УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/16627/15

За позовом САНОФІ (SANOFI)

До Державної служби інтелектуальної власності України

Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

Про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Жухевич О.В. - представник

Від відповідача 1 Запорожець Л.Г. - представник

Від відповідача 2 Руднєва Я.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

САНОФІ (SANOFI) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 02.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16627/15 та призначено розгляд справи на 05.08.2015.

05.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 05.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 05.08.2015 представник відповідача 1 з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 05.08.2015 представник відповідача 2 не з?явився.

Ухвалою від 05.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

19.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані письмові пояснення.

21.10.2015 представником позивача надано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 11.11.2015.

10.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 11.11.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судової експертизи.

В судове засідання 11.11.2015 представник відповідача 2 з'явився, надав суду клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - Компанія САНОФІ та відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Київмедпрепарат" порівну

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/16627/15 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України п. Дорошенку Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, буд. 11).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Питання позивача:

1.Чи є торговельна марка «СОНАФІТ» за Свідоцтвом України № 187104 схожою на стільки, що її можна сплутати із торговельними марками «САНОФІ» за свідоцтвом України № 144359 та «SANOFI» за міжнародною реєстрацією № 1094854 для таких самих або споріднених з ними товарів?

2. Чи є торговельна марка «СОНАФІТ» за Свідоцтвом, України № 187104 такою, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, - компанії САНОФІ, на дату подачі заявки № т 2013 03126, а саме станом на 26.02.2013 ?

3. Чи є торговельна марка "СОНАФІТ" за Свідоцтвом України № 187104 схожою настільки, що її можна сплутати з комерційним (фірмовим) найменуванням "САНОФІ" щодо таких же або споріднених з ними товарів?

Питання відповідача 1:

Чи є знак для товарів і послуг «СОНАФІТ» за Свідоцтвом України № 187104 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «SANOFI» за міжнародною реєстрацією № 1094854, яка діє на території України з 11.08.2011, щодо зареєстрованих товарів 5 класу МКТП?

Чи є знак для товарів і послуг «СОНАФІТ» за Свідоцтвом України № 187104 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим в Україні знаком «САНОФІ» за Свідоцтвом України № 144359 щодо зареєстрованих товарів 5 класу МКТП?

Чи є знак для товарів і послуг «СОНАФІТ» за Свідоцтвом України № 187104 таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, що виготовляє товари 05 класу МКТП станом на 26.02.2013 - дату подання заявки № m 2013 03126?

Чи є знак для товарів і послуг «СОНАФІТ» за Свідоцтвом України № 187104 схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним (фірмовим) найменуванням «САНОФІ», яке належить Позивачу, станом на 26.02.2013 - дату подання заявки № m 2013 03126?

Питання відповідача 2:

1. Чи є ТМ СОНАФІТ за свідоцтвом № 187104 схожою настільки, що її можна сплутати зі знаком Компанії Санофі, раніше зареєстрованими в Україні ( "SANOFI" за міжнародною реєстрацією № 1094854 та торговельною маркою "САНОФІ" за свідоцтвом України № 144359), для таких самих та споріднених товарів?

2. Чи є ТМ СОНАФІТ за свідоцтвом № 187104 такою, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, а саме щодо Компанії Санофі?

3. Чи є ТМ СОНАФІТ за свідоцтвом № 187104 схожою настільки, що її можна сплутати з фірмовим ( комерційним) найменуванням, що належить Компанії Санофі"

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16627/15 скерувати судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України п. Дорошенку Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, буд. 11).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача 2 порівну.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/16627/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко