ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р.Справа № 922/5305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 169 847, 65 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 4054561,49 грн. та 1498061,13 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №195 від 07.07.2015р.;

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 22.07.2013р.;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" заборгованості у розмірі 169 847, 65 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 4054561,49 грн. та 1498061,13 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро; проценти за користування кредитною лінією за період з 24.08.2014р. по 27.08.2015р. - 19895,57 Євро; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 11.11.2014р. по 28.08.2015р. - 1386220,84 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.09.2014р. по 28.08.2015р. - 111840,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 р. о 10:40 год. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 р. о 12:10 год.

16 листопада 2015 р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №46087) про зобов`язання сторін провести звірку взаєморозрахунків та відкладення розгляду справи для надання сторонам у справі часу для проведення звірки взаєморозрахунків. Також, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що розрахунок суми боргу, заявленої до стягнення позивачем є складним, при розрахунку застосовано формулу визначення розміру змінюваної процентної ставки за користування кредитом, наведеної у договорі, проте відповідач не є спеціалістом та не може самостійно розрахувати суму боргу, а також перевірити розрахунок, наданий позивачем, а тому просить суд зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 18 листопада 2015 р. заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача та вважає, що воно направлено на затягування судового процесу. Крім того, позивач надав додаткові пояснення (вх.46493 від 18.11.2015 р.), в яких повідомляє, що всі платежі за договором про відкриття кредитної лінії здійснювались на мультивалютний рахунок № 5724, а також надав для долучення до матеріалів справи копію виписки за цим рахунком за період з 24.04.2013 р. по 16.11.2015 р., які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18 листопада 2015 р. судом винесено на обговорення питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи та вважає недоцільним призначати по справі судову економічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні 18 листопада 2015 р. пояснив про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обгрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні 18 листопада 2015 року було оголошено перерву до 11:00 год. 20 листопада 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості сторонами подати свої запитання на вирішення судової економічної експертизи, або надати обґрунтовані заперечення проти призначення у справі судової експертизи, а також для надання можливості представнику відповідача надати додаткові докази по справі та витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача 20.11.2015р. через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №46692), в якій позивач зменшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 149952,08 Євро - заборгованість за кредитною лінією.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 46692 від 20.11.2015р.), враховуючи, що вказана заява подана із дотриманням ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача 20.11.2015 р. надав клопотання (вх. №46750) про призначення у справі судової економічної експертизи та просив суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- визначити розмір відсотків за користування кредитом з 24 квітня 2014 року, правильність їх нарахування та розмір їх погашення за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р.;

- визначити суму, що залишилась несплаченою ТОВ "Антекс" за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. та відсотків за користування кредитом на дату подання позову до господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи та вважає, що воно направлено на затягування судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. в сумі 149952,08 Євро.

У позовній заяві та у наданому до неї розрахунку суми боргу позивач зазначає, що сума боргу в розмірі 149952,08 Євро виникла станом на 28 серпня 2015 р. та є простроченою заборгованістю за кредитною лінією.

Відповідач у судовому засіданні зазначає, що ним проводились розрахунки за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р., проте для вирішення питання щодо визначення розміру простроченої заборгованості за кредитною лінією потрібні спеціальні знання, оскільки відповідач не може самостійно перевірити правильність проведення нарахувань та розрахунків позивача.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. станом на 28.08.2015 р.?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.08.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р., який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. станом на 28.08.2015р. за основним боргом?

У зв`язку з призначенням по справі судової економічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання сторін провести звірку взаєморозрахунків та відкладення розгляду справи, враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи відхиляє його.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про зобов`язання сторін провести звірку взаєморозрахунків та відкладення розгляду (вх. №46087 від 16.11.2015р.).

Призначити по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. станом на 28.08.2015 р.?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.08.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р., який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24.04.2013р. станом на 28.08.2015р. за основним боргом?

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, код 24338100).

Направити матеріали справи №922/5305/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, код 24338100).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/5305/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_6