РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/25227/15

За позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова»

до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового транспорту»

про стягнення 76202,56 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Сапронова М.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: Сищук К.М. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Парадіс Нова» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство» про стягнення заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції №132 від 25.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25.12.2012 між ТОВ «Проектно-кошторисна група Кримського відділення» та відповідачем укладено Договір про створення науково-технічної продукції», на виконання якого ТОВ «Проектно-кошторисна група Кримського відділення» виконало роботи з розробки технічного паспорту під'їзного залізничного шляху Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та передано роботи згідно акта приймання-передачі робіт.

Проте, відповідач всупереч умов договору не оплатив у повному обсязі виконані роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 76202,56 грн.

Відповідно до укладеного між ТОВ «Проектно-кошторисна група Кримського відділення» та ПП «Парадіс Нова» договору відступлення права вимоги від 15.05.2015 позивач набув права вимоги за договором № 132 від 25.12.2012 до відповідача.

Позивачем надсилались відповідачу листи вимоги про сплату вказаної заборгованості, проте заборгованість погашено не було.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в розмірі 76202,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, у судовому засіданні повідомив, що вказаний договір дійсно укладався, роботи було прийнято відповідачем повному обсязі без зауважень, проте у зв'язку з відсутністю грошових коштів оплату не проведено.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 25.12.2012 між ТОВ «Проектно-кошторисна група Кримського відділення» (виконавець) та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (замовник) укладено Договір на створення науково-технічної продукції № 132, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести розробку технічного паспорту під'їзних залізничних шляхів Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (довжина колії ст.. Зелене поле 29800м), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах договору.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договору сторони визначили, що за виконані роботи, вказані в розділі 1 Договору, замовник зобов'язаний заплатити виконавцю 123802,56 грн. Замовник перераховує на протязі 5 банківських днів з дня підписання договору виконавцю аванс в розмірі 30%, що становить 37000 грн. на підставі рахунку виконавця. Остаточний розрахунок проводиться з урахуванням сплаченого авансу, на підставі рахунку виконавця, після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з дня підписання вказаного акта.

Як вбачається з наданих виписок по особовим рахункам виконавця, відповідачем на протязі періоду з 25.12.2012 по 14.02.2013 було сплачено аванс у відповідності до умов договору в розмірі 37000 грн.

Виконавець за договором №132 від 25.12.2012 виконав у повному обсязі роботи, передбачені договором, про що сторонами 14.01.2014складено Акт приймання робіт, у відповідності до положень якого претензій до виконавця замовник не має, договір підлягає оплаті на суму 123802,56 грн.

15.01.2014 ТОВ «Проектно-кошторисна група Кримського відділення» виставило відповідачу остаточний розрахунок за виконані у відповідності до умов договору роботи на суму 86802,56 грн.

06.03.2014 виконавець надіслав відповідачу листа №8, в якому вказав на наявність існуючої заборгованості за договором в розмірі 86802,56 грн. та необхідність оплати вказаної заборгованості у семиденний строк з моменту отримання листа.

Відповідачем було частково проведено оплату виконаних робіт на суму 10600 грн., що підтверджується на явною в матеріалах справи копією квитанції №38577 від 28.03.2014.

Крім того Зеленодольська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» листом від 28.05.2014 №54б/18 повідомила замовника, що філією включено рахунок на оплату послуг до фінансового плану, проте у зв'язку з ненадходженням коштів від відповідача оплата не проводиться.

23.06.2014 Замовник повторно звернувся до відповідача з листом щодо оплати наявної заборгованості за договором в розмірі 76702,56 грн., проте відповідачем вказана заборгованість не оплачена.

Враховуючи викладене, зокрема наявність підписаного сторонами акта приймання виконаних робіт, часткову оплату виконаних робіт та фактичне визнання відповідачем вказаної заборгованості за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 15.05.2015 між ТОВ «Проектно-кошторисна група Кримського відділення» (первісний кредитор) та ПП «Парадіс Нова» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги по договору на створення науково-технічної продукції №132 від 25.12.2012 в обсягах і на умовах визначених договором між первісним кредитором та боржником (ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»).

Листами від 27.07.2015 та від 28.07.2015 позивач повідомив відповідача про укладення договору відступлення права вимоги, заміну кредитора на ПП «Парадіс Нова», а також наявність боргу за договором № 132 та необхідність сплати вказаної заборгованості позивачу.

Отже, враховуючи наведене, зокрема перехід права вимоги за договором №132 від 25.12.2012 до позивача та наявність несплаченої заборгованості у відповідача за цим договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає таке.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Таким чином, за подання до суду цієї позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

З урахуванням викладеного та відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 1218 грн. покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового транспорту» на користь Приватного підприємства «Парадіс Нова» 76202 (сімдесят шість тисяч двісті дві) грн. 56 коп. заборгованості та витрати на сплату судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко