ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" листопада 2015 р. Справа № 903/1104/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Новофрост»

про звернення стягнення в розмірі 260 537,06 дол. США та 25 588,24грн. на предмет іпотеки

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Омельчук Мирослава Миколаївна, довіреність від 30.07.15р. №1027-19

від відповідача : ОСОБА_3, довіреність від 31.10.15р.

Суть спору: позивач - ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним договором №2804/06-127 від 28.04.2006р. в розмірі 260537,06 дол. США та 25588,24грн. звернути стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.05.2006р., а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1912га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в межах Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, шляхом надання ПАТ "Західінкомбанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі - продажу за початковою ціною на рівні не нищому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення дій по реалізації предмета іпотеки.

При цьому позивачем було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. про порушення провадження у справі дане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом задоволено, відстрочено сплату судового збору до 02.11.2015р. згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

03.11.2015р. через канцелярію суду представником позивача повторно була подана заява (вх. №01-54/10820/15) про відстрочення сплати судового збору, в якій він просив відстрочити сплату судового збору та при прийнятті рішення по даній справі здійснити стягнення суми судового збору з відповідача в дохід державного бюджету.

Судом повторно задоволена заява позивача в частині відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.11.15р. відкладено розгляд справи на 17.11.15р. та відстрочено сплату судового збору позивачем до 16.11.15р. Також на підставі ст. 27 ГПК України судом залучено до участі у справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Новофрост» (позичальника за кредитним договором №2804/06-127 від 28.04.06р.) , в зв'язку з тим, що рішення з даного спору може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач доказів сплати судового збору суду не надав.

Представник позивача знову звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, в якій просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі та при прийнятті судового рішення здійснити стягнення суми судового збору безпосередньо з відповідача у справі в дохід державного бюджету України.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з несплатою позивачем судового збору. При цьому зазначив, що посилання позивача на складний майновий стан в зв'язку із перебуванням банку в стадії ліквідації не містить обгрунтування, оскільки позивач не назвав тих виняткових обставин та доказів на їх підтвердження , які в розумінні ст.8 ЗУ "Про судовий збір" є підставами для звільнення заявника від сплати судового збору.

Також повідомив, що за відомостями із сайту ПАТ "Західінкомбанк" уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію Костенко І.І. вживаються заходи щодо стягнення непогашеної заборгованості за кредитами; звернення стягнення на заставу; реалізації майна банку; отримання інших надходжень. Так станом на 01.10.15р. надходження становили (всього) 12632,23тис.грн. Відтак твердження позивача про відсутність грошових коштів взагалі для сплати судового збору не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні.

Заяву позивача про відстрочку сплати судового збору розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтовану.

При цьому судом враховано те, що згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України та ЗУ "Про судовий збір " обов'язок сплати судового збору покладається саме на позивача.

Пленум Вищого господарського суду України в п.3.3 Постанови від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

Оскільки строк, на який судом було відстрочено сплату позивачем судового збору закінчився, а таку сплату не здійснено, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору не містить обґрунтування підстав для його задоволення, зокрема, не зазначено тих виняткових обставин та доказів на їх підтвердження, які в розумінні ст.8 Закону України "Про судовий збір" є підставами для звільнення заявника від сплати судового збору.

При цьому, положеннями Закону України " Про судовий збір " (зі змінами і доповненнями) передбачено, що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку позбавлені пільг на оплату судового збору.

Оскільки, відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI (в редакції від 26.09.2015 р.) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особа, яка має право на пільги щодо сплати судового збору виключене як категорія, яка звільнена від сплати судового збору, то сплата судового збору заявником здійснюється в загальному порядку.

При прийнятті позовної заяви до розгляду, відкладенні розгляду справи, господарський суд Волинської області зважив на не можливість позивача надати разом із позовною заявою суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд також прийняв до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, а також рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", та надав позивачу відстрочку щодо сплати судового збору до 02.11.2015р. та до 16.11.15р., про що зазначив в ухвалах суду від 05.10.15р. та 03.11.15р.

Однак, позивач вимоги суду не виконав, доказів сплати судового збору не надав. Не надано суду і беззаперечних доказів (фінансово-бухгалтерська документація), що матеріальне становище ПАТ "Західінкомбанк" є важким чи скрутним і відсутні кошти на даний час.

Відтак твердження позивача про відсутність грошових коштів взагалі для сплати судового збору не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні.

Така правова позиція відображена і в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у справі №9/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Суддя О. Г. Сур'як