ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2015 Справа № 905/1455/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», м. Костопіль, Рівненська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 144 910грн.80коп.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Соловей Л.О. - представник за довіреністю №917 від 03.09.2015р.

від відповідача - Коледа А.В. - представник за довіреністю б/н від 03.09.2015р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», м.Костопіль, Рівненська область, звернувся до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецька область, із позовом про стягнення заборгованості у сумі 144 910грн.80коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив відповідачу суму у розмірі 3 859 200грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної поставки товару та її обсягів не виконав, та поставив позивачу товар лише на суму 3 714 289грн. 20коп., у зв'язку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 144 910грн.80коп.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії договору №КФ-0404/1 від 04.03.2014р., специфікацій до договору, банківських виписок, ряд видаткових накладних, ряд товарно-транспортних накладних, ряд рахунків-фактур, копію вимоги в порядку ст.530 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що відповідно до п.6.1 укладеного між сторонами договору, товар поставляється на умовах поставки EXW м. Горлівка (склад постачальника), тобто, автомобільним транспортом покупця - самовивозом зі складу продавця, але товар, як зазначає відповідач, не був вивезений покупцем з власної причини.

Відповідно до положень статті 69 ГПК України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.10.2015р. до 02.11.2015р.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014р. між Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», м. Костопіль, Рівненська область був укладений договір №КФ-0403/1, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов'язання впродовж строку дії цього договору поставити в адресу позивача (далі по тексту-покупець) продукцію: смола карбамідоформальдегідная КФС-85 (далі по тексту - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в 2014р., на умовах - EXW м. Горлівка (склад постачальника).

До вказаного договору сторонами були підписані: специфікація №1 від 04.03.2014р. на суму 936 000грн., №2 від 01.04.2014р. на суму 1 044 000грн., №3 від 14.04.2014 на суму 1 566 000грн. та №4 від 28.04.2014р. на суму 522 000грн., в яких сторони також визначили найменування продукції - смола карбамідоформальдегідная КФС-85, кількість тон, умови поставки - EXW (склад продавця) тощо.

Пунктом 5.1 договору №КФ-0403/1 від 04 березня 2014р. сторони передбачили, що оплата товару, який поставлятиметься здійснюється шляхом 100% передоплати в гривнях України на підставі рахунку, виписаного постачальником.

Відповідно до п.6.1 договору. Товар поставляється за взаємною згодою сторін впродовж 2014р. на умовах поставки EXW м. Горлівка (склад постачальника). Узгодження строків та об'ємів поставки партій товару здійснюється сторонами додатково в процесі виконання договору шляхом телефонного, електронного та факсимільного зв'язку. Строк поставки продукції не пізніше трьох робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2014р. (п.11.1 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставлених рахунків-фактур №СФ-045160 від 14.03.2014р. на суму 936 000грн., №СФ-045336 від 04.04.2014р. на суму 1 044 000грн., №СФ-045403 від 17.04.2014р. на суму 1 566 000грн. та №СФ-045451 від 30.04.2014р. на суму 522 000грн. в якості передоплати для поставки товару перерахував в адресу відповідача грошові кошти в загальному розмірі 3 859 200грн., на підтвердження чого позивачем надано до суду виписки по особовому рахунку на загальну суму 3 859 200грн.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконав частково на суму 3 714 289грн. 20коп., про що свідчать копії видаткових накладних №РН-063589 від 19.03.2014р. на суму 138808грн. 80коп. разом з ПДВ, №РН-063688 від 21.03.2014р. на суму 143 114грн. 40коп. разом з ПДВ, №РН-063760 від 24.03.2014р. на суму 135 345грн. 60коп. разом з ПДВ, №РН-063873 від 26.03.2014р. на суму 142 365грн. 60коп. разом з ПДВ, №РН-064102 від 31.03.2014р. на суму 142 833грн. 60коп. разом з ПДВ, №РН-064224 від 03.04.2014р. на суму 142 178грн. 40коп. разом з ПДВ, №РН-064409 від 09.04.2014р. на суму 168 814грн. 80коп. разом з ПДВ, №РН-064408 від 09.04.2014р. на суму 169 023грн. 60коп. разом з ПДВ, №РН-064489 від 11.04.2014р. на суму 170 589грн. 60коп. разом з ПДВ, №РН-064530 від 12.04.2014р. на суму 170 694грн. разом з ПДВ, №РН-064533 від 12.04.2014р. на суму 170 380грн. 80коп. разом з ПДВ, №РН-064531 від 12.04.2014р. на суму 170 902грн. 80коп. разом з ПДВ, №РН-064734 від 22.04.2014р. на суму 154 512грн. разом з ПДВ, №РН-064817 від 24.04.2014р. на суму 154 720грн. 80коп. разом з ПДВ, №РН-064816 від 24.04.2014р. на суму 154 303грн. 20коп. разом з ПДВ, №РН-064843 від 25.04.2014р. на суму 153 259грн. 20коп. разом з ПДВ, №РН-064844 від 25.04.2014р. на суму 151 588грн. 80коп. разом з ПДВ, №РН-064958 від 30.04.2014р. на суму 154 198грн. 80коп. разом з ПДВ, №РН-064960 від 30.04.2014р. на суму 154 407грн. 60коп. разом з ПДВ, №РН-064957 від 30.04.2014р. на суму 154 512грн. разом з ПДВ, №РН-065015 від 05.05.2014р. на суму 154 512грн. разом з ПДВ, №РН-065017 від 05.05.2014р. на суму 154 929грн. 60коп. разом з ПДВ, №РН-065057 від 07.05.2014р. на суму 154 303грн. 20коп. разом з ПДВ, №РН-065056 від 07.05.2014р. на суму 153 990грн. разом з ПДВ та копії товарно-транспортних накладних.

В результаті чого до теперішнього часу товар в адресу позивача на суму 144 910грн.80коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За вимогами ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Судом також враховано, що п.п. 9.1, 11, 17, А.4, А.7 Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" Міжнародної торгової палати передбачено, що термін "франко-завод" (група EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що отриманню покупцем від постачальника товару передує також і надіслання постачальником покупцю повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Проте, доказів направлення такого повідомлення позивачу щодо отримання товару на суму 144 910грн.80коп. судом надано не було, так само, як і доказів фактичної поставки визначеного договором товару, що свідчить про порушення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, яке відповідно позбавило позивача можливості отримати результат співпраці, на який він розраховував при укладанні договору.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до 530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога від 20.10.2015р. в порядку ст. 530 ЦК України була надіслана в адресу відповідача 21.10.2015р., в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 144 910грн.80коп., але відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав та передоплату не повернув.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На час звернення із позовом товар на суму 144 910грн.80коп. не поставлений, грошові кошти не повернуті, будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 144 910грн.80коп. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 144 910грн.80коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що товар на суму 144 910грн.80коп. не був вивезений покупцем з власної причини, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що покупець кожного разу здійснював оплату у більшому обсязі, ніж та сума, на яку фактично було отримано товар за видатковими накладними, з огляду на що кожного разу, тобто за період з 19.03.2014р. по 07.05.2014р. здійснювалась недопоставка товару, що призвело до виникнення заборгованості постачальника перед покупцем у сумарному розмірі 144 910грн.80коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед»», м. Костопіль Рівненської області, до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області, про стягнення 144 910,80 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, , р/р 0001 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ІПН 24, свідоцтво № 100322308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед»», м. Костопіль Рівненської області (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9, , р/р 260074054 в РОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Рівне, МФО 333227, ідентифікаційний код банку 13983837, ІПН 94, свідоцтво № 24648728) суму передплати у розмірі 144 910,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 898,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.11.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2015р.

Суддя Л.Д. Подколзіна