ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5751/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське , Приватне акціонерне товариство "Колос", смт. Пересічна
про розірвання договорів та застосування наслідку у зв'язку з таким розірванням
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № 4-Д від 05.10.2015 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_2, за дов. № 640 від 02.10.2015 року; ОСОБА_3, за дов. № 681 від 19.10.2015 року

за клопотанням другого відповідача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами (серійний № диска СІСХ-09200)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Березовка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води", та до другого відповідача - Приватного акціонерного товариства "Колос", про розірвання з 1 квітня 2015 року договорів про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року та про надання послуг з приймання і переробки стічних вод № 1 від 01 липня 2013 року, укладених між першим відповідачем та другим відповідачем; застосування наслідків щодо розірвання договору про експлуатацію залізної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року. Також позивачем пред'явлено до стягнення судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що не розірвання договору № 2 та, відповідно, договору № 1 порушує майнові права позивача, оскільки під'їзна залізнична колія, що експлуатується другим відповідачем на підставі договору № 2 від 01 липня 2013 року, є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4197 від 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5751/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року.

09 листопада 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 23 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли до суду через канцелярію від:

першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березовські мінеральні води",: клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 46865 від 23 листопада 2015 року); заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 922/5751/15 (вх. № 46927 від 23 листопада 2015 року); клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 46926 від 23 листопада 2015 року);

другого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Колос",: клопотання про здійснення фіксування судового процесу (вх. № 46930 від 23 листопада 2015 року); заперечення до позовної заяви (вх. № 46928 від 23 листопада 2015 року); клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 46929 від 23 листопада 2015 року).

В призначене судове засідання 23 листопада 2015 року представники сторін з'явилися.

Представник позивача під час судового засідання подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 47058 від 23 листопада 2015 року.

Суд зазначає, що клопотання представника другого відповідача про здійснення фіксування судового процесу (вх. № 46930 від 23 листопада 2015 року) не розглядається судом з огляду на те, що фіксування судового процесу технічними засобами вже здійснюється з огляду на задоволення усного клопотання останнього, заявленого під час судового засідання 09 листопада 2015 року.

Розглянувши клопотання представник першого відповідача про відкладення розгляду даної справи (вх. № 46865 від 23 листопада 2015 року), розгляд якого позивач залишив на розсуд суду та проти задоволення якого заперечували представники другого відповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" посилається на те, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи з метою надання обґрунтованих заперечень на позовну заяву, в звязку з тим, що лише 23 листопада 2015 року йому було надано право представляти інтереси Товариства обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" по справі № 922/5751/15.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 95) - Товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" (перший відповідач у справі) ще 28 жовтня 2015 року було повідомлено про розгляд даної справи судом, а отже не було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати до суду всі необхідні документи в обґрунтування своєї правової позиції. З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника першого відповідача (вх. № 46865 від 23 листопада 2015 року) про відкладення розгляду справи з визначений першим позивачем у клопотанні підстав.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 922/5751/15 (вх. № 46927 від 23 листопада 2015 року) задовольняє вказану заяву з огляду на приписи ст. 22 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", (вх. № 47058 від 23 листопада 2015 року) про зупинення провадження у справі та клопотання представника першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води", (вх. № 46926 від 23 листопада 2015 року) про зупинення розгляду справи, які підтримані вказаними представниками під час судового засідання та проти задоволення яких заперечували представники другого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Колос", суд, зазначає наступне.

Вказані клопотання ґрунтуються на тому, що 03 листопада 2015 року господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 922/4679/15 за позовом ПрАт "Колос" до ТОВ "Березівка", ТОВ "БМВ лізинг", третя особа ТОВ Завод "Березівські мінеральні води" про визнання недійсним договору купівлі продажу № 4197 від 08 жовтня 2013 року та за зустрічним позовом ТОВ "Березовка" до ПрАТ "Колос" та ТОВ "БМВ лізинг", третя особа ТОВ Завод "Березівські мінеральні води" про визнання недійсним договору № 2 від 01 липня 2013 року про експлуатацію підїзної залізничної колії та тлумачення змісту договору, за результатами розгляду якої суд постановив рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову, а саме визнав договір № 2 від 01 липня 2013 року про експлуатацію підїзної залізничної колії недійсним у повному обсязі. Вказане рішення не набрало законної сили та є предметом оскарження у Харківському апеляційному господарському суді. З огляду на наведене позивач та перший відповідач просять зупинити провадження у справі № 922/5751/15 до вирішення повязаної з нею справи № 922/4679/15, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 17 листопада 2015 року у справі № 922/4679/15 апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" на рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі № 922/4679/15 до провадження.

Слід зазначити, що у справі № 922/4679/15, яка перебуває на розгляді в Харківському апеляційному господарському суді, розглядається спір й щодо визнання недійсним договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року. Предметом позову у справі № 922/5751/15 є зокрема, розірвання зазначеного договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року. Тобто питання дійсності договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року, розірвання якого є предметом у справі № 922/5751/15, розглядається судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене суд вважає, що вирішення спору по справі № 922/4679/15 має значення для правильного вирішення спору у справі № 922/5751/15, в зв'язку з тим, що предметом розгляду справи № 922/5751/15 є зокрема, розірвання договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року, дійсність якого є предметом у справі № 922/4679/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка") (вх. № 47058 від 23 листопада 2015 року) про зупинення провадження у справі та клопотання представника першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води") (вх. № 46926 від 23 листопада 2015 року) про зупинення розгляду справи, провадження у справі № 922/5751/15 підлягає зупиненню до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/4679/15.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" (вх. № 46865 від 23 листопада 2015 року) про відкладення розгляду даної справи - відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 922/5751/15 (вх. № 46927 від 23 листопада 2015 року) - задовольнити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" (вх. № 47058 від 23 листопада 2015 року) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" (вх. № 46926 від 23 листопада 2015 року) про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Провадження у справі 922/5751/15 зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/4679/15.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про наслідки розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/4679/15.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/5751/15