ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Справа № 923/1034/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/0005-15, дата видачі : 26.12.14;

від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства з відокремленою садибою Едельвейс-2

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.2015р.

по справі № 923/1034/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

до Фермерського господарства з відокремленою садибою Едельвейс-2

про стягнення 91909,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.06.15 р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі по тексту ПАТ ЕК «Херсонобленерго») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" (далі по тексту ФГ ВС «Едельвейс-2») про стягнення 91909 грн. 12 коп., з яких: 84767 грн. 25 коп. - за порушення правил користування електричною енергією та 7141 грн. 87 коп. - за понаддоговірне споживання електричної енергії у січні 2015 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.15 р. (суддя Александрова Л.І.) позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» задоволено, з ФГ ВС «Едельвейс-2» на користь позивача стягнуто 84767 грн. 25 коп. за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, 7141 грн. 87 коп. за понад договірне споживання електричної енергії, 1838 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, а саме пошкодження пломби №0000003 та понаддоговірне споживання електричної енергії у січні 2015 р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФГ ВС «Едельвейс-2» через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.15 р. та відмовити у позові, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФГ ВС «Едельвейс-2» посилається на те, що суд 1 інстанції у відповідності із ч.3 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинен був відмовити у позові ПАТ ЕК «Херсонобленерго», оскільки 11.12.14 р. відносно ФГ ВС «Едельвейс-2» було порушено справу №923/1503/14 про банкрутство і позивач протягом 30 днів після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, у межах справи про банкрутство не звертався із заявою про визнання грошових вимог у сумі 91909,12 грн.

Крім того, скаржник посилається на те, що він не порушував ОСОБА_2 користування електричною енергією та не перевищував договірні величини споживання електричної енергії у січні 2015 р., так як обєкт на якому було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, на час виявлення порушення та перевищення договірних величин споживання електричної енергії знаходився у власності та користуванні іншої юридичної особи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

24.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго та Фермерським господарством Едельвейс 2 (далі по тексту Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 4061 (далі по тексту Договір).

03.12.2008р. між вищезазначеними сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору № 4061 згідно якої правонаступником фермерського господарства Едельвейс 2 є фермерське господарство з відокремленою садибою Едельвейс 2.

На виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 № 514-VI найменування відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго змінено на публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (далі по тексту ПАТ ЕК Херсонобленерго, Позивач, Постачальник), що підтверджується копією витягу із статуту підприємства. ПАТ ЕК Херсонобленерго є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Пунктом 3.3. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Перелік обєктів та точок обліку споживача, електропостачання якого здійснюється відповідно до вказаного Договору, зазначено у додатку № 5 до Договору.

Згідно з п.п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, "встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць з пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно акту про опломбування та збереження пломб № 153905 від 10.06.2014 р. на електрообладнанні, засобах обліку та в місцях доступу до них встановлені пломби з номерними відбитками ПАТ ЕКХерсонобленерго.

11.08.2014 року в ході перевірки працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго було виявлене порушення відповідачем п. 3.3, 3.31 ОСОБА_2 користування електричною енергією, а саме, пошкодження номерної пломби №0000003.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п. 6.41 ПКЕЕ).

На виконання вище вказаних пунктів та за результатами перевірки складено акт №128995 від 11.08.2014 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, в якому зафіксовано вказані порушення.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі ОСОБА_3).

ОСОБА_3 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

30 грудня 2014 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією на підставі складеного акту визначений об'єм неврахованої електричної енергії в кількості 59556 кВт/ч на загальну суму 84767,25 грн., в т. ч. ПДВ 14127,88 грн. Згідно рішення комісії оформленого протоколом, споживачу було виставлено відповідний рахунок №4061 за липень 2014 р. для оплати. ОСОБА_3 протокол та рахунок представник відповідача ОСОБА_4 отримала нарочно 30.12.2014, що підтверджується особистим підписом.

Споживач скористався своїм правом оскаржити рішення комісії в суді, подавши 19.01.2015 позов про визнання рішення комісії недійсним. Проте, у задоволенні позовних вимог ФГ з ВС Едельвейс-2 відмовлено, що підтверджується рішенням Господарського суд Херсонської області від 24.03.2015р. у справі №923/77/15 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 по цій же справі.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено факт правомірності прийнятого ПАТ ЕК «Херсонобленерго» рішення, щодо порушення ФГ з ВС «Едельвейс-2» ПКЕЕ та розміру нарахованої до сплати вартості спожитої необлікованої електричної енергії, а тому вказані факти відповідно із ст.35 ГПК України не підлягають доведенню знову у даній справі, оскільки в цій справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені зазначені факти.

Не зважаючи на вищенаведені рішення відповідачем станом на момент подачі позову рахунок №4061 за липень 2014 р. так і не сплачено.

Також, відповідач порушив умови договору не сплативши рахунок №4061 за перевищення ліміту споживання електричної енергії.

Згідно п. 4.4. ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Так 11.12.2014р. відповідач звернувся до позивача із заявою про коригування договірних величин споживання електричної енергії на січень 2015 року.

ПАТ ЕК Херсонобленерго листом від 15.12.2014 року за №02-6803-10 погодило зменшення ліміту споживання електричної енергії Споживачу на січень 2015 року з 8201 кВт/год. до 450 кВт/год. Даний лист отримано особисто директором ФГ з ВС Едельвейс- 2 про, що свідчить відповідний напис на листі.

В той же час, відповідно до ОСОБА_1 №1а прийому-передачі активної електроенергії згідно договору на постачання електроенергії №4061 від 12.01.2015р. за січень 2015 року Відповідач спожив 5856 кВт/год. електричної енергії, що на 5406 кВт/год. більше обсягу, узгодженого Сторонами на даний період.

Пунктом 4.2.2 договору та п. 5 Додатку 2 до Договору встановлено, що у разі перевищення обсягу фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії над встановленим договірним обсягом електроспоживання на цей розрахунковий період, Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії двократну вартість величини перевищення.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

На підставі зазначених норм, на різницю фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії Позивачем було нараховано Відповідачу двократну її вартість та останньому було виставлено рахунок №4061 за перевищення ліміту споживання електроенергії на суму 7141,87 грн.

Зазначений рахунок направлено відповідачу поштою 30.01.2015р., що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення. Відповідач отримав вищезазначений рахунок 04.02.2015р., про що свідчить відмітка представника на поштовому повідомлені про вручення, та згідно умов Договору зобовязаний був сплатити протягом 5 операційних днів, а отже в термін до 11.02.2013 року включно (абз.10 п.1 Додатку № 2 до Договору).

Підпунктом 2 п. 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору. Відповідно до пп. 1 п. 8.1. ПКЕЕ на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Таким чином, обовязок зі сплати понад договірної величини споживання електричної енергії виник у відповідача з моменту отримання ним Рахунку №4061. Проте, станом на момент позивача до суду з позовною заявою, рахунок так і залишився неоплаченими.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електричну енергію на загальну суму 91909 грн. 12 коп., а саме 84767,25 грн. вартості спожитої не облікованої електричної енергії та 7141,87 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Доводи скаржника про те, що суд 1 інстанції у відповідності із ч.3 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинен був відмовити у позові ПАТ ЕК «Херсонобленерго», судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки позивач є поточним кредитором і згідно із ч.8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Доводи скаржника про те, що він не порушував ОСОБА_2 КЕЕ та не перевищував договірні величини споживання електричної енергії у січні 2015 р., так як обєкт на якому було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, на час виявлення порушення та перевищення договірних величин споживання електричної енергії знаходився у власності та користуванні іншої юридичної особи, також не заслуговують на увагу, оскільки наявні матеріали справи свідчать про те, що скаржник всупереч вимогам ст.33 ГПК України без поважних не надав відповідних доказів до суду 1 інстанції.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга ФГ з ВС Едельвейс-2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.15 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства з відокремленою садибою Едельвейс-2 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 02.10.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.11.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.