ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/3882/14

За заявою Фізичної особи-підприємця Карасьової Галини Миколаївни

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. у справі № 904/3882/14 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТКОМ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Карасьової Галини Миколаївни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 736 грн. 81 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від заявника:Бєлкіна М.О. представник за довіреністю № 875 від 11.06.2015р.

від позивача: Штеннікова К.Б. представник за довіреністю № б/н від 23.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. у справі № 904/3882/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТКОМ" до Фізичної особи-підприємця Карасьової Галини Миколаївни про стягнення 14 736 грн. 81 коп. позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Карасьової Галини Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрветком" заборгованості 11336 грн. 01 коп., 30% штрафу у розмірі 3400 грн. 80 коп., судовий збір - 1827 грн.

09.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2014р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення - без змін.

28.08.2015 р. від Фізичної особи-підприємця Карасьової Галини Миколаївни до суду надійшла заява № б/н від 27.08.2015 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. по справі № 904/3882/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТКОМ" до Фізичної особи-підприємця Карасьової Галини Миколаївни про стягнення заборгованості 11336 грн. 01 коп., 30% штрафу у розмірі 3400 грн. 80 коп., судовий збір - 1827 грн. відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що видаткові накладні, на підставі яких суд стягнув суму боргу, відповідно до висновків експерта № 62/06-175 від 24.07.2015 р. та № 62/04-174 від 15.05.2015 р., підписані не відповідачкою, та скріплені не її печаткою, а тому отримання товару за видатковими накладними № Z27470666-2 від 08.09.2011 р., №Z27470666-3 від 08.09.2011 р., №Z27470666-2 від 08.09.2011 р. спростовується.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначену вище заяву у справі № 904/3882/14 за нововияленими обставинами передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 р. прийнято заяву про перегляд рішення від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами до розгляду, призначено до розгляду в засіданні на 15.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/3882/14 до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення від 24.06.2014р. з 03.11.2015 р. та призначено її розгляд на 03.11.2015 р.

Позивач заперечив проти задоволення заяви, в поясненнях зазначив, що факт підроблення документів не встановлений, оскільки, посилання в заяві на наявність у матеріалах справи фальшивих документів або речових доказів, відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

03.11.2015 р. в засіданні оголошувалась перерва до 17.11.2015 р.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. у справі № 904/3882/14 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами є вичерпним, про що зазначено у п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду, від 26.12.2011р, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Суд не приймає до уваги твердження заявника щодо наявності висновків експерта № 62/06-175 від 24.07.2015 р. та № 62/04-174 від 15.05.2015 р., оскільки, як зазначалося, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Крім того, питання щодо підробки документів розглядалось в суді апеляційної інстанції, було досліджене судом, а також надана правова оцінка в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р.

Таким чином, викладені доводи не можуть бути визначені, як нововиявлені обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до наданої позивачем відомості розрахунку з контрагентом та копії платіжного доручення, 19.03.2015 р. заявник сплатив позивачу суму основного боргу за спірним договором поставки № 5 від 02.07.2010 р. у розмірі 13 163,01 грн., що свідчить про визнання відповідачем наявності боргу, зокрема й за оспорюваними накладними.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Карасьової Галини Миколаївни про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. у справі № 904/3882/14 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у справі № 904/3882/14 без змін.

Суддя В.Г. Бєлік