РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/23442/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Костюк Ю.М. - за довіреністю від 15.01.2015р.;

Супрун В.В. - за довіреністю від 15.01.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02 листопада 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) стягнення 42 450,00 грн.

Позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 1133/2014-63К від 31.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23442/15. Розгляд справи призначено на 30.09.2015р.

В судове засідання, призначене на 30.09.2015р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір № 1133/2014-63К (далі по тексту - Договір або Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов'язується надати орендарю в оренду будівельну техніку, а саме баштовий кран розкладного типу LIEBHERR 63К (баштовий кран), наявний у розпорядженні орендодавця.

Згідно з пунктом 1.3. Договору оренди термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами та закінчується з виконанням сторонами всіх взятих на себе за даним Договором зобов'язань.

Відповідно до пункту 2.1. Договору орендодавець зобов'язаний надати баштовий кран, в узгодженій сторонами комплектації протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання авансової оплати, передбаченої пунктом 3.2. Договору.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що орендар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору зобов'язується оплатити орендодавцю суму 89 850,00 грн., де:

- 42 550,00 грн. зараховується орендарю за останній місяць надання послуг за цим Договором як аванс. У разі відмови орендаря від виконання умов Договору та/або дострокового розірвання Договору (за винятком випадків, передбачених пунктами 1.5, 6.1, 6.3, 6.4 цього Договору) вищевказана сума орендарю не повертається і не зараховується за останній місяць надання послуг;

- 14 375,00 грн. вартість транспортування баштового крана на об'єкт замовника;

- 14 375,00 грн. оплата за монтаж баштового крана (у цю суму не включені послуги автокрана для розвантаження і монтажу крана).;

- 7 050,00 грн. вартість розробки проекту на основу (фундамент) баштового крана;

- 11 500,00 грн. вартість розробки проекту виконання робіт баштових кранів, включаючи експертизу проекту в органах КЕТЦ.

Відповідно до пункту 4.1. Договору за надання орендодавцем послуг передбачених цим Договором, орендар сплачує орендодавцю щомісячну плату в розмірі 42 550,00 грн. Дана плата встановлюється як щомісячний платіж в разі, якщо орендар використовує кран 26 (двадцять шість) машинних - змін в робочі дні в одному календарному місяці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/15415/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" (79012, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 42, кім. 511, ідентифікаційний код 37831898) суму попередньої оплати у розмірі 42 550 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., пеню у розмір 56 166 (п'ятдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. Розірвано договір № 1133/2014-63К від 31.03.2014 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ".

Вказаним рішенням суду встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідачем не було виконано свого зобов'язання щодо передачі позивачеві в оренду баштового крану за Договором № 1133/2014-63К від 31.03.2014 року, а матеріалами справи підтверджується отримання коштів у розмірі 42 550,00 грн. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, то правова підстава для володіння такими коштами у останнього відсутня.

На виконання умов Договору позивач здійснив оплату за оренду баштового крана у розмірі 85 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 11.04.2014 року на суму 40 000,00 грн. та платіжним дорученням № 173 від 23.04.2014 року на суму 45 000,00 грн.

Вказаний факт також підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/15415/15.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору № 1133/2014-63К від 31.03.2014 року щодо передачі в оренду баштового крану, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 42 450,00 грн. попередньої оплати, яку було здійснено на виконання умов зазначеного правочину.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

За ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що позивачем здійснено попередню оплату оренди баштового крана у розмірі 85 000,00 грн. за Договором № 1133/2014-63К від 31.03.2014 року.

Проте, доказів надання баштового крану в оренду або повернення попередньої оплати відповідачем не надано.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/15415/15 стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 42 550,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обов'язку з передачі в оренду баштового крана за Договором № 1133/2014-63К від 31.03.2014 року відповідачем не виконано, суми попередньої оплати не повернуто, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 42 450,00 грн. попередньої оплати (85 000,00 грн. (перераховано попередньої оплати) - 42 550,00 грн. (стягнуто за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/15415/15)).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" (79012, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 42, кім. 511, ідентифікаційний код 37831898) грошові кошти: 42 450,00 грн. (сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень) попередньої оплати та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/23442/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.11.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало