ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2015 р. Справа № 909/548/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",
до відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",
до відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс"
Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України":
приватний нотаріус ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України":
ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк",
про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та визнання недійсною поруки від 10.05.2000р. Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго",
від позивача: ОСОБА_3 - заступник директора з юридичних питань, (перепустка №0015 від 12.07.2007, довіреність №911 від 27.01.15);
від відповідача - 1: не з'явився;
від відповідача - 2: не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: приватного нотаріуса ОСОБА_1: не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк": не з'явився,
встановив: позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача 1 Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", до відповідача 2 Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню та визнання недійсною поруку від 10.05.2000р. Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго".
Ухвалою суду від 29.09.2015:
1) призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз;
2) на вирішення експерту поставлено наступні запитання:
- Чи виконано підпис від імені Голови Правління Закритого акціонерного товариства "Український кредитний банк" ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:
- на оригіналі Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ "Український кредитний банк" та НАК "Нафтогаз України" про обмін рівноцінних цінних паперів векселів;
- на оригіналі Додатку 1 до Договору від 24.04.2000 № Т-102/042000, укладеного між ЗАТ "Український кредитний банк" та НАК "Нафтогаз України" про обмін рівноцінних цінних паперів векселів;
- на оригіналі Акта приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ "Український кредитний банк" та НАК "Нафтогаз України";
3)Правонаступнику Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» - Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» надати для дослідження документи на яких рукописні підписи достовірно виконані Головою Правління ЗАТ «Український кредитний банк» ОСОБА_4, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису.
Ухвалою суду від 16.10.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.10.2015. Даною ухвалою повторно зобовязано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк", надати суду оригінали документів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк", у засідання суду 29.10.2015 р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду. Крім того, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвалою суду від 29.10.2015 призначено судове засідання на 10.11.2015. Даною ухвалою зобовязано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк", надати суду оригінали документів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент - Банк", у засідання суду 10.11.2015 р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.Більше того, вимоги ухвали суду не виконав.
Вказані обставини стали підставою для неодноразового відкладення розгляду даної справи, а також унеможливлюють проведення судово-почеркознавчої експертизи. Причин систематичного невиконання вимог ухвал суду відповідач 1 не повідомив.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Викладені вище обставини свідчать про недоліки в діяльності Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" з огляду на наступне. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).
Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Систематичне невиконання ОСОБА_2 акціонерним товариством "Акцент - Банк" вимог ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів, неявка в судові засідання - свідчить про недобросовісне користування наданими йому чинним законодавством правами, спрямоване на затягування судового процесу, оскільки наслідком такої процесуальної бездіяльності стало неодноразове відкладення розгляду справи.
Такі порушення (нез'явлення в засідання суду та неподання витребуваних доказів) є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання ОСОБА_2 акціонерним товариством "Акцент - Банк", обов'язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України .
Одночасно така бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", що полягає у невиконанні вимог ухвал суду є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
З урахуванням викладеного, в діях Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", який не виконав покладені на нього обов'язки по наданню витребуваних судом документів, і тим допустив порушення вимог зазначених вище норм права та створив перешкоди суду у встановленню істини у справі і винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, вбачається склад порушення, який є підставою для винесення окремої ухвали.
Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (ч.2 ст.90 ГПК України).
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про вказані вище недоліки, а також рекомендувати вжити заходів для недопущення таких недоліків у подальшій роботі.
На підставі викладеного вище, відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України", керуючись ст.ст.22, ст. 86 ,90 Господарського процесуального кодексу України, суд
окрему ухвалу направити керівнику Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" з метою інформування про недоліки щодо здійснення представництва інтересів Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у суді і для вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних недоліків у подальшому.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Івано-Франківської області у семиденний термін.
Суддя Булка В.І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Помічник судді Гандера М.В. 18.11.15