КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа №911/712/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

ОСОБА_3 - представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник;

ОСОБА_5 - особисто

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 911/712/13-г (головуючий суддя - Кошик А.Ю., судді - Лопатін А.В., Ярема В.А.)

за позовом Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канком»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_7

2) ОСОБА_8

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2015р. у справі №911/712/13-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

12.11.2015 від представника позивача надійшло клопотання про проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

18.11.2015 представником відповідача було подано заяву, в якій відповідач визначив питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представники третіх осіб у судове засідання 25.11.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників третіх осіб.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канком» про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів задовольнити.

2. Призначити по справі № 911/712/13-г повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Чи передбачено чинними будівельними нормами можливість оператору телекомунікацій встановлювати власні металеві та ПВХ труби, як складову частину телекомунікаційної мережі оператора, у міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) будинків 8, 10 житлового комплексу «Новосельцево» по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської обл.?

2.) Чи є можливість здійснити демонтаж металевих та ПВХ труб, прокладених позивачем в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) в житлових будинках 8, 10 житлового комплексу «Новосельцево» по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської обл.?

3.) Чи є в наявності аналогічні металеві та ПВХ труби в міжповерхових кабельних каналах (слабкострумових стояках) в типових житлових будинках 12, 14 житлового комплексу «Новосельцево» (другий пусковий комплекс) по вул. Виставковій в с. Чубинське Бориспільського району Київської обл.?

4.) Чи передбачено розробленою та затвердженою у визначеному законом порядку проектною документацією забудовника (замовника) житчового комплексу «Новосельцево» облаштування в спірному житловому комплексі технологічних отворів в перекритті слабкострумових стояків для прокладення проводки (кабелів) та чи передбачено прокладання металевих труб, ПВХ труб, коробів, гофрів тощо для розміщення у них кабелів (проводки)?

5.) Чи було облаштовано забудовником технологічні отвори в перекритті для розміщення слабкострумових стояків у даних будинках та чи прокладалися металеві труби. ПВХ труби, короби, гофри тощо для розміщення у них кабелів (проводки)?

6.) Чи проходять металеві труби та ПВХ труби, які прокладені Українсько-американсько-швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канком» через ті технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків, які облаштовані забудовником (якщо останнє мало місце) або такі труби прокладалися через технологічні отвори, які облаштовані самим Позивачем (у тому числі додатково до наявних)?

7.) Чи є металеві труби та ПВХ труби, які прокладені Українсько-американсько-швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канком», додатковими до тих, що прокладені забудовником (якщо останнє мало місце)?

8.) Чи здійснено розміщення Українсько-американсько-швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канком» металевих труб через технологічні отвори в перекритті слабкострумових стояків з дотриманням прав інших осіб (тобто тих осіб, які мають право на розміщення через наявні технологічні отвори власних кабелів, металевих або ПВХ труб)?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Українсько-американсько-швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канком» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19, код 19367453) в рівних долях.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та Українсько-американсько-швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канком» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 911/712/13-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу у справі № 911/712/13-г та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко