ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 19/028-10/13

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 21

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

3) Бориспільської міської ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",

08353, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,

01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26

3) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",

08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 6-А

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

За участю представників сторін згідно журналу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. знаходиться справа № 19/028-10/13 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬПОБУТСЕРВІС", 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 3) Бориспільської міської ради, 4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, 3) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр", третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

12.11.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. від розгляду даної справи, з мотивів його неупередженого ставлення до відповідачів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Київської області Лилак Т.Д. від розгляду справи № 19/028-10/13.

12.11.2015 р. суддею Лилак Т.Д., у порядку статті 20 ГПК України, заявлено заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10/13, з підстав наведених нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судового розгляду, керуючись ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Лилак Т.Д. про самовідвід у справі №19/028-10/13 від 12.11.2015 року, - задовольнити.

2. Справу №19/028-10/13 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т.Д. Лилак