Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 906/1573/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради (м. Радомишль, Житомирська обл.)

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти Радомишльської районної державної адміністрації

До: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Радомишль, Житомирська область)

відповідача 2) Дошкільного навчального закладу №6 "Малятко" Радомишльського району Житомирської області (м. Радомишль, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди №1 від 01.08.2014, зобов'язати звільнити частини приміщення та передати за актом приймання-передачі

в засіданні суду взяли участь:

- від позивача: не прибув

- від відповідачів: не прибули

- від третьої особи: не прибув

- прокурор відділу прав і свобод дітей прокуратури Житомирської області: Хамідова Е.Ф. - посв. №030180 від 05.11.2014.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радомишльського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах Радомишльської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди №1 від 01.08.2014, зобов'язання звільнити приміщення та передати за актом приймання - передачі.

Ухвалою від 26.10.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі; залучив до участі у справі іншого відповідача - Дошкільний навчальний заклад №6 "Малятко" Радомишльського району; зобов'язав прокурора та сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 10.11.2015 р. господарський суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти Радомишльської районної державної адміністрації та призначив до розгляду клопотання позивача про припинення провадження.

До початку розгляду справи на адресу суду 13.11.2015 р. надійшов лист від 11.11.2015 №1088 від позивача про приєднання до матеріалів справи акта приймання - передачі спірного приміщення від 30.10.2015 р. (а. с. 63. 64).

Прокурор засіданні суду надала копію заяви прокурора Радомишильського району від 10.11.2015 №06-23/1675 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а. с. 66), яку підтримує та просить задовольнити.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в добровільному порядку розірвав договір оренди від 01.08.2014 та повернув вказане приміщення по акту приймання - передачі від 30.10.2015, тобто врегулював спір до винесення судом рішення по справі, про що зазначено у письмових поясненнях наданих позивачем від 10.11.2015 з доданими підтверджуючими документами, тому має місце відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Представники сторін в засідання суду не прибули, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положення аналогічного змісту містяться в пп. 4.4 п. 4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується судових витрат, то відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що саме прийняте позивачем - Радомишльською міською радою рішення №616 від 09.07.2014 щодо надання дозволу на продовження терміну надання в оренду вивільненого приміщення ДНЗ №6 "Малятко", площею 20,5 кв.м., призвело до виникнення спірної ситуації: укладення договору №1 від 01.08.2014 між відповідачами, тому сплату судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Радомишльської міської ради (12201, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 12, ) в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Радомишльській міській раді, 12201, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 12 (реком.)

3,4 - відповідачам

5 - Відділу освіти Радомишльської РДА, 12201, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 17

6 - прокуратурі Житомирської області