КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/24992/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

ПАТ "Будівельна фірма "Старатель" - Аніщенко С.О., довір. №492 від 19.09.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства

"Будівельна фірма "Старатель"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2015р.

у справі №910/24992/15 (судді Пасько М.В.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель"

до Українського консорціуму "Екосорб" ()

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі №910/24992/15 заяву приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Будівельна фірма "Старатель" про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) повернуто без розгляду.

ПАТ "Будівельна фірма "Старатель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі №910/24992/15, справу передати на розгляд господарському суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. (в складі колегії суддів: Верховця А.А. - головуючого, Остапенка О.М., Шипка В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 10.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р., враховуючи перебування судді Шипка В.В. у відпустці, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою від 10.11.2015р. розгляд справи відкладався на 24.11.2015р.

11.11.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Будівельна фірма "Старатель" надійшли клопотання з додатками про долучення до матеріалів справи заяви скаржника, повернутої згідно оскаржуваної ухвали без розгляду.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали, вказано на порушення норм матеріального, процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, на помилковість висновків суду щодо неподання документів, які підтверджують відкриття та закриття виконавчого провадження, що в матеріалах заяви містились копії відповідних документів.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючі наявні докази, колегія відзначає, згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статей 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Частиною першою ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа.

Згідно ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, доданих до апеляційної скарги додатків повернутої заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі №39/138 за позовом ПАТ «Старатель» до УК «Екосорб» про стягнення коштів в сумі 12663560,83 грн. було затверджено мирову угоду. Постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 30.10.2012р. відкрито виконавче провадження (ВП №34968268) з примусового виконання вказаної ухвали, 28.05.2014р. провадження прийнято до виконання державним виконавцем головного управління юстиції у місті Києві. Постановою державного виконавця від 28.08.2014р. виконавчих документ повернуто стягувану без виконання. Станом на теперішній час боржником не виконана мирова угода, сума боргу 2071169,56 грн., неможливість стягнення підтверджена листом №95/9 від 21.08.2015р. управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р., у справі №910/4892/15-г за позовом ПАТ «Старатель» до УК «Екосорб» про стягнення боргу в сумі 1254475,38 грн., судового збору 25089,5 грн., 08.07.2015р. господарським судом міста Києва видано наказ з примусового виконання вказаного рішення. Тобто загальна сума вимог ПАТ «Старатель» до УК «Екосорб» на теперішній час складає 3350734,44 грн., які не були задоволені зі спливом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати (413`400 грн.). В підтвердження викладених обставин скаржником подані копії примірників відповідних судових рішень, постанов державної виконавчої служби України про відкриття та закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Згідно мотивувальної частини оскарженої ухвали, повертаючи заяву ПАТ «Старатель» про порушення справи про банкрутство УК «Екосорб» без розгляду, суд дійшов висновку, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додані документи які підтверджують безспірність вимог, але заявником не додано доказів неможливості списання коштів з рахунку боржника, зокрема, відсутній документ, що підтверджує факт відкриття та закриття виконавчого провадження. Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками повною мірою погодитись не може, оскільки, як вбачається з доданих до апеляційної скарги додатків повернутої заяви, до останньої були додані копії постанов державною виконавчою служби України від 30.10.2012р., 28.08.2014р., згідно з якими виконавчий документ було повернуто, у т.ч. у зв'язку з неможливістю списання коштів з рахунку боржника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повною мірою погодитись з висновками суду першої інстанції не може, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими і такими, окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що не відповідає в повній мірі вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. у справі №910/24992/15 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви про порушення провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 27.11.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко