РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/18524/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО";

до: публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

про: стягнення 127.352,27 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Якимчук С.М. - за довіреністю від 16.07.2015 № б/н;

відповідача: Дідовець Р.С. - за довіреністю від 13.09.2013 № 1434/15.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 127.352,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно здійснене скасування ліміту овердрафту за укладеним між сторонами спору договору про надання овердрафту від 24.12.2013 № 015/2553/186007 у зв'язку з невірним застосуванням положень вказаного договору, що призвело до позбавлення позивача права на користування лімітом овердрафту, перенесення заборгованості за овердрафтом до кредитної заборгованості та безпідставного списання грошових коштів з рахунку відповідача.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у вигляді безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 104.675,28 грн, застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 3.112,73 грн та 3 % річних в сумі 458,96 грн. Крім того, позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача скасувати суму кредитної заборгованості позивача станом на 22.04.2015, скасувати нараховані проценти за період з 22.04.2015 по 12.06.2015 та зобов'язання відповідача поновити позивачу ліміт овердрафту станом на 22.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18524/15. Розгляд справи призначений на 07.09.2015.

В судовому засіданні 07.09.2015 оголошено перерву до 09.09.2015.

Ухвалою від 09.09.2015 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 23.09.2015.

В судових засіданнях 23.09.2015 та 05.10.2015 оголошено перерву до 05.10.2015 та 15.10.2015 відповідно.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 15.10.2015 відклав розгляд даної справи на 26.10.2015.

В судовому засіданні 26.10.2015 оголошено перерву до 04.11.2015.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що останнім, керуючись умовами договору правомірно скасовано ліміт овердрафту з підстав отримання постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника (позичальника) від 16.04.2015. Відтак, заборгованість позичальника була віднесена до кредитної заборгованості, яка вважається простроченою, що призвело до встановлення позивачем позичальнику на підставі п. 4.1 договору процентної ставки за користування овердрафтом в розмірі 40 % та списання з рахунків позичальника. Крім того, отримання відповідачем відомостей та накладення арешту на рахунки позивача (позичальника) згідно п. 8.2.5 договору про надання овердрафту вважається погіршенням фінансового стану, платоспроможності і кредитоспроможності останнього порівняно з датою укладання договору та автоматично створює загрозу невиконання або невчасного виконання позичальником зобов'язань за договором.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у вигляді безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 123.780,58 грн, застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 3.112,73 грн та 3 % річних в сумі 458,96 грн. Вимога про зобов'язання відповідача скасувати суму кредитної заборгованості позивача станом на 22.04.2015, скасувати нараховані проценти та зобов'язання відповідача поновити позивачу ліміт овердрафту станом на 22.04.2015.

В судовому засіданні 04.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО", як позичальником, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", як кредитором, (далі - відповідач) укладено договір про надання овердрафту від 24.12.2013 № 015/2553/186007 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору відповідач надає позивачеві протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що позивач зобов'язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.7 Договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені Договором.

Згідно з п. 1.3 Договору, максимальний ліміт за Договором складає 300.000,00 грн, в межах якого встановлюється поточний ліміт. Визначення розміру поточного ліміту та порядок його встановлення здійснюється відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Договору. Поточний ліміт за Договором не може перевищувати 90 % від середньомісячних надходжень за останні двадцять календарних місяців на всі поточні рахунки позивача, відкриті у відповідача (якщо строк наявності відкритого поточного рахунку становить менше двадцяти місяців то розрахунок середньомісячних надходжень проводиться з урахуванням фактичного строку наявності відкритого поточного рахунку). На дату укладання Договору поточний ліміт дорівнює максимальному ліміту. Позивач має право використовувати овердрафт при наявності встановленого максимального ліміту та поточному ліміту. У разі скасування максимального та поточного лімітів позивач не має право використовувати овердрафт.

У відповідності до п. 1.7 Договору, цільовим використанням овердрафту за Договором є фінансування господарської діяльності та поточних та/або не передбачуваних витрат позивача.

Процентна ставка за користування овердрафтом становить 20 % річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1 - 8.2.7 п. 8.2 Договору, в порядку, передбаченому пунктом 8.3 Договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40 % річних. Тип процентної ставки - фіксована (п. 4.1 Договору).

Нарахування процентів за овердрафтом здійснюється щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом протягом всього строку наявності безперервного дебетового сальдо (п. 4.2 Договору).

Позивач сплачує проценти щомісяця в день, що відповідає календарному дню відкриття поточного рахунку, а саме: 24 числа (якщо календарний день відкриття поточного рахунку у поточному місяці відсутній, то таке погашення відбудеться в останній календарний день поточного місяця) з урахуванням відповідних періодів (п. 4.4 Договору).

Згідно з п. 8.2.8 п. 8.2 Договору, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, зокрема, у разі накладення арешту на поточний рахунок (надходження до кредитора документів про арешт поточного рахунку).

Пунктом 8.3.1 Договору передбачено, що з дати скасування лімітів позивач втрачає право на користування овердрафтом, заборгованість за овердрафтом, у разі наявності дебетового сальдо, є кредитною заборгованістю та переноситься для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування овердрафтом переносяться на відповідні рахунки нарахованих доходів. Номери таких рахунків кредитор зазначає у повідомленні про скасування максимального ліміту та поточного ліміту.

У відповідності до 8.3.2 Договору, кредитна заборгованість, проценти та інші платежі за Договором повинні бути погашені позивачем негайно, а кредитор має право звернути стягнення за договорами забезпечення, пред'явити вимогу позичальнику/поручителям/майновим поручителям, відступити третій особі права вимоги до позичальника щодо погашення кредитної заборгованості, сплати процентів та інших платежів та вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за Договором, які не суперечать законодавству України.

Згідно п. 8.3.3 Договору, з дати скасування максимального ліміту та поточного ліміту до повного погашення кредитної заборгованості позивач сплачує проценти в розмірі, що передбачений п. 4.1 Договору, які нараховуються кредитором щомісячно на суму кредитної заборгованості, з урахуванням періодів, визначених пунктом 4.4 Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На адресу відповідача 22.04.2015 надійшла постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 16.04.2015 ВП № 46880091, 47050571 ЗВП № 47283032 в межах суми 53.854,15 грн.

На підставі вказаної постанови відповідачем, керуючись положеннями п. 8.2.8 п. 8.2 Договору скасовано поточний ліміт овердрафту, заборгованість за овердрафтом була перенесена відповідачем для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування овердрафтом переведені на рахунки нарахованих доходів.

В подальшому відповідачем здійснено списання грошових коштів з рахунку позивача, внаслідок чого в період з 22.04.2015 по 07.09.2015 з рахунку позивача списано 123.780,58 грн, що підтверджується виписками по рахунку позивача в періоди з 22.04.2015 по 24.06.2015 та з 01.09.2015 по 07.09.2015, які наявні в матеріалах справи.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що відповідачем безпідставно здійснене скасування ліміту овердрафту за укладеним між сторонами спору договору про надання овердрафту від 24.12.2013 № 015/2553/186007 у зв'язку з невірним застосуванням положень вказаного договору, що призвело до позбавлення позивача права на користування лімітом овердрафту, перенесення заборгованості за овердрафтом до кредитної заборгованості та безпідставного списання грошових коштів з рахунку відповідача.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Приписами статті 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Як вбачається з листа відповідача від 04.06.2015 № 97-2-7-00/3377, при надходженні 22.04.2015 до відповідача постанови про арешт від 16.04.2015 ліміт овердрафту було скасовано 22.04.2015.

29.04.2015 до відповідача надійшла постанова про припинення арешту коштів боржника від 29.04.2015.

Так, згідно з вказаними постановами відбувся арешт коштів позивача, розміщених у банку в період з 22.04.2015 по 29.04.2015. Вказаним листом відповідач повідомив, що відповідно до п. 4.1 Договору з дати скасування ліміту овердрафту, відсоткова ставка становить 40 % та заборгованість вважається простроченою.

Однак, відповідно до умов п. 4.1 Договору, процентна ставка за користування овердрафтом становить 20 % річних, а процентна ставка в розмірі 40 % застосовується у разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1 - 8.2.7 п. 8.2 Договору. Водночас, в листі 23.04.2015 відповідач, як на підставу скасування ліміту овердрафту посилається на п. 8.2.8 п. 8.2 Договору.

Згідно з п. 8.2.8 п. 8.2 Договору, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, зокрема, у разі накладення арешту на поточний рахунок (надходження до кредитора документів про арешт поточного рахунку).

Таким чином, відповідачем безпідставно здійснено скасування овердрафту із застосуванням умов Договору, оскільки арешт поточного рахунку позивача фактично здійснений не був.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця був накладений арешт на кошти позивача в межах, визначених постановою, а не на весь рахунок.

Таким чином, відповідач помилково ототожнив поняття "арешт рахунку" та "арешт коштів" та, відповідно, неправомірно застосував умову п. 8.2.8 Договору про скасування ліміту овердрафту.

Крім того, відповідачем помилково застосовано умови п. 4.1 Договору при збільшенні відсоткової ставки до 40 %, оскільки дана умова застосовується у разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1 - 8.2.7 п. 8.2 Договору.

З поданого до суду представником відповідача меморіального ордеру від 13.10.2015 № В-8615574/1 вбачається, що відповідачем здійснено повернення на рахунок позивача надлишково нарахованих та списаних відсотків в період з 22.04.2015 по 14.06.2015 за Договором в сумі 1.576,95 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді безпідставно списаних грошових коштів підлягає задоволенню в розмірі 122.203,63 грн.

Враховуючи те, що ліміт овердрафту було безпідставно скасовано відповідачем 22.04.2015, позовна вимога про зобов'язання відповідача поновити позивачу ліміт овердрафту станом на 22.04.2015 підлягає задоволенню повністю.

Позовна вимога про скасування суми кредитної заборгованості позивача станом на 22.04.2015 підлягає задоволенню повністю з огляду на те, що вказана заборгованість з 22.04.2015 нарахована відповідачем без достатніх підстав.

Щодо позовної вимоги про скасування суми нарахованих відповідачем процентів суд зазначає, що вказана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки наслідком поновлення позивачу ліміту овердрафту станом на 22.04.2015 є здійснення банком перерахунку заборгованості за Договором з урахуванням розрахунку нарахованих процентів за овердрафтом.

Вирішуючи спір в частині застосування до відповідача господарської санкції, шляхом стягнення з останнього пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до абз. 2 п. 32.3.2 п. 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Оскільки розмір процентної ставки за яким має бути здійснене нарахування суми пені позивачем документально не підтверджено, позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3.112,73 грн задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої позивачем вимоги про застосування до відповідача відповідальності за шляхом стягнення з останнього 3 % річних в сумі 458,96 грн суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 відповідно до якого - обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином у суду відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності шляхом стягнення з останнього 3 % річних 458,96 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, офіс 5; ідентифікаційний код 38390824, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 122.203 (сто двадцять дві тисячі двісті три) грн 63 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) скасувати суму кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, офіс 5; ідентифікаційний код 38390824) за договором про надання овердрафту від 24.12.2013 № 015/2553/186007 станом на 22.04.2015.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) поновити товариству з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, офіс 5; ідентифікаційний код 38390824) ліміт овердрафту за договором про надання овердрафту від 24.12.2013 № 015/2553/186007 станом на 22.04.2015.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 листопада 2015 року

Суддя С.В. Балац