КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/6275/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Клименко Н.С. за довіреністю від 20.08.2015;

від відповідача за первісним позовом: Гвоздевич О.О. за довіреністю від 25.08.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015

у справі №910/6275/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго"

про стягнення 167285,37 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 986497,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 83642 грн 69 коп та 3345 грн 71 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" 857012 грн 00 коп - суми основного боргу, 119553 грн 17 коп - інфляційних втрат, 9931 грн 95 коп - 3 % річних та 19729 грн 94 коп - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/6275/15-г в частині відмови в стягненні з відповідача пені у розмірі 83642 грн. 69 коп. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги первісного позову задовольнити в повному обсязі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/6275/15-г в частині задоволення зустрічних позовних вимог, а саме, стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" 119553 грн. 17 коп. (інфляційний втрат) та 9931 грн. 95 коп. (з% річних). Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. - за апеляційне оскарження первісного позову та 1294 грн. 85 коп. - апеляційне оскарження зустрічного позову.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/6275/15-г головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі 910/6275/15-г без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В.,Чорної Л.В.

26.08.2015 оголошено перерву судового засідання до 23.09.2015.

23.09.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначене 23.09.2015 судове засідання у справі №910/6275/15-г за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі №910/6275/15-г не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

30.09.2015 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з лікарняного.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" призначено на 18.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

В судове засідання 18.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/6275/15-г в частині відмови в стягненні з відповідача пені у розмірі 83642 грн. 69 коп. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги первісного позову задовольнити в повному обсязі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/6275/15-г в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі 910/6275/15-г без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.06.2014 між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та приватним підприємством "Укрзахіденерго" укладено Договір поставки від 25.06.2014 № 53-129-01-14-00178 (далі - Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити обладнання газового пожежогасіння виробництва ВАТ "Приборний завод "Тензор", РФ, для ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура та ціна зазначені в Специфікації (далі - Специфікації), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно із п. 5.1 Договору, строк поставки Продукції зазначені в Специфікаціях №1,2 (серпень 2014).

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума Договору складає 7965972 грн. втому числі ПДВ - 1327662,00 грн.

Згідно із п. 5.2 Договору, поставка продукції згідно Специфікації здійснюється автотранспортом Постачальника на умовах DDР - склад ЮУВ ВП "Складське господарство": 55000, Україна, м.Южноукраїнськ, Миколаївська обл. згідно Інкотермс 2000.

Відповідно до п.5.4. Договору датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад Вантажоодержувача.

Судом встановлено, що 22.09.2014 відповідачем за первісним позовом поставлено позивачу товар на суму 7965972,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-9-22002 від 22.09.2014 на суму 6408960,00грн та №РН-9-22001 від 22.09.2014 на суму 1557012,00 грн.

При вирішенні справи по суті в межах первісного позову, приймаючи до уваги незначний термін прострочення поставки обладнання, відсутність доказів понесення Позивачем збитків внаслідок прострочення поставки Відповідачем обладнання на 21 день, враховуючи наявність звернення ПП «Укрзахіденерго» з проханням щодо перенесення строків поставки обладнання та наявність заборгованості по оплаті поставленого обладнання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зменшення нарахованої Позивачем пені до 83642 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначена норма передбачає, що суд вирішуючи питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій, повинен дослідити майновий стан сторін, який має підтверджуватися відповідними документами в період коли відбулося порушення, чи дійсно сторона порушила умови договору в незалежних від неї обставин, яке також має підтверджуватися відповідними документами та чи дійсно порушення строків поставки не вплинуло на хід виконання робіт який був запланований Позивачем.

Також, дана норма права застосовується разом із п. З ч. 1 ст. 83 ГПК України, яка передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, із положень зазначеної статті вбачається, що зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) відбувається у виняткових випадках, а винятковість даного випадку має підтверджуватися документально, тобто сторона має довести (надати докази), а суд обґрунтувати у разі зменшення на підставі цієї статті, у чому саме полягає винятковість даного випадку, з обґрунтованим посиланням на відповідні докази.

Разом з тим, судом при прийнятті рішення застосовано ч. З ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позовні вимоги стосуються штрафних санкцій нарахованих Позивачем за неналежне виконання зобов'язання, а саме поставку продукції з порушенням договірного строку.

Застосування штрафних санкцій не обумовлено фактом завдання збитків стороні, а виникає як спосіб забезпечення зобов'язання у разі його порушення. Висновок суду щодо недоведеності з боку Позивача наявності збитків, має бути оцінений судом апеляційної інстанції критично з огляду на ту обставину, що Відповідач не може бути звільнений від відповідальності за порушення зобов'язання за відсутності у Позивача збитків. Крім того, це не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій у випадку не доведення винятковості такого випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 232 ГК України законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Так, в даному випадку спір стосувався стягнення штрафних санкцій за Договором, і жодним чином не стосувався відшкодування завданих Позивачу збитків за Договором, тому, дані обставини не мали доводитись Позивачем, крім того, закон не передбачає наявність збитків як підставу для застосування штрафних санкцій.

Також, при зменшенні розміру штрафних санкцій судом взято до уваги наявність звернення Відповідача з проханням щодо перенесення строків поставки обладнання.

Позивач є державним підприємством та у своїй діяльності зобов'язаний керуватися положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі -Закон України). Договір з Відповідачем укладений за результатом проведення державної закупівлі, а саме, відкритих торгів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 Закону України договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Тобто, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару можливе у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Оскільки Відповідачем не було надано документального підтвердження Існування об'єктивних обставин, які згідно Закону України дають можливість продовжити строк виконання зобов'язання Відповідача щодо поставки продукції, тому відповідні зміни до Договору не були внесені сторонами, ні шляхом укладення додаткової угоди ні шляхом обміну листами.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Разом з тим, винятковість даного випадку має підтверджуватись доказами та обставинами, які не залежали від волі сторін, у даному випадку у разі застосування зазначених норм судом має бути наведено обґрунтування винятковості даного випадку та на підставі яких виняткових обставин було застосовано положення зазначених норм права.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, за договором поставки позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом товар, а саме обладнання газового пожежогасіння у кількості 674 штук на суму 7965972,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 22.09.2014 за № РН-9-22001 і № РН-9-22002 та актами приймання-передачі від 02.10.2014 № 1 04-139 і від 20.10.2014 № 2 04-146.

Згідно з п. 4.2 Договору поставки відповідач оплачує товар протягом 30 робочих днів після підписання Сторонами акту приймання-передачі Продукції.

Таким чином, товар на суму 6408960,00 грн, переданий на підставі акту приймання-передачі №04-139 від 02.10.2014, мав бути оплачений, з врахуванням п. 4.2 Договору, в термін до 14.11.2014.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідачем за зустрічним позовом в повному обсязі не оплачено поставлений позивачем за зустрічним позовом товар, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 857012,00грн. Наявність заборгованості не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

Вимога позивача за зустрічним позовом від 03.03.2015 №03/03-1 про сплату боргу за договором поставки у зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті товару залишилася без відповіді.

У зв'язку з тим, що відповідачем за зустрічним позовом не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в розмірі 857012,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3 % річних в розмірі 9931,95 грн та 119553,17 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних з суми боргу 857012,00 грн за період з 14.11.2014 по 03.04.2015, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 9931,95 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по квітень 2015 рок, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі заявленому позивачем за зустрічним позовом, а саме 119553,17 грн.

Вимоги ПП "Укрзахіденерго" про проведення в порядку ст.601 ЦК України зарахування позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом під час розгляду справи в господарському суді задоволенню не підлягають, оскільки ст.601 ЦК України визначає порядок припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог між сторонами, при цьому судове рішення не є підставою для припинення зобов'язання.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі №910/6275/15-г задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі №910/6275/15-г змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі №910/6275/15-г викласти в наступній редакції:

Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" (79032, м.Львів, вул.Джорджа Вашингтона, б.8, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) пеню в розмірі 167285 (сто шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн 37 коп та 3345 (три тисячі триста сорок п'ять) грн 71 коп - витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) на користь приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" (79032, м.Львів, вул.Джорджа Вашингтона, б.8, ) 857012 (вісімсот п'ятдесят сім тисяч дванадцять) грн 00 коп - суми основного боргу, 119553 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн 17 коп - інфляційних втрат, 9931 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн 95 коп - 3 % річних та 19729 (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн 94 коп - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання постанови.

5. Матеріали справи №910/6275/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна