overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/6066/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, м. Харків,
до приватного підприємства "ТОМАС-V", м. Харків,
про спонукання до укладання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обов"язки щодо сторін.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

5. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, коли позивачу стало відомо про те, що відповідачем здійснюється будівництво (реконструкція) СТО по вул. Залютинській в м. Харкові;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням;

третю особу - письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, коли третій особі стало відомо про те, що відповідачем здійснюється будівництво (реконструкція) СТО по вул. Залютинській в м. Харкові.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 911/4712/15

Господарський суд Київської області у складі судді Н.Г.Шевчук розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до Дочірнього підприємства Аромат, м. Сквира

про стягнення 127 085,21 грн.

від позивача ОСОБА_1 ( дов. №12 від 05.01.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.07.2015).

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Дочірнього підприємства Аромат про стягнення 127 085,21 грн. заборгованості за договором на водопостачання та прийом стічних вод №6 від 14.01.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/4712/15 порушено провадження та призначено до розгляду на 19.11.2015.

До початку судового засідання відповідач подав відзив на позовну заяву, який судом було залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради уклало договір на водопостачання та прийом стічних вод №6 від 14.01.2010 з відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства Аромат, а саме з філією Сумський молочний завод.

Відповідно до частини 2, 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Дочірнє підприємство Аромат має відособлений підрозділ, а саме: філію Сумський молочний завод, яка знаходиться за адресою: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15.

Зазначена філія представляє юридичну особу Дочірнє підприємство Аромат у відносинах з позивачем є стороною договору, правовідносини по якому слугували підставою звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи №911/4712/15 підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду Сумської області, за місцезнаходженням філії Сумський молочний завод Дочірнього підприємства Аромат.

Керуючись частиною 2, 4 статті 15, частиною першою статті 17, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Матеріали справи №911/4712/15 надіслати до господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т. ОСОБА_3, 18/1).

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/6083/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", м. Харків,
про стягнення 349485,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - додатки до договору оренди № 10 від 01.09.2003р.; усі додаткові угоди договору оренди № 10 від 01.09.2003р. (за наявності); докази перерахування коштів відповідачу в рахунок оплати орендної плати; докази на підтвердження отримання послуг оренди (акти виконаних робіт помісячно тощо);

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 р. справа № 914/4378/14

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м. Трускавець Львівської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015р.

у справі за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Дрогобичводоканал», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м. Трускавець Львівської області

про стягнення 5 142 313,90 грн.

суддя Юркевич М.В.

за участю представників:

від заявника (боржника): ОСОБА_1 представник;

від стягувача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал»» надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015р. у справі №914/4378/14 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про стягнення 5 142 313,90 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. дану заяву було прийнято та призначено до розгляду на 17.11.2015р.

В судове засідання 17.11.2015р. зявилися представники сторін.

Разом з тим, від представника стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду зазначеної заяви для надання можливості підготувати обґрунтоване заперечення.

Проти відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення представник боржника не заперечив.

Враховуючи наведене, господарський суд, керуючись ст.ст. 77, 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.12.15 до 10:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання

визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

1. надати суду докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015р. у справі №914/4378/14.

Зобовязати стягувача:

1. надати суду письмові пояснення по суті поданої заявником заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 922/2680/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків
до 1) ТОВ "Руновщина" м. Харків, 2) ПАТ "Юнекс Банк", м. Київ 3-я особа - ОСОБА_1
про за зустрічним позовом до про за участі представників: стягнення 1838412,00 грн. ТОВ "Руновщина" м. Харків Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків про визнання договору недійсним позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.04.15 р., відповідача (ТОВ "Руновщина") - не з`явився, відповідача (ПАТ "Юнекс Банк") - не з`явився, 3-я особа - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2680/15 за позовом Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків до 1) ТОВ "Руновщина" м. Харків, 2) ПАТ "Юнекс Банк", м. Київ, 3-я особа - ОСОБА_1, м. Полтава про стягнення 1838412,00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Руновщина" м. Харків до ПАТ "ХКЗ", м. Харків про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 02.09.15р. за клопотанням відповідача (ТОВ "Руновщина") призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

23.10.15р. на адресу суду надійшло клопотання від судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-товарознавчої, судово-економічної, судово-почеркознавчої, судово-технічної експертизи документів № 9092/9093/9094/9095.

Листом суду від 26.10.15р. було повідомлено сторін про необхідність зявитися "18" листопада 2015р. о(об) 10:30 годині з належним чином оформленими повноваженнями для вирішення питання про поновлення провадження по справ для розгляду клопотання судового експерта та надати витребувані експертами документи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.15р. з'явився для розгляду клопотання судового експерта.

Представник відповідача (ТОВ "Руновщина") в судове засідання 18.11.15р. не з`явився.

Представник відповідача (ПАТ "Юнекс Банк") в судове засідання 18.11.15р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 18.11.15р. не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2680/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" листопада 2015 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 р. справа № 914/3508/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська», м. Мостиська, Львівська область

до відповідача - 1: Стоянцівської сільської ради Мостиського району, с. Стоянці, Львівська область

до відповідача 2: Фермерського господарства «Стоянцівське», с. Стоянці, Львівська область

про визнання нікчемного договору недійсним

суддя Юркевич М.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» до Стоянцівської сільської ради Мостиського району та Фермерського господарства «Стоянцівське» про визнання нікчемного договору №3 від 09.09.2015р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.10.2015 р.

20.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2015р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В призначене судове засідання 17.11.2015р. зявився представник позивача.

Відповідач 1, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 07.10.2015р. не виконав.

Відповідач 2 свою явку в судове засідання забезпечив, однак вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав. Крім того, представником було заявлено суду усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості підготувати обґрунтоване заперечення на позов.

Господарський суд, враховуючи подане клопотання, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.15 до 10:15 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України

Зобовязати відповідача - 1:

· виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2015р.

· надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- договір на управління спадщиною №3 від 09.09.2015р.

- рішення Стоянцівської сільської ради №361 від 14.08.2015р. з додатками.

Зобовязати відповідача 2:

· виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2015р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/5785/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі

№ 5011-43/10942-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и л а:

19.10.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 5011-43/10942-2012 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 9 листопада 2015 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09.10.2013 р. у справі

№ 1/65-Б, від 26.11.2013 р. у справі № 25/5005/6641/2012, від 03.07.2014 р. у справі № 920/137/13-г та від 25.06.2013 р. у справі № Б22/144-10/8.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-43/10942-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 червня 2015 року у справі № 910/23984/14 за позовом заступника міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства "Димерське лісове господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 911/1889/14 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі № 6-8127св15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/23984/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак