Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Справа № 5/1074.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кригербейк" від 04.11.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кригербейк" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кригеркотлосерввіс" (м. Мінськ, Республіка Білорусь)

про стягнення 27283 євро (за курсом НБУ - 283743,20грн).

Присутні:

від стягувача: ОСОБА_1 - дов. від 05.05.2015

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у справі С№5/1074 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кригеркотлосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кригербейк" 27283 евро - боргу, 2701,02грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита, 236,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 31.01.2011 видано судовий наказ.

04.11.2015 до господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Кригербейк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 5/1074, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.11.2015 заяву ТОВ "Кригербейк" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.11.2015.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві від 04.11.2015 та просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказу №5/1074 до виконання.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день видачі наказу) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З огляду на вищевикладене, наказ господарського суду Житомирської області №5/1074 слід було пред'явити до виконання до 31.01.2014.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк пред'явлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач вказує на неналежне виконання службових обов'язків працівниками позивача (стягувача), якими до цього часу не встановлено умови та порядок звернення до відповідних державних органів країни реєстрації боржника для примусового стягнення боргу.

Згідно 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а саме доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали стягувачу реалізувати своє право щодо виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» - пред'явити наказ господарського суду до виконання у встановлений у наказі строк з моменту отримання наказу.

Викладені стягувачем обставини не розцінюються судом як поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази намагання боржника виконати рішення суду у добровільному порядку.

Водночас, суд звертає увагу, що підприємницька діяльність - це діяльність, що здійснюється особою на свій ризик.

У Господарському кодексі України ризик зазначений не тільки в легальному визначенні поняття підприємництва (ст.42 ГК), а й позначений у якості одного з принципів підприємницької діяльності (ст.44 ГК).

Тобто, ризик здійснення стягувачем своєї діяльності та реалізація визначених законом прав покладено саме на стягувача для здійснення власних прав та захисту інтересів.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ТОВ "Кригербейк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/1074 від 31.01.2011, тому в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кригербейк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області №5/1074 від 31.01.2011 до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)