ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа № 907/892/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Русняк В.С., Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Ужгород

про усунення перешкод в користування нерухомим майном

За участю представників:

від позивача - Ковач І. В., представник по довіреності від 19.12.2014 року

від відповідача - ОСОБА_4, представник за договором про надання послуг у сфері права № 026.15.1 від 31.07.2015 року

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про усунення перешкод ТзОВ "Магазин "Взуття" в користуванні нерухомим майном, а саме: приміщеннями літ. А 1 поверху (позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м. та приміщення частини літ. А 1 поверху (позиції 1, 2) площею 67,4 кв. м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за забороною їй створювати перешкоди позивачу в користуванні таким нерухомим майном.

Представником відповідача 06.10.2015 року подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яким просить зупинити провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 у справі за позовом ТОВ „Магазин „Взуття" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОСОБА_9, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксани Іванівни, ПАТ „Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна, так як вважає, що дані справи є взаємопов'язані.

Представник позивача заперечує з приводу наявності підстав для зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача з мотивів, наведених у поданому письмовому поясненні та просить суд взяти до уваги те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року не вирішено питання про права та обов'язки відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а як наслідок і підстави для зупинення провадження в даній справі.

У відповідності до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до роз'яснення, викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, дослідивши доводи відповідача про необхідність зупинення даної справи та заперечення позивача стосовно відсутності підстав для зупинення провадження у справі, суд констатує, що наведені заявником обставини в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі не свідчать про неможливість розгляду справи № 907/870/15 до завершення перегляду в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі № 308/12227/13-ц за позовом ТзОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, а відтак, клопотання про зупинення провадження від 07.09.2015 року та від 06.10.2015 року судом відхилено.

Ухвалою суду господарського суду Закарпатської області від 12.10.2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород.

У судовому засіданні 17.11.2015 року відповідач письмових пояснень по суті спору не надав. Разом з тим, підтримує подане суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження № 308/12227/13-ц на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала. Присутній у судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення судом клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки копія позовної заяви з доданими до неї документами була надіслана третій особі, що не позбавило можливості представника ознайомитися з матеріалами справи та після винесення судом ухвали про залучення третьої особи (12.10.2015 року) представник третьої особи також не позбавлений був можливості знайомитися з матеріалами справи в суді, не затягуючи розгляд справи заявленими клопотаннями.

Колегія суддів звернула увагу представника третьої особи на те, що він вправі ознайомитися з матеріалами справи в будь - який час робочого дня в приміщення господарського суду Закарпатської області, попередньо погодивши дату та час з секретарем судового засідання.

В той же час, для ознайомлення представником третьої особи з матеріалами справи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив перерву до 20.11.2015 року до 12:30 год.

20.11.2015 року, після оголошеної перерви, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору суду не подав. Про причини суд не повідомив.

Відповідач письмових пояснень по суті спору також суду не надав.

20.11.2015 року присутній представник відповідача у судовому засіданні усно заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 907/907/13 за позовом ОСОБА_13, м. Ужгород, ОСОБА_14, м. Ужгород, ОСОБА_15, м. Ужгород, ОСОБА_16, м. Ужгород, ОСОБА_17, с. Холмок Ужгородського району, ОСОБА_18, м. Ужгород, ОСОБА_19, с. Невицьке Ужгородського району, ОСОБА_20, с. Невицьке Ужгородського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по АДРЕСА_1, яке було оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року.

У судовому засіданні 20.11.20185 року присутній представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі. Вважає клопотання недостатньо обґрунтованим, а оцінює його як спосіб затягування розгляду справи. Окрім того, повідомив суд про те, що апеляційне провадження по справі № 308/12227/13-ц, яка розглядалася апеляційним судом Закарпатської області, до вирішення якої було попередньо заявлено клопотання про зупинення провадження у справі від 076.10.2015 року, завершено.

Керуючись положеннями ст. 79 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не знайшла підстав для його задоволення як таке, що заявлене необґрунтовано та безпідставно.

У судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення спору, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача станом на день розгляду справи.

в) третю особу: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача станом на день розгляду справи.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Русняк В.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.