Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 906/1436/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпрок ОСОБА_1" (Тельмінська с/с, Брестський район, Брестська область, Республіка Білорусь)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг Галабау" (м.Житомир)

про стягнення 462 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2.П. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути частину попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 462 дол. США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 05.11.2015 до суду факсимільним зв'язком направив клопотання № 369 від 05.11.2015 про відкладення розгляду справи. Необхідність відкладення розгляду справи обґрунтовує тимчасовою відсутністю юриста на підприємстві, що спричинила неможливість підготовки та направлення на адресу суду необхідних по справі документів.

Представник відповідача щодо позову заперечив. Вказав, що строки поставки товару договором не обумовлено. При цьому вимога від позивача про поставку товару на суму, яку він просить стягнути, не надходила. Повідомляє, що в телефонному режимі позивач вказав, що не бажає отримувати товар. Наголошує, що договір є чинним та підлягає виконанню, а вимога позивача, зважаючи на те, що строки поставки не визначено, і при цьому відповідач не відмовляється здійснити поставку товару, є безпідставною.

Вимоги попередніх ухвал суду сторонами виконано частково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою господарського суду від 17.09.2015 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 12.10.2015.

Вказаною ухвалою також зобов'язано позивача: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи); надати нормативно-правове обґрунтування підсудності спору між сторонами господарському суду Житомирської області; надати письмове обґрунтування стосовно того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі; надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача); надати довідку за підписом головного бухгалтера про cтан заборгованості відповідача на день судового засідання; надати, при наявності, додаткові докази, у тому числі щодо врегулювання спору.

В судове засідання від 12.10.2015 представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Оскільки вимоги ухвали суду від 17.09.2015 виконано не було, жодних документів щодо актуальності позову на дату судового засідання позивач не направив, ухвалою суду від 12.10.2014 розгляд справи було відкладено на 12.11.2015. Повторно зобов'язано позивача виконати вищенаведені вимоги суду, також додатково зобов'язано: - надати письмове пояснення щодо розміру суми судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача та щодо строків поставки; - при наявності, надати докази н а п р а в л е н н я в і д п о в і д а ч у в и м о г и п р о п о с т а в к у товару.

Однак, вказані вимоги суду позивачем виконано не було, що унеможливлює об'єктивне та всебічне дослідження судом наявності факту неналежного виконання відповідачем умов контракту (а.с. 15-16) в частині поставки товару на суму 462 дол. США, про який зазначає позивач у позовній заяві. Відповідно, ненадання вищевказаних документів унеможливлює здійснення правової оцінки правомірності заявлених позовних вимог про стягнення 462 доларів США попередньої оплати.

Так, згідно матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами контракті № 1 від 28.05.2015 (а.с. 15-16), який за своїми ознаками є договором поставки.

За умовами вищевказаного контракту, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити габбро, базальт, вироби з граніту - надалі товар, у відповідності до умов контракту ( п. 1.1.).

Спір між сторонами виник саме в частині виконання сторонами своїх зобов'язань щодо поставки продукції та розрахунків за неї.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у в с т а н о в л е н и й с т р о к, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас п.2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, з укладеного сторонами контракту вбачається, що останнім не було визначено строків поставки товару. При цьому, заявлена в порядку ст. 530 ЦК України, вимога та докази її направлення відповідачу в матеріалах справи відсутні, хоча судом було зобов'язано позивача вказані документи, при наявності, надати.

Водночас, з клопотання від 05.11.2015 вбачається, що позивач має наміри подати суду необхідні документи, наявність яких може суттєво вплинути на результат вирішення спору.

Неподання позивачем на дату судового засідання наведених документів, зокрема письмової вимоги про поставку товару на суму 642 дол.США та доказів направлення її відповідачу, позбавляє суд можливості, згідно ст. 43 ГПК України, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, і, відповідно, - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті.

Суд також не має можливості встановити фактичну позицію позивача на дату судового засідання щодо заявлених ним позовних вимог, оскільки останній нічого не зазначає з приводу їх актуальності на дату судового засідання, що також унеможливлює вирішення спору по суті, без урахування однозначно визначеної волі позивача.

При цьому у суду відсутня можливість повторно витребувати необхідні документи у позивача та відкласти розгляд справи, так як 2-х місячний строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, по даній справі закінчується 16.11.2015, а для належного повідомлення сторін, з урахуванням часу виготовлення ухвали, поштового обігу та віддаленості місцезнаходження позивача, 4 днів, що залишилися до закінчення цього строку, не достатньо.

Так, згідно ч.1 ст. 69 ГПК, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України). Натомість, жодною із сторін не подано клопотання, передбачене ч.3 ст.69 ГПК України.

Водночас, наведені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини щодо тимчасової відсутності юриста на підприємстві не розцінюються судом, як поважні, оскільки відповідач не був позбавлений можливості захисту власних інтересів з моменту порушення провадження у справі - 17.09.2015. До того ж, обов'язки підготувати та направити до суду витребувані документи не пов'язані з конкретною фізичною особою, тому могли бути покладені на іншу відповідальну особу позивача.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки при зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у більшому за необхідний розмір, надмірно сплачена його сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 32-34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Белпрок ОСОБА_1", (225000, Республіка Білорусь, Брестська область, Брестський район, Тельмінській с/с, 2, ідентифікаційний номер (реєстраційний номер) 291125117) з державного бюджету 398,15грн. судового збору (350372,00 білоруських рублів по курсу станом на 10.08.2015 за 1 гривну 880,00 білоруських рублів), надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №113 від 10.08.2015.

Ухвала суду набирає законної сили згідно чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1- у справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу.