ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №925/763/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙТЕК» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙТЕК», м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 50

до приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ», м. Київ, бул. Русанівський, буд. 7

про стягнення 42435,99 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав;

від ВДВС: участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ» (м. Київ) про стягнення заборгованості за договорами.

Рішенням суду від 04.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2015р. залишено без змін.

21.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2015р. було видано наказ.

04.11.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙТЕК» до господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у звязку з відмовою відкрити виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЙТЕК» оформило заяву за вих. №705 від 07.10.2015р. за підписом директора ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та разом з наказом направило до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції.

13.10.2015р. відділ ДВС своєю постановою (ВП №49070741) відмовив у відкритті виконавчого провадження з мотивів ненадання доказів повноважень представника на вчинення таких дій, що стало причиною звернення стягувача до суду зі скаргою на дії органу ДВС.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав. Надав оригінали документів. Правомірно вважає про належне оформлення та звернення до ДВС для відкриття виконавчого провадження, оскільки заява підписана директором товариства, з відтиском печатки товариства. Просить скаргу задовольнити.

Представник боржника та ВДВС в засідання суду не прибули. Докази добровільного виконання рішення суду відсутні.

ВДВС Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції заперечень проти скарги не надав.

Оцінюючи доводи представника заявника (стягувача), наявні докази в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги заявника належить задовольнити.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обовязковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати дії (бездіяльність) органу ДВС та державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний неупереджено вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що орган Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві упереджено та формально підійшов до вирішення питання відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не врахував, що наказ і заява стягувача про відкриття виконавчого провадження містять всі передбачені чинним ГПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» реквізити на виконання вимог до виконавчого документу.

Державний виконавець не позбавлений можливості перевірити повноваження підписанта згідно записів до відкритого реєстру ЄДР, чи отримати необхідний витяг від державного реєстратора.

Незважаючи на ці обставини та належне виконання вимог закону стягувачем, державний виконавець Макаренко С.В. 13.10.2015р. з формальних підстав приймає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 139), яку супровідним листом за власним підписом, без доказів реєстрації в діловодстві ДВС направлено стягувачу (а.с. 140). Стягувач правомірно оскаржив такі дії ВДВС до суду.

При цьому державний виконавець вільно, та у довільній формі витлумачив положення п. 4 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»:

« 4. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи», не врахувавши, що виконавче провадження ще не відкрито.

Враховуючи подані документи та доводи заявника (стягувача), суд вважає спірну постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», порушує права стягувача та підлягає скасуванню, а також вважає за необхідне визнати неправомірними дії Дніпровського районного ВДВС управління юстиції в м. Києві в особі Державного виконавця Макаренка С.В. в цій частині щодо ухилення від відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 21.09.2015 р. у справі №925/763/15.

В якості відновлення становища заявника (стягувача) належить спонукати відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві до прийняття наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження, оскільки строк предявлення наказу до виконання та звернення стягувача до ВДВС не пропущено.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» на дії відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 21.09.2015 р. у справі № 925/763/15 (ВП 49070741).

Скасувати як передчасну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.10.2015р. (ВП 49070741).

Спонукати відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві до прийняття наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Г.М. Скиба