УХВАЛА

20.11.2015Справа № 910/29465/15

За заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»: Соболь О.М. представник за довіреністю № 3870/18 від 02.01.15.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група»: Рибаков Ю.А. представник за довіреністю № 3 від 19.11.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» доказів:

- договору (договорів) з усіма додатками на проведення оцінки від 09.04.15., на підставі якого чи яких) були видані ТОВ «Европласт» та складені: висновок про вартість збитків у зв'язку з курсовою різницею, понесених ТОВ «Европласт», дата оцінки 09.04.15., на суму 26 588 536,12 грн., без номеру, без дати; висновок про вартість збитків у зв'язку з простоєм виробництва (упущена вигода), понесених ТОВ «Европласт», дата оцінки 09.04.15. на суму 3 000 000,00 грн., без номеру, без дати; висновок про вартість збитків у зв'язку з втратою вартості гудвілу, понесених ТОВ «Европласт» на суму 95 850 000,00 грн., дата оцінки 09.04.15., без номеру, без дати; висновок про вартість збитків, по сплаті банківських відсотків на суму 932 542 грн. та 36 517,43 Євро, дата оцінки 09.04.15., без номеру, без дати.

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують підстави для проведення оцінки та укладення договору на оцінку від 09.04.15. між ТОВ «Европласт» та ТОВ «Східна консалтингова група», зокрема, заявка (заявки) ТОВ «Европласт» на проведення оцінки та складання висновків, зазначених у заявках з доданими документами;

- документи, що підтверджують повноваження ТОВ «КФ «Східна консалтингова група» визначати: розмір збитків, пов'язаних з втратою курсовою різниці; розмір збитків, пов'язаних з втратою гудвілу; розмір збитків, пов'язаних з простоєм виробництва (упущена вигода);

- завірену (ні) копію (копії) Звітів про оцінку майна з копіями всіх доданих документів, на підставі яких були складені висновки, зазначені в п. 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.15. ухвалено повідомити про дату, час та місце розгляду заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група», розгляд заяви призначено на 20.11.15., про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином телефонограмами.

В судовому засіданні 20.11.15. заявником було підтримано подану ним заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» в судовому засіданні 20.11.15. проти задоволення заяви заперечувало.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» заяву про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» посилається на наступне.

На адресу заявника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» надійшла претензія про стягнення грошових кошів, до якої було додано висновки про вартість збитків, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група», в тексті яких наявне посилання на договір на проведення оцінки від 09.04.15., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Европласт».

Заявник має намір подавати позов про визнання недійсним договору про проведення оцінки від 09.04.15., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Европласт», проте не має змоги дослідити зміст вказаного договору та документи на підставі яких він укладався.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» вказує на те, що витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» запитувані документи не є можливим в зв'язку з місцезнаходженням вказаної юридичної особи в зоні проведення Антитерористичної операції. В свою чергу, за твердженням заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» відповіді на адвокатський запит позивача щодо запитуваних документів не надало.

Заявник припускає, що витребувані договір та звіти станом на день звернення з даною заявою до суду не в повному обсязі складені, а невжиття запобіжних заходів призведе до зміни змісту чи внесення доповнень до зазначених документів, та вказує, що існує загроза порушення його прав в майбутньому, оскільки наявні факти звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до заявника з позовами до суду на підставі вказаних звітів та звернення з претензіями.

Всі інші доводи заявника, що викладені в поданій заяві, зводяться до обґрунтування можливих позовних вимог, які Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» має намір пред'явити Товариству з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Европласт» звернувши з відповідною позовною заявою до суду після розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Як передбачено ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 ГПК;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.12. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Умовою застосування запобіжних заходів шляхом витребування доказів є достатньо обґрунтоване припущення, що потрібні докази, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або їх подача може згодом стати неможливою чи утрудненою. При цьому в клопотанні про застосування запобіжних заходів має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подачу таких доказів до господарського суду.

Разом з тим, доводи заявника про те, що витребувані договір та звіти станом на день звернення з даною заявою до суду не в повному обсязі складені, а невжиття запобіжних заходів призведе до зміни змісту чи внесення доповнень до зазначених документів, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Заявником не подано доказів того, що особою щодо якої він просить вжити запобіжні заходи будуть порушені процесуальні права заявника.

Ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» відповіді на адвокатський запит позивача щодо запитуваних документів не є обґрунтованим доводом в розумінні ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Судом враховано, що витребувані заявником документи мають значний обсяг, втім, доказів відшкодування фактичних витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» на копіювання та друк Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» не надано та в судовому засіданні відсутність такого відшкодування не заперечувалось.

При цьому судом враховано, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

В свою чергу, запитувані заявником документи можуть бути витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» відповідною ухвалою суду в порядку ст. 65 та ст. 38 ГПК України.

При цьому у відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Крім того, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців за адресою в місті Донецьк не є підставою вважати, що вказана особа не надасть витребуваних ухвалами суду документів в межах відповідної господарської справи.

Додатково суд відзначає, що матеріали поданої заяви містять адресу, з якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Европласт» на адресу заявника направлялась поштова кореспонденція: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6/64.

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

З огляду на все викладене вище в сукупності, суд встановив, що заявником не надано доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група», як і не подано доказів на підтвердження виникнення у майбутньому неможливості чи утрудненості витребування документів, доказів реальності загрози порушення прав заявника, а заява є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Т.М. Ващенко