ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 907/599/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Солені Млаки», б/н від 31.08.2015 р. (вх. № 01-05/4000/15 від 08.09.2015 року),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року

у справі № 907/599/15 (суддя Бобрик Г.Й),

порушеній за позовом:

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», м. Київ,

До відповідача: Дочірнього підприємства «Солені Млаки», с. Лікарня, Мукачівського району Закарпатської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Розбудова», м. Київ,

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище «Солені Млаки», буд. б/н, який належить Дочірньому підприємству «Солені Млаки» (, урочище «Солені Млаки», с. Лікарня, Мукачівського району, Закарпатської області, 89644) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 519916, виданого виконавчим комітетом Пузняковецької сільської ради 17.10.2003 року, на підставі рішення № 52 від 15.08.2003 року, зареєстрованого ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1756214 від 17.10.2003 року, реєстраційний номер 3082324;

- задовольнити вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 154-211008 від 21.10.2008 року в сумі 6581599,66 грн., з яких: 5474799,69 грн. - основний борг, 597304,23 грн. - відсотки за користування кредитом, 149495,74 грн. - неустойка;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій;

- до моменту реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки передати в управління на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду до ПАТ «Європейський газовий банк».

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: Дорожинський О.А. - п/к за довіреністю № 7-69/08 від 09.09.2015 р.;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. представників сторін повідомлено, що судове засідання проводиться в режимі відео конференції та додатково здійснюється технічна фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2015 року, справу № 907/599/15 Господарського суду Закарпатської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 907/599/15 Господарського суду Закарпатської області, замість судді Кузя В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 10.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Солені Млаки», б/н від 31.08.2015 р. (вх. № 01-05/4000/15 від 08.09.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 30.09.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015 р., про що сторони та тертя особа були належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 10.11.2015 р. представник апелянта/відповідача вдруге не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано скаржником - 15.09.2015 р. за № 896 та наступною рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Представник позивача в судове засідання прибув, вимог ухвали суду не виконав, усно проти апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення по суті спору, просить рішення місцевого господарського суду з урахуванням ухвали про виправлення описки у спірному рішенні місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник вдруге не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано - 14.09.2015 р. за № 033 та наступною рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін та третю особу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони та третя особа своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/599/15, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 10.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Солені Млаки», б/н від 31.08.2015 р. (вх. № 01-05/4000/15 від 08.09.2015 р.) до провадження та розгляд справи № 907/599/15 у зв'язку із не явкою в судове засідання представника апелянта/відповідача та третьої особи ухвалою суду від 30.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2015 р., про що сторін та третю особу було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Однак, апелянт/відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача повноважних представників в судове засідання, повторно, не направили.

Враховуючи, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника апелянта/відповідача та третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 30.09.2015 р. участь повноважних представників судом обов'язковою не визнавалася (том ІІ, а. с. 73-75).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. (п. п. 4-5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати: довідку з ЄДРПОУ; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду позивачем та третьою особою виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/599/15 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представника апелянта/відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку рішення місцевого господарського суду з урахуванням ухвали місцевого суду від 02.09.2015 р. про виправлення описки залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року у справі № 907/599/15 (суддя Бобрик Г.Й.) вирішено позов задоволити повністю (п. 1-й резолютивної частини рішення). Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище "Солені Млаки", буд. б/н, яка належить дочірньому підприємству "Солені Млаки" (, урочище "Солені Млаки", с. Лікарня, Мукачівський район, Закарпатська область, 89644) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 519916, виданого виконавчим комітетом Пузняковецької сільської ради 17.10.2003 року, на підставі рішення № 52 від 15.08.2003 року, зареєстрованого ТзОВ "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1756214 від 17.10.2003 року, реєстраційний номер 3082324 (п. 2-й резолютивної частини рішення). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій (п. 3-й резолютивної частини рішення). До моменту реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. 34 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки передати в управління на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду до ПАТ "Європейський газовий банк" (п. 4-й резолютивної частини рішення). Стягнути з дочірнього підприємства "Солені Млаки" (90644, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище «Солені Млаки»; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16; ) 6 581 599,66 (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. на відшкодування сплачених судових витрат (п. 5-й резолютивної частини рішення) (том ІІ, а. с. 29-36).

Також Господарським судом Закарпатської області за заявою позивача (Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк») 02.09.2015 р. винесено ухвалу про виправлення описки, а саме: виправлено описку в резолютивної частини рішення суду від 10.08.2015 року у справі № 907/599/15, виклавши п. 2 в редакції: "Звернути стягнення в розмірі 6 581 599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Розбудова" перед Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 року на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище "Солені Млаки", буд. б/н, яка належить Дочірньому підприємству "Солені Млаки" (, урочище "Солені Млаки", с. Лікарня, Мукачівський район, Закарпатська область, 89644) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 519916, виданого виконавчим комітетом Пузняковецької сільської ради 17.10.2003 року, на підставі рішення № 52 від 15.08.2003 року, зареєстрованого ТзОВ "Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1756214 від 17.10.2003 року, реєстраційний номер 3082324" (п. 1-й резолютивної частини ухвали). Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 10.08.2015 року у справі № 907/599/15, виклавши п. 5 в редакції: "Стягнути з дочірнього підприємства "Солені Млаки" (90644, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище «Солені Млаки»; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", (04073, м. Київ, проспект Московський, 16; ) заборгованість в розмірі 6 581 599,66 (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки Дочірнього підприємства "Солені Млаки" (п. 2-й резолютивної частини ухвали) (том ІІ, а. с. 41-42).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду апелянт/відповідач (Дочірнє підприємство «Солені Млаки») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.08.2015 р. (вх. № 01-05/4000/15 від 08.09.2015 р.), просить змінити пункти 2 та 5 рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року по справі № 907/599/15 зазначивши, що погашення заборгованості Приватного підприємства «Розбудова» перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» по кредитному договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. здійснюється Дочірнім підприємством «Солені Млаки» виключно за рахунок майна, що було предметом договору іпотеки, укладеного 24 жовтня 2008 року між Дочірнім підприємством «Солені Млаки» (том ІІ, а. с. 54-55).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, а саме слід змінити пункт2 та 5 згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки у відповідності із договору іпотеки від 24.10.2008 року Дочірнє підприємство «Солені Млаки» виступило майновим поручителем (Іпотекодавцем) за зобов'язаннями Приватного підприємства «Розбудова» перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» за кредитним договором № 154-211008 від 21.10.2008 р., то відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, однак в резолютивній частині рішення, зокрема, в п. 5, не вказано про те, що заборгованість повинна бути стягнута виключно за рахунок предмета забезпечення, що є порушенням вищезазначеної ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивач: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» є правонаступником за усіма правами та обов'язками Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський газовий банк» та Відкритого акціонерного товариства «Європейський газовий банк», що підтверджується преамбулою Статуту Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (нова редакція)(том ІІ, а.с. 16-20), є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 34693790, місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, проспект Моськовський, будинок 16, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том І, а.с. 45).

Відповідач/апелянт: Дочірнє підприємство «Солені Млаки», є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 22089615, місцезнаходження юридичної особи: 89644, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Лісарня, Урочище «Солені Млаки», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13ю07.2015 р. (том І, а.с. 214-217).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Розбудова», є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 22089615, місцезнаходження юридичної особи: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.08.2015 р. (том ІІ, а.с. 4-6).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 21 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Солені Млаки» (правонаступником з усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк») (Банк - за договором, Позивач - у справі) та Приватним підприємством «Розбудова» (Позичальник - за договором, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - у справі) укладено Кредитний договір № 154-211008 (далі Кредитний договір) (том І, а. с. 17-19).

Зазначений договір укладено у письмовій формі єдиного документа, який підписано повноважними представниками двох сторін договору на кожній сторінці, підписи зі сторони Банку та Позичальника, відтак зазначений договір відповідає приписам ст. 181 ГК України, 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України, оскільки не доведено зворотнього.

За умовами Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію (надалі кредит) в сумі 1800000,00 грн. строком до 20 жовтня 2010 року включно зі сплатою 25 процентів річних. Погашення отриманого кредиту здійснюється Позичальником в кінці терміну дії договору (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно з п. 2.1 Договору наданий банком кредит, забезпечується Договором іпотеки цілісного майнового комплексу загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище «Солені Млаки», що належить Дочірньому підприємству "Солені Млаки" на праві власності, а також всім належним "Позичальнику" майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

За умовами п. 6.1. Кредитного договору Позичальник (ПП «Розбудова») зобов'язався повернути одержаний кредит у визначений в п. 1.1. Кредитного договору термін, тобто до кінця терміну дії Договору.

Колегією судді встановлено та вбачається з матеріалів справи, сторонами за Кредитним договором під час дії договору було внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору, які оформлено Договорами про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р.

Договором від 06 квітня 2009 року про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. було внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 5800000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 19).

28 квітня 2009 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 5800000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 20).

30 червня 2009 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 22000000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». За резервування кредитної лінії та обслуговування кредитної заборгованості Позичальник до 20.07.2009 р. сплачує Банку комісію у розмірі 1500000,00 грн. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 21).

17 липня 2009 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 11000000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». За резервування кредитної лінії та обслуговування кредитної заборгованості Позичальник до 29.07.2009 р. сплачує Банку комісію у розмірі 1500000,00 грн. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 22).

20 липня 2009 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 5800000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 23).

23 липня 2009 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. сторони домовились скасувати комісію за резервування кредитної лінії та обслуговування кредитної заборгованості по Кредитному договору № 154-211008 від 21.10.08 р. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 24).

03 серпня 2009 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 1800000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 25).

11 лютого 2010 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 2300000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 26).

01 липня 2010 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 3000000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 відсотків річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 27).

16 вересня 2010 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 3000000,00 грн. строком по 20 жовтня 2010 року включно, із сплатою включно, із сплатою 28 процентів річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 28).

19 жовтня 2010 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 3000000,00 грн. строком по 20 жовтня 2015 року включно, із сплатою включно, із сплатою 21 процент річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 29).

02 березня 2011 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 3500000,00 грн. строком по 20 жовтня 2015 року включно, із сплатою включно, із сплатою 21 процент річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 30).

02 серпня 2011 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 4000000,00 грн. строком по 20 жовтня 2015 року включно, із сплатою включно, із сплатою 21 процент річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 31).

01 лютого 2012 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 5000000,00 грн. строком по 20 жовтня 2015 року включно, із сплатою включно, із сплатою 21 процент річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 32).

19 грудня 2012 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. та викладено в наступній редакції: Банк надає Позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію (надалі - кредит) в сумі 7500000,00 грн. строком по 20 жовтня 2015 року включно, із сплатою включно, із сплатою 21 процент річних. Погашення кредиту в кінці терміну.». Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 34).

29 травня 2013 року сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. сторони домовились перенести термін погашення процентів по Кредитному договору нарахованих в травні 2013 року по 14.06.2013 р. включно. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін (том І, а. с. 35).

Слід зазначити, що всі вищезазначені Договори про внесення змін до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. сторонами за спірним договором, укладено в письмовій формі у двох примірниках - по одному примірнику для кожної з Сторін договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України.

Також між сторонами за спірним договором 19 грудня 2012 року укладено Додаток № 1 до Кредитного договору № 154-211008 від 21.10.2008 р. (том І, а. с. 33).

Місцевим судом встановлено та вбачається із Додатку № 1 (Графік погашення) кінцевим строком погашення кредиту є 20.10.2015 року.

24 жовтня 2008 року ВАТ «Європейський газовий банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк») (Іпотекодержатель - за договором, Позивач - у справі) та Дочірнім підприємством «Солені Млаки» (Іпотекодавець - за договором, Відповідач - у справі) було укладено Договір іпотеки (далі за текстом - Договір іпотеки) (том І, а. с. 36-41).

02 листопада 2012 року Позивачем (ПАТ «Європейський газовий банк») та відповідачем (ДП «Солені Млаки») укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки № 108-241008/1, посвідченого Морозовою С.В., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 жовтня 2008 року за реєстровим № 26705 та внесено зміни до п. 1.1. та п. 1.2 Договору іпотеки.

20 липня 2012 року Позивачем (ПАТ «Європейський газовий банк») та відповідачем (ДП «Солені Млаки») укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки № 108-241008/1, посвідченого Морозовою С.В., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 жовтня 2008 року за реєстровим № 26705 та внесено зміни до п. 1.1. та п. 1.2 Договору іпотеки, а саме: змінено п. 1.1. Договору іпотеки та викладено його в наступній редакції: «1.1. Цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 154-211008 від 21 жовтня 2008 року, а також усіх договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору (далі - Кредитний договір) укладеного між Іпотекодержателем та Приватним підприємством «Розбудова» (надалі іменується Позичальник), за умовами якого Іпотекодержатель при виконанні Позичальником певних його умов, надає Позичальнику кредит у сумі 3000000,00 грн. на визначених Кредитним договором умовах.»... також змінено п. 1.2. Договору іпотеки і викладено його в наступній редакції: « 1.2. Позичальник зобов'язаний в строки визначені Кредитним договором повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 3000000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом, виходячи з процентних ставок згідно Кредитного договору, а також можливу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадках, передбачених Кредитним договором та цим Договором відповідно до даного Договору, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, отримати задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна, заставленого на умовах, вказаних нижче»... (том І, а. с. 44).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 154-21008 від 21.10.2008 року, а також усіх договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем (ПАТ «Європейський газовий банк") та Приватним підприємством «Розбудова» (Позичальник - за Кредитним договором).

Згідно з умовами п. 2.1. Договору іпотеки, Позичальник (ПП «Розбудова») зобов'язаний до 20 жовтня 2010 року включно повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 1800000,00 грн., сплатити відсотки за користування ним, у розмірі 25 відсотків річних відповідно до умов Кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадках, передбачених Кредитним договором та цим Договором.

У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна, заставленого на умовах, зазначених в договорі.

Предметом іпотеки є: цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище «Солені Млаки», будинок, б/н, належить Іпотекодавцю на праві власності.

За умовами п. 1.4. Договору іпотеки, за домовленістю сторін станом на дату укладення цього Договору, загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 3000000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору іпотеки, у випадку невиконання або часткового невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором або Боржником за Кредитним договором (в т. ч. зі сплати будь - яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитного договору) Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором вони не будуть виконані, при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті, у встановлені Кредитним договором строки, сум процентів, або, при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач відповідно до п. 1.1. Кредитного договору надав Приватному підприємству «Розбудова» (Позичальник) кредит в сумі 1800000,00 грн. зі строком сплати до 20 жовтня 2010 року включно, зі сплатою 25 процентів річних.

Кошти за даним Кредитним договором надавалися окремими траншами, в межах, встановлених Кредитним договором ліміту. До даного Кредитного договору сторони договору з дотриманням законодавства України внесли зміни та доповнення стосовно збільшення суми кредиту, відсоткової ставки та строків повернення кредиту (копії Договорів про внесення змін до кредитного договору № 154-21008 від 21.10.2008 року долучено до матеріалів справи).

Таким чином, за домовленістю сторін Кредитного договору від 24.10.2008 року № 154-21008 протягом дії договору, вносились зміни, що стосувалися розміру (збільшення) кредитної лінії, сплати процентів та строків.

Пунктом 7.1. Кредитного договору проценти за кредит нараховуються щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Умовами п. 7.2. Кредитного договору сторони погодили, що позичальник сплачує проценти в строк до 5 числа місяця, наступного за місяцем нарахування на рахунок № 20.

Пунктом 6.5. Кредитного договору сторони передбачили, що при недотриманні строків повернення кредиту та/або недотриманні строків сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який стягується пеня.

Факт надання кредиту по періоду з 21.10.2008 р. по 20.10.2015 р. надавався Позичальника, що підтверджено виписками по рахункам позивальника (том І, а. с. 103-213).

Відповідно до вимог п. 7.2 Кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 5 числа місяця наступного за місяцем нарахування, тобто кожного календарного місяця, що слідує після закінчення періоду нарахування процентів, передбаченого п. 1.1 Кредитного договору зі всіма договорами про внесення змін до Кредитного договору.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 154-211008 від 21.10.2008 р. було забезпечено шляхом укладення з Дочірнім підприємством «Солені Млаки» Договору іпотеки № 108-241008/1 від 24.10.2008 р. зі змінами до нього від 02.11.2010 р. та від 20.07.2012 р.

Відтак, предметом іпотеки за даним договором є: цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Лісарня, урочище «Солені Млаки», будинок, б/н, належить Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дане право Іпотекодержателя щодо звернення безпосередньо до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено також п. 8.7 укладеного між сторонами Договору іпотеки № 108-241008/1 від 24.10.2008 р., зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання.

На підставі умов Договору іпотеки, ліквідаційною комісією (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 р. № 150, який діяв на той момент у зв'язку із прийняттям рішення про ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк») Іпотекодавцю (ДП «Солені Млаки») було надіслано Вимогу № 1600-11-21 від 25.06.2015 р. про повернення грошових коштів згідно Кредитного договору (том ІІ, а. с. 14), дана вимога була надіслана через поштове відділення 26.06.2015 р., що підтверджується поштовою квитанцією (том ІІ, а. с. 15).

Чинним законодавством передбачено, що іпотекодержатель відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору кредитування та наявності порушення зобов'язання по сплаті кредиту, позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, факт наявності зобов'язання по сплаті на користь Банку наведених грошових коштів належним чином підтверджується у встановленому законодавством порядку та у відповідності до матеріалів справи.

З наявних в матеріалах справи розрахунків які перевірені колегією судді та не заперечених відповідачем вбачається, що заборгованість Приватного підприємства «Розбудова» перед позивачем за Кредитним договором № 154-21008 від 24.10.2008 року, станом на день подання позовної заяви до господарського суду складається із суми: 5270808,19 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, враховуючи суму 4313503,96 грн. сплачену Позичальником відсотків за користування кредитом, 5474799,69 грн. заборгованість по тілу кредиту із розрахунку загальної суми наданого позивачем кредиту 330275400,19 грн. та 24800600,50 грн. сплачених Позичальником коштів для погашення заборгованості по кредиту, 6581599,66 грн. неустойки за період прострочення з 07.07.2014 року по 19.04.2015 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно частини 2 статті 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок у позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплати неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.19 Закону України «Про іпотеку», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору іпотеки, у випадку невиконання або часткового невиконання Іпотекодавцем зобов'язань" за цим Договором або Боржником за Кредитним договором (в т. ч. і по сплаті будь - яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору) Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором вони не будуть виконані, при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті, у встановлені Кредитним договором строки, сум процентів, або, при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований Іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання ПП «Розбудова» взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань між Банком та ДП «Солені млаки» було укладено Договір іпотеки, яким було забезпечено виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за Кредитними договорами.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наявність у третьої особи перед позивачем заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 6581599,66 грн., відтак вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в рахунок погашення такої заборгованості є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, ухвалою Господарського суду закарпатської області від 02.09.2015 р. виправлено описку в резолютивній частині п. 2 та п. 5 спірного рішення, що і оскаржує апелянт у апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 р. у справі № 907/599/15 з урахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2015 р. про виправлення описки залишити без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 32 - 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 року у справі № 907/599/15 з урахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2015 р. про виправлення описки - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

10.11.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 16.11.2015 р.