РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015Справа №910/15293/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія"
простягнення 19 207,60 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників:

від позивачаРибалко С.М. (за довіреністю від 02.01.2015 р.)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 19 207,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15293/15, розгляд справи призначено на 10.08.2015 р.

Ухвалою суду (суддя Плотницька Н.Б.) від 25.08.2015 р. позов у справі № 910/15293/15 залишено без розгляду.

Згідно з постановою від 29.09.2015 р. Київським апеляційним господарським судом від 22.10.2013 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. справі № 910/15293/15 скасовано, а матеріали справи № 910/15293/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ справу № 910/15293/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою від 23.10.2015 р. суд прийняв справу № 910/15293/15 до свого провадження, розгляд справи призначив на 20.11.2015 р.

05.11.2015 р. до суду надійшла заява позивача щодо ухвали від 23.10.2015 р.

В судове засідання 20.11.2015 р. в судове засідання з'явився представник позивача, який обґрунтував обставини виникнення у відповідача заборгованості, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою на звороті судової ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоприват" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ODMLCPS-131K29G, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом, яким є автомобіль Shanghai Maple C51, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як підтверджується матеріалами справи, 17.11.2013 р. у м. Одесі на вул. Чономорська дор., 175, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Shanghai Maple C51, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що сталася внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху України, що спричинила механічні пошкодження автомобілю страхувальника Shanghai Maple C51, реєстраційний номер НОМЕР_1, та завдала йому матеріальних збитків.

Факт скоєння вказаного ДТП підтверджується довідкою № 9303460 відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. від 22.04.2014 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.01.2014 р. у справі № 523/18294/13-п, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 402/13 від 20.01.2014 р., спричиненого ТОВ "Автоприват" - власнику автомобіля SMA 7151 С52 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля SMA 7151 С52 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., складає 36 137,09 грн.

Відповідно до приєднаної до звіту ремонтної калькуляції № 2112 від 21.01.2014 р. вартість ремонту автомобіля SMA 7151 С52 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 43 876,43 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № И-229 від 30.01.2014 р., згідно з яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана позивачем страховим випадком, у зв'язку з чим призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 20 207,60 грн.

При цьому сума страхового відшкодування була зменшена відповідачем на 50 %. Зменшення страхового відшкодування страховик мотивував несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку, оскільки умовами договору страхування, зокрема п. 24.2 передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування: ... в розмірі 50 % від суми страхового відшкодування в разі якщо страхувальник або особа на яку поширюється дія цього Договору повідомили про страховий випадок диспетчерську службу технічного асистансу страховика з простроченням строку встановленого в п. 21.2.7 цього Договору понад 12 годин, але не пізніше однієї доби.

На підставі сформованого страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 207,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 424 від 31.01.2014 р., № 5 від 03.02.2014 р., № E0203FE7GU від 03.02.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Інгосстрах", здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_4 внаслідок експлуатації автомобіля PEUGEOUT 309, реєстраційний номер НОМЕР_3.

На час скоєння вищевказаної ДТП (22.04.2014 р.) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля PEUGEOUT 309, реєстраційний номер НОМЕР_3, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АС/4774914 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АС/4774914 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля PEUGEOUT 309, реєстраційний номер НОМЕР_3, на час спірної ДТП.

20.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 3482 від 20.08.2014 р. про виплату страхового відшкодування в розмірі 12 626,79 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АС/4774914 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000,00 грн.) з урахуванням нульової франшизи, виходячи із розміру фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування в межах суми, що перейшла до позивача у розмірі 12 626,79 грн.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602) 12 626 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 79 коп. та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.О. Підченко

Повне рішення складено: 24.11.2015 р.