ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/8775/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Дніпропетровська трубна компанія"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення заборгованості

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислова фірма „Дніпропетровська трубна компанія" завернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства „Північний гірничо - збагачувальний комбінат" заборгованість у сумі 73554 грн., 4555 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 574 грн. 33 коп. 3% річних, 5803 грн. 71 коп. пені. Господарські витрати у справі просить покласти на відповідача.

Згідно позовної заяви підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1354 від 06.10.2014р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України. В обгрунтування своєї правової позиції відповідач посилався на п.п. 9.1; 9.2 договору поставки № 1354 від 06.10.2014р.

Встановлено, що позивачем на відповідачем 06.10.2014р. було укладено договір поставки № 1354.

Згідно предмету договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і сплатити матеріали на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 9.1 та 9.2 Договору передбачено, що спори та розбіжності, які виникли за даним Договором щодо його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності будуть, за можливості, вирішені шляхом переговорів. Якщо спори та розбіжності, зазначені у п. 9.1 Договору не буде врегульовано шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації „Регіональна правова група" (згідно регламенту даного вказаного суду). Рішення Третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню.

Приписами ст.ст. 5, 12 Закону України „Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин за наявності між сторонами третейської угоди.

Таким чином встановлено, що позивач та відповідач уклали третейську угоду щодо розгляду спорів, які виникають при виконанні, порушенні Договору поставки № 1354 від 06.10.2014р. у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації „Регіональна правова група" (згідно регламенту даного вказаного суду).

Згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи, що на теперішній час третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі поставки № 1354 від 06.10.2014р. (п. 9.2) є дійсною, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 5, 12 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 80 ч. 1 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Г.В. Манько