ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Справа № 903/1138/15

за позовом Ратнівського міжрайонного управління водного господарства

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: 1) Турська сільська рада

2) Межиситівська сільська рада

3) Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 149 264,67 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Тимощук М.І., начальник, Дейнека Л.Д., дов.№31 від 26.01.2015 року, Свистун О.М., дов. від 29.07.2015 року

від відповідача: Ковальчук І.С., дов.№1533/17/2-15 від 27.07.2015 року

третя особа-1: н/з

третя особа-2: н/з

третя особа-3: Ольхова А.В., дов.№15-04/8-43 від 05.01.2015 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач - Ратнівське міжрайонне управління водного господарства ставить вимогу стягнути з відповідача - Департаменту агропромислового розвитку Волинської ОДА 149 264,67 грн., з них 78 779,00 грн. заборгованості, 60 282,12 грн. інфляційних втрат, 4127,86 грн. - 3% річних, 6075,69 грн. пені.

При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що 03.10.2013 та 11.10.2013 року між Депатаментом (Замовник - розпорядник коштів), Турською та Межиситівською СР (Замовник - власник меліоративної мережі), Ратнівським МУВГ (Виконавець) було укладено договори підряду за №10/13/39 та №10/13/76 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Турської та Межиситівської СР, Ратнівського р-ну, Волинської області.

За договором від 03.10.2013 року згідно акту виконаних робіт №39 від 04.11.2013 року та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 року виконано робіт на суму 29 542,00 грн., за договором від 11.10.2013 року - на суму 49 237,00 грн. згідно акту виконаних робіт №76 від 05.11.2013 року та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 року.

06.01.2015 року відповідачу направлена претензія на погашення заборгованості за виконані роботи, на яку відповідач повідомив, що заборгованість буде сплачена після виділення кошторисних призначень та асигнувань та надав докази звернення до Мінфіну про виділення коштів. Згідно ст.625 ЦК України на заборгованість нараховано інфляційні та відсотки річних в сумі відповідно 60 282,12 грн. та 4127,86 грн., згідно ч.6 ст.231 ГК України пеню в сумі 6075,69 грн.

В додатковому поясненні від 03.11.2015 року вказує, що пеня нарахована згідно п.32 договорів підряду, в якому вказано, що за невиконання або неналежне виконання умов договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачуються штрафні санкції з суми невиконаних або неналежно виконаних договірних зобов'язань.

Згідно ст.3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідач у відзиві на позов вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами.

При цьому посилається на те, що за умовами договорів передбачено фінансування робіт за рахунок коштів державного бюджету та в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету; однак дані кошти протягом 2013-2015 років не надходили, а тому подія щодо виконання зобов'язання по оплаті робіт не настала і відсутнє прострочення платежу. Зі сторони відповідача протягом 2014-2015 р.р. прийнято всі можливі заходи для погашення заборгованості, що підтверджено відповідними зверненнями до Премєр-Міністра та Міністра фінансів України.

Оскільки порядок розрахунків та умови договорів не порушені розрахунки інфляційних втрат та відсотків річних, зроблених позивачем на підставі ст.625 ЦК України, не повинні братись судом до уваги.

Також вважає безпідставним посилання позивача на судову практику та правову позицію вищих судових інстанцій та Європейського суду, оскільки зі сторони відповідача приймались всі можливі заходи для повернення коштів і не було допущено порушень договірних зобов'язань.

3-я особа - Межиситівська СР в поясненні на позов вказує, що Замовником - розпорядником коштів за договором від 11.10.2013 року №10/13/76 є Департамент агропромислового розвитку Волинської ОДА , а виконавцем Ратнівське МУВГ, яке повністю виконало роботи по даному договору, що підтверджено актом виконаних робіт №76 від 05.11.2013 року.

3-я особа - Турська СР пояснень на позов не представила.

3-я особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області вимог ухвали суду від 03.11.2015 року не виконала, її представник в судовому засіданні невиконання ухвали суду пояснила відсутністю копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, які не було отримано від позивача, тому просить відкласти розгляд справи з метою виконання ухвали суду.

Враховуючи дане клопотання з метою об'єктивного вирішення спору, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. 27,77 Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 25.11.2015 року на 10:00 год.

2.Зобовязати позивача надіслати третій особі - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

3.Зобовязати 3-х осіб : Турську СР та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог, інформацію про наявність коштів для сплати за виконані роботи за договорами підряду №10/13/39 від 03.10.2013 року та 10/13/76 11.10.2013 року станом на 30.12.2013 року та чи були на рахунку відповідача кошти на оплату протягом 4 кварталу 2013 року.

Суддя С. В. Костюк