ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/126/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання - Федорової Т.О.

розглянувши заяву Луганського національного університету про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Луганського національного аграрного університету
про за участю : стягнення коштів
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-100 від 18.04.14, ;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.11.15.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року позов Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 983268,21 грн., пеню в сумі 173644,45 грн., 3% річних в сумі 42968,42 грн., інфляційні втрати в сумі 164130,20 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 27 280,23 грн.

15.06.2015 року Луганським національним аграрним університетом подано заяву, в якій просить суд переглянути вищевказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; прийняти нове рішення у справі №922/126/15, яким у задоволенні позову ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відмовити, а також просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 року вказана заява була повернута.

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 01.10.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2015 року та передано справу на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року об 11:00 год.

Через канцелярію суду від представника позивача 09.11.2015 року надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №4502). Позивач зазначає, що заява не підтверджена відповідачем належними доказами, а також взагалі відсутні правові підстави для її задоволення, оскільки на час винесення рішення, яке переглядається, відповідачу були відомі обставини на які він посилається у заяві, як на підставу перегляду рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року розгляд заяви було відкладено на 18.11.2015 року та зобов'язано заявника (відповідача по справі) надати оригінал заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в матеріалах справи на час розгляду справи знаходиться тільки її копія.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року розгляд заяви було повторно відкладено у зв'язку із ненаданням завником витребуваних судом(відповідача по справі) документів.

23.11.2015 року через канцелярію господарського суду від представника відповідача надано суду оригінал заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 23.11.2015 року запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів КП "Діловодство спеціалізованого суду" відповідно до вимог ст. 4-4 ГПК України.

У призначеному судовому засіданні 23.11.2015 року представник заявника (відповідач по справі) підтримав заяву та просив суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року.

Представник позивача проти заявлених вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви дійшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.03.2015р по справі №922/126/14 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення; заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження; у разі залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення про це приймається ухвала.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, Вищим господарським судом України у п. 5 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач неодноразово просив суд відкласти розгляд справи для того, щоб отримати інформацію від установ банку та органів казначейства про підтвердження відсутності заборгованості, але всупереч цьому судом було розгялнута справа без врахування цих фактичних даних, які були отриманні відповідачем вже після вирішення справи, що в свою чергу, на думку відповідача призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на Додаток №1 про кредиторську заборгованість станом на 01.04.2014 року, та звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.01.2014 р.

Як вбачається з даних документів, вони складені в односторонньому порядку самим заявником, доказів щодо проведення відповідних розрахунків по договору №13/2941-БО-20 не містять.

Також суд вважає, що обставини на які посилається заявник не є підставами перегляду рішення в розумінні п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, оскільки відповідач у заяві сам фактично вказує на той факт, що на час вирішення справи по суті йому були відомі обставини, щодо відсутності заборгованості, але через затримку з отриманням даних доказів вони так і не були надані до суду на підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин, суд зазначає, що господарським судом Харківської області від 02.03.2015 року по справі №922/126/15 зроблений обгрунтований висновок щодо стягнення з Луганського національного аграрного університету суми боргу за договором №13/2941-БО-20 від 14.01.2013 року.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №922/126/15 за нововиявленими обставинами не має, тому у задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Луганського національного університету про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №922/126/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №922/126/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1