УХВАЛА

17.02.2015Справа № 910/27047/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
про стягнення 1 750 629,46 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Буртовий М.В. (дов. № 2611/2014-12 від 26.11.2014 року)
від відповідача Плосконос М.І. (дов. № 116/2015 від 02.01.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 750 629,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27047/14 та призначено справу до розгляду на 23.12.2014 року.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 23.12.2014 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.01.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 27.01.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 27.01.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

02.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів за змістом якого просить суд витребувати у адвоката Саханчука Андрія Дмитровича аудіо запис розмови із охоронцем автостоянки Лозицьким Анатолієм Володимировичем.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказі.

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.2015 року клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Розглянувши подане сторонами 03.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

05.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення.

10.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення.

У судовому засіданні 10.02.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 17.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

17.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

17.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27047/14 .

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі яке обґрунтоване тим, що у Головному слідчому управління МВС України перебуває окреме кримінальне провадження № 0000739, яке було об'єднано в єдине провадження № 0008920, за ознаками шахрайства зі сторони водія Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ДФ ІНТЕРНЕШНЛ ЮКРЕЙН", заслухавши думку сторін, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За висновками суду, виходячи із змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, представником відповідача не наведено підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/27047/14 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 , 86 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/27047/14.

Суддя С.В. Стасик