УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/26399/14
За позовом: гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18002)

до Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Євроеквіті інвестментс лімітед" (Euroequity Investments Limited) (W1J6HL, Великобританія, м. Лондон, вул. Лендсдоун Роу, 2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150, ідентифікаційний ).

2. гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 18000, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

про визнання договору недійсним

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін: не з'явились

Присутній: ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_3, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.08.2007.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Євроеквіті інвестментс лімітед" (Euroequity Investments Limited) Великобританія про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини частки в складеному (статутному) капіталі ТОВ "Черкаська птахофабрика" від 15.10.2009, укладеного між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Євроеквіті інвестментс лімітед" (Euroequity Investments Limited) та гр. ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі №910/26399/14 та призначено до розгляду на 01.07.2015. Також цією ухвалою залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» та гр. ОСОБА_2.

До початку судового засідання 01.07.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2014 про залишення позову без розгляду, в якій останній просить позовну заяву гр. ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частини частки недійсним залишити без розгляду та повернути її позивачу.

Клопотання б/н від 05.12.2014 про залишення позову без розгляду долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 01.07.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника ТОВ "СВАН-1" надійшло клопотання б/н від 12.06.2015 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "СВАН-1" є засновником ТОВ "Черкаська птахофабрика", розмір внеску до статутного фонду якого становить 41 943,96 грн.

Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

01.07.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду 20.07.2015 поновлено провадження у справі №910/26399/14 та призначено розгляд на 22.09.2015.

До початку судового засідання через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника ТОВ "СВАН-1" надійшло аналогічне клопотання б/н від 21.09.2015 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

22.09.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду м. Києва 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

У судове засідання 20.10.2015 представники сторін не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та третя особа-2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення: №741, №725.

Доказів отримання третьою особою-1 ухвали суду у справі від 05.10.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №733, в якому зазначено, що станом на 20.10.2015 поштове повідомлення надійшло до відділення зв'язку 17.10.2015 та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача б/н від 05.12.2014 про залишення позову без розгляду суд зазначає, що відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Отже, зазначеною нормою ГПК України передбачено обов'язок суду повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів. Враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено підстав повернення позовної заяви за клопотанням позивача, у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом відмовлено.

В свою чергу, ухвалами суду від 01.12.2014, 20.07.2015, 05.10.2015 та 20.10.2015 позивача зобов'язано надати суду наступні документи, а саме:

- відомості про реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності (з наданням відповідних письмових доказів);

- належні та допустимі докази на підтвердження корпоративних прав позивача в ТОВ "Черкаська птахофабрика" станом на 15.10.09 та теперішній час;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження правового статусу відповідача за законами держави Великобританії (виписки з торгового, банківського, судового або іншого реєстру про реєстрацію відповідача як юридичної особи) та наявність у відповідача цивільної правоздатності і дієздатності юридичної особи, а також документів на підтвердження повноважень керівника за законодавством держави Великобританії станом на момент розгляду справи;

- враховуючи, що відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) документ, який підлягає врученню за кордоном, має бути складений або перекладений офіційною мовою запитуваної держави, в строк до 14.08.2015 надати суду нотаріально засвідчений переклад даної ухвали на англійську мову в двох примірниках та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;

- надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ "Черкаська птахофабрика" та гр. ОСОБА_2, надавши суду відповідні письмові докази.

Проте, позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах 01.12.2014, 20.07.2015, 05.10.2015 та 20.10.2015, а саме: в судові засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. Про причини невиконання вимог суду позивач також не повідомив.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні ля вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

Судом ухвалами від 01.12.2014, 20.07.2015, 05.10.2015 та 20.10.2015 витребувано у позивача документи, необхідні для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 01.12.2014, 20.07.2015, 05.10.2015 та 20.10.2015 зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а саме надати нотаріально засвідчений переклад даної ухвали на англійську мову в двох примірниках та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, що в свою чергу необхідно для направлення зазначених документів на адресу відповідача, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду належних необхідних для вирішення спору документів, які були витребувані господарським судом міста Києва ухвалами 01.12.2014, 20.07.2015, 05.10.2015 та 20.10.2015, що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання ТОВ "СВАН-1" про залучення його до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залишено судом без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов гр. ОСОБА_1 до Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Євро інвестментс лімітед" (Euroequity Investments Limited) Великобританія про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини частки в складеному (статутному) капіталі ТОВ "Черкаська птахофабрика" від 15.10.2009, укладеного між Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Євро інвестментс лімітед" (Euroequity Investments Limited) та гр. ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя А.М.Селівон