ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 915/1794/15

м. Миколаїв

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1), код 36579598

відповідач: Державне підприємство "Миколаївський облавтодор" відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а), код 36579598

про: стягнення 384 374 грн. 21 коп.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача: Когін А.В. довіреність від 29.12.2014

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 384 374 грн. 21 коп., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару за договором №14 від 25.06.2013.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

25 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" та Державним підприємством "Миколаївський облавтодор" відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено договір № 14 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язується поставити Відповідачу будівельні матеріали (надалі - Товар), узгодженими партіями, а Відповідач зобов'язується його оплатити та прийняти в кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з Позивачем. Кількість Товару, для постачання за цим Договором визначається відповідно до заявок Відповідача.

Згідно п. 4.2 Договору, ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України та є динамічною. Вартість товару визначається постачальником за погодженням з покупцем за п'ять робочих днів до постачання цього товару та вказується у відповідній специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору, покупець здійснює оплату товару відповідно виставленого рахунку протягом 30 календарних днів після отримання товару та виконання п. 5.2 Договору. Підставою для перерахування оплати за товар є рахунок - фактура від постачальника. При затримці виконання п. 5.2 з вини постачальника, відлік строку оплати за товар розпочинається з дати отримання відповідних документів.

Відповідач вимоги Договору у встановлені строки не виконав, повну оплату товару отриманого по накладній в строк встановлений Договором не здійснив, у зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 - А, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54003,м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 36579598) основної заборгованості в сумі 497 766,68 грн., пені в розмірі 36 694,03 грн. 3% річних в розмірі 13 219,12 грн. та 10953,61 грн. судового збору.

Відповідачем виконано рішення тільки 21.09.2015 року.

Таким чином, відповідач виконав грошові зобов'язання за Договором № 14 від 25.06.2013 не 03.08.2013, а 21.09.2015, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за користування утриманими грошовими коштами (інфляційні витрати), яка складає 384 374 грн. 21 коп., відповідно до розрахунку (а.с.29-31).

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 251, ст. 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, Позивачем нараховані Відповідачу збитки від інфляції у розмірі 384 374 грн. 21 коп.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 384 374 грн. 21 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а, код 36579598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромаш ЛТД" (54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, код 36579598), грошові кошти в сумі 384 374 (триста вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 21 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5 765 (п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 61 коп.

Суддя В.Д. Фролов