РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015Справа №910/25923/15

За позовомПриватного підприємства «Гранд Клімат»
ДоПублічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
Простягнення 259 732, 11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Каблучко Д.О. - за дов.;

від відповідача: Грибець В.А. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму основного боргу в розмірі 154 726, 30 грн., 99 714, 29 грн. інфляційних нарахувань та 5 291, 52 грн. 3% річних за Договором №17/33 від 18.12.2013р.

26.10.2015р. відповідач через загальний відділ діловодства господарського суду подав суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої просив суд розстрочити виконання рішення у справі №910/25923/15 протягом шести місяців шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами.

12.11.2015р. представник позивача подав суду заперечення щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/25923/15.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №17/33 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, ДБН Д.1.1.1-2000 «Капітальне будівництво. Вентиляція та кондиціювання БЩУ блоку №2 Трипільської ТЕС», Позивач зобов'язується на свій ризик у відповідності до Технічного завдання, Специфікації поставки продукції, Календарного плану, Кошторисної документації, Робочої документації, розробленої ПАТ «КНДПКІ «Енергопроект», СНіП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція і кондиціювання», ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень» виконати монтажні роботи з встановленням системи вентиляції та кондиціювання БЩУ блоку №2 Трипільської ТЕС (далі - роботи) та поставити Відповідачу Продукцію, а Відповідач зобов'язується прийняти і оплатити такі Роботи та Продукцію.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 1 602 894, 00 грн., у т.ч. ПДВ 267 149, 00 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору, ціна Договору включає:

- Загальну вартість Робіт: 501 748, 62 грн., у т. ч. ПДВ 83 624, 77 грн., згідно Кошторисної документації;

- Загальну вартість Продукції: 1 101 145, 38 грн., у т.ч. ПДВ 183 524, 23 грн., згідно Специфікації поставки продукції.

Положеннями п. 3.3. Договору визначено, що Кошторисна документація є твердою.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за Договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України шляхом оплати Відповідачем поставленої Продукції, виконаних Робіт в порядку передбаченому п. 4.3. та п. 4.4. Договору на підставі рахунку Виконавця.

Пунктом 4.3. Договору встановлено порядок оплати поставки Продукції, а саме:

- попередня оплата у розмірі 15% від вартості продукції - здійснюється протягом 5 календарних днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі рахунку Виконавця;

- оплата 85 % від загальної вартості Продукції - здійснюється протягом 5 календарних днів після підписання актів прийому-передачі продукції.

Пунктом 4.4. Договору, визначено порядок оплати робіт, а саме:

- попередня оплата у розмірі 15 % від вартості робіт - здійснюється протягом 5 календарних днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі рахунку Позивача;

- оплата 85 % від загальної вартості робіт - здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання актів прийому-передачі робіт.

Згідно п. п. 6.1., 6.2. та 6.4. Договору, строк (термін) поставки Продукції встановлюється Календарним планом. Місцем поставки Продукції є: територія Відповідача (Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1). Виконавець здійснює поставку Продукції автомобільним (залізничним) транспортом на умовах поставки - DDP (склад Трипільської ТЕС), відповідно до Правил «Інкотермс-2000» за такими реквізитами: Трипільська ТЕС, 08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 1.

Відповідно до п. 6.12. Договору, датою поставки Продукції є дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі Продукції. В разі виникнення необхідності проведення вхідного контролю Продукції за кількістю та якістю, Виконавець передає Продукцію Замовнику на відповідальне зберігання, що оформлюється відповідними Актами. Замовник зобов'язується провести приймання Продукції та направити підписаний Акт прийому-передачі, або надати Виконавцю мотивовану відмову від приймання Продукції протягом 15 робочих днів з моменту підписання Акту про приймання Продукції на відповідальне зберігання.

20.12.2013р. Відповідачем відповідно до умов Договору було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у сумі 240 434,10 грн., що підтверджується належним чином засвідченою випискою з банку про рух грошових коштів по рахунку Позивача за грудень місяць 2013 року, належна копія якої знаходиться в матеріалах справи.

03.02.2014р. Позивачем згідно приписів п. 6.12 Договору було передано Відповідачу на відповідальне зберігання Продукцію про, що свідчить підписаний між Позивачем та Відповідачем Акт №1 «Про приймання Продукції на відповідальне зберігання» і Видаткова накладна №1 на відповідальне зберігання».

10.02.2014р. Відповідачем згідно приписів п. 6.12 Договору було повернуто Позивачу із відповідального зберігання Продукцію про, що свідчить підписаний між Позивачем та Відповідачем Акт №1 «Про прийняття Продукції з відповідального зберігання».

18.02.2014р. Відповідачем в якості оплати поставки Продукції згідно Договору було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у сумі 935 973, 57 грн., що у свою чергу свідчить про належне виконання Позивачем своїх договірних зобов'язань відносно поставки Продукції за умовами Договору. Зазначене підтверджується належним чином засвідченою випискою з банку про рух грошових коштів по рахунку Позивача за лютий місяць 2014 року, належна копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Натомість, пунктами 5.1., 5.2., 5.4., та 5.10 Договору закріплено, що строк (термін) виконання Робіт встановлюється Календарним планом (Додаток №3 до Договору). Місцем виконання Робіт є: територія Замовника (Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1). Здавання-приймання фактично виконаних Робіт за Договором оформляється шляхом підписання Сторонами двостороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт (Типова форма №КБ- 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Типова форма №КБ-3). Роботи за цим Договором вважаються переданими Замовнику з дати підписання Сторонами відповідного Акту прийому-передачі.

Судом встановлено, що Позивачем було виконано монтажні роботи з встановлення систем вентиляції та кондиціонування БЩУ блоку №2 Трипільської ТЕС, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками Сторін Договору:

Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2014 року на суму 319 717, 68 грн.;

Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2014 року на суму 182 030, 94 грн.;

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат форма КБ-3 за квітень 2014 року на загальну суму 501 748, 62 грн. до сплати (за виключенням авансової плати з підсумку у розмірі 75 262, 29 грн.) сума 426 483, 33 грн.

02.04.2014 р. Позивачем було надано Відповідачу платіжний Рахунок на оплату №42 на загальну суму 426 483, 33 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.04.2014р., Відповідач свій обов'язок по оплаті виконаних робіт виконав лише частково, зокрема сплатив в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у сумі 271 760, 03 грн., що підтверджується належним чином засвідченою випискою з банку про рух грошових коштів по рахунку Позивача за квітень місяць 2014 року, належна копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Станом на час звернення Позивача до суду сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за умовами Договору становить 154 726, 30 грн.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.12.2013р. по 03.11.2015р. між сторонами спору, Відповідач підтвердив існування за ним заборгованості перед Позивачем в розмірі 154 726, 30 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Позивачем були виконані його зобов'язання за Договором №17/33 від 18.12.2013р. в повному обсязі, однак Відповідач виконав свої зобов'язання частково.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

18.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №17/33.

З урахуванням предмета та умов Договору, можна прийти до висновку, що укладений сторонами Договір є змішаним, таким, що містить елементи договору про надання послуг та договору поставки Продукції.

Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовується у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір №17/33 від 18.12.2013р., укладений між Позивачем та Відповідачем є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт надання Позивачем послуг Відповідачу, передбачених умовами Договору, а саме Позивачем на виконання умов Договору належним чином були виконані монтажні роботи з встановлення систем вентиляції та кондиціювання БЩУ блоку №2 Трипільської ТЕС.

Проте, судом встановлено, що станом на час розгляду справи за Відповідачем існує прострочена заборгованість по оплаті за виконані роботи (надані послуги) в розмірі 154 726, 30 грн.

Згідно п. 7.2.1. та п. 7.2.4 Договору Позивач має право (право вимоги) своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за поставлену Продукцію та виконані Роботи. Зазначеному праву Позивача кореспондує договірний обов'язок Відповідача своєчасно та повному обсязі сплачувати кошти за поставлену Продукцію та виконані Позивачем роботи (п. 7.3.1. Договору).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договором від 18.12.2013р. №17/33 у сумі 154 726, 30 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, Позивач також правомірно нарахував Відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого Позивачем розрахунку з Відповідача підлягає стягненню 99 714, 29 грн. індексу інфляції та 5 291, 52 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідачем в процесі розгляду справи було заявлена Заява про розстрочення виконання рішення у справі №910/25923/15 протягом 6 місяців шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами.

Відповідно до п. 6 ст. 83 чинного Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, що приймає рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення протягом 6 місяців шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами задовольняється судом частково.

Господарським судом, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення взято до уваги той факт що відповідач - боржник по справі не відмовляється від виконання рішення. Однак, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей склалася критична ситуація з паливозабезпеченням енергогенеруючих компаній теплових електростанцій України. Внаслідок бойових дій на території Донецької та Луганської областей відбулись численні руйнування та ушкодження електричних мереж та інфраструктури, майна та обладнання вугледобувних підприємств, транспортної інфраструктури, що в свою чергу обмежує повноцінне функціонування гірничодобувного комплексу регіону, відвантаження вугілля на теплові електростанції та порушує нормальні умови функціонування ринку електричної енергії, що підтверджується урядовими рішеннями від 13.08.2014р. (Постанова КМУ №272 та розпорядженням КМУ №764-р, №1195-р, №36-р), щодо вжиття надзвичайних заходів на ринку електричної енергії;

Судом прийнято до уваги доводи відповідача щодо неспроможності сплатити заборгованість, оскільки одноразове стягнення спірної суми може привести до негативних наслідків для підприємства, основним видом діяльності якого є виробництво електричної енергії, а сам відповідач є товариством 78, 28% акцій якого знаходяться у власності держави.

Приймаючи до уваги, що стягненню з боржника підлягає грошова сума, яка може призвести до негативних наслідків та паралізувати господарську діяльність Відповідача, така значна сума позову становить для підприємства значний бар'єр для подальшого розвитку і може призвести до повної призупинки діяльності підприємства, то за таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити заяву заявника та розстрочити виконання рішення по даній справі протягом трьох місяців шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами. Тобто суд частково задовольняє клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами протягом 3 (трьох) місяців.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; Код: 22927045) в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 1; Код ) на користь Приватного підприємства «Гранд Клімат» (39800, м. Комсомольськ, Полтавська обл., вул. Урожайна, 40; Код ) 154 726 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 30 коп. основного боргу, 99 714 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 29 коп. індексу інфляції, 5 291 (п'ять тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 52 коп. 3% річних та судовий збір в розмірі 5 194 (п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 66 коп.

- здійснивши стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4; Код ) в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 1; Код ) на користь Приватного підприємства «Гранд Клімат» (39800, м. Комсомольськ, Полтавська обл., вул. Урожайна, 40; Код ) 264 926 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 77 коп. боргу (з врахуванням судових витрат), рівними частинами (88 308 (вісімдесят вісім тисяч триста вісім) грн. 92 коп.) кожного місяця протягом 3 (трьох) місяців з моменту винесення даного рішення по справі, тобто до 12 лютого 2016 року.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко