РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 15/37-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Гуцалюк А.Р. - представник за довіреністю від 31.08.2015р. №1114

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явився

від арбітражного керуючого (ліквідатора): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 25.08.15 р. у справі № 15/37-10 (суддя Стефанів Т.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бровари Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Брацлав, Немирівського району Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.08.2015р. клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_3.) Колеснікова В.В. №25-08/433/15 від 25.08.2015р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника ФОП ОСОБА_3 у справі №15/37-10 задоволено.

Скасовано арешти та обмеження з майна боржника ФОП ОСОБА_3.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору Колесніченко О.В. у задоволенні клопотання про скасування арештів і обмежень з нерухомого майна ФОП ОСОБА_3: трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати арбітражного керуючого Колеснікова О.В. - ліквідатора ФОП ОСОБА_3, виключити з ліквідаційної маси по справі №15/37-10 майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, передану в іпотеку на підставі договору іпотеки №31-6DD/11-2005И від 29.11.2005р., посвідченого 29.11.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3403-7 (3404-7). Зобов'язати арбітражного керуючого Колеснікова О.В. - ліквідатора ФОП ОСОБА_3 подати до господарського суду Вінницької області, долучивши до справи №15/37-10 уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута ФОП ОСОБА_3 з уточненими даними, що стосуються виключеного з ліквідаційної маси іпотечного майна ТОВ "Кей-Колект".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- покликається на те , що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права, а саме ст.22. та ст.77 ГПК України, оскільки 25.08.2015р. в господарському суді Вінницької області справа №15/37-10 слухалася тільки за участю ліквідатора Колеснікова О.Є. ТОВ "Кей-Колект" не змогло забезпечити явку законного представника на слухання справи №15/37-10, так як представник мав перебувати на судовому засіданні в іншому регіоні України, про що було надано відповідну документацію. Також, зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України за нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи мав бути відкладений в межах строків, встановлених законом. Натомість справу було розглянуто тільки за участі ліквідатора Колеснікова О.Є., враховуючи тільки його особисті інтереси;

- стверджує, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено неправильне та неповне встановлення обставин справи, що мають значення та неправильно надана оцінка доказам, що надані сторонами, отже було порушені вимоги ст.ст.33, 43, 86 ГПК України та порушено норми ч.7 ст. 47 Закот України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- вважає, що отримавши заяву ТОВ "Кей-Колект" про виключення майна із ліквідаційної маси № 135-18661 від 06.08.2015р. господарський суд Вінницької області мав з'ясувати обставини, виявлені представником ТОВ "Кей-Колект" при дослідженні кредитної справи ОСОБА_3, а вже потім приймати рішення щодо задоволення клопотання ліквідатора стосовно зняття арештів та обмежень із майна, яке перебуває у іпотеці ТОВ "Кей-Колект". Однак, господарський суд Вінницької області не надав оцінки фактам, зазначеним у заяві ТОВ "Кей-Колект";

- стверджує, що суд першої інстанції не виконав встановлений законом порядок оцінки доказів відповідно до ст.43 ГПК України стосовно з'ясування всіх обставин справи та враховуючи положення, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2015р. відновлено строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Кей-Колект", апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.11.2015р..

Представник скаржника в судовому засіданні 17.11.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.08.2015р. у справі №15/37-10 скасувати, а вимоги апеляційної скарги задоволити.

Представники інших учасників судового процесу не скористалася правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання 17.11.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 06.11.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 06.11.2015р..

Також, ухвалою суду від 06.11.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 25.08.2015р., в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №15/37-10 за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Бровари Київської області про банкрутство ФОП ОСОБА_3, смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою суду господарського суду Вінницької області від 09.08.2010р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кліменко Н. М.(а.м.1-4).

Строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2015р. припинено повноваження ліквідатора Кліменко Н.М., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Колеснікова Олександра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2, дата видачі 12.04.2013) (а.м.5).

14.04.2015р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання (вх.канц.суду №06-52/3631/15) представника ПАТ "Альфа Банк" про припинення провадження в частині грошових кредиторських вимог ПАТ "Альфа Банк" до ФОП ОСОБА_3 в сумі 1371617,40грн..

Ухвалами господарського суду Вінницької області розгляд справи неодноразово відкладався.

11.08.2015р. до господарського суду Вінницької області від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява від 06.08.2015р. №18661 про виключення майна із ліквідаційної маси боржника, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, переданої в іпотеку на підставі договору іпотеки №31-6DD/11-2005И від 29.11.2005р., посвідченого 29.11.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3403-7 (3404-7). Також, просить зобов'язати арбітражного керуючого Колеснікова О.В. - ліквідатора ФОП ОСОБА_3 подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута з уточненими даними, що стосуються виключеного з ліквідаційної маси іпотечного майна ТОВ "Кей-Колект" (а.м.9-10).

25.08.2015р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Колеснікова О.В. надійшло клопотання №25-08/433/15 від 25.08.2015р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника - ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1 у справі №15/37-10 (а.м.13).

У судове засідання господарського суду Вінницької області 25.08.2015р. з'явився арбітражний керуючий (ліквідатор) Кліменко Н.М., який підтримав подане клопотання про скасування арештів та обмежень з майна боржника - ФОП ОСОБА_3.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.08.2015р. клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_3.) Колеснікова В.В. №25-08/433/15 від 25.08.2015р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника ФОП ОСОБА_3 у справі №15/37-10 задоволено та скасовано арешти та обмеження з майна боржника ФОП ОСОБА_3.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У абзацах 4, 15 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" зазначено, що банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність і задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а ліквідація, передбачає застосування заходів по задоволенню вимог кредиторів, які визнані судом, шляхом продажу майна боржника, визнаного банкрутом, тобто для задоволення вимог кредиторів, майно такого боржника має бути вільним від будь-яких обмежень по його розпорядженню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника, до яких поміж іншого належить формування ліквідаційної маси боржника, інвентаризація його майна та організація його реалізації з дотриманням положень законодавства про банкрутство.

Згідно з частиною 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За приписами п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом або інші обмеження по розпорядженню майном такого боржника. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не припускається.

Таким чином, накладені обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, реалізації майна, одержання та накопичення коштів та послідуючому проведенні задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом про банкрутство.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Існування не скасованих обтяжень на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", всі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури і виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, враховуючи в сукупності зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання №25-08/433/15 від 25.08.2015р. арбітражного керуючого (ліквідатора) Колеснікова О.В. про скасування арештів та обмежень з майна боржника - ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1 у справі №15/37-10, а тому останнє правомірно задоволено.

Що ж до доводів скаржника на те, що судом першої інстанції при розгляді справи грубо порушено норми процесуального права, а саме ст.22. та ст.77 ГПК України, оскільки 25.08.2015р. в господарському суді Вінницької області справа №15/37-10 слухалася тільки за участю ліквідатора Колеснікова О.Є. ТОВ "Кей-Колект" не змогло забезпечити явку законного представника на слухання справи №15/37-10, так як представник мав перебувати на судовому засіданні в іншому регіоні України, про що було надано відповідну документацію, до уваги колегії суддів не береться, з огляду на таке.

Згідно абз.1 п.3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Покликання скаржника в апеляційній скарзі про зобов'язання арбітражного керуючого Колеснікова О.В. - ліквідатора ФОП ОСОБА_3, виключити з ліквідаційної маси по справі №15/37-10 майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, передану в іпотеку на підставі договору іпотеки №31-6DD/11-2005И від 29.11.2005р., посвідченого 29.11.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3403-7 (3404-7); зобов'язання арбітражного керуючого Колеснікова О.В. - ліквідатора ФОП ОСОБА_3 подати до господарського суду Вінницької області, долучивши до справи №15/37-10 уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута ФОП ОСОБА_3 з уточненими даними, що стосуються виключеного з ліквідаційної маси іпотечного майна ТОВ "Кей-Колект", до уваги колегії суддів не беруться, оскільки зазначені вимоги не були предметом розгляду в судовому засіданні 25.08.2015р., за резутьтатами якого було винесено оскаржувану ухвалу від 25.08.2015р. При цьому, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що вищезазначені вимоги були розглянуті господарським судом Вінницької області в судовому засіданні 15.10.2015р., за результатами якого господарським судом Вінницької області було винесено відповідну ухвалу від 15.10.2015р.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.08.2015р. у справі №15/37-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.08.2015р. у справі №15/37-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м.Київ - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 25.08.2015р. у справі №15/37-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.