ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5048/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Стандарт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" (м. Харків)
про стягнення 4 387 108,10 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Веретельник О.О. (дов. від 22.10.2015 р.);

відповідача - Служавий Є.І. (дов. від 21.10.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання кредитної лінії в іноземній валюті №02-06К-15 від 30.01.2004. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 4 387 108,10 грн., з яких 3 187 736,81 грн. - сума боргу за договором, що є еквівалентом 147500 дол. США у національній валюті за курсом НБУ, встановленим на 31.07.2015; 532294,34 грн. - сума заборгованості по процентах, що є еквівалентом 24629,83 дол. США у національній валюті за курсом НБУ, встановленим на 31.07.2015; 588907,25 грн. - сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 78169,70 грн. сума заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

13.11.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою.

У судовому засіданні 16.11.2015 року представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов підписано уповноваженою на те особою, що підтверджується довіреністю, яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16.11.2015 року представник відповідача просив задовольнити його клопотання.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Тобто, вирішення питання про залишення позову без розгляду - є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Позивачем у даній справі є ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

18.02.2014 між ПАТ Банк "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2014 та усіх додаткових угод до нього, укладених між АТ Банк "Меркурій" та ТОВ "Марічка".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 року №456 "Про віднесення ПАТ "Банк Золоті Ворота" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 прийнято рішення №67 про запровадження з 04.08.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Золоті Ворота".

28.07.2014 між ПАТ "Банк Золоті Ворота" (неплатоспроможний банк) та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (приймаючий банк) було укладено договір №2 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Золоті Ворота". За цим договором, неплатоспроможний банк відступив, а приймаючий банк набув право вимоги за активами неплатоспроможного банку.

Відповідно до ст.ст. 7, 15 Закону України "Про Національний банк України", ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.39-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, Правлінням Національного банку України №385 від 18.06.2015р. винесено постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт".

19.06.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №120 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Грицака Ігоря Юліановича строком на один рік з 19.06.2015р. по 18.06.2016р. включно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015р.) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або, шляхом делегування повноважень, на уповноважену особу Фонду.

Закон регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч.3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015р.).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015р.).

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015р.) право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені банку підписано Скокіним Л.Л. На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви представником надано довіреність б/н від 28.07.2015р., підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицаком І.Ю. (а.с. 28).

Суд погоджується із посиланням відповідача на те, що дана довіреність не є належним доказом наявності у Скокіна Л.Л. повноважень на подання позову від імені банку, оскільки, як вже було зазначено судом, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов від імені ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від імені банку.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": У застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин, керуючись Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 22, 29, 54, п.1 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова