УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/15067/14

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15067/14 від 02.09.2014:

У справі

За позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

до Державного підприємства "Льодові арени"

про стягнення 368 887,24 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від скаржника(позивача) Циганин Я.М.(дов. від 19.12.2014)

Від відповідача не прибув

Від ВДВС Печерського районного

управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М.(дов. від 18.08.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/15067/14 від 19.08.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Державного підприємства "Льодові арени" на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" 368 000,00 грн. основного боргу, 766,25 грн. пені, 120,99 грн. - 3% річних, 7 377,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15067/14 від 19.08.2014 було видано відповідний наказ.

13.10.2015 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить:

- визнати постанову головного державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. від 18.09.2015 № 45205241 про повернення виконавчого документа стягувачеві недійсною;

- зобов'язати керівника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування ДП "ФІНІНПРО" 300 689,88 грн. суми боргу, не стягнутого згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 № 910/15067/14.

Ухвалою суду від 15.10.2015 по справі № 910/15067/14 скаргу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду.

26.10.2015 Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" знову звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15067/14 від 02.09.2014.

Ухвалою суду від 30.10.2015 розгляд скарги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15067/14 від 02.09.2014 призначено на 17.11.2015.

В судове засідання 17.11.2015 представники скаржника (позивача) та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з'явилися, надали суду усні пояснення по суті скарги, скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив.

Скарга на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві мотивна тим, що державним виконавцем не дотримано положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Даний Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання. Згідно з ч.1 ст.1 Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємства. Статтею 4 Закону встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства, зокрема, у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4. 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Отже, на думку скаржника, незважаючи на те, що боржником по виконанню рішення суду по справі №910/15067/14 є державне підприємство, а також на наявність підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не застосував положення ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та не спрямував документи та відомості, необхідні для перерахування суми боргу до Державної казначейської служби України.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві подав суду письмовий відзив на скаргу та в судовому засіданні проти задоволення скарги усно заперечив, з підстав дотриманням ним вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови від 18.09.2015 про повергнення виконавчого документа стягувачу.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження ВП № 45205241 з примусового виконання виконавчого наказу господарського суду м. Києва від 02.09.2014 по справі № 910/15067/14 про стягнення з Державного підприємства "Льодові арени" на користь ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" суму у розмірі 376264,98 грн. Копії постанов направлено сторонам. Рішення суду самостійно боржником не виконано.

24.12.2014 виконавче провадження ВП № 45205241 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 44510736, до якого входило 30 виконавчих проваджень на загальну суму 3173999,58 грн. В рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на майно боржника згідно ст. 11, 52, 57 Закону.

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано, за місцем реєстрації боржник не знаходиться, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні. Згідно відповіді ДПС України у боржника є рахунки та кошти на які можливо звернути стягнення відсутні.

24.12.2014 здійснено арешт та опис майна боржника, а саме систем для заливання - прибирання льоду «WM JUNIOR 2070» у кількості 2 од. заводський номер № 0464, та №0459.

19.05.2015 після отримання експертної оцінки щодо вартості майна та ознайомлення сторін передано заявку на реалізацію на електронних торгах.

07.09.2015 майно реалізовано згідно протоколу № 113679 від 07.09.2015.

Кошти від реалізації розподілено у порядку ст. 44, 45 Закону. Стягувач отримав 75575,10 грн.

18.09.2015 державним виконавцем, керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, оскільки частково стягнуто боргу у розмірі 75575,10 гри. виконавчий збір у розмірі 7557,51 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, зазначений строк в 6 місяців, з моменту відкриття виконавчого провадження. 27.10.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 45205241, завершено 18.09.2015, тобто пройшло 11 місяців, хоча строки передбачені ст. 30 Закону державним виконавцем не порушені.

Суд також наголошує, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Проте, згідно п. 2 ст. ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

В даному випадку стягувач якраз і є державним підприємством, а відтак його доводи, що державний виконавець не застосував положення ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та не спрямував документи та відомості, необхідні для перерахування суми боргу до Державної казначейської служби України є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, суд дійшов висновку про відхилення скарги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15067/14 від 02.09.2014.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15067/14 від 02.09.2014 відхилити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.