КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №927/1131/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 року

у справі № 927/1131/15 (суддя Федоренко Ю.В.)

позивач за первісним позовом: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер»

про стягнення 68000,00 грн.,

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер»

відповідач за зустрічним позовом: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним.,-

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер» звернулось з вимогами до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 року у справі № 927/1131/15 у первісному позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2013 року № 48-К у справі № 1/12-22-13.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати за первісним позовом та за зустрічним, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити за первісним позовом та відмовити повністю в задоволенні за зустрічним позовом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з поданням апеляційної скарги апелянт просить суд відстрочити або звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Таке клопотання вмотивовано тим, що скаржник не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в зв`язку з кошторисом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 рік, яким не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цією статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник надає виписку Державної казначейської служби України з рахунку на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання апелянта про відстрочення або звільнення від сплати судового збору - залишена без задоволення, а апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 року у справі № 927/1131/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/1131/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала