РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 5019/1996/12

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.2015р. у справі №5019/1996/12 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (м. Дубно)

до відповідача ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (м. Рівне)

про стягнення в сумі 714 436 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 28.08.2015р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №97/01-11 від 12.01.2015р.;

відділу ДВС України - не з'явився;

Судом розяснено представникам права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.10.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" задоволено.

Видано дублікат наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року у справі № 5019/1996/12.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося з апеляційною скаргою до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12.

Скаржник зазначає, що довідка ТОВ "СП "Нива" від 08.10.2015р. про втрату наказу господарського суду від 05.03.2013р. у справі №5019/1996/12 на яку посилається господарський суд в оскаржуваній ухвалі, як на умову виконання вимог ст. 120 ГПК України, носить фіктивний характер, оскільки така довідка має подаватись при втраті наказу саме стягувачем, а позивач (стягувач) не міг втратити те, що у нього не могло і не повинно було бути.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судовому засіданні 24.11.2015р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною та необґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ ДВС не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення віх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи; явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 714 436 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.02.2013 року, яке залишено без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського від 09.04.2013р. позов задоволено; стягнуто з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ТОВ "СП "Нива" 714 436 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також 14 289 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.2013 року видано судовий наказ від 05.03.2013р. №5019/1996/12.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12 до виконання. Ухвала набрала законної сили.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12 заявник зазначає, що даний наказ було втрачено при його поверненні відділом Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції поштою до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

В силу статті 120 цього ж Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За приписами частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право, зокрема, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Як зазначалось вище та встановлено судом апеляційної інстанції, спірний наказ втрачено при направленні його відділом Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції поштою до господарського суду Рівненської області.

Судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених частиною 3 статті 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

Одночасно судом приймається до уваги, що наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання.

Як встановлено судом, товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" долучено до матеріалів справи довідку від 08.10.2015 року про втрату наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року у справі №5019/1996/12, яка підписана генеральним директором ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та довідки відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (вих. №1211940/15 від 26.10.2015р. та вих. №12-12054/15 від 27.10.2015р.), зі змісту яких вбачається, що станом на 26.10.2015 року на виконанні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції наказ господарського суду Рівненської області від 05.03.2013р. № 5019/1996/12 не перебуває.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість задоволення заяви стягувача про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 року №5019/1996/12 про стягнення з ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" 714 436 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також 14 289 грн. 00 коп. судового збору.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що довідка ТОВ "СП "Нива" від 08.10.2015р. про втрату наказу господарського суду від 05.03.2013р. у справі №5019/1996/12 носить фіктивний характер, оскільки підписана генеральним директором ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" та скріплена печаткою товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції.

Керуючись, 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.2015р. у справі №5019/1996/12 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.