УХВАЛА

18.11.2015Справа № 5011-18/8313-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-18/8313-2012

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України"

До Профспілки працівників Федерації професійних спілок України (відповідач 1);

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2);

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор електронної реєстрації та звітності";

Про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України";

про визнання недійсним договору оренди №2/07/2011 та зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення м. Київ, вул. Горького, 172.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом:Гаврилишин Р.В.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2013р., у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор електронної реєстрації та звітності".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України" (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/2, оф. 62, ) звільнити незаконно займані приміщення м. Київ, вул. Горького, 172.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України" (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/2, оф. 62, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (інд.43000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. у справі № 5011-18/8313-2012 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою суду 15.10.2015 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-18/8313-2012 на 04.11.2015.

04.11.2015 в судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву та заяву про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-18/8313-2012 без розгляду.

В судовому засіданні 04.11.2015 оголошено перерву на 18.11.2015.

18.11.2015 в судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.11.2015 розглянуто заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-18/8313-2012 без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-18/8313-2012 підписана за довіреністю від позивача за первісним позовом ОСОБА_2., однак вказана довіреність не додана до заяви у зв'язку з чим, остання має бути залишена без розгляду.

Суд розглянувши вказану заяву відмовив в її задоволенні.

18.11.2015 представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О., в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи №5011-18/8313-2012 судді Лиськову М.О. з підстав його упередженості.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про відвід, обґрунтовуючи це тим, що відповідач за первісним позовом зловживає процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Вказану заяву відповідач за первісним позовом мотивував тим, що суд відмовив в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-18/8313-2012 без розгляду.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В судовому засіданні 18.11.2015 представником позивача за первісним позовом було подано оригінал довіреності № 02/09-15 від 15.09.2015 в якій ОСОБА_2 надано право представляти інтереси ТОВ «Електронний світ України», право, зокрема, підпису на заявах, а також представляти інтереси ТОВ «Електронний світ України» в господарських судах з усіма правами, які надані законом позивачу, стягувачу, скаржнику, заявнику, відповідачу, третій особі в тому числі з правом подання, зокрема, заяв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 мав процесуальні права для подання до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-18/8313-2012.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Лиськова М.О. В обґрунтування такої підстави, відповідачем, зазначено припущення щодо упередженого ставлення до справи, порушення присяги та обов'язків судді.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя Лиськов М.О.