РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/4604/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром"

до Exacom Sales Limited, Гонконг, Китайська Народна Республіка

про стягнення 1192 358, 50 доларів США

за участю представників:

від позивача:Федоренко Д.А.- представник за довіреністю № 04/03-15 від 04.03.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром" з позовом до Exacom Sales Limited про стягнення 1 192 358, 50 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № 02СРТ-SFO-2 від 01.09.2014 р. в частині своєчасної оплати поставленого товару, визначеного сторонами.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром" просить суд стягнути з відповідача суму оплати поставленого товару у розмірі 1 192 358, 50 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 06.04.2015 р. господарський суд міста Києва звернувся до Верховного Народного Суду Китайської Народної Республіки з судовим дорученням про вручення Exacom Sales Limited судового документу - ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р., у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до 31.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015 р. провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні 09.11.2015 р. представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех Пром" (продавець) та Компанією Exacom Sales Limited (покупець), який є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності був укладений контракт № 02СРТ-SFO-2.

Пунктом 1.1 контракту встановлено, що продавець зобов'язується поставити у власність покупця сиру нерафіновану олію, врожаю 2014 року, а покупець приймає та оплачує товар згідно з умовами контракта.

Сторони погодили кількість товару у розмірі 10 000 метричних тонн +/- 5 % за вибором покупця (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.8 контракту продавець зобов'язується не менше ніж за 3 робочих дня до початку відвантаження товару надати покупцю заявку на приймання товару у місці поставки.

Поставка та приймання партії товару оформлюється актом прийому-передачі. Право власності на партію товару переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (п. 2.15 контракту).

Згідно з п. 2.18 продавець протягом 5 робочих днів після завершенння митного оформлення партії товару надає покупцю або іншій особі копію експортної митної декларації.

Орієнтовна загальна вартість контракта складає до 10 000 000,00 доларів США (п. 3.2 контракта).

Платіж за товар здійснюється покупцем згідно рахунку (інвойс) протягом 80 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі партії товару (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 6.4 правом, який регулює даний контракт, є право України.

Згідно з п. 7.1 контракту контракт діє з моменту його підписання та до 31.12.2015 року.

Крім того, специфікацією № 1 від 03.09.2014 р. сторони погодили: кількість товару у розмірі 2 650 тонн +/- 10 % за вибором продавця; ціну товару - 665,00 доларів за метричну тонну; загальну вартість товару - 1 762 250,00 доларів США +/- 10 %; строк поставки товару - по 01.12.2014 р.

Судом встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 1 692 358,50 доларів США, що підтверджується інвойсом № 27-11-14 від 27.11.2014 р., митною декларацією ЕК 10 ДР 508040000/2014/004021 від 02.12.2014 р., актом приймання-передачі від 27.11.2014 р. та поясненнями представника позивача.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати товару виконав неналежним чином, здійснив оплату товару у сумі - 500 000,00 доларів США, про що свідчить банківська виписка з рахунку відповідача.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за неоплачений товар у сумі 1 692 358,50 дол. США.

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідно зазначити, що згідно з ст. 533 ЦК України, листа Міністерства юстиції України № Ч-13744/8.2 від 13.08.2014 р. використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 314 "Про судове рішення у цивільній справі" у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 692 358,50 дол. США, що станом на дату винесення рішення по справі еквівалентно 27 005 687,10 грн., підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром" до Exacom Sales Limited про стягнення 1 192 358, 50 доларів США задовольнити.

Стягнути з Exacom Sales Limited (office 1010, Miramar Tower, 132 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 351, код 32757360) заборгованість у сумі 1 192 358 (один мільйон сто дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят вісім) дол. США, що еквівалентно 27 005 687 (двадцять сім мільйонів п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 10 коп.

Стягнути з Exacom Sales Limited (office 1010, Miramar Tower, 132 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 351, код 32757360) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 19 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна