УХВАЛА

24.11.2015Справа №910/17730/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» 2) Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»
про стягнення 55 793 955,56 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Палажченко О.О. (дов. №1382 від 26.10.2015 р.);
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:Кучер Т.М. (посвідчення адвоката №2018 від 12.07.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укроопспілка» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.03.2011 №05/211 та Додатковими угодами до нього у розмірі 28 880 000,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 4 316 547,99 грн., нарахованих відсотків у розмірі 1 219 834,29 грн., пені за відсотками у розмірі 508 507,74 грн., 3% річних по тілу кредиту у розмірі 472 221,37 грн., 3% річних по відсоткам у розмірі 88 514,87 грн., інфляційних нарахувань на суму заборгованості за тілом кредиту 8 599 654,02 грн., інфляційних нарахувань за відсотками у розмірі 1 860 333,17 грн., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додаткових угод до нього, у розмірі 42 945 613,45 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка», звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. порушено провадження по справі №910/17730/15 та призначено її до розгляду на 30.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. провадження у справі №910/17730/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6290/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

31.08.2015 р. позивачем через загальний відділ суду було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додаткових угод до нього у розмірі 55 793 955,56 грн. з якої прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 28 880 000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5 733 708,42 грн., пеня за тілом кредиту у розмірі 3 278 606,03 грн., пеня за відсотками у розмірі 583 785,57 грн., 3% за тілом кредиту у розмірі 908 281,64 грн., 3% річних за відсотками 114 691,67 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту у розмірі 14 469 365,38 грн. та інфляційні нарахування за відсотками у розмірі 1 825 516,85 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 та Додатковими угодами до нього у розмірі 55 793 955,56 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

06.10.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про поновлення провадження по справі №910/17730/15, яке обґрунтоване тим, що Київським апеляційним господарським судом 08.09.2015 р. по справі 910/6290/15-г було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. поновлено провадження у справі №910/17730/15 та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2015 р. з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 з Додатковими угодами до нього у розмірі 52 793 955,56 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 28 880 000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 5 733 708,42 грн., пеня за тілом кредиту - 3 278 606,03 грн., пеня за відсотками - 583 785,57 грн., 3% за тілом кредиту - 908 281,64 грн., 3% річних за відсотками - 114 691,67 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту - 14 469 365,38 грн. та інфляційні нарахування за відсотками - 1 825 516,85 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. з Додатковими угодами до нього у розмірі 52 793 955,56 грн., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка» звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

Вказана заява буде розглянута по суті в процесі розгляду справи, про що суд повідомив учасників судового процесу в судовому засіданні.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.11.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.11.2015 р. з'явився, надав усні пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення дійсної вартості майна переданого в іпотеку з Договором іпотеки від 22.03.2011 р.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи ту обставину, що спірний Договір іпотеки б/н було укладено 22.03.2011 р., а наразі, ринкові ціни на нерухомість суттєво змінились через економічну ситуацію в країні, то господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/17730/15 судової експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Враховуючи викладене, суд з метою надання сторонам можливості надати пропозиції щодо переліку питань для призначення судової експертизи, а також стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.15 р. о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

2. Зобов'язати сторін надати суду пропозиції щодо переліку питань для призначення судової експертизи з метою з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення у даній справі, а також щодо експертної установи, яка буде її проводити.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя В.О. Демидов