ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 920/978/15
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Сопяненко О.Ю., судді Зражевського Ю.О. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/978/15

за позовом Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 25.06.2015,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.04.2015,

третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю № 1248/05.0102-17 від 04.06.2015.

В судовому засіданні, розпочатому об 11 год. 00 хв. 14.09.2015 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 11 год. 30 хв. 15.09.2015 року та до 10 год. 20 хв. 07.12.2015 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 52 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між ТОВ «Сервісресурс». Застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 52 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Сервісресурс» та повернути сторони у первинний стан, зобовязавши ТОВ «Сервісресурс» повернути КП «Сумижитло» Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 159 шт., які набуті на підставі недійсного правочину.

26.08.2015 року представник третьої особи подав до суду відзив № 666/09-15.10 від 19.08.2015 року на позовну заяву, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та визнати недійсним договір № 52 від 25.05.2015 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі позивача, укладений між сторонами, та додаткову угоду № 1 до нього.

12.10.2015 року позивач, в підтвердження позовних вимог, подав суду лист відповідача від 01.06.2015 року за № 752/1 про дострокове розірвання договору від 25.05.2015 року № 52 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Відповідно до вищевказаного листа відповідач повідомив позивача про відсутність можливості надавати житлово-комунальні послуги населенню з червня 2015 року, у звязку з не укладенням договору на постачання електроенергії з ПАТ «Сумиобленерго». Але всупереч цьому, відповідач направляв квитанції населенню про сплату коштів за комунальну електроенергію.

Відповідно до письмових пояснень б/н, б/д (вх. № 10661 від 15.09.2015) представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оспорюваний договір таким, що укладений між сторонами в порядку, встановленому чинним законодавством України.

24 листопада 2014 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що на позовній заяві, що розглядається у даній справі, проставлено факсимільний відтиск підпису (факсимільний підпис) директора позивача ОСОБА_4, тобто позовна заява не підписана особою, яка має право її підписувати.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, господарський суд встановив:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Абзацами 2, 4 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам розяснено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Відтак, наявність на позовній заяві факсимільного підпису директора КП «Сумижитло» ОСОБА_4 свідчить про те, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Враховуючи вищенаведене та вимоги пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачеві доводиться до відома, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він не позбавлений права на звернення з таким позовом до господарського суду в загальному порядку.

При зазначених обставинах, керуючись пунктом 1 частини першої статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя Ю.О. Зражевський