overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів не викликався

Від банкрута не викликався

У засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. ухвалу місцевого суду у частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасовано, керуючим санацією боржника призначено ОСОБА_4

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

27.11.2015 р. Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулась до суду із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 1 396 716,61 грн.

Однак, матеріали справи № 5027/398-б/2012 30.10.2015 р. відсутні у господарському суді Чернівецької області, оскільки були направлені до Львівського апеляційного господарського суду у звязку з поданням ПАТ «Державний ощадний банк України» апеляційної скарги.

За таких обставин вирішення питання про прийняття поданої заяви слід відкласти до повернення матеріалів справи № 5027/398-б/2012 до господарського суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Державної податкової інспекції у м.Чернівці до повернення матеріалів справи № 5027/398-б/2012 до господарського суду Чернівецької області.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2015 року Справа № 917/2244/13

за заявою Публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 про визнання результатів аукціону і договору недійсними

у справі №917/2244/13

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Нафтаком", АДРЕСА_1,396000 (ідентифікаційний код 32141715)

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, дов. №2966-О від 23.08.2013 р. (від ПАТ КБ "Приватбанк")

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_2

присутній: ОСОБА_3 (від Першої Української міжрегіональної товарної біржі)

Суть справи: розглядається заява Публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про визнання результатів аукціону від 06.07.2015 р. і договору купівлі-продажу недійсними.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши присутніх учасників процесу, суд встановив:

Пунктом 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 29.10.2015 р. зобов'язано заявника ПАТ КБ "Приватбанк" до 25.11.2015 р. подати суду докази направлення заяви ліквідатору, покупцю заставного майна та організатору аукціону.

На день розгляду даної заяви зазначені вимоги суду заявником не виконані.

За таких обставин розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання з розгляду заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання результатів аукціону і договору недійсними на 26.01.2016 р. на 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора або його представника, а також представника ПАТ КБ "Приватбанк" визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" до 25.01.2016 р. подати суду докази направлення заяви ліквідатору, покупцю заставного майна та організатору аукціону.

4. Покупцю заставного майна та організатору аукціону з продажу останнього подати суду до 25.11.2015 р. заперечення на заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (за наявності).

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ПАТ КБ "Приватбанк", покупцю заставного майна (ФОП ОСОБА_4В.) та організатору аукціону (Першій Українській міжрегіональній товарній біржі).

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

26.11.2015 року Справа № 18/257

За заявами ПАТ "Полтава-банк" (вул. Паризької комуни, 40а, м. Полтава, 36020) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про заміну кредитора у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020 (поштова адреса: вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034)

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від заявників: ОСОБА_2, дов. серії НАВ 815588 від 09.09.2014 р. (від гр. ОСОБА_1.);

від боржника:не з'явився.

Суть справи: розглядаються заяви кредиторів - ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Боржник через канцелярію суду подав клопотання вих. №30 від 25.112015 р. про відкладення розгляду справи (вх. №17170 від 26.11.2015 р.).

Суд вищезазначений документ розглянув і залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив:

Ухвалою від 29.10.2015 р. відкладено розгляд заяв кредиторів ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос"; та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи № 752/8600/14-ц.

Зазначені вимоги суду сторонами не виконані.

ВАТ "Бурова компанія "Букрос" подано суду клопотання вих. №30 від 25.11.2015 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні (вх. 17170 від 26.11.2015 року).

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" у судове засідання на 22.12..2015 р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку в судове засідання представників кредиторів, заявника, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи № 752/8600/14-ц.

4. Копії ухвали надіслати кредитору, заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Білоусов С. М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа № Б26/16-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - доповідача

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від Державної іпотечної установи: Сакідон А.О., представник, довіреність №7274/15/1 від 30.12.14;

від ТОВ "Юрсервісцентр": Земскова В.С., представник, довіреність №б/н від 27.04.15;

ліквідатор: Чеснова Н.В., арбітражний керуючий, призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/16-10 від 03.12.14;

від скаржника: Лисак В.І., представник, паспорт серії НОМЕР_1 від 14.10.99;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглядаючи апеляційну скаргу Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № Б26/16-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № Б26/16-10.

У судовому засіданні, що відбулося 25.11.15р., від ліквідатора та присутніх в судовому засіданні представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
26 листопада 2015 року Справа № 915/1724/15
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши без виклику сторін
заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
про повернення судового збору, сплаченого
за подання позову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
в особі Миколаївської обласної дирекції,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
За такими вимогами порушено провадження в даній справі.
Ухвалою суду від 25.11.2015 р. в даній справі позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, - у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами суду від 30.09.2015 р. та від 27.10.2015 р. матеріалів, необхідні для вирішення спору.
Суд визнає, що цю заяву належить задовольнити.
Банком оплачено позов у даній справі згідно платіжних доручень від 21.02.2014 р. № 273043 на суму 1827 грн. та від 12.10.2015 р. на суму 1218 грн., судовим збором у загальній сумі 3045 грн.
У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) в редакції, чинній з 01.09.2015 р. та на час звернення Банку із позовною заявою до Господарського суду Миколаївської області, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст. 7 Закону).
Ураховуючи викладене, сплачений судовий збір у сумі 1827 грн. (3045 грн. - 1218 грн.) більшій, ніж встановлено Законом, належить повернути з державного бюджету Банку.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити заяву Банку.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М.Коваль.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2015 Справа № 904/6737/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши матеріали справи №904/6737/15

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. у справі №904/6737/15 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Готельний комплекс-готель Асторія" відмовлено в задоволенні позову до Дніпропетровської міської ради про визнання за товариством права користування земельною ділянкою площею 0,3103га (кадастровий номер: :02:422:0072), розташованою за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр.Карла Маркса, буд.66;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Готельний комплекс-готель Асторія" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та визнати за товариством право користування вказаною вище земельною ділянкою.

15.10.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ"Готельний комплекс-готель Асторія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. у справі №904/6737/15.

При друкуванні вступної частини вказаної ухвали була допущена описка, неправильно надруковано дату прийняття оскаржуваного рішення, а саме, замість 28.09.2015р., надруковано 28.10.2015р..

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті ухвали про прийняття апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне виправити останню шляхом винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- виправити вступну частину ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. у справі №904/6737/15, виклавши її в наступній редакції:

" Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. у справі №904/6737/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права користування земельною ділянкою"

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І,ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2015 справа № 905/1104/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне, Донецька область

на рішення господарського судуДонецької області
від22 вересня 2015 р. (повний текст складено та підписано 28.09.2015р.)
у справі№ 905/1104/15 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1", м.Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне, Донецька область
простягення 91018,02 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар`єр", с. Гранітне, Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. у справі №905/1104/15.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 03.11.2015р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Марченко О.А. у відпустці з 02.11.2015р., через термінові сімейні обставини судове засідання по справі №905/1104/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар`єр", с. Гранітне, Донецька область про стягнення 91 018,02 грн., призначене на 03.11.2015р., не відбулося, про що сторін по справі було повідомлено листом №905/1104/15 від 02.11.2015р.

Згідно з абз.3, 4 п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене Наказом Державної судової адміністрації України від 05.06.2015р. №76 та затверджене ОСОБА_4 суддів України від 05.06.2015р. №55: у випадку відпустки головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться.

У зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді, колегія суддів вважає за необхідне визначити наступну дату судового засідання по справі №905/1104/15.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.12.15 об 11:00, зал судових засідань № 108.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2015 справа № 908/4611/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від23 вересня 2015 р. (повний текст рішення складено та підписано 25.09.2015)
у справі№ 908/4611/15 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ОСОБА_4", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя
проСтягнення 34 511,64 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. у справі №908/4611/15.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 03.11.2015р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Марченко О.А. у відпустці з 02.11.2015р., через терміново виниклі сімейні обставини судове засідання по справі №908/4611/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ОСОБА_4", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя про стягнення 34511,64 грн., призначене на 03.11.2015 р., не відбулося, про що сторін по справі було повідомлено листом №908/4611/15 від 02.11.2015р.

Згідно з абз.3, 4 п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене Наказом Державної судової адміністрації України від 05.06.2015р. №76 та затверджене ОСОБА_5 суддів України від 05.06.2015р. №55: у випадку відпустки головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться.

У зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді, колегія суддів вважає за необхідне визначити наступну дату судового засідання по справі №908/4611/15.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.12.15 об 11:00, зал судових засідань № 108 .

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали від 15.10.2015р.

3. Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2015 р.Справа № 916/4564/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.10.2015р.),

від відповідача - Теплицький М.І. (довіреність б/н від 16.01.2015р.).

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача - приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 134 511 грн.

У зв'язку з ненаданням суду всіх витребуваних доказів, суд, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "16" грудня 2015 р. о 11:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінал та копію договору поставки № 270112 від 27.01.2012р. зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- докази направлення відповідачу/отримання ним претензії № 7 від 13.08.2015р.;

- письмові пояснення щодо конкретних накладних, отриманий товар за якими відповідачем не оплачено;

- обґрунтований розрахунок 3 % та інфляційних нарахувань окремо по кожній накладній із зазначенням початкової та кінцевої дат нарахувань;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний з відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінал та копію договору поставки № 270112 від 27.01.2012р. зі всіма додатками та додатковими угодами до нього;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний з позивачем.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко