КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/14723/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гурський М.Р.,

від відповідача 2 - не з'явився,

від відповідача 3 - не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р.

по справі №910/14723/15 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкової О.Ю.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт»

про стягнення 1 488 716,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. по справі № 910/14723/15 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість по кредиту у розмірі 1 246 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 111 932,32 грн. та 30 % річних у розмірі 39 940,27 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 10 963,23 грн. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 79 880,55 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 136,03 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 319,15грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 319,15 грн. По решті відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. по справі № 910/14723/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» прийнято до провадження

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. по справі № 910/14723/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» прийнято до провадження.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року по справі № 910/14723/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 111 932,32 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. апеляційні скарги відповідача 1, 2, 3 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р., у зв'язку з виходом суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. апеляційні скарги відповідачів прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкової О.Ю., товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» та товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно п. 3.9.2. зазначеної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.04.2011р. між акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» (позичальник) укладено кредитний договір (в національній валюті) для корпоративних клієнтів № 13946-20/11-1, за умовами якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених даним довго ром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та інші платежі. /а.с. 30/.

Сторонами було укладено договори про внесення змін до кредитного договору (в національній валюті) для корпоративних клієнтів № 13946-20/11-1 від 08.04.2011р., а саме: від 14.04.2011р., від 22.07.2011р., від 07.04.2014р., від 30.06.2014р., від 28.08.2014р., від 24.10.2014р. та від 17.12.2014р. /а.с. 34-15-29/.

Згідно розділу 1 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 17.12.2014, банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію для придбання сільськогосподарської техніки, згідно договору купівлі-продажу техніки №62Т-2011 від 29.03.2011р. та поповнення обігових коштів в розмірі 1 246 000,00 зі строком повернення до 16.12.2015р. та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних.

Згідно з додатком № 1 до кредитного договору сторонами погоджено графік зменшення ліміту кредитної лінії, а саме до 01.09.2015р. ліміт кредитної ліні складає 1 246 000,00 грн. грн., з 01.10.2015 - 1 236 000,00 грн., з 01.11.2015р. - 1 226 000,00грн., з 01.12.2015р. - 1 216 000,00 грн. по 16.12.2015р. включно - 0,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1. кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість повертається позичальником у відповідності до графіка (додаток 1), а у випадку його відсутності не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного пунктом 1.1.2 договору.

Пунктом 4.4 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту, зазначену в п. 1.1.2 договору. Проценти нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360).

Положеннями пункту 4.6. кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 1712.2014р., визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № в національній валюті в ПАТ «Банк «Київська Русь», код Банку (МФО) 319092, , виходячи із фактичної заборгованості за кредитом. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються позичальником одночасно з остаточним поверненням кредиту.

У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів не пізніше наступного робочого дня після встановленого строку сплати процентів.

Згідно з пунктом 9.2 кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями (заставодавцями, іпотекодавцями, гарантами) умов договору та/або договорів забезпечення, а позичальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, або в інший строк, встановлений у відповідній вимозі банку, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди, інші платежі за договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі порушення позичальником строків (термінів) сплати платежів, що встановлені договором.

Як встановлено судом і зазначене підтверджується матеріалами справи, позичальник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання зі своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2015р. по 16.04.2015р., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 1 327 516,24грн.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

20.04.2015р. банк направив на адресу позичальника повідомлення №3017/23 про відкликання кредиту, яке останнім було отримано 23.04.2015р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 041. /а.с. 58-60/.

Доказів реагування матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Станом на момент подання позову відповідач 1 має перед банком заборгованість з повернення кредиту у розмірі 1 246 000,00 грн. та заборгованість з відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2015р. по 03.06.2015р., у розмірі 111 932,32 грн.

Крім того, банком нараховано позичальнику пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 78 880,55 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10 963,23 грн. та 30 % річних у розмірі 39 940,27 грн.

Пунктом 8.1. кредитного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та інтими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення (пункт 8.2. кредитного договору).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

За статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону розмір пені, визначений у договорі не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з повернення кредиту у розмірі 1 246 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 111 932,32 грн., пені за прострочення повернення кредиту у розмірі 78 880,55 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10 963,23 грн. та 30 % річних у розмірі 39 940,27 грн. є документально обґрунтованими, розрахунок є арифметично вірним, отже, є такими, що підлягають задоволенню.

08.04.2011р. між акціонерним банком «Київська Русь» (кредитор) та товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» (поручитель 1) укладено договір поруки № 13940-20/11-5 (надалі - договір поруки 1), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором № 13946-20/11-І (в національній валюті) для корпоративних клієнтів, укладеним між кредитором і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор». /а.с. 44/.

В подальшому сторони уклали договори про внесення змін до договору поруки № 13940-20/11-5 від 08.04.2011р., а саме: № 1 від 22.07.2011р., № 2 від 21.01.2012р., від 07.04.2014р., від 20.06.2014р., від 28.08.2014р., від 29.08.2014р., від 24.10.2014р. та від 17.12.2014р. /а.с. 34-43/.

Згідно із пунктом 2.1. договору поруки-1, в редакції договору про внесення змін від 07.04.2014р., поручитель-1 зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.

Згідно із пунктом 2.2. договору поруки-1, в редакції договору про внесення змін від 17.12.2014р., поручителю-1 добре відомі та зрозумілі всі умови та зобов'язання боржника за кредитним договором, в тому числі: повернути кредитору кредит у сумі 1 246 000,00 грн. в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором; сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором; у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та інтими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення; остаточне погашення кредиту, процентів за його користування та інших платежів, визначених кредитним договором, здійснити не пізніше 16.12.2015р. /а.с. 34/.

Згідно з пунктом 3.1.1. договору поруки-1, в редакції договору про внесення змін від 07.04.2014р., у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю-1 повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання боржника за кредитним договором. Датою пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання боржника є день вручення кредитором вимоги особисто поручителю, або день здачі такої вимоги до установи зв'язку. До вимоги кредитора додаються розрахунок суми заборгованості із зазначенням термінів оплати. /а.с. 39/.

Згідно з пунктом 3.2.1. договору поруки-1, в редакції договору про внесення змін від 07.04.2014р., у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначених в пункті 2.2 цього договору, у відповідні строки, поручитель-1 зобов'язується сплатити заборгованість боржника впродовж 10 календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги, зазначеної у пункті 3.1.1 цього договору.

28.04.2015р. банк направив на адресу поручителя-1 повідомлення №3373/23 про виконання забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором (в національній валюті) для корпоративних клієнтів №13946-20/11-1 від 08.04.2011р. /а.с. 61/.

Доказів виконання умов договору поруки 1, як і реагування на повідомлення №3372/23, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 040, яке підтверджує отримання відповідачем 2 повідомлення про виконання забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором (в національній валюті) для корпоративних клієнтів №13946-20/11-1 від 08.04.2011р., що спростовує доводи апелянта про неотримання повідомлення. /а.с. 62/.

07.04.2014р. між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» (поручитель-2) укладено договір поруки № 42963-23/14-5 (надалі - договір поруки 2), за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» (боржник за договором) зобов'язань за кредитним договором № 13946-20/11-І (в національній валюті) для корпоративних клієнтів від 08.04.2011р. /а.с. 50/.

В подальшому між сторонами були укладені договори про внесення змін до договору поруки № 42963-23/14-5 від 07.04.2014р., а саме: від 20.06.2014р., від 28.08.2014р., від 29.08.2014р., від 24.10.2014р. та від 17.12.2014р. /а.с. 45-49/.

Згідно із пунктом 2.2. договору поруки-2, в редакції договору про внесення змін від 17.12.2014р., поручителю-2 добре відомі та зрозумілі всі умови та зобов'язання боржника за кредитним договором, в тому числі: повернути кредитору кредит у сумі 1 246 000,00 грн. в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором; сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором; у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та інтими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення; остаточне погашення кредиту, процентів за його користування та інших платежів, визначених кредитним договором, здійснити не пізніше 16.12.2015р. /а.с. 45/.

Згідно з пунктом 3.1.1. договору поруки-2 у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю-1 повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання боржника за кредитним договором. Датою пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання боржника є день вручення кредитором вимоги особисто поручителю, або день здачі такої вимоги до установи зв'язку. До вимоги кредитора додаються розрахунок суми заборгованості із зазначенням термінів оплати.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору поруки-2 у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначених в пункті 2.2 цього договору, у відповідні строки, поручитель-2 зобов'язується сплатити заборгованість боржника впродовж 10 календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги, зазначеної у пункті 3.1.1 цього договору.

28.04.2015р. банк направив на адресу поручителя-2 повідомлення №3370/23 про виконання забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором (в національній валюті) для корпоративних клієнтів № 13946-20/11-1 від 08.04.2011р. /а.с. 63/.

Доказів виконання умов договору поруки 2 матеріали справи не містять.

30.04.2015р. повідомлення про виконання отримано відповідачем 3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 049, що спростовує доводи апелянта про неотримання повідомлення. /а.с. 64/.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст.554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.556 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів 2, 3 пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі та пені за несвоєчасне повернення кредиту, оскільки між поручителями та кредиторами не укладалась письмова угода щодо забезпечення виконання боржником обов'язку зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Посилання відповідача 2 на підроблення договору про внесення змін від 29.08.2014р. до договору поруки №13940-20/11-5 від 08.04.2011р. суд оцінює критично, оскільки доказів оскарження у встановленому законодавством порядку договору про внесення змін від 29.08.2014р., матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. у справі №910/14723/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. у справі №910/14723/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/14723/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова