ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/3798/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі, Київська обл., м. Вишневе

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 20444416,55 грн. та 2631889,95 дол. США

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 569 від 13.10.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 31.08.2015р.);

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі (далі відповідач) про стягнення 20444416,55 грн. та 2631889,95 дол. США заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к, з яких: 2411905,00 доларів США заборгованість за кредитом, 139455,01 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 13097,99 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, 19176017,38 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 476843,49 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 66409,99 доларів США три проценти річних за прострочення повернення кредиту, 1021,96 доларів США три проценти річних за прострочення сплати процентів, 791555,68 грн. договірна санкція за порушення зобовязання щодо проведення оборотів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд зобовязань за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2411905,00 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів у сумі 139455,01 доларів США, строкова заборгованість по сплаті процентів у сумі 13097,99 доларів США. В звязку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд договірних зобов'язань позивачем нараховано товариству з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд: пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 19176017,38 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 476843,49 грн., три проценти річних за прострочення повернення кредиту у сумі 66409,99 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати процентів у сумі 1021,96 доларів США, договірну санкцію за порушення зобовязання щодо проведення оборотів у сумі 791555,68 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки від 28.03.2006 р. №10-0604/103п. У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к у відповідача виник обовязок сплатити позивачу суму заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к та штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд.

02.11.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій від 02.11.2015 р., у якому відповідач просить призначити судову експертизу фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к.

03.11.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 03.11.2015 р., у якому позивач просить відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання для дачі пояснень на підставі ст. 30 ГПК України начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_3

За наслідками розгляду вказаного клопотання останнє судом не задоволено у звязку з відсутністю необхідності виклику начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ «ВТБ Банк».

У судових засіданнях 15.09.2015 р., 01.10.2015 р. та 03.11.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 15.09.2015 р. та 01.10.2015 р. не з'явився, відповідач про причини неможливості забезпечення явки уповноваженого представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні 03.11.2015 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судові засідання 15.09.2015 р., 01.10.2015 р. та 03.11.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча третя особа про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

28.03.2006 р. між закритим акціонерним товариством Внєшторгбанк (Україна) (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВТБ Банк) (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Сільпо - 55 (позичальник) укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к (зі змінами внесеними договорами про внесення змін до договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к) (далі кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк на умовах цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 3035905,00 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором, але не пізніше 26.02.2015 р. включно, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що надання кредиту позичальнику здійснюється у безготівковій формі на підставі письмової заявки позичальника в межах ліміту кредитування, що діє на дату подання заявки, шляхом перерахування кредиту на рахунок позичальника.

Плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 11,5% річних (п. 3.1 кредитного договору).

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/360 - Іноземна валюта, факт/365 гривня. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Сплата процентів здійснюється позичальником у валюті кредиту на рахунок обліку/сплати процентів, визначений п. 11.1 цього договору, у наступному порядку: проценти нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця включно сплачуються щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно; залишок нарахованих процентів сплачується в день повного повернення заборгованості.

Пунктом 7.1 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом, позичальник сплачує банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих у гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня) від суми простроченої плати за кредит за кожен календарний день прострочення зазначених зобовязань враховуючи день сплати з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих у гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Згідно з п. 7.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж на 10% зобов'язання, визначеного п. 4.3.11 цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових оборотів періоду невиконання відповідно до умов п. 4.3.11.2 цього договору.

Відповідно до п. 7.12 кредитного договору сторони погоджуються, що позовна давність до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій, визначених п.п. 7.1 7.10 цього договору, становить 30 місяців.

Пунктом 9.8 кредитного договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

Як стверджує позивач, свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши третій особі кредитні кошти у межах ліміту у сумі 2411905,00 доларів США, а третя особа в свою чергу зобовязання зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала.

28.03.2006 р. між закритим акціонерним товариством Внєшторгбанк (Україна) (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВТБ Банк) (кредитор) та закритим акціонерним товариством Фоззі (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі) (поручитель) укладено договір поруки від 28.03.2006 р. №10-0604/103п (зі змінами внесеними договорами про внесення змін до договору поруки від 28.03.2006 р. №10-0604/103п) (далі договір поруки).

Згідно з п. 1.1 договору поруки за цим договором поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Пунктом 2.6 договору поруки визначено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобовязується виконати їх у строк/термін 15 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку, направленої згідно з п. 2.5 цього договору, шляхом перерахування коштів на рахунок банку.

Договором у п. 5.1 визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя і діє до повного виконання зобовязання за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що заявлена сума заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, зокрема щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період з 05.06.2013 р. по 21.11.2013 р., та трьох процентів річних, нарахованих за період з 05.06.2013 р. по 21.11.2013 р. Відповідач вказує, що позивачем помилково нараховано пеню та три проценти річних на усю суму заборгованості за кредитом, оскільки згідно з умовами кредитного договору таке нарахування повинно відбуватись лише на частину заборгованості, яка була прострочена. У звязку з наведеним відповідач просить призначити у справі судову експертизу для встановлення дійсного розміру заборгованості третьої особи та відповідача за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2015 р. проти призначення судової експертизи у справі заперечував у звязку з відсутністю необхідності призначення експертизи для визначення розміру заборгованості третьої особи за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дослідженню підлягають як докази про фактичне надання кредитних коштів, так і докази виконання кредитних зобовязань, які мали місце протягом тривалого проміжку часу різними сумами.

Оскільки кредитні кошти надавалися третій особі частинами, згідно заявок про надання кредитних коштів, протягом тривалого проміжку часу, змінювались умови обслуговування кредиту шляхом збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та те, що третьою особою здійснювались проплати протягом тривалого проміжку часу тіла кредиту та процентів, суд дійшов висновку, що все вищевикладене ускладнює визначення судом правильності розрахунку при нарахуванні як заборгованості за тілом кредиту, так і по процентами по ньому, строковій заборгованості по сплаті процентів, по пені, трьом процентам річних та договірній санкції у розмірі 0,00278 %.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає необхідним винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк умовам договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ Фоззі-Фуд кредитних коштів за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по погашенню основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ ВТБ Банк за прострочення повернення кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ ВТБ Банк за прострочення сплати процентів по кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?

- В якому розмірі підтверджується сума договірної санкції у розмірі 0,00278%, нарахованої ПАТ ВТБ БАНК по кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?

Отже, у звязку з тим, що відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що передбачено Розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3798/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк умовам договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ Фоззі-Фуд кредитних коштів за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по погашенню основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Фоззі-Фуд та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?;

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ ВТБ Банк за прострочення повернення кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ ВТБ Банк за прострочення сплати процентів по кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?

- В якому розмірі підтверджується сума договірної санкції у розмірі 0,00278%, нарахованої ПАТ ВТБ БАНК по кредиту за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к?

3. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/3798/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3798/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя О.О. Рябцева