УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/23179/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. під час розгляду справи № 910/23179/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Промінь" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля" про зобов'язання здійснити погашення заборгованості за кредитним договором шляхом перерахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку на інший рахунок

Представники сторін:

від позивача Мухін М.М. (представник за довіреністю);

від відповідача Церанюк І.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Промінь", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 28.08.2015 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/23179/15, призначено розгляд справи на 22.09.2015 року та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля".

В судовому засіданні 13.10.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 10.11.2015 року.

Як встановлено Господарським судом міста Києва, при друкуванні ухвали суду про відкладення розгляду справи № 910/23179/15 від 13.10.2015 року, було допущено описку у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме судом помилково зазначено про задоволення поданого сторонами в судовому засіданні 13.10.2015 року клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та продовження зазначеного строку на 15 днів.

Проте, беручи до уваги задоволення раніше поданого представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, заявленого в судовому засіданні 22.09.2015 року, та продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 22.09.2015 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на 15 днів, поданого в судовому засіданні 13.10.2015 року.

Таким чином, судом в ухвалі від 13.10.2015 року помилково зазначено про повторне задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 13.10.2015 року описку, керуючись ст.ст., 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/23179/15, викласти описову, мотивувальну та резолютивну частини зазначеної ухвали в наступній редакції:

"Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Промінь", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 28.08.2015 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про достатність підстав для її прийняття та порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23179/15, призначено розгляд справи на 22.09.2015 року та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля".

Через відділ діловодства суду 16.09.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 22.09.2015 року не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 13.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник позивача подав письмове підтвердження того факту, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Оскільки заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті та з дотриманням вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України, вона приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 13.10.2015 року з'явився, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору.

Також в судовому засіданні 13.10.2015 року представниками сторін було заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Проте, беручи до уваги задоволення раніше поданого представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, заявленого в судовому засіданні 22.09.2015 року, та продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 22.09.2015 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на 15 днів, поданого в судовому засіданні 13.10.2015 року.

Представник третьої особи у судове засідання 13.10.2015 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Виходячи з того, що представник третьої особи в судове засідання не з'явився, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти на 10.11.15 о 15:00 год. судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача - направити копію позовної заяви з додатками на їх юридичну адресу, докази чого надати до суду.

3. Повторно зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення та докази, що підтверджують направлення письмових пояснень сторонам у справі та власні установчі документи.

4. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

6. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 05.11.2015 року.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними матеріалами справи, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

8. Копію даної ухвали направити третій особі у справі.

Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов може бути залишено без розгляду, а також про можливе стягнення штрафів, передбачених пунктами 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника. Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи."

2. Вважати правильною таку редакцію описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали у справі № 910/23179/15 від 13.10.2015 року

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/23179/15 від 13.10.2015 року.

Суддя О.С. Комарова