КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 911/2282/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі

судового засідання Матюхін І.В.

за участі представників сторін:

позивач Ящишина А.Ф.

відповідач Долід М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року

у справі № 911/2282/15 (суддя О.В. Щоткін)

за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД".

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

про стягнення 549901,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київської області від 20.08.2015 року по справі №911/2282/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року апеляційні скарги прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

У судовому засіданні від 17.11.2015 оголошено перерву до 24.11.2015 року.

Представником позивача подано клопотання про призначення комплексної експертизи. Дане клопотання відхилено колегією суддів у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення останнього. Справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12 серпня 2014 року між Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" було укладено Договір складського зберігання зерна №23 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору поклажодавець за цим договором зобов'язаний передати зернові та олійні культури врожаю 2014 року, а зерновий склад зобов'язаний прийняти його за плату на зберігання на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до даного Договору позивачем було передано на зберігання відповідачу 1079,139 тон насіння ріпаку 1-го класу, ДСТУ 4966:2008 "Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови" і яке не містило генетично модифікованих організмів. 12.08.2014 року - 599,127 тон насіння ріпаку 1-го класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 88, переоформлено з Товариства з обмежено відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Насташка". 19.08.2014 року - 480,012 тон насіння ріпаку 1-го класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 91, переоформлено з Товариства з обмежено відповідальністю "Агротрейд-2000".

Відповідно п. 2.6. Договору при комісійному відборі проб для проведення випробувань на показники безпеки, вмісту ГМО та інші показники, що проводяться за рахунок Поклажодавця і оформляються відповідними документами Поклажодавець надає протоколи випробувань.

18.07.2014 року та 31.07.2014 року за актами відбору проб зерна, дані проби ріпаку були відправленні відповідачем до ДП "Київоблстандартметрологія" яка має акредитацію та діє відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 7025:2006. Після того коли було здійснено випробування ріпаку відповідачу було надано два протоколи випробувань № 1371 ПР від 25.07.2014 р. та № 1477 ПР від 07.08.2014 р., і за результатами випробувань наявність генетично модифікованих організмів не виявлено. Дане випробування проводилося за двома лініями: цільової послідовності промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV), термінатор NOS (наполін синтез) із Agrobacterium tumefaciens. Позивач з даними протоколами випробувань погодився та заперечень ніяких не мав. В свою чергу відповідач через канцелярію надав докази, що в період з 29.06.2014 року по 19.08.2014 року на елеваторний комплекс ТОВ "Агротрейд-2000" надійшло насіння ріпаку урожаю 2014 року в загальній кількості 5 634 820 тон. На весь об'єм було проведено дослідження на показники безпеки та вмісту ГМО, що підтверджується протоколами випробувань - № 1284 ПР від 07.07.2014 року, № 1308 ПР від 17.07.2014 року, № 1371 ПР від 25.07.2014 року, № 1408 ПР від 25.07.2014 року, №1477 ПР від 07.08.2014 року, в результаті чого в місту ГМО ріпаку в кількості 5634820 тон не виявлено.

При переоформленні насіння ріпаку позивачу, відповідачем було надано пакет документів відповідно до розділу 2 "Порядок переоформлення зерна від одного власника іншому" діючої Інструкції "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах" затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 № 661. Якість насіння ріпаку, підтверджується, протоколами випробувань № 1371 ПР від 25.07.2014р. та № 1477 ПР від 07.08.2014р. виданих випробувальною лабораторією ДП "Київоблстандартметрологія", картками аналізу зерна № 17 від 12.08.2014 року, № 19 від 19.08.2014 року, складськими квитанціями на зерно № 88 від 12.08.2014 року, № 91 від 19.08.2014 року.

22.08.2014 року, 23.08.2014 року, 27.08.2014 року, відповідач на вимогу позивача відвантажив 17 вагонів загальною кількістю 1033,65 тон ріпаку, в рамках виконання позивачем зобов'язань згідно експортного контракту № 25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 року укладеного з компанією "Thegra Continental B.V." Місце прибуття вищезазначеного ріпаку є ПАТ "Укрелеваторпром" ст. Одеса-Порт. Кожен відправлений вагон з насінням ріпаку супроводжувався посвідченням про якість зерна (форма 42).

Представник позивача зазначав, що по прибуттю в порт вище зазначеного насіння ріпаку, було здійснено попереднє визначення якості зерна та виявлено вміст ГМО у всіх партіях насіння ріпаку 1-го класу загальною кількістю 1033,65 тон.

Листами від 27.08.2014 року, 29.08.2014 року та телеграмою від 29.08.2014 року позивач повідомив відповідача про отримання пошкодженого зерна - насіння ріпаку із вмістом ГМО у всіх партіях зерна. На підставі відповідних листів та телеграми відповідач направив свого уповноваженого представника для участі у спільному визначені якості спірних партій насіння ріпаку та відібрання зразків зерна для проведення лабораторних випробувань на предмет вмісту ГМО. За результатами відбору зразків зерна ріпаку спеціально-створеною комісією складено акти спільного визначення якості від 26.08.2014 року, 27.08.2014 року, 28.08.2014 року, 31.08.2014 року.

За результатами випробування зразків продукції насіння ріпаку Науково - дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" було виявлено ГМО, протоколи випробувань харчової продукції від 15.09.2014 року №8846/14-х та № 8737-8738/14-х. Дане випробування проводилося по сімох лініях.

Позивач у позовній заяві зазначав, що відповідач із зберігання повернув (відвантажив) 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом ГМО, що є порушенням умов Договору та норм чинного законодавства України в результаті чого останньому було завдано збитків у розмірі суми, на яку знизилася ринкова вартість такого ріпаку, що складає 549 901,80 грн.

В протоколах випробувань ДП "Київоблстандартметрологія" та в протоколах випробувань ДП "Укрметртестстандарт" цільової послідовності промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) та термінатор NOS (наполін синтез) із Agrobacterium tumefaciens не виявлено. Різниця полягає тільки в лінії випробувань за цільовою послідовність GT73 за якою було виявлено генетично модифікованої ДНК ріпаку. Крім того позивач мав право та можливість, до початку відвантаження насіння ріпаку, пересвідчитись в його якості або зробити додаткові випробовування.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що згідно договору складського зберігання зерна, протоколів випробувань та складських квитанцій і посвідчень якості, відповідачем було відвантажено та повернуто позивачу насіння ріпаку відповідної кількість яку було прийнято такого самого роду та такої самої якості. В такому стані, в якому насіння ріпаку було прийнято на зберігання. Про те що в насінні є генетично модифікована ДНК ріпаку за цільовою послідовність GT73 відповідач приймаючи ріпак на зберігання, не знав і не міг знати.

У довідці ДП "Київоблстандартметрологія" від 23.09.2015 року №977 вказано, що згідно протоколів випробувань №1371 від 25.07.2014 року та № 1477 ПР від 07.08.2014 р. випробувальна лабораторія ДП "Київоблстандартметрологія" дослідження на наявність цільової послідовності СТ73 не проводила.

Партії насіння ріпаку урожаю 2014 року, які надходили на елеватор за період з 29.06.2014 року по 19.08.2014 року в кількості 5634820,00 кг були прийняті згідно вимог ДСТУ4966:2008, за якісними показниками, визначеними виробничою технологічною лабораторією елеватора ТОВ "Агротрейд - 2000" (Розділ II. "Інструкція про ведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах").

Для визначення показників безпеки, вмісту ГМО та інших показників, відбір проб, їх формування, проводились згідно ГОСТ 10852-86 «Семена масличньїе. Правила приемки и методьі отбора проб.» ( Насіння олійне. Правила приймання та методи відбирання проб.) на насіння ріпаку, заплановане до приймання. Сформовані проби на весь запланований об'єм приймання було направлено в ДП "Київоблстандартметрологія" та отримані відповідні протоколи випробовувань.

Згідно протоколів випробувань ДП "Укрметртестстандарт" як незалежної лабораторії, №8737-8738/14-х від 15.09.2014 р. та №8846/14-х від 15.09.2014 р., об'єктами випробувань були тільки три вагони з сімнадцяти. Відповідно до товарно - транспортної накладної №7 від 22.08.2014 року, вагон № 95613642 - маса 60400 кг, товарно - транспортної накладної №4 від 22.08.2014 року, вагон № 95800280 - маса 60950 кг, товарно - транспортної накладної №1 від 27.08.2014 року, вагон №95448114 - маса 61600 кг, що складає в сукупності 182,950 тон ріпаку. Загальна кількість відвантаженого ріпаку відповідачем та відправлено залізницею складає 1033,65 тон ріпаку. Позивач в позовній заяві вказує, що генетично модифікованої ДНК ріпаку за цільовою послідовність GT73 виявлено у всій партії поставленого ріпаку. Дане твердження є хибним і не відповідає дійсності адже кожний вагон є окремою опломбованою одиницею, що підлягає випробуванням п. 3. Наказу "Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах".

Представник позивача зазначав, та не одноразово наголошував, що ріпак був не прийнятий портом, а вагони повернуті та на даний час він знаходиться на складах та не є реалізований тому що містить ГМО. 04.08.2015 року відповідач через канцелярію надав додаткові пояснення та письмові докази, що спростовують твердження представника позивача. 24.06.2015 року ТОВ "Компанія "МЕЛАГРЕЙН" звернулася з листом до ст. Біла Церква П - Зах, ст. Роток П - Зах. 02.07.2015 року ТОВ "Компанія "МЕЛАГРЕЙН" отримала лист-відповідь № 512 в якому зазначено, що всі 17 вагонів з ріпаком були вигружені. А саме 5 вагонів 26.08.2014 року, 5 вагонів 28.08.2014 року, 7 вагонів 31.08.2014 року.

17.08.2015 року представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткову угоду №2 до Контракту 25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 року, де внесено зміни, щодо ціни ріпаку та митні декларації, що підтверджують експорт насіння ріпаку, ціле не подрібнене продовольчого 1 класу, врожаю 2014 року якісні показники згідно ДСТУ 4966:2008. Але наголошував, що партія ріпаку яку відвантажив відповідач з ГМО була замінена іншим насінням ріпаку без ГМО. Доказів суду, що це було дійсно так позивач не надав.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина боржника.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості, у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимагаючи відшкодування збитків, не довів факт порушення відповідачем зобов'язання, розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Крім того слід зазначити, що позивач фактично просить стягнути з відповідача збитки, які складаються з різниці вартості в ціні рапсу без ГМО та рапсу з ГМО, що за своєю правовою природою є упущеною вигодою. Однак, в порядку ст. 33, 34 ГПК України, не надає жодних доказів того, що товар був реалізований по невигідній (заниженій) для позивача ціні або взагалі був не реалізований, у зв'язку з чим останній поніс збитки в сумі 549 901,80 грн.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що в позові слід відмовити у повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі №911/2282/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 911/2282/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна