ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.15р. Справа № 904/8287/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м.Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник Венська О.О., довіреність б/н від 30.10.2015 р.,

директор, Шугаев Р.В., НОМЕР_1 від22.05.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати недійсним договір підряду № 2130- ДС/Р-2014 від 01.08.2014р., укладений між ТОВ "РІМ-БУД" та ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та судовий збір покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що директор ТОВ "РІМ-БУД" уклав договір підряду з ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" без відповідного затвердження Зборів Учасників Товариства. На момент укладання договору підряду директор не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що порушує вимоги ст.92 ЦК України, ч.2 ст. 203 ЦК України та є підставою недійсності правочину відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- витяг з ЄДРПОУ по ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ";

- завірену копію договору підряду № 2130- ДС/Р-2014 від 01.08.2014 р.;

- завірену копію Статуту ТОВ "РІМ-БУД";

- опис вкладення про направлення позовної заяви з додатками Відповідачу;

- поштову квитанцію про направлення позовної заяви з додатками Відповідачу;

- завірену копію довіреності на представника ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" Тітова Є.Г.

06.10.15р. Позивач подав доповнення до позовної заяви (а.с. 52), в якому зазначає про те, що в процесі розгляду справи для встановлення права Відповідача здійснювати будівництво об'єктів, що передбачено Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" необхідне з'ясування факту наявності або відсутності ліцензії у Відповідача та надання суду її оригіналу. Зазначена ліцензія, у разі її наявності може бути виключно у Відповідача, а тому суду Позивачем не може бути надано.

До доповнень Позивач додав:

- опис вкладення про направлення доповнення до позовної заяви з додатками Відповідачу;

- поштову квитанцію про направлення доповнення до позовної заяви з додатками Відповідачу.

03.11.20105 р. представник Позивача надав клопотання про залучення Третьої особи (а.с. 62), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", посилаючись на те, що згідно із п.2.1. Договору доручення ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» за виконання юридичних дій, вказаних у п.1.2. Договору доручення, отримало щомісячну нагороду у розмірі 2 580 грн. з ПДВ у період з 01.03.2013р. по 31.12.2013р. (включно) та 2 460 грн. з ПДВ у період з 01.03.2014р. по31.12.2014р. (включно), тому рішення з господарського спору щодо питання визнання Договору недійсним може вплинути на права або обов'язки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СЕРВІС», оскільки це пов'язано з питанням виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СЕРВІС» Договору доручення та отримання нагороди за ним.

Клопотання Позивача про залучення Третьої особи судом відхилено ухвалою суду від 03.11.2015року.

Також 03.11.20105 р. представник Позивача подав клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 63), в якому просить суд:

- призначити у справі № 904/8287/15 судову експертизу;

- поставити перед експертизою наступні питання: Чи виконано підпис від імені Шугаєва Руслана Вікторовича у розділі11 договору підряду №2130-ДС/Р-2014 від 01 серпня 2014 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

До клопотання Позивач додав (а.с. 64-80):

- завірену копію договору підряду №2130-ДС/Р-2014 від 01 серпня 2014 року;

- завірену копію додатку №1 до договору підряду №2130-ДС/Р-2014 від 01 серпня 2014 року «Технічна завдання»;

- завірену копію додатку №2 до договору підряду №2130-ДС/Р-2014 від 01 серпня 2014 року «Графік виконаних робіт з освоєнням кошторисної вартості».

Клопотання Позивача про призначення судової експертизи судом відхилено ухвалою суду від 03.11.2015року.

Представник Відповідача подав клопотання про долучення документів (а.с. 81-91), а саме:

- витяг з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІМ-БУД" (колективним чином засвідчена копія);

- копію ліцензії № 640236;

- копію ліцензії № 039316;

- копію дозволу від 22 червня 11 року;

- копію дозволу від 22 червня 11 року;

- копію дозволу від19 грудня 12 року;

- копію дозволу від 1 серпня 14 року;

- копію платіжного доручення від 14.01.2015 р.

Під час судового засідання Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 102), в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки подані Відповідачем докази, підтверджують те, що директор Шугаєв Руслан Вікторович мав необхідний обсяг повноважень на підписання Договору підряду, а також укладення Договору підряду було погоджено, затверджено Загальними зборами учасників Товариства 31.07.14р. Так, Відповідачем подано копію витягу з Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІМ-БУД", згідно з яким Загальними зборами учасників ТОВ "РІМ-БУД" було прийнято одноголосно рішення: надати дозвіл на укладання договору підряду між ТОВ "РІМ-БУД" в особі директора Шугаєва Н.О. про виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту будівлі адміністративно-побутового комбінату філії "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" в частині приміщень жіночої лазні і медпункту". Щодо зя'сування факту наявності або відсутності у Відповідача ліцензії (відповідного дозволу) на здійснення ним господарської діяльності, Відповідач в попередньому судовому засіданні 03.11.15р. надав копії ліцензій та дозволів (а.с.81-90).

До відзиву на позові Відповідач подав (а.с. 103-132):

копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р.;

довідку про наявність основних фондів;

заяву щодо підписання договору підряду;

витяг з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "РІМ-БУД";

копію ухвали від 22.09.15р. по справі №904/6011/15.

Позивач в судове засідання не з'явився, 10.11.15р. подав клопотання (а.с. 99-100), в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; зобов'язати Відповідача надати суду оригінал Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "РІМ-БУД"; зобов'язати Відповідача надіслати Позивачу відзив на позовну заяву; відкласти розгляд справи та призначити її розгляд на 26.11.15р.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання Позивача, посилаючись на те, що такими діями Позивач намагається затягнути судовий процес для того, щоб не вирішувалася інша справа про стягнення боргу з Позивача за оспорюваним договором підряду.

Суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання Позивача, оскільки у справі відсутні виняткові обставини та певні особливості справи, які потребують продовження строку вирішення спору, Позивачу було надано достатньо часу для подання доказів, Позивач не надав поважної причини неявки в судове засідання його представника та не вказав про обставини, які роблять неможливим вирішення спору без участі його представника, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 12.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (далі -Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - Замовник), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» (далі - Повірений), був укладений договір підряду №2130-ДС/Р-2014 (далі - Договір підряду).

Від імені Замовника договір підряду підписав директор ТОВ «РІМ-БУД» Шугаєв Руслан Вікторович.

Відповідно до п.9.7 Статуту виконавчим органом Товариства є директор, який згідно з п.9.9 Статуту має право розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені Зборами Учасників Товариства.

Згідно з п.9.1 Статуту ТОВ «РІМ-БУД» (далі - Статут) вищим органом Товариства є Збори його Учасників. Згідно з пп. «з» п. 9.6. Статуту до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства відноситься затвердження договорів про відчуження майна Товариства, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства.

За довідкою, наданою Відповідачем, станом на 01.08.2014року майно товариства складало на загальну суму 486,5тис.грн.

Додатком №1 до договору підряду сторони узгодили Технічне завдання на капітальний ремонт, у п.6 якого зазначено, що матеріали та обладнання в рамках договору підряду поставляються Підрядником, тобто Відповідачем.

Додатком №4 до договору підряду (з.с. 21) сторонами визначили вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 1349,585 тис. грн.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір виконувався сторонами, що підтверджується копією двостороннього Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. (а.с. 103-128).

При вирішенні спору суд керується наступним.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу наведених вище норм Верховним Судом України зроблений висновок у Постанові ВСУ у господарській справі № 922/4316/14 від 21.10.2015року, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, у справі, що розглядається, Позивач як сторона договору підряду просить визнати договір підряду недійсним у зв'язку з перевищенням з боку особи, яка підписала договір з боку Відповідача, своїх повноважень.

Правовим обґрунтуванням такої підстави є норми статей 203, 215 ЦК України.

Зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

В силу ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно д ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Також частинами 1, 2 статті 146 Цивільного кодексу України передбачено, що контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства.

З наведених норм цивільного права вбачається, що правом контролю за відчуженням майна товариства наділено за законом та Статутом товариства лише само товариство. І саме його право, у разі відчуження майна його органом з перевищенням повноважень, визначених Статутом, є порушеним. Тому саме товариству, від імені якого діяла особа зі спірними повноваженнями при вчиненні оспорюваного правочину, належить право на звернення до суду щодо оспорення дій, вчинених щодо майна цього товариства, з підстав, передбачених статтями 203 та 215 ЦК України.

Таким чином, Позивач не має права контролювати та, відповідно, оспорювати в судовому порядку укладений ним договір підряду з тих підстав, що з боку Відповідача договір підписано особою, яка перевищила свої повноваження.

В свою чергу, Відповідач як юридична особа в судовому процесі заперечував проти позову з цих підстав, надав докази в підтвердження повноважень особи (а.с. 82), що підписала договір від імені Відповідача.

Заперечення Позивача проти наданих Відповідачем доказів з цього приводу судом не приймається до уваги з тих же підстав, які пов'язані з правом оспорення правочину на підставі ч.2 ст.203 ЦК України.

Також Позивачем додатково, під час судового розгляду справи, було заявлено додаткову підставу позову, яка полягає в укладенні Відповідачем спірного договору підряду на виконання будівельних робіт без отримання відповідної ліцензії, що відповідно до ст.227 ЦК України та є підставою для визнання його недійсним.

Відповідачем спростовано дане твердження Позивача шляхом надання до справи копії Ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ №640236 від 12.05.2015р., строк дії якої з 12.05.2015р. по 15.05.2017р. та серії АЕ №639611 від 03.03.2015р., строк дії якої з 03.03.2015р. по 15.05.2017р., виданими Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с. 83, 85); Ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АД №039316 від 15.05.2012р., строк дії якої з 15.05.2012р. по 15.05.2017р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (а.с.86); дозволу від 22.06.2011 року; від 22.06.2011 року; від19.12.2012 року та від 01.08.2014 року (а.с. 87-90).

Таким чином, Позивач не довів наявність підстав для визнання спірного договору недійсним, тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, буд. 76, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 160,00 грн. за зверненням останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-18.11.15р.