Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" листопада 2015 р. Справа № 906/1385/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №4 від 05.01.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 09.10.2015;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (м. Волочиськ Хмельницька область)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (с. Вишевичі Радомишльський район Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агро-ФТ" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними

Спір розглянуто у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агро - ФТ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна №25/02-1 від 25.02.2015, №25/02-2 від 25.02.2015, №25/02-3 від 25.02.2015, №25/02-4 від 25.02.2015, 25/02-5 від 25.02.2015, №25/03-1 від 25.03.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ". Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

10.11.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" надійшла заява від 09.11.2015 за №199 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на майно: Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008 р.в.; Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002 р.в.; Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у; Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013 р.в.; Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008 р.в.; Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012 р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372.

Ухвалою суду від 16.11.2015 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях від 26.10.2015 (а.с.14-16 т.2). Подав клопотання від 14.11.2016 про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підписів на спірних договорах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.117-118 т.2).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 12.10.2015 (а.с.95-101 т.1) та додатковому поясненні від 16.11.2015 (а.с.78-79 т.2). Для приєднання до матеріалів справи надав постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі 906/1237/15 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" до ПП "Агро-ФТ" та ТОВ "АК "Вітагро" про визнання права власності на техніку, яка є предметом спірних договорів купівлі-продажу по даній справі. Вказаною постановою також звільнено техніку з під арешту. Проти заявленого клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи заперечив.

Господарський суд відхилив клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи через недостатнє його обґрунтування і непереконливість доводів позивача щодо необхідності її призначення.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву (а.с.96), в якому просить відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю та безпідставністю. Пояснив, що після передачі товару за спірними договорами за актами прийому-передачі, власником вищезазначеної техніки є ТОВ "Вишевичі". На виконання умов договорів купівлі-продажу ТОВ "Вишевичі" перерахувало в повному обсязі грошові кошти ТОВ "Агро ВАТ" в рахунок оплати за товар. Звертає увагу суду на те, що станом на дату укладення спірних договорів жодні обтяження або заборони відчуження рухомого майна ТОВ "Агро ВАТ" відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву (а.с.97), в якому зазначив, що на виконання умов договору №9/1-тех від 09.01.2014 TOB "Arpo ВАТ" перерахувало в повному обсязі грошові кошти ПП "Агро-ФТ" в рахунок оплати за товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку. Таким чином, право власності на сільськогосподарську техніку перейшло до TOB "Aгpo ВАТ" ще на початку 2014 року. Виконавче провадження №43775881 було відкрито відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції 20 червня 2014 року, отже перехід права власності від ПП "Агро-ФТ" до TOB "Aгpo ВАТ" відбувся до моменту відкриття виконавчого провадження №43775881. Крім того, зазначив, що ПП "Агро-ФТ" не було власником сільськогосподарської техніки, що є предметом спору, а саме: Кара дизельна ТСМ 20. З врахуванням зазначеного просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 у справі №924/1614/13 стягнуто з ПП "Агро-ФТ" (третя особа) на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (позивач) 1 168 924,65 грн. та 11 688,02 грн. судового збору.

24.02.2014 року був виданий наказ №924/1614/13 про примусове виконання рішення, на підставі якого 20.06.2014 року державним виконавцем ДВС Радомишльського РУЮ відкрито виконавче провадження №43775881 та 30.07.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, TOB "Aгpo-ФТ" в особі директора ОСОБА_4 оскаржувала ці постанови в господарський суд Хмельницької області.

Як вбачається з витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна, старший державний виконавець Жовтневого ДВС ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження №43694669 від 16.06.2014 наклала арешт на все рухоме майно боржника ПП "Агро-ФТ".

05.03.2015 заступником начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_6 проведено опис та арешт майна боржника, серед якого описано: гічкозрізувач "Рафаєль", кapa дизельна ТСМ 20, міжрядовий культиватор Struik RF4 б/у, розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450), елеватор загрузочний KT 95, трактор колісний CASE ІН FARMALL JX 110 2012 року випуску, заводський номер, HFJ113574 двигун 273372.

TOB "Агро ВАТ" 30.03.2015 на адресу відділу ДВС Радомишльського РУЮ була направлена заява про виключення майна з акту опису та зняття з під решту, а саме: гічкозрізувач "Рафаєль", кapa дизельна ТСМ 20, міжрядовий культиватор Struik RF4 б/у, розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450), елеватор загрузочний KT 95, трактор колісний CASE ІН FARMALL JX 110 2012 року випуску, заводський номер, HFJ113574 двигун 273372, яка залишена без задоволення.

Позивача зазначає, що 14.08.2015 йому стало відомо, що описане та арештоване майно, яке належить TOB "Aгpo-ФТ", а саме : гічкозрізувач "Рафаєль", кapa дизельна ТСМ 20, міжрядовий культиватор Struik RF4 б/у, розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450), елеватор загрузочний KT 95, трактор колісний CASE ІН FARMALL JX 110 2012 року випуску, заводський номер, HFJ113574 двигун 273372, згідно договорів купівлі продажу № 25/02-1 від 25.02.2015, № 25/02-2 від 25.02.2015, № 25/02-3 від 25.02.2015, № 25/02-4 від 25.02.2015, № 25/02-5 від 25.02.2015, № 25/03-1 від 25.03.2015 перейшло у власність TOB "Вишевичі".

Дана обставина стала приводом для звернення з відповідним позовом до суду. Обгрунтовуючи вимоги, позивач покликається на те, що договори купівлі продажу майна № 25/02-1 від 25.02.2015, № 25/02-2 від 25.02.2015, № 25/02-3 від 25.02.2015, № 25/02-4 від 25.02.2015, № 25/02-5 від 25.02.2015, № 25/03-1 від 25.03.2015 слід визнати недійсним у зв'язку з тим, що вони суперечить приписам законодавства. Вважає, що відповідачі не мали на меті створити правові наслідки, які вказані в договорі, а саме, відчужити майно, а їх мета була уникнути арешту майна та його реалізації відділом ДВС. Наразі власником ПП "Aгpo-ФТ" на момент опису та арешту майна був ОСОБА_7, який був обізнаний про арешт майна, директором ПП "Aгpo-ФТ" на момент опису та арешту майна була ОСОБА_8, дружина ОСОБА_9, яка також була обізнана про арешт майна. Боржник ПП "Aгpo-ФТ" та TOB "Агро ВАТ" знали про накладення арешту на вище вказане майно, проте не оскаржували це рішення та не зверталися з позовом про виключали його з акту опису та арешту відповідно до чинного законодавства. Договори купівлі продажу майна № 25/02-1 від 25.02.2015, № 25/02-2 від 25.02.2015, № 25/02-3 від 25.02.2015, № 25/02-4 від 25.02.2015, № 25/02-5 від 25.02.2015, № 25/03-1 від 25.03.2015 укладені директором TOB "Агро ВАТ" ОСОБА_7 та директором TOB "Вишевичі" ОСОБА_8, які знали про арешт майна.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними наступних Договорів:

- Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та тракторної техніки №25/02-1 від 25.02.2015, згідно якого TOB "Вишевичі" придбало у TOB "АГРО ВАТ" товар - гічкозрізувач «Рафаєль»;

- Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та тракторної техніки №25/02-2 від 25.02.2015, згідно якого TOB "Вишевичі" придбало у TOB "АГРО ВАТ" товар - Кара дизельна ТСМ 20;

- Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та тракторної техніки №25/02-3 від 25.02.2015, згідно якого TOB "Вишевичі" придбало у TOB "АГРО ВАТ" товар - Міжрядний культиватор Struik RF4. 4-х рідн., б/у;

- Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та тракторної техніки №25/02-4 від 25.02.2015, згідно якого TOB "Вишевичі" придбало у TOB "АГРО ВАТ" товар - Розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450);

- Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та тракторної техніки №25/02-5 від 25.02.2015, згідно якого TOB "Вишевичі" придбало у TOB "АГРО ВАТ" товар - Елеватор загрузочний KT 95;

- Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та тракторної техніки №25/03-1 від 25.03.2015, згідно якого TOB "Вишевичі" придбало у TOB "АГРО ВАТ" товар - Трактор колісний CASE ІН FARMALL JX 110, 2012 року випуску, заводський №HFJ113574, двигун №273372.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Однією із підстав обгрунтування позовних вимог позивач зазначає удаваність правочинів, що ТОВ "Вишевичі" не мало на меті набуття права власності на техніку за спірними договорами.

Такі твердження позивача спростовується наступним.

З наявного в матеріалах справи договору №9/1-тех від 09.01.2014 вбачається, що ПП "Агро-ФТ" продало, а ТОВ "Агро ВАТ" придбало сільськогосподарську техніку в кількості та за вартістю, зазначеною у видаткових накладних. Оплата вартості придбаної техніки підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.161-169 т.1). Договір чинний, ніким не оскаржений та не скасований.

Найменування сільськогосподарської техніки відповідає найменуванню техніки, яка в подальшому ТОВ "Агро ВАТ" була продана ТОВ "Вишевичі" за спірними договорами.

Слід зазначити, що підприємством "Агро-ФТ" сільгосптехніка, яка є предметом договору №9/1-тех від 09.01.2014, продана до ухвалення господарським судом Хмельницької області рішення у справі №924/1614/13 від 11.02.2014 і відкриття виконавчого провадження на виконання цього рішення та опису і арешті майна боржника - ПП "Агро-ФТ", що також підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.39-58 т.2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 в частині відмови в позові у справі №906/1237/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" до ПП "Агро-ФТ" та ТОВ "АК "Вітагро" про визнання права власності на техніку та звільнення з-під арешту. В цій частині прийнято нове рішення: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" право власності на техніку: 1) Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.; 2) Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.; 3) Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у; 4) Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.; 5) Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.;6) Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372 та звільнено з під арешту вказану техніку.

Зазначене майно є предметом продажу за спірними договорами.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням у господарській справі №906/1237/15 підтверджено чинність оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, які викладені у позовній заяві, спростовуються наведеними правовими нормами та матеріалами справи, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,69,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23 листопада 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу-2 (рек. з повід.)

3 - третій особі (рек. з повід.)