РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 903/961/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність в справі

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р.

у справі № 903/961/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансбудінвест"

про стягнення 317 501,31 грн.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/185 від 18.11.2015 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/961/15 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді (судді-доповідача) у справі № 903/961/15 - ОСОБА_2 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., Петухов М.Г., Гулова А.Г.

В судовому засідання 18.11.2015 р. оголошувалася перерва до 23.11.2015 р. для вивчення матеріалів справи після заслуховування представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/961/15 повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансбудінвест" про стягнення 317501,31 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/961/15 скасувати та передати її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції винесене із порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що господарським судом Волинської області неправильно застосовано норми процесуального права про звільнення від сплати судового збору АТ "Дельта- Банк".

Скаржник вказує, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено в АТ "Дельта Банк" тимчасову адміністрацію терміном з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі скаржник, зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України чітко передбачає, хто може бути стороною судового процесу. Юридична особа АТ "Дельта Банк" існує та не ліквідована, а в даному випадку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє від імені юридичної особи згідно наказу та постанови НБУ і не заміняє юридичної особи, оскільки за приписами ч.1, п.1 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду і, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Посилаючись на ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та даною нормою права не визначено конкретний процесуальний статус заявника. Відтак, АТ "Дельта Банк" вважався таким, що звільнений від сплати судового збору на час здійснення тимчасової адміністрації.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.., суддя Сініцина Л.М., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.11.2015 р.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/170 від 02.11.2015 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/961/15 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Олексюк Г.Є. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., перебуванням у відрядженні суді ОСОБА_4 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2015 р.

17.11.2015 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скрагу, в якому відповідач просить ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/961/15 залишити без змін, а апеляційну скрагу - без задоволення.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/185 від 18.11.2015 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/961/15 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді (судді-доповідача) у справі № 903/961/15 - ОСОБА_2 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., Петухов М.Г., Гулова А.Г.

Заслухавши в судовому засіданні 18.11.2015 р. пояснення представників сторін на апеляційну скаргу, оголошено перерву до 23.11.2015р. для вивчення матеріалів справи. Представники сторін належним чином повідомлені про перерву в судовому засіданні (а.с. 126).

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2015 р. не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про перерву в судовому засіданні /а.с. 126/.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 23.11.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Окрім того, частиною 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Письмових доказів про продовження строків розгляду спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України учасниками судового процесу не надано.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні 18.11.2015 р., представника позивача в судовому засіданні 23.11.2015 р., розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 р. постановою № 150 Правління Національного банку України від "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" АТ "Дельта Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних /а.с. 51/.

02.03.2015 р. рішенням № 51 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 /а.с. 52/.

08.04.2015 р. рішенням № 71 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" було збільшено термін запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - до 02.09.2015 р. /а.с. 53/.

28.08.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою, яка датована 17.08.2015 р. /а.с. 73-а.с.75/, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансбудінвест" заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 501,31 грн., з яких: 247 036,79 грн. боргу, 19 464,52 грн. пені та 51 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/961/15 повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансбудінвест" про стягнення 317 501,31 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.10.2015 р., апелянтом направлено та судом долучено оригінал позовної заяви від 17.08.2015 р. із копіями додатків (а.с. 21- а.с. 56), яка підписана представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 20.08.2015 р. та б/н від 05.10.2015 р., які зазначені в додатку № 13 до позовної заяви (а.с. 53- а.с. 54) та засвідчені представником позивача - ОСОБА_1 17.08.2015 р., тобто позовна заява підписана 17.08.2015 р., а довіреність на право її підписання датована пізнішою датою - 20.08.2015 р. та 05.10.2015 р., на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.11.2015 р. витребувано у позивача оригінал позовної заяви (з вхідною відміткою канцелярії господарського суду Волинської області) із всіма додатками, в т. ч. довіреністю на особу, яка підписала позовну заяву 17.08.2015 р. /а.с. 68/.

12.11.2015 р. на адресу суду позивачем направлено оригінал позовної заяви від 17.08.2015 р. (з вхідною відміткою канцелярії господарського суду Волинської області 28.08.2015 р.), в т. ч. довіреністю на особу, яка підписала позовну заяву, з якої вбачаєтся, що довіреність видана 01.07.2015 р. на ОСОБА_1, копія якої засвідчена 10.11.2015 р. /а.с. 73- а.с. 103/.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надані оригінал позовної заяви від 17.08.2015 р. та додатки до неї, які подані на вимогу суду апеляційної інстанції 27.10.2015 р. та 12.11.2015 р., повинні бути ідентичні, а копії засвідчені однією датою - 17.08.2015 р., а не 10.11.2015 р.

Окрім того, з доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідачу позовна заява, яка підписана 17.08.2015 р. і подана до суду 28.08.2015 р., була направлена 26.10.2015 р. (а.с. 23, а.с. 56), що спростовує факт наявності довіреності від 05.07.2015 р. на право підписання позовної заяви від 17.08.2015 р.

Однак, судова колегія відзначає, що довіреність без номера від 20.08.2015 р., якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси позивача, зокрема, подавати та підписувати позовні заяви тощо, підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3 /а.с. 54/.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, зокрема, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Положеннями п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент подання позовної заяви до господарського суду, від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пп.2.1 п.2 та п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на наведене, АТ "Дельта Банк", яке звернулось до господарського суду Волинської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 27.05.2015 р. у справі № 910/14490/14, Вищий господарський суд України у постанові від 08.07.2015 р. у справі № 902/1661/14.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції зазначених правових норм та обставин не врахував та помилково виходив з наявності правових підстав для повернення позовної заяви, посилаючись п. 4 ч. ст. 63 ГПК України, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р.

За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Відповідно до пунктів 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Беручи до уваги все вищенаведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга АТ "Дельта Банк" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської області області від 31.08.2015 р. у справі № 903/961/15 підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції згідно з ч.7 ст.106 ГПК України.

Розподіл витрат на судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який буде приймати рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі №903/961/15 скасувати.

3. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Матеріали справи № 903/961/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.