ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 925/1531/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, від третьої особи-1 не зявились, від третьої особи-2 не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 1171342 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» (далі - відповідач) про звернення стягнення в розмірі 1 171 342 грн. 36 коп. за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, укладеним між банком і ОСОБА_3, на частину предмета іпотеки, визначеного договором іпотеки № 010/02-47/1326-07і від 25.09.2007 року, укладеним банком із публічним акціонерним товариством «Уманьагрохім», а саме: на нерухоме майно комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піквець, вул. Уманська, 152 - В.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року за клопотанням позивача залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім».

01.10.2015 року позивачем подана заява про забезпечення позову (а.с. 53-54) у якій він, з метою забезпечення виконання можливого рішення в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, просив суд накласти арешт на нерухоме майно - комплекс, що належить на праві власності відповідачу та знаходиться за адресою: с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, вул. Уманська, 152 - В.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у вищезазначеного майнового комплексу, який є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 010/02-47/1326-07і від 25.09.2007 року, який було укладено між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (далі іпотекодержатель) та публічним акціонерним товариством «Уманьагрохім» (далі - іпотекодавець) у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, було змінено адресу, а саме з вулиці «Уманська, 152» на вулицю «Уманська, 152 В». Крім того, без згоди позивача, як іпотекодержателя, право власності на зазначене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, зареєстровано за відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М». Зазначені дії, які вчиняються стосовно спірного нерухомого майна на думку позивача свідчать, що відповідач може відчужити спірне нерухоме майно і це в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

29.10.2015 року позивач подав додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову (а.с. 93) в яких зазначив, що нерухоме майно, вимога про звернення стягнення на яке є предметом позову, а саме майновий комплекс за адресою: с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, вул. Уманська, 152 В, відповідач передав в іпотеку ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки від 03.11.2014 року, чим порушив право позивача, як іпотекодержателя, щодо погодження передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку, передбаченого ст. 13 Закону України «Про іпотеку». На підтвердження викладеного позивач надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно від 28.10.2015 року (а.с. 94-101).

Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду 10.11.2015 року не зявились, представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів, викладених в ній додаткових письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності з іншими матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач в обгрунтування позову як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач, з метою уникнення виконання зобовязань, умисно вчиняє дії щодо виведення майна зі свого володіння з метою створення умов, за яких буде неможливим звернути стягнення на предмет іпотеки.

За встановлених обставин справи заяву позивача про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою, доказаною і такою що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та може призвести до неможливості виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 1 171 342 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт майно, яке на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», ідентифікаційний код: 36780963, місцезнаходження: 20392, Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, буд. 152-В, а саме: нерухоме майно комплекс, розташований за адресою: с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, вул. Уманська, 152 В, реєстраційний номер обєкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1387768.

Ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 10 листопада 2015 року.

Дата видачі ухвали: 10 листопада 2015 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 10 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов