ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 915/40/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідача,
Мележик Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р.
у справі№915/40/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс"
простягнення 4323320,60грн.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс"
доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
провизнання припиненими зобов'язань за договорами
за участю представників:

позивача (за первісним позовом): Грищенко І.С., дов. №224/03 від 07.09.2015р.

відповідача (за первісним позовом): Фігель С.І., дов. №б/н, від 27.01.2015р.

позивача (за зустрічним позовом): Фігель С.І., дов. №б/н, від 27.01.2015р.

відповідача (за зустрічним позовом): Грищенко І.С., дов. №224/03 від 07.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 4323320,60грн., з яких: 1628228,09грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 134897,59грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 173179,83 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 12367,38грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 78607,77грн. сума індексації простроченої заборгованості; 13253,37грн. 3% річних; 2282786,57 грн. загальна сума штрафів.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" подало зустрічний позов до ПАТ "Брокбізнесбанк", з урахуванням заяви про доповнення його підстав від 16.03.2015р. №125, про визнання припиненими зобов'язань за укладеним з ПАТ"Брокбізнесбанк" кредитним договором від 30.07.2010р. № 04-10/Ю і додатковими угодами до нього та визнання припиненими договорів іпотеки від 30.07.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Лашиною О.П., реєстраційний № 1665 та застави від 21.10.2011р., з додатковими угодами до них, укладених між сторонами на забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015р. у справі №915/40/15 (суддя Коваль Ю.М.) первісний позов ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково, стягнуто з ТОВ"Амальгама Люкс" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" грошові кошти в загальній сумі 1764488,52грн., із яких 1416900 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 134897,59грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 124864,85грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів; 12822,22грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 57509,90грн. втрат від інфляції; 5389,15 грн. інфляційних, 11767,51 грн. 3% річних; 877,30грн. суми нарахування 3% на заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами. У задоволенні решти вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Амальгама Люкс" відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПАТ"Брокбізнесбанк" та ТОВ"Амальгама Люкс" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, ПАТ "Брокбізнесбанк" просить рішення господарського суду скасувати, первісний позов ПАТ "Брокбізнесбанк" задовольнити", у задоволенні зустрічного позовних вимог ТОВ "Амальгама Люкс" відмовити. ТОВ "Амальгама Люкс", посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду, задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом та відмовити у задоволенні первісного позову.

У процесі розгляду справи в апеляційному провадженні, 01.09.2015р. ТОВ "Амальгама Люкс" подало клопотання про зупинення провадження по справі №915/40/15 до винесення рішення Конституційним судом України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст. 21, 22, ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №915/40/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Журавльова О.О., суддів Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.) задоволено клопотання ТОВ"Амальгама Люкс" про зупинення провадження по справі №915/40/15 до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015р. у справі №915/40/15 до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зобов'язано сторін у 5-ти денний термін повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №915/40/15, справу передати на розгляд Одеського апеляційного господарського суду.

ТОВ "Амальгама Люкс" подано відзив на касаційну скаргу відповідно до якого просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. по справі №915/40/15 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у розглядаємій ним справі.

При винесені ухвали про зупинення апеляційного провадження, апеляційний господарський суд виходив з того, що позовні вимоги сторін ґрунтуються на приписах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним судом України. При цьому, судом зазначено, що, з огляду на обставини справи, специфіку взаємовідносин сторін, обмежений строк вирішення господарських спорів, передбачений чинним законодавством, предмет спору по даній справі за первісним та зустрічним позовом, врегульованість спірних правовідносин Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним судом України та виходячи з того, що у разі не дослідження всіх обставин справи, в тому числі через застосування закону, який не є конституційним, може бути винесено незаконне рішення, апеляційний господарський суд вказав про наявність виключних обставин для зупинення провадження у справі №915/40/15 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив апеляційне провадження в даній справі до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В той же час, як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості з ТОВ "Амальгама Люкс" за кредитними договором від 30.07.2010р. №04-10/Ю з внесеними до нього змінами та доповненнями, додатковими угодами у загальній сумі 4323320,60грн., з яких: 1628228,09грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 134897,59грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 173179,83 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 12367,38грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 78607,77грн. сума індексації простроченої заборгованості; 13253,37грн. 3% річних; 2282786,57 грн. загальна сума штрафів. Предметом зустрічного позову є визнання припиненими зобов'язань за укладеним з ПАТ"Брокбізнесбанк" кредитним договором від 30.07.2010р. № 04-10/Ю і додатковими угодами до нього та визнання припиненими договорів іпотеки від 30.07.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Лашиною О.П., реєстраційний № 1665 та застави від 21.10.2011р., з додатковими угодами до них, укладених між сторонами на забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Всупереч ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції було зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а не до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи, що розглядається іншим судом, що унеможливлює розгляд даної справи. Про наявність провадження у справі відкритої Конституційним судом України за зверненням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та її пов'язаність з даною справою, що унеможливлює її розгляд апеляційним господарським судом, в оскаржуваному судовому акті не зазначено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що винесена Одеським апеляційним господарським судом ухвала не відповідає вимогам частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №915/40/15 скасувати.

Справу №915/40/15 передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С. В. Владимиренко

Н. І. Мележик