ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа № 914/3366/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір, Львівська область

про стягнення 1 542 577,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 15.09.2015р.);

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення 1 542 577,03 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.10.2015р. З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.10.2015р. розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 02.11.2015р. оголошено перерву до 19.11.2015р..

На електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про технічну фіксацію судового процесу (вх. №50140/15 від 19.11.2015р.).

Представник позивача в судовому засіданні долучив до матеріалів справи з супровідним листом б/н від 19.11.2015р. (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх.№50189/15 від 19.11.2015р.) додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача на проведенні технічної фіксації не наполягав у звязку із відсутністю відповідача.

У звязку із виявленими неточностями в нарахуванні штрафних санкцій усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для їх перерахунку.

Відповідач подав в канцелярію суду письмові пояснення (вх. №50129/15 від 19.11.2015р.) де зазначає, що поставки товару, здійснені позивачем 05.03.2015р. на суму 37 335,00грн. та 18.03.2015р. на суму 63 000,00 є позадоговірними, отже нарахування будь-якої заборгованості щодо їх оплати передбачених умовами договору щодо вказаних поставок є безпідставним. Також відповідач зазначив, що відповідно до п.2.2,4.3 та 5.1 договору, товар продавався окремими поставками, розрахунки за який здійснювались протягом 80 календарних днів з моменту передачі товару тому договором визначено різні строки виконання окремих зобовязань, що з нього виникають, зокрема з оплати поставок товару, здійсненого протягом строку дії договору. Оскільки оплати відповідач здійснював лише за поставлений товар, то така оплата, на його думку не є доказом визнання ним позовних вимог(зокрема неустойки, процентів за користування коштами тощо) і не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами. Більше того, у акті взаєморозрахунків за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. позивач письмово підтвердив відсутність у нього будь-яких інших фінансових вимог до відповідача, окрім оплати за поставлений товар, сума якого на 31.03.2015р. становила 100 335,00 грн. Вказана сума була виплачена позивачу що підтверджується в самій позовній заяві позивачем. Відомостей щодо наявності будь-якої іншої заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.03.2015р. акт звірки не містить. Окрім того, оскільки відповідач не міг належно виконувати своїх зобовязань щодо оплати через ненадання йому позивачем рахунків за поставлений товар як цього і вимагають умови договору, на нього не може покладатись відповідальність за прострочення зобовязання на підставі п.п. 5.1, 7.5, 7.6 та 7.7 договору, оскільки за даних обставин відсутня його вина.

У звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 19.11.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 18.11.2015р.(вх. № 50128/15 від 19.11.2015р.) про відкладення розгляду справи.

У звязку із закінченням відведеного законом строку для розгляду справи господарським судом, позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши подане відповідачем, усно заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також про продовження строків вирішення спору, дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для їх задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 08.12.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на: 07.12.15р. до 14:40год.

3. Позивачу надати належний розрахунок позовних вимог з врахуванням того, що день оплати не включається в суму боргу, а також з врахуванням положень ст.253 ЦК України щодо початку перебігу строку для нарахування штрафних санкцій; рахунки та докази їх виставення відповідачу, специфікації, явка повноважного представника.

4. Відповідачу у випадку наявності зауважень до суми позову надати свій нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок, докази оплати основного боргу (платіжні доручення або банківські виписки); вжити заходів добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

5. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.