ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2015 Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №904/397/13-г

за заявою комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. №02-02/21 від 28.04.2015 року про припинення його повноваження як розпорядника майна у справі №904/397/13-г, у зв'язку з завантаженістю задоволено. Клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 27.08.2013 року про продовження процесуальних строків залишено без розгляду. Кандидатуру арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. щодо призначення розпорядником майна по справі №904/397/13-г відхилено. Припинені повноваження арбітражного керуючого Бакуліна І.С., як розпорядника майна по справі №904/397/13-г. Призначено розпорядником майна по справі №904/397/13-г арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну. Продовжено строк процедури розпорядження майном комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. на 6 місяців, до 14.11.2015 року. Зобов'язано ініціюючого кредитора - комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради та розпорядника майна Піпу С.В. вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпу С.В. та винести нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи, дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у даній справі з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом (головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) розглянуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у даній справі, за результатами розгляду якої винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали (т.3 а.с.118-120) з тих самих підстав, про які зазначено в апеляційній скарзі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року (т.3 а.с.152-155).

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 14.05.2015 року, яка вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, тому в прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 22, статтями 86, 97, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в прийнятті апеляційної скарги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №904/397/13-г.

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №904/397/13-г повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков