РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №906/1064/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до 1) Житомирської митниці ДФС України

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 19926,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ковальчук С.М. (за дов.)

від відповідача 1 Меодушевський М.А. (за дов.)

від відповідача 2 не з'явились

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» (надалі ТОВ «Юнайтед Кемікалс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету шкоди у сумі 19 926 грн., завданої незаконною відмовою в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформленої карткою відмови № 101060000/2015/00040.

В ході розгляду справи, позивачем подано клопотання про залучення іншого відповідача, згідно з яким, посилаючись на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.11.2011р.), Положення про Державну казначейську службу України (затверджене Указом Президента України від 13.04.2011р.) позивач просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну казначейську службу України, як центральний орган виконавчої влади, що наділений повноваженнями на безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.09.2015р. замінено первісного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області на належного - Державну казначейську службу України, матеріали справи направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірної відмови у митному оформленні товару згідно поданої вантажної митної декларації № 101060000/2015/001982 від 16.02.2015р., позивачем було передано товар на склад для зберігання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. у справі № 806/707/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. скасовано картку відмови Житомирської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2015/00040, у зв'язку з чим, витрати пов'язані зі сплатою послуг по зберіганню товару на складі позивач просить стягнути з державного бюджету в порядку ст. 1173 ЦК України.

Відповідач-1 (Житомирська митниця ДФС) просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача, стверджуючи про відсутність існування причинного зв'язку між рішенням державного органу, яке завдало шкоду, і самою шкодою, оскільки товар (лимонна кислота моногідрат ВР98 (харчова)» був поміщений на склад тимчасового зберігання 17.02.2015р. - за власним бажанням позивача, тобто до прийняття митним органом картки відмови 18.02.2015р..

Ухвалою суду від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 906/1064/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

В судовому засіданні 09.11.2015 позивачем надано оригінали документів для огляду.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 09.11.2015 позивач подав копії документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представником відповідача-1 надано оригінали документів для огляду.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 08.10.2015 про порушення провадження у справі не виконав.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача-2, позивач поклався на розсуд суду, а відповідач-1 вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, відклав розгляд справи на 25.11.2015, в зв'язку з необхідністю зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену декларацію від 16.02.2015, документи на підтвердження поставки товару та повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2015 про порушення провадження у справі.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 20.11.2015 позивач подав пояснення по справі та документами, витребуваними судом в ухвалі про відкладення розгляду справи від 09.11.2015.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки Житомирською митницею ДФС митної декларації № 101060000/2015/001982 поданої 16.02.2015р. о 11 год. 54 хв. ТОВ «Юнайтед Кемікалс» щодо розмитнення товару: лимонна кислота моногідрат ВР98 (харчова) було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2015/00040 (картка відмови №101060000/2015/00040)

Причиною відмови у митному оформленні задекларованого товару у вказаній картці відмови зазначено:

«В митному оформленні відмовлено в зв'язку з несплатою антидемпінгового мита чим порушено рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з КНР», що може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289,293 МКУ і ст. 57 Податкового кодексу України.».

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні товару позивачем було оскаржено в судовому порядку, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. у справі № 806/707/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2015/00040.

Оскільки, при поданні митної декларації № 101060000.2015.001982 (аркуш справи 77) визначено митний режим - режим імпорту, в графі 30 вказано фактичне місцезнаходження товару (зона митного контролю) під кодом 101-888-1-2, а саме ст. Житомир ПД-ЗХ, відповідно, отримавши картку відмови № 101060000/2015/00040, при несплаті антидемпінгового мита не могло бути розпочате та завершене оформлення товару у митному режимі «імпорт», товар було розміщено на складі тимчасового зберігання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 201 Митного кодексу України товари з моменту пред'явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Заперечення відповідача щодо наявності власного бажання позивача здійснити розміщення товару на складі тимчасового зберігання ще до отримання картки відмови № 101060000/2015/00040 від 18.02.2015р. внаслідок отриманого від декларанта повідомлення щодо призупинення митного оформлення вантажу в зв'язку з наданням додаткових документів спростовуються матеріалами справи.

Позивачем з цього приводу разом із письмовими поясненнями (зареєстровані з вхідним суду 12686 від 22.09.2015р.) надані документи підтверджуючі, що 16.02.2015р. о 19:07:15 та 19:07:49 на адресу Житомирської митниці ДФС (М/П Житомир-центральний) були направлені додаткові документи, про що свідчать електронні повідомлення про їх відправку та отримання (аркуш справи 80, 81).

Розміщення товару на тимчасовому складі (СТЗ) ТОВ «БРВ-Україна» за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова 4, відбулося на підставі рішення Житомирської митниці від 19.02.2015р. що підтверджено відміткою у графі 6 заяви форми ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання (підпис та відбиток печатки відповідального працівника), а після скасування картки відмови в судовому порядку (постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. у справі № 806/707/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р.) позивачем 21.05.2015р. було подано нову декларацію № 101060000/2015/006884 по якій здійснено митне оформлення товару в той же день (аркуш справи 19-20).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Як вже зазначалось, позивачу відмовлено в митному оформленні (випуску) товару за поданою декларацією № 101060000.2015.001982 від 16.02.2015р. у зв'язку з несплатою антидемпінгового мита в порушення рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з КНР».

Через неможливість розмитнення товару у режимі імпорту без сплати антидемпінгового мита при наявності відмови митного органу згідно картки відмови № 101060000/2015/00040 від 18.02.2015р. позивач передав товар на склад для тимчасового зберігання.

Розмір витрат позивача по оплаті послуг зберігання товару на складі підтверджено у розмірі 19 926 грн. платіжними дорученнями № 4052 від 23.02.2015р. на суму 2 916 грн., № 4204 від 30.03.2015р. на суму 5 022 грн., № 4389 від 14.05.2015р. на суму 4 860 грн., № 4436 від 22.05.2015р. на суму 7 128 грн. якими здійснено оплату виставлених рахунків-фактур № СФ-0000976 від 20.02.2015р., № СФ-0001796 від 27.03.2015р., № СФ-0002749 від 13.05.2015р., № СФ-0002954 від 22.05.2015р..

Обставини протиправності дій митного органу в частині вимоги сплати антидемпінгового мита за рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з КНР» у відношенні товару, який був ввезений та задекларований позивачем у митній декларації 16.02.2015р. підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. у справі № 806/707/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р..

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, збитки у розмірі 19 926 грн. понесені позивачем внаслідок неправомірних дій відповідача-1, що встановлено постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. у справі № 806/707/15, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні спору, судом визнаються обґрунтованими посилання позивача на приписи рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства України з питань митної

справи» від 14.07.2005р. № 04-5/218, згідно з якими: при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням майнової шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України у зв'язку із неправомірно виданими талонами відмови у митному оформленні вантажу господарські суди повинні враховувати, що відповідальність за шкоду, яка завдана органами державної влади несе держава за рахунок грошових коштів, які їй належать на праві власності (статті 326-327 Цивільного кодексу України).

У вказаних рекомендаціях Вищим господарським судом України, з посиланням на положення Бюджетного кодексу України (ст. 48, 25), зазначено про необхідність врахування господарськими судами, що розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, відповідно саме зазначені органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту, а отже залучення органів державного казначейства у цій категорії справ є обов'язковим.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р..

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 35 зазначеного Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 19926,00 грн., отже сума судового збору за подання даного позову має складати 1218,00 грн. При поданні позовної заяви до суду, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. замість 1218,00 грн. Тобто сума надміру сплаченого судового збору становить 609,00 грн. і підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків державного бюджету (Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна 6, ідентифікаційний код 37567646) шкоду завдану неправомірними діями Житомирської митниці ДФС (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги 25, ідентифікаційний код 39421140) внаслідок відмови у митному оформленні товару за карткою відмови № 101060000/2015/00040 від 18.02.2015р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» (10008, м. Житомир, Корольовський район, вул. Житній базар 8, ідентифікаційний код 35895462) в розмірі 19926 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень).

3. Стягнути з Житомирської митниці ДФС (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги 25, ідентифікаційний код 39421140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» (10008, м. Житомир, Корольовський район, вул. Житній базар 8, ідентифікаційний код 35895462) 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судових витрат.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» (10008, м. Житомир, Корольовський район, вул. Житній базар 8, ідентифікаційний код 35895462) надміру сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2015

Суддя І.В. Усатенко