ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 12/133-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянт - Верченко Д.В. - свідоцтво від 02.04.13 №808;

від кредитора, ТОВ "Харків-ПоліграфУпак", - Шляєва І.М. (довіреність від 02.11.15 №49),

від кредитора, ТОВ "Керамітекс", - Шаматрін Є.М. (довіреність від 02.02.15),

від кредитора, ТОВ "Торговий дім "Купець", - Шпаков А.О. (довіреність від 30.04.14),

від кредитора, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", - Руденко В.В. (довіреність № 608 від 27.10.15),

інших учасників процесу - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, м. Нікополь, (вх.4951 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.15 у справі № 12/133-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.15 (суддя Костенко Л.А.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" та усунено арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну; зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіну А.В. завершити ліквідаційну процедуру у справі №12/133-09 та подати до суду у строк до 31.12.15 звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 3-1, 7, 16, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що ліквідатором Верченком Д.В. порушені вимоги Закону про банкрутство щодо затвердження комітетом кредиторів оплати послуг ліквідатора, звітування та надання інформації на вимогу комітету кредиторів, ним не виконано вимоги ухвали суду від 23.10.14, що в сукупності свідчить про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (т.42,а.с.7-12).

Арбітражний керуючий Верченко Д.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" про усунення арбітражного керуючого Верченко Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення нового ліквідатора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що у період з 23.06.15 по 25.06.15 Головним територіальним відділенням управління юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора боржника, за результатами якої складено довідку від 25.06.15 № 56-Д, у якій встановлено наявність лише одного порушення, щодо проведення оцінки ліквідаційної маси та винесено розпорядження про усунення порушення до 20.10.15. Крім того, апелянт зазначає, що в ході позапланової перевірки було перевірено також питання проведення інвентаризації майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та не встановлено порушень законодавства; за наслідками проведеної інвентаризації станом на 06.11.13 виявлено 17 позицій майна, тоді як станом на 27.02.15 до акту інвентаризації увійшло 510 позицій майна; ліквідатором при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000005 виявлено факт первинної реєстрації за ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" об'єктів нерухомості під час формування статутного фонду товариства у процесі корпоратизації та встановлено можливість відновлення реєстрації на частину об'єктів нерухомості, у зв'язку з чим він звернувся до Фонду державного майна по Сумській області з вимогою надати дублікати правовстановлюючих документів на майно товариства. Також апелянт зазначає, що колишній ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бариба С.Г., проти якого порушено кримінальне провадження, у тому числі по факту невиконання ним судового рішення щодо передачі бухгалтерських та інших документів банкрута, станом на 01.09.15 не передав документів та печатки ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.) вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 03.11.15, запропоновано кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Сорокіній А.В. надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

У відзиві від 02.11.15 арбітражний керуючий Сорокіна А.В. заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що арбітражним керуючим Верченком Д.В. порушені вимоги статті 16 Закону про банкрутство, оскільки він не скликав збори на вимогу комітету кредиторів.

ТОВ "Торговий дім "Купець" у відзиві від 02.11.15 також заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, даний учасник процесу зазначає, що на засіданні комітету кредиторів прийнято одноголосне рішення про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора з підстав неналежного виконання покладених на нього обов'язків, а саме: ненадання інформації на запит комітету кредиторів та непроведення зборів комітету кредиторів на їх вимогу.

ТОВ "Керамітекс" у відзиві від 03.11.15 також заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що ліквідатор ігнорував вимоги комітету кредиторів про скликання зборів комітету кредиторів; з акту інвентаризації майна банкрута вбачається, що ліквідатор одноособово провів інвентаризацію та не надав документи, які б підтверджували належність цього майна банкруту, що свідчить про неналежне її проведення; ліквідатор звітує перед комітетом кредиторів з порушенням строків, встановлених Законом про банкрутство, та не вживає заходів до збереження майна банкрута.

Розпорядженням голови суду від 03.11.15, у зв'язку з відрядженням судді Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.15 розгляд справи відкладено на 17.11.15, зобов'язано апелянта та кредиторів: ТОВ "Харків-ПоліграфУпак", ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець" у строк до 10.11.15 надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, запропоновано іншим кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

13.11.15, у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. (судді-доповідача у даній справі) та відрядженням судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та за його результатами сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О.

16.11.15 електронною поштою та 17.11.15 до канцелярії суду ТОВ "Керамітекс" надано додаткові пояснення, в яких зазначається, що арбітражним керуючим Верченком Д.В. не вживалися належні заходи для проведення ліквідаційної процедури і задоволення вимог кредиторів, натомість ліквідаційна процедура затягувалася з метою нарощення оплати послуг ліквідатора. До пояснень додано копію листа Міністерства юстиції України від 28.10.15, надісланого у відповідь на звернення ТОВ "Керамітекс" від 02.09.15 щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Верченка Д.В. У вказаному листі зазначено, що Міністерством юстиції України на даний час вживаються заходи щодо перевірки викладених у зверненні фактів.

Арбітражний керуючий Верченко Д.В. на виконання вимог ухвали суду від 03.11.15 надав копії наступних документів: договору на надання послуг з розміщення обладнання від 20.11.06, укладеного між ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."; листа РВ ФДМУ по Сумській області від 23.06.15, яким представнику ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" направлено дублікати правовстановлюючих документів на майно боржника (зокрема, копію Свідоцтва про власність на майно ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 15.01.97) та зазначено, що відповідно до наказу ФДМУ України від 06.09.05 всі видані свідоцтва про власність були скасовані; копії додатків до вказаного листа також надано арбітражним керуючим до матеріалів справи.

17.11.15 ТОВ "Торговий дім "Купець" надано додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких даний учасник процесу зазначає про порушення арбітражним керуючим Верченком Д.В. вимог Закону про банкрутство щодо порядку і строків звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів.

Кредитор, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", 17.11.15 надав суду письмові пояснення, в яких зазначає про незгоду із усуненням арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора, оскільки, на думку ПАТ "Банк Кредит Дніпро", письмові докази, надані господарському суду арбітражним керуючим Верченком Д.В., спростовують обставини, зазначені у клопотанні голови комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд задовольнити апеляційну скаргу Верченка Д.В.

Присутні у судовому засіданні 17.11.15 арбітражний керуючий Верченко Д.В., представники ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" підтримали викладену ними письмово правову позицію. ТОВ "Харків-ПоліграфУпак" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, у судовому засіданні представник даного товариства зазначив, що, на його думку, апеляційна скарга арбітражного керуючого Верченка Д.В. задоволенню не підлягає.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників тих учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні 17.11.15 представники учасників процесу зазначили, що, на їхню думку, в даному судовому засіданні можливо закінчити апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, оскільки ними надано суду апеляційної інстанції всі необхідні пояснення та докази, які сторони вважали за необхідне надати.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.10 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Воловика С.В.

В подальшому ліквідатори у даній справі неодноразово змінювалися.

Ухвалою господарського суду від 20.06.13 призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Матеріали справи свідчать, що в ході здійснення процедури банкрутства, у відповідності до ч.6 ст.16 Закону про банкрутство, було утворено комітет кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у складі: ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець", УПФУ в м.Сумах, ДПІ в м.Сумах.

21.05.15 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від УПФУ в м. Сумах, голови комітету кредиторів, про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення нового ліквідатора (а.с. 2-41 т. 41). Вказане клопотання було задоволене оскаржуваною ухвалою суду. Отже, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, спірні правовідносини стосуються виконання ліквідатором у даній справі вимог закону в ході здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 14.09.09, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 15.04.10 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство), колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Частиною 11 цієї ж статті встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 13 ст.30 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу в ході апеляційного провадження, 21.05.15 відбулися збори комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за участю представників кредиторів ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець", УПФУ в м. Сумах, ДПІ у м. Сумах. Ліквідатор Верченко Д.В., який був повідомлений про скликання даних зборів кредиторів на засідання комітету не з'явився.

Із протоколу зборів комітету кредиторів від 21.05.15 (т. 41, а.с. 3-5) та з інших матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року усіма членами комітету кредиторів ліквідатору було направлено вимогу про скликання комітету кредиторів банкрута для надання Верченком Д.В. детального звіту про свою діяльність з дня призначення ліквідатором, у тому числі щодо виявлення нерухомого майна банкрута документально і фактично, його інвентаризації та оцінки (з наданням членам комітету кредиторів підтверджуючих документів).

Однак вказана вимога ліквідатором не була виконана, внаслідок чого кредитори були вимушені неодноразово скликати та проводити збори комітету кредиторів самостійно, при цьому вимоги комітету кредиторів ліквідатором Верченком Д.В. систематично не виконувалися.

Враховуючи ці та інші обставини, комітет кредиторів дійшов висновку про визнання незадовільною діяльності арбітражного керуючого Верченка Д.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" щодо звітування комітету кредиторів про свою діяльність та надання іншої інформації на вимогу комітету кредиторів; щодо вжиття заходів із забезпечення збереження майна банкрута та надання інформації на вимогу комітету кредиторів з цього приводу.

В апеляційній скарзі ліквідатор Верченко Д.В., із посиланням на ч.8 ст.16 Закону про банкрутство, зазначає про відсутність у комітету кредиторів повноважень щодо скликання саме засідання комітету кредиторів (а не зборів кредиторів), тоді як компетенцією зі скликання засідання комітету кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий. На його думку, відповідне унеможливлює порушення прав членів комітету кредиторів з боку арбітражного керуючого, у зв'язку з відсутністю цього права.

Стосовно вищенаведених аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 13 ст.30 Закону про банкрутство, саме комітет кредиторів надає суду пропозицію щодо призначення ліквідатора. Дана норма кореспондується і з приписами ч. 8 ст. 16 цього ж закону, що визначають компетенцію комітету кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому порядок скликання зборів комітету кредиторів прямо нормами Закону про банкрутство не визначений, однак встановлено умови відповідності закону прийнятого на зборах комітету кредиторів рішення - ч. 9 ст. 16 вказаного закону - рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів від 21.05.15, при їх проведенні було дотримано встановлених законодавством вимог, зокрема, всі члени комітету кредиторів були присутні на зборах та одностайно проголосували за звернення до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора та за надання суду пропозиції щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сорокіної А.В.

Колегія суддів також враховує, що ліквідатора було повідомлено належним чином про скликання зборів комітету кредиторів (вказана обставина не заперечувалася Верченком Д.В. в ході апеляційного провадження), однак ліквідатор жодного разу на збори комітету кредиторів не прибув та не виконав вимог комітету кредиторів щодо належного звітування про свою діяльність.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правомірно оцінив відповідні дії комітету кредиторів та його рішення як такі, що вчинені згідно з вимогами закону, натомість твердження апелянта про відсутність у комітету кредиторів повноважень щодо скликання засідання комітету кредиторів, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, оскільки положення Закону про банкрутство не містять заборони щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів за ініціативою членів комітету кредиторів.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 17.06.15 у справі №5009/2987/12.

В суді апеляційної інстанції Верченко Д.В. зазначав, що хоча він і не брав участі у засіданнях зборів комітету кредиторів (зокрема, у 2015 році він жодного разу не скликав ні комітет кредиторів, ні збори кредиторів, та не був присутній на засіданнях, які самостійно проводилися комітетом кредиторів), але ним регулярно надсилалися комітету кредиторів письмові звіти про хід ліквідаційної процедури. Апелянт також посилався на результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яка проводилася Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у період з 23.06.15 по 25.06.15 і якою не було встановлено порушень в частині відповідності звітів ліквідатора вимогам закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

До матеріалів справи долучено звіти ліквідатора за період червень-вересень 2014р., листопад 2014р., січень-лютий, березень, квітень 2015р. (т. 41,а.с.27-41).

Зокрема, зі звіту ліквідатора за січень-лютий 2015р. (т. 41, а.с. 32) вбачається, що ліквідатором не виконана вимога комітету кредиторів від 28.01.15 (т. 41, а.с.15) про надання звіту з наступних питань: щодо оцінки та реалізації майна та щодо вивезення майна з території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" 28.12.14. Відповідна інформація відсутня і в звітах ліквідатора за березень та квітень 2015р.

Матеріали справи також свідчать, що ліквідатором не виконано вимогу комітету кредиторів щодо пояснення розбіжностей у переліку ліквідаційної маси ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" станом на 28.11.13 (т. 41, а.с. 171) та в акті інвентаризації майна банкрута станом на 27.02.15 (т. 41, а.с. 33). Окрім того, звіти ліквідатора не дають змоги установити всі обставини, зокрема - щодо джерел надходження коштів на рахунок боржника та їх витрачання, інвентаризації, оцінки майна, реалізації, формування, упорядкування документації для передачі до архіву тощо.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою суду. Проте, як вбачається з матеріали справи, в порушення вимог вищевказаної норми, відповідні звіти не надавались ліквідатором на розгляд комітету кредиторів, при тому, що ліквідатором було витрачено на оплату послуг 12180,00 грн. в період з червня по жовтень 2014р., 4882,00 грн. в період з листопада по грудень 2014р.

Окрім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.14 було встановлено строк подання звіту ліквідатора до 30.12.14, однак дана вимога суду ліквідатором не виконана, поважних причин неподання звіту та ліквідаційного балансу до суду у встановлені строки ліквідатор не навів суду першої та апеляційної інстанції.

Зазначені обставини встановлені місцевим господарським судом та не спростовані ліквідатором в ході апеляційного провадження.

Тому посилання апелянта на матеріали перевірки, що проводилася Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як на виключний доказ відсутності порушень чинного законодавства при звітуванні ліквідатора про свою діяльність колегія суддів вважає необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що місцевим господарським судом було досліджено матеріали вищевказаної перевірки та надано належну оцінку обставинам, що підтверджуються зазначеним доказом. А саме, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення вимог абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство щодо проведення ліквідатором оцінки ліквідаційної маси. Стосовно даного порушення відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено Розпорядження про усунення порушень від 07.07.15 № 44-Р. Таким чином, матеріалами справи, на які посилається апелянт, не спростовується, а навпаки, додатково підтверджується наявність порушень чинного законодавства у діяльності ліквідатора.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 28.10.15, надісланого у відповідь на звернення ТОВ "Керамітекс" від 02.09.15 щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Верченка Д.В. (копію якого було надано ТОВ "Керамітекс" суду апеляційної інстанції), Міністерством юстиції України на даний час вживаються заходи щодо перевірки викладених у зверненні фактів.

Таким чином, вищенаведені обставини - не скликання ліквідатором комітету кредиторів (зборів кредиторів) протягом 2015 року, невиконання ним законних вимог комітету кредиторів та суду в порушення відповідних норм Закону про банкрутство (ч. 11 ст. 30, ч. 16 ст. 3-1, абз. 4 ч. 1 ст. 25 тощо) - є достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Колегія суддів зазначає, що неотримання Верченком Д.В. документації боржника від колишнього ліквідатора Бариби С.Г., стосовно дій якого порушено кримінальне провадження, відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та необхідність відновлення реєстрації відповідних об'єктів нерухомості - дійсно є факторами, що ускладнюють виконання ліквідатором своїх обов'язків. Водночас Верченком Д.В. не було надано кредиторам, а також суду першої і апеляційної інстанції, доказів того, що більш як за 2 роки з моменту призначення ліквідатором ним було вжито всіх можливих заходів для формування ліквідаційної маси боржника та погашення вимог кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Колегія суддів також зазначає, що при призначенні ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Сорокіної Анни Володимирівни (свідоцтво №856 від 15.04.13), кандидатуру якої було запропоновано комітетом кредиторів у відповідності до ч. 13 ст.30 Закону про банкрутство, і яка надала згоду на участь у справі, місцевим господарським судом було дотримано вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.15 у справі №12/133-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.11.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Крестьянінов О.О.