номер провадження справи 33/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.11.2015 Справа № 904/7296/15

За позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" (31614, с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, вул. Кар'єрна, 1)

До відповідача Приватного підприємства "Полюс" (адреса місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 13-Б)

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ДП "Закупнянський кар'єр" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання ПП "Полюс" повернути грошові кошти в сумі 78000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовну вимогу позивач посилався на наступні обставини.

Між Державним підприємством "Закупнянський кар'єр", с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області та Приватним підприємством "Полюс", м. Запоріжжя 30.03.2012 р. було укладено договір купівлі - продажу № 24. В рахунок оплати за договором, позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 78000, 00 грн. Однак в порушення умов договору відповідач поставку товару позивачу не здійснив та внесену позивачем попередню оплату не повернув, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 78000,00 грн. У зв'язку з цим Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" відповідачеві направлено претензію № 99 від 19.05.2015 року про повернення попередньої оплати в розмірі 78000,00 грн. Проте, з боку ПП "Полюс" заходів направлених на досудове врегулювання спору не вжито, грошові кошти в сумі 78000,00 грн. не повернуті. Посилаючись на ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, заявник просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 р. позовну заяву ДП "Закупнянський кар'єр" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/7296/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. справу № 904/7296/15 передано на підставі ст. 17 ГПК України за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. справу № 904/7296/15 прийнято до свого провадження суддею Мірошниченко М.В, розгляд справи призначено на 22.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.09.2015 р., від 22.09.2015 р. та від 13.10.2015 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.09.2015 р., від 22.09.2015 р. та від 13.10.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду: від 10.09.2015р. про прийняття справи до провадження суддею Мірошниченко М.В. та призначення її до розгляду на 22.09.2015р.; від 22.09.2015р. про відкладення розгляду справи на 13.10.2015р.; від 13.10.2015р. про відкладення розгляду справи на 17.11.2015р. були направлені судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 13-Б (а.с. 38) та на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, буд. 3 . Також вказані ухвали були направлені на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: 31614, с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, вул. Кар'єрна, 1.

Крім того, ухвала суду від 13.10.2015 р. була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

Тобто, про час та місце слухання даної справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 17.11.2015р. прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

За змістом позовної заяви, між Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" та Приватним підприємством "Полюс" 30.03.2012 р. було укладено договір № 24 купівлі - продажу стрілочного переводу на залізниці.

За цим Договором Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, продати покупцеві товар, визначений у п.1.2 Договору, а покупець купити (прийняти та оплатити на умовах цього Договору) товар (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.9.2 Договору строк його дії визначено сторонами до 31.12.2012 р.

30.03.2012 р. Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" та Приватним підприємством "Полюс" було підписано специфікацію №1 на товар, визначений в договорі купівлі - продажу № 24 від 30.03.2012 р.

28.04.2012 р. Приватним підприємством "Полюс" було видано позивачу накладну № 2139.

За доводами позивача, в рахунок оплати товару за договором, Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 78000, 00 грн. Проте, як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач поставку товару позивачу не здійснив та внесену позивачем попередню оплату не повернув, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 78000,00 грн.

Позовна вимога Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про зобов'язання Приватного підприємства "Полюс" повернути грошові кошти в сумі 78000,00 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Слід зазначити, що згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. про призначення справи до розгляду на 22.09.2015р. від сторін були витребувані певні докази, в тому числі від позивача, зокрема, було витребувано: оригінали документів, доданих до позовної заяви; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням позовних вимог; документальні докази перерахування відповідачу 78000,00 грн. попередньої оплати; докази повного або часткового погашення боргу відповідачем; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про стан заборгованості відповідача станом на дату слухання справи; довідку про платіжні банківські реквізити; Витяг з ЄДРПОУ, виданий Державним реєстратором у підтвердження місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. від позивача були витребувані наступні докази: письмове пояснення із визначенням норми матеріального права, на підставі якої позивач заявив вимогу про зобов'язання повернути кошти (визначити правову підставу позову); докази відмови позивача від договору купівлі-продажу від 30.03.2012 р. та від його подальшого виконання (за наявності); засвідчену копію платіжного документа у підтвердження факту сплати на користь відповідача суми 78000 грн.; довідку про розмір основного боргу відповідача - на момент розгляду справи в суді (за підписом керівника та головного бухгалтера).

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. від позивача були повторно витребувані: письмове пояснення із визначенням норми матеріального права, на підставі якої позивач заявив вимогу про зобов'язання повернути кошти (визначити правову підставу позову); докази відмови позивача від договору купівлі-продажу від 30.03.2012 р. та від його подальшого виконання (за наявності); засвідчену копію платіжного документа у підтвердження факту сплати на користь відповідача суми 78000 грн.; довідку про розмір основного боргу відповідача - на момент розгляду справи в суді (за підписом керівника та головного бухгалтера).

Витребувані ухвалами господарського суду докази, зокрема - довідка за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про стан заборгованості відповідача станом на дату слухання справи; письмове пояснення із визначенням норми матеріального права, на підставі якої позивач заявив вимогу про зобов'язання повернути кошти (визначити правову підставу позову); докази відмови позивача від договору купівлі-продажу від 30.03.2012 р. та від його подальшого виконання (за наявності); засвідчена копія платіжного документа у підтвердження факту сплати на користь відповідача суми 78000 грн., вимога про повернення якої є предметом позовуу даній справі, мають істотне значення для вирішення спору, оскільки лише за наявності доказів перерахування відповідачу суми 78000,00 грн. попередньої оплати, є можливим для господарського суду встановити факт порушення відповідачем умов договору № 24 від 30.03.2012 р. і, відповідно, визначити обґрунтованість заявленої позовної вимоги. Не надання на вимогу суду довідки про стан заборгованості відповідача перед позивачем також не надає можливості підтвердити або спростувати факт порушення права позивача з боку відповідача та зробити висновок про обгрунтованість позову. Крім того, без наявності нормативно - правового визначення позивачем підстави заявленого позову, суд не має можливості встановити правову природу суми 78000грн., вимога про повернення якої є предметом позову, оскільки за змістом договору № 24 від 30.03.2012р. обов'язком відповідача є поставка товару (стрілочного переводу), але не сплата грошових коштів.

Також суд зауважує, що представник позивача тричі не з'явився в засідання господарського суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору, у тому числі, з огляду на той факт, що за доводами позовної заяви відповідач не поставив позивачу товар (стрілочний перевод), однак позивачем до позовної заяви була додана копія накладної № 2139 від 28.04.2012р. на передачу відповідачем вказаного товару на користь позивача, внаслідок чого неявка представника позивача перешкоджає можливості усунення вказаного протиріччя.

Вказані обставини у їх сукупності позбавляють суд можливості визначити обґрунтованість заявленої позовної вимоги і повно та всебічно дослідити усі обставини справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Ненадання витребуваних судом документів (доказів) та неявка представника позивача не надає можливості розглянути справу № 904/7296/15 по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 02/163-48 та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1827, 00 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Закупнянський кар'єр", с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області про зобов'язання Приватного підприємства "Полюс", м. Запоріжжя повернути грошові кошти в сумі 78000,00 грн.- залишити без розгляду.

Видати ухвалу Державному підприємству "Закупнянський кар'єр", с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, про повернення із Державного бюджету України суми 1827,00 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 3836 від 07.08.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко