ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5195/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Інтелія КОМ", м. Харків
про стягнення 2280865,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Інтелія КОМ" заборгованість за кредитним договором №438 від 25.12.06р. в сумі 2280865,93грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 02.11.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелія Ком" (61001, АДРЕСА_1, ) на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) заборгованість за Кредитним договором №438 від 25.12.2006р. в сумі - 2 280 865,93 (два мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 93 копійки.

20.11.15р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що в рішенні по даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зі своєї ініціативи усунути цей недолік та вирішити це питання шляхом розподілу судових витрат між сторонами в додатковому рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. 22 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення до суду з позовом, а саме станом на 31.08.15р.) позивач від сплати судового збору був звільнений, а, отже, ним не було сплачено судовий збір до Державного бюджету під час звернення до суду з відповідним позовом.

Оскільки позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, тому судові витрати у даній справі покладаються на відповідача та, зважаючи на те, що судовий збір не сплачувався при поданні позову у зв'язку зі звільненням позивача від його оплати, таким чином судовий збір стягується з відповідача на користь держбюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 88, 86 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелія Ком" (61001, АДРЕСА_1, ) на користь бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34212,99 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_2