ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 914/622/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Іскра за №112/1068 від 12.10.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4845/15 від 27.10.2015 р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р.

за заявами ПАТ Іскра та ТОВ Спектргаз про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

у справі № 914/622/14 (головуючий суддя Долінська О.З., судді Юркевич М.В. та Крупник Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Львівгаз, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів

про зобовязання прийняти з оренди газопровід високого тиску ГРС Винники (нова) ПАТ Іскра та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі обєкта оренди до договору від 01.01.2011 р. №0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу та стягнення судових витрат.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №07/4-9025 від 29.12.2014 року), ОСОБА_3 провідний юрисконсульт відділу правового супроводження (довіреність №Лв-07/1-7992-15 від 13.10.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_4 в.о. заступник генерального директора з правових питань (довіреність №04/01/1 від 13.01.2015 року);

від ТОВ Спектргаз: не зявились;

від Сихівського відділу Державної виконавчої служби: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. відмовлено в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Іскра» вх. №3145/15 від 21.07.2015 р. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» вх. №3146/15 від 21.07.2015 р. про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження №44706022 у справі №914/622/14.

Дана ухвала мотивована тим, що 16.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а заміна сторони можлива до закінчення виконавчого провадження, також заявником не доведено, що ТОВ «Спектргаз» є правонаступником ПАТ «Іскра», заміна можлива лише сторони у справі, а ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз» звернулись із заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на що ухвалено, що заяви не підлягають до задоволення.

ПАТ «Іскра», не погодившись з винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу за №112/1068 від 12.10.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4845/15 від 27.10.2015 р.), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, на думку Скаржника, не дано належної оцінки тому, що державний виконавець був належним чином повідомлений про звернення до суду ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз» у виконавчому провадженні ВП №44706022 із заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, а тому вважає не було правової підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також, Скаржник зазначає, що згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво, і вважає, що таке допускається на будь-якій стадії судового процесу. Заміна сторони у виконавчому провадженні являє собою заміну сторони в судовій справі, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Скаржник також зазначає, що 20.09.2014 р. газопровід високого тиску ГРС «Винники» та 4 катодні станції ВАТ «Іскра» продало ТОВ «Спектргаз» на підставі договору купівлі-продажу. 23.09.2014 р. ПАТ «Іскра» повідомило державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, що газопровід продано ТОВ «Спектргаз» на підставі договору купівлі-продажу. Відтак, в межах даного виконавчого провадження, 21.07.2015 р. ПАТ «Іскра» в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. №914/622/14 з ПАТ «Іскра» на ТОВ «Спектргаз». Відповідно до цього, вважає, що до ТОВ «Спектргаз» як правонаступника за договором купівлі-продажу від 20.08.2014 р. перейшов обов»язок прийняти газопровід з оренди.

Скаржник також зазначає, що в мотивувальній частині ухвали вказано, що акт приймання-передачі газопроводу від 01.09.2014 р. р., підписаний ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз» є безтоварним. При цьому, Скаржник вказує, що не взято до уваги долучену до матеріалів справи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. у справі №914/4401/14, в якій встановлено реальність господарської операції за договором купівлі-продажу газопроводу від 20.08.2014 р.

Дані обставини, Скаржник вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 30.09.2015 р. у справі №914/622/14 та просить прийняти нову, якою задоволити заяву ПАТ «Іскра» про заміну сторони виконавчого провадження. Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника) з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. №914/622/14 з ПАТ «Іскра» (м. Львів, вул. Вулецька, 14 ) на ТОВ «Спектргаз» (м. Львів, вул. Вулецька, 14 ).

27.10.2015 р. в канцелярію суду від представника ПАТ «Львівгаз» поступили письмові міркування № 914/622-49 (вх. № апеляційного суду 01-04/6759/15 від 27.10.2015 р.) щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги ПАТ «Іскра», в яких вказано, що отримання оскаржуваної ухвали у певну дату не може бути поважною причиною для пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки суд дотримався строків направлення копії ухвали Скаржнику.

03.11.2015 р. в канцелярію суду представник ПАТ «Львівгаз» надав відзив №914/622-50 від 03.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/6892/15 від 03.11.2015 р. ), в якому зазначає, що рішенням від 29.05.2015 р. у справі №910/10334/15 господарського суду м. Києва визнано незаконними акти Фонду державного майна України в частині приватизації газопроводу ВАТ «Іскра». В даному рішенні зазначено, що акт приймання-передавання в ході приватизації складено не було, в зв»язку з чим немає документального оформлення передачі майна від засновника утвореному ним підприємству. Відтак, вказує, що ПАТ «Львівгаз» вважає, що газопровід з власності держави не вибував у законне володіння ПАТ «Іскра» переданий не був. Вважає, що газопровід перебував у незаконному володінні ПАТ «Іскра», що відповідно породжує юридичні наслідки, визначені законом. Відповідно до цього, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. поновлено строк ПАТ «Іскра» на подання апеляційної скарги за №112/1068 від 12.10.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4845/15 від 27.10.2015 р.) на ухвалу від господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. у справі №914/622/14 (Т-5, а.с.126-127).

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Іскра за №112/1068 від 12.10.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4845/15 від 27.10.2015 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. у справі №914/622/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 09.11.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О. (Т-5, а.с.128).

06.11.2015 р. в канцелярію суду від представника ПАТ «Львівгаз» поступили додаткові докази на підтвердження доводів відзиву на апеляційну скаргу про вжиття ПАТ «Львівгаз» заходів повернення газопроводу добросовісному володільцю, а саме: копія листа ПАТ «Львівгаз» №Лв 07/4-8719-15 від 06.11.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 09.11.2015 р. у зв»язку з тимчасовою не працездатністю судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №914/622/14 введено суддю Гриців В.М. (Т-5, а.с.120).

09.11.2015 р. Скаржником подано в канцелярію суду клопотання від 09.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/7030/15 від 09.11.2015 р.) про долучення до матеріалів справи постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. у справі №813/2977/15 та копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 15.09.2015 р. у справі №464/1596/15.

В судовому засіданні 09.11.2015 р. в зв»язку із зміною складу колегії розгляд справи відкладено в судове засідання на 23.11.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (Т-5, а.с.186-187).

20.11.2015 р. в канцелярію суду від представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» поступило клопотання за вих. №Лв-9111-15 від 20.11.2015 р. про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ «Іскра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. за заявами ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №914/622/14 до перегляду рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі №914/622/14 за нововиявленими обставинами.

Дане клопотання мотивоване тим, що 17.11.2015 р. ПАТ «Львівгаз» подано в господарський суд Львівської області заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі №914/622/14 за нововиявленими обставинами. В даній заяві останній просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі №914/622/14 та припинити провадження у справі. Вирішення даного питання щодо прийняття вищевказаної заяви до розгляду відкладено до повернення справи в суд. Вважає, що розгляд заяви про перегляд рішення має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки виконавче провадження боржником в якому є ПАТ «Іскра» відкрито на підставі наказу господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. на виконання рішення суду від 06.05.2014 р., щодо якого подано заяву про перегляд і в разі задоволення такої між сторонами не буде предмету спору.

В судове засідання 23.11.2015 р. з»явились представники Скаржника та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». ТОВ «Спектргаз» та Сихівський відділ Державної виконавчої служби участі уповноважених представників в судове засідання 23.11.2015 р. не забезпечили причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.11.2015 р., про що свідчить штамп суду на звороті останньої (а.с.187 «зворот»).

Представник ПАТ по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження, яке було подано 20.11.2015 р. в канцелярію суду з мотивів, наведених в останньому. Представник Скаржника заперечила, вважає таке необґрунтованим та просить розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Судова колегія вивчивши клопотання про зупинення провадження по перегляду апеляційної скарги ПАТ «Іскра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. у справі №914/622/14 до перегляду місцевим господарським судом рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. в даній справі за нововиявленими обставинами, в сукупності з матеріалами справи, ухвалила в задоволенні такого відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарським судом із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що дане клопотання про зупинення є безпідставним, з огляду на те, що нормами ст. 79 ГПК України не передбачено підстави на зупинення провадження щодо виконання рішення органами ДВС в разі подання заяви про перегляд такого за нововиявленими обставинами. Підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. 79 ГПК України і є вичерпними. Крім цього, ухвалою суду від 20.11.2015 р. у справі №914/622/14 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі №914/622/14 до повернення матеріалів справи з Львівського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 23.11.2015 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі №914/622/14 зобов»язано ПАТ «Іскра» прийняти від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з оренди газопровід високого тиску ГРС «Винники» - ВАТ «Іскра» та 4 катодні станції, шляхом підписання акту прийому-передачі об»єкта оренди по Договору від 01.01.2011 р. №0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу (Т-1, а.с.149-158)

20.08.2014 р. ПАТ «Іскра» передало газопровід ТОВ «Спектргаз» на підставі договору купівлі-продажу (Т-2, а.с.102-103).

В подальшому, 01.09.2014 р. ПАТ «Іскра» та ТОВ «Спектргаз» підписано акт приймання-передачі газопроводу (Т-2, а.с.104).

03.09.2014 р. господарським судом Львівської області видано наказ у справі №914/622/14 (Т-2, а.с.34,35) на підставі якого 15.09.2014 р. Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №44706022 (Т-2, а.с.76)

У відповідності до п.2 резолютивної частини постанови державним виконавцем ПАТ «Іскра» надано термін добровільно виконати судове рішення до 22.09.2014 р.

25.09.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Львівгаз» (Т-2, а.с.75).

Однак, 23.10.2014 р. постановою начальника Сихівського ВДВС ВП №44706022 скасовано постанову державного виконавця Сихівського ВДВС 25.09.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, як таку, що винесена з порушенням ст. ст. 11, 47, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (Т-2, а.с.143).

В зв»язку з чим, на виконання постанови державного виконавця від 23.10.2014 р. ПАТ «Львівгаз» повторно пред»явив для виконання наказ №914/622/14 виданий 03.09.2014 р. господарським судом Львівської області.

31.10.2014 р. стягувачем ПАТ «Львівгаз» пред»явлено до Відділу ДВС копію постанови Вищого господарського суду України №914/622/14 від 01.10.2014 р., а також не підписані боржником ПАТ «Іскра» акт приймання-передачі об»єкта оренди до Договору №01402111/8104 від 01.01.2011 р. та акт перевірки герметичності газопроводу, що відповідно свідчить про невиконання виконавчого документа боржником.

В подальшому, постановою державного виконавця від 24.10.2014 р. повідомлено боржника (ПАТ «Іскра») про необхідність добровільно виконати виконавчий документ у зв»язку із скасуванням постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2014 р., чого боржником не зроблено.

У відповідності до вимог 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов»язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше 5-ти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

03.11.2014 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження накладено на ПАТ «Іскра» штраф у розмірі 680,00 грн. (Т-5, а.с.43 «зворот») 11.11.2014 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №44706022 винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «Іскра» в розмірі 1360,00 грн. (Т-5, а.с.47).

З матеріалів та обставин справи вбачається, що на даний час наказ господарського суду Львівської області виданий 03.09.2014 р. на примусове виконання господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі №614/622/14 не виконано.

21.07.2015 р. ТОВ «Спектргаз» та ПАТ «Іскра» подано на розгляд господарського суду заяви в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» про здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні (боржника) з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. №914/622/14 з ПАТ «Іскра» на ТОВ «Спектргаз» (Т-4, а.с.115-117, 124-125).

ПАТ «Іскра» свою заяву мотивує тим, що не може виконати наказ господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р., оскільки на момент його видачі власником газопроводу було ТОВ «Спектргаз» на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2014 р. і на сьогоднішній день власником такого є ТОВ «Спектргаз», а оскільки виконання судового рішення є невід»ємною стадією процесу правосуддя, то вважає, що в даному випадку слід замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду, керуючись при цьому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.2.13-2.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В свою чергу, ТОВ «Спектргаз» мотивує тим, що він є заінтересованою особою, з огляду на те, що він є власником газопроводу згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2014 р., а відтак керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.2.13-2.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника), з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. №914/622/14 з ПАТ «Іскра» на ТОВ «Спектргаз».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. відмовлено в задоволенні вищевказаних заяв.

При перегляді даної ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) встановлено, що разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з вимог ч.ч. 1,3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ). Кредитор у зобов»язанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи №914/622/14, наявне виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 03.09.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі №914/622/14.

Враховуючи вищенаведене та норми права, виконання рішення суду є невід»ємною стадією процесу правосуддя. Заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, згідно ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов»язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. В даному випадку кредитором виступає стягувач, який не дає згоди на заміну боржника.

Скаржник як і в суді першої інстанції, так і у засіданні Львівського апеляційного господарського суду посилається на те, що в спірному випадку відбулось процесуальне правонаступництво, оскільки вважає, що є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового характеру. А саме, те, що 20.09.2014 р. спірний газопровід ПАТ «Іскра» продало ТОВ «Спектргаз» на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2014 р. 23.09.2014 р. ПАТ «Іскра» повідомило державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ що газопровід продано ТОВ «Спектргаз».

Судова колегія зазначає, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ТОВ «Спектргаз» не є правонаступником ПАТ «Іскра». Він не був стороною договору оренди газопроводу ГРС «Винники» - ВАТ «Іскра» №0102111/8104 від 01.01.2011 р. (Т-1, а.с.10), не був стороною у даній справі і відповідно не є учасником виконавчого провадження, а відтак і не наділений правом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Доказами у справі не доведено правонаступництва ТОВ «Спектргаз» щодо ПАТ «Іскра» в частині спірних правовідносин.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в цій частині, що взаємовиключними є доводи ПАТ «Іскра», про те, що газопровід станом на 01.09.2014 р. фактично перебував у володінні стягувача, оскільки по договору від 20.08.2014 р. такий був відчужений ТОВ "Спектргаз".

Крім цього, вірним є твердження суду, що оскільки ТОВ «Спектргаз» вже прийняло газопровід по акту приймання-передачі від ПАТ «Іскра», такий не може бути повторно прийнятий по акту приймання-передачі від стягувача.

Також, 16.09.2015 р. у виконавчому провадженні №44706022 державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду щодо відмови в задоволенні заяв ПАТ Іскра та ТОВ Спектргаз про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у даній справі.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. у справі №914/622/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Іскра за №112/1068 від 12.10.2015 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено 25.11.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1