РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/18775/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос»

До Аграрний фонд

Про стягнення 1 837 572,53 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гринь Ю.П., довіреність № б/н від 07.09.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Аграрний фонд (далі - відповідач) про стягнення 1 837 572,53 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1ц від 30.01.2014р.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18775/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 р.

03.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

07.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

19.10.2015р. представник позивача у судове засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову частково заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 16.11.2015р., у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

23.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

16.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, зокрема і щодо виправлення описки у Акті № ОУ-0000136, так представник позивача пояснив, що у вказаному Акті при оформленні було допущено описку, а саме не вірно зазначено місяць, в якому було надано послуги, проте у цьому є акті у періоді зберігання та у зазначенні предмету акту було вірно вказано період, - червень 2015р. Також позивачем надано письмові докази направлення на адресу відповідача виправленого акту.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (далі - Зберігач) та Аграрним фондом (далі - Поклажодавець) було укладено Договір складського зберігання цукру № 1 ц від 30 січня 2014 року (далі - договір), умови якого регулюються нормами чинного законодавства України.

Відповідно до умов вищевказаного договору, а саме п. 1.1.1, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає цукор на відповідальне відокремлене зберігання згідно ДСТУ 4245:2003 за фактичною вагою в кількості 59 278 тонн 655 кг, якість якого відповідає ДСТУ 4623:2006, упакованого (масою нетто 50,00 кг) в поліпропіленові мішки з поліетиленовими або поліпропіленовими мішками-вкладками, у кількості 1 185 573 (Один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) штук, а також 1 неповний мішок, в якому 5 кг (далі - цукор).

Пунктом 3.6. вищевказаного договору передбачено обов'язок Поклажодавця своєчасно відшкодувати витрати за надані йому послуги на підставі актів, зміст та форма яких відповідають чинному законодавству України, в межах коштів, передбачених Законом України „Про Державний бюджет України" на відповідний рік.

Згідно п.4.1. розрахунки за надані послуги по зберіганню проводяться в грошовій формі (в гривнях) з урахуванням податку на додану вартість шляхом перерахування на поточний рахунок Зберігача, вказаний в розділі 11 договору.

Уклавши даний договір в п. 4.6. Сторони погодили ціну договору на 2014 рік, яка становить: 740 983, 19 грн. , в т.ч. ПДВ (20%) - 123 497,20 грн.

Ціна передбачена п. 4.6. вищевказаного Договору обумовлюється умовами п. 4.2 даного Договору, відповідно до якого тариф за надання послуг по зберіганню становить 12, 50 грн. за одну тонну в місяць з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.4. Договору Зберігач, на виконання своїх зобов'язань, направляв на адресу Поклажодавця Акти виконаних робіт, а саме за березень, квітень, травень, червень та липень 2015 року.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що терміни сплати коштів за надання послуг за зберігання - не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору, позивачем виконувались договірні зобов'язання у повному обсязі, про що в матеріалах справи наявні відповідні письмові докази, проте відповідач в порушення умов договору свої договірні зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг не здійснював

Станом на час розгляду справи у відповідача перед позивачем за березень, квітень, травень, червень та липень 2015 рокунаявний борг у розмірі 3 062 593,27 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача у повному обсязі. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором зберігання.

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання, одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 950 ЦК України визначено, що за втрату (нестачу)або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

При подачі позову до суду та заяви про збільшення позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 61 251,88 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б.Гринченка 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (07400, м. Бровари, вул. Підприємницька 22, ) 3 062 593 (три мільйони шістдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 70 коп. - вартості неповернутого майна за договором зберігання, 61 251 (шістдесят одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 88 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.11.2015р. )

Суддя В.І.Мельник