overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2015 р.Справа № 923/1488/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.10.2015р. в порядку п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України

по справі № 923/1488/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

про визнання договорів недійсними.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.12.2015р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"17" листопада 2015 р.Справа № 923/1194/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від прокуратури - Закернична І.П., за посвідченням,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року

у справі № 923/1194/15

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08 грудня 2015 року о 12:00 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"17" листопада 2015 р.Справа № 916/2512/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Носкіна І.М., за довіреністю,

від третьої особи - Польщіна Т.Л., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 01 вересня 2015 року

у справі № 916/2512/15

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ «С»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі,

встановила:

У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора та представника позивача, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25 листопада 2015 року о 12:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

16 листопада 2015 року Справа №903/586/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича на рішення господарського суду Волинської області від 22 липня 2015 року у справі №903/586/15

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Тандем-2002"

до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича

про 263 116,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 р. у справі №903/586/15, рішення господарського суду Волинської області від 22 липня 2015 року у справі №903/586/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича - без задоволення.

При виготовленні даної постанови було допущено технічну описку в вступній частині, а саме: помилково вказано дату винесення постанови, замість: 28 жовтня вказано 26 жовтня.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи той факт, що допущена описка не впливає на суть прийнятої ухвали, колегія суддів дійшла висновку щодо виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену внаслідок технічної помилки в вступній частині постанови, вказавши дату винесення постанови 28 жовтня 2015 року, замість 26 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 5024/1351/2011 за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", приватного підприємства "Лілея-Херсон", компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", товариства з обмеженою відповідальністю

"Днепр-Енерго ЛТД", "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг", дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційне підприємство "Техінпром Компанія "Бонекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий торгівельний дім "Камелот-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей", приватного підприємства "Сіріус-2010" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант".

Ухвалою Верховного Суду України від 22 жовтня 2015 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не сплачено судовий збір) та зобов'язано усунути їх до 9 листопада 2015 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України

від 22 жовтня 2015 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (не сплатив судовий збір).

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 5024/1351/2011 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 908/5669/14 за позовом КП «Водоканал» до концерну «Міські теплові мережі» про внесення змін до договору,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява КП «Водоканал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 908/5669/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року у справі № 28/5005/640/2012, Вищого господарського суду України від 3 лютого 2014 року у справі № 908/1602/13 та від 15 квітня 2015 року у справі № 922/4545/14.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необгрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/5669/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Потильчака О.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 910/4452/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до публічного акціонерного товариства «Київенерго», про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію по договору

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 910/4452/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року у справі № 1/172 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/4452/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2015 року у справі

№ 911/616/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", за участю прокуратури Київської області про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2015 року відмовлено у допуску справи № 911/616/15 до провадження Верховного Суду України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 583,40 грн.

29 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення державного мита у сумі 1 583,40 грн, помилково сплаченого згідно із платіжним документом від 22 вересня 2015 року № ПН 225758.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" помилково сплачений судовий збір у сумі - 1 583,40 грн, ці кошти підлягають поверненню заявникові із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 44, 11116 , 11119 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 вересня 2015 року у справі № 911/616/15 задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" (р/р 9100 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, код банку 14360570, у призначені платежу необхідно вказати дані: "НОМЕР_2, ОСОБА_1, НОМЕР_1") помилково сплачений судовий збір у розмірі 1 583,40 грн згідно із платіжним документом від 22 вересня 2015 року № ПН 225758 із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Сталь» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року у справі № 910/29002/14 за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Сталь» до фізичної особи-підприємця - ліквідатора ОСОБА_1 про неправомірні дії ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури майна боржника,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Сталь» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року у справі № 910/29002/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 листопада 2015 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Зокрема, зазначену заяву було подано без додержання вимог статей 11116 , 11119 Господарського процесуального кодексу України, у заяві не наведено обґрунтувань у чому саме полягає неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а також до заяви не було додано копій судових рішень судів касаційної інстанції, які б могли свідчити про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - у разі оскарження судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Сталь» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року у справі № 910/29002/14 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 вересня 2015 року у справі № 921/1025/14-г/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» до Тернопільської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а:

9 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 вересня 2015 року у справі № 921/1025/14-г/6 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 вересня 2015 року у справі № 921/1025/14-г/6 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року у справі № 916/3037/13, від 22 травня 2014 року у справі № 8/35/2012/5003, від 24 вересня 2014 року у справі № 910/20787/13, від 1 жовтня 2013 року у справі № 923/470/13.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 921/1025/14-г/6 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 серпня 2015 року у справі № 910/26687/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН», товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» до компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» (Agrein Management Limited), компанії «Агрейн Файненс Лімітед» (Agrein Finance Limited), товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Трейдинг» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява «УЕЛС ХАУС» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 серпня 2015 року у справі № 910/26687/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року у справі № 30/481, від 29 жовтня 2014 року у справі № 48/448-13/364, від 28 грудня 2011 року у справі № 15/5007/52/11, від 17 липня 2014 року у справі № 911/4372/13, від 7 листопада 2012 року у справі № 5023/1584/12, від 22 вересня 2015 року у справі № 904/430/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2014 року у справі № 6-30цс14, копію ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2008 року.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/26687/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький