УХВАЛА

17.11.2015 р.Справа № 910/25514/15

За позовом ДЖЕНЕНТЕК,ІНК

до 1) "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд"

2) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв

про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Карасьов Р.М. за довіреністю № 5472 від13.08.2015 р.;

Сиклітенко В.В. за довіреністю № 5475 від13.08.2015 р.;

від відповідача-1: Дрюк Н.О. за довіреністю № б/н від 28.10.2014 р.;

Мамуня О.С. за довіреністю № б/н від 28.10.2014 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Федоренко О.А. за довіреністю № б/н від 05.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд", 2) Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

29.09.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 02.10.2015 р. вказану заяву задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01).

06.10.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду справи.

20.10.2015 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 22.10.2015 р. у задоволенні клопотання про здійснення колегіального розгляду справи відмовлено.

Ухвалою від 22.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

26.10.2015 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 29.10.2015 р., на розгляд судді Зеленіній Н.І. передано подану 08.10.2015 р. "Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд" заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

16.11.2015 р. від третьої особи надійшли документи на виконання вимог суду.

17.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.11.2015 р. представники відповідача-1 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні підтримали у повному обсязі вимоги заяви про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.10.2015 р.

Представники позивача проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Представник третьої особи не заперечив проти скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від відповідача-2 через відділ діловодства суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву про скасування заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку відмову у задоволенні такої заяви, з огляду на наступне.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом було встановлено, що позивач у визначеному законом порядку належним чином довів пов'язаність заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявність достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

Також, було встановлено, що обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. (Др. Редді'с Лабораторіс Лтд) брати участь в процедурі відкритих торгів (тендери) з пропозицією продажу лікарських засобів: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01); заборони Міністерству охорони і здоров'я України укладати договори щодо закупівлі лікарського засобу: «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01), не порушить жодних прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу та до неможливості належного здійснення відповідачем господарської діяльності, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У той же час, вказана ухвала суду про вжиття заходів до забезпечення позову станом на час проведення даного судового засідання являється чинною та не скасованою у встановленому законом порядку, відтак, підлягає виконанню.

Більш того, 07.10.2015 р. компанією Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, та станом на дату проведення судового засідання матеріали оскарження такої ухвали перебувають на розгляді суду апеляційної інстанції.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Компанія Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd, обґрунтовуючи вимоги заяви про скасування заходів до забезпечення позову посилається, зокрема, на те, що змінились обставини, які спричинили застосування заходів до забезпечення позову, на підтвердження чого надає Висновок за результатами комплексного дослідження у сфері об'єктів інтелектуальної власності та біотехнології № 02-10/15 від 06.10.2015 р.

Вказаний висновок складено представником у справах інтелектуальної власності патентним повіреним Андрєєвою А.В. та представником у справах інтелектуальної власності патентним повіреним Кушнір Н.І.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Нормами ст. 42 Кодексу встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Дослідивши наданий відповідачем-1 висновок, суд звертає увагу на те, що у поданих до суду матеріалах відсутня будь-яка інформація про наявність у представника у справах інтелектуальної власності патентного повіреного Анрдрєєвої А.В. та представника у справах інтелектуальної власності патентного повіреного Кушнір Н.І. достатнього кваліфікаційного рівня для проведення відповідного дослідження.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згаданий висновок не являється висновком експерта за результатом проведеного експертного дослідження.

За таких обставин, суд не приймає наданий висновок як належний доказ обставин, на які посилається компанія Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd у своїй заяві, оскільки дослідження за ним проводилось поза межами розгляду даної справи, особами, які не мають статусу судових експертів.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд вважає, що компанією Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd. належним чином не доведено наявність підстав, що зумовлюють скасування вжитих заходів до забезпечення позову, а саме, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що стали підставою для вжиття таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що позов забезпечено з метою недопущення утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, проте, рішення по суті заявлених позовних вимог у даній справі не прийнято.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви компанії Dr. Reddy`s Laboratiries Ltd про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. у справі № 910/25514/15.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна