донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.11.2015 р. справа №908/4776/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:ОСОБА_5, довіреність
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.10.2015р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область
про розстрочку виконання рішення суду по справі №908/4776/15 від 07.10.2015р.
у справі№908/4776/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область
про стягнення заборгованості у розмірі 32 132,56грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Краматорськ, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область про стягнення суми боргу за поставлений товар у сумі 32 132,56грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №908/4776/15 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ, Донецька область задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ, Донецька область 28 132,56грн. суми боргу за поставлений товар, судовий збір у розмірі 1 599,53грн.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Донецької області видано наказ від 19.10.2015р. №908/4776/15.

23.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №908/4776/15 строком на 15 календарних місяців із щомісячною сплатою по 2 000,00грн. протягом 14 календарних місяців, починаючи з листопада 2015р. та зі сплатою 1 732,09грн. в останній місяць.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область посилалось на скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання судового рішення одночасно та у повному обсязі та надає копію податкової декларації з податку на прибуток за 2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року та за перше півріччя 2015 року. Крім того, відповідач посилається на ведення позовної та претензійної роботи, щодо стягнення боргів з підприємства групи ДТЕК.

Ухвалою від 29.10.2015р. по справі №908/4776/15 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2015р. по справі №908/4776/15, задовольнити заяву та надати розстрочку виконання рішення суду строком на 15 календарних місяців.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає скрутне фінансове становище підприємства, що унеможливлює виконання відповідачем судового рішення одночасно та у повному обсязі, та посилається на податкову декларацію з податку на прибуток за 2014р., звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року, а також за перше півріччя 2015 року. Також зазначає про здійснення позовної та претензійної роботи, щодо стягнення боргів з підприємства групи ДТЕК.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав відзив, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, посилався на часткове виконання рішення, проти розгляду справи за відсутністю представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши вищезазначене клопотання колегія суддів не приймає вказані додаткові документи, оскільки вони не засвідчені належним чином та не є належним доказом у справі, керуючись ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України. При таких обставинах заявлене клопотання задоволенню не підлягає, а подані ксерокопії повернуті представнику відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 07.10.2015 року зазначено обставини, які, на його думку, ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, відповідач, в якості підстав для надання розстрочки виконання рішення, посилається на відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку скаржника у сумі достатньої для виконання судового рішення та надає податкову декларацію з податку на прибуток за 2014р. та звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року та за перше півріччя 2015 року, з яких вбачається, що задекларована сума податку на прибуток за 2014р. становить -49 834,00грн.

Натомість, фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.

Приписами Цивільного кодексу визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що, як наслідок, покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Крім того, апелянт посилається на здійснення позовної та претензійної роботи, щодо стягнення боргів з підприємства групи ДТЕК. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення цієї роботи.

Виходячи зі змісту приписів вищезгаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Водночас, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідачем не надані документи, які дають змогу вважати, що з настанням зазначеного строку (п'ятнадцять місяців) у нього буде наявна фінансова можливість виконати судове рішення.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно того, що відповідачем не надано суду відповідних доказів дійсно важкого фінансового стану підприємства, які можуть засвідчити неможливість виконання боржником ухваленого судового рішення, а також не надано доказів винятковості такого випадку, що може бути підставою для розстрочення судом його виконання.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.10.2015 року у справі №908/4776/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область - без задоволення

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «VIP Бетон» с. Рівне, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2015р. у справі №908/4776/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2015р. у справі №908/4776/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Т.М.Колядко

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.