ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 922/5493/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 14.08.2015р. НАО 788417; адвоката ОСОБА_2, за договором від 18.05.2015р., ордер №517 від 18.05.2015р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №863 від 13.01.2011 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 03.08.2015р.;

третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю від 24.06.2015р. НАО 023129;

третьої особи Компанії Новаагро Лімітед, Кіпр ОСОБА_5, за довіреністю від 02.11.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, м. Харків (вх. №5126Х/1-18) та апеляційну скаргу Компанії Новаагро Лімітед, Кіпр (вх. №5204Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р.

у справі №922/5493/15

за позовом Private Joint Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед, Кіпр)

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії Новаагро Лімітед, Кіпр

про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі №922/5493/15 (суддя Яризько В.О. ) відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_4 про припинення провадження у даній справі; відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів у справі; позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код 32949661) від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, про припинення товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1), визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі №922/5493/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_8

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до провадження та призначено її до розгляду на 17.11.2015р. о 09 год. 30 хвилин.

Компанія Новаагро Лімітед, Кіпр також не погодилась з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі №922/5943/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Компанії Новаагро Лімітед, Кіпр до провадження та спільного розгляду з раніше прийнятою апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначено її до розгляду на 17.11.2015р. о 09 год. 30 хвилин.

17.11.2015р. на адресу суду від представника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. (вх.№15553).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.11.2015р. заявив усне клопотання про неможливість адвоката ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні по вказаній справі, оскільки на його думку, вказаний представник не має достатніх повноважень, а тому, немає підстав допускати її до участі у справі.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається та надає до матеріалів справи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі №917/2091/15 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, на підставі п.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на момент звернення до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у справі №917/2091/15.

Адвокат ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі №922/2124/15, в якій зазначено, що при вирішенні справи №922/2124/15 адвокат ОСОБА_2 діє на підставі адвокатської угоди від 18.05.2015 р. Скасування повноважень особи, що підписала угоду з боку юридичної особи Приватної акціонерної компанії з ОВ "Агросвіт Лімітед" не тягне припинення правочину, втрати ним юридичної сили або автоматичного розірвання цієї угоди, оскільки адвокатська угода була укладена до моменту припинення повноважень представника 06.08.2015 р.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Приписами статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Підтвердженням повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед є Ордер серії ХВ №517 від 18.05.2015 року, який є належним підтвердженням повноважень ОСОБА_2 на участь у даній справі.

У судовому засіданні 17.11.2015р. представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Адвокат позивача ОСОБА_2 просила рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі №922/5493/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційних скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та представник третьої особи - Компанії Новаагро Лімітед просив рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі №922/5493/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (відповідач) було зареєстровано 19.05.2004 року, єдиним учасником ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", що володіє 100 % голосів, є Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (позивач, далі - Компанія "Агросвіт Лімітед"), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_9, 4770, Лімассол, Кіпр.

15 квітня 2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", результати яких були оформлені протоколом.

На вказаних зборах від імені єдиного засновника ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" виступав ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.10.2014р.

На загальних зборах 15.04.2015р. було прийнято рішення про припинення ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", призначення ліквідатора та визначення строків заявлення кредиторських вимог.

Запис про прийняте рішення був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.06.2015р.

15.07.2015р. уповноважена особа ТОВ АПА "Агросвіт" подала державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ХМУЮ документи для скасування запису про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації та про звільнення ліквідатора, а саме: рішення засновника (учасника товариства - Компанії АГРОСВІТ ЛІМІТЕД) ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.04.2015р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.04.2015р., на підставі якого були скасовані усі рішення засновника від 15.04.2015р., звільнено ліквідатора ОСОБА_7 та анульовано та анульовано протокол від 15.04.2015р.; нотаріально посвідчена копія довіреності від Компанії "Агросвіт Лімітед" на ім'я ОСОБА_10 документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи на подання документів державному реєстратору.

15 липня 2015 року Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснена державна реєстрація відміни рішення про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації.

Зазначені факти встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. у справі № 820/7461/15 за позовом ОСОБА_11 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 (відповідач 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_13, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, якою визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 № 2001123 від 15.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (); визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_13, зобов'язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії № 2001123 від 15.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (); зобов'язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_13.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. у справі № 820/7461/15 набрала законної сили.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ АПА "Агросвіт", код 32949661, станом на 13.10.2015р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. у справі № 820/7461/15 ще не була виконана та відповідні записи не скасовані.

Проте, відсутність відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не свідчить про відсутність спору щодо правомірності прийняття рішення про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації, оформлене протоколом загальних зборів від 15.04.2015р. Крім того після виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. у справі № 820/7461/15 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців можуть бути поновлені попередні записи.

Як вказано в протоколі загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт", на зборах присутні учасники товариства: Компанія "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру, реєстраційний № 293783, адреса: ОСОБА_9 4770, Лімассол, Кіпр, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН 778597), згідно із довіреністю від 20.10.2014 р., засвідченою Вазкен Медзаворян (офіційна особа, уповноважена для засвідчення підписів м. Лімассол), апостиль № 89210/14, проставлений 20.10.2014 р. Міністерством юстиції та громадського порядку Кіпру, - частка у статутному капіталі ОСОБА_6 100% та відповідна кількість голосів на Загальних зборах. На Загальних зборах учасників ОСОБА_6 присутній учасник, який володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_6, отже згідно із законодавством та Статутом ОСОБА_6 Загальні збори учасників вважаються повноважними.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання недійсними довіреностей посилається на те, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_4 зі строком дії до 19.10.2015р., як і довіреність, яка була видана йому раніше зі строком дії до 19.10.2014р., які є односторонніми правочинами, мають бути визнані судом недійсними, оскільки відбитку печатки AGROSVIT LIMITED на обох довіреностях немає, підпису секретаря AGROSVIT LIMITED на обох довіреностях немає.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не вчинювалось будь-яких дій, спрямованих на видачу таких довіреностей, або реалізацію таких довіреностей.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено яким чином саме відповідачем порушені права позивача наявністю спірних довіреностей.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги в даній частині документально не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не порушено прав позивача лише фактом існування таких довіреностей.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що Компанія "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру, діє відповідно до Установчого договору, Статуту та Закону Кіпру "Про компанії".

Згідно Установчого договору (Memorandum оf Association) Компанії "Агросвіт Лімітед" є Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю, її учасниками (засновниками) є компанія А.С. AGRO CAPITAL LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр) та компанія NOVAAGRO LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр), кожна з яких володіє рівною кількістю часток.

Єдиним директором Компанії "Агросвіт Лімітед" є інша компанія PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр), єдиним секретарем Компанії "Агросвіт Лімітед" є інша компанія ANTHIMOS LEONIDOU FINANCIAL SERVICES LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр).

20 жовтня 2014 року була видана довіреність, яка призначала пана ОСОБА_4 з України, паспорт ЕН4778597, бути повноважною довіреною особою Компанії "Агросвіт Лімітед" (Довірителя) та діяти починаючи з зазначеної дати від імені Довірителя, а також вчиняти усі або будь-які з дій та документів, визначених у Довіреності.

Довіреність була підписана єдиним директором компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" - компанією PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD (від імені якої підпис поставив її директор ОСОБА_14, його підпис був засвідчений Посадовою особою з питань засвідчення у порядку, передбаченому законодавством Республіки Кіпр). Довіреність була скріплена корпоративною печаткою компанії PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD.

Приписами статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно статті 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Приписами статті 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ст. 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Статтею 34 Закону України передбачено, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Таким чином, для встановлення повноважень ОСОБА_4 щодо проведення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" та прийняття рішення про ліквідацію відповідача, необхідно встановити чи відповідає довіреність, на підставі якої він діяв, вимогам законодавства, згідно з яким така довіреність видана, та якими правами він наділений цією довіреністю, оскільки представник на підставі виданої йому довіреності набуває права у строк передбачений довіреністю вчиняти від імені довірителя дії, перелік яких визначено в довіреності.

Відповідно до ст. 35 Закону Кіпру "Про компанії" компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки.

Відповідно до пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом - секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Приписами статті 177 Закону Кіпру "Про компанії" підлягають анулюванню акти (положення), які були виконані особою, що діяла одночасно як директор та секретар компанії.

Пунктом 22 Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед" передбачено, що положення пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" застосовуються у такій редакції: "Рада Директорів забезпечує надійне збереження печатки, якою скріплюється будь-який документ лише за попередньої згоди Директорів шляхом прийняття рішення на засіданні. У цьому випадку печатка повинна проставлятися у присутності щонайменше двох Директорів або у присутності одного Директора та секретаря або одного Директора та іншої особи. Директори та секретар або призначений директор та вказана вище особа підписують кожен документ, будучи особисто присутніми, який потім скріплюється печаткою Компанії".

Довіреність від позивача на ім'я ОСОБА_4 від 20.10.2014р. не відповідає вимогам щодо наявності підписів директора та секретаря компанії, наявності відбитку офіційної печатки Агросвіт Лімітед на ній.

Крім того, Статут Компанії "Агросвіт Лімітед" не надає директору та секретарю компанії повноваження щодо прийняття ними рішень про ліквідацію юридичних осіб, в яких компанія є засновником (п.п. 17-19 Статуту).

Такі повноваження згідно із Законом Кіпру "Про Компанії" належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів компанії.

Місцевим господарським судом встановлено, що акціонерами позивача, а саме А.С. AGRO CAPITAL LIMITED та компанією NOVAAGRO LIMITED не приймалось рішення щодо ліквідації ТОВ АПА "Агросвіт".

А тому, директор Company Agrosvit Limited не міг наділити ОСОБА_4 повноваженнями, якими він сам не володіє, а саме щодо питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів Company Agrosvit Limited.

Пунктом 12 довіреності, ОСОБА_4 надано право бути представником довірителя з питань виділення будь-яких господарських товариств, припинення, в тому числі ліквідації, єднання, розділу, реорганізації, злиття або приєднання до господарських товариств, учасником яких є Довіритель, та у звязку з цим вносити і реєструвати зміни до установчих документів. Відповідно до пункту (f) статті 27 довіреності ОСОБА_4 надається право підписувати протоколи, статути, зміни та/або доповнення до установчих документів, статути в новій редакції, затверджувати розподільчі баланси, інші документи і документацію, повязані з виконанням цього доручення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з п.12 довіреності, випливає, що надання права бути представником довірителя стосовно ліквідації господарських товариств, учасником яких є довіритель, не є тотожним наділенням правом щодо самостійного прийняття довіреною особою на власний розсуд рішення про ліквідацію господарських товариств, учасником яких є Компанія "Агросвіт Лімітед".

В абзаці 2 пункту 27 довіреності передбачено, що довіритель зобов'язується затверджувати все, що довірена особа буде вчиняти або матиме намір вчинити шляхом використання цієї довіреності.

Проте, доказів погодження довірителя (позивача) з рішенням про ліквідацію ТОВ АПА "Агросвіт" до матеріалів справи не надано.

З листа від 08.05.2015р. за підписом PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD, вбачається, що PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD не знав про процедуру ліквідації ТОВ АПА "Агросвіт" та участі в даній ліквідаційній процедурі не приймав, що свідчить про незгоду директора позивача щодо прийнятого рішення про ліквідацію відповідача.

Відповідно до п. 10.1 Статуту відповідача товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Питання щодо ліквідації товариства можу бути прийнято учасниками товариства або судом.

Відповідно до ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Враховуючи те, що довіреність на ім'я ОСОБА_4 не оформлена в відповідності з діючим законодавством Кіпру та Статутом Компанії "Агросвіт Лімітед", директор Компанії "Агросвіт Лімітед" одноособово не мав повноважень на надання довіреності з правом ліквідувати товариства, учасником яких є Компанія "Агросвіт Лімітед", а також те, що вказаною довіреністю не надано право ОСОБА_4 самостійно приймати рішення щодо ліквідації товариства, учасником яких є Компанія "Агросвіт Лімітед", колегія суддів вважає, що на загальних зборах учасників ТОВ АПА "Агросвіт" 15.04.2015р. був присутній неповноважний представник єдиного учасника ТОВ АПА "Агросвіт" - Компанії "Агросвіт Лімітед".

А тому, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015р. не відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Також, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції заявлялось клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що спірні довіреності видавались компанією Кіпра "Агросвіт Лімітед". ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" - товариство зареєстроване на території України у відповідності до законів України не може виступати відповідачем за даними позовними вимогами, оскільки нею ця довіреність не видавалась.

Приписами п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках:

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

А отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що дана позовна заява по складу сторін підсудна господарському суду України.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ, ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" не перебуває в процесі припинення, про що в витягу міститься відповідний запис, внесений 15.07.2015 р., підстава - рішення учасників про відміну припинення юридичної особи.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що записи, на які посилається зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача скасовані судом, позивач наполягає на вирішення справи, спір існує, а тому підстав для припинення провадження у справі за відсутності предмету спору не має.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ АПА "Агросвіт" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням за підписом директора ОСОБА_11 про не допуск до участі у справі представників відповідача, які діють на підставі довіреності, що видана за підписом ОСОБА_13, оскільки вважає ОСОБА_13 неповноважним директором, зазначає, що саме він є директором ТОВ АПА "Агросвіт".

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 820/7461/15 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_11 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, відповідно до якого: визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 № 2001123 від 15.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (); визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_13

У вказаному клопотанні ОСОБА_11 зазначає, що вказаною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі №820/7461/15 було визнано незаконними дії державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про керівника та підписанта - ОСОБА_13. До моменту внесення зазначених вище змін, підписантом був ОСОБА_11. Отже, на сьогодні знаходження в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо керівника та підписанта ОСОБА_13 є незаконним, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, всі довіреності, що були видані на осіб, що діють від імені ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" за підписом ОСОБА_13 - скасовано.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскаржувані в межах справи № 820/7461/15 відомості були внесені до реєстру на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 21.04.2015р.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 820/7461/15 позов було задоволено лише з тієї підстави, що оспорювані записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців під час дії ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ АПА "Агросвіт".

Однак, після скасування відповідної заборони, відомості про відміну рішення щодо припинення юридичної особи та зміну керівника ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суду не надано доказів визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 21.04.2015р.

До матеріалів справи додана копія рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 06.08.2015р. про погодження та ратифікацію рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.04.2015р., яким скасовано рішення про припинення товариства, відновлено діяльність товариства, обрано ОСОБА_13 директором товариства.

Таким чином, ОСОБА_11 відомо про прийняте рішення загальних зборів від 21.04.2015р., такі відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Навіть, після скасування відповідних записів, такі відомості підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а отже на даний час згідно рішення загальних зборів ТОВ АПА "Агросвіт" від 21.04.2015р. та від 06.08.2015р. директором товариства є ОСОБА_13, а тому повноваження представників ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_9 та ОСОБА_3 посвідчені належним чином.

Апелянти в обґрунтування своєї правової позиції зазначають, що довіреність видана на імя ОСОБА_4 пройшла процедуру апостилювання, містить підпис і печатку директора компанії Agrosvit Limited, правильність чи невірність яких не може бути встановлено судом України, оскільки вже встановлено компетентним органом Кіпру, що в свою чергу повністю відповідає вимогам законодавства України. Також, посилаються на те, що статтею 12 довіреності визначено право представника бути представником довірителя з питань виділення, будь-яких господарських товариств, припинення, в тому числі ліквідації. Крім того, вказують на те, що відповідач є товариством, яке зареєстроване на території України у відповідності до чинного законодавства України, а тому на думку апелянтів не може виступати відповідачем за даним позовом, оскільки останнім зазначені довіреності не видавались.

Колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Статтею 2 Гаагської конвенції, що скасовує вимоги легалізації іноземних офіційних документів, підписаної 05.10.1961 року, передбачено, що для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

А отже, заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Колегія суддів зазначає, що апостиль жодним чином не засвідчує відповідність чи невідповідність довіреності чинному законодавству Республіки Кіпр, яке має застосуватись до вказаних правовідносин.

А отже, довіреність видана на імя ОСОБА_15 не відповідає вимогам щодо наявності підписів директора та секретаря компанії, наявності відбитку офіційної печатки Agrosvit Limited, а Статут компанії Agrosvit Limited не надає директору та секретарю компанії повноважень щодо прийняття ними рішень про ліквідацію юридичних осіб, в яких компанія є засновником (п.17-19 Статуту), такі повноваження належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів компанії.

Таким чином, апелянтами в порушення приписів статей 32-34,36 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів та не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції апелянтом не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які апелянти посилаються , як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Компанії Новаагро Лімітед слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Компанії Новаагро Лімітед залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015р. у справі № 922/5493/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 18.11.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.