ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.15р. Справа № 904/8303/14

За позовом : Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» , м. Кривий Ріг

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Трейд», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 256 399,20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. № 14-288юр від 02.12.13 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. від 03.11.14 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Металург-Трейд» ( відповідач ) про стягнення 256 399,20 грн. ( в т.ч. 68 832,00 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості та 187 567,20 грн. неустойки за несвоєчасне усунення недоліків поставленого товару ) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на поставку відповідачем на адресу позивача відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ). В подальшому , 09.07.13 р. та 24.07.13 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення вих. № 332-12164 ( а.с.42 ) та повторно вих. № 332-13286 ( а.с.43 ) , в яких зазначалося про виявлення на поверхні катання коліс твердість HRC 24.0+28.3, тоді як згідно до вимог креслення твердість повинна бути HRC=40 .У звязку з чим позивач пропонував відповідачу в найкоротшій термін розпорядитися затриманою ( неякісною ) продукцією.

ТОВ «Металург-Трейд» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що якість поставлених ним 11.06.13 р. на адресу позивача колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт. , загальною вартістю 688 320,00 грн.) відповідала умовам контракту та специфікації до нього . Також відповідач вважає , що позивачем в порушення вимог «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» ( Інструкції П-7 ) було порушено строки приймання продукції, а відтак і строки предявлення вимог щодо якості продукції .Також відповідач вказує , що відповідно до умов контракту виготовлення колісних пар виробником проводилося за кресленнями МР7.3СБ ( які не містять вимог до твердості колеса НРС=40 ) ; в той же час прийняття продукції за якістю проводилося ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за іншими кресленнями МР7-3СБ ( у яких визначено вимоги до твердості колеса НРС=40) . Окрім того відповідач зазначає , що позивачем було порушено порядок та строки проведення процедури по складанню акту приймання продукції по якості ; та що позивач до цього часу офіційно не повідомив відповідача про недоліки продукції та не вимагав її заміни; а фактична заміна продукції відбулася виключно з власної ініціативи відповідача з метою підтримання партнерських відносин з позивачем. Також відповідач вважає , що позивач необґрунтовано здійснив розрахунок неустойки в розмірі 0,3 % від вартості продукції за кожен день прострочення , тоді як відповідно до вимог ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня. Посилаючись на приписи ч.1 ст.258 ЦК України , відповідач заявляє про сплив 6-місячного строку позовної давності для позовів , що випливають з поставки товарів неналежної якості ,та відраховуються від дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити, чи дійсно якість поставлених відповідачем на адресу позивача відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) не відповідає умовам контракту , специфікації , кресленням ,тощо . Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.15р. провадження у справі №904/8303/14 було зупинено та призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Львівського НДІСЕ.

15.10.15р. на адресу господарського суду від Львівського НДІСЕ надійшли висновки комплексної судової залізнично-транспортної експертизи по справі №904/8303/14. Листом від 15.10.15р. сторонам було надано час для ознайомлення з вищезазначеними висновками судової експертизи. Ухвалою суду від 04.11.15р. було поновлено провадження у справі №904/8303/14 та її розгляд було призначено на 12.11.15р. В подальшому по справі було оголошено перерву з 12.11.15р. по 19.11.15р.

12.11.15р. до канцелярії суду від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (позивач) надійшли додаткові пояснення що стосовно експертного висновку, в яких останній наголошував на тому, що експертним висновком №760 від 08.10.15р. не спростовується факт поставки відповідачем неякісної продукції. ( а.с.116).

12.11.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи (призначеної слуханням на 19.11.15р.) без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.13р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «Металург-Трейд» ( продавець ) укладено контракт №1090; згідно з умовами якого продавець зобовязався поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації (цій) узгодженої (них) до контракту, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного контракту. (п.1.1. контракту). В п.5.1. контракту сторони погодили, що якість , комплектація, упаковка і маркування продукції повинні відповідати державним стандартам країни-виробника/ підприємства/іншим вимогам ( нормативним документам), вказаним в специфікації (ях) , і/або технічним вимогам покупця, викладеним в специфікації (-ях) для даного виду продукції і підтверджується відповідним документом щодо якості; у випадку, виготовлення продукції згідно нормативної документації підприємства-виробника, продавець зобовязаний надати цю документацію не пізніше чим за 72 годи до дати поставки.

Пунктом 6.6. контракту передбачено , що якщо під час приймання продукції будуть виявлені недоліки продукції цілком або частково , продавець зобовязується в найкоротший строк, але не більше ніж за 60 днів з дати офіційного повідомлення і за свій рахунок усунути усі виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни продукції , або її частини якісною продукцією та /або шляхом доукомплектування технічної документації .У п.6.7. контракту сторони узгодили , що у випадку невиконання умов п.6.6. продавець сплачує неустойку в розмірі 0,3 % від вартості неякісної продукції за кожний день прострочки , рахуючи з 61 дня від дати офіційного повідомлення покупцем продавця про такий недолік та припиняється з дати підписання сторонами акту про усунення недоліків або поставки нової продукції замість неякісної. Окрім того , у п.7.4. контракту сторони погодили , що за поставку неякісної продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості такої продукції. Якщо продавець усуне вказані недоліки у визначений контрактом строк , даний штраф не застосовується. (а.с.17-22).

За твердженням позивача, відповідач здійснив на його користь поставку товару відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р., а саме - колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.) , згідно до специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) . В подальшому , 09.07.13 р. та 24.07.13 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення вих. № 332-12164 ( а.с.42 ) та повторно вих. № 332-13286 ( а.с.43 ) , в яких зазначалося про виявлення на поверхні катання коліс твердість HRC 24.0+28.3, тоді як згідно до вимог креслення твердість повинна бути HRC=40 У звязку з чим позивач пропонував відповідачу в найкоротшій термін розпорядитися затриманою ( неякісною ) продукцією.

25.07.13 р. ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист-відповідь № 086-25/07 .в якому повідомило , що ним направлено на адресу підприємства-виробника продукції ( ТОВ «УЗМИ»,м. Верхній Уфалей, Росія ) запит про розяснення ситуації , що склалася із колісними парами МР7.3СБ , поставленими на адресу позивача згідно з контрактом № 1090 від 22.03.13 р. , та отримано відповідь виробника на претензію по якості цих колісних пар , яка додана до цього листа-відповіді ( а.с.59 )

07.08.13р. ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист-відповідь № 092-07/08 , в якому повідомило , що не заперечує проти проведення контрольних замірів твердості поверхні катання колісних пар Ч.МР7.3СБ ,поставлених на підставі вищенаведеного контракту , в присутності представників громадськості та не оспорює результати замірів , викладених в листі позивача № 332-12760 від 17.07.13р. Одночасно відповідач направив на адресу позивача відповідь заводу-виробника даної продукції № 33-312 від 06.08.13 р. відносно показників твердості та просив прийняти колісні пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт. з наданням як ТОВ «Металург-Трейд» , так і виробником - ТОВ «УЗМИ» ( м. Верхній Уфалей, Росія ) усіх гарантійних зобовязань на цю продукцію згідно технічної документації та умов контракту № 1090 від 22.03.13 р. ( а.с.46 )

У листі виробника колісних пар - ТОВ «УЗМИ» ( м. Верхній Уфалей, Росія ) від 06.08.13 р. вих. № 33-312 зазначено ( поміж-іншим ) наступне : «…виготовлення колісних пар здійснювалося за кресленням МР7.3СБ, зазначеному в ТУ 14-12-01-85 ( замість ТУ 14-12-01-76 та ТУ 14-12-01-71 ) , держателем оригіналу яких є ТОВ «Уфалейський завод металовиробів», а не за кресленням МР7-3СБ. На кресленні МР7-СБ, наданим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», додано показник твердості НТС=40. Вимоги креслення МР7-3СБ, за показником твердості НТС=40 неправомірні , оскільки такого позначення , як НТС не існує. Також повідомляємо, що точно витримати значення твердості не можливо , повинен бути позначений інтервал вимірювань. Згідно ТУ 14-12-01-85, лист 4 , допускається використання коліс із твердістю не менш 240-360 НВ» ( а.с.47 )

15.08.13р. комісією за участю повноважних представників сторін була виявлена ( підтверджена ) невідповідність якості колісних пар умовам контракту ( на поверхні катання колеса виявлена твердість HRC 24.0+28.3, а згідно до вимог креслення твердість повинна бути HRC=40 ) . Зазначена обставина була відображена в Акті про приймання продукції за якістю від 15.08.13 р. № 305 ( а.с.30 ) В той же день - 15.08.13 р. , ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист № 099-15/08 , в якому запропонувало оформити та провести повернення поставленої відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. за рахунком №5 від 11.06.13 р. продукції - колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт.) , що підлягають поверненню за рахунок постачальника згідно Акту № 305 від 15.08.13 р. про приймання продукції за якістю ( а.с.49 )

Після чого , 23.09.13 р. за накладною № А-122 від 02.09.13 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повернув ці колісні пари Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт.) ТОВ «Металург-Трейд» для здійснення їх заміни на товар належної якості ( а.с.32 ) ТОВ «Металург-Трейд» поставив на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» колісні пари Ч.МР7.3СБ належної якості лише 19.02.14 р. в кількості 11 шт. за накладною №09 ( а.с.33 ) та 13.03.14 р. в кількості 1 шт. за накладною № 10 ( а.с.34 )

Вважаючи , що відповідачем було поставлена продукція ( колісні пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт. ) неналежної якості , та що ТОВ «Металург-Трейд» здійснило заміну продукції на продукцію належної якості з простроченням 60-денного терміну , встановленого контрактом; позивач нарахував відповідачу 68 832,00 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості та 187 567,20 грн. неустойки за несвоєчасне усунення недоліків поставленого товару , а всього - 256 399,20 грн. , про стягнення яких і звернувся до суду з цим позовом.

Як зазначалося вище , за наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити, чи дійсно якість поставлених відповідачем на адресу позивача відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) не відповідає умовам контракту , специфікації , кресленням ,тощо . Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань ухвалою суду від 18.02.15р. провадження у справі №904/8303/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Львівського НДІСЕ.

Із висновків комплексної судової залізнично-транспортної експертизи по господарській справі №904/8303/14, що вбачається, що : 1) Поставка колісних пар в кількості 12 шт. згідно умов контракту №1090 від 22.03.13р. (г.с. №904/8303/14, том.1, а.с.17-22) та специфікації №1 від 22.03.13р. ( г.с. №904/8303/14, том.1., а.с.23) повинна була бути здійснена відповідно до креслення Ч.МР7.3СБ.; 2) Вимоги щодо якості продукції - колісних пар , викладені у кресленнях Ч.МР7.3СБ та МР7-3СБ не є тотожними. 3) В кресленні МР7.3СБ ( г.с.№904/8303/14, том.1, а.с.44) не містяться вимоги щодо показника твердості НТС=40, ані щодо показника твердості HRC 40. 4) На кресленні МР7-3СБ є позначення «обработка» до твердости НТС 40». Експерти вважають за необхідне відзначити, що такого позначеної твердості як «НТС 40» не існує. (а.с.107-110).

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначений висновок комплексної залізнично-транспортної експертизи по справі, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки ані контракт №1090 від 22.03.13р. ( а.с. 17- 22 ) , ані Специфікація № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) , ані креслення МР7.3СБ ( а.с.44) не містять вимог щодо показника твердості НТС=40, ані щодо показника твердості HRC 40. А відтак , позивачем не надано належних доказів ,які б підтверджували невиконання відповідачем своїх зобовязань за контрактом в частині поставки товару належної якості .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

23.11.15р.