УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/23199/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 54 799 688,79 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лєшков Г.Ю. (дов. б/н від 15.08.2015 року)
від відповідача Левченко Д.Ю. (дов. № 422 від 09.11.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 54 799 688,79 грн., в тому числі 50 939 455,02 грн. основного боргу, 3 860 233,77 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 01-2/1186-12 від 29.12.2012 року в частині здійснення оплати за поставлене обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23199/15 та призначено справу до розгляду на 15.10.2015 року.

15.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору та підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до наступного судового засідання.

Розглянувши подане відповідачем 15.10.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.10.2015 року винесено ухвалу про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на 12.11.2015 року.

27.10.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що оплата виконаних робіт та поставленого обладнання здійснюється за умови надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України. Відповідач стверджує, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування у відповідача не виникли зобов'язання з оплати поставленого позивачем обладнання.

12.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові пояснення по справі. У поданих поясненнях представник відповідача зазначив, що у Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відсутні фінансові можливості на оплату обладнання за Договором, а отже, зобов'язання з оплати за Договором у відповідача не настали.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.11.2015 року оголошено перерву до 17.11.2015 року.

У судовому засіданні 17.11.2015 року представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Вказану заяву відповідач мотивував тим, що судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України. Даний факт, на думку відповідача, викликає сумнів в неупередженому ставленні судді до розгляду справи.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Стасюка С.В.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Стасюка С.В. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді Стасюка С.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Стасюка С.В. - відмовити.

Суддя С.В. Стасюк