номер провадження справи 33/144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.11.2015 Справа № 908/5169/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжбудінновація (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а)

До відповідача 1 Комунальний заклад «Кіноконцертний зал ім. О. Довженка» ( 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 145)

До відповідача 2 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1 : ОСОБА_1 довіреність від 26.06.2015р.;

від відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Комунального закладу «Кіноконцертний зал ім. О. Довженка» (відповідач 1) та до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди від 18.01.2013р. № 8/13 в частині п.5.8 «Умови, які визначені п.5.7 цього договору не розглядаються, як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягнуть за собою зобовязання щодо компенсації вартості поліпшень».

Обґрунтовуючи позовну вимогу позивач посилався на наступні обставини.

Між позивачем (Орендар), відповідачем 1 (Балансоутримувач) та відповідачем 2 (Орендодавець) був укладений договір № 8/13 від 18.01.2013р., у відповідності до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування комунальне майно будівлю кінотеатру «Космос», розташовану у м.Запоріжжі, вул Космічна, 79а. В редакції укладеного п.5.8 договору оренди: «Умови, які визначені п.5.7 цього договору не в Вказуючи, що позивач ставив собі на мету отримання в оренду комунального майна для його подальшого поліпшення та використання в господарській діяльності, посилаючись на ст. ст. 203 ч.5, 215 ч.1 Цивільного кодексу України (у якості правової підстави позову), заявник просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/5169/15; розгляд справи призначено на 03.11.2015р.

Ухвалою господарського суд від 03.11.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України (у тому числі у звязку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних доказів), розгляд справи відкладено на 24.11.2015 р.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.09.2015 р., від 03.11.2015 р. щодо надання витребуваних судом доказів не виконав, представник позивача до судових засідань не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду: від 28.09.2015р. про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 03.11.2015р.; від 03.11.2015р. про відкладення розгляду справи на 24.11.2015р. були направлені судом на адресу позивача, ним повідомлену та зазначену в позовній заяві: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а.

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач був повідомлений належним чином. Доказом обізнаності позивача із судовим розглядом справи № 908/5169/15 в господарському суді є його письмове клопотання від 03.10.2015р. (надійшло до суду 03.11.2015р.) про відкладення розгляду справи. При цьому суд зауважує, що клопотання позивача було задоволене в судовому засіданні 03.11.2015р. та розгляд справи відкладено на 24.11.2015р., однак представник позивача повторно до суду не зявився.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву вказав, що жодна з умов договору оренди № 8/13 не позбавляє Орендаря можливості здійснювати поліпшення орендованого майна. Усі умови, передбачені ст. 776 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повністю дотримані при укладені договору оренди № 8/13. Позивач не виконував дії щодо погодження поліпшень орендованого майна; доводи щодо можливості отримання компенсації або неотримання її носять характер припущень. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 у письмовому відзиві на позов вказав, що ним не отримувались протоколи розбіжностей або пропозицій позивача про викладення пункту 5.8 договору оренди № 8/13 у іншій редакції. Зміст пункту 5.8 договору оренди повністю відповідає чинному законодавству. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів підтримали доводи відзивів на позовну заяву.

В судовому засіданні 24.11.2015р. прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

За змістом позовної заяви, між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним закладом «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» (Балансоутримувач) та ТОВ «Запоріжбудінновація» (Орендар), 18.01.2013р. був укладений договір оренди, згідно до п.1.1 якого Орендодавець зобовязався передати , а Орендар прийняти в строкове платне користування комунальне майно будівлю кінотеатру «Космос», розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул Космічна, 79-а.

За умовами п.2.1 договору Орендар вступає в користування майном з моменту підписання договору, його нотаріального посвідчення, акту прийому передачі майна.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що передача комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що капітальний ремонт виконується по узгодженню з Орендодавецм, Балансоутримувачем.

Пунктом 5.7 договору визначена можливість виконувати капітальний ремонт або реконструкцію орендованого комунального майна (влаштування додаткових виходів, віконних пройомів та інш.) тільки з письмової згоди Орендодавця, Балансоутримувача та після отримання в установленому чинними нормативно правовими актами порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що умови, які визначені пунктом 5.7 цього договору не розглядаються як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягнуть за собою зобовязання щодо компенсації вартості поліпшень.

Слід зазначити, що згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 28.09.2015р. про призначення справи до розгляду на 03.11.2015р. від сторін були витребувані певні докази, в тому числі від позивача, зокрема, було витребувано: оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином засвідчену копію договору № 8/13 від 18.01.2013р.; засвідчені копії Статуту, Витягу з ЄДРПОУ; явка представника позивача визнана обовязковою.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. від позивача також було витребуване письмове пояснення із визначенням в чому полягає порушення пунктом 5.8 договору від 18.01.2013р. конкретних норм діючого законодавства України та прав позивача. Явка представника позивача також повторно визнана обовязковою.

Витребувані ухвалами господарського суду докази, зокрема - належним чином засвідчена копія договору № 8/13 від 18.01.2013р., письмове пояснення із визначенням в чому полягає порушення пунктом 5.8 договору від 18.01.2013р. конкретних норм діючого законодавства України та прав позивача, мають істотне значення для вирішення спору, оскільки: по-перше, лише за наявності поданої та засвідченої у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України копії договору № 8/13 від 18.01.2013р., вказаний документ (відносно пункту 5.8 якого виник спір) набуває статусу доказу у справі; по-друге, письмове пояснення було витребуване судом з метою усунення розбіжностей та суперечностей, викладених у позовній заяві, оскільки пункти 5.7, 5.8 договору оренди № 8/13 у відповідності до вимог ст.ст. 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 776, 778 ЦК України фактично не обмежують можливість позивача здійснювати поліпшення орендованого майна, але вимагають наявності письмової згоди відповідачів. При цьому у якості правової підстави для визнання недійсним п.5.8 договору оренди № 8/13 позивач вказав на ч. 5 ст. 203 ЦК України (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним). Позовна заява фактично не містить обгрунтування направленості спірного п.5.8 договору № 8/13 не на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України до господарського суду звертаються підприємства, організації (позивачі) за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Судом було витребувано від позивача письмове пояснення з обгрунтуванням факту порушення його права, за захистом якого позивач звернувся із позовом до суду, однак такого пояснення суду також не надано.

Внаслідок неявки представника позивача до судових засіданнь 03.11.2015р. та 24.11.2015р. (двічі) вказані протиріччя також не можуть бути усунуті.

Вказані обставини у їх сукупності не надають можливості суду встановити конкретну матеріально правову підставу заявленого позову про визнання недійсним п.5.8 договору № 8/13 та не дозволяють визначити за захистом якого права (охоронюваного законом інтересу) позивач звернувся до суду.

Таким чином суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість заявленої позовної вимоги і повно та всебічно дослідити усі обставини справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Ненадання витребуваних судом документів (доказів) та неявка представника позивача не надає можливості розглянути справу № 908/5169/15 по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 02/163 та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1218, 00 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу - за його письмовою заявою.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» до Комунального закладу «Кіноконцертний зал ім. О. Довженка» (відповідач 1) та до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди від 18.01.2013р. № 8/13 в частині п.5.8 «Умови, які визначені п.5.7 цього договору не розглядаються, як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягнуть за собою зобовязання щодо компенсації вартості поліпшень» - залишити без розгляду.

За письмовою заявою - видати Товариству з обмеженою відповідальністю Запоріжбудінновація (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а) ухвалу про повернення із Державного бюджету України суми 1218,00 грн. судового збору сплаченого платіжною квитанцією № НОМЕР_1 від 20.09.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко