ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.15р. Справа № 922/4804/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 313800,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 441 від 13.05.2013 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність № 4335 від 20.11.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 313800,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/4804/14, розгляд якої призначено на 11.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.14р. справу №922/4804/14 передано та надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. прийнято справу №922/4804/14 до свого провадження.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги невиконанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 взятих на себе грошових зобов'язань за довгостроковим договором поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.13р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач за первісним позовом подав до позову:

документ, підтверджуючий сплату судового збору;

додаток №1- розрахунок позовних вимог;

докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

копію Договору №150 від 09.04.2013 року;

копію Акту приймання-передачі від 09.04.2013 року;

акт звіряння взаєморозрахунків за договором №150 від 09.04.2013 року станом на 03.09.2014р. (підписаний зі сторони позивача);

претензію до відповідача про сплату заборгованості з квитанцією про оплату відправлення;

витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_1;

витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_2;

копію довіреності.

30.12.14р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013р. №150 укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та покладення судових витрат по справі на Відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 05.01.2015р. прийнято до розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до спільного розгляду із первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 313800,00 грн. у справі №904/4804/14, в якому просить суд:

- визнати недійсним довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013 р. за № 150 укладений між ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2);

- судові витрати (оплата судового збору) покласти на ФОП ОСОБА_1.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 стверджує, що довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013 р. за №150 з ФОП ОСОБА_1 він не укладав, господарських відносин з цим контрагентом він не мав.

До зустрічного позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав:

квитанцію про оплату судового збору (оригінал);

нотаріально завірену копію довіреності на представника ФОП ОСОБА_2;

докази відправки зустрічної позовної заяви з додатками Відповідачу.

Одночасно Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить суд:

- призначити по справі №922/4808/13-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довгостроковим договором поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 року - судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі довгострокового договору поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 року (на кожній сторінці договору у нижньому лівому кутку), власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- з урахуванням п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361;

- витребувати для проведення даної експертизи у Позивача всі необхідні для експертизи первинні документи;

- на час проведення даної експертизи провадження у справі № 922/4808/14-г зупинити.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

копію накладної №1;

договір №150 від 09.04.2013р.;

акт приймання передачі товару;

накладна №1.

Позивач подав перелік питань для судової експертизи, а саме:

1) Стосовно почеркознавчої експертизи підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:

- чи зроблені підписи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що містяться на Договорі та вільні зразки підпису пана ОСОБА_2 однією й той самою особою?

- до якого періоду часу відносяться підписи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що містяться у Договорі?

2) Стосовно експертизи печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Договорі:

- до якого періоду часу відносяться відбитки печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що містяться у Договорі?

На запит суду представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пояснив, що він клопоче про призначення лише почеркознавчої експертизи, за проведення якої він зобов'язується сплатити судові витрати. Щодо технічної експертизи печатки підприємства, про це він клопотання не заявляє, тому сплачувати за її проведення не погоджується.

За ухвалою суду від 16.02.15р. суд зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові пояснення з питання необхідності призначення технічної експертизи щодо відбитків печатки Відповідача на спірних документа, та зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати 15-20 оригіналів документів з вільними підписами останнього за періоди січень 2013р. - червень 2013р. та надати печатку підприємця до справи.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подав пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015 року, в якому зазначив про те, що на виконання вимог ухвали від 16.02.2015 року ФОП ОСОБА_2 було проведено перевірку наявності необхідних для проведення зазначеної експертизи документів. Перевіркою встановлено, що за період січень 2013 року - червень 2013 року наявний лише один документ з вільними підписами ФОП ОСОБА_2 Будь яких інших документів, які б містили підпис ФОП ОСОБА_2, не виявлено. В той же час у Відповідача наявні документи з вільними підписами за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року у кількості, що необхідна для проведення експертизи та може бути надана на вимогу суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.15р. провадження у справі було зупинено для проведення почеркознавчої судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Супровідним листом від 28.10.15р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.15р. поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.11.15р. по 19.11.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-Покупець) 09.04.2013р. був укладений довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку №150 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупцю комп'ютерну, копіювальну та офісну техніку та комплектуючі до них (далі-Товар), а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору). Оригінал договору підписаний безпосередньо підприємцями та скріплений печатками обох сторін (а.с.103-107).

Згідно з п.1.3 договору найменування (асортимент) та ціна кожної партії Товару визначається Сторонами у відповідних заявках, а також оформлених на їх підставі видаткових накладних (РН), підписаних уповноваженими представниками сторін та передається від Постачальника Покупцю по Акту приймання-передачі товару. Зазначені додатки являються невід'ємною частиною даного Договору.

Право власності на товар при поставці автотранспортом переходить до Покупця з моменту поставки Товару (момент поставки товару - момент підписання видаткової накладної представником Покупця) з цього ж моменту ризики випадкової гибелі (псування) товару переходять до Покупця (п. 2.5 Договору).

Покупець здійснює оплату за поставлений Товар протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня з моменту поставки. При цьому протягом доби з моменту оплати Покупець зобов'язаний направити Постачальнику копію платіжного доручення з відміткою банку, підтверджуючого оплату вартості партії Товару (п. 4.3 Договору).

Сумарна заборгованість Покупця перед Постачальником не повинна перевищувати 246000,00 грн. та може бути змінена по узгодженню сторін, в залежності від зміни об'єму поставок (п. 4.4 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом п'яти років. Якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення строку дії Договору, не заявить бажання його розірвати, Договір автоматично вважається пролонгованим на один рік. Пролонгація здійснюється до тієї пори поки договір не буде розірвано згідно з п. 7.4 даного Договору (п. 7.1 Договору).

Так, матеріали справи свідчать про те, що Постачальник здійснив поставку товару комп'ютерну, копіювальну та офісну техніку та комплектуючі до них на загальну суму 246000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару від 09.04.2013р. та накладною №1 від 09.04.2013р. (а.с. 108, 109), підписаними з боку Позивача та Відповідача та скріпленими печатками обох сторін.

Покупець взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого Товару в строки, які визначені у Договорі, не виконав, внаслідок чого у останнього виникла основна заборгованість, яка становить 246000,00 грн.

Покупець у випадку порушення встановленого строку за поставлений товар даного Договору виплачує Постачальнику пеню в розмірі 36% річних від суми заборгованості за кожний день прострочки здійснення платежу (п. 6.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 43200,00 грн., яка нарахована за 182 дні прострочки станом на 21.10.2014року.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Покупець у випадку порушення встановленого строку розрахунку за поставлений товар (партію товару) п. 4.3 даного Договору, більш ніж на 20 банківських днів, виплачує, крім пені (п. 6.2 даного Договору) Постачальнику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості (п. 6.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості складає 24600,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 10.09.2014року направив на адресу Відповідача претензію вих. №б/н від б/д про сплату заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення (а.с.18).

На момент вирішення спору докази погашення заборгованості до справи не надійшли.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013 р. за №150 з ФОП ОСОБА_1 він не укладав, господарських відносин з цим контрагентом він не мав. Одночасно це є обгрунтуванням його зустрічного позову до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним цього договору.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року було призначено почеркознавчу експертизу документів: у тому числі довгострокового договору поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 року, акту прийому-передачі товару від 09.04.2013року та накладної №1 від 09.04.2013 року.

За висновком судового експерту №1609-15 (а.с.214-225), складеним 16.09.2015 року, вирішити питання про виконання підписів від імені ОСОБА_2, що знаходиться в оригіналі довгострокового договору поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 (а.с. 103-107), в акті прийому-передачі товару від 09.04.2013 (а.с. 108), накладній №1 від 09.04.2013 (а.с. 109), не надається можливим по причинам, викладеним у п. 4 дослідницької частини. Зокрема, при порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_2 між досліджуваними підписами та зразками встановлені як збіжності, так і розбіжності по загальним та окремим ознакам почерку. При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть бути підставою для позитивного або негативного висновку про виконавця. Пояснюється це тим, що збіжні ознаки не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються в почерках різних осіб. Що стосується ознак розбіжності, встановити, чи є вони варіантами ознак підписного почерку ОСОБА_2, які не відобразилися у наданих зразках, або вони обумовлені впливом на процес письма збиваючих факторів (наприклад, наслідуванням, навмисною зміною свого почерку), або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи, не надається можливим. Виявити більшу кількість як збіжних, так і розбіжних ознак не надається можливим через малин обсяг графічного матеріалу, що міститься у досліджуваних підписах, відносну простоту будови їх елементів, а також по причині відсутності у розпорядженні достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_2 Таким чином, встановити, чи виконані дані досліджувані підписи ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим.

Вказаний висновок експертів відповідає вимогам статті 42 ГПК України, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Враховуючи зазначений експертний висновок та інші зібрані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заперечення Відповідача проти позову та одночасно його зустрічний позов не знайшли свого підтвердження в зібраних матеріалах справи. Ініційована Відповідачем почеркознавча експертиза підписів в договорі та акті прийому-передачі товару за експертним висновком не доводить однозначно та беззаперечно відсутність в цих документах підписів ФОП ОСОБА_2 В той же час вказані документи містять відбитки печатки ФОП ОСОБА_2, який під час судового розгляду справи відмовився від експертних досліджень відбитків печатки. Отже, матеріали справи у сукупності дозволяють встановити як факт укладення між сторонами договору, так й його фактичне виконання в частині передачі товару.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє первісний позов частково та одночасно відмовляє в задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт укладення договору, факт поставки товару та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення з Відповідача 246000,00 грн. основного боргу. Одночасно суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову Відповідача про визнання договору недійсним, оскільки наявність підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України не доводиться матеріалами справи .

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 43200,00 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 17004,33 грн., оскільки нарахована Позивачем сума пені перевищує її граничний розмір, який встановлений статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який розраховуються у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Щодо нарахування штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості, суд відмовляє з наступних підстав.

В Постанові Верховного Суду України у від 21.10.2015 р. у справі №6-2003цс15 висловлена наступна правова позиція.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Так, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України, а також з дослідження умов договору щодо відповідальності за обставинами справи, що розглядається, судом вбачається, що: як пеня за порушення строків оплати послуг, так й штраф у випадку прострочення більш ніж на 20 банківських днів, ці умови фактично передбачають подвійну цивільно-правову відповідальністю за одне й теж порушення договору. У зв'язку з викладеним, суд відмовляє в частині позову про стягнення штрафу.

За результатами розгляду справи судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за первісним позовом слід покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст.49 ГПК України.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за зустрічним позовом покладаються на останнього в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 246000,00 грн. основного боргу, 17004,33 грн. пені та 5260,09 грн. судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У зустрічному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013р. №150 укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-24.11.15р.