ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3369/15

За позовом:Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів;
про:демонтаж відкритого літнього майданчика
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:Матковська О.В. - представник (довіреність 34-вих-1260 від 20.07.2015р.); ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 25.06.2015р.). не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

25.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про демонтаж відкритого літнього майданчика.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.10.2015р., залучено до участі у справі Львівську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою від 15.10.2015р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2015р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, пояснив суду, що станом на день розгляду справи, літній майданчик відповідачем демонтований. В судовому засіданні подав супровідний лист з додатком - актом комісійного обстеження літнього майданчика ФОП ОСОБА_2 від 13.11.2015р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмет спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві, в травні 2015р. працівниками відділу соціально-економічного розвитку Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради було виявлено, що відповідач самочинно здійснив встановлення відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, 25.06.2015р. адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації м. Львова винесено постанову №151, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за порушення п. 20.1.24 Правил благоустрою м. Львова (встановлення літнього майданчика без дозвільних документів).

Згідно акту комісійного обстеження вказаного літнього майданчика (проведеного представниками відділу соціально-економічного розвитку Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та інженера КП «Адміністративно-технічне управління»), станом на 21.07.2015р. літній майданчик на АДРЕСА_1 функціонує.

24.07.2015р. Сихівською районною адміністрацією прийняте розпорядження №347, яким відповідача зобов'язано до 25.08.2015р. здійснити демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика на АДРЕСА_1 Докази направлення вказаного розпорядження відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки в добровільному порядку літній майданчик ФОП ОСОБА_2 демонтований не був, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З долученого позивачем акту комісійного обстеження літнього майданчика ФОП ОСОБА_2 від 13.11.2015р. та фото-фіксації літнього майданчика судом встановлено, що станом на день розгляду справи, спірний літній майданчик відповідачем демонтовано.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи літній майданчик демонтований, а тому і відсутній предмет спору.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з останнього на користь позивача на підставі положень ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 27, 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/3369/15 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради про демонтаж відкритого літнього майданчика - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 66; код ЄДОПОУ 25258931) 1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.