overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № Б24/217-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг (вул. Залізорудна, буд.7, м. Кривий Ріг, 50007 ) ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.07.10р.

Постановою від 19.08.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 27.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.11.15р.

17.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-23/5/994 від 16.11.15р. ліквідатора ОСОБА_2 щодо продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, до 19.01.16р. з протоколом № 20 засідання комітету кредиторів від 16.11.15р. та клопотання № 02-23/5/995 від 16.11.15р. щодо:

- затвердження оплати послуг за період з 01.07.15р. по 31.08.15р. та виплачену в серпні 2015р. по жовтень 2015р. на суму 8440, 00 грн.;

- затвердження звіту про відшкодування витрат за період з серпня 2015р. по жовтень 2015р. включно на суму 2391, 99 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.11.15 р. об 11:30.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № Б24/217-10 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг (вул. Залізорудна, буд.7, м. Кривий Ріг, 50007 ) () до 24.11.15р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби, м. Кривий Ріг у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 910/15304/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Гоголь Т.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Анфас"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі№ 910/15304/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Анфас"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006"
простягнення 156831,13 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/15304/15 Господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 911/1688/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М., Грека Б.М., Могил С.К. (доповідач),
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТПРОМПОСТАЧ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1688/15 господарського суду Київської області
за позовом державного підприємства "Сумська біологічна фабрика"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТПРОМПОСТАЧ"
про стягнення 7 000, 00 грн.
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 45 хв., 24 листопада 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді: Грек Б.М.

Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.15р. Справа № 904/9946/15

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 863 461,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 863 461,45 грн. за договором поставки № 03/14-зп від 31.03.2014.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву № 25 від 10.11.2015 підписано юрисконсультом ТОВ ПП "ЗІП" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 5 від 12.01.2015.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної довіреності, остання не надає право ОСОБА_1 підписувати позовні заяви від імені ТОВ ПП "ЗІП".

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 910/17536/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ресурс-Україна"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 15.10.2015 року

у справі № 910/17536/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ресурс-Україна"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Артбудінвест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и В :

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/1059 від 10.11.2015 року у зв`язку з недопустимістю у розгляді касаційної скарги у справі № 910/17536/15 судді Демидової А.М. призначено проведення повторного автоматичного розподілу цієї справи та в подальшому передано для розгляду судді Мележик Н.І.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно пункту 2 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі № 910/17536/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.11.15 Справа № 904/9975/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 13 856 523,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.15 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази отримання часткової оплати суми боргу (копії усіх платіжних доручень, на які позивач посилається у розрахунку суми боргу, завірені належним чином);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- контррозрахунок суми позову;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 911/1304/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі № 911/1304/15господарського суду Київської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продпром"
до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
простягнення 34 650,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 05/2-1784вих-15 від 02.11.2015 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 911/1304/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

3. Відстрочити прокуратурі Київської області сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 911/1304/15 до 30.11.2015.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 44/610-б-43/145
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 18.03.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі № 44/610-б-43/145 господарського суду міста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", зазначене у резолютивній частині тексту касаційної скарги, про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 44/610-б-43/145 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 44/610-б-43/145 Вищим господарським судом України в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 10/Б-743
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 у справі №10/Б-743 за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про визнання банкрутом Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2015 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 у справі №10/Б-743 та призначено розгляд касаційних скарг в судовому засіданні на 17 листопада 2015.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін та надходження від заявника касаційної скарги клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015 у справі №10/Б-743 відкласти на 01 грудня 2015 об 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 910/17225/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Малетича М.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.10.15
у справі№910/17225/15
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"
третя особа без самостійних вимог на предмет споруПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна
провизнання недійсним пункту договору
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд"
доПублічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"
провизнання недійсним договору в частині
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі. Втім, до скарги не додано належних доказів направлення копії касаційної скарги Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Петровій Світлані Миколаївні, яка є третя особа без самостійних вимог на предмет спору у справі, що в силу вимог ч.5 ст.27 ЦПК України надає останній право користуватися процесуальними правами сторони, а отже, бути повідомленою про оскарження судового акту до касаційної інстанції. З додатків до касаційної скарги вбачається лише поштові описи вкладення та квитанції на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд".

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И Л А :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.10.15 у справі №910/17225/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

М. М. Малетич