ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2015 р.Справа № 5016/4036/2011(9/54)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка , М.А. Мирошниченка

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекціі у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 р.

по справі № 5016/4036/2011(9/54)

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Кард"

3) Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"

4) Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

5) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

банкрут: Приватне підприємство "Торговий дім "Еластик"

ліквідатор: арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 1.12.2011 за завою ВАТ Банк "Біг Енергія" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" .

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2012 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гладишко Ю.П.

08.11.2012 у газеті Голос України № 211 було опубліковано оголошення про визнання ПП Торговий дім Еластик банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

29.10.2015 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог в сумі 17 003,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не було додано доказів сплати судового збору.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015.

Подана Державною податковою інспекцією у у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Крім цього, вказаною статтею визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

Отже, з врахуванням наведеного вище, особа яка подає апеляційну скаргу в порядку провадження справи про банкрутство, має надсилати копії апеляційної скарги та матеріалів до неї всім вищезазначеним сторонам і учасникам, у разі їх присутності в такому провадженні.

В порушення вказаних вимог, скаржником додано докази направлення апеляційної скарги тільки ліквідатору боржника Гладишко Ю.П. та боржнику ПП "Торговий дім "Еластик", не надавши доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі, зокрема ТОВ"Брокінвестгруп", ТОВ"Татнєфть-Кард" ,ПАТ "Піреус Банк МКБ" та Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Також, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору (ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 встановлена у розмірі 1218, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак вказане клопотання не містить підпису особи, яка його подає, що також підтверджується актом господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015, а отже не може бути розглянуто.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив, що до 01.09.2015, органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, і в даному випадку за раніше поданою заявою у даній справі, розмір судового збору для звернення органів ДФС з апеляційними та касаційними скаргами мав дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

До вказаного переліку органи Державної податкової інспекції не відносяться.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст. 8).

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02. 2013 (із змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 по справі №5016/4036/2011(9/54) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали оскарження ухвали по справі №5016/4036/2011(9/54) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко