КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 910/4732/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Грушовець Є.А., довіреність № б/н від 08.06.2015;

від відповідача - Лашко І.І., довіреність №43 від 02.07.2015;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/4732/15-г (суддя Сівакова В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання договору припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненим договору поруки №77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/4732/15-г у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання припиненим договору поруки відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/4732/15-г скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскільки згідно п.2.2 договору поруки відповідальність Поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, у товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" 11.04.2010 виник обов'язок по сплаті грошових коштів по договору поруки.

Відтак, за твердженням скаржника, оскільки Банк не реалізував своє право та не звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" з повідомленням (вимогою) про сплату коштів, порука товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" перед публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" є припиненою з 11.10.2010.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 23.11.2015 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Третя особа правом на участь в судовому засіданні свого представника не скористалась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням третьої особи.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) 30.08.2007 укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-317.07.2, відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням договору №1 від 31.08.2009 про внесення змін до кредитного договору) банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 266 360,00 доларів США строком (терміном) по 30.08.2014 включно.

За умовами кредитного договору № 77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007, з урахуванням договору № 1 від 31.08.2009 Позичальник зобов'язався погашати кредити рівними частками в сумі 4 366,56 доларів США щомісячно, в строк (термін) до 10 числа кожного місяця, починаючи з вересня місяця 2009 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.2. цього договору.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів на рахунок, вказаний у п. 1.2. цього договору, не пізніше 30.08.2014 шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено зобов'язання Позичальника сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до " 10"-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 30.08.2014 або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 цього договору. У разі, якщо день сплати процентів співпадає з вихідним (святковим, неробочим) днем, сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем.

Відповідно до п. 3 договору (з урахуванням договору №1 від 31.08.2009 про внесення змін до кредитного договору) у випадку порушення позичальником зобов'язань щодо погашення в установлені кредитним договором строки кредитів та/або процентів за користування кредитами понад 30 днів, на 31-й день строк повернення кредитів та/або процентів за користування кредитами вважатиметься таким, що настав, і в разі не погашення заборгованості за кредитами та/або процентами Банк вправі розпочати процедуру звернення стягнення на майно, що є забезпеченням за даним кредитним договором, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (поручитель) 31.08.2009 укладено договір поруки № 77.2/СЖ-317.07.2, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладений між Банком та Позичальником.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що згідно положень кредитного договору (з урахуванням змін внесених договором № 1 від 31.08.2009) на 31 день з моменту порушення виконання ОСОБА_4 свого обов'язку по сплаті платежів, тобто з 10.04.2010, строк повернення кредиту настав.

Як зазначає позивач, оскільки згідно п.2.2 договору поруки відповідальність Поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, у товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" 11.04.2010 виник обов'язок по сплаті грошових коштів по договору поруки.

Відтак, за твердженням позивача, оскільки Банк не реалізував своє право та не звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" з повідомленням (вимогою) про сплату коштів протягом 6 місяців з наведеної дати, порука товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" перед публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" є припиненою з 11.10.2010.

Колегія суддів з наведеними доводами позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 договору (з урахуванням договору №1 від 31.08.2009 про внесення змін до кредитного договору) у випадку порушення позичальником зобов'язань щодо погашення в установлені кредитним договором строки кредитів та/або процентів за користування кредитами понад 30 днів, на 31-й день строк повернення кредитів та/або процентів за користування кредитами вважатиметься таким, що настав, і в разі не погашення заборгованості за кредитами та/або процентами Банк вправі розпочати процедуру звернення стягнення на майно, що є забезпеченням за даним кредитним договором, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов кредитного договору (п. 1.1, з урахуванням договору №1 від 31.08.2009 про внесення змін до кредитного договору) банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі.

Отже, враховуючи споживчу ціль кредиту, до даних правовідносин сторін підлягають застосуванню норми Закону України "Про захист прав споживачів".

Пунктом 10 ст. 11 вказаного Закону передбачено, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці

Вказана норма має імперативний характер, отже підлягає обов'язковому застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, у даному випадку, у зв'язку з порушенням споживачем умов договору банк одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, лише у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на три календарні місяці, оскільки споживчий кредит було забезпечено іпотекою.

Враховуючи те, що позичальником не було допущено прострочення оплати кредиту у строк більший ніж три календарні місяці, у відповідача згідно п. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" не було підстав для пред'явлення вимоги про повернення споживчого кредиту.

Отже, позивач, не враховуючи вказане положення ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" не вірно зазначає про те, що оскільки Банк не реалізував своє право та не звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" з вимогою про сплату коштів протягом шести місяців починаючи з 11.04.2010 (день наступний після спливу 31-денного), порука товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" перед публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" є припиненою з 11.10.2010.

Зобов'язання позичальника виконувались належним чином до 04.03.2014.

Банк звернувся 07.07.2014 до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На час звернення Банку до суду із вказаною заявою правовідносини, що виникли на підставі договору поруки не були припиненими, оскільки шестимісячний строк (перебіг якого розпочався від дня настання строку виконання основного зобов'язання), протягом якого банк може звернутися з вимогою до поручителя, не сплив.

За наведених обставин, підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/4732/15-г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи № 910/4732/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко