ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 915/1655/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2015р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 62-А, )

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (37420, Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Майорщина, вул. Дзержинського, 1А, )

про стягнення 832867,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015 за позовом ТОВ «Ерідан-Комерц» до відповідача - СТОВ «Прогрес» про стягнення 832867,43 грн.

Підставами заяви СТОВ «Прогрес» визначило вирішення третейським судом питань про права та обовязки СТОВ «Прогрес», яке не брало участі у розгляді справи. Окрім того, заявник посилається на розгляд господарським судом Полтавської області справи №917/1730/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсним другого речення п.6.2 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес», яким передбачено нарахування штрафних санкцій, що стягувались третейським судом (в подальшому господарським судом Полтавської області було прийнято заяву СТОВ «Прогрес» про зміну предмету позову у справі №917/1730/15 на визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес», якою сторони передбачили третейське застереження).

Ухвалою суду від 10.09.2015р. прийнято заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015 до розгляду; розгляд заяви призначено на 25.09.2015р. об 11:00.

23.09.2015р. за вх.№17660/15 до суду від ТОВ «Ерідан-Комерц» надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.09.2015р. за вх.№17645/15 до суду від Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» надійшли справа №1/2015 та регламент Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

23.09.2015р. за вх.№17721/15 до суду від СТОВ «Прогрес» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання.

Ухвалою суду 25.09.2015р. розгляд заяви відкладено на 07.10.2015р. о 14:00.

02.10.2015р. за вх.№18331/15 до суду від заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

07.10.2015р. за вх.№18691/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви по справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду заяви по справі до 23.10.2015р.; розгляд заяви відкласти на 22.10.2015р. о 15:00.

19.10.2015р. за вх.№19272/15 до суду від заявника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. зупинено провадження у справі №915/1655/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес»; зобовязано сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15.

11.11.2015р. до суду від ТОВ «Ерідан-Комерц» надійшла заява про поновлення провадження у справі у звязку із набранням законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15 про відмову у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес», а також копія рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2015р. у справі №917/1730/15.

13.11.2015р. до суду від СТОВ «Прогрес» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку із набранням законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 16.11.2015р. о 16:30.

Відповідач (заявник) у судове засідання не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду заперечив, із посиланням на те, що статтею 122-5 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, в даному випадку всі передбачені підстави відсутні.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви СТОВ «Прогрес» з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (позивач) звернувся до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» з позовними вимогами та подальшою заявою про зміну суми позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (відповідач) про стягнення 832867,43 грн., в тому числі: штраф у розмірі 10% - 737550,00 грн., пеня - 95317,43 грн.;

Підставою позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» визначило неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес».

Відповідач під час розгляду третейським судом справи №1/2015 вказував на відсутність у третейського суду компетенції розглядати спір між сторонами та просив зупинити провадження у справі спочатку до розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/487/15, що було зроблено третейським судом, потім - до розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1730/15, в процесі розгляду якої Постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» (54030, АДРЕСА_1) (у складі судді Лях Н.В., призначеної для розгляду справи розпорядженням голови третейського суду від 20.02.2015р. №1-р) було винесено рішення від 19.08.2015р. у справі №1/2015, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення 832867,43 грн. задоволено; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (37420, Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Майорщина, вул. Дзержинського, 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 62-А, ) 832867,43 грн., в тому числі: штраф у розмірі 10% - 737550,00 грн., неустойку - 95317,43 грн.; стягнуто з відповідача витрати з оплати третейського збору в сумі 12282,00 грн.

В основу рішення покладені наступні обставини.

29.09.2014р. між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес» укладений договір №463 поставки сільськогосподарської продукції, за умовами якого СТОВ «Прогрес» зобовязався поставити та передати у власність, а ТОВ «Ерідан-Комерц» - оплатити та прийняти кукурудзу (продукція), на умовах відвантаження на транспорт ТОВ «Ерідан-Комерц» із завантаженням за рахунок СТОВ «Прогрес»; строк передачі продукції у власність позивача - до 31 грудня 2014 року включно.

На виконання вказаного договору ТОВ «Ерідан-Комерц» сплатило СТОВ «Прогрес» 6230000 грн. в якості передоплати (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями), між тим останнім було відвантажено товар лише на суму 5834015,10 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними), на решту суму передоплати (395984,90 грн.) у встановлений договором строк товар СТОВ «Прогрес» не поставив та не передав у власність ТОВ «Ерідан-Комерц».

Кошти у сумі 395984,90 грн. були в подальшому (вже після звернення ТОВ «Ерідан-Комерц» до третейського суду) перераховані СТОВ «Прогрес» на рахунок ТОВ «Ерідан-Комерц» (що підтверджується відповідними виписками по рахунку), між тим за неналежне виконання договірних зобовязань по поставці товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на підставі п.6.2 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р. в сумі 832867,43 грн., стягнення яких склало предмет третейського розгляду.

При цьому пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес», передбачено:

- будь-які спори, які виникають при зміні, розірванні або виконанні цього договору підлягають передачі на розгляд постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах та в порядку передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»;

- Регламент постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» є невідємною частиною даної третейської угоди;

- сторони домовилися про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде здійснюватися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» відповідно до положень Регламенту даного суду;

- сторони погодились на те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде російська мова.

При винесені рішення Постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015 відповідач був відсутній, про час та місце розгляду третейським судом справи був належним чином повідомлений, про обізнаність відповідача про розгляд третейським судом справи №1/2015 свідчать і подані ним до третейського суду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Вимогами ст. 122-5 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише зясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 6.1.3, 6.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства господарським судом встановлено відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015 за позовом ТОВ «Ерідан-Комерц» до відповідача - СТОВ «Прогрес» про стягнення 832867,43 грн., із врахуванням того, що:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою у вигляді третейського застереження у договорі поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеному між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес» (пункти 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору);

- третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеному між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес» (пункти 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору) не визнано судом недійсною. Господарським судом Миколаївської області ухвалою суду від 22.10.2015р. зупинялось провадження у справі №915/1655/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес»; зобовязано сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15. Між тим, рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1730/15, яке набрало законної сили, що підтверджено обома сторонами, було відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про визнання недійсною глави 8 включно із пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору поставки сільськогосподарської продукції №463 від 29.09.2014р., укладеного між ТОВ «Ерідан-Комерц» та СТОВ «Прогрес»;

- рішення третейського суду прийнято належним складом суду;

- в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Іншого заявником (СТОВ «Прогрес») не доведено.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви СТОВ «Прогрес» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015 за позовом ТОВ «Ерідан-Комерц» до відповідача - СТОВ «Прогрес» про стягнення 832867,43 грн.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 84, 122-1, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015р. у справі №1/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення 832867,43 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля