ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/3627/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель,

01010, м. Київ, Печерський р-н, вул. Московська, буд. 8, літ. Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ,

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 152

про забезпечення примусового виконання обовязку шляхом стягнення 29 500 000,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 03.08.2015 № 1-04-1312);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ (далі відповідач) про забезпечення примусового виконання обовязку шляхом стягнення 29 500 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов Проспекту емісії іменних дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ відповідач не здійснив викупу цінних паперів, що належать позивачу, а саме: іменні дисконтні облігації серії «А»; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN) UA; форма існування ЦП бездокументарна; номінальна вартість одного ЦП 1 000,00 грн.; кількість ЦП 29 500 шт.; загальна номінальна вартість ЦП 29 500 000,00 грн.; у звязку з викладеним, позивач заявляє про забезпечення примусового виконання відповідачем обовязку з оплати вартості вказаних облігацій шляхом стягнення з відповідача 29 500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 22.09.2015.

22.09.2015 судове засідання не відбулось, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015 продовжено строк вирішення спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

У судові засідання 13.10.2015 та 03.11.2015 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 25.08.2015, від 28.09.2015 та від 13.10.2015 про направлення їх копій на адресу відповідача. Поштові відправлення, що направлялись судом відповідачу, повернуті Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання». При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством звязку, зокрема, з посиланням на відсутність адресата чи на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.2012 № ДД-233/2012, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УКРІНВЕСТПАРТНЕР», позивачу належать цінні папери відповідача: серія «А»; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN) UA; вид, тип та форма випуску ЦП облігації підприємств, іменні дисконтні; форма існування ЦП бездокументарна; номінальна вартість одного ЦП 1 000,00 грн.; кількість ЦП 29 500 (двадцять девять тисяч пятсот) шт.; загальна номінальна вартість ЦП 29 500 000,00 грн.; ціна одного ЦП визначається шляхом ділення загальної ціни договору на кількість цінних паперів; договірна вартість ЦП 23 570 500,00 грн.

Після придбання облігацій, позивачем у системі депозитарного обліку здійснені відповідні записи про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» стало власником вказаних облігацій, що підтверджується обмеженою випискою від 15.06.2015 про стан рахунку в цінних паперах на 15.06.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.04.2014 № 217, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2014 № 29 з 17.01.2014 у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» розпочато процедуру ліквідації, у звязку з чим, позивачем, на виконання вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснено заходи щодо подання на адресу емітента заяви про наміри предявити облігації для викупу, у порядку, що визначений підпунктом 16.5. пункту 16. Проспекту емісії іменних дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок в Україні», облігація цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України умовами їх розміщення).

Згідно з пунктом 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», проспект емісії цінних паперів це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Згідно з підпунктом 16.5. пункту 16. Проспекту емісії іменних дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ, за бажанням, власник облігацій протягом терміну обігу облігацій має право подати облігації емітенту для їх викупу.

Для використання права викупу власники облігацій подають на адресу емітента заяви про наміри предявити облігації для викупу.

Заява подається у письмовій формі за підписом особи, яка має відповідні повноваження, та скріплюється печаткою. Подання заяв про викуп здійснюється рекомендованим листом, особисто або курєром за місцезнаходженням емітента.

Датою подання заяви при направленні її рекомендованим листом є дата отримання листа емітентом.

На підставі поданої належним чином заяви, емітент, протягом 60 днів від дати отримання заяви, укладає з власником облігацій договір купівлі-продажу облігацій.

Протягом 10 робочих днів з дати підписання відповідного договору, власник облігацій надає зберігачеві розпорядження та інші необхідні документи для зарахування облігацій на рахунок емітента.

Емітент, згідно з вимогами чинного законодавства, перераховує власникам облігацій, які переказали облігації на рахунок емітента в депозитарії, належні їм суми на рахунки та в терміни, що вказані у відповідному договорі, укладеному емітентом з власником облігацій, що надав заяву про наміри предявити облігації для викупу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернуся до відповідача з заявою від 10.04.2015 № 1-11-767 про наміри предявити облігації Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ серії «А» до викупу шляхом надіслання вказаної заяви на юридичну адресу емітента рекомендованим листом з описом вкладення, проте, вказаний лист повернено позивачу підприємством поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим, працівниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» здійснено виїзд за місцезнаходженням відповідача з метою вручення належним чином оформленої заяви від 28.07.2015 № 1-11-1284 про наміри предявити облігації Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ до викупу; у звязку з тим, що відповідача не виявлено за місцезнаходженням, позивачем складено акт від 28.07.2015 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Зважаючи на вказане, сторонами не укладено договору купівлі-продажу облігацій, всупереч умовам Проспекту емісії іменних дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі, боржник) зобовязаний вчинити певну дію на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Сторонами не укладено відповідного договору купівлі-продажу облігацій, при цьому, позивач не вирішив питання щодо укладання такого договору в судовому порядку, у тому числі, відповідно до статті 181 Господарського кодексу України.

Судом враховано, що передумовою виникнення у відповідача зобовязання з оплати облігацій на користь позивача є переказ позивачем вказаних облігацій на рахунок відповідача в депозитарії, у терміни, що визначені відповідним договором, що позивачем не здійснено.

Зважаючи на вказане, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, не настали умови, що визначені чинним законодавством, що регулює обіг цінних паперів, для оплати відповідачем вартості спірних облігацій та набуття відповідачем права власності на них.

Даним позовом позивач звертається до суду для захисту належного йому права на продаж облігацій, проте, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства та Проспекту емісії іменних дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ СТАЙЛИНГ, вказане право не підлягає захисту шляхом стягнення номінальної вартості облігацій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

З урахуванням правової позиції, що викладено у підпункті 4.5. пункту 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України, статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на дату подання позову, судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, при залишенні позову без задоволення не стягується.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.11.2015.

Суддя С.О. Саванчук