КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/15728/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Малинська Н.О. за довіреністю від 20.07.2015;

від відповідача: Лещенко О.В. за ордером №156795;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015

у справі №910/15728/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада"

про стягнення 126377,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" про стягнення 126377,69 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" інфляційні втрати в сумі 45083 грн. 26 коп., 35% річних в сумі 49382 грн. 25коп., пеню в сумі 26321 грн. 78 коп., штраф за прострочення оплати понад 25 днів в сумі 5590 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2527грн. 56коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада", звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/15728/14 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/15728/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада", передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., судді: Кропивної Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада"прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді:Смірнової Л.Г., судді: АгриковоїО.В., Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" відкладено до 23.09.2015.

23.09.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначене 23.09.2015 судове засідання у справі №910/15728/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/15728/14 не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

30.09.2015 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з лікарняного.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" призначено на 18.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

У судове засідання 18.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/15728/14 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" (далі - покупець, відповідач) укладено договір № ТГ-867 (далі - договір) за умовами якого продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність покупцеві паперову продукцію (товар), зазначену у рахунку-фактурі або специфікації та видатковій накладній, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити її.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 30 календарних днів з дня передачі товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 442359,60 грн., на підставі видаткових накладних: №8 від 20.01.2014, № 384 від 21.01.2014, № 375 від 21.01.2014, № 509 від 27.01.2014, №513 від 28.01.2014, №624 від 30.01.2014, №727 від 04.02.2014, №761 від 08.02.2014, №760 від 08.02.2014.

В той же час, відповідач, у порушення умов договору, оплатив вартість поставленого товару лише частково, на суму 15239,70 грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 427119,90 грн.

З метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 по справі № 904/2014/14 стягнутj з ТОВ "ВКФ Тріада" на користь ТОВ Торгова група "Інтерпап" суму основного боргу у розмірі 421119,90 грн., пеню у розмірі 4277,14 грн., штраф у розмірі 15765,60 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11515,44 грн., за період прострочення з 20.02.2014 по 27.03.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 по справі №904/2014/14 апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ Тріада" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 по справі №904/2014/14 - без змін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що зазначені суми заборгованості відповідачем не погашені.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора не є підставою припинення зобов'язання.

Відтак, зобов'язання відповідача з оплати поставленого позивачем товару на цей час не припинене.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з положеннями ст. 229 ГК України, ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити його повну вартість, а також сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 35% річних від суми заборгованості.

Відповідно до п. 9.2 договору, у разі порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання. За прострочення оплати понад двадцять п'ять днів додатково стягується штраф у розмірі 5% відсотків від вартості неоплаченого товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума інфляційних втрат за період з 21.02.2014 по 27.07.2013 складає 45083,26 грн., сума 35% річних за період з 28.03.2014 по 27.07.2014 складає 49382,25 грн., сума пені за вказаний період складає 26321,78 грн. та сума штрафу за прострочення оплати понад 25 днів складає 5590,40 грн., Київський апеляційний Господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/15728/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/15728/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/15728/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15728/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна