ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.11.15р. Справа № 904/10401/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " КАН", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1664949,77 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.01.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАН" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти у сумі 1664949,77 грн., що складається із заборгованості за зобов'язаннями (вартість неоплаченого товару): 677590,93 грн.; втрат від інфляції: 150179,71 грн.; процентів за користування коштами (3% річних): 22647,05 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань: 814532,08 грн. та судові витрати - судовий збір у сумі 33299,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та Договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., а саме в порушення умов вказаних договорів Відповідачем не було оплачено вартість товару, відсутність якого була виявлена під час проведення інвентаризації на предмет наявності переданого Відповідачу товару на відповідальне зберігання.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору відповідального зберігання № 2.13/127-UVD від 15.03.2013р.;

- копію Договору № Р.013/204- UVD від 15.03.2013 року;

- копії ОСОБА_2 прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання;

- копії Довіреностей;

- копію Рахунку № від 19.11.2013 року;

- копію акту контрольної перевірки від 25.03.2014 року;

- копію Рахунку № НОМЕР_1 від 26.03.2014 року;

- копію акту контрольної перевірки від 24.04.2014 року;

- копію Рахунку № від 30.04.2014 року;

- копію ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків на 02.06.2014-року між ТОВ КАН та ТОВ АКВАЛЕНД;

- копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ КАН;

- копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ АКВАЛЕНД;

- копію платіжного доручення про сплату судового збору;

- копію чеку та опису про направлення копії позовної заяви на адресу ТОВ АКВАЛЕНД.

16.02.2015р. представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 211-227 Т.1), в якому проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, за яким саме договором у зберігача був відсутній товар на час інвентаризації і яким чином була розрахована його вартість, а також невідповідність розрахунку сплачених Відповідачем коштів, неможливо визначити суму відшкодування вартості втраченого товару.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 228-252, Т.1; а.с. 1-124 Т.2):

- копію Договору відповідального зберігання №У.11.10/22-ІМВ від 10 січня 2011 року;

- копію Договору №V.11.10/41 -UМО від 10 січня 2011 року;

- копію Договору зберігання №V.05.11/106-UМО від 03 січня 2012 року;

- копію Договору №V.11.10/145-UМО від 03 січня 2012 року;

- копію Договору зберігання №V.05.11/123-UМО від 29 листопада 2012 року;

- копію Договору №V.11.10/190-ІЛУГО від 29 листопада 2012 року;

- довідка ТОВ АКВАЛЕНД від 03.02.2015 р. за №0302/1;

- роздруківка з сайту НБУ щодо розмірів облікової ставки;

- платіжні доручення.

13.02.2015р. представник Відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від ТОВ "КАН":

каталог товарів KAN станом на 15.04.2013р.;

прайс-лист до Каталогу товарів KAN станом на 15.04.2013.

На виконання вимог ухвали суду від 16.02.15р. Відповідач подав акт звірки взаємних розрахунків, з доказами направлення на адресу Позивача (а.с. 135-139 Т.2).

04.03.15р. Відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (а.с. 142-143 Т.2) до набрання законної сили рішенням по справі №904/896/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про визнання недійсним договору № Р.013/204- UМD від 15.04.2013 року.

До клопотання про зупинення розгляду справи Відповідач подав (а.с. 144-149 Т.2):

копію довіреності;

копію ухвали від 30.12.2014р. по справі №904/10401/14;

копію ухвали від 23.02.2015р. по справі №904/896/15;

копію уточненої позовної заяви від 26.02.2015р.

Судом відхилено зазначене клопотання через те, що Відповідачем на доведено неможливість вирішення спору, що розглядається, до вирішення спору по справі №904/896/15

На виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015р. Позивач подав наступні документи (а.с. 150-284 Т.2; а.с. 1-75 Т.3):

каталог системи КАN-therm;

прайс-лист ТОВ КАN з 19.03.13р.;

прайс-лист ТОВ КАN з 26.03.14р.;

прайс-лист ТОВ КАN з 30.04.14р.

16.03.15р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи (а.с. 81-87 Т.3), на вирішення якої поставити наступне питання:

яка станом на 15 квітня 2013 року собівартість товару, який був відсутній на складі у Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАЛЕНД згідно з Договором відповідального зберігання з правом використання №2.13/127-ЦМБ від 15.04.2013 року (а.с. 35-37 Т.3) та ОСОБА_2 приймання-передачі товару на відповідальне зберігання (а.с. 42-165 Т.1), і відсутність якого було виявлено відповідно до ОСОБА_2 проведення інвентаризації: 15.11.2013 року, 25.03.2014 року, 03.05.2014 року (а.с.173-176,183-186,191 Т.3). Проведення судової економічної експертизи Відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

До клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач подав (а.с. 88-103 Т.3):

копію позовної заяви ТОВ АКВАЛЕНД від 10.02.2015р.;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. по справі №904/896/15;

копію ухвали господарського суду м.Києва від 23.02.2015р. у справі №904/896/15;

копію уточненої позовної заяви ТОВ АКВАЛЕНД від 26.02.2015р. з доказами відправлення до господарського суду м.Києва;

копію позовної заяви ТОВ АКВАЛЕНД від 27.02.2015р.;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. по справі №904/155/15 (витяг з ЄДРСР );

копію довіреності на представника від 28.01.2015р.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.15р. Позивач подав наступні документи (а.с. 104-174 Т.3):

пояснення щодо формування ціни товару;

перелік залишку неоплаченого товару.

16.03.15р. Позивач подав пояснення щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження (а.с.175-176 Т.3), в якому вказує на те, що клопотання Відповідача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у справі №904/10401/14 є стягнення коштів у сумі 1664949,77 грн. за договором відповідального зберігання з правом використання №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р. Вказана сума коштів стягується як вартість майна (товару), відсутність якого було встановлено під час проведення інвентаризації, що було передано на зберігання Відповідачеві. Положення ж Договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р. застосовуються, зокрема, в частині надання знижки Відповідачеві для оплати ним відсутнього (використаного Відповідачем в своїх господарських потребах) товару, в т.ч. й відповідальності за не оплату відсутнього товару, при цьому вартість такого товару є нижчою від загальної вартості товару переданого на зберігання.

14.05.15р. представник Позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у Відповідача видаткові накладні, рахунки, згідно яких ТОВ "Акваленд" здійснювало продаж, отриманого на зберігання майна, третім особам, а також зобов'язати ТОВ "Акваленд" надати письмове пояснення, яким чином визначалася ціна при такому продажі майна та що слугувало джерелом для ціни продажу. Також Позивач подав відзив на клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 204-211 Т.3).

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.15р. Позивач подав прайс-лист ТОВ "КАН" з 15.04.2013 року (а.с. 212-265 Т.3).

25.05.15р. Позивач подав письмові пояснення (а.с. 7 Т.4), в яких вказує на те, що Позивачем за результатами проведеної інвентаризації та на підставі складених сторонами відповідних ОСОБА_2 було надано Відповідачеві для оплати за відсутнє майно рахунки-фактури з урахуванням знижок та інших умов Договору 2, а Відповідач мав здійснити оплати у встановлені строки:

Рахунок № НОМЕР_2 від 19.11.2013 року, на суму 753946,04 грн. (За результатами проведеної інвентаризації на 15.11.2013 р.) оплату мас бути здійснено до 22.11.2013 року;

Рахунок № НОМЕР_1 від 26.03.2014 року, на суму 258717,98 грн. (За результатами проведеної інвентаризації на 25.03.2014 р.) оплату має бути здійснено до 28.03.2014 року;

Рахунок № НОМЕР_3 від 30.04.2014 року, на суму 28039,66 грн. (За результатами проведеної інвентаризації на 24.04.2014 р.) оплату має бути здійснено до 03.05.2014 року. На загальну суму 1040703,68 грн.

До пояснень Позивач подав до справи (а.с. 8-37 Т.4):

Довідку про формування ціни на ОСОБА_3 за рахунком № від 19.11.2013 року, Довідку про формування ціни на ОСОБА_3 за рахунком № НОМЕР_1 від 26.03.2014 року, Довідку про формування ціни на ОСОБА_3 за рахунком № НОМЕР_3 від 30.04.2014 року (а.с. 8-37 Т.4).

На виконання вимог ухвали суду від 14.05.15р. Позивач подав наступні документи (а.с. 42-43 Т.4):

копію довідки ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" про курси продажу іноземної валюти (ЄВРО)Р1-В54/50-7173 від 21.05.15р.;

копію довідки ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" про курси продажу іноземної валюти (ЄВРО)Р1-В54/50-7172 від 21.05.15р.

02.06.15р. Відповідач подав додаткові пояснення щодо суми заборгованості, яка повинна складати суму 300925,09 грн. та нарахованим штрафним санкціям (а.с. 47-49 Т.4).

02.06.15р. Відповідач подав додаткові пояснення щодо суті спору (а.с. 47-49 Т.4).

Також, під час судового засідання 02.06.2015 року представник Відповідача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАЛЕНД перед Товариством з обмеженою відповідальністю КАН за Договором відповідального зберігання з правом використання №2.13/127-ЦМБ від 15.04.2013 року (а.с. 35-37 Т.1), яка утворилася внаслідок недостачі товару, відсутність якого було виявлено відповідно до ОСОБА_2 проведення інвентаризації: 15.11.2013 року, 25.03.2014 року, 03.05.2014 року (а.с. 173-176,183-186,191 Т.1) із розрахунку вартості товару станом на 15.04.2013 року. Проведення судової економічної експертизи Відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17,3 поверх, кім. 361, тел. ).

Ухвалою суду від 17.03.2015року по справі призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду 17.03.2015року справу прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б., судді І.Ф.Мельниченко , О.В.Ліпинський.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.15р. у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі №904/10401/15 було зупинено, а справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №3263/3264-15 від 26.10.15р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області без виконання у зв'язку з тим, що Відповідачем не оплатив вартість судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.15р. поновлено провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. Сповіщення Відповідача про слухання справи за його місцезнаходженням підтверджується реєстром №60а від 06.11.15р. (а.с. 186 Т.4).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, останньому було надано достатньо часу для подання доказів, усі процесуальні строки розгляду справи вичерпано, судова колегія вирішила закінчити розгляд справи за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 16.11.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю КАН (далі-Депонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю АКВАЛЕНД (далі - Виконавець) було укладено Договір відповідального зберігання з правом використання №Z.13/127-UMD від 15.04.2013 року (далі-Договір №1), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за товарно-супровідними документами (акт прийому-передачі на відповідальне зберігання), ОСОБА_5 передає, а Виконавець приймає на зберігання протягом строку цього Договору майно згідно Каталогу продукції КАN (далі-Товар, або ОСОБА_5) вказаного в кожному товарно-супровідному документі (п. 1.1 Договору №1).

Пунктом 1.2 Договору №1 передбачено, що для цілей цього Договору вартість ОСОБА_5 зазначена в прайс-листі до Каталогу на дату укладення цього Договору є довідковою і враховуючи імпортну складову ОСОБА_3, така ціна за ОСОБА_3 зазначена в прайс-листі до Каталогу на дату укладення цього Договору, може бути змінена ОСОБА_5 без попереднього повідомлення та узгодження з Виконавцем, в залежності від зміни курсу обміну гривні до ЄВРО, а також у випадку зміни комерційної політики виробника (ОСОБА_5).

ОСОБА_6 переданого на зберігання зазначається у відповідному товарно-супровідному документі (п. 1.3 Договору №1).

Згідно з п. 2.1.3 Договору №1 Виконавець зобовязаний нести повну матеріальну відповідальність за втрату (нестачу) або ушкодження ОСОБА_5, переданого на зберігання Виконавцеві, незалежно від причини ушкодження або втрати, у відповідності із цим Договором та чинним в Україні законодавством, з моменту одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_5 та до моменту його повернення Депонентові, або до моменту сплати його вартості ОСОБА_5 (п. 2.1.3 Договору №1).

Пунктом 2.1.5 Договору №1 встановлено, що Виконавець зобовязаний за участі представника ОСОБА_5, щомісяця не пізніше п'ятого числа, проводити інвентаризацію ОСОБА_5 переданого ОСОБА_5 на зберігання. За результатами такої інвентаризації оформлюється відповідний ОСОБА_2 інвентаризації, який підписується особами які проводили інвентаризацію та затверджується підписом керівника та печаткою Виконавця. Один оригінальний примірник такого ОСОБА_2 надається Виконавцем представнику ОСОБА_5 присутнього при проведенні інвентаризації в день проведення інвентаризації. ОСОБА_7 про проведену інвентаризацію є свідченням, що Виконавець здійснив використання ОСОБА_5 згідно п. 2.5 цього Договору, відповідно Виконавець зобов'язаний відшкодувати вартість такого ОСОБА_5 згідно умов цього Договору.

Виконавець має право користуватись Майном, переданим на зберігання для своїх промислових потреб за умови використання ОСОБА_5 за його призначенням, та відшкодувати вартість ОСОБА_5, або викупити ОСОБА_5, сплативши його вартість згідно з п. 1.2, 1.3 цього Договору з урахуванням умов Договору №Р.013/204-UMD від 15.04.2013 року. Таким користуванням Виконавцем для своїх промислових потреб є право продажу ОСОБА_5 третім особам. У випадку такого використання ОСОБА_5, Виконавець на передодні продажу надсилає письмове повідомлення ОСОБА_5 із зазначенням переліку ОСОБА_5, його кількості. Після отримання такого повідомлення ОСОБА_5 надає Виконавцеві для оплати рахунок-фактуру. Такий рахунок-фактура оформлюється згідно умов Договору № Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року, додатків до такого Договору, який Виконавець має оплатити у розмірі 100 % протягом трьох днів від дати оформлення такого рахунку-фактури. При цьому, ціна на таке використане ОСОБА_5 формується з урахуванням умов Договору № Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року, додатків до такого Договору, та цього Договору (п. 2.5 Договору).

Пунктом 2.6 Договору №2 передбачено, якщо за результатами проведеної інвентаризації буде виявлено нестачу ОСОБА_5, то Виконавець зобов'язаний оплатити відсутнє ОСОБА_5 протягом трьох днів після отримання вимоги (рахунку-фактури) від ОСОБА_5. При цьому формування ціни на таке ОСОБА_5, здійснюється з урахуванням умов Договору № Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року, додатків до такого Договору, та цього Договору.

У випадку не проведення щомісячної інвентаризації ОСОБА_5 (ненадання примірника ОСОБА_7 інвентаризації), або не допуску представника ОСОБА_5 до інвентаризації, або не повернення ОСОБА_5 за вимогою ОСОБА_5 чи по закінченню Договору, вважається що таке ОСОБА_5 втрачене Виконавцем в повному об'ємі, і Виконавець не пізніше трьох календарних днів від кінцевої дати проведення інвентаризації, або дати повернення ОСОБА_5, зобов'язаний відшкодувати вартість такого отриманого від ОСОБА_5 в повному обсязі виходячи з його кількості яка була наявна за результатами останньої інвентаризації (якщо інвентаризація не проводилася то виходячи з кількості отриманого ОСОБА_5 на зберігання). Такі розрахунки здійснюються виходячи з вартості ОСОБА_5 (п. 1.2, 1.3 цього Договору №1) переданого на зберігання, та відповідно до умов оплати, формування ціни та відповідальності що визначені в Договорі № Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року та додатків до такого Договору (п. 4.5 Договору №1).

Пункт 4.6 Договору передбачено, що в разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за цим Договором Виконавець сплачує пеню в розмірі одного відсотка від загальної суми невиконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочення.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю КАН (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АКВАЛЕНД (далі - Покупець), було укладено Договір №Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року (далі-Договір №2), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця обладнання системи КАN-them та додаткове обладнання (далі - ОСОБА_3) на умовах, в обсязі та в порядку, передбаченому цим Договором та додатками до нього.

ОСОБА_3 - означає повний асортимент продукції, що вказана в каталозі продукції КАN, такий каталог є Додатком №1 до цього Договору і затвердження (підписання чи погодження) сторонами не потребує. Враховуючи імпортну складову ОСОБА_3, ціна за ОСОБА_3 зазначена в прайс-листі до Каталогу на дату укладення цього Договору, може бути змінена ПОСТАЧАЛЬНИКОМ без попереднього повідомлення та узгодження з ПОКУПЦЕМ, в залежності від зміни курсу обміну гривні до ЄВРО, а також у випадку зміни комерційної політики виробника (Постачальника).

Пунктом 1.3 Договору №2 встановлено, що асортимент, кількість, ціна та інші вимоги до партії ОСОБА_3 визначаються в рахунку - надається Продавцем Покупцеві для оплати, рахунок-фактура оформлюється на підставі зробленого Покупцем замовлення. При цьому кількість ОСОБА_3, що постачається, може бути меншою ніж вказано в рахунку-фактурі.

Згідно з п. 4.2 Договору №2 Покупець купляє товари за цінами зазначеними в прай-листі до Каталогу ОСОБА_3 KAN (каталог є невід'ємним Додатком №1 до цього Договору і затвердження сторонами не потребує), з урахуванням знижок, визначених у карті знижок - яка є Додатком №2 до цього Договору. Розрахунок за ОСОБА_3 KAN та додаткове обладнання проводиться в гривнях. Ціна за ОСОБА_3 зазначена в прайс-листі до Каталогу на дату укладення цього договору може бути змінена Продавцем в залежності від зміни курсу обміну гривні до ЄВРО, а також у випадку зміни комерційної політики виробництва (Продавця).

Відповідно до п. 4.5 Договору №2 Продавець залишає за собою право в односторонньому порядку встановлювати нові ціни та умови постачання. Підставою для зміни умов може бути наступне:

невиконання встановлених цим Договором умов оплати;

зміна ринкових тенденцій;

зміна системи оподаткування в Україні.

В разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за цим Договором, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно виконаного або невиконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочення. При цьому строк позовної давності для нарахування пені за цим Договором становить п'ять років (п. 8.3 Договору №2).

Так, на підставі Договору №1 Позивач передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно загальною вартістю 3073160,96 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товарів на відповідне зберігання № 005379 від 24.04.2013 р., № 005394 від 25.04.2013 р., № 005444 від 07.05.2013 р., № 005482 від 14.05.2013 р., № 005495 від 15.05.2013 р., № 005498 від 15.05.2013 р., № 005522 від 17.05.2013 р., № 005524 від 17.05.2013 р., № 005572 від 23.05.2013 р., № 005652 від 31.05.2013 р., № 005730 від 13.06.2013 р., № 005800 від 25.06.2013 р., № 005803 від 25.06.2013 р., № 005823 від 26.06.2013 р., № 005824 від 26.06.2013 р. , № 005900 бід 08.07.2013 р., № 005914 від 10.07.2013 р., № 005915 від 10.07.2013 р., № 005942 від 16.07.2013 р., № 005960 від 18.07.2013 р., № 005987 від 23.07.2013 р., № 005993 від 23.07.2013 р., № 005999 від 24.07.2013 р., № 006017 від 25.07.2013 р., № 006023 від 26.07.2013 р., № 006034 від 30.07.2013 р., № 006035 від 30.07.2013 р., № 006055 від 01.08.2013 р., № 006063 від 01.08.2013 р., № 006064 від 01.08.2013 р., № 006067 від 01.08.2013 р., № 006098 від 06.08.2013 р., № 006108 від 07.08.2013 р., № 006125 від 07.08.2013 р., № 006349 від 12.08.2013 р., № 006154 від 12.08.2013 р., № 006176 від 14.08.2013 р., № 006177 від 14.08.2013 р., № 006192 від 16.08.2013 р., № 006227 від 21.08.2013 р., № 006234 від 21.08.2013 р., № 006264 від 27.08.2013 р., № 006266 від 27.08.2013 р., № 006267 від 27.08.2013 р., № 006270 від 27.08.2013 р., № 006272 від 27.08.2013 р., № 006295 від 29.08.2013 р., № 006304 від 29.08.2013 р., № 006310 від 30.08.2013 р., № 006318 від 30.08.2013 р., № 006339 від 03.09.2013 р., № 006344 від 03.09.2013 р., № 006365 від 06.09.2013 р., № 006384 від 10.09.2013 р., № 006399 від 10.09.2013 р., № 006440 від 16.09.2013 р., № 006457 від 17.09.2013 р., № 006479 від 19.09.2013 р., № 006484 від 19.09.2013 р., № 006494 від 20.09.2013 р., № 006495 від 20.09.2013 р., № 006496 від 20.09.2013 р., № 006505 від 24.09.2013 р., № 006536 від 26.09.2013 р., № 006554 від 27.09.2013 р., № 006572 від 02.10.2013 р., № 006580 від 02.10.2013 р., № 006594 від 03.10.2013 р., № 006608 від 07.10.2013 р., № 006616 від 08.10.2013 р., № 006669 від 14.10.2013 р., № 006670 від 14.10.2013 р., № 006684 від 16.10.2013 р., № 006709 від 18.10.2013 р., № 006728 від 22.10.2013 р., № 006781 від 29.10.2013 р., № 006821 від 04.11.2013 р., № 006822 від 04.11.2013 р., № 006865 від 11.11.2013 р., № 006895 від 14.11.2013 р., № 006915 від 18.11.2013 р. та довіреностями на отримання ТМЦ (а.с. 42-165 Т.1).

Відповідачем було здійснено часткове повернення зі зберігання майна на загальну суму 167438,73 грн., що підтверджується актами про повернення товарів з відповідного зберігання № 006269 від 27.08.2013 р., № 006268 від 27.08.2013 р., № 007020 від 06.12.2013 р., № 007021 від 09.12.2013 р., № 007049 від 18.12.2013. (а.с. 166-172 Т.1).

Пунктом 2.1.5 Договору №1 встановлено, що Виконавець зобовязаний за участі представника ОСОБА_5, щомісяця не пізніше п'ятого числа, проводити інвентаризацію ОСОБА_5 переданого ОСОБА_5 на зберігання. За результатами такої інвентаризації оформлюється відповідний ОСОБА_7 інвентаризації, який підписується особами які проводили інвентаризацію та затверджується підписом керівника та печаткою Виконавця.

Так, за результатами проведених інвентаризацій, сторонами складено акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні за адресою 49049, м.Дніпропетровськ, Штабний 5/260 від 15.11.2013р. (а.с. 173-176 Т.1), від 25.03.2014р. (а.с. 183-186 Т.1) та від 24.04.2014р. (а.с. 191 Т.1), за результатами яких виявлено нестачу товару із визначенням його переліку та асортименту.

Факти нестачі за переліком та асортиментом переданого на відповідальне зберігання майна не заперечуються Відповідачем.

Пунктом 2.6 Договору №1 передбачено, якщо за результатами проведеної інвентаризації буде виявлено нестачу ОСОБА_5, то Виконавець зобов'язаний оплатити відсутнє ОСОБА_5 протягом трьох днів після отримання вимоги (рахунку-фактури) від ОСОБА_5. При цьому формування ціни на таке ОСОБА_5 здійснюється з урахуванням умов Договору № Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року, додатків до такого Договору, та цього Договору.

Отже, за фактом виявлення нестачі Відповідачеві було надано для оплати:

рахунок № НОМЕР_2 від 19.11.2013 року на суму 753946,04 грн. (а.с. 177-182 Т.1), оплата якого повинна була бути здійснена до 22.11.2013 року;

рахунок № НОМЕР_1 від 26.03.2014 року на суму 258717,98 грн. (а.с. 187-190 Т.1), оплата якого повинна була бути здійснена до 28.03.2014 року;

рахунок № НОМЕР_3 від 30.04.2014 року на суму 28039,66 грн. (а.с. 192 Т.1), оплата якого повинна була бути здійснена до 03.05.2014 року на загальну суму 1040703,68 грн.

Сторонами було проведено звірку стану взаєморозрахунків станом на 02.06.2014 року (а.с. 193-194 Т.1), за результатами якої було оформлено відповідний ОСОБА_7 звірки взаєморозрахунків між ТОВ КАН та ТОВ АКВАЛЕНД.

Згідно з вказаним ОСОБА_7 звірки за даними Позивача ТОВ АКВАЛЕНД має заборгованість перед ТОВ КАН у розмірі 796044,15 грн., за даними ТОВ АКВАЛЕНД останній має заборгованість перед ТОВ КАН на суму 796011,97грн.

На момент звернення до суду Позивач вказує, що:

- за Рахунком № НОМЕР_2 від 19.11.2013 року на суму 753946,04 грн. - станом на 27.11.2014 р. заборгованість з урахуванням часткової оплати складає 390833,29 грн.;

- за Рахунком № НОМЕР_1 від 26.03.2014 року на суму 258717,98 грн. - станом на 27.11.2014 р. заборгованість становить 258717,98 грн.;

- за Рахунком № НОМЕР_3 від 30.04.2014 року на суму 28039,66 грн. - станом на 27.11.2014р. заборгованість становить 28039,66 грн.

Посилаючись на п.8.3 Договору №2, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню на суму 814532,08 грн., яка нарахована за кожним розрахунком окремо за період з 27.11.13р. по 27.11.2014р. у розмірі 0,3% від суми несплати за кожний день прострочення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 150179,71 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 22.11.2013р. по 27.11.2014р. та 677590,93 грн. індексу інфляції за період з грудня 2013р. по жовтень 2014р.

Відповідач не погодився з сумою вартості майна, яке виявилося відсутнім під час проведення договірної інвентаризації, виставлені Позивачем рахунки-фактури не оплатив, тому спір переданий Позивачем на вирішення суду

За клопотанням Відповідача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.15р. у справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- яку суму складає вартість відсутнього майна, виявленого за результатами інвентаризації за актом контрольної перевірки від 15.11.2013року (а.с.173 Т. 1.), розрахованої відповідно до умов п.2.6 договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та умов п.4.2 договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., з урахуванням офіційного курсу НБУ щодо обміну гривні на євро, станом на 22.11.2013року;

- яку суму складає вартість відсутнього майна, виявленого за результатами інвентаризації за актом контрольної перевірки від 25.03.2014року (а.с. 183 Т.1.), розрахованої відповідно до умов п.2.6 договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та умов п.4.2 договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., з урахуванням офіційного курсу НБУ щодо обміну гривні на євро, станом на 28.03.2014року;

- яку суму складає вартість відсутнього майна, виявленого за результатами інвентаризації за актом контрольної перевірки від 24.04.2014року (а.с.191 Т.1.), розрахованої відповідно до умов п.2.6 договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та умов п.4.2 договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., з урахуванням офіційного курсу НБУ щодо обміну гривні на євро, станом на 03.05.2014року.

Витрати щодо проведення експертизи судом покладено на Відповідача.

26.08.2015р. господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено про необхідність оплати експертизи на наданий ним рахунок №Рах-0851 від 11.08.2015р.

Листом вих.№904/10401/47508/15 від 26.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області нагадав ТОВ "АКВАЛЕНД" про необхідність здійснити оплату вартості експертних досліджень відповідно до рахунку, який направлений на його адресу.

Із супровідним листом №3263/3264-15 від 26.10.15р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області без виконання у зв'язку з тим, що Відповідач не оплатив вартість судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.15р. поновлено провадження у справі.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з викладеним судова колегія розцінює обставини неоплати з боку Відповідача вартості експертизи як недоведеність з його боку заперечень проти позову.

Зважаючи на викладені обставини, судова колегія керується наступним.

Правовідносини з передачі майна на відповідальне зберігання та відповідальність у випадку нестачі цього майна регулюються положеннями Цивільного Кодексу України про договір зберігання.

Так, частиною 1 статті 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу статті 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Статтею 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Із обставин справи вбачається, що:

Відповідач отримав право використовувати отримане на відповідальне зберігання майно шляхом його продажу третім особам;

при цьому грошові зобовязання Відповідача виникають при дотриманні наступного порядку: Виконавець на передодні продажу надсилає письмове повідомлення ОСОБА_5 із зазначенням переліку ОСОБА_5, його кількості; після отримання такого повідомлення ОСОБА_5 надає Виконавцеві для оплати рахунок-фактуру; такий рахунок-фактура оформлюється згідно умов Договору № Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року, додатків до такого Договору, який Виконавець має оплатити у розмірі 100 % протягом трьох днів від дати оформлення такого рахунку-фактури. При цьому, ціна на таке використане ОСОБА_5 формується з урахуванням умов Договору № Р. 013/204-UMD від 15.04.2013 року, додатків до такого Договору, та цього Договору (п. 2.5 Договору);

Відповідачем наведений порядок реалізації майна не дотримано, чим порушено майнові права Позивача як поклажедавця.

Враховуючи вищенаведені положення цивільного права, а також проаналізувавши умови договору №1, суд дійшов висновку, що за цим договором, у випадку виявлення нестачі переданого на відповідальне зберігання майна, у Відповідача виникають не грошові зобовязання, а матеріальна відповідальність у вигляді компенсації відсутнього майна, тобто обовязок відшкодувати збитки поклажедавця.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, умовами Договору №1 (відповідальне зберігання) визначено, що вартість майна за нестачею визначається з урахуванням умов Договору №2 (поставка), що не змінює природи правовідносин щодо відповідального зберігання, а лише визначає порядок визначення розміру збитків Позивача.

Так, згідно з п. 4.2 Договору №2 Покупець купляє товари за цінами зазначеними в прай-листі до Каталогу ОСОБА_3 KAN (каталог є невід'ємним Додатком №1 до цього Договору і затвердження сторонами не потребує), з урахуванням знижок, визначених у карті знижок - яка є Додатком №2 до цього Договору. Розрахунок за ОСОБА_3 KAN та додаткове обладнання проводиться в гривнях. Ціна за ОСОБА_3 зазначена в прайс-листі до Каталогу на дату укладення цього договору може бути змінена Продавцем в залежності від зміни курсу обміну гривні до ЄВРО, а також у випадку зміни комерційної політики виробництва (Продавця).

Відповідно до п. 4.5 Договору №2 Продавець залишає за собою право в односторонньому порядку встановлювати нові ціни та умови постачання. Підставою для зміни умов може бути наступне:

невиконання встановлених цим Договором умов оплати;

зміна ринкових тенденцій;

зміна системи оподаткування в Україні.

Отже, при визначенні розміру компенсації за відсутнє на відповідальному зберіганні майно, Позивачем застосований ОСОБА_3 KAN (долучений до матеріалів справи), враховано знижки, визначені у карті знижок, яка є Додатком №2 до Договору №2, та враховані станом на день виставлення рахунків-фактур зміни курсу обміну гривні до ЄВРО за даними обслуговуючого Позивача банку (а.с. 42-43 Т.4).

Контррозрахунок вартості відсутнього майна Відповідач не надав, проведення судової експертизи з цього питання за його клопотанням не оплатив. Отже, необґрунтованість суми позовних вимог Позивача щодо вартості відсутнього майна Відповідачем не доведено.

Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність боржника за невиконання грошових зобовязань у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних та інфляційні втрати, які нараховані на суму нестачі переданого на відповідальне зберігання майна, а також просить стягнути пеню, яка передбачена договором поставки за невиконання грошових зобовязань.

Отже, суд визнає правомірними позовні вимоги до Відповідача лише в частині компенсації вартості майна внаслідок його нестачі, в той же час щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені правові підстави для їх стягнення судом не вбачаються, оскільки по суті позову йдеться не про грошові зобов'язання Відповідача, а про його обов'язок як зберігача відшкодувати збитки, завдані поклажодавцеві нестачею речі.

Також суд погоджується з аргументами Відповідача про те, що пункт 8.3 договору поставки (договір №2), на підставі якого Позивачем нараховано пеню, не може бути застосований при визначенні відповідальності Відповідача за обставинами справи, оскільки відповідальність за нестачу майна, переданого на відповідальне зберігання, встановлена договором відповідального зберігання (договір № №1).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково, з покладенням на сторін судових витрат пропорційно задоволеній частині позову на підставі ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" (49094, м.Дніпропетровськ, пров.ШтабнийАДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" (поштова адреса: 04209, м.Київ, вул.Богатирська, буд.11; юридична адреса: 04076, м.Київ, вул.Електриків, буд. 26, ) 677590,93 грн. вартості неоплаченого товару та 13551,82 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 150179,71 грн. втрат від інфляції, 22647,05 грн. процентів за користування коштами (3% річних) та 814532,08 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Повне рішення складено-23.11.15р.