ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа № 922/4826/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:
позивача - Бородай К.П.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - Афонін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№4989Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.15 у справі № 922/4826/15

за позовом Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків

до 1) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

2) Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв

про стягнення 83 818,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до першого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, другого відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , м.Чугуїв, в якій просив стягнути з першого відповідача суму заборгованості в розмірі 83818,36 грн., з яких: 30250,73 грн. - пеня за період з січня по липень 2015р.; 51781,81 грн. - інфляційні; 1785,82 грн. - 3% річних. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням договору про постачання електричної енергії №14110.13 від 12.03.2010р., пролонгований на 2014 рік.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015 р. у справі №922/4826/15 (суддя Р.М.Аюпова) у позові відмовлено частково; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пеню в сумі 3025,07 грн., 3% річних в сумі 1785,82 грн., інфляційні в сумі 51781,81 грн., судовий збір в сумі 913,50 грн.;стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір в сумі 913,50 грн.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення в частині сплати судового збору.

У апеляційній скарзі зазначив, що не є платником та відповідачем по справі, основна сума позову стягнута з першого відповідача, який повинен сплатити судовий збір в повному обсязі.

Позивач, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на норми ст. 49 ГПК України.

Перший відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач) та Військовою частиною НОМЕР_1 (другий відповідач) укладений договір № 14110.13 від 12.03.2010р. про постачання електричної енергії, пролонгований на 2014 рік, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов`язався постачати електричну енергію третій особі (споживач), а споживач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

05.01.2015р. між позивачем (постачальник), Військовою частиною НОМЕР_1 (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (перший відповідач, платник) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 14110.13 , яким сторони змінили в п.п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5., 6, 8, 10 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".

Відповідно до умов даних додаткових угод (п. 1 та п. 2), оплата за такі види нарахувань, як вартість електроенергії (у тому числі така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, здійснюється платником протягом 10 операційних днів з моменту отримання споживачем рахунку та акта звіряння взаєморозрахунків. Безоблікове споживання електричної енергії з ПДВ, по актах перевірки порушень Правил (у т.ч. розкрадань) з ПДВ. підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину, підвищена плата за перевищення договірної величини потужності здійснюється споживачем на поточні рахунки постачальника зі спеціальним режимом використання у відповідному банку. Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3 % річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг (повторне підключення, перевірка та ремонт лічильників та інші послуги, надання яких погоджено з НКРЕ та Глав КЕУ ЗС України) та інші платежі, перераховуються платником на поточний рахунок постачальника в термін 10 операційних днів після отримання споживачем рахунку, акта звіряння взаєморозрахунків або акта виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3.3. договору, споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п. 4.2.3. договору, п.6 додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору № 14110.13, п.6 додаткової угоди платник, який протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен, на вимогу постачальника, сплатити суму боргу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується споживачу з першого дня прострочення платежу до дня ліквідації заборгованості включно.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію споживачу (в/ч А-0501) постачав в повному обсязі, але перший відповідач (платник), порушивши умови договору, не вчасно розрахувався за отриману електричну енергію, у зв`язку з чим у нього перед позивачем за період з січня по липень 2015р. (станом на 01.08.2015р.) утворилась заборгованість в сумі 83818,36 грн. (з яких: 30250,73 грн. - пеня за період з січня по липень 2015р.; 51781,81 грн. - інфляційні; 1785,82 грн. - 3% річних).

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Відповідно до ст.ст. 610, 611,612 ч.1 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи заборгованість за електричну енергію погашена несвоєчасно, тобто мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, виконання своїх зобов`язань за договором, яке виконано боржником з порушенням строків, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання за період прострочення платежу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 51781,81 грн. за період з лютого по липень 2015р. та 3 % річних в розмірі 1785,82 грн. за період з січня по липень 2015р.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач за порушення строків виконання зобов`язання, правомірно нарахував першому відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період з січня по липень 2015р. в розмірі 30250,73 грн.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання першого відповідача про зменшення розміру пені на 90%, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Суд першої інстанції враховуючи, що строк прострочення розрахунків за отриману електричну енергію за договором від 12.03.2010р. є незначним, сума заборгованості виплачена в повному обсязі, установа першого відповідача є неприбутковою, фінансується виключно з Державного бюджету України, скрутну ситуацію у Збройних силах України, правомірно у відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір пені на 90%, стягнувши пеню в розмірі 3025,07 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції безпідставно вважав судовий збір іншими витратами та необґрунтовано стягнув частину судового збору в сумі 913,5 грн. с другого відповідача, зазначивши що судові витрати покладаються на відповідачів в повному обсязі.

При цьому, суд першої інстанції не зазначив на підставі чого, стягнувши основну суму позову з першого відповідача(платника за договором), частину судового збору стягнуто з другого відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув частину судового збору з другого відповідача і рішення суду в цієї частині підлягає зміні, а судовий збір в повному обсязі підлягає стягненню з першого відповідача(Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова)

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам процесуального права, а мотиви другого відповідача можуть бути підставою для його зміни, керуючись ст.ст. 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 232, 275, 343 Господарського кодексу України ЦК України, ст.ст. 49, 83,101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015 р. по справі №922/4826/15 змінити.

Рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення з військової частині А-0502 м.Чугуїв судового збору в сумі 913.5 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024 вул.Пушкінська, 61, м.Харків, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, вул.Плеханівська, 149, м.Харків, ЄДРПОУ 00131954) 913,5 грн. судового збору.

В інший частині рішення залишити без змін.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.11.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.