КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/18095/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від прокуратури Любенюк М.Д. - посв. №024055 від 16.01.2014 р.

від позивача-1 Напханюк І.Ю. - дов. №101-1/01 від 05.01.2015 р.

від позивача-2 Власової М.С. - дов. №2625 від 11.08.2015 р.

від відповідача Дубищева Ю.В. - дов. №4791 від 12.12.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.08.2015 р. (суддя Босий В.П.)

у справі №910/18095/15

за позовом прокурора Дарницького району міста Києва

в інтересах держави

в особі 1) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

2) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві

державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

(далі - ПАТ «Укртелеком»)

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі №910/18095/15 позов прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації задоволено повністю, зобов'язано ПАТ «Укртелеком» звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №316 на просп. М. Бажана, 32-А, загальною площею 111,35 кв.м., стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, прийнято з порушенням норм матеріального права. За твердженнями апелянта, місцевим судом не взято до уваги приписів ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» й не враховано положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про телекомунікації» тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

В судове засідання з'явилися представники всіх учасників судового процесу, представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2 доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність й обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3 від 28.01.2013 р., підстави для перебування ПАТ «Укртелеком» у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 32-А відсутні, тому прокурор просив зобов'язати відповідача звільнити таке приміщення тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що оскільки листа про припинення дії цього договору він не отримував, то договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а відтак підстав для повернення спірного приміщення немає тощо.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, розглянувши подані документи і матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й позов задовольнив повністю.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд, зокрема, посилався на наявний в матеріалах справи лист Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №1000 від 01.04.2015 р., яким позивач-2 повідомив відповідача про відсутність намірів продовжувати дію договору №3 від 28.01.2013 р. й просив відповідача звільнити орендоване майно та передати його по акту приймання-передачі, відтак вважав, що згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 7.6 згаданого договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу-2 об'єкт оренди тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як встановлено матеріалами справи, 28.01.2013 р. між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем), ПАТ «Укртелеком» (орендарем) та Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувачем) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець за погодженням постійної комісії Київради з питань власності (протокол від 18.12.2012 р. №138 п. 1.2.2) та розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.01.2013 р. №35 передав, а орендар прийняв в постійну оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди) та знаходиться за адресою: просп. Бажана, 32-А, для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернету та інше використання нерухомого майна.

За змістом п.п. 2.1, 2.4 Договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 111,35 кв.м, в т.ч. на 1 поверсі - 111,35 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину Договору (додаток №5). Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 9.1 Договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 28.01.2013 р. по 31.03.2015 року.

На підставі п. 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечено, що на виконання умов Договору 28.01.2013 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 28.01.2013 р. (додаток №3 до Договору).

Положеннями ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

На підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

У відповідності до п. 9.1 Договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 28.01.2013 р. по 31.03.2015 року, як вище згадувалось, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором ( п. 9.7 Договору).

Згідно матеріалів справи, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листом №1000 від 01.04.2015 р. повідомило відповідача про відсутність намірів продовжувати дію Договору, в зв'язку з чим просило відповідача звільнити орендоване майно та передати його по акту приймання-передачі.

Твердження відповідача про те, що згаданого листа ним не отримано не заслуговують на увагу, адже спростовуються матеріалами справи - наявні докази його надіслання на адресу відповідача (копія фіскального чеку №3402 від 02.04.2015).

Оскільки позивачем-2 надіслано заяву про відмову від продовження дії Договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, Договір оренди припинився за закінченням строку, на який його було укладено.

Доводи скаржника про те, що відмова від продовження дії Договору мала бути зроблена орендодавцем (позивачем-1) є безпідставними, оскільки право надіслання листа - відмови від продовження дії Договору згідно п. 9.7 Договору надано всім сторонами правочину, в тому числі й позивачу-2 як балансоутримувачу нерухомого майна за Договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Договором передбачено (п. 7.6), що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Актом обстеження від 07.05.2015 р., складеним комісією у складі працівників Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, встановлено, що станом на 07.05.2015 р. ПАТ «Укртелеком» фактично знаходиться в орендованому приміщенні.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, коли задовольнив позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі №910/18095/15 - без змін.

Матеріали справи №910/18095/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун