УХВАЛА

Справа № 910/29533/14 26.11.15
За позовом приватного підприємства "Мірт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 69 557,05 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Мазуренко І.О.(дов. від 29.09.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг № 39/12а від 25.06.2012 у розмірі 69 557,05 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29533/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015.

В судове засідання 22.01.2015 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

В судове засідання 10.02.2015 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

26.02.2015 розгляд справи не відбувся у зв"язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні.

Розгляд справи призначено на 10.03.2015 та зобов'язано позивача подати суду оригінал договору № 39/12а(про надання послуг) з додатком № 1 до нього та акт наданих послуг від 04.07.2012.

Зобов'язано відповідача подати суду вільні зразки підпису ОСОБА_2 за будь-який період часу, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2012 рік, які можуть знаходитися в різнохарактерних документах(заявах, договорах, довіреностях, наказах, платіжних документах, автобіографіях, листах, тощо) - не менше як 15 документів.

Зобов'язано директора відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (02217, м.Київ, вул.Закревського,41) подати суду інформацію про те, чи відображено у податковому обліку «ЛЕДШОУ» (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 85, кв.72, код за , ІПН 25, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200013318) податкову накладну №27 від 04.07.2012 на загальну суму 54 000,00 грн., яку надано ПП «Мірт» покупцю товарів (робіт, послуг) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 85, кв.72, код за , ІПН 25, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200013318) в межах договору про надання послуг № 39/12а від 04.07.2012, а також витребувати копію декларації з ПДВ та додатків до неї.

Представник позиваача в судове засідання 10.03.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.03.2015 прибули представники відповідача, дали пояснення по справі та подали клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення факту чи належить підпис на акті наданих послуг ОСОБА_3.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи і прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Відповідач надав суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2015 призначено по справі № 910/29533/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/29533/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

09.10.2015 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/29533/14 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з ненаданням ПП "Мірт" оригіналу досліджуваного документу - акту наданих послуг від 04.07.2012.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 16.11.2015 поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 26.11.2015.

Представник позиваача в судове засідання 26.03.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 26.11.2015 прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, оригіналу досліджуваного документу - акту наданих послуг від 04.07.2012 та інших, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Суд прийшов до виснвоку про повторне призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно призначити по справі № 910/29533/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/29533/14 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи належить підпис на акті наданих послуг від 04.07.2012 ОСОБА_2?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/20452/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"(02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 85, оф. 72, ).

8. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"(02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 85, оф. 72, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/29533/14.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.