КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 911/2906/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Жук Г.А.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Кривенка Д.В. - дов. б/н від 06.11.2013 р.

від ВДВС Шевченка С.П. - наказ №692/к від 21.11.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське

спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 03.09.2015 р. (суддя Бацуца В.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське

спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство»

на дії та постанови Відділу державної виконавчої служби

Ірпінського міського управління юстиції

(далі - ВДВС Ірпінського МУЮ)

у справі №911/2906/13

за позовом ОСОБА_4

(далі - ОСОБА_4)

до Публічного акціонерного товариства «Київське

спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство»

(далі - ПАТ «Київське спец. РБТ»)

про зобов'язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі №911/2906/13 скаргу ПАТ «Київське спец. РБТ» №056 від 15.07.2015 р. (вх. №186/15 від 23.07.2015) задоволено частково, визнано незаконними та скасовано постанови ВДВС Ірпінського МУЮ: від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №45956932; від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №46486954; від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №46487427, в задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПАТ «Київське спец. РБТ» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати в частині відмови в задоволенні скарги та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії та постанови ВДВС Ірпінського МУЮ №056 від 15.07.2015 р. (вх. №186/15 від 23.07.2015) задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, не прийнято до уваги, що накази від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р., від 26.01.2015 р. у справі №911/2906/13 є неможливими для виконання, оскільки містять вимогу надання неіснуючих документів. За твердженнями скаржника, ним надано виконавчій службі всі наявні у нього документи, а відсутність не наданих документів з об'єктивних причин обґрунтовано письмовими поясненнями, відтак, на думку апелянта, виконавче провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду відповідно до виконавчих документів тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Київське спец. РБТ» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., призначено розгляд справи на 24.11.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р., з огляду на перебування судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Київське спец. РБТ» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явилися представники відповідача (апелянта) та ВДВС Ірпінського МУЮ. Позивач чи його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи позивач повідомлялися належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка позивача не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги на дії та постанови ВДВС Ірпінського МУЮ №056 від 15.07.2015 р. (вх. №186/15 від 23.07.2015) скасувати та прийняти нове рішення, яким згадану скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Ірпінського МУЮ в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а скаргу залишити без задоволення зазначаючи, що теж не погоджується із оскарженою ухвалою місцевого суду й просить її скасувати в частині визнання незаконними та скасування постанов ВДВС Ірпінського МУЮ від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях ВП №45956932, ВП №46486954 та ВП №46487427, а також прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ПАТ «Київське спец. РБТ» у задоволенні скарги на дії та постанови ВДВС Ірпінського МУЮ.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача та ВДВС Ірпінського МУЮ, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Київське спец. РБТ» не підлягає задоволенню.

Так, як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі №911/2906/13 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Київське спец. РБТ» про зобов'язання надати інформацію позов задоволено частково, зобов'язано відповідача надати позивачу документи згідно викладеного в резолютивній частині рішення переліку, стягнуто з ПАТ «Київське спец. РБТ» на користь ОСОБА_4 1 147,00 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення 23.01.2014 р. місцевим судом видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. згадане рішення скасовано частково щодо відмови у задоволенні позову й позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом видано відповідний наказ.

07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в накази господарського суду Київської області у справі №911/2906/13 від 23.01.2014 р. та від 06.06.2014 року.

26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. у справі №911/2906/13, з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від 30.12.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №45956932 з примусового виконання наказу №911/2906/13 від 23.01.2014 р. про зобов'язання ПАТ «Київське спец. РБТ» надати та видати ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів згідно переліку, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від 13.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №46486954 з примусового виконання наказу №911/2906/13 від 06.06.2014 р. про зобов'язання ПАТ «Київське спец. РБТ» надати та видати ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів згідно переліку, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від 13.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №46487427 з примусового виконання наказу №911/2906/13 від 26.01.2015 р. про зобов'язання ПАТ «Київське спец. РБТ» надати та видати ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів згідно переліку, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Актами ВДВС Ірпінського МУЮ від 07.05.2015 р. (ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427) в присутності керівника ПАТ «Київське спец. РБТ» та понятих за відсутності стягувача встановлено, що виходом на адресу місцезнаходження боржника керівником ПАТ «Київське спец. РБТ» надано державному виконавцю належним чином завірені документи згідно зазначеного в актах переліку.

12.05.2015 р. ПАТ «Київське спец. РБТ» надало ВДВС Ірпінського МУЮ пояснення №07/05-1 від 07.05.2015 р. до Акту державного виконавця (ВП №46487427), в яких повідомило, що: основні засоби, оборотні активи ПАТ «Київське спец. РБТ» для застави в банк не надавалися, кредити підприємство не отримувало; майно ПАТ «Київське спец. РБТ» не відчужувалось; значні правочини, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, не укладалися.

13.05.2015 р. ПАТ «Київське спец. РБТ» надало ВДВС Ірпінського МУЮ пояснення №07/05-2 від 07.05.2015 р. до Акту державного виконавця (ВП №46486954), в яких повідомило, що: афілійовані особи ПАТ «Київське спец. РБТ» відсутні; колективний договір ПАТ «Київське спец. РБТ» не укладався; філіали і представництва у ПАТ «Київське спец. РБТ» відсутні; цінні папери у вигляді облігацій ПАТ «Київське спец. РБТ» не випускало; щодо переліку акціонерів, які голосували проти прийнятого загальними зборами акціонерів 24.04.2013 р. рішення про здійснення ПАТ «Київське спец. РБТ» значних правових дій із заінтересованістю, то рішення про здійснення ПАТ «Київське спец. РБТ» значних правових дій із заінтересованістю не виносилося; підстав доведення ПАТ «Київське спец. РБТ» до банкрутства немає; рішення про розміщення цінних паперів ПАТ «Київське спец. РБТ» згідно останньої емісії не приймалося; емісія цінних паперів у вигляді акцій додаткової емісії не проводилися; п. 12 знято з порядку денного; ПАТ «Київське спец. РБТ» не є бюджетною установою і бюджетні кошти відсутні; збори акціонерів скликає Наглядова рада, емісія цінних паперів не проводилася; рішення про здійснення ПАТ «Київське спец. РБТ» значних правових дій із заінтересованістю не виносилося; розміщення цінних паперів у вигляді облігацій ПАТ «Київське спец. РБТ» не проводилося.

13.05.2015 р. ПАТ «Київське спец. РБТ» надало ВДВС Ірпінського МУЮ пояснення №07/05-3 від 07.05.2015 р. до Акту державного виконавця (ВП №45956932), в яких повідомило, що: лістинг цінних паперів на фондовій біржі не проводився; кредит ПАТ «Київське спец. РБТ» не одержувало; зміни до статуту не вносилися; викуп власних акцій ПАТ «Київське спец. РБТ» не проводило; склад посадових осіб ПАТ «Київське спец. РБТ» за наслідками проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Київське спец. РБТ» від 24.04.2013 р. не змінювався; розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу не проводилося; емісію цінних паперів ПАТ «Київське спец. РБТ» не проводило. Крім цього, додало особливу інформацію про ПАТ «Київське спец. РБТ» (відомості про зміну складу посадових осіб товариства за наслідками проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Київське спец. РБТ» від 25.01.2012) та протоколи засідань ревізійної комісії ПАТ «Київське спец. РБТ» за періоди з 30.04.2012 р. по 19.04.2013 р. та з 24.04.2013 р. по 04.06.2013 рік.

15.06.2015 р. ВДВС Ірпінського МУЮ звернувся до господарського суду Київської області з заявами: №454956932 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу №911/2906/13 від 23.01.2014 р.; №46486954 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу №911/2906/13 від 06.06.2014 р.; №46487427 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу №911/2906/13 від 26.01.2015 р., якими просив суд встановити порядок і спосіб виконання згаданих наказів відносно відсутньої у боржника документації, яка підлягала наданню ОСОБА_4, для подальшого здійснення виконавчих проваджень. Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 р. у справі №911/2906/13 ВДВС Ірпінського МУЮ відмовлено у прийнятті до розгляду цих заяв.

17.06.2015 р. ВДВС Ірпінського МУЮ пред'явлено ПАТ «Київське спец. РБТ» вимоги ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427 від 16.06.2015 р., про зобов'язання боржника до 19.06.2015 р. видати ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів згідно переліку.

Постановами ВДВС Ірпінського МУЮ від 24.06.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427, за невиконання вимог державного виконавця та наказів суду у наданий строк, на боржника накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

24.06.2015 р. ВДВС Ірпінського МУЮ повторно пред'явлено ПАТ «Київське спец. РБТ» вимоги ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427, якими зобов'язано боржника до 25.06.2015 р. видати ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів згідно переліку, які в присутності керівника ПАТ «Київське спец. РБТ» й понятих за відсутності стягувача вручено боржнику.

Постановами ВДВС Ірпінського МУЮ від 30.06.2015 р., в зв'язку з невиконанням боржником наказів суду від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р. у встановлений строк, вимог державного виконавця та у зв'язку із направленням державним виконавцем на адресу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, закінчено виконавчі провадження ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427.

23.07.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга відповідача (боржника) №056 від 15.07.2015 р. про визнання дій державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Ботнєвої Н.Г. по винесенню постанов про закінчення виконавчих проваджень та про накладення штрафів від 30.06.2015 р. у виконавчих провадженнях №46486954, №46487427 та №45956932 протиправними, визнання незаконними та скасування згаданих постанов ВДВС Ірпінського МУЮ, визнання скаржника таким, що фактично в повному обсязі виконав вимоги наказів суду у справі №911/2906/13 від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р. в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі згаданих наказів.

В обґрунтування підстав скарги відповідач зазначав, що дії державного виконавця по винесенню вищезгаданих постанов є неправомірними, а постанови - незаконними, оскільки боржник фактично в повному обсязі виконав накази суду у справі №911/2906/13 від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р. в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Місцевий суд, розглянувши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржник не виконав в повному обсязі рішення суду на підставі наказів від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р., тому приймаючи постанови про накладення на боржника штрафів державний виконавець діяв на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим вважаючи, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання рішення суду й передчасно закінчено виконавчі провадження ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427, місцевий суд дійшов висновку, що вимоги скаржника в цій частині є законними й обґрунтованими тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, положеннями ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Обов'язки державного виконавця встановлено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у встановлені частиною другою статті 25 цього Закону строки для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

В силу положень ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У відповідності до ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи 17.06.2015р. та 24.06.2015 р. державним виконавцем пред'являлися вимоги відповідачу з зобов'язанням видати ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів згідно переліку, які в присутності керівника ПАТ «Київське спец. РБТ» й понятих за відсутності стягувача вручено боржнику тощо, проте рішення боржником не виконано в повному обсязі й на боржника накладено штраф у розмірі по 680,00 грн.

За твердженнями апелянта, накази від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р., від 26.01.2015 р. у справі №911/2906/13 є неможливими для виконання, оскільки містять вимогу надання неіснуючих документів, проте апеляційний господарський суд вважає, що відсутність у відповідача тих чи інших документів не є підставою, яка унеможливлює виконання судового рішення, не свідчить про порушення органами ВДВС положень закону при виконанні вищезгаданих наказів.

З огляду на наведене, постанови державного виконавця від 30.06.2015 р. про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду є правомірними та законними, в діях ВДВС Ірпінського МУЮ в цій частині не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження», відтак місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Київське спец. РБТ» в цій частині.

Стосовно постанов ВДВС Ірпінського МУЮ від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду про визнання їх неправомірними й незаконними, такими, які винесено передчасно та без правових підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в виконавчому провадженні відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту вирішення ВДВС Ірпінського МУЮ питання про накладення штрафу на посадових осіб боржника, вчинення ним дій по стягненню з боржника штрафів у відповідності до винесених постанов, неможливості виконання рішення суду без участі боржника, вжиття всіх можливих і передбачених законом заходів по виконанню рішення суду, в тому числі ініціювання питання зміни, а не встановлення, способу і порядку виконання рішення суду, вирішення питання остаточної передачі відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) документів, одержаних за актами ВДВС Ірпінського МУЮ від 07.05.2015 р. Таким чином, державним виконавцем передчасно закінчено виконавчі провадження ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427 на підставі п. 11. ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», отже місцевий суд дійшов вірного висновку про не відповідність цих постанов вимогам законодавства, їх протиправність та незаконність, відтак необхідність задоволення скарги ПАТ «Київське спец. РБТ» в цій частині.

Доводи апелянта про те, що виконавче провадження підлягає закінченню згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду не заслуговують на увагу, адже боржник у встановлені законом та державним виконавцем строки для добровільного виконання рішення суду в повному обсязі не виконав (підтверджується матеріалами виконавчих проваджень ВП №45956932, ВП №46486954, ВП №46487427).

За таких обставин, висновки місцевого суду є законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскарженого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами у справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у справі №911/2906/13 - без змін.

Матеріали справи №911/2906/13 повернути за належністю до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Г.А. Жук