РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/26237/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
доДочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
простягнення 1989 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Тимчук Г.І. - представник за довіреністю б/н від 01.01.2015;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з вимогами до Дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна» про стягнення 1989 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4189344, укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок настання 18.09.2014 страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини водія застрахованого транспортного засобу (Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1) ОСОБА_1, було виплачено страхове відшкодування у заявленій до стягнення сумі Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» (яка, в свою чергу, виплатила страхове відшкодування за Договором страхування автотранспортних засобів № 1040853 від 09.01.2014 потерпілій особі). Проте, про вказаний страховий випадок позивач у встановлений законом строк, в порушення вимог чинного законодавства, не був повідомлений з боку свого страхувальника - відповідача або водія забезпеченого транспортного засобу (ОСОБА_1), у зв'язку з чим позивач в порядку статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" отримав право регресної вимоги до свого страхувальника - відповідача (враховуючи положення ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26237/15; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1; справу призначено до розгляду на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 10.11.2015.

10.11.2015 через канцелярію суду відповідач долучив до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 1989 грн. 00 коп. та погоджується сплатити вказану суму страхового відшкодування позивачу.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2015 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову не заперечив.

Представник позивача у судове засідання 10.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 904.

Представник третьої особи у судове засідання 10.11.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 у справі № 753/17758/14-п (провадження № 3/753/6378/14), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 10.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9438500, сформованих АІПС ДТП станом на 22.09.2014, та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 у справі № 753/17758/14-п (провадження № 3/753/6378/14), яка набрала законної сили 20.10.2014, встановлено, що 18.09.2014 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.01.2014 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (страхувальник) укладено Договір страхування автотранспортних засобів № 1040853, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, перелік яких наведений у Додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 4 Додатку до Договору страхування автотранспортних засобів № 1040853 від 09.01.2014 , строк дії договору встановлено з 01.02.2014 по 31.01.2015.

Додатковою угодою № 1 до Договору страхування автотранспортних засобів № 1040853 від 09.01.2014 до переліку застрахованих автотранспортних засобів внесено автомобіль Шкода Рапід, № кузова/шасі НОМЕР_3.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2, номером кузова/шасі вказаного автомобіля є НОМЕР_3.

Тобто, предметом Договору страхування автотранспортних засобів № 1040853 від 09.01.2014 є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, в т.ч. транспортним засобом Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку (вих. № 85/14 від 08.10.2014) транспортного засобу Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2, складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_4 від 28.09.2012) на підставі експертного висновку № 85/14 (складеного за допомогою ліцензійного програмного забезпечення системи Audatex), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,00) становить 2225 грн. 30 коп. (разом з ПДВ).

Згідно з рахунком № СТ-0000153 від 06.10.2014 (рахунок СТО), виставленого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, та відповідно до якого Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування за Договором страхування автотранспортних засобів № 1040853 від 09.01.2014, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2, становить 1989 грн. 00 коп. (разом зі знижкою).

Судом встановлено, що наведені в рахунку № СТ-0000153 від 06.10.2014 роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями автомобіля Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_2, що зазначені у довідці учасника дорожньо-транспортної пригоди, виданої ВДАІ Дарницького РУ м. Києва, та протоколі огляду транспортного засобу від 29.09.2014.

Згідно зі страховим актом № 1505/14/50/ТР25/00/2 від 22.10.2014, складеним Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», загальний розмір страхового відшкодування за Договором страхування автотранспортних засобів № 1040853 від 09.01.2014 становить 1989 грн. 00 коп., на підставі якого та заяви про виплату страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» 19.12.2014 виплачено страхове відшкодування у розмірі 1989 грн. 00 коп. на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (СТО), що підтверджується платіжним дорученням № 7708 від 19.12.2014, належним чином засвідчена копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» набуло право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник за договором страхування майна мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4189344 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн. 00 коп., франшизи -0 грн. 00 коп. (відповідно до Полісу АС/4189344, копія якого долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 1441/8 від 23.08.2015 у сумі 1989 грн. 00 коп., яка була отримана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» 26.06.2015 (відповідно до вхідного реєстраційного штампу).

Судом встановлено, що 28.07.2015 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» сплатило Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування за Полісом АС/4189344 у розмірі 1989 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0031143 від 28.07.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4189344.

У п. 33.1.4. ч. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п. ґ) ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року N 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, відповідні зміни до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Право страховика на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду пов'язується з неповідомленням страховика у встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки і за умов, визначених у цьому Законі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач або водій забезпеченого транспортного засобу Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомили позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. Суду також не надано доказів поважності причин неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, суд, враховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приходить до висновку про те, що у страховика (позивача) за Полісом АС/4189344 після виплати страхового відшкодування виникло право подати позов до страхувальника (Дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна») про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки страхувальник та водій не повідомили страховика про страхову подію у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна» про стягнення 1989 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням 033538 (№31717160) від 13.08.2015.

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на дату подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні позивача з даним позовом до суду, він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., тобто, позивачем переплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (1827 грн. 00 коп. - 1218 грн. 00 коп.).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у випадку подання позивачем клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, йому буде повернуто судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Станом на 10.11.2015 позивачем не подано клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна» (01034, м. Київ, вул. Лисенка/Ярославів Вал, буд. 2/1; ідентифікаційний код: 24941049) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код: 23510137) грошові кошти у розмірі 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 16.11.2015

Суддя І.М. Отрош