КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/24919/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Жук Г.А.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від апелянта не з'явились

від заявника Вакал О.Г. - дов. №11/09-03/15 від 11.09.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Портал-КЖ-Буд»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.09.2015 р. (суддя Головатюк Л.Д.)

у справі №910/24919/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»

(далі - ТОВ «Дебют»)

про вжиття запобіжних заходів

до подання позовної заяви з вимогами

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Портал-КЖ-Буд» (далі - ТОВ «Портал-КЖ-Буд»)

про стягнення основної заборгованості в сумі 173 742,08 грн.,

3% річних в розмірі 442,69 грн. та судових витрат в сумі

2 612,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. у справі №910/24919/15 задоволено заяву ТОВ «Дебют» про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви з вимогами до ТОВ «Портал-КЖ-Буд» про стягнення основної заборгованості в сумі 173 742,08 грн., 3% річних в розмірі 442,69 грн. та судових витрат в сумі 2 612,76 грн., накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Портал-КЖ-Буд» №816 в Філії «РЦ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649 в межах суми позову та розміру судових витрат у сумі 176 797,53 грн.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Портал-КЖ-Буд» оскаржило її в апеляційному порядку й просило скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що заявником не наведено обґрунтувань щодо необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Портал-КЖ-Буд» та не надано доказів на підтвердження наявних обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття такого запобіжного заходу тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Портал-КЖ-Буд» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., призначено розгляд справи на 24.11.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р., з огляду на перебування судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Портал-КЖ-Буд» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явився представник заявника, представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи ТОВ «Портал-КЖ-Буд» повідомлений належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ТОВ «Портал-КЖ-Буд» (а.с. 42) про дату, час та місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, оскаржену ухвалу суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Дебют» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Портал-КЖ-Буд» в межах суми позову та розміру судових витрат у сумі 176 797,53 грн.

В поданій заяві необхідність вжиття запобіжних заходів заявником обґрунтовано тим, що ТОВ «Портал-КЖ-Буд» тривалий час не реагує на неодноразові прохання заявника сплатити суму боргу, що спричинило необхідність звернення до суду. На думку заявника, вжиття запобіжного заходу є необхідною мірою, так як є підстави побоюватись ймовірності утруднення виконання або взагалі невиконання рішення у разі невжиття такого запобіжного заходу, як накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Портал-КЖ-Буд» №816 в Філії «РЦ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649 в межах суми, яка підлягає стягненню у розмірі 176 797,53 грн. (сума боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та сума судових витрат) тощо.

Розглянувши заяву ТОВ «Дебют» про вжиття запобіжних заходів місцевий суд на підставі приписів ст.ст. 33, 34, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 ГПК України, погодився з позицією заявника про існування реальної ймовірності утруднення виконання рішення у разі невжиття запобіжного заходу, відтак дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебют».

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Крім цього, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК, імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За висновками суду першої інстанції, в судовому засіданні представник заявника подав суду докази наявності заборгованості у ТОВ «Портал-КЖ-Буд» перед ТОВ «Дебют», яку підтверджено наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних й не спростовано апелянтом.

На підставі ч. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представником заявника надано копію позовної заяви ТОВ «Дебют» до ТОВ «Портал-КЖ-Буд» про стягнення заборгованості в сумі 173 742,08 грн., 3% річних в розмірі 442,69 грн. та судових витрат в сумі 2 612,76 грн., а з ЄДРСР вбачається, що господарським судом міста Києва порушено провадження за цією позовною заявою.

Доводи апелянта про те, що заявником не наведено обґрунтувань щодо необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Портал-КЖ-Буд» та не надано доказів, на підтвердження наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття запобіжних заходів, не заслуговують на увагу як безпідставні й необґрунтовані, адже не підтверджуються жодними доказами й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає висновки місцевого суду законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскарженого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р. у справі №910/24919/15 - без змін.

Матеріали справи №910/24919/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Г.А. Жук