ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Справа № 916/3182/15

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.07.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс до товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 про розірвання договору та стягнення 162 363,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс (далі по тексту - ТОВ „Союз Енергоресурс) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 (далі по тексту - ТОВ „СВЛ-2000) про розірвання договору надання послуг від 23.05.2015р., укладеного між сторонами по справі та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 162 363,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором надання послуг від 23.05.2015р. зобовязань щодо виготовлення і монтажу блоків дверних і віконних метало пластикових на обєкті „Метеостанція Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів.

Ухвалою від 09.10.2015р. господарським судом в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000, що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі в загальному розмірі 167 437,70 грн.

Представник відповідача в судове засідання по даній справі не зявився та про причини неявки суд не повідомив. При цьому, суд зазначає, що конверти із поштовими відправленнями суду, які були надіслані за адресою місцезнаходження ТОВ „СВЛ-2000 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, були повернуті суду у звязку із неможливістю вручення адресату. З огляду на викладене, відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи господарським судом. Оскільки ТОВ „СВЛ-2000 не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

23.05.2015р. між ТОВ „Союз Енергоресурс (Замовник) та ТОВ „СВЛ-2000 (Виконавець) було укладено договір надання послуг, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 якого Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги по виготовленню і монтажу блоків дверних і віконних металопластикових на обєкті „Метеостанція Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Іллічівського морського порту) у встановлені строки, а Замовник зобовязався прийняти послуги і сплатити за них на умовах даного договору. Надання послуг здійснюється Виконавцем самостійно на свій страх і ризик і виключають в себе мобілізацію всіх ресурсів, таких як робоча сила, матеріали, механізми, обладнання тощо, які необхідні для надання послуг та мають бути організовані відповідно до специфікації, що є невідємною частиною договору. Договір набрав чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2015р.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виходячи з положень п.п. 3.1 3.3, 3.5, 3.6 договору надання послуг від 23.05.2015р. вартість надання послуг визначається технічною специфікацією Замовника, що є невідємною частиною договору. У вартість договору включається вартість комплектуючих матеріалів необхідних для виготовлення та монтажу (демонтажу) блоків дверних і віконних метало пластикових та вартість робіт по монтажу і встановленню блоків дверних і віконних метало пластикових на обєкті „Метеостанція Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація Іллічівського морського порту). Оплата за виконані Виконавцем послуги здійснюється в українській національній валюті (гривнях) шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця. Зобовязання Замовника по сплаті надання послуг вважаються виконаними тільки після перерахування на поточний рахунок Виконавця грошових коштів в порядку, передбаченому даним договором. Перед початком надання послуг, Замовник здійснює попередню оплату згідно з виставленим рахунком Виконавця.

При цьому, підписанням специфікації сторони погодили, що загальна вартість договору надання послуг від 23.05.2015р. складає 162 363,44 грн., яка відповідно до платіжного доручення № 237 від 26.05.2015р. була сплачена позивачем на користь відповідача.

Положеннями п.п. 3.4, 6.1 договору надання послуг від 23.05.2015р. передбачено, виконавець зобовязаний надати послуги, передбачені даним договором, у встановлені строки. Виконання послуг оформлюється актами передачі-приймання наданих послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін після надання послуг у відповідності з даним договором не пізніше 25 числа кожного місяця.

Як свідчать матеріли справи, претензією від 26.06.2015р. за вих. № 131/2015 позивач запропонував відповідачу розірвати договір надання послуг від 23.05.2015р. та повернути суму отриманої попередньої оплати через невиконання умов угоди щодо виконання робіт, яка була залишена без відповіді та виконання. В свою чергу, листом від 15.07.2015р. за вих. № 141/2012 ТОВ „Союз Енергоресурс вимагало від відповідача припинення виконання робіт за умовами договору, розірвання цієї угоди та повернення суми отриманої попередньої оплати, за виключенням плати за фактично виконані роботи. Надсилання даних листів підтверджується наявними у справами фіскальними чеками установ поштового звязку, проте вказані листи були залишені з боку ТОВ „СВЛ-2000 без відповіді та виконання.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Положеннями ст. 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

При цьому, в силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення прийнятих на себе за договором надання послуг від 23.05.2015р. зобовязань, відповідач не приступив до виконання робіт на замовлення ТОВ „Союз Енергоресурс, обсяг та зміст яких погоджений сторонами. Незважаючи на відсутність в договорі чітко визначеного строку початку та закінчення виконання відповідачем робіт на замовлення ТОВ „Союз Енергоресурс та незакінчення терміну дії угоди від 23.05.2015р., суд доходить висновку, що, за умови відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження початку виконання відповідачем робіт після отримання останнім попередньої оплати та за умови предявлення позивачем двох вимог, за правилами виконання зустрічного зобовязання, яка має місце в даному випадку, ТОВ „СВЛ-2000 вважається таким, що прострочило виконання власних обовязків підрядника.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства, які регулюють правовідносини підряду, не визначено, яким чином слід діяти замовнику за умови невиконання підрядником робіт після отримання суми попередньої оплати. В той же час, відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

За переконанням суду, в порядку аналогії закону, правила про повернення авансового платежу у правовідносинах купівлі-продажу підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відповідні правовідносини не врегульовані спеціальним нормами для договорів підряду. Таким чином, приймаючи до уваги встановлення судом факту порушення ТОВ „СВЛ-2000 як підрядником власних зобовязань, яке укладається у невиконанні підрядних робіт після отримання суми попередньої оплати, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача суми отриманої останнім попередньої оплати в розмірі 162 363,44 грн., що має наслідком задоволення заявлених позовних вимог у названій частині.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

В той же час, частинами 3, 4 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Також, суд бере до уваги той факт, що виходячи з положень ст. 837 ЦК України предметом договору підряду є виконання робіт за завданням замовника та набуття ним права власності на їх результати.

Проаналізувавши в сукупному звязку наведені положення законодавства, суд доходить висновку, що порушення відповідачем обовязку виконання робіт на замовлення позивача після повної попередньої оплати їх вартості, є порушенням істотної умови договору надання послуг від 23.05.2015р. та істотним порушенням власних зобовязань підрядника, оскільки в результаті такого порушення позивач повністю позбавляється того, на що він розраховував при укладенні даної угоди отримання виконаних робіт задля належного виконання ним власних зобовязань перед ДП „Адміністрація морських портів України відповідно до узгодженого графіку /а.с. 14/.

За переконанням суду, наведене є достатнім для розірвання укладеного між сторонами договору надання послуг від 23.05.2015р. з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 651 ЦК України, що має наслідком задоволення позовних вимог ТОВ „Союз Енергоресурс у названій частині.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування обовязку ТОВ „СВЛ-2000 повернути ТОВ „Союз Енергоресурс суму отриманої попередньої оплати в розмірі 162 363,44 грн. підтверджений матеріалами справи та базується на положеннях чинного законодавства. Крім того, судом встановлена наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України, для розірвання укладеного між сторонами по справі договору купівлі надання послуг від 23.05.2015р. Доказів, спростовуючих вказані висновки суду, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України надано не було.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідно до ст.ст. 8, 11, 509, 525, 526, 530, 538, 610 - 612, 629, 651, 693, 837, 839, 843, 853 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України позов ТОВ „Союз Енергоресурс підлягає задоволенню у повному обсязі, у звязку із чим, укладений між сторонами по справі договір надання послуг від 23.05.2015р. підлягає розірванню, а із ТОВ „СВЛ-2000 слід стягнути на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 162 363,44 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору, в тому числі за вжиття судом заходів до забезпечення позову, покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір надання послуг від 23.05.2015р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс та товариством з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 /67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс /04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, літ. „р, / суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 162 363 грн. 44 коп. /сто шістдесят дві тисячі триста шістдесят три грн. 44 коп./, судовий збір в сумі 5 074 грн. 26 коп. /пять тисяч сімдесят чотири грн. 26 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 23.11.2015р.

Суддя С.П. Желєзна