РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/25174/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»

до 1. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2. Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Київська міська рада

про визнання договору поновленим та продовженим

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гриценко В.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача-1: Гайдай Т.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача-2: Шумінська Ю.Ю. - представник за довіреністю;

Від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 16.11.2015 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 310, укладений 07.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «ТАТ-АРТ» та КП «Київський метрополітен» таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в цьому договорі, а саме: до 27.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/25174/15, розгляд справи призначено на 16.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду, розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

В судовому засіданні 02.11.2015 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 розгляд справи після оголошеної перерви призначено на 16.11.2015.

В судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що згідно умов Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 310 від 07.05.2012 позивач є орендарем нерухомого майна, що належить до комунального майна (частина переходу, огороджена тимчасовими конструкціями (кіосками) за адресою: м.Київ, станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), площею 12,0 кв.м.), строк дії договору було визначено з 01.04.2012 по 29.03.2015. Проте, оскільки протягом 1 місяця після закінчення строку дії Договору орендодавцем не було висловлено заперечень щодо продовження строку дії договору, позивач з посиланням на ст.764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вказував на те, що наведений договір щодо користування нерухомим майном територіальної громади є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на ой самий термін, що зазначені в договорі, а саме: до 27.03.2018.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.11.2015 проти заявленого позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві на позов відповідач-1 в обгрунтування заперечень посилався на те, що позивача своєчасно було повідомлено про закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012, відмову від його продовження та про необхідність повернення орендованого майна (листи відповідача-1: № 102-НДД від 17.03.2015, № 137-НДД від 30.03.2015, а також відповідача-2: № 062/07/14-1023 від 02.02.2015, № 062/07/14-4823 від 29.04.2015). Крім того, жодної додаткової угоди до договору оренди між сторонами також не укладалось, а необхідність укладення додаткової угоди обумовлена п. 9.7 договору оренди № 310 від 07.05.2012. Таким чином, відповідач-1 наголошував на тому, що продовження строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012 - не відбулось, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 16.11.2015 проти заявленого позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з наведених відповідачем-1 підстав.

Третя особа в судове засідання 16.11.2015 представників не направила, проте в судовому засіданні по справі 02.11.2015 представник Київської міської ради наголошував на відсутності обумовлених законом підстав для задоволення позову, оскільки згода орендодавця щодо продовження строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012 - відсутня.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем (якого згідно з рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/753 перейменовано у Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), та ТОВ «ТАТ-АРТ», як орендарем, а також отримувачем коштів - КП «Київський метрополітен», укладено тристоронній договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір оренди № 310 від 07.05.2012), згідно пункту 1.1 якого сторони узгодили, що орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 09.12.2012 № 116 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Умовами договору оренди № 310 від 07.05.2012 визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 12,0 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ (п. 2.1), об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен» (п. 2.4), за користування об'єктом оренди орендар сплачує КП «Київський метрополітен» орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання договору становить 3 483,5 грн. (п. 3.1).

Пунктом 9.1 договору оренди № 310 від 07.05.2012 сторонами узгоджено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015.

Згідно з пунктом 9.2 договору оренди № 310 від 07.05.2012, усі зміни і доповнення до цього договору оформляються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до 9.4 договору оренди № 310 від 07.05.2012, договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 9.7 договору оренди № 310 від 07.05.2012 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

07.05.2012 Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, та ТОВ «ТАТ-АРТ», як орендарем, а також отримувачем коштів - КП «Київський метрополітен», підписано і посвідчено печатками сторін Акт приймання - передачі нерухомого майна до договору оренди № 310 від 07.05.2012, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування частину переходу, визначену відповідно до документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Також, позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень про сплату орендної плати по договору оренди № 310 від 07.05.2012 (№ 502 від 22.04.2015 на суму 5 672,09 грн., № 533 від 17.06.2015 на суму 3 284,63 грн., № 534 від 8.06.2015 на суму 3000,00 грн.).

Як зазначав позивач у позові, строк дії договору було визначено з 01.04.2012 по 29.03.2015; проте, оскільки протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору орендодавцем не було висловлено заперечень щодо продовження строку дії договору, позивач з посиланням на ст.764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вказував на те, що наведений договір щодо користування нерухомим майном територіальної громади є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в договорі, а саме: до 27.03.2018.

Крім того, позивач листом від 25.03.2015 № 25/03 звернувся до Директора Департаменту комунальної власності міста Києва (який зареєстровано у Департаменті 25.03.2013 за № 06216379 згідно відбитку вхідного штампу), в якому наголошував на тому, що ним отримано лист № 062/07/14-1023 від 02.02.2015, в якому заступник Департаменту комунальної власності міста Києва відмовив у подовженні договору оренди № 310 від 07.05.2012, проте, з такою відмовою позивач не погоджується у зв'язку з тим, що його діяльність відповідає усім нормам, як регулюють функціонування МАФів у метрополітені.

В свою чергу, відповідач-1 у письмовому відзиві на позов вказував на те, що позивача було повідомлено про закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012, відмову від його продовження та про необхідність повернення орендованого майна, про що надано наступні документи:

- лист Департаменту комунальної власності м.Києва від 02.02.2015 № 062/07/14-1023 «Про припинення договору оренди», адресований ТОВ «ТАТ-АРТ» (03113 м.Київ, вул. Мельникова, 1-А), в якому Департамент повідомив про те, що договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчується 29.03.2015, у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання;

- лист Департаменту забезпечення організаційної діяльності КП «Київський метрополітен» від 30.03.2015 № 137-ПДД, направлений позивачу на адресу вул. Дегтярівська, 8-а, оф. 516 з повідомленням про вручення 163), що підтверджено фіскальним чеком поштової установи № 3818 від 04.04.2015, в якому наведена установа вказувала про закінчення 29.03.2015 строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012, відмову у його продовженні (яку зокрема висловив і орендодавець у листі від 02.02.2015 № 062/07/14-1023), а також необхідності повернення об'єкту оренди;

- лист Департаменту комунальної власності м.Києва від 29.04.2015 № 062/07/14-4823 «Про припинення договору оренди», адресований ТОВ «ТАТ-АРТ» (04050 м.Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, оф. 516), в якому Департамент повідомив про те, що договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчується 29.03.2015, листом від 02.02.2015 № 062/07/14-1023 орендаря повідомлено про припинення терміну дії договору, у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання.

Також, відповідачем-1 було надано копію листа позивача № 17/03 від 17.03.2015, в якому позивач посилаючись на закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012, просив Департамент забезпечення організаційної діяльності КП «Київський метрополітен» надати необхідні документи для звернення в Департамент комунальної власності міста Києва щодо продовження договору оренди. Крім того, на вказаному листі зроблено відмітку про те, що Департамент комунальної власності повідомляв орендаря про припинення договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до п. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Суд зазначає, що оскільки згідно договору оренди № 310 від 07.05.2012 позивачу в оренду передано об'єкт оренди, який належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а тому правовідносини сторін спору щодо оренди комунального майна регулюються спеціальним нормативно - правовим актом у наведеній сфері,а саме: Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

22.09.2011 Київською міською радою було прийнято рішення "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" № 34/6250, яким затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (п.1), а п. 2.1 уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва:

- Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям.

- Районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління.

- Комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва (далі - підприємства) - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

- Структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - щодо майна, закріпленого за ними на праві оперативного управління та майна підпорядкованих їм підприємств для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на термін, що не перевищує 5 календарних днів, а також щодо майна, яке передається суб'єктам виборчого процесу з метою проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії.

- Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - щодо нерухомого майна, яке передається в оренду Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В свою чергу, судом встановлено, що орендодавець по договору оренди № 310 від 07.05.2012 - Департамент комунальної власності м.Києва листом від 02.02.2015 № 062/07/14-1023 «Про припинення договору оренди», який адресований ТОВ «ТАТ-АРТ» (03113 м.Київ, вул. Мельникова, 1-А), повідомив про те, що договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчується 29.03.2015, у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання, і про отримання наведеного листа позивачем наголошується у його листі від 25.03.2015 № 25/03 до Департаменту комунальної власності міста Києва (який зареєстровано у Департаменті 25.03.2013 за № 06216379 згідно відбитку вхідного штампу).

Крім того, Департамент комунальної власності м.Києва листом від 29.04.2015 № 062/07/14-4823 «Про припинення договору оренди», адресованого ТОВ «ТАТ-АРТ» (04050 м.Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, оф. 516), повідомив про те, що договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчується 29.03.2015, листом від 02.02.2015 № 062/07/14-1023 орендаря повідомлено про припинення терміну дії договору, у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згідно з ч. 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем по договору оренди № 310 від 07.05.2012 (а саме: Департаментом комунальної власності м.Києва) як до закінчення строку дії договору оренди (листом від 02.02.2015 № 062/07/14-1023), так і протягом місяця після його закінчення 29.03.2015 (листом від 29.04.2015 № 062/07/14-4823) повідомлено позивача (орендаря) про закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012 та про необхідність повернення орендарем об'єкта оренди, а тому договір оренди № 310 від 07.05.2012 закінчив свою дію 29.03.2015, і не є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін до 27.03.2018, у зв'язку з чим обумовлені законом підстави для визнання його поновленим та продовженим в силу наведених вимог Закону у суду відсутні.

Крім того, про закінчення строку договору оренди № 310 від 07.05.2012 позивача повідомляв також і балансоутримувач орендованого майна, а саме: КП «Київський метрополітен».

Доводи позивача про те, що листи, які йому надсилались КП «Київський метрополітен» та Департаментом комунальної власності м.Києва підписані не уповноваженими особами - судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наведеної обставини справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом і підтверджується наявними матеріалами справи, на момент закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012, тобто станом на 29.03.2015, ще діяло Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, яке втратило чинність 15.07.2015 у зв'язку з набуттям чинності Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради 21.04.2015 N 415/1280.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу, яка стосується зміни істотної умови договору оренди, а саме продовження строку його дії до 27.03.2018.

В свою чергу, розділом 12 "Порядок внесення змін до договорів оренди" Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 (яке було чинним станом на момент закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012) визначено, що:

- п. 12.1.: Внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою сторін договору до закінчення терміну його дії.

- п. 12.2.: З метою розгляду питання про внесення змін до договору оренди орендар подає орендодавцю заяву, три підписані ним та підприємством-балансоутримувачем примірники додаткового договору про внесення змін до договору оренди та обґрунтування запропонованих змін.

Орендодавець розглядає подані документи. Якщо зміни до договору оренди не відносяться до тих, що передбачені підпунктом 12.3 та підпунктом 12.4 цього Положення, протягом 20 робочих днів орендодавець підписує зміни до договору або відмовляє у внесенні запропонованих змін.

Один примірник договору про внесення змін до договору оренди, підписаний орендодавцем, або обґрунтована відмова в підписанні направляється орендарю та підприємству.

- п. 12.3.: У випадках, визначених законом, укладення договору оренди на новий термін здійснюється на підставі рішення Постійної комісії.

- п.12.4.: Для розгляду питання про внесення змін до істотних умов договору оренди орендар, не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору, подає орендодавцю заяву та у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкта оренди у терміни, визначені договором оренди, виписку з Єдиного державного реєстру.

- п. 12.5.: Орендодавець протягом 15 робочих днів з дати отримання документів або з дати затвердження висновку про вартість об'єкта оренди готує і надає Постійній комісії узагальнені пропозиції щодо зміни до істотних умов договору оренди.

- п. 12.6.: Постійна комісія протягом 15 робочих днів розглядає надані пропозиції та за результатами розгляду погоджує або відмовляє у зміні істотних умов договору оренди, про що орендодавець повідомляє орендарю.

- п. 12.7.:Орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку, якщо:

орендоване майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва;

орендар не виконував або порушував умови договору оренди, в тому числі в частині своєчасної сплати орендної плати, цільового використання об'єкта, страхування об'єкта оренди;

орендар подав документи з порушенням терміну подання документів;

прийнято рішення про реконструкцію об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим неможливе подальше використання об'єкта оренди;

об'єкт оренди необхідний для розміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій;

прийнято рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів комунальної власності, які не можуть бути об'єктами оренди;

прийнято рішення про приватизацію об'єкта оренди;

відсутній звіт про оцінку об'єкта оренди у терміни, визначені договором оренди;

існують інші підстави, передбачені законом.

- п. 12.8.:Орендодавець на підставі рішення Постійної комісії про погодження питання щодо зміни істотних умов договору оренди видає відповідний розпорядчий документ щодо укладання договору оренди.

Договір про внесення змін до істотних умов договору оренди укладається в порядку, визначеному пунктом 9 цього Положення.

- п. 12.9. Зміни до договору оренди набирають чинності з дати їх підписання сторонами.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що після закінчення строку дії договору оренди, переоформлення орендних правовідносин на новий строк може здійснюватись виключно шляхом укладення договору оренди у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та з урахуванням або Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 (у випадку якщо орендар звернувся б в установленому порядку до втрати чинності таким Положенням), або вже в порядку, обумовленому Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради 21.04.2015 N 415/1280, яке набрало чинності з 15.07.2015, або внесенням змін в існуючий договір під час його дії шляхом укладення додаткової угоди, що передбачено і п. 9.7 договору оренди № 310 від 07.05.2012.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення, отже суд може захистити порушене право шляхом зміни умов договору за рішення суду.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.

Матеріалами справи не підтверджено досягнення згоди між сторонами у питанні зміни договору оренди № 310 від 07.05.2012 в частині продовження строку оренди, відповідно на вимогу однієї із сторін договору, судом може бути прийнято рішення про зміну правовідношення лише з підстав передбачених договором або законом, і наявність яких станом на момент вирішення спору судом не встановлена і не була доведена позивачем в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 310 від 07.05.2012, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «ТАТ-АРТ» та КП «Київський метрополітен», таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в цьому договорі, а саме: до 27.03.2018 - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 23.11.2015.

Суддя О.М.Спичак