донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2015 справа №905/1924/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 609 від 10.08.2015 р.; не зявився; не зявився; Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Глобал м.Київ Донецької області 27.10.15р. № 905/1924/15 (суддя Бокова Ю.В.) Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Глобал м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай м. Донецьк звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015 р. означений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1924/15 та призначено судове засідання на 28.09.2015 р., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» м.Донецьк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.10.2015 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» м. Київ про внесення змін до договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2015 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Схід Глобал» м. Київ було відмовлено.

Свій висновок щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» господарський суд обґрунтував тим, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Схід Глобал м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2015 р. по справі №905/1924/15 та прийняти нову ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ «Схід Глобал» для його розгляду з первісним позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Судова колегія зауважує, що скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви, проте фактично ухвала про повернення зустрічної позовної заяви винесена 27.10.2015 р., тому колегія суддів вважає датою оскаржуваної ухвали 27.10.2015 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм ст.ст. 60, 62 ГПК України. Скаржник зазначив, що жодний з означених в переліку ст. 62 підстав для відмови у прийнятті позову для ситуації з повернення позову в рамках даної господарської справи не підходить та застосовуватись не може.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив.

Представник скаржника (відповідача за первісним позовом) у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи до моменту розгляду зустрічного позову та продовження строку розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015 р. означений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1924/15 та призначено судове засідання на 28.09.2015 р., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» м.Донецьк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.10.2015 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» м. Київ про внесення змін до договору іпотеки.

Як зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2015 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Схід Глобал» м. Київ було відмовлено на підставі ст. 60, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого ТОВ «Схід Глобал» і звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судова колегія звертає увагу на п.3.15 зазначеної постанови, у якому роз`яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Згідно ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом пяти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол судового засідання від 28.09.15р. у справі №905/1924/15, зазначає, що у судовому засіданні судом роз`яснено представникам позивача та відповідача за первинним позовом їх права і обов`язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність відводів складу суду, що передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність заяв чи клопотань у сторін, заслухано зміст позовних вимог позивача, а також суд перейшов до розгляду справи по суті.

Зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Глобал м.Київ до суду першої інстанції не подавалися.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.15р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 28.09.15р.

У звязку з отриманням через канцелярію суду клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням матеріалів позовної заяви, та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи, згідно ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.15р. відкладено провадження по справі та призначено судове засідання на 12.10.15р.

У звязку з неявкою представника відповідача та клопотання третьої особи, яке було надане через канцелярію суду, про відкладення розгляду справи для підготовки обґрунтованих пояснень по справі, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.15р. було відкладено провадження по справі та призначено судове засідання на 28.10.15р.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично розгляд справи по суті відбувся 28.09.15р.

Однак, виходячи з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» м. Київ звернулось із зустрічною позовною заявою лише 26.10.15р., тобто після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Схід Глобал», у звязку з чим ухвала господарського суду від 27.10.2015р. у справі №905/1924/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №905/1924/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі №905/1924/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 скаржнику;

1 позивачу;

1 у справу;

1 ДАГС;

1 ГСДО