УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/6648/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації у розмірі 219 240, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Дідоренко Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» (далі-відповідач) про:

- зобов'язання відповідача припинити використовувати знак для товарів і послуг «ВОЛЯ» за свідоцтвом України № 93729, зареєстрованого у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2008;

- стягнення з відповідача компенсації у розмірі 219 240, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права позивача, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «ВОЛЯ», враховуючи, що останній не надавав відповідачу права на використання знаку «ВОЛЯ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.04.2015 оголошувалась перерва до 30.04.2015.

30.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки слово «воля» є синонімом слова «свобода», а його вживання не обмежується сферою послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

08.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що наведені відповідачем у відзиві форми використання знака: написання знака іншим шрифтом, іншого кольору, розміру та форми - є підтвердженням відмінності використаного відповідачем позначення від знаку виключно окремими елементами, якими є шрифт, колір (знак взагалі не має кольору), розмір (знак не має чітко визначеного розміру), форми (що аналогічно шрифту) та не змінює в цілому відмінності товарного знака «ВОЛЯ».

У судовому засіданні 08.06.2015 оголошувалась перерва до 15.06.2015.

15.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про залучення питань для проведення експертизи у справі, в якому просить суд на роз'яснення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи відносяться послуги, які надає TOB «ДІВАН.ТВ», до 38 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг?

2. Чи є позначення "ВОЛЯ", яке використав відповідач, нанесене на рекламному оголошенні та застосоване у рекламному повідомленні TOB «ДІВАН.ТВ» тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим товарним знаком "ВОЛЯ" згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг № 93729 (зареєстровано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2008)?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/6648/15-г призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

28.10.2015 матеріали справи №910/6648/15-г надійшли до господарського суду міста Києва без виконання через несплату позивачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження, судове засідання призначено на 16.11.2015.

13.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, висновок спеціаліста на основі дослідження об'єктів інтелектуальної власності №001 від 14.09.2015, а також повідомлення про зміну юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ».

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Оскільки нез'явлення повноважного представника позивача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 07.12.15 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.