КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ Б24/051-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

за участю представників:

керуючий санацією: Віскунов О.В. (свідоцтво від 07.02.2013 № 115);

уповноважена особа учасників ТОВ „АРТУР-К": Білодід Г.М. (за протоколом від 24.10.2011 № 315);

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Фурсова В.В. (дов. від 06.08.2013 № 010/01-5352);

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТУР-К" (далі - ТОВ „АРТУР-К") Білодід Г.М.

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2015

у справі № Б24/051-11 (Суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № Б24/051-11 зобов'язано уповноважену особу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Білодід Г.М. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу, а керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника (за наявності) та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, уповноважена особа учасників ТОВ „АРТУР-К" Білодід Г.М. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2015 у даній справі в частині зобов'язання її вчинити дії, визначені в пункті 5 резолютивної частини вказаної ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги уповноважена особа учасників ТОВ „АРТУР-К" Білодід Г.М. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2015 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та керуючий санацією заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити без змін оскаржувану ухвалу у частині, що оскаржується апелянтом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 12.08.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К"; зобов'язано розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. вчинити певні процесуальні дії, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2013 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват фінанс" про усунення арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" задоволено, усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання ним обов'язків розпорядника майна у даній справі призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 затверджено оплату послуг розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Яновського С.С.; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (відсторонено керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Сторожицького Владислава Володимировича від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником перейшло до керуючого санацією; припинено повноваження органів управління боржника, повноваження органів управління передано керуючому санацією; зобов'язано органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" в особі директора Сторожицького Владислава Володимировича протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; зобов'язано керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону; зобов'язано керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст. 18 Закону; зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів у термін до 02.06.2015; наступне засідання суду призначено на 08.06.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № Б24/051-11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі № Б24/051-11 залишено без змін.

До господарського суду Київської області від керуючого санацією боржника 08.06.2015 надійшло клопотання про зобов'язання органів управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" в особі директора Сторожицького Владислава Володимировича передати керуючому санацією арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника, а також про відкладення справи щодо розгляду плану санації.

До господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Білодід Г.М. надійшов лист від 14.08.2015, у якому повідомлено про смерть генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Сторожицького Владислава Володимировича, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 28.05.2015.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції, крім іншого зобов'язано уповноважену особу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Білодід Г.М. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу, а керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника (за наявності), із чим не погоджується апелянт.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилково висновку, зазначивши, що з урахуванням наявності доказів про смерть директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Сторожицького В.В. та задля виконання керуючим санацією боржника вимог суду та Закону, необхідне зобов'язати засновників боржника в особі уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Білодід Г.М. передати керуючому санацією боржника, а останнього прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника (за їх наявності).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011 рішенням Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» надано повноваження Білодід Галині Миколаївні представляти інтереси учасників ТОВ «АРТУР-К» в процесі банкрутства згідно з Законом, а також надано повноваження згідно зі ст. 1 Закону та ст. 22 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону учасником у справі про банкрутство є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що Білодід Г.М. є фізичною особою, яка уповноважена учасниками ТОВ «АРТУР-К» лише на представлення їх інтересів під час справи про банкрутство, є учасником провадження у справі про банкрутство. Вона не є органом управління боржника ТОВ «АРТУР-К», не є посадовою особою ТОВ «АРТУР-К» та не має фактичної можливості передачі відповідних документів боржника відповідним особам, як і самі учасники ТОВ «АРТУР-К», оскільки їй такі документи не передавались від органів управління боржника, тому вона не може вчинити дій, які визначені п. 5 оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Доказів того, що учасники боржника чи уповноважена особа учасників приймали відповідну документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника матеріали справи не містять, апелянт наполягає на зворотньому, що не спростовано іншими учасниками провадження у даній справі.

При цьому, у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2015 присутні апелянт та керуючий санацією підтвердили факт відсутності на підприємстві боржника працівників, Ради директорів боржника чи інших посадових осіб, хто б міг передати вказані документи боржника керуючому санацією боржника чи уповноваженій особі учасників боржника.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовою колегією встановлено, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені чинним законодавством чи установчими документами боржника, щодо зобов'язання уповноваженої особи учасників боржника вчиняти вищевказані дії (відповідно до п. 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали). Доказів того, що уповноважена особа учасників боржника (чи самі учасники боржника) приймала відповідні документи чи інші матеріальні цінності від органів управління боржника матеріали справи не містять.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга уповноваженої особи учасників ТОВ „АРТУР-К" Білодід Г.М. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у частині зобов'язання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Білодід Г.М. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу, а керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника (за наявності) - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ „АРТУР-К" Білодід Г.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № Б24/051-11 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № Б24/051-11 скасувати в частині зобов'язання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР-К" Білодід Г.М. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу, а керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника (за наявності).

3. Направити справу № Б24/051-11 для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.11.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко