донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.11.2015 справа №20/129б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
від скаржника: від кредиторів: від боржника: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився; не зявився; Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит
на ухвалу господарськог суду Луганської області
від28.04.2014р.
у справі№20/129б (суддя Кірпа Т.С.)
за заявою: до про Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2014р. у справі № 20/129б клопотання Публичного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язання керуючого санацією ПАТ Трест Луганськшахтопроходка ОСОБА_5 зарахувати отримані від реалізації заставного майна кошти на рахунок Луганської філії АТ Банк Фінанси та Кредит - відхилено;

Зобовязано керуючого санацією боржника ОСОБА_5 та розпорядника майна ОСОБА_6 у термін до 05.06.2014 надати суду документи, що підтверджують продаж 01.09.2011 пересувних блоків БЕС 630 (інвентарні №№312, 59410) з зазначенням ціни продажу за експертною ціною, - майно, що внесено окремо до реєстру кредиторів та забезпечено заставою згідно Додатку 1, що є невідємною частиною договору застави №2263/26.0707 від 26.07.2007;

Зобов'язано Луганську філію АТ Банк Фінанси та Кредит у термін до 05.06.2014 надати суду належні докази скасування застави гірничошахтного обладнання згідно Додатку №1 до договору застави 22603/260707 від 27.07.2007;

Зобовязано керуючого санацією боржника ОСОБА_5 у термін до 05.06.2014 надати суду пояснення щодо майна боржника, яке знаходиться в користуванні ТОВ Восток ОСОБА_7 на підставі договору комісії від 17.02.2012, належні докази наявності залишку нереалізованого заставного майна за договором застави №2263/26.0707 від 26.07.2007 та Додатку №1 до договору, надати поточний звіт про виконання плану санації Приватного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, м. Луганськ, ідентифікаційний код 00181668, з урахуванням вимог ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011, розглянутий попередньо на зборах комітету кредиторів, в тому числі інформації про стан виконання санаційних заходів за зовнішньоекономічними договорами з компанією Teknomin (Індія) та компанією AMR (Індія); письмову інформацію та докази виконання плану санації за його етапами (виконано, не виконано, % виконання) та про стан виконання боржником грошових зобов'язань перед кредиторами, з зазначенням конкретних розмірів боргу, його погашення, та відсотків виконання плану санації у цій частині;

Зобовязано комітет кредиторів надати суду письмове рішення комітету у вигляді протоколу щодо розгляду поточного звіту керуючого санацією про результати проведення процедури санації боржника та виконання плану санації.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2014р. по справі №20/129б за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області до Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, м. Луганськ про банкрутство, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2014р. по справі №20/129б в частині відмови Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в задоволені клопотань від 17.02.2014 року та від 03.04.2014 року про зобовязання керуючого санацією та розпорядника майна зарахувати кошти, отримані від продажу предмету застави 01.09.2011 року, 25.12.2013 року та 10.02.2014 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені клопотання в повному обсязі. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує на ті обставини, що розпорядником майна боржника ОСОБА_6 11.09.11 року було здійснено продаж заставного майна, а саме пересувних блоків БЕС - 630 (інвентарні номери 312, 59410), а також 25.12.13 року та 10.02.14 року керуючим санацією ОСОБА_5 було здійснено продаж заставного майна, а саме: лебідка прохідницька ЛПП 18 (інвентарний номер 7208), лебідка прохідницька ЛПП 18 (інвентарний номер 7209), розподільний пристрій (інвентарний номер 1106).

Апелянт зазначає, що всупереч вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що в процедурі санації продаж заставного майна майнового поручителя з метою задоволення вимог заставодержателя, який не є кредитором у справі про банкрутство, не передбачений, фактично розпорядником майна та керуючим санації було продане вказане майно, яке внесено окремо до реєстру кредиторів та забезпечено заставою згідно Додатку 1, що є невід'ємною частиною договору застави №2263/26.0707 від 26.07.2007 року.

Також, зазначена продаж заставного майна, на думку апелянта, була здійснена й всупереч Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року, відповідно до якої встановлено, що «з плану санації не вбачається, що боржник планує в процедурі санації здійснити продаж майна, що знаходиться у заставі на підставі договору застави №22603/26.07.07 від 26.07.2007 року та додаткової угоди до нього від 27.11.2007 року. В подальшому будь-які зміни до плану санації без їх затвердження господарським судом є незаконними».

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції відмовивши у зарахуванні коштів, отриманих боржником від продажу вказаного заставного майна позбавив банк захисту своїх порушених прав, оскільки справа перебуває у процедурі санації та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справах про банкрутство.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року порушено апеляційне провадження у справі №20/129б та розгляд справи призначено на 25.06.2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року розгляд справи відкладено на 23.07.2014 року.

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в Донецькій та Луганській областях робота Донецького апеляційного господарського суду з 08.07.2014р. була призупинена до закінчення проведення АТО.

24.04.2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про прийняття до провадження справи № 20/129б разом з копією апеляційної скарги та додатками.

Згідно розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року №19-р з 14 квітня 2015 року відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

12.05.2015 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду ухвалено передати клопотання про прийняття до провадження справи № 20/129б та матеріали апеляційної скарги за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року прийнята до провадження апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит у справі № 20/129б, розгляд справи призначено на 18.06.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року, у звязку з відсутністю належних документів для подальшого розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та необхідністю відновлення справи №20/129б господарським судом Луганської області, зупинено апеляційне провадження у справі №20/129б за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі №20/129б, копію апеляційної скарги та матеріали, додані до апеляційної скарги направлені до господарського суду Луганської області для відновлення справи №20/129б.

Ухалою господарського суду Луганської області від 02.07.15р. справа № 20/129б про банкрутство боржника ПАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» була частково відновлена.

08.07.2015 року супровідним листом господарського суду Луганської області від 08.07.2015 року копія апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та відновлені матаріали справи надійшли до Донецького апеляційного господарського суду без додаткових матеріалів справи, які були витребувані ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року, 18.06.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року апеляційне провадження у справі №20/129б за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі №20/129б поновлено, розгляд справи призначено на 07.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Представник апелянта за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що будь-яких інших витребуваних судом та додаткових документів по суті апеляційної скарги, надати не може, у звязку з їх втратою.

Боржник та інші кредитори у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду в м. Краснодоні Луганської області 13.12.2010 року господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №20/129б про банкрутство щодо боржника - Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, м. Луганськ, відповідно до положень ст. 7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у звязку з несплатою у встановлений чинним законодавством України строк заборгованості перед кредитором у загальній сумі 7141107 грн. 15 коп.; введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.12 року, залишену в силі Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.12 року, були відхилені вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до боржника в сумі 22913593,69 грн., як конкурсного кредитора, та зобовязано розпорядника майна внести окремо до реєстру кредиторів боржника гірничошахтне обладнання, яке є предметом застави за договором застави № 22603/26.0707 від 26.07.07 року та додаткової угоди до нього від 27.11.07 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 28.01.2013 року №20/129б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у складі кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі, 94404, Луганська область, м. Краснодон, вул. Красних шахтарів, 18, в сумі 166175 грн. 63 коп. основний борг (2 черга), 2899 грн. 44 коп. неустойка (6 черга);

- Луганського міського центру зайнятості, 91053, м. Луганськ, вул. 50-річчя створення СРСР, 22-б, в сумі 209241 грн. 85 коп. основний борг (2 черга);

- Краснодонського міскрайцентру зайнятості Луганської області. 94404, Луганська область, м. Краснодон, вул. Першоконна, 1, в сумі 118000 грн. 77 коп. - основний борг (2 черга), 5979 грн. 22 коп. неустойка (6 черга);

- Луганського міського комунального підприємства Теплокомуненерго, 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, в сумі 315727 грн. 87 коп. основний борг (4 черга);

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, 91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 143а/48 в сумі 68866 грн. 64 коп. - основний борг (4 черга), судові витрати - 250 грн. (1 черга);

- Приватного підприємства ВКФ Екселент Плюс, 94300, Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Перова, 3/14, в сумі 1044761 грн. 28 коп. - основний борг (4 черга), судові витрати 125 грн. (1 черга);

- Приватного підприємця ОСОБА_9, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 38, в сумі 21016 грн. 95 коп. - основний борг (4 черга);

- ТОВ Восток ОСОБА_7, 91001, м. Луганськ, вул. Цупова, 14-б, в сумі 1313013 грн. 16 коп. основного боргу (4 черга);

- Нововолинської філії ПАТ Волиньобленерго, 45313, Волинська область, Іванчиський р-н, с. Будятичі, вул. Жовтнева, 92, в сумі 102164 грн. 61 коп. - основний борг (4 черга), 125 грн. - судові витрати (1 черга);

-ТОВ УМДР ГШО-Сервіс, 91493, м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Бондаренка, 1а, в сумі 21041 грн. 07 коп. основного боргу (4 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 26, в сумі 131031 грн. 31 коп. основного боргу (2 черга);

- Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, в сумі 4895169,59грн. основний борг (2 черга), 3565170,06грн. основний борг (4 черга), неустойка 377729,81грн. (6 черга);

- Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, Луганська область, м. Краснодон, вул. Першоконна, 1а, в сумі 1390246 грн. 42 коп. основний борг (3 черга), 106217 грн. 59 коп. неустойка (6 черга);

- Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, 91033, м. Луганськ, кв. Шевченка, 28А, в сумі 2064556 грн. 70 коп. основного боргу (3 черга), 800034 грн. 43 коп. неустойка (6 черга);

- ДХК Луганськшахтобуд, 91033, м. Луганськ, Новосьолова, 2а, в сумі 47088 грн. 88 коп. (4 черга);

- ДП Буддирекція, 80109, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1а, в сумі 10962544 грн. 12 коп. (4 черга);

- Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, в сумі 1088731,66грн. основний борг (2 черга), 217360,99грн основний борг (4 черга), неустойка 457128,37грн. (6 черга), судові витрати 479,00грн. (1 черга);

- ДП Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська, 45311, Нововолинська область, Іваничівський р-н, с. Поромів, в сумі 146753 грн. 41 коп. основний борг (4 черга);

- ПП БВР-Ресурс, 91011, м. Луганськ, вул. Газети Луганської Правди, 86а, в сумі 129310 грн. 90 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ Донбаська насосна компанія, 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43, в сумі 86307 грн. 80 коп. основного боргу (4 черга).

Окремо до реєстру внесені вимоги, забезпечені заставою згідно Додатку 1 до реєстру кредиторів - перелік рухомого майна, що знаходиться в заставі ПАТ Банк Фінанси та Кредит, згідно Додатку №1, що є невідємною частиною договору застави №2263/26.0707 від 26.07.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит в особі Луганської філії ПАТ Банк Фінанси та Кредит, МПП БІК та ВАТ Трест Луганськшахтопроходка та додаткової угоди до нього від 27.11.2007.

Колегією суддів встановлено, ухвалою 28.01.2013 року судом здійснено перехід до спеціальної процедури банкрутства, передбаченої ст. 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №2343 (в редакції Закону від 30.06.1999 №784 XIV) щодо боржника, Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, м. Луганськ, - відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка строком на дванадцять місяців, до 28.01.2014 року; призначено за пропозицією комітету кредиторів керуючим санацією керівника боржника, - генерального директора ОСОБА_5, терміном на дванадцять місяців, до 28.01.2014 року; продовжено термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_6 на дванадцять місяців, до 28.01.2014 року, у процедурі санації.

В подальшому термін процедури санації, повноваження керуючого санацією та повноваження розпорядника майна у процедурі санації судом продовжено на шість місяців, до 28.07.2014 року.

З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, ухвалою від 16.07.13 року, керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд задовольнив клопотання комітету кредиторів та затвердив план санації Приватного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, з терміном виконання один рік, до 16.07.2014 року. Вказана ухвала господарського суду Луганської області від 16.07.13 року залишена без змін Поставновою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.13 року та Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.14 року.

Предметом апеляційного оскарження, згідно заявленої апеляційної скарги, є задоволення клопотань апелянта від 17.02.14 року та від 03.04.14 року про зобовязання керуючого санацією та розпорядника майна зарахувати кошти на користь банку, які отримані від продажу заставного майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ відновлювались господарським судом Луганскої області, проте, за ухвалою від 02.07.15 року були відновлені лише частково.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 року визначено, що достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підстудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Згідно пунтку 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 2 було доповнено постанову від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в редакції від 24.11.2014 року, відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) здійснюється місцевими госоопдарскоми судами. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 7.7 постанови у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.); документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Враховуючи зазначені вимоги, судами першої та апеляційної інстанції неодноразово витребувались певні документи та докази та відповідно викликались представники сторін. Зокрема, для розгляду по суті апеляційної скарги мають значення наступні докази:

- вимоги забезпечені заставою згідно Додатку №1 до реєстру кредиторів перелік рухомого майна,що знаходиться в заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно додатку № 1, що є невідємною частиною договору застави № 2263/26.07.07 від 26.07.07р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МПП «БІК» та ВАТ «Луганськшахтопроходка» та додаткової угоди до нього від 27.11.07р.;

- клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі Луганської філії від 17.02.14р. за № 6-0900/281 із усіма додатками;

- клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі Луганської філії від 03.04.14р. за № 6-0900/627 із усіма додатками;

- докази продажу спірного заставного майна, а саме пересувних блоків БЕС 630 станом 01.09.11р.: договори, протоколи, атки та інші первинні документи, що підтверджують продаж заставного майна;

- докази продажу спірного заставного майна за результатами аукціонів від 25.12.13р., від 10.02.14р. та станом на 01.04.14р.: договори, протоколи, атки та інші первинні документи, що підтверджують продаж заставного майна;

- докази оціночної вартості реалізованого заставного майна та окази фактичної оплати;

- витяги із Державного реєстру заставного рухомого майна за період з моменту продажу по теперішній час;

- докази продажу заставного майна під час дії процедури розпорядження майном та санації.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відновлені були лише документи, що підтверджують вимоги забезпечені заставою згідно Додатку №1 до реєстру кредиторів перелік рухомого майна, що знаходиться в заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно додатку № 1, що є невідємною частиною договору застави № 2263/26.07.07 від 26.07.07р., укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МПП «БІК» та ВАТ «Луганськшахтопроходка» та додаткової угоди до нього від 27.11.07р.; - клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі Луганської філії від 17.02.14р. за № 6-0900/281.

Інші документи не були відновлені, проте, незважаючи на відсутність вищенаведених матеріалів, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, це не дає підстави апеляційному суду усунутись від встановлення вказаних обставин та здійснення апеляційного перегляду, враховуючи та дослідивши зміст процесуальних актів суду та наявних матеріалів справи, та відповідно не позбавляє колегію суддів дійти висновку по законність та обґрунтованість ухвали в частині її оскарження апелянтом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, відповідно до наявних матеріалів у справі, встановила, що на адресу господарського суду 17.02.2014 року надійшло клопотання Луганської філії ПАТ Банк Фінанси та Кредит про:

- зобовязання керуючого санацією ОСОБА_5 та розпорядника майна ОСОБА_6 надати оцінку проданого заставного майна за результатами проведених аукціонів 25.12.13р. та 10.02.14р.;

- зобовязання керуючого санацією ОСОБА_5 та розпорядника майна ОСОБА_6 зарахувати отримані від продажу заставного майна кошти на рахунок Луганської філії ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

В обґрунтування поданого клопотання Луганська філія АТ Банк Фінанси та Кредит посилається на наступне.

ПАТ Банк Фінанси та Кредит є кредитором у справі про банкрутство, вимоги якого внесені до реєстру кредиторів та забезпечені заставою, у звязку з чим, кошти від продажу заставного майна в процедурі санації повинні бути направлені на користь заставного кредитора.

ПАТ Банк Фінанси та Кредит посилається на те, що фактично майно, що перебуває в заставі банку, а саме лебідка прохідницька ЛПП 18 (інвентарний номер 7208), лебідка прохідницька ЛПП 18 (інвентарний номер 7209), розподільчий пристрій (інвентарний номер 1106) були продані з відкритих торгів, хоча планом санації не передбачено продажу заставного майна банку.

Зазначені обставини, за твердженням ПАТ Банк Фінанси та Кредит, суперечать висновкам Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.13 року та частині 2 статті 26 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що згідно пункту 1 договору застави, який укладено 26.07.2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та ВАТ Трест Луганськшахтопроходка, що діяло як майновий поручитель ОСОБА_10 приватного підприємства БІК, в редакції додаткової угоди до договору застави від 27.11.2007 року, договір забезпечує вимогу Заставодержателя, що випливає з договору про не відновлювальну кредитну лінію №8v-01-07 від 20.07.2007 року, укладеного між Заставодержателем (ВАТ Банк Фінанси та Кредит) та Малим приватним підприємством БІК, за умовами якого Заставодержатель відкриває МПП БІК невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 330 000,00 Євро строком до 23.07.2008 року, зі сплатою за користування кредитом 13 відсотків річних, договору про невідновлювальну кредитну лінію №10v-01-07 від 03.10.2007 року, укладеного між Заставодержателем та МПП БІК, за умовами якого Заставодержатель відкриває МПП БІК не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 803 000,00 Євро строком до 30.11.2010 року, зі сплатою за користування кредитом 13 відсотків річних, договору, укладеного між Заставодержателем та МПП БІК № 071004/ВІК про відкриття документарного акредитиву від 08.10.2007 року.

Додатком № 1 до даткової угоди від 27.11.07р. до договору застави від 26.07.07 року визначений опис майна (гірничошахтного обладнання), яке є преметом застави, до якого входять в тому числі й лебідка прохідницька ЛПП 18 (інвентарний номер 7208), лебідка прохідницька ЛПП 18 (інвентарний номер 7209), розподільчий пристрій (інвентарний номер 1106), пересувні блоки БЕС-630 (інвентарні номери 312, 59410).

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, керуючим санацією ОСОБА_5 було надано довідку по реалізації заставного майна ПАТ Банк Фінанси та Кредит станом на 01.04.2014 року, в тому числі, - лебідки ЛПП 18 (інвентарний номер 7209, оціночною вартістю 52255,00грн., лебідку ЛПП-18, інвентарний номер 7208, оціночною вартістю 52255,00грн. та пересувного високовольтного прибору ПРУ-6А, інвентарний номер 1107, оціночною вартістю 10560,00грн., а всього на 121040,00 грн. Оцінка вказаного майна проведена Приватним підприємством Экорт, м. Луганськ. Тобто, із пояснень сторін встановлено, що вказане майно було продано в межах процедури санації за результатами проведених аукціонів 25.12.13 року та 10.02.14року.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до частини 4 ст. 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області в цій справі від 16.07.2013 року з метою виконання плану санації, скасовано обтяження (арешти, іпотеки, податкові застави) з усього нерухомого та рухомого майна ПАТ Трест Луганськшахтопроходка.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, продаж на відкритих торгах в процедурі санації частини майна боржника здійснюється з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2012 року в справі про банкрутство № 20/129б відхилено вимоги AT Банк Фінанси та Кредит в особі Луганської філії AT Банк Фінанси та Кредит до боржника ПАТ Трест Луганськшахтопроходка, як конкурсного кредитора.

Отже, ПАТ Банк Фінанси та Кредит в справі про банкрутство ПАТ Трест Луганськшахтопроходка не має статусу кредитора.

В процедурі санації продаж заставного майна майнового поручителя з метою задоволення вимог заставодержателя, який не є кредитором у справі про банкрутство, Законом не передбачено.

Безпідствним є посилання апелянта на порушення частини 2 статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до якої майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, оскільки зазначена норма може бути застосована апелянтом лише за наявності ліквідаційної процедури, а в даній справі про банкрутство така процедура до боржника не застосовувалась.

Майнові вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, як заставодержателя, а ні кредитора в справі про банкрутство, підлягають реалізації в порядок та спосіб, передбачений нормами Закону України «Про заставу», та ніяким чином не порушують його права та охоронювані законом інтереси банку на отримання задоволення вимог за рахунок заставленого майна майнового поручителя ПАТ Трест Луганськшахтопроходка, в тому числі якщо буде введена процедура ліквідації боржника.

Будь-яких доказів того, що банк скористався своїми правами на звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до Закону України «Про заставу», матеріали справи не містять. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріаліх справи відсутні докази звернення стягнення на заставне майно.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та правомірно відхилив клопотання установи банку про зобовязання керуючого санацією ПАТ Трест Луганськшахтопроходка ОСОБА_5 зарахувати отримані від реалізації заставного майна кошти на рахунок Луганської філії АТ Банк Фінанси та Кредит, оскільки така вимога в процедурі санації може ставитися лише кредиторами в межах виконання плану санації.

Що стосується клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит» від 03.04.14 року за № 6-0900/627 про зобовязання керуючого санацією та розпорядника майна зарахувати кошти, отримані від продажу предмету застави 01.09.11 року - пересувних блоків БЕС-630 (інвентарні номери 312, 59410).

Із змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що відомості щодо реалізації 01.09.2011 року вказаного заставного майна, в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим, судом були витребувані від керуючого санацією документи на підтвердженя оцінки та продажу майна. Тобто, із резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що це клопотання банку остаточно й по суті не вирішено, а лише витребувані докази. Відсутнє рішення про задоволення чи відхилення цього клопотання банку.

У звязку з чим, вимоги апелянта в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 28.04.14 року по справі № 20/129б в частині оскарження винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит на ухвалу господарського суду Луганскої області від 28.04.2014 року по справі № 20/129б підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 20/129б в частині відмови Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в задоволені клопотань від 17.02.2014 року та від 03.04.2014 року про зобовязання керуючого санацією та розпорядника майна зарахувати кошти, отримані від продажу предмету застави 01.09.2011 року, 25.12.2013 року та 10.02.2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі № 20/129б в частині відхилення клопотання про зобов`язання керуючого санацією ПАТ Трест Луганськшахтопроходка ОСОБА_5 зарахувати отримані від реалізації заставного майна кошти на рахунок Луганської філії АТ Банк Фінанси та Кредит, - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Всього надруковано: 4 примірники

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС

1- ГСЛО (розміщено на http://dna.arbitr.gov.ua/)