УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/23928/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто"
простягнення 2684179,50 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Просалова О.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Боровенко Д.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" заявлено позов про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" заборгованості за Договором фінансового лізингу №32721.11/00-LD від 22.11.2011 на підставі Договору поруки №3272L11/00-SUR від 29.11.2012, в розмірі 2684179,50 грн., в т.ч. 1862399,97 грн. основного боргу, 355377,73 грн. пені, 27810,09 грн. 3% річних, 433652,97 грн. інфляційних втрат та 4938,74 грн. додаткових витрат.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу №910/23928/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 07.09.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 05.10.2015.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача в засідання господарського суду і невиконання останніми вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд ухвалою від 05.10.2015 відклав розгляд справи на 09.11.2015.

09.11.2015 позивач та відповідач-1 подали додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 за клопотанням відповідача-1 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 23.11.2015.

В судовому засіданні 23.11.2015 представники позивача та відповідача-1 подали заяву про затвердження мирової угоди, яка також підписана представником відповідача-2, а також надали текст мирової угоди від 17.11.2015.

Відповідач-2 в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди і текст мирової угоди, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що умови поданої до суду мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, судом встановлено, що мирову угоду підписано повноважними особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто". Наслідки припинення провадження у справі, в зв'язку з укладенням мирової угоди, сторонам зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду на стадії судового провадження у справі №910/23928/15.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Отже, у зв'язку з затвердженням мирової угоди від 17.11.2015 провадження у справі №910/23928/15 підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду на стадії судового провадження по справі №910/23928/15 від 17.11.2015, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто", в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №910/23928/15

м. Київ« 17» листопада 2015 року

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» в особі Генерального директора Чернишової Лариси Петрівни та Фінансового директора Боброва Ігоря Анатолійовича, що діють на підставі Статуту, та

Відповідач-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСМО ПЛЮС» в особі Директора Бузіної Інни Анатоліївни, що діє на підставі Статуту, та

Відповідач-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Т.Л. АВТО» в особі Генерального директора Баликіна Романа Олексійовича, що діє на підставі Статуту, надалі разом іменовані «Сторони», а кожен окремо - «Сторона»,

керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із примиренням сторін домовились про укладення цієї Мирової угоди в межах провадження у господарській справі №910/23928/15 за позовом ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» до ТОВ «КОСМО ПЛЮС» та ТОВ «Т.Л. АВТО» про стягнення 2 684 179,50 грн., що розглядається Господарським судом м. Києва, на наступних умовах:

1. Відповідачі визнають, що Позивач має правові та фактичні підстави стягнути з них солідарно 2 684 179,50 грн., в тому числі 1 862 399,97 грн. основного боргу по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №3272L11/00-LD від 25.11.2011p., 355 377,73 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 3% річних в розмірі 27 810,09 грн., 433 652,97 грн. інфляційних втрат, 4 938,74 грн. додаткових витрат.

2. На підставі спільної домовленості Сторін Відповідачі зобов'язуються солідарно сплатити Позивачу заборгованість у розмірі 2 684 179,50 грн., вказану в п. 1 цієї Мирової угоди, в наступному порядку та строки:

№Термін платежуСума платежу, грн.
1.30/11/2015349 801,59
2.30/12/2015889 595,36
3.31/12/20151 485 045,24

3. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва. Зобов'язання за цієї Мировою угодою припиняються після виконання Відповідачами своїх зобов'язань у повному обсязі.

4. Відповідачі зобов'язані солідарно до 31.12.2015р. сплатити Позивачу судовий збір в розмірі 40 262,69 грн., сплачений Позивачем за подання позову, що розглядається у справі №910/23928/15.

5. Днем оплати вважається день надходження грошових коштів від Відповідачів на поточний рахунок Позивача: п/р 0593 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

6. Дана Мирова угода укладена у чотирьох оригінальних примірниках: по одному для кожної із Сторін та один примірник - для суду залишається в матеріалах справи №910/23928/15.

Позивач:Відповідач-1:Відповідач-2:
ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ" 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 22/1 Код Генеральний директор __________ Л.П. Чернишова Фінансовий директор __________ І. А. Бобров ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОСМО ПЛЮС" 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36 Код Директор ____________ І.А. БузінаТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Т.Л. АВТО» 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36 Код Генеральний директор _____________ Р.О. Баликін

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня винесення даної ухвали.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" (04070, м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 22/1; ).

Боржником-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" (03134, м. Київ, вулиця Симиренка, будинок 36; ).

Боржником-2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" (03134, м. Київ, вулиця Симиренка, будинок 36; ).

3. Провадження у справі №910/23928/15 припинити.

Суддя О.А. Грєхова