ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Справа № 5004/2012/11

за скаргою приватного акціонерного товариства Волиньтурист на постанову заступника начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження №35266405 від 09.10.2015р.

у справі за позовом: прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача 1: Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист"

відповідача 2: Виконавчого комітету Луцької міської Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання права власності на майно; витребування майна з чужого незаконного володіння; повернення безпідставно набутого майна

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність №360 від 26.12.2014р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 голова правління, рішення №Р-21-21 від 04.04.2011р., наказ №5 від 04.05.2011р.;

від відповідача 2: н/з;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з;

від Першого відділу ДВС Луцького МУЮ: ОСОБА_3, довіреність №78 від 12.01.2015р..

В судовому засіданні взяв участь прокурор Присяжнюк І.Б., службове посвідчення №023222 від 29.11.2013р., ОСОБА_4, службове посвідчення №026898 від 01.07.2014р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст.22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора та сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 24.11.2011р. зобов'язано Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Волиньтурист (43005, м.Луцьк, пр-т Грушевського,33 ) повернути державі в особі Фонду державного майна України безпідставно набуте майно - вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 657,8 кв.м, розташоване в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 33.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.11.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. по справі 5004/2012/11, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №560 від 21.12.1995 року та №95 від 23.02.2001 року Про оформлення права власності на нерухоме майно в частині оформлення Волинському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях Волиньтурист свідоцтва про право колективної власності на об'єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудоване приміщення на пр.-ті Грушевського, 33 в м.Луцьку загальною площею 657,8 кв.м. згідно з додатком 1. Визнано право власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на будівлю вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 657,8 кв.м., розташованого по вул.Грушевського, 33 в м. Луцьку. Зобов'язано Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Волиньтурист (43005, м.Луцьк, пр-т Грушевського,33 ) повернути державі в особі Фонду державного майна України безпідставно набуте майно - вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 657,8 кв.м, розташоване в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 33.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.11.2011р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. по справі 5004/2012/11 господарським судом Волинської області видано наказ №5004/2012/11-1 від 09.04.2012р.

16.11.2012р. заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження (ВП №35266405) на виконання наказу № 5004/2012/11-1 від 09.04.2012р.

09.10.2015р. заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35266405.

28.10.2015р. приватне акціонерне товариство Волиньтурист звернулися із скаргою на постанову заступника начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ, в якій просять визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №35266405 від 09.10.2015р., винесену першим відділом ДВС Луцького МУЮ.

В обґрунтування скарги ПАТ Волиньтурист посилається на відсутність фактичного повернення державі майна по виконанню рішення суду в передбаченому законом порядку, оскільки КМУ не визначено в установленому законом порядку юридичну особу, яка має повноваження утримувати на балансі відповідне державне майно (майно об'єктів Федерації професійних спілок України), що повертається в Державу. Також в Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» та Постанови КМУ №817 від 07.10.2015 року «Про затвердження Порядку визначення субєкта управління обєктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, субєкт управління якого не визначений» не передбачено, право останнього управляти (розпоряджатися) об`єктами державної власності, тому ФДМУ не може бути суб'єктом господарювання та балансоутримувачем профспілкового майна. Також в голови Правління ПрАТ «Волиньтурист» відсутні повноважень приймати самостійно рішення про відчуження, передачу зазначеного нерухомого майна до ФДМУ за діями ДВС.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.10.2015р. дану скаргу призначено до розгляду на 18.11.2015р. та зобов'язано прокурора, сторони, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та Перший відділ ДВС Луцького МУЮ надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду скарги по суті.

16.11.2015р. через канцелярію суду від прокурора поступили пояснення №113-7115 вих.15 від 13.11.2015р. в яких просять відмовити в задоволенні скарги через необгрунтованість. До пояснень додано витяг про державну реєстрацію прав №35331513 від 30.08.2012р. та акт державного виконавця від 09.09.2015р..

У судовому засіданні 18.11.2015р. представником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ подано пояснення №27277 від 17.11.2015р. в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги ПрАТ «Волиньтурист» через необгрунтованість.

Відповідач 2 Виконавчий комітет Луцької міської Ради у судове засідання 18.11.2015р. компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 070 від 04.11.2015р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" у судове засідання 18.11.2015р. компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 823 від 06.11.2015р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

У судовому засіданні 18.11.2015р. представник відповідача 1 (скаржника) скаргу №196/1.6а від 23.10.2015р. підтримав та просить її задовольнити.

У судовому засіданні 18.11.2015р. прокурори підтримали пояснення №113-7115 вих.15 від 13.11.2015р., просять відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні 18.11.2015р. представник позивача усно заперечила проти задоволення скарги, як безпідставно заявленої.

У судовому засіданні 18.11.2015р. представник Першого відділу ДВС Луцького МУЮ пояснення №27277 від 17.11.2015р. підтримала, просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, зазначає наступне.

Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції листом від 30.07.2015р. № 18271 було зобовязано голову правління ПрАТ "Волиньтурист" провести загальні збори товариства та передати в найкоротші терміни майно по наказу господарського суду Волинської області №5004/2012/11-1 від 09.04.2012р..

Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції листом від 30.07.2015р. № 18272 начальнику регіонального відділення ФДМУ надіслано повідомлення про вжиття заходів, щодо прийняття майна.

Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції листом від 30.07.2015р. №18273 до Департаменту з питань управління з державним майном та орендних відносин ФДМУ надіслано лист-прохання, призначити відповідальну за прийняття майна особу, та визначити порядок його передачі.

Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції листами від 19.08.2015р. за №№ 20098, 20099, 20100 до ПрАТ "Волиньтурист", регіонального відділення ФДМУ по Волинській області та прокуратури м.Луцька надіслано повідомлення про проведення виконавчих дій 09.09.2015р. по прийманню-передачі майна від ПрАТ "Волиньтурист" до держави в особі ФДМУ на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/2012/11-1 від 09.04.2012р., при цьому зобовязано відповідальних осіб бути присутніми при передачі майна.

Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції листом від 25.08.2015р. №20334 повідомив голову наглядової ради ПрАТ «Волиньтурист» про проведення виконавчих дій 09.09.2015р. по прийманню-передачі майна від ПрАТ "Волиньтурист" до держави в особі ФДМУ на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/2012/11-1 від 09.04.2012р. та зобовязано відповідальну особу бути присутньою при передачі майна.

09.09.2015р. заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції складено акт державного виконавця від 09.09.2015р., яким на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/2012/11-1 від 09.04.2012р. передано та прийнято ФДМУ відповідне майно від ПрАТ "Волиньтурист". При передачі були присутні голова наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур», голова правління ПрАТ «Волиньтурист», представники ФДМУ ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю понятих: ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

09.10.2015р. керуючись п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах ОСОБА_5 проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України тощо.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом(ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд оцінивши доводи скаржника (боржника) в частині відсутності фактичного повернення державі майна по виконанню рішення суду в передбаченому законом порядку, оскільки КМУ не визначено в установленому законом порядку юридичну особу, яка має повноваження утримувати на балансі відповідне державне майно, не приймає їх до уваги, оскільки рішенням господарського суду Волинської області від 24.11.2011р., постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. у справі № 5004/2012/11 та в наказі чітко визначено зобов'язання Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Волиньтурист (43005, м.Луцьк, пр-т Грушевського, 33 ) повернути державі в особі Фонду державного майна України безпідставно набуте майно, суд не оцінює доводи наведені та встановлені в рішенні суду.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №35331513 від 30.08.2012р. будівля вбудовано-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, проспект Грушевського президента, буд.33 належить на праві власності державі в особі Фонду державного майна України на підставі рішення суду №5004/2012/11 від 24.11.2011р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.09.2015р. по справі №5004/2012/11 встановлено, що наказом Фонду державного майна України №1103 від 04.08.2015р. щодо створення Державного підприємства Управління справами Фонду державного майна України з метою ефективного використання майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, яке повернуто у власність держави, за рішенням суду утворено Державне підприємство Управління справами Фонду державного майна України, факт включення даного підприємства до ЄДРПОУ засвідчено випискою з ЄДРПОУ за №0059073 від 13.08.2015р.(а.с.31-33).

Твердження скаржника (боржника) суперечать постанові Вищого господарського суду України по справі, де зазначено, що "вказане спірне майно належить до державної власності і повноваження щодо розпорядження цим майном від імені держави належить до виключної компетенції ФДМУ" (т. 2 а.с. 193-197).

З приводу доводів скаржника (відповідача 1) про відсутність в голови Правління ПрАТ «Волиньтурист» повноважень приймати самостійно рішення про відчуження, передачу нерухомого майна до ФДМУ на виконання наказу №5004/2012/11-1, суд зазначає таке.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність в голови Правління ПрАТ «Волиньтурист» повноважень приймати самостійно рішення про відчуження, передачу нерухомого майна, оскільки при складенні акту державного виконавця від 09.09.2015р. при передачі майна, на виконання наказу суду №5004/2012/11-1 були присутні представники особи ПрАТ «Укрпрофтур» та ПрАТ «Волиньтурист», які відмовились підписувати даний акт. Крім цього, законодавець не передбачає згоди та не визначає обовязку такого підписання останніми (боржником).

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги приватного акціонерного товариства Волиньтурист на постанову заступника начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ, зокрема щодо визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження №352664405 від 09.10.2015р., оскільки заступником начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ вчинено необхідну дію після примусового виконання наказу №5004/2012/11-1, а доводи скаржника є безпідставними та необгрунтованими, що спрямовані на затягування виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2012/11-1 від 09.04.2012р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Волинської області,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства Волиньтурист про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження №35266405 від 09.10.2015р. відмовити.

Суддя А. С. Вороняк