ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 910/7141/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Грека Б.М.
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 11.06.2015 Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015
у справі№ 910/7141/13
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"
доНаціональної спілки письменників України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого
органу Київської міської ради 2. Київська міська державна адміністрація 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України 4. Міністерство культури України 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"
провизнання права власності
за зустрічним позовомНаціональної спілки письменників України
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради 2. Київська міська державна адміністрація 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України 4. Міністерство культури України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за участю Прокуратури міста Києва
В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір"), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 25.05.2015, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок та пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з тим, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору не передбачені.

У зв'язку з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України №484-VІІІ від 25.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року, саме на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Допущені порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відхилити клопотання заступника прокурора міста Києва про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 910/7141/13 повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Б.М. Грек