ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" листопада 2015 р. Справа № 926/1531/15

За позовом Зазубека Василя Миколайовича с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарінок-сервіс» с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голенко Валентина Іллівна

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Голенко В.І., Попова-Завгородня С.Г.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.09.2015р. за позовною заявою фізичної особи, громадянина України Зазубека Василя Миколайовича, який мешкає у селі Михальча Сторожинецького району Чернівецької області про визнання недійсними:

- рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю(надалі ТОВ) «Зарінок-сервіс» село Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, яке(рішення) оформлено Протоколом від 01.12.2006р. в частині прийняття Голенко Валентини Іллівни в учасники ТОВ «Зарінок-сервіс» та наданя їй дозволу внести до статутного фонду товариства в якості частки грошові кошти в сумі 4тис.грн., а також в частині затвердження проекту Статуту ТОВ «Зарінок-сервіс» у новій редакції;

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарінок-сервіс», що затверджений рішенням зборів учасників товариства, оформленим Протоколом від 01 грудня 2006р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, фізична особа Зазубек В.М. посилається на наступні обставини і докази.

Відповідно до Установчого договору та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Зарінок-сервіс», який затверджений установчими зборами учасників і оформлений протоколом №1 від 01 листопада 2001 року та зареєстрований Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 16 листопада 2001 року, Зазубек Василь Миколайович, громадянин України 21.05.1959 року народження житель села Михальча Сторожинецького району Чернівецької області є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарінок-сервіс».

01 грудня 2006р., зазначається далі у позовній заяві, збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарінок-сервіс» прийняли наступні рішення:

- прийняти Голенко Валентину Іллівну в учасники товариства ТОВ «Зарінок-сервіс» та дозволити їй внести у якості частки до статутного фонду товариства грошові кошти в сумі 4тис.гривень;

- затвердити проект Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарінок-сервіс» у новій редакції.

Присутніми на зборах 01.12.2006р., стверджує позивач, було двоє учасників (Дребот В.П. та Савчук П.Д.); його (Зазубека В.М.) як третього учасника Товариства про призначення зборів на 01.12.2006р. не повідомлено, чим незаконно позбавлено права участі у зборах, ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного, а отже і права голосування.

У відповідності до змісту Статуту в редакції, затвердженій оскаржуваним Протоколом зборів від 01.12.2006р., зазначається у позовній заяві, Зазубек Василь Миколайович не входить до складу учасників ТОВ «Зарінок-сервіс», незважаючи на те, що, як стверджує позивач, він станом на день проведення зборів 01.12.2006р. зі складу Товариства не вибував.

Наведені обставини, вважає позивач, порушують його права як учасника ТОВ «Зарінок-сервіс», у т.ч. його право на управління Товариством, встановлене Статутом, а також ч.1 ст.10, ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

Поряд з наведеним, позивач вважає, що оскаржуване ним рішення загальних зборів ТОВ «Зарінок-сервіс» від 01.12.2006р. суперечить ст.98 ЦК України щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства.

Ухвалами від 08 та від 27 жовтня 2015р. розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах(а.с.49, 74, 75).

У т.ч. ухвалою від 27.10.2015р. розгляд справи судом відкладено на 16.11.2015р. у зв'язку із залученням до участі у справі фізичної особи Голенко Валентини Іллівни(ідентифікаційний номер ) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(а.с.74-75).

У відзиві на позов відповідач, ТОВ «Зарінок-сервіс» в особі директора і учасника Товариства, який(відзив) надійшов до господарського суду 20.10.2015р.(а.с.59-61), визнав припущені Товариством порушення чинного законодавства та Статуту Товариства щодо порядку проведення зборів учасників ТОВ «Зарінок-сервіс», пов'язаних з прийняттям нового учасника та внесенням змін до Статуту підтвердив той факт, що позивач, Зазубек В.М., як учасник Товариства, не був повідомлений про скликання зборів 01.12.2006р., у зв'язку з чим, відповідач вважає, що позов у даній справі підлягає задоволенню.

Позицію щодо обґрунтованості позовних вимог у зв'язку з прийняттям зборами протиправного рішення, оформленого Протоколом зборів учасників Товариства від 01.12.2006р. відповідач підтвердив вдруге у письмовому відзиві на позов, який надійшов до суду 10.11.2015р.(а.с.93-95).

У цьому ж відзиві відповідач просив суд розглянути спір за відсутністю представника ТОВ «Зарінок-сервіс».

Фізична особа Голенко В.І., залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, проти задоволення позову заперечує з підстав, наведених у відзиві.(а.с.102-105).

Зокрема, у своєму відзиві на позов Голенко В.І. стверджує про те, що посилання Зазубека В.М. на його необізнаність щодо призначення проведення зборів учасників Товариства на 01.12.2006р. та прийнятого на них рішення як на підставу для визнання цього рішення недійсним, не відповідає фактичним обставинам.

В дійсності, зауважує третя особа, Зазубек В.М. як учасник Товариства, приймав участь у зборах, що проводились 01.12.2006р. Це можуть підтвердити свідки та очевидці, що були присутніми на цих зборах.

Більше того, стверджує третя особа, 01.12.2006р. на зборах учасників Зазубек В.М. продав їй свою частку у статутному фонді ТОВ «Зарінок-сервіс» у розмірі 4000,00грн., яку вона, разом з грошовою сумою у розмірі 40тис. доларів США, внесла в якості частки до статутного Фонду Товариства а також для проведення розрахунків Товариства з Зазубеком В.М.(а.с.102-104).

Поряд з наведеним, 16.11.2015р. Голенко В.І. звернулась до господарського суду з клопотанням про застосування у даній справі позовної давності і на цій підставі відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв'язку з пропуском трирічного строку, встановленого ст.257 ЦК України для даного виду позовних вимог(а.с.108-109).

Представники позивача і відповідача в судове засіданні, призначене на 16.11.2015р., для участі у розгляді справи не прибули.

12.11.2015р. від представника позивача за довіреністю до суду надійшло письмове пояснення, в якому позивач, в зв'язку із вступом Голенко В.І. до участі у справі в якості третьої особи, заявлені ним позовні вимоги підтвердив повністю(а.с.100).

Заслухавши усі пояснення третьої особи у справі та її представника за довіреністю, які прийняли участь у розгляді справи 16.11.2015р., дослідивши матеріали і обставини справи, надавши їм належну правову оцінку господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у справі, які не підлягають задоволенню судом, у т.ч. в зв'язку з наступним.

Судом встановлено.

У відповідності з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи(у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписами ч.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками(засновниками, акціонерами, членами), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками(засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності особи, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Зазубек В.М. звернувся у даній справі до господарського суду як учасник ТОВ «Зарінок-сервіс» з позовною заявою про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Зарінок-сервіс» село Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, яке(рішення) оформлено Протоколом від 01.12.2006р. в частині прийняття Голенко Валентини Іллівни в учасники ТОВ «Зарінок-сервіс» та наданя їй дозволу внести до статутного фонду товариства в якості частки грошові кошти в сумі 4тис.грн., а також в частині затвердження проекту Статуту ТОВ «Зарінок-сервіс» у новій редакції;Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарінок-сервіс», що затверджений рішенням зборів учасників товариства, оформленим Протоколом від 01 грудня 2006р.

У якості підстав для визнання недійсними зазначених вище актів позивач посилається на те, що у порушення чинного законодавства та Статуту ТОВ «Зарінок-сервіс» його як учасника Товариства не було повідомлено про призначення та порядок денний зборів учасників, проведених 01.12.2006р., що як вважає позивач, порушує його права учасника ТОВ «Зарінок-сервіс».

Обставини щодо неповідомлення позивача про призначення на 01.12.2006р. зборів учасників та про порядок денний зборів і отже про факт порушення прав Зазубека В.М. як учасника Товариства, не заперечує і відповідач, про що зазначає у відзиві на позов(а.с.59-61).

У той же час до відзиву на позов відповідачем доданий протокол зборів учасників ТОВ «Зарінок-сервіс» від 02.02.2007р., відповідно до якого та прийнятого на зборах рішення Зазубек В.М. здійснив свої права учасника Товариства, подавши заяву про вихід його зі складу учасників Товариства.

Згідно з зазначеним рішенням(протокол зборів учасників ТОВ «Зарінок-сервіс» Зазубека В.М. виведено зі складу учасників Товариства та надано згоду на відчуження його частки у статутному фонді іншому учаснику - Друботу В.П.(а.с.62)

З наведеного вбачається та підтверджується Протоколом зборів учасників ТОВ «Зарінок-сервіс» від 02.02.2007р., станом на день звернення позивача до господарського суду відсутні докази щодо порушення прав Зазубека В.М., як учасника ТОВ «Зарінок-сервіс», які ним в повній мірі використані 02.02.2007р. при виході з учасників Товариства.

Згідно з п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Зі змісту наведеного Роз'яснення ВАСУ, яке є чинним на день прийняття судом рішення у даній справі, а також згідно з приписами статті 1 ГПК України та статті 15 ЦК України, відповідно до яких особа звертається до суду за захистом своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів випливає, що наслідком прийняття судового рішення та його виконання має бути відновлення порушених прав позивача.

У даній справі, права позивача про відновлення яких йдеться у позовній заяві, 02.02.2007р. відновлені згідно з рішенням учасників зборів шляхом задоволення заяви позивача про вихід з числа учасників та про надання йому згоди на відчуження його частки іншому учаснику товариства.

При цьому, особа, яка придбала частку у статутному капіталі Товариства, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку у статутному капіталі. Відповідно, особа, яка здійснила відчуження своєї частки, втрачає права, що були обумовлені належністю їй цієї частки. З викладеного слідує, що відчуження частки у статутному капіталі товариства є добровільним та безумовним волевиявленням учасника, спрямованим на припинення корпоративних прав та обов'язків. Перехід частки до іншої особи породжує для товариства з обмеженою відповідальністю певні правові наслідки, які пов'язані з припиненням корпоративних прав між учасником та товариством та стосуються лише спірних питань, пов'язаних з вибуттям учасника.

За наведених обставин, які підтверджуються матеріалами справи у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними оскаржуваних актів.

Що стосується клопотання третьої особи про застосування у справі позовної давності, то воно не підлягає розгляду судом як таке, що не засновано на чинному законодавстві, т.я. згідно з част.3 статті 267 ЦК України можливість застосування позовної давності, у т.ч. і спеціальної, передбачена лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Як роз'яснюється у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою(в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертою статті 27ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони(за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 18.11.2015р.

Суддя Желік Б.Є.