ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 903/1097/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Волинського відділення ПАТ Укрсоцбанк

до Приватного акціонерного товариства Меблі Вікторія, м.Луцьк

про стягнення 672 161, 12 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся в особі Волинського відділення ПАТ Укрсоцбанк до господарського суду Волинської області до відповідача - Приватного акціонерного товариства Меблі Вікторія про стягнення 672 161,12 грн. заборгованості за кредитним договором, в т.ч. 222 887, 00 грн. заборгованість за кредитом; 136 568, 50 грн. заборгованість за відсотками; 91 449, 07 грн. пені, в т.ч. 68 017, 68 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р. включно та 23 431, 39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р. включно; 83 364, 16 грн. заборгованість по комісії за використаний ліміт кредитної лінії; 102 528, 02 грн. інфляційних втрат за кредитом; 35 364, 37 грн. інфляційних втрат за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 070/06-155 від 09.11.2007 р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань йому нараховано банком штрафні санкції.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобовязано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо розрахунків штрафних санкцій; довідку з ЄДРПОУ.

У звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, а також повідомленням представником позивача про зміну організаційно - правової форми відповідача на підставі ухвали суду від 09.11.2015 р. розгляд справи було відкладено з метою зясування обставин щодо належності відповідача та забезпечення його процесуальних прав.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Позивачем на адресу суду подано клопотання за вих. № 08.206-297/85-4598 від 18.11.2015 р. (вх. № 01-68/92/15 від 19.11.2015 р.) про заміну відповідача Приватного акціонерного товариства «Меблі-Вікторія» його правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю «Меблі-Вікторія» на підставі ст.25 ГПК України. На підтвердження викладених у клопотанні обставин до матеріалів справи долучає копію довідки ЗАТ «Меблі-Вікторія» № 01.02.05 від 21.01.2013 р. за підписом голови комісії з припинення ЗАТ «Меблі-Вікторія», витяг з інформаційно-ресурсного центру ЄДРПОУ.

Згідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено: «За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.».

Судом на підставі поданих представником позивача документів встановлено процесуальне правонаступництво Приватного акціонерного товариства «Меблі-Вікторія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія».

Крім того, позивачем на адресу суду подано клопотання № 08.206-297/85-4592 від 16.11.2015 р. (№ 01-66/196/15 від 19.11.2015 р.) про відкладення та продовження строку вирішення спору у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідачем вимоги ухвали суду повторно не виконано, не представлено доводів та заперечень з приводу предявленого позову, ухвалу суду повернуто органами поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача нових доказів по справі, а саме: уточнення позовних вимог в частині стягнення пені з врахуванням приписів частини шостої статті 232 ГК України та умов договору.

З метою обєктивності розгляду даної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, відкладення та продовження строку розгляду спору.

На підставі зазначеного та керуючись ст.25, ч.3 ст.69, п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Замінити відповідача по справі Приватне акціонерне товариство «Меблі-Вікторія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі-Вікторія».

2. Строк розгляду спору продовжити до 15.12.2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на 07.12.2015 р. на 09.30 год.

4. Позивачу: уточнити позовні вимоги в частині стягнення пені з врахуванням приписів частини шостої статті 232 ГК України та умов договору.

5. Відповідачу: подати письмові доводи та заперечення по суті та предмету спору.

Суддя В.А.Пахолюк