ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/5019/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ПТФ "Вега", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.09.15 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПТФ "Вега", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його розглянути вимоги кредиторів, здійснити інвентаризацію майна, скласти реєстр вимог кредиторів, тощо, а також призначено попереднє засідання суду на 24.11.15 р.

Ухвалою суду від 03.11.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_2, в якому він просить суд достроково припинити його повноваження як розпорядника майна ПТФ "Вега", оскільки ініціюючий кредитор не сплачує грошову винагороду розпоряднику майна за виконання ним своїх повноважень. Також, просить суд розглянути заяву арбітражного керуючого без участі заявника в судовому засіданні.

В судове засідання жоден з учасників не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що всі учасники провадження повідомлені про дату та місце розгляду заяви арбітражного керуючого належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Розпорядник майна ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків, посилаючись на те, що ініціюючий кредитор повідомив про відсутність коштів на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Як свідчить ухвала господарського суду від 21.09.15 р., яка набрала законної сили, судом встановлено альтернативне джерело сплати грошової винагороди розпоряднику майна, а саме: авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці" заробітною платою вважається винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку виплачують працівникові за виконану ним роботу.

Ухвалою суду від 21.09.15 р. за результатом проведення підготовчого засідання, суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, встановив строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.11.15 р., встановив дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до суду 10.11.15 р., встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.11.15 р.

Проте, розпорядником майна ОСОБА_2 вимог ухвали суду станом на дату проведення судового засідання (12.11.15 р.) не виконано, будь-яких доказів по здійсненню обов'язків розпорядника майна у даній справі суду не надано. Крім того, суду не надано доказів відсутності коштів або майна у боржника, за рахунок яких можливо сплатити грошову винагороду розпоряднику майна.

Отже, на думку суду, розпорядником майна не доведено суду обґрунтованих підстав для звільнення його з обов'язків у даній справі і на даній стадії відсутні правові підстави для здійснення заміни розпорядника майна. Також, Законом про банкрутство, а саме ст. 114, не передбачено припинення обов'язків арбітражного керуючого в зв'язку з відсутністю коштів у кредитора.

Крім того, суд звертає увагу арбітражного керуючого на те, що у відповідності до ч. 8 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи стислі строки процедури розпорядження майном боржника, а також те, що заміна розпорядника майна на цій стадії може привести до затягування судової процедури, суду не надано обгрунтованих підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого, суд вважає заяву арбітражного керуючого такою, що подана передчасно, і доходить висновку про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна про дострокове припинення обов'язків.

Керуючись ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна про дострокове припинення обов'язків.

2. Ухвалу направити заявнику, ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя ОСОБА_1