УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/23264/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-медтехніка"

до Державної установи "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України"

про стягнення боргу за договором в сумі 2 854 873,61 грн.,

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

від позивача: Лятіфов В.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача: Кирієнко С.С. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-медтехніка", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 31.08.2015 року до відповідача, Державної установи "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України", про стягнення боргу за договором в сумі 2 854 873,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості наданого йому позивачем, як постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23264/15 та призначено розгляд справи на 22.09.2015 року.

В судовому засіданні 22.09.2015 року представник позивача подав заяву на виконання ухвали суду № 910/23264/15 від 22 вересня 2015 року, яка була долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.09.2015 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 278 від 18.09.2015 року в якому викладене клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Суд відмовив в задоволені клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 22.09.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 22.09.2015 року, судом у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 13.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 07.10.2015 року від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшло клопотання № 05-12/1669-12491 від 05.10.2015 року, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання 13.10.2015 року з'явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача дав пояснення по суті спору, а також подав заяву про відкладення розгляду справи № 304 від 12.10.2015 року з метою надання часу для укладення мирової угоди. Представник позивача також підтримав вказане клопотання про відкладення розгляду справи. Також у судовому засіданні представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження процесуальних строків вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 17.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 02.11.2015 року від Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві надійшло заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, яке було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 17.11.2015 року представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди, яка була прийнята судом до розгляду.

З аналізу зазначеної мирової угоди вбачається, що її умови стосуються всіх заявлених позовних вимог, а також витрат зі сплати судового збору, а саме - відповідач зобов'язався частково повернути товар позивачеві на загальну суму 2 024 000,00 грн., а позивач, в свою чергу, відмовився від раніше заявлених 3% річних, інфляційних втрат та стягнення судового збору з відповідача

З аналізу зазначеної мирової угоди випливає, що вона укладена обома сторонами, засвідчена підписами позивача і відповідача та скріплена печатками сторін. Відповідну угоду підписано генеральним директором - О.О. Алістренком з боку позивача та В.о. директора - Д.В. Щегловим з боку відповідача.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/23264/15, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги положення мирової угоди, суд дійшов висновку, що питання розподілу між сторонами судових витрат не вирішується, оскільки це знайшло своє відображення в тексті мирової угоди.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 17.11.2015 року "Про затвердження мирової угоди" представників позивача та відповідача у справі № 910/23262/15 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 910/23262/15, укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-медтехніка", та відповідачем, Державною установою "Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України", за позовними вимогами про стягнення боргу за договором в сумі 2 854 873,61 грн.:

«Мирова угода

м. Київ 12 вересня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА", що є позивачем у справі №910/23264/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва, в особі генерального директора Алістренка Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту та Державна установа "Науково-практичний Центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України", що є відповідачем у справі № 910/23264/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва, в особі в.о. директора Щеглова Дмитра Вікторовича, який діє на підставі Наказу №32ос від 02.04.2015р., домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи №910/23264/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва на зазначених умовах:

1. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача частково товар, світильники операційні стельові - лампи хірургічні EMALED 560/560, стельові з камерою в кількості 8 одиниць (вісім одиниць) на загальну суму 2 024 000, 00 грн. (два мільйони двадцять чотири тисячі гривень).

2. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується повернути позивачу частково товар, світильники операційні стельові - лампи хірургічні EMALED 560/560, стельові з камерою в кількості 8 одиниць (вісім одиниць) на загальну суму 2 024 000, 00 грн. (два мільйони двадцять чотири тисячі гривень).

3. Позивач з метою мирного врегулювання спору відмовляється в повному обсязі від заявленої суми інфляційних втрат - 739 045 грн. 01 коп. (сімсот тридцять дев'ять тисяч сорок п'ять гривень одна копійка) та заявленої суми 3% річних від простроченої суми боргу - 91 828 грн. 60 коп. (дев'яносто одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок).

4. Позивач з метою мирного врегулювання спору в повному обсязі відмовляється від вимог щодо сплати судових витрат відповідачем.

5. У paзі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

6. Сторони усвідомлюють і розуміють наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

7. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва, є обов'язковою для позивача та відповідача і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/23264/15, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.»

Провадження у справі № 910/23264/15 - припинити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА" (01011, м. Київ, ВУЛИЦЯ РИБАЛЬСЬКА, будинок 13, код ЄДРЮОФОП 37102340).

Боржник: Державна установа "Науково-практичний Центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПЛАТОНА МАЙБОРОДИ, будинок 32, корпус 5, код ЄДРЮОФОП 24725044)

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до - 17.11.2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/23264/15.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова