ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 916/3130/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (скаржника): не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун" (№ 2-5577/15 від 12.10.2015р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун" про стягнення 554 154,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2014р. по справі № 916/3130/13 у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014р., вищезазначене рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2014р. по справі № 916/3130/13 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун" на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 544 905,31 грн., реактивну електричну енергію в сумі 9 249,46 грн. та судовий збір в сумі 16 624,655 грн.

12.10.2015р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Кіінотеатр Нептун" (№ 2-5577/15) на дії Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, у відповідності до якої скаржник просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця про оцінку майна ТОВ „Кінотеатр Нептун", а саме будівлі кінотеатру „Нептун", розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14/1, та нежитлового прибудованого приміщення „Палацу культури", розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14/1, а також визнати недійсними наслідки виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ „Росла" в особі Жигаль Олени Василівни, оцінювачем у виконавчому провадженні за № 43448203, з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника ТОВ „Кінотеатр „Нептун".

Представник відповідача жодного разу в судові засідання із розгляду даної скарги не з'явився. При цьому, 17.11.2015р. до суду електронною поштою надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун" про залишення поданої ним скарги без розгляду, проте судом було відмовлено у задоволенні даної заяви, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення без розгляду ані позовних заяв, ані скарг в порядку ст. 121-2 ГПК України за бажанням сторони - позивача/заявника.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Нептун" на дії органу державної виконавчої служби первісно був призначений на 23.10.2015р., а в подальшому - відкладений на 18.11.2015р. Проте, представник скаржника, незважаючи на належне його повідомлення про час та місце розгляду скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, в жодне із судових засідань по даній справі не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідним є наявність хоча б однієї із наступних умов: а) нез'явлення представника позивача без поважних причин в судове засідання по справі, явка до якого визнана обов'язковою, за умови, що такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору; б) неподання витребуваних судом документів за умови, що такі документи необхідні для вирішення спору по суті.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення скаржника від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, істотно перешкоджає можливості вирішення скарги по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки свого представника в жодні судових засідань по даній справі суду надано не було. Більш того, подання скаржником заяви про залишення його скарги без розгляду взагалі підтверджує відсутність інтересу товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Нептун" до розгляду поданої ним скарги.

Слід зазначити, що у статті 121-2 ГПК України відсутні положення про те, яким чином має діяти суд у випадку нез'явлення скаржника в судові засідання із розгляду поданою ним скарги та за умови, що така неявка перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Аналогічні за змістом роз'яснення викладені у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про правомірність залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Нептун", що була подана в передбаченому ст. 121-2 ГПК України порядку, на дії Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун" (вх. № 2-5577/15 від 12.10.2015р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 106, 121-2 ГПК України ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна