overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 915/557/15

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону
54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а
в інтересах держави (органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) в особі:

Позивач 1: Міністерство оборони України
03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

Позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ
54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62 А

Відповідач 1: Військова частина НОМЕР_1
57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка

Відповідач 2: Фізична особа підприємець Ужакін Євген Леонідович
АДРЕСА_1

Про: визнання недійсним договору.
Суддя Смородінова О.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача 1: не з`явився;
від позивача 2: Мартинюк К.В., за довіреністю;
від відповідача 1: Лихолєтов В.В., за довіреністю;
від відповідача 2: не з`явився;
В судовому засіданні приймає участь прокурор: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави (органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) в особі: позивач 1: Міністерство оборони України та позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ 02.04.15 р. звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним (на майбутнє) договір про спільний обробіток землі № 34 від 04.03.2011 року з додатковими угодами, укладеними між військовою частиною НОМЕР_1 та Фізичною особою підприємцем Ужакін Є.Л.

Прокурор, позивач 1 та відповідач - 2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Водночас, 02.06.15 р. від військової прокуратури надійшло клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти її розгляд, в зв`язку із перебуванням прокурора, який приймає участь у розгляді справи, у черговій щорічній відпустці.
За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Враховуючи наведене, за результатами проведеного засідання, судом клопотання військової прокуратури задоволено.

Відповідач 1 надав до суду уточнення до відзиву.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання прокурора, позивача 1 та відповідача 2.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2015 р. о 14 год. 15 хв.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2015 року Справа № 915/558/15
м. Миколаїв

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в інтересах держави (органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) в особі:
1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6), код 22990305
2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 64А), код 08029523
до відповідачів: 1. Військової частини НОМЕР_1 (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка), код НОМЕР_2
2. Фізичної особи підприємця Панько Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_3
про: визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 35 від 04.03.2011 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін
від позивачів: 1. Представник не з`явився
2. Мартинюк К.В., довіреність від 06.05.2015
від відповідачів: 1. Ліхолєтов В.В., довіреність № 37 від 06.02.2015
2. Представник не з`явився
В судовому засіданні приймає учать прокурор Андреєв А.П.

У судовому засідання з`ясовано, що позивачами та прокурором вимоги ухвал суду від 03.04.2015 та 13.05.2015 не виконанні.
Не надання витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору.
Представником КЕВ, Військової частини та прокурором подано суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи обставини справи, суд визнає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 17.06.2015 о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
3. Зобов`язати позивачів та прокурора виконати вимоги суду викладених в ухвалах від 03.04.2015 та 13.05.2015.
4. Попередити позивачів та прокурора, що в разі не надання витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду.
5. Попередити відповідача, ФОП Панько В.О., що в разі повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами
6. Явка представників сторін у судове засідання обов`язкова.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа № 915/794/15

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, 56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61

Відповідач: Доманівська центральна районна лікарня, 56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пирогова, 6

Про: відшкодування шкоди в сумі 1313 грн. 87 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 13.05.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача шкоду в розмірі 1313,87 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 14.05.15 р. виконав частково.

29.05.2015 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити.

04.06.15 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, судом клопотання представника позивача задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 23 липня 2015 р. о 10 год. 10 хв.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.05.15 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 915/845/15

м. Миколаїв

за позовом: Прокурора Новобузького району Миколаївської області (55600, Миколаївська область, Ново бузький район, м. Новий Буг, вул. Дзержинського, 7)

в інтересах держави в особі:

Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1), код 36384583

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а), код 08026523

про: стягнення 1039050 грн. 37 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.06.2015

ОСОБА_2, довіреність від 09.06.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 09.06.2015

ОСОБА_4, довіреність від 09.06.2015

В судовому засіданні приймає учать прокурор Безкровна І.І.

У судовому засідання зясовано, що позивачем та прокурором вимоги суду викладені в ухвалі від 21.05.2015 не виконанні.

Не надання витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2015 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати позивача та прокурора виконати вимоги суду викладених в ухвалі від 21.05.2015.

3. Попередити позивача та прокурора, що в разі не надання витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 р. Справа № 914/3379/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення 227 472 грн. 58 коп. недоврахованої електричної енергії

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Львівобленерго до Квартирного експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення 227 472 грн. 58 коп. недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 20.10.2015 р. Ухвалою суду від 20.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015 р.

Представником позивача 17.11.2015 р. подано письмове клопотання (погоджене з представником відповідача) про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, для можливості долучення до матеріалів справи додаткових доказів. В судовому засіданні 17.11.2015 р. представники сторін зазначене клопотання підтримали.

Суд приходить до висновку задоволити вищезазначене клопотання, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Виходячи із вищенаведеного, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст. 69, п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 02.12.15 р. на 15:40 год. Засідання

відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014,

м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

3 Позивачу - подати суду: 1) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 2) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

4. Відповідачу - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 3) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2015 року Справа № 915/719/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнессервісбезпека і К", 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15/4

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54055, АДРЕСА_1

про стягнення 4258,67 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Горобець І.П.- директор;

Клис А.А., довіреність від 18.03.2014р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

ТОВ «Юрбізнессервісбезпека і К» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 420/12 від 01.06.2012р. на охорону об'єкта.

Ухвалою порушив провадження у справі від 30.04.2015р. суд зобов'язав позивача надати докази виконання робіт, надання послуг охорони у період з лютого 2013 року по квітень 2015р. згідно договору № 420/12 від 01.06.2012р.

Позивач вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові пояснення по суті справи.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, усно проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що послуги охорони у період з лютого 2013 року по квітень 2015р. згідно договору № 420/12 від 01.06.2012р. йому не надавались.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2015р. о 09 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.04.2015р.:

- позивачу надати докази виконання робіт, надання послуг охорони у період з лютого 2013 року по квітень 2015р. згідно договору № 420/12 від 01.06.2012р.

- відповідачу надати у письмовій формі відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 915/851/15

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135

в особі: філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту)

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нібулон»

54002, м. Миколаїв. вул. Каботажний спуск 1

Поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,9-Б

Про: стягнення заборгованості в сумі 240349,32 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 21.05.15 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 240349,32 грн.

В судовому засіданні розгляд справи відбувся по суті, представник позивача усно підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення від 28.05.15 р.

Але, 15.06.15 р. від відповідача до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з необхідністю участі представника ТОВ СП «Нібулон» в судовому засіданні господарського суду Рівненської області.

Також, 15.06.15 р. відповідач скерував до суду відзив, в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

16.06.15 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, судом клопотання представника позивача задоволено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2015 р. о 09 год. 15 хв.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 16/119/10

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги боржника Публічного акціонерного товариства Миколаївнафтопродукт

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по виконанню рішення господарського суду у справі №16/119/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал,

04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-А,

до: Публічного акціонерного товариства Миколаївнафтопродукт,

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1,

про стягнення 159000269 грн. 04 коп.,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-а,

Представники сторін:

Від скаржника (боржника): ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2015

Від стягувача: представник не зявився

Від органу ДВС: представник не зявився

У судовому засідання зясовано, що від стягувача представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від органу ДВС представник не зявилися, вимоги ухвали суду від 12.06.2015 не виконав.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 08.07.2015 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2.Зобовязати орган ДВС надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі та належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 37406858.

3. Зобовязати стягувача надати письмові пояснення щодо викладеного у скарзі та докази на їх підтвердження.

4. Попередити стягувача та орган ДВС, що в разі повторної неявки в судове засідання скарга буде розглянута за наявними матеріалами

5.Явка представників сторін та органу ДВС у судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 915/551/15

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону
54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а
в інтересах держави (органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) в особі:

Позивач 1: Міністерство оборони України
03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

Позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ
54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62 А

Відповідач 1: Військова частина НОМЕР_1
57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»
57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Ставки, вул. Леніна, 39

Про: визнання недійсним договору.
Суддя Смородінова О.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача 1: не з`явився;
від позивача 2: Мартинюк К.В., за довіреністю;
від відповідача 1: Лихолєтов В.В., за довіреністю;
від відповідача 2: не з`явився;
В судовому засіданні приймає участь прокурор: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави (органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) в особі: позивач 1: Міністерство оборони України та позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ 02.04.15 р. звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним (на майбутнє) договір про спільний обробіток землі № 36 від 04.03.2011 року з додатковими угодами, укладеними між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Нива».

Прокурор, позивач 1 та відповідач - 2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Водночас, 02.06.15 р. від військової прокуратури надійшло клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти її розгляд, в зв`язку із перебуванням прокурора, який приймає участь у розгляді справи, у черговій щорічній відпустці.
За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Враховуючи наведене, за результатами проведеного засідання, судом клопотання військової прокуратури задоволено.

Відповідач 1 надав до суду уточнення до відзиву.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання прокурора, позивача 1 та відповідача 2.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 915/661/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» (55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 41), код 19292502

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3), код 22436347

про: стягнення 450039 грн. 82 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.06.2015

від відповідача: представник не зявився

У судовому засіданні зясовано, що від відповідача представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2015 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Попередити відповідача, що в разі повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СуддяОСОБА_3