ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредиторів:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - Герман І.В. (довіреність № 516/15 від 30.09.2015 р.),

ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» - Трохимчук О.І. (довіреність № б/н від 20.0.92011 р.),

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.,

ПАТ «Сумиобленерго» - Кендюшенко А.О. (довіреність № 10-19/179/167 від 15.10.2015 р.),

ПАТ «Укрексімбанк» - Борсук С.В. (довіреність № 010-01/7001 від 31.08.2012 р.),

ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А. (довіреність № 198/9/18-19-10 від 04.03.2015 р.),

АТ «Брокбізнесбанк» - Костир А.О. (довіреність № 240/03 від 07.09.2015 р.);

ПАТ «ПУМБ» - Шматко В.О. (довіреність від 03.10.2014 р.);

ФДМУ - Бухаленков С.С. (довіреність № 378 від 29.12.2014 р.);

від боржника: Фанта Т.О. (довіреність № 15-10055 від 31.12.2014 р.), Сокур О.О. (довіреність № 15-10054 від 31.12.2014 р.), Вітюк І.В. (довіреність № 15-10050 від 31.12.2014 р.), Конопля А.М. (довіреність № 15-5684 від 28.09.2015 р.);

розпорядник майна - Марченко Р.В.;

ГУЮ в Сумській області - Бойко О.В.;

Прокурор - Вортоломей М.Ф., Іващенко А.М., Тиркусова О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» за загальною процедурою згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.) (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. було введено процедуру санації боржника ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалами суду від 02.11.2015 р. та від 10.11.2015 р. було відкладено розгляд заяв і клопотань у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» в судове засідання на 17.11.2015 р., а саме:

клопотання № 10-17-2433 від 18.02.2015 р. Фонду державного майна України про перехід провадження у даній справі до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Демчука О.М.;

клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»;

клопотання № б/н від 08.06.2015 р. розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»;

заяву № б/н від 05.02.2015 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну його правонаступником ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»;

заяву б/н, б/д ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»;

заяву № КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» про часткову заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк» та клопотання про витребування доказів;

заяву № 15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» з ПАТ «Сумихімпром» про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів;

заяву № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром».

17.11.2015 р. до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про доручення до матеріалів справи копії листа Фонду від 13.11.2015 р. щодо погодження плану санації, яке у судовому засіданні було долучене до матеріалів справи.

Розпорядник майна Марченко Р.В. подав до суду клопотання, в якому просить суд врахувати при розгляді справи відповідь № 171-А/11 від 16.11.2015 р. ТОВ «УПК-Аудит ЛТД» надану на лист арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 13.11.2015 р. щодо залишку мінеральних добрив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання Фонду державного майна України про перехід провадження у даній справі до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

До суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про перехід провадження у справі № 5021/2509/2011 зі ст. 53 Закону до ст. 17 Закону та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Демчука О.М. з метою забезпечення проведення в установлений термін санаційної процедури ПАТ «Сумихімпром».

04.08.2015 р. до суду надійшов відзив № 15-4556 від 04.08.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. на це клопотання, в якому просить суд залишити вищевказане клопотання без задоволення, оскільки вимоги заявника є необґрунтованими та недоведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

До суду надійшли відзиви представника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», розпорядника майна, ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», в яких просять суд залишити вищевказане клопотання Фонду державного майна України без задоволення, оскільки вимоги є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

Фонд державного майна України подав суду письмові пояснення щодо клопотання № 10-17-2433 від 18.02.2015 р., в яких підтримав позицію викладену раніше.

Клопотання № 10-17-2433 від 18.02.2015 р. Фонду державного майна України про перехід до ст. 17 Закону підписано директором Департаменту корпоративного управління Ю.Яковлєвим, проте при поданні клопотання не було надано суду належних доказів на підтвердження повноважень.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання Фонду державного майна України та клопотання ПАТ «Сумиобленерго» про припинення провадження у справі.

До суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» у зв'язку із безпідставністю порушення справи про банкрутство та вимог ініціюючого кредитора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», оскільки ініціюючий кредитор приховав той факт, що його вимоги до ПАТ «Сумихімпром» забезпечені заставою.

Як зазначає заявник, у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 14.11.2011 р. міститься запис 12, що виконання зобов'язань ПАТ «Сумихімпром» перед ПАТ «Банк «Форум» було забезпечено заставою у вигляді продукції підприємства в обороті на загальну суму 61348590,04 грн., проте 24.06.2011 р. відбулася заміна обтяжувала у зобов'язанні, яким стало ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

04.08.2015 р. до суду надійшов відзив № 15-4557 від 04.08.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В., в якому просить суд залишити клопотання без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

27.10.2015 р. до суду надійшло клопотання № 17/14074 від 27.10.2015 р. ПАТ «Сумиобленерго» про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», оскільки судом при порушенні справи про банкрутство не було прийнято до уваги, що вимоги ініціюючого кредитора забезпечені заставою, не досліджені факти та обставини, які вказували на наявність у ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» звернути стягнення на майно ПАТ «Сумихімпром» для задоволення своїх вимог.

02.11.2015 р. розпорядник майна Марченко Р.В. та представник кредитора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» подали до суду відзиви на клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі, в яких просять суд залишити клопотання без задоволення, оскільки доводи Фонду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

10.11.2015 р. до суду надійшли заперечення № б/н від 09.11.2015 р. ТОВ «Сіентез Ресурс» та відзив № 1350 від 27.10.2015 р. ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на клопотання Фонду державного майна України, в яких зазначили, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, порушеної ухвалою суду від 24.10.2011 р.

Представник ПАТ «Сумихімпром» Конопля А.М. надав суду письмові пояснення щодо припинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань.

Також, до суду надійшли письмові пояснення № 17/15121 від 17.11.2015 р. ПАТ «Сумиобленерго» щодо клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні представники Фонду державного майна України та ПАТ «Сумиобленерго» підтримали вимоги викладені у клопотаннях про припинення провадження у справі про банкрутство.

Щодо клопотання розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна Марченка Р.В., в якому просить суд продовжити строк процедури санації на шість місяців у зв'язку з тим, що план санації не може бути поданий до суду на затвердження, оскільки не погоджений усіма заставними кредиторами та Фондом державного майна України.

Як вбачається з поданих документів, загальними зборами кредиторів 04.12.2014 р. було схвалено план санації. На зборах кредиторів ПАТ «Сумихімпром» 14.01.2015 р. було прийнято рішення про викуп боргу заставних кредиторів відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця. На виконання відповідного рішення зборів кредиторів керуючий санацією надіслав заставним кредиторам, які не погодили проект плану санації проекти договорів про викуп боргу, проте на даний час заставні кредитори не підписали вищезазначені договори.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора, боржника підтримали клопотання про продовження процедури санації.

Представники ФДМУ та прокуратури не заперечували проти продовження строку процедури санації, але на більш короткий термін.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки встановлення певного строку не відповідатиме вимогам Закону.

Щодо заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заяви ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

19.02.2015 р. до суду надійшла заява № б/н від 05.02.2015 р. ПАТ «КБ «Надра» та заява б/н, б/д ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», в яких просять суд замінити кредитора публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» у зв'язку з тим, що відповідно умов договору № 1 від 03.02.2015 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» набуло право вимоги до ПАТ «Сумихімпром», яке виникло на підставі невиконання останнім договору кредитної лінії № 01/2006/5261089 від 14.06.2006 р. та кредитного договору № 7.6.-86 від 30.11.2009 р.

09.11.2015 р. до суду надійшло клопотання б/н, б/д ПАТ «Перший український міжнародний банк» про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «КБ «Надра» докази належного погодження договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. з відповідним колегіальним органом банку, виписки про рух коштів по рахунках № 5800 та № 5001 за 04.02.2015 р., витребувати у ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» виписку про рух коштів по рахунку № 5002 за 04.02.2015 р.

До суду надійшли додаткові пояснення ПАТ «ПУМБ», в яких просить суд відмовити у задоволенні заяв ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р., оскільки ґрунтуються на нікчемному правочині, оскільки договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. укладений з порушенням норм чинного законодавства, що встановлюють форму такого договору.

10.11.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» щодо поданих заяв.

17.11.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Марченка Р.В., в яких просить суд задовольнити вищевказані заяви, оскільки існують всі правові підстави для правонаступництва та включення до реєстру вимог кредиторів.

Щодо заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про часткову заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк».

01.10.2015 р. до суду надійшла заява №КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якій просить здійснити часткову заміну кредитора публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» в частині вимог кредитора на суму 37612355,71 грн.

13.12.2011 р. між ПАТ «ПУМБ» (Цедент) та ПАТ «КБ «Надра» (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 13.12.2011 р. за реєстровим номером 6325, відповідно умов договору ПАТ «ПУМБ» відступило на користь ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ПАТ «Сумихімпром» за іпотечним договором № 7.6-86/1-3 від 30.11.2009 р., договором застави майнових прав № 7.6-86/ЗМП-1 від 30.11.2009 р., договором застави товарів в обороті № 7.6-86/ЗТО-2 від 30.11.2009 р. із змінами та доповненнями, та як наслідок, на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» всі права вимоги, належні Цеденту за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р. з додатковою угодою № 1 від 27.01.2010 р. до нього, а саме права вимоги на загальну суму 37612355,71 грн.

Відповідно до п. 1.7. додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 р. до договору відступлення права вимоги визначено, що цей договір укладений під скасувальними обставинами у разі настання яких, права та зобов'язання сторін за цим договором припиняються. Суть скасувальних обставин полягає в наступному:

а) направлення Цедентом на адресу Цесіонарія повідомлення про залишення за собою прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договорами застави, якщо строк прострочки за цим договором перевищує 30 календарних днів;

б) Національним банком України відкликано банківську ліцензію Цесіонарія;

в) Національним банком України прийнято рішення про віднесення Цесіонарія до категорії неплатоспроможних банків;

г) Національним банком України прийнято рішення чи інші обмеження в діяльності Цесіонарія, які явно свідчать про неможливість подальшого виконання Цесіонарієм зобов'язань за цим договором.

Пунктом 1.8. цієї додаткової угоди встановлено, що у разі настання будь-якої скасувальної обставини, що передбачені пп.пп. а), б), в), г) п. 1.7. цього договору, цей договір є припиненим з дня настання відповідної обставини згідно п. 1.7. цього договору та не потребує подальшого його розірвання, при цьому зобов'язання сторін вважаються припиненими. Порядок та строки повернення документів та здійснення інших дій, пов'язаних з припиненням цього договору встановлюються сторонами шляхом переговорів.

В якості підстав для застосування наслідків, які встановлені п. 1.7., 1.8. додаткової угоди до договору відступлення права вимоги заявник зазначає віднесення відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних.

Від представника розпорядника майна надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви, в яких заперечує проти задоволення поданої заяви.

17.11.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Марченка Р.В. щодо поданої заяви, в яких просить суд залишити без задоволення заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Щодо заяви керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» з ПАТ «Сумихімпром» про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів.

03.06.2015 р. до суду надійшла заява № 15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В., в якій просить суд зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» укласти з ПАТ «Сумихімпром» договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів з дисконтом 85% протягом 10 днів з моменту прийняття судового рішення, оскільки 14.01.2015 р. зборами кредиторів було прийнято рішення про викуп боргу у заставних кредиторів, які не погодили план санації.

До суду надійшли заперечення № 140-11-0-00/255 від 13.10.2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відзив № 115/455 від 09.11.2015 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми на заяву керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договір, в яких просять суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки вимоги не відповідають нормам чинного законодавства.

Щодо заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією.

28.08.2015 р. до суду надійшла заява № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією, в якій просить суд визнати незаконною вимогу керуючого санацією щодо підписання Банком договору про викуп боргу з дисконтом 85%, визнати незаконними дії розпорядника майна щодо винесення 14.01.2015 р. на розгляд загальних зборів кредиторів питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації, на умовах, що не відповідають чинному законодавству, зобов'язати розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів, на яких розглянути питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації, в порядку та на умовах, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядник майна, керуючий санацією, ТОВ «Сінтез Ресурс», ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» надіслали до суду відзиви та заперечення на заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і просять суд залишити заяву без задоволення, оскільки розпорядником майна та керуючим санацією вчинені дії які відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представники боржника, ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд вищевказаних заяв та клопотань у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 10-17-2433 від 18.02.2015 р. Фонду державного майна України про перехід провадження у даній справі до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Демчука О.М. залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а саме:

клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України та клопотання ПАТ «Сумиобленерго» про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»;

клопотання № б/н від 08.06.2015 р. розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»;

заяву № б/н від 05.02.2015 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну його правонаступником ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»;

заяву б/н, б/д ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»;

заяву № КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» про часткову заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк» та клопотання б/н, б/д про витребування доказів;

заяву № 15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» з ПАТ «Сумихімпром» про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів;

заяву № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» у судове засідання на 08.12.2015 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 106.

3. Зобов'язати ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» подати суду договір про відступлення права вимоги по кредитному договору, що стало підставою звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

4. Запропонувати боржнику та розпоряднику майна надати інформацію про результати фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» за 2015 рік.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у Сумській області, ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області, прокуратурі м. Суми, Сумській міській раді, Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Суддя В.В. Яковенко