ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 904/4452/13

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Поляк О.І., Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановувід 08.10.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4452/13
за заявою про розстрочку виконання рішення судуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
простягнення суми,
за участю представників: позивача - відповідача - не з'явились ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі-відповідач) про стягнення 52896099,50грн основного боргу, 35841,48грн інфляційних втрат, 3921991,08грн пені, 1103882,62грн 3% річних, 3702726,97грн 7% штрафу за порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу від 28.09.2011 №14/1819/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 у цій справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 скасовано. Провадження у справі в частині стягнення 52896099,50грн основного боргу припинено. В решті позовних вимог позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 2373121,84грн пені, 3702726,96грн 7% штрафу, 159828,43грн інфляційних втрат, 474624грн 3% річних та 68820грн судового збору.

02.07.2014 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 видано наказ зі строком пред'явлення до виконання 27.06.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2014 за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 у цій справі залишено без змін.

20.11.2014 Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у справі №904/4452/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 625258,25грн 3% річних, 4260грн судового збору. В частині стягнення пені в сумі 1548869,24грн відмовлено.

26.11.2014 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 видано наказ зі строком пред'явлення до виконання 21.11.2015.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вказаними вище судовими актами у цій справі, складає 7408639,48грн.

10.08.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до місцевого господарського суду надійшла заява про розстрочку виконання судових рішень у справі №904/4452/13, якою відповідач просив розстрочити їх виконання строком на 36 місяців наступним чином:

- 1 рік (12 місяців) - суму 1481727,90грн (20 % від загальної суми) 12-ма рівними платежами щомісячно в сумі 123477,33грн до 30-го числа кожного місяця;

- 2 рік (12 місяців) - суму 2963455,79грн (40 % від загальної суми) 12-ма рівними платежами щомісячно в сумі 246954,65грн до 30-го числа кожного місяця;

- 3 рік (12 місяців) - суму 2963455,79грн (40 % від загальної суми) 12-ма рівними платежами щомісячно в сумі 246954,65грн до 30-го числа кожного місяця

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 у справі №904/4452/13 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К, суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.), частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", розстрочене виконання постанови від 26.06.2014 та додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 по справі №904/4452/13 щодо стягнення суми 7408639,48грн строком на 24 місяці, починаючи з вересня 2015 року по вересень 2017 року включно наступним чином:

- 1 рік (12 місяців) - суму 2222591,84грн (30 % від загальної суми) 11-ма рівними платежами щомісячно в сумі 185215,99грн, а 12-й платіж у сумі 185215,95грн до 30-го числа кожного місяця розстрочки;

- 2 рік (12 місяців) - суму 5186047,64грн (70 % від загальної суми) 11-ма рівними платежами щомісячно у сумі 432170,64грн, а дванадцятий платіж у сумі 432170,60грн до 30-го числа кожного місяця розстрочки.

Щодо розстрочення виконання рішення суду на більш тривалий період заяву відповідача залишено без задоволення.

Позивач з ухвалою та постановою господарських судів попередніх інстанцій у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду у цій справі повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями приписів ст. ст. 43, 47, 32-34, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник вважає, що відповідачем не доведено наявності виняткових обстави, з якими приписи чинного законодавства пов'язують можливість надання розстрочки виконання судового рішення. Крім того, за твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій, в порушення приписів процесуального законодавства, не надали належну оцінку фінансовому становищу позивача, на яке негативно вплине розстрочка виконання судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.11.2015 за № 03-05/2046, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Бакуліної С.В, для розгляду касаційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі: Грейц К.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Поляк О.І., Сибіга О.М.

Представник позивача не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 та телефонограмою від 12.11.2015 №521.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення у справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши матеріальні інтереси сторін у справі, оцінивши надані відповідачем документи і докази на підтвердження обставин неможливості одночасного і в повному обсязі виконання судового рішення, визнали доведеною відповідачем наявність таких обставин.

З висновками попередніх судових інстанцій слід погодитися, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, суди попередніх інстанцій, оцінюючи надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви докази, прийняли до уваги матеріальні інтереси обох сторін, в т.ч. майновий і фінансовий стан позивача, встановили наступні обставини: погашення відповідачем у добровільному порядку суми основного зобов'язання перед позивачем у розмірі 52896099,50грн; структура присудженої до стягнення за рішенням суду суми, яка складається з пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат; відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу природного газу №185/14-ПР від 27.12.2013 станом на 01.01.2015 та сплата ним всіх поточних платежів за поставлений природний газ; збитки підприємства відповідача за результатами діяльності за П квартал 2015р. в сумі 50521000грн; спад виробництва безшовних і зварних труб в 2015р. на 25% і 40% відповідно та зменшення об'ємів їх відвантаження з об'єктивних причин (перебування контрагентів на території РФ, Донецької та Луганської областей); проведення відповідачем роботи зі зменшення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.12.2014 складала грн; наявність значної кредиторської заборгованості, в т.ч. по банківським кредитам тощо, відтак одночасне стягнення присуджених судовими рішеннями у цій справі сум неустойки, інфляційних втрат і відсотків річних може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, яке в м. Нікополі є містоутворюючим, що, в свою чергу, призведе до невиконання останнім своїх зобов'язань перед іншими кредиторами, невиплати працівникам заробітної плати та несплати до бюджету податків і зборів.

З врахуванням цих встановлених судами попередніх інстанцій обставин, які засвідчують об'єктивну неможливість негайного виконання відповідачем судового рішення в повному обсязі, колегія суддів вважає, що суди дійшли ґрунтовного висновку про можливість надання відповідачеві розстрочки його виконання частками, з інтервалом у часі на 24 місяці.

Посилання скаржника на те, що судами не надано оцінки фінансовому становищу позивача та не прийнято до уваги його інтереси колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме внаслідок здійсненої судами докладної оцінки майнового і фінансового стану позивача та врахування його інтересів термін розстрочки зменшено судами з 36 місяців, які вимагались відповідачем, до 24 місяців.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, враховуючи, що наведені у касаційній скарзі доводи позивача фактично зводяться до необхідності переоцінки та додаткової перевірки доказів судом касаційної інстанції, а також, що інших обставин, які в розумінні ст. 11110 ГПК України є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, скаржником не зазначено, висновки попередніх судових інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відтак не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення вимог касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/4452/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді О.І. Поляк

О.М. Сибіга