Р І Ш Е Н НЯ

19 листопада 2015 року Справа № 913/861/15

Провадження № 1/913/861/15

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Йотунгард Україна", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краснолуцький літейно-механічний завод", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 139726 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

представники не викликалися;

Суть спору: про стягнення з відповідача 63562 грн. 87 коп. боргу, який утворився при розрахунках за поставлений товар за договором № 120913 від 12.09.2013, 36675 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 2674 грн. 86 коп. 3% річних та 36812 грн. 49 коп. пені (з урахуванням заяви позивача за листом від 10.11.2015, якою фактично позовні вимоги зменшені).

Так, відповідно до інформації з веб-порталу УДППЗ "Укрпошта" (ukrposhta.ua), (www.ukrposhta.com) зазначеним підприємством не здійснюється пересилання пошти до м. Луганська відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження КМ України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення".

Згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв'язку, таке повідомлення (за ухвалами суду від 01.07.2015 та від 07.08.2015) судом здійснено через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Крім того, господарським судом двічі було здійснено спроби встановити звязок з відповідачем за телефонами, зазначеними у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, але встановити звязок з абонентом не вдалося, що підтверджено довідками (а.с. 52, 58).

Таким чином спір розглядається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків щодо підстав виникнення спору у цій справі.

Так, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю красно луцький літейно-механічний завод (покупець, відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Йотунгард Україна (продавець, позивач) 12.09.2013 був укладений договір поставки № 120913, за умовами якого продавець зобовязався поставляти (передавати) товар у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах передплати (п. 5.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору обсяг, асортимент та термін продажу товару визначається окремо у видатковій накладній. За умовами п. 8.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 78563 грн. 08 коп., що підтверджується накладними № РН-0000027 від 20.02.2014 на суму 21457 грн. 14 коп., № РН-0000038 від 05.03.2014 на суму 25691 грн. 57 коп., № РН-0000053 від 19.03.2014 на суму 2350 грн. 37 коп., № РН-0000155 від 16.06.2014 на суму 29064 грн. 00 коп.

За листом, який надійшов на електронну адресу суду 13.10.2015, позивач повідомив суд, що позовній заяві помилково зазначено, що 16 червня 2014 року передано відповідачу товар на суму 29064,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-00000155 від 16.06.2014, але, насправді, передача відповідачу товару відбулась 16.04.2014 року.

Втім, у клопотанні представника за листом, який здано до канцелярії суду 10.11.2015, позивач просить не враховувати зазначені вище пояснення, оскільки у дійсності поставка за накладною, зазначеною у позові, відбулась16.06.2014.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 63562 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Оцінивши матеріали справи, додатково надані позивачем документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір № 120913 від 12.09.2013 є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зокрема, за ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки поставку товару позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, про що вказано вище, суд встановлює факт прострочення його сплати відповідачем на суму 63562 грн. 87 коп. за накладними № РН-0000027 від 20.02.2014, № РН-0000038 від 05.03.2014, № РН-0000053 від 19.03.2014, № РН-0000155 від 16.06.2014.

Приписами ст.530 ЦК України, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, за умовами п. 5.2 договору сторони передбачили попередню оплату товару, який фактично було поставлено позивачем без її проведення, але у відповідності до ч. 4 ст. 538 ЦК України - якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Крім цього, згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 63562 грн. 87 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення 2674 грн. 86 коп. 3 % річних (за період з 17.06.2014 по 10.11.2015) та 36675 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань (за період з липня 2014 року по вересень 2015 року), то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару передбачена сторонами п. 6.4 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. За розрахунком позивача до стягнення заявлено 36812 грн. 49 коп. пені за період з 17.06.2014 по 10.11.2015 з посиланням на умови договору, за якими нарахування пені здійснюється протягом усього періоду невиконання зобовязання покупцем та припиняється в момент надходження простроченої суми.

Наразі, суд звертає увагу позивача, що умови п. 6.4 договору суд не оцінює як угоду про збільшення строку позовної давності (п. 3.3 постанови пленуму ВГС України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Є загальновідомим факт проведення на території Луганської області антитерористичної операції, запровадженої згідно з Указами Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Тому господарський суд вважає, що, оскільки у спірний період господарська діяльність відповідача була значно ускладнена обставинами терористичного захоплення міста тощо, є підстави для зменшення пені на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України до 5000 грн. 00 коп. У задоволенні решти пені слід відмовити.

За таких обставин позов задовольняється частково на суми 63562 грн. 87 коп. боргу, 36675 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 2674 грн. 86 коп. 3% річних та 5000 грн. 00 коп. пені. Судовий збір покладається на відповідача повністю на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Сума судового збору у розмірі 63 грн. 36 коп. зі зменшеної частини позову може бути повернута позивачу за його клопотанням у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 3674-VІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, п. 3 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краснолуцький літейно-механічний завод, м. Красний Луч Луганської області, вул. Погорелова, б. 5, ідент. код 33366357 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Йотунгард Україна, м. Київ, вул. Еспланадна, б. 20, к. № 302, ідент. код 38003804 63562 грн. 87 коп. боргу, 36675 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 2674 грн. 86 коп. 3% річних, 5000 грн. 00 коп. пені та судовий збір у сумі 2095 грн. 89 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 примірники:

1-до справи

2-позивачу: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, б. 20, к. 302 (рек. з пов.)

відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

1

24.11.2015