ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 листопада 2015 р. Справа № 903/974/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 35 375,62грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Микулик В.М., дов. б/н від 17.08.2015р.

від відповідача: Хороша С.В., дов. №1-4/951 від 07.09.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників процесу.

В судовому засіданні 16.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 35 381,28грн., в т.ч. 20 003,20грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., 6 018,50грн. пені за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 8 981,44грн. інфляційних втрат та 378,14грн. річних за період з 27.11.2014р. по 15.07.2014р. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 07.11.2014р. було укладено договір підряду № 07/11/14.

У відповідності до умов договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботу - зворотня засипка резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000 м3 за адресою м. Нововолинськ , вул. Сокальська, 30 відповідно до умов договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору, в порядку і строки, визначені договором.

Відповідно до п.6.1. договору здача приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку акт виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але цей акт виконаних робіт не підписувався і не повертався позивачу без надання письмових заперечень щодо якості виконаних робіт чи затримки їх виконання.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем не підписано (без зауважень) акт б/н від 06.08.2015 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на суму 70 003,20грн.

Згідно п. 6.2 договору передання робіт позивачем відповідачу оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 4.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу, на момент підписання договору становила 70 000,00грн.

Позивач відповідно до п.3.1 договору виконав роботи в установлений строк (20 листопада 2014 року), про що свідчить відсутність будь-яких зауважень чи інших звернень зі сторони відповідача, а також факт введення в експлуатацію даного комплексу в грудні 2014 року.

Згідно п.5.1. договору остаточний розрахунок з позивачем здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами актів виконаних робіт.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем в порушення умов договору належним чином і у повному обсязі не виконані взяті на себе зобов'язання, не оплачені підрядні роботи у сумі 20 003,20грн.

Позивач у поясненнях №89 від 05.10.2015р. повідомив, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 введений в експлуатацію та працює з грудня 2014 року, тобто, після здійснення робіт, передбачених умовами договору.

Долучив лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.09.2015р. №40-302-180, згідно з яким 09 грудня 2014 року Держархбудінспекцією видано замовнику ТОВ "Птахокомплекс "Губин" сертифікат №ІУ 03, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. вул. Сокальська 30, м. Нововолинськ. Волинська обл." проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Стверджує, що підрядні роботи виконані позивачем належним чином та передані відповідачу у встановлені договором строки, інакше завершений будівництвом об'єкт не можливо було ввести в експлуатацію.

Відповідач згідно п.5.1. договору повинен був здійснити остаточний розрахунок з позивачем протягом 5 днів після завершення робіт. Акти виконаних будівельних робіт були вручені представнику відповідача 20 листопада. Зауважив, що позивач не повинен спонукати чи змушувати відповідача до підписання актів виконаних робіт, при цьому послався на постанову Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі №910/4340/13.

Відповідач у відзиві №1-4/1120 від 20.10.2015р. позов заперечив, мотивуючи таким: Позивачем надано договір підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., проте не надано проектно-кошторисної документації, необхідність якої передбачена умовами договору.

Пунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що ціна договору є динамічною. Остаточна ціна визначається відповідно до проектно-кошторисної документації.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Предметом договору підряду у відповідності до умов п.п. 1.11, 1.2. договору є зворотня засипка резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000м3 за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

11.08.2015р. ТОВ "Птахокомплекс "Губин" отримано акт виконаних робіт до договору підряду №07/11/147 від 07.11.2014р. в двох примірниках, довідку про вартість виконаних робіт до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. в двох примірниках та супровідний лист №64 від 06.08.2015р.

При цьому, в акті виконаних робіт на суму 70003,20грн. зазначено, що позивачем нібито виконано роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (0,5-1) м3, перевезення ґрунту до 1 км.

Вважає, що зазначені в акті виконаних робіт роботи не відповідають предмету договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. та не можуть бути підставою для сплати коштів.

Повідомляє про невідповідність фактів, наведених у позовній заяві із долученими до матеріалів справи документами, а саме: зазначено, що роботи виконані підрядником в порядку і в строки, визначені згідно договору, проте акт виконаних робіт із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 06.08.2015р. надіслано лише 07.08.2015р. та отримано 11.08.2015р., а строки виконання робіт встановлені ще на листопад 2014р. (п. 3.1. договору); в додатках до позову (під номером 6) зазначено "підтверження повторної відправки форми КБ-2 №б/н від 06.08.2015р.), проте докази засвідчують про відправлення лише 07.08.2015р. Крім того, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати датована саме 06.08.2015р., а тому повторно відправлена вона не могла бути; ще одним фактом повідомлення позивачем недостовірної інформації являється нібито віднесення сум до податкового кредиту.

Заперечує нарахування штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні 26.10.2015р. звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути 35 378,00грн., в т.ч. 20 000,00грн. основного боргу, 6 017,54грн. пені, 378,08грн. річних, 8 980,00грн. інфляційних втрат за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р. Зменшення розміру основного боргу пояснив договірною ціною робіт та оплатою авансу в розмірі 50 000,00грн. платіжним дорученням №220 від 26.11.2014р. (а.с. 55).

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, судом прийнята заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 35 375,62грн.

Відповідач у судовому засіданні 26.10.2015р. позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві №1-4/1120 від 20.10.2015р. Долучив податкову накладну на суму авансу (50 000,00грн.).

У додаткових поясненнях №б/н від 06.11.2015р. позивач зазначив, що в результаті візуального огляду та фото/відео фіксації ділянки робіт, що є предметом договору №07/11/14 від 07.11.2014р., було встановлено, що підрядні роботи - зворотня засипка резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000 м3" виконані ТзОВ "Реконбуд" належно, в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

За результатами огляду уповноваженим представникам ТОВ "Птахокомплекс "Губин" було запропоновано скласти двосторонній акт на підтвердження факту виконання ТзОВ "Реконбуд" підрядних робіт по засипці резервуарів дощових стоків.

Проте, представники ТОВ "Птахокомплекс "Губин" відмовилися підписувати такий двосторонній акт, посилаючись на недоліки в роботі - просідання грунту або недосипання N-ної кількості грунта до верхніх відміток люків резервуарів дощових стоків.

На спростування заявлених зауважень зазначив:

ТзОВ "Реконбуд" виконав роботи по засипці резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000м3, що передбачено умовами договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. та локальним кошторисом №2-1-1. Наголосив, що об'єм 3000м3 ґрунту знаходився на території об'єкта: Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. та надавався ТОВ "Птахокомплекс "Губин".

Відповідно до Збірника земляних робіт ДСТУ БД.2.2-1:2012 - зворотня засипка ґрунтом не передбачає трамбування ґрунту. Тобто, можливо мало місце часткове просідання ґрунту.

Договором №07/11/14 від 07.11.2014р. та проектно-кошторисною документацією не встановлено конкретних відміток засипання ґрунтом. Договором та проектно-кошторисною документацією визначений конкретний об'єм ґрунту - 3000кв.м.

Всі три люки резервуарів дощових стоків знаходяться на різній висоті, що взагалі унеможливлює встановлення якоїсь конкретної відмітки.

На ділянці, де проводились роботи по зворотній засипці резервуарів дощових стоків, встановлено новий колодязь. Тобто, після завершення підрядних робіт ТзОВ "Реконбуд" мали місце нові роботи, виконані іншим підрядником, в результаті чого здійснювалося переміщення грунту.

На фото видно наслідки нових земляних робіт, насипи свіжого грунту, що свідчить про вибирання ґрунту з ділянки, де проводилась засипка резервуарів дощових стоків.

Вважає, що претензії представників ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" безпідставні та необгрунтовані, а відмову від підписання двостороннього акту трактує як ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на останнього.

Позивач супровідним листом від 09.11.2015р. долучив до матеріалів справи акт підтвердження/заперечення виконання робіт - зворотної засипки резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000кв.м. від 04.11.2015р., копії довіреностей уповноважених представників ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", що відмовились підписувати акт від 04.11.2015.; локальний кошторис з підсумковою відомістю ресурсів до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. (не підписаний замовником); акт здачі-приймання виконаних робіт №33 від 30.11.2014р.; подорожні листи вантажного автомобіля до акту №33 від 30.11.2014р.; акт надання послуг №14 від 30.11.2014р.; довідку підтвердження №б/н про виконані роботи, надані послуги за листопад 2014р., фото засипки резервуарів дощових стоків; електронний лист інженера з проектно-кошторисних робіт від 13.03.2015р. (а.с. 67-97).

Відповідач у додаткових поясненнях від 09.11.2015р. повідомив, що 04 листопада 2015 року між представниками ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТЗОВ "Реконбуд" відбулась зустріч на об'єкті в м. Нововолинську по вул. Сокальській, 30. За наслідками огляду резервуарів дощових стоків встановлено, що резервуари не засипані, особу, що не здійснила повну засипку резервуарів, не встановлено. Відповідно, ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" було складено такий акт самостійно.

Зазначив, що позивач намагається стягнути заборгованість "за виконання робіт по засипці резервуарів дощових стоків", при цьому надіслав відповідачу та долучив до матеріалів справи інші акти, які не стосуються предмету договору підряду.

В актах зазначено, що роботи виконувались по розробленню ґрунту та перевезенню ґрунту. Із змісту цих актів видно, що вони не відносяться до предмету договору, а за відсутності локального кошторису, договірної ціни, що зазвичай погоджуються при укладенні договорів підряду, неможливо встановити необхідність таких робіт.

Відмітив, що у разі виконання зазначених, зі слів позивача, робіт, незрозумілим являється, де саме було "розроблено ґрунт" (розроблення у відповідності до словників визначень термінів означає виїмку ґрунту) із подальшим навантаженням на автомобілі-самоскиди, звідки саме завезено ґрунт, що "начебто" був завезений на територію підприємства-замовника, чи наявний у підрядника дозвіл на зняття та перевезення ґрунту, необхідність якого передбачена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005р. №1 "Про затвердження порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок", докази походження (придбання) ґрунту і т.п.

Пунктом 5.1. договору підряду визначено, що остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів. Таким чином, для настання строку виконання зобов'язань по оплаті необхідна наявність 2 умов: завершення робіт та підписання сторонами відповідних документів (актів виконаних робіт), доказів ні однієї, ні іншої необхідної умови позивачем не надано.

Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, позивач намагається стягнути начебто заборгованість за роботи, які не відносяться до предмету позову, доказів виконання позивачем робіт не надано, доказів віднесення надісланого акту виконаних робіт саме до договору підряду, що являється підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій також не надано.

До пояснень долучив копії витягу із Робочого проекту на "Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю, 6000 гол./год." Том.2 Альбом 1 "Генеральний план та мережі", дозволу на виконання будівельних робіт N5 ІУ 15, експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, наказу про затвердження проектної документації, акту від 04.11.2015р. (а.с. 98-109).

Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд спору відкладався на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподачею витребуваних доказів. Зобов'язано подати суду: позивача та відповідача: затверджену проектно-кошторисну документацію до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.2 договору підряду.

У поясненнях та у судовому засіданні 16.11.2015р. представник позивача повідомив, що відповідно до п.1.1. договору №07/11/14 від 07.11.2014р. замовник доручає, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.1.3. договору, виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації, а також отримання дозволів на початок виконання робіт здійснює замовник.

Відповідно до п.2.1. договору, підрядник зобов'язується своїми засобами і силами виконати роботу у відповідності з наданою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами.

До супровідного листа вих.№б/н від 06.11.2015р. на виконання ухвали від 26.10.2015р. був долучений локальний кошторис з підсумковою відомістю ресурсів до договору №07/11/14 від 07.11.2014р., що був наданий відповідачу для ознайомлення та початку виконання робіт. Повідомив, що даний локальний кошторис ідентичний з оригіналом локального кошторису до договору №07/11/14 від 07.11.2014р., що знаходиться у відповідача.

Позов підтримав з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях.

Звернувся з клопотанням про приєднання електронного носія інформації.

Судом відхилено клопотання від 11.11.2015р., оскільки при відтворенні в судовому засіданні відеозапису, судом з'ясовано, що запис не відповідає вимогам ст.ст. 34, 36, 37 ГПК України щодо належності доказу та ідентифікації осіб. Що стосується фотознімків, то вони долучені до справи позивачем супровідним листом б/н від 06.11.2015р.

Представник відповідача у поясненнях та у судовому засіданні позов заперечив, на вимогу суду (ухвала від 10.11.2015р.) повідомив, що кошторис на виконання робіт по договору №07/11/14 у замовника відсутній, позивачем такий кошторис не передавався.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили про відсутність додаткових пояснень та доказів по справі.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, -

в с т а н о в и в :

07.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" був укладений договір підряду №07/11/14.

Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Характер робіт, що виконує підрядник: "Зворотня засипка резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000м3" за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30 (а.с. 9).

Сторони обумовили у п. 4.1. договору, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику на момент підписання договору, становить 70 000,00грн.

Згідно п. 5.1. договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів.

Сторони обумовили, що здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт, підрядник може достроково виконати свої зобов'язання за договором. Передання робіт підрядником замовнику оформляється актом, підписаним обома сторонами.

26.11.2014р. ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" платіжним дорученням №220 з призначенням платежу "оплата за роботи по засипці резервуарів дощових стоків ґрунтом згідно договору №07/11/2014 від 07.11.2014р." сплатило 50 000,00грн. (а.с. 15).

06.08.2015р. ТзОВ "Реконбуд" склало акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2015р., в якому, пославшись на локальний кошторис 2-1-1 на цех по забою та переробці птиці у м. Нововолинськ, вул. Сокальська 30, зазначило виконані роботи на загальну суму 70 003,20грн. (а.с. 11-13).

Акт приймання виконаних робіт за серпень 2015р. та довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2015р. надіслані замовнику 07.08.2015р., отримані замовником 10.08.2015р., що стверджується повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення (а.с. 19-21). Замовник акт не підписав та не повернув.

За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", постанові ВГСУ від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011.

Зважаючи на те, що замовник 10.08.2015р. отримав акт виконаних робіт і всупереч вимогам ст. 882 ЦК України та п. 5.1. договору роботи на прийняв, відмову в порядку ч.4 ст. 882 ЦК України не оформив, позовні вимоги щодо стягнення 20 000,00грн. боргу підставні згідно ст.ст. 853, 882 ЦК України.

При цьому судом не прийняті заперечення відповідача щодо виконання робіт, не передбачених договором, неналежне виконання робіт тощо, оскільки як нормами законодавства (ст.875 ЦК України), так і умовами договору (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договору) саме на замовника - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" покладається зобов'язання щодо виготовлення, узгодження проектно-кошторисної документації.

Водночас, наявність зауважень щодо виконання, неналежного виконання робіт, передбачало вчинення замовником дій, обумовлених ст. 882 ЦК України, що ним не було зроблено.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту виконаних робіт. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку їх сплати.

Дана правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 16.07.2014р. по справі №920/135/14, у перегляді якої ВСУ відмовлено.

Крім того, позивач просить стягнути 6 017,54грн. пені за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 8 980,00грн. інфляційних втрат за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 378,08грн. річних за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р.

В обґрунтування нарахування пені посилається на ч.3 ст. 611 ЦК України, Закон України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" , п.п. 12.3, 12.4 договору.

Згідно п.п. 12.3, 12.4 договору до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в три роки, строк протягом якого нараховується неустойка становить три роки. У випадках, передбаченим даним договором, сторони керуються чинним цивільним і господарським законодавством.

Тобто, сторони не обумовили у договорі відповідальність за несвоєчасну оплату (неустойку та її розмір).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вищий господарський суд України у п. 2.6. постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р. зазначив, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнено лише у разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Положеннями ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на який посилається позивач, обґрунтовуючи наявність у відповідача обов'язку сплатити нараховану ним пеню, визначає лише максимальний розмір пені, який може бути встановлений за згодою сторін.

Зважаючи на те, що чинне законодавство не встановлює розміру пені за відповідне порушення, позивачем не надано доказів укладення угоди у належній формі про встановлення розміру пені за порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 017,54грн. за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути 8 980,00грн. інфляційних втрат та 378,08грн. річних за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р.

Згідно п.п. 5.1, 6.1, 6.2 договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів.

Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, акт виконаних робіт за серпень 2015р. отриманий замовником лише 10.08.2015р., що стверджується повідомленням про вручення цінного листа (а.с. 19-21).

Зважаючи на викладене, вимоги про стягнення 8 980,00грн. інфляційних втрат за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 378,08грн. річних за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р. задоволенню не підлягають.

Суд не приймає доводи позивача про вручення акту відповідачу 20.11.2014р., оскільки акт та довідка виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. підписані зі сторони підрядника лише 06.08.2015р. (а.с. 11-13).

Решта доводів та заперечень сторін правового значення не має та висновків суду не спростовує.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 231, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.549, 853, 875, 877, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд 2, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд.13, офіс 2, ) 20 000,00грн. боргу, 1 032,91грн. витрат по судовому збору Всього: 21 032,91грн.

3. У стягненні 6 017,54грн. пені, 378,08грн. річних, 8 980,00грн. інфляційних втрат відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

20.11.2015

Суддя С. Т. Філатова