overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

19.11.2015 р. Справа № 917/2322/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Тандем"

до Фермерського господарства "Вікторія-Агро-2007"

про стягнення 1448123,33 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.10.2015р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у розмірі 1448123,33 грн., в тому числі 1286574,14 грн. основного боргу за договорами купівлі-продажу № 14/18/03/13 від 18.03.2013р. та № 14/21/05/14 від 21.05.2014р., 67222,82 грн. пені та 94326,37 грн. річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

18.11.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його повноважного представника. У вказаному клопотанні відповідач повідомив, що згідно договору надання правової допомоги від 17.11.2015р. представником відповідача є адвокат ОСОБА_2. Вказаний представник відповідача не може прибути в засідання суду по даній справі 19.11.2015р. оскільки раніше Харківським апеляційним адміністративним судом на 19.11.2015р. призначено до розгляду справу за участю адвоката ОСОБА_2, що підтверджується наданою копією ухвали по справі № 552/4467/15-а від 04.11.2015р. Крім цього, Оржицьким районним судом адвоката ОСОБА_2І викликано до суду на 19.11.2015р. як представника відповідача по справі № 543/327/15-а, що підтверджується копією повістки про виклик до суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване та документально підтверджене. Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 03.12.2015 р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року Справа № 915/1933/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (54020, АДРЕСА_1), код 151882306

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 11А), код 36317449

про: стягнення 448 596 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 10.11.2015 (вх. № 21403/15 від 19.11.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» про: стягнення з ТОВ ТД «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» на користь ОСОБА_1 вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі ТОВ ТД «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» в сумі 448 596 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем додано до позовної заяви додано докази направлення на адресу відповідача позовної заяви (вх. № 20866 від 11.11.2015), яка ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015, на підставі пп. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, залишена без розгляду та повернута позивачу.

Проте, позивачем не надано докази направлення на адресу відповідача позовної заяви від 10.11.2015 (вх. № 21403/15 від 19.11.2015) та доданих до неї документів, яка подано до суду з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду від 12.11.2015.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторно зверненні до суду слід надати докази того, що спір про право власності позивача на частку в статутному капіталі ТОВ ТД «АЛЬФА-МИКОЛАЇВ» в сумі 448 596 грн. 00 коп. вирішений між сторонами; надати докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами в оригіналі; надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову від 18.11.2015 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пп. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Заяву про забезпечення позову та додані до неї документи направити на адресу ОСОБА_1 (54020, АДРЕСА_1).

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 915/1455/13

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,

(56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а)

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, (адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. 21 Січня, 40.)

Кредитор: АТ Банк Фінанси та Кредит (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в особі філії Південне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ,

56664, вул. Київське Шосе, 1-З, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32092904

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54017, а/с 150, м. Миколаїв)

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора 03.11.2015 надійшло клопотання про закриття рахунків банкрута.

Ухвалою суду від 04.11.2015 вирішення питання по прийняття до розгляду клопотання було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/1455/13 з суду касаційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 18.11.2015 матеріали справи № 915/1455/13 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття рахунків банкрута призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

2. Зобовязати кредиторів надати суду свої пояснення по суті заявлених ліквідатором у вимог.

3. Ухвалу направити на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 915/1564/15

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс Трейд», вул.Дзержинського, 9, смт.Овідіополь, Одеська область, 67801

Боржник: ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ, вул.Крилова, 12-А, м.Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 30680992

Розпорядник майна: ОСОБА_2, вул.Лягіна, 4/9, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_3, дов. від 17.11.15

від боржника: ОСОБА_4, дов. від 13.11.15

розпорядник майна: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 328498,51 грн. у справі про банкрутство ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015р., на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.09.2015 р. № 22840 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

12.10.2015 р. кредитор подав заяву від 09.10.2015 р. № 696 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 328498,51 грн.

Заява ґрунтується на залишку заборгованості по договору безпроцентної позики від 01.02.2013 р. № 1/13.

Розпорядник майна боржника надіслав кредитору відзив в якому визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі у сумі 328498,51 грн. боргу (4-а черга) та 2436,00,00 грн. сплаченого судового збору (1-а черга).

Таким чином, грошові вимоги кредитора обґрунтовані, визнані розпорядником майна боржника у повному обсязі, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Трейд» від 09.10.2015 р. № 696 задовольнити.

Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Трейд» до боржника - ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ у сумі 328498,51 грн. боргу (4-а черга) та 2436,00 грн. судового збору (1-а черга) та зобовязати розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ.

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № 915/554/15

м. Миколаїв

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в інтересах держави (органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах) в особі:
1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6), код 22990305
2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 64А), код 08029523
до відповідачів: 1. Військової частини НОМЕР_1 (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка), код НОМЕР_2
2. Фермерського господарства «АЛЕСЯ» (57070, Миколаївська область, Веселинівський район, село Кубряки, вул. Шкільна, 6а), код 38094210
про: визнання недійсним договору про спільний обробіток землі №33 від 04.03.2011 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін
від позивачів: 1. Саламатін О.В., довіреність № 220/878/д від 17.11.2014
2. Мечинська І.Ю., довіреність №26 від 05.01.2015
від відповідачів: 1. Ліхолєтов В.В., довіреність № 37 від 06.02.2015 р.
2. Представник не з`явився
В судовому засіданні приймає учать прокурор Андреєв А.П.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали.
Представник 1-відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Від Відповідача - ФГ "Алеся" повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання представник в судове засідання не з`явився. Проте, від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ФГ "Алеся" позовні вимоги не визнає та просить суд розглядати справу без його участі представника.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2015 р. о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
2. Зобов`язати прокурора та позивачів уточнити позовні вимоги, а саме вказати, які угоди підлягають визнанню недійсними із зазначенням дати їх укладення, сторін; вказати, яке відношення має Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 до основного спірного договору, який нею не підписувався; надати докази в обґрунтування своїх доводів, зокрема, що Військова частина НОМЕР_1 не мала повноважень підписувати спірні угоди.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № 915/727/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Євгройл, 54025, м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_1, 117

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117

про: стягнення 12000000,00 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 12.05.2015р.

від 1-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність №28/А від 29.01.2015р.

від 2-го відповідача: представник не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з першого відповідача коштів в сумі 11500000,00 грн., стягнути солідарно з першого та другого відповідачів кошти в сумі 500000,00 грн.

Перший відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у письмовому відзиві. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання ухвали про порушення провадження у справі за позовом ТОВ АДМ Трейдінг Україна про визнання недійсним договору поруки від 23.07.2014 року та додаткової угоди №1 від 04.03.2015 року, укладених ТОВ Євгройл та ТОВ ЗПК Інтерагротранс та зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи за позовом ТОВ АДМ Трейдінг Україна про визнання недійсним договору поруки від 23.07.2014 року та додаткової угоди №1 від 04.03.2015 року, укладених ТОВ Євгройл та ТОВ ЗПК Інтерагротранс.

В судовому засіданні представник першого відповідача заявив клопотання про витребування у позивача договору банківської гарантії №GI-13/071 від 27.09.2013 року.

Другий відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2015р. о 14 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати договір банківської гарантії №GI-13/071 від 27.09.2013 року.

3. Зобовязати першого відповідача надати ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ТОВ АДМ Трейдінг Україна про визнання недійсним договору поруки від 23.07.2014 року та додаткової угоди №1 від 04.03.2015 року, укладених ТОВ Євгройл та ТОВ ЗПК Інтерагротранс.

4. Зобовязати другого відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 915/684/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.04.2015р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, офіс 114, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, )

про: стягнення 66660,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» 66660,55 грн., з яких: 66381 грн. основного боргу та 279,55 грн. 3% річних.

21.05.2015р. за вх.№8972/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 03» червня 2015р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобовязати позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Статуту позивача.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на даний час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо припинення юридичної особи відповідача.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 Справа № 5021/321/12
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 5021/321/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

До суду надійшло клопотання № 02-01/1255 від 20.11.2015 р. ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень до завершення ліквідаційної процедури.

20.11.2015 р. до суду надійшло клопотання № 02-01/1254 від 20.11.2015 р. ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.08.2014 р. по 29.09.2015 р.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаних клопотань в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш», а саме:

клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень до завершення ліквідаційної процедури;

клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому в судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" листопада 2015 р.Справа № 916/4658/15

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 20.11.2015р. за вх. № 4900/15

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»

до відповідача - приватного підприємтсва „Компанія „ОСОБА_1

про стягнення 125 243, 53 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „09 грудня 2015 р. об 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- оригінал та копію договору № 14121601 від 16.12.2014р., на який йде посилання у видатковій накладній № РН-0000476 від 31.12.2014р.;

- претензію від 01.09.2015р., на яку йде посилання в позовній заяві (з доказами надсилання її відповідачу/отримання її останнім).

5. Зобовязати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.І. Мостепаненко