КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа №910/12352/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Асипенко Т.О. - дов. від 13.01.2015 року № 79

від відповідача: Майорова Л.Г. - директор, Медведська В.В. - дов. від 12.06.2015 року № 71-і/в

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 1 на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року

у справі № 910/12352/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Гарантія" (м. Київ)

до Київської міської клінічної лікарні № 1 (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державну виконавчу службу Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ)

про стягнення 54 770 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Гарантія" з позовом Київської міської клінічної лікарні № 1 про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 49 730 грн. 40 коп., вартості виконаних робіт по договору № 20141218-1 в сумі 5 040 грн.

Ухвалою від 15.06.2015 року господарський суд міста Києва замінив позивача - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Гарантія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Гарантія".

Рішенням від 27.07.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив. Стягнув з КМКЛ № 1 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ „Медичний центр „Гарантія" 49 730 грн. 40 коп. збитків у вигляді вартості ремонту обладнання; 5 040 грн. збитків у вигляді вартості виконаних робіт і 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду КМКЛ № 1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року по справі № 910/12352/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року КМКЛ № 1 було відновлено строк на апеляційне оскарження, її апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/12352/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою від 29.09.2015 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну виконавчу службу Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Зубець Л.П. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 24.11.2015 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 27.10.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судової технічної та товарознавчої експертизи, а в судовому засіданні 24.11.2015 року підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової експертизи, яке після обговорення судова колегія задовольнила частково.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року у справі № 5011-18/15989-2012 було частково задоволено позов ПрАТ „Страхова компанія „Гарантія" та зобов'язано КМКЛ № 1 передати ПрАТ „Страхова компанія „Гарантія" відповідно до умов п. 7.2. договору оренди наступне майно: монітор педіатричний - по договору від 28.02.2002 року № 1/02; операційний стіл - 1 шт., кушетки - 5 шт., один набір хірургічних інструментів, ліжка функціональні нейрохірургічні - 10 шт. - по договору від 28.02.2002 року № 2/02; шафи металеві багатофункціональні - 10 шт., один набір нейрохірургічний, столи - 2 шт., лупи бінокулярні - 3 шт. - по договору від 28.02.2005 року № 3/02; піч „Фотон" для обжигу кераміки - 1 шт., піскоструйний апарат - 1 шт. - по договору від 28.02.2002 року № 4/02; один набір хірургічних інструментів - по договору від 28.02.2002 року 5/02; набір для проведення ТУР „Karl Storz" (Німеччина), уретеро-ренофіброскоп URF-P3 (Olympus), Японія, процесор цифрової обробки зображення „TWINVIDEO" виробництва „Karl Storz" кат. № 20201301, відеокомплекс ендоскопічний „Ендоскан-450", джерело світла галогенові, 150 Вт - 1 шт. - по договору від 28.02.2002 року № 6/02; а також відповідно до умов п. 8.1, 8.3 договорів оренди, разом з технічною документацією, разом з тарою та упаковкою, у справному стані з урахуванням нормативного зносу, наступне майно: офтальмологічний пристрій ULTRASCAN B в комплекті, офтальмологічний лазер EYELITE - по договору від 21.01.1999 року № 6; ендохірургічне обладнання в комплекті - по договору від 23.11.2000 року № 7; апарат „Logidop5" - по договору від 21.03.2001 року № 8; офтальмологічну багатофункціональну систему „Accurus" в комплекті - по договору від 21.03.2001 року № 9; комплекс холтерівського моніторингу MARS PG (GE Medical Systems Information Technologies, Німеччина) - по договору від 29.03.2002 року № 11/02; відповідно до умов пунктів 8.1 та 8.3 договорів оренди у справному стані, в повній комплектності, разом з технічною документацією: апарат наркозо-дихальний „Фаза-5НР" - по договору від 14.11.2002 року № 12/02; верстат фугувальний мод. СФ4-1 в комплекті з інструментом, верстат горизонтально-свердлильний СВПГ-1Р - 1 шт. - по договору від 02.12.2002 року № 14. Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Гарантія" 1 147 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України. Стягнуто з КМКЛ № 1 на користь ПрАТ „Страхова компанія „Гарантія" 1 147 грн. судового збору. В частині стягнення неустойки відмовлено.

Під час виконавчого провадження № 42749101, відкритого на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ від 31.03.2014 року, при поверненні ендохірургічного обладнання в комплекті - по договору від 23.11.2000 року № 7 було встановлено, що освітлювач ксеоновий „ЭФА-0101" потребує ремонту та заміни перегорілої лампи на загальну суму 20 082 грн., а в відеокамері медичній „ЭФА-МВТ 2002" необхідно зробити ремонт, в тому числі замінити головку відеокамери, на загальну суму 29 648 грн. 40 коп.

Оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову технічну та товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) Яка ринкова ціна ендохірургічного обладнання: освітлювач ксеоновий „ЭФА-0101" та відеокамери медичної „ЭФА-МВТ 2002", станом на 09.01.2001 року та станом на 06.11.2014 року з урахуванням його можливого та фактичного зносу?

б) Який термін використання ендохірургічного обладнання: освітлювач ксеоновий „ЭФА-0101" та відеокамери медичної „ЭФА-МВТ 2002", та їх деталей: лампи ксеонової та головки відеокамери?

в) Чи знаходяться в справному стані, чи потребують ремонту ендохірургічне обладнання: освітлювач ксеоновий „ЭФА-0101" та відеокамери медичної „ЭФА-МВТ 2002"? Якщо це обладнання потребує ремонту, то чим спричинено вихід його з ладу та яка вартість такого ремонту?

4. Зобов'язати Київську міську клінічну лікарню № 1 оплатити вартість витрат по проведенню експертизи.

5. В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/12352/15 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

6. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об'єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Копії ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи № 910/12352/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун