У Х В А Л А

Справа № 910/21153/14 15.01.15

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради 2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 2) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" 4) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" комунальної корпорації "Київавтодор" 5) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м.Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" 6) Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада"
про визнання недійсним розпорядження та договору

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від прокуратури Вакулюк Д.С. (посвідчення № 018332)
від позивача -1 Тхорик С.М. (дов. № 225-кр-1740 від 08.12.2014 року)
від позивача -2 Остапчук В.П. (дов. № 062/02/07-11630 від 29.12.2014 року)
від відповідача-1 Кучерук К.В. (дов. № 001-2202 від 22.10.2014 року)
від відповідача-2 Кучерук К.В. (дов. № 050/05-719 від 05.02.2014 року)
від відповідача-3 Воробйов О.В. (дов. № 972 від 24.12.2014 року)
від відповідача-4 Костюк О.П. (дов. б/н від 15.08.2014 року)
від відповідача-5 не з'явився
від відповідача-6 Гуцул В.О. (дов. № 38/22 від 05.01.2015 року)
від відповідача-7 Кіян А.В. (дов. б/н від 09.10.2014 року)
Біжінар Р.В. (дов. № 7 від 10.12.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради (надалі по тексту - позивач-1), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі по тексту - позивач-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі по тексту - відповідач-1), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач-2), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-3), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-4), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-5), Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (надалі по тексту - відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" (надалі по тексту - відповідач-7) про визнання недійсним розпорядження та договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21153/14 та призначено справу до розгляду на 06.11.2014 року.

04.11.20104 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Представник відповідача-6 в судове засідання 06.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору та не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане сторонами 06.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-6 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

11.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-7 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 169.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-3 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-7 надійшли письмові пояснення.

Представники відповідачів -2,5,6 в судове засідання 16.12.2014 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/21153/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 16.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/21153/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/21153/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2015 року.

Представник відповідача-5 в судове засідання 15.01.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача-5 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.2015 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

2. Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

3. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.