ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2015 Справа № 905/146/15

Позивач: Приватне підприємство «Серпантин Транс», м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД», м. Дружківка

про стягнення 45 145,46грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Приватне підприємство «Серпантин Транс» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД»:

- 88 000,00грн. - заборгованості за надані протягом червня листопада 2014р. автотранспортні послуги;

- 15 150,57грн. пені;

- 23 012,19грн. інфляційних;

- 1 663,99грн. 3% річних.

Загальна сума позову становить 127 826,75грн. (позивачем у позовній заяві помилково зазначено 127 826,74грн.).

Заявою від 14.07.2015р. позивач збільшив розмір позовних вимог і налягав на стягненні з відповідача 154 415,56грн., у тому числі:

- 88 000,00грн. - заборгованості за надані протягом червня листопада 2014р. автотранспортні послуги;

- 21 270,10грн. пені;

- 43 035,69грн. інфляційних;

- 2 109,77грн. 3% річних.

Заявою від 03.09.2015р. позивач з посиланням на добровільне погашення відповідачем основного боргу 88 000,00грн. під час розгляду справи зменшив розмір позовних вимог на цю суму.

Заявою від 09.09.2015р. позивач вдруге з посиланням на добровільну сплату відповідачем пені у сумі 21 270,10грн. під час розгляду справи зменшив розмір позовних вимог на цю суму і . налягає на стягненні з відповідача 45 145,46грн., у тому числі:

- 43 035,69грн. інфляційних;

- 2 109,77грн. 3% річних.

Також позивач просить віднести на відповідача судові витрати, у тому числі витрати на оплату судового збору 3 088,31грн. і послуг адвоката у сумі 6 300,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про транспортне перевезення №0275/14 від 11.06.2014р. в частині оплати наданих позивачем транспортних послуг, а саме порушення строків розрахунків.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання на виклик жодного разу не зявився, твердження позивача, викладені в позовній заяві і заявлені під час розгляду справи не підтвердив і не спростував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

11.06.2014р. між Приватним підприємством «Серпантин Транс» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД», (замовник) був укладений договір №0275/14 про транспортне перевезення. Строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2014р. (п.7.1. р.7 договору).

Перевізник зобовязується надати замовнику автомобільні послуги з перевезення вантажу по маршруту згідно поданої заявки, а замовник прийняти й оплатити належним чином виконані перевізником послуги (п. 1.1 договору).

Оплата наданих перевізником за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання оригіналів акту виконаних робіт, рахунку та оригіналу податкової накладної (п. 3.3 договору).

Дата виконання послуг є дата підписання актів виконаних робіт (п. 3.4 договору).

За порушення замовником термінів оплати послуг перевізника, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставка НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України (п.4.3 договору).

На виконання умов договору, протягом червня 2014р. листопада 2014р. позивачем були надані відповідачеві автотранспортні послуги на загальну суму 483 747,50грн. Факт надання послуг і їх сума відповідачем не спростовані і підтверджуються, зокрема, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-068 від 18.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-069 від 21.10.2014р. на суму 17 000,00грн., ОУ-070 від 21.10.2014р. на суму 17 000,00грн., ОУ-073 від 07.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-074 від 07.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-075 від 11.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-076 від 11.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-077 від 13.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-078 від 13.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-079 від 17.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-080 від 17.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-081 від 20.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-082 від 20.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-083 від 28.11.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-067 від 18.10.2014р, на суму 15 500,00грн., ОУ-021 від 11.07.2014р. на суму 11 625,00грн., ОУ-023 від 17.07.2014р. на суму 11 237,50грн., ОУ-026 від 29.07.2014р. на суму 11 237,50грн., ОУ-038 від 09.09.2014р. на суму 11 237,50грн., ОУ-052 від 03.10.2014р. на суму 17 000,00грн., ОУ-053 від 05.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-063 від 14.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-064 від 14.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-065 від 16.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-066 від 16.10.2014р. на суму 15 500,00грн., які підписані сторонами без будь яких зауважень.

Для оплати наданих послуг позивачем були виставлені відповідачеві рахунки-фактури №№СФ-0000039 від 09.09.2014р. на суму 11 237,50грн., СФ-0000053 від 03.10.2014р. на суму 17 000,00грн., СФ-0000054 від 05.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000059 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000060 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000061 від 09.10.2014р. на суму 17 000,00грн., СФ-0000062 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000063 від 11.10.2014р.ю на суму 15 500,00грн., СФ-0000064 від 11,10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000065 від 14.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000066 від 14.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000067 від 16.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000068 від 16.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000069 від 18.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000070 від 18.10.2014р. н суму 15 500,00грн., СФ-0000071 від 21.10.2014р. на суму 17 000,00грн., СФ-0000072 від 21.10.2014р. на суму 17 000,00грн., СФ-0000076 від 07.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000077 від 07.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000078 від 11.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000079 від 11.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000080 від 13.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000081 від 13.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000083 від 17.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000084 від 17.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000085 від 20.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000086 від 20.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000089 від 28.11.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000027 від 29.07.2014р. на суму 11 237,50грн., СФ-0000024 від 17.07.2014р. на суму 11 237,50грн., СФ-0000017 від 18.06.2014р. на суму 13 910,00грн., СФ-0000022 від 11.07.2014р. на суму 11 625,00грн.

Відповідач до оформлення позивачем позовної заяви (7.05.2015р.) частково оплатив отримані послуги в розмірі 395 747,50грн.

До позовної заяви позивачем додані копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОУ-017 від 18.06.2014р. на суму 13 910,00грн., ОУ-056 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-057 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-058 від 09.10.2014р. на суму 17 000,00грн., ОУ-059 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., ОУ-060 від 11.10.2015р. на суму 15 500,00грн., ОУ-061 від 11.10.2014р. на суму 15 500,00грн., які відповідачем не підписані. В той же час надані за цими актами послуги відповідачем були оплачені в повному обсязі платіжними дорученнями від 27.06.2014р. № 1812, від 21.10.2014р. №№ 2458, 2464, від 31.10.2014р. №№ 2525, 2526, 2527, від 5.11.2014р. № 2555, від 12.11.2014р. № 2607 (оплачені рахунки №№ СФ-0000017 від 18.06.2014р. на суму 13 910,00грн., СФ-0000059 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000060 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн., СФ-0000061 від 09.10.2014р. на суму 17 000,00грн., СФ-0000062 від 09.10.2014р. на суму 15 500,00грн.). Оплатою відповідач підтвердив і факт отримання послуг за не підписаними актами.

Неоплаченою станом на 20.05.2015р. (звернення позивача з позовом до суду) залишалась сума 88 000,00грн. (неоплаченими залишились послуги, надані за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-073 від 07.11.2014р. на суму 500,00грн. (частково), ОУ-074 від 07.11.2014р. на суму 15 500,00грн. (повністю), ОУ-079 від 17.11.2014р. на суму 15 500,00грн. (повністю), ОУ-080 від 17.11.2014р. на суму 15 500,00грн. (повністю), ОУ-081 від 20.11.2014р. на суму 15 500,00грн. (повністю), ОУ-082 від 20.11.2014р. на суму 15 500,00грн. (повністю), ОУ-083 від 28.11.2014р. на суму 10 000,00грн. (частково)).

Під час розгляду справи відповідач добровільно погасив заборгованість у сумі 88 000,00грн., тобто станом на початок вересня ц.р. надані позивачем послуги були оплачені відповідачем у повному обсязі, а також платіжним дорученням № 1292 від 08.09.2015р. сплатив позивачеві нараховану ним пеню у сумі 21 270,10грн.

Погашення відповідачем у добровільному порядку заборгованості а також сплата пені у повному обсязі є підтвердженням тієї обставини, що всі необхідні для здійснення розрахунків документи отримані відповідачем вчасно.

В іншій частині (43 035,69грн. інфляційні і 2 109,77грн. 3% річних) спір між сторонами залишився неврегульованим.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· факт надання транспортних послуг підтверджено, зокрема, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг);

· оплата наданих перевізником за даним договором послуг мала здійснюватись замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання оригіналів акту виконаних робіт, рахунку та оригіналу податкової накладної (п. 3.3 договору).

· оплата наданих послуг відповідачем в обумовлені договором строки у повному обсязі здійснена не була;

· на час розгляду справи заборгованість у сумі 88 000,00грн. не погашена,

· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

· згідно ст.4 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

загальна сума 3% річних за прострочення платежу становить 2 109,77., позивачем заявлена така ж сума,

· загальна інфляційних за прострочення платежу становить 43 035,69грн., позивачем заявлена така ж сума,

господарський суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням зменшення, обґрунтовані і підлягають задоволенню повному обсязі.

Судові витрати в межах встановлених законодавством, у тому числі видатки позивача по оплаті послуг адвоката, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, п.6 ст. 231, ч.6 ст.232 , ч.2 ст.343, Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» (86401, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Енгельса, 110, п/р 4 в ДОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805, ) на користь Приватного підприємства «Серпантин Транс» (25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, проїзд Аджамський, 7, п/р 5476 в Кіровоградській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, ) 43 035,69грн. інфляційних, 2 109,77грн. 3% річних, 6 300,00грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 18.11.2015р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Тел.