У Х В А Л А

Справа № 910/14394/14 20.01.15

За позовом ОСОБА_1
до 1) Пансіонату "Лазурний Збруч"
2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції міста Києва
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Пансіонат "Збруч"
про визнання загальних зборів протиправним та його скасування

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 13.08.2014 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особиЯшин М.О. (Генеральний директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Пансіонату "Лазурний Збруч" (надалі по тексту - відповідач-1) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції міста Києва (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання загальних зборів протиправним та його скасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/14394/14 та призначено справу до розгляду на 14.08.2014 року.

31.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Пансіонат "Збруч" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Пансіонат "Збруч".

14.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідачів в судове засідання 14.08.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 18.07.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 14.08.2014 року представник позивача поклався на розсуд суду щодо поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Пансіонат "Збруч".

Суд, розглянувши подане Пансіонатом "Збруч" клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Пансіонат "Збруч" (), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2014 року, у зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Пансіонат "Збруч", неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

02.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло письмове пояснення по справі.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року справу № 910/14394/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/14394/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 09.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/14394/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/14394/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року.

09.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

09.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 09.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.09.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 18.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 18.11.2014 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

У відповідності до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Державної реєстраційної служби України належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи Пансіонату "Лазурний Збруч".

Розглянувши подане відповідача-1 клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

09.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/14394/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 11.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/14394/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про виклик представника державної виконавчої служби Вінницького відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/14394/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.01.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про виклик представника державної виконавчої служби Вінницького відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для надання пояснень.

Представник третьої особи підтримав подане ним клопотання про виклик представника державної виконавчої служби Вінницького відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для надання пояснень.

Розгляд вищевказаного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідачів, поданим клопотанням відповідача-1 про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2015 о 12:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

3. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.