ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 915/1643/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 (про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора)
у справі№ 915/1643/14 господарського суду Миколаївської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой"
пробанкрутство
за участю представників сторін: ПАТ "Укрсоцбанк" - Боровського М.Є.; Дочірнього підприємства "Укравтогаз" - Шегери І.П.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 (суддя Василяка К.Л.) клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6 та призначення нового ліквідатора - відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі №915/1643/14 (головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Мельник Ю.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі № 915/1643/13 скасовано. Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 26.06.2015 №08.506-297/85-2555 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Пан Монтажспецстрой" ОСОБА_6 задоволено. Повноваження ліквідатора ТОВ "Пан Монтажспецстрой" ОСОБА_6 припинено. Справу повернуто до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду. В задоволенні решти апеляційної скарги про призначення іншого ліквідатора відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 у даній справі без змін, пославшись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014 за заявою боржника ТОВ "Пан Монтажспецстрой" порушено провадження у справі про банкрутство товариства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено гр. ОСОБА_6, який виконував обов'язки ліквідатора боржника у досудовій процедурі ліквідації, якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи, передбачені розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Пан Монтажспецстрой" на загальну суму 4 359 185,01 грн.

В процесі розгляду справи ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням від 26.06.2015 №08.506-297/85-2555 про заміну ліквідатора.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що з наявного у матеріалах справи звіту ліквідатора вбачається, що його дії полягають лише у направленні запитів про наявність майна у боржника, дієвих заходів щодо реального пошуку майна товариства, ОСОБА_6 з власної ініціативи не здійснюється, робота по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості ліквідатором до травня 2015 року взагалі не проводилась, матеріали справи не містять заяви ліквідатора про те, що останній не належить до жодної з категорій осіб, визначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На думку заявника, ОСОБА_6 є заінтересованою особою відносно боржника, тощо.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" відхилено, з огляду на відсутність підстав для його задоволення.

У оскаржуваній постанові Одеський апеляційний господарський суд не погодився із наведеною ухвалою, з огляду на те, що ліквідатором належним чином заходи, направлені на виявлення активів ТОВ "Пан Монтажспецстрой" не здійснювались, а недоліки, зазначені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 не усунуті.

Підтримуючи наведені висновки суду другої інстанції та відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду україни виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У п. 11 наведеної норми передбачено оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора (ліквідаційної комісії) до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Пан Монтажспецстрой", ліквідовано підприємство - банкрута, провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Пан Монтажспецстрой", ліквідовано підприємство - банкрута, провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 ухвалу суду від 10.02.2015 скасовано, справу повернуто до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду, з огляду на те, що ліквідатором не з'ясовано причини розбіжностей у балансах ТОВ "Пан Монтажспецстрой" станом на 30.09.2014, який містить дані щодо наявності у товариства активів на загальну суму 3 900,5тис.грн., та 01.10.2014, у якому у розділі "Актив" відсутні будь-які дані щодо оборотних та необоротних активів, належних підприємству.

Судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові встановлено, що 26.03.2015 учасник ТОВ "Пан Монтажспецстрой" ОСОБА_7 на запит ліквідатора про надання первинних документів підприємства боржника повідомив про неможливість надання первинних бухгалтерських документів на підтвердження даних, зазначених у балансі станом на 30.09.2014, у зв'язку з тим, що 03.12.2013 комісією у складі 4 осіб в результаті прибирання приміщень документи товариства загальною вагою 4 460кг здані до макулатури.

Проте, слід погодитись із судом апеляційної інстанції про те, що цей лист, а також акт від 03.12.2013 не свідчать, що до складу документів, які здано в макулатуру, потрапили ті, які стосуються активів товариства.

Крім того, ліквідатором не з'ясовано належним чином відомості щодо інших документів, за період після 03.12.2013 до 30.09.2014.

Водночас апеляційний господарський суд встановив, що майно, яке входило до статутного фонду, списане згідно відповідних актів від 10.10.2013 та 11.10.2013, однак у балансі станом на 30.09.2014 у графі "Основні засоби" вказана їх вартість на початок звітного періоду - 411,3грн. Матеріали справи не містять даних про з'ясування ліквідатором причин таких розбіжностей.

Крім наведеного суд другої інстанції з'ясував, що в порушення, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор обмежився лише направленням контрагентам боржника листів з проханням повідомити про стан взаєморозрахунків за господарськими операціями, що здійснювались з боржником, а отримавши відповідь лише від ТОВ "МЗБУ №8", будь-яких інших дій, таких як звернення до податкового органу із відповідним запитом, направлених на встановлення повних відомостей щодо взаємовідносин товариства з іншими контрагентами, не вчинив.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд касаційної інстанції погоджується із висновком Одеського апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові про те, що ліквідатором не здійснено належним чином заходи спрямовані на виявлення активів боржника і не усунуто недоліки, на які звертав увагу суд апеляційної інстанції у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, що є підставою для застосування положень ч. 12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для припинення повноваження ліквідатора і призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Призначення розпорядника майна врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ця процедура яка не має винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власниками, за особливостями провадження, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачає запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення, у даному випадку ліквідатора, здійснюється господарським судом у справі про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Пан Монтажспецстрой".

При цьому, суд апеляційної інстанції визначив, що відсторонений ліквідатор ОСОБА_6 здійснює всі дії необхідні для збереження майна та документації банкрута до призначення судом першої інстанції нового ліквідатора товариства .

З урахуванням встановлених обставин неналежного виконання ліквідатором ТОВ "Пан Монтажспецстрой" та норм чинного законодавства, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, у оскаржуваній постанові, про припинення повноважень ОСОБА_6 як ліквідатора банкрута

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі №915/1643/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 (про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора) у справі № 915/1643/14 залишити без змін.

Головуючий

Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк