ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокуСправа № 912/3047/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/304715

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД";

до відповідача: громадської організації "Куба";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" Кіровоградської обласної ради ;

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення.

Представники:

позивача - у засіданні 28.10.15, 16.11.15 - Плетньов О.С., довіреність № 5-юр від 17.08.2015;

позивача - у засіданні 28.10.15, 16.11.15 - Самарін А.С., довіреність № 5-юр від 17.08.2015;

відповідача - у засіданні 28.10.15, 16.11.15 - Ярошенко В.І., довіреність б/н від 09.09.15;

третьої особи (Регіональної служби ОРПМА) - у засіданні 28.10.15 - голова ліквідаційної комісії Ярушок Е.Е.

третьої особи (КП "Регіональний центр розвитку послуг") - у засіданні 28.10.15 - Нікітіна І.Б., довіреність № 183 від 28.10.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" (далі по тексту - Товариство) 03.08.15 звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України визнати недійсним договір від 01.01.15, укладений Товариством із громадською організацією "Куба" (далі по тексту - Організація) щодо суборенди частини приміщення та зобов'язати Організацію звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28.

Вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди без номеру від 01.01.15 (далі по тексту - Договір) суперечить вимогам ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 774 Цивільного кодексу України, і наслідком визнання Договору недійсним на майбутнє повинне бути повернення майна після набрання рішенням законної сили.

У відзиві на позов, поданому 09.09.15, відповідач повідомив про невизнання ним вимог заявника та про оплату протягом січня-серпня 2015 р. виставлених на підставі Договору рахунків, а також про надання регіональною служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - Регіональна служба ОРПМА) згоди на суборенду приміщення як у 2013 р., так і у 2015 р.

У поясненнях (№ 179 від 16.06.15), наданих Регіональною службою ОРПМА 18.08.15 зазначено, що

нею як балансоутримувачем будівлі із позивачем як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 114 кв. м. 1-го поверху будівлі по вул. Дворцовій, 28 у м. Кіровограді № 46 від 24.11.11;

у 2013 р. балансоутримувачем будівлі погоджувався шляхом здійснення відповідного напису та скріплення печаткою договір суборенди 74,9 кв. м. нежитлового приміщення по вул. Дворцовій, 28 у м. Кіровограді із строком дії з 01.01.13 по 31.12.13, укладений Товариством та Організацією;

договором оренди № 46 від 24.11.11 та законодавством не встановлено чіткого порядку і процедури погодження договорів суборенди;

у 2015 р. Регіональною службою ОРПМА в особі керівника погоджений Договір, а отже предмет спору вичерпаний.

У наданих 15.10.15 поясненнях третьої особи (№ 208 від 15.10.15) господарський суд повідомлено:

договори суборенди не є трьохсторонніми, тому журнал реєстрації таких договорів у 2013-2015 роках Регіональною службою ОРПМА не вівся;

договори суборенди могли подаватися на розгляд балансоутримувача будівлі як орендарями, так і суборендарями;

з 06.06.14 Регіональна служба ОРПМА перебуває у стані припинення і станом на теперішній час не має доказів на підтвердження особи, яка зверталась про погодження суборенди будівлі по вул. Дворцовій, 28 у м. Кіровограді в період з 2011 р. по 2015 р.;

враховуючи наявність у сторін Договору довготривалих відносин, погодження укладених ними договорів суборенди керівниками балансоутримувача будівлі без заперечень, суборенда приміщення по вул. Дворцовій, 28 у м. Кіровограді спірною не вважалась;

при погодженні надання Товариству приміщень в суборенду балансоутримувач будівлі керувався ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 30.04.15 № 115-р "Про передачу майна" та акта приймання-передачі від 20.05.15 права та обов'язки регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної ради перейшли до комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради. 30.09.15 на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 10.09.15 № 271-р, затверджено статут комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради у новій редакції із зміною найменування юридичної особи на комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" Кіровоградської обласної ради.

Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" у поясненнях (№ 167 від 19.10.15), наданих 20.10.15, повідомило про відсутність звернення у період з 20.05.15 до теперішнього часу жодної особи з питання погодження суборенди Договору.

10.09.15 Товариство звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи щодо достовірності Договору, проведення якої доручити ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" (м. Київ), та виклало питання, які на його думку необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

Таке клопотання розглядалось господарським судом у засіданні 28.10.15.

Представник відповідача і третьої особи проти задоволення клопотання позивача заперечили.

Господарський суд у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи заперечив, зважаючи на підстави позову, викладені в усній формі доводи представника відповідача та відсутності при розгляді даної справи питань, роз'яснення яких потребують спеціальних знань.

У засіданні 28.10.15 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11:00 16.11.15.

09.11.15 до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість подальшої участі третьої особи у справі (№ 281 від 05.11.15), в якому голова ліквідаційної комісії Регіональної служби ОРПМА вказав про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та надав докази на підтвердження внесення 05.11.15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 8000918 про проведення державної реєстрації припинення Регіональної служби ОРПМА (і. к. 24716565).

Ухвалою від 13.11.15 господарський суд на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України залучив комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" як процесуального правонаступника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Регіональної служби ОРПМА .

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін і третьої особи у засіданні господарський суд встановив наступне.

Регіональна служба ОРПМА - орендодавець та Товариство - орендар уклали договір оренди "на користування пам'яткою архітектури (колишнє правління банку та готель "Колос" по вул. Дворцова, 28" № 46 від 24.11.11 із строком дії до 01.01.23, за умовами якого Товариство приймає у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 114 кв. м, розміщене на земельній ділянці площею 8,56 кв. м. на 1-му поверсі будинку № 28 по вул. Дворцовій в м. Кіровограді.

У п. 6.4 договору № 46 від 24.11.11 сторони узгодили право орендаря передавати окремі площі орендованого майна у суборенду фізичним та юридичним особам тільки за попередньою письмовою згодою орендодавця. Форма письмової згоди орендодавця сторонами договору № 46 від 24.11.11 та порядок, який має бути дотримано при наданні (одержанні) такої згоди не узгоджувалися. Спеціальна форма попередньої письмової згоди орендодавця законодавчо не встановлена.

Згідно з ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди".

Товариство - орендар та Організація - суборендар уклали договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.12 із строком дії до 01.04.13 про передачу у суборенду за плату нежитлового приміщення площею 79,4 кв. м у буд. № 28 по вул. Дворцовій в м. Кіровограді.

Аналогічні договори укладені орендарем і суборендарем 01.01.13 із строком дії до 31.12.13, 01.01.14 із строком дії до 31.12.14, 01.01.15 на 2 роки, що підтверджується доказами, наданими 02.10.15 позивачем.

Як вбачається з оригіналів укладених сторонами договорів суборенди нежитлового приміщення від 01.01.13, від 01.01.15, наданих відповідачем 10.09.15, такі договори погоджені Регіональної служби ОРПМА. Погодження вчинено у письмовій формі. Дата погодження договору суборенди від 01.01.13 не зазначена. Датою погодження Договору головою комісії з припинення Регіональної служби ОРПМА є 07.05.15

У засіданні 28.10.15 представник Регіональної служби ОРПМА підтвердив факт погодження договорів суборенди орендодавцем в особі повноважних осіб та скріплення їх підписів печаткою юридичної особи.

Станом на дату погодження - 07.05.15 розпорядження майном, яке є предметом зазначених вище договорів оренди та суборенди, входило до компетенції Регіональної служби ОРПМА.

Товариство просить визнати Договір недійсним, доводячи порушення при його укладенні ст. 774 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та за відсутності попередньої письмової згоди орендодавця.

Господарський суд вважає, що при укладенні Договору порушення названих вище норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відсутні, оскільки вони не містять обов'язковості умови щодо наявності саме попередньої письмової згоди орендодавця (наймодавця).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, на яку посилається Товариство як на підставу вимог про визнання Договору недійсним, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивачем не доведено, що Договір як двосторонній правочин у розумінні ч. ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У п. 6.4 Договору оренди № 46 від 24.11.11, як і в інших пунктах такого договору, не передбачена відповідальність орендаря за передання в суборенду приміщення або його частини, однак викладений наслідок передачі майна в суборенду без дозволу - наявність в орендодавця права вимагати розірвання договору. Форма та порядок надання (отримання) дозволу не регламентовані.

Дозвіл на передачу Товариством частини орендованого приміщення в суборенду Організації фактично підтверджений погодженням Регіональною службою ОРПМА Договору та поясненнями останньої в особі голови комісії з припинення, наданими господарському суду.

Правовідносини сторін по Договору мали місце як до дати погодження орендодавцем Договору, так і після такої дати. Саме по собі погодження суборенди 07.05.15 не доводить недійсності дій сторін, спрямованих на набуття цивільних прав та обов'язків по Договору.

Доказами наявності правовідносин сторін по Договору є рахунки Товариства на оплату суборенди приміщення, відшкодування земельного податку, комунальних послуг (ел. енергія), послуг із забезпечення функціонування нежитлового нерухомого майна (№ 1 від 23.01.15, № 3 від 26.01.15, № 5 від 31.01.15, № 7 від 31.01.15, № 8 від 26.02.15, № 10 від 26.02.15, № 12 від 26.02.15, № 14 від 28.02.15, № 15 від 26.03.15, № 18 від 26.03.15, № 20 від 31.03.15, № 22 від 06.04.15, № 24 від 30.04.15, № 26 від 30.04.15, № 28 від 30.04.15, № 33 від 15.05.15, № 35 від 29.05.15, № 37 від 27.05.15, № 40 від 08.06.15, № 42 від 18.06.15, № 46 від 07.07.15, № 48 від 31.07.15, № 50 від 31.07.15, № 52 від 11.08.15, № 55 від 11.08.15), платіжні доручення Організації, за якими проводилася оплата (№ 73 від 12.02.15 на суму 11 496 грн. 79 коп., № 75 від 17.03.15 на суму 12 300 грн. 71 коп., № 76 від 15.04.15 на суму 8 660 грн., № 77 від 15.04.15 на суму 5 495 грн. 75 коп., № 78 від 15.04.15 на суму 11 грн. 66 коп., № 79 від 24.04.15 на суму 2 837 грн. 10 коп., № 80 від 08.05.15 на суму 5 495 грн. 75 коп., № 81 від 20.05.15 на суму 9 грн. 61 коп., № 82 від 20.05.15 на суму 2 593 грн. 36 коп., № 83 від 20.05.15 на суму 4 377 грн. 17 коп., № 82 від 05.06.15 на суму 5 495 грн. 75 коп., № 83 від 22.06.15 на суму 5 759 грн. 69 коп., № 84 від 22.06.15 на суму 2 349 грн. 62 коп., № 85 від 22.06.15 на суму 9 грн. 61 коп., № 89 від 22.06.15 на суму 6 007 грн. 40 коп., № 85 від 06.07.15 на суму 5 495 грн. 75 коп., № 86 від 28.07.15 на суму 6 053 грн. 14 коп., № 87 від 28.07.15 на суму 9 грн. 61 коп., № 88 від 13.08.15 на суму 9 грн.61 коп., № 90 від 13.08.15 на суму 5 495 грн. 75 коп., № 91 від 13.08.15 на суму 5 431 грн. 99 коп., № 91 від 31.08.15 на суму 9 грн. 61 коп., № 92 від 31.08.15 на суму 5 998 грн. 19 коп.).

Крім того, у листі за вих. № 19 від 03.08.15, тобто після дати реєстрації позовної заяви (№ 2-юр від 31.07.15), поданої до господарського суду 03.08.15, Товариство в особі директора Дзюбенко Є.В. просило директора Організації авансовий платіж суборендної плати за серпень 2015 р. згідно п. 5.1 Договору здійснити не 5 серпня 2015 року, як зазначено у цьому договорі, а 13.08.15. Такий лист свідчить про те, що хоча засновником та директором Товариства факт використання Організацією нежитлового приміщення встановлений у травні 2015 р., у серпні цього року він не мав заперечень щодо підстав такого використання.

Викладене доводить безпідставність твердження позивача про самовільне зайняття Організацією приміщення, про суборенду якого укладений Договір.

Товариство та Регіональна служба ОРПМА обізнані з підставою користування Організацією приміщенням.

Доведення обов'язку щодо попереднього письмового погодження комунальним підприємством "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" (яке станом на сьогодні має назву "Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг"), що є балансоутримувачем комплексу буд. 28 по вул. Дворцовій в м. Кіровограді, прийнятого по акту приймання передачі 20.05.15, у позові відсутнє.

Оскільки погодження передачі в суборенду приміщення, про яке йдеться у позові, здійснювала Регіональна служба ОРПМА, то відповідно комунальне підприємство "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" листом № 69 від 07.06.15 повідомила Товариство про те, що реєстрація ним узгодження суборенди майна на 2014-2015 роки відсутня.

Господарський суд вважає доводи Товариства, викладені в обґрунтування вимог про визнання Договору недійсним такими, що не є підставою для задоволення позову.

Підстави про зобов'язання господарським судом звільнити приміщення, яке займається ним за Договором, Товариством не доведені. Крім того, зазначаючи, що наслідком визнання Договору недійсним на майбутнє повинне бути повернення майна після набрання рішенням законної сили, заявник звернувся до суду із вимогою про зобов'язання Організації звільнити приміщення за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання Договору недійсним на майбутнє.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 2 436 грн. судового збору покладаються на позивача.

У засіданні 16.11.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення КП "Регіональний центр розвитку послуг" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.15.

Суддя Н. В. Болгар