ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Справа № 5/904/235/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хмелевська О.В., представник, довіреність №10/03-08 від 16.06.2015 р.,

від відповідача-1: Лінник М.А., представник, довіреність №б/н від 24.06.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", с.Грузьке, Криворізький район, Дніпропетровська область,

відповідача 2 приватного підприємства "Іва", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 013 141,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. у даній справі (суддя Дубінін І.Ю.) товариству з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 р.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що знаходження банку в процедурі ліквідації унеможливлює застосування будь-яких засобів, які направлені на розстрочку або відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись з даним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати та винести постанову про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" про відстрочку виконання рішення, відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 р. до 31.09.2016 р.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано складне фінансове становище відповідача-2, що значно утруднює виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приватне підприємство "Іва" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 р. у сумі 11013141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 790 000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128 244,67 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед публічним акціонерним товариством „Банк Форум" за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 р. у сумі 11 013 141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4094897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 р. укладеним між публічним акціонерним товариством „Банк Форум" та приватним підприємством „Іва", посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №2433, а саме: на нерухоме майно - комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, буд. 45, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття" 04.09.2001 р. за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 28.09.2011 р., номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н 237, реєстраційний номер 10430423;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Іва" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.

31.05.2013 р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання згаданого рішення видано відповідний наказ.

09.09.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" звернулось до господарського суду з заявою, в якій, з посиланням на скрутне матеріальне становище, заявник просив відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 р. на строк до 31.09.2016 р.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, відповідач послався на те, що на даний час у товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" відсутні кошти для виконання вказаного рішення господарського суду. Згідно довідки публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за № 58-4-223/538 від 20.08.2015 р. на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" станом на 20.08.2015р. року взагалі немає залишку. Згідно довідки публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за № 08.7.0.0.0/062 від 19.08.2015 р. станом на 18.08.2015 р. залишок грошових коштів на рахунку № 5305 - 0,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до Звіту про фінансові результати ("Звіт про сукупний дохід") за І півріччя 2015 року: чистий фінансовий результат-збиток підприємства становить 2 726 тисяч грн.

Внаслідок розгляду згаданої заяви, судом першої інстанції була винесена оскаржувана ухвала.

Вирішуючи питання про можливість відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 р. у даній справі, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Закон не містить переліку обставин для відстрочки виконання судового рішення, а лише вказує на критерії для їх визначення - наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках.

При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов'язковість виконання судового рішення (ст. 115 ГПК України).

Постановою Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 р. публічне акціонерне товариство "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 р. № 14 у публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" було запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

13.06.2014 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 355 про відкликання банківської ліцензії публічного акціонерного товариства " Банк Форум" та прийнято рішення про ліквідацію банку.

З урахуванням постанови від 13.06.2014 р. № 355 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 16.06.2014 р. № 49 "Про початок ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Діяльність банку під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом та який має пріоритет перед іншими нормами законодавства України під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, банківська діяльність банку, що ліквідується, завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Відкликання банківської ліцензії публічного акціонерного товариства "Банк Форум" унеможливлює здійснення будь - яких банківських операцій.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.

28 травня 2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 106, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до 16.06.2016 р. включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" з 16.06.2014 р., в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зі змісту Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що основною його метою є захист інтересів фізичних осіб - вкладників банку.

Наведеним Законом передбачено особливий порядок задоволення вимог кредиторів згідно встановленої черговості та неприпустимість задоволення кредиторських вимог поза межами ліквідаційної процедури.

За період здійснення ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства "Банк Форум" фізичним особам - вкладникам банку було виплачено грошові кошти в сумі в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, яка не може бути меншою 200 000,00 гривень. Зазначені грошові кошти виплачені вкладникам банку (фізичним особам) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, затягування та зволікання виконання рішення суду, тягне за собою спричинення суттєвих збитків Державі, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на даний час, фінансується з Державного бюджету України.

Таким чином, врахувавши тяжкий фінансовий стан позивача, а також інфляційні процеси, що відбуваються в державі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що самі по собі фінансові труднощі боржника не свідчать про те, що він не може своєчасно виконати рішення суду з підстав відсутності грошових коштів, оскільки така відсутність не може спричиняти неможливість виконання рішення суду, з огляду на існування інших способів виконання рішення суду, крім звернення стягнення на грошові кошти у передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, прийнятої з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. у справі №5/904/235/2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко