ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа№ 914/2443/15

Колегія суддів у складі

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.

при секретарі Зубрицькій М.О.

розглянула справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", м. Миколаїв, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, Львівська область,

про: стягнення 40 112,38 грн.

За участю представників:

Від позивача: Гичка В.М.- директор, Турчин Я.М. - представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник;

встановив:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 40 112,38 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.07.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.08.2015року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 22.09.2015р. суд призначив колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -Запотічняк О.Д., судді - Березяк Н.Є.,Крупник Р.В.

Як вбачається з пояснень наданих в судових засіданнях та матеріалів справи, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у кафе «Піцерія», яке належить йому на праві приватної власності, самовільно здійснив під'єднання до мережі водопостачання, а саме перед водолічильником, до будинковою стояка холодної води здійснив врізку стальним трубопроводом діаметром 15 мм. із якого після врізки під'єднано два розгалуження: труба, якою здійснюється водопостачання ФОП ОСОБА_5 та безобліково приєднано бак запасу води відповідачем.

Вартість безобліково спожитої відповідачем холодної води і водовідведення протягом вересня-жовтня 2014р. за діючими тарифами становить 40 112, 38 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Вважає, що акт обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.14р. на підставі якого здійснено нарахування не складався даного числа, жодної врізки до баку запасу води без обліку виявлено не було, а більшість вказаних в акті осіб взагалі не заходили на кухню піцерії.

Зокрема звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 з приводу даного факту звернулася до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області і на підставі її заяви відкрито кримінальне провадження №0000802 щодо неправомірних дій працівників Миколаївського водоканалу. Представником відповідача надано суду копії протоколів допиту свідків в межах кримінального провадження №0000802, згідно яких на його думку підтверджується той факт, що усі особи які підписали Акт перевірки не бачили місця де згідно акту ніби то знаходиться врізка.

Також відповідачем надано суду протокол огляду місця події від 02.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000802, згідно якого жодних підключень до стояка окремими трубами в тому числі стальними не виявлено, так як всі труби пластикові.

Позивач в свою чергу вважає, що пояснення посадових осіб МКП «Миколаївводоканал» в межах кримінального провадження №0000802 на які посилається відповідач, не можуть братись до уваги, оскільки в силу положень ст. 35 ГПК України обставини встановлені у кримінальному провадженні не підлягають доказуванню у господарській справі тільки в разі набрання вироком законної сили. А кримінальне провадження №0000802 перебуває на стадії досудового слідства.

З наведеного вбачається, що позиції сторін по суті спору є взаємно суперечливі. Позивач вважає, що відповідач самовільно здійснив під'єднання до мережі водопостачання, а саме перед водолічильником, до будинкового стояка холодної води здійснив врізку стальним трубопроводом діаметром 15 мм. із якого після врізки безобліково приєднав бак запасу води. Як наслідок мало місце безоблікове споживання відповідачем холодної води і водовідведення протягом вересня-жовтня 2014р.

В той же час відповідач заперечує факт врізки, вважає що відомості викладені в акті перевірки від 29.09.2014р. є недостовірними, оскільки більшість членів комісії яка проводила перевірку особисто самовільної врізки не бачили, а згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000802, жодних підключень до стояка окремими трубами в тому числі стальними не виявлено, так як всі труби пластикові.

В ході розгляду справи представниками позивача було заявлено клопотання призначити по справі експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи мав місце факт врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «Піцерія» стальної труби, якою приєднано бак запасу води?

- Чи є сліди демонтажу врізки, вказаної в запитанні №1 та який час виконання зварювальних робіт із її демонтажу?

- Чи є сліди заміни частини водопроводу по місцю вказаної в запитанні №1 врізки та який час виконання такої заміни.?

- Чи мала місце заміна стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе «Піцерія» ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, після проведення перевірки 29.09.2014р.?

Відповідно до с. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 2,3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової кспертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що позиції сторін та докази які вони подають в обґрунтування своїх тверджень є взаємно суперечливими, суд прийшов до висновку, що саме експерт, який наділений спеціальними знаннями може встановити, чи мала місце врізка описана в акті перевірки від 29.09.2014р. та чи була вона усунена після проведення перевірки.

Суд вважає, що перед експертом слід поставити наступні питання:

- Чи мав місце факт врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «Піцерія» стальної труби, якою приєднано бак запасу води?

- Чи є сліди демонтажу врізки, вказаної в запитанні №1 та який час виконання зварювальних робіт із її демонтажу?

- Чи є сліди заміни частини водопроводу по місцю вказаної в запитанні №1 врізки та який час виконання такої заміни.?

- Чи мала місце заміна стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе «Піцерія» ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, після проведення перевірки 29.09.2014р.?

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи без проведення судової експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових

експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи мав місце факт врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «Піцерія» стальної труби, якою приєднано бак запасу води?

- Чи є сліди демонтажу врізки, вказаної в запитанні №1 та який час виконання зварювальних робіт із її демонтажу?

- Чи є сліди заміни частини водопроводу по місцю вказаної в запитанні №1 врізки та який час виконання такої заміни.?

- Чи мала місце заміна стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе «Піцерія» ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, після проведення перевірки 29.09.2014р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експерта повідомити сторони про дату, час та місце проведення кспертизи

та проводити її в присутності представників сторін.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після

отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.