ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"26" листопада 2015 р.Справа № 923/1395/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.09.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 05.08.2015р.; ОСОБА_3, за довіреністю № 214 від 15.09.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2015р.

по справі № 923/1395/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімсервіс-Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К

про стягнення 1 377 700,00 грн.

Встановила:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімсервіс-Каховка звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К 1 377 700 грн. основного боргу, у тому числі: 970 900 грн. боргу по неповернутій сумі позик за договорами позик № 01- 07/10 ГЗ від 12.07.2010р., № 01/02-12 від 01.02.2012р., № 01-06/10 від 21.06.2010р., укладених між ТОВ "Спортсервіс - Каховка"та ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К ", право вимоги якого в подальшому було набуто ТОВ "Агрохімсервіс - Каховка" на підставі укладених з ТОВ "Спортсервіс Каховка" договорів відступлення права вимоги від 24.07.2015р. № 24-07/15-1; № 24-07/15-2; № 24-07/15-3, а також 406 800 грн. боргу по позиці, наданій на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору позики №1/06-11 від 09.06.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань та приписи ст. ст. 525, 526, 1046-1053 ЦК України, ст. ст. 193, 219, 224 - 226 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2015р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс - Каховка" 1 377 700 грн. основного боргу та 27 554 грн. витрат по оплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт порушення відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем по поверненню грошових коштів отриманих в позику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що було відкрито провадження по справі в супереч нормам господарського процесуального кодексу України, а саме ч. 5 ст. 63 ГПК України.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, стягнувши кошти по договорам, які одночасно в інших справах визнаються недійсними, чим порушив приписи ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також, скаржник звертає увагу на те, що договори відступлення права вимоги (цесії) та договір грошової позики № 01/06-11 укладено з перевищенням повноважень представником позивача.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого зазначив, що підставою заявленого позову в межах даної справи є стягнення грошових коштів за трьома договорами відступлення права вимоги: № 24-07/15-1, № 24-07/15-2, № 24-07/15-3.

В той же час, ТОВ виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К звернулось до господарського суду Херсонської області із позовними заявами до ТОВ Агрохімсервіс-Каховка про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 24-07/15-1, № 24-07/15-2, № 24-07/15-3 по яких порушено справи, що підтверджується відповідними ухвалами.

На даний час рішення зі справ № 923/1636/15, № 923/1634/15, №923/1635/15 не прийнято. Справи розглядається в господарському суді Херсонської області.

Вирішення питання у справах про визнання недійсних договорів та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, впливає на вирішення спору по справі № 923/1395/15, предметом якого є стягнення коштів.

Отже, справи пов'язані між собою і до набрання чинності рішень по справам № 923/1636/15, № 923/1634/15, №923/1635/15 розгляд справи № 923/1395/15 є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Враховуючи те, що зазначена справа безпосередньо повязана зі справами № 923/1636/15, № 923/1634/15, №923/1635/15, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К на рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2015р. по справі № 923/1395/15 зупинити до набрання чинності рішень господарського суду Херсонської області у справах № 923/1636/15, № 923/1634/15, №923/1635/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л ИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К на рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2015р. по справі № 923/1395/15 зупинити до набрання законної сили судових рішень господарського суду Херсонської області по справам № 923/1636/15, № 923/1634/15, №923/1635/15.

Зобовязати сторін своєчасно надати Одеському апеляційному господарському суду відповідну інформацію.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.В. Ліпчанська