ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 20/906/61-Б/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. (доповідача),

перевіривши

касаційну скаргу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської

області

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015

у справі №20/906/61-Б/13-г господарського суду Житомирської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України м. Бердичіва та

Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №20/906/61-Б/13-г.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні з касаційною скаргою, Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов'язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги, У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 111, п.4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №20/906/61-Б/13-г повернути без розгляду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.