УХВАЛА

23.11.2015Справа № 41/321

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
На діївідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
По справі № 41/321

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Простягнення 67 994,25
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 41/321 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 67 994,25 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 62 910 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот десять) грн. 48 коп. основного боргу, 1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп. 3 % річних, 3522 (три тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 93 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 41/321 від 10.10.2011 року видано наказ.

12.11.2015 р. через службу діловодства господарського суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою боржник просить суд:

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015 р. № 46556880;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 р. № 46556880.

Також боржник просив суд відновити йому строки для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 46556880 та постанову від 11.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46556880.

Відповідно до частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно роз'яснень, зазначених у ч. 1 п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46556880 від 17.02.2015 р. та постанови № 46556880 від 11.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46556880. Відповідно до штампу відділу поштового зв'язку, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на адресу Господарського суду міста Києва Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була подана 04.11.2015 р., тобто поза межами десятиденного строку з дня вчинення оскаржуваної дії.

В обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві скаржник послалася на те, що нею, в межах десятиденного строку з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, до Дніпровського районного суду міста Києва було подано скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.05.2015 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2015 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця та скасування постанов.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.10.2015 р., у зв'язку з поданням скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Зазначена ухвала, за твердженнями скаржника, була нею отримана 28.10.2015 р.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що нею в найкоротші можливі строки було подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши доводи скаржника в обґрунтування пропуску нею строків на оскарження постанов відділу ДВС, суд їх відхиляє з огляду на те, що правова помилка в обранні способу захисту (зокрема подача скарги на дії ДВС до районного суду замість Господарського суду міста Києва) не є поважною причиною, яка слугувала б підставою для поновлення строку на оскарження дій органу ДВС. Інших обґрунтованих доводів, які були б підставою для поновлення строку для подачі скарги на дії органу ДВС, заявником не надано.

З огляду на наведене, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення строку подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 46556880 та постанову від 11.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46556880.

Враховуючи наведене, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повертається скаржнику без розгляду, у зв'язку з пропуском останнього процесуального строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст.121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.М. Спичак