ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5902/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелійний завод Золото", м. Краматорськ;
до відповідача-1: Приватне АТ "Харківський ювелірний завод" м. Харків , Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Рум"янцева І.І., довіреність № 01 від 15.01.2015 р.;

відповідача-1 - Панькова М.П., довіреність від 28.10.2015 р.;

відповідача-2 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод», та до відповідача-2: Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В позові позивач просить:

1. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод», , 61010, м. Харків, пр. Гагаріна, 12, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото», , 84333, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 24, за основним договором від 25.04.2014 № 10 про надання грошової позики у сумі 750000,00 грн. - звернути стягнення шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ «Ювелірний завод Золото» та Приватним акціонерним товариством «Харківський ювелірний завод» іпотечним договором від 29.05.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської обл. Чуєвою О.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 2502, а саме - на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «И-3» загальною площею 2420,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 12, на земельній ділянці розміром 1,3790 га, кадастровий номер :02:006:0012.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою № 44488321, виданою 04.09.2014, майно, що передане в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото», а саме - на нежитлову будівлю літ. «И-3» загальною площею 2420,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 12.

3. Скасувати заборону на відчуження, оголошену Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою № 44488321, виданою 04.09.2014, майна, що передане в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото», а саме - нежитлову будівлю літ. «И-3» загальною площею 2420,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 12.

В обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором від 25.04.2014 р. № 10, а саме щодо своєчасного повернення позики, наданої останньому позивачем, що є підставою, у відповідності до п. 18 цього договору, для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської обл. Чуєвою О.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 2502, і укладеним між позивачем та відповідачем-1 з метою забезпечення виконання останнім своїх зобов'язань за договором від 25.04.2014 р. В частині позову до відповідача-2 позивач вказує на те, що зареєстроване до винесення судом рішення право іпотеки позивача виключає передбачену ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» можливість арешту майна та оголошення заборони на його відчуження з метою звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями (26.06.2015 р. позивачем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - предмета іпотеки від 17.06.2015 року № 39233676, згідно якої наявний запис про обтяження 6895910 від 04.09.2014, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на й відчуження, серія та номер 44488321, виданий 04.09.2014, видавник Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, отже дане обтяження було внесено після державної реєстрації іпотеки за Іпотечним договором).

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов"язань за договором від 25.04.2014 р. в частині повернення грошових коштів, наданих останньому, у строк встановлений п. 4.1. договору, в забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір від 29.05.2014 р., зареєстрований в реєстрі за № 2502, і внаслідок дій відповідача-2, а саме накладення арешту на все майно відповідача-1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014 р., що вчинені у тому числі з порушенням ч. 4 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", ч. 1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", позивач не має можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки; в якості правових підстав позову позивач вказує на норми ст. ст. 11, 15, 16, 202, 321, 328, 392, 509, 525, 526, 546, 610, 612, 626, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи (за супровідним листом б/н від 13.11.2015 р., вх. № 45973 від 16.11.2015 р.).

Представник відповідача-1 зазначає, що у відповідності до п. 4.1. договору позики відповідач мав намір повернути грошові кошти в повному обсязі, однак, у зв"язку з накладенням арешту відповідачем-2 на все майно відповідача-1, господарська діяльність останнього фактично зупинена, і через ці обставини відповідач-1 не має можливості виконати вимогу позивача щодо повернення позики, що письмово викладено у відзиві на позовну заяву від 16.11.2015 р. (вх. № 46106), наданому разом з доказами для долучення до матеріалів справи.

Відповідач-2 свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача-1 приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", оскільки обтяження спірного майна вчинено в інтересах вказаної особи, на підставі постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 04.09.2015 р.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов"язки осі, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи неявку представника відповідача-2 та неподання ним доказів витребуваних ухвалою суду про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, залучення третьої особи до участі у справі, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ).

1.1. Зобов"язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї доказів, докази направлення надати до суду.

2. Розгляд справи № 922/5902/15 відкласти на "10" грудня 2015 р. о 10:15

2.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобовязати відповідача-2 у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, зобов"язати учасників судового процесу надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- пояснення щодо обставин, викладених відповідачем-1 у відзиві, з доказами в їх обгрунтування;

ВІДПОВІДАЧА-2:

- пояснення щодо обставин, викладених відповідачем-1 у відзиві, з доказами в їх обгрунтування;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції по суті спору.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5902/15/