ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"27" жовтня 2015 р. Справа № 911/729/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі», м.Вишневе

про стягнення 16726902,79 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача1: ОСОБА_2

Від відповідача2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» (далі відповідач 2) про стягнення 16726902,79 грн. За порушення умов Кредитного договору № 113 від 23.06.2006 року.

Провадження у справі №911/729/15 порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.03.2015 року.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року зупинено провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва №910/9973/15; зобов'язано сторони повідомити суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва №910/9973/15.

01.10.2015 року до господарського суду від позивача у справі надійшло клопотання №11/1-32484 від 30.09.2015 року про поновлення провадження у справі №911/729/15, оскільки справу № 910/9973/15 вже розглянуто господарським судом міста Києва (копії процесуальних документів додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі №911/729/15 було поновлено у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України та призначено справу до розгляду на 27.10.2015 року.

В судовому засіданні 27.10.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій здійснив перерахунок позовних вимог станом на день розгляду справи 27.10.2015 року, за яким заборгованість Позичальника за Кредитним договором №113 від 23.06.2006 року становить 822 217,17 доларів США та 997,18 грн., з яких: 601 000,00 дол. США заборгованість за кредитом; 47 185,28 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 156 880,66 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 230,89 дол. США пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 10 920,94 доларів США 3% річних; 500,00 грн. заборгованість за комісіями; 141,70 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту; 45,03 грн. 3% річних; 310,45 грн. інфляційні збитки по заборгованості за комісіями.

В судовому засіданні 27.10.2015 року відповідач 1 подано заяву про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій для визначення документальної підтвердженості та відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам укладеного Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, нарахування процентів, пені та річних.

У вищенаведеній заяві відповідач 1 зазначив, що ним виявлено розбіжності в нарахуванні позивачем процентів за користування кредитними коштами за період з 16.09.2014 року по 20.01.2015 року, які наведені у викладеній в заяві таблиці і за розрахунком відповідача розбіжність складає 1481,97 дол. США (виходячи з первісно заявлених вимог без врахування заяви про уточнення позовних вимог).

Також, відповідачем виявлені невідповідності в нарахуванні пені та 3% річних за прострочення сплати процентів, про що також наведено у викладеній в клопотанні таблиці.

Дослідивши в судовому засіданні викладені в заяві відповідача про призначення у справі судової експертизи обставини, враховуючи наявні у справі докази та заперечення позивача, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи № 911/729/15 заявлено про стягнення заборгованості за Кредитним договором №113 від 23.06.2006 року (надалі - Кредитний договір) з відповідача1 як Позичальника та відповідача2 як поручителя.

Як вбачається з умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, ліміт кредитування збільшувався протягом дії Кредитного договору і погашення кредитних коштів мало відбуватись згідно з погодженим сторонами графіком, термін повернення кредиту до 26.06.2015 року. Однак, позивачем в позові не обґрунтовано заборгованість за Кредитним договором посиланням на графік погашення заборгованості та відповідні періоди прострочення, наданий до позовних матеріалів розрахунок є складним і не містить всієї інформації, необхідної для перевірки обґрунтованості розрахунку. Зокрема, розрахунок заборгованості складено з 2006 року з зазначенням періодів прострочення, які не обґрунтовані відповідними первинними документами та відповідними поясненнями, не містить посилання на дати та підтверджуючі документи про сплату, що позбавляє суд можливості перевірити правильність такого розрахунку, в тому числі і щодо процентів, пені, річних, інфляційних, комісій, які нараховані як на заборгованість в дол.США, так і на заборгованість в гривнях.

Також, за відсутності посилання на графік погашення заборгованості не можливо встановити періоди та суми прострочення повернення кредитних коштів та нарахування процентів.

Відповідач1 не погоджуючись з позовними вимогами, заперечує визначену позивачем суму заборгованості, метод її нарахування та періоди, за які розраховано заборгованість та штрафні санкції.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, для чого потрібні економічні знання, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в галузі фінансово-кредитних операцій підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Таким чином, враховуючи, що відповідачем 1 заявлено про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що передбачено підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що розглядається і експертиза призначається Господарським судом Київської області, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/729/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором №113 від 23.06.2006 року, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі і в які періоди підтверджується документально отримання Позичальником кредитних коштів за Кредитним договором №113 від 23.06.2006 року?

2.2. В якому розмірі та за які періоди підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» за Кредитним договором №113 від 23.06.2006 року окремо по поверненню кредитних коштів та по нарахованим процентам?

2.3. В якому розмірі та за які періоди підтверджується сума пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №113 від 23.06.2006 року?

2.4. В якому розмірі підтверджується заборгованість по комісії за Кредитним договором №113 від 23.06.2006 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

4. Матеріали справи № 911/729/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/729/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/729/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя А.Ю.Кошик