КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа№ 910/12012/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Волчек Н.М.., представник за довіреністю № 01/02/15 від 20.02.2015 р.;

від відповідача: Деревецький В.В., представник за довіреністю № 3873/18 від 02.12.2014 р.,

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. (підписано - 20.07.2015р.)

у справі №910/12012/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про відшкодування шкоди в розмірі 19 499,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди 19 499,42 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третій особі було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АІ/6217701. Спираючись на ту обставину, що право вимоги до відповідача виникло у позивача відповідно до Договору цесії №601/24/3481 від 18 листопада 2014 року , позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. позовну заяву Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" позовні вимоги не визнало, а у відзиві на позовну заяву вказало на недійсність укладеного між позивачем та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» договору цесії, вважаючи вказаний договір договором факторингу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/12012/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право" грошові кошти 19 499,42 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Задовольняючи позов повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що страховик має право на відшкодування за рахунок винної особи тієї суми страхового відшкодування, яка фактично виплачена страховиком страхувальнику в межах фактичних витрат за мінусом франшизи, передбаченої договором. Відхиляючи доводи відповідача про те, що договір цесії, на який позивач посилався, є договором факторингу, місцевий господарський суд виходив зі змісту договору.

Не погодившись із мотивами та висновками суду першої інстанції , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував, що рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

На думку апелянта, місцевим господарським судом неправомірно задоволено позовні вимоги, оскільки позивач не є фінансовою установою та не мав права надавати факторингові операції, які на думку апелянта, надані позивачем за договором 601/24/3481 від 18 листопада 2014 року. За вказаних обставин, апелянт вважав, що Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право" не є належним позивачем по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справі між суддями від 18.08.2015р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. колегіє суддів у складі головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. прийнято до розгляду апеляційну Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", порушено апеляційне провадження у справі №910/12012/15, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" призначено на 09.09.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/12012/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 09.09.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 04.11.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/12012/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

У судове засідання 04.11.2015р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/12012/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 04.11.2015р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.02.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант авто" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані" (далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів № 00-00/214454, у відповідності до умов якого застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Ford Transit" (державний реєстраційний номер АА 0131 МК).

30.04.2014р. згідно з Довідкою №9382204 про дорожньо-транспортну пригоду на 35 км. + 110 м. а/д Одеса-Рені, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Ford Transit" (державний реєстраційний номер АА 0131 МК) (власник - ТОВ "Трансойл Компані") під керуванням Бойцуна В.А. та "Mercedes-Benz" (державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА) (власник - Коцар К.О.) під керуванням Разводовського Ю.П., що призвела до механічних пошкоджень автомобіля Ford Transit" (державний реєстраційний номер АА 0131 МК) і, як наслідок, до витрат власника автомобіля, пов'язаних - з відновлювальними роботами транспортного засобу.

10.06.2014 року про пошкодження Ford Transit" (державний реєстраційний номер АА 0131 МК) та настання страхового випадку ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант авто" було письмово повідомлено страхувальником - ТОВ "Трансойл Компані", шляхом подачі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 40, т. 1).

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 19.06.2014р. в адміністративній справі №520/5852/14-п Разводовського Ю.П., який керував автомобілем "Mercedes-Benz" (державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Районним судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Разводовського Ю.П. в результаті порушення ним п. 13.1. Правил дорожнього руху. Суб'єктом підприємницької діяльності Кеосак А.П. проведено оцінку визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки Ford Transit" (державний реєстраційний номер АА 0131 МК) внаслідок вказаного ДТП, за результатами якого складено Звіт експертного автотоварознавчого дослідження №170/14 та калькуляцію від 23.05.2015р. (а.с. 41-58, т. 1), згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля, що його пошкоджено при ДТП, склала 19449,42грн.

Водночас, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000196 від 15.05.2014р. (а.с. 61, т. 1), складеного ТОВ «ЕмералдАвто», вартість відновлювального ремонту складала 25391,98грн.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000196 від 15.05.2014р., страхового акту №000018922 від 17.06.2014р. (а.с. 39, т. 1) за страховим випадком, що стався 30.04.2014р., за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 00-00/214454 від 28.02.2014р., з урахуванням розрахунку до виплати в якості страхового відшкодування призначено 25391,98грн.

Зі змісту заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 10.06.2014р., вбачається, що ТОВ "Трансойл Компані" погодило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1552 від 09.07.2014р. (а.с. 62, т. 1), на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 00-00/214454 від 28.02.2014р., Страхового акту №000018922 від 17.06.2014р., ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант авто" перерахувало ТОВ «ЕмералдАвто» 25391,98грн. З відмітки банку на вказаному платіжному дорученні слідує про перерахування страхового відшкодування на користь особи, яка здійснювала ремонт автомобіля Ford Transit" (державний реєстраційний номер АА 0131 МК) у повному обсязі.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант авто" (страховик) належним чином виконав умови договору страхування та виплатив , за згодою потерпілого на користь особи, яка здійснювала ремонт автомобіля Ford Transit" (державний реєстраційний номер АА 0131 МК), страхове відшкодування у розмірі 25391,98грн.

Виплата страхового відшкодування страхувальнику, в силу ст. 993 ЦК України, є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічним чином вирішено вказане питання і у статті 27 Закону України «Про страхування», за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням вказаних норм матеріального права, погоджується з вірним висновком суду першої інстанції у тому, що страховик - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант авто", виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за Договором добровільного страхування і виплативши застрахованій ним особі страхове відшкодування, набуло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Разводовського Ю.П., як особи, яка на законних підставах експлуатувала автомобіль "Mercedes-Benz" (державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА), була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6217701 зі строком дії з 12.12.2013 року по 11.12.2014 року. Цим полісом встановлено франшиза в розмірі 0 грн.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки "Mercedes-Benz" (державний реєстраційний номер ВН 0629 ЕА) під керуванням Разводовського Ю.П. (особи, яка визнана винною у спірній ДТП) має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант авто", як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок спірної ДТП, набув право вимоги, яке ця особа має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2014р. ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант авто" зверталося до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 19 499,42грн., однак, вказана вимога ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант авто" залишена відповідачем без реагування.

18 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант авто" (далі - цедент) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес-Право" (далі - цесіонарій) був укладений Договір цесії № 601/24/3481 ( а.с. 11, т. 1) , за умовами якого цедент передає цесіонарію усі права вимоги в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відомості про які визначені у відповідному акті прийняття-передання прав вимоги, а цесіонарій приймає вказані права та зобов'язується сплатити відповідну ціну на користь цедента на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до Додатку № 2 до Договору цесії (а.с. 20, т. 1), ціна уступленого права становить 25 відсотків від суми права вимоги.

На думку відповідача, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант авто" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес-Право" Договір є договором факторингу.

Утім з такою правовою позицією апелянта погодитися не можна.

На відміну від договору цесії, у договорі факторингу фінансування - це предмет правочину, основне надання, тоді як предметом цесії - є зобов'язання уступити грошові вимоги. Грошові суми, які цесіонарій зобов'язується уплатити цеденту є не предметом , а ціною уступленого права.

Відповідно до Акту прийняття-передання прав вимоги, що є додатком до Договору цесії, позивач набув права вимоги за договором добровільного страхування транспортних засобів № 00-00/214454, укладеним 28.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант авто" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані" (страхувальник), у відповідності до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Ford Transit", державний реєстраційний номер АА 0131 МК.

Даний факт підтверджується залученими до матеріалів справи копіями Договору цесії, протоколу погодження ціни та умов оплати (додаток № 2 до Договору цесії) та витягу з акта прийняття-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору цесії).

Пунктами 4, 14 Договору цесії передбачено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, а Позивач стає кредитором у грошових зобов'язаннях, до змісту яких входять права вимоги, з моменту підписання сторонами відповідного Акта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із встановленого, з моменту вчинення цедентом та цесіонарієм правочину, до позивача перейшли права, які цесіонарій мав до відповідача у межах фактичної виплати. Проте, позивач заявив меншу суму, ніж мав на це право, і просив замість 25391,98грн. стягнути 19449,42 грн.

З матеріалів справи випливає, що звернення Позивача, як кредитора, до відповідача із заявою № 1978/в від 03.03.2015 року про сплату страхового відшкодування у заявленої суми - 19449,42 грн. залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про примусове стягнення із зобов'язаної особи, якою є ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", на користь позивача, 19449,42 грн. є вірним та обґрунтованим, адже суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду міста Києва немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/12012/15 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. у справі №910/12012/15 - без змін.

2.Матеріали справи №910/12012/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

О.М. Баранець