ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 904/2654/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у справі № 904/2654/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного підприємства фірми "МГТ" до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про захист ділової репутації,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство фірма "МГТ" (далі - ПП фірма "МГТ", Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі - УПФУ в місті Павлограді та Павлоградському районі, Відповідач) про зобов'язання Відповідача спростувати недостовірну інформацію та безпідставні висновки, зазначені в розділі ІІІ п.п. 3 - 6.2, стор. 18 - 31, та в розділі ІV п.п. 3.1 - 3.3, стор. 33 - 34, акту перевірки № 36 від 12.03.2013р. про виникнення заборгованості у Позивача зі сплати страхових внесків станом на момент проведення перевірки, та наявності такої заборгованості у Позивача на момент прийняття рішень №110 та №112 від 16.04.2013 року, та письмово повідомити про таке усіх, кому був наданий цей акт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у задоволенні позовних вимог ПП фірми "МГТ" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ПП фірма "МГТ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні по розгляду касаційної скарги ПП фірми "МГТ".

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, УПФУ в місті Павлограді та Павлоградському районі було проведено планову перевірку ПП фірми "МГТ" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України (далі - ПФУ), а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2010р. по 01.01.2013р., за результатами якої було складено акт № 36 від 12.03.2013р. (далі - Акт № 36), за яким, під час перевірки було виявлено порушення ПП фірмою "МГТ" приписів п. 4 ч. 2 ст. 17, п. 2 ст. 20 Закону №1058-ІУ, ч. 3 п. 5 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам ПФУ, затв. постановою Правління ПФУ від 05.11.2009р. № 26-1 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 24.11.2009р. за № 1136/17152, та п. 4.9 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затв. постановою Правління ПФУ від 08.10.2010р. № 22-2 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. за № 1014/18309.

На підставі зазначеного Акту № 36, начальником УПФУ в місті Павлограді та Павлоградському районі 16.04.2013р. було винесено рішення, зокрема, № 110 і № 112, про застосування до ПП фірми "МГТ" фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, та за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, на які посилається ПП фірма "МГТ", та застосовано фінансові санкції у розмірі, відповідно, 20320,02 грн. і 170 грн.

Разом з тим, в подальшому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. у справі № 804/10769/13-а, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. та Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014р., визнано протиправним та скасовано рішення начальника УПФУ в місті Павлограді та Павлоградському районі про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески від 16.04.2013р. № 110.

При цьому, адміністративними судами у справі № 804/10769/13-а було встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення № 110, УПФУ в місті Павлограді та Павлоградському районі діяв не на підставі законодавства, чинного на час його прийняття, оскільки п. 3 ч. 9 ст. 106 Закону України №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2011р., відповідно до Закону України № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", втратив чинність. Тому, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011р., у тому числі страхових внесків, строк оплати яких на 01.01.2011р. не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. Крім того, як було встановлено судами в зазначеній адміністративній справі, застосування до ПП фірми "МГТ" штрафних санкцій мало місце не у зв'язку із наявністю у останнього заборгованості зі сплати страхових внесків, оскільки у така заборгованість у нього відсутня, тоді як навпаки, наявна переплата, що підтверджується актом звірки розрахунків № 10 від 25.06.2013р.

Вимогами ПП фірми "МГТ" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 91, 94, 200, 277 ЦК України, є зобов'язання УПФУ у м.Павлограді та Павлоградському районі спростувати недостовірну інформацію та безпідставні висновки, зазначені в розділі ІІІ п.п. 3 - 6.2, стор. 18 - 31, та в розділі ІV п.п. 3.1 - 3.3, стор. 33 - 34, акту перевірки № 36 від 12.03.2013р. про виникнення заборгованості у Позивача зі сплати страхових внесків станом на момент проведення перевірки, та наявності такої заборгованості у Позивача на момент прийняття рішень №110 та №112 від 16.04.2013 року, та письмово повідомити про таке усіх, кому був наданий цей акт.

Апеляційний господарський суд, з урахуванням вимог ст.ст. 94, 200, 277 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", та конкретних обставин справи, встановивши те, що складання акту перевірки (створення інформації) та подальше доведення його до особи, відносно якої здійснювалася ця перевірка, не може визнаватися поширенням інформації в розумінні ст. 277 ЦК України, як і не може вважатись таким надання в якості доказу до суду чи направлення до вищестоящої організації для розгляду скарги, оскільки такі відомості передаються чи повідомляються не з метою їх доведення до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки та дослідження уповноваженими на це Законом посадовими особами та судовими органами, тоді як поширення такої інформації в інший спосіб Позивачем доведено не було, як і не обґрунтовано того, яким чином такою інформацією, що була викладена в акті перевірки, яка проводилась Відповідачем в межах наданих йому для цього законодавством повноважень, в даному випадку були порушені його права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду про відмову в даному позові, залишив без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у справі № 904/2654/15 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Мамонтова О.М.