РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/12983/15

За позовом Зальцгіттер Маннесман Інтернешнл ГмбХ

До відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

Про стягнення 1525789,46 доларів США (32426962,57 грн.)

Суддя: Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Ніколайчук Ю.В. (за дов.)

від відповідача Вірченко В.В. (за дов.), Діденко Ю.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулась з позовом Зальцгіттер Маннесман Інтернешнл ГмбХ до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення 1525789,46 доларів США, з яких: 1392873,17 доларів США вартості неоплаченої частини товарів, 10000,00 доларів США, понесених у зв'язку із зверненням до арбітражу при Міжнародній торговій палаті згідно з регламентом DOCDEX, 78268,02 доларів США пені, 44648,27 доларів США 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог інкосового доручення та Уніфікованих правил інкасо в редакції 1995 року, що полягало в передачі комерційних документів на товар товариству з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери» без отримання платежу, внаслідок чого останній розпорядився товаром не здійснивши платіж позивачу за нього, а позивач позбавився можливості повернути товар. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на таке. 22.11.2013 Зальцгіттер Маннесман Інтернешнл ГмбХ (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (покупець) уклали контракт № 221113 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити сталь в рулонах (гарячого цинкування) виробництва компанії Borcelik Celik Snayii Ticaret A.S., Туреччина. Контрактом була передбачена оплата на умовах «платіж проти документів». 17 січня 2014 року товар було доставлено морським судном у Бердянський торговельний порт, здійснено його митний контроль і 18 січня 2014 року він був відвантажений та відпущений з території порту автомобільним транспортом для подальшого здійснення митного оформлення. 23 січня 2014 року обслуговуючий банк позивача надіслав публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» інкасове доручення разом з оригіналами та копіями комерційних документів, серед яких, у тому числі, три оригінали і три копії морського коносаменту, які підлягали передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери» тільки проти документів про оплату товару. Дані вимоги відповідачем не були виконані та комерційні документи передані товариству з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери» без доказів оплати товару, у зв'язку з чим товариство змогло здійснити митне оформлення товару без оплати його вартості. Не одержана вартість товару є збитками, які заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій позивача. Обґрунтовуючи причинний зв'язок між діями відповідача щодо порушення вимог інкосового доручення та Уніфікованих правил інкасо і понесеними збитками позивач посилається на те, що відсутність оригіналу морського коносаменту унеможливлювала б митне оформлення товару, а тому позивач за наявності оригіналу коносаменту, який є товаророзпорядчим документом, мав би можливість вимагати повернення товару, що перебуває під митним контролем.

Суд своєю ухвалою від 22.05.2015 порушив провадження у справі № 910/12983/15.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на таке:

- між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» існують договірні відносини і сума 1392873,17 доларів США є заборгованістю за ними. Відповідач не є учасником даних відносин;

- позивачем не доведено, що йому завдано шкоди діями відповідача, оскільки за умовами контракту з товариством з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» право власності на товар переходить після 100% його оплати; докази, які би свідчили про те, що невиконання товариством договірних зобов'язань мало місце внаслідок дій позивача, відсутні;

- відповідач не несе відповідальності за здійснення розрахунків товариством з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», оскільки жодних гарантій не надавав;

- положення ст. 625 ЦК України не можуть бути застосовані до вимог про стягнення шкоди;

- на час відвантаження товару та проведення митних процедур у товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» повинен був бути як коносамент, який дозволяє отримати товар у перевізника, так і комерційні документи на вказаний товар для проведення митних процедур.

Під час розгляду справи суд зобов'язав позивача надати: дані обслуговуючого банку по рахункам Зальцгіттер Маннесман Інтернешнл ГмбХ щодо надходження грошових коштів в рахунок сплати за товар поставлений згідно контракту № 221113 від 22.11.2013; страховий поліс або будь-який інший документ про страхування відповідальності на виконання контракту № 221113 від 22.11.2013.

Крім того суд витребував:

- у Запорізької митниці - інформацію та документи щодо митного оформлення та розвантаження товару (вантажу), що був розвантажений з судна «URLA» - 18.01.2014 в порту міста Бердянськ та поставлений компанією Зальцгіттер Маннесман Інтернешнл ГмбХ за контрактом № 221113, укладеним 22.11.2013, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери»;

- у Луганської митниці ДФС - копії документів, які були подані разом з періодичною декларацією типу ІМ40РР № 702020001/2014/000249 від 14.01.2014, оформленою Луганською митницею ДФС; інформацію, на підставі яких транспортних (перевізних) документів здійснювалось транспортування товару з пункту пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» на складські приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери», м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 5; інформацію та копії документів щодо митного оформлення Луганською митницею ДФС товару, поставленого компанією Зальцгіттер Маннесман Інтернешнл ГмбХ за контрактом №221113, укладеним 22.11.2013, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери», та який було транспортовано з пункту пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» на складські приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і Полімери», м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 5 на підставі періодичної декларації типу ІМ40РР № 702020001/2014/000249 від 14.01.2014, оформленою Луганською митницею ДФС.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.11.2013 Зальцгіттер Маннесман Інтернешнл ГмбХ (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Метали і полімери» (покупець) уклали контракт № 221113 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити сталь в рулонах (гарячого цинкування) виробництва компанії Borcelik Celik Snayii Ticaret A.S., Туреччина. Кількість та специфікація товару узгоджується сторонами в додатках до Контракту (розділ ІІ Контракту).

Умови поставки врегульовані розділом ІІІ Контракту, відповідно до якого поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах Інкотермс в редакції 2000 року, узгоджених у відповідному додатку до Контракту. Товар вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю - згідно з вагою нетто та кількістю місць, вказаних в пакувальному листі, за якістю - відповідно до заводських сертифікатів якості. Продавець зобов'язався надати разом відвантаженим товаром наступні документи:

- рахунок-фактуру із зазначенням загальної кількості рулонів та загальної ваги нетто і брутто (3 оригінали і 3 копії);

- коносамент («чистий») (3/3 оригінали плюс 3 копії);

- заводський сертифікат якості (3 оригінали і 3 копії);

- сертифікат походження, видатний ТПП країни виробника товару (1 оригінал і 3 копії)

- пакувальний лист із зазначенням загальної кількості рулонів, ваги нетто і брутто по кожному рулону і детальну інформацію про тип пакування (3 оригінали і 3 копії)

- страховий поліс (1 оригінал і 3 копії);

- експортну декларацію (1 копію).

Валютою Контракту і валютою платежу за Контрактом є долар США.

Відповідно до розділу V Контракту оплата за товар здійснюється за наступним графіком:

- 20% загальної вартості товару сплачується протягом 5 календарних днів від дати підписання відповідного додатку до контракту згідно із проформа-інфойсом;

- 80% повинні бути сплачені проти відвантажувальних документів (протягом 10 днів від дати коносамента).

20.12.2013 позивач і товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» підписали додаток № 2 до Контракту, в якому погодили кількість, ціну та інші умови поставки товару загальною вагою 1845 метричних тонн, загальною вартістю 1613775,00 доларів США. Також сторони погодили відхилення за кількістю товару у більшу та меншу сторону в розмірі 10% від загальної вартості товару. Умови поставки - CIF Бердянськ. Страхування: відповідальність продавця.

12.01.2014 231 рулонів оцинкованої сталі завантажено на судно URLA відвантажено перевізнику, що підтверджується відповідним коносаментом.

16.01.2014 позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» 322755,00 доларів США, що становило 20% від загальної вартості товару.

17.01.2014 товар був доставлений морським судном URLA у Бердянський морський торговельний порт.

Згідно з актом обліку стояночного часу від 18.01.2014 розвантаження товару розпочате о 13.30 закінчене о 19.25; підготовка перевізних документів - 19.25 -20.00, митний контроль - 20.00-21.00.

Цього ж дня (18.01.2014) на підставі періодичної декларації № /2014/000294 від 14.01.2014, оформленого Луганською митницею, товар, який був під митним контролем, був випущений з території пункту пропуску «Бердянський морський торговельний порт» для доставлення автомобільним транспортом до пункту призначення та подальшого здійснення митного оформлення Луганською митницею. У рознарядці № 2 на вивантаження гарячеоцинкованої рулонної сталі вантажоодержувачем значиться ТОВ «Метали і полімери», а пунктом вивантаження - складські приміщення ТОВ «Метали і полімери», м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 5.

Відповідно до товаросупровідних документів вага поставленого товару становить 1972,570 т, а його вартість - 1715628,17 доларів США.

За умовами Контракту (розділу V) решта 80%, що складає 1392873,17 доларів США, повинні бути сплачені проти відвантажувальних документів (протягом 10 днів від дати коносамента).

Операція щодо сплати проти відвантажувальних документів є операцією інкасо. Повні й точні інструкції щодо вчинення даної операції супроводжуються інкасовим дорученням.

Згідно з ст. 1099 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за інкасовими дорученнями (за інкасо) банк (банк-емітент) за дорученням клієнта здійснює за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу. Випадки застосування та порядок здійснення розрахунків за інкасовими дорученнями встановлюються законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

До міжнародних торгових звичаїв в сфері розрахунків за інкасо належать Уніфіковані правила по інкасо № 522 (в редакції 1995 року, Міжнародна торговельна палата), положення і визначення і статті якого застосовуються до всіх інкасо і є обов'язковими для всіх зацікавлених сторін, якщо інше прямо не погоджено або якщо ці положення, визначення і статті не суперечать положенням національного, державного або місцевого законодавства та/або правил, від яких не можна відступати.

Виходячи з положень ст. 7 Цивільного кодексу України, відповідно до якої цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту, Уніфіковані правила по інкасо є актом, який регулює цивільні відносини. Звичаєм, в розумінні ст. 7 ЦК України, є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується.

За Уніфікованими правилами по інкасо «інкасо» означає операції, що здійснюються банками на підставі одержаних інструкцій, з фінансовими та/або комерційними документами, з метою одержання платежу та/або акцепту, або передавання документів проти платежу та/або проти акцепту, або передавання документів на інших умовах. Під комерційними зокрема Уніфіковані правила по інкасо розуміють рахунки, транспортні документи, товаророзпорядчі документи чи інші подібні документи, або будь-які інші документи, які не є фінансовими документами.

Усі документи, відіслані на інкасо, мають супроводжуватись інкасовим дорученням, в якому зазначається, що дане інкасо підпорядковується Уніфікованим правилам по інкасо, і містить повні й точні інструкції. Банкам дозволено діяти тільки у відповідності з такими інкасовими дорученнями. Банки не зобов'язані виконувати ані інкасове доручення, ані інкасові інструкції, ані будь-які інші дії, які випливають з цих інструкцій. в такому разі, якщо банк з будь-яких причин вирішить не виконувати інкасове доручення чи пов'язані з ним інструкції, він повинен негайно повідомити про це сторону, від якої отримано інкасо або інструкції, без зволікання засобами телекомунікаційного зв'язку або, якщо це неможливо, іншим прискореним способом.

21.01.2014 позивач надіслав на адресу свого обслуговуючого банку Commerzbank оригінали та копії таких документів: рахунок-фактуру (3 оригінали і 3 копії); морський коносамент (3 оригінали і 3 копії); пакувальний лист (3 оригінали і 3 копії); сертифікат походження (1 копія); заводський пакувальний лист (1 оригінал).

Документи надіслані банку Commerzbank разом з інкасовим дорученням, що містило відомості та інструкції, необхідні для отримання позивачем платежу за Контрактом, а саме: відомості про платника: ТОВ «Метали і полімери»; відомості про інкасуючий банк: ПАТ «Альфа-банк», відомості про суму і валюту, що підлягають інкасуванню: 1392873,17 доларів США; перелік документів, що додаються; умови передачі товарозпорядчих документів: проти платежу; інструкції на випадок неплатежу та іншу інформацію. Зокрема, в інкасо було зазначено, що документи підлягають передачі клієнту (ТОВ «Метали і Полімери») проти оплати зазначеної вище суми. В разі неплатежу/відмови прийняти документи в інкасо було зазначено прохання негайно повідомити позивача засобами телекомунікаційного зв'язку та повернути документи кур'єрською службою DHL на визначений клієнтський номер.

23.01.2014 банк Commerzbank надіслав отримані від позивача документи разом з інкасовим дорученням кур'єрською службою DHL на адресу відділення ПАТ «Альфа-банк» у м. Луганську.

Інкасо, яке полягає в оплаті документів, вимагало від відповідача передати отримані разом з інкасо документи проти їх оплати.

Натомість відповідач, прийнявши інкасо до виконання, всупереч наведеним у ньому інструкціям та всупереч положенням Уніфікованих правил по інкасо № 522 (в редакції 1995 року), передало ТОВ «Метали і Полімери» отримані разом з інкасо документи без отримання від останнього документів про оплату товару.

Порушення відповідачем інструкцій інкасо визнається сторонами, в силу чого дана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, звільнена від доказування.

За повідомленням Луганської митниці ДФС України 12.02.2014 було завершено митне оформлення за додатковою електронною митною декларацією від 12.02.2014, до якої було надано наступні документи:

копія контракту № 221113 від 22.11.2013 на 8 арк.; копія додатку № 2 від 20.12.2013 до контракту № 221113 на 3 арк.; копія додаткової угоди № 2 від 20.12.2013 до контракту № 221113 від 22.11.2013 на 2 арк.; копія інвойсу № 2529471/702/14194/70107-А від 20.01.2014 на 2 арк.; копія проформи інвойсу № 702/14194 від 06.01.2014; копія комерційного інвойсу від 10.01.2014 на 2 арк.; копія платіжного доручення № 128832 на 1 арк.; копія пакувального листа від 20.01.2014 на 1 арк.; копія коносаменту на 1 арк.; копія страхового сертифікату від 12.01.2014 на 1 арк.; копія прайс-листа від 20.12.2013 на 1 арк.; копія сертифікату походження № 0802985 на 1 арк.; копія експортної декларації № 0684051 на 1 арк..

Для проведення митного оформлення товару ТОВ «Метали і Полімери» було надано світокопію коносаменту, зробленого з оригіналу коносаменту, а не необоротної копії коносамента, яка містила відбиток печатки Запорізької митниці від 18.01.2014, тобто надано копію коносаменту, оригінал якого товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» отримало від публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання не договірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідною умовою відшкодування шкоди є одночасна наявність наступних обстави:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди.

В свою чергу, відсутність однієї з наведених обставини свідчить про відсутність підстав для застосування визначеної ст. 1166 ЦК України відповідальності. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що школа повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Оцінюючи наведені та встановлені вище обставини щодо неправомірності дій відповідача, які пов'язані з порушенням інструкцій інкасо, в контексті їх значення та впливу на отриману ТОВ «Метали і Полімери» можливість вільного фактичного володіння, користування та розпорядження майном, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В силу ст. 335 Митного кодексу України при перевезенні водним транспортом, серед іншого подаються: є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки; ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна.

Нормами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, подання перевізних документів, яким в даному випадку є коносамент, є обов'язковим у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Як зазначено вище, умовами поставки за Контрактом є - CIF Бердянськ.

Згідно з визначенням Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС термін CIF «вартість, страхування і фрахт …назва порту призначення» означає, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний сплатити за витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в вказаний порт призначення, але ризик втрати і пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Продавець зобов'язаний за свій рахунок і на свій ризик отримати будь-яку експортну ліцензію або інше офіційне свідоцтво, а також виконати, якщо це необхідно, всі митні формальності для експорту товару. Продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до вказаного порту призначення по звичайному судноплавному маршруту на морському судні такого типу, який звичайно використовується для перевезення товару, аналогічному товару, вказаному в договорі купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок страхування вантажу на умовах, які дозволять покупцю або іншій особі звернутися безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Відповідно до п. А.8 ІНКОТЕРМС продавець зобов'язаний після здійснення поставки товару на борт негайно надати покупцеві за свій рахунок звичайний транспортний документ, виписаний на погоджений порт призначення, якщо між продавцем і покупцем не погоджено інше. Якщо транспортний документ виписується в кількох оригіналах, то продавець повинен передати покупцеві весь комплект оригіналів.

З урахуванням викладеного, оскільки за умовами Контракту витрати щодо перевезення товару на митну територію України є витратами постачальника, тобто позивача, Митний кодекс України не вимагає їх надання для підтвердження митної вартості товару при здійсненні його митного оформлення. З огляду на це, відсутні об'єктивні обставини, які би свідчили про неможливість здійснити ТОВ «Метали і Полімери» митне оформлення одержаного 18.01.2014 товару за відсутності товаророзпорядчих документів, надісланих разом з інкасо. Вказана обставина свідчить про відсутність такої необхідної умови для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1166 ЦК України як причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача, що пов'язана з порушенням інструкцій інкасо, та можливістю ТОВ «Метали і Полімери» здійснити митне оформлення товару, наслідком якого є фактичне вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Наведені вище обставини є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 20.11.2015.

Суддя С. А. Ковтун