ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.15р. Справа № 904/8446/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області, в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 231 255 грн. 31 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Василюк М.О. - представник, дов. від 17.08.2015р. №01/08;

від відповідача: Слюсар Т.І. -представник, дов. від 16.12.2014р. №ББУ/ПУ434/ВП/14;

Притула Я.М. представник, дов.20.02.2015р.№ББУ/ПУ44/ВП/15 (був присутній у судовому засіданні.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.11.2015р.

Позивач просить стягнути з відповідача 231 255 грн. 31 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 19.09.2014р. №14-16/538-ПД/Н.

Відповідач у клопотанні (вх. №74113/15 від 11.11.2015р.) просить витребувати у позивача докази направлення рахунку від 28.04.2015р. №23 відповідачеві.

Позивач у клопотанні (вх. №74225/15 від 11.11.2015р.) просить долучити до матеріалів справи оборотно-сальдову відомість 361 та докази відправлення рахунку та копію претензії з доказами відправлення.

Відповідач у клопотанні (вх. №74116/15 від 11.11.2015р.) просить зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" про внесення змін до договору від 19.09.2014р. №14-16/538-ПД/И. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" про внесення змін до договору від 19.09.2014р. №14-16/538-ПД/И; результат розгляду справи про внесення змін до договору безпосередньо впливає на оцінку доказів у справі №904/8446/15.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

- згідно з пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2011р. у справі №12/176);

- відповідачем не надано доказів на підтвердження знаходження у провадженні іншого суду справи, пов'язаної зі справою №904/8446/15.

Відповідач у клопотанні (вх. №75491/15 від 17.11.2015р.) просить витребувати у позивача докази повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" видавати довіреності.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки:

- як вбачається довіреність від 17.08.2015р. №01/08, якою уповноважено Василюка Максима Олександровича представляти інтереси позивача, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" Голованець С.В.;

- відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" від 12.05.2006р. №6/ОК Голованець С.В. приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д";

- згідно з пунктом 9.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників; до компетенції директора входить, зокрема, виконання інших функцій, необхідних для забезпечення організації роботи та діяльності товариства (пункт 9.9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д");

- відповідно до частин 1-3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності);

- отже, матеріалами справи не підтверджено відсутності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" повноважень на підписання довіреностей.

Відповідач у відзиві (вх. №75494/15 від 17.11.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: - сторонами в договорі не передбачено направлення рахунку на електронну адресу, тому надання позивачем суду роздруківки з електронної пошти не є належним доказом надання рахунку на оплату виконаних робіт; - фактично сторони не визначили кінцевий строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за достроково виконані роботи; - претензію позивача від 21.07.2015р. №83 не можна вважати вимогою, оскільки вона не відповідає статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За ініціативою суду здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R серійний номер №1001172ВЕ13545

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д", як підрядником, було укладено Договір №14-16/538-ПД/Н (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: ліквідація гірничої підробітки лавою №343, протяжністю 0,640 км. (надалі - роботи) на ділянці залізничної колії станції Павлоградська - станції Тернавська (надалі - об'єкт) на філії ПТП „Павлограднавантажтранс" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору вартість робіт за Договором узгоджується сторонами у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору, і складає 278 373 грн. 62 коп., в тому числі ПДВ - 20% - 46 395 грн. 00 коп.

У пункті 4.1 Договору сторони узгодили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що підписуються уповноваженими представниками обох сторін в межах вартості робіт за договором; до акту приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає затверджену сторонами Довідку про матеріали та/або обладнання замовника, використані підрядником для виконання цих робіт.

По закінченні виконання робіт по об'єкту уповноваженими представниками замовника та підрядника здійснюється перевірка виконаних робіт, за результатами якої оформлюється Акт приймання виконаних підрядних робіт (пункт 4.2 Договору).

Як вбачається на виконання Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 231 255 грн. 31 коп., що підтверджується актом від 30.04.2015р. №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року.

Також згідно Довідки від 30.04.2015р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року вартість виконаних будівельних робіт і затрати з початку будівництва по квітень 2015 року складає 231 255 грн. 31 коп.

Відповідно до пункту 5.3 Договору оплата робіт здійснюється замовником, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 30 календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) і виставлення рахунку підрядником; у випадку якщо строк оплати припадає на неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Як вбачається позивачем на електронну адресу відповідача, вказану у пункті 6.2.6 Договору, - , було спрямовано на оплату наданих послуг рахунок від 28.04.2015р. №23 на суму 231 255 грн. 31 коп. (а.с. 77-78).

Також позивач звертався до відповідача з претензією (вих. №83 від 21.07.2015р.), у якій просив сплатити позивачу заборгованість, яка складає 231 255 грн. 31 коп. Про спрямування претензії відповідачу свідчать фіскальний чек „Укрпошти" від 21.07.2015р. та опис від 21.07.2015р. вкладення у цінний лист (а.с. 81).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк оплати виконаних позивачем робіт за Договором є таким, що настав.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 231 255 грн. 31 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного заперечення відповідача не приймаються до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 76; ідентифікаційний код 00178353) в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Тернівська, 5; ідентифікаційний код 26461023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" (49083, м. Дніпропетровськ, просп. Газети „Правда", 29, офіс 210; ідентифікаційний код 25515231) 231 255 грн. 31 коп. - заборгованості та 3 468 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"20" листопада 2015р.