ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.15р. Справа № 904/9319/15

За позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Широке

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 033,84 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОСОБА_1 Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення 78 033,34 грн., з яких: 6 988,80 грн. - 3% річних, 71 044,54 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту по системі опалення, що становить складову частину житлового будинку пр. Піхтовій, 7/м. Дніпропетровськ/ № 191 від 11.07.2013р., в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.11.2015р.

16.11.2015р. відповідач подав до суду відзив, просив задоволенні позову відмовити.

16.11.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.15р.

У судове засідання з'явився представник позивача

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.11.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013р. між Приватним підприємством "ОСОБА_1 Плюс" (учасник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (замовник) було укладено договір на проведення капітального ремонту по системі опалення, що становить складову частину житлового будинку пр. Піхтовій, 7/м. Дніпропетровськ/ № 191 (далі - договір).

Також, сторонами було підписано додаткові угоди № 2 від 30.12.2014р., №3 від 17.03.2015р. до договору.

Учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту системи опалення, що становить складову частину житлового будинку по пр. Піхтовий, 7 /м. Дніпропетровськ/, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту системи опалення,що становить складову частину житлового будинку по пр. Піхтовий, 7 /м. Дніпропетровськ/ (п. 1.1. договору).

Найменування робіт: капітальний ремонт системи опалення , що становить складову частину житлового будинку за адресою: пр. Піхтовий, 7 /м. Дніпропетровськ/ (п. 1.2. договору).

Ціна цього договору становить 139 852,58 грн. у тому числі ПДВ- 23 308,76 грн. (п.3.1. договору в редакції додаткової угоди № 3).

Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1. договору).

Учасник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором(п.6.3.1. договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобовязань сторонами (п.10.1 договору).

Строк дії договору №191 від 11.07.2013р. продовжити до 31.12.2015р. (п. 1 додаткової угоди № 2).

Позивач у позовній заяві зазначає, що 01.08.2013р. сторонами був підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень (а.с. 13-18.); всупереч умовам договору відповідач сплатив за виконану роботу 02.04.2015р. (дата проведення банком відповідного платіжного доручення) - згідно з платіжним дорученням № 238 від 27.03.2015р. на суму 139 852,58 грн. (а.с. 19).

Таким чином, у звязку із несвоєчасним перерахуванням відповідачем грошових коштів, позивач розрахував та просить стягнути з відповідача за період з 02.08.2013р. по 01.04.2015р. інфляційні втрати у розмірі 71 044,54 грн. та 3% річних у розмірі 6 899,80 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відзиві відповідач вказує, що оплата за виконані позивачем роботи була здійснена з запізненням з огляду на те, що фінансування Управління здійснюється з місцевого бюджету. Відповідач був позбавлений можливості оплатити виконані роботи у визначений договором з незалежних від нього причин, що на думку останнього свідчить про відсутність його вини в даному порушенні.

В п.5 оглядового листа від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» Вищий господарський суд зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. …відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду …не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведеного, суд не вважає, що доводи відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При перевірці розрахунку встановлено, що розмір інфляційних втрат за період 02.08.2013р. по 01.04.2015р. є більшим, проте суд не виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 78 033,34 грн., з яких: 6 988,80 грн. - 3% річних, 71 044,54 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс" (50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Первомайська, 1-г, ідентифікаційний код 35168614) 78 033,34 грн., з яких: 6 988,80 грн. - 3% річних, 71 044,54 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс" (50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Первомайська, 1-г, ідентифікаційний код 35168614) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2015

Суддя ОСОБА_3