ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2015 р.Справа № 924/1610/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 53296,62 грн., з яких: 41576,30 грн. - основний борг; 198,64 грн. - інфляційні втрати; 553,12 грн. - 3% річних; 10968,56 грн. - пеня.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1М - представник за довіреністю від 30.03.15 р. №965/02

відповідач: ОСОБА_2 - бухгалтер-паспортист згідно наказу №10 від 22.05.01р.

В судовому засіданні у відповідності до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60176,75 грн., з яких: 48456,43 грн. - борг; 198,64 грн. - інфляційні втрати; 553,12 грн. - 3% річних; 10968,56 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, у звязку з чим предметом розгляду спору стало стягнення 54176,68 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, у звязку з чим предметом розгляду спору є стягнення 53296,62 грн., з яких: 41576,30 грн. - основний борг; 198,64 грн. - інфляційні втрати; 553,12 грн. - 3% річних; 10968,56 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №707/14 від 12.12.14р. на технічне обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький, укладеного між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні усно визнає наявність заборгованості. При цьому, в клопотанні від 19.11.2015р. за вих. №157 просить суд зменшити розмір пені. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/476/15 від 08.07.2015р. Першим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ згідно постанови від 25.08.2015р. накладено арешт на майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження. Повідомляє, що на підставі даної постанови усі кошти, які надходять на рахунки підприємства автоматично перераховуються на рахунок стягувача за наказом ПАТ „НАК „Нафтогаз України. Вказує, що з огляду на зазначене, у відповідача склалося скрутне матеріально-фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні проти зменшення розміру пені, заявленої до стягнення заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту Міністерства юстиції України від 17.11.2015р.

Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.11.2012р.

12.12.2014р. між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавець) та ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" (замовник) укладено договір №707/14 на технічне обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг по технічному обслуговуванню дахової котельні по вул. Свободи, 22 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору виконавець зобов'язується: здійснювати технічне обслуговування обладнання котельні у відповідності до вимог, що ставляться до змонтованого обладнання інструкціями заводів-виробників і правилами технічної експлуатації (п. 2.1.1.); забезпечити справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, в тому числі здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт обладнання власними силами і з власних матеріалів (2.1.2.); забезпечувати тепловою енергією на опалення та ГВП в кількості, яка необхідна для життєдіяльності замовнику (2.1.3.).

Згідно з п. 2.3. договору замовник зобов'язується, зокрема: здійснювати оплату за обслуговування котельні згідно п. 4 даного договору (п. 2.3.1.); здійснювати технічне обслуговування систем теплопостачання, що приєднані до котельні (2.3.2.).

Пунктом 4.1. договору визначено, що виконавець зобов'язаний надати замовнику послуги визначені договором, а замовник прийняти та оплатити ці послуги.

Період в якому надаватимуться послуги виконавцем замовнику становить з 12.12.2014р. по 31.01.2015р. включно. Вартість послуг за цим договором становить 59063,25 грн. з ПДВ (п. п. 4.2., 4.3. договору).

Факт надання послуг виконавцем та прийняття їх замовником фіксується в актах надання послуг, які підписуються сторонами договору до другого числа місяця наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг протягом 3-х днів з моменту підписання такого акта.

Згідно з п. 5.1. договору виконавець і замовник несуть відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань і даному договору у відповідності до чинного законодавства.

В п. 5.2. договору сторони передбачили, що за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.5. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного його виконання сторонами (п. 7.1. договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

30.01.2015р. між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавець) та ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" ТОВ "Комунпостачсервіс" (замовник) укладено угоду №1 про внесення змін до договору №707/14 на технічне обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький від 12.12.2014р., згідно якої п. 4.2. та п. 4.3. договору викладено в наступній редакції:

„п. 4.2. Період в якому надаватимуться послуги виконавцем замовнику становить з 12.12.2014р. по 28.02.2015р. включно.

п. 4.3. Вартість послуг за цим договором становить 77415,62 грн. з ПДВ.

06.02.2015р. між ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" (сторона 1) та МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (сторона 2) укладено угоду про розстрочення заборгованості, предметом якої відповідно до п. 1.1. угоди є розстрочення заборгованості за технічне обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький згідно договору №707/14 від 12.12.2014р.

В п. 1.2. угоди сторона 1 підтвердила, що станом на 06.02.2015р. її заборгованість згідно договору №707/14 від 12.12.2014р. становить 59063,25 грн.

У п. 2.1. угоди сторона 1 визнає свою заборгованість перед стороною 2, вказану в п. 1.2. угоди та зобовязується її погасити в строк до 30.04.2015р. шляхом щомісячного перерахування на поточний рахунок сторони 2 грошових коштів в таких розмірах:

- 19687,75 грн. в строк до 28.02.2015р.;

- 19687,75 грн. в строк до 28.03.2015р.;

- 19687,75 грн. в строк до 28.04.2015р.

Пунктом 2.5. угоди передбачено, що в разі відсутності оплати у встановлені даною угодою строки та у належних розмірах, що визначаються у відповідності до п. п. 2.1 даної угоди, сторона 2 вправі розірвати дану угоду в односторонньому порядку, направивши стороні 1 відповідне повідомлення.

В п. 2.6. угоди визначено, що сторона 1 усвідомлює, що в разі одностороннього розірвання даної угоди, стягнення заборгованості за спожиту енергію буде здійснене стороною в судовому порядку із врахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, в звязку з чим стороною 1 будуть понесені також додаткові судові витрати.

Дана угода набирає чинності з дня її підписання та діє до 28.04.2015р.

27.02.2015р. між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавець) та ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" (замовник) укладено угоду №1 про внесення змін до договору №707/14 на технічне обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький від 12.12.2014р., згідно якої п. 4.2. та п. 4.3. договору викладено в наступній редакції:

„п. 4.2. Період в якому надаватимуться послуги виконавцем замовнику становить з 12.12.2014р. по 28.03.2015р. включно.

п. 4.3. Вартість послуг за цим договором становить 78456,43 грн. з ПДВ.

Дана угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та є невідємною частиною договору.

04.03.2015р. між сторонами укладено угоду №1 про внесення змін до угоди про розстрочення заборгованості від 06.02.2015р., доповнивши п. 2.1. угоди підпунктом 4, виклавши його в наступній редакції: „п. 4. 18352,37 грн. в строк до 28.05.2015р.

02.04.2015р. між ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" (сторона 1) та МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (сторона 2) укладено угоду про внесення змін до угоди про розстрочення заборгованості від 06.02.2015р., предметом якої відповідно до якої п. 2.1. угоди доповнено підпунктом 4 та викладено його в наступній редакції: „п. 4. 18352,37 грн. в строк до 28 травня 2015р.

На виконання умов договору позивачем надано послуги по технічному обслуговуванню дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький на суму 78456,43 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг: від 05.01.2015р. на суму 29531,63 грн.; від 02.02.2015р. на суму 29531,62 грн.; від 02.03.2015р. на суму 18352,37 грн.; від 02.04.2015р. на суму 1040,81 грн.

Згідно банківських виписок, наявних в матеріалах справи, відповідач частково здійснив оплату наданих йому послуг в сумі 30000,00 грн., а саме: 09.02.2015р. 10000,00 грн.; 06.03.2015р. 10000,00 грн.; 03.07.2015р. 5000,00 грн.; 31.07.2015р. 2000,00 грн.; 25.08.2015р. - 3000,00 грн.

Під час розгляду справи в суді, 29.09.2015р. відповідачем було перераховано позивачу 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, наявною в матеріалах справи.

Також 01.10.2015р. між сторонами укладено угоду №1212/15 про зарахування зустрічних однорідних вимог між організаціями, в якій досягнуто домовленості про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 3000,07 грн. в тому числі ПДВ, які ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" ТОВ "Комунпостачсервіс" заборгувало МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за послуги з технічного обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький згідно договору від 12.12.2014р. №707/14.

02.11.2015р. між сторонами укладено угоду №1342/15 про зарахування зустрічних однорідних вимог між організаціями, в якій досягнуто домовленості про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 880,06 грн. в тому числі ПДВ, які ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" ТОВ "Комунпостачсервіс" заборгувало МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за послуги з технічного обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький згідно договору від 12.12.2014р. №707/14.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором в повному обсязі не виконав, позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог просить стягнути 53296,62 грн., з яких: 41576,30 грн. - основний борг; 198,64 грн. - інфляційні втрати; 553,12 грн. - 3% річних; 10968,56 грн. - пеня.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності судом враховується:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014р. між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавець) та ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" (замовник) укладено договір №707/14 на технічне обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, м. Хмельницький, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг по технічному обслуговуванню дахової котельні по вул. Свободи, 22 (п. 1.1. договору).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору з внесеними до нього змінами, позивач надав відповідачу, а відповідач прийняв послуги за технічне обслуговування дахової котельні по вул. Свободи, 22, на суму 78456,43 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг: від 05.01.2015р. на суму 29531,63 грн.; від 02.02.2015р. на суму 29531,62 грн.; від 02.03.2015р. на суму 18352,37 грн.; від 02.04.2015р. на суму 1040,81 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг протягом 3-х днів з моменту підписання такого акта.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015р. між сторонами було укладено угоду про розстрочення заборгованості з відповідними доповненнями до неї від 04.03.2015р. та від 02.04.2015 р.

Відповідно до умов укладеної угоди про розстрочення заборгованості, відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості, шляхом щомісячного перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів в таких сумах та в порядку:

- 19 987,75 грн. в строк до 28.02.2015р.

- 19 987,75 грн. в строк до 28.03.2015р.

- 19 987,75 грн. в строк до 28.04.2015р.

- 18 352,37 грн. в строк до 28.05.2015р.

- 1040,81 грн. в строк до 28.05.2015р.

Відповідачем, здійснено часткову оплату заборгованості в сумі 30000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, а саме: 10000,00 грн. -09.02.2015р.; 10000,00 грн. - 06.03.2015р.; 5000,00 грн. - 03.07.2015р.; 2000,00 грн. - 31.07.2015р.; 3000,00 грн. - 25.08.2015р.

Таким чином, станом на дату подання позову залишок непогашеної суми основного боргу за договором №707/15 від 12.12.2014р., складав 48456,43 грн., які правомірно були заявлені позивачем до стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду відповідачем було сплачено 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.09.2015р., а також між сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 3000,07 грн. на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між організаціями від 01.10.2015р. №1212/15 та в розмірі 880,06 грн. згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між організаціями від 02.11.2015р. №1342/15. Таким чином, на момент розгляду спору заборгованість відповідача складає 41576,30 грн.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 41576,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 553,12 грн. 3% річних та 198,64 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем правомірно нараховано 3% річних за період з 01.03.2015р. по 01.09.2015р. в розмірі 553,12 грн. Тому заявлена до стягнення сума 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.1. постанови вказаної постанови Пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013р. інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно листа Верховного Суду України „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. №62-97р., відповідно до якого індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення інфляційні втрати за період з травня по червень 2015р. в розмірі 198,64 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п. 5.2. договору сторони передбачили, що за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у п. 4.5. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, нарахування пені в розмірі 10968,56 грн. за період з 01.03.2015р. по 01.09.2015р. здійснено відповідно до вимог чинного законодавства у розмірі подвійної облікової стави НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення з урахуванням здійснених проплат.

З приводу клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Статтею 233 ГК України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначена стаття кореспондується з ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з підпунктом 3.17.4. пункту 3.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При розгляді клопотання про зменшення розміру пені судом беруться до уваги доводи відповідача з приводу скрутного матеріально-фінансового становища. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/476/15 від 08.07.2015р. Першим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ згідно постанови від 25.08.2015р. накладено арешт на майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження.

Також наявний в матеріалах справи баланс ДП "Житлово-експлуатаційна контора №1" ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 30.09.2015р. свідчить про збитковість підприємства.

Суд, дослідивши наявність підстав, передбачених ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, для зменшення розміру штрафних санкцій, приймаючи до уваги обставини, які призвели до виникнення боргу, враховуючи майновий стан відповідача, збитковість діяльності підприємства, з огляду на те, що розмір заявленої до стягнення пені є неспіврозмірно значним, зважаючи на заявлені позивачем вимоги про стягнення також 3% річних та інфляційних нарахувань, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені на 50% та стягнути пеню в розмірі 5484,28 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 47812,34 грн., з яких: 41576,30 грн. - основний борг; 198,64 грн. - інфляційні втрати; 553,12 грн. - 3% річних; 5484,28 грн. пеня.

В частині стягнення пені в розмірі 5484,28 грн. суд відмовляє.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору при задоволенні позову покладаються на відповідача. При цьому, судом враховується п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де передбачено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький про стягнення 53296,62 грн., з яких: 41576,30 грн. - основний борг; 198,64 грн. - інфляційні втрати; 553,12 грн. - 3% річних; 10968,56 грн. пеня задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4, ) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, ) 41576,30 грн. (сорок одна тисяча пятсот сімдесят шість гривень 30 коп.) основного боргу, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4, ) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, ) 198,64 грн. (сто девяносто вісім гривень 64 коп.) інфляційних втрат, 553,12 грн. (пятсот пятдесят три гривні 12 коп.) 3% річних, 5484,28 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 28 коп.) пені.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 24.11.2015р.

Суддя О.Є. Танасюк

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5;

3 - відповідачу - м. Хмельницький, Проскурівська, 4.