ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/8867/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 117 454,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність №131-К-Н-О від 16.01.2015р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехснаб" про стягнення 117 454,00 грн., з яких: 52 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 31 680,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 29 308,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4 465,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 18.09.2012р., за яким відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 52 000,00 грн., однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.10.2015р.

26.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.

16.11.2015р. позивач подав до суду клопотання, просив припинити провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки було проведено реструктуризацію боргу відповідача. Зазначив, що судові витрати були компенсовані відповідачем, та сплачені на рахунок позивача в повному обсязі.

За своєю правовою природою вищевказане клопотання є відмовою від позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.10.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 1 761,81 грн. сплачений позивачем згідно з платіжним дорученям № BOK34B0NMG від 24.09.2015р. не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва