РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/22794/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про стягнення штрафу та пені

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Клюсова Т.М.;

від відповідача: Козачук М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач або Комітет) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. та пені у сумі 7 650, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Комітету від 30.04.2015 № 61/01-р/к.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

24.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій Комітет просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 000, 00 грн. та пеню у сумі 10 000, 00 грн.

Також, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, обґрунтовуючи тим, що у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік не передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються згідно законодавства про захист економічної конкуренції та про здійснення державних закупівель, у зв'язку з чим просить суд звільнити Комітет від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 26.10.2015 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у встановлений день Публічне акціонерне товариство «Київгаз» штраф не сплатило, однак сума штрафу була сплачена відповідачем 21.08.2015 згідно платіжного доручення № 966 у розмірі 10 000, 00 грн., тобто оплата штрафу прострочена на 42 дні, у зв'язку з чим вважає, що розрахунок пені повинен здійснюватися з 10.07.2015 по 20.08.2015.

Крім того, відповідач просить суд на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України при стягненні пені враховувати наведені відповідачем виняткові обставини її виникнення та зменшити суму стягнення пені з відповідача до 1 000, 00 грн.

У судовому засіданні 26.10.2015 оголошувалась перерва до 16.11.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

30.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача пеню у сумі 6 600, 00 грн. за період з 09.07.2015 по 21.08.2015.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подану заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.11.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 103-01/08.14 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 30.04.2015 прийняла рішення № 61/01-р/к, яким визнано дії Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що полягають у перевищенні строків видачі технічних умов при нестандартному приєднанні об'єктів споживачів до газових мереж, встановлених чинним законодавством, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов при нестандартному приєднанні об'єктів споживачів до газових мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користування, оперативному управлінні тощо) товариства, розташованих на території м. Києва, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

У зв'язку із вказаним вище порушенням, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2015 № 61/01-р/к накладено штраф на Публічне акціонерне товариство «Київгаз» у розмірі 10 000, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Комітету було надіслано відповідачеві супровідним листом від 05.05.2015 № 26-01/1413 та отримано останнім 08.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 08.07.2015.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. з пропуском визначеного Законом двомісячного строку, що підтверджується платіжним дорученням № 966 від 21.08.2015 на суму 10 000, 00 грн.

Разом з тим, оскільки Публічним акціонерним товариством «Київгаз» не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 09.07.2015 по 21.08.2015, що відповідно до розрахунку позивача, складає 6 600, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 600, 00 грн. за період з 09.07.2015 по 21.08.2015.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що в останньому допущену помилку у визначенні періоду нарахування пені та відповідно у розмірі нарахування.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума пені у розмірі 6 450, 00 грн., яка розрахована відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 09.07.2015 по 20.08.2015.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 6 450, 00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо зменшення суми пені, заявленого відповідачем у відзиві, суд відзначає наступне.

Так, п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» встановлено, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4 Б, ідентифікаційний код - 03346331) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106) на р/р 0007, МФО 820019, код ЄДПРОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва, пеню у розмірі 6 450 (шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4 Б, ідентифікаційний код - 03346331) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) грн. 48 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.11.2015.

Суддя Бондарчук В.В.