ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 922/494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жиляєв Є.М. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Кисельова А.О.,дов.№ 301015 від 13.10.2015р.,

відповідача - Ткачук О.В.,дов.№ 8 від 02.02.2015р. Кульбака П.О., директор

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, с. Луганська область, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 734 207, 65 грн., з яких 1 720 488,63грн., 3% річних в сумі 13 719,02грн., обґрунтовуючи заявлену вимогу неналежним виконанням відповідачем договору підряду №091013 від 09.10.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015року по справі№922/494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" м. Київ призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду задоволено клопотання експерта від 26.05.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 7204/7205/1532. Провадження у справі 922/494/15 зупинено.

20.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшов висновок судової технічної експертизи №7206-7209/15-34 від 09.10.2015року.

26.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшов висновок №7204/7205/15-32 від 21.10.2015року судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами господарської справи №922/494/15.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015року поновлено провадження розгляд справи призначено на 03.11.2015року.

На підставі ухвали господарського суду від 03.11.2015року для розгляду справи №922/494/15, призначено колегію суддів, про що складено протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.11.2015року, для розгляду справи №922/494/15 призначено колегію суддів, у складі головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді: Жиляєв Є.М., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015року задоволено клопотання представника позивача (вх.№44208 від 02.11.2015року) та клопотання представника відповідача (вх.№44279 від 03.11.2014 року) щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 17.11.2015року.

17.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область (вх.№46308) надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи договору про переведення боргу №25-09/14 від 25.09.2014року та додаткової угоди від 21.09.2014 року до договору підряду №091013 від 09.10.2013року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса, посилаючись на те, що ідентифікація підпису Місакова К.В. на жодному документі, що використовувались при дослідженні, не була встановлена достовірно, тому відповідач вважає, що висновки експерта є передчасними та заснованими на припущеннях, у зв'язку із чим винести на розгляд експерта наступні питання:

-Чи виконано підпис на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), Місаковим Костянтином Віталійовичем, чи іншою особою?

- Чи є відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест», що міститься на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), відтиском оригінальної печатки ТОВ «Інтерлізінвест»?

-У який період часу були виконані підпис Місакова К.В. та поставлено відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест» на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію)?

Представник третьої особи в судове засідання 17.11.2015року не з'явились, явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2015року заперечував проти клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи, вважаючи її недоцільною.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання; висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер (п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки при дослідженні висновків експертів №7206-7209/15-34 від 09.10.2015року та №7204/7205/15-32 від 21.10.2015року колегією суддів не встановлено обставин, які можуть бути підставами для призначення додаткової експертизи, клопотання представника задоволенню не підлягає.

Однак колегія суддів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, прийшла до висновку про те, що істотне значення для даного спору має з'ясування питання у який саме період часу було виконано підпис Місакова К.В. та поставлено відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест», оскільки, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи та з'ясування питання щодо вчинення підпису певною особою, та чи є відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест», що міститься у вищевказаних документах відтиском оригінальної печатки ТОВ «Інтерлізінвест» необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) .

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи ( вх.№46308 від 17.11.2015року).

2.Призначити по справі № 922/494/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи є відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест», що міститься на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), відтиском оригінальної печатки ТОВ «Інтерлізінвест»?

- У який період часу були виконані підпис Місакова К.В. та поставлено відтиск печатки ТОВ «Інтерлізінвест» на договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14, та додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/494/15.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

7. Покласти витрати по сплаті вартості проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю"Агрегатбуд"(93009, Луганська область, м.Рубіжне, пл.Хіміків, 2).

Провадження по справі зупинити

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк Є.М. Жиляєв О.В. Макаренко