УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/22851/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Аграрної партії України

про стягнення 398 796,27 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 25.09.2015

від відповідача: Петренко І.М. за довіреністю № б/н від 01.10.2015

Булах О.М. за довіреністю № б/н від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Аграрної партії України про стягнення 398 796,27 грн. (з яких: 244 000,00 грн. основного боргу, 116 775,19 грн. інфляційної складової боргу, 10 706,80 грн. трьох відсотків річних 15 114,28 грн. пені та 12 200,00 грн. штрафу), у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 03-05-12 від 03.05.2012 р. про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22851/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 07.10.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2015 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду та просив суд відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача надав представнику відповідача копію відзиву на позовну заяву без додатків та заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, зокрема оригіналу договору № 03-05-12 для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки надав суду в даному судовому засіданні для огляду зазначені документи.

Розглянувши клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву в судовому засіданні 07.10.2015 р. до 21.10.2015 р. о 15:20 год., для дослідження доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2015 р. надав документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.10.2015 р. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2015 р. надав документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи, надав оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Разом з тим, представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з документами, поданими представником позивача, у зв'язку з чим надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору в даній справі № 910/22851/15 спливає 02.11.2015 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69 ГПК України, господарський суд ухвалою від 27.10.2015 р. продовжив строк розгляду спору в справі № 910/22851/15 на п'ятнадцять днів до 17.11.2015 р. для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні 27.10.2015 р. до 17.11.2015 р. о 12:00 год.

16.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли письмові додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2015 р. подав клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема, оригіналу розпорядження № 4 від 03.07.2012 р. «Про право підпису» та клопотання про призначення судової експертизи бухгалтерських документів, надав копію додаткових пояснень представнику позивача, озвучив надані письмові пояснення, просив задовольнити дані клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2015 р. подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про здійснення колегіального розгляду справи; пояснив, що вищезазначене розпорядження надати не може, оскільки у позивача його немає.

Представник відповідача проти фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не навів, проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи заперечив.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні 17.11.2015 р. до 17.11.2015 р. о 14:00 год. для підготовки зали судового засідання до здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/22851/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні відповідача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що позивачем не надані оригінали первинних документів, які б фіксували факт надання бухгалтерських послуг, та відсутня можливість відповідача ознайомитись з даними бухгалтерської бази 1С:Бухгалтерія з метою їх перевірки.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідачем та позивачем не було запропоновано експертну установу для проведення судової експертизи у справі № 910/22851/15.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Агарної партії України та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Аграрну партію України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи дотримано ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, встановлених щодо вчасності, достовірності та повноти надання бухгалтерських послуг?

- Чи підтверджуються документально надання ФОП ОСОБА_1 бухгалтерських послуг за період з травня 2012 року до листопада 2015 року та на яку суму?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи та технічні бази для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Аграрну партію України, яку зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.