ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/4678/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Селтік Інвест", м. Харків
до ТОВ "Селтік Інвест", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтік Інвест", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 42645) з грошовими вимогами до боржника.

Одночасно із вказаною заявою заявником подано заяву (вх№ 42649) про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши надану заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься Державна податкова служба України та його територіальні органи.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання на ту обставину, що кошторисом Харківського міського центру зайнятості на 2015 рік, не передбачено витрат на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при поданні заяви про відстрочення сплати судового збору, не надано належних доказів, на які він посилається, як на підставу відстрочення, а саме кошторису на 2015 рік, як і не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, у строк, визначений для подання апеляційної скарги. Також, ДПІ не зазначено на який саме строк податковий орган просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Крім того, у пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

За приписами статті 8 Закону України Про судовий збір суд може відстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, заява ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору при розгляді заяви ДПІ з вимогами до боржника, є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Частиною 2. ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов висновку зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при розгляді заяви ДПІ з кредиторськими вимогами до боржника

2. Зобовязати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити заявнику.

Суддя ОСОБА_2