ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/4440/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2, м. Харків, 2. ОСОБА_3, м. Харків, 3. ОСОБА_4, Литва, м. Вільнюс, 4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 (дов.),

відповідача - Зольнікова В.О. (дов.), Гостєва Т.М (дов.),

третьої особи ОСОБА_2 - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_3 - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_4 - не з'явився,

третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", оформлене протоколом № 01-14 від 23.09.2014р., скасувати реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 29.03.2014р. за № 0021972.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. порушено провадження у даній справі, до участі у справі залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. провадження у справі зупинено, по справі призначено судову технічну експертизу, ухвалою суду від 27.07.2015р. задоволено клопотання експерта Зубової Н. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи.

23.10.2015р. на адресу суду надійшов висновок № 6208 судово-технічної експертизи документів від 13.10.2015р.

Вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та розгляд справи було призначено на 12.11.2015р. о 10:30 год., про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. провадження у справі поновлено.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Українсько-литовське товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ" (далі - товариство) зареєстровано як юридична особа згідно чинного законодавства України.

Відповідно до Статуту товариства його засновниками є :

- громадянин України ОСОБА_1 (позивач);

- громадянин України ОСОБА_2 (третя особа);

- громадянин України ОСОБА_3 ( третя особа);

- громадянин Литви ОСОБА_4 (третя особа).

Згідно з даними, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців частки товариства розподілені між його учасниками наступним чином : ОСОБА_1 володіє 30 % статутного капіталу; ОСОБА_2 - 28,33%, ОСОБА_3 - 25%, ОСОБА_4 - 16,67%.

Позивач зазначає, що з 1991 року він був директором товариства.

29.09.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції проведено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а саме змінено керівника підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2. Підставою для проведення зазначеної реєстраційної дії є рішення уповноваженого органу, затверджене протоколом учасників загальних зборів товариства № 01-14 від 23.09.2014 року, який підписаний ОСОБА_3 в якості голови зборів та ОСОБА_10 в якості секретаря.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому не було відомо про проведення загальних зборів учасників товариства 23.09.2014р. та він не був присутній на таких загальних зборах.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення закріплені в Статуті товариства відповідача.

Відповідно до п. 9.2.1 Статуту товариства учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.

Пунктом 9.2.3 Статуту товариства передбачено, що учасники зборів, які беруть участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою товариства.

Згідно п.п. 9.3.1 Статуту товариства призначення та звільнення директора товариства відноситься до компетенції зборів учасників товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Положеннями Статуту товариства передбачено, що з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% від загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (п. 9.4.3), кожен з учасників товариства на зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. Голосування на зборах учасників провадиться за принципом - на одну копійку статутного капіталу припадає один голос (п. 9.4.5).

Відповідно до положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідач в своєму відзиві на позов вказує на те, що загальні збори учасників товариства 23.09.2014р. були проведені відповідно до повідомлення про скликання загальних зборів учасників, що було зроблено 18.08.2014р. учасником товариства ОСОБА_2

Суд зазначає, що був порушений порядок скликання загальних зборів учасників товариства на 23.09.2014р.

Як положення статті 61 Закону України "Про господарські товариства", так і положення пункту 9.5.3 Статуту товариства передбачають такий порядок скликання загальних зборів : учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, можуть вимагати скликання позачергових зборів учасників товариства, для чого звертаються до голови товариства, якщо голова товариства не призначить загальні збори протягом 25 днів з дня отримання відповідного звернення, тільки тоді учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, можуть скликати загальні збори самостійно.

У відзиві на позов зазначено про неодноразові звернення учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скликання загальних зборів товариства, однак доказів на підтвердження таких посилань суду не надано. Суду також не надано доказів звернення ОСОБА_2 до голови товариства з вимогою проведення загальних зборів, що було б зроблено за 25 днів до 18.08.2014р.

За таких обставин суд вважає безпідставним зроблене повідомлення учасником товариства ОСОБА_2 від 18.08.2014р. про проведення загальних зборів учасників товариства 23.09.2014р.

Крім того Статутом товариства передбачено персональне повідомлення учасників товариства про проведення зборів. З копії повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 23.09.2014р. (т. 1, а.с. 89) вбачається, що таке повідомлення було отримано особисто ОСОБА_3, при цьому доказів отримання такого повідомлення іншими учасниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суду не надано, не надано також належних доказів направлення такого повідомлення поштою на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_4

Як позивач, так і ОСОБА_4 в своєму відзиві на позов, заперечують проти отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, суду не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про проведення загальних зборів учасників товариства 23.09.2014р.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що не був присутній на загальних зборах товариства 23.09.2014р. ОСОБА_1 зазначив, що знаходився за межами м. Харкова, на підтвердження чого надав копію квитанції № 333686 від 22.09.2014р., виданої ФО П ОСОБА_11 про оплату послуг проживання в готелі в м. Бровари Київської області з 22.09.2014р. по 24.09.2014р.

Суд зазначає, що надана позивачем копія квитанції не є беззаперечним доказом знаходження ОСОБА_1 за межами м. Харкова 23.09.2014р., оскільки вказана квитанція видана 22.09.2014р., а отже позивач мав можливість прибути до м. Харкова 23.09.2014р.

Одночасно в якості доказу присутності ОСОБА_1 на загальних зборах учасників товариства 23.09.2014р. відповідачем наданий аркуш реєстрації учасників товариства (т. 1, а.с. 113), з якого вбачається, що такий аркуш складався секретарем зборів ОСОБА_2, на такому аркуші містяться підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також міститься підпис ОСОБА_1, на якому проставлений відтиск печатки товариства.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надавав пояснення, в яких зазначав, що наявність печатки товариства на аркуші реєстрації учасників зборів може пояснити тим, що в період до 2013 року при від'їзді по виробничим питанням за межі м. Харкова, він залишав пусті аркуші зі своїм підписом та печаткою товариства головному бухгалтеру, такий аркуш і був використаний при реєстрації учасників загальних зборів, що проведені 23.09.2014р.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що товариство мало печатку, яка використовувалась приблизно до 2013р. (відбитки такої печатки відібрані в судовому засіданні 26.05.2015р., т. 3 а. с. 163), після того як вона почала псуватись товариством приблизно в 2012 - 2013 роках була отримана інша печатка, а попередня більше не використовувалась (відбитки іншої печатки відібрані в судовому засіданні 18.11.2014р., т. 2 а.с. 124-133). ОСОБА_1 зазначав, що інших печаток товариство не мало.

Відповідач послався на те, що на товаристві протягом тривалого часу була ще одна печатка, відтиски якої відібрані в судовому засіданні 18.11.2014р. (т. 2 а.с. 134-145), а після проведення загальних зборів товариства 23.09.2014р. та відмови ОСОБА_1 передати печатку та іншу документацію щодо діяльності товариства директору ОСОБА_2, останнім була виготовлена нова печатка, відтиски якої відібрані в судовому засіданні 18.11.2014р. (т. 2 а.с. 146-157).

Таким чином судом встановлено про існування чотирьох печаток Українсько-литовського товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДЕЛЬТА-ВХ" № 14080735.

В процесі розгляду справи судом призначалась судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання :

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а.с. 113) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13708 від 17.03.2015р. підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші "Реєстрації учасників УЛ ТОВ НВП "Дельта - ВХ"" від 23.09.2014 (т.1, а. с. 113), праворуч від рукописного запису: «ОСОБА_1 30% голосов - " виконаний ОСОБА_1.

Також судом призначалась судова технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання :

1. Чи нанесені підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а. с. 113) в дату складання документа, а саме 23.09.2014р.?

2. Чи нанесено відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а. с. 113), на протоколі № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 1 а. с. 111-112), на протоколі № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 2 а. с. 102-13), реєстраційній картці від 26.09.2014р. (т. 2 а. с. 94-100) печаткою, експериментальні зразки (т. 2 а. с. 124-133) та вільні зразки (т. 1 а. с. 124-183, т. 2 а. с. 5-6, 10-91) якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а.с. 113), на протоколі № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 1 а. с. 111-112), на протоколі № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 2 а. с. 102-13), реєстраційній картці від 26.09.2014р. (т. 2 а. с. 94-100) печаткою, експериментальні зразки (т. 2 а. с. 134-145) якої надані Українсько-Литовським товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ" для порівняльного дослідження (вільні зразки такої печатки відсутні)?

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 13541/14010 від 10.04.2015р. встановити, чи нанесені розташовані на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" від 23.09.2014р. (т. 1, а. с. 113) підпис ОСОБА_1, виконаний гелевим чорнилом чорного кольору, та відтиск круглої печатки "Україна * Фрунзенський район міста Харкова* Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» №14080735", нанесений штемпельною фарбою фіолетового кольору, в дату складання документу не представилось можливим, у зв'язку з відсутністю на сьогоднішній час науково-обґрунтованих та рекомендованих для використання в експертних установах Міністерства юстиції України методик по встановленню конкретної дати нанесення штрихів штемпельною фарбою або гелевим чорнилом.

Встановити період нанесення відтиску печатки "Україна * Фрунзенський район міста Харкова* Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» №14080735" на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" не представилося можливим, оскільки для вирішення даного питання необхідно дослідити відтиски печатки, нанесені тим же самим кліше, що і відтиск на досліджуваному документі, за весь перевіряємий період, однак відтиск, розташований на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ", за рисунком букв та розділових знаків співпав лише з одним зразком - відтиском, що розташований на листі від 21.06.2012р. (т.1, а с. 124), подальшим порівняльним дослідженням встановлена збіжність власних ознак у відтисках, однак комплекс виявлених збіжних власних ознак не є достатнім для ідентифікації кліше.

Таким чином, експертом не надано відповіді на питання стосовно періоду нанесення відтиску печатки "Україна*Фрунзенський район міста Харкова* Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» №14080735" на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ", оскільки для порівняльного дослідження по встановленню періоду нанесення відтиску наданий лише один вільний зразок, якого виявилось недостатньо.

Стосовно решти питань експертом надані такі відповіді :

Відтиски круглої печатки "Україна*Фрунзенський район міста Харкова*Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» №14080735", що розташовані на другому аркуші протоколу № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 1, а. с 112), на другому аркуші протоколу № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 2, а. с. 103), аркушах реєстраційної картки від 26.09.2014р. (т. 2, а. с. 94-100), нанесені одним рельєфним кліше печатки, але не кліше печатки "Україна*Фрунзенський район міста Харкова*Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» №14080735", відтиск якої знаходиться на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1, а. с. 113).

Відтиски круглої печатки "Україна*Фрунзенський район міста Харкова*Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» №14080735", що розташовані на другому аркуші протоколу № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 1, а. с 112), на другому аркуші протоколу № 01-14 від 23.09.2014р. (т. 2, а. с 103), аркушах реєстраційної картки від 26.09.2014р. (т. 2, а. с. 94-100), нанесені тим же рельєфним кліше печатки, що і експериментальні відтиски печатки №1, наданої відповідачем - УЛ ТОВ НВП "Дельта-ВХ", що розташовані у томі 2, а.с 134-145, а також вільні зразки, що знаходяться на Протоколі узгодження договірної ціни по договору № 3105/2012-1 від 31.05.2012 (т.2, а.с.14), на 1-6 аркушах Додатку № 1 до Договору № ХАО34/12 від 03.02.2012 (т.2, а.с. 28-33), Додатку №2 до Договору №ХАО34/12 від 03.02.2012 (т.2, а.с. 35).

Відтиск круглої печатки "Україна*Фрунзенський район міста Харкова*Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДЕЛЬТА-ВХ" №14080735" на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1 а. с. 113), нанесений не кліше печатками, експериментальні відтиски якої надані на дослідження.

Враховуючи, що на дослідження експерту були надані експериментальні зразки лише трьох печаток, а також те, що у судовому засіданні 26.05.2015р. було з'ясовано про наявність першої печатки товариства відповідача та відібрані експериментальні зразки такої печатки, а також те, що позивачем були додатково надані оригінали документів, що містять відтиск такої печатки, судом була призначена судова технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання :

Чи нанесено відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", код 14080735, на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1, а.с. 113) печаткою, експериментальні зразки (т. 3, а. с. 154-163) та вільні зразки (т. 3, а.с. 93-147) якої надані для порівняльного дослідження? Якщо так, то встановити період нанесення такого відтиску з урахуванням зносу печатки.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 6208 від 13.10.2015р. відтиск круглої печатки "УКРАЇНА*Фрунзенський район міста Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» №14080735" на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" (т. 1, а. с. 113) нанесений кліше печатки, експериментальні зразки (т. 3, а. с. 154-163) та вільні зразки (т. 3, а. с. 100-147) якої надані для порівняльного дослідження.

В обсязі наданих для дослідження вільних зразків, відтиск печатки Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ" на аркуші реєстрації учасників УЛ ТОВ "Дельта-ВХ" -"Регистрация учасников УЛ ООО НПП «Дельта ВХ», которые принимают участие в общем собрании общества 23.09.2014г." нанесений в період до 20.04.2010 року.

Таким чином, висновками судових технічних експертиз, що призначались по даній справі підтверджено, що на аркуші реєстрації учасників загальних зборів товариства, що відбувались 23.09.2014р., міститься відтиск печатки відповідача, яка використовувалась товариством до 2012р., а також підтверджено, що такий відтиск нанесений в період до 20.04.2010р., що співвідноситься з позицією позивача щодо того, що він не був присутній на загальних зборах та не ставив свого підпису та печатки товариства на аркуші реєстрації саме 23.09.2014р.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що саме ОСОБА_13 міг навмисно використати старий аркуш з відтиском печатки, оскільки аркуш реєстрації учасників товариства заповнювався саме ОСОБА_2, а отже такий заповнений аркуш використовувався безпосередньо ним, а не позивачем у справі.

Суд зазначає, що залишивши пусті аркуші паперу зі своїм підписом та печаткою товариства, позивач поступив недбало, однак це не надало право ОСОБА_2 використовувати такий аркуш для реєстрації учасників товариства, що прибули на загальні збори.

Крім того, що позивач не підписував та не ставив печатку товариства на аркуші реєстрації учасників, що прибули на загальні збори, саме 23.09.2014р., той факт, що позивач не був присутній на зазначених загальних зборах, підтверджується також і відсутністю доказів належного повідомлення позивача про призначення таких загальних зборів.

За відсутності позивача на загальних зборах товариства, що відбувались 23.09.2014р., такі загальні збори не були повноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 відсотками голосів, а тому на таких зборах і не могло прийматись рішення про звільнення та про призначення директора товариства.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Враховуючи відсутність кворуму для проведення загальних зборів 23.09.2014р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача в даній справі щодо сплати судового збору та витрати, понесені на оплату вартості судових технічних експертиз, покладаються на відповідача, витрати, понесені позивачем на проведення судової почеркознавчої експертизи, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ", оформлене протоколом № 01-14 від 23 вересня 2014 року.

Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 29 березня 2014 року за № 0021972.

Стягнути з Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕЛЬТА-ВХ" (61010, м. Харків, вул. Валер'янівська, 111, код 14080735) на користь ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., витрати на проведення судових технічних експертиз у сумі 24960,00 грн.

Повне рішення складено 17.11.2015 р.

Суддя В.О. Яризько