КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/15886/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Яковлева І.А. за довіреністю від 20.07.2015, Кудря С.А. за довіреністю від 20.07.2015, Яковлев В.П. директор;

від відповідача: Музичка М.В. за довіреністю від 10.06.2015;

від третьої особи: Хижняк А.М. особисто;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015

у справі №910/15886/15 (суддя Смиронова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельбан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі №910/15886/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельбан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.09.2014 №1488 таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис, вчинений 11.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., зареєстрований у реєстрі за №1488, яким запропоновано повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельбан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" майно транспортний засіб: марка - AUDI, модель - А5, номер шасі WAUZZZ8T4BA093535, рік виробництва - 2011, колір - синій, державний номер АА1661КХ, загальною вартістю 547134 гривні 02 копійки, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг №00003797, укладений 26.10.2011, за невиплачену в період з 16.04.2014 по 17.06.2014 заборгованість, станом на 17.06.2014, у розмірі 45682 гривні 13 копійок - несплачені лізингові платежі, 2459 гривень 90 копійок - штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів, 2185 гривень 24 копійки - витрати понесені лізингодавцем з метою повернення простроченої заборгованості, що становить 50327 гривень 27 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/15886/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Кропивній Л.В., ЧорнійЛ.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 без змін, апеляційну скаргу, без задоволення.

21.10.2015 ухвалою Київського апеляційного Господарського суду розгляд справи було відкладено до 17.11.2015.

У судове засідання 17.11.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третя особа.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 без змін, апеляційну скаргу, без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (лізингодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебельбан" (лізингоодержувач, позивач) було укладено договір про фінансовий лізинг № 00003797 (договір), відповідно до умов якого об'єктом лізингу виступав транспортний засіб типу Audi А5 2,0 TFSI (155kWt), шасі №WAUZZZ8T4ВА093535, рік виробництва - 2011, двигун CDN211193, лізингоодержувач придбаває об'єкт лізингу після завершення погодженого строку лізингу за купівельною ціною, визначеною лізингодавцем, поручитель Яковлев Володимир Петрович, вартість об'єкту лізингу склала 68306,37 доларів США, авансовий платіж 20491,91 доларів США, обсяг фінансування 47814,46 доларів США, залишкова вартість 0,00 доларів США, кількість лізингових платежів: 60, строк лізингу (місяців): 60, лізинговий платіж еквівалент 1379,91 доларів США, адміністративний платіж еквівалент 1024,60 доларів США, процентна ставка змінна відповідно до п.6.4.2 загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу.

Відповідно до п. 6.11 додатку до договору, якщо лізингоодержувач здійснює платежі, що не покривають усі його зобов'язання перед Порше Лізинг Україна та/або затримує платежі, сторони погоджуються, що суми, виплачені лізингоодержувачем, будуть розподілятися наступним чином (у черговості, як зазначено нижче): а) витрати на відновлення становища, стану об'єкту лізингу, в тому числі якщо такі витрати не були з будь-яких причин відшкодовані з боку страховика об'єкту лізингу відповідно до умов контракту, в тому числі державний технічний огляд/обов'язковий технічний контроль, технічне обслуговування відповідно до рекомендацій виробника, тощо; б) штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів, в) лізингові платежі (при чому в першу чергу відсотки/проценти за користування обсягом фінансування, а потім частину від обсягу фінансування), г) інші компенсації інших витрат Порше Лізинг Україна у зв'язку з цим контрактом.

Якщо лізингоодержувач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш, ніж на 10 робочих днів, Порше Лізинг Україна має право: надіслати лізингоодержувачу першу вимогу щодо сплати в письмовій формі. Якщо лізингоодержувач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту відправлення першої вимоги щодо сплати, Порше Лізинг Україна надсилає в такий же спосіб другу вимогу щодо оплати, яка подовжує строк здійснення оплати ще на 8 робочих днів. У випадку якщо лізингоодержувач не здійснить оплату у вказаний термін, Порше Лізинг Україна має право направити лізингоодержувачу третю вимогу щодо сплати та відмовитися від контракту в односторонньому порядку, за пунктом 12.6.1 контракту, сторони погоджуються, що невиконання зобов'язань після надіслання другої вимоги щодо сплати означає, що лізингоодержувач не має наміру в подальшому викувати свої зобов'язання за цим контрактом (п.8.3.1 додатку до договору).

Якщо лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату 1 лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України "Про фінансовий лізинг"), Порше Лізинг Україна має право розірвати контракт/відмовитися від контракту і витребуватиобєкт лізингу від лізингодержувача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса (п.8.3.2 додатку до договору).

Відповідно до п. 12.6 додатку до договору лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей контракт/відмовитися від контакту та, також серед іншого, право на повернення об'єкту лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив один наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує тридцять календарних днів.

Підпунктом 20.1 додатку до договору регламентовано, що усі зміни, доповнення, відмови або положення цього контракту стають обов'язковими до виконання будь-якою стороною виключно у випадку їхнього оформлення в письмовій формі та письмового підтвердження належним чином уповноваженими представниками.

Відповідно до акту прийому-передачі до договору від 04.11.2011 відповідач поставив, а позивач прийняв об'єкт лізингу.

За твердженням позивача, 26.10.2011 позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 20491,91 доларів США, що у гривневому еквіваленті становило 169099,11 грн.

Відповідно до виписок банку, що надані позивачем до матеріалів справи за період з 26.10.2011 по 01.09.2014 за розрахунком позивача останній здійснив відшкодування частини вартості об'єкта лізингу (тіло кредиту) у розмірі 21767,67 доларів США, проценти та комісії у розмірі 21581,31 доларів США, пеня та штрафи 17459,25 грн. При цьому, загальна сума, яка була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебельбан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" склала, за розрахунком позивача, 63840,89 доларів США.

20.02.2014 на адресу позивача надійшла вимога відповідача про сплату заборгованості, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору, яка датована 17.02.2014 за вих. № 00003797. При цьому, представник за дорученням ТОВ "Порше Лізинг Україна" Андреас Крайслер, який вказаний як підписант документу, текст листа не підписав, печатка юридичної особи відсутня, довіреність на представлення інтересів ТОВ "Порше Лізинг Україна" Андреаса Крауслера до цього листа додана не була.

22.05.2014 на адресу позивача надійшла вимога відповідача про сплату заборгованості, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору, яка датована 19.05.2014 за вих. № 00003797. При цьому, представник за дорученням ТОВ "Порше Лізинг Україна" Андреас Крайслер, який вказаний як підписант документу, текст листа не підписав, печатка юридичної особи відсутня, довіреність на представлення інтересів ТОВ "Порше Лізинг Україна" Андреаса Крауслера до цього листа додана не була.

12.06.2014 на адресу позивача надійшла вимога відповідача про сплату заборгованості, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору, яка датована 05.06.2014 за вих.№00003797. При цьому, представником за дорученням ТОВ "Порше Лізинг Україна" Андреасом Крауслером текст листа не підписаний, печатка юридичної особи на листі відсутня, довіреність на представлення інтересів ТОВ "Порше Лізинг Україна" Андреаса Крауслера до цього листа не долучена.

20.06.2014 на адресу ТОВ "Мебельбан" надійшла вимога про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору, датована 17.06.2014 за вих. № 00003797. При цьому, підпис директора ТОВ "Порше Лізинг Україна" Йозефа Графа на листі відсутній, так як і печатка юридичної особи.

Крім цього, на адресу ТОВ "Мебельбан" надійшла вимога відповідача про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору" від 03.07.2014 за вих.№ 00003797, без підпису уповноваженої особи ТОВ "Порше Лізинг Україна" та печатки підприємства - відповідача.

11.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1488 та яким запропоновано повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельбан", ідентифікаційний код юридичної особи: 36380112, місцезнаходження: місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 114, квартира 17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", ідентифікаційний код юридичної особи: 35571472, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект П.Тичини, будинок 1В, майно транспортний засіб: марка - AUDI, модель - А5, номер шасі WAUZZZ8T4BA093535, рік виробництва - 2011, колір - синій, державний номер АА1661КХ, загальною вартістю 547134 гривні 02 копійки, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00003797, укладений 26.10.2011, за невиплачену в період з 16 16.04.2014 по 17.06.2014 заборгованість, станом на 17.06.2014, у розмірі 45682 гривні 13 копійок - несплачені лізингові платежі, 2459 гривень 90 копійок - штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів, 2185 гривень 24 копійки - витрати понесені лізингодавцем з метою повернення простроченої заборгованості, що становить 50327 гривень 27 копійок.

Також, ТОВ "Мебельбан" отримало від ТОВ "Порше Лізинг Україна" текст угоди про перегляд ціни від 06.10.2014, відповідно до якої позивачу пропонувалося змінити ціну об'єкту лізингу з 547134,02 грн. на 694975,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Частинами 2, 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Статтею 9 Закону України "Про фінансовий лізинг" гарантується захист прав лізингоодержувача на предмет лізингу. Лізингоодержув.ачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право: відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосується такі дії чи акти.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції станом на дату вчинення виконавчого напису), відповідно до п. 1 якого для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернути стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За змістом п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 від 22.02.2012 Міністерства юстиції України (в редакції станом на дату вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства України чинного станом на дату вчинення спірного виконавчого напису та положень укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, вчиненню виконавчого напису нотаріусу про повернення предмету лізингу у безспірному порядку має передувати відмова лізингодавця від договору лізингу, і яка (відмова від договору), згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ відмови від договору фінансового лізингу вимогу відповідача за вих.№ 00003797 від 17.06.2014, оскільки у справі міститься 3 різні варіанти цієї вимоги: без підпису та печатки (надана позивачем), з підписом та печаткою (надана нотаріусом) та з підписом та печаткою (долучена відповідачем до відзиву на позов). При цьому, підписи особи на вимозі відповідача за вих. № 00003797 від 17.06.2014 на вимозі, яка надана нотаріусом та яка надана відповідачем є абсолютно різними.

Вимоги відповідача про сплату заборгованості, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору без підписів уповноваженої особи відповідача та без печатки юридичної особи не можуть вважатися обов'язковими для виконання позивачем, оскільки п.20.1 додатку до договору регламентовано, що усі зміни, доповнення, відмови або положення цього контракту стають обов'язковими до виконання будь-якою стороною виключно у випадку їхнього оформлення в письмовій формі та письмового підтвердження належним чином уповноваженими представниками, а отже, на момент звернення ТОВ "Порше Лізинг Україна" до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису, ТОВ "Мебельбан" не було належним чином повідомлено відповідачем про відмову від договору про фінансовий лізинг. Зазначене підтверджується і тим, що після надсилання вказаних листів відповідач пропонував переглянути ціну об'єкту лізингу з 547134,02 грн. на 694975,90 грн., тобто правовідносини сторін за договором після вчинення спірного напису нотаріуса не припинилися; факту відмови від договору лізингу лізингодавець суду не довів.

Крім цього, відповідно до вищенаведених норм законодавства обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Київським апеляційним Господарським судом встановлено, що заборгованість позивача перед відповідачем станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису не була безспірною, що підтверджується відповідними актами звірки взаєморозрахунків із запереченнями позивача, листами позивача до відповідача про врегулювання спірних питань щодо зарахування платежів позивача відповідачем тощо. У відповідача в рамках власних розрахунків не було однозначного (безспірного) розуміння, яку саме суму грошових коштів заборгував позивач. Так, у "третьому нагадуванні про несплату" від 17.06.2014 значиться до сплати 31766,76 грн. з ПДВ, в той час як у спірному виконавчому написі зазначено станом на цю ж дату інша сума - 50327,27 грн.

Отже, відповідач всупереч вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, яким затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими передбачено обов'язковість подання документів підтверджуючих безспірність заборгованості не надав нотаріусу відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, оскільки між сторонами існував спір щодо заборгованості позивача, про що суду надані належні та допустимі докази, а крім цього, вимога відповідача про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору, датована 17.06.2014 за вих. № 00003797 не визнається судом такою, що відповідає укладеному між сторонами договору та такою, що вчинена у відповідності до норм Закону України "Про фінансовий лізинг", оскільки підпис директора ТОВ "Порше Лізинг Україна" Йозефа Графа на листі відсутній так як і печатка юридичної особи.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі №910/15886/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі №910/15886/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі №910/15886/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15886/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна