УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/24365/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Буд"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 107 735,85 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ляховенко Д.В. за довіреністю № 18 від 09.11.2014

за участю представника ТОВ "Спеціалізоване управління № 630" Онофріюка Д.В. за довіреністю № 12 від 09.11.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Буд" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 107 735,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24365/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 о 12:30 год.

25.09.2015 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/26716 від 23.09.2015 з інформацією про страхове покриття за полісом № АВ/9213335.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору. Письмове підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 15.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.11.2015 об 11:10 год.

10.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання № 74 від 13.11.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання № 78 від 13.11.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 16.11.2015 в судовому засіданні разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи. Відповідач також зазначив, що на момент спірної ДТП автомобіль "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване Управління № 630", відповідно до Договору оренди (найму) № 1/8- 12 від 01.08.2012 (копія договору наявна в матеріалах справи). Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що він є неналежним відповідачем по справі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване Управління № 630" в судовому засіданні 16.11.2015 повністю підтримав пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та надані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване Управління № 630", суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване Управління № 630".

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі відповідача-2 та положення п. 4 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.15 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване Управління № 630" (13420, Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Старосілля, 19).

3. Зобов'язати позивача:

- визначити позовни вимоги до кожного з відповідачів;

- направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача-2, докази чого надати суду;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати стосовно позивача та відповідача виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на листопад 2015 р.;

- надати докази на підтвердження того, що станом на дату спірної ДТП (06.10.2013) ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт Буд" (відповідачем);

- надати письмові пояснення, в яких детально проаналізувати послідовність страхових вимплат та підстави їх здійснення.

4. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати наказ (розпорядження) про прийняття на роботу ОСОБА_3, а у разі його звільнення - також надати відповідний наказ (розпорядження).

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.