overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № 11/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 11/84 від 06.11.2009 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", 25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - ТОВ "Сілікон"), 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 333 від 24.11.2015 року в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" справу № 11/84 призначено на повторний автоматичний розподіл, на підставі того, що суддя Поліщук Г.Б., у проваджені якої перебуває справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку із закінченням терміну повноважень.

За результатами розподілу - справу № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" призначено судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 5 ухвали від 26.03.2015 року), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому Серебрякову О.В. (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3), представнику трудового колективу боржника гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), ФОП ОСОБА_3(02097, АДРЕСА_1), ТОВ "Продімпекс" (25015, м. Кіровоград, площа Дружби народів, 3).

Суддя Н.М. Коваленко
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" листопада 2015 р. Справа № 7/135-Б

За заявою Державна податкова інспекція у м. Житомирі (правонаступник - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області) (м. Житомир

До боржника ОСОБА_1 підприємства "ЛОМС" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

- від кредиторів: не прибули

- від боржника: не прибув

Суддя Лозинська І.В.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа №7/135-Б про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ЛОМС" (м. Житомир), порушена за правилами ст.ст.8, 11-13, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон в редакції від 04.11.2012).

У зв'язку з закінченням 11.10.2015 повноважень судді Гнисюка С.Д., який розглядав дану справу, повторним автоматичним розподілом справу № 7/135-Б передано для розгляду судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 23.10.2015 вказану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою від 11.11.2015 продовжено ліквідаційну процедуру по 06.01.2016; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 виконати вимоги резолютивної частини цієї ухвали.

Представники кредиторів в засідання суду не з'явилися.

26.11.2015 до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 через службу діловодства надійшло клопотання (вх.№16828) про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю вжити заходи щодо узгодження положень мирової угоди між боржником та кредиторами.

Враховуючи викладене, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали ліквідатором ОСОБА_2 щодо надання суду проекту мирової угоди з розстрочкою заборгованості, розгляд справи слід відкласти в межах ліквідаційної процедури боржника.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, статтями 22-32, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на "08" грудня 2015 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, кім. 107.

3. Ліквідатору ОСОБА_2 надати господарському суду:

- проект мирової угоди з розстрочкою заборгованості, яка погоджена комітетом кредиторів, а також зобов'язанням третьої особи ОСОБА_3 щодо сплати наявної заборгованості.

4. Направити копії цієї ухвали кредиторам банкрута.

5. Викликати в судове засідання ліквідатора ОСОБА_2

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - а/к ОСОБА_2 - 12441, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П'ятирічки, 9-б, кв.15

3 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. - 10014 м. Житомир пл. Перемоги, 2 -

4 - Житомирський МЦЗ - м. Житомир, вул. Черняховського, 110 -

5 -УПФУ м. Житомирі Житомирської області - 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 5, -

6 - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - 10000, м. Житомир, вул. Жукова, 23а

7 - КП ЖВУВКГ - 10025, м. Житомир, вул. Черняхівського, 120

8 - КВЖРЕП №15 - 10003, м. Житомир, вул. Войкова, 23 -

9 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - м. Житомир, вул. Київська, 48
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № 32/759-17/282

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглядаючи касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.)
у справі№ 32/759-17/282 Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства фінансів України, 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"
простягнення 61824614,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 у справі № 32/759-17/282 продовжено строк касаційного розгляду справи за клопотанням сторони, відкладено розгляд касаційних скарг на 07.12.2015 о 10 год. 15 хв. та відстрочено сплату Прокуратурою міста Києва судового збору у розмірі 80388,00 грн. до наступного судового засідання.

Під час роздрукування тексту ухвали у абз. 3 її резолютивної частини помилково означено дату, до якої слід відстрочити сплату судового збору як "23.11.2015" замість "07.12.2015".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.11.2015 у справі № 32/759-17/282, а саме в абзаці 3 резолютивної частини ухвали датою, до якої відстрочено сплату прокуратурою судового збору замість "23.11.2015" вважати "07.12.2015".

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 листопада 2015 року Справа № 912/4576/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20316,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 о 16:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: докази погашення відповідачем заявленої у позові заборгованості (при наявності); довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) станом на день розгляду справи; умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку у редакції станом на день укладення договору банківського обслуговування з відповідачем; довідку ГУ ДКСУ у Кіровоградській області про зарахування судового збору в сумі 1827,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 08.06.2015 № BOJ68B0SZB до спеціального фонду Державного бюджету України;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі погашення заборгованості повністю чи частково - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих документів.

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

27.11.2015 Справа № 908/5855/15

м. Запоріжжя

Господарський суд у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» (код з ЄДР - 38887784), м.Запоріжжя, і додані до неї матеріали, про порушення справи про банкрутство, вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 1 статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи. Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. В порушення вимог статей 34, 36 ГПК України боржником не надано документальних доказів сплати судового збору.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відсутність доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності до ч. 1 статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись абзацом 4 частини 1 статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву (вх. № 6482/09-05 від 26.11.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» (код з ЄДР - 38887784), м.Запоріжжя, і додані до неї матеріали, про порушення справи про банкрутство.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 6 арк.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 листопада 2015 року Справа № 915/1963/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову компанії Sandypool Limited, Reg. № НЕ 101936,

місцезнаходження: Arch. Makariou Ave. 146, Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, м.Лімассол, Кіпр,

представник: ОСОБА_1,

54034, пр. Миру, 36, кааб. 210, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв,

про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та штрафу за невиконання зобовязань з оплати відсотків за користування кредитними коштами за квітень червень 2015 року у загальній сумі 1519087 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Компанія Sandypool Limited звернулася з позовною заявою від 24.11.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 25.11.2015 р. за № 21786/15, до товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт НікаТера про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1519087 грн. 89 коп., з яких: 60504,22 дол. США, еквівалентних за курсом НБУ станом на 24.11.2015 р. сумі 1455950 грн. 50 коп., та 1549,24 шведських франків, еквівалентних за курсом Нацбанку України станом на 24.11.2015 р. сумі 36534 грн. 57 коп., - відсотки за користування кредитними коштами; 1072,87 дол. США, еквівалентних за курсом Нацбанку України станом на 24.11.2015 р. сумі 25817 грн. 13 коп., та 33,32 шведських франків, еквівалентних за курсом Нацбанку України станом на 24.11.2015 р. сумі 785 грн. 76 коп. - штраф за невиконання зобовязань з оплати відсотків за користування кредитними коштами за квітень червень 2015 року з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором кредиту від 12.05.2005 р. № S/12/05/05 та додатковими угодами до нього.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

Із змісту позовної заяви випливає, що між сторонами у справі укладено кредитний договір, проте не подано доказів або пояснень щодо того, що компанія Sandypool Limited має повноваження укладати кредитні договори у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати сторони:

позивача усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині ухвали;

відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.15р. Справа № 904/9483/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 115 538,66 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про стягнення 115 538,66 грн. за кредитним договором.

У зв'язку із екстреною евакуацією працівників суду 24.11.15р. в період з 10-40 год. по 12-15 год. була відсутня можливість проведення судових засідань по справам, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15р.

Судове засідання у даній справі не поводилось.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.12.15р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.15р. Справа № 34/5005/12847/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18 перебуває на стадії ліквідації.

21.05.15 р. ліквідатор ОСОБА_2 подала до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18 на 6 місяців.

Крім того, 21.05.15р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання, в якому просить:

- затвердити арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ "Патріот" ОСОБА_2 нарахування та виплату суми оплати послуг ліквідатора за період з 01.01.2015р. по 30.04.15р. у розмірі 19 488,00 грн.;

- затвердити розмір витрат, авансованих ліквідатором за період з 01.01.15р. по 30.04.15р. у сумі 64,30 грн.

18.06.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено до 25.11.15 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 25.11.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Затверджено оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2 за період з 01.01.15р. по 30.04.15р. у розмірі 19 488,00грн. Затверджено оплату витрат авансованих ліквідатором за період з 01.01.15р. по 30.04.15р. у розмірі 64,30грн.

23.11.15р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора який згідно п.1 ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.12.15 р. на 12:35хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410(39).

Явку ліквідатора, представників УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, ТОВ "Таргет XXI", ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 909/582/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

при секретарі судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№12100/15 від 11.11.15) про виправлення описки в рішенні від 05.08.15 у справі

за позовом: ОСОБА_2,

вул.Під Голоском,25, м.Львів,79020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон",

вул.Вербова,9 корп.3, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області,

вул.К.Левицького,4, м.Тисмениця, Тисменецький район, 77400;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 79000; АДРЕСА_2 79049)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (вул.Голубця 109, Личаківський район, м.Львів, 79014).

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.15 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "Еталон", визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Еталон», оформленого протоколом - рішенням б/н від 20.01.14 та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еталон" (код 33004211), оформленого протоколом - рішенням б/н від 08.08.14, в решті позову відмовлено.

11.11.14 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 06.11.15 (вх.№12100/15) про виправлення описки в рішенні від 05.08.15.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення від 05.08.15 у справі №909/582/15, в мотивувальній частині допущено описку, зокрема, вказано, що "Рішенням зборів учасників ТОВ "Еталон"" від 30.12.13 задоволено заяву ОСОБА_2 від 30.12.13 про звільнення його з посади генерального директора ТОВ "Моноліт-Люкс" з 20.01.14", тоді як слід було вказати, що "Рішенням зборів учасників ТОВ "Еталон" від 30.12.13 задоволено заяву ОСОБА_2 від 30.12.13 про звільнення його з посади генерального директора ТОВ "Еталон" з 20.01.14".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, слід виправити описку в мотивувальній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.15 у справі №909/582/15.

Керуючись ст.86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в мотивувальній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.15 у справі №909/582/15 та зазначити наступну редакцію речення: "Рішенням зборів учасників ТОВ "Еталон" від 30.12.13 задоволено заяву ОСОБА_2 від 30.12.13 про звільнення його з посади генерального директора ТОВ "Еталон" з 20.01.14".

Суддя Рочняк О. В.