УХВАЛА

18.09.2015Справа № 910/1473/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБАЗИС"
про стягнення 7 408 974,32 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБАЗИС" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 7 408 974,32 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (в літ Г), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, буд. 3, загальною площею 800,70 кв.м, шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/1473/15-г та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.01.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 24.02.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 24.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року справу надіслано на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/1473/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року розгляд справи було призначено на 23.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.06.2015 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.07.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі № 910/1473/15-г призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

18.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта М.В. Бойка надійшло клопотання № 1709 від 14.09.2015 року, відповідно до якого експерт просить:

-забезпечити проведення повторного натурного обстеження об'єкта дослідження, яке відбудеться 21.09.2015 року о 10:00 годині, присутність сторін та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження- нежитлового приміщення (в літ. Г) загальною площею 800,70 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, 3 та надати копію технічного паспорта об'єкта дослідження нежитлового приміщення (в літ. Г) загальною площею 800, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, 3 в повному обсязі.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/1473/15-г.

2.Задовольнити клопотання судового експерта Бойка М.В про забезпечення повторного натурного обстеження об'єкта дослідження та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

3.Зобов'язати сторін:

-надати копію технічного паспорта об'єкта дослідження нежитлового приміщення (в літ. Г) загальною площею 800,70 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, 3 в повному обсязі.

4.Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта на об'єкт дослідження для проведення його огляду 21.09.2015 року о 10:00 годині за адресою: місто Київ, вул. Промислова, 3.

5.Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

6.Ухвалу направити сторонам та експерту.

Суддя С.В. Стасюк

27.07.2015 10:10