ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015р. Справа№ 910/20561/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підйомні машини, м.Київ.

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРЕКСТПУЛБРУТТ, м.Львів.

Про: стягнення 569 702,91 грн.

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підйомні машини звернулося ву Господарський суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» про: стягнення 569 702,91 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди механізмів від 01.08.2013р. №0030 укладеного між ТзОВ «Підйомні машини» та ТзОВ, останнє отримало у тимчасове користування баштовий кран типу Potain MC2358 на анкерах для виконання будівельно-ионтажних робіт на обєкті будівництва «Громадський центр по вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м.Києва».

Факт надання послуг по оренді крана підтверджується актами здачі-приймання робіт за період серпень листопад 2015р. на загальну суму 425 452,94 грн.

За умовами договору ТзОВ «АНТ ЯПИ» зобовязалося сплачувати орендну плату не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі.

Однак відповідач тільки частково розрахувався за надані послуги сплативши 95 765,67 грн. Станом на дату подання позову до суду за відповідачем числиться заборгованість в сумі 329 687,27 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 5 757,39 грн., інфляційні втрати в сумі 134 206,39 грн. та пеню в сумі 100 051,86 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали, Господарський суд міста Києва визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.08.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.09.2015року.

В судовому засіданні 08.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2015р. у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 22.09.2015р. Господарським судом міста Києва було встановлено, що ТзОВ «АНТ ЯПИ» змінило свою назву на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРЕКСТПУЛБРУТТ а також місцезнаходження: 79007, Львівська область, м.Львів, вул. Гнатюка, 20/22.

Ухвалою від 22.09.2015р. Господарський суд міста Києва визнав належним відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСТПУЛБРУТТ» та ухвалив передати справу №910/20505/15 за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області, для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 07.10.2015р. Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д. прийняв справу до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні на 20.10.2015р.

В судове засідання 20.10.2015р. зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав акт звірки взаєморозрахунків та докази його направлення відповідачу для підписання.

У звязку із неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 03.11.2015р.

В судовому засіданні 03.11.2015р. розгляд справи відкладався на 24.11.2015р. у звязку з неявкою представників сторін.

Поштовий конверт яким відповідачу направлялась ухвала суду про відкладення розгляду справи на 03.11.2015р., повернувся на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання 20.11.2015р. представники сторін не зявилися. Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, відзиву на позов чи доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 серпня 2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Підйомні крани» (орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» (орендар) було укладено договір оренди механізмів №0030 за умовами якого орендодавець передає а орендар приймає по акту приймання-передачі у тимчасове користування баштовий кран типу Potain MC2358 на анкерах (висота крану 59,7м. зі стрілою 55 м., вантажопідйомність-10тн.), який знаходиться на балансі орендодавця, для виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті будівництва «Громадський центр по вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м.Києва».

Відповідно до п. 1.6 договору, строк оренди механізму складає 12 місяців з моменту підписання між сторонами акту приймання передачі механізму.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Позивач належним чином виконував взяті на себе договірні зобовязання. Факт використання відповідачем крана підтверджується актами здачі-приймання робіт за період з серпня по листопад 2014р.

У відповідності до п.2.30 договору, орендар має право не підписувати акт приймання-передачі наданих послуг та місячну орендну довідку, якщо зі сторони орендодавця мали місце відступи від умов договору або інші зауваження.

Як вбачається із долучених до справи актів здачі приймання робіт (а.с. 52-54,104) вони підписані зі сторони обох сторін та скріплені печатками. Жодних зауважень зі сторони відповідача не було.

Загальна сума оренди за період серпень листопад 2014 р. становить 425 452,94 грн.

Відповідно до п. 2.33 договору, орендар не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг сплачує орендну плату.

Таким чином термін виконання відповідачем взятого на себе за договором зобовязання навіть по акту приймання-передачі наданих послуг за листопад 2014р., закінчився 20.12.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач в супереч умов договору здійснив тільки часткову оплату орендних платежів на суму 95 765,67 грн.

Таким чином за відповідачем числиться заборгованість в сумі 329 687,27 грн., що також підтверджено Актом звірки станом на 31.122.014р. який підписаний та скріплений печатками з обох сторін. (а.с. 55).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг, орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені. Сплата пені не звільняє орендаря від повного розрахунку за надані послуги.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 5 757,39 грн. за період з 01.01.2015р. по 01.08.2015р., інфляційні втрати в сумі 134 206,39 грн. за період січень-червень 2015р. та пеню в сумі 100 051,86 грн. за період 01.01.2015р. по 01.08.2015р.

Провівши перерахунок суд встановив, що позивачем невірно визначено період для нарахування пені.

Зокрема згідно розрахунку долученого до справи, пеня розраховується на основну суму заборгованості в розмірі 329 687,27 грн. за період із 01.01.2015р. по 01.08.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пленум Вищого Господарського суду України у своїй постанові від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» надав розяснення щодо стягнення пені за порушення грошових зобовязань.

Зокрема, в п. 2.5 згаданої постанови Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу на те, що приписом п. 6 ст. 232ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Судом здійснено перерахунок пені за період з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. та встановлено, що до стягнення підлягає пеня в сумі 83 297,97 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 552 949,02 грн. з яких: 329 687,27 грн. основний борг, 5757,39 грн. 3% річних, 134 206,39 грн. інфляційні витрати та 83297,97 грн. пеня.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 11059,90 грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРЕКСТПУЛБРУТТ (79007, м.Львів, вул. Гнатюка,20/22, ідентифікаційний код: 35573003) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підйомні машини (04073, м.Київ, проспект Московський,5, ідентифікаційний код: 37653944) 329 687,27грн. основний борг, 5757,39 грн. 3% річних, 134 206,39 грн. інфляційні витрати, 83297,97 грн. пені та 11059,90 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.