Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" листопада 2015 р. Справа № 1/5/132"Б"

Господарський суд у складі судді Костриці О.О.

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 від 20.11.2015р. про визнання неправомірних дій колишнього керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо неприйняття заяви про виплату заробітної плати

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/5/132"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир), порушеної за правилами ст.ст. 6, 8, та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.11.2015р. до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява від 20.11.2015р. про визнання неправомірних дій колишнього керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо неприйняття заяви про виплату заробітної плати.

Свою заяву гр. ОСОБА_1 обґрунтовує визнанням Міністерством юстиції України неправомірними дій колишнього керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. та зазначених вище осіб, позбавлення за його скаргою Головачева І.М. права займатись діяльністю арбітражного керуючого та винесенням господарським судом Житомирської області ухвали від 27.10.2015р. про відсторонення Головачева І.М. від посади керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та призначення на посаду керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Козаренка Є.В.

До зазначеної заяви гр. ОСОБА_1 додано копію листа Міністерства юстиції України "Щодо розгляду звернення" №Т-24065/13.0.2 від 06.01.2015р.

Розглянувши вищезазначену заяву та додану до неї копію листа, дослідивши матеріали справи, господарський суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.02.2015р. до господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява від 25.02.2015р. про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. відносно не виплати заробітної плати ОСОБА_1 та порушення ним норм Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою суду від 12.05.2015р. було відмовлено в задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. відносно не виплати заробітної плати ОСОБА_1 та порушення ним норм Закону України "Про звернення громадян" (пункт 2 ухвали).

Не погоджуючись з результатом розгляду його заяви про неправомірні дії керуючого санацією боржника Головачева І.М., ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив задовольнити його заяву про неправомірні дії керуючого санацією боржника Головачева І.М. щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 та порушення норм Закону України "Про звернення громадян", мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а пункт 2 ухвали господарського суду Житомирської області від 12.05.2015р. у даній справі - без змін.

В подальшому, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 16.06.2015р. та ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2015р. в оскаржуваній частині (пункт 2 ухвали), задовольнити його заяву про неправомірні дії керуючого санацією боржника Головачева І.М. щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1, аргументуючи невідповідністю висновків судів за змістом оскаржуваних судових рішень положенням чинного законодавства про працю та нормам Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.2015р. (в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. щодо невиплати грошової суми ОСОБА_1) у справі №1/5/132"Б" залишено без змін.

Слід зазначити, що діяльність господарського суду відбувається в суворо визначеній процесуальній формі. В процесі розгляду і вирішення спорів, віднесених до його компетенції, господарський суд здійснює різні процесуальні дії з усіх питань, які виникають у ході господарського процесу на його певних стадіях, і висловлює судження по суті спору, який розглядається, в цілому.

Господарський суд є органом судової влади, який наділений владними повноваженнями по застосуванню норм матеріального і процесуального права. Свої владні повноваження господарський суд втілює у формі своїх актів - рішень, ухвал, постанов. Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Як свідчать матеріали справи, в своїй заяві від 20.11.2015р. гр. ОСОБА_1 зазначає про неправомірні дії керуючого санацією Головачева І.М., які вже були наведені в заяві від 25.02.2015р. та, відповідно були предметом розгляду (перегляду) судовими інстанціями, про що зазначено вище.

Окрім того, як зазначалось і при розгляді попередньої заяви-скарги, станом на день звернення гр. ОСОБА_1 із даною заявою-скаргою (20.11.2015р.) він не є стороною та учасником у даній справі про банкрутство, а отже, не є особою, яка може оскаржити дії (бездіяльність) арбітражного керуючого по справі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що гр. ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірні дії, також, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо неприйняття заяви про виплату заробітної плати.

При цьому, суд зазначає, що дані особи є громадянами (фізичними особами) та не мають статусу учасників провадження у справі про банкрутство, а отже, їх дії або бездіяльність не може бути предметом оскарження при розгляді даної справи та в господарському процесі в цілому.

Також, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 27.10.2015р. було усунуто арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинено його повноваження як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

В мотивувальній частині даної ухвали суду зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2015р. №1956/5 анулювано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 221 від 21.02.2013р. видане Головачеву Ігорю Миколайовичу, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.09.2015р. № 359 та протоколу її засідання від 22.09.2015р. №36/09/15.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України розміщена інформація про припинення діяльності арбітражного керуючого Головачева І.М. на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1956/5 від 13.10.2015р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №221 від 21.02.2013, видане Головачеву І.М.

Судом зазначено, що анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідчить проте, що Головачев І.М., не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством.

З врахуванням викладеного, господарський суд в ухвалі суду від 27.10.2015р. усунув арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинив його повноважень як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" згідно із ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, гр. Головачев І.М. також не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Слід звернути увагу, що в долученій до заяви про визнання неправомірними дій від 20.11.2015р. копії листа Міністерства юстиції України "Щодо розгляду звернення" №Т-24065/13.0.2 від 06.01.2015р., який адресований ОСОБА_1 зазначено, що 17.12.2014р. до Міністерства юстиції України надійшла копія апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 від 15.12.2014р., в якій зазначається про дії арбітражного керуючого Головачева І.М. під час виконання ним повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". За результатами розгляду вищезазначеної скарги Міністерством юстиції України доручено Головному управлінню юстиції у Житомирській області звернутись до арбітражного керуючого Головачева І.М. з вимогою надати пояснення та інформацію з підтверджувальними документами з питань, викладених у скарзі. Про результати проведеної роботи Головне управління юстиції у Житомирській області поінформує додатково.

Разом з тим, вказане вище не свідчить про обставини які наводить гр. ОСОБА_1 в своїй заяві, відносно того, що саме за його скаргою Міністерством юстиції України було визнано неправомірними дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що стало наслідком позбавлення Головачева І.О. права займатись діяльністю арбітражного керуючого.

А отже, посилання заявника гр. ОСОБА_1 на те, що за його скаргою було позбавлено Головачева І.М. права займатись діяльністю арбітражного керуючого не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що до компетенції господарського суду не входить розгляд питань пов'язаних із перевіркою обставин, що входять до компетенції інших органів та установ.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відмовити у прийнятті до розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 20.11.2015р. про визнання неправомірних дій колишнього керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо неприйняття заяви про виплату заробітної плати.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що в контексті вищевикладеного, заявник не позбавлений права в порядку встановленому чинним законодавством України звернутись до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" для вирішення питання щодо виплати йому заробітної плати, зокрема, шляхом направлення відповідної заяви через поштове відділення та у разі відмови в задоволенні його права на оплату праці звернутися до суду з вимогою про стягнення належної заробітної плати.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 20.11.2015р. про визнання неправомірних дій колишнього керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо неприйняття заяви про виплату заробітної плати.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Додаток: на 2 арк.

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи;

2 - заявнику (реком. з повід.)

3- в наряд