РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 924/1188/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.15р. у справі № 924/1188/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна"

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА"

про стягнення заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 1790762,13грн., в тому числі 1287926,26 грн. основного боргу, 502835,87грн. пені;

- стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 25780,64грн., в тому числі 7333,61 основного боргу, 18447,03грн. пені;

- зобов'язання ТОВ "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА" повернути ТОВ "Нестле Україна" орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі №924/1188/15 задоволено позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 1 790 762,13 грн., в тому числі 1 287 926,26 грн. основного боргу, 502 835,87 грн. пені; про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 25 780,64 грн., в тому числі 7 333,61 основного боргу, 18 447,03 грн. пені та про зобов'язання ТОВ "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА" повернути ТОВ "Нестле Україна" орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна": 1 295 259,87 грн. основного боргу, 521 282,90 грн. пені, 29 297,43 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 388,18 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА" повернути на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р. на загальну суму 426 666,02 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-УКРАЇНА" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2015р. об 14:50 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. розгляд скарги відкладено на 16.11.2015р. об 10:30 год., у зв'язку із поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи та наданням представнику позивача можливості ознайомитися з матеріалами апеляційної скарги.

У судовому засіданні 16.11.2015р. представник відповідача до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявив клопотання про витребування доказів в Хмельницького МВ УМВС Хмельницької області матеріалів кримінального провадження, запис про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014р. за №0005099 за заявою ТОВ "Нестле Україна". Зазначив, що працівниками Хмельницького МВ УМВС у Хмельницької області в листопаді 2014р. було проведено обшуки та здійснено вилучення у ТОВ "Фудсервіс-Україна" кавових апаратів та іншого майна, що орендувалось ТОВ "Фудсервіс-Україна" у ТОВ "Нестле Україна" за договором оренди №170065 від 04.09.2011р.

Колегією суддів зазначене клопотання винесено на обговорення.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання. Вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Оскільки органом досудового розслідування - Хмельницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюються процесуальні дії щодо шахрайських дій працівників ТОВ "Фудсервіс-Україна", стосовно майна ТОВ "Нестле Україна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоцільність витребовування процесуальних документів та інших письмових доказів, що стосуються інших обставин та фактів у кримінальній справі.

За змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

А тягар обґрунтування позовних вимог (а так само апеляційної скарги) чи їх заперечення покладається на сторони в порядку статей 32-34 ГПК України.

Рівненський апеляційний господарський суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Вважає, що рішення, прийняте судом першої інстанції, є незаконним та необґрунтованим, тому просив суд його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Також, подав клопотання про долучення до матеріалів справи таких документів: витяг з кримінального провадження №0005099; протокол огляду предметів від 28.10.2014р.; повідомлення Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 13.11.2015р.; лист ТОВ "Нестле Україна" від 01.12.2014р., оригінали яких були надані у судовому засіданні для огляду колегії суддів.

Крім того, представником відповідача звернуто увагу суду на те, що виникають сумніви щодо дійсності підпису ОСОБА_4, як директора ТОВ "Фудсервіс-Україна", в Додатковій угоді №3 до Договору оренди №170065 від 25.12.2011р. З огляду на це, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, оскільки у ТОВ "Фудсервіс-Україна" є намір провести почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні.

Представник позивача заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Рішення, прийняте судом першої інстанції, вважає законним та обґрунтованим, тому просила суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача додатково зазначив, що кореспонденція від суду про визначення судових засідань, до його довірителя надходить нерегулярно, що є наслідком неявки представників у судові засідання та відповідного надання пояснень та письмових доказів.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що поштова кореспонденція суду першої інстанції надсилалася на адресу, яка не має ніякого відношення до відповідача (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Копистин, вул.Леніна, 95). Відповідач фактично знаходиться у м.Хмельницькому, проспект Миру, 99/9-Д, а юридична адреса - м.Хмельницький, проспект Миру, 99/1-Д

За результатами доводів в обґрунтування та заперечення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази.

Зокрема позивач зобов'язується надати:

- пояснення щодо пролонгації договору оренди на кожний наступний період після закінчення попереднього періоду.

- докази місцезнаходження кожного окремо взятого кавового апарату на момент пред'явлення позову до суду (відповідно до зазначеного переліку вимог позовної заяви);

- оригінал Додаткової угоди №3 від 25.12.13р. до Договору оренди №170065 від 26..12.11р. (у разі відсутності такого оригіналу - письмові пояснення щодо цих обставин).

Відповідач має надати суду:

- оновлену довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи, а також письмові пояснення з приводу знаходження підприємства відповідача за іншою адресою, відмінною від юридичної адреси;

- письмові пояснення щодо неможливості подання письмових доказів до суду першої інстанції;

- завірені в установленому порядку копії: витягу із кримінального провадження №0005099; протоколу огляду предметів від 28.10.14р.; лист ТОВ "Нестле Україна" від 01.12.14р.

- оригінал Додаткової угоди №3 від 25.12.13р. до Договору оренди №170065 від 26..12.11р. (у разі відсутності такого оригіналу - письмові пояснення щодо цих обставин).

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "02" грудня 2015 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

До початку судового засідання зобов'язати позивача надати докази:

- пояснення щодо пролонгації договору оренди на кожний наступний період після закінчення попереднього періоду.

- докази місцезнаходження кожного окремо взятого кавового апарату на момент пред'явлення позову до суду (відповідно до зазначеного переліку вимог позовної заяви);

- оригінал Додаткової угоди №3 від 25.12.13р. до Договору оренди №170065 від 26..12.11р. (у разі відсутності такого оригіналу - письмові пояснення щодо цих обставин).

До початку судового засідання зобов'язати відповідача надати докази:

- оновлену довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи, а також письмові пояснення з приводу знаходження підприємства відповідача за іншою адресою, відмінною від юридичної адреси;

- письмові пояснення щодо неможливості подання письмових доказів до суду першої інстанції;

- завірені в установленому порядку копії: витягу із кримінального провадження №0005099; протоколу огляду предметів від 28.10.14р.; лист ТОВ "Нестле Україна" від 01.12.14р.

- оригінал Додаткової угоди №3 від 25.12.13р. до Договору оренди №170065 від 26..12.11р. (у разі відсутності такого оригіналу - письмові пояснення щодо цих обставин).

Розяснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.