УХВАЛА

16.06.2015Справа № 910/18780/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго"
про стягнення 58 021 274,91 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 37 085 199,00 грн., з яких: 29 796 623,16 грн. основного боргу за договором від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу, 1 863 861,11 грн. пені, 4 259 963,15 грн. інфляційних нарахувань, 1 164 752,48 грн. три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18780/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18780/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В. прийняв справу № 910/18780/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18780/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10176/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

03.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

04.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

04.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу та клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 04.11.2014 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/18780/14 до вирішення справи № 910/23619/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про недійсність договору про купівлю - продаж природного газу № 5/35-Г від 10.07.2013 року, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року зупинено провадження у справі № 910/18780/14 до вирішення справи № 910/23619/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про недійсність договору про купівлю - продаж природного газу № 5/35-Г від 10.07.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/18780/14, в якій останній повідомив суд про прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 18.05.2015 року у судовій справі № 910/23619/14, якою рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року у справі № 910/23619/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2015 року.

03.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, майно та майнові права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" та клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 29 796 623,16 грн.. основного боргу за договором від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу, 4 503 841,95 грн. пені, 21 870 326,82 грн. інфляційних нарахувань, 1 850 482,98 грн. три проценти річних.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.06.2015 року.

15.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" в межах суми 58 021 274,91 грн.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" здійснювати відчуження грошових сум та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" в межах суми 58 021 274,91 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" (покупець) було укладено договір від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу, за умовами якого продавець. який є власником газу, зобов'язався передати покупцю, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти відповідно до умов даного договору газ товарний - горючий природний для промислового та комунально - побутового призначення, з ресурсів газу видобутку серпня 2013 року, який був переданий продавцем в систему магістральних газопроводів ПАТ "Укртрансгаз" в серпні 2013 року в обсязі 36,000 млн. м куб.

На виконання умов договору від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу, позивач передав, а відповідач прийняв газ СІД № 999/97 видобутку серпня 2013 року, який був переданий продавцем в систему магістральних газопроводів ПАТ "Укртрансгаз" в серпні 2013 року в обсязі 14 300,000 млн. м куб. на загальну суму 57 200 286,00 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" 58 021 274,91 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу в частині оплати за отриманий від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" природний газ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що невиконання зобов'язання більше року з моменту отримання природного газу, відсутність жодних пояснень щодо невиконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором, дають підстави вважати, що рішення суду про стягнення коштів може бути невиконане відповідачем.

Приймаючи до уваги характер укладеного між позивачем та відповідачем спірного договору, зокрема те, що зобов'язання згідно даного договору мало бути виконано відповідачем не у довгостроковому періоді, а до 15 вересня 2013 року (пункт 2.2. Договору), суд приходить до висновку, що відповідач був спроможний передбачити відсутність можливості сплати грошових коштів на користь позивача за отриманий природний газ.

Окрім того, як вбачається з зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 16.06.2015 року, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" є: 83003, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 17-Б.

Водночас, як свідчать матеріали справи, зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент надходження позовної заяви у даній справі, тобто 05.09.2014 року, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" було: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3.

Таким чином, упродовж строку розгляду даної справи відповідачем було змінено місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась анти терористична операція.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до переліку яких віднесено м. Донецьк.

Відповідно до пункту 1 постанови Національного Банку України від 06.08.2014 року № 466, підлягають призупиненню здійснення банками України усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Отже, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" знаходиться в населеному пункті - м. Донецьк, на території якого здійснюється антитерористична операція та на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження,

Таким чином, оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" змінило своє місцезнаходження та здійснило реєстрацію юридичної особи на території Донецької області саме під час проведення антитерористичної операції, то такі дії відповідача можуть свідчити про навмисне ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" від виконання своїх зобов'язань згідно договору від 10.07.2013 року № 5/35-Г купівлі - продажу природного газу.

Враховуючи факт зміни відповідачем свого місцезнаходження та реєстрацію юридичної особи на території Донецької області, з якою господарські відносини на сьогоднішній день вкрай ускладнені через проведення антитерористична операції на сході України, а також те, що позовні вимоги мають майновий характер, а їх розмір достатньо суттєвий, беручи до уваги доведеність обґрунтованості доводів позивача, стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження такого майна, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" в межах суми 58 021 274,19 грн. суд відмовляє, оскільки накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго", є достатнім та адекватним заходом, який зможе забезпечити реальне виконання рішення суду в цій частині у разі задоволення позовних вимог, а статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено альтернативні заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту або на грошові кошти, або на майно боржника.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводить до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, відтак, заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення позову у справі № 910/23619/14 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову:

- накласти арешт в межах суми 58 021 274 (п'ятдесят вісім мільйонів двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн., 91 коп. на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" (83003, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 17-Б, ідентифікаційний код 34495144), що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" (83003, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 17-Б, ідентифікаційний код 34495144) здійснювати дії щодо відчуження належного майна в межах суми 58 021 274 (п'ятдесят вісім мільйонів двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 91 коп.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київгазенерго" (83003, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 17-Б, ідентифікаційний код 34495144).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з16.06.2015 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 16.06.2016 року.

Суддя Стасюк С.В.