УХВАЛА

про призначення судової експертизи

24.11.2015Справа № 910/16172/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16172/15

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» Лемеша М.В., м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система», м. Київ,

про стягнення 473 315,90 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Петренко Н.А. (довіреність від 01.07.15 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16172/15 за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» Лемеша М.В. (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» (далі - Товариство): 335 724,50 грн. основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 06.07.2012 № 95/533 (далі - Договір); 137 591,40 грн. пені, а всього 473 315,90 грн.

Обґрунтовуючи позов Банк посилається на те, що відповідачу було поставлено товар, який було прийнято на загальну суму 1 167 577,97 грн.

Товариство за отриманий товар розрахувалося частково, сплативши позивачу грошові кошти у сумі 831 853,47 грн., внаслідок чого, виник борг у сумі 335 724,50 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що отриманий товар, а саме банкомати, містять недоліки та не можуть бути використані за призначенням.

Зокрема, відповідач вказує на те, що серед недоліків банкоматів є помилки програмного забезпечення.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи та гарантувано її оплату.

Не маючи спеціальних знань у сфері визначення технічного стану банкоматів, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної товарознавчої та комп'ютерної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 було призначено судову комплексну товарознавчу комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Матеріали справи були направлені КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 06.08.2015 та проведення судової експертизи.

09.09.2015 від КНДІСЕ до суду надійшов лист від 07.09.2015 № 11903-15, в якому повідомлено про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, у зв'язку з відсутністю спеціалістів з даного напрямку дослідження, та повернуто матеріали справи № 910/16172/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 було поновлено провадження у справі з 29.09.2015; призначено судовий розгляд на 29.09.2015; зобов'язано учасників процесу подати письмові пояснення щодо суб'єктів судово-експертної діяльності, у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу», які можуть провести судову комплексну товарознавчу комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 було зупинено провадження у справі № 910/16172/15 до отримання результатів судової експертизи; здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача зі справи № 910/16172/15 із публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на його процесуального правонаступника - публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк».

12.10.2015 Господарський суд міста Києва надіслав Міністерству юстиції України лист, в якому просив надати перелік установ, які можуть провести судову комплексну товарознавчу комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу.

18.11.2015 від Міністерства юстиції України надійшов до суду лист від 13.11.2015 № 11637-0-30-15/9.2, в якому було запропоновано як експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 було поновлено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 24.11.2015 та зобов'язано учасників процесу подати суду письмові пояснення.

Представники позивача у судове засідання 24.11.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2015 надав пояснення та проти проведення судової експертизи Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності не заперечував.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що з'ясування питань щодо визначення стану банкоматів, потребує спеціальних знань, суд визнав за необхідне призначити судову товарознавчу та комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу, проведення якої вирішив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комплексну товарознавчу комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідають банкомати: NCR 5886 інвентарний номер 427640; NCR 5884 інвентарний номер 427618; NCR 5885 інвентарний номер 427642; NCR 5685 інвентарний номер 429707; NCR 5886 інвентарний номер 434335; NCR 5884 інвентарний номер 429706; NCR 5886 інвентарний номер 427601 ; NCR 5670 інвентарний номер 442395; NCR 5685 інвентарний номер 401038/18; NCR 5884 інвентарний номер 40199/14; NCR 5684 інвентарний номер 4576/04; NCR 5885 інвентарний номер 4913/20; NCR 5886 інвентарний номер 426186; NCR 5886 інвентарний номер 41206/08; NCR 5886 інвентарний номер 41075/23; NCR 5886 інвентарний номер 41076/23; NCR 5886 інвентарний номер 41077/23; NCR 5670 інвентарний номер 426187 (далі - Банкомати), вимогам стандартів, технічних умов, іншої технічної документації, яка встановлює вимоги до якості товарів даної групи? Якщо ні, то зазначити, в чому саме полягала невідповідність? Відповідь на питання надати за кожним з банкоматів;

Чи відповідає технічний стан Банкоматів вимогам щодо якості, встановленим Договором?;

Чи відповідає встановлене у Банкоматах програмне забезпечення вимогам, визначеним підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 Договору?;

Чи наявні у Банкоматах та встановленому в ньому програмному забезпеченні недоліки, несправності, збої, помилки та/або невідповідності у їх функціонуванні?;

Чи наявні істотні помилки у функціонуванні Банкоматів та у встановленому в ньому програмному забезпеченні, що призводять до неможливості здійснення ключової ділової операції в результаті непридатності Банкоматів та/або програмного забезпечення до експлуатації?;

Які причини непрацездатності Банкоматів та встановленого у них програмного забезпечення?;

Якщо буде встановлено несправність Банкоматів та/або програмного забезпечення, то вказати їх причини та час настання.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача зі справи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16, офіс 19; ідентифікаційний код: 30264156).

6. Зобов'язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні в порядку статті 87 ГПК України, та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Суддя І.Д. Курдельчук