ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 910/16442/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 9 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року у справі №910/16442/14 за позовом приватного підприємства "Югавто В" до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі", товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" про витребування майна, -

Встановив:

У серпні 2014 року приватне підприємство "Югавто В" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ", з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 9-Б у спосіб виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 9 червня 2015 року у справі №910/16442/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року, позов задоволено. Усунено перешкоди позивачу у користуванні майном та витребувано спірне майно у відповідачів у спосіб виселення. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 3 000 грн. судового збору.

У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Клопотання представників позивача та відповідача-2 про зупинення касаційного провадження до вирішення пов'язаної з нею справи №752/3289/15-ц апеляційним судом м. Києва та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх задоволення, виходячи з передбачених ст.ст. 1115, 1117 ГПК України порядку розгляду касаційної скарги та межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов про усунення перешкод у користуванні спірними нежитловими приміщеннями виходив з того, що спірні приміщення були передані ПП "Югавто" його учасником - Буханевичем Є.І. як внесок до статутного капіталу підприємства, тобто позивач є його власником. Буханевич Є.М. набув право власності на це майно, придбавши його на публічних торгах, організованих органами державної виконавчої служби на виконання рішення господарського суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року у справі №51/34 про стягнення з ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі продовжують користуватись нежитловим приміщенням, яке вибуло із власності відповідача-2, чим перешкоджають позивачу реалізувати своє право власника.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходячи з того, що ухвалою господарського суду м. Києва від 26 листопада 2014 року провадження у справі №910/2112/14 за позовом відповідача-2 до Відділу виконавчої служби Голосіївського РУЮ і м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, свідоцтв, акту та застосування реституції, припинено у зв'язку із відмовою від позову, а ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/17961/14-ц (2/752/42/15) аналогічний позов ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" залишено без розгляду, зазначив, що прилюдні торги, на підставі яких учасник підприємства позивача набув право власності на спірне майно не визнані недійсними, а тому позивач є законним його власником і правомірно реалізував своє право на звернення до суду із негаторним позовом.

При цьому, апеляційний господарський суд, який відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи має повторно її розглянути за наявними і додатково поданими доказами; приймати додаткові докази при обґрунтованості неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від сторони, не прийняв до уваги подане ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ", прийняте до ухвалення постанови у цій справі (8 вересня 2015 року), рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі №752/3289/15-ц, яким, зокрема, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна та, вказавши про відсутність будь-яких перешкод для розгляду справи №910/16442/14 до вирішення справи №752/3289/15-ц, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Дійшовши зазначеного висновку, апеляційним господарським судом не враховано, що справа №910/16442/14 безпосередньо пов'язана зі справою №752/3289/15-ц, а рішення, прийняте у ній, яке за твердженням позивача перебуває на апеляційному перегляді, в разі набуття чинності, матиме для вирішення справи №910/16442/14 преюдиційне значення.

З огляду на викладене, Київському апеляційному господарському суду слід було застосувати вимоги ч. 1 ст. 79 ГПК України та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №752/3289/15-ц у суді апеляційної інстанції, оскільки без її вирішення є неможливим розгляд господарськими судами справи №910/16442/14.

За таких обставин, постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права, фактичних обставин та наявних матеріалів справи, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду, оскільки він допустив порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін у справі і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року у справі №910/16442/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Головуючий:П.А.Гончарук
Судді:І.Д.Кондратова
Л.В.Стратієнко