КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 911/4713/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Пашковський Д.В. - дов. від 16.11.2015 року б/н

від відповідача: Бірюкова О.М. - дов. від 21.11.2014 року № 261, Мікшіна О.О. - дов. від 17.06.2015 року № 137

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛідАгро" на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2015 року

у справі №911/4713/14 (суддя: Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛідАгро" (с. Ківшовата Таращанського району Київської області)

до Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету (с. Маслівка Миронівського району Київської області)

про стягнення 239 689 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛідАгро" з позовом до Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х.Гаркавого Білоцерківського НАУ про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за отриманий товар у розмірі 229 500 грн. 00 коп., а також інфляційних нарахувань в сумі 8 491 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 1 886 грн. 26 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням від 23.07.2015 року господарський суд Київської області по справі № 911/4713/14 в задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ЛідАгро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.07.2015 року по справі № 911/4713/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити Маслівському аграрному технікуму ім. П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року апеляційну скаргу ТОВ „ЛідАгро" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 911/4713/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кропивної Л.В. у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справ, яким було визначено колегію суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М на лікарняному розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 17.11.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛідАгро" надіслало Маслівському аграрному технікуму ім. П.Х.Гаркавого претензію від 10.07.2014 року № 1 з вимогою перерахувати борг у сумі 229 500 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.07.2014 року та фіскальним чеком від 11.07.2014 року № 5103, яку адресат залишив без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача ним було поставлено відповідачу 54 тонни карбаміду, на підтвердження чого суду було надано видаткову накладну від 30.10.2013 року № 258.

Відповідно до видаткової накладної від 30.10.2013 року № 258 на поставку карбаміду у кількості 54 тонни на суму 229 500 грн., в тому числі ПДВ - 38 250 грн., постачальником значиться позивач, а покупцем відповідач.

Відповідач факт отримання 54 тон карбаміду заперечував, посилаючись на відсутність у вказаній накладній відомостей про довіреність на відпуск товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318 (яка діяла станом на 30.10.2013 року), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Відповідно до п. 13 Інструкції, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

В п. 3. Інструкції також зазначено, що бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Місцевим господарським судом після огляду в судовому засіданні оригіналу книги обліку довіреностей за 2013 рік було встановлено, що довіреність на відповідальну посадову особу Маслівського аграрного технікуму на отримання від ТОВ „ЛідАгро" засобів захисту рослин-карбамід, в кількості 54 тонни в 2013 року не видавалася.

У позивача довіреність на одержання цінностей, видана відповідачем, також відсутня.

Тобто позивач не довів суду факту передання товару (54 тон карбаміду) уповноваженій особі відповідача.

З довідки Кагарлицької об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.04.2015 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету за період з 01.01.2012 року по 30.01.2015 року вбачається, що в бухгалтерському обліку Маслівського аграрного технікуму по розрахунках з ТОВ „ЛідАгро" станом на 01.11.2013 року, 01.01.2014 року, 01.01.2015 року та станом на 31.01.2015 року рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 229 500 грн.: за мінеральне добриво карбамід в кількості 54 тонни на суму 191 250 грн., ПДВ - 38 250 грн. Крім цього, у довідці зазначено, що до перевірки було надано товарно-транспортну накладну від 30.10.2013 року на перевезення карбаміду в кількості 54 тонни легковим автомобілем НОМЕР_1 (авто перевізник ФОП ОСОБА_8.), в якій немає відміток про одержання вантажу Маслівським аграрним технікумом.

В матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна від 30.10.2013 року № Р258, відповідно до якої перевізником ФОП ОСОБА_8 (водій - ОСОБА_8.) автомобілем НОМЕР_2 доставлено з пункту навантаження в с. Ківшовата в пункт розвантаження с. Маслівка вантаж (карбамід) в кількості 54 тонни в тарі по 800 кг, але на ній відсутні будь-які підписи та печатка зі сторони Маслівського технікуму.

У довідці Кагарлицької об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.04.2015 року зазначено, що директором ТОВ „ЛідАгро" на вимогу фінансової інспекції були надані пояснення стосовно того, що у вищезазначеній товарно-транспортній накладній відсутня відмітка про отримання вантажу покупцем, з посиланням на те, що при поставці карбаміду бухгалтером було допущено помилку (невірно вказаний автомобіль), а надану на заміну з вірно вказаними даними покупець не повернув.

Також місцевим господарським судом було вірно встановлено, що відповідно до даних складського обліку відповідача станом на 01.10.2013 року мінеральні добрива карбамід в кількості 54 тонни на суму 191 250 грн. прийнято в склад за накладною ТОВ „ЛідАгро" від 30.10.2013 року № 258 та оприбутковано на рахунок № 201/4 „Сировина і матеріали", що підтверджується звітом рахунку № 201/4 за жовтень 2013 року, складеного та підписаного ОСОБА_9

Відповідно до даних складського обліку станом на 01.11.2013 року мінеральні добрива карбамід в кількості 54 тонни на суму 191 250 грн. списано зі складу, що підтверджується звітом рахунку № 201/4 за листопад 2013 року, складеним та підписаним ОСОБА_9

Відповідно до довідки Кагарлицької об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.04.2015 року карбамід у кількості 54 тонни на суму 191 250 грн. було списано на витрати по рослинництву (рахунок № 822/4 „Витрати підсобних сільськогосподарських підприємств, рослинництво").

Факт списання вищезазначеного товару підтверджується актом на списання від 31.10.2013 року № 1, підписаним комісією у складі: Вакуліка В.М., Мікшіної О.О., Козярівської О.М. та ОСОБА_9

У листі ОСОБА_9 від 31.10.2013 року на ім`я виконуючого обов'язки директора відповідача ОСОБА_12 він просить списати з нього, як з підзвітної особи товар, який так і не поступив на склад, але був оприбуткований ним згідно з видатковою накладною від 30.10.2013 року № 258.

У поясненнях від 14.04.2015 року ОСОБА_9 також зазначив той факт, що товар не був доставлений на склад.

Згідно з меморіальним ордером від 15.06.2015 року № 24, складеним на підставі бухгалтерської довідки від 15.06.2015 року № 3, складеної з метою коригування витрат, понесених Маслівським АТ БНАУ ім. П.Х. Гаркавого в листопаді 2013 року згідно накладної від 30.10.2013 року № 258 за товар - карбамід в кількості 54 тонни, та внесення уточнень у проводку сума оборотів складає 420 750 грн., дебетовому рахунку № 201/4 відповідає кредитовий рахунок № 822/4 на суму 191 250 грн., дебетовому рахунку № 675 відповідає кредитовий рахунок № 201/4 на суму 191 250 грн., кредитовому рахунку № 675 відповідає кредитовий рахунок № 641/1 на суму 38 250 грн.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що згідно з реєстром виданих та отриманих податкових накладних відповідача господарська операція від 30.10.2013 року на загальну суму 229 500 грн. внесена ним до податкового кредиту.

У червні 2015 року позивачем були усунуті порушення, зазначені в довідці Кагарлицької ОДФІ від 21.04.2015 року щодо коригування в обліку витрат по рослинництву на суму 191 250 грн., а також ПДВ на суму 38 250 грн., що підтверджується: бухгалтерською довідкою, розрахунком пені за несвоєчасне виконання податкових зобов'язань, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з самостійним виправленням виявлених помилок та розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що допущені порушення ведення бухгалтерського обліку відповідачем не можуть бути підтвердженням дійсності факту поставки товару, зазначеного у видатковій накладній від 30.10.2013 року № 258.

Факт передачі позивачем карбаміду у кількості 54 тонни на суму 229 500 грн. відповідачу не підтверджується наявністю у позивача довіреності на одержання матеріальних цінностей, виданої відповідачем. При цьому, в накладній від 30.10.2013 року № 258 всупереч вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача. Належним чином оформленої товарно-транспортної накладної з підписом та печаткою відповідача матеріали справи також не містять.

Також місцевий господарський правомірно не взяв до уваги посилання позивача на акт звіряння взаємних розрахунків як на доказ наявності боргу, оскільки такий акт є фіксуючим інформативним документом, а не первинним бухгалтерським документом, тому не доводить факту будь-яких господарських операцій.

Такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постановах від 16.12.2010 року № 17/717 та від 20.09.2012 року № 5009/526/12.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення 229 500 грн. заборгованості за видатковою накладною від 30.10.2013 року № 258 та 8 491 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 1 697 грн. 63 коп. 3% річних, як похідних від позовної вимоги про стягнення боргу, у задоволенні якої відмовлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛідАгро" на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2015 року у справі № 911/4713/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 23.07.2015 року у справі № 911/4713/14 залишити без змін.

3. Справу № 911/4713/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім