ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Справа № 922/5849/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові
до Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків
про за зустрічним позовом до про за позовом третьої особи до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові 2. Державної реєстраційної служби України, м. Київ визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", в м. Харкові визнання кредитних договорів недійсними
за участю представників:

позивача за первісним позовом (першого відповідача за зустрічним, відповідача за позовом третьої особи) - ОСОБА_2, довіреність № 010/01/7568 від 05.11.2013 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з'явився;

другого відповідача за зустрічним позовом - не з'явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", в м. Харкові (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 68111Z37 від 21.07.2011 року та про звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 68111Z31 від 21.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5849/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 26 січня 2015 р. о 11:20год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" та додані до неї матеріали на 34 аркушах повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї матеріали на 30 аркушах повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" та розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 02 лютого 2015 р. об 11:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

30.01.2015 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3471) до: 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", 2. Державної реєстраційної служби України, про визнання іпотечного договору № 68111Z37 від 21.07.2011 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року зустрічну позовну заяву ПАТ "Інститут Харківбудмпроект" (вх. № 3471 від 30.01.15р.) про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 3471 від 30.01.15р.) прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

02.02.2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" надійшла позовна заява (вх. № 3817) до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові про визнання кредитних договорів недійсними (вх. № 3817).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (вх. № 3817 від 02.02.15р.) про визнання кредитних договорів недійсними для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року в задоволенні усного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення розгляду справи відмовлено та розгляд справи відкладено на 03 березня 2015 р. об 11:20 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року зазначено, що клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 7839) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 17 березня 2015 р. о 12:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року зазначено, що клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 7839) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 24.03.2015 року о 15:20год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року в задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про призначення у справі судової експертизи (вх. № 7839 від 02.03.2015 року) відмовлено, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 10431 від 17.03.2015р.) задоволено, призначено по справі № 922/5849/14 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 та провадження у справі № 922/5849/14 зупинено.

12.08.2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 повернулись матеріали справи № 922/5849/14 разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 7495 (вх. № 2419).

З урахуванням вищевикладених обставин господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, з належним повідомленням учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 року провадження у справі № 922/5849/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2015 р. задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 про погодження подовженого строку проведення експертизи, забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 7495 (вх. № 2419) та зобов'язано ПАТ "Інститут Харківбудмпроект" забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта, а також безперешкодне обстеження об'єкта дослідження, розташованого по вул. Полтавський Шлях, 188а в м. Харкові, на час проведення дослідження - 09.10.2015 року у першій половині дня (10.00-14.00), провадження у справі 922/5849/14 зупинено, матеріали справи № 922/5849/14 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (судовий експерт ОСОБА_4О.) для проведення будівельно - технічної експертизи.

05.11.2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 повернулись матеріали справи № 922/5849/14 разом з повідомленням старшого судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку експерта № 7495 від 28.10.2015 р.

Так, судовим експертом у вищевказаному повідомленні зазначено, що відповідно до статті 31 ГПК України 06.08.2015, на адресу суду були відправлені клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та рахунок на оплату. Протягом 45 календарних днів клопотання не було задоволено, обстеження об'єкта дослідження не було забезпечено. Наявні дані недостатні для вирішення експертного завдання.

Таким чином, керуючись ст. 31 ГПК України та п.п., 2.2, 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), судовим експертом повідомлено про неможливість надання висновку, а матеріали господарської справи № 922/5849/14 повернуто на адресу суду без виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року провадження у справі № 922/5849/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 15:40год.

Позивач за первісним позовом (перший відповідач за зустрічним, відповідач за позовом третьої особи) в призначеному судовому засіданні первісний позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні, проти зустрічного позову заперечив повністю, як і заперечив проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом отримання відповідних телефонограм.

Приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з урахуванням приписів п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа № 922/5849/14 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21.07.2011 року між АТ «Укрексімбанк» (надалі - Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (надалі - Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальність «Інженерний центр «Енергомаш» (надалі - Позичальник 2) (разом Позичальник 1 та Позичальник 2 - Позичальник) укладено ОСОБА_5 кредитну угоду №68111N4 від 21.07.2011 р. з загальним лімітом заборгованості 102700000 (сто два мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок строком погашення до 30.03.2018 (далі - ОСОБА_5 угода).

ОСОБА_5 угодою передбачено проведення Банком кредитних операцій в межах лімітів, визначених ОСОБА_5 угодою, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених у рамках ОСОБА_5 угоди.

Так, у рамках ОСОБА_5 угоди між Банком та Позичальниками було укладено кредитні договори (далі - Договір), а саме:

- кредитний договір №68112К2 від 27.03.2012, укладений між Банком та Позичальником 1, на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн. 00 коп. кінцевим терміном погашення 27.12.2013;

- кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009, укладений між Банком та Позичальником 1. на відкриття невідновлюваної відкличної кредитної лінії в розмірі 2 304 500 (два мільйони триста чотири тисячі п'ятсот) доларів США 00 центів кінцевим терміном погашення 31.03.2014;

- кредитний договір №68111К7 від 21.07.2011, укладений між Банком та Позичальником 2, на відкриття невідновлюваної відкличної кредитної лінії в розмірі 7 693 000 (сім мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі) доларів США 00 центів кінцевим терміном погашення 30.03.2018.

Договором передбачено надання Банком Позичальнику кредиту на певних умовах, а Позичальник зобов'язаний виконувати всі умови Договору.

Відповідно до п.5.1.2. кредитного договору №68111К7 від 21.07.2011, п. 5.1.1. кредитного договору №68109К18 від 05.11.2009р., п. 5.1.2. кредитного договору №68112К2 від 27.03.2012 Позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі погашати Банкові заборгованість за Кредитом, сплачувати Проценти за користування Кредитом, комісії та інші платежі за Договором.

Умовою п.п. 3.4.1. Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний погасити повністю Кредит у Валюті Кредиту в строк, зазначений у відповідному пункті Договору, здійснюючі чергові платежі з погашення згідно з Графіком за рахунок будь-яких грошових надходжень Позичальника.

Згідно з п.п. 3.5.1. Договору, Позичальник сплачує Банкові Проценти за користування Кредитом у Валюті Кредиту.

Підпунктом 4.1.2. Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний сплатити Банкові комісію за управління кредитом.

Первісний позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій наголошував, що позичальником не виконуються зазначені умови Договору та ОСОБА_5 угоди, щодо погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, комісій за управління кредитом.

Так, згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, в наслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 12.12.2014 р. загальна сума заборгованості за ОСОБА_5 угодою становить 44165119,15 (сорок чотири мільйона сто шістдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривні 15 коп. та 7 768 766 (сім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) доларів США 40 центи, що складається з:

1. За Кредитними договором №68109К18 від 05.11.2009 р.:

- 267 966,00 доларів США за кредитом;

- 29 386,93 доларів США відсотки за користування кредитом;

- 80 982,04 грн. комісія за управління кредитом;

- 824 504,74 грн. пеня.

2. За Кредитним договором №68111К7 від 21.07.2011 р.:

- 6 797 000, 00 доларів США за кредитом;

- 674 413,47 доларів США відсотки за користування кредитом;

- 616 604,16 грн. комісія за управління кредитом;

- 4 325 663,04 грн. пеня.

3. За Кредитним договором №68112К2 від 27.03.2012 р.:

- 26 500 000, 00 грн. за кредитом;

- 5 950 722,27 грн. відсотки за користування кредитом;

- 56 350,97 грн. комісія за управління кредитом;

- 5 810 291,93 грн. пеня.

Відповідно до п. 7.2. Договору, у разі невиконання зобов'язань з погашення Кредиту, процентів за користування Кредитом та комісій за Кредитом Позичальник сплачує банкові пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2. Договорів: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з вищенаведеним, позивачем за первісним позовом наголошено, що вищевказані порушення Позичальника підпадають під визначення подій невиконання зобов'язань, визначених п. 6.1. Договору та п.п. «б» п. 7.1. ОСОБА_5 угоди.

Так, наслідком подій невиконання зобов'язань є здійснення дострокового погашення Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів, нарахованих згідно з Договорами, у відповідності п. 6.2. Договору .

Таким чином, позивачем за первісним позовом наголошено, що у зв'язку з припиненням Позичальником платежів за Договором, останньому була нарахована пеня.

Позивачем за первісним позовом наголошено, що у зв'язку з наявною заборгованістю, первісним позивачем (банком) на адресу відповідача за первісним позовом було направлено позичальнику повідомлення про погашення заборгованості за кредитними договорами №68112К2 від 27.03.2012 р., №68109К18 від 05.11.2009 р. та ОСОБА_5 угодою, проте указана вимога станом на 27.11.2014 не виконана. Також, первісним позивачем (банком) на адресу відповідача за первісним позовом було направлено 03.11.2014 р. банком направлено повідомлення Позичальнику на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №68111К7 від 21.07.2011 та ОСОБА_5 угодою, вказана вимога станом на 27.11.2014 р. також залишилась не виконаною.

В забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_5 кредитною угодою № 68111N4 від 21.07.2014 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладені наступні договори:

1. Договір застави №68111Z31 від 21.07.2011 (далі - Договір застави), предметом якого є:

А) інженерні мережі та комунікації, що забезпечують життєдіяльність та функціонування підприємства та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, а саме:

- огорожа, інв. №0021;

- асфальтове покриття, інв. №00011;

- водопровідна мережа, інв. №00013;

- підземний кабель, інв.№00018;

- паропровід теплотраси, інв..№00021;

- ворота з хвірткою, інв. №00015

Б) обладнання котельної:

- котел водогрійний «Універсал-5» у складі згідно з технічної документацією, завод. №8077, 02.10.1968 р.в., виробник - «Борисоглебський чугунолітійний завод», інв.№00075.

2. Іпотечний договір №68111Z37 від 21.07.2011 (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, а саме:

А) нежитлова будівля, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, буд. 188-А,

Б) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А (сто вісімдесят вісім літ. А) у складі:

- нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м;

- нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м;

- нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260,7 кв.м.;

- нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.

Відповідно до п. 2.1.11 Іпотечного договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Відповідачем ОСОБА_5 угоди Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно з п. 2.1.5 Договору застави Позивач має право за рахунок предмета застави задовольнити вимоги, зазначені у Договорі застави та Кредитному договору в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання Предмету застави, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені Банком при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.

28.11.2014 року позивач за первісним позовом (Банк) пред'явив відповідачеві за первісним позовом вимоги про усунення порушень за ОСОБА_5 угодою (т.с. І а.с. 125-127)., проте вказані вимоги з боку відповідача за первісним позовом залишились без задоволення, що змусило позивача за первісним позовом звернутись до господарського суду з позовом, в якому останній просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 68111Z37 від 21.07.2011р., а саме:

- нежитлова будівля, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, буд. 188-А;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А (сто вісімдесят вісім літ. А) у складі: нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м;

- нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м; нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260, 7 кв.м.; нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.,

що належить на праві власності ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» (ідентифікаційний код 00294409), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) (філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові МФО 351618. ідентифікаційний код 19362160) за ОСОБА_5 кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2011 в сумі 44 165 119,15 (сорок чотири мільйона сто шістдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривні 15 коп. та 7 768 766 (сім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) доларів США 40 центи,

2. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №68111Z31 від 21.07.2011 р., а саме:

- інженерні мережі та комунікації, що забезпечують життєдіяльність та функціонування підприємства та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, а саме: огорожа, інв. №0021; асфальтове покриття, інв. №00011; водопровідна мережа, інв. №00013; підземний кабель інв.№00018; паропровід теплотраси, інв..№00021, ворота з хвірткою, інв. №00015;

- обладнання котельної: котел водогрійний «Універсал-5» у складі згідно з технічної документацією, завод. №8077, 02.10.1968 р.в., виробник - «Борисоглебський чугунолітійний завод», інв. №00075, що належить на праві власності ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» (ідентифікаційний код 00294409), шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) (філія) АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) за ОСОБА_5 кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2011 в сумі 44 165 119,15 (сорок чотири мільйона сто шістдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривні 15 коп. та 7 768 766 (сім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) доларів США 40 центів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що заявлені Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний Банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" первісні позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами встановлено, що заборгованість за кредитним договором повинна погашатись згідно встановленого графіку погашення кредиту.

Враховуючи приписи ст. 611 ЦК України, встановлену у кредитному договорі відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань у вигляді пені, та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що позичальник не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений кредитними договорами, нарахування позивача в частині стягнення пені визнаються законними та обґрунтованими.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості позичальника, перед позивачем за первісним позовом внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 68109К18 від 05.11.2009 р. та № 68111К7 від 21.07.2011 р.

Щодо первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу за первісним позовом, та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах вартості предмета іпотеки, то суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

Суд вдруге зазначає, що 28.11.2014 року позивач за первісним позовом (Банк) пред'явив відповідачеві вимоги про усунення порушень за ОСОБА_5 угодою (т.с. І а.с. 125-127) в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Частина 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що божником не виконувались належним чином договірні зобовязання за Кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати по відсоткам за користування ними, у зв'язку з чим, враховуючи умови договору іпотеки від 21.07.2011 року, укладеного між сторонами, позивач отримав право звернути стягнення заборгованості, що виникла за Кредитними договорами № 68109К18 від 05.11.2009 р. та № 68111К7 від 21.07.2011 р., на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

При цьому суд приймає висновок ТОВ Експертцентр від 23.01.2015 року про вартість об'єкта незалежної оцінки, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки - комплексу нежитлових будівель загальною площею 2805,1 кв.м, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 188А без ПДВ, становить: 6031900 грн. (т.3 а.с. 2-153).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 1046, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 39, 43 Закону України Про іпотеку, господарський суд вважає, що первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний Банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними та обґрунтованими, такими що підтверджені матеріалами справи, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, судові витрати по сплаті судового збору в даному разі покладаються на відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до суду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, 2. Державної реєстраційної служби України, про визнання недійсним Іпотечного договору № від липня 2011 року, укладений між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Інститут Харківбудмпроект»; зобов'язати Державну реєстраційну службу України вилучити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «П-4», загальною площею 2 177,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а у складі: нежитлова будівля літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлова будівля літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Г-1», цегла, загальною площею 260,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов'язати Державну реєстраційну службу України вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «П-4», загальною площею 2 177,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а у складі: нежитлова будівля літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлова будівля літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Г-1», цегла, загальною площею 260,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає про наступне.

21 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» (відповідач за зустрічним позовом) та Приватним акціонерним товариством «Інститут Харківбудмпроект» (позивач за зустрічним позовом) було укладено Іпотечний договір №68111237 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з ОСОБА_5 кредитної угоди №68111І/І4 від 21 липня 2011 року (далі - ОСОБА_5 угода) з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках ОСОБА_5 угоди.

Згідно з п. 1.3. предметом іпотеки є нерухоме майно:

1. нежитлова будівля літ. «П-4», загальною площею 2 177,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а (далі Предмет іпотеки 1);

2. нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а (далі - Предмет іпотеки 2) у складі:

нежитлова будівля літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м.;

нежитлова будівля літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м.;

нежитлова будівля літ. «Г-1», цегла, загальною площею 260,7 кв.м.;

нежитлова будівля літ. «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.

За домовленістю сторін станом на дату укладення Іпотечного договору загальна заставна вартість предметів іпотеки складає 5 717 000,00 гривень.

Позивачем за зустрічним позовом наголошено на приписи п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом наголошено, що ч. З ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає імперативну норму про те, що повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Позивачем в зустрічному позові наголошено, що відповідно до Іпотечного договору було передано майно Позивача на загальну суму 5 717 000,00 гривень.

В свою чергу, позивачем наголошено, що відповідно до річного фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» за 2010 рік активи підприємства становили 665 500,00 гривень.

Отже, позивачем за зустрічним позовом наголошено, що рішення про укладення Іпотечного договору, який є значним правочином в розумінні спеціального Закону України «Про акціонерні товариства», могло бути прийнятим виключно загальними зборами товариства.

Однак, як зазначає позивач в зустрічній позовній заяві, затвердження Іпотечного договору відбулося лише на засіданні Загальних зборів товариства від 16 грудня 2011 року, що підтверджується протоколом Загальних зборів №13, тобто через 5 місяців після його укладення. Таким чином, під час вчинення правочину щодо передання майна в іпотеку було відсутнє рішення загальних зборів товариства про прийняття рішення на укладення Іпотечного договору, що суперечить актам цивільного законодавства та відповідно є підставою для визнання такого договору недійсним. Іпотечний договір укладався на підставі протоколу №1 засідання Наглядової ради ВАТ «Інститут Харківбудмпроект» від 20 липня 2011 року.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідності до п. 8.3.1. Статуту позивача, в редакції на дату укладення Іпотечного договору (далі - Статут), спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту інтересів акціонерів здійснює регулювання і контроль за діяльністю правління.

Одночасно, позивачем за зустрічним позовом наголошено, що згідно з п. 8.4.4. Статуту, що регулює порядок діяльності правління товариства, передбачає, що будь-які угоди, договори грошового, кредитного та майнового характеру незалежно від їхньої вартості набирають чинності тільки після обов'язкового затвердження спостережною радою, а відповідно до п. З ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості. Тобто, спостережна рада в межах своєї компетенції може лише затверджувати договори майнового характеру, що укладають товариством.

За таких обставин, позивачем за зустрічним позовом наголошено, що спостережна рада при прийнятті рішення фактично підмінила компетенцію загальних зборів щодо прийняття відповідних рішень, порушуючи приписи ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 160 Цивільного кодексу України, та вийшла за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим, позивачем за зустрічним позовом наголошено, що рішення Наглядової ради товариства не може бути підставою укладення Іпотечного договору, оскільки вчинене з перевищенням власної компетенції, що суперечить правовими приписами.

Позивачем за зустрічним позовом наголошено, що Іпотечний договір був підписаний особою з перевищенням її повноважень, що не відповідає вимогам законодавства, а також такий, що був укладений з порушенням вимог законодавства (без рішення загальних зборів акціонерів про його укладення та з перевищенням компетенції голови правління та наглядової ради), що згідно ст. 27 Господарського кодексу України та ст. 215 Цивільного кодексу України має наслідком визнання недійсним такого правочину.

Так, позивачем за зустрічним позовом наголошено, що оскільки Іпотечний договір є недійсним у зв'язку з недотримання вимог законодавства при його укладенні, запис про обтяження майна іпотекою підлягає виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, у разі визнання недійсним Іпотечного договору, який був підставою для накладення заборони відчуження об'єкту нерухомого майна (нежитлова будівля літ. «П-4», загальною площею 2 177,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 188 а у складі: нежитлова будівля літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлова будівля літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Г-1», цегла, загальною площею 260,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.) та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, такий запис також підлягає виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом наголошено, що оскільки, враховуючи вищевикладені обставини, по своїй суті іпотека є недійсною, відомості щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, яке належить позивачу за зустрічним позовом та заборони його відчуження, підлягають вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, між АТ «Укрексімбанк» (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальність «Інженерний центр «Енергомаш» (Позичальник 2) укладено ОСОБА_5 кредитну угоду №68111N4 від 21.07.2011 з загальним лімітом заборгованості 102 700 000 (сто два мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок строком погашення до 30.03.2018 (далі - ОСОБА_5 угода).

Так, в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2014 р. із ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект) (далі - Відповідач) укладений іпотечний договір №68111237 від 21.07.2011 (далі - Іпотечний договір), предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що розташована за адресою: м. Харків. Полтавський шлях, буд. 188-А.

Відповідно до розділу 8 Статуту ВАТ «Інституту Харківбудмпроект», в редакції яка діяла на момент вчинення правочину, управління Товариством здійснюють: Загальні збори акціонерів - вищий орган Товариства, спостережна рада, правління Товариства, ревізійна комісія. До компетенції Вищого органу Товариства належить: визначення основних напрямів діяльності Товариства, ствердження його планів та звітів про їх виконання; затвердження Статуту та внесення до нього змін і доповнень; обрання і відкликання членів спостережної ради Товариства; обрання і відкликання Голови правління; членів ревізійної комісії Товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження їх статуті та положень; прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідації комісії, затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів; затвердження Положення про правління, ревізійну комісію та спостережну раду; будь-які інших питань діяльності Товариства. Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності Товариства (п.8.2.5 Статуту). Спостережна рада є Орган Товариства, який з метою захисту інтересів акціонерів здійснює керування та контроль за діяльність. Засідання спостережної ради проводиться не рідше одного разу на квартал. Виконавчим органом Товариства є правління. Роботою правління керує голова правління. Всі угоди, договори (контракти) грошового, кредитного та майнового характеру незалежно від їхньої вартості набирають чинності тільки після обов'язково затвердження спостережною радою.

Так, 20.07.2011 року на виконання вимог п.8.4.4 Статуту Спостережною радою позивача за зустрічним позовом були затвердженні умови укладання договору іпотеки та застави та уповноважено Голову Правління ОСОБА_6 укласти на власний розсуд та підписати вищезазначені договори, а також винести питання затвердження договорів іпотеки на розгляд чергових загальних зборів акціонерів Товариства.

16.12.2011 року на виконання вимог вказаного вище рішення Спостережної ради Відповідача від 20.07.2011 р. загальними зборами позивача за зустрічним позовом затверджено іпотечний договір №68111Z37 від 21.0.2011 р.

Також, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позачергові збори Товариства, відповідно до п. 8.2.5 Статуту, скликаються лише у разі неплатоспроможності Товариства.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом щодо значного проміжку часу між датами проведення засідання Спостережної ради та Загальних зборів позивача за зустрічним позовом, що нібито свідчить про відсутність погодження іпотечного договору вищим органом управління Товариства - позивача (за зустрічним позовом) є безпідставними.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом щодо підписання іпотечного договору неуповноваженою особою є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Статуту Товариства - позивача за зустрічним позовом.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог до Державної реєстраційної служби України, суд зазначає про наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваження та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено здійснення державними реєстраторами такої реєстраційної дії як вилучення реєстраційного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що просить у позовних вимогах позивач, а існує лише процедура скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Скасування реєстрації прав на нерухоме майно, проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1141 (далі - Порядок ведення реєстру)

Згідно з абзацам 1, 2 пункту 41 Порядку ведення реєстру державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що скасування державної реєстрації прав теж проводиться за заявницьким принципом, оскільки згідно абзацу 3 пункту 41 Порядку ведення реєстру внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Процедура прийняття та розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначена Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Порядок № 3502/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1429/20167.

Так, відповідно до пункту 2.1 Розділу II Порядку № 3502/5 для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Згідно з абзацом 6 пункту 41 Порядку ведення реєстру, у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, заявлені вимоги позивача за зустрічним позовом до Укрдержреєетру суперечать нормам законодавства, якими встановлений порядок скасування реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і не може бути змінений судовим рішенням.

Одночасно суд вважає за необхідно зазначити, що з урахуванням норм Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, наділені повноваженнями виключно щодо прийняття рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та, відповідно, не можуть здійснювати інші дії.

Таким чином, ні державні реєстратори Укрдержреєстру, ні Укрдержреєстр як центральний орган виконавчої влади у сфері державної реєстрації речових прав, не мають повноважень щодо здійснення зазначених у позові вимог.

На підставі вищенаведених обставин та норм чинного Закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, судові витрати по сплаті судового збору в даному разі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Розглянувши позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", суд зазначає про наступне.

21 липня 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (відповідачем за позовом третьої особи) та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» (позивачем за позовом третьої особи), ТОВ Інженерний центр Енергомаш» було укладено ОСОБА_5 кредитну угоду №68111N4 (далі - ОСОБА_5 угода).

Так, вищевказану ОСОБА_5 угоду в особі Відповідача укладав керуючий філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ОСОБА_7

Відповідно до п. 4.5.1. ОСОБА_5 угоди передбачає, що загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою не може перевищувати 11 400 000,00 доларів США.

Позивачем за позовом третьої особи наголошено, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2011 року курс долара США становив 7,97 гривень, тобто загальний ліміт заборгованості за ОСОБА_5 угодою в еквіваленті до гривні становив 90 858 000,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем, зокрема, наголошено на приписи ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивачем за позовом третьої особи також наголошено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут (ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства»). П. 37 Статуту АТ «Укрексімбанк» передбачає, що органами управління банку є наглядова рада та правління.

В свою чергу, позивачем зазначено, що п. 39 Статуту АТ «Укрексімбанк» встановлю, що до компетенції правління банку належить укладення банком угод на відчуження майна банку на суму, що не перевищує 10% статутного капіталу банку.

Отже, позивачем наголошено, що рішення про укладення ОСОБА_5 угоди на суму 90 858 000,00 грн. мало прийматися правлінням банку.

Підтвердженням даного твердження також може слугувати п. 45 Статуту АТ «Укрексімбанк», який передбачає, що філії та відділення банку здійснюють банківські операції від імені банку на підставі наданого ним дозволу, погодженого з територіальним управлінням Національного банку України.

Однак, позивачем за позовом третьої особи наголошено, що жодного подібного дозволу не було надано філією під час укладення ОСОБА_5 угоди.

За таких обставин, позивачем в позові третьої особи наголошено, що філія при прийнятті рішення фактично підмінила компетенцію правління банку та вийшла за межі своїх повноважень.

Зазначені норми матеріального права та зміст Статуту, на думку позивача за позовом третьої особи, свідчать про те, керуючий філією не є самостійним органом управління, а тому зобов'язаний діяти на підставі рішень, прийнятих правлінням товариства, керуючим філією було перевищено свої повноваження щодо прийняття рішення про укладення ОСОБА_5 угоди, що суперечить вимогам законодавства.

Також, позивачем наголошено, що відповідно до Додатку №1 до ОСОБА_5 угоди кредитними договорами в рамках ОСОБА_5 угоди є: Кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року та кредитний договір №68111К7 від 21.07.2011 року. Додатковою угодою №68111М4-2 до ОСОБА_5 угоди було внесено зміни до Додатку №1 та додано ще один кредитний договір №68112К2 від 27.03.2012 року.

Згідно з п. 4.2. ОСОБА_5 угоди кредитний договір укладається сторонами за умови позитивного рішення банку.

Позивачем наголошено, що в шапці ОСОБА_5 угоди під банком визначено саме АТ «Укрексімбанк», а не АТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові. Тобто, на укладення кожного кредитного договору в рамках ОСОБА_5 угоди повинно було бути рішення АТ «Укрексімбанк».

Як наголошено позивачем в позовній заяві третьої особи, відповідно до норм чинного законодавства, Статуту АТ «Укрексімбанк», а також правових висновків Верховного суду України, рішення щодо поточної діяльності товариства, а зокрема прийняття рішення про укладення кредитного договору в рамках ОСОБА_5 угоди мало бути прийняте саме правлінням банку.

Однак, позивачем наголошено, що жодного рішення правління банку на момент укладення кредитних договорів за ОСОБА_5 угодою з позичальниками не було надано, відповідно філією банку було перевищено свої повноваження, що суперечить нормам цивільного законодавства. Кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року був укладений між АТ «Укрексімбанк» в особі виконуючого обов'язки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» в особі заступника директора (далі - Кредитний договір №1).

Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору №1 ліміт кредитної лінії становить 2 304 500,00 доларів США.

Так, позивачем зазначено, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2009 року курс долара США становив 8,01 гривень, тобто загальний ліміт заборгованості за Кредитним договором №1 в гривневому еквіваленті становив 18 495 045,00 гривень.

Згідно зі Статутом Позивача органами управління товариства є загальні збори учасників, голова товариства, директор та ревізійна комісія.

Виконавчим органом товариства є директор, який здійснює керівництво його поточною діяльністю (п. 4.4.). До компетенції директора відносяться усі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно із законодавством, статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені до виключної компетенції іншого органу товариства.

Враховуючи вищенаведене, позивачем наголошено, що ані законодавством, ані Статутом не було передбачено повноважень заступника директора на прийняття рішення щодо укладення кредитного договору та ще й на загальну суму 18 495 045,00 гривень, а зазначені норми матеріального права та зміст Статуту свідчать про те, заступник директора не є самостійним виконавчим органом управління товариством, а тому зобов'язаний діяти на підставі рішень, прийнятих товариством.

Таким чином, на думку позивача за позовом третьої особи, Кредитний договір №1 був укладений заступником директора з перевищенням його повноважень щодо прийняття рішення на його укладення, у зв'язку з чим, позивач за позовом третьої особи просить суд визнати недійсною ОСОБА_5 кредитну угоду №68111І/И від 21.07.2011 року та визнати недійсним Кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

21.07.2011 року між АТ «Укрексімбанк» (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» та Товариством з обмеженою відповідальність «Інженерний центр «Енергомаш» (Позичальник 2) укладено ОСОБА_5 кредитну угоду №68111N4, з загальним лімітом заборгованості 102 700 000 (сто два мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок строком погашення до 30.03.2018 р.(далі - ОСОБА_5 угода).

Так, в рамках ОСОБА_5 угоди між Банком та Позичальником було укладено кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 р., укладений між Банком та Позичальником, на відкриття невідновлюваної відкличної кредитної лінії в розмірі 2 304 500 (два мільйони триста чотири тисячі п'ятсот) доларів США 00 центів кінцевим терміном погашення 31.03.2014 (далі - Договір).

Під відчуженням майна розуміється передача права власності на майно від власника іншій юридичній чи фізичній особі. Обов'язковою характеристикою вказаного поняття є зміна власника майна. Якщо така зміна не відбувається, неможливо говорити про факт відчуження майна. Договір про відчуження майна - це правочин, за яким здійснюється перехід права власності, тобто відбувається зміна власника майна чи його частини.

Відповідно до постанови Правління НБУ №23 від 25.01.2012 р. «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», під кредитною операцію слід розуміти вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів шляхом їх надання в тимчасове користування або прийняттям зобов'язань про надання коштів у тимчасове користування на певних умовах, а також надання гарантій, поручительств, акредитивів, акцептів, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (відстрочення платежу).

Тобто, при укладанні та підписанні генеральних угод або кредитних договорів власник майна не змінюється, а грошові кошти надаються в тимчасове користування.

Таким чином, погодження Правління Банку на укладання та підписання кредитних договорів не потрібно.

ОСОБА_5 угода №6811Ш4 від 21.07.2011 р. була укладена та підписана між АТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 15.03.2010 та Положення про філію.

Відповідно до довіреності від 15.03.2010 р. АТ «Укрексімбанк» уповноважує керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові укладати від імені Банку кредитні договори, договори застави, іпотечні договори та інші правочини з правом підпису зазначених документів у межах про філію дозволу на здійснення банківських операцій, який видається АТ «Укрексімбанк».

Згідно з п. 3.2 Положення про філію АТ «Укрексімбанк» (надалі - Положення) зі змінами, які діяли на момент укладання генеральної угоди, керуючий та уповноважені особи, в межах наданих Банком дозволу на здійснення банківських операцій та довіреності, укладає від імені Банку договори та угоди, які відносяться до банківської діяльності.

Відповідна до п.13.1 рішення Кредитного Комітету АТ «Укрексімбанк» №51 від 07.07.2011 філію АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові уповноважили укласти з ТОВ «ІЦ «Енергомаш» та ТОВ «Завод Енергомаш» відповідну генеральну кредитну угоду.

Таким чином, від імені АТ «Укрексімбанк», на підставі п.3.2 Положення та довіреності, генеральну угоду №68111Z4 від 21.07.2011 р. підписав керуючий філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові ОСОБА_7, що спростовує доводи позивача, викладенні останнім в позовній заяві третьої особи.

Щодо відсутності повноважень у заступника директора ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» на підписання кредитного договору №68109К18 від 05.11.2009 р., суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 4.1. Статуту «Завод Енергетичного машинобудування» від 05.09.3006 р. в редакції, що діяла на момент укладання договору (надалі - Статут), до органів правління Товариства відносяться: Збори учасників, голова Товариства, директор, ревізійна комісія.

Відповідно до п. 4.2.1 Статуту до виключної компетенції Збори учасників належить розгляд і прийняття рішень з таких питань: прийняття рішень про зміну розміру статутного фонду, обрання та відкликання Голови Товариства, членів виконавчого органу та ревізійної комісії, вирішення питання про придбання Товариством частки учасника та інш.

Голова Товариства може обиратися Зборами учасників строком на 4 роки. До його компетенції входить затвердження договорів (контрактів), укладених від імені Товариства, затвердження планів та звітів господарсько-фінансової діяльності тощо ( п. 4.3. Статуту). Станом, на день укладання кредитного договору, Голова Товариства не обирався та відсутній.

Директор Товариства обирається Загальними зборами учасників Товариства строком на 4 роки, у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди, контракти, відкриває рахунки Товариства у банках, видає векселі, пред'являє векселі до обліку тощо. (п. 4.4. Статуту).

Під час короткочасної відпустки директора його функції виконує заступник директора у відповідності з п.4.4.4 Статуту. У випадку довгострокової (більше ніж 3 місяці) відсутності директора Збори учасників Товариства приймають відповідне рішення щодо виконання повноважень директора.

Відповідно до наданого Позичальником наказу №131 від 30.10.09 р. Директор ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» ОСОБА_1 з 02.11.2009р. по 30.11.2009 перебував у відряджені, його обов'язки виконував заступник директора ОСОБА_8

Таким чином, від імені ТОВ «Завод Енергомаш», на підставі п. 4.4. Статуту кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 р. був підписаний заступником директора ОСОБА_9

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, судом встановлено, що твердження позивача за позовом третьої особи щодо відсутності повноважень у керуючого філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на укладання та підписання генеральної угоди та відсутності повноважень у заступника директора ТОВ «Завод Енергомаш» на підписання кредитного договору є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, судові витрати по сплаті судового збору в даному разі покладаються на позивача за позовом третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові до Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68111Z37 від 21.07.2011 р., а саме:

- нежитлова будівля, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, буд. 188-А;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А (сто вісімдесят вісім літ. А) у складі: нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м;

- нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м; нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260, 7 кв.м.; нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.,

що належать на праві власності ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» (ідентифікаційний код 00294409), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) (філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові МФО 351618. ідентифікаційний код 19362160) за ОСОБА_5 кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2011 в сумі 44 165 119,15 (сорок чотири мільйона сто шістдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривні 15 коп. та 7 768 766 (сім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) доларів США 40 центи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №68111Z31 від 21.07.2011 р., а саме:

- інженерні мережі та комунікації, що забезпечують життєдіяльність та функціонування підприємства та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, а саме: огорожа, інв. №0021; асфальтове покриття, інв. №00011; водопровідна мережа, інв. №00013; підземний кабель інв.№00018; паропровід теплотраси, інв.№00021, ворота з хвірткою, інв. №00015;

- обладнання котельної: котел водогрійний «Універсал-5» у складі згідно з технічної документацією, завод. №8077, 02.10.1968 р.в., виробник - «Борисоглебський чугунолітійний завод», інв. №00075,

що належить на праві власності ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» (ідентифікаційний код 00294409), шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) (філія) АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) за ОСОБА_5 кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2011 в сумі 44 165 119,15 (сорок чотири мільйона сто шістдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) гривні 15 коп. та 7 768 766 (сім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) доларів США 40 центи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 188А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, од ) в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ) - 73080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, 2. Державної реєстраційної служби України про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

3. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про визнання кредитних договорів недійсними - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 23.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_10