ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
19.11.15 Справа № 923/263/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши скаргу МКП "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон
про стягнення 17 616 513, 51 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 336-15 від 06.02.2015р.;
від Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 20-22/201 від 28.04.2015р.
06.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість в сумі 17616513,51 грн., з якої: 15382363,78 грн. - сума основного боргу, 1074314,12 грн. - сума пені та 1161835,60 грн. - сума 3% річних.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. З МКП "Херсонтеплоенерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто суму основного боргу у розмірі 15382363,78 грн., суму пені у розмірі 214862,82 грн., суму 3% річних у розмірі 1161835,60 грн. та 73080,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 03.04.2014 року залишено без змін.

11.06.2014 року на виконання рішення суду від 03.04.2014 року видано відповідний наказ.

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в розрахунку основної суми боргу, допущеної в резолютивній частині рішення та при оформленні судового наказу № 923/263/14 від 11.06.2014р.

Розпорядженням № 422 від 30.09.2015р. керівника апарату суду у зв'язку із відпусткою судді Нікітенко С.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для виправлення помилки в рішенні та в судовому наказі. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвиновій В.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 року суддею Литвиновою В.В. прийнято справу № 923/263/14 до свого провадження з метою та на час виправлення помилки в рішенні та наказі відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 422 від 30.09.2015р.

08 жовтня поточного року до суду надійшла скарга від МКП "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, якою просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 25.08.2015 року по виконавчому провадженню № 47109050 з виконання наказу господарського суду Херсонської області по справі № 923/263/14 та віднести на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України всі судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень відкладався.

У відповідності зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 09.10.2015р. про призначення скарги до розгляду отримав 30.10.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвала суду від 05.11.2015р. про відкладення розгляду скарги до суду не поверталася.

05 листопада 2015 року від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з супровідним листом № 14599/02.1-18 від 05.11.2015р., надійшов відзив на скаргу МКП "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень.

В даному відзиві Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зауважує, що після відкриття виконавчого провадження та направлення відповідної постанови на адресу боржника, державний виконавець повідомив МКП "Херсонтеплоенерго" про строк, встановлений для самостійного виконання рішення суду та подальший порядок примусового виконання.

Щодо вимог скаржника про обов'язкове зупинення виконавчого провадження, оскільки підприємство внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, зазначає, що відповідно до частини 3 статті 37 Закону, виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України".

Щодо часткової оплати заборгованості на користь стягувача за наказом № 923/263/14, зауважує, що в заяві про відкриття виконавчого провадження Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" зазначено, що за боржником існує заборгованість за іншими договорами, тому в якості погашення боргу за вказаним наказом мають бути зараховані платежі, у яких прямо зазначено "погашення боргу за рішенням господарського суду Херсонської області від 03.04.2014р. у справі № 923/263/14", що спростовує твердження скаржника про часткове виконання рішення суду за платіжними дорученнями № 1 та № 7.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 пунктом 3.7 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зауважує, що статтею 28 Закону передбачений вичерпний перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується, а саме: за виконавчими документами про конфіскацію майна; стягнення періодичних платежів; стягнення виконавчого збору; накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог; відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом.

Заслухавши пояснення представника скаржника і Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підвтерджується, що 03.04.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47109050 на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 11.06.2014р. № 923/263/14, на підставі поданої 01.04.2015р. стягувачем заяви.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 47109050 боржнику надано для добровільного виконання рішення семиденний строк з моменту винесення постанови та попереджено, що в разу невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадження виконавчих дій.

Дана постанова направлена на адресу боржника 03.04.2015р. супровідним листом від 03.04.2015р.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Пров виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47109050 одержана МКП "Херсонтеплоенерго" 09.04.2015р. за вх. № 535.

Враховуючи дату одержання кореспонденції та момент перебігу строку, який починається з наступного дня, яким є 10.04.2015р., а тому мало бути виконане у строк до 17.04.2015р.

МКП "Херсонтеплоенерго" за вих. № 1048-15 від 09.04.2015р. направило на адресу державної виконавчої служби України відділ примусового виконання рішень лист-повідомлення про те, що підприємство внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі" № 1571-VII від 03.07.2014р. з додаванням копії виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Зазначеним Законом передбачено призупинення виконавчих проваджень до 01 січня 2016 року відносно заборгованості на умовах, визначених Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV від 23.06.2005р.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 423-III від 14.05.2015р., яким внесено зміни і в інші Закони України, в тому числі і в Закон України "Про виконавче провадження", яким розширено підстави, які дають право не зупиняти виконавче провадження за рішенням суду у разі стягнення заборгованості перед ПАТ НАК "Нафтогаз України", станом на день відкриття виконавчого провадження № 47109050 від 03.04.2015р. та на момент обов'язкового зупинення ще не діяв, та як був прийнятий 14.05.2015 року.

Судом встановлено, що в порушення приписів ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не направляв вимогу, яка була б адресована боржнику щодо повідомлення відділу примусового виконання рішень ДВС України про фактичний залишок заборгованості за наказом господарського суду Херсонської області № 923/263/14 від 11.06.2014р. та не попереджав учасників виконавчого провадження, що у разі ненадання інформації щодо виконання рішення суду, державним виконавцем будуть вжиті заходи щодо боржника - заходи примусового характеру, спрямовані на виконання рішення суду.

25.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 683 214,22 грн., у зв'язку з невиконанням ним рішенням у семиденний строк встановлений для добровільного виконання постановою державного виконавця від 03.04.2015р., що складає 10% від суми стягнення за наказом 923/263/14 від 11.06.2014р.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 47109050 одержана МКП "Херсонтеплоенерго" 22.09.2015р. за вх. № 1333.

Відповідно до п.п.3.7.2, п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно, при наступних пред'явлених до виконання документа державному виконавцеві, виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 47109050 від 25.08.2015р. боржником сплачено основний борг в сумі 15 380 363,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 28.05.2014р. на суму 4 861 935,00 грн. та № 7 від 16.10.2014р. на суму 10 518 428,78 грн. (том I, а.с.210-211), непогашеною залишається заборгованість у сумі 1 449 778,42 грн.

Частинами 1, 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з частиною 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При поданні скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, передбаченого ст. 1212 ГПК України, в зв'язку з тим, що 01.10.2015р. МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень. Останнім днем звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів ДВС у скаржника є 02.10.2015р.

02.10.2015р. ухвалою господарського суду Херсонської області по справі № 923/263/14 скаржнику повернуто скаргу на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, у зв'язку з ненаданням належних доказів направлення учасникам судового провадження копій даної скарги.

Встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин.

Згідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень.

Суд звертає увагу сторін, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

За таких обставин скарга МКП "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити МКП "Херсонтеплоенерго" строк на подання скарги на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень.

2. Скаргу МКП "Херсонтеплоенерго" на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень задовольнити.

3.Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 25.08.2015 року по виконавчому провадженню № 47109050 з виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі № 923/263/14.

Повний текст ухвали складено 23.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова