ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Справа № 922/5050/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області
про за зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 112374,74грн. Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця стягнення коштів у розмірі 147692,15грн.
за участю представників:
від прокуратури: не з`явився

від першого позивача (за первісним позовом): Вельма І.О. - довіреність №220/340/д

від 18.05.15

від другого позивача (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача (за первісним позовом): Макаренко О.А. - довіреність від 20.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону, м. Вінниця (далі за текстом - прокурор), в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ (далі за текстом - перший позивач за первісним позовом), та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця (далі за текстом - другий позивач за первісним позовом), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв Харківської області (далі за текстом - відповідач за первісним позовом), про стягнення 112374,74грн., з яких: 58629,07грн. пені за прострочення постачання товару та 53745,67грн. штрафу за відмову від постачання товару.

В обґрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором №90/12 від 20.06.2012 закупівлі послуг з капітального ремонту літаків Л-39 в частині строків надання послуг (виконання робіт).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/5050/15 прийнято зустрічну позовну заяву ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) про стягнення коштів у розмірі 147692,15грн.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором №90/12 від 20.06.2012 закупівлі послуг з капітального ремонту літаків Л-39 в частині строків оплати наданих послуг (виконаних робіт).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник першого позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов, просив його задовольнити. Щодо зустрічної позовної заяви надав відзив, у якому просив в його задоволенні відмовити, оскільки додатковими угодами №6 від 20.12.2012 та №8 від 09.12.2013 сторонами продовжено строк виконання фінансових зобов`язань за договором №90/12 від 20.06.2012. Крім того, посилаючись на умови абзацу 2 пункту 7.3 Договору зазначив, що сторони, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та ч.6 ст.231 ГК України, встановили інший розмір процентів для замовника: 0 (нуль) відсотків, а тому, розмір відшкодування за ч.2 ст.625 ЦК України, заявленого позивачем за зустрічним позовом, має становити 0,00 (нуль) гривень. Крім того, посилається на листи заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 04.01.2013 №09.7-70/9-122 та виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 03.01.2013 №09-04/30-48, з яких вбачається, що командуванням військової частини НОМЕР_1 документи на оплату виконаних робіт подавались до Державної казначейської служби України своєчасно та в повному обсязі на повну суму актів виконаних робіт, однак остання здійснювала перерахування коштів частково. Таким чином, вищевказаними обставинами повністю виключається вина командування військової частини НОМЕР_1 та підтверджується те, що командування військової частини НОМЕР_1 вживало всі заходи в межах своєї компетенції для сплати коштів у найкоротші терміни.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив задовольнити зустрічний позов.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника першого позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20 червня 2012 року між військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником, та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", як виконавцем, укладено Договір №90/12 про закупівлю послуг з капітального ремонту літаків Л-39 (далі за текстом - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги у терміни відповідно до специфікації послуг, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, код 35.30.9 - згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК016-97, а саме: капітальний ремонт літаків Л-39.

Сторонами неодноразово укладалися Додаткові угоди до Договору, а саме: №1 від 10.07.2012, №2 від 16.07.2012, №3 від 18.08.2012, №4 від 18.10.2012, №5 від 30.11.2012, №6 від 20.12.2012, №7 від 29.03.2013, №8 від 09.12.2013, №9 від 14.03.2014, №10 від 11.07.2014, №11 від 24.11.2014, №12 від 29.12.2014, №13 від 29.01.2015.

Надання послуг за Договором здійснюється після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг (пункт 1.4 Договору).

Термін надання послуг: згідно зі Специфікацією послуг (Додаток 1) після письмового повідомлення Замовника, передбаченого п. 1.4 Договору. Дострокове надання Послуг дозволяється за письмовою згодою Замовника (пункт 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 30.11.2012).

За умовами специфікації послуг (Додаток 1) в редакції додаткової угоди №13 від 29.01.2015 постачальник зобов`язався надати послуги з капітального ремонту 12 літаків Л-39 у терміни: до 25.12.2012 на суму 38515912,79грн., 26.11.2013 на суму 989188,12грн., до 30.10.2014 на суму 6694969,09грн. Всього на загальну суму 46200000,00грн.

Датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання наданих послуг (Додаток №4) замовником та приймально-здавального Акту літального апарату (Додаток №3) представником замовника - командиром військової частини, що зазначена в наряді виданому службою забезпечення замовника, і Акту інвентаризації (Додаток №6) виконавцем відповідно до пункту 5.14 Договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами (пункт 5.8 Договору).

Згідно пункту 4.1 Договору основною формою оплати є оплата за фактом виконання послуг після надання документів на оплату відповідно до пункту 4.2 Договору на адресу замовника.

Відповідно до пункту 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 18.10.2012, розрахунки за послуги здійснюються за фактом отримання послуг, згідно з чинним законодавством, протягом поточного 2012 бюджетного року, після отримання замовником документів на оплату.

Згідно пункту 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди №6 від 20.12.2012, розрахунки за послуги, надані у 2012 році, здійснюються за фактом їх надання, протягом 2012 бюджетного року, розрахунки за послуги, надані у 2013 році, здійснюється за умови затвердження в установленому порядку видатків на зазначені цілі, за фактом їх надання, протягом 2013 бюджетного року, згідно з чинним законодавством, після отримання замовником документів на оплату.

Відповідно до п.4.2. Договору в редакції Додаткової угоди №8 від 09.12.2013 року, розрахунки за Послуги, надані у 2012 та 2013 роках, здійснюються за фактом їх надання, протягом відповідно 2012 та 2013 бюджетних років, розрахунки за Послуги, надані у 2014 році, здійснюється за умови затвердження в установленому порядку видатків на зазначені цілі, за фактом їх надання, протягом 2014 бюджетного року, згідно з чинним законодавством, після отримання Замовником документів на оплату.

Відповідно до пункту 7.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язань, зазначених у пункті 5.1 Договору, з виконавця стягується пеня у розмір 0,1% вартості послуг, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як свідчать матеріали справи, Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" були направленні повідомлення про готовність Замовника до виконання умов Договору, а саме: 27.06.2012 на суму 25200000,00грн., 23.10.2012 на суму 2412215,78грн., 22.05.2013 на суму 1421871,43грн., 08.07.2013 на суму 2412215,78грн., 14.03.2014 на суму 1638861,20грн.

Як зазначає прокурор у первісному позові, та не заперечується відповідачем за первісним позовом, ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" послуги та роботи за Договором надав/виконав у повному обсязі. Однак, частина цих послуг на загальну суму 1973903,19грн., надана виконавцем з порушенням визначених умовами Договору та Специфікації послуг (Додаток № 1) строків, тобто після 30.10.2014, а саме:

- II етап капітального ремонту літака Л-39 №834519 на загальну суму 603667,06грн. (Акт приймання наданих послуг затверджено 09.11.2014, тобто строк порушено на 9 діб);

- IV етап капітального ремонту літака Л-39 №834464 на загальну суму 409715,30 грн. (Акт приймання наданих Послуг затверджено 12.11.2014, тобто строк порушено на 12 діб);

- III етап капітального ремонту літака Л-39 №834519 на загальну сум: 192725,53 грн. (Акт приймання наданих Послуг затверджено 28.11.2014, тобто строк порушено на 28 діб);

- IV етап капітального ремонту літака Л-39 №834519 на загальну суму 409715,30 грн. (Акт приймання наданих Послуг затверджено 03.12.2014, тобто строк порушено на 33 доби);

- доукомплектування літака Л-39 №934655 виробами «Комар-2М» у комплекті з балонами, пусковими голівками, аварійними радіостанціями Р-855А та батареями «Прибой-2С», на загальну суму 89520,00грн. (Акт приймання наданих послуг затверджено 25.12.2014, тобто строк порушено на 55 діб);

- доукомплектування літаків Л-39 №№934708, 934659, 934648, виробами «Комар-2М» у комплекті з балонами, пусковими голівками, аварійними радіостанціями Р-855А та батареями «Прибой-2С», на зальну суму 268560,00грн. (Акти приймання наданих послуг затверджено 30.01.2015, тобто строк порушено на 90 діб).

У зв`язку з цим, посилаючись на умови пункту 7.2 Договору, прокурор звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь другого позивача 58629,07грн. пені та 53745,67грн. штрафу.

В той же час, ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", посилаючись на неналежне виконання Військовою частиною НОМЕР_1 своїх договірних зобов`язань в частині оплати наданих послуг (пункти 4.1, 4.2 Договору), подало зустрічну позовну заяву про стягнення 147692,15грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язанню фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічні положення узгоджені сторонами в пункті 7.2 Договору.

Матеріали справи підтверджують несвоєчасне надання відповідачем за первісним позовом послуг з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів (літаків Л-39) на загальну суму 1973903,19грн.

У зв`язку з цим, суд вважає, що прокурор правомірно нарахував ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" штрафні санкції у вигляді пені та штрафу.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 58629,07грн. пені та 53745,67грн. штрафу такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Як випливає із змісту пункту 4.2 Договору, у тому числі в редакціях Додаткової угоди № 6 від 20.12.2012 та №8 від 09.12.2013, замовник був зобов`язаний здійснювати оплату вартості наданих послуг у відповідному році (2012, 2013, 2014) за фактом їх надання, але протягом відповідного бюджетного року.

Таким чином, сторони узгодили, що розрахунки за надані у 2012, 2013 та 2014 роках послуги мають бути проведені протягом відповідних бюджетних років, а тому Військова частина НОМЕР_1 мала здійснити розрахунки за послуги надані у 2012 році не пізніше 31.12.2012, у 2013 році не пізніше 31.12.2013, у 2014 році не пізніше 31.12.2014.

З наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг виконала у повному обсязі, але з частковим порушенням строків, встановлених пунктом 4.2. Договору щодо оплати актів від 23.11.2012 (літак №934656), від 23.11.2012 (літак №834475), від 07.12.2012 (літак №934668), від 20.12.2012 (літак №934668), від 20.12.2012 (літак №834464), від 20.12.2012 (літак №834464), від 08.11.2012 (літак №934663), від 07.12.2012 (літак №934663), від 20.12.2012 (літак №934663, від 20.12.2012 (літак №934663, від 30.11.2012 (літак №934655), від 17.12.2012 (літак №934655), від 20.12.2012 (літак №934655), від 17.12.2012 (літак №934708), від 17.12.2012(літак №934708), від 17.12.2012 (літак №934708), від 17.12.2012 (літак №934708), від 17.12.2012 (літак №934708), від 20.12.2012 (літак №934708), від 20.12.2012 (літак №934659), від 24.12.2012 (літак №934659), від 20.12.2012 (літак №934648), які мали бути оплачені не пізніше 31.12.2012, та акта від 16.07.2013 (літак №934648), який мав бути оплачений не пізніше 31.12.2013.

Однак відповідач за зустрічним позовом здійснив оплату за цими актами протягом 2013-2014 років.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з цим, перевіривши наданий ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" розрахунок, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 суму інфляційних втрат у розмірі 147692,15грн.

При цьому, суд відхиляє посилання Міністерства оборони України на встановлення у пункті 7.3 Договору розміру процентів для замовника на рівні 0 (нуль) процентів, оскільки дане положення Договору не впливає на визначення розміру втрат від інфляції грошових коштів. Вимоги ж про стягнення процентів річних за користування грошовими коштами позивачем за зустрічним позовом не заявлялися.

Також необґрунтованими є доводи першого позивача за первісним позовом щодо продовження додатковими угодами №6 від 20.12.2012 та №8 від 09.12.2013 строку виконання фінансових зобов`язань за Договором, оскільки сторонами змінено умови Договору щодо строку його дії (пункт 10.2 Договору), а не умови щодо строків здійснення розрахунків, які викладені у пункті 4.2 Договору.

Фактично продовження строку дії Договору в частині виконання фінансових зобов`язань до 31.12.2013 (згідно Додтакової угоди від 20.12.2012) та до 31.12.2014 (№8 від 09.12.2013) було обумовлено необхідністю затвердження виконавцем, як установою, що фінансується з державного бюджету, в установленому порядку видатків для оплати послуг за Договором за поточними зобов`язаннями на відповідний бюджетний рік. Так, оскільки строк надання послуг за Договором також продовжувався відповідними додатковими угодами, якими вносилися зміни до Додатку 1 (Специфікація послуг), у замовника виникала необхідність затверджувати відповідні бюджетні видатки для оплати поточних послуг на відповідний бюджетний рік.

Посилання Міністерства оборони України на листи заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 04.01.2013 №09.7-70/9-122 та виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 03.01.2013 №09-04/30-48, про які зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву, не приймаються судом, оскільки вищевказані документи в матеріалах справи відсутні. Дані листи не вказані в додатку до позовної заяви та в описі вкладення у цінний лист, з яким позовна заява надійшла до суду. Не додавалися ці листи і до інших документів, що подавалися сторонами у справі.

Однак, відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, прострочені платежі здійснювалися Військовою частиною НОМЕР_1 в період з квітня 2013 по квітень 2014 року, в той час як листи органів казначейства, на які посилається Міністерство оборони України, датовані 03.01.2013 та 04.01.2013.

Також, суд наголошує, що згідно частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог за первісним позовом та за зустрічними позовом у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод". При цьому, суд виходить з розміру ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка діяла на момент подання первісного позову (27.08.2015). Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на Військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, код 08305644) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 58629,07грн. пені, 53745,67грн. штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод (63501, Харківська область, м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, код 08305644) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2247,49грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод (63501, Харківська область, м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, код 08305644) 147692,15грн. інфляційних втрат, а також 2215,38грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 16.11.2015 р.

Суддя М.В. Калантай