номер провадження справи 32/72/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа № 908/2555/15-г

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євроінвестстрой (83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, буд. 4; адреса для листування (адвокат ОСОБА_2В.) - 03179, м. Київ, а/с 81)

про стягнення 4150467,71 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 353 від 25.12.2014 р.

від відповідача : ОСОБА_2, договір № 01-2014/юо від 05.02.2014 р.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євроінвестстрой про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 4150467,71 грн. за контрактом № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1 від 27.12.2011 р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2555/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/72/15, з призначенням судового засідання на 27.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. строк розгляду справи продовжено, слухання справи відкладено на 29.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р., розгляд справи відкладено до 30.06.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 30.06.2015р., у звязку з особливою складністю даної справи, справу № 908/2555/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Мірошниченко М.В., Науменко А.О.

30.06.2015р. зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р., розгляд справи відкладено до 26.08.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 26.08.2015р., у звязку із знаходженням судді Мірошниченко М.В. у відпустці, справу № 908/2555/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Алейникова Т.Г., Науменко А.О.

26.08.2015р. зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2015 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 526, 530, 837, 849, 1212 ЦК України та ст. 193 ГК України та умова контракту № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1 від 27.12.2011 р.

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, з підстав викладених у відзиві на позов (відзив на позов долучений до матеріалів справи).

За усним клопотанням представників сторін судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.11.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано спір про повернення суми попередньої оплати в розмірі 4150467,71 грн., перерахованої на підставі контракту № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1 від 27.12.2011 р., який згодом був розірваний ТОВ ДТЕК Східенерго в односторонньому порядку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 27.12.2011 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євроінвестстрой (Підрядник) укладено контракт № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик, з використання свого обладнання та інших матеріальних ресурсів, в строки, та в порядку, в обємі та за цінами, узгодженими сторонами в контракті та технічною специфікацією, яка є невідємною частиною даного контракту, виконати роботи по модернізації обєкта, які включають в себе:

1.1.1. Розробку проектної документації з наступним узгодженням розробленої та попередньо узгодженої замовником проектної документації з установами, підприємствами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування України;

1.1.2. Виконання демонтажних, будівельних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт відповідності до розробленої підрядником проектної документації, робочими програмами та даним контрактом;

1.1.3. Здійснення випробувань у відповідності та в порядку, встановленому розробленими підрядником проектною та кошторисною документацією;

1.1.4. Передачу технічної документації, інструкції, інструкцій або доповнень до існуючих інструкцій на обладнання, проведення ознайомлення персоналу замовника правилам експлуатації, ремонту, технічного обслуговування у відповідності та в порядку, встановленому в Технічній специфікації і узгодженій сторонами програмі ознайомлення;

1.1.5. Розробку документації: правил з проведення пусконалагоджувальних робіт та випробувань, робочих програм, мережених графіків, звітів, змін, керівництв з експлуатації та технічного обслуговування обєкта модернізації;

1.1.6. Гарантійне обслуговування у відповідності та в порядку, встановленому даним контрактом та технічною специфікацією.

Відповідно до п. 1.3. місце виконання робіт по ОСОБА_3 контракту приміщення КРУ 6,3 кВ, щитів 0,4 кВ № 151, 152 енергоблоку ст. № 15 Луганської теплової електростанції, розташованої за адресою 91480, вул. Гагаріна 1 О, м. Щастя, Луганська область, Україна.

Пунктом 8.1. контракту сторони передбачили, що ціна контракту визначається сторонами у кошторисній документації,, яка є невідємною частиною даного контракту, складає 8 494 302,00 грн., крім того ПДВ 20% -1 698 860,40 грн., разом 10 193 162,40 грн.

Згідно п. 8.2. контракту передбачено, що з метою здійснення розрахунків за виконання по даному контракту роботи, замовник з урахуванням утримань, перераховує на поточний рахунок підрядчика грошові кошти в наступному розмірі та порядку:

З метою авансування підрядника для придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт за контрактом, підрядник направляє замовнику розрахунок авансу із зазначенням його цільового призначення, на підставі якого замовник перераховує підряднику грошові кошти в наступні строки та в наступному порядку (п. 8.2.1. контракту):

8.2.1.1. шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 3 458 720, 83 грн., крім того ПДВ 20%- 691 744, 17 грн., разом з урахуванням ПДВ 20% - 4 150 465,00 грн. на поточний рахунок підрядчика в строк до 30 квітня 2013 р. на підставі отриманого відповідного оригіналу рахунку на умовах узгодження замовником розрахунку авансу;

8.2.1.2. Шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 072 552, 77 грн., крім того ПДВ 20% - 214 510, 55 грн., разом з урахуванням ПДВ 20% - 1 287 063, 32 грн. на поточний рахунок підрядчика в строк до 01 березня 2015 р. на підставі отриманого відповідного оригіналу рахунку на умовах узгодження замовником розрахунку авансу (з урахуванням додаткової угоди від 26.03.2014 р.).

Підрядник зобовязався протягом 30 робочих днів з моменту перерахування грошових коштів надати замовнику письмові звіти про використання зазначених частин авансу. У випадку не надання письмового звіту про використання або нецільового використання авансу або його частини, підрядник зобовязується повернути суму такого отриманого від замовника авансу протягом 7 (сьомі) календарних днів з моменту отримання від замовника відповідної вимоги про повернення авансового платежу шляхом перерахування зазначеної в даному пункті контракту суми на поточний рахунок замовника.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ч. ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами п. 8.2 договору сторони визначили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 3 458 720, 83 грн., крім того ПДВ 20%- 691 744, 17 грн., разом з урахуванням ПДВ 20% - 4 150 465,00 грн. на поточний рахунок підрядчика в строк до 30 квітня 2013 р. на підставі отриманого відповідного оригіналу рахунку на умовах узгодження замовником розрахунку авансу;

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2555/15-г, ТОВ ДТЕК Східенерго перерахував грошові кошти в загальній сумі 4 150 464,71 грн. в якості передоплати за контрактом № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1 від 27.12.2011 р.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1850 від 28.12.2011 р. (на суму 2 660 807,51 грн.) та № 191840 від 18.04.2013 р. (1 489 657,20 грн.), які містяться в матеріалах справи.

При цьому, в платіжному дорученні № 1850 від 28.12.2011 р. в графі Призначення платежу вказано: Передоплата за обладнання для модернізації КРУ 6,3 кВ є/бл № 15ЛуТЄС відповідно до контракту № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1 від 27.12.2011 р., СФ- ЕИ 344 від 27.12.2011 р., а в платіжному дорученні № 191840 від 18.04.2013 р. зазначено: Передплата за к-с по модернізації КРУ 6,3 кВє/бл № 15 ЛуТЄС відповідно до контракту № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1 від 27.12.2011 р..

Відповідач заперечив стосовно порядку оплати позивачем авансу та вважає що попередня оплата перерахована позивачем без належних підстав, що вказані у п. 8.2.1.1. контракту, а саме за відсутності оригіналів рахунків на оплату та не узгодження позивачем розрахунку авансу.

Суд, оцінюючи фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін, приписи чинного законодавства дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 6 Указу Президента України Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України від 16.03.1995 р. № 227/95 встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Відповідач зазначений факт отримання грошових коштів жодними доказами не спростував та доказів повернення вказаних грошових коштів, які були на його думку безпідставно зараховані на його рахунок, відповідно до вищезазначеної статті позивачу не повернув.

За таких обставин суд вважає, що обовязок зі сплати авансу згідно п. 8.2.1.1. виконаний позивачем належним чином, а платіжні доручення № 1850 від 28.12.2011 р. (на суму 2 660 807,51 грн.) та № 191840 від 18.04.2013 р. (1 489 657,20 грн.) є належним доказом в підтвердженні перерахування позивачем грошових коштів відповідачу в якості передплати за контрактом.

Згідно з п. 1.4 контракту, строки виконання робіт по даному контракту узгоджується сторонами в календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2), яка є невідємною частиною даного контракту (надалі календарний графік виконаних робіт).

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт в редакції додаткової угоди від 26.03.2014 р. проектні роботи повинні бути виконані підрядником в термін до 31.05.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як стверджує позивач, відповідач взятих на себе зобовязань за контрактом не виконав, а саме: не надав звіт про цільове використання отриманого авансу в строк, визначений у графіку виконання робіт до контракту не здійснив.

Пунктом 1.1.1. контракту сторони узгодили, що до зобовязання відповідача за контрактом, серед іншого входить розробка проектної документації з наступним узгодженням розробленої та попередньо узгодженої замовником проектної документації з установами, підприємствами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зауважив що проектна документація (проект і супровідна записка) була надана позивачу разом із супровідним листом вих. № 02/04/14 від 02.04.2014 р. на електрону адресу . Відповідач повторно звернувся з проханням розглянути проектну документацію згідно супровідного листа № 17/07/14 від 17.07.2014 р. який був направлений також по електронній пошті.

Суд зазначає, що п. 2.1. контракту передбачено, що підрядчик приймає на себе зобовязання у відповідності з діючими вимогами нормативної документації, ДБН, Технічної специфікації розробити проектну документацію для виконання робіт по діючому контракту, після чого надати її для попереднього узгодження замовнику в 1 (одному) екземплярі на паперовому носії або в електронній версії в рамках строку, вказаного в календарному графіку виконаних робіт.

До електронних носіїв належить носії для одноразового або багаторазового запису (зазвичай цифрового) електричним способом: CD-ROM, DVD-ROM, напівпровідникові (флеш- память тощо), дискети.

Тому суд може зробити висновок що відправлення проектної документації електронною поштою не відноситься до способів електронної версії та суперечить приписам пункту 2.1 контракту.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не виконав належним чином вимоги контракту щодо відправлення проектної документації.

Крім того, пунктом 2.7. Контракту сторони узгодили, що проектні роботи вважаються виконаними підрядчиком та прийнятими замовником в момент підписання замовником ОСОБА_5 прийому передачі розробленої проектної документації.

В матеріалах справи відсутні підписані ОСОБА_5 прийому передачі розробленої проектної документації.

Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи № 908/2555/15-г не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору.

Статтею 849 ЦК України унормовано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом вих. № 04/1080 від 12.06.2014 р., що був направлений ТОВ ДТЕК Східенерго на адресу відповідача, позивач повідомив ТОВ Євроінвестрой про розірвання контракту в односторонньому порядку та вимагав повернення суми попередньої оплати в розмірі 4150467,71 грн.

В матеріалах справи міститься відповідь ТОВ Євроінвестрой вих. № 03/07/14-1 від 03.07.2014 р. до ТОВ Електроналадка на лист вих. № 04/1080 від 12.06.2014 р., відповідно до якої відповідач просив не застосовувати права замовника про розірвання контракту в односторонньому порядку відповідно до п. 16.4, у звязку з тим, що станом на 02.07.2014 р. ТОВ Євроінвестрой виконало проектних робіт в обємі 70% а також повідомив про укладення договору поставки обладнання, є необхідне для виконання робіт по модернізації обєкта за контрактом.

У звязку з невиконанням ТОВ Євроінвестрой зобовязань за контрактом ТОВ ДТЕК Східенерго звернувся повторно до ТОВ Євроінвестрой з листом вих. № 04/472 від 27.03.2015 р. про розірвання контракту в односторонньому порядку та вимагав повернення суму попередньої оплати в розмірі 4150467,71 грн. Факт направлення позивачем даного листа на адресу відповідача підтверджується поштовою накладною № 1700 від 01.04.2015 р.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, вказаний лист був направлений позивачем на адресу відповідача, вказану як поштова адреса згідно розділу 18 Контракту.

Пунктом 16.4. контракту сторони передбачили, що Замовник має право розірвати контракт в односторонньому порядку письмово повідомивши про це підрядника не менш як за 10 днів від дати такого розірвання. Сторони обумовили, що контракт буде вважатися розірваним на десятий день з моменту отримання підрядником вказаного повідомлення замовника.

Сторони повинні здійснити прийомку робіт, фактичне виконання на момент отримання підрядником повідомлення про розірвання контракту у порядку передбаченому контрактом. З метою здійснення кінцевих розрахунків виконаних по даному контракту роботи, замовник зобовязався протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту розірвання даного контракту перерахувати на поточний рахунок підрядника грошові кошти в розмірі несплаченої вартості фактично виконаних підрядчиком та прийнятих замовником робіт, які визначаються виходячи з підписаних сторонами ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (по формі КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (по формі КБ-3) або ОСОБА_5 прийомки передачі наданих послуг.

Позивачем заявлені вимоги про повернення суми попередньої оплати в розмірі 4150467,71 грн., перерахованої на підставі контракту № 561/ВЭ/15Лу/Р/5-1 від 27.12.2011 р., який згодом був розірваний ТОВ ДТЕК Східенерго в односторонньому порядку.

Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3).

На підставі зазначених вище норм, спростовуються інші заперечення відповідача та посилання на нормативні акти.

Оскільки матеріалами цієї справи підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 4150467,71 грн. на підставі, яка згодом відпала, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ ДТЕК Східенерго про стягнення з ТОВ Євроінвестстрой безпідставно набутих грошових коштів в сумі 4150467,71 грн. є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та такою, що підлягає задоволенню судом.

Крім того, ТОВ ДТЕК Східенерго заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Євроінстстрой, які обліковуються на відкритих ними рахунках у банківських установах.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Клопотання ТОВ ДТЕК Східенерго суд відхиляє як процесуально необґрунтоване, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Позивачем не надано доказів, що в свою чергу були б підставою для вжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд про стягнення 4150467,71 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євроінвестстрой (83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, буд. 4; адреса для листування (адвокат ОСОБА_2В.) - 03179, м. Київ, а/с 81, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) 4 150 467 (чотири мільйона сто пятдесят тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 71 коп. основного боргу та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 16 листопада 2015 р.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді Т.Г. Алейникова

ОСОБА_5

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.