overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Справа № 913/977/15

Провадження №1/913/977/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача Попаснянської міської ради Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Попасна Луганської області

про стягнення 19605 грн. 61 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - Коваленко В.П., представник за довіреністю від 05.01.2015 № 02/07-9;

відповідач - не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 19605 грн. 61 коп. боргу з орендної плати за землю за період з березня 2014 року по серпень 2015 року за договором оренди землі, зареєстрованим 31.05.2011 за № 00031.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач в судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

Суд до розгляду справи по суті не перейшов.

За листом від 17.11.2015 № 02/07-2013 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині боргу за вересень 2015 року, а загалом до 20845 грн. 91 коп., але, оскільки не надані докази надіслання її копії відповідачу у справі, до розгляду заяву не може бути прийнято.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2015 року, 12-45, зала судових засідань № 204.

2. Зобов'язати позивача - подати докази надіслання відповідачу копії заяви про збільшення позову за листом від 17.11.2015 № 02/07-2013, письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; докази існування за відповідачем боргу з земельного податку за даними податкової інспекції (з огляду на існування різних земельних ділянок, які перебувають в оренді у відповідача);

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 93301, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, (рек. з повід.);

3-відповідачу: АДРЕСА_1, (рек. з повід.);

Вих. №

2

20.11.2015
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 920/861/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Костенко Л.А., Зражевський Ю.О., розглянувши Заяву № 22/12737 від 16.11.2015 року Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми про розстрочку виконання рішення у справі № 920/861/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 30 007 903 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року по справі № 920/861/15 позов було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) 7 677 282 грн. 20 коп. основного боргу,1 044 501 грн. 19 коп. пені, 259 486 грн. 49 коп. 3% річних, 7 204 115 грн. 64 коп. інфляційних витрат та 73 080 грн. 00 коп. судового збору; провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12 778 017 грн. 28 коп. основного боргу - припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 044 501 грн. 18 коп. пені в позові відмовлено.

05.10.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області було видано відповідний наказ по справі № 920/861/15.

18.11.2015 року від Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до господарського суду надійшла заява № 22/12737 від 16.11.2015 року про розстрочку виконання рішення, в якій останній просить суд розстрочити оплату заборгованості в сумі 16 258 465 грн. 52 коп. (7 677 282 грн. 20 коп. основного боргу, 1 044 501 грн. 19 коп. пені, 259 486 грн. 49 коп. 3% річних, 7 204 115 грн. 64 коп. інфляційних витрат та 73 080 грн. 00 коп. судового збору) по справі № 920/861/15 на 36 місяців рівними частинами, згідно графіку наведеного в заяві.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву № 22/12737 від 16.11.2015 року про розстрочку виконання рішення суду № 920/861/15 до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015 року на 11 год.10 хв.

2. Рекомендувати позивачу по справі надати письмові пояснення з урахуванням заяви відповідача по справі.

3. Ухвалу направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО

СУДДЯ Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" листопада 2015 р.Справа № 916/4647/15

Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№4890/15 Комунального підприємства „Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8215,35грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „01" грудня 2015р. о 11год.40хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №11; тел./0482/307-976.

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; установчі документи; докази надання відповідачу послуг за договорами №506 від 01.08.2012р., №496 від 13.08.2012р.; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів оренди від 27.07.2013р., №7 від 13.08.2012р., угод про їх розірвання; обґрунтований розрахунок суми боргу, пені; докази надсилання відповідачу вимог про погашення боргу;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів №506 від 01.08.2012р., №496 від 13.08.2012р., договорів оренди від 27.07.2013р., №7 від 13.08.2012р., угод про їх розірвання; докази оплати заявленої у позові заборгованості, пені.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК України).

7.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2015 Справа № 920/1737/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», м. Обухів Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАРИШ», м. Суми,

про стягнення 251 315,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.2015 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 920/1685/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання № 14/2-1441 від 13.11.2015 року Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/1685/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп, Сумська область, про стягнення 1 966 833 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до господарського суду надійшло клопотання № 14/2-1441 від 13.11.2015 року Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з наявністю обмеженої кількості працівників, які представляють інтереси товариства та беруть участі у судових засіданнях поза межами м. Києва.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Дозволити участь представника Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.11.2015 року об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 23.11.2015 року Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 920/1668/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 17 356 грн. 68 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 21.09.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17 356 грн. 68 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 18.01.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 9 034 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом, 3 748 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками, 3 757 грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 815 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим, 19.11.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі

Також 16.11.2015 року від представника позивача надійшов конкретизований розрахунок суми позову, довідка від 13.11.2015 року та копія витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.11.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.11.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5157/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі, м. Київ
до ТОВ "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м.Харків
про стягнення коштів у сумі 274 8932,42

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року по справі "922/5157/15 (суддя Лавренюк Т.А.) позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. скасовано та передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Віповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи призначено у складі головуючого судді-Жельне С.Ч.

У відповідності до ч.7 ст.106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене, господарський суд Харківської області приймає справу № 5157/15 до провадження та призначає її до розгляду в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. 86, 106 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 5157/15 до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2015 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням своєї правової позиції по справі з врахуванням вимог Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року по справі № 5157/15;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

Відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням вимог Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року по справі № 5157/15;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5424/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с.Радгоспне Харківського району Харківської області,
про стягнення 14684,56 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" заборгованості за Договором на реалізацію наукової продукції № 120 від 18.03.2013р. в розмірі 14,684,56 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. розгляд справи № 922/5424/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 16.11.2015р. об 11:30 год.

22.10.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу до пред'явлення позову. В обґрунтування своєї заяви позивач надав копії відповідних виписок по рахунках позивача.

У судові засіданні, які були призначені з розгляду даної справи, представники сторін не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами за даним позовом відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що заборгованість була погашена відповідачем до пред'явлення позову до суду, витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/5424/15припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/4628/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Ков'яги Валківського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області,
про стягнення 602295,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. провадження у справі № 922/4628/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення заборгованості за Договором поставки засобів захисту рослин № 18/03 від 18.03.2014р. в розмірі 602295,40 грн. - було зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" у справі № 922/4511/15.

17.11.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача (вх. № 46196) про припинення провадження у справі та повернення з Державного бюджету України судового збору, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі № 922/4511/15 грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 були визнані частково - в сумі 604731,40 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "СП "Колос".

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 922/4628/15 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4628/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" грудня 2015 р. о 11:30.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення стосовно заяви позивача.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2015 Справа № 920/1739/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2596)

за позовом: Українського державного геологорозвідувального інституту (УкрДГРІ) (Державне підприємство), м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод«Еко-продукт», с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 69 413 грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2015 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1