overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5901/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" м. Київ
про стягнення 204 736,12 доларів США та 4 758 882,61грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 07.07.2015р.;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 204 736,12 доларів США, 4 758 882,61грн. заборгованості, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 200 000,00 доларів США, прострочених процентів за користування кредитною лінією в розмірі 4 736,12 доларів США, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 241 737,51грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 132 784,46грн. за неналежне виконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, у зв'язку з його відрядженням.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, наявністю клопотання відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2015 р. о 10:00

Запропонувати:

відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування;

3-й особі - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 922/5606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Транс-Атлас"
до ТОВ "ДВ-Логістика", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № ),, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання з"явився та надав суду усні пояснення, в яких щащеначає про те, що оригінали документів від позивача не отримував, як і не отримував претензії та вимоги від позивача.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 922/5606/15 відкласти на "01" грудня 2015 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5849/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків , Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." м. Харків
про стягнення 1 196 274,22грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 23-12/14-3 від 23.12.2014р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Публічного акціонерного товариства "У.П.Е.К" 1 196 274,22грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № LC6124-01/12 від 26.01.2012р., а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом, неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника та необхідністю підготовки документів в обґрунтування своїх доводів по суті спору.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, наявністю клопотання першого відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2015 р. о 09:30

Запропонувати першому та другому відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"20" листопада 2015 р.Справа № 922/6094/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с.Хроли
до Приватного підприємства "Майстер - Люкс", м.Дніпропетровськ
про стягнення 59 488,65грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Майстер-Люкс" 59 488,65грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 16012014 від 16.01.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

За приписами ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом вбачається, що позивач відповідачем у справі визначив Приватне підприємство "Майстер-Люкс" місцезнаходженням якого зазначено: м. Дніпропетровськ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою Приватного підприємства "Майстер-Люск" є: вул. Винокурова, б. 6, Індустріальний район, м. Дніпропетровськ, 49051.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа територіально підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного позовна заява та додані до неї документи підлягають направленню за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 920/1328/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

Представники сторін:

кредиторів не зявилися,

розпорядник майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1328/15

за заявою кредитора ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ріко-М (42200, м.Лебедин, Сумська область, вул. Вокзальна, 5, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.11.2015 року було призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 06.11.2015 року призначено до розгляду на 19.11.2015 року заяву ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт (вх.№2416 від 04.11.2015 року) про визнання грошових вимог в сумі 317 823,12 грн., зобовязано розпорядника майна надати відзив на заяву ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт про визнання грошових вимог.

Розпорядник майна боржника пояснив суду, що не отримував заяву ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт, тому не надав відзив, у звязку з чим, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, до суду надійшла заява № 11/11-5 від 11.11.2015 року ПАТ «КБ Приватбанк» про визнання кредиторських вимог на суму 83 994,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, подані документи та заявлене клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, господарський суд відкладає розгляд справи та призначає до розгляду подану заяву банку.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт (вх.№2416 від 04.11.2015 року) про визнання грошових вимог в сумі 317 823,12 грн. у справі № 920/1328/15 в судове засідання на 08.12.2015 року на 11-10 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Призначити розгляд заяви № 11/11-5 від 11.11.2015 року ПАТ «КБ Приватбанк» про визнання кредиторських вимог на суму 83 994,35 грн. в судове засідання на 08.12.2015 року на 11-10 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

3. Зобовязати розпорядника майна боржника надати суду письмові відзиви на заяви ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт та ПАТ «КБ Приватбанк».

4 Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5857/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ,
до 1. публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків 2. приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків,
про стягнення 494418,87 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.),

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УніКредитЛізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ПАТ "Харківський підшипниковий завод", 2. ПрАТ "У.П.Е.К.", про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LC5427-06/11 від 21.06.2011р. у сумі 494418,87 грн. Позивач просить також покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від 1-відповідача через канцелярію суду 18.11.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору, для чого потрібен час, а також у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання 1-відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2015 р. о 11:30

2. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позову.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 6/51

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ПАТ "КБ "Надра" - Марченко І.А.,

ліквідатор - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/51 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31, )

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2011 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловик Є.М.

Судом було призначено до розгляду клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора.

Від ПАТ «КБ «Надра» до суду надійшло клопотання (вх.№13792 від 19.11.2015) про відкладення розгляду клопотання, у зв'язку з тим, що банком подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі № 6/51 про виключення ПАТ «КБ «Надра» з реєстру кредиторів ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» до прийняття рішення в апеляційній інстанції.

Представник банку підтримав подане клопотання і просив суд відкласти розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання не прибув.

Від УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області надійшла заява №4287/07-25 від 19.11.2015 року про проведення розгляду справи без участі представника пенсійного фонду в судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання банку та відкласти розгляд клопотання у даній справі.

Таким чином, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора в судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. Копію ухвали направити ліквідатору, ПАТ «КБ «Надра».

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р.Справа № 922/260/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" на дії державного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", с. Солоницівка
про стягнення 456 900,97грн.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, що полягають у неналежному повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження № 49172912 та винесенні постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2015р. за виконавчим провадження № 49172912, а також просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2015р.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні з викликом сторін, дана скарга приймається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "03" грудня 2015 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" надіслати на адресу стягувача скаргу на дії державного виконавця та додані до неї документи, докази чого надати суду.

Запропонувати учасникам судового процесу надати до суду:

скаржнику - правове та документальне обґрунтування вимог, викладених у скарзі;

стягувачу - письмові пояснення стосовно вимог, викладених у скарзі;

відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - копії матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу, їх правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5844/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-2012", с. Мальцівське Лозівського району Харківської області,
про стягнення 129382,81 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Прометей-2012", в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 29.08.2012р. станом на 22.09.2015 року, а саме заборгованість за кредитом 62277,66 грн.; заборгованість за процентами 34291,10 грн.; заборгованість по пені 32814,05 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду за місцем реєстрації, яке підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення розрахунку заборгованості, оскільки відповідачем протягом жовтня була сплачена частина заборгованості.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2015 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати наступні документи:

позивача - докази повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами, уточнений розрахунок суми заборгованості;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 904/8267/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код 00191307;
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ", 61001, м. Харків, пр. Московський, 63, код 39497670
про стягнення коштів 9 871,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача-не з'явився;

відповідача-не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Лівед Ойл» з позовом про стягнення штрафу в розмірі 9871,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 648 від 21.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. справу було призначено до розгляду у судовому засідання на 17 листопада 2015 р.

Сторони своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях про вручення ухвали суду від 02.11.2015 р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, на підставі ст. 77 ГПК України, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 904/8267/15 відкласти на "08" грудня 2015 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

-оригінал заявки вих. №53-15/792 від 19.05.2015 р. на поставку товару відповідно до договору поставки № 6458 від 21.04.2015 р. (специфікація № 2 від 29.04.2015 р.);

-усі додаткові угоди до договору поставки № 6458 від 21.04.2015 р.(за наявності);

ВІДПОВІДАЧА: документально підтверджені доводи, викладені у відзиві на позовну заяву від 13.10.2015 р., а саме :

- копію додаткової угоди №1 до договору поставки № 648 від 21.04.2015 р.;

-копії листів: № 06/7/15 від 06.07.2015 р., №53-15/53-355 від 08.07.2015 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1