УХВАЛА

03.11.2015Справа № 18/476

За скаргоюОб'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр"
На бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
За позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
До Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр"
Простягнення 2 684 377,44 грн.
Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився
Від відповідача: (скаржника) Пасічна Т.О. - представник за довіреністю від 25.01.2015
Від ВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 у справі № 18/476 задоволено позовні вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради та стягнуто з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" 2 368 750,82 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 315 626,62 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.2006 Господарським судом міста Києва видано наказ з примусового виконання рішення від 13.12.2006.

У серпні 2015 року боржник за наказом - Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" (відповідач у справі) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 вказану скаргу було прийнято до провадження суддею Домнічевою І.О, призначено до розгляду на 22.09.2015, викликано для участі у засіданні представників сторін та органу, бездіяльність якого оскаржується, зобов'язано сторін надати письмові пояснення по суті скарги, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зобов'язано надати пояснення по суті скарги, відомості щодо стану виконавчого провадження та копії його матеріалів.

15.09.2015 від Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника, по тексту якого наведені пояснення щодо обставин виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 18/476.

22.09.2015 судове засідання з розгляду скарги у справі № 18/476 не відбулося та, згідно з ухвалою від 28.09.2015, було призначено на 06.10.2015.

Ухвалою від 06.10.2015 судом було продовжено строк розгляду скарги та відкладено її розгляд на 02.11.2015 за клопотанням представника стягувача (позивача у справі).

02.11.2015 судове засідання не відбулося.

В подальшому ухвалою суду призначено наступне судове засідання на 03.11.15р.

03.11.2015 у судове засідання позивач у справі та Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві уповноважених представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та наявність в матеріалах справи клопотання, яке надійшло від органу, дії якого оскаржуються, суд вважає за можливе розглянути скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" за відсутності представників названих учасників судового процесу.

Згідно з поданою скаргою Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення і зазначенням про зняття арешту.

Мотиви подання такої скарги обґрунтовані порушенням державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження", неправильним застосуванням законодавчих норм при поверненні виконавчого документа стягувачеві через ігнорування вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: незняття арешту з коштів на рахунках боржника за наказом.

Так, відповідач у справі вказує, що станом на 2015 рік виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 18/476 закінчене, адже у 2011 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві, проте арешт, накладний у виконавчому провадженні ще 2007 році при поверненні виконавчого документу не знято.

В отриманому від Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві клопотанні повідомляється про неможливість подання детальної інформації про вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у справі № 18/476, адже таке виконавче провадження було здано до архіву та є знищеним.

Згідно з поясненнями органу виконання судових рішень, наведеними у клопотанні від 07.09.2015, перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виявлено, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 у справі № 18/476 було винесено постанову від 08.11.2007 про арешт коштів боржника.

Також, у клопотанні від 07.09.2015 вказується, що 22.01.2009 наказ повторно надійшов до Відділу на виконання, а 29.06.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні; згідно з відповіддю ДАІ м. Києва за боржником на праві приватної власності рухомого майна зареєстровано ВАЗ 21113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; згідно з відповіддю БТІ м. Києва за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстроване; згідно з актом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 59 керівних органів та майна боржника в рахунок погашення боргу не виявилось можливим розшукати. З протоколом з реалізації арештованого рухомого майна від 27.05.2011 транспортний засіб проданий. Борг частково погашений за рахунок майна боржника в сумі 7 940,28 грн. залишок боргу складає 2 656 175,16 грн.

При цьому, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зазначає, що станом на 07.09.2015 наказ від 25.12.2006 повторно на виконання не надходив, а також зауважує, що відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження порядку роботи з документами в органах виконавчої служби" від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги, зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 № 18/476 Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову від 08.11.2007 № 564/1 про арешт коштів боржника, оскільки боржник у наданий для добровільного виконання термін наказ не виконав, а саме: було накладено арешт на кошти, що належать ГБК "Центр" (ідентифікаційний код 22933821) в сумі 3 191 676,61 грн. на рахунках № 7001, № 7002, № 7003 та всіх інших рахунках, відкритих в АКБ "Київ" м. Київ, МФО 322498; рахунку № 6000 та всіх інших рахунках, відкритих в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005; рахунку № 1441 та всіх інших рахунках, відкритих в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; рахунках № 595, № 595 та всіх інших рахунках, відкритих у Залізничній філії ВАТ КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 322595; рахунках № 260054010, № 260040040 та всіх інших рахунках, відкритих у Київській філії АБ "Брокбізнесбанк" м. Київ, МФО 300959.

Також, судом встановлено, що 29.06.2011 органом виконання судових рішень було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до редакції Закону України "Про виконавче провадження", чинній станом на 29.06.2011, описана виконавча дія була вчинена в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 названого нормативного акту, де передбачалося, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки станом на час розгляду поданої до суду скарги арешт з коштів на рахунках боржника за наказом не знято, суд дійшов висновку, що при поверненні виконавчого документу стягувачеві орган виконання судових рішень не здійснив необхідних та передбачених законодавством дій та не зняв таке обтяження.

Зважаючи на те, що на даний час примусове виконання рішення та виконаного відносно нього наказу у справі № 18/476 не відбувається, наявність такого арешту порушує права Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" на володіння, користування та розпорядження його майном (грошовими коштами) та права на вчинення передбаченими законодавством дій щодо управляння банківськими рахунками, реалізація яких не залежить від факту виконання або невиконання грошових зобов'язань перед позивачем у справі, у зв'язку з чим подана скарга є правомірно заявленою обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній станом на 29.06.2011, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній станом на 29.06.2011 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній станом на 29.06.2011 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній станом на 29.06.2011 та чинній станом на час проведення судового засідання передбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У постанові Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13).

Враховуючи наведене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, визнаються судом правомірними, у зв'язку з чим подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 14.08.2015 № 14/08/15 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення і зазначенням про зняття арешту.

Суддя І.О. Домнічева