УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/24631/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-навчальний центр"

до Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці"

(ДП "ГНМЦ")

про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування збитків (упущеної вигоди) в

розмірі 191664,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Горб В.П. за довіреністю б/н від 23.04.2014

від відповідача: Чернишов В.М. за довіреністю б/н від 05.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-навчальний центр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" (ДП "ГНМЦ") (відповідач) про визнання інформації про Товариство з обмеженою відповідальність «Експертно-навчальний центр» з приводу незаконної діяльності по аналітичній обробці психофізіологічних експертиз недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Експертно-навчальний центр» на недоторканність ділової репутації; зобов'язання Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальність «Експертно- навчальний центр» в щомісячному спеціалізованому журналі «Довідник спеціаліста з охорони праці», власником якого є ТОВ «МЦФЕР-Україна»; стягнення з Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» на користь ТОВ «Експертно-навчальний центр» збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 191 664,00 грн.; стягнення з Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» на користь ТОВ «Експертно-навчальний центр» моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24631/15 та призначено розгляд справи на 05.10.2015 о 12:00 год.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 05.10.2015 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2015 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015 до 13.10.2015 о 10:30 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення до позовної заяви з додатками.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви.

В судове засідання 13.10.2015 представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 13.10.2015 судом розглядалися уточнення до позовної заяви, подані позивачем через відділ діловодства суду 12.10.2015.

Відповідно до поданих уточнень позивач просив: визнати такою, що є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Експертно-навчальний центр» на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальність «Експертно- навчальний центр» розповсюджену Державним підприємством «Головний навчально- методичний центр Держпраці» у листі від 15.01.2014 р.№14, а саме:

"...Таким чином діючими нормативними актами не передбачено функціювання інших центрів з проведення аналітичної обробки результатів психофізіологічного обстеження крім вище ЦПФЕ ДП ТНМЦ";

"...У зв'язку з вище вказаним, аналітичну обробку психофізіологічних експертиз з формуванням висновку та протоколу може проводити тільки ЦПФЕ. Діяльність по аналітичній обробці психофізіологічних експертиз підприємства ТОВ «Експертно- навчальний центр» являється незаконним."

"...«Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» попереджає, що в разі не виконання вимог чинного законодавства, результати проведення професійного психофізіологічного відбору відділами, які не входить до ЦПФЕ Держгірпромнагляду будуть вважатися недійсними."

та у листі від 07.02.14р. №96, а саме:

«...Діяльність по аналітичній обробці психофізіологічних експертиз підприємства ТОВ «Експертно-навчальний центр» являється незаконною».

Зобов'язати Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про незаконність діяльності Товариство з обмеженою відповідальність «Експертно-навчальний центр» в щомісячному спеціалізованому журналі «Довідник спеціаліста з охорони праці», власником якого є ТОВ «МЦФЕР-Україна».

Стягнути з Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» на користь ТОВ «Експертно-навчальний центр» збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 191 664,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» на користь ТОВ «Експертно-навчальний центр» моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої позивачем уточненої позовної заяви, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд розцінює подану 12.10.2015 заяву позивача як зменшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 13.10.2015 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням уточнень та пояснень до позовної заяви, поданих 12.10.2015 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2015 заявив усне клопотання, відповідно до якого просив суд надати час для підготовки заперечень на позов у письмовому вигляді. Зазначене клопотання відповідача судом задоволене.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні, призначеному на 13.10.2015 до 02.11.2015 о 15:30 год.

В судове засідання 02.11.2015 представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 02.11.2015 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 02.11.2015 до 16.11.2015 о 15:20 год.

10.11.2015 відповідач через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву.

12.11.2015 позивач через відділ діловодства суду надав пояснення щодо розрахунку моральної шкоди.

12.11.2015 позивач через відділ діловодства суду надав пояснення по суті спору.

В судове засідання 16.11.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви, поданої 12.10.2015.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, вказує, що він надає послуги з психофізичного обстеження та аналітичної обробки психофізіологічних експертиз з формуванням висновку та протоколу. У своїй роботі з надання послуг позивач використовує комп'ютерну програму «Програмний текстовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1») згідно ліцензійного договору про передачу невиключних майнових прав від 04.06.2012 №1.

Такі ж послуги також надає Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» (відповідач), а саме проводить психофізіологічне обстеження та аналітичну обробку психофізіологічних експертиз з формуванням висновку та протоколу.

Позивач також вказує на наявність спору, який станом на день звернення до суду вирішується у Солом'янському районному суді м. Києва.

Позивач зазначає, що відповідач порушує права позивача на недоторканість ділової репутації, шляхом поширення недостовірних та негативних відомостей, що ганьблять ділову репутацію позивача.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно стверджує, що діяльність по аналітичній обробці психофізіологічних експертиз позивача являється незаконною, а власники комп'ютерної програми «Програмний текстовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1»), яка використовується позивачем згідно ліцензійного договору про передачу виключних майнових прав від 04.06.12р. №1, заволоділи цією комп'ютерною прграмою незаконно та будуть притягнуті до майнової, адміністративної та кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим рекомендує керівникам, начальникам підприємств, установам, організаціям не співпрацювати з позивачем.

На думку позивача, Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» (відповідач) в особі директора Баженова Олександра Карповича розповсюджує недостовірну та негативну інформацію, що принижує ділову репутацію позивача та впливає на його ділові стосунки.

Позивач вважає, що такими діями ДП «ГНМЦ» завдало збитків ТОВ «Експертно-навчальний центр» у вигляді упущеної вигоди та завдало моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема, зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на твердженні, що ексклюзивне право на використання комп'ютерної програми «Програмний тестовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1») належить саме позивачу.

В той же час, відповідач вважає, що свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «Програмний текстовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1») було одержане з порушенням майнових авторських прав відповідача, оскільки відповідачу належать майнові авторські права на твір «Програмний тестовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1»).

Відповідач також вказує, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа №760/18303/14-ц за позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання майнових авторських прав на твір та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права №53618 на комп'ютерну програму «Програмний тестовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1»).

Відповідач вказує, що відповідно до частини 1 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (надалі - Постанова Пленуму ВСУ №1) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідач наполягає на тому, що факти викладені у листах відповідача, які були надані позивачем, є достовірними і відповідають дійсності адже позивач незаконно використовує у своїй господарській діяльності програмне забезпечення розроблене саме в ДП «ГНМЦ».

Відповідач також наголошує на необхідності розгляду поданих позивачем листів відповідача у сукупності з іншими матеріалами справи з метою встановлення повноти обставин справи та уникнення перекручування поданої контрагентам інформації. Направлення відповідних листів відповідачем було спрямоване на інформування контрагентів про неправомірні дії позивача, а саме щодо незаконного використання об'єкта інтелектуальної власності.

Заслухавши в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/24631/15 до вирішення повЧязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме справи №760/18303/14-ц, яка розглядається Солом'янським районним судом м. Києва №760/18303/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повЧязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів даної справи Господарського суду міста Києва № 910/24631/15 вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа №760/18303/14-ц за позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Дергірпромнагляду України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права №53618 на комп'ютерну програму «Програмний тестовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1») від 12.02.2014; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір; визнати майнові авторські права Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Дергірпромнагляду України» комп'ютерну програму «Програмний тестовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1»).

Оцінивши всі наявні докази в сукупності, суд дійшов висновку що справа Господарського суду міста Києва № 910/24631/15 є пов'язаною зі справою Солом'янського районного суду м. Києва №760/18303/14-ц з огляду на те, що інший суд встановлюватиме обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/24631/15, а саме щодо правових підстав використання позивачем комп'ютерної програми «Програмний тестовий комплекс для професійного психофізіологічного відбору спеціалістів, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою» («Версія 1»). Судом враховано, що саме незаконність використання цієї комп'ютерної програми, на думку відповідача, і стало підставою для поширення інформації відповідачем про спростування якої позивачем подано позов.

Судом також враховано, що позивачем заявлені не лише позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, а також позовні вимоги про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди. Отже, для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суду необхідно також встановити підстави, з якими позивач пов'язує відмову контрагентів позивача від подальшої співпраці.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/24631/15 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду м. Києва №760/18303/14-ц, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/24631/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду м. Києва №760/18303/14-ц та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/24631/15.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.