ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 р. Справа№ 914/3746/15

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Зубрицькій М.О.

Розглядається справа

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний -750" , м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про: стягнення 18 270,00 грн

За участю представників:

Від позивача: Швець Н.І. - представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник;

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний -750" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 18 270,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. суд порушив справу, прийняв заяву до розгляду та призначив справу в засіданні на 24.11.2015р.

17.11.2015р. позивач подав заяву про відвід судді.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що суддя, всупереч вимогам ст. 38 ГПК України, ст.ст.19, 129 Конституції України винесла ухвалу від 04.11.2015р., витребувала від позивача докази, які вже були подані позивачем разом з позовною заявою 30.10.2015р. На думку представника, винесення неправильної ухвали викликає достатньо обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з додатків до позовної заяви позивачем подано копії документів. Ухвалою від 04.11.2015р. суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, будь-яких інших доказів суд у позивача не витребовував. Від відповідача суд витребував докази сплати боргу та надання підтверджуючих документів.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Водночас суд зазначає, що доводи позивача про упередженість судді Запотічняк О.Д. у зв'язку з винесенням ухвали суду від 04.11.2015р. та витребуванням у відповідача документів не можуть слугувати підставою для відводу судді, адже виносячи вказану ухвалу, господарський суд діяв виключно в межах повноважень наданих йому нормами ст. 43 ГПК України, яка передбачає, що суд здійснює всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Дані документи витребовувались в порядку статті 65 ГПК України при підготовці справи до розгляду.

Також, обгрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що позивач раніше звертався з такою позовною заявою від 22.10.2015р. Ухвалою від 23.10.2015р. позовна заява була повернута без розгляду.Однак ухвалою суду від 04.11.2015р. така ж позовна заява була прийнята судом до розгляду.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що позовні заяви від 22.10.2015р. та 29.10.2015р. ідентичні. Так, у позовній заяві від 22.10.2015р. позивач просив суд спонукати до виконання договору шляхом стягнення коштів. А в позовній заяві від 29.10.2015р. позивач просить суд стягнути кошти. Суд звертає увагу, що спонукання до вчинення дій та стягнення коштів є два самостійні способи захисту прав, а тому в позовній заяві від 22.10.2015р. містилося дві вимоги, судовий збір сплачено за одну, що слугувало підставою для повернення позовних матеріалів.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у клопотанні позивача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не обгрунтовують належними та допустимими доказами наявності обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду поданого клопотання не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСББ "Ювілейний-750" від 17.11.2015р. про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/3746/15 - відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.