overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р.Справа № 904/9358/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпожмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

про стягнення 46487 грн 92 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №69/15 від 08.10.2015:

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпожмонтаж" (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (далі відповідач), у якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 29000,00 грн, пені у сумі 10063,40 грн, інфляційних нарахувань у сумі 6777,58 грн та 3% річних у сумі 646,94 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору підряду № 05, укладеного між сторонами 17.02.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.11.2015.

Відповідач участь свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 17.11.2015, не забезпечив, але 04.11.2015 від нього надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований у місті Києві та на підтвердження цього факту надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В ході судового засідання судом досліджено клопотання відповідача та рекомендоване повідомлення поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі, яке направлялось на адресу відповідача, зазначену позивачем в позові, та повернулось до суду з відміткою про його отримання.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 7/а, яка вказана у договорі підряду № 05 від 17.02.2011, тоді як зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача є : 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа № 904/9358/15 підлягає направленню до господарського суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

надіслати господарську справу № 904/9358/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпожмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 46487 грн 92 коп. - за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 Справа № 905/1564/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Трейд» м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 5272,00грн.,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Трейд» м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 5272,00грн. відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 26.10.2015 року.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа № 902/1431/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" 81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс "Ямельня-1", поштова адреса: 81070, с. Івано-Франкове, п/с № 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21000, АДРЕСА_1

про стягнення 51414,62 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Баранова М.М.

При секретарі судового засідання Сидоренко О.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51414,62 грн.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1431/15 та призначено судове засідання на 17 листопада 2015 року.

На визначену судом дату повноважні представники сторін не з'явились.

16 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" №461 від 06 листопада 2015 року про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, та припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51414,62 грн.

2. Провадження у справі припинити.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу поштова адреса: 81070, с. Івано-Франкове, п/с № 5

3 - відповідачу 21000, АДРЕСА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 922/2708/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року у справі №922/2708/15 за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України до акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення 62790,52 грн.,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року у справі №922/2708/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 грудня 2015 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/2576/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 15.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.06.2015р. по справі № 904/2576/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб", с. Євтодія Балтського району Одеської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 201 164 грн. 63 коп.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р., позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 176 755 грн. 53 коп. процентів за користування товарним кредитом, 24 409 грн. 10 коп. пені, 4 023 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору, 4 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 19.06.2015р. видано накази.

06.07.2015р. у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" на рішення господарського суду від 03.06.2015р., справу №904/2576/15 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

21.07.2015р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.06.2015р. до 31.10.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Балтський хлібороб" залишено без задоволення, рішення господарського суду від 03.06.2015р. по справі № 904/2576/15 - без змін.

13.11.2015р. справу № 904/2576/15 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, заяву ТОВ "Балтський хлібороб" належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 26.11.15р. о 12:50год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 3-303).

До засідання надати:

Позивачу (стягувачу): письмові пояснення на заяву відповідача-1.

Заявнику (відповідачу-1): уточнити вимоги щодо строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення від 03.06.2015р.; докази на обґрунтування заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 листопада 2015 р.

Справа № 902/1374/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс"

про стягнення заборгованості 24 759,01 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 за дорученням від 03.04.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Фортеця плюс" про стягнення заборгованості 24 759,01 грн.

17 листопада 2015 р. представник відповідача в судове засідання не зявився та не надав витребуваних ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

Позивач також не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2015 р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2015 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу з повідомленням про вручення ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ КБ "Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

( а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4 - відповідачу ТОВ "Охоронна компанія"Фортеця плюс"

(вул. Тарногродського, 30, оф. 26, м. Вінниця, 21022)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 910/13302/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиМіністерства оборони України
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015
у справігосподарського суду міста Києва №910/13302/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Мотор Січ"
доМіністерства оборони України
простягнення 24032150,40грн.,

У С Т А Н О В И В:

09.07.2015 рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/13302/15 позовні вимоги задоволено; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 21080833,68грн. основного боргу, 3480024,02грн. збитків від інфляції, 73080,00грн. судового збору.

23.09.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду змінено рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/13302/15, стягнуто з відповідача на користь позивача 21080833,68грн. основного боргу, 549956,79грн. збитків від інфляції та 64361,56грн. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Міністерство оборони України звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015, яка не відповідає положенням розділу XII -1 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

У порушення вимог ст.111 ГПК України до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутнє, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для її повернення.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Утім, усупереч зазначеним положенням закону, у резолютивній частині касаційної скарги Міністерством оборони України не зазначено, яке рішення необхідно ухвалити, з урахуванням того, що за змістом постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 21080833,68грн. основного боргу, 549956,79грн. збитків від інфляції, а за змістом рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 21080833,68грн. основного боргу та 3480024,02грн. збитків від інфляції, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.п.4, 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі №910/13302/15 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.15р. Справа № 904/8081/15
За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ"ПУЩА-ВОДИЦЯ", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БНС ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 677,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 09.09.15 по справі № 904/8081/15 порушено провадження. Рішенням суду по цій справі від 04.11.15 провадження у справі в частині стягнення 16 000,00 грн. основного боргу - припинено, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БНС ГРУПП" на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ" 400 000,00 грн. суми основного боргу, 45 177, 00 грн. штрафу, 6 917,66 грн. судового збору. Повернуто ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ" із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 3 473,89 грн. сплачений за платіжними дорученнями №3055 від 31.08.15 та № 3309 від 21.09.15.

При виготовленні тексту вказаного рішення, господарським судом не вірно вказано назву позивача. Так, судом вказано: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ", а необхідно: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ".

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду від 04.11.15.

Вважати вірним назву позивача - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ "ПУЩА-ВОДИЦЯ".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 922/3930/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015
у справі№922/3930/15 Господарського суду Харківської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"
доПриватного акціонерного товариства "Галичина"
провидачу виконавчого документу

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

З огляду на положення ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у даній справі 02.10.2015 (згідно з відбитком календарного штемпеля суду), тобто з пропуском встановленого процесуального строку без відповідного клопотання про відновлення процесуального строку. Зважаючи на викладене, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі №922/3930/15 із доданими матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.15р. Справа № 904/9942/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", філія "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" (м. Селідове, Донецька обл.)

до державного підприємствп "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення вартості нестачі вугільної продукції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.15 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 14/325"б"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційні скарги ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" та ТОВ "ТД Євромост"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 по справі № 14/325 "б" за заявою ТОВ "Трансенерго" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", -

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ГПК України і підлягають прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційні скарги ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай Пен Холдінг" та ТОВ "ТД Євромост" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 по справі № 14/325 "б" до провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 грудня 2015 на 11 год 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційними скаргами.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.