ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. Справа № 909/864/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., судді Шіляк М. А. , судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1, 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ ЦЕНТР 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ПІДГАЙЦІ 48022, Тернопільська область, Підгаєцький район, с.Вербів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю КАГРО ,47601, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул.Дорошенка, буд.4

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ЛІЗИНГ, 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат, 78151, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Росохач, вул.Українська, буд.103

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Лемківська ОСОБА_2, 48321, Тернопільська область, Монастириський район, с.Доброводи

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 АгроХолдинг, 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68

до відповідача : ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, Республіка ОСОБА_3, Нікосія, 1060, вул.Афродітіс, буд.25, оф.204

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр") - компанія Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED), ОСОБА_4 БЛДГ., 24, ОСОБА_5 Стріт, Вікгамс Кей 1, ОСОБА_6, Британські Віргінські острови

про стягнення 27 302 081 (двадцять сім мільйонів триста дві тисячі вісімдесят один) дол. США 27 центів

за участю:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність №б/н від 17.03.14р.

від відповідачів та третьої особи представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ ЦЕНТР, товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ПІДГАЙЦІ , товариства з обмеженою відповідальністю КАГРО, товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ЛІЗИНГ, товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат, товариства з обмеженою відповідальністю Лемківська ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 АгроХолдинг та ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед про стягнення 27 302 081 (двадцять сім мільйонів триста дві тисячі вісімдесят один) дол. США 27 центів.

Позовні вимоги мотивовано не виконанням відповідачами 1-6 прийнятих на себе зобов"язань згідно кредитного договору №162 CL.

В ході провадження у справі згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №92 від 08.09.14 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв"язку з перебуванням головуючого судді Гриняка Б.П. у відпустці та передано справу на розгляд судді Матуляку П.Я. (головуючий суддя).

Ухвалою суду від 11.09.14 залучено компанію Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр".

Ухвалою суду від 07.10.14 зупинено провадження у справі у звязку з поданням товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" апеляційної скарги (вх.№12983/14) на ухвалу суду від 13.08.14 в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.11.14 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.14.

Ухвалою суду від 24.11.14 зупинено провадження у справі у звязку з надходженням листа вимоги Львівського апеляційного господарського суду №09-01/4966/14 від 18.11.14 щодо надіслання матеріалів справи для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження у зв"язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЦЕНТР".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.14 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.14 та ухвалу суду від 13.08.14 скасовано в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову та передано справу до господарського суду Івано-Франківської області для нового розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.01.15 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.15.

Ухвалою суду від 10.02.15 продовжено строк розгляду спору до 03.03.15 та відкладено розгляд справи на 24.02.15.

У зв"язку з перебуванням судді Малєєвої О.В. на лікарняному 24.02.15 внесено зміни у склад колегії з розгляду даної справи шляхом повторного автоматичного розподілу справи та введено у склад колегії суддю Деделюка Б.В. Таким чином, з огляду на п.3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи почався заново.

Ухвалою суду від 24.02.15 Заяву публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 №10206/3171 від 08.08.14(вх.№11032/14) про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідачів в установах банків в межах суми позову, а саме в розмірі 27302081 доларів США 27 центів; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено. Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 27.08.15 о 11:00 та направлено відповідачу - ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед ( Республіка ОСОБА_3) та третій особі - компанії Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED)дану ухвалу та додані до неї документи, перекладені на офіційну мову Республіки ОСОБА_3 та Британських Віргінських островів, у порядку, передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року). Факт направлення зазначеної ухвали вказаним відповідачу та третій особі підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №0203-0204 від 26.03.15.

07.04.15 та 08.04.15 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вих. б/н від 06.04.15(вх.№3898/15 від 07.04.15) та доповненням до неї вх.№5705/15 від 08.04.15.

Ухвалою суду від 21.04.15 заяву публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 б/н від 06.04.15 (вх.№ 3898/15 від 07.04.15) про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на цінні папери та грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед ( Республіка ОСОБА_3) в установах банків в межах суми позову, а саме в розмірі 27302081 доларів США 27 центів, у тому числі на рахунках:№2755 в публічному акціонерному товаристві КРЕДІ ОСОБА_1 МФО 300614;№3570 1985 3352 IBAN CY79 0020 0195 0000 3570 1985 3352 SWIFT BCYPCY2N ТОВ ОСОБА_3; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено. Зазначену ухвалу направлено сторонам у порядку, передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзькою конвенцію 1965 року).

Ухвалою суду від 09.09.15 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.15.

Ухвалами суду від 06.10.15, 27.10.15, 09.11.15 за клопотанням відповідачів товариств з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат" та "ОСОБА_2 Агрохолдинг" розгляд справи відкладався відповідно на 27.10.15, 09.11.15 та 23.11.15.

20.10.15 позивачем подано розрахунки нарахованих процентів за кредитом та пені (вх.№16080/15 від 20.10.15) та докази направлення відповідачам заяви від 20.02.15(вх.№16836/15 від 20.10.15), які судом долучено до матеріалів справи.

09.11.15 відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр" подано клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій (вх.№11932/15). В обґрунтування поданого клопотання останній посилається на велику суму позову, складні розрахунки, складність обчислення, для яких необхідні спеціальні знання в галузі економіки та помилковість розрахунків позивача.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечив, свої заперечення виклав у письмовій формі ( вих.№13206/2092 від 11.11.15, вх.№17668 від 12.11.15). Зокрема, вказав на те, що умови нарахування та сплати доходів і витрат (дата нарахування, термін сплати за обумовлений період, метод визначення умовної кількості днів, період розрахунку тощо), а також неустойки в разі порушення боржником зобов'язання визначаються договором між банком і контрагентом, а саме п. 3 договору (плата за банківську послугу) в редакції від 02.12.2011р. (Договір про внесення змін та доповнень №6) передбачено, що розрахунковою кількістю днів у році за умовами договору визначено 360 днів, а Методика обчислення комісій, процентів застосована банком зокрема факт/360 днів передбачена постановою НБУ від 18.06.2003 N 255 Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України. Додатково зазначив, що предметом судового розгляду по даній справі є несплачені проценти за період червень 2014 - 04 серпня 2014р., а відповідач звернувся з клопотанням щодо визначення правомірності нарахувань за весь період дії договору, що виходить за межі позовних вимог, при цьому до червня 2014р. відповідачами проценти сплачувалась в розмірі, передбаченому умовами договору та підставі даних обліку Банку.

Нормами ч.1ст.41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач доказів щодо виявлення розбіжностей у нарахованій позивачем сумі заборгованості по кредитному договору (контррозрахунок) суду не надав. До того ж, у відповідача було достатньо часу на вчинення всіх необхідних дій та перевірки обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення сум. Так, ухвалами суду було зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Однак, вказані вимоги відповідачем не виконано.

Приймаючи до уваги той факт, що обрахунки сум заборгованості по даному позову не є складними, несплачені проценти позивачем нараховано тільки за період червень 2014 - 04 серпня 2014р., тому, на думку суду, не потребують спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні 23.11.15 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві б/н від 20.02.15(вх.№2738/15 від 24.02.15) та подав копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій(вх.№18282/15 від 23.11.15), яку судом долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 23.11.15 представники відповідачів та третьої особи не з"явилися, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце судових розглядів повідомлені належним чином, зокрема:

повідомлення ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед про дату, час та місце судових розглядів підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком від 22.08.14, копією списку згрупованих відправлень від 26.03.15, реєстром №18 за 26.05.15, фіскальними чеками від 16.09.15, 12.10.15, 10.11.15 та повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено ухвалу від 06.10.15, дата вручення - 21.10.15);

товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська ОСОБА_2" - повідомленнями про вручення поштового відправлення №3357535 (вручено ухвалу від 24.02.15, дата вручення - 12.03.15),№3540532 (вручено ухвалу від 06.10.15, дата вручення 20.10.15);

товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат - повідомленнями про вручення поштового відправлення №3357536(вручено ухвалу від 24.02.15, дата вручення - 06.03.15), №3540531 (вручено ухвалу від 06.10.15, дата вручення - 13.10.15), №3578516 (вручено ухвалу від 09.11.15, дата вручення - 14.11.15);

товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лізинг" - повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 12433/14 від 22.09.14(вручено ухвалу від 02.09.14, дата вручення 05.09.14), №3357537(вручено ухвалу від 24.02.15, дата вручення - 06.03.15), №3540529 (вручено ухвалу від 06.10.15 , дата вручення - 12.10.15);

товариства з обмеженою відповідальністю "Кагро" - повідомленнями про вручення поштового відправлення №3357538(вручено ухвалу від 24.02.15, дата вручення - 09.03.15), №3540528 (вручено ухвалу від 06.10.15, дата вручення - 12.10.15), №3578514(вручено ухвалу від 09.11.15, дата вручення - 13.11.15);

товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Підгайці - повідомленнями про вручення поштового відправлення №3357539(вручено ухвалу від 24.02.15, дата вручення - 12.03.15), №3540527 (вручено ухвалу від 06.10.15 , дата вручення - 12.10.15);

товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр - повідомленнями про вручення поштового відправлення №3357540(вручено ухвалу від 24.02.15, дата вручення - 06.03.15), №3540492 (вручено ухвалу від 06.10.15, дата вручення - 12.10.15);

товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Агрохолдинг - повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 12434/14 від 22.09.14(вручено ухвалу від 02.09.14, дата вручення 05.09.14), №3357534(вручено ухвалу від 24.02.15, дата вручення - 06.03.15), №3540530 (вручено ухвалу від 06.10.15, дата вручення - 12.10.15);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр") - компанія Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED) - повідомленнями про вручення поштового відправлення ( дата вручення 03.11.14) копією списку згрупованих відправлень від 26.03.15, фіскальними чеками від 16.09.15, 12.10.15 та 10.11.15.

Разом з тим, товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр подано письмові пояснення по справі (вх.№1874/15 від 10.02.15), товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Агрохолдинг подано відзив на позов (вх.№1873/15 від 10.02.15) та доповнення до відзиву ( вх.№15387/15 від 06.10.15 та вх.№17050/15 від 03.11.15). Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Агрохолдинг проти позову заперечило, вказало на те, що умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, пеня в порушення вимог чинного законодавства нарахована в іноземній валюті, а заява позивача від 20.02.15 є заявою про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч.3ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням положень ст.75 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

02.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю МРІЯ ЦЕНТР (далі Відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ПІДГАЙЦІ (далі Відповідач 2), Товариством з обмеженою відповідальністю КАГРО (далі Відповідач 3), які відповідно до преамбули Кредитного договору є Позичальником 1, Позичальником 2 та Позичальником 3, разом Позичальники, укладено Кредитний договір №162 CL (далі Кредитний договір).

Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що Позивач може надати Відповідачу 1, Відповідачу 2 та Відповідачу 3 (Позичальнику) кредит в розмірі, еквівалентному 100000000,00грн., а Відповідач 1, Відповідач 2 та Відповідач 3 зобовязуються прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та в строки, обумовлені Кредитним договором.

Заборгованість Відповідачів 1, 2 та 3 перед Позивачем по основній сумі кредиту за Кредитним договором в межах ліміту кредитування не повинна перевищувати суму еквівалентну відповідно 70000000,00грн., 50000000,00грн. та 30000000,00грн.( п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. Кредитного договору)

Валютою кредитування, як це визначено п.2.3. Кредитного договору, є гривня, долар США та євро. В залежності від потреб Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 (за текстом Кредитного договору Позичальника), вони мають право отримати кредит у будь-якій із зазначених валют кредиту за умови, що загальна сума кредитних коштів, незалежно від валюти, не перевищуватиме ліміт кредитування, зазначений в п.2.1. Кредитного договору.

Цільовим призначенням кредиту згідно з п.3.1. Кредитного договору є поповнення обігових коштів.

Згідно з п.5.2.1.1., 5.2.1.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами, наданими в доларах США та/або євро, встановлено в розмірі 8% річних із розрахунку 360 днів на рік, за користування кредитними коштами, наданими в гривні, - в розмірі 20% річних із розрахунку 365 днів на рік.

Відповідно до п.5.2.2. Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання будь-яких зобовязань за Кредитним договором з будь-якої причини, починаючи з наступного дня розмір процентів за користування Кредитом збільшується на 2% без додаткового погодження.

Термін повернення кредитних коштів в повному обсязі, погоджений сторонами в п.6.1. Кредитного договору, встановлений до 30 жовтня 2012 року включно.

26.07.2012 р. між Позивачем та Відповідачами 1, 2, 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-Лізинг (далі Відповідач 4, а разом - Сторони) укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого ліміт кредитування було збільшено до 150000000,00грн.

Відповідно до п.2.1.4. Кредитного договору в редакції Договору №1, заборгованість Відповідача 4 перед Позивачем по основній сумі кредиту за Кредитним договором в межах ліміту кредитування не повинна перевищувати суму, еквівалентну 50000000,00грн.

Крім того, термін повернення грошових коштів за Кредитним договором встановлено до 31.05.2013 р. та погоджено сплату комісії за збільшення ліміту кредитування в розмірі 500000,00грн. в строк до 26.10.2012 р.

29.05.13 та 31.07.13 між Сторонами укладено відповідно Договори №3, №4 та №5 про внесення змін до Кредитного договору, якими термін повернення кредиту в повному розмірі встановлено Сторонами відповідно до 31.07.2013 р., 30.08.2013 р. та 31.05.2014 р.

09.10.2013 р. між Сторонами був укладений Договір про внесення змін та доповнень №6 до Кредитного договору, яким Сторони виклали Кредитний договір у новій редакції (що не є новацією). Відповідно до змінених умов Кредитного договору, Позичальниками за Кредитним договором є Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат (далі Відповідач 5) та Товариство з обмеженою відповідальністю Лемківська ОСОБА_2 (далі Відповідач 6).

Відповідно до п.15.2. нової редакції Кредитного договору, Сторонами встановлений новий ліміт відновлювальної кредитної лінії в еквіваленті 225000000,00грн., при цьому заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем по основній сумі кредиту за Кредитним договором в межах ліміту кредитування не повинна перевищувати 100000000,00грн., Відповідача 5 - суму, еквівалентну 20000000,00грн., Відповідача 6 - суму, еквівалентну 30000 000,00грн.; термін повернення кредиту в повному розмірі встановлений Сторонами до 31.07.2014 р.

Розмір процентної ставки за користування кредитом залишився без змін.

Сторонами встановлено розмір комісійної винагороди в розмірі 0,5% від ліміту кредитування (225000000,00грн.), яка підлягає сплаті рівними частинами протягом 3 місяців протягом перших 5 днів місяця починаючи з листопада 2013 р.

08.04.2014 р. між Сторонами укладено Договір №8 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого Сторонами погоджений ліміт кредитування у розмірі 26836590 доларів США 66 центів, при цьому заборгованість Відповідача 1 в межах ліміту кредитування не може перевищувати еквівалент 4379700 доларів США 00 центів, Відповідача 2 - 6255373 доларів США 54 центи, Відповідача 3 - 3753184 долари США 12 центів США, Відповідача 4 - 6192870,00 доларів США, Відповідача 5 - 2502189 доларів США 00 центів, Відповідача 6 - 3753274,00 доларів США.

Матеріалами справи підтверджується, що свої зобовязання за Кредитним договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши кредит Позичальникам наступними траншами:

за кредитними заявками від 05.12.2011 р.: Відповідачу 1 в сумі 2503160,00 доларів США; Відповідачу 2 - 6257900,00 доларів США; Відповідачу 3 - 3754740,00 доларів США ;

за кредитною заявкою від 27.07.2012 р. Відповідачу 4 - 6255470,00 доларів США ;

за кредитними заявками від 02.07.2013 р.: Відповідачу 1 - 2503060,00 доларів США; Відповідачу 2 - 6255373 доларів США 54 центи ; Відповідачу 3 - 3753184 доларів США 12 центів ; Відповідачу 4 - 6 192 870,00 доларів США ;

за кредитними заявками від 10.10.2013 р.: Відповідачу 1 - 1876640,00 доларів США; Відповідачу 5 - 3753274,00 доларів США центів ; Відповідачу 6 - 2502189,00 доларів США.

Відповідачі свої зобовязання за Кредитним договором виконували неналежним чином, відтак станом на 04.08.14 заборгованість за кредитом становить:

Відповідача 1 4379700,00 доларів США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. (11,96328 гривень за 1 долар США) становить 52 395 577,42грн.;

Відповідача 2 6255373 доларів США 54 центи США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. становить 74834785,16грн.;

Відповідача 3 3753184 долари США 12 центів США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. становить 44 900 392,52грн.;

Відповідача 4 6192870,00 доларів США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. становить 74 087 037,81грн.;

Відповідача 5 3753274,00 доларів США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. становить 44 901 467,78грн.;

Відповідача 6 2502189,00 доларів США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. становить 29934387, 62грн.

Загальна сума заборгованості Відповідачів 1-6 за Кредитним договором по поверненню отриманих в кредит коштів станом на 04.08.2014 р. становить 26836590 доларів США 66 центів США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. складає 321053 648,31грн.

Відповідно до умов Кредитного договору (розділ Проценти), плата за користування кредитом у вигляді процентів розраховується на щоденній основі, від дати надання кредитних коштів (включаючи день надання) і до дати виконання Позичальником всіх зобовязань за Кредитним договором.

На підставі зазначеного розділу Договору Позивачем станом на 04.08.14 нараховано заборгованість за сплатою процентів за користування кредитними коштами, а саме:

Відповідачу 1 63262 долари США 34 центи США, що за курсом НБУ на 04.08.14 становить 756825,09грн.;

Відповідачу 2 90355 доларів США 39 центів США, що за курсом НБУ на 04.08.14 становить 1080946,83грн.;

Відповідачу 3 54212 доларів США 66 центів США, що за курсом НБУ на 04.08.14 становить 648 561 (Шістсот сорок вісім тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 23 коп.;

Відповідачу 4 89 452 долари США 56 центів США, що за курсом НБУ на 04.08.14 становить 1070146,02грн.;

Відповідачу 5 54213 доларів США 96 центів США, що за курсом НБУ на 04.08.14 становить 648576 ,78грн.;

Відповідачу 6 36142 долари США 73 центи США, що за курсом НБУ на 04.08.14 становить 432385,60грн.

Загальна сума заборгованості Відповідачів 1-6 за Кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитними коштами станом на 04.08.2014 р. становить 387639 доларів США 64 центи США, що за курсом НБУ на 04.08.2014 р. становить 4637441,56 грн.

Відповідно до розділу "Неустойка" Кредитного договору, за обставин порушення будь-яких платіжних (грошових) зобовязань за Кредитним договором, Позичальник зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобовязань, за кожен день прострочення.

У відповідності до зазначеного розділу договору станом на 04.08.14 за несвоєчасне та неналежне виконання зобовязань за Кредитним договором Позивачем нараховано відповідачам 1-6 пеню, а саме: Відповідачу 1 151995,69грн.; Відповідачу 2 217090,17грн.; Відповідачу 3 130252,72 коп.; Відповідачу 4 214921,02грн.; Відповідачу 5 130255,84грн.; Відповідачу 6 86 837,45грн.

Загальна сума заборгованості Відповідачів 1-6 за Кредитним договором по сплаті пені за невиконання(неналежне виконання) зобовязань, станом на 04.08.2014 р. згідно розрахунку позивача (вих.№13206/1971 від 19.10.15, вх.№16080/15 від 20.10.15) становить 931352,81 грн.

Таким чином, заборгованість за Кредитним договором станом на 04.08.14 становить 27224230,30 доларів США та 931352,81грн., з яких : 26836590,66дол.США заборгованості за кредитом, 387639,64 дол.США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931352,81 грн. пені.

Згідно з пунктом Солідарна відповідальність Клієнта розділу 10 Кредитного договору, у разі, якщо контрагентами Позивача (Банку) за Кредитним договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Кредитного договору кожен з Клієнтів (Відповідачів) погоджується та надає згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Позивачем (Банком) за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів (Відповідачів) боргових зобовязань. Це означає, що Позивач (ОСОБА_1) може звернутися з вимогою про виконання як до будь-якого Клієнта (Відповідача), так і до всіх Клієнтів (Відповідачів) одночасно з вимогою про виконання боргових зобовязань як в повному обсязі, так і в частині.

26.07.12 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 АгроХолдинг (далі Відповідач 7) укладено договір поруки №162 CL/S 8 (далі Договір поруки S8), відповідно до умов якого з метою забезпечення повного виконання зобовязання за Кредитним договором Відповідач 7 поручається перед Позивачем за своєчасне і повне виконання Відповідачами 1 4 (надалі - боржниками) зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки S8, Відповідач 7 відповідає перед Позивачем в повному обсязі, тобто в тому ж обсязі, що й боржник(боржники), включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за Кредитним договором.

Згідно з п.2.3. Договору поруки S8, у разі порушення боржником(боржниками) основного зобовязання, боржник(боржники) та Відповідач 7 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.1.1.1. Договору поруки S8, обсяг відповідальності Відповідача 7, як поручителя за Кредитним договором, встановлений в розмірі еквівалентному 150000000,00грн., строк виконання зобовязання за Кредитним договором встановлено до 31.05.2013 р.

Договорами №1, №2 та №3 про внесення змін до Договору поруки S8 від 29.05.2013 р., строк виконання зобовязання за Кредитним договором встановлено відповідно до 31.07.13, 3 30.08.13 та 31.05.14.

09.10.13 між Позивачем та Відповідачем 7 укладено Договір про внесення змін та доповнень №4 до Договору поруки S8, яким Договір поруки S8 викладено в новій редакції (що не є новацією).

Відповідно до нової редакції Договору поруки S8, Відповідач 7 поручається за виконання Відповідачами 1- 6 зобовязань за Кредитним договором в межах ліміту кредитування 225000000,00грн. зі строком кредитування до 31.07.14 включно.

Договором №6 про внесення змін до Договору поруки S8 від 09.04.14 ліміт кредитування за Кредитним договором встановлено в еквіваленті 26836590,66 доларів США.

Таким чином, розмір відповідальності Відповідача 7 за Договором поруки S8 становить 27 302 081,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.08.14 становить 326622442,82грн.

26.07.12 між Позивачем та ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед (юридична особа, що створена та діє згідно із законодавством Республіки ОСОБА_3, зареєстрована 08.11.2007 р., далі Відповідач 8) укладено Договір поруки №162 CL/S7 (далі Договір поруки S7), відповідно до умов якого з метою забезпечення повного виконання зобовязання за Кредитним договором Відповідач 8 поручається перед Позивачем за своєчасне і повне виконання Відповідачами 1 4 зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки S7, Відповідач 8 відповідає перед Позивачем в повному обсязі, тобто в тому ж обсязі, що й Позичальник (Відповідачі 1 4), включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.3. Договору поруки S7, у разі порушення Позичальником основного зобовязання, Позичальник та Відповідач 8 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.1.1.1. Договору поруки S7, обсяг відповідальності Відповідача 8, як поручителя за Кредитним договором, встановлений в розмірі еквівалентному 150000000,00грн., строк виконання зобовязання за Кредитним договором встановлено до 31.05.13.

Договорами №1, №2 та №3 про внесення змін до Договору поруки S7, строк виконання зобовязання за Кредитним договором встановлено відповідно до 31.07.13, 30.08.13 та 31.05.14.

09.10.2013 р. між Позивачем та Відповідачем 8 укладено Договір про внесення змін та доповнень №4 до Договору поруки S7, яким Договір поруки S7 викладено в новій редакції (що не є новацією).

Відповідно до нової редакції Договору поруки S7, Відповідач 8 поручається за виконання Відповідачами 1 - 6 зобовязань за Кредитним договором в межах ліміту кредитування 225000000,00грн. зі строком кредитування до 31.07.14 включно.

В подальшому, Договором №5 про внесення змін до Договору поруки S7 від 08.04.2014 р., ліміт кредитування за Кредитним договором встановлений в еквіваленті 26836590,66 доларів США.

Відповідно до розділу 8 Договору поруки S7, правом, яке регулює Договір поруки S7, є право України, а усі спори розглядаються за встановленою відповідно до законодавства України підвідомчістю та підсудністю.

Таким чином, розмір відповідальності Відповідача 8 за Договором поруки S7 становить 27302081,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.08.14 становить 326 622 442,82грн.

Відповідно до пункту Виконання боргових зобовязань за ініціативою Позивача (Банку) розділу 6 Кредитного договору, Позивач (ОСОБА_3) вправі вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому за умови настання негативної обставини. Таке виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене Відповідачами (Клієнтом) протягом 7 (семи) робочих днів з дня одержання вимоги.

Відповідно до п.4 розділу 6 Кредитного договору, однією з негативних обставин є настання випадку невиконання умов Кредитного договору та/або Договору поруки (забезпечення).

На підставі наведених умов договору та у зв"язку з неналежним виконанням відповідачами договірних зобов"язань, Позивач направив вимоги про дострокове виконання зобовязань за вих.№10200/2969 від 28.07.14 відповідачам 1-8, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями описів цінних листів та поштовими квитанціями(чеками).

Відповіді на зазначені вимоги позивачем не отримано, доказів виконання відповідачами своїх зобов"язань суду не подано.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу ст.ст.11, 509, 526 ЦК України зобов'язання виникають з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 Цивільного кодексу України). Наведені правові норми кореспондуються зі ст.193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд констатує, що згідно зі ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

В силу ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обовязок Відповідачів щодо повернення ними Позивачу суми боргу визначений ст.1054 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування. Частиною другою ст.1054 Цивільного кодексу України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає з суті кредитного договору.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Згідно зіст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 вказаного кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу, зобовязання припиняється його виконанням належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Відповідачі 1-6 є солідарно зобов`язаними між собою, Відповідач 7 є солідарно зобов`язаним за Відповідачів 1-6, Відповідач 8 є солідарно зобов`язаним за Відповідачів 1-6.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Такої ж думки дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, який в п.3.6. Постанови №18 від 26.12.2011 р. зазначив, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, повязані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вимоги Позивача обєднані підставою виникнення (Кредитним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачами 1 - 6 та Договорами поруки S8( укладеним між Позивачем та Відповідачем 7) та S7 (укладеним між Позивачем та Відповідачем 8) в забезпечення належного виконання Кредитного договору вищезазначеними Відповідачами), за аналогічними підставами та способом захисту. Таким чином, позовні вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, обєднанні правомірно.

Враховуючи викладене, відповідно до умов договору поруки S7 та договору поруки S8 заборгованість відповідачів 1 - 6 підлягає стягненню з поручителів (відповідачів 7 та 8) в солідарному порядку кожного з них з боржниками. При цьому поручителі між собою не виступають як солідарні боржники, оскільки відповідно до п.3 ст. 554 ЦК України не давали спільну поруку. Відтак судом не приймаються до уваги заперечення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 АгроХолдинг" про те, що умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, оскільки ці твердження спростовуються вищенаведеним.

З огляду на встановлення судом факту порушення відповідачами прийнятих на себе зобов"язань, позовні вимоги в частині стягнення 26836590,66дол.США заборгованості за кредитом, 387639,64 дол.США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом обґрунтовані та підлягають до задоволення. При цьому суд констатує, що розмір еквіваленту позовних вимог визначено у валюті договору із зазначенням еквіваленту у гривні за курсом 11,96328 гривень за 1 долар США (згідно вимог ст.55 ГПК України), основне зобов`язання полягає в поверненні боргу, який визначений в доларах США. Таким чином, стягненню з Відповідачів підлягає заборгованість, визначена у валюті виконання зобов`язань, а саме доларах США.

Крім того, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 цього ж кодексу штрафними санкціями визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549, 550 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до розділу "Неустойка" Кредитного договору, за обставин порушення будь-яких платіжних (грошових) зобовязань за Кредитним договором, Позичальник зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобовязань, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань).

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні (Постанова Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі №909/660/14).

У відповідності до умов кредитного договору станом на 04.08.14 за несвоєчасне та неналежне виконання зобовязань за Кредитним договором Позивачем нараховано пеню, загальна сума якої згідно розрахунку позивача (вих.№13206/1971 від 19.10.15, вх.№16080/15 від 20.10.15) становить 931352,81 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійснених позивачем нарахувань, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Відповідно до ст.55 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено правильність нарахування позивачем пені та задоволено її у повному обсязі з огляду на правильність нарахування, відтак, з огляду на наведене, заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Агрохолдинг", викладені у доповненні до відзиву вх.№15387/15 від 06.10.15 щодо нарахування пені в іноземній валюті судом до уваги не беруться.

Стосовно заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Агрохолдинг", викладеного у доповненні від 03.11.15(вх.№17050/15 від 03.11.15) щодо заяви позивача від 20.02.15, то суд констатує, що дана заява не є заявою про зміну позовних вимог, оскільки це заперечується позивачем, який зазначив, що вказана заява подана ним як письмові пояснення з приводу доповнення до відзиву від 03.11.15(вх.№17050/15 від 03.11.15).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором станом на 04.08.14 у розмірі 27224230,30 доларів США та 931352,81грн.( з яких 26836590,66дол.США заборгованості за кредитом, 387639,64 дол.США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931352,81 грн. пені) обґрунтовані та підлягають до задоволення. При цьому суд констатує, що при поданні позовної заяви позивачем пеню було розраховано в іноземній валюті, що на час подання позову еквівалентно становило 931352,95грн. Однак, при поданні розрахунку пені в національній валюті, позивачем її визначено у розмірі 931352,81 грн., тобто має місце похибка у розрахунках, що дає підстави для висновку суду про відмову в позові в частині стягнення 14 коп. пені, що становить зазначену похибку.

В контексті наведеного, позов підлягає до задоволення частково.

Судові витрати у справі за правилами ст.49 ГПК України слід стягнути порівну з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, ст.1 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 533, 543, 547, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 629, 651, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.192, 193, 216, 218, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 15, 33, 49, 55, 75, ст. 82 - 85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ ЦЕНТР, товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ПІДГАЙЦІ , товариства з обмеженою відповідальністю КАГРО, товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ЛІЗИНГ, товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат, товариства з обмеженою відповідальністю Лемківська ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 АгроХолдинг та ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед про стягнення 27224230,30 доларів США та 931352,81грн.( з яких 26836590,66дол.США заборгованості за кредитом, 387639,64 дол.США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931352,81 грн. пені).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЦЕНТР» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці,вул.Незалежності, буд.68А, код за ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ» (48022, Тернопільська область, Підгаєцький район, с.Верба, код за ), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО» (47601, Тернопільська область, Козівський район, смт Козова, вул.Дорошенка, буд.4, код за ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, Код за ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (78151, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Росохач, вул.Українська, буд.103, Код за ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (48321, Тернопільська область, Монастириський район, с.Доброводи, Код за ), в порядку солідарної відповідальності кожного з них стосовно один одного та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 АгроХолдинг» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68, Код за ) та ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед (1086,Республіка ОСОБА_3, Нікосія, вул.Нікіс, буд.20,) в порядку солідарної відповідальності кожного з них з Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЦЕНТР» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці,вул.Незалежності, буд.68А, код за ), Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ» (48022, Тернопільська область, Підгаєцький район, с.Верба, код за ), Товариством з обмеженою відповідальністю «КАГРО» (47601, Тернопільська область, Козівський район, смт Козова, вул.Дорошенка, буд.4, код за ), Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, Код за ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (78151, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Росохач, вул.Українська, буд.103, Код за ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (48321, Тернопільська область, Монастириський район, с.Доброводи, Код за ), на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 3000,66(двадцять шість мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч п"ятсот дев"яносто доларів США шістдесят шість центів) заборгованості за кредитом, 387639,64(триста вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дев"ять доларів США шістдесят чотири центи) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931352,81(дев"ятсот тридцять одну тисячу триста п"ятдесят дві гривні вісімдесят одну копіку) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЦЕНТР» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці,вул.Незалежності, буд.68А, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ» (48022, Тернопільська область, Підгаєцький район, с.Верба, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО» (47601, Тернопільська область, Козівський район, смт Козова, вул.Дорошенка, буд.4, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, Код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (78151, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Росохач, вул.Українська, буд.103, Код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська ОСОБА_2» (48321, Тернопільська область, Монастириський район, с.Доброводи, Код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 АгроХолдинг» (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68, Код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед (1086,Республіка ОСОБА_3, Нікосія, вул.Нікіс, буд.20) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004. м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м.Києву та Київській області, код банку: 300614) 9135,00(дев"ять тисяч сто тридцять п"ять гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.15

Головуючий суддя Матуляк П. Я.

Суддя Шіляк М. А.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_7 27.11.15