Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 906/1284/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ)

До: Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про стягнення 2813,50 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився (в режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 18.08.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 2 813,50 грн авансованих коштів за договором від 02.07.2007 №597 про постачання електричної енергії.

21.09.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним судом за проведення відеоконференції господарський суд м. Києва

Суд згідно ухвали від 22.09.2015 задовольнив дане клопотання та призначив проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.10.2015 року розгляд справи відкладено до 10:00 год 29.10.2015 в режимі відеоконференції.

В дане судове засідання представники сторін не з'явились про причини неявки суд не повідомлено, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлені вчасно та належним чином.

Ухвалою від 29.10.2015 розгляд справи № 906/1284/15 відкладено та призначено судове засідання на 17.11.2015 в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання до господарського суду м. Києва повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі. Зазначила, що згідно договору укладеного між сторонами, позивач здійснив попередню оплату за споживання електричної енергії в сумі 2813,50 грн, електричну енергію на дану суму не використав, на день подачі позову до суду вимоги на повернення даних коштів від позивача відповідачу не надходило. Однак, 16.10.2015 за вх.№11429 на адресу ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_2 надійшла вимога № 2699/01-7222-01 від 08.10.2015 про повернення коштів. 21.10.2015 ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" повернув дані кошти позивачу, згідно платіжного доручення №10019053.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів 08.10.2015, а саме після порушення провадження у справі № 906/1284/15.

Дана вимога була отримана відповідачем 16.10.2015 і виконана ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 21.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 10019053 (а.с. 88-89).

Однак, п. 1.7-1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, строк виконання зобов'язань виник 24.10.2015, тобто до прийняття рішення у справі № 906/1284/15.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем було погашено заборгованість 21.10.2015, тобто після порушення провадження у справі, провадження у справі № 906/1284/15 слід припинити за відсутністю предмета спору.

Згідно ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник з вини позивача, суд не покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 1 - у справу, 2,3 - сторонам