ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 Справа № 6/90-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

кредитора -представник ОСОБА_1

ліквідатор - Бірюлін В.О.,

арбітражний керуючий Кошовський С.В.,

арбітражний керуючий Линов В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/90-09

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (42004, м. Ромни, вул. Полтавська, 145А код 32079417),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.10.2015 року було призначено на 12.11.2015 року розгляд, зокрема, позовної заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (Вх.№ 884(з) від 03.04.2014 року). Зобов'язано ОСОБА_6 надати суду пояснення щодо порушення договором про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, її прав та обов'язків; докази зловмисної угоди між ФОП ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Сидоренком Г.А; докази оплати послуг ФОП ОСОБА_1; довіреність на представництво ФОП ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_6

Судом встановлено, що документів витребуваних ухвалою суду від 28.10.2015 року, ОСОБА_6 подано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо поданої позовної заяви та просив суд відмовити позивачу в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

В квітні 2014 року до господарського суду надійшла позовна заява від 01.04.2015 року ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (а.с. 26 Том 7).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 12.06.2014 року вказану заяву ОСОБА_6 було задоволено, визнано недійсним договір від 10.05.2009 року про надання юридичних послуг, укладений між Сидоренком Г.А. та ФОП ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2014 року у даній справі було залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 року у даній справі постанову суду апеляційної інстанції від 06.08.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2014 року було скасовано, справу № 6/90-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Прийнята постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не розглянув підстави визнання недійсності договору, які були зазначені в заяві ОСОБА_6, а саме: що оспорюваний договір вчинено внаслідок зловмисної домовленості, як з боку ліквідатора Сидоренка Г.А. так і з боку ФОП ОСОБА_1, крім того, не встановлено, які саме права та інтереси ОСОБА_6 порушено, укладенням оспорюваного договору.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, господарським судом встановлено, що позов мотивований тим, що 01.10.2009 року ТОВ "Агрофірма Федька" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. за погодженням з засновником ТОВ "Агрофірма Федька" - ОСОБА_6 видало довіреність на ім'я ОСОБА_1 щодо уповноваження останнього вести від імені товариства справи в судах та у всіх судових установах, терміном на один рік, тобто до 01.10.2010 року. На підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_1 надавав юридичну допомогу підприємству та приймав участь у судових засіданнях. Вищевказані послуги, які ОСОБА_1 надавав згідно довіреності, ОСОБА_6 оплатила.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами, ліквідатор Сидоренко Г.А. згідно вимог ст. 32 ЗУ "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" 19.05.2010 року подав до господарського суду Сумської області звіт по справі № 6/90-09 від 27.04.2009 року щодо ТОВ "Агрофірма Федька", а також ліквідаційний баланс з метою завершення ліквідаційної процедури.

Позивач вказує, що в період часу з 19.05.2010 року до 29.05.2010 року Сидоренко Г.А., маючи печатку ТОВ "Агрофірма Федька" та перебуваючи в приміщенні господарського суду Сумської області, діючи від імені ТОВ "Агрофірма Федька" на підставі постанови господарського суду Сумської області від 29 квітня 2009 р. у справі № 6/90-09 як ліквідатор - арбітражний керуючий, уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг, датований 10.05.2009 року, поставивши в графі "Замовник" - ТОВ "Агрофірма Федька", свій підпис та печатку ТОВ "Агрофірма Федька". Також Сидоренко Г.А., діючи від імені ТОВ "Агрофірма Федька", підписав Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору про надання юридичної допомоги від 10.05.2009 року, датувавши його 10.03.2010 року і поставивши в графі "Замовник" свій підпис та печатку ТОВ "Агрофірма Федька".

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору ОСОБА_1 зобов'язувався здійснити необхідний комплекс юридичних дій, пов'язаних з вирішенням спору щодо права власності Замовника на недобудоване майно - приміщення офісного центру за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-а, що було передано від ТОВ "Вілан" в якості внеску в статутний фонд ТОВ "Агрофірма Федька", а Замовник згідно п.п. 4.1., 4.1.1. умов договору сплачує Виконавцю винагороду у сумі 2000 грн. щомісячно, та додатково 10 % від ринкової (дійсної) вартості повернутого нерухомого майна.

31.05.2010 року ФОП ОСОБА_1 надав ліквідатору ТОВ "Агрофірма Федька" Сидоренку Г.А. вимогу поточного кредитора на суму 278 920, 00 грн. від 29.05.2010 року, в якій просив включити грошові вимоги до ТОВ "Агрофірма Федька" на вищевказану суму до реєстру вимог кредиторів як вартість за начебто надані юридичні послуги згідно умов Договору від 10.05.2009 року та Акту приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору про надання юридичної допомоги від 10.05.2009 року, датованого 10.03.2010 року.

18.06.2010 р. Сидоренко Г.А. направив на адресу господарського суду Сумської області клопотання про залишення звіту та ліквідаційного балансу без розгляду у зв'язку з тим, що під час проведення ліквідаційної процедури у боржника - ТОВ "Агрофірма Федька" виникли поточні зобов'язання, а саме: не задоволено вимоги ФОП ОСОБА_1 на суму 278 920, 00 грн., який був залучений ним у відповідності до ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на договірних засадах для забезпечення виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Агрофірма Федька" згідно Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2010 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 6/90-09 залишено без розгляду, повноваження ліквідатора Сидоренка Г.А. припинено, зобов'язано Сумський обласний центр з питань банкрутства підготувати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого.

Позивач вказує, що своїми умисними діями, які виразилися у підробленні Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, а також Акту приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору про надання юридичної допомоги від 10.05.2009 року, датованого 10.03.2010 р., Сидоренко Геннадій Анатолійович, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 366 КК України, тобто службове підроблення. За вказаними фактами відносно Сидоренка Г.А. було відкрите кримінальне провадження за №0000046 ЄРДР. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 18 лютого 2014 року Сидоренка Г.А. звільнено від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку давності.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.2). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року вказано, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Позивач вважає, що оспорюваний договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, фактично підписаний сторонами в період часу з 19.05.2010 року до 29.05.2010 року, вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ "Агрофірма Федька", що діяв на підставі суду Сумської області від 29.04.2009 р. справі № 6/90-09 як ліквідатор - арбітражний керуючий ТОВ "Агрофірма Федька", з однієї сторони, та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з другої сторони.

При дослідженні матеріалів справи № 6/90-09 господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду у даній справі від 17.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, до якого, зокрема, включено вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 в розмірі 20 000,00 грн. та 258 000,00 грн.

Вказана ухвала суду від 17.06.2013 року № 6/90-09 набула законної сили та оскаржена не була.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з викладеного вбачається, що особа, яка звернулася до господарського суду за захистом, має довести в чому саме було порушено її право чи інтерес.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що доказів порушення прав та інтересів ОСОБА_6 подано не було, як не подано довіреності на представництво ФОП ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_6

Також, позивач вважає, що обставини зловмисної домовленості ліквідатора - арбітражного керуючого ТОВ "Агрофірма Федька" з ФОП ОСОБА_1 підтверджуються ухвалою Ковпаківського районного суду від 18 лютого 2014 року в кримінальному провадженні №0000046.

Проте, як було з'ясовано судом, Сидоренка Г.А. звільнено від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000046 з підстав закінчення строку давності.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність зловмисної домовленості між сторонами спірного договору, оспорюваний договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року відповідає нормам ЦК України, вказаний договір укладений в письмовій формі, спрямований на реальне настання правових наслідків та виконий, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного вбачається, що правові підстави для визнання договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року недійсним у суду відсутні, у зв'язку з чим, господарський суд відмовляє ОСОБА_6 у задоволенні поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (Вх.№ 884(з) від 03.04.2014 року) - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Повний текст ухвали підписаний 17.11.2015 року.

Суддя О.Ю.Соп'яненко