ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.15р. Справа № 904/9000/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Будкомплект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропостачання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 181 531 грн. 91 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1 від 12.01.15 р.; ОСОБА_2 - дов. № 1 від 02.02.15 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 15.10.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "Будкомплект", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропостачання", м. Дніпропетровськ, 171 990 грн. 00 коп. боргу та 9 541 грн. 91 коп. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: перерахування ним відповідачу на умовах попередньої оплати згідно наданих рахунків-фактур 290 178 грн. 14 коп., що узгоджується з умовами договору № 12015 від 23.06.15 р.; поставку відповідачем позивачу нафтопродуктів згідно видаткової накладної № РН-0000120 від 24.06.15 р.; акти здачі-прийняття робіт ОУ-0000124 від 24.06.15 р., № ОУ-0000125 від 25.06.15 р. та № ОУ-0000126 від 26.06.15 р.; видаткову накладну № РН-0000121 від 25.06.15 р.; перерахування ним відповідачу 26.06.2015 року та 14.07.2015 року 185 940,00 грн.; непостачання відповідачем позивачу після 25.06.2015 року товару на умовах договору № 12015 від 23.06.2015 року та неповернення відповідачем 171 990,00 грн. попередньої оплати; ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК); ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач за видатковою накладною № РН-0000141 отримав від відповідача товар у кількості 8 820 літрів на суму 171 990,00 грн., однак відмовився повернути видаткову накладну та товаротранспортну накладну (далі - ТТН); листами від 07.08.2015 року № 143, 144, надісланими позивачем електронною поштою, позивач фактично підтвердив отримання ним товару, однак, на його думку, неякісного; позивач підтвердив факт отримання товару, підписавши акт здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000126.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали договір купівлі-продажу № 12015 від 23.06.2015 (далі - договір 12015), за умовами якого Постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність Покупцю (позивачу), а останній - прийняти нафтопродукти та оплатити їх вартість за ціною, затвердженою Постачальником; кількість, асортимент та ціна товару зазначаються у видаткових накладних, що складається Постачальником та підтверджується Покупцем шляхом підписання ... (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- передача Покупцю товару здійснюється в разі надання Покупцем довіреності на отримання зазначеної кількості товару; право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі Товару за видатковою накладною (п. 2.2);

- ціна на товар зазначається у видатковій накладній; підписання покупцем (представником Покупця) видаткової накладної підтверджує його згоду в кількості та ціні товару (п.3.1);

- транспортні витрати, пов'язані з доставкою вантажу, проводяться за рахунок Покупця або відшкодовуються Покупцем відповідно до понесених Постачальником затрат; транспортні витрати не включаються у вартість товару і зазначаються окремим рахунком, умови яких погоджуються між сторонами (п. 3.2);

- на кожну партію товару Постачальником виписується окремий рахунок (п. 3.3);

- Покупець здійснює 100% передоплату вартості товару протягом одного банківського дня з дня виставлення рахунку (п. 3.4);

- сторони прийшли до згоди, що при узгодженні сторонами проведення передоплати та при проведенні передоплати Покупцем Постачальнику, Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар на умовах цього договору протягом 3-х робочих днів; у випадку несвоєчасної поставки товару (порушення Постачальником цього пункту договору) сплачена Покупцем наперед грошова сума, якою користується Постачальник та належить Покупцю і за час користування Покупець має право нарахувати, а Постачальник, в такому випадку, зобов'язується сплатити відсотки за час користування грошовими коштами Покупця в розмірі 25% (п. 4.3);

- цей довір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року, а в частині поставки товару, до повного його виконання (п. 7.1);

- рахунок, видаткова накладна та довіреність на товар є невід'ємними частинами даного договору (п. 8.1).

На підставі рахунка-фактури № СФ-0000120 від 23.06.2015 року на суму 435 267 грн. 22 коп. відповідача позивач у порядку попередньої оплати (п. 3.4 договору № 12015) перерахував відповідачу платіжним дорученням № 18 від 23.06.2015 року - 290 178 грн. 14 коп.

Відповідач пред'явив позивачу рахунки-фактури №№ 124-126 від 24.06.2015 року на загальну суму 13 950,00 грн., які були оплачені позивачем платіжним дорученням № 31 від 26.06.2015 року на суму 40 000,00грн., тобто на 26 050,00 грн. більше, ніж загальна сума, зазначена у цих рахунках. Факт надання транспортних послуг за цими рахунками з перевезення дизельного палива за видатковими накладними № РН-0000120 від 24.06.2015 року та № РН-0000121 від 25.06.2015 року підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000124 від 24.06.2015 року, № ОУ-0000125 від 25.06.2015 року та № ОУ-0000126 від 26.06.2015 року.

Відповідач пред'явив позивачу до оплати рахунок-фактуру № СФ-0000141 від 13.07.2015 року на суму 171 990,00 грн. Позивач платіжним дорученням № 42 від 14.07.2015 року перерахував відповідачу 145 940,00 грн. з посиланням на цей рахунок.

Відповідач стверджує, що він поставив (передав) позивачу товар на загальну суму 171 990,00 грн. у кількості 8 820 літрів за видатковою накладною № РН-0000141. Позивач з цим твердженням не згоден, оскільки ні палива, ні такої накладної він від відповідача не отримував.

В підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду електронну роздруківку листів № 143 і № 144 від 07.08.2015 року, які, на думку відповідача, є листами позивача. Оригіналів цих листів суду надано не було. Позивач, його керівник, заявили, що такі листи не виходили від імені позивача.

Суд не приймає до відома електронну роздруківку листів №№ 143, 144 від 07.08.2015 року тому, що: не надано їх оригіналів; позивач не підтвердив факт їх існування в натурі; листи не містять вказівки, до якої передачі (поставки) за датою вони відносяться; відповідач не зазначив дати, коли, на його думку, відбулася поставка (передача) палива у кількості 8 820 літрів на суму 171 990,00 грн.

Клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів, що зумовлює зупинення провадження у справі суд відхиляє, з причин оцінок суду листів №№ 143, 144 від 07.08.2015 року.

Головний бухгалтер позивача ОСОБА_2, яка була викликана судом для участі у справі, пояснила суду, що: в її функції не входить відсилання листів, адресованих будь-яким кореспондентам; формулювання листів про заміну дизельного палива та про повернення передплат електронною поштою нею особисто не здійснювалося; підприємство (позивач) видавало довіреності на право отримання дизельного палива від відповідача лише двічі - на отримання палива 8820 (двічі); поставлене відповідачем вищезазначене дизельне паливо було перепродано філії "Дніпропетровського облавтодору", працівники якої висловлювали претензії щодо якості цього палива; з інформації, якою володіє головний бухгалтер ОСОБА_2, пан ОСОБА_4 у них не працює. Все викладене п. Жук О.Ю. зафіксовано у протоколі судового засідання від 18.11.2015 р.

ПАТ "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ листом від 17.11.2015 року № 10/1711/01 сповістило суд, що: його лабораторією дійсно було здійснене дослідження дизельного палива, яке надано для аналізу фізичною особою - п. Саакян В.А.; висновки цього дослідження були викладені в протоколі випробувань № 249 від 04.08.2015 року, в якому зафіксовано невідповідність дизельного палива вимогам ДСТУ 4840:2007.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на протокол випробувань № 249 від 04.08.2015 року, оскільки: відповідач не надав доказів того, що п. Саакян В.А. був уповноваженою особою позивача, чи хоча б його працівником, який має право доставити зразки палива на дослідження (випробування), а позивач цього не підтвердив; не надано доказів того, з якої партії, на якому підприємстві були відібрані зразки для проведення випробувань.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному об'ємі тому, що відповідач не надав суду доказів поставки (передання) позивачу товару на суму 171 990,00 грн. або повернення йому цих коштів.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК та п. 4.3 договору № 12015 суд стягує з відповідача на користь позивача 9 541 грн. 91 коп. річних, нарахованих за період з 18.07.2015 року до 07.10.2015 року (див. протокол судового засідання від 18.11.2015 року).

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-266 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 629, 692, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропостачання" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, буд. 3а; ідентифікаційний код 39115849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Будкомплект" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14; ідентифікаційний код 13452399) - 171 990 грн. 00 коп. боргу, 9 541 грн. 91 коп. річних та 2 722 грн. 98 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст складений 23.11.2015 р.