ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 908/4010/13
Вищий господарський суду України в складі колегії

Овечкін В.Е. - головуючого,
Корнілова Ж.О., Чернов Є.В.
за участю представників: від позивача: від відповідача: Галагур З.А. Мальчев В.Є.
розглянув касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року
у справі№908/4010/13 господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квазар-комплекс"
простягнення збитків, понесених при усуненні недоліків ремонту вузлів і агрегатів електровозу ЧС2 №608 в період його гарантійної експлуатації та штрафних санкцій по договору №ПР/Т-1078/НЮ від 11.02.2010р.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. (суддя Топчій О.А.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року (судді: Зубченко І.В., Марченко О.А., Попков Д.О.) рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. залишено без зміни.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем обґрунтований та документально підтверджений розмір збитків, понесених ним внаслідок неякісного ремонту відповідачем ведучої (малої) шестерні, що призвело до виходу з ладу 5-го колісно - моторного блоку №1096 електровозу ЧС2 № 608.

Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Скаржник вважає, що для проведення експертизи не було надано металевий фрагмент, який вийнятий 05.08.2013р. працівником ДНДЦ, тому він не досліджувався, а попередні судові інстанції в порушення норм права не призначили додаткову або повторну судову експертизу. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази причинно-слідчого зв'язку від падіння частини редуктора та пошкодженням стрілочного переводу №6 та 2-х пасажирських вагонів та не встановлено, що ці об'єкти належать позивачу. Зазначає, що відповідач є підприємством, яке має стратегічне значення для безпеки та економіки держави, тому суд безпідставно не скористався своїм правом щодо зменшення розміру штрафу.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у відзиві з доводами скарги не погодилося з тих мотивів, що висновки експертизи чіткі, її виконання виявилося можливим без фрагменту, на який вказує скаржник, посилання на недоведеність обставин справи необгрунтовані, просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, відзиву, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" ( далі - виконавець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі - замовник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - отримувач) укладено договір № 34/2010-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу №ПР/Т-1078/НЮ, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання щодо проведення у 2010-2014 роках модернізації тягового рухомого складу (далі - ТРС), переданого отримувачем виконавцю, згідно з "Правилами капітального ремонту електровозів серії ЧС2" ЦТ-0117 від 10.10.2005р. і технічних умов ТУ32.2.02.111-99, розроблених ПКТБ рк 29.02.2000р.та затверджених Головним управлінням локомотивного господарства Укрзалізниці 12.10.2000р., Проектів модернізацій, затверджених та введених в дію наказами Укрзалізниці по серіях ТРС та обсягах модернізацій. Обсяги та ціни модернізації ТРС на 2011-2014 роки визначені у Додаткових угодах до договору.

Порядок здачі та приймання ТРС з модернізації визначені розділом 2 договору.

У додатку № 6 до договору, сторони обумовили перелік гарантійних термінів на модернізацію на вузли, агрегати та деталі ТРС.

Згідно з п. 8.4 договору на виявлені отримувачем дефекти модернізації ТРС в гарантійний термін експлуатації складається Акт-рекламація по формі згідно з додатком 8.

Судова колегія погоджується з господарськими судами, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1 ст.858 ЦК України).

На виконання умов договору 26.05.2012р. Приватним акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод" була проведена модернізація 4 та 5 колісно-редукторних блоку електровозу ЧС-2 № 608, в тому числі, були замінені 2 нові ведучі (малі) шестерні цього електровозу на загальну суму 230000,00грн., гарантійний строк експлуатації (пробігу) яких складає 400000 км. від дати заміни.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2013р. на вихідних стрілках станції Канкринівка з електровозом ЧС-2 № 608, який відноситься до Дніпропетровського локомотивного депо, стався інцидент - падіння нижньої частини корпусу редуктора зубчастої передачі колісно-моторного блоку № 5 електровозу (відповідно до технічного акту від 04.08.2013р. про пошкодження і несправність електровоза ЧС2-608, що стався 04.08.2013р. з поїздом №225/226)

Згідно з актом службового розслідування інциденту в поїзній роботі від 05.08.2013р. та з технічного висновку, причиною інциденту в поїзній роботі - падіння деталі локомотива на колію, допущеного 04.08.2013р. на станції Канкринівка, стало падіння нижньої частини корпусу редуктора зубчастої передачі колісно-моторного блоку №5 електровозу ЧС2-608 через злам зуба ведучої шестерні з послідуючим попаданням зламаного елементу між зубцями ведучої шестерні та розклинюванням корпусу редуктора, що призвело до розриву болтів кріплення частин корпусу редуктора з наступним його падінням на колію. Злам зуба ведучої шестерні став можливим через недотримання Приватним акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод" умов договору № 34/2010-ЦЮ від 11.02.2010 року додаток 6, в частині забезпечення гарантійного терміну експлуатації вузла - 400 тис км, при фактичному - 191649 км.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що порядок взаємодії отримувача і виконавця при виникненні відмов модернізованого ТРС в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно із Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затверджений наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002р. (далі - Положення).

Пунктом 5.6. вищевказаного Положення передбачено, що при виявленні замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця.

З огляду на наведене, 04.08.2013р. Державне підприємство "Придніпровська залізниця" для розслідування інциденту телеграмою викликало представника Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод".

Пунктом 5.9 Положення визначено, що для встановлення причин пошкодження об'єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації виконавець направляє своїх представників.

Умовами п.5.10 Положення передбачено, що Акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п'яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався). У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів.

На виконання наведеного положення та відповідно до умов п.8.4 договору, 05.08.2013р. комісією у складі: заступника начальника Дніпропетровського локомотивного депо по ремонту ОСОБА_6, головного технолога ОСОБА_7, в.о. головного технолога Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" ОСОБА_8, начальника візкового цеху Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" ОСОБА_9, в.о. начальника ВТК Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" ОСОБА_10, начальника колісного цеху Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" ОСОБА_11, був складений акт-рекламація №1, в якому встановлено, що причина виникнення дефекту і винна сторона - неякісний ремонт на Приватному акціонерному товаристві "Запорізький електровозоремонтний завод".

Зазначений акт-рекламація №1 підписаний представниками відповідача з приміткою "не згоден" та "окрема думка". Відповідно до окремої думки, яка була складена та підписана представниками Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", неналежне виконання ТО-2, ТО-3,ПР-1,ПР-2 в умовах депо Дніпропетровськ призвело до руйнування колісного редукторного блоку.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне пояснення заступника начальника депо ОСОБА_6 на вищевказану окрему думку, відповідно до якого в депо при виконанні ремонтів всі роботи по ремонту та огляду тягового редуктора № 5 виконані відповідно до Правил технічного обслуговування та поточного ремонту електровозів ЧС-2,ЧС-4,ЧС-7,ЧС-8 ЦТ-0039 п. 3.2.4, п. 4.1.3; 5.1.2; п. 6.1.1, що підтверджується відсутністю зауважень по редукторному вузлу № 5 в книзі ТУ-28, і, відповідно, вести мову про неякісні кріплення кожуха тягового редуктора є безпідставним.

23.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій містилася вимога сплатити збитки від падіння нижньої частини кожуха редуктора 5-го КРБ електровозу в розмірі 4972,90грн. та 20% штрафу вартості неякісно відремонтованої ведучої малої шестерні в розмірі 27600,00грн. зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді, що стало причиною звернення Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013р. комісією був складений акт-рекламація №1, яким встановлено: причина виникнення дефекту і винна сторона - неякісний ремонт на Приватному акціонерному товаристві "Запорізький електровозоремонтний завод". Цей акт-рекламація №1 підписаний представниками відповідача з приміткою "не згоден" та "окрема думка". Відповідно до окремої думки неналежне виконання ТО-2, ТО-3,ПР-1,ПР-2 в умовах депо Дніпропетровськ призвело до руйнування колісного редукторного блоку.

Відповідно до пояснення заступника начальника депо ОСОБА_6 на вищевказану окрему думку, в депо при виконанні ремонтів всі роботи по ремонту та огляду тягового редуктора № 5 виконані відповідно до Правил технічного обслуговування та поточного ремонту електровозів ЧС-2,ЧС-4,ЧС-7,ЧС-8 ЦТ-0039 п. 3.2.4, п. 4.1.3; 5.1.2; п. 6.1.1.

Згідно з п. 5.16. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, якщо між представниками виконавця та замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо замовника протягом 3 робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації всі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та виконавцем. У разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Всі витрати, з урахуванням витрат на експертну оцінку, сплачує сторона, яка визнана винною.

З огляду на вищенаведене та враховуючи заперечення відповідачем наявності його вини щодо неякісного ремонту ведучої (малої) шестерні місцевим судом було призначено проведення інженерно - технічної експертизи.

У висновку експертизи зазначено, що безпосередньою технічною причиною виходу з ладу п'ятого колісно - редукторного блоку № 1096 електровозу ЧС2 № 608 стало попадання металевого осколку між зубами шестерні і колеса в процесі роботи зубчатої передачі. До формування безпосередньої технічної причини виходу з ладу 5-го колісно - моторного блоку № 1096 електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013р. призвела наступна послідовність проміжних технічних причин: неякісне виготовлення шестерні, недотримання вимоги перевищення твердості зубів шестерні відносно твердості зубів колеса; перекос осі валів колеса відносно осі шестерні при її монтажі.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками господарських судів про доведенність факту проведення Приватним акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод" неякісного ремонту 5-го колісно-моторного блоку № 1096 електровозу ЧС2 № 608 04.08.2013р., що призвело до інциденту 04.08.2013р.

Позивач просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 4972,90грн., розрахунок яких зроблено на підставі довідки ТЧ 8, яка включає надані Дніпропетровському локомотивному депо збитки нанесені ШЧ-11 від пошкодження стрілочного переводу № 6, ЛВЧД - 11 від пошкодження 2-х пасажирських вагонів , ТЧ - 8 від пошкодження локомотива ЧС - 2 № 608.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки особи; збитки, як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Оскільки позивачем доведений причинно-наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками, а також їх розмір, документально підтверджені збитки, то судова колегія погоджується з висновками судів про стягнення з відповідача збитків у розмірі 4972,90грн.

Також, позивачем нараховано 20 % вартості неякісно відремонтованої ведучої (малої) шестерні у сімі 27600 грн.

Відповідно до п. 5.1 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Крім того, у п.8.5 договору сторони визначили, що при виході з ладу неякісного відремонтованих або нових складових частин в гарантійний період або при прийманні ТРС після модернізації виконавець сплачує отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при модернізації.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача 20 % штрафу в розмірі 27600,00грн.

Скаржник посилається на те, що до проведення судової експертизи, фактично металевий фрагмент між зубами малої шестерні, який є причиною виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096 електровозу ЧС2 №608, був видалений та на експертизу не надавався, що унеможливлює з'ясування реальної причини виходу з ладу п'ятого колісно-редукторного блоку №1096 електровозу ЧС2 №608.

Разом з тим, у висновку експерта не містяться посилання на неможливість дослідження об'єктів у тому стані, у якому вони знаходилися на момент виходу з ладу та зазначено, що металевий осколок є фрагментом зруйнованого зуба шестерні, причиною зруйнування якого стало неякісне виготовлення шестерні. Водночас, саме цю шестерню було замінено відповідачем під час модернізації 4 та 5 колісно-редукторного блоку.

Таким чином, цілісність п'ятого колісно-редукторного блоку №1096 електровозу ЧС2 №608 напряму залежала від належного виконання модернізації відповідачем.

Тому, відповідач не спростував належними та допустимими доказами висновки експертизи.

Твердження скаржника про недоведеність обставин понесення позивачем збитків спростовується матеріалами справи, в тому числі рахунком №796 від 12.08.2013р., довідкою та калькуляцією витрат Дніпропетровського локомотивного депо на усунення несправності малої шестерні електровоза ЧС2-608.

Посилання скаржника на те, що довідка не є первинним документом і, відповідно, не може підтверджувати розмір збитків, правомірно відхилено з мотивів, зазначених, зокрема, нормами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Доводи скаржника про неправомірне не врахування стратегічного значення його підприємства для безпеки та економіки держави, що повинно слугувати підставою для зменшення розміру стягуваного штрафу відхиляються з тих мотивів, що по-перше, відповідне зменшення є правом суду за умови заявлення відповідного клопотання про зменшення неустойки, по-друге, необхідним є доведення обставин, що можуть обґрунтовувати необхідність зменшення, зокрема, вказують на винятковість спірної ситуації, ступінь виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, тощо.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника зводяться до заперечення висновків суду на підставі встановлення інших обставин, намагання переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначених ч. 2 ст. 111-7 ГПК України.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. у справі №908/4010/13 господарського суду Запорізької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Ж.Корнілова

Є. Чернов