номер провадження справи 31/146/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.11.2015 справа № 908/5468/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект Донбас» на бездіяльність органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі 908/5468/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» (01000, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект Донбас» (83082, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 143; поштова адреса представника: 18029, м.Черкаси, пров. Чапаєва, 16)

про стягнення заборгованості

Заінтересована особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 50)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача : не з'явився;

від відповідача (скаржника): Яцюк М.В. - довіреність б/н, б/д (дійсна до 31.12.2015р.);

від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект Донбас» на бездіяльність державного виконавця (вих. від 04.08.2015р.), в якій скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. стосовно ігнорування обов'язку винесення постанови про закриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Укрспецпроект Донбас» за виконавчим провадженням № 47084973 із відміткою про зняття арешту із рахунків № 2283, 5120 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 899998, які належать боржнику ТОВ «Укрспецпроект Донбас»; зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. надати представнику скаржника Яцюку М.В. належним чином завірену постанову про закриття виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Укрспецпроект Донбас» за викоавчим провадженням № 47084973 із відміткою про зняття арешту із рахунків № 2283, 5120 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 899998, які належать боржнику ТОВ «Укрспецпроект Донбас» у найкоротші строки.

Скарга мотивована наступними обставинами. 09.07.2015р. на адресу Придніпровського відділу ДВС, ТОВ «Укрспецпроект Донбас» була подана заява, виходячи з якої та з доданих документів вбачається про необхідність закриття виконавчого провадження № 47084973.

Крім того, 16.07.2015р. представник скаржника звернувся до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ із заявою про надання постанови про закриття виконавчого провадження. Державний виконавець Сидорчук А.В. надав відповідь, що постанова винесена не буде у зв'язку з тим, що з 20.07.2015р. йде у відпустку.

Посилаючись на приписи ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначив, що державний виконавець настувпного дня після отримання повідомлення про необхідність закриття виконавчого провадження зобов'язаний винести відповідну постанову про закриття та внести в постанову відомості про зняття арешту, який ним було накладено.

Вказуючи, що державним виконавцем допущена бездіяльність, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015р. у справі № 908/5468/14 скаргу ТОВ «Укрспецпроект Донбас» на підставі ст.ст. 53, 86, 121 -2, пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., було повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015р. у справі 908/5468/14, справу (скаргу на бездіяльність органу ДВС) передано на розгляд по суті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2015р. розгляд скарги ТОВ «Укрспецпроект Донбас» призначено в судовому засіданні на 17.11.2015р.

Представник позивача - ТОВ «Актив Трейд», до судового засідання не з'явився; письмовий відзив на скаргу не надав.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ до судового засідання не з'явився; письмовий відзив на скаргу не надав.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останніми вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом була направлена ухвала від 15.10.2015р. на адресу позивача та Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Таким чином, позивач та орган ДВС були повідомлені про час та місце судового розгляду скарги.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

До судового засідання 17.11.2015р. з'явився представник скаржника - ТОВ Укрспецпроект Донбас» Яцюк М.В. Представником скаржника в судовому засіданні 17.11.2015р. була подана заява про припинення провадження за скаргою, оскільки аналогічна скарга виходячи з підстав її подання та предмету судового дослідження, вже розглянута ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. у справі № 908/5468/14 (суддя Топчій О.А.).

За клопотанням присутнього у судовому засіданні 17.11.2015 р. представника скаржника судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 17.11.2015 р. винесено ухвалу про припинення провадження за скаргою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/5468/14 від 28.01.2015 р. (суддя Хуторной В.М.) позов ТОВ «Актив Трейд» до ТОВ «Укрспецпроект Донбасс» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 264903,06 грн., 3% річних в розмірі 283,05 грн. та судовий збір в розмірі 5303,72 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення 16.02.2015 р. на адресу позивача надіслано наказ від 10.02.2015 р., в якому зазначена юридична адреса боржника 83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

ТОВ «Актив Трейд» 19.03.2015 р. було направлено до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції клопотання про відкриття виконавчого провадження, в якому стягувач зазначив, що оскільки юридичною адресою боржника є м. Донецьк, та виконавчі дії за юридичною адресою є неможливими, просить відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 34 посилаюсь на ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

31.03.2015р. державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за клопотанням стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по даній справі, заяву ТОВ «Актив Трейд» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015 р. по справі № 908/5468/14 було задоволено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «Укрспецпроект Донбасс» (юридична адреса: 83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, фактична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 34, код ЄДР 33280448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ТРЕЙД» (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 33444911) заборгованість в сумі 264903 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот три) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 5303 (п'ять тисяч триста три) грн. 72 коп.».

Тобто ухвалою суду було зазначено як юридичну адресу місцезнаходження боржника, так і фактичну.

24.04.2015 р. державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ Сидорчук А. В. була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по даній справі було скасовано і відмовлено ТОВ «Актив Трейд» в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 908/5468/14.

16.07.2015р. представник скаржника звернувся до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ із заявою про надання постанови про закриття виконавчого провадження.

25.08.2015р. представником скаржника була направлена заява до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про необхідність передання виконавчого провадження за належністю та у зв'язку із цим закінчення виконавчого провадження по м. Черкаси, заява отримана 26.08.2015р.

Як вказав скаржник, державним виконавецм вчинено бездіяльність, яка виявилась у невинесенні постанови про закриття виконавчого провадження № 47084973, внаслідок чого скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу ДВС (вих. від 04.08.2015р.).

В той же час, слід зазначити, що 04.09.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області також надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект Донбасс» (вих. від 31.08.2015р.) на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по справі № 908/5468/14, в якій заявник просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. стосовно ігнорування обов'язку винесення постанови про закриття виконавчого провадження,

- зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. винести постанову про передання за належністю виконавчого провадження №47084973 та винести на підставі цього постанову про закінчення виконавчого провадження № 47084973 у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ,

- зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. повідомити стягувача про закінчення провадження в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ та стосовно винесення постанови про передання виконавчого провадження за належністю та про передання справи за належністю,

- зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А. повідомити боржника про винесення постанови про передання виконавчого провадження за належністю та закінчення виконавчого провадження по м. Черкаси шляхом надання представнику боржника належним чином завірених постанов.

Вказана скарга була мотивована посиланням на ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що на звернення ТОВ «Укрспецпроект Донбасс» про необхідність передання виконавчого провадження № 47084973 за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та необхідність закриття виконавчого провадження, державний виконавецю Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. відповідних дій не вчинив.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Укрспецпроект Донбасс» (вих. від 31.08.2015р.), ухвалою господарського суду Запорізької області по даній справі від 04.11.2015 р. (суддя Топчій О.А.) скаргу було задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. щодо не передання виконавчого провадження № 47084973 за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - за місцезнаходженням боржника; в іншій частині скарги судом відмовлено.

Таким чином, ухвалою господарського суду від 04.11.2015р. вже вирішено скаргу ТОВ «Укрспецпроект Донбас» (у тому числі) за вимогами про:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. стосовно ігнорування обов'язку винесення постанови про закриття виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Укрспецпроект Донбас» за виконавчим провадженням № 47084973;

- зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Сидорчук А.В. надати представнику скаржника Яцюку М.В. належним чином завірену постанову про закриття виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Укрспецпроект Донбас» за виконавчим провадженням № 47084973.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Фактично, учасниками виконавчого провадження за двома поданими до суду скаргами є одні тиж самі сторони у справі: позивач (Стягувач) - ТОВ «Актив Трейд», відповідач (боржник, Скаржник) - ТОВ «Укрспецпроект Донбас» та суб'єкт оскарження - Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ в особі державного виконавця Сидорчук А.В.

Доводи (підстави) обох скарг зводяться до того, що в порушення приписів ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби вчинив бездіяльність і не виніс постанову про закриття виконавчого провадження № 47084973.

При цьому, заявлені скаржником вимоги у скарзі (вих. від 04.08.2015р.) входять до предмету вимог, заявлених у скарзі (вих. від 31.08.2015р.) і в цій частині вимоги є тотожніми. Фактично за своїм змістом скарга від 31.08.2015р є більш змістовною, ніж скарга від 04.08.2015р.

Згідно до п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, клопотання скаржника - ТОВ «Укрспецпроект Донбас» про припинення провадження за скаргою (вих. від 04.08.2015р.) слід задовольнити, провадження за скаргою припинити.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.2, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за Скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект Донбас» (вих. від 04.08.2015р.) на бездіяльність Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського МУЮ в особі державного виконавця Сидорчук А.В. припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко