УХВАЛА

19.11.2015справа № 910/28256/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів

№ 1" (ідентифікаційний код 35115625)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Цвера І.С., Кислецький М.І. - предст. за дов.,

від боржника Шмідт М.Г. - предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

04.11.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" надійшла заява про відвід судді Паська М.В. у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.15 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено її розгляд на 19.11.15.

16.11.15 від арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

16.11.15 від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

16.11.15 від представника боржника надійшла заява про відмову у порушенні провадження у справі.

19.11.15 від представника боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.15 порушено провадження у справі № 910/28256/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС", у судовому засіданні, не наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Паська М.В. у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені товариством з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" у заяві про відвід судді Паська М.В. у справі обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Паська М.В. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/28256/15.

Суддя М.В. Пасько