Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

18 листопада 2015 року Справа № 927/1388/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління агропромислового розвитку Корюківської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300

Предмет спору: про стягнення 14208,30грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

від позивача: Рябчук С.В. (довіреність №10 від 02 січня 2015 року);

від відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" подано позов до Управління агропромислового розвитку Корюківської районної державної адміністрації про стягнення 14208,30грн. боргу, в тому числі 8570,47грн. основної заборгованості, 715,18грн. 3% річних, 4922,65грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії для опалення від 01 листопада 2008 року №8-0055.

13 листопада 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов лист №01-11/794 від 11 листопада 2015 року, в якому відповідач просить суд розглянути справу без участі їх представника. Суд долучив лист до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18 листопада 2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

01 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (теплопостачальник) та Управлінням агропромислового розвитку Корюківської районної державної адміністрації (споживач) укладено договір на постачання теплової енергії №8-0055 (далі - договір) (а.с. 7-11).

Сторонами були підписані додаткові угоди від 01 січня 2009 року, від 27 лютого 2009 року, від 01 лютого 2012 року, від 01 вересня 2012 року (а.с. 12-18).

Згідно умов п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди від 01 лютого 2012 року, теплопостачальник бере на себе зобов'язання виробляти, транспортувати та постачати споживачеві теплову енергію для опалення, а споживач зобов'язується сплачувати виробникові за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди від 01 вересня 2012 року, тарифи/двоставкові тарифи на теплову енергію змінюються за поданням теплопостачальника до органів влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому законодавством порядку. Нові тарифи/двоставкові тарифи є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.1. договору, теплова енергія виробляється, транспортується та постачається споживачу для об'єктів перерахованих у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору на опалення.

Порядок розрахунків передбачений пунктами 6.1, 6.4. договору.

Відповідно до п. 6.5 договору в редакції додаткової угоди від 01 вересня 2012 року, розрахунки за теплову енергію споживач здійснює згідно умов цього договору щомісячно до 1-го числа м'ясця наступного за розрахунковим, незалежно від того на який день тижня припадає є 1-ше число місяця. Якщо 1-ше число місяця припадає на вихідний день, то розрахунок за надані послуги здійснюються в останній робочий день звітного місяця.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору за січень та лютий 2013 року надав послуги відповідачу вартістю 8570,47грн. та пред'явив відповідачу для оплати рахунки-фактури №8-0055 від 21 лютого 2013 року на суму 4483,76грн. та №8-0055 від 20 лютого 2013 року на суму 4086,71грн. (а.с. 20-21).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг не виконав. Заборгованість відповідача становить 8570,47грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач станом на день прийняття рішення не надав суду доказів, які б спростували вищевикладені обставини.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 8570,47грн. боргу по оплаті вартості теплової енергії є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача, згідно розрахунків в матеріалах справи (а.с. 22-25), 715,18грн. 3% річних за період з 02 лютого 2013 року по 01 листопада 2015 року та 4922,65грн. інфляційних втрат за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень - грудень 2014 року, січень - червень 2015 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.3.3 договорів споживач несе відповідальність за порушення порядку розрахунків, передбаченого пунктом 6.5 цього договору - сплачує пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо розрахунків за теплопостачання, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 715,18грн. та інфляційних втрат в сумі 4922,65грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Корюківської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код 00733659, р/р 0225 в ГУДКСУ в Чернігіській обл., МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненрго" (вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000, код 03357671, р/р 0264 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 353553) 8570,47грн. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Корюківської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код 00733659, р/р 0225 в ГУДКСУ в Чернігіській обл., МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненрго" (вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000, код 03357671, р/р6 в ПАТ "Полікомбанк", МФО 353100) 715,18грн. 3% річних, 4922,65грн. інфляційних втрат та 1218,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор