ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2015 рокуСправа № 9/679/07-НР

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 9/679/07-НР

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар» в особі ліквідатора ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та зобов'язання передати нежитлові приміщення,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20)

до відповідача 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_3)

відповідача 2) Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів «Нектар» в особі ліквідатора ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар» в особі ліквідатора ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р., -

встановив:

В проваджені судді господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. перебуває подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 64) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010р. у справі № 9/679/07-НР.

17.06.2015р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М., посилаючись на сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості, зокрема, на те, що суддею безпідставно було призначено до розгляду подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, оскільки, на думку заявника, при зверненні до суду із поданням до останнього мали б бути додані докази надсилання подання сторонам у справі.

Інших підстав, з якими пов'язує наявність сумнівів щодо упередженості судді Давченко Т.М. заявник не наводить.

З п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26.12.2011р. вбачається, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав, суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у справі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналась після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26.12.2011р. питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті, про що виноситься ухвала.

Стосовно доводів заявника, викладених у заяві про відвід, суд зауважує, що у судовому засіданні 15.06.2015р. за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції, останнього було зобов'язано надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копію подання про зміну способу і порядку виконання рішення та доказів на його обґрунтування. Ухвала суду від 05.06.2015р. про прийняття подання до розгляду сторонами не оскаржена, отже є чинною.

Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є стороною у справі та відповідно до приписів ст. 22 ГПК України має право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання необхідних копій.

Викладені у заяві про відвід судді Давченко Т.М. обставини не можуть бути достатньою підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України, оскільки стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, порядок оскарження яких визначений господарським процесуальним законодавством.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення відводу, визначені ст. 20 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя Т.М.Давченко