УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/26614/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-20"
про стягнення 50 742,18 грн.
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Кабанцев Я.В. (дов. № 563 від 31.12.2014 року)
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-20" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 50 742,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/26614/14 та призначено справу до розгляду на 13.01.2015 року.

12.01.20105 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.12.2014 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 13.01.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.01.2015 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.02.2015 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/26614/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 12.02.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/26614/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приймає справу № 910/24873/14 до свого провадження.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/26614/14 до провадження колегії суддів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 .

3. Повторно зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- у випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

3.2. позивача: надати суду письмові пояснення за яким кодом обліковується холодна вода, що іде на підігрів, згруповані відомості (окремо) про кількість та вартість холодної води, питної води, яка використовується для приготування гарячої води; додаткову інформацію (письмові пояснення) стосовно кодів, за якими ведеться облік холодної води, стоків, та холодної води, яка закуповується для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води; надати докази на підтвердження факту знаходження теплових пунктів (котелень), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 1/2 на балансі відповідача; письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо того чи перебувають теплові пункти (котельні), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 1/2 на балансі Публічного акціонерного товариства "АК "Київенерго".

3.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, надати докази на підтвердження відсутності теплових пунктів (котелень), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 1/2 на балансі відповідача; письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо того чи перебувають теплові пункти (котельні), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 1/2 на балансі Публічного акціонерного товариства "АК "Київенерго", відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

5. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.