ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 925/1697/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 19.11.2015р., подані представником товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» ОСОБА_1 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК», м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6, оф. 5

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Транспортна,33

про стягнення 184 875,15 грн. заборгованості санкцій за договором.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» 184875,15 грн., з них: 170529,65 грн. основного боргу, 9820,64 грн. пені, 602,69 грн. 3% річних, 3922,18 грн. інфляційних за невиконання умов договору поставки №11/8 від 11.08.2015р. Представники позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Надано оригінали документів справи для огляду. Представники позивача не змогли пояснити, яку пшеницю якого класу замовив покупець, яку пшеницю продав (відвантажив) позивач (продавець). Якісні посвідчення на партію пшениці не надані.

Представники Відповідача в засідання не зявились.

В судовому засіданні 19.11.2015р. розглянуто справу по суті та прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

23.11.2015р. представником товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» ОСОБА_1 подано зауваження на протокол судового засідання від 19.11.2015р. та висвітлено 14 позицій протоколу, з якими не погоджується позивач.

Представник позивача зазначає, що:

1- «В протоколі зазначено, що суд ставить на обговорення питання необхідності фіксації судового процесу технічними засобами - дане не відповідає дійсності, суд такого питання не озвучував і не ставив на обговорення».

Суд в засіданні 19.11.2015р. повторно розяснив права сторони як учасника процесу представникам позивача. Вимог при розгляді справи здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу від представників позивача не заявлялось. Як, в який спосіб використовувати свої процесуальні права це воля і внутрішній вияв кожного представника і учасника процесу. Суд вважає таке твердження заявника безпідставним.

2- «В протоколі зазначено, що головуючий оголосив в судовому засіданні заперечення відповідача - це не відповідає дійсності, головуючий не оголошував ні заперечення, ні будь-яких інших документів наявних у справі.

При цьому, лише після прямого запитання представника Позивача заданого в ході розгляді справи по суті, («може є відзив?») надав заперечення Відповідача представникам для ознайомлення».

Суд повідомив учасникам в ході судового засідання 19.11.2015р., що відповідач не визнає суму боргу та до канцелярії суду представником відповідача подано заперечення на позов і письмові заперечення є в справі.

Представник позивача ОСОБА_1 поцікавився, чи може він ознайомитись з запереченням. Суд надав представникам позивача заперечення на ознайомлення, оскільки це процесуальне право учасника. Жодних заяв від представників позивача не надходило. До початку судового засідання від позивача не надходило заяв чи клопотань про ознайомлення з матеріалами справи чи з іншими матеріалами. Твердження заявника суд вважає безпідставними.

3 «Вказівка в протоколі про те, що головуючий ставив на обговорення питання можливості розгляду справи за відсутності представника Відповідача не відповідає дійсності - дане питання не озвучувалось та не обговорювалось».

Суд враховує, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника позивача.

Суд в засіданні 19.11.2015р. повідомив учасників про відсутність представника відповідача, відсутність у справі його повідомлень про неможливість прибуття в судове засідання та зясував можливість продовжити розгляд справи без участі представника відповідача. Заперечень проти продовження розгляду без участі відповідача - від представників позивача не надходило. Твердження заявника є безпідставне.

4- «Головуючий не повідомляв про порядок ведення справи та не доповідав матеріали справи, тому зміст протоколу в частині наведених тверджень містить не достовірні відомості».

Представник позивача намагається ввести суд в оману, оскільки в судовому засіданні 19.11.2015р. суд продовжив розгляд справи по суті. Відносини між сторонами та перелік доказів, якими позивач буде доводити свої вимоги вже зясовані в судовому засіданні 05.11.2015р. Суть спору суд пояснив коротко, оскільки в засіданні були тільки представники позивача, які володіють ситуацією та саме вони звернулись з позовом до суду. Жодних заперечень не надходило. Суд повторно запропонував позивачу подати докази на підтвердження досягнення згоди по істотних умовах господарського договору. Твердження заявника безпідставне.

5- «В протоколі зазначено, що представник Позивача надав письмове пояснення з додатками на запитання головуючого - наведене не відповідає дійсним обставинам, оскільки вказані письмові пояснення подані Позивачем через канцелярію суду за годину до початку судового засідання».

Представник позивача намагається ввести суд в оману. Дійсно, письмові пояснення були подані в справу представником позивачем через канцелярію суду і представник позивача показував супровідний лист суду.

6 «Не відповідає дійсним обставинам зміст протоколу де зазначено, що головуючий оголошував в судовому засіданні додані до пояснення позивача документи, таких дій не було».

Суд ознайомився з поданим письмовим поясненням, дослідив додані до пояснення документи та звернув увагу представників позивача, що розгляд справи вже відкладався, але позивач так і не надав доказів про якість зерна пшениці, яка придбавається. В наданих суду позивачем документах відсутні такі докази і ухвала суду не виконана. В протоколі судового засіданні зазначено, що «Головуючий знайомиться з письмовим поясненням, оголошує в судовому засіданні, досліджує додані документи…». Твердження представника позивача, що в протоколі зазначено, що «головуючий оголошував в судовому засіданні додані до пояснення позивача документи» взагалі не відповідає дійсності. Представник позивача ОСОБА_1 вводить суд в оману та видає бажане за дійсне.

7 «Інформація щодо якісних посвідчень в протоколі зазначено не вірно. Представники Позивача пояснили, що вважають дослідження якості поставленого товару спробою суду вийти за межі позовних вимог та предмету спору, оскільки є сформоване договірне грошове зобов'язання, яке частково виконувалось та визнається по суті Відповідачем. Останнім питання якості під сумнів не ставиться. При цьому, представник Позивача звернув увагу суду, що за умовами спірного договору разом з товаром документи про якість передані разом з видатковими накладними, ТТН та іншими документами Відповідачу та сказали, що суд не обмежений в праві витребувати необхідні документи у Відповідача».

Представник позивача навмисно перекручує факти та обставини, оскільки суд не виходив за межі позовних вимог і взагалі не розглядав подібних клопотань. Навпаки, істотними умовами будь-якого договору купівлі-продажу (чи різновиду поставки) є ціна, кількість, якість товару. Згідно умов спірного договору якість зерна має підтвердити продавець. Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що у позивача відсутні документи про якість зерна пшениці і ймовірно, їх слід витребувати у відповідача. Представник позивача напевне забув, що обовязок доказування лежить саме на позивачеві положення ст.ст. 33-34 ГПК України, а суд не може збирати докази на користь однієї сторони.

8 «Невірно зазначено в протоколі, що представники Позивача стверджували в судовому засіданні про попереднє погодження сторонами договору необов'язковості складання нарядів на відвантаження - представник Позивача вказував, що наряди на відвантаження складаються виключно при відвантаженні з елеваторів (ХПП) і передбачено спеціальним нормативним актом щодо обігу зерна на хлібоприймальних підприємствах, відповідно й не згадуються в договорі, а тому суд безпідставно ускладнює справу, в якій мова йде виключно про виконання грошового зобов'язання.

Одночасно в протоколі не вказано, що суд повідомив представників, що поняття «грошове зобов'язання» це виключно поняття податкове».

Твердження представника позивача ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки викладене твердження в протоколі підтверджується поданим ним же до початку судового засідання письмовим поясненням (а.с. 35).

9- «В протоколі було зазначено, що представники позивача не надали суду якісні посвідчення з мотивів їх відсутності. Це не відповідає дійсності, бо представниками позивача було вказано, що у них відсутній оригінал якісних посвідчень, тому що вони були передані відповідачеві разом з іншими товарно-супровідними документами. Але на вимогу суду вони можуть надати належно засвідчену копію якісних посвідчень. ОСОБА_1 також було висловлено пропозицію про можливість витребування оригіналів якісних посвідчень у ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»;

Представник позивача не бажає усвідомити, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника позивача і повторно документи про якість зерна пшениці надані не були. ОСОБА_1 висловив лише припущення про можливе існування цих документів у відповідача. Згідно умов спірного договору саме продавець відповідає за якість зерна, що відчужується.

10 «Також в протоколі вказано, що представники позивача не змогли пояснити, пшеницю якого класу ТОВ «Одеська ЗТК» поставили відповідачу. Це невірно, бо представниками позивача було надано письмові та згодом усні пояснення в судовому засіданні, що пшениця поставлялася 2-3 класу відповідно до вимог ДСТУ, але враховуючи потреби Відповідача (виробника хлібобулочної продукції) визначалась лабораторією Відповідача на придатність для виробництва, як і було обумовлено сторонами договору (письмові пояснення, в яких позивач зазначає дану інформацію, знаходяться в матеріалах справи №925/1697/15)»;

Твердження не відповідає дійсності, оскільки представники позивача висловили лише припущення про постачання відповідачу пшениці 2-3 класу. Судом було зроблено зауваження, що чинний державний стандарт (ДСТУ) та технічні умови (ТУ) передбачає дві групи та 6 класів пшениці, в тому числі і фуражну пшеницю, а сторони в договорі не обумовили мету та призначення використання пшениці.

11- «Крім того, в протоколі не правдиво вказується, що сторонами було укладено та підписано лише товарно-транспортні накладні. Але насправді представниками позивача було надано також і інші укладені та підписані сторонами документи на виконання договору, зокрема видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкові накладні тощо. Всі зазначені документи, які були представлені суду позивачем як з позовною заявою, так і пізніше з письмовими поясненнями від 05.11.2015 року та 19.11.2015 року, в судовому засіданні досліджено не було».

Представник позивача намагається перекрутити ситуацію, оскільки між сторонами відбувся обмін документами. Податкова накладна і рахунок-фактура видані позивачем без доказів вручення їх відповідачу. Товаро-транспортні документи підписані і перевізником, і одержувачем. Головуючий суддя по справі, прийнявши позовну заяву та порушивши провадження у справі, знайомився з позовною заявою та досліджував всі додані до неї документи.

12 «В протоколі помилково зазначено про твердження представників Позивача (одночасно не вказано конкретного представника який це міг сказати) про відсутність можливості подання будь-яких доказів».

Суду не подавались клопотання про витребування додаткових доказів від сторін чи третіх осіб та не заявлено про обєктивну неможливість подати докази, тому твердження представника позивача є безпідставним.

13 «Головуючий в даній справі не видалявся до нарадчої кімнати (і представники не виходили з кабінету судді), і після запитання чи може суд оголосити рішення повідомив, негайно (навіть не взяв жодної хвилини перерви для дослідження доданих матеріалів справи та доводів сторін) повідомив, що відмовляє в позові з причини неукладеності договору тому в протоколі не правдиво зазначено про вихід суду до нарадчої кімнати».

Суд видалився в нарадчу кімнату після зясування можливості прийняти рішення у справі. Оскільки правова позиція по рішенню у справі вже була сформована, суд після нетривалої перерви коротко оголосив резолютивну частину рішення про відмову в позові. Але представники позивача продовжували висловлювати свої доводи суду і після оголошення резолютивної частини рішення та закінчення розгляду справи.

14 - «Головуючий не готував (не писав, не друкував, не підписував) в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення до моменту проголошення рішення суду а тому в протоколі не вірно зазначено про підготовку судом «останньої». Під час ознайомлення зі справою 20.11.2015р. вступної та резолютивної частини судового рішення у справі представником Позивача виявлено не було. Тому відповідні відомості протоколі не вірні».

Дійсно, в ході судового засіданні суд не може готувати та друкувати резолютивну частину рішення. Вона була роздрукована в нарадчій кімнаті та оголошена учасникам після перерви. Суд не зобовязаний надавати примірник резолютивної частини рішення учасникам процесу, оскільки це не передбачено нормами ГПК України. Вже зранку 20.11.2015р. представник позивача ОСОБА_2 знайомилась зі справою. Вступна та резолютивна частини рішення суду в справу не підшивалась, оскільки суд працював над описовою та мотивувальною частинами повного тексту рішення.

Суд враховує, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням позивача. Позивачу вже пропонувалось подати належні докази на обґрунтування своїх вимог та правової позиції, оскільки суд зобовязаний оцінити відносини між сторонами, порядок та правильність укладання господарських договорів, адже це є одним із завдань господарського судочинства.

Згідно вимог ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтворення технічного запису судового процесу здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання на вимогу сторін чи за ініціативою суду.

Питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин.

Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Отже, протокол судового засідання від 19 листопада 2015 року складено у відповідності до приписів ст.81-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 81-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подані представником позивача ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання від 19.11.2015р. відхилити як не обґрунтовані.

Текст зауважень на протокол долучити до матеріалів справи.

Суддя Г.М. Скиба