ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Справа № 904/7873/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Деньгуб А.І., представник, довіреність №3362 від 20.05.15р.;

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Груп ЛТД", Маршаллові острови, острів Аджелтейк, м. Маджуро

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/7873/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/7873/13 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 11.02.2015р. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Не погодившись з зазначеною вище постановою, ТОВ "Хай Тек Груп ЛТД" в особі уповноваженого представника Рамішвілі Н.М. звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду згадану вище постанову - скасувати, провадження у справі про банкрутство припинити.

Окрім того, скаржником до апеляційної скарги додано письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії стосовно відчуження майна та реєстрації права власності на майно боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 904/7873/13 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Груп ЛТД" про відновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/7873/13 - відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Груп ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено; апеляційну скаргу за вих. № б/н від 18.02.2015р. з додатками на 32 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 0.0.352179100.1 від 20.02.2015р., а також оригінал квитанції № 0.0.352179729.1 від 20.02.2015р. та клопотання за вих. № б/н від 20.02.2015р., - повернуто скаржникові без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. у справі № 904/7873/13 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 904/7873/13 скасовано, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 28.07.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. апеляційне провадження у справі № 904/7873/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Груп ЛТД" на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/7873/13 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Хай Тек Груп ЛТД" в особі уповноваженого представника Деньгуба А.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. у справі № 904/7873/13 та повернення справи № 904/7873/13 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У зв'язку із розглядом 23.09.2015р. Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Хай Тек Груп ЛТД" в особі уповноваженого представника Деньгуба А.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. у справі № 904/7873/13 та поверненням справи № 904/7873/13 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. апеляційне провадження у справі №904/7873/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Груп ЛТД" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/7873/13 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 03.11.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.11.2015р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що ТОВ "Хай Тек Груп ЛТД" є єдиним засновником боржника та йому не було відомо про обставини неплатоспроможності боржника, що унеможливило проведення засновником заходів для відновлення платоспроможності боржника згідно ст. 5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Не було повідомлено судом скаржника і про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" та про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що також позбавило скаржника права на відновлення платоспроможності боржника.

Вказує скаржник і про те, що зборами кредиторів боржника не приймалося рішення про перехід до ліквідаційної процедури, а місцевий господарський суд не мав підстав до відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника, оскільки матеріалами справи не підтверджувалось неможливість відновлення боржника у процедурі санації.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 24.10.13р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціямипро порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі №904/7873/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями в загальній сумі 460 627,51 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 16.02.2014р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ - 460 627,51 грн. - 4 черга задоволення;

2. Приватне підприємство "Виробниче-комерційне підприємство "Метон" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 102А, кв.25) - 24 000 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

3. Приватне підприємство "Фірма ВІЯР" (49094, м. Дніпропетровськ, пров. Здоров'я, буд.26) - 26 000 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 36-а) - 9 345 565,03 грн. - 4 че5рга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою, задоволення яких здійснюється позачерговою (за рахунок заставного майна):

1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 36-а) - 15 805 714,64 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр"та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр"банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 11.02.15р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (49069, м.Дніпропетровськ, а/с 3925, свідоцтво №108 від 04.02.2013р.); затверджено оплату послуг розпоряднику майна ТОВ з ІІ "Дніпропетровський комп'ютерний центр" Шевцову Є.В. за період з 24.10.2013р. у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітних плат.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.8 ст.26 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За ч. 5 ст. 27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.14р. арбітражний керуючий Шевцов Є.В. надав до господарського суду клопотання, в якому просив суд припинити процедуру розпорядження майном в справі № 904/7873/13 про банкрутство ТОВ з ІІ "Дніпропетровський комп'ютерний центр", визнати ТОВ з ІІ "Дніпропетровський комп'ютерний центр" банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (свідоцтво № 108 від 04.02.13 р.), винести ухвалу про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Шевцова Є.В. як розпорядника майна підприємства-боржника за період з 24.10.13р. у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

Також до даного клопотання розпорядника майна додано протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 23.01.2014р. на засіданні, якого було обрано голову комітету кредиторів, заслухано звіт розпорядника майна, щодо виконання ним своїх обов'язків, схвалено та погоджено звіт розпорядника майна щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна Шевцова Є.В. ТОВ з ІІ "Дніпропетровський комп'ютерний центр" за період з 24.10.2013р. у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітних плат, прийнято рішення про звернення розпорядника майна до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Карагандинська, 11/36, банкрутом, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та звернення з цього приводу з клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області комітет кредиторів виходив з того, що пропозицій відносно санації боржника до суду та до розпорядника майна не надходило, а також з інформації розпорядника майна щодо фінансового становища боржника, яке як вбачається з матеріалів справи характеризується стійкою неплатоспроможністю.

Так, розпорядником майна долучено до матеріалів справи висновок щодо ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства боржника та аналізу його фінансової та господарської діяльності, відомості про інвентаризацію майна боржника, рішення та витяги з реєстрів прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об'єктів рухомого майна, обтяжень рухомого майна, державного реєстру іпотек, запити та відповіді до інших органів, в т.ч. і до керівництва боржника, згідно з якими підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, відсутні ознаки доведення боржника до банкрутства, активи боржника менше за кредиторські вимоги, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, що свідчить про неплатоспроможність останнього.

За наведених обставин та враховуючи, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надходило, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, підстави встановлені ч. 5 ст. 27 Закону для відхилення клопотання розпорядника майна, поданого за дорученням комітету кредиторів, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та введення процедури санації, або припинення провадження у справі чи продовження процедури розпорядження майном боржника, у господарського суду були відсутні, а відповідні доводи скаржника щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках передбачених цим Законом, господарський суд в судовому засіданні за участі сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність, якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

До вищенаведених випадків, зокрема належить виявлена під час процедури розпорядження майном неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами та відсутність пропозицій щодо санації боржника (ст.ст. 27, 28 Закону).

Також, безпідставними є і доводи скаржника щодо не повідомлення його господарським судом про порушення провадження у справі про банкрутство та про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, оскільки згідно з ст. 1 Закону скаржник не має статусу, а ні сторони у справі про банкрутство, а ні учасника справи про банкрутство.

Так, у відповідності до норм чинного законодавства України, засновник (учасник) товариства з обмеженою відповідальністю не є власником його майна (органом, уповноваженим управляти майном), а наявність статусу засновника товариства не наділяє таку особу в автоматичному порядку статусу учасника справи про банкрутство.

Окрім цього, матеріали справи свідчать також, що у встановленому ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку господарським судом було оприлюдненню на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, інформація про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" банкрутом та відкриття у справі ліквідаційної процедури принаймні з 12.02.2014р. стала загальновідомою, а отже скаржник мав можливість для вчинення усіх необхідних заходів для відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення вимог його кредиторів.

Розглядаючи апеляційну скаргу скаржника по суті, апеляційний суд враховує обставини, наведені у постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. у даній справі, а також те, що "Хай Тек Груп ЛТД" є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", яким внесені інвестиції до статутного капіталу боржника, отже, в силу ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 91 ГПК України та оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 11.02.2014р. стосується прав та обов'язків "Хай Тек Груп ЛТД", останнє має право на оскарження зазначеної постанови, що згідно з ст. 101 ГПК України обумовлює її перегляд апеляційним судом по суті та в повному обсягу.

Разом з цим, в силу ст.ст. 91, 99, 101, 103 ГПК України апеляційний суд не має підстав для розгляду по суті клопотання скаржника, яка подано разом з апеляційною скаргою, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії стосовно відчуження майна та реєстрації права власності на майно боржника, оскільки таке клопотання не має відношення до предмету апеляційного провадження.

З огляду на усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана постанова господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області - відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Груп ЛТД" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/7873/13 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/7873/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.11.2015 року.