РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа №924/993/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - ОСОБА_1 (довіреність №90 від 31.07.2015р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року у справі №924/993/15 (суддя Гладюк Ю. В.)

за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999"

до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника"

про стягнення 37 951,19 грн.

Судом розяснено представнику відповідача права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області, за клопотанням ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника".

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ПП "Строй-Сервіс-999" до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" про стягнення 37 951,19 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 27 439,58 грн. - основної заборгованості, 10 180,08 грн. - інфляційних, 331,53 грн. - 3% річних та 1 827,00 грн. - судового збору.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки фінансові зобовязання за Договором №371 від 04 грудня 2014 року та актом виконаних робіт №371/1 на суму 48 100,00 грн. не були оплачені у повному обсязі, через неналежне фінансування цих робіт, яке здійснювалось за рахунок відповідних бюджетних коштів, а власних коштів у замовника на погашення бюджетного зобовязання не було. За п.6.3. Договору, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Крім того, до звернення до суду, позивачем не було предявлено вимоги про сплату основного боргу, а, оскільки, договором не визначено строк оплати робіт, стягнення інфляційних та 3% річних є безпідставними.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

14 вересня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, з урахуванням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2015 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21 жовтня 2015 року. (а.с.66, 74)

23 вересня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19 жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за відсутності його представника.

20 жовтня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

21 жовтня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, повідомила, що 12 листопада 2015 року відповідач сплатив повністю заборгованість за Договором №371, а тому просить задоволити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

04 грудня 2014 року, між ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", як замовником, та ПП "Строй-Сервіс-999", як підрядником, було укладено Договір №371 на виконання підрядних робіт, згідно якого замовник надав завдання підряднику на виконання робіт, вартістю 48100,00 грн., по капітальному ремонту вулиці Перемоги в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, та зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (а.с.7-8)

Договір вступів в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року, але до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором. (п.2.1. Договору №371)

Вартість послуг (робіт), що доручаються підряднику за Договором складає 48100,00 грн. з ПДВ, а у випадку зміни обсягу фінансування з обласного бюджету, вартість договору може бути скорегована шляхом додаткової угоди. (п.4.1., 4.2. Договору №371)

Відповідно до п.6.1. Договору №371, замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ і 2в КБ 3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету (п.6.1.).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього обєму робіт, передбачених кошторисною документацією (п.6.2.).

У разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобовязаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення (п.6.3.).

Згідно п.8.2. цього Договору, замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

04 грудня 2014 року, сторонами було підписано кошторис на роботи, розрахунок виробничих витрат, довідку про вартість виконаних підрядних робіт на 48100,00 грн. (а.с.11-13)

04 грудня 2014 року, між сторонами підписано акт прийому робіт №371/1 за грудень 2014 року на суму 48100,00 грн. (а.с.9-10)

13 травня 2015 року, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на суму 20660,42 грн. (а.с.14)

22 червня 2015 року, ПП "Строй-Сервіс-999" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" про стягнення 37951,19 грн. (а.с.2)

06 серпня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов, стягнуто з відповідача на користь позивача 27439,58 грн. - основної заборгованості, 10180,08 грн. - інфляційних, 331,53 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. - судового збору. (а.с.39-40)

13 листопада 2015 року, вже після прийняття рішення по справі, відповідач сплатив позивачу 27439,58 грн. - заборгованості за Договором №371 на виконання підрядних робіт від 04 грудня 2015 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони спору уклали Договір №371 на виконання підрядних робіт, згідно якого замовник надав завдання підряднику на виконання робіт, вартістю 48100,00 грн., по капітальному ремонту вулиці Перемоги в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, і зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

04 грудня 2014 року, позивач виконав свої зобовязання, виконав роботи у розмірі 48100,00 грн., які були передбачені Договором №371 на виконання підрядних робіт, і передав їх за актом прийому робіт №371/1 замовнику, без будь-яких недоліків та зауважень. (а.с.9-10)

Проте, відповідач, прийнявши виконані позивачем роботи по Договору №371, частково оплатив їх 13 травня 2015 року у розмірі 20660,42 грн., чим допустив заборгованість на суму 27439,58 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати - 05 грудня 2014 року, пропущено, у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить 27 439,58 (48100 - 20660,42) грн., колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених у цій частині позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 27439,58 грн. - заборгованості за виконані позивачем по Договору №371 на виконання підрядних робіт роботи.

Посилання відповідача на відсутність надходжень з бюджету колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки з п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/908/2012 "Про доповнення інформаційного листа ВГС України від 15 березня 2011 року №01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" від 13 липня 2012 року, за змістом ч.2 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терм ЛТД", Чечеткін та Юліус проти України від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі №11/446)

Також, позивач просить господарський суду стягнути з відповідача на його користь, крім суми основної заборгованості, 331,53 грн. - 3% річних за період з 04 січня по 02 червня 2015 року, 10180,08 грн. - інфляційних втрат за січень-квітень 2015 року.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що порушення зобов'язання мало місце з 05 грудня 2015 року, здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат погоджується з місцевим господарським судом про законність і обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 331,53 грн. - 3% річних за період з 04 січня по 02 червня 2015 року, 10180,08 грн. - інфляційних втрат за січень-квітень 2015 року, оскільки рівень інфляції за вказаний період складав 37,1%.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.08.15 р. у справі №924/993/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/993/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.