УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/27173/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

про стягнення 773994,42 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нагинаєва К.О. за довіреністю № 12/6-67 від 12.11.2015

Абдуліна М.Г. за довіреністю № 12/6-62 від 07.10.2015

від відповідача: Шевченко О.І. за довіреністю № 30/10-2015 від 30.10.2015

Барсуков В.В. за довіреністю № 4 від 22.06.2015

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 143 т. 1)) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" (відповідач) 769242,23 грн. на підставі Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, з яких: 630 000,00 грн. основного боргу, 115 857,20 грн. пені та 23 385,03 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору №30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 та додатків № 1, № 2 до нього на адресу відповідача була відвантажена продукція, проте відповідач не здійснив її оплату, у зв'язку з чим у відповідача утворилась спірна заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Чинчин О.В.) порушено провадження у справі № 910/27173/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Чинчин О.В. - головуючий суддя, судді Нечай О.В., Стасюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 630000 грн. боргу, 23385,03 грн. 3 % річних та 42111,54 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. - головуючий суддя, судді Ропій Л.М., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 у справі № 910/27173/14 (колегія суддів у складі: Добролюбова Т.В. - головуючий суддя, судді Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська кераміка" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/27173/14 скасовано, матеріали справи скеровано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1387 від 16.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/26372/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 справу № 910/27173/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 справу № 910/27173/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 10:30 год.

02.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до заперечень відповідач надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.09.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 21.09.2015 та встановлено, що позивач та третя особа вимоги зазначеної ухвали суду не виконали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників позивача, третьої особи в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.09.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 12:00 год.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015 щодо тих поставок позивачем відповідачу товару на підставі договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013, які відповідач визнав, щодо договірних відносин з Приватним акціонерним товариством "Піастрелла" та щодо суми боргу та штрафних санкції, які позивач визнає. Крім того відповідач звернув увагу суду на те, що сума заборгованості, зазначена позивачем у позовній заяві, на думку відповідача, є необгрунтованою та не відповідає дійності, оскільки по заявленим сумам покупець заявок на адресу постачальника не робив, не здійснював жодних пердплат та ніяким іншим чином не виявляв бажання замовити товар у період та на суму визначену в позовній заяві. В якості додатків до пояснень відповідач надав суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних, ж/д накладних, сертифікатів якості та виписок банку за період з березня по серпень 2013 року та копії виписок банку за жовтень 2013 року.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.09.2015 та від 02.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача подали супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015., а саме копіями виписок з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача станом на жовтень 2015 року; письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору; клопотанням про витребування доказів та повідомленням про визначення необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємства для дачі пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору.

Супровідний лист разом з доданим до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача подали клопотання про долучення до матеріалів справи претензії № 2022 від 14.08.2013 та додаткової угоди № 4 від 14.02.2013 до Договору куплі-продажу № 0011/2008 від 28.02.2008. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, надали усні поясненні по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у пояснення, поданих 16.11.2015 через відділ дідловодства суду.

В судовому засіданні 16.11.2015 представники позивача підтримали клопотання, подане 16.11.2015 в судовому засіданні разом супровідним листоп, про витребування доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували.

Клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника третьої особи, невиконання останнім вимог ухвал суду від 21.09.2015, 02.11.2015, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати позивача:

- надати письмові заявки відповідача, на підставі яких позивач здійснював відвантаження спірної продукції (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- вказати докази на підтвердження відвантаження спірної продукції відповідачу, якщо ці докази відсутні в матеріалах справи - надати їх копії для залучення до матеріалів справи;

- надати письмові пояснення з приводу строку оплати поставки, в яких, з посиланням на умови Договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 та додатків до нього № 1, №2, визначити строк оплати по кожній спірній поставці (накладній);

- з урахуванням визначених строків оплати по кожній спірній поставці (накладній), надати обґрунтований розрахунок сум пені та 3% річних по кожній спірній накладній із зазначенням при цьому періоду прострочення, за який нараховується пеня та 3% річних ("з" - "по").

3. Зобов'язати відповідача:

надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

4. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2015 у справі № 910/27173/14;

- надати письмові пояснення щодо відносин, які склалися з відповідачем щодо отримання товару (вогнетривкої глини), відправленого відповідачу позивачем на підставі договору № 30/ПГ-128/13 від 05.03.2013.

5. Визнати явку представників позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.