ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5931/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСОЦПРОЕКТ", м. Київ
до Богодухівської міської ради, м. Богодухів
про стягнення 89703,22 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.10.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №02-27/1035 від 19.11.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСОЦПРОЕКТ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Богодухівської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача 39190,75 грн. основного боргу, 18645,12 грн. пені, 29847,68 грн. індекс інфляції та 2019,67 грн. 3% річних від простроченої суми, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №062/08 на виконання проектних робіт по розробці проектно - кошторисної документації "Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчального закладу №5, який було укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно умов договору позивач зобов'язався надавати підтримку відповідачу при проходженні державної будівельної експертизи, але даної умови договору не виконав. Відповідач зазначав, що в зв'язку із кризовим станом проведення платежів у Богодухівськвій міській раді в 2013-2014 році були відсутні бюджетні кошти відповідного призначення. Листи - претензії вказані позивачем у позовній заяві відповідач не отримував. Щодо заявлення позивачем пені у розмірі 18645,12 грн. відповідач зазначав, що позивачем пропущено строк позовної давності на подання даної вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні даної вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

12 вересня 2013 року між позивачем (підрядник) та Богодухівської міської радою (замовник) укладено договір №062/08 на виконання проектних робіт по розробці проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: Харківської області, м. Богодухів вул. Пушкіна, 24 (далі по тексту - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням замовника виконати проектні роботи, а замовник згідно з пунктом 2.1 договору зобов'язався прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

За узгодженими домовленостями підрядник зобов'язався виконати проектні роботи у наступному обсязі: розробка проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: Харківської області, м. Богодухів вул. Пушкіна, 24 в обсязі і в терміни, встановлені цим договором; надання підтримки замовнику при узгодженні проектної документації з уповноваженими органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, місцевими органами містобудування і архітектури, органами державного нагляду; надання підтримки замовнику з метою захисту розробленої проектної документації при проходженні будівельної експертизи.

Загальна вартість робіт по договору визначається протоколом узгодження договірної ціни додаток №2 до договору, який є невід'ємною його частиною, і становить 39190,75 грн., в тому числі податок 5 % в розмірі 1959,54 грн.

Відповідно до пункту 4.4 договору, при завершенні робіт за етапами календарного плану додаток №3 до договору, який є невід'ємною його частиною, підрядник направляє замовнику виконані роботи, накладну прийому-передачі в 2-х примірниках та акт прийому-передачі виконаних робіт в 3-х примірниках.

Згідно з пунктом 4.5 договору, замовник зобов'язаний прийняти і розглянути направлені йому виконані роботи згідно з накладної прийому-передачі протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання і направити підряднику 1 примірник накладної прийому-передачі та 1 примірник підписаного зі своєї сторони акту прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову приймання робіт.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Підтверджуючи факт належного виконання робіт за договором, сторони підписали накладну прийому-передачі виконаних робіт від 12 жовтня 2013 року та акт прийому-передачі виконаних робіт від 18 грудня 2013 року.

Підписані документи свідчать про те, що підрядник дійсно виконав роботи у відповідності до умов договору, передавши їх замовнику, при цьому останній не мав претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання пов'язане з оплатою цих робіт.

Відповідно до пункту 2.4 договору, замовник зобов'язується протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно календарного плану додаток №3 до Договору, який є невід'ємною його частиною) перерахувати на поточний рахунок підрядника оплат у розмірі вартості робіт, вказаних у додатку №3 цього договору, якщо замовник не має можливості оплатити виконані роботи у вищезазначений період часу в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на розрахунковому рахунку замовника або затримками платежів по казначейських рахунках, тоді замовник зобов'язується оплатити виконані роботи на протязі року, але тільки за цих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, акт прийому передачі виконаних робіт на загальну суму у розмірі 39190,75 грн. підписаний між сторонами 18.12.2013р., таким чином із врахуванням п.2.4. договору відповідач мав оплатити суму боргу робіт на протязі 2014 року, але відповідач оплату не здійснив та суму боргу не сплатив.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 39190,75 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором №062/08 від 12.09.2013р. на виконання проектних робіт по розробці проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: Харківської області, м. Богодухів вул. Пушкіна, 24.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 39190,75 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 29847,68 грн. індекс інфляції, 2019,67 грн. 3% річних від простроченої суми.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування інфляційних та 3% річних суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 18645,12 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.5. договору сторони обумовили, що за порушення термінів оплати виконаних робіт, передбачених цим договором замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Але у відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач скористався своїми правами, та заявив про сплив строку позовної давності позивачем для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем пропущено строк позовної давності на нарахування штрафних санкцій, оскільки акт прийому передачі виконаних робіт за договором був підписаний між сторонами 18.12.2013р., суд вважає за необхідне в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 18645,12 грн. відмовити, відповідно до цього заява відповідача про пропущення строку позовної давності позивачем для нарахування пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Богодухівської міської ради (62103, м. Богодухів, пл. Леніна, 2, код 04058640, р/р 1152 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСОЦПРОЕКТ" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, б.5-в, код 38081112, р/р 5 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805) 39190,75 грн. основного боргу, 29847,68 грн. індекс інфляції, 2019,67 грн. 3% річних від простроченої суми та судовий збір у розмірі 1101,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 18645,12 грн. пені - у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 24.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_4