ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 914/1438/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б., - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року у справі Господарського суду Львівської області за позовом ТОВ "Міра і К" до ТОВ "Бізнес центр "Український капітал" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ТОВ "Міра і К" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Бізнес центр "Український капітал" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу у сумі 88400 гривень 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів №2010/02-26 від 26 лютого 2010 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Бізнес центр "Український капітал" на користь ТОВ "Міра і К" 88400 гривень 00 коп. основного боргу та 1827 гривень 00 коп. судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" залишено без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2015 року припинено.

У касаційній скарзі ПАТ "ВіЕс Банк" просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 257 та 262 Цивільного кодексу України.

Вказує, що позов подано після закінчення строку позовної давності.

Представники сторін та заявника касаційної скарги у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та заявник касаційної скарги повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ "ВіЕс Банк" вказало на те, що рішення, прийняте місцевим господарським судом у даній справі, порушує його права як кредитора, оскільки укладені між ТОВ "Міра і К" та ТОВ "Бізнес центр "Український капітал" договори укладалися з метою унеможливити виконання боржником своїх зобов'язань перед скаржником , а тому вважає їх фіктивними.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Між тим, підставою здійснення апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не була залучена до участі у справі, є встановлення тієї обставини, що у такому рішенні вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Так, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, необхідно з'ясувати наявність правового зв'язку між заявником скарги і сторонами у справі.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Міра і К" до ТОВ "Бізнес центр "Український капітал" про стягнення боргу за договором про надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів №2010/02-26 від 26 лютого 2010 року, право якої ТОВ "Міра і К" набуло внаслідок укладання договору з ТОВ "Укрінвестбуд" про заміну кредитора у зобов'язанні від 31 травня 2015 року.

Встановлено, що ПАТ "ВіЕс Банк" не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.

Рішення місцевого господарського суду, оскаржуване особами, не залученими до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватись прав та обов'язків таких осіб, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги.

Водночас, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між заявником скарги і сторонами спору не береться до уваги.

Втім, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване ПАТ "ВіЕс Банк" рішення місцевого господарського суду не містить висновків щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, відсутня будь-яка згадка як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивних частинах судового рішення. Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

ПАТ "ВіЕс Банк" вважає, що спірні правочини є фіктивними, оскільки вони укладалися з метою унеможливити виконання боржником своїх зобов'язань перед скаржником.

Водночас, ПАТ "ВіЕс Банк" не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів у підтвердження фіктивності спірних правочинів.

Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, скаржник, який є кредитором відповідача, не позбавлений можливості звернутись із самостійним позовом, оскільки існування кредитних договорів, укладених між скаржником та відповідачем, не звільняє останнього від обов'язками за іншими договорами.

Доводи заявника касаційної скарги стосовно закінчення строку позовної давності не можуть взятись до уваги судом, оскільки в межах даного провадження перевірялась лише законність припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд прийшов до юридично правильного висновку, що оскаржуване ПАТ "ВіЕс Банк" рішення місцевого господарського суду не стосується прав та обов'язків заявника апеляційної скарги та судом першої інстанції не вирішувалися питання про його права і обов'язки у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов юридично обґрунтованого висновку про відсутність підстав для здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому обґрунтовано припинив апеляційне провадження за скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного господарського суду законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир