ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 915/626/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,
суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р.
у справі№ 915/626/15 господарського суду Миколаївської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ "КБ "Надра")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" (надалі - ТОВ "Техноторг-Лізинг")
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (надалі - ТОВ "Техноторг-Дон")
простягнення заборгованості 42 436 917,03 грн.
за участю представників:
від позивача- Давиденко С.О.
від відповідача- не з'явилися
від третьої особи- не з'явилися
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Техноторг-Лізинг" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 436 917,03 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. (суддя Дубова Т.М.) зупинено провадження у справі № 915/626/15 у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/10746/15 за позовом ТОВ "Техноторг-Дон" до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору № 1094140/КБ від 29.05.2013 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. (головуючий суддя Головей В.М., судді: Діброва Г.І., Шевченко В.В.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. скасовано, справу № 915/626/15 скеровано до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить суд скасувати прийняту у даній справі постанову, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу ТОВ "Техноторг-Дон" прийнято до касаційного провадження, розгляд скарги призначено на 17.11.2015 р.

До початку судового засідання, 17.11.2015 р., від ПАТ "КБ "Надра" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Техноторг-Дон", за змістом якого позивач у справі просить залишити подану скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість суду самостійно вирішити питання щодо стягнення з ТОВ "Техноторг-Лізинг" як поручителя за договором поруки № 2 від 29.05.2013 р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р., заборгованості у розмірі 42 436 917,03 грн. за вказаним кредитним договором, оскільки на розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10746/15 за позовом ТОВ "Техноторг-Дон" до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору № 1094140/КБ від 29.05.2013 р.

Проте, місцевим судом не було враховано, що господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов, зокрема, суд має право визнати недійсним або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Водночас, апеляційний господарський суд правомірно зауважив, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, суду слід враховувати викладене в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору повернення кредиту та сплата відсотків за ним (п. 2.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/10746/15 не є перешкодою для з'ясування відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі № 915/626/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо наявності чи відсутності фактичних та правових підстав для стягнення згідно з договором поруки № 2 від 29.05.2013 р. заборгованості за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р.

З огляду на те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 915/626/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/10746/15, що розглядається господарським судом міста Києва, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. у справі № 915/626/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков