ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа № 914/3515/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспа, с.Наварія, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспектрол, м. Рава Руська, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 124058, 40 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспа», с. Наварія, Пустомитівський район, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол», м. Рава Руська, Жовківський район, Львівська область про стягнення 124058, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.10.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.11.2015р.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, 03.11.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

12.11.2015р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судове засідання 19.11.2015р. представник позивача зявився, супровідним листом долучив довідку про зарахування судового збору в дохід державного бюджету від 13.11.2015р. №03-58/175 з Управління казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова та подав для експертного дослідження робочий проект будівництва автомийки в 5 -ти книгах. Крім того, 19.11.2015р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, довідки про вартість робіт, актів приймання робіт з додатками та акту звірки розрахунків. Просить суд з метою перевірки виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт на відповідність проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва призначити інженерно-технічну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають виконані ТОВ «Укрспектрол» будівельно-монтажні роботи по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14 проектній документації в частині влаштування монолітних стрічкових фундаментів?; чи могло призвести недотримання ТОВ «Укрспектрол» вимог проектної документації при виконанні будівельно-монтажних робіт до деформації та руйнування фундаментів?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення недоліків з влаштування монолітних стрічкових фундаментів по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14?. Крім того, повідомив, що вирішення питання щодо якості бетону знаходиться в компетенції спеціалізованих лабораторій акредитованих ДП «Укрметртестстандарт», а саме, Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» (вул. Степана Бандери, 12, м. Львів, 79013). Клопотання про призначення експертизи просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 19.11.2015р. через службу діловодства господарського суду подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив. Вважає, що висновок екпертного дослідження №3007/14 від 19.09.2014р. судового екперта ОСОБА_3, дефектний акт та локальний кошторис на будівельні роботи, складені на підставі договору №020-БР від 28.08.2015р., як докази на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не є належними та допустимими, які підтверджують неналежне виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт та заборгованість в розмірі 124058,40 грн. Для обєктивного встановлення та перевірки виконання будівельно-монтажних робіт по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська 14 просить суд призначити інженерно-технічну експертизу у справі. Клопотання від 12.11.2015р. про призначення екпертизи просить задоволити.

Судом встановлено:

21.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспектрол» (відповідач, підрядник - за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспа» (позивач, замовник за договором) укладено договір №21/10/13.

Згідно умов п.1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов цього договору будівельно монтажні роботи на обєкті «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 14, а замовник зобовязується прийняти дані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1 договору сторонами визначено, що попередня вартість будівельних робіт, визначених в п.1.1. договору складає 300000,00грн., в т.ч. 50000,00 грн. та узгоджена сторонами протоколом погодження договірної ціни. Договірна ціна на виконання робіт є динамічною та визначається на основі проектної документації. Вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання нової редакції протоколу погодження договірної ціни (п.п.2.2, 2.3 договору).

У відповідності до п.п.3.1., 3.3. договору, початком робіт вважається день підписання цього договору. Датою завершення виконання робіт вважається дата підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Згідно п.5.1. договору, здача-приймання етапів виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щотижня подаються підрядником замовнику. Також, сторонами підписується довідка про вартість робіт форми №КБ-3. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів оформляється актом відповідно до ДБН (п.5.2. договору).

На виконання взятих на себе зобовязань, позивач оплатив та прийняв роботи на загальну суму 207000,00 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт будівництва автомийки в м. Львові, по вул. Рудненська, 14 за грудень 2013р. на суму 154578, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт будівництва операторської в м.Львові, по вул.Рудненська, 14 за грудень 2013р. на суму 52422,00 грн. Факт оплати виконаних робіт на загальну суму 207000,00 грн. підтверджується банківськими виписками АТ «УкрСиббанк» з рахунку ТзОВ «Автоспа» та не заперечувався відповідачем. Крім того, відсутність заборгованості та оплата в розмірі 207000,00 грн., підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків за період 2013р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.01.2014р. обєкт зданий в експлуатацію.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача про пропорційне зменшення ціни роботи у звязку з виявленими недоліками виконаних робіт шляхом стягнення 124058,40 грн., що є вартістю необхідних робіт для усунення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зі сторони відповідача умов договору, проектної документації, що підтверджується висновком експертного дослідження №3007/14 від 19.09.2014р., проведеного за заявою ТзОВ «Автоспа» щодо визначення відповідності будівельних робіт, які виконано ТзОВ «Укрспектрол» по обєкту «Будівництво автомийки по вул. Рудненський, 14 у м.Львові проектній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництва». Відповідно до цього висновку, судовим експертом встановлено, що виконані ТзОВ «Укрспектрол» будівельно монтажні роботи по обєкту «Будівництво автомийки» на земельний ділянці, розташованій за адресою м. Львів, вул. Рудненська, 14 проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва не відповідають. Проектною документацією передбачено улаштування монолітних стрічкових фундаментів по осях 1-8 з бетону класу В15, при якому середня міцність на стиск бетону має становити 196,5 кгс/см2. Фактично середня міцність на стиск бетону, з якого влаштовано фундаменти, становить 102,5 кгс/см2, що відповідає показникам бетону класу В7.5. Як встановлено експертом, невиконання вимог проектної документації призвело до деформації та руйнування фундаментів по осях 1-8. Також експертом встановлено, що вимоги проектної і нормативної документації, а саме: п. 11 «Технічного регламента будівельних виробів, будівель і споруд», п.п. 4.1.1, 4.1.3., 4.1.6 та розділу 9 ДБН В.1.2-14-2009 щодо забезпечення надійності обєкта, збереження цілісності будівельних конструкцій, забезпечення якості будівельної продукції, забезпечення необхідних експлуатаційних якостей при виконанні будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованої адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14, ТОВ «Укрспектрол» не виконано.

11.04.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо якості виконаних робіт по договору №21/10/13 від 21.10.2013р. та вимогою про усунення недоліків протягом гарантійного строку (докази надсилання в матеріалах справи).

18.10.2014р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією-вимогою щодо якості виконаних робіт з вимогою про усунення за свій рахунок виявлених недоліків протягом 10 днів або відшкодування ТзОВ «Автоспа» суми в розмірі 119251,20 грн. на проведення ремонтно будівельних робіт для усунення згаданих у претензії недоліків (докази надсилання претензії в матеріалах справи). Проте, претензії залишені відповідачем без жодної відповіді та задоволення.

Згідно п.7.3. договору, замовник має право на безоплатне виправлення недоліків, що виникли в наслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами/за рахунок підрядника, якщо інше не передбачено договором підряду. У випадку не усунення підрядником недоліків збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі шляхом відповідного зниження договірної ціни.

Відповідно до п.9.1. договору, гарантійний строк за договором з моменту прийняття обєкта до експлуатації становить 24 місяці. Підрядник гарантує усунення в межах гарантійного строку за свій рахунок виявленого браку. Підрядник гарантує усунення за свій рахунок виявлених недоліків, допущених з його вини протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги про це (п.9.6. договору).

Позивач ствердив, що під час експлуатації обєкта були виявлені приховані (дефекти)недоліки, зокрема, руйнування бетонного фундаменту.

Як зазначає позивач, всупереч вимогам п.9.6. договору, відповідач жодного разу не відреагував на претензії, не вжив заходів щодо усунення недоліків в розумний строк.

27.08.2015р. між ТзОВ «Автоспа» (позивач, за договором - замовник) та з ТзОВ «Артур» (за договором виконавець) укладено договір №020-БР на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до умов п.1. договору, замовник доручає, виконавець приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт на обєкті: «Автомийка на вул. Рудненська, 14 у м. Львові» згідно дефектного акту, який додається до договору. Вартість робіт складає 124058, 40 грн., в т.ч. ПДВ 20676,40 грн.

У відповідності до положень ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1. ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про пропорційне зменшення ціни роботи на підставі ч.1. ст. 858 ЦК України та п.7.3. договору у звязку з виявленими недоліками виконаних робіт шляхом стягнення 124058, 40 грн. відновлювальних робіт (необхідних для усунення недоліків виконаних підрядником робіт).

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна експертиза.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є пропорційне зменшення ціни роботи у звязку з виявленими недоліками виконаних підрядником робіт за договором №21/10/13 від 21.10.2013р. шляхом стягнення 124058,40 грн., що є вартістю робіт необхідних для усунення недоліків та заявлені клопотання позивача та відповідача, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити судову інженерно-технічну експертизу, для встановлення вартості робіт необхідних для усунення недоліків в роботах по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14.

Крім того, представник позивача повідомив, що питання щодо якості бетону знаходиться в компетенції експертів Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка», відтак, просить суд доручити проведення експертизи експертам вищенаведеного інституту. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти проведення експертизи в Інституті будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка».

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову інженерно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити спеціалізованій лабораторії Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» (вул. Степана Бандери, 12, м. Львів, 79013).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- В чому полягає причина руйнування бетонного фундаменту по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Львів, вул. Рудненська, 14?;

- Чи відповідають виконані ТОВ «Укрспектрол» будівельно-монтажні роботи по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині влаштування монолітних стрічкових фундаментів?

- Яка вартість робіт необхідних для усунення недоліків з влаштування монолітних стрічкових фундаментів по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14?

- Чи могло призвести недотримання ТОВ «Укрспектрол» вимог проектної документації при виконанні будівельно-монтажних робіт по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14 до деформації та руйнування фундаментів?;

- Чи могли виникнути деформація та руйнування фундаментів в процесі експлуатації ТзОВ «Автоспа» чи в результаті впливу інших зовнішніх факторів по обєкту «Будівництво автомийки» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14?

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обовязку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобовязати ТзОВ «Автоспа» забезпечити доступ експертів спеціалізованої лабораторії Інституту будівництва та інженерії довкілля (ІБІД) Національного університету «Львівська політехніка» до предмета дослідження для проведення судової інженерно-технічної експертизи. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.