overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 904/8439/14

Заязаявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129533230,32 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/8439/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк 124743000 грн. основного боргу, 625423, 81 грн. річних, 4164806,61 грн. інфляції, 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

19.11.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14р. у справі №904/8439/14, в якій останній просить суд:

скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8439/14;

відмовити Публічному акціонерному товариству „ВТБ Банк в позові повністю.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Подана заява і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 113 ГПК України, є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 113-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд судового рішення по справі №904/8439/14 за нововиявленими обставинами до свого провадження та до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 08.12.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

- Позивачу (за первісним позовом) - письмові зауваження щодо заяви про перегляд судового рішення, у випадку наявності заперечень надати обґрунтування та відповідні докази.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 904/9087/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 816 862, 67 грн. за договором на поставку теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 2 від 30.12.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2Р, дов. б/н від 20.11.2015р.

ОСОБА_3, дов. б/н від 20.11.2015р.

ОСОБА_4, директор, протокол № 2 від 18.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сітісервіс - КР" суму основного боргу у розмірі 557 818, 97 грн., пеню 132 670, 71 грн., 3% річних - 8 808, 67 грн. інфляційні втрати 117 564, 32 грн. за договором на поставку теплової енергії № 11297 від 04.09.2014р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 30.12.15р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №904/9087/15 до 30.12.15р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.15р. Справа № 904/10079/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державна установа Інститут сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України

до Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 аграрних наук України підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена ОСОБА_1 стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки (докази) не належним чином засвідчені, а саме без зазначення назви, посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.15р. Справа № 904/10087/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.15 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 904/9101/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в собі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електростанція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-Л", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 36 713, 86 грн. за договором про поставку теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 38 від 15.04.2015р.

від відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 23.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в собі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електростанція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-Л" 36 713, 86 грн. за договором про постачання теплової енергії.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 30.12ю.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/9101/15 до 30.12.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.15 р. Справа № 904/10113/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 94 584 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання:

- позивачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

- відповідачу: надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок оспорюваної суми;

- сторонам: забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.15р. Справа № 904/10132/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконтрукція", м. Кіровоград

про стягнення 26 510,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.15 р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачам-1,2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 904/8714/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Пирятин Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поточного рахунку №0437 від 15.06.2015р. та стягнення 170 002 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Багрова Є.О. - представник, дов. від 07.03.2014р. №855-О;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір поточного рахунку №0437 від 15.06.2015р. та стягнути з відповідача на користь позивача 170 002 грн. 25 коп. - грошових коштів.

Відповідач у відзиві (вх. № 75374 від 16.11.2015р.) на позовну заяву проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки представником позивача не було доведено порушень умов договору відповідачем та того, що вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору, тобто наявності шкоди, завданої цим правопорушенням.

Позивач у клопотанні (вх.№ 76795/15 від 23.11.2015р.) просить перенести на іншу дату судове засідання у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.11.2015р. на 12:30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області., каб.№1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в підтвердження правової позиції.

Відповідачу:

- письмові пояснення з відповідними доказами в підтвердження щодо причин транзакції за кодом 56 -"недопустимая транзакция или счет ".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15. Справа № 904/8356/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", Київ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСІМАГРОКОМ", м. Київ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОДЕРН БІЗНЕС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК АГРОІНТЕР", м. Київ

про стягнення 8 400 000,00 доларів США та 8 200 000,00 грн.(що за курсом НБУ станом на 14.09.15 становить 190 468 702,00 грн.)

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСІМАГРОКОМ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОДЕРН БІЗНЕС" про стягнення 8 400 000,00 доларів США та 8 200 000,00 грн. (що за курсом НБУ станом на 14.09.15 становить 190 468 702,00 грн.).

Ухвалою суду від 17.09.15 порушено провадження у цій справі.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АЛЬФА-МУР" про визнання права користування майданчиком для паркування, який повернутий заявнику без розгляду ухвалою суду від 27.10.15 на підставі п.п.4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України. На ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду надійшла апеляційна скарга.

Увалою господарського суду від 02.11.15 провадження у справі № 904/8356/15 було зупинено та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області 20.11.15.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.15р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.15р. Справа № 904/9892/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 14 847, 93 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Зарянова В.Г. (дов. №2343-К-Н-О від 06.06.15р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14 847, 93 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 01.12.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати(вдруге):

Позивачу - оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про придання до умов та правил надання банківських послуг від 02.04.2013р. ; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; контррозрахунок стягуваної суму (у разі наявності); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв