overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.2015 Справа № 908/5741/15

м. Запоріжжя

Господарський суд у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ЛІМІТЕД» (код з ЄДР - 38887784), м.Запоріжжя, і додані до неї матеріали, про порушення справи про банкрутство, вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи. Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. В порушення вимог статей 34, 36 ГПК України боржником не надано документальних доказів сплати судового збору.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності до ч. 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись абзацом 4 частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ЛІМІТЕД» (код з ЄДР - 38887784), м.Запоріжжя, і додані до неї матеріали, про порушення справи про банкрутство.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 6 арк.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 904/7733/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на ухвалувід 07.04.2015 господарського суду Дніпропетровської області
на постановувід 09.07.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/7733/13 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Приват", м. Дніпропетровськ
ліквідаторОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
комітет кредиторів1. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр", м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі №904/7733/13 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 до надходження всіх матеріалів справи №904/7733/13 до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України усіх матеріалів вказаної справи та з огляду на приписи ч. 3 ст. 79 ГПК України касаційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі №904/7733/13.

2 Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 922/2023/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Алєєва І.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р.
у справі господарського суду№922/2023/15 Харківської області
за позовом заступника прокурора Харківської області
до1) Харківської міської ради 2) обслуговуючого кооперативу "Лісопарк"
проскасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга заступника прокурора Харківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги Харківській міській раді, яка є відповідачем-1 у справі, та обслуговуючому кооперативу "Лісопарк", який є відповідачем-2 у справі, що підтверджується актом №13-44/496 від 08.09.2015р. складеним працівниками Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Частиною 3 статті ст.1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою скаржнику необхідно вжити заходів, передбачених процесуальним законодавством для поновлення пропущеного процесуального строку.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу, що з 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р.,яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", а саме в новій редакції вказаного Закону органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору, а тому при повторному зверненні з касаційною скаргою касатор повинен враховувати відповідні зміни.

Керуючись ст.86, ч.3 ст.1113, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у справі №922/2023/15 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді І. Алєєва

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
19.11.2015 Справа № 908/4953/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 р. у справі № 908/4953/15, яке набрало чинності 10.11.2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.11.2016 р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 910/12461/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажний "Вектор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у справі № 910/12461/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 р. у справі № 444/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажний "Вектор" до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Подана Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажний "Вектор" (далі - ТОВ "Будівельно - Монтажний "Вектор", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також, частиною 2 статті 111 ГПК України встановлено, що не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Разом з цим, вивченням касаційної скарги Заявника встановлено, що її зміст зводиться тільки до аналізу фактичних обставин справи, також Заявником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що суперечить приписам ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажний "Вектор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у справі № 910/12461/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Мамонтова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.15р. Справа № 904/7297/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГУС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15а, ) про визнання грошових вимог на суму 2 951 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" перебуває на стадії ліквідації.

19.11.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГУС" надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" у розмірі 2 951 700,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГУС" прийняти до розгляду та зобов'язати ліквідатора Талана Ростислава Григоровича (Свідоцтво № 43 від 08.02.2013р.; адреса:49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158; ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГУС" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора ТОВ "Жилбуд" - розглянути кредиторських вимоги кредитора ТОВ "СІНЕРГУС", про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГУС" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальними розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ТОВ "СІНЕРГУС".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.11.2015 Справа № 908/3645/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 № 908/3645/15
Дата набрання чинності рішення 14.11.2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.11.2016 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.11.2015 Справа № 908/3645/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 № 908/3645/15
Дата набрання чинності рішення 14.11.2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.11.2016р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.15р. Справа № 904/9982/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзівського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 2 343 213 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; належні докази на підтвердження повноважень директора департаменту реалізації газу Лужанського В.Г., що підписав розрахунок суми позову; докази на підтвердження повноважень голови правління Коболєва А.В.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 р. Справа № 902/1519/15

Суддя господарського суду Маслій І.В. , розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс" (просп. Космонавтів, 42, м. Вінниця, 21027)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства "Екран-Сервіс", оформленого протоколом № 25 від 30.06.2011 р..

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VІІІ встановлено з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати 1218,00гривень.

З позовної заяви № б/н від 17.11.2015 року (вх. № 1575/15 від 17.11.2015 р.) вбачається, що позовна вимога позивачів носить немайновий характер, з огляду на що розмір судового збору, який мав бути сплачений кожним з позивачів за подання позовної заяви згідно приписів п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону складає - 1218,00 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанцій доданих до позовної заяви № б/н від 17.11.2015 року, позивачи сплатили судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Сплата позивачем судового збору, в розмірах, менших ніж встановлено п. 2.2 ч. 2 ст. 4 та ч. 6 ст. 6 Закону є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України і є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н від 17.11.15 на 4-х аркушах разом з матеріалами на 32-х аркушах повернути ОСОБА_1.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (АДРЕСА_2)

3 - позивачу 2 (АДРЕСА_1, 21027)

4 - відповідачу (просп. Космонавтів, 42, м. Вінниця, 21027)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 927/438/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Мачульського Г.М.

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року

у справі № 927/438/15 господарського суду Чернігівської області

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

Міністерства охорони здоров'я України

Державного закладу "Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-західної залізниці"

до Чернігівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року у справі № 927/438/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 року відновлено Чернігівській міській раді пропущений процесуальний строк звернення з касаційною скаргою, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1115 від 17.11.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Цвігун В.Л.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року у справі № 927/438/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26 листопада 2015 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.М. Мачульський

Г.К. Прокопанич