ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17.11.2015 Справа № 905/1802/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
доПублічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Корум Україна»
простягнення заборгованості

та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод»
доПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
провизнання зобовязань за договором поруки припиненими

за участю представників (за первісним позовом):

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2 представник за довіреністю
від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» про стягнення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 957215612,06 російських рублів, заборгованості по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 російських рублів, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн, пені за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач, банк) та Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» (позичальник, третя особа) підписаний договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66//КЛ-КБ, на виконання умов якого позивачем надані третій особі кредитні кошти, а третя особа свої зобовязання з повернення кредитних коштів та сплати процентів у повному обсязі не виконала. За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з поручителя, а саме з відповідача, який на підставі договору поруки від 31.05.2013, підписаного з позивачем, взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти, штрафні санкції у разі порушення третьою особою зобовязань по кредитному договору.

Відповідач заперечує проти задоволення первісного позову, оскільки розрахунок суми боргу є незрозумілим та таким, що не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивач зазначає, що третя особа виконала свої зобовязання частково але не вказує в якій сумі. Окрім того, відповідач зазначає про неможливість нарахування пені з 14.04.2015, оскільки особа-боржник проводить свою господарську діяльність на території населених пунктів де проводиться антитерористична операція. Також відповідач посилається на те, що банком застосована підвищена процентна ставка за користування кредитом, хоча в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення третьої особи про такі обставини. Відповідач вказує на невірність розрахунку пені по процентам, оскільки позивач не зазначає курс НБУ, який застосовується при розрахунку, а також на неможливість виконання договору поруки з причин настання обставин, які виникли не по волі відповідача та не можуть бути усунені, тому зобовязання по договору поруки є припиненими.

09.10.2015 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання припиненими зобовязань за договором поруки від 31.05.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 905/1802/15.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані істотною зміною обставин, а саме загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України та проведенням антитерористичної операції, що унеможливлює виконання договору поруки.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

В судовому засіданні 11.11.2015 оголошувалась перерва до 17.11.2015.

Третя особа явку своїх представників в судові засідання не забезпечила, вимог суду не виконала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Місцезнаходженням третьої особи є: 83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 7-14-197 від 06.05.2015 поштові відправлення на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей, до м. Горлівка не приймаються.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені відповідні оголошення про дату та час судових засідань у справі №905/1802/15.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення третьої особи про наявність порушеної справи №905/1802/15 та призначеного до розгляду судового засідання (про день, місце та час кожного судового засідання).

13.11.2015 до суду надійшли заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» про залучення останніх до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вказані заяви мотивовані тим, що зазначені підприємства є поручителями перед позивачем за первісним позовом за виконання третьою особою зобовязань по договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66//КЛ-КБ від 20.03.2013.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вказаних заяв.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав зазначені заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник», Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» не доведено та не надано доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї зі сторін, суд вважає, що вищезазначені заяви задоволенню не підлягають.

17.11.2015 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки ухвалою суду від 27.10.2015 за клопотанням сторін уже було продовжено строк розгляду спору у справі № 905/1802/15, а положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного продовження строк розгляду спору у справі.

27.10.2015 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, з підстав аналогічних зазначеним у відзиві підставам для відмови у задоволенні позову, зокрема щодо невірності розрахунку суми заборгованості та пені.

Позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, умови кредитного договору та договору поруки, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

20.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач, банк) та Приватним акціонерним товариством «Торгова Компанія «Гірничі машини», яке в подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», (позичальник, третя особа) підписано договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66//КЛ-КБ, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, надає позичальнику грошові кошти (кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобовязується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у строки/терміни, передбачені ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови договору (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.3 Договору розмір процентів за користування кредитом визначається в порядку, передбаченому в додатку №1 до цього Договору.

В шостому розділі договору сторони погодили умови про проценти за користування кредитом, зокрема п. 6.1, п. 6.2 передбачено, що позичальник зобовязується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитною лінією в базовій валюті цього договору та на відповідні суми заборгованості за кредитною лінією в додаткових валютах цього договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Згідно з п. 6.6 Договору у випадку (а) зміни облікової ставки НБУ, а також у випадку (б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених цим договором, - процентна ставка за користування кредитом в першому випадку (а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку (б) збільшується на 2% річних, після чого становитиме 18,75% річних за користування кредитом в російських рублях. Зазначеним пунктом позичальник погоджує зміну процентної ставки, що не потребує укладення додаткової угоди між сторонами цього договору. Про настання події, наслідком яких стало збільшення процентної ставки за користування кредитом, банк повідомляє позичальника письмово із зазначенням дати, з якої змінюється процента ставка за користування кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 днів до застосування нової процентної ставки за користування кредитом.

Після виконання позичальником своїх зобовязань, невиконання яких призвело до збільшення процентної ставки та після надання банку підтверджуючих документів виконання таких зобовязань, розмір змінюваної процентної ставки, в порядку передбаченому в п. 6.6 цього Договору, встановлюється на попередньому рівні (рівні, який був до такого збільшення).

Позивачем до матеріалів справи надано копію додатку №1 до Договору №02-В/13/66/КЛ-КБ, в якому сторони домовились, що за період з дати укладення кредитного договору і до підписання акту звірки, зазначеного в п. 4 цього додатку, відносно визначення кредитного обороту та/або кредитного портфелю компаній групи в банку та його /їх частки в банку за початковий період, позичальнику будуть нараховуватись проценти за користування кредитом з розрахунку: 16,75% річних за користування кредитом, наданим в російських рублях.

Пунктом 3 додатку №1 до Договору погоджено, що в разі, якщо протягом звітного періоду:

а) відношення кредитного обороту компаній групи в банку (показник 1) до загального кредитованого обороту компаній групи (показник2) буде дорівнювати або більше відношення кредитного портфелю компаній групи в банку (показник3) до загального кредитного портфелю копаній групи (показник 4), тобто буде зберігатись наступна наявність (в тексті додатку зазначається формула та її складові), банк буде нараховувати позичальнику, а останній зобовязаний сплачувати банку протягом розрахункового періоду проценти за користування кредитом в розмірі, зокрема 16,75% річних за користування кредитом, наданим в російських рублях;

б) відношення кредитного обороту компаній групи в банку (показник 1) до загального кредитованого обороту компаній групи (показник 2) буде менше відношення кредитного портфелю компаній групи в банку (показник 3) до загального кредитного портфелю копаній групи (показник 4), тобто буде зберігатись наступна наявність (в тексті додатку зазначається формула та її складові), банк буде нараховувати позичальнику, а останній зобовязаний сплачувати банку протягом розрахункового періоду проценти за користування кредитом в розмірі, зокрема 18,75% річних за користування кредитом, наданим в російських рублях.

Вище зазначені в п. 3 цього додатку показники 1-4 визначаються станом на 1 (перше) число кожного календарного кварталу (на перший день наступного розрахункового періоду).

Пунктом 5 додатку сторонами передбачено, що для визначення показників та відношень, зазначених в п. 3 визначення цього додатку, а також для складання акту звірки, позичальник протягом дії кредитного договору зобовязаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за відповідним звітним періодом, надавати банку наступні документи:- довідки про всі рахунки компаній групи на дату складання такої довідки (крім рахунків, відкритих в банку) , із зазначенням усіх реквізитів рахунків компаній групи, в т.ч. дати їх відкриття, яка має бути підписана керівником та головним бухгалтером відповідної компанії групи або уповноваженими особами та скріплений печаткою компанії групи; довідки компаній групи з аналізом 31 рахунку станом на перше число кожного місяця, які мають бути підписані керівником та головним бухгалтером відповідної компанії групи або уповноваженими особами та скріплений печаткою компанії групи; довідки з усіх банківських установ, в яких компаніями групи отримано кредити, про заборгованість за наданими компаніями групи кредитами, станом на 1 число кожного кварталу.

31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач, кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Донецький енергозавод» (поручитель, відповідач) підписано договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитом за зобовязання, які були невиконані боржником по основному договору №02-В/13/66/КЛ-КБ в тому ж обсязі, що і боржник.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

З огляду на викладене вбачається, що даний спір виник у звязку з невиконанням третьою особою своїх зобовязань по поверненню кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом по договору № 02-В/13/66/КЛ-КБ, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до поручителя (відповідача) з вимогою стягнути з нього вказану заборгованість.

Відповідно до умов договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором включає зобовязання, які були невиконані боржником, та які передбачені основним договором, зокрема: - зобовязання щомісяця, не пізніше перших 3 робочих днів, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються в ст. 6 Основного договору сплатити/чувати кредитору проценти за користування кредитом за основним договором з розрахунку 16,75% річних за користування кредитом в російських рублях (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст. 6 Основного договору).

Відповідно до розрахунку суми позову, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом виходячи зі ставки 18,75% річних. Вказана підвищена ставка процентів за користуванням кредитом, була застосована позивачем на підставі п. 6.6 основного договору починаючи з 20.10.2014 по 24.08.2015. Згідно пояснень позивача та наданого позивачем повідомлення від 23.05.2014 №55/5/52 позивачем підвищено розмір процентів до 18,75% річних, у звязку з порушенням третьою особою умов фінансових показників передбачених п. 7.1.5 договору.

Згідно з п. 7.1.5 основного договору позичальник протягом усього строку дії цього договору зобовязаний виконувати наступні фінансові показники, розраховані на підставі квартальної та річної консолідованій фінансовій звітності бізнес-групи «Гірничі машини»: співвідношення Фінансових зобовязань до EBIDTA не більше (3); - співвідношення EBIDTA до процентних витрат не менше (2); де фінансові зобовязання: банківські кредити (довгострокові та короткострокові), зобовязання за фінансовим лізінгом, цінні папери власного випуску (за звітністю за УПБО рядки 440,450,500,510 форми №1); EBIDTA це прибуток від операційної діяльності до оподаткування, амортизації та процентних витрат (за звітністю за УПБО розраховується як рядки 100/105 з додаванням рядку 260 форми №2), при цьому цей показник повинен бути приведений до ринкового показника; - процентні витрати- це витрати на проценти та інші витрати, повязанні із запозиченнями (за звітністю за УПБО розраховується як рядок №140 форми №2).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач здійснює розрахунок процентів за користування кредитом виходячи із положень основного договору, розмір яких встановлюється банком самостійно тільки у випадку певних змін фінансових показників діяльності третьої особи, що розцінюється позивачем як порушення зобовязань по основному договору, то відповідно правомірність застосування підвищеної процентної ставки на 2% річних входить до предмету доказування вимоги позивача про стягнення суми процентів за користування кредитом та про стягнення пені на порушення зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом.

Разом з тим, встановлення правомірності застосування процентної ставки на рівні 18,75% річних також обумовлено тим, що позов подано до поручителя, обсяг зобовязань якого збільшений, оскільки по договору поруки поручитель відповідає за зобовязання боржника сплатити 16,75% річних, хоча в договорі прописана умова можливості зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст. 6 Основного договору.

Дослідивши умови договору, зокрема п. 1.3, п. 6.6, п. 7.1.5, додатку №1 до Договору, суд приходить до висновку, що для встановлення наявності або відсутності у банку та відповідно у суду при вирішенні вимоги про стягнення процентів та пені за нараховані проценти, фактичних даних для нарахування процентів за користування кредитом за процентною ставкою 18,75% річних у російських рублях, оскільки кредит виданий у російських рублях, необхідно встановити фінансові показники, передбачені п. 7.1.5 Договору та додатку №1 до Договору.

Як встановлено судом вище, розрахунок фінансових показників, який враховується при визначенні процентної ставки, та погоджений сторонами в основному договорі, є складним, суд не володіє спеціальними фінансовими знаннями для перевірки фінансових показників передбачених умовами Договору, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову експертизу у звязку з необхідністю зясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлення розміру процентної ставки за користування кредитом входить до предмету доказування вимог позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, вказані факти можуть бути перевірені тільки застосовуючи спеціальні знання, якими суд не володіє та такі факти не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом. Стосовно питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерту, суд їх відхиляє, оскільки поставлені питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У звязку з чим, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 905/1802/15 судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально обґрунтованість застосування Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» процентної ставки у розмірі 18,75% по договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66//КЛ-КБ, включаючи умови, але не виключно, пункту 7.1.5 договору та додатку №1 до договору №02-В/13/66//КЛ-КБ при нарахуванні процентів за користування Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» кредитом наданим на виконання договору №02-В/13/66//КЛ-КБ?

2) Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» процентів за кредитним договором №02-В/13/66//КЛ-КБ умовам цього договору та додатку №1 до нього?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, поданий Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», умовам договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66//КЛ-КБ та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 905/1802/15 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Донецький енергозавод».

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Донецький енергозавод» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі.

Суддя М.В. Сажнева