КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/22497/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача Ференець А.В. - дов. №38 від 25.08.2015 р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Експобанк»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.10.2015 р. (суддя Балац С.В.)

у справі №910/22497/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Експобанк»

(далі - АТ «КБ «Експобанк»)

до Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

(далі - АТ «Укрексімбанк»)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. у справі №910/22497/15 позов АТ «КБ «Експобанк» до АТ «Укрексімбанк» про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржену ухвалу суду постановлено за неповного з'ясування обставин справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України з причин перебування в провадженні господарського суду міста Києва справи №910/22496/15 з тих же підстав та про той же предмет, місцевий суд, на думку апелянта, не з'ясував, що у цих справах дійсно однакові підстави позову, проте предмети позовів різні. У даній справі предметом позову є зобов'язання вчинити дії, а саме - повернути грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США шляхом їх перерахування на накопичувальний рахунок, а у справі №910/22496/15 - стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/22497/15 за апеляційною скаргою АТ «КБ «Експобанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р., з огляду на перебування судді Алданової С.О. у відпустці, а судді Коршун Н.М. на навчанні з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи №910/22497/15 призначено на 17.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р., враховуючи формування постійного складу колегій Київського апеляційного господарського суду, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явився представник позивача (апелянта), проте представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутній в судовому засіданні представник позивача вважав можливим здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 140), неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, АТ «КБ «Експобанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Укрексімбанк» про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, розміщені в АТ «Укрексімбанк» за договором гарантійного депозиту №10-4/23-06, шляхом їх перерахування на накопичувальний рахунок №3 в Операційному департаменті Національного банку України АТ «КБ «Експобанк».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. порушено провадження у справі №910/22497/15, розгляд справи призначено на 05.10.2015 року.

В судовому засіданні 05.10.2015 р. було оголошено перерву на 13.10.2015 року.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано заяву, мотивовану тим, що господарським судом міста Києва порушено іншу справу зі спору між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а саме - справу №910/22496/15.

Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, свої висновки місцевий суд обґрунтовував тим, що заявляючи позовні вимоги у даній справі про зобов'язання вчинити певні дії позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, розміщені в АТ «Укрексімбанк» за договором гарантійного депозиту №10-4/23-06, шляхом їх перерахування на накопичувальний рахунок №3 в Операційному департаменті Національного банку України АТ «КБ «Експобанк».

Натомість у справі №910/22496/15 позивач вимагав стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які знаходяться на гарантійному депозиті, розміщені в АТ «Укрексімбанк» за договором гарантійного депозиту №10-4/23-06.

Судом першої інстанції встановлено, що підстави позову у справі №910/22497/15 та у справі №910/22496/15 повністю збігаються, тобто є однаковими, що підтверджується позовними заявами та усними поясненнями позивача, відмінним є лише формулювання предмета позову - стягнення 10 000 доларів США у справі №910/22496/15 та зобов'язання повернути позивачу 10 000 доларів США шляхом їх перерахування у справі №910/22497/15.

На думку місцевого суду, за своєю суттю ці вимоги є однаковими, в обох справах позивач просив повернути гарантійний депозит, обґрунтувавши вимоги одними й тими ж підставами, посилаючись на одні й ті самі обставини.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з такими висновками місцевого суду.

Положеннями ч. 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у справах №910/22497/15 та №910/22496/15 предмет і підстави позовів однакові, сторони ті ж самі, відтак висновки місцевого суду про залишення позову у даній справі без розгляду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже вони не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Натомість ухвала місцевого суду як законна та обґрунтована обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. у справі №910/22497/15 - без змін.

Матеріали справи №910/22497/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун