ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

17 листопада 2015 року Справа № 915/1786/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від заявника - Татаренко Л.А., керівника, Воскобойнікової М.Ю., дав. від 09.10.2015 р. № 37;

від управної сторони - підприємець ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7",

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 р.

у господарській справі № 915/1786/14,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

юридична адреса: 54052, АДРЕСА_2

поштова адреса: 54052, АДРЕСА_1,

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7",

54038, вул. Генерала Карпенка, 2/2, м. Миколаїв,

про звільнення самовільно зайнятого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7" (далі - ОСББ) , яке є зобов'язаною стороною за рішенням суду у даній справі, подано заяву від 12.10.2015 р., зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 13.10.2015 р. за № 18968/15, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.09.2015 р. в даній справі з посиланням на те, що ОСББ із змісту виготовленого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.07.2015 р. технічного паспорту на нежитлові приміщення в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 в м. Миколаєві, на замовлення ОСББ, яке є балансоутримувачем цього будинку, стало відомо, що приміщення, спір про усунення перешкод у користуванні котрим вирішено рішенням, про перегляд якого просить заявник, належить ОСББ, так як це нежитлове приміщення є колясочною.

У запереченнях від 02.11.2015 р. підприємець Бонк вважає, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими, так як досліджувалися у справі, про перегляд рішення в котрій просить ОСББ, а технічний паспорт, на який посилається заявник, є доказом, який не був своєчасно поданий ОСББ суду при вирішенні спору.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у заяві та запереченнях на неї, дослідивши докази, на які посилаються сторони, в тому числі матеріалів господарської справи в частині доводів заяви, суд приходить до такого.

Рішенням суду у даній справі вирішено про усунення ОСББ перешкод у користуванні нежитловим приміщенням літ. А № 86-7, площею 19,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3, та належить підприємцю Бонк, шляхом його звільнення та приведення у попередній стан через демонтування металевих дверей. Це рішення набрало законної сили і на даний час є чинним.

Із цього рішення випливає, що суд досліджував право сторін щодо спірного приміщення, в тому числі доводи ОСББ про наявність у нього схеми будинку АДРЕСА_3, в котрій спірне приміщення вказано як колясочна, а в технічному паспорті позивача - більярдна, і прийшов до висновку, що право приватної власності на спірне приміщення належить підприємцю Бонк на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власовою С.Я. 24.09.2009 р. за реєстраційним № 1303, і цей договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів 24.09.2009 р. за № 3631591.

Отже, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що технічна документація на будинок, у котрому розташоване спірне нежитлове приміщення, в тому числі і останнього функціональна належність, не досліджувалася у ході розгляду справи, рішення за результатами вирішення спору в котрій просить переглянути.

Суд також визнає, що відомості, які містяться у витягах з доданого до заяви ОСББ технічного паспорту, були відомі сторонам і суду на час розгляду справи, рішення за результатами вирішення спору в котрій просить переглянути заявник.

Крім того, витяги з доданого до заяви ОСББ технічного паспорту не могли вплинути на прийняття рішення у справі, яке просить переглянути ОСББ.

У відповідності до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи із наведених положень процесуального закону до нововиявлених обставин відносяться, зокрема матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, на які посилається у заяві ОСББ, не є нововиявленими.

З огляду на викладене, суд визнає, що заявником не доведено наявність підстав для перегляду та скасування рішення суду в даній справі.

Керуючись ст.ст.86, 114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суднобудівник-7" про перегляд рішення суду у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя Ю.М.Коваль.