overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 915/1537/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у звязку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

розглянувши позовну заяву: Заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, )

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, )

про: стягнення 1648392,04 грн. та зобовязання виконати роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про стягнення 1648392,04 грн. штрафних санкцій та зобовязання виконати роботи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2014р. призначено у справі судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.? 2. Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем ОСОБА_1 Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

У звязку з повідомленням експертною установою про неможливість проведення експертизи через те, що призначені на вирішення експертизи питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 20» квітня 2015р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зміст даної ухвали додатково повідомити прокурору та сторонам повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2015 р. Справа № 914/4024/15

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю «ТКС Молл Маркет», м.Трускавець,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про: стягнення 136 174,00 грн

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні : 08.12.15 р. на 11:10.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Провести звірку розрахунків з відповідачем;

- Надати суду Витяг з ЄДР ЮО та ФОП на відповідача;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Взяти участь у звірці розрахунків з позивачем;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 915/1538/14

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А), код 24214088

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАТОП» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 32/3), код 38622503

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «АЛЬБА УКРАЇНА» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100), код 22946976.

про: стягнення 745189 грн. 95 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №163 від 21.03.2013 р.

від відповідача: представник не зявився

від третьої особи: представник не зявився

У судовому засіданні зясовано, що від відповідача та третьої особи представники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Проте, від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування від позивача документів, що визначають межі і порядок дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь», а також інформацію щодо результатів перевірки тимчасовою адміністрацією ПАТ «Банк «Київська Русь» договору відступлення права вимоги №70549-20/14-7 від 05.06.2014 на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.05.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2.Зобовязати відповідача надати пояснення щодо позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

3.Зобовязати позивача надати документи, що визначають межі і порядок дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь», а також інформацію щодо результатів перевірки тимчасовою адміністрацією ПАТ «Банк «Київська Русь» договору відступлення права вимоги №70549-20/14-7 від 05.06.2014 на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

4. Попередити відповідача та третю особу, що в разі повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2015 року Справа № 5016/169/2011(16/9)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5016/169/2011(16/9) та матеріали даної справи

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01017, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

Боржник: Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (54042, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120)

про: стягнення 6045252 грн. 50 коп.

за участю представників сторін

від стягувача: представник не зявився

від боржника: ОСОБА_1, довіреність № 1026 від 07.10.2014

ОСОБА_2, довіреність № 804 від 19.08.2014

У судовому засідання зясовано, що від стягувача, ПАТ «Дельта Банк», ГУ ДКС України у Миколаївській області представники не зявилися.

Від ПАТ «Дельта Банк» до суду найшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень та документів, які витребувані ухвалою суду від 15.05.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 17.06.2015 о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» надати суду письмові пояснення по суті заяви з наданням підтверджуючих доказів, а також надати договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 02/057/08-КЛТ від 28.05.20008.

3. Копію ухвали направити сторонам, ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), ДП «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120), Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В).

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 915/32/15

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 26565573

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)

про: дострокове розірвання договору оренди землі

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, дог. №15 від 30.01.2015

від третьої особи: представник не з'явився.

У судовому засідання з'ясовано, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 02.04.2015 та 10.03.2015 не виконав.

Не надання позивачем витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.2015 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 02.04.2015 та 10.03.2015. Крім того, надати довідку з Державного земельного кадастру станом на даний час щодо спірної земельної ділянки - із зазначенням категорії та особи власника земельної ділянки; довідку форми 6-зем відносно спірної земельної ділянки; проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки/технічну документацію щодо спірної земельної ділянки; письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо категорії спірної земельної ділянки станом на час укладення спірного договору оренди землі та на даний час; докази належності спірної земельної ділянки до категорії земель комерційного використання; письмові пояснення на відзив; уточнити в чому полягає зміна цільового призначення земельної ділянки.

3. Попередити позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання та не надання витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 915/319/15

м. Миколаїв

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України /01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14/ в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) /54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон /54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1/

про: стягнення 11964,88грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №987 від 25.02.2015р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 11964,88 грн., в тому числі 9174,54 грн. основний борг, 192,69 грн.- 3% річних, 1403,70 грн. інфляція, 1193,95 грн. - пеня.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Позивач проти клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.2015р. о 12 год. 00 хв.

2. Сторонам надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 915/304/15

м. Миколаїв

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (25014, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Арбузинської районної державної лабораторії «Ветмедицина» (55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 278), код 00702274

про: стягнення 28570 грн. 38 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Коткова В.А.

У судовому засіданні з'ясовано, що від відповідача представник не з'явився. Ухвала суду від 04.03.2015 р. про порушення провадження у справі, повернута до суду поштовою установою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

30 березня 2015 року від заступника прокурора Миколаївської області до суду надійшло повідомлення від 26.03.2015 р. №05/2-387 вих.-15 про вступ прокурора у справу №915/304/15 на боці Арбузинської районної державної лабораторії «Ветмедецина».

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 22.04.2015 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Попередити відповідача, що в разі повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами

СуддяВ.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 915/807/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

розглянувши матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56301, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 12.12.2014р.

у справі №915/807/14

за позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради (56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56301, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 7251,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №915/807/14 для розгляду заяви, поданої згідно зі ст. 117 ГПК України, розподілена судді Бездолі Ю.С.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи №915/807/14 для розгляду заяви, поданої згідно зі ст. 117 ГПК України, є виконання підпункту 11.2 п.11 рішення зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2012р. №16, розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2015р. №105.

За вказаних обставин подану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 28» квітня 2015р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Прокурору Врадіївського району Миколаївської області надати до суду письмові пояснення щодо заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 12.12.2014р. у справі №915/807/14.

4. Врадіївській селищній раді надати до суду письмові пояснення щодо заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 12.12.2014р. у справі №915/807/14.

5. Зміст даної ухвали додатково повідомити прокурору та сторонам повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 915/159/15

м. Миколаїв

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

25014, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, код 05410263

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2,

АДРЕСА_5

2. ОСОБА_3,

АДРЕСА_6

3. ОСОБА_4,

АДРЕСА_7

4. ОСОБА_5,

АДРЕСА_8

ОСОБА_6,

АДРЕСА_9

6. ОСОБА_7,

АДРЕСА_10

7. ОСОБА_8,

АДРЕСА_11

8. ОСОБА_9,

АДРЕСА_12

9. ОСОБА_10,

АДРЕСА_13

10. ОСОБА_11,

АДРЕСА_14

11. ОСОБА_12,

АДРЕСА_15

12. ОСОБА_13,

АДРЕСА_16

13. ОСОБА_14,

АДРЕСА_17

14. ОСОБА_15,

АДРЕСА_18

15. ОСОБА_16,

АДРЕСА_19

16. ОСОБА_17,

АДРЕСА_20

17. ОСОБА_18,

АДРЕСА_21

18. ОСОБА_19,

55301, АДРЕСА_1

19. ОСОБА_20,

55301, АДРЕСА_2

20. ОСОБА_21,

55301, АДРЕСА_3

21. ОСОБА_22,

АДРЕСА_22

22. ОСОБА_23,

АДРЕСА_23

23. ОСОБА_24,

АДРЕСА_24

24. ОСОБА_25,

АДРЕСА_25

25. ОСОБА_26,

АДРЕСА_26

26. Арбузинська селищна рада

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18; код 04376653

Про: зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Іноземцев Є.С., довіреність №04/1050 від 30.12.2014 р.

від третіх осіб: 26. Травянко Є.В. - голова; Короткий С.С., довіреність №1552/15/14 від 01.12.2014

від інших третіх осіб представники не з'явились

У судовому засідання з'ясовано, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Проте від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2015 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Попередити позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 915/567/15

м. Миколаїв

за позовом: Державне підприємство Адміністрація морських портів України /01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14/ в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) /54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/

до відповідача: Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот (АСК Укррічфлот), /04071, м. Київ, вул. Електриків, 8/ в особі філії Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот Миколаївський річковий порт /54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1/

про стягнення 14099,37грн.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2758 від 27.05.2015р.;

ОСОБА_2, довіреність №2762 від 27.05.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01-02/212 від 18.12.2014р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 10721,93грн. основного боргу.

30.04.2015 року від позивача надійшло клопотання щодо збільшення позовних вимог вих.№18-09/1351 від 29.04.2015р. (вх.№7681/15 від 30.04.2015р.), згідно якого станом на 29.04.2015 сума позову склала 14099,37грн., з яких сума основного боргу становить 10 721,93грн., 3%річних - 217,11грн., втрати від інфляції - 3160,33грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 18.06.2015р.

Суддя Л.І. Васильєва