ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 922/4814/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з додатковими вимогами до боржника

по справі

за заявою ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс"

за участю сторін:

розпорядник майна - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з додатковими вимогами до боржника ТОВ "ТПК Метіндекс" в сумі 1 522 037,80 грн.

Ухвалою суду від 19.10.15 р. господарським судом було зобов'язано ОСОБА_2 ОДПІ усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання ухвали.

Кредитор в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши 17.11.2015 р. заяву ініціюючого кредитора та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Кредитор не виконав вимоги ухвали суду від 19.10.15 р. та не усунув недоліки. Натомість до суду 16.10.15 р. та 30.10.15 р. надійшли ідентичні клопотання кредитора про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність в кошторисі видатків для ОСОБА_2 ОДПІ на 2015 рік витрати на оплату судового збору під час подання заяв з кредиторськими вимогами.

Проте, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшення його розміру або звільненням від його сплати (ст. 8 Закону України "Про судови збір") і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України "Про судовий збір") господарським судам слід враховувати, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", суд повертає заяву ініціюючого кредитора з додатковими вимогами до боржника без розгляду.

Керуючись ст. 24, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з додатковими вимогами до боржника на суму 1522037,80 грн без розгляду на 58 аркушах.

Суддя ОСОБА_3