ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Погорелова О.В.

розглянувши скарги ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№293 від 28.10.2015 року) про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області по справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про та за зустрічним позовом знесення об'єкту самочинного будівництва 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3.Міністерства фінансів України, м. Київ; 4.Державного казначейства України, м. Київ; 5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8.Комунального підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга на дії Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 30.10.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із хворобою судді Ольшанченко В.О., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів. Для розгляду скарги призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.О., судді - Светлічний Ю.В, ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015 року прийнято скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№293 від 28.10.2015 року) про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "17" листопада 2015 р. о 11:00 год.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв'язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

27.09.2012 року господарським судом Харківської області у складі: головуючий суддя - Светлічний Ю.В., судді: Погорелова О.В., Жигалкін І.П. було постановлено рішення по справі № № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок", м. Харків до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2) Харківської міської ради, м. Харків; 3) Міністерства Фінансів України; 4) Державного казначейства України; 5) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1; 6) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; 8) Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода"; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 5-го відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі.

З приводу спірних правовідносин у судді Погорелової О.В. вже склалася правова позиція, яка за раніше прийнятим рішенням вже відома сторонам, тому суддею Погореловою О.В. заявлено самовідвід.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді господарського суду Харківської області Погорелової О.В. у справі № 57/218-10 - задовольнити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3