КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 925/2327/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання Барболіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №05/2-1052 вих.15 від 21.07.2015 року заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року

у справі №925/2327/14 ( суддя - Єфіменко В.В.),

за первісним позовом Апеляційного суду Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Державна судова адміністрація України;

2) Черкаська міська рада

про розірвання договору підряду та стягнення збитків

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобенБуд»

до Апеляційного суду Черкаської області

про визнання права власності на майно

за участю Прокуратури Черкаської області

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явились

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились

від третьої особи -1: Стадник О.І., довіреність №10-11695/15 від 23.06.2015 року

від третьої особи-2: Луговський Л.С., довіреність №8-01-21 від 05.01.2015 року

від Прокуратури: Лиховид О.С., прокурор посвідчення №002628 від 05.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Черкаської області (позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» (відповідач за первісним позовом) про розірвання договору підряду від 22.12.2004 року, укладений між Апеляційним судом Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору, у розмірі 4 940 470,46 грн (а.с. 6-7 том 1).

25.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» (позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Апеляційного суду Черкаської області (відповідач за зустрічним позовом) про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю, за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 300 (а.с. 32-35 том 1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2014 року (а.с. 191-192 том 1) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» до Апеляційного суду Черкаської області прийнято до провадження та призначено до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14, було задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду сторін, якою сторони у справі №925/2327/14 дійшли згоди щодо вирішення спору за первісним позовом Апеляційного суду Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» про розірвання договору підряду та стягнення збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» до Апеляційного суду Черкаської області про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю шляхом укладення мирової угоди, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) припинено провадження у справі (а.с. 90-94 том 2).

Не погодившись з винесеною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року, заступник прокурора Черкаської області 21.07.2015 року подав апеляційну скаргу №05/2-1052 вих15 від 21.07.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 та направити справу до Господарського суду Черкаської області на розгляд по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заступник прокурора Черкаської області посилається на те, що укладеною сторонами мировою угодою, яка була затверджена судом, порушуються права та інтереси третіх осіб, а саме власника будівлі за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 300, який не був залучений до участі у справі, також заступник прокурора зазначає, що зміст мирової угоди суперечить приписам Закону України «Про здійснення державних закупівель». Наведені обставини, як стверджує заступник прокурора, свідчать про неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи, надання їм неналежної оцінки, а тому вважає винесену ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді - Ткаченко Б.О., Зеленін В.О. та призначено до розгляду на 17.08.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, залучено Черкаську міську раду та відкладено розгляд справи на 14.09.2015 року.

20.08.2015 року до Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури Черкаської області надійшли письмові пояснення №05/2-1139вих15 від 17.08.2015 року (вх. №09-12/910/15), в яких виконувач обов'язків прокурора області надав пояснення щодо віднесення спірного комплексу будівель за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя 300 до комунальної власності міста. Подані пояснення долучені судом до матеріалів справи (а.с. 148-149 том 2).

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання можливості сторонам у справі подати обґрунтовані пояснення по суті спору та відповідні витребувані документи.

01.10.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (вх. №09-11/17818/15) по суті спору, зокрема, щодо укладення сторонами мирової угоди від 28.01.2015 року з додатковими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

07.10.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 27.10.2015 року.

27.10.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 06.11.2015 року.

06.11.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на навчанні з підвищення кваліфікації, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 23.11.2015 року.

У судове засідання 23.11.2015 року представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 98, 64 ГПК України повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки ні позивач, ні відповідач не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, подані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) письмові пояснення по суті спору та вимог апеляційної скарги, а також, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Апеляційного суду Черкаської області (позивача за первісним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» (відповідача за первісним позовом), за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 23.11.2015 року прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 та направити справу до Господарського суду Черкаської області на розгляд по суті.

Представник Державної судової адміністрації України у судовому засіданні 23.11.2015 року надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

Представник Черкаської міської ради у судовому засіданні 23.11.2015 року підтримав вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» про розірвання договору підряду від 22.12.2004 року по реконструкції об'єкта - будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300, що укладений між Апеляційним судом Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» на користь Апеляційного суду Черкаської області 4940470,46 грн збитків, завданих неналежним виконанням договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» подало до суду зустрічний позов до Апеляційного суду Черкаської області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» права власності на незавершену будівництвом будівлю за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300.

28.01.2015 року Апеляційний суд Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» та Державна судова адміністрація України подали до суду мирову угоду (а.с. 82-83 том 2), відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

«1.Апеляційний суд Черкаської області та ДСА України визнають, що ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» виконав по договору підряду від 22.12.2004 роботи на загальну суму 4 940 470,46 грн.

2.ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» визнає, що Апеляційний суд за рахунок коштів, виділених ДСА, профінансував роботи за договором підряду від 22.12.2004 на загальну суму 4 940 470,46 грн.

3.Сторони цієї Мирової угоди визнають, що проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Контакт-Сервіс» оцінка об'єкта на стадії реконструкції по вул. Гоголя, 300, м.Черкаси (вартість 2 246 500,00 грн з ПДВ) не відповідає фактичним витратам Апеляційного суду і сумі виконаних ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» робіт на цьому об'єкті, а тому вартість об'єкта на стадії реконструкції по вул. Гоголя, 300, м.Черкаси встановлюється як сума профінансованих (виконаних) робіт - 4 940 470,46 грн (чотири мільйони дев'ятсот сорок тисяч чотириста сімдесят гривень 46 копійок) плюс балансова вартість об'єкта реконструкції з врахуванням амортизаційного зносу - 89 580,00 грн (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень), всього - 5 030 050,46 грн (п'ять мільйонів тридцять тисяч п'ятдесят гривень 46 копійок).

4.Договір підряду від 22.12.2004, укладений між Апеляційним судом та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд», розірвати за домовленістю сторін, з моменту вступу в силу даної Мирової угоди.

5.У зв'язку з розірванням укладеного між Апеляційним судом та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» договору підряду від 22.12.2004, ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» зобов'язується компенсувати Апеляційному суду витрати на фінансування Робіт з реконструкції, в сумі 5 030 050,46 грн (п'ять мільйонів тридцять тисяч п'ятдесят гривень 46 копійок).

Враховуючи відсутність у ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» фінансової можливості сплатити зазначену суму коштів та нагальні потреби Апеляційного суду у виконанні будівельних робіт, Сторони домовились про те, що компенсація вказаної суми витрат буде здійснена ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» шляхом виконання, на відповідну суму, будівельних робіт з реконструкції приміщення Апеляційного суду, розташованої в м. Черкаси, по вул. Фрунзе, 29, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Виконання будівельних робіт відповідно до умов цього пункту, буде розпочато ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» негайно після отримання від Апеляційного суду необхідної проектно-кошторисної документації та допуску на об'єкт будівництва за результатами проведеної відповідно до законодавства України закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти (тендеру) або в якості субпідрядної організації, яку залучає генпідрядник - переможець тендеру.

6.У зв'язку з розірванням укладеного між Апеляційним судом та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» договору підряду від 22.12.2004 та погодження Сторонами порядку здійснення компенсації сплачених по ньому Апеляційним судом та ДСУ України коштів, визнати за ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» право власності на об'єкт незавершеного будівництва загальна площею - 3616,97 м2, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 300.

7.З моменту вступу в силу цієї Мирової угоди, всі взаємовідносини Сторін по укладеному між Апеляційним судом та ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» договору підряду від 22.12.2004 вважаються врегульованими, без жодних претензій сторін одна до одної.

8.Сторони підтверджують, що укладення мирової угоди у справі №925/2327/14 не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі й держави.

9.Ця мирова угода, відповідно до ст.78 ГПК України, передається для затвердження до Господарського суду Черкаської області.

10.Дану Мирову угоду складено в чотирьох примірниках - по одному для Сторін, і один - для Господарського суду Черкаської області.

11.Сторони ознайомлені з положеннями ст.ст. 78, 80 ГПК України.

12. Дана мирова угода є виконавчим документом».

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Колегія суддів зазначає, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Досягнувши угоди між собою, сторони шляхом підписання мирової угоди припиняють спір, який існує між ними.

Разом з тим, відповідно до частини 3 вказаної норми мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Тобто, умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялись в позовній заяві. Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.

За результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд затверджує мирову угоду або відмовляє у затвердженні мирової угоди.

Господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо вона суперечить закону чи порушує права й законні інтереси інших осіб.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд повинен виходити з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, а саме: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Отже, суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо: а) мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод; б) мирову угоду підписано представником, який не має на це повноважень; в) мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору; г) мирова угода не містить відомостей про умови, розмір і строки виконання зобов'язання сторін; д) мирова угода стосується осіб, які не є сторонами спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є вимога Апеляційного суду Черкаської області про розірвання договору підряду від 22.12.2004 року по реконструкції об'єкта - будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300, укладений між Апеляційним судом Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» на користь Апеляційного суду Черкаської області 4940470,46 грн, в рахунок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, а предметом спору за зустрічним позовом є вимога відповідача за первісним позовом до Апеляційного суду Черкаської області про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю, за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 300.

За умовами наданої сторонами на затвердження суду мирової угоди від 28.01.2015 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва загальна площею - 3616,97 м2, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 300.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Черкаської міської ради №8-10 від 22.02.2005 року «Про ліквідацію дошкільного виховного закладу №75 по вул. Гоголя, 300, зміну статусу та безоплатну передачу майнового комплексу з комунальної у державну власність» (а.с. 5-6 том 2) Черкаська міська рада вирішила ліквідувати з 01.03.2005 року дошкільний навчальний заклад №75, що знаходився за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300; змінити статус майнового комплексу №75 по вул. Гоголя 300 з дошкільного навчального закладу на комплекс адміністративних будівель. Згідно з пунктом 3 зазначеного рішення, Черкаська міська рада дала згоду на безоплатну передачу комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300, з комунальної власності міста у державну власність на баланс апеляційного суду Черкаської області.

На підставі зазначеного рішення, відповідно до акту від 02.04.2005 року про передачу дошкільного закладу №75 (а.с. 7 том 2) та авізо (а.с. 125 том 2) управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради передало, а Апеляційний суд Черкаської області прийняв будівлі та споруди колишнього дошкільного виховного закладу №75 балансовою вартістю 1 043 136,00 грн.

В подальшому, розглянувши клопотання Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2005 року №0-248 стосовно внесення змін до рішення міської ради від 22.02.2005 року №8-10, Черкаська міська рада прийняла рішення №8-206 від 16.06.2005 року, згідно якого пункт 3 рішення міської ради №8-10 від 22.02.2005 року викладено в новій редакції: «3. Дати згоду на безоплатну передачу комплексу адміністративних будівель по вул. Гоголя, 300 в оперативне управління Апеляційного суду Черкаської області для володіння, користування, крім відчуження». Тобто Апеляційний суд Черкаської області хоча і отримав у володіння та користування будівлю, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300, однак позивач (відповідач за зустрічним позовом) не набув правомочності щодо розпорядження даним майном (зокрема, правом його відчуження), яке належить виключно власнику переданої будівлі.

Однак, вищезазначені обставини справи не були дослідженні Господарським судом Черкаської області при винесенні оскаржуваної ухвали. Не було також встановлено та залучено до участі у справі власника майна - будівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 300 при вирішенні питання про можливість передачі майна у власність інших юридичних осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що затверджуючи мирову угоду, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року, було вирішено про права та інтереси осіб, які не є сторонами у справі та які не були залучені до розгляду спору у даній справі.

Окрім того, дослідивши умови, затвердженої Господарським судом Черкаської області мирової угоди, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що даною мировою угодою вирішувалось питання, яке не було предметом ні первісного позову, ні зустрічної позовної заяви. Так, згідно пункту 5 мирової угоди сторони домовились про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» робіт з реконструкції приміщення Апеляційного суду, розташованого в м. Черкаси по вул. Фрунзе, 29 в рахунок компенсації 5 030 050,46 грн - витрат на фінансування робіт за договором підряду від 22.12.2004 року, при цьому не враховано, що такі роботи не є предметом договору підряду від 22.12.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, та відповідно не є предметом розгляду у справі №925/2327/14, а тому проведення, фінансування робіт з реконструкції приміщення Апеляційного суду, розташованого в м. Черкаси по вул. Фрунзе, 29, повинно відбуватися з дотриманням процедури, визначеної Законом та не може бути узгоджено самостійно сторонами шляхом укладення мирової угоди.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Господарський суд Черкаської області дійшов помилкового висновку щодо можливості затвердження мирової угоди від 28.01.2015 року, укладеної Апеляційним судом Черкаської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонБуд» та Державною судовою адміністрацією України у справі №925/2327/14, у зв'язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2723/14 скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст. 49, 80, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі №925/2327/14 скасувати повністю.

3. Матеріали справи №925/2327/14 повернути до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий