ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 20/156-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 773 грн. 88 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника (позивача): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: Волошин С.О., дов. № б/н від 12.01.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22 червня 2009 року; зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області своєчасно, належно та в повному обсязі виконувати та дотримуватись положень чинного законодавства України щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22 червня 2009 року та зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області належно та в повному обсязі виконати наказ (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22 червня 2009 року.

Розпорядженням № 943 від 21.09.15 р., відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 20/156-09.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.09.15р. розгляд скарги доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 р. справу № 20/156-09 щодо розгляду скарги в зазначеній вище частині прийнято до провадження суддею Мельниченко І.Ф.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем були здійсненні всі необхідні заходи щодо встановлення майнового стану боржника, проте, у зв'язку із його відсутністю, виконавчий документ було повернуто стягувачу, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, представник ДВС зазначає, що Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відомо про розгляд скарги ТОВ "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця, проте, результати її розгляду до Ленінського ВДВС не надходили, у зв'язку з чим у ВДВС були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Представники скаржника та відповідача у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ухвали від 05.11.15 р. призначений розгляд скарги в режимі відеоконференції.

За даними секретаря судових засідань Київського апеляційного господарського суду представник скаржника у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим засідання відбувається в звичайному режимі.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представників сторін та ВДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі №20/156-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» задоволено повністю та присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 32 964 грн. 62 коп. основного боргу, 2 898 грн. 08 коп. пені, 2 124, 65 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 340 грн. 29 коп. річних, 744 грн. 62 коп., штрафу, 457 грн. 62 коп. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом було видано наказ від 22.06.2009р., який пред'явлений стягувачем до виконання.

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 14.11.2014 р. наказ у справі № 20/156-09 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

28.01.15 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", яка є правонаступником ТОВ «Корпорація «Агросинтез», звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області (далі - Ленінський ВДВС), в якій просить визнати дії Ленінського ВДВС під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009, котрі виразились у винесенні постанови від 14.11.2014 про повернення наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою господарського суду від 14.04.15 р. зазначену вище скаргу задоволено повністю та визнано постанову Ленінського ВДВС від 14.11.14 р. про повернення наказу стягувачу недійсною.

Звертаючись із даною скаргою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на те, що останній 02.06.2015 р. звернувся до Ленінського ВДВС із клопотанням про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі № 20/156-09, яке залишилось без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначена скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом "Про виконавче провадження" (далі - Закон) заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Закону, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону, заява про відкриття виконавчого провадження подається разом із оригіналом виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи та як зазначено державним виконавцем у своїх запереченнях на скаргу, 02.06.15 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулась до Ленінського ВДВС з клопотанням про відновлення виконавчого провадження № 43880815 щодо виконання наказу у справі № 20/165-09, проте, оригіналу виконавчого документу, як того вимагають приписи ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", додатки до зазначеного клопотання не містили, а містили лише його копію.

У зв'язку з чим, листом № 23388/5 від 03.07.15 р. Ленінський ВДВС повідомив стягувача про необхідність подання відповідної заяви про відновлення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про звернення до Ленінського ВДВС з клопотанням про відновлення виконавчого провадження, яке б відповідало зазначеним вище вимогам Закону України "Про виконавче провадження", скаржником не надано.

Крім того, відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання скаржника про відновлення виконавчого провадження було отримано Ленінським ВДВС 08.06.15 р., про що свідчить поштове повідомлення, копія якого залучена скаржником до матеріалів справи (том 1, а.с. 229).

Зі скаргою до суду про скасування зазначеної вище постанови, скаржник звернувся лише 21.09.15 р.

Тобто, скаргу подано з порушенням строку встановленого ГПК України.

Доказів пропущення такого строку з поважних причин, як і клопотання про його відновлення в частині прийнятій судом до розгляду, скарга не містить.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко