ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.2015р. Справа № 905/863/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарина Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. по справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-2000» м.Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

м. Маріуполь

про стягнення 466 695,59 грн.

за участю представника позивача - Мороз С.О. - довіреність від 07.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник за наказом господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 26.08.2015року, виданого відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015р., звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення на один рік за графіком оплати, посилаючись на ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого, боржник посилається на те, що розмір стягнутої суми для комбінату досить значний, так як підприємство в даний час зазнає серйозні фінансові труднощі в умовах нестабільної кризової ситуації, зокрема, в Донецькому регіоні та в цілому в країні та зростаючої кризи в металургійному галузі. Крім того, наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 07.10.2014року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення» визначено, що Донецька і луганська області (без винятків) входять до території проведення АТО з 07.04.2014року. Таким чином, місто Маріуполь (місце знаходження і реєстрації відповідача) також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція. Внаслідок чого у відповідача мали місце труднощі при веденні господарської діяльності, додаткові витрати на поновлення об'єктів інфраструктури (в тому числі пошкоджених об'єктів залізниці), труднощі при здійсненні платежів. В підтвердження вимог надав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015року і копію наказу генерального директора ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» «Про заходи в період зниження об'ємів виробництва і погіршення фінансово-економічного стану комбінату», яким пропоновані провести наступні дії: скоротити робочі часи, направляти персонал у вимушений простій.

Представник заявника не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Кредитор - ТОВ «Град-2000» не погоджується з заявленим, вважаючи відсутніми підстави для розстрочки виконання рішення, посилаючись на наступне: на думку позивача наданий заявником баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 червня 2015р. як доказ скрутного фінансового стану,свідчить про великі об'єми виробництва і надходження коштів на рахунки боржника. Позивач зазначає, що в жовтні 2015р. боржник звернувся до нього з проханням надати комерційну пропозицію щодо поставки запасних частин до машини БРОК на загальну вартість 77664,86 Євро, що свідчить про відсутність у відповідача фінансових проблем. Позивачем зазначено, що відповідно до засобів масової інформації в лині 2015 року одним із найбільш одержувачів відшкодування ПДВ став меткомбінат «Азовсталь», якому відшкодовано 478,2 млн. грн. Позивач підтверджує Фінансовим звітом підприємства ТОВ «Град-2000» станом на 30.09.2015р. суму поточних зобов'язань в розмірі 144,7 тис. гри., що свідчить про працю підприємства на межі банкрутства. Позивач посилається на негативні насліди несплати заборгованості боржника, які призводять до збільшення грошових зобов'язань позивача перед іншими підприємствами.

Представник заявника не скористався своїм законним правом на участь у судовому засіданні про час і місце якого був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення від 26.10.2015р. господарського суду Донецької області, заслухавши заперечення позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у державі, наявність надзвичайних подій тощо.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи положення норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що розмір стягнутої суми для комбінату досить значний, так як підприємство в даний час зазнає серйозні фінансові труднощі в умовах нестабільної кризової ситуації, зокрема, в Донецькому регіоні та в цілому в країні та зростаючої кризи в металургійному галузі. Крім того, наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 07.10.2014року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення» визначено, що Донецька і луганська області (без винятків) входять до території проведення АТО з 07.04.2014року. Таким чином, місто Маріуполь (місце знаходження і реєстрації відповідача) також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція. Внаслідок чого у відповідача мали місце труднощі при веденні господарської діяльності, додаткові витрати на поновлення об'єктів інфраструктури (в тому числі пошкоджених об'єктів залізниці), труднощі при здійсненні платежів. В підтвердження вимог надав баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015року і копію наказу генерального директора ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» «Про заходи в період зниження об'ємів виробництва і погіршення фінансово-економічного стану комбінату», яким пропоновані провести наступні дії: скоротити робочі часи, направляти персонал у вимушений простій.

Відповідно до п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" і за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин. Абзац перший підпункту 2.5 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 24.11.2014.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Фінансовий стан підприємства-боржника не повинен впливати на інтереси і законні права кредитора. Наявність фінансової кризи, істотна зміна офіційного курсу української гривні, різка девальвація національної валюти та інфляція, суттєва зміна кон'юнктури ринку впливає як на боржника, так і на кредитора і в цьому випадку не може бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що боржником не доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду, господарський суд відмовляє у заяві боржнику про розстрочення виконання рішення.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь, Донецької області про розстрочення виконання рішення.

Суддя С.Ю. Гринько