ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 910/12083/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглогістик»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення 8604,57 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довір. № 851/2014 від 24.12.2014 р.

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: не зявились

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі ПрАТ «ПРОСТО-страхування», позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглогістик» (далі - ТОВ «Торглогістик», відповідач) про стягнення 8604,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. справу № 910/12083/15 було передано за підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 4284/15 від 07.09.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. справу № 910/12083/15 було прийнято до провадження суддею В.М. Бабкіною.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 10.04.2014 р. внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ОСОБА_4 дорожнього руху України, при керуванні транспортним засобом «Volkswagen LT 28», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві при перестроюванні та зміні напрямку руху по вул. Хрещатик, 1/2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Chevrolet LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Позивач у відповідності з договором страхування (поліс № АС/9540362 від 19.01.2014 р., відповідно до якого ТОВ «Торглогістик» застрахувало відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT 28») здійснив виплату страхового відшкодування автомобіля «Chevrolet LACETTI», в сумі 8604,57 грн., у звязку з чим просив суд стягнути з відповідача 8604,57 грн. страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2 під час вчинення ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Торглогістик». Також позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

У судових засіданнях 24.09.2015 р., 26.10.2015 р. та 09.11.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та треті особи у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

19.01.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торглогістик» (страхувальник) було укладено договір (поліс) № АС/9540362 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з умовами якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT 28», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.04.2014 р. в місті Києві по вул. Хрещатик, 1/2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Chevrolet LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник транспортного засобу - ОСОБА_5), яким керував ОСОБА_1, та транспортний засіб «Volkswagen LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

10.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрAT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2014 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_4 дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen LT 28», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Отже, внаслідок зазначеної вище ДТП потерпіла особа - ОСОБА_5 зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності - автомобіля «Chevrolet LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до калькуляції № 96594 від 14.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet LACETTI» було встановлено в розмірі 8604,57 грн.

04.06.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до ПрAT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком.

18.06.2014 р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 96594, відповідно до якого було встановлено розмір виплати вартості страхового відшкодування в сумі 8604,57 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 18583 від 23.06.2014 р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було виплачено страхове відшкодування розмірі 8604,57 грн.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Торглогістик» на посаді водія-експедитора, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014 р., позивачем було направлено на адресу відповідача регресну вимогу № 04-4515 від 11.08.2014 р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 8604,57 грн. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, у звязку з чим ПрАТ «ПРОСТО-страхування» і звернулось до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування».

У відповідності з пп. г п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у встановлені строки.

Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як слідує з матеріалів справи, з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди ані представник ТОВ «Торглогістик», ані ОСОБА_2, всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не зверталися.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до статей 979, 993 Цивільного кодексу України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, оскільки позивач, на виконання умов договору, здійснив виплату 8604,57 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012 р. у справі № 3-12гс12.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судове засідання представника не направив, відзиву на позов, доказів відшкодування позивачеві суми страхового відшкодування суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглогістик» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 125, код 38576384) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 57 коп. витрат зі страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повне рішення підписане 16.11.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна