ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Справа № 916/2904/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - Мазуркевич Р.В., за довіреністю № 15-1-1-1715 від 20.04.2015 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної організації "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року

у справі № 916/2904/15

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, м. Одеса

до Комунальної організації "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель", м. Одеса

про стягнення 585 081,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, м. Одеса (Далі - УДСО при ГУМВСУ в Одеській області) до Комунальної організації "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель", м. Одеса (Далі - КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель") про стягнення 585 081,00 грн. задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" на користь УДСО при ГУМВСУ в Одеській області 585 081,00 грн. - боргу та 11 701,62 грн. - судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що з розрахунку заборгованості приведеного УДСО при ГУМВСУ в Одеській області в позовній заяві та визнаного КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" вбачається, що останнім в порушення договору та чинного законодавства, договірні зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконані, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 585 081,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сама заборгованості за отримані послуги, встановлена судом в розмірі 585 081,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" звернулась із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.11.2015 року через канцелярію суду УДСО при ГУМВСУ в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки воно є законним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

17.11.2015 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, проте колегія суддів відхилила дане клопотання у зв'язку із його недоцільністю, оскільки дані докази жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника та відсутністю можливості направлення в судове засідання іншого представника. Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду дане клопотання розглянуто та відхилено з огляду на його недоцільність, у зв'язку з тим, що наведені у клопотанні підстави для відкладення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2014 року між КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" (Замовник) та УДСО при ГУМВСУ в Одеській області (Виконавець) було укладено Договір №М-2/2-14 (Далі - Договір).

Згідно пунктів 1.1., 1.2. Договору Виконавець зобов'язується протягом строку дії даного Договору надавати послуги, зазначені у пункті 1.2. розділу 1 даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги за КЕКВ 2240. Найменування послуг: код 84.24.1 Послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки, а саме здійснення патрулювання території „Об'єкта", зазначеного в Додатку № 1 до Договору, з метою запобігання адміністративних правопорушень та злочинів у сфері охорони громадського порядку.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору, його ціна становить 1 174 824,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 195 804,00 грн. Послуги надаються за цінами, які зазначені у Розрахунку вартості послуг (Додаток №2 до Договору).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Замовником на підставі підписаного сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг, не пізніше 10-го числа наступного календарного місяця. Оплата за послуги здійснюється в національній валюті України з резервного фонду Державного бюджету України. До рахунка додається акт прийому-передачі виконаних робіт/послуг.

В пункті 5.1. Договору зазначено, що строк (термін) надання послуг з 28.01.2014 року по 31.03.2014 року.

Згідно пунктів 6.1.1, 6.1.2. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг.

Відповідно до пунктів 6.3.1., 6.3.2. Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Пунктами 7.1., 9.2. Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором вони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим Договором; у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Згідно пункту 10.1. Договору сторони, керуючись п.3 ст.631 Цивільного кодексу України, дійшли згоди стосовно того, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 28.01.2014 року. Цей Договір діє по 31.03.2014 року включно, та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Додатком №1 до Договору сторони погодили, що Виконавець здійснює патрулювання території об'єкта адміністративного будинку №1, загальною площею 5 625 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, з метою запобігання адміністративних правопорушень та злочинів у сфері охорони громадського порядку.

Додатком № 2 до Договору сторони встановили, що вартість 1 години надання послуг одним працівником міліції становить 37 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 6 грн. 17 коп. В Додатку №2 до Договору також зазначено загальну вартість послуг за кожний календарний місяць.

Згідно Акту зняття постів міліції УДСО з охорони КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" від 28.02.2014 року, договірні відносини між сторонами було припинено з 09 год. 00 хв. 28.02.2014 року.

На виконання умов Договору УДСО при ГУМВСУ в Одеській області у період з 28.01.2014 року по 09 год. 00 хв. 28.02.2014 року належним чином надавало КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ОД-0019141 та № ОД-0029106, підписані представниками сторін та скріплені печатками, згідно яких Замовник претензій по якості та об'єму виконаних Виконавцем робіт/послуг не має.

Крім того, згідно вищевказаних актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, сторони погодили, що КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" повинна сплатити УДСО при ГУМВСУ в Одеській області суму в розмірі 585 081,00 грн. за надання робіт/послуг згідно Договору.

УДСО при ГУМВСУ в Одеській області було виставлено КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" рахунки № М-2/2-14 за надання послуг/робіт за Договором з 28.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 01.02.2014 року по 09 год. 00 хв. 28.02.2014 року на загальну суму 585 081,00 грн.

Однак, внаслідок неналежного виконання КО "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель" своїх зобов'язань за Договором, а саме несплати коштів за надання послуг/робіт за Договором, у Замовника виникла заборгованість перед УДСО при ГУ МВСУ в Одеській області у розмірі 585 081,00грн., що і стало причиною звернення до господарського суду Одеської області із позовом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі з договору.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на зазначене, враховуючи невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати вартості поставлених позивачем робіт/послуг за Договором, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 585 081,00 грн.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно відсутності виділення фінансування на оплату даних робіт/послуг з резервного фонду Державного бюджету України з огляду на наступне.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В частині 1 статті 229 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за Договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України. Відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг/робіт за Договором.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного суду України від 26.12.2011 року по справі № 9/400 та від 15.05.2012 року по справі № 11/446.

Згідно статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунальної організації "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель", м. Одеса слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року у даній справі - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальної організації "Обласна служба експлуатації адміністративних будівель", м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року у справі № 916/2904/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року у справі № 916/2904/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Н.В. Ліпчанська