ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Справа № 923/1733/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Чаманського О.Б.

від відповідача: Осіннього Ю.П., Єфремової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ

до Приватної фірми "ЮПО", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 18299,24грн. на повернення безпідставно набутих коштів у відносинах за договором № 33-10/2 від 16.10.2013р. на виконання комплексу робіт з реконструкції м'якої покрівлі адміністративної будівлі по вул. Заводській, 47 у м.Херсоні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області під час ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонської філії ПрАТ "Київ-Дніпровський МППЗТ" за період з 01.01.2011р. по 01.01.2015р. за довідкою від 20.03.2015р. встановлено, що в порушення п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів підрядних (будівельних) робіт форми № кб-2в № 1 за грудень 2013р. на суму 31895,72грн., щодо об'єкту "Реконструкція покрівлі будівлі складу"; № 1 за грудень 2013р. на суму 14932,76грн. щодо об'єкту "Реконструкція покрівлі переходу"; № 1 за листопад 2013р. на суму 7933,34грн., щодо об'єкту "Реконструкція покрівлі будівлі диспетчерської", внесено вищу вартість робіт та більші обсяги, ніж визначено у твердій договірній ціні і локальних кошторисах, які надано до ревізії як розрахунок договірної ціни, на підставі якого договірна ціна визначена.

Внаслідок викладеного, підрядною організацією ПФ "ЮПО" в акти приймання підрядних (будівельних) робіт форми № кб-2 внесено, а Херсонською філією ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" оплачено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 18299,24грн.

У судовому засіданні 03.11.2015р. судом оголошувалась перерва до 11год. 00хв. 19.11.2015р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, стверджуючи, зокрема, що у відносинах підряду обумовлену договірну ціну перевищено не було, при цьому та ціна не була твердою, до виконаних робіт позивач претензій не мав і не має, оплативши їх. Також відповідач зазначив, що сплачені на виконання грошового зобов'язання кошти не можуть бути повернуті з підстав, передбачених розділом 83 ЦК України.

С у д в с т а н о в и в:

Як слідує з доданої до позовної заяви копії договору підряду на виконання комплексу робіт від 16.10.2013р. № 33-10/2 ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" замовило у ПП "ЮПО" виконання таких робіт по реконструкції м'якої покрівлі на об'єкті по вул.. Заводській, б.47 у м.Херсоні:

- ремонт будівлі диспетчерської (демонтаж) рулонної покрівлі в 1-3 шара, улаштування покрівлі з рулонних матеріалів, зміна карнизних зводів з листового оцинкованого заліза);

- покрівлі переходу (демонтаж покрівлі з азбестових листів та обрешітки з дошок, улаштування пароізоляції утеплення мін. ватою, обрешітки з дошок та покриття із листової сталі, улаштування водостічних труб);

- будівлі складу (демонтаж рулонної покрівлі в 1-3 шара, улаштування цементної вирівнюючої стяжки та пароізоляції, демонтаж покрівлі з азбестових листів та обрешітки з дошок, улаштування покриття із листової сталі та водостічних труб;

- реконструкція м'якої покрівлі адмінбудівлі (демонтаж рулонної покрівлі в 1-3 шара та цегляної кладки, улаштування стропил та мауерлатів з дерева, улаштування обрешітки з дошок під покрівлю з листового заліза, улаштування гідро пароізоляції та утеплення мін. ватою, покриття листовим залізом з улаштування водостічних труб).

Пунктом 2.2 договору його учасники узгодили вартість цих робіт сумою в 133269,01грн. За п.2.3, 2.9 договору наведено норми про часткову оплату робіт (в сумі 70 тис.грн.) передплатою - авансом та про сплату решти протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт.

За довідкою від 20.03.2015р. ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в херсонській області щодо фінансово-господарської діяльності Херсонської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за період з 01.01.2011р. по 01.01.2015р., витяг з якої додано до позовної заяви та, відповідно, залучено до справи, стверджується, що в порушення п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів підрядних (будівельних) робіт форми № кб-2в № 1 за грудень 2013р. на суму 31895,72грн., щодо об'єкту "Реконструкція покрівлі будівлі складу"; № 1 за грудень 2013р. на суму 14932,76грн. щодо об'єкту "Реконструкція покрівлі переходу"; № 1 за листопад 2013р. на суму 7933,34грн., щодо об'єкту "Реконструкція покрівлі будівлі диспетчерської", внесено вищу вартість робіт та більші обсяги, ніж визначено у твердій договірній ціні і локальних кошторисах, які надано до ревізії як розрахунок договірної ціни, на підставі якого договірна ціна визначена. Внаслідок викладеного, підрядною організацією ПФ "ЮПО" в акти приймання підрядних (будівельних) робіт форми № кб-2 внесено, а Херсонською філією ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" оплачено завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 18299,24грн. ".

В якості доказів вчинення оплати заявленої до повернення суми позивач надав суду зазначений витяг з довідки про ревізію та підписаний стороною позивача акт звірки розрахунків у відносинах з відповідачем станом на 31.12.2013р., за яким значиться про сальдо у відносинах на цю дату, що дорівнює нулю, та про вчинені позивачем відповідачу платежі в загальному розмірі 54761,72грн., а саме: 24.10.2013р. - 18076грн., 19.11.2013р. - 10тис.грн., 21.11.2013р. - 5тис.грн., 26.11.2013р. - 5тис.грн., 28.11.2013р. - 10тис.грн., 05.12.2013р. - 5565,40грн., 09.12.2013р. - 1120,32грн.

За викладенням позовної заяви позивач просить стягнути кошти на повернення безпідставно набутого майна, пославшись на ст.1212 ЦК України.

Позов про стягнення на повернення як безпідставно набутих коштів, що набуті у зобов'язальних відносинах не може бути задоволеним у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших спеціальних способів захисту. Договірний характер відносин виключає можливість як застосування ст.1212 ЦК України, так і повернення майна на підставі ст.1212 ЦК України саме як безпідставно набутого.

Відповідно до ст.82 ГПК України суд при застосуванні правової норми до спірних правовідносин враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 і 2 ч.1 ст.11116 цього Кодексу.

Відповідач набув кошти, заявлені до повернення (за змістом ст.1212 ЦК України має значення саме набуття майна особою) внаслідок зобов'язальних відносин, тому це майно не може бути повернуто як безпідставно набуте майно за цією позовною заявою.

Суд врахував правові висновки та правові позиції щодо застосування ст.1212 ЦК України Верховним Судом України за постановами № 6-122цс14 від 04.09.2014р. № 6-15цс15 від 10.02.2015р., № 3-69гс13 від 22.01.2013р., № 3-129гс14 від 14.10.2014р., № 6-122цс14 від 24.09.2014р., № 6-88цс13 від 01.10.2013р., № 6-100цс15 від 03.06.2015р.

Відтак, позов про повернення коштів як безпідставно набутого майна не може бути задоволеним на підставі ст.1212 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд відносить на підставі ст.49 ГПК України на позивача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову за платіжним дорученням № 0426 від 12.10.2015р.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено

19.11.2015р.

Суддя В.В. Чернявський