донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2015 справа №905/1199/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від29.09.2015 р. (підписано 01.10.2015 р.)
у справі№ 905/1199/15 (суддя Філімонова О.Ю.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення пені у розмірі 160 458,81грн., 3% річних у розмірі 19 122,15грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення пені у розмірі 160 458,81грн., 3% річних у розмірі 19 122,15грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 160 458,81грн. та 3% річних у розмірі 19 122,15грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі або задовольнити клопотання про максимальне зменшення розміру пені на 80% та відстрочити виконання рішення до 21.10.2017 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, через відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. було змінено склад судової колегії, суддю Радіонову О.О. було змінено на суддю Колядко Т.М.

Представник позивача в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013р. між сторонами був укладений договір поставки №141503/1306425 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити згідно п. 3.4. даного договору феросплави (далі-товар), протягом строку з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року, на умовах, у кількості та в строки, вказані в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 3.4. Договору, відповідач здійснить оплату товару, який поставляється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару. Позивач повідомляє відповідача про дату поставки товару шляхом передачі за допомогою електронного або факсимільного звязку документів у відповідності з п. 3.8. даного Договору. Вартість відвантаженого товару в специфікації визначається в національній валюті України з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством України. Оплата товару здійснюється в національній валюті України.

Відповідно до п.8.6. Договору, він вступає в силу з 01 вересня 2014 року, та діє до 31 грудня 2014 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе обовязків за договором.

Додатковими угодами №1/1404763 від 27.08.2014р. та № №3/1405259 від 30.09.2014р. сторонами було внесено зміни до п.п 3.8, 8 Договору (а.с.52, 62).

Сторонами до Договору (в редакції Додаткових угод №1/1404763 від 27.08.2014р. та № №3/1405259) було укладено специфікації, якими погоджені найменування, кількість, ціна, загальна сума, умови оплати, поставки та строк поставки товару: від 02.09.2014р. №1, №2, №3, №4, №5, №6; від 30.09.2014р. №7, №8, №9; від 30.09.2014р. №10; від 30.10.2014р. №11, №12, №13, №14; від 31.10.2014р. № 15.

У відповідності до вказаних специфікацій, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу продукцію на підставі залізничних накладних:

№ 47236898, № 47236971 13.09.2014р. була здійснена поставка товару на суму 5 285 230,62грн. Кінцевий строк оплати товару 25.10.2014р.

№ 47309786, № 47309794, № 47309802, № 47309745, №47309737, № 47309778, №47309760, № 47309752 16.09.2014р. була здійснена поставка товару на суму 9 264 196,84грн. Кінцевий строк оплати товару 28.10.2014р.

№ 47236989, № 47236864, №47236856 13.09.2014р. була здійснена поставка товару на суму 2 937 079,58грн. Кінцевий строк оплати товару 25.10.2014р.

№ 003927 23.09.2014р. була здійснена поставка товару на суму 2 186 469,17грн. Кінцевий строк оплати товару 04.11.2014р.

№ 003955 24.09.2014р. була здійснена поставка товару на суму 2 208 541,31грн. Кінцевий строк оплати товару 05.11.2014р.

№ 003967 29.09.2014р. була здійснена поставка товару на суму 3 368 706,24грн. Кінцевий строк оплати товару 08.11.2014р.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 7.6 Договору, у разі порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар, передбачених даним договором поставки, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, за кожний день прострочки оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 160 458,81 грн. та 3% річних в сумі 19 122,15 грн. на підставі п. 7.6 Договору та ст. 625 ЦК України за порушення передбаченого Договором строку оплати.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 160 458,81грн. за періоди з 25.10.2014р. по 07.11.2014р., з 28.10.2014р. по 07.11.2014р., з 25.10.2014р. по 04.11.2014р., з 04.11.2014р. по 07.11.2014р. на, з 05.11.2014р. по 07.11.2014р., з 08.11.2014р. по 17.11.2014р. та 3% річних у розмірі 19 122,15грн. за періоди з 25.10.2014р. по 07.11.2014р., з 28.10.2014р. по 07.11.2014р., з 25.10.2014р. по 04.11.2014р., з 04.11.2014р. по 07.11.2014р., за період з 05.11.2014р. по 07.11.2014р., з 08.11.2014р. по 17.11.2014р., з урахуванням неможливості суду виходити за межі заявлених позовних вимог, судова колегія вважає його вірним.

Відповідачем надано додаткові пояснення щодо неправомірності зарахування до періоду штрафних санкцій дня, в якому проводилась оплата, але таке твердження відповідача не підтверджується змістом розрахунку позивача, а отже і визнається судовою колегією безпідставним.

Скаржник в апеляційній скарзі також посилається на порушення господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права, через відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, але з урахуванням вимог ст.ст. 22, 77, 82 ГПК України будь-яких порушень вимог процесуального закону з боку господарського суду при цьому не встановлено.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на законі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують неможливість направлення до судового засідання представника відповідача, оскільки відповідач є юридичною особою, отже мав можливість направити іншого представника для участі в судовому засіданні.

Крім того судова колегія зауважує, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2015р. про порушення провадження розгляд справи був призначений на 29.09.2015р., ухвала була надіслана відповідачу 07.08.2015р., про що свідчить вихідний штамп канцелярії на зворотній сторінці ухвали.

Вищезазначена ухвала, згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, була отримана уповноваженим представником відповідача 18.08.2015р., що свідчить про наявність достатнього часу для підготовки та подання до суду, витребуваних ухвалою від 06.08.2015р. додаткових документів, письмових пояснень, тощо, а також для забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Підстав до задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, що стягнуті судом першої інстанції, а також про відстрочення виконання рішення суду до 21.10.2107 року судова колегія не вбачає.

За таких підстав доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015 року у справі № 905/1199/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015 року у справі № 905/1199/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3