overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 920/2099/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченко П. І., судді Яковенко В. В. та судді Лугової . П. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/2099/13

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м. Суми,

про стягнення 104408,54 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від прокурора: Іващенко А. М.

Суть спору: позивач просить суд, враховуючи заяву від 31.10.2014 року № 157/14юр про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 96604 грн. 49 коп., 7804 грн. 05 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.11.1999 року договору оренди № ФМ-128.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів, в звязку з необхідністю зміни розміру позовних вимог та прийняттям Харківським апеляційним господарським судом 10.11.2015 року постанови по справі № 920/48/14.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 01.12.2015 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 24.11.2015 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/5756/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Кворум", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт", м. Харків,
про стягнення 82039,00 грн.
за участю представників:

позивача - Лишняк І.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лекс Кворум", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Востокенергоремонт", про стягнення заборгованості за договором № 31/03/2014р. від 31.03.2014р. у сумі 82039,00 грн., право вимоги якої виникло у позивача на підставі договору № 31/01-15 від 31.01.2015р.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням строку зберігання.

Від позивача через канцелярію суду 11.11.2015р. надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач додатково до суми основного боргу просить стягнути 3% річних у сумі 7197,63 грн., інфляційні втрати в сумі 169817,76 грн., пеня в сумі 116358,47 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Враховуючи нез'явлення відповідача та прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 р. о 12:00

2. Зобов'язати сторони надати до суду :

позивача - докази направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог на адресу відповідача;

відповідача - відзив на позов з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 5023/4928/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 06.11.2015 року (вх. № 44901) по справі № 5023/4928/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення 25 710 593,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року по справі № 5023/4928/12 було частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території на користь Публічного акціонерного товариства Національна компанія Нафтогаз України суму основного боргу у розмірі 16 611 478,96 грн., пеню у розмірі 126 320,60 грн., штраф у розмірі 116 280,41 грн., 3 % річних у розмірі 447 279,07 грн., а також судовий збір у розмірі 64 380 грн.

На виконання рішення суду було видано наказ на примусове виконання рішення від 22.07.2013 року.

06.11.2015 року до суду звернулось Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви боржник посилається на договори про організацію взаєморозрахунків (відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік) відповідно до яких, стягувачу були перераховані суми боргу, які підлягали стягненню з боржника.

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, нормою п. 3 ст. 117 ГПК України визначено, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута судом в десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 06.11.2015 року (вх. № 44901) по справі № 5023/4928/12 - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "16" листопада 2015 року о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати боржника надати до суду довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що сума за наказом по справі №5023/4928/12 від 22.07.2013 року була сплачена.

5. Стягувачу надати суду письмові пояснення стосовно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 920/1670/15

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аметист», м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача надати йому, як учаснику ТОВ «Аметист», копії документів щодо діяльності товариства.

Представник позивача в дане судове засідання подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку із неможливістю з'явитися в дане судове засідання, так як його пердставник приймає участь в розгляді іншої судової справи.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав лист в якому зазначив, що не має уявлення який позов і про що надіслав в суд позивач, тому відповідач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та направити на його адресу обґрунтований позов його вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи містяться докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а саме: оригіналу фіскального чеку №1630 від 30.10.2015р. та оригіналу опису вкладення у цінний лист від 30.10.2015р.

Відповідно до ст. ст. 54, 56 ГПК України, при прийнятті позовної заяви суд перевіряє наявність доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та зазначених документів листом з описом вкладення. Вказана вимога законодавства була виконана позивачем при зверненні до суду.

При цьому, суд не наділений повноваженнями перевіряти факт вручення вищезазначених документів відповідачу відповідними органами зв'язку.

У випадку не отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів та за умови обізнаності відповідача про наявність судового спору, він має право, відповідно до ст. 22 ГПК України, ознайомитись із матеріалами справи безпосередньо у суді.

Однак, враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, а також для надання відповідачу можливості ознайомитися із матеріалами позовної заяви, суд керуючись ст. 77 ГПК України приходить до висновку про задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/5759/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", м. Харків,
про стягнення 3627,02 грн.
за участю представників:

позивача - Соловей Г.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський завод шампанських вин", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Землемір-проект", про стягнення заборгованості в загальній сумі 3627,02 грн., в т.ч. основна заборгованість - 2988,09 грн., пеня - 1,63 грн., штраф 14,83 грн., 3% річних - 49,21 грн., інфляційні втрати - 473,26 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 р. о 12:30

2. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмові пояснення стосовно визначення граничного строку оплати зберігання товару з зазначенням кінцевої дати, в яку відповідач повинен був оплатити послуги зберігання за березень 2015р., за квітень 2015р., за травень 2015р. з посиланням на відповідний пункт договору або норму чинного законодавства; письмові пояснення стосовно визначення початкової дати для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних; письмові пояснення стосовно порядку нарахування штрафу; письмові пояснення стосовно того, за яким саме договором виникла заборгованість, яка заявлена в даній позовній заяві ( в тексті позовної заяви є посилання на договорі зберігання № 30 від 14.09.2011р., а в прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість за договором про надання послуг № 37 від 30.12.2013р.).

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника або у разі ненадання без поважних причин витребуваних судом документів суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Справа № 922/4956/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків
про визнання банкрутом Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.15 (суддя Кононова О.В.) задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійсними результатів відкритих торгів. Визнано незаконними дії ліквідатора повного товариства "Батура О.В. і компанія" Бєляєвої О.В. з включення до ліквідаційної маси та продажу нежитлових приміщень першого поверху № І, 2-го поверху №№ 1, 7, 8, 12, 14, ІІ в літ "В-2" загальною площею 272,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10. Визнано недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону, оформленого Товарною біржею "Ресурс - Інформ" протоколом від 30.05.14 з продажу нежитлових приміщень першого поверху № І, 2-го поверху №№ 1, 7, 8, 12, 14, ІІ в літ "В-2" загальною площею 272,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року прийнято відмову ліквідатора ПТ "Батура О.В. і Компанія" Бєляєвої О.В. від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.15 у справі № 922/4956/13; припинено апеляційне провадження у справі № 922/4956/13 за апеляційною скаргою ліквідатора ПТ "Батура О.В. і Компанія" Бєляєвої О.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.15 у справі № 922/4956/13.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Дзюба О.А.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку призначити її до розгляду у відкритому засіданні суду та зобов'язати ліквідатора та інших учасників процесу надати докази виконання попередніх ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "30" жовтня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати ліквідатора та інших учасників процесу надати докази виконання попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ ФК "Фінекс Україна", засновникам боржника.

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/2527/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

за заявою ліквідатора ПП "Циркон"

про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.15 р.,

розглянувши справу

за заявою ПП "Циркон", м. Харків
до ПП "Циркон", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. ПП "Циркон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, яку зобов'язано в строк до 13.05.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 28.10.2015 р. господарським судом було надано згоду на продаж заставного майна банкрута за договором застави майнових прав №02/2-08-98 від 31.10.13 р., укладеного між АБ Банком "Меркурій" та ПП "Циркон".

До господарського суду 06.11.2015 р. надійшла заява ліквідатора ПП "Циркон" про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.15 р.

Розпорядженням керівника апарату від 09.11.15 р. за №1432 в зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В. призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви про виправлення описки.

Автоматизованою системою заяву про виправлення описки розподілено судді Міньковському С.В.

Розглянувши матеріали справи, надану суду заяву, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 28.10.15 р. допущено описку, невірно зазначена сума грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку ПП "Циркон" в АТ Банку "Меркурій", а саме: 49 500 00, 00 грн замість 49 500 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ч. 1 резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2015 р.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2015 р. викласти в наступній редакції:

"1. Надати згоду на продаж майна заставленого за договором застави майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013 р., укладеного між АТ Банк "Меркурій" та ПП "Циркон", а саме права вимоги на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку ПП "Циркон" в АТ Банку "Меркурій" у розмірі 49 500 000, 00 грн.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ Банк "Меркурій".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"27" жовтня 2015 р. Справа № 922/5761/15

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Укртехтрейд", м.Харків

про визнання банкрутом ТОВ "Укртехтрейд", м.Харків, код 32563372

Керуючись ст. ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Укртехтрейд", м.Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "16" листопада 2015 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 106, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 для призначення ліквідатором. .

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- докази сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі;

- докази публікації оголошення про ліквідацію боржника у Бюлетені державної реєстрації;

- баланси підприємства за останні два роки та інші дані про фінансовий стан підприємства,

- оригінали документів доданих до заяви.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до суду заяву про участь у справі, в якості ліквідатора боржника протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, до дати проведення призначеного засідання суду.

Дану ухвалу направити: арбітражному керуючому, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5022/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ПП "НВ-Інвест", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест", м. Харків надійшла заява ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області (вх.№ 42912) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши надану заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що заявником всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 вказаного Закону не додано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Частиною 2. ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

2. Дану ухвалу направити заявнику.

Суддя ОСОБА_1