ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа №926/67/14

За позовом виробничо-комерційної фірми Буковина, м. Сторожинець

до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Чернівці

про визнання кредитного договору та договорів забезпечення недійсними

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3І, директор.

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Виробничо-комерційна фірма Буковина звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнати недійсним з моменту укладення Кредитного договору №012/05/732 Інвестиційний кредит субєктам Мікро та Малого бізнесу (на придбання обладнання тощо) від 31.07.2008 р., Іпотечного договору №012/05/732-734 від 15.08.2008р., Договору застави транспортного засобу №12/05/93 від 25.06.2010 р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 30.01.2014 р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 06.03.2014 р. призначено у справі №926/67/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи змінювалась в односторонньому порядку відсоткова ставка по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1 Кредитного договору № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Який розмір становить реальна процентна ставка по кредиту за Кредитним договором № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Чи відповідає Графік погашення кредиту - Додаток №1 до Кредитного договору №012/05/732 від 31 липня 2008 року, вимогам діючого у банківській сфері законодавства.

18.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Чернівецької області надійшов лист від завідувача Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 з клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2014р. поновлено провадження у справі №926/67/14, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

03.06.2015р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/67/14 з висновком експерта, в якому останній зазначив:

- по першому питанню у звязку з відсутністю документів (додаткові угоди, письмові повідомлення, тощо), які підтверджують зміну в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1. Кредитного договору №012/05/731 від 31.07.2008р., дати відповідь на питання: Чи підтверджується документально зміна в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1. Кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008 р.? експерту не надається можливості;

- по другому питанню дослідженням поданих документів, підтверджується відповідність Графіка погашення Кредиту додаток №1 до Кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008 р., умовами Кредитного договору та Положення про облікову політику ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на 2008р.;

- по третьому питанні відповідно до умов Кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008 р. та поданих на дослідження документів, підтверджується сукупна вартість кредиту в процентному значенні (реальна відсоткова ставка) у розмірі 27,45%.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.06.2015р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.06.2015р. за клопотанням представника відповідача призначено у справі №926/67/14 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво на право здійснення судових експертиз №800), адреса офісу: (м.Чернівці, вул.Комарова,7/24).

09.09.2015р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.09.2015р. поновлено провадження у справі №926/67/14, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

06.11.2015р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/67/14 з висновком експерта, в якому останній зазначив:

- по першому питанню дослідженням поданих документів встановлено, що відсоткова ставка по кредиту, яка значиться в п.1.2.1 Кредитного договору №012/05/732 від 31 липня 2008 року в односторонньому порядку не змінювалась;

- по другому питанню дослідженням поданих документів встановлено, що розмір реальної процентної ставки по кредиту за Кредитним договором №012/05/732 від 31 липня 2008 року складає 26,97 %;

- по третьому питанні експерт дати відповідь на це питання не має можливості, оскільки вирішення питань правового характеру, яким є це питання, не входить до компетенції експерта.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.11.2015 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.11.2015 р.

Станом на день розгляду справи представник позивача подав клопотання про відмову від позову, пояснив, що наданий час сторони самостійно врегулювали всі спірні моменти по договору та дійшли консенсусу в питанні реструктуризації заборгованості позивача, у звязку з чим, представник позивача просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на п.4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача підтвердив факт самостійного вирішення сторонами спірних питань та вчинення сторонами дій спрямованих до укладення додаткової угоди, клопотання представника позивача про відмову від позову підтримав, просив припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про відмову від позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова від позову не суперечить законові, не порушує права та охоронюваних законом інтереси інших осіб.

З огляду на вищезазначене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

При цьому судом розяснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову а саме те, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 49, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

Суддя М.О. Гурин