ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 918/406/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про відшкодування збитків завданих у зв'язку з неможливістю відновлення (втратою) орендованого майна

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро"

про розірвання договору оренди від 01 липня 2013 року

Представники:

Від ТзОВ "Габро": ОСОБА_1;

Від ТзОВ "Селищанський гранітний кар'єр": ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" про відшкодування збитків завданих у зв'язку з неможливістю відновлення (втратою) орендованого майна.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про розірвання договору оренди від 01 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року судом призначено судову експертизу у справі № 918/406/15.

16 жовтня 2015 року від експертної установи до суду надійшов висновок експерта №1/58/231-ПТ/МГ від 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року у справі №918/406/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23 листопада 2015 року до господарського суду від експертної установи надійшов лист щодо повернення ухвали суду без виконання та матеріали справи №918/406/15. Обґрунтовуючи неможливість проведення судової експертизи експертна установа посилається на значне навантаження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позов в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, разом з тим підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абзаців 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що внаслідок неналежних дій відповідача за первісним позовом було знищено об'єкт оренди, в зв'язку з чим було пред'явлено позов про відшкодування збитків завданих у зв'язку із неможливістю відновлення (втратою) орендованого майна.

Позивач за зустрічною позовною заявою обґрунтовує свої вимоги тим, що передавши в оренду об'єкт оренди (навантажувач) з недоліками які неможливо було встановити при прийнятті відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору, в зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір №2 від 01 липня 2015 року.

Під час розгляду спору у суду виникла необхідність з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань. Така необхідність виникла з огляду на те що, предметом доказування в спорі за первісною позовною заявою є знищення орендованого майна (навантажувача), причини його знищення та вартість такого майна, а в зустрічному - передача об'єкта оренди (навантажувача) в неналежному технічному стані або з прихованими недоліками, внаслідок чого йому було завдано пошкоджень.

Суд констатує дійсну потребу у спеціальних знаннях у відповідних технічних та товарознавчих галузях, та неможливість встановлення об'єктивних обставин, що мають значення для вирішення спору, без проведення відповідної судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення обставин на які посилаються сторони у справі необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим слід, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити судову експертизу.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.2.10. Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

- в якому стані перебуває, станом на час проведення експертизи, навантажувач фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) пошкодженому чи знищеному?

- у випадку перебування вказаного майна в пошкодженому стані, чи можливе відновлення навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103), та яка вартість такого відновлення?

- у випадку перебування навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) в знищеному стані, яка дійсна вартість вказаного майна станом на час проведення експертизи?

- що було причиною виникнення пожежі, яка призвела до знищення/пошкодження навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103)?

- чи могла бути причиною знищення/пошкодження внаслідок пожежі навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) його неправильна експлуатація?

- чи міг технічний стан (несправність, неукомплектованість або комплектація невідповідними деталями, вузлами, агрегатами) навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) бути причиною знищення/пошкодження цього майна внаслідок пожежі?

Проведення експертизи відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України суд вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати матеріали справи № 918/406/15, надати експерту можливість витребовувати необхідні документи для проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення судової експертизи слід зобов'язати здійснити Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро".

Керуючись статтями 41, 86, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/406/15 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

- в якому стані перебуває, станом на час проведення експертизи, навантажувач фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) пошкодженому чи знищеному?

- у випадку перебування вказаного майна в пошкодженому стані, чи можливе відновлення навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103), та яка вартість такого відновлення?

- у випадку перебування навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) в знищеному стані, яка дійсна вартість вказаного майна станом на час проведення експертизи?

- що було причиною виникнення пожежі, яка призвела до знищення/пошкодження навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103)?

- чи могла бути причиною знищення/пошкодження внаслідок пожежі навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) його неправильна експлуатація?

- чи міг технічний стан (несправність, неукомплектованість або комплектація невідповідними деталями, вузлами, агрегатами) навантажувача фронтального типу CATERPILLER 980 G (заводський номер CAT0989GV9CM02103) бути причиною знищення/пошкодження цього майна внаслідок пожежі?

3. Зобов'язати сторін у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Зобов'язати сторони у справі № 918/406/15 забезпечити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Наголосити експерту про необхідність зазначення у експертному висновку додаткових міркувань чи висновків, що можуть виникнути під час проведення експертизи та не охоплені переліком питань поставлених судом.

7. Зобов'язати експерта повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро" про дату огляду предмета дослідження.

8. Експерту по закінченню експертизи представити господарському суду Рівненської області мотивований експертний висновок.

9. Ухвалу направити сторонам - для відома та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) - для виконання.

10. Оплату за проведення експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро".

11. Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/406/15.

Суддя Качур А.М.