У Х В А Л А

18.11.2015Справа № 6/290

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс"

про стягнення 1452072,85 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) Костюк А.І. - представник за довіреністю від 04.03.2015
від відповідача (боржника)не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс" про стягнення за договором купівлі-продажу №1 від 01.12.2007 p. 1452072,85 грн., а саме: 1126619,14 грн. основного боргу, 241096,19 грн. інфляційних, 84357,52 грн. трьох відсотків річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" 1367715,33 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 84357,52 грн. трьох процентів річних, 14520,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.11.2011 господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення.

02.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. у справі № 6/290 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2011 до виконання - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. у справі № 6/290 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 6/290 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 07.10.15 наголосив, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не звернули увагу на те, що пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання зумовлене обставинами, які залежали не тільки від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс", адже, у передбачені законом строки на адресу товариства, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та оригінал наказу від 14.11.2011 р. №6/290 направлені не були.

Також, приймаючи рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" не було обізнано про повернення поштового конверту (із постановою про повернення виконавчого документа та оригіналом наказу від 14.11.2011 р. №6/290) та направлення останнього до архіву відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Про вищевикладені обставини Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" стало відомо лише 06.03.2015 р., після звернення його представника.

Крім того, колегією суддів касаційної інстанції зауважено, що рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" 1367715,33 грн. заборгованості до цього часу виконано не було, а відмова у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в свою чергу, призведе до того, що вказане рішення втратить свою правову силу.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 6/290 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 6/290 до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні 18.11.2015.

У судове засідання, призначене на 18.11.2015, з'явився представник позивача (стягувач), який надав усні пояснення та підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 6/290.

Представник відповідача (боржник) в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Строк наказу господарського суду міста Києва № 6/290 від 14.11.2011 для пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 22 Законом України "Про виконавче провадження", встановлено до 14.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" було подано до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 6/290 для примусового виконання.

15.12.3011 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 3031763 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2011.

03.10.2012 постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 6/290 було повернуто стягувачу, оскільки за вказаною в наказі адресою боржник не розшуканий, майна для звернення стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні та всі заходи по розшуку, що здійснювались державним виконавцем, виявились безрезультатними.

Стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює обставини за яких виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Також пункт 5 вказаної статті передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Проте, позивач у поданій заяві вказує на те, що ним не було відомо про винесену постанову та про повернення поштового конверта (із постановою про повернення виконавчого документа та оригіналом наказу № 6/290 від 14.11.2011) та направлення останнього до архіву відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначені вище обставини стали відомі позивачу лише 06.03.2015 після звернення до виконавчої служби із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження ВП № 3031763. В результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачем було встановлено, що 03.10.2012 відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа та встановлено строк для повторного пред'явлення для виконання до 03.10.2013. Крім того, в матеріалах знаходився конверт з оригіналом наказу № 6/290 та копія постанови про повернення виконавчого документа, з якого вбачалось, що 18.12.2013 вказаний лист направлявся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс", а 05.01.2013 був повернутий у зв'язку з тим, що вказана неповна адреса позивача.

Отже, не отримавши від Відділу державного виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва № 6/290 від 14.11.2015 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувач був позбавлений можливості повторно звернутись з ним до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи - накази господарського суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обгрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України. Під поняттям "поважні причини" розуміються - обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкоджали заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 у справі № 6/290 до цього часу не виконано, Господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду № 6/290 від 14.11.2011 до виконання.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 14.11.2011 року у справі № 6/290 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 6/290 від 14.11.2011 року.

Суддя Л.Г. Пукшин