УХВАЛА

17.11.2015Справа №910/26086/14

За позовомПриватного підприємства «Мірт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»

простягнення 143772 грн. 62 коп.
Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Карабань Я.А.

Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача:не прибув
від відповідача:не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 120000 грн. заборгованості за договором від 10.07.2012 №42/12 про надання послуг, 7752,33 грн. 3% річних та 16020,29 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення між ним як Виконавцем та відповідачем у справі як Замовником договору від 10.07.2012 №42/12, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг з встановлення та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 14.07.2012 святкування «Дня металурга та гірника «Стадіон Металург» м. Кривий Ріг. У пункті 3.6 договору замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п. 3.3 договору, в розмірі 120000,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця,в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовлених договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг згідно договору від 30.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за договором в розмірі 120000,00 грн. Акт підписаний директором ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_2 та скріплений печатками підприємств. Сума вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.01.2015 відповідачем суду надано письмовий відзив на позовну заяву (том справи 1, а.с. 69-71), яким проти вимог позову відповідач заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач послався на те, що договір від 10.07.2012 № 42/12 сторонами у справі не укладався, директором відповідача ОСОБА_2 не підписувався, а його підпис у договорі та Специфікації є підробленим. Також відповідач зазначив, що названим директором відповідача також не підписувався Акт наданих послуг від 30.07.2012.

Ухвалою від 09.02.2015 зупинено провадження у справі №910/26086/14 для надіслання до слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві матеріалів для здійснення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб Приватного підприємства «Мірт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» наявності ознак злочину під час підписання договору № 42/12 від 10.07.2012; зобов'язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, зобов'язано СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві надати господарському суду м. Києва відомості щодо результатів проведення експертизи за зразками рукописного підпису ОСОБА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 про зупинення провадження у справі №910/26086/14 скасовано.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначену ухвалу місцевого господарського суду, зазначив, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка справжності підпису та печатки ПП «Мірт» на договорі № 42/12 від 10.07.2012 та акту наданих послуг від 30.07.2012 можлива і за призначенням судової експертизи.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі №910/26086/14 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено для розгляду справи №910/26086/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидов В.О., судді - Карабань Я.А. та Морозов С.М. Розгляд справи призначено на 15.10.2015.

Судове засідання 15.10.2015 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду №04-23/1624 від 16.10.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/26086/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.10.2015 визначено для розгляду справи №910/26086/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидов В.О., судді - Карабань Я.А. та Лиськов М.О.

В судове засідання 17.11.2015 сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини.

10.07.2012 між позивачем як Виконавцем та відповідачем як Замовником укладений договір №42/12 (далі за текстом - договір), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг з встановлення та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 14.07.2012 святкування «Дня металурга та гірника «Стадіон Металург» м. Кривий Ріг.

До матеріалів справи позивачем надано засвідчені належним чином копії договору (том справи 1, а.с. 17-18) та специфікації і вартості наданих послуг (том справи 1, а.с. 19). Відповідно до вказаної Специфікації вартість послуг, що є предметом договору, становить 120000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Оригінали вказаних документів надані позивачем до матеріалів справи (том справи 1, а.с. 41- 43).

За доводами позивача договір містить підпис директора відповідача ОСОБА_2, з боку позивача договір підписаний директором ОСОБА_3. Специфікація та вартість наданих послуг, як зазначає позивач, також підписані вказаними особами.

У пункті 3.6 договору сторони дійшли згоди про те, що замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п.3.3 договору, в розмірі 120000,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця,в якому була надана послуга.

До матеріалів справи позивачем надано Акт наданих послуг від 30.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за договором в розмірі 120000,00 грн.

Акт наданих послуг від 30.07.2012, як зазначає позивач, підписаний директором ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_2 та скріплений печатками підприємств (том справи 1, а.с.44 - оригінал акту).

Сума вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 22.01.2015 Господарський суд міста Києва зобов`язав директора ТОВ «Ледшоу» - ОСОБА_2, надати письмові пояснення щодо підписання або не підписання договору про надання послуг від 11.07.2012 укладеного між ТОВ «Ледшоу» та ПП «Мірт».

Відповідно до наданих ОСОБА_2 на виконання вимог суду письмових пояснень (том справи 1, а.с. 163) у період роботи директором ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_2 договір від 10.07.2012 №42/12 між позивачем як Виконавцем та відповідачем як Замовником не підписував, а також не підписував відповідну Специфікацію та Акт наданих послуг від 30.07.2012.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо факту підписання директором відповідача договору від 10.07.2012 №42/12, відповідну Специфікації та Акту наданих послуг від 30.07.2012 є суперечливими, суд доходить висновку про те, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Сторонам у справі слід запропонувати надати орієнтовний перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи.

Крім того, відповідно до пункту 2 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004), для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідач має забезпечити надання вільних та умовно - вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 у кількості 15 зразків кожного виду, а також забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не у зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

З урахуванням викладеного вище розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.12.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №13.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні, за наявності додаткових доводів по суті спору - їх нормативне обґрунтування та документальне підтвердження; надати орієнтовний перелік питань, що слід поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

3. Зобов'язати відповідача: надати орієнтовний перелік питань, що слід поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; забезпечити надання вільних та умовно - вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 у кількості 15 зразків кожного виду, а також забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2, що був директором ТОВ «Ледшоу» станом на 10.07.2012 (з паспортом).

Звертається увага відповідача на встановлену законом відповідальність за невиконання вимог суду, а також на те, що у випадку неявки в судове засідання ОСОБА_2 (з паспортом) спір може бути вирішено по суті за наявними у справі доказами.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді Я.А. Карабань

М.О. Лиськов