ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа № 914/3594/15

За позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів

про стягнення 1952774,19 доларів США, що згідно офіційного курсу Націоналнього банку України станом на 08.10.2015р. еквівалентно 41535833,14грн., та 14904152,37грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Кулинич В.П. - представник за довіреністю

від відповідача: Жовнеренко Г.К., Туркевич Р.Ю. - представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів про стягнення 1952774,19 доларів США, з яких 1800000,00 доларів США суми безпідставно списаних вкладів та 152774,19 доларів США процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно та 14904152,37грн., з яких 13220966,90грн. суми безпідставно списаних вкладів, 1683185,47грн. процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47083/15 від 02.11.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 02.11.2015р. оголошувалась перерва до 14:00год., однак після перерви судове засідання не відбулось, зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено18.11.2015р.

Позивачем подано заяву (вх.№47085/15 від 02.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І., яку підтримано в судовому засіданні 18.11.2015р.

Зокрема у поданій заяві зазначено, що відвід заявлено з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого ч.3 ст.2-1 ГПК України, оскільки зважаючи на те, що при розподілі справу віднесено до категорії «Обіг цінних паперів», до розподілу допущено лише суддю Щигельську О.І. як суддю, до спеціалізації якої входить така категорія справ, що підтверджується даними з офіційного сайту Судова влада України.

Водночас, позивач зазначає, що дана справа пов'язана зі стягненням суми списаних депозитних вкладів та нарахованих на них процентів, та мотивований незаконністю та безпідставністю такого списання. А посилання у позовній заяві на те, що правочини, які передували такому незаконному списанню (правочини направленні на набуття ПАТ АКБ «Львів» прав за облігаціями Компанії Ес Пі Бі ейч еф., правочини направлені на зарахування зустрічних однорідних вимог між Компанією Ес Пі Бі ейч еф. Та ПАТ АКБ «Львів») суперечать законодавству та мають бути визнані недійсними, наводились виключно в контексті існування окремої справи №914/2787/15, в якій розглядається недійсність таких правочинів.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи таке:

статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №914/3594/15 за позовом Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів про стягнення 1952774,19 доларів США, з яких 1800000,00 доларів США суми безпідставно списаних вкладів та 152774,19 доларів США процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно та 14904152,37грн., з яких 13220966,90грн. суми безпідставно списаних вкладів, 1683185,47грн. процентів по таким вкладам за період з 11.09.2011р. по 02.10.2012р. включно, позивачем, серед іншого, безпідставність та незаконність списання ПАТ АКБ «Львів» з депозитних рахунків Компанії SPB вкладів у загальній сумі 1800000,00 дол. США та 13220966,90грн. обґрунтовується саме недійсністю вищезазначеного правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між Компанією SРB та ПАТ АКБ «Львів». Крім того, позивач стверджує у позовній заяві, що підставою виникнення таких позовних вимог стало вчинення правочинів, направлених на перехід до ПАТ АКБ «Львів» прав грошової вимоги до Компанії SPB за зобов'язаннями щодо погашення облігації Компанії SPB, наявністю якої обумовлене вищевказане зарахування. Такими правочинами, як зазначено у позовній заяві, є договір застави цінних паперів №93/200722012 від 08.08.2012р., договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав) від 08.10.2012р. та рішення про набуття ПАТ АКБ «Львів» прав за облігаціями Компанії SPB. З наведеного можна зробити висновок про те, що дана справа безпосереднім чином стосується обігу цінних паперів.

Відтак, беручи до уваги підстави та предмет позову у справі №914/3594/15, суд приходить до висновку, що при реєстрації позовної заяви (до моменту її передачі для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями), уповноваженим працівником канцелярії суду вірно визначено категорію спору, як таку, що пов'язана із обігом цінних паперів.

Суд зазначає, що спеціалізацію суддів господарського суду Львівської області визначено рішенням зборів суддів господарського суду Львівської області від 11.03.2014р. Зокрема, суддям Мазовіті А.Б., Матвіїву Р.І. та Щигельській О.І. визначено спеціалізацію з розгляду справ, що пов'язані з обігом цінних паперів.

Відповідно до п.2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015р. №25, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Пунктом 2.3.3 вказаного Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

На момент розподілу справи №914/3594/15 суддя Мазовіта А.Б. перебував у відпустці, а автоматизований розподіл справ і матеріалів судді Матвіїву Р.І. не здійснюється, зважаючи на порядок, визначений п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві позивача про відвід обставини не можуть вважатись обґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2-1, 20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47085/15 від 02.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/3594/15 - відмовити.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.