УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/18116/15
За позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності та витребування майна,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від прокуратури - Жовтун Н.Б., С.О.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Петровський В.В., за довіреністю;

Від третьої особи - Кобзіна Т.В., за довіреністю.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передана справа №910/18116/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» з позовними вимогами про:

- визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по АДРЕСА_1;

- витребування від ТОВ «Преско-В» на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю торгівельного призначення по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги Прокуратури у даній справі обґрунтовані наступним.

На підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі №2-366/08 державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Коломієць О.Г. 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Преско-В» права власності на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення, розташовані у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (310,00 кв. м.), форма якого передбачена додатком 7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5. Реєстратором КП «КМБТІ» внесено записи до відповідного розділу Реєстру прав, з одночасним присвоєнням реєстраційного номеру об'єкту №34085817, а також зроблено відповідний запис у реєстровій книзі №10536-П у № 222п-190.

Водночас, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень суддею Радзівон О.І., при секретарі Кузуб В.В. 09.09.2008 винесено зовсім інше заочне рішення у справі № 2-366/08 за позовом ОСОБА_5 до Рудківської сільської ради та ОСОБА_6, при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом. У зв'язку з цим, прокуратурою району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000066 від 28.04.2015 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу, проведення якого доручено СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Натомість, згідно відомостей Департаменту земельних ресурсів КМДА по земельній ділянці розташованій у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, будь-які рішення про передачу останньої відповідачу або іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, у підприємств відсутні. За даними Публічної кадастрової карти, вказана земельна ділянка перебуває в розпорядженні територіальної громади міста Києва та ніяким суб'єктам не відводилася.

Так, за твердженням прокурора земельна ділянка розташована у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Києва, виключно Київська міська рада має право розпоряджатися нею.

Враховуючи те, що у ТОВ «Преско-В» (Відповідача) немає жодного дозвільного документа, необхідність яких визначена земельним та містобудівним законодавством, а також доказів того, що новозбудоване нерухоме майно було прийняте в експлуатацію, то будівництво спірного об'єкту здійснювалось в порушення вимог чинного земельного та містобудівного законодавства, без належних дозволів, на земельній ділянці, що не була відведені для цієї мети, а отже вказаний об'єкт згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинними, що є доказом незаконності набуття відповідачем права власності на нього.

З вищевказаних підстав заступником прокурора подано вказану позовну заяву.

Відповідач заперечив проти позову у поданому до суду відзиві з тих підстав, що ТОВ «Преско-В» є належним користувачем (орандарем) земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомого майна згідно рішення Київської міської ради від 23.12.2004р. №920/2330 ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Васильок» було передано в спільну короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку для обслуговування та експлуатації комплексу торгівельних повільонів на АДРЕСА_1 за рахунок земель міської забудови, а також зазначив, що прокуратурою та позивачем не надано належних та допустимих доказів підроблення судових рішень, на підставі яких за ТОВ «Преско-В» зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, у зв'язку з цим у позові слід відмовити.

12.11.2015р. Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/14016/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про скасування ряду рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа №826/14016/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа у справі: ТОВ «Преско-В» про скасування рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року було відкрите провадження у вище вказаній справі. З даної ухвали суду, а також з копії адміністративного позову, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому, в тому числі, просить суд скасувати рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011р. про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 310,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Преско-В» проведеної на підставі рішення від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. Гребенківського районного суду Полтавської області у справі №2-391/08, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу №222п-190 за реєстровим №10536-П.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що спірні правовідносини виникли в сфері проведення державної реєстрації права власності, а саме під час реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Преско-В» без відповідної правової підстави, що порушує вимоги чинного законодавства України.

Так, у адміністративній справі прокурор також вказує, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно суддею Радзівон О.І., при секретарі Кузуб В.В. 09.09.2008 винесено зовсім інше заочне рішення у справі № 2-366/08 за позовом ОСОБА_5 до Рудківської сільської ради та ОСОБА_6, при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом. Отже, реєстрація права власності здійснена на підставі неіснуючого рішення та ухвали суду, що є порушення ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв'язку з наявними відомостями про вчинення злочину, а саме використання завідомо підробленого документа, прокуратурою району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000066 від 28.04.2015 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу, проведення якого доручено СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З вище вказаного адміністративного позову вбачається, що така вимога безпосередньо стосується первинної реєстрації нежитлової будівлі торгівельного призначення загальною площею 310,00 кв.м., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, адміністративна справа №826/14016/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, безпосередньо пов'язана з господарською справою №910/18116/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Суд вбачає, що при розгляді справи №826/14016/15 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позовні вимоги прокуратури, зокрема вимоги про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та витребування вказаного майна, ґрунтуються на тому, що на думку прокуратура вище вказана нежитлова будівля є об'єктом самочинного будівництва, оскільки прокуратура вважає, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 року та ухвала від 10.11.2010 у справі №2-366/08, на підставі яких було зареєстровано за ТОВ «Преско-В» право власності на такий об'єкт нерухомого майна, є підробленими.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи №826/14016/15 про скасування рішень про державну реєстрацію будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/18116/15 оскільки будуть встановлені підстави правомірного набуття та реєстрації відповідачем права власності на нежитлову будівлю, що впливає на встановлення у даній справі №910/18116/15 правового статусу об'єкта як самочинного будівництва. В межах адміністративної справи №826/14016/15 адміністративний суд дасть оцінку правомірності рішенню КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про первинну реєстрацію права власності за ТОВ «Преско-В» на такий об'єкт нерухомого майна, відтак поки такий реєстраційний запис не скасований в судовому порядку, такий об'єкт нерухомого майна залишається об'єктом цивільного обороту та не може розглядатись як самочинне будівництво.

Отже, зокрема, у випадку встановлення судом при розгляді справи №826/18116/15 порушень при проведенні реєстрації, доведеності проведення реєстрації на підставі неіснуючого рішення від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. Гребенківського районного суду Полтавської області, вказані обставини будуть впливати та визначати підстави для обґрунтування позову у справі №910/18116/15 про визнання права власності та витребування майна на користь територіальної громади м. Києва, або навпаки у разі доведеності правомірності проведеної реєстрації на підставі рішення від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. Гребенківського районного суду Полтавської області буде встановлено відсутність порушень інтересів держави, а відтак, і відсутність правових підстав їх захисту судом при розгляді даної справи.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання правомірності набуття та реєстрації Відповідачем нежитлової будівлі торгівельного призначення по вул. Миропільській, буд. 4а у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, предметом спору у справі №910/18116/15-г є визнання права власності за територіальною громадою м. Києва нежитлової будівлі торгівельного призначення по АДРЕСА_1 та витребування від ТОВ. «Преско-В» вказаної нежитлової будівлі, а предметом спору у адміністративній справі є скасування рішень про державну реєстрацію вказаної будівлі, здійсненої на підставі рішення від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. Гребенківського районного суду Полтавської області, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №826/14016/15 оскільки факти, які будуть встановлені під час розгляду вказаної справи, будуть мати преюдиційне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/18116/15, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/18116/15 до вирішення адміністративної справи №826/14016/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа у справі: ТОВ «Преско-В», про скасування рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко