номер провадження справи 20/177/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 Справа № 908/5119/15

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельно-комерційної фірми "Паллада" (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3)

про стягнення 145092,75 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Гриценко Ю.В. (дов. № 225/20-19 від 15.10.2015 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 145092,75 грн. заборгованості відповідно до договору підряду № 358 від 24.04.2013 р., із яких: сума 139622,75 грн. - переплата за договором, сума 5470,00 грн. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5119/15, справі присвоєно номер провадження 20/177/15, справу призначено до розгляду на 20.10.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 18.11.2015 р.

У судовому засіданні 18.11.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням письмового пояснення, яке надійшло до суду 18.11.2015 р. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. На підставі умов договору підряду № 358 від 24.04.2013 р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 332604,38 грн. Відповідач (підрядник) згідно з графіком виконання робіт мав виконати роботи з 13.05.2013 р. по 27.09.2013 р. Підрядник 13.05.2013 р. не приступив до виконання робіт, про що свідчить акт від 12.06.2013 р. До 27.09.2013 р. роботи в повному обсязі підрядником виконані не були, про що свідчить акт робочої комісії від 28.10.2013 р. Таким чином, відповідач не виконав роботи в повному обсязі в строк, встановлений у графіку, не надав акт КБ-2в та довідку КБ-3 на той об'єм робіт, що був виконаний ним фактично, чим порушив п.п. 1.1, 5.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 5.12 договору. Для визначення якості робіт щодо об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних робіт відповідачем за договором, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», з яким 09.04.2015 р. було укладено договір № 409 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень. За результатами дослідження, вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором складає 228429,13 грн., що підтверджується висновком експерта № 2074 від 12.05.2015 р. Різниця між сумою здійсненої передплати за договором та вартістю виконаних підрядником робіт становить 139622,75 грн., яка підлягає поверненню позивачу. За договором № 409 від 09.04.2015 р. позивач сплатив суму 32820 грн., з яких 5470 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження за договором № 358 від 24.04.2013 р. Таким чином, витрати в сумі 5470 грн., понесені позивачем у зв'язку з проведенням експертного дослідження внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, підлягають відшкодуванню відповідачем. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, умовами договору № 358 від 24.04.2013 р., просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 139622,75 грн. переплати за договором, 5470 грн. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, а всього 145092,75 грн.

У судові засідання відповідач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача: 69059, м. Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.3, яка зазначена в позовній заяві та в Спеціальному витязі з ЄДРЮОтаФОП. Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу, була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 роз'яснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 358, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власних та замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобов'язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: «Котельні м. Запоріжжя - модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35-150М. Філія Концерну «МТМ» Шевченківського району. Котельня по вул. Цитрусова, 9 (ПТВМ-30 (КВГМ-35-150М) № 6, № 7)».

Підрядник виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт (п. 1.3).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає 491541,06 грн., у т.ч. ПДВ 81923,51 грн. Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 332604,38 грн. у т.ч. ПДВ 55434,06 грн. на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку.

У розділі 5 договору сторони встановили порядок виконання робіт. Згідно з п. 5.1 підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 2).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 5.12). Підрядник зобов'язався надати замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (п. 6.3.3).

Згідно з п. 5.14 у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів із моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи.

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Відповідач виставив позивачу рахунки-фактури № СФ-0000084 від 24.04.2013 р. на суму 37889,28 грн., № СФ-0000126 від 28.08.2013 р. на суму 294715,10 грн.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачеві за умовами договору № 358 суму передплати в розмірі 37889,28 грн. (платіжне доручення № 4498 від 25.04.2013 р.) згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000084 від 24.04.2013 р., та в розмірі 294715,10 грн. (платіжне доручення № 10060 від 29.08.2013 р.) згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000126 від 28.08.2013 р. Згідно з платіжним дорученням № 1372 від 26.09.2013 р. позивач перерахував також відповідачу суму 35447,50 грн. за налагоджувальні роботи по улаштуванню тепло утилізаторів по договору № 358 від 24.04.2013 р. Всього відповідачу було за договором № 358 перераховано суму 368051,88 грн.

Відповідно до графіка виконання робіт (додаток 2 до договору), відповідач зобов'язаний був виконати роботи за договором у строк із 13.05.2013 р. (початок виконання робіт) до 27.09.2013 р.

Згідно з актом від 13.05.2013 р., складеного працівниками позивача, 13.05.2013 р. для проведення підрядною організацією ПП «БФК «Паллада» робіт по договору підряду № 358 від 24.04.2013 р. на об'єкті були виконані всі заходи по забезпеченню безпечних умов проведення робіт, а саме: встановлені заглушки на газопроводах, на трубопроводах теплоносія на котлах ПТВМ-30 (КВГМ-35-150М) № 6, № 7; дільниця для виконання робіт по встановленню теплоутилізаторів підготовлена. Зазначено, що станом на 13.05.2013 р. підрядна організація інформацію не надала, про строки початку робіт не повідомила.

10.06.2013 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 10/06/03 за дозволом виконання робіт по монтажу теплоутилізаторів за котлами КВГМ-35-150М № 6, № 7 по котельні по вул. Цитрусова, 9; зазначено, що роботи будуть проводитися з 11.06.2013 р. по 21.08.2013 р.; вказано перелік співробітників та автомашин.

Наказом позивача від 12.06.2013 р. № 199 допущено робітників відповідача з 12.06.2013 р. до виконання робіт по монтажу теплоутилізаторів котельної по вул. Цитрусова, 9.

12.06.2013 р. працівниками позивача складений акт, відповідно до якого відповідачу виданий наряд-допуск на підставі листа № 10/06/03 від 10.06.2013 р. та наказу № 199 від 12.06.2013 р., дільниця для виконання робіт по встановленню теплоутилізаторів підготовлена.

Актами приймання-передачі матеріалів від 14.10.2013 р., які підписані сторонами за договором, позивач передав відповідачу матеріали згідно з наведеним переліком. В матеріалах справи маються також накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 14.06.2013 р., 10.07.2013 р., 10.09.2013 р., 25.09.2013 р., 01.10.2013 р.

28.10.2013 р. працівниками позивача складений акт робочої комісії, затверджений головним інженером філії Концерну «МТМ» Шевченківського району). В акті зазначено, що роботи, які проводилися підрядною організацією ПП «БФК «Паллада» згідно з договором № 358 від 24.04.2013 р., виконані неякісно, не в повному об'ємі від передбаченого договором, а саме: не виконані теплоізоляційні роботи та монтаж приладів. У висновках робочої комісії зазначено, що готовність об'єкта по якості об'єму робіт складає 75%. Визначити точну вартість виконаного об'єму робіт не вбачається можливим, оскільки підрядник не надав акти на виконані роботи та довідку про вартість фактично виконаних робіт та витратах підрядника. Введення теплоутилізаторів в експлуатацію не можливий до проведення експертного дослідження якості виконаного об'єму робіт згідно п. 5.14 договору.

Між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (виконавець) 09.04.2015 р. був укладений договір № 409, відповідно до якого виконавець зобов'язався провести експертні будівельно-технічні дослідження за письмовим зверненням замовника та скласти висновок експертного дослідження з питань визначених замовник, а замовник зобов'язався оплатити послуги на умовах цього договору по шести об'єктам будівництва, зокрема, по об'єкту будівництва: Котельні м. Запоріжжя - модернізація за улаштуванням теплоутилізаторів з котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35150М. Філія Концерну «МТМ» Шевченківського району. Котельня по вул. Цитрусова, 9 (КВГМ-35, №№ 6, 7). (Технічне переоснащення).

Згідно з актом приймання-передачі від 12.05.2015 р. ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» передало позивачу висновки експертного дослідження, згідно з умов договору № 409 від 09.04.2015 р.; загальна вартість послуг складає 32820,00 грн. (5470,00 грн. х 6 досліджень).

Сума в розмірі 32820,00 грн. перерахована позивачем на рахунок ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» згідно з платіжним дорученням № 5558 від 16.04.2015 р.

Як слідує з висновку експерта по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2074 від 12.05.2015 р., вартість фактично виконаних робіт по договору № 358 від 24.04.2013 р., без урахування вартості матеріалів та обладнання замовника, складає 228429,13 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 38071,52 грн.

Зазначаючи, що відповідач акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, а також документи, визначені п. 6.3.3, позивачу не передав, останній на підставі висновку експерта № 2074 від 12.05.2015 р. склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на тепломеханічні роботи. Відповідно до акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 вартість виконаних по договору № 358 робіт склала суму 228429,13 грн.

Цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення позивач 17.07.2015 р. направив відповідачу для підписання по два примірники акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, а також копії висновку експерта № 2074, договору № 409 від 09.04.2015 р., платіжного доручення № 5558 від 16.04.2015 р., акту приймання-передачі висновків експертного дослідження. Просив по одному примірнику підписаних документів направити на його адресу. Зазначене поштове відправлення повернуте позивачу відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На акті форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 маються написи позивача, що дані документи підписані відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, підрядник від підписання відмовився.

24.07.2015 р. цінним листом з описом вкладення позивач направив відповідачу вимогу від 24.07.2015 р. № 3716/20, згідно з якою вимагав на підставі п.п. 4.5, 5.14 договору № 358, ст. 530 ЦК України повернути переплачені грошові кошти за договором у сумі 139622,75 грн. до 01.08.2015 р., сплатити витрати за проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 5470 грн. до 01.08.2015 р. на зазначені платіжні реквізити. Зазначене поштове відправлення повернуте позивачу відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що відповідач суму 139622,75 грн. позивачу не повернув, грошові кошти в розмірі 5470 грн. не сплатив, останній звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 ЦК). Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК).

Як вбачається з умов договору підряду № 358, договір діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк виконання робіт був встановлений сторонами з 13.05.2013 р. по 27.09.2013 р. Відповідно до п. 2.1 договору № 358 виконані роботи повинні відповідати умовам проектної документації, державним будівельним нормам, державним стандартам і правилам України. Згідно з п. 6.3.1 відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконані зобов'язання щодо передачі виконаних робіт замовнику (позивачу) та надання позивачу для підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, складених за фактично виконані роботи з зазначенням вартості цих робіт, що визначено умовами п. 6.3.3 договору № 358.

Як зазначалось, п. 5.14. договору підряду сторони передбачили, що у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести відповідну експертизу, підрядник - оплатити замовнику витрати за проведення експертизи.

Висновком експерта ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2074 від 12.05.2015 р., визначена вартість фактично виконаних робіт по договору № 358 від 24.04.2013 р., яка становить згідно з висновку - 228429,13 грн.

Отже, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що різниця між сплаченою позивачем передплатою за договором в розмірі 368051,88 грн. та фактичною вартістю виконаних відповідачем робіт в розмірі 228429,13 грн. становить суму 139622,75 грн.

Відповідач доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів (переплати) у розмірі 139622,75 грн. не надав.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 139622,75 грн. переплати за договором є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, позивач згідно з п. 5.14 договору підряду № 358 звернувся до ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження будівельних робіт по договору № 358 від 24.04.2013 р. За результатами такого дослідження ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" виготовлений висновок експерта № 2074 від 12.05.2015 р. Витрати за проведення експертного дослідження сплачені позивачем у сумі 5470,00 грн. (копія платіжного доручення мається в матеріалах справи).

За умовами договору підряду № 358 (п. 5.14) відповідач зобов'язався оплатити понесені позивачем витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Приписами ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті осбатвини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів перерахування позивачу суми 5470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження суду не надав. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми 5470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження є обґрунтованою та задовольняється судом.

На підставі викладеного, позов у цілому задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.3, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДПОУ 32121458, поточний рахунок № 11951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) грошові кошти у розмірі 139622 (сто тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 75 коп. - переплата за договором, суму 5470 (п'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, а всього 145092 (сто сорок п'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 75 коп., суму 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 39 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 19 листопада 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання (складення).