ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рокуСправа № 911/2629/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Глушкова М.С. та Колодій С.Б. розглянув колегіально справу

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроінвест"

про стягнення 5 568,50 грн,

з участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 428 від 25.03.15.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЮУ АЕС, позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою від 04.06.2015, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроінвест" (далі - ТОВ "Укрелектроінвест", відповідач) коштів у сумі 5 568,50 грн, що були перераховані за платіжним дорученням № УПТК/10289 від 13.11.2014 згідно рахунку № 474 від 13.08.2014.

На підставі ухвали господарського суду Київської області від 10.08.2015 матеріали даної справи № 911/2629/15 направлено за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зробленого за запитом господарського суду 27.08.2015 за №21082436, місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроінвест" за адресою: 27200, Кіровоградська обл., Бобринецький район, м.Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.09.2015, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Судове засідання призначене на 29.09.2015 у справі не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

15.10.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Змеул О.А., судді Глушков М.С. та Колодій С.Б.

Колегіальний розгляд даної справи призначено в судовому засіданні на 17.11.2015.

Ухвали господарського суду від 27.08.2015 та від 15.10.2015, які направлялася на адресу відповідача: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80, що підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом господарського суду від 27.08.2015 за № 21082436, разом з конвертами повернуто підприємством зв'язку з причин закінчення терміну зберігання.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з того, що ухвали господарського суду надсилалися на належну адресу місцезнаходження відповідача, то відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач не надіслав суду ні відзиву на позовну заяву, ні пояснення по суті позову чи клопотання.

Згідно з положеннями ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив нижченаведені обставини справи.

Позов ґрунтується на тому, що 13.11.2014 ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЮУ АЕС на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрелектроінвест" перераховано грошові кошти в сумі 5568,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № УПТК/10289 від 13.11.2014 на підставі рахунку на оплату № 474 від 13.08.2014 (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2014 та 31.10.2014 ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЮУ АЕС звернулося до ТОВ "Укрелектроінвест" із гарантійними листами за №07/12358 та №07/15449, що містять прохання здійснити поставку продукції - модуля 6ЕS7321-1FH00-0АА згідно рахунку № 474 від 13.08.2014, в якому зазначено, що термін постачання: 4-7 тижнів, умови постачання: СРТ - згідно правил ІНКОТЕРМС 2000; умови розрахунку - оплата після поставки товару покупцеві протягом семи банківських днів.

25.11.2014 відповідач повідомив позивачу листом № 381 про те, що модуль 6ЕS7321-1FH00-0АА прийшов на склад виробника-нерезидента з браком та відправлена на аналіз для ліквідації дефектів і як тільки проблему буде усунуто, товар відразу направлять позивачу.

17.02.2015 позивачем направлено на адресу відповідача листа-вимогу про поставку товару на суму попередньої оплати, в разі неможливості поставити товар - повернути перераховані кошти у сумі 5568,50 грн.

Втім, відповідач продукцію у строк, зазначений у рахунку на оплату №474 від 13.08.2014 - (4-7 тижнів), позивачу не поставив, отриману суму передоплати у розмірі 5568,50 грн позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правилами ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У даному випадку між сторонами у справі договір щодо купівлі-продажу товарів шляхом підписання одного документа не був укладений. Але дії сторін щодо виставлення відповідачем рахунку, проведення позивачем на рахунок відповідача передоплати та обміну листами свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання щодо купівлі-продажу товару, що регулюється правилами ст.ст. 655, 656 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Докази повернення відповідачем суми попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

Позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ст. 693 ЦК України, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобовязання щодо поставки товару.

Виходячи з встановлених судом обставин справи та вищенаведених норм законодавства, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 5 568,50 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1827,00 грн покладається на відповідача повністю.

У засіданні суду господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроінвест" (ідентифікаційний код 37893231, адреса: 27200, Кіровоградська обл., Бобринецький район, м.Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (, адреса: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона) кошти в сумі 5 568,50 грн, витрати на судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 20.11.2015

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя М.С. Глушков

Суддя С.Б. Колодій