УХВАЛА

13.11.2015Справа № 910/24010/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор»
простягнення 11375308 доларів США 26 центів (240990922 грн. 00 коп.)

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Демченко О.В. -представник за довіреністю № 03/2/201 від 20.03.2015;

від відповідача: Войцехівський О.В. - представник за довіреністю б/н від 17.09.2015.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» про стягнення 11375308 доларів США 26 центів, з яких 7509583 дол США 33 центи заборгованості за кредитом, 1116424 дол США 68 центів заборгованості за процентами за користування кредитом, 241821 дол США 19 центів пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 2225339 дол США 86 центів пені за несвоєчасне повернення кредиту, 262835 дол США 42 центи 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 19303 дол США 88 центів за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24010/15; розгляд справи призначено на 09.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.10.2015.

У судовому засіданні 26.10.2015 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал Кредитного спірного договору з усіма додатками; оригінали платіжних документів (меморіальні ордери, виписки по особовим рахункам з установи банку), які підтверджують перерахування банком відповідачу коштів, що заявляються до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; зобов'язано позивача надати суду оригінал Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 та всіх додатків до нього для огляду у судовому засіданні, оригінали документів, які підтверджують перерахування відповідачу грошових коштів (меморіальні ордери, виписки по особовим рахункам) для огляду у судовому засіданні; відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.11.2015.

03.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

06.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міст Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

06.11.2015 та 13.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких відповідач просив суд призначити у справі № 910/24010/15 судово-економічну експертизу; на розгляд експерта поставити питання: 1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування позивачем суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 станом на 08.09.2015; 2) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування позивачем суми заборгованості по процентам за користування кредитом згідно з умовами Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 станом на 08.09.2015; 3) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом згідно з умовами Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 станом на 08.09.2015; 4) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування позивачем суми заборгованості по інфляційним збиткам згідно з умовами Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 станом на 08.09.2015; 5) чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам згідно з умовами Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 станом на 08.09.2015; 6) якщо наведені позивачем розрахунки заборгованості неправильні - навести правильний розрахунок за спірний період із визначенням суми заборгованості за кредитом, процентами, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційним збиткам станом на 08.09.2015.

У судовому засіданні 06.11.2015, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд не прийняв його до розгляду у зв'язку з необгрунтованістю.

У судовому засіданні 06.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.11.2015.

У судовому засіданні 13.11.2015 представник позивача надав усні пояснення по справі; проти задоволення клопотань відповідача про призначення судово-економічної експертизи заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2015 надав усні пояснення по справі; клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав просив їх задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2015 клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості з огляду на таке.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 у загальному розмірі 11375308 дол США 26 центів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 29.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» було укладено Кредитний договір № 149-2011, на виконання умов якого позивач надав кредит у розмірі 7509583 дол США 33 центи. При цьому, 05.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011, відповідно до умов якого відбулась заміна сторони, а саме позичальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа») за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 на нового позичальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор». Позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 (з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013), внаслідок чого станом на 20.08.2015 у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 11375308 доларів США 26 центів, з яких 7509583 дол США 33 центи заборгованості за кредитом, 1116424 дол США 68 центів заборгованості за процентами за користування кредитом, 241821 дол США 19 центів пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 2225339 дол США 86 центів пені за несвоєчасне повернення кредиту, 262835 дол США 42 центи 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 19303 дол США 88 центів за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Однак, відповідач не погоджується із заявленим до стягнення позивачем розміром позовних вимог та вважає його необґрунтованим, оскільки здійснений позивачем розрахунок, на думку відповідача, не відповідає умовам укладеного між сторонами Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011.

Відтак, між сторонами існує спір стосовно фактичного розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011.

При цьому, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011, зокрема Договором про внесення змін від 15.08.2014 сторони визначили, що процента ставка за користування кредитом починаючи з 01.09.2014 встановлюється у розмірі 8,2% річних; іншими договорами про внесення змін сторони встановлювали строки сплати відповідачем нарахованих процентів.

Судом встановлено, що 31.08.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» із Повідомленням про нікчемність правочину (договору) (вих. № 11/1-27416 від 29.08.2015), в якому повідомила про нікчемність певних Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011, а саме: Договору про внесення змін від 16.12.2013 (аркуш справи 62); Договору про внесення змін від 15.01.2014 (аркуш справи 63); Договору про внесення змін від 17.02.2014 (аркуш справи 64); Договору про внесення змін від 17.03.2014 (аркуш справи 65); Договору про внесення змін від 01.04.2014 (аркуш справи 66); Договору про внесення змін від 15.04.2014 (аркуш справи 67); Договору про внесення змін від 15.05.2014 (аркуш справи 68); Договору про внесення змін від 15.07.2014 (аркуш справи 69); Договору про внесення змін від 15.08.2014 (аркуш справи 70); Договору про внесення змін від 15.08.2014 (аркуш справи 71); Договору про внесення змін від 15.09.2014 (аркуш справи 72) та Договору про внесення змін від 15.10.2014 (аркуш справи 73) (копія вказаних договорів та копію повідомлення про нікчемність правочину (договору) долучені позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 06.11.2015).

Звертаючись з позовом до суду, позивач долучив до позовної заяви розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, який здійснено з урахуванням визнання нікчемним Договору про внесення змін від 15.08.2014 (тобто, без врахування процентної ставки за користування кредитом у розмірі 8,2% річних) (аркуш справи 26).

При цьому, на виконання вимог ухвал суду, позивачем долучено до матеріалів справи через канцелярію суду 06.11.2015 розрахунок позовних вимог, в тому числі, в частині нарахування заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, який здійснено без урахування визнання нікчемним Договору про внесення змін від 15.08.2014 (тобто, з врахуванням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 8,2% річних) (аркуш справи 149).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що для об'єктивного вирішення справи по суті необхідно встановити, чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011, в тому числі, заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по 3% річних умовам Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/24010/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1 Чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами факт надання Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 (арк. справи 17 - 21) та Договором про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 (арк. справи 25, 61) у розмірі 7509583 дол США 33 центи?

4.2 Чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 в частині основного боргу у розмірі 7509583 дол США 33 центи станом на 20.08.2015 та станом на 13.11.2015?

4.3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (арк. справи 26) за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 в частині процентів за користування кредитом у розмірі 1116424 дол США 68 центів умовам вказаного кредитного договору та умовам договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011(арк. справи 22-24, 52-73), без урахування: Договору про внесення змін від 16.12.2013; Договору про внесення змін від 15.01.2014; Договору про внесення змін від 17.02.2014; Договору про внесення змін від 17.03.2014; Договору про внесення змін від 01.04.2014; Договору про внесення змін від 15.04.2014; Договору про внесення змін від 15.05.2014; Договору про внесення змін від 15.07.2014; Договору про внесення змін від 15.08.2014; Договору про внесення змін від 15.08.2014; Договору про внесення змін від 15.09.2014 та Договору про внесення змін від 15.10.2014 (арк. справи 62 - 73) станом на 20.08.2015?

4.4. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (арк. справи 149) за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 в частині процентів за користування кредитом у розмірі 835816 дол США 62 центи умовам вказаного кредитного договору та умовам всіх договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011(арк. справи 22-24, 52-73) станом на 20.08.2015?

4.5. В якій сумі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 та Договором про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 (з урахуванням всіх договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011(арк. справи 22-24, 52-73) та без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 (аркуші справи 62 - 73)) в частині процентів за користування кредитом станом на 20.08.2015 та станом на 13.11.2015?

4.6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (арк. справи 27) за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 в частині 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 19303 дол США 88 центів умовам вказаного кредитного договору та умовам договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011(арк. справи 22-24, 52-73), без урахування Договору про внесення змін від 16.12.2013; Договору про внесення змін від 15.01.2014; Договору про внесення змін від 17.02.2014; Договору про внесення змін від 17.03.2014; Договору про внесення змін від 01.04.2014; Договору про внесення змін від 15.04.2014; Договору про внесення змін від 15.05.2014; Договору про внесення змін від 15.07.2014; Договору про внесення змін від 15.08.2014; Договору про внесення змін від 15.08.2014; Договору про внесення змін від 15.09.2014 та Договору про внесення змін від 15.10.2014 (арк. справи 62 - 73) станом на 20.08.2015?

4.7. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (арк. справи 150) за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 в частині 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12586 дол США 41 цент умовам вказаного кредитного договору та умовам всіх договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011(арк. справи 22-24, 52-73) станом на 20.08.2015?

4.8. В якій сумі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» за Кредитним договором № 149-2011 від 29.06.2011 та Договором про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 05.11.2013 (з урахуванням всіх договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011(арк. справи 22-24, 52-73) та без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору № 149-2011 від 29.06.2011 (аркуші справи 62 - 73)) в частині 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом станом на 20.08.2015 та станом на 13.11.2015?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи (вказані документи подають за клопотання експерта до відділу діловодства Господарського суду міста Києва).

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор».

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Цукор» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати експертів згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/24010/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

12. Зупинити провадження у справі № 910/24010/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош