КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 911/4092/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: Кулішенко О.Ю.-прокурор

Від позивача: не з 'явився;

Від відповідача: не з 'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015

у справі № 911/4092/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради

до Гаражно-будівельного кооперативу „Поліський"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2015 по справі № 911/4092/15 позовну заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі №911/4092/15 та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 повернуто Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі №911/4092/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора у справі № 911/4092/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у зв 'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці та судді Михальської Ю.Б. на курсах підвищення кваліфікації, було здійснено заміну суддів на суддю Гончарова С.А. та суддю Шапталу Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року у справі № 911/4092/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, було здійснено заміну суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

У судовому засіданні 24.11.2015 року прокурор надав суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання 24.11.2015 не з 'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь представників Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та Гаражно-будівельного кооперативу „Поліський" у судовому засіданні 24.11.2015, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Приймаючи рішення щодо розгляду даної справи за відсутності представників позивача та відповідача судова колегія апеляційного господарського суду враховувала те, що у даному судовому засіданні суду апеляційної інстанції вирішується лише процесуальне питання щодо законності повернення судом першої інстанції заявленого позову Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором, а не розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

До того ж, у відповідності до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що прокурор не надав суду доказів сплати судового збору за подання даного позову, оскільки звернувшись з позовом до суду 01.09.2015, прокурор за розгляд позовної немайнової вимоги мав сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може та вважає, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, не врахувавши, що згідно опису вкладення, складеного на адресу господарського суду Київської області, а саме штампу поштового відділення, наявному на ньому, вбачається, що позовну заяву № 13 вих. 15 від 31.08.2015 здано до установи зв'язку 31.09.2015 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. Закону України „Про судовий збір" (в редакції від 12.08.2015) органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільнені від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що примірники позовних заяв та додатки до них скеровані до господарського суду Київської області, Переяслав-Хмельнцької міської ради та Гаражно-будівельного кооперативу „Поліський" цінними листами згідно квитанцій з № 100, 120, 112 від 31.08.2015.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням зазначеної статті.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 07.09.2015, прийнята у зв'язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора слід задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року скасувати, а справу передати до Господарського суду Київської області для розгляду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 по справі № 911/4092/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року по справі № 911/4092/15 скасувати.

Матеріали справи № 911/4092/15 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко