ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.15р. Справа № 904/8754/15

За позовом Фермерського господарства "Момота Петра Олексійовича", с. Кіндратівка Новоархангельського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр Україна", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 57 760 грн. 00 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 28.10.15 р.; ОСОБА_2 - голова;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фермерське господарство "Момота Петра Олексійовича", с. Кіндратівка Новоархангельського району Кіровоградської області, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ Центр Україна", м. Павлоград Дніпропетровської області, 57 670 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на: усну домовленість (в телефонному режимі) позивача з п. Арцебашевою О.Г., яка назвала себе представником відповідача, щодо придбання у останнього дизельного пального по акційній для фермерських господарств ціні в 15 грн. 80 коп. за літр; виставлення відповідачем позивачу у зв'язку з цим рахунку-фактури № 196 від 06.07.2015 року на оплату дизельного пального в кількості 3 650 літрів; перерахування ним відповідачу згідно даного рахунку-фактури 57 670,00 грн. вартості дизельного пального на умовах попередньої оплати; усні запевнення п. Арцебашевої О.Г. щодо поставки відповідачем позивачу дизельного пального у найближчий час, а також оформлення письмового договору купівлі-продажу цього товару та супроводжувальних бухгалтерських документів на нього; непостачання відповідачем позивачу після 06.07.2015 року дизельного пального згідно усної домовленості та проведеної позивачем попередньої оплати в сумі 57 670,00 грн., яку відповідач, на думку позивача, отримав без достатньої правової підстави; ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач пред'явив позивачу рахунок-фактуру № 196 від 06.07.2015 року на оплату дизельного пального в кількості 3 650 літрів за ціною 15 грн. 80 коп. за літр.

Позивач на підставі даного рахунка-фактури здійснив відповідачу попередню оплату визначеного в ньому товару в сумі 57 670 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 131 від 06.07.2015 року.

Статтями 638, 640 ЦК передбачено, що: договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому, згідно ч. 2 ст. 642 ЦК, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 205 ЦК, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, за яким позивач здійснив попередню оплату узгодженого з відповідачем товару за ціною та в кількості, визначеними у рахунку-фактурі № 196 від 06.07.2015 року.

Частиною 1 статті 663 ЦК встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На підставі норми ч. 2 ст. 530 ЦК кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у будь-який час, тоді як боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що строк поставки товару (дизельного пального) сторонами не встановлений, а доказів пред'явлення відповідачу вимоги щодо виконання ним зобов'язання з поставки товару позивачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги такими, що заявлені передчасно, у зв'язку з чим відмовляє позивачу в їх задоволенні.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 181 Господпрського кодексу України, ст.ст. 11, 205, 509, 530, 638, 640, 655, 663 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст складений 23.11.2015 р.