УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/14125/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон"

до 1) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Міністерство охорони здоров'я України

про визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Федоренко О.А.;

від відповідача-2: Тіхов Д.Г.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"(далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (далі-відповідач-2) про:

- визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім»

(41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Щербакова, 1, Код ) на використання винаходу за Патентом на винахід №57476 від 29.10.2002 року «Спосіб одержання морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату» при державній реєстрації лікарських засобів, зокрема при подачі 01.08.2014 року заяви про державну реєстрацію лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім»; заяви від 16.01.2015 року про державну реєстрацію лікарського засобу «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль ті азотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Щербакова, 1. Код ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Фарматрон» на винахід за Патентом на винахід №57476 від 29.10.2002 року «Спосіб одержання морфоліній-3- метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату» при державній реєстрації лікарських засобів, зокрема згідно заяви про державну реєстрацію лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім»; заяви від 16.01.2015 року про державну реєстрацію лікарського засобу «Морфолінію-З-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль ті азотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім»;

- зобов'язання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» ( 03151, м. Київ. вул. Ушинського, 40, Код ) прийняти рішення, яким не рекомендувати до державної реєстрації та звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність вимогам статті 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарського засобу «Тіотриазолін», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, та лікарського засобу «Морфолінію-З-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, заявником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Щербакова, 1, Код ).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 виключного права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" згідно патенту на винахід № 57476 від 29.10.2002 р. «Спосіб одержання морфоліній-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у справі Міністерство охорони здоров'я України, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

23.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон", вже зверталося до суду з аналогічними позовними вимогами, а саме 26.08.2014 подано позов до Голосіївського районного суду міста Києва, крім того, у випадку подачі представником позивача заяви про вжиття заходів до забезпечення позову просив відмовити у її задоволенні.

Також, представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду 23.06.2015 подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження використання патенту України № 57476 від 29.10.2002 під час виготовлення лікарських засобів, вказаних у позовній заяві, та не зазначив у своєму обґрунтуванні, які ознаки незалежного пункту формули патенту на винахід № 57476 від 29.10.2002 було використано під час виготовлення даних лікарських засобів.

25.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Міністерства охорони здоров'я України та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" належним чином засвідчені копії заяви про державну реєстрацію та реєстраційні матеріали (реєстраційні досьє) на лікарський засіб «ТІОТРИАЗОЛІН», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім", дата подачі заяви - 01.08.2014 та на лікарський засіб «Морфолінію-З-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль ті азотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім", дата подачі заяви - 16.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

05.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а також відзив на позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що позивачем не доведені обставини та не надані належні докази, на яких ґрунтуються вимоги щодо порушення прав інтелектуальної власності на винахід № 57476 від 29.10.2002.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Фарматрон" про витребування доказів та витребувано у Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського,7) і Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40) у строк до 25.08.2015 належним чином засвідчені копії заяви про державну реєстрацію та реєстраційні матеріали (реєстраційні досьє) на лікарський засіб «ТІОТРИАЗОЛІН», порошок кристалічний (субстанція) у мішках поліетиленових для виготовлення стерильних і нестерильних лікарських засобів, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім", дата подачі заяви - 01.08.2014 та на лікарський засіб «Морфолінію-З-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль ті азотної кислоти)», кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, Заявник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім", дата подачі заяви - 16.01.2015 та відкладено розгляд справи на 27.08.2015.

Ухвалою суду від 27.08.2015 у зв'язку з відсутністю у приміщеннях господарського суду міста Києва електропостачання (відповідний акт в матеріалах справи), було відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 10.09.2015.

03.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання, у якому просить суд витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" письмову інформацію про результати розгляду заявок та про те, чи зареєстрований лікарський засіб за заявками ТОВ «Фармхім» від 01.08.2014 та 16.01.2015, як це було зазначено у позовній заяві.

07.09.2015 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 06.08.2015, а саме, копії матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб «Морфолінію-3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетату (морфолінієва сіль тіазотної кислоти)» та копію наказу № 39 від 15.04.2015.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.09.2015 представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2015 надав копію витягу з протоколу № 16 від 10.09.2015 засідання Науково-технічної ради Центру про зняття з розгляду реєстрацію лікарського засобу за бажанням заявника (лист № 357 від 11.08.2015).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 розгляд справи відкладено на 22.10.2015.

22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника, а також з огляду на те, що відповідач-1 не надав у повному обсязі витребувані судом докази, відсутність яких унеможливлює повно і всебічно дослідити предмет спору.

У судовому засіданні 22.10.2015 представник відповідача-1 надав для долучення до матеріалів справи Витяг з протоколу № 35 засідання Кваліфікаційної комісії МОЗ України від 07.10.2015 та не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2015 розгляд справи відкладено на 16.11.2015 за участю представників сторін.

05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав для долучення до матеріалів справи наказ Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 02.11.2015 № 136 «Про зняття з розгляду заяв щодо реєстраційних процедур».

У дане судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» № 136 від 02.11.2015 «Про зняття з розгляду заяв щодо реєстраційних процедур», лікарський засіб Морфолінієва сіль тіазотної кислоти (було: Морфолінієва сіль тіазотної кислоти морфолінію 3-метил-1,2,4-триазоліл-5-тіоацетат), кристалічний порошок (субстанція) у поліетиленовому мішку для виробництва стерильних і нестерильних лікарських форм, Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім» знято з розгляду на етапі спеціалізованої експертизи за бажанням заявника - реєстрація на 5 років.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/14125/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачу позову) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14125/15 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя Бондарчук В.В.