overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Справа № 20/056-12

за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго

до Управління житлово-комунального господарства Біличі

про стягнення 560652,26 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2012 р. у справі № 20/056-12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Київенерго до Управління житлово-комунального господарства Біличі про стягнення 560652,26 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 520456 грн. 35 коп. основного боргу, 2181 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 9771 грн. 59 коп. 3% річних, 10648 грн. 20 коп. судового збору.

01.10.2012 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012 р. у даній справі було видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява Управління житлово-комунального господарства Біличі б/н від 18.11.2015 р. (вх. № 28018/15 від 24.11.2015 р.) про розстрочення виконання рішення від 21.08.2012 р. у справі господарського суду Київської області № 20/056-12, за змістом якої заявник просить суд у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012 р. у даній справі терміном на 48 місяців, відповідно до графіка, починаючи з січня 2016 року.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви Управління житлово-комунального господарства Біличі б/н від 18.11.2015 р. (вх. № 28018/15 від 24.11.2015 р.) про розстрочення виконання рішення у даній справі призначити на "04" грудня 2015 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

2. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/23788/15

За позовом Корпорації «Інформаційні системи України»

До Публічного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна»

Про стягнення 815 884,51 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Басій К.С., довіреність № 28/09-15-01 від 28.09.2015

від відповідача Кутова Т.В., довіреність № б/н від 20.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація «Інформаційні системи України» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна» (далі - відповідач) про стягнення 815 884,51 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 01/0103/13-АР від 01.03.2013.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23788/15 та призначено розгляд на 23.10.2015 р.

23.10.215р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача повідомив суд про часткову сплату боргу.

Представник позивача повідомив суд про те, що йому не відомо про часткову оплату боргу.

Суд відклав розгляд справи на 23.11.2015р., для проведення звірки розрахунків.

23.11.2015 р. у судовому засіданні сторони повідомили, що відповідач погасив наявну заборгованість у повному обсязі, представник відповідача надав докази сплати боргу.

Суд вирішив припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору щодо стягнення заборгованості з відповідача, що у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського роцессуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/23788/15 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна» (, 04080 м. Київ, вул. Фрунзе 104) на користь Корпорації «Інформаційні системи України» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, ) 16 317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 71 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/16449/13

За позовом Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат»

До Аграрний фонд

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Корнієнко В.П., довіреність № б/н від 10.07.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Аграрний фонд (далі - відповідач) про стягнення 72 573,52 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1м від 16.05.2012р.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16449/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.

28.10.2013 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

13.12.2013 на виконання рішення судом видано наказ.

30.09.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою суду від 02.10.2015 розгляд заяви призначено до розгляду на 30.10.2015р.

30.10.2015р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, просив задовольнити заяву про поновлення строку наказу для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд заяви про поновлення строку наказу до виконання та видачу дублікату наказу на 23.11.2015р. та витребував у позивача додаткові докази.

23.11.2015р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, надав додаткові докази відсутності стягнення за наказом суду, а саме довідки з обслуговуючих банків, в яких вказано про те, що кошти за рішення суду від 28.10.2013р. на арухнки позивача не надходили.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 910/16449/13 від 13.12.2013р. задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/16449/13 від 13.12.2013р.

3. Видати дублікат наказу від 13.12.2013р. у справі № 910/16449/13 за позовом Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» до Аграрний фонд про стягнення.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Справа № 911/5037/15

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом КП "Монтажне управління № 6 "ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬЗАХІДМОНТАЖ", Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 2442045, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 грудня 2015 р. о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 912/2509/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Змеула О.А. та Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 912/2509/15

за позовом: державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ

до відповідача: головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Новгородка,

про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, визнання недійсним наказу, зобов'язання вжити заходів щодо оформлення права постійного користування,

встановив: державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, площею 1742,7369 га, для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільського господарства, розташованою на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий № :02:000:7513; визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.06.15 р. № 11-514/21-15-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою"; зобов'язання вжити заходів щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою, площею 1742,7369 га.

Ухвалою суду від 26.10.15 р. відкладено розгляд справи до 25.11.16 р., від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи докази.

З причин того, що суддя Глушков М.С. не зможе здійснювати правосуддя, у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 25.11.15 р. № 259, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 334 від 25.11.15 р. здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Змеула О.А. та Балика В.М.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2509/15 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу, а саме:

позивачу за адресою: 28505, Кіровоградська область, Долинський район, с. Червоне Озеро, вул. Олега Кошевого, 1-А;

відповідачу за адресою: 25006, М. Кіровоград, вул. Тимірязева, 84;

третій особі (ОСОБА_1) за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 118.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя О.А. Змеул

Суддя В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 р. Справа № 914/3711/15

за позовом: Східницької селищної ради, смт.Східниця м.Борислав Львівської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Східниця м.Борислав Львівської області

про стягнення 639,95грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Лукашкова А.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Східницькою селищною радою, смт.Східниця, м.Борислав Львівської області до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Східниця, м.Борислав Львівської області про стягнення 639,95грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Східниця.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015р. Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд справи відкладено на 25.11.2015р. у зв'язку з неявкою сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.11.2015р. повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.12.15р. до 10:45год.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
23.11.2015 р. Справа № 914/2884/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 09.11.2015р., яке вступило в законну силу 22.11.2015р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.11.2016р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа № 914/2191/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі Філії Аеробуд-Захід Приватного акціонерного товариства Аеробуд, смт.Куликів Жовківського району Львівської області

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажресурс, м.Львів

про стягнення 51 960,68 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажресурс, м.Львів

до відповідача за зутрічним позовом Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі Філії Аеробуд-Захід Приватного акціонерного товариства Аеробуд, смт.Куликів Жовківського району Львівської області

про стягнення 8 011,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №18 від 17.03.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі Філії Аеробуд-Захід Приватного акціонерного товариства Аеробуддо відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажресурс про стягнення 51 960,68 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажресурс до відповідача за зутрічним позовом Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі Філії Аеробуд-Захід Приватного акціонерного товариства Аеробуд про стягнення 8 011,25 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.07.2015р. Ухвалою суду від 27.07.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 09.09.2015р. Ухвалою суду від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 21.09.2015р. Ухвалою суду від 21.09.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 21.10.2015. У судовому засіданні 21.10.2015р. оголошено перерву до 18.11.2015р.

В судове засідання 18.11.2015р. зявився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), позовні вимоги первісного позову підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки повноважного представника не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для додаткового дослідження матеріалів справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.15р. до 10:45 год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа № 914/3200/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Фінансування, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра, м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №04/01 від 13.01.2015р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №01/44 від 22.10.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Фінансування до ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра про стягнення заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.11.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте на електронну адресу суду надіслав пояснення по даній справі, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить дану справу розглядати без участі повноважного представника позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили повністю з підстав зазначених у відзиві (вх.№49930/15) на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.15р. до 11:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2015р. у повному обсязі; надати суду оригінал пояснення (вих.№10110) по даній справі, що було надіслано на електронну адресу суду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 листопада 2015 року Справа № 915/1953/15

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання /вул. Заводська, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання Каскад /вул. Баштанської Республіки, 54, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56100/

про стягнення 1049172,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- довідки про вартість виконаних робіт та витрат (по формі КБ-3);

- письмові пояснення з урахуванням норм ст. 549 ЦК України чи може штраф розраховуватись за кожний день прострочення.

5. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обовязковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Сорс (вул. Лейпцігська, 15, м. Київ, 01015).

7. Зобовязати третю особу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті спору.

8. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля