ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 910/12771/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В.(доповідач), Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 19.06.2015 року
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.2015 року по справі №65/14
у справі№910/12771/15 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"
за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест- Агро"
простягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гіппіус Р.О. (дов.б/н від 30.04.2015 року);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі №910/12771/15 (суддя: Отрош І.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.15 у справі № 65/14; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.15 у справі № 65/14 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі №910/12771/15 (судді: Жук Г.А., Мальченко А.О., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/12771/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/12771/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.15 у справі № 65/14, оскільки спірне рішення по даній третейській справі прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, та не підлягає скасуванню на підставі п.п.2, 5 ч.2 ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі №910/12771/15, а справу №910/12771/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в національній валюті України на порядку та умовах, визначеними даним Договором.

Умовами даного договору сторони визначили (п.11.15 договору), що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. Всі спори , що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцем знаходження відповідача (п.11.16 договору).

25.04.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю від 06.09.2011 року, п.9 якого п.11.16 договору виклали в новій редакції, яким узгодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

06.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (поручитель) укладено Договір поруки № 2, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю від 06.09.2011. У відповідності до умов п.п. 6.7,6.8 , якого сторони домовилися, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів, а всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходженням відповідача.

25.04.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору поруки №2 від 06.09.2011 року, пунктом 3 якого, сторони домовилися викласти пункт 6.8 Договору Поруки в наступній редакції: "усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору."

Підписантом даної Угоди від 25.04.2014 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", в особі директора товариства, повноваження якого підтверджено Протоколом загальних зборів учасників ТОВ"Константа-Агро" від 22.06.2009 року за № 6 та Наказом ТОВ "Константа-Агро" № 61-К від 22.06.2009 року, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, підпис директора товариства скріплено печаткою юридичної особи ТОВ "Константа-Агро".

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 22444539,04 грн.

24.02.2015 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150-А, офіс 25) у складі третейського судді Яворської Н.М., яка включена до списку третейських суддів та призначена відповідно до Регламенту третейського суду прийнято Рішення у справі № 65/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", яким позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" 22 444 539, 04 грн. заборгованості на підставі Договору поруки №2 від 06.09.2011 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", як поручитель відповідає за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", як боржника за Договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.15 у справі № 65/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 22444539, 04 грн.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, заявник посилався на те, що на момент укладення третейських угод між сторонами не існувало спору, який був предметом розгляду у третейській справі № 65/14, та зауважив, що ані відповідач у третейській справі, ані третя особа не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи у третейському суді та на підставі п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України. просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.15 у справі № 65/14.

Відповідно до статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 1225 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 1221 і відповідний пункт частини другої статті 1225 ГПК названого Кодексу. (п.6.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Україн, від 26.12.201, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою, тому дійшли висновку, що третейське застереження, передбачене Договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю від 06.09.2011 (в редакції додаткової угоди) та третейське застереження, передбачене Договором поруки № 2 від 06.09.2011 (в редакції додаткової угоди), відповідають приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 3-37гс15.

Відповідно до статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Статтею 15 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно статті 39 Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ст. 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання; повідомлення направляється за останнім місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення; повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином; неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2014 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 65/14; справу призначено до розгляду на 24.12.2014; вказана ухвала була відправлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" за юридичною адресою: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" за юридичною адресою: 87130, Донецька обл., Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул. Шевченко, буд. 62 кур'єрською службою доставки ТОВ "Текс Україна", однак не були ним доставлені у зв'язку з проведенням активної фази АТО в даному районі, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи № 65/14 повернутими поштовими відправленнями із зазначенням причин їх повернення (відповідні документи містяться в матеріалах третейської справи).

Вищенаведені адреси сторін зазначені ними при укладання договорів від 06.09.2011 року та договорів про внесення змін до кредитного договору та договору поруки від 25.04.2014року, такі ж самі адреси сторін вказано заявником у заяві про скасування рішення третейського суду.

Крім того, третейський суд надіслав ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.12.2014 відповідачу та третій особі у третейській справі № 65/14 за адресою: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, які було повернуто підприємством поштового зав'язку у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повернутими поштовими відправленнями та відповідними довідками поштової установи із зазначенням причин повернення.

26.01.2015 третейський суд направив ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" за ново повідомленою адресою: 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Бересток, вул. Докучаєва, буд. 1, , яка також повернулася з відміткою поштової установи про невручення (арк. третейської справи 319); а Товариству з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" - на адресу: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, що підтверджується повернутим поштовим відправленням разом із довідкою про невручення.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду третейського спору у справі № 65/14, призначеного на 24.02.2015, було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" № 20 від 04.02.2015 (примірник газети знаходиться в матеріалах третейської справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", особи, які приймають участь у справі, повинні добросовісно користуватись всіма наданими їм правами.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" звертались до Господарського суду міста Києва у справах № 910/1187/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 26.01.2015), № 910/631/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 26.01.2015), № 910/1186/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 26.01.2015), № 910/630/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 16.01.2015), № 910/634/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 17.01.2015), № 910/611/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 16.01.2015), № 910/632/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 19.01.2015), № 910/633/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 16.01.2015) з позовними заявами про розірвання третейських угод, укладених із Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", що свідчить про те, що відповідач та третя особа у третейській справі мали можливість повідомити завчасно Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" про поштові адреси, за якими вони можуть бути повідомлені про призначений розгляд третейської справи (з огляду на дату винесення рішення у третейській справі - 24.02.2015).

Крім того, 29.01.2015 року і Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", і Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" зверталися із заявами безпосередньо до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" в яких зазначено адреси для листування : 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12 (ТОВ "Константа-Агро") та 87130, Донецька обл., Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул. Шевченко, буд. 62 (ТОВ"Бекон-Інвест-Агро"). Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" здійснив всі можливі дії, передбачені Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та Законом України "Про третейські суди", для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" про розгляд третейської справи № 65/14.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.15 у справі № 65/14 та залишаючи без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 24.02.15 у справі № 65/14, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне рішення по даній третейській справі прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, та не підлягає скасуванню на підставі п.п.2, 5 ч.2 ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст.ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі №910/12771/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: Н.В. Акулова

І.М. Волік