номер провадження справи 23/65/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Справа № 908/4928/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович Світлані Іванівни,

від позивача-1 за первісним позовом - РВ ФДМУ України в Запорізькій області ОСОБА_1, довіреність №01/862 від 04.12.2014;

від позивача-2 за первісним позовом ЗДП «Радіоприлад» - ОСОБА_2, довіреність № 27 від 29.12.2014;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, довіреність № 11 від 12.09.2015;

за участю прокурора: Зубкова В.С., посвідчення № 035537, видане 07.09.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/4928/15

за позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

позивача 1- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; код ЄДР 20495280);

позивача 2 Запорізьке державне підприємство Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3; код ЄДР 14313317);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, 49);

про витребування майна з чужого незаконного володіння, про зобовязання відповідача передати позивачеві-2 нерухоме майно за актом прийому-передачі,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, 49);

до відповідача - Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; код ЄДР 20495280);

Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3; код ЄДР 14313317);

про продовження дії договору оренди нерухомого майна № 1837/д від 09.02.2006,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України (надалі прокурор) в інтересах держави в особі РВФДМУ по Запорізькій області (позивач 1 у справі) та ЗДП Радіоприлад (позивач 2 у справі) звернувся з позовом до ТОВ Герда (відповідач у справі) з вимогою витребувати від останнього державне нерухоме майно: вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно, інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103,6 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 3, орендоване за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад №1837/д від 09.02.2006 р. та зобовязати відповідача передати балансоутримувачу за участю РВФДМУ по Запорізькій області вищезазначене майно по акту приймання передачі в порядку, передбаченому умовами договору.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі, присвоєно номер провадження 23/65/15 та призначено судове засідання на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено до 02.11.2015, у сторін витребувано документи згідно з резолютивною частиною ухвали.

30.10.2015 від відповідача у справі - ТОВ Герда надійшла зустрічна позовна заява до Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Запорізького державного підприємства Радіоприлад про продовження дії договору оренди державного нерухомого майна № 1837/д від 09.02.2006.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12.11.2015 о 10 годині 00 хвилин, зустрічна позовна заява відповідача була прийнята до розгляду разом з первісним позовом., у сторін були витребувані документи, тощо.

Позовні вимоги прокурора в інтересах позивачів за первісним позовом обґрунтовані обставинами, викладеними в позовній заяві, положеннями договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад № 1837/д від 09.02.2006, та нормами Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 15, 16, 316, 319, 321, 387, 391, 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 29, 54 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

РВ ФДМУ по Запорізькій області (позивач 1) письмові пояснення на первісну позовну заяву та заперечення на зустрічний позов суду не надало. В судових засіданнях представник пояснив, що вважає заявлені до ТОВ Герда вимоги обґрунтованими, доведеними, просить первісний позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечує.

ЗДП Радіоприлад (другий позивач) письмові пояснення на первісний позов не надало. В судовому засіданні представник другого позивача підтримав первісний позов з підстав, викладених в позовній заяві.

09.11.2015 від другого позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вих. № 131-2116 від 09.11.2015). Другий позивач заперечує проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов, посилаючись на положення Закону України Про оренду державного та комунального майна, Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку, ст. ст. 133, 136 ГК України, ст. ст. 11, 203 ЦК України.

Відповідач ( ТОВ Герда, позивач за зустрічним позовом) у справі обґрунтовує вимоги зустрічної позовної заяви ст. ст. 1, 2 Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку, положеннями договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад № 1837/д від 09.02.2006, ст. ст. 1, 5 ,15, 32, 33, 54, 57, 60, 61 ГПК України.

11.11.2015 від ТОВ Герда надійшли додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви, вих. № 18 від 11.11.2015 та заперечення на первісний позов, вих. № 17 від 11.11.2015, Відповідач не погоджується з вимогами позивачів, в задоволені первісного позову просить відмовити повністю з відстав, викладених у запереченнях та письмових поясненнях.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору оренди.

Так, 09.02.2006 між першим позивачем та відповідачем укладенo та нотаріально посвідченo договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад, № 1837/д (далі договір оренди, а.с. 13-18).

У подальшому, сторонами укладались нотаріально посвідчені додаткові угоди до договору оренди (долучені до справи), та договори про внесення змін до договору оренди (а.с. 19-25). Так, 02.03.2012 між першим позивачем та відповідачем було укладено договір про зміни № 5 до договору оренди, яким частково змінено редакцію п. 1.1, п. п. 1.3, 3.1, 3.2 договору, а також доповнено п. 10.1 договору наступним підпунктом: 10.1.1. Термін дії договору оренди продовжено до 09.02.2015 включно (а.с. 25 зворотна сторона).

Відповідно до п. 1.1 договору перший позивач (орендодавець по договору), в цілях забезпечення ефективності використання державного майна, передає, а відповідач (орендар по договору) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103,6 кв. м. (надалі майно, обєкт оренди), відповідно з технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 21.12.2005. Майно розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 3. Майно є державною власністю. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад.

За умовами п. 2.1 договору, вступ відповідача у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання передачі орендованого майна.

На виконання умов договору перший позивач передав, а відповідач прийняв обєкт оренди, що підтверджується актом прийому передачі до договору (а. с. 16, зворотна сторона).

Відповідно до підпункту 10.1.1 договору оренди (в редакції договору про зміни № 5 від 02.03.2012 до договору оренди) термін дії договору продовжено до 09.02.2015.

Згідно з п. 10.5 договору, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутства орендаря; загибелі (знищення) орендованого майна; ліквідації субєкта господарювання (орендаря); за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

У пункті 10.6 договору оренди сторони вказали, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, за наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача. Продовження терміну дії договору оренди проводиться з урахуванням вимог чинного законодавства про оренду державного майна.

Спеціальною нормою, яка регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України Про оренду держаного та комунального майна. Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України Про оренду держаного та комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 26 вказаного Закону договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; <...>

Як свідчать матеріали справи, РВ ФДМУ по Запорізькій області (сторона за договором оренди), дотримуючись умов договору оренди та приписів чинного законодавства, листом за вих. № 11-13-00793 від 09.02.2015 повідомило відповідача (орендаря) та балансоутримувача про припинення дії договору у звязку зі спливом строку, на який його було укладено (до 09.02.2015), та вказав на необхідність, у відповідності до вимог п. п. 2.5, 5.8 договору, повернути обєкт оренди балансоутримувачу за Актом прийому передачі та надати його примірники до регіонального відділення для підписання. При цьому, на адресу відповідача були направлені три примірники акту прийому передачі, про що вказано в додатку самого листа (а. с. 26).

Вказаний лист отриманий відповідачем 18.02.2015, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 27).

Отже, сторона договору (орендодавець), своєчасно, у відповідності до визначених у договорі оренди строків, повідомив відповідача про припинення дії договору.

Таким чином, договір № 1837/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад, припинив свою дію 09.02.2015.

Суд зазначає, що з наданого позивачами та відповідачем у матеріали справи листування між сторонами за договором оренди (орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем) вбачається про непогодження орендаря та балансоутримувача на продовження строку дії договору оренди на новий термін (листи ЗДП Радіоприлад вих. № 131-46 від 14.01.2015, №131-408 від 27.02.2015, листи Регіонально відділення ФДМУ по Запорізькій області №11-13-00793 від 09.02.2015, №11-13-01109 від 25.02.2015 долучені до справи, а.с.26-31)

Відповідно до положень ст.28 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Пунктом 2.5 договору оренди визначено, що у разі припинення цього договору майно (обєкт оренди) повертається відповідачем (орендарем) першому позивачу (орендодавцю) або балансоутримувачу (другому позивачу) /за вказівкою орендодавця/ аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обовязок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

В п. 5.8 розділу 5 Обовязки орендаря договору оренду закріплено прямий обовязок відповідача (орендаря), у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому , ніж на дату передачі його в оренду.

З аналізу пунктів 2.5 та 5.8 договору вбачається, що обовязок повернути майно по акту прийому передачі після припинення терміну дії договору покладається саме на відповідача.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В судових засіданнях представник відповідача підтвердив, що спірне майно знаходиться у відповідача та не було повернуто за актом прийому-передачі.

Разом з тим, відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обовязку щодо передачі спірного майна ЗДП Радіоприлад з огляду на припинення договору оренди цього майна.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач умови договору та вимоги закону не виконав, спірне майно, за вказівкою орендаря, після припинення дії договору оренди, балансоутримувачу не повернув.

Враховуючи приписи ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд приходить до висновку про доведеність заявленої прокурором в інтересах позивачів вимоги про зобовязання ТОВ Герда передати Запорізькому державному підприємству Радіоприлад обєкт оренди за актом прийому передачі, і, з огляду на викладені норми законодавства, вбачає підстави для її задоволення.

Твердження відповідача про те, що заперечення орендодавця проти продовження терміну дії договору мають бути обґрунтованими, суд вважає хибними та безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 3 ст. 3 ЦК України, серед загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Умовами п. 10.6 договору сторони погодили лише наявність/або відсутність, як такої, самої заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Сторони за договором не обумовлювали обовязковість обґрунтування заяви про припинення договору, наведення причин відмови від продовження договору оренди, строк дії якого сплив.

Не вимагають дотримання такого порядку продовження ( не продовження ) терміну дії договору оренди державного майна і приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Що стосується вимоги прокурора про витребування у відповідача спірного майна, суд зазначає наступне:

Як на підставу заявлених вимог про витребування у відповідача майна, що є предметом договору оренди, прокурор в позовній заяві посилається, зокрема, на ст. ст. 387,391 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, який є речово-правовим позовом та може бути предявлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних правовідносин

За нормою ст. 391 ЦК України власник майна має право на захист права власності від порушень, які не були повязані з позбавленням володіння (негаторний позов).

Як і віндикаційний, негаторний позов є речово правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних відносин.

Проте, як свідчать матеріли справи, правовідносини між сторонами ґрунтуються на зобовязальних відносинах, що випливають з договору оренди.

Отже, з заявлених підстав вимога про витребування майна не може бути задоволена.

Зустрічний позов відповідача про проводження дії договору № 1837/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад від 09.02.2006, не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

В п. 1 ст. 627 ЦК України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами п. 10.6 договору сторони передбачили можливість продовження договору оренди за наявності певних умов (в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, за наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти балансоутримувачем).

З аналізу положень даного пункту договору слідує, що продовження дії договору - це дія, яка відбувається за погодження (за згодою) сторін.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, які можуть бути застосовані судом, не зазначено такого способу захисту, як продовження дії договору.

Стаття 12 ГПК України також не передбачає можливості звернення до господарського суду із вимогами про продовження дії договору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Так, ТОВ Герда у зустрічному позові посилається на приписи ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна як на нормативне обґрунтування заявлених вимог.

Згідно зі ст. 17 наведеного вище Закону орендар має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, вказана стаття Закону надає належному орендарю право, за певних умов, саме на укладання договору оренди на новий термін, а не продовження терміну дії договору оренди.

Умови припинення договору оренди державного майна законодавцем чітко визначені в ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Так, відповідно до п. 2 ст. 26 закону України Про оренду державного та комунального майна, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Припинення дії договору оренди Законом України Про оренду державного та комунального майна зі спливом строку, на який його було укладено, не ставиться в залежність від намірів орендодавця щодо подальшого використання такого майна.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, пропорційно розміру задоволених вимог, та за зустрічним позовом покладаються на відповідача ТОВ Герда.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, буд. 49; ) передати Запорізькому державному підприємству Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.3; ) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; ) державне нерухоме майно, а саме: вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно, інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103, 6 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.3, орендоване за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад № 1837/д від 09.02.2006, шляхом підписання акту прийом передачі вказаного майна. Видати наказ.

В задоволенні первісного позову в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, буд. 49; ) державного нерухомого майна, а саме: вбудованого нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі складу (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно, інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103, 6 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.3, орендоване за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад № 1837/д від 09.02.2006 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, буд. 49; ) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. ОСОБА_3 наказ.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, буд. 49; ) до Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області(69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; ) та Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.3; ) про продовження дії договору оренди державного нерухомого майна № 1837/д від 09.02.2006, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2015.

Суддя Т.М. Шевченко