номер провадження справи 35/70/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Справа № 908/3551/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто, паспорт;

від 1-го відповідача - Сідельникова О.Л., довіреність № б/н від 24.06.15р., ;

від 2-го відповідача - не з'явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата", м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 липня 2010 року між приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 було укладено Договір № 01/07 від 2010 р. "Про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги". Договір містить п.4.3, яким сторони погодили наступну редакцію третейської угоди: "Усі спори, що можуть виникнуть між сторонами, вирішуються шляхом переговорів. Спори по договору, що неврегульовані шляхом переговорів, Сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз". Позивач заперечує вказану третейську угоди з тих підстав, що ОСОБА_4 не мала повноважень вчиняти від імені ФОП ОСОБА_1 такий правочин як укладення третейської угоди. Крім того позивач зазначає, що вказана третейська угода не може вважатися дійсною, оскільки в цій угоді сторони не визначили предмету спорів, які можуть бути передані на вирішення третейського суду. Також позивач вказує на те, що між Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 24.09.2012р. укладено договір уступки вимоги №1, за яким право вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 р. переходить до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та про існування якого позивач дізналася 30.04.2013 року, з отримання ухвали про порушення провадження у справі від 23 квітня 2013р. по справі №4/1/2013 Харківського міжобласного третейського суду. Просить п.4.3 договору про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 2010 р. визнати недійсним.

08.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.06.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/3551/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/70/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 01.07.2015 р.

01.07.2015р. судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, про що 06.07.2015р. винесена ухвала з призначенням судового засідання на 14.07.2015р.

13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. 2-й відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки остання була обізнана з фактом укладання договору надання зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. Крім того, 2-й позивач вказує, що третейське застереження в договорі зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. відповідає ч. 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", про що вказано в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. по справі № 922/442/15. Також 2-й відповідач наполягає на наявності у ОСОБА_4 всіх необхідних повноважень на укладання комерційних договорів, в тому числі й на укладання третейського застереження. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. Вказане клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. Клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, надав перелік документів, для долучення до матеріалів справи та заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Також представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Судом в судовому засіданні 14.07.2015 р. було оголошено про надання 2-м відповідачем клопотання про витребування доказів та оголошено зміст клопотання.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, з тих підстав, що вважає за недоцільно витребовувати цілі справи в судах різних юрисдикцій.

Ухвалою суду від 14.07.2015р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" матеріали справ № 9/2/2012 та 4/1/2013 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1; з Господарського суду Запорізької області справу № 908/2333/13 (рішення від 10.09.2013. р.) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012р.; з Господарського суду Харківської області справу № 922/1512/13 (ухвала від 07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду - було відмовлено.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів ухвалою суду від 14.07.2015р. було задоволено частково, витребувано від Приватного підприємства "Науково промислово-комерційного об'єднання "ТАТА" оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010. укладений між приватним підприємством "Наукове промислово - комерційне об'єднання "ТАТА" та ФОП ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 та витребувано від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 оригінал Договору уступки вимоги №1 від 24.09.2012р., який було укладено між ПП "НПКО "ТАТА" та ФОП ОСОБА_3

Крім того, ухвалою суду від 14.07.2015р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.08.2015р. В порядку ст.. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті спору ОСОБА_4

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що з метою реалізації господарської діяльності, ФОП ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 усний договір доручення, на виконання якого видано довіреність від 04.12.2008р. (зареєстрований в реєстрі за №902, приватний нотаріус Федченко Т.О.). Вказана довіреність недійсною не визнавалася, в суді не оскаржувалася. Вказаною довіреністю ОСОБА_4 уповноважено на представництво будь-яких інтересів ФОП ОСОБА_1, як підприємця, в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях, а також в органах місцевої влади та самоврядування, органах внутрішніх справ, Пенсійному фонді України з питань укладання, підписання та розірвання від мого імені договорів, комерційних договорів….а також представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 та вести від її імені цивільні та кримінальні справи з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі і таке інше. Крім того, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_4 уклала договір №01/07 надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2010р. з Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" у розмірі 110 000,00 грн. Вказана фінансова допомога була зарахована на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, проте в строки визначені в договорі не повернута. ПП "НПКО "ТАТА" та ФОП ОСОБА_3 уклали договір уступки права вимоги. Про зміну кредитора у зобов'язання ОСОБА_4 як уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 повідомлено 24.09.2012р. під розпис. Копія повідомлення повинна зберігатися в матеріалах справи №9/2/2012 Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичних союз". Просить долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні господарського спору.

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що в матеріалах третейської справи наявні інші документи, що підтверджують обізнаність позивача з договором № 01/07 від 01.07.2010 про надання безпроцентної фінансової допомоги, а саме:

1) копія заяви від Позивача про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги за договором № 01/07 від 01.07.2010 на 688 грн. від 25.02.2011 ;

2) копія претензії ПП "НПКО "ТАТА" вих. № 20/09/12-1 від 20.09.2012 р. з відміткою печатки та підписом про отримання, зробленою безпосередньо ОСОБА_1;

3) копія акту звірки взаеморозрахунків між ПП "НПКО "ТАТА" та ФОН ОСОБА_1 станом на 31.05.2011:

4) копія розписки від Позивача про отримання ухвали Харківського міжобласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 25.09.2012 по справі 9/2/2012;

5) копія явочного листа про явку представників сторін у судове засідання Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональні юридичний союз" від 05.10.2012;

6) копія відзиву на позовну заяву від Позивача від 05.10.2012

7) копія розписки від Позивача про отримання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.10.2012 у справі 9/2/2012.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, неоскаржені правочини уповноваженого представника позивача (зокрема, підписання акту звірки взаєморозрахунків. повідомлення про заміну кредитора, зміна умов угоди шляхом збільшення розміру позики) породжували для свого довірителя певні правові наслідки. Кожна з таких дій свідчила про обізнаність самого позивача з договором, а тому строк позовної давності на момент відкриття провадження по цій справі сплив. Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_4 уклала договір поруки № 29/п від 01.06.2010 та додатковий договір № 1 від 07.09.2012. З метою визнання вказаних договорів недійсними позивачка зверталася до суду, натомість рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 по справі 908/2333/13 (суддя І.А.Попова, копія рішення додається до пояснення) в позовних вимогах повністю відмовлено. Суд дійшов до преюдиційного висновку, що довіреністю від 04.12.2008р. ФОП ОСОБА_1 уповноважила свого представника ОСОБА_4 правом укладати комерційні договори. Вказане рішення оскаржене не було. Просить застосувати строк позовної давності та просить суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому останній просить суд:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Асоціацію "Міжрегіональний юридичний союз" (ЄДРПОУ юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39), оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки:

- у випадку винесення рішення по цій справі, яким буде визнано третейську угоду недійсною, можна допустити звернення до суду з вимогою відшкодування збитків, завданих ОСОБА_4.

- у випадку задоволення позову, можливі підстави для перегляду рішень третейського суду, що вплине на ділову репутацію Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз". З моменту створення Харківського міжобласного третейського суду при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" жодного рішення не скасовано.

19.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 була стороною у договорі надання зворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 та в особі свого представника ОСОБА_4 приймала участь в судовому засіданні Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" 05.10.2012 по справі 9/2/2012, вчиняла інші дії, що свідчать про обізнаність з договором разом з третейським застереженням. Крім того, на виконання умов договору № 01/07 від 01.07.2010р. в період з 11.08.2010 по 28.02.2011 відповідно до платіжних доручень у кількості 12 шт. ПП "НПКО "ТАТА" перерахувало на поточний рахунок безпосередньо ФОП ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 110 688 грн. із зазначенням у розділі "Призначення платежу" вказаних платіжний доручень - зворотня фінансова допомога згідно Договору № 01/07. Також, представник 1-го відповідача зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на пропуск строку позовної давності та відповідною заявою відповідачів, викладеною в поясненнях та відзивах. Просить суд застосувати позовну давність та відмовити в позовних вимогах позивача у повному обсязі.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ленінського суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення від імені ФОП ОСОБА_1, та уклала договір про надання зворотної безпроцентної допомоги №01/07 від 01.07.2010р., який ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Представник 1 -го відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання можливості представнику 1-го відповідача ознайомитись з матеріалами справи та заявленим позивачем клопотанням про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 12 год. 15 хв. для надання можливості представнику 1-го відповідача ознайомитись з матеріалами справи та клопотанням представника позивача.

Після перерви в судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. колегія суддів прийняла справу № 908/3551/15 до провадження та призначила судове засідання на 15.09.2015р.

15.09.2015р. у судове засідання представник позивача не з'явився.

15.09.2015р. представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, проте 31.08.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника 1-го відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій останній зазначає, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні в Комунарському районному суді міста Запоріжжя. Просить суд відкласти розгляд справи.

15.09.2015р. представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, проте 31.08.2015р. на адресу господарського суд Запорізької області від 2- го відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій останній зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2015р., оскільки перебуватиме у відрядженні до міста Дніпропетровська, для проведення юридичного аудиту ТОВ «Екліпс Алюмініум». Просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній час. 15.09.2015р. ухвалою суду клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 01.10.2015р.

15.09.2015р., після завершення судового засідання, на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в зв'язку із розглядом Ленінським районним судом м. Запоріжжя справи про визнання договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010р. - недійсним, що може вплинути на результати розгляду справи № 908/3551/15, яка розглядається господарським судом Запорізької області.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Смірнова О.Г., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/426/15 від 01.10.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М.

01.10.2515р. ухвалою суду колегія суддів прийняла справу № 908/3551/15 до провадження та призначила судове засідання на 01.10.2015р.

01.10.2015р. позивач підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. колегія суддів відмовила в задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

01.10.2015р. позивач підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 334/6762/15-ц про визнання договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010р. - недійсним, розгляд якої призначено Ленінським районним судом м. Запоріжжя, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Крім того, представники відповідачів зазначили, що справа, яка розглядається в Ленінському районному суді м. Запоріжжя між іншим суб'єктним складом.

Колегія суддів відмовила у задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що зазначено в ухвалі суду від 01.10.2015р. Крім того, в судовому засіданні 01.10.2015р. представником 2-го відповідача усно було заявлено клопотання, в якому просив суд залишити без розгляду, подане 18.08.2015р. через канцелярію суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та представник 1-го відповідача не заперечили щодо залишення судом без розгляду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів, ухвалою суду від 01.10.2015р. залишило без розгляду клопотання представника 2-го відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2015р.

07.10.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи

12.10.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів, в якому зазначено, що 05 жовтня 2015 року остання звернулася до ВАТ "МЕТА", який знаходиться в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 з проханням надати інформацію по розрахунковому рахунку, який було відкрито на ім'я ФОП ОСОБА_1 протягом 2010-2013 року та реєстраційну справу ФОП ОСОБА_1 Працівниками банку було відмовлено ФОП ОСОБА_1 та роз'яснено, що таку інформацію може бути надано виключно на підставі ухвалу суду. На підставі викладеного, в порядку ст. 38 ГПК України, позивач просить витребувати з ВАТ "МЕТА" інформацію по розрахунковому рахунку, який було відкрито на ім'я ФОП ОСОБА_1 протягом 2010-2013 року та реєстраційну справу ФОП ОСОБА_1 та після розгляду справи повернути зазначені документи ВАТ "МЕТА".

19.10.2015р. через канцелярію господарського суду від 1- го відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в якому зазначено, що представник ПП НПКО "ТАТА" Шумейко Іван Павлович не зможе прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2015р. на 15 годину 00 хвилин., оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Запорізької області. Просить відкласти розгляд справи на більш пізній час.

В судовому засіданні 21.10.2015р. позивач підтримала раніше надане клопотання про витребування доказів, проте заявила усне клопотання про виправлення помилки в клопотанні від 12.10.2015р. в найменуванні банку, а саме вважати вірним найменування банку ПАТ "МетаБанк".

Судовою колегією клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від ПАТ «МетаБанк» інформацію (виписки тощо) по розрахунковому рахунку, який було відкрито на ім'я ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) протягом 2010-2013 року, щодо руху коштів, які надходили на ім'я ФОП ОСОБА_1. Документи зобов'язано ПАТ «МетаБанк» надати до суду в строк до 16.11.2015р.

Також ухвалою суду колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а розгляд справи було відкладено на 17.11.2015р., враховуючи необхідність витребування додаткових доказів.

ПАТ «МетаБанк» ухвалу суду від 21.10.2015р. не виконав. Витребувані документи на адресу суду не направив.

17.11.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що 17.11.2015р. остання звернулася до Ленінського відділу Головного управління Національної поліції Запорізької області із завою про скоєння кримінального правопорушення, що полягає в підробці та використанні завідомо підробленого документа, а саме підпису позивача на документах, що знаходяться в банківській установі. Органом досудового слідства внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Позивач вважає, що господарську справу № 908/3551/15 неможливо розглянути до вирішення питання щодо кримінального провадження, оскільки результати розгляду останнього можуть прямо вплинути на результати розгляду цієї справи. Просить суд зупинити провадження у справі № 908/3551/15 до розгляду кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.11.2015р. представник 1-го відповідача заперечив проти позовних вимог та наданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі дійшла висновку щодо відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлений вичерпний перелік обставин, за яких суд може зупинити провадження у справі. Так, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування правопорушення не є тією обставиною, за наявності якої суд зупиняє провадження у справі.

В судове засідання 17.11.2015р. представник 2- го відповідача не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що 2-ий відповідач був обізнаний про час та місце судового засідання, проте не скористався правом, наданим йому ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, судова колегія вважає, що неявка 2-го відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та вона може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За заявою представників позивача та 1- го відповідача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.11.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2010 року між приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 01/07 від 01.07.2010 р. "Про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги".

Позивач, звернувся до суду з вимогою про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним.

Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач заявив про сплив строку позовної давності.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач заперечив проти обізнаності про наявність договору № 01/07 від 01.07.2010р., посилаючись на те, що про існування договору вона дізналася 30 квітня 2013р., після того, як отримала ухвалу про порушення провадження у справі № 4/1/2013р. Харківського міжобласного третейського суду.

Судова колегія не погоджується з позицією позивача з огляду на таке.

Договір № 01/07 від 01.07.2010 р. від імені ФОП ОСОБА_1 був укладений ОСОБА_4, на підставі довіреності від 04.12.2008р., зареєстрованій в реєстрі за №902, приватним нотаріусом Федченко Т.О.

Вказаною довіреністю ОСОБА_1, уклавши усний договір доручення з ОСОБА_4, уповноважила останню на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1, як підприємця, в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях, а також в органах місцевої влади та самоврядування, органах внутрішніх справ, Пенсійному фонді України, податковій інспекції з питань отримання всіх необхідних документів, у відповідному Центрі зайнятості населення з питань укладання, підписання та розірвання від імені ОСОБА_1 договорів з найманими працівниками та комерційних договорів, внесення змін та доповнень до цих договорів …. а також представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 та вести від її імені цивільні та кримінальні справи з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі …

Довіреність відізвана не була, недійсною не визнавалася, в суді не оскаржувалася.

Тобто, судова колегія дійшла висновку, що довіреністю від 04.12.2008р. позивач уповноважила ОСОБА_4 правом укладати, в тому числі й комерційні договори.

Крім того, матеріали справи містять платіжні доручення (призначенням платежу яких зазначено фінансова зворотна допомога), якими на виконання умов договору № 01/07 було перераховано 110688 грн.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивач не надав докази, що не був обізнаний про наявність договору безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р., оскільки відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як вже зазначалося вище, довіреність на ім'я ОСОБА_4 не була визнана недійсню, не скасована та не відізвана.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, позивач мав право звернутись до суду з вимогою про захист свого права та визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним протягом трьох років з моменту його укладання.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до даного спору, вимоги позивача про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.11.2015 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Р.А. Ніколаєнко

Суддя Л.М. Сушко