ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рокуСправа № 912/3623/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3623/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське"

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - Глазкова А.С., довіреність від 01.10.2015 № 29Д-10;

від відповідача - Самофалової К.С., довіреність від 20.08.2015.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське" (надалі - ТОВ "Васинське", відповідач) про розірвання договору поставки №С14-02788 від 28.04.2015.

Ухвалою від 22.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено о 12год. 00 хв. 15.10.2015, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Позивач, не виконавши вимоги ухвали господарського суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.10.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 11 год. 00 хв. 17.11.2015, повторно витребувавши від позивача необхідні докази.

Свої вимоги позивач мотивує, тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору поставки № С14-02788 від 28.04.2015, а саме:не здійснив поставку Товару у строк, передбачений Договором поставки № С14-02788 від 28.04.2015, а також при передачі Товару відповідач не передав документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів, а у позивача відсутня своя лабораторія, у якій він міг би здійснити відповідні дослідження. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору позивач просить розірвати його на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору поставки № С14-02788 від 28.04.2015.

12.10.2015 відповідачем подано до господарського суду відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що укладений між сторонами договір поставки № С14-02788 від 28.04.2015 належним чином виконаний відповідачем у відповідності до його умов, а відтак, вимоги позивача про його розірвання є безпідставними. Так відповідач надав господарському суду копію додаткової угоди № 1 від 04.05.2015 до Договору поставки С14-02788 від 28.04.2015, відповідно якої збільшено термін поставки Товару - протягом 8 днів після здійснення передплати Покупцем. Як наслідок, відповідач виконав поставку Товару у зазначений термін. Щодо ненадання супровідних документів до Товару, то відповідач зазначає, що Товар прийнятий позивачем без будь-яких претензій з його боку, а тому Товар прийнято належним чином.

17.11.2015 представником позивача подано доповнення до позовної заяви. Позивач наголошує, що відповідно до умов пунктів 3.8, 3.9 Договору № С14-02788 від 28.04.2015 відповідач був зобов'язаний при поставці товару надати позивачу товарно-транспортні накладні на весь товар та видаткову накладну на всю партію товару, проте зазначених документів відповідач позивачу не передав. Також позивач, посилаючись на частини 1, 2 статті 662 та частини 1, 2 статті 666 Цивільного кодексу України, обґрунтовує необхідність виконання відповідачем договору в частині передачі разом із товаром його приналежностей (технічний паспорт, сертифікат якості та інше). Крім того частиною 4 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом із товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Таким чином, позивач доходить висновку, що непередання відповідачем при поставці товару за Договором первинних документів (ТТН, ВН, документи на якість) значною мірою порушило права позивача, оскільки призвело до того, що у позивача виникли складнощі, пов'язані з належним виконанням обов'язків, які встановлені діючим законодавством, зокрема податковим законодавством та законодавством, яке встановлює порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Позивач стверджує, що про наявність первинних документів, що відображають вказану господарську операцію, він вперше дізнався при отриманні копії позовної заяви відповідача з доданими до неї документами, за якою порушено провадження у справі № 912/3249/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 550 259,78 грн. Водночас позивач вказує на те, що у товарно-транспортних накладних наявний лише набірний штамп з назвою ПрАТ "Креатив" та кількістю товару в розрізі брутто, нетто; видаткові накладні підписані від імені ПрАТ "Креатив" неповноважною особою, без прикладення печатки підприємства; довіреність на отримання ТМЦ № 1260 від 29.04.2015 видана керівником підприємства - Бугерою К.В. та головним бухгалтером Буряк О.С., а на момент видачі такої довіреності керівником був Бойко О.М., головним бухгалтером - Слюсаренко Т.О.

Посилаючись на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" позивач стверджує, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно частини 1 статті 10 вказаного Закону для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Згідно наказу № 85 від 19.08.2015 ПрАТ "Креатив" провело повну інвентаризацію всіх своїх активів. На підставі результатів даної інвентаризації позивач замовив проведення аудиту у компанії ТОВ "Крестон Джи Сі Джи Аудит". Відповідно до проведеного аудиту (висновок від 06.10.2015) на підприємстві ПрАТ "Креатив" дані, зазначені в бухгалтерському обліку не відповідають фактичним обсягам реально існуючої сировини, що фактично призводить до того, що у позивача виникає низка проблем з кредиторами та правоохоронними органами, органами статистики та фіскальною службою.

На підтвердження проведених перевірок позивач додав копії наказів від 19.08.2015 №85 "Про проведення інвентаризації", від 27.10.2015 №121 "Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей". Також позивачем подано копію звіту про фактичні результати узгоджених процедур щодо фінансової звітності ПрАТ "Креатив" від 30.10.2015, відповідно до пункту 6 якого зазначено, що виконані процедури не є аудитом чи оглядом і проведені відповідно до Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 "Завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації".

Представником відповідача у судовому засіданні подані письмові пояснення, у яких зазначається, що довіреність на отримання товару видана Бугерою К.В., тобто тією ж особою, яка від імені позивача уклала Договір поставки № С14-02788 від 28.04.2015, який вважається схваленим позивачем, оскільки здійснено попередню оплату у сумі 1 616 000 грн.

Щодо неподання документів про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів, радіонуклідів, то відповідач звертає увагу на умови пункту 4.2. Договору поставки № С14-02788 від 28.04.2015, якими врегульовані відносини сторін щодо прийняття товару за якістю. У вказаному порядку позивач прийняв товар без зауважень та претензій щодо якості товару.

Відповідач, посилаючись на лист Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України при розгляді справ окремих норм матеріального права" від 17.07.2012 № 01-06/928/2012, зазначає, що видаткова накладна є достатньою підставою на підтвердження факту поставки і виконання зобов'язань продавцем.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача позовні вимоги заперечив з вищезазначених підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

28.04.2015 між ПрАТ "Креатив" (Покупець) в особі представника Бугери Костянтина Вікторовича та ТОВ "Васинське" (Продавець) в особі директора Гавриша Володимира Миколайовича було укладено Договір поставки № С14-02788 (далі - Договір поставки). За умовами Договору поставки ТОВ "Васинське" зобов'язалося поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1 Договору сторони визначили, що Товар поставляється на умовах DAP склад Покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору, за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м.Кіровоград, Кіровоградська обл.

Сторонами у п. 3.2 Договору передбачено, що термін поставки Товару - протягом 4 днів після здійснення передплати Покупцем, Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки, Продавець не звільняється від обов'язку поставити Товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.

У відповідності до пункту 4.1 Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором - 200 тонн ±35 тонн (за вибором Покупця), ціна Товару за 1 тонну - 10100 грн, орієнтовна сума Договору - 2 020 000 грн.

Згідно пункту 5.1 Договору Покупець зобов'язався здійснити оплату Товару на умовах передплати у розмірі 80% від вартості Товару, вказаного в пункті 4.1 Договору поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Залишок коштів в розмірі 20% за умовами пункту 5.2. Договору Покупець сплачує на поточний рахунок Продавця протягом 3-х робочих днів з дня отримання від Продавця Товару/партії Товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20% вартості поставленого товару та документів, передбачених п.п. 3.7, 3.8, 3.9 даного Договору.

Договір поставки підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

04.05.2015 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № С14-02788 від 28.04.2015, відповідно до якої пункт 3.2. Договору поставки викладено у наступній редакції:

"Термін поставки Товару - протягом 8 днів після здійснення передплати Покупцем, Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки, Продавець не звільняється від обов'язку поставити Товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.".

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками.

За твердженням позивача відповідач всупереч умовам Договору поставки невчасно поставив йому Товар і не передав відповідний документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів, що є істотним порушенням відповідачем умов Договору поставки, а тому позивач звернувся до господарського суду із позовом про його розірвання.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує таке.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як визначено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Поряд з цим, позивачем не доведено господарському суду істотності порушення відповідачем умов Договору, укладеного між сторонами, та, відповідно, наявності матеріальної шкоди, якої зазнав позивач.

На виконання пункту 5.1. Договору поставки 30.04.2015 Покупець здійснив оплату за соняшник згідно з Договором у сумі 1 616 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2101 від 30.04.2015.

Продавець, на виконання вимог пункту 3.2. Договору поставки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 04.05.2015) поставив Товар згідно видаткових накладних № РН-0000009 від 29.04.2015 на суму 662 465,26 грн; № РН-0000011 від 30.04.2015 на суму 387 952,11 грн; №РН-0000012 від 07.05.2015 на суму 1103 007,67 грн, всього на суму 2 153 425,04 грн, загальною вагою 213,92 тонни, тобто Товар поставлений на суму та вагою, передбаченою умовами Договору поставки.

Товар згідно договору поставки одержано повноважним представником позивача Добранос Сергієм Олександровичем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності № 1260 від 29.04.2015.

Як правильно зазначено відповідачем довіреність видана тією ж особою позивача, яка підписала Договір поставки.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначені правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Так у статті 1 наведено визначення термінів, за якою для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

За приписами статті 8 цього Закону, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної норми статті передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Довіреність № 1260 від 29.04.2015 складена у відповідності до вказаних норм чинного законодавства, підписана керівником підприємства Бугерою К.В. (яким 28.04.2015 підписано Договір поставки) та головним бухгалтером Буряк О.С. із прикладенням печатки, автентичність відтиску якої позивачем не заперечується, в матеріалах справи відсутні докази про втрату зазначеної печатки підприємства, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі позивача. Крім того, як звертає увагу господарського суду сам позивач, відповідно до частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Отже в разі неналежного складення довіреності, що видана ПрАТ "Креатив" саме він несе за це відповідальність, а не відповідач, який належним чином виконував умови укладеного Договору поставки.

Зазначені вище видаткові накладні є первинними документами, які згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують факт здійснення господарської операції поставки товару, проміжним елементом якої була операція його перевезення, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №№3, 134394, 134395, 4 від 29.04.2015; №№134396, 134397 від 30.04.2015; №№134400, 136903 від 05.05.2015 та №№ 08 від 06.05.2015, з відмітками позивача про вантажно-розвантажувальні операції.

Позивач стверджує, що відбиток набірного штампу ПрАТ "Креатив", який міститься на товарно-транспортних накладних, не є належним доказом передачі йому цих товарно-транспортних накладних. У той же час позивач не надав господарському суду доказів, які б спростували ним таке отримання, наприклад, певні товарно-транспортні накладні, які ним отримані від інших контрагентів, на яких би відображався відбиток, який відрізняється від того, що міститься на накладних у відносинах, що розглядаються, чи накази, якими унормовано інший порядок і спосіб отримання від постачальників як товару, так і супровідних документів.

Крім того, факт отримання позивачем насіння соняшника загальною вартістю 2153425,04 грн за укладеним між сторонами Договором поставки підтверджується проведенням цієї господарської операції по податковому обліку.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт здійснення відповідачем поставки товару загальною вартістю 2153425,04 грн.

Посилання позивача на несвоєчасність поставки Товару 07.05.2015 спростовується наявністю Додаткової угоди № 1 від 04.05.2015, відповідно до якої термін поставки Товару продовжується до 8 днів з моменту здійснення передплати Покупцем. Оскільки передплата здійснена позивачем 30.04.2015, то поставка Товару 07.05.2015 відбулась у межах встановленого пунктом 3.2. Договору поставки терміну.

Щодо посилання позивача на неподання документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів, то господарський суд враховує такі положення Договору поставки.

Якість насіння соняшнику, що є предметом поставки за даним Договором, повинна відповідати показникам, зазначеним у пункті 2.1. Договору поставки. Відповідно до пункту 2.2. Договору поставки показники, які не вказані в Договорі, повинні відповідати ДСТУ 4694:2006. Відбір проб має здійснюватись пробовідбірниками Rakoraf та/або Ерон. Насіння, довжина якого більше 14 мм, відноситься до сміттєвої домішки.

Пунктом 2.3 Договору поставки визначено, що Товар, який не відповідає обмежувальним нормам показників якості, вказаних в пункту 2.1. Договору, Покупцем не приймається.

Згідно пункту 2.4. Договору поставки якість Товару визначається лабораторією складу Покупця при розвантаженні. Продавець має право за власний рахунок здійснити незалежну перевірку якості Товару представництвом Державної інспекції сільського господарства України при постачанні. Результати незалежної перевірки якості Товару представництвом Державної інспекції сільського господарства України, повинні бути надані Продавцем в лабораторію Покупця на складі Покупця перед розвантаженням Товару.

Відповідно до пункту 3.3 Договору поставки датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару та документів, визначених п. 3.7 та 3.8 цього Договору, Покупцем. Саме у пункті 3.7. Договору поставки передбачено обов'язок Продавця подати при поставці Товару документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію). У той же час пунктом 3.11. Договору поставки передбачено, що Товар, при відсутності документів, передбачених п. 3.7. Договору, Покупцем не приймається.

Оскільки в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних (а.с. 12-14), відповідно до яких господарським судом встановлено, що Покупець, тобто позивач, отримав Товар, то документи, передбачені пунктом 3.7. Договору поставки мали бути передані також з Товаром, так як за їх відсутності Покупець мав не приймати Товар, як то передбачено пунктом 3.11 Договору поставки.

Крім того позивач сам посилається на норми Цивільного кодексу України, зокрема на частини 1, 2 статті 666, якими передбачено таке. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч викладеному позивач не повернув товар відповідачу, такі докази ним господарському суду не надані.

Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами, що ним не отримано документів, передбачених пунктом 3.7. Договору поставки, а тому, зважаючи на умови Договору поставки та положення статті 666 Цивільного кодексу України, слід вважати, що такі документи були передані позивачу відповідачем при здійсненні передачі Товару. Тобто прийнятий позивачем товар є належної якості та має всі необхідні супровідні документи, необхідні для його використання позивачем у господарській діяльності.

Враховуючи викладене господарський суд не вбачає істотних порушень відповідачем умов Договору поставки, що призвели б до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору поставки, а тому відсутні підстави для розірвання такого Договору на підставі вимог статті 651 Цивільного кодексу України.

На підставі зазначеного господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Креатив" про розірвання Договору поставки.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.11.2015.

Суддя Є. М. Наливайко