ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 915/1643/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 (про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі)
у справі№ 915/1643/14 господарського суду Миколаївської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой"
пробанкрутство
за участю представників сторін: ПАТ "Укрсоцбанк" - Боровського М.Є.; Дочірнього підприємства "Укравтогаз" - Шегери І.П.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 (суддя Василяка К.Л.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Пан Монтажспецстрой" станом на 26.06.2015, ліквідовано підприємство - банкрута, провадження у справі припинено, вимоги кредиторів вирішено вважати погашеними, зобов'язано ліквідатора примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головному управлінню статистики у Миколаївській області, вирішено повноваження ліквідатора Дубровного М.О. припинити після виконання вимог ч.5 даної ухвали суду та надання суду відповідних доказів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у справі №915/1643/14 (головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Мельник Ю.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 у справи №915/1643/13 скасовано. Справу повернуто до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 у даній справі без змін, пославшись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014 за заявою боржника ТОВ "Пан Монтажспецстрой" порушено провадження у справі про банкрутство товариства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено гр. Дубровного М.О., який виконував обов'язки ліквідатора боржника у досудовій процедурі ліквідації, якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи, передбачені розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Пан Монтажспецстрой" на загальну суму 4 359 185,01 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Пан Монтажспецстрой", ліквідовано підприємство - банкрута, провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 ухвалу суду від 10.02.2015 скасовано, справу повернуто до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду, з огляду на те, що ліквідатором не з'ясовано причини розбіжностей у балансах ТОВ "Пан Монтажспецстрой" станом на 30.09.2014, який містить дані щодо наявності у товариства активів на загальну суму 3 900,5тис.грн., та 01.10.2014, у якому у розділі "Актив" відсутні будь-які дані щодо оборотних та необоротних активів, належних підприємству.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Пан Монтажспецстрой" станом на 26.06.2015 та ліквідовано підприємство - банкрута, мотивована тим, що за результатами вжитих ліквідатором заходів встановлено відсутність у боржника дебіторської заборгованості, цінних паперів та інших активів, на які можливо звернути стягнення, і складений ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності.

У оскаржуваній постанові Одеський апеляційний господарський суд не погодився із наведеною ухвалою, з огляду на те, що ліквідатором належним чином заходи, направлені на виявлення активів ТОВ "Пан Монтажспецстрой" не здійснювались, а недоліки, зазначені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 не усунуті.

Підтримуючи наведені висновки суду другої інстанції та відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду україни виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові встановлено, що у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у даній справі, якою скасована ухвала від 10.02.2015 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, встановлено, що ліквідатором не з'ясовувалися причини розбіжностей у балансах боржника станом на 30.09.2014, який містить дані щодо наявності у товариства активів на загальну суму 3 900,5тис.грн., та 01.10.2014, в якому у розділі "Актив" відсутні будь-які дані щодо оборотних та необоротних активів, належних підприємству.

Між тим, під час нового розгляду справи вказані недоліки усунуті не були, оскільки господарський суд першої інстанції залишив поза увагою, що обставини стосовно долі активів боржника станом на 2014 рік, а також достовірності відомостей, вказаних у балансах від 31.09.2014 та 01.10.2014, при новому розгляді справи залишились нез'ясованими.

Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи містяться податкові декларації з податку на додану вартість за 2014 рік, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), з яких вбачається, що протягом лютого - серпня 2014року ТОВ "Пан Монтажспецстрой" здійснювало операції на митній території України із значними обсягами поставок (т.3 а.с.99-120).

При цьому, згідно декларації, поданої у вересні 2014року, у серпні 2014року товариство, незважаючи на те, що рішення про його ліквідацію прийняте 22.07.2014 здійснювало певну діяльність із обсягом постачання у 35366,66 грн. (т.3 а.с.115-117). Крім того, у липні 2014р. товариство здійснило постачання з обсягом 286262 грн. (т.3 а.с.114).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначені обставини не досліджувались ні ліквідатором, ні місцевим господарським судом.

Крім наведеного суд другої інстанції з'ясував, що в порушення, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор обмежився лише направленням контрагентам боржника листів з проханням повідомити про стан взаєморозрахунків за господарськими операціями, що здійснювались з боржником, а отримавши відповідь лише від ТОВ "МЗБУ №8", будь-яких інших дій, таких як звернення до податкового органу із відповідним запитом, направлених на встановлення повних відомостей щодо взаємовідносин товариства з іншими контрагентами, не вчинив.

Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що звіт ліквідатора станом на 26.06.2015 (т.4 а.с.98-101) фактично повністю дублює зміст звіту станом на 13.01.2015 (т.1 а.с.180-184) і не містить відомостей щодо додаткових заходів, що здійснювались ліквідатором під час нового розгляду справи, і результатів проведеної роботи починаючи з березня 2015року.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд касаційної інстанції погоджується із висновком Одеського апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові про передчасність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пан Монтажспецстрой", з огляду на те, що ліквідатором не здійснено належним чином заходи спрямовані на виявлення активів боржника і не усунуто недоліки, на які звертав увагу суд апеляційної інстанції у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року у справі №915/1643/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 (про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі) у справі № 915/1643/14 залишити без змін.

Головуючий

Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк