overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 Справа № 920/1410/15
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» до боржника Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про визнання грошових вимог в сумі 73017,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр».

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» відбулося 01.10.2015 р., граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 02.11.2015 р.

У порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду надійшла заява № 199 від 02.11.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» до боржника Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про визнання грошових вимог в сумі 73017,34 грн., що складаються з: 68010,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт, 547,81 грн. 3% річних, 2739,03 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» до боржника Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про визнання грошових вимог в сумі 73017,34 грн. в судове засідання на 07.12.2015 р. о 10-00 год.

2. Зобовязати розпорядника майна подати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 915/1455/13

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,

(56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а)

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, (адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. 21 Січня, 40.)

Кредитор: АТ Банк Фінанси та Кредит (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в особі філії Південне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ,

56664, вул. Київське Шосе, 1-З, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32092904

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54017, а/с 150, м. Миколаїв)

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Від ПАТ Укрсоцбанк надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ РСУ-ЮГСТРОЙ ОСОБА_1.

.

Судом встановлено, що 14.09.2015 до Господарського суду Миколаївської області з Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит у звязку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 18.09.2015 вирішення питання по прийняття до розгляду скарги було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/1455/13 з суду касаційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 18.11.2015 матеріали справи № 915/1455/13 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду свої пояснення по суті заявлених кредитором у скарзі вимог.

3. Ухвалу направити на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" листопада 2015 р.Справа № 921/1064/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1

до відповідача:Гусятинського споживчого товариства вул.Тернопільська,1, смт.Гусятин,48201

про спонукання продовження договору оренди

за участю представників відповідача:

Козак Н.В., довіреність №17 від 01.09.2015р.

Мельничук О.О., довіреність від 01.08.2015р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання Гусятинського споживчого товариства продовжити договір оренди об'єктів нерухомості №51 від 01.12.2012р. на той самий термін.

Ухвалою від 27.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р.

Позивач витребуваних судом матеріалів не надав, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідач подав заперчення на позов з додатками: копіями постанов правління від 30.08.2015р. та від 23.10.2015р.; копіями листа від 29.10.2015р. та фіксального чеку від 29.10.2015р.; копією реєстраційного посвідчення про реєстрацію касового апарата.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що в даному засіданні розглянути спір не представляється можливим, оскільки позивач не подав витребувані судом матеріали та не забезпечив участі повноважного представника в судовому засіданні, а також виникла необхідність витребувати у позивача додаткові обгрунтування позовних вимог із запереченнями відповідача, а тому суд відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 01.12.2015р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони до подати:

Позивача: докази звернення до відповідача з пропозицією укласти договір на новий термін; письмові спростування (погодження) на заперечення відповідача.

Участь повноважного представника відповідача в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 10/5026/620/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 12.11.2015 року про визнання грошових вимог 68 818,69 грн. основного боргу, 34 139,93 грн. компенсації за несвоєчасну виплату по заробітній платі, 20 000 моральної шкоди

у справі №10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний кар'єр"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області із заявою від 12.11.2015 року звернувся громадянин ОСОБА_1 від 12.11.2015 року про визнання грошових вимог 68 818,69 грн. основного боргу, 34 139,93 грн. компенсації за несвоєчасну виплату по заробітній платі, 20 000 моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року розгляд заяви було призначено на 23.11.2015 року.

Проте, у зв'язку з хворобою головуючого по справі та неможливістю проведення судового засідання 23.11.2015 року, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 21 грудня 2015 року об 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Ухвалу суду направити: ліквідатору, заявнику, кредиторам.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2015 р.Справа № 916/4456/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" (м. Дніпропетровськ);

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса);

про стягнення 21188,86 грн. заборгованості,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Черняк Д.А. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21188,86 грн. заборгованості за договором від 16.09.2015 р. № б/н, з яких 6700,00 грн. - за кредитом, 6300,79 грн. - за процентами за користування кредитом, 6870,95 грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2015 р. не з`явився, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання витребуваних письмових пояснень та необхідність у їх наданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" грудня 2015 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3 (перший поверх), тел. (0482)307-964.

2. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2015 р.Справа № 921/1145/14-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1Л про стягнення з Козівської селищної ради заробітної плати та витрат понесених в ліквідаційній процедурі у справі:

За заявою боржника: Комунального підприємства "Козова комунальник" смт. Козова вул. Тернопільська, 9 Тернопільська область, ідентифікаційний код 35452898

Встановив: Постановою господарського суду від 26 грудня 2014 року боржника: Комунальне підприємство "Козова комунальник" смт. Козова вул. Тернопільська, 9 Тернопільська область, ідентифікаційний код 35452898 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено ліквідатором ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано - Франківської області , Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна , керуючого санацією , ліквідатора ) № 224 , виданого 12.03.2013 року на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 280/5 від 14.02.2013 року .

Ліквідатор КП "Козова комунальник" смт. Козова вул. Тернопільська, 9 Тернопільська область ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням 10.11.2015 року про стягнення з Козівської селищної ради в користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 21 921,00 грн. та витрат понесених в ліквідаційній процедурі в сумі 3560,80 грн.

Суд визнав за необхідне призначити у справі № 921/1145/14-г/10 судове засідання для розгляду клопотання за участю повноважних представників сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1Л по справі №921/1145/14-г/10 о 09 год. 45 хв. 01 грудня 2015 р.

2. Зобов'язати голову Козівської селищної ради надати пояснення щодо заявленого клопотання.

3. Явку представника Козівської селищної ради визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити : Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бережанському районі Тернопільської області , м.Бережани, вул. Шевченка,55А ; Управлінню Пенсійного фонду України в Козівському районі смт.Козова, вул. Грушевського,26 Тернопільської області ; Козівському районному центру зайнятості смт. Козова, вул. Гвардійська, 8; Козівській обєднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області смт.Козова, вул. Грушевського,48 Тернопільської області ; Козівській селищній раді смт. Козова, вул.. Дорошенка,3 Тернопільської області та ліквідатору ОСОБА_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано - Франківської області.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 924/1800/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

Представники сторін:

позивач Луценко К.В.- довіреність №2897 від 01.09.2015р.

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р. укладений між квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький.

В обґрунтування позову позивач посилається на невнесення відповідачем орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р.

Фактом несплати відповідачем орендної плати, позивач зазначає рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2015р. у справі №924/483/15, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 10985,46 грн. заборгованості по орендній платі, 376,99 грн. компенсації з земельного податку, 283,58 грн. пені, 30,82 грн. 3% річних та ухвалу господарського суду Хмельницької області якою порушено провадження у справі №924/1698/15 від 21.10.2015р. про стягнення з відповідача 4845,24 грн. орендної плати, 2629,82 грн. пені, 133,36 грн. 3% річних, 1779,64 грн. нарахувань інфляції, інших доказів невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором позивачем не надано.

З врахуванням викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату та зобов'язати позивача надати суду докази, що підтверджують невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 66/2011/КЕВ Хм. від 01.06.2011р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1800/15 відкласти на 10:00 "02" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази надіслання відповідачеві рахунків за оренду приміщення, платіжні доручення за якими сплачувалась орендна плата.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів і заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) (простим).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р.Справа № 924/19/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 4515320,97 грн.

Представники сторін не викликались

Рішенням суду від 26.03.14р. позов ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з комунального підприємства „Південно-Західні тепломережі 3 833 624,07 грн. основного боргу, 210 954,18грн. пені, 35 592,25 грн. 7% штрафу, 182 264,19 грн. 3% річних, 68 662,41грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.14р. рішення суду області від 26.03.14р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.14р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.14р. та рішення суду області від 26.03.14р. залишено без змін.

05.08.14р. видано наказ.

20.11.15р. до суду від відповідача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 в якій боржник просить скасувати постанову державного виконавця від 06.11.15р. ВП №44893213 про стягнення з КП "Південно-Західні тепломережі" 429 609,70грн. виконавчого збору.

Враховуючи викладене, скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 грудня 2015 року.

Позивачу подати письмову позицію з приводу скарги КП "Південно-Західні тепломережі" на дії державного виконавця.

Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати матеріали виконавчого провадження №44893213 для огляду в судовому засіданні та письмову позицію з приводу скарги КП "Південно-Західні тепломережі".

Визнати явку повноважних представників сторін та ДВС в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6), 3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Курчатова,17/1), 4 - ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 925/1601/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1 не зявились;

від відповідача-2 не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» (відповідач-1) та ПАТ «Банк «Богуслав» (відповідач-2)

про стягнення 235 385 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська міська рада звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» (далі - відповідач) про стягнення на підставі Договору оренди землі від 09.11.2007 року, 205964 грн. 09 коп. основного боргу з оплати орендних платежів, 29421 грн. 37 коп. пені та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року до справи було залучено в якості другого відповідача ПАТ «Банк «Богуслав».

Перший відповідач в судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив. 10.11.2015 року надіслав відзив на позов з додатком, в якому позов не визнає, та просить відмовити суд в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, факсом направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю підготовки відзиву на позов, оскільки від позивача не надходили матеріали позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання другого відповідача.

Неявку представників відповідачів в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання другого відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання другого відповідача.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 годин 15 грудня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Явку у судове засідання представників позивача та відповідачів визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання виконати вимоги ухвали суду від 12.11.2015 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 01-10-01/1420

вх. № 26579/15 від 16.11.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника публічного акціонерного товариства "РВС Банк"

про заміну кредитора правонаступником

продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в

Катеринопільському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

продтоварів Ретро"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 09 год. 20 хв. 01 грудня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника, ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким дану ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

заявнику - мати документи про право вимоги в оригіналі; докази того, що ПАТ "Омега Банк" є кредитором по справі;

ліквідатору банкрута - відзив про визнання (невизнання) вимог заявника.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (4) та рекомендованим листом, ПАТ «Сведбанк», ПАТ "Омега Банк", ПАТ "РВС Банк".

Суддя Ю.А. Хабазня

9