Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 906/1664/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Хмільник, Вінницької обл.)

про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Житомир

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015р. до Господарського суду Житомирської області звернувся прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Хмільник, Вінницької обл.) про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Житомира.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї до неї документів, господарським судом враховується наступне.

Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Однак за змістом частини 2 статті 29 ГПК України прокурор має право звертатися з позовом до господарського суду:

- в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який набуває статусу позивача;

- в інтересах держави, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не наділений правом звернення до господарського суду самостійно;

- в інтересах держави, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - відсутній.

В двох останніх випадках - прокурор набуває статусу позивача.

Оскільки позов подано в інтересах Виконавчого комітету Житомирської міської ради , останній набуває статусу позивача.

Позовну заяву, подану в інтересах органу місцевого самоврядування, судовим збором не оплачено, однак заявлено клопотання, в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор м. Житомира посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України" не передбачено здійснення видатків на сплату прокурорами судового збору і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснюється.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору для подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати.

Отже, прокурор або визначений ним позивач мав сплатити за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у сумі 1218, 00 грн.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд Житомирської області, розглянувши клопотання, зазначає, що ст. 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати ( п.3.1. Постанови ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( надалі - Постанова ВГСУ № 7).

Як додатково роз'яснено у п. 3.7 Постанови ВГСУ № 7 статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

У позовній заяві відсутній виклад тих обставин, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради, на користь якого фактично прокурор просить ухвалити рішення, неспроможний самостійно звернутися із цим позовом до господарського суду та сплатити в дохід Державного бюджет України судовий збір у встановленому законом розмірі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору відсутні.

В свою чергу, подання позову без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до пункту 4 ч.1 статті 63 ГПК України є підставою для повернення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Прокурора м. Житомира про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовні матеріали повернути Прокурору м. Житомира без розгляду.

Додаток на__44___аркушах, в т.ч. оригінали поштових чеків та описів вкладень

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- прокурору м. Житомира (у книзі нарочним)