ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.11.2015 справа № 27/121б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, м. Красноармійськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 04.11.2015 року
у справі№ 27/121б ( суддя Попов О.В.)
за заявою до боржника1.Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, м. Красноармійськ Донецької області 2. Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, м. Красноармійськ Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение», с. Срібне, Красноармійський район Донецької області
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №19972/10/23 від 31.08.15 року про відновлення втраченої справи №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Преображение, с. Срібне Красноармійського району Донецької області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №26603 від 13.11.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року у справі №27/121б за розглядом клопотання УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №19972/10/23 від 31.08.2015 року про відновлення втраченої справи №27/121б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» та прийняти нове рішення, за яким задовольнити клопотання УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №26603 від 13.11.2015 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року по справі № 27/121б, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, встанолено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01.01.2015 року встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року у справі №27/121б скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №26603 від 13.11.2015 року не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області звернулось з клопотанням №26602/11/25 від 13.11.2015 року про звільнення від сплати судового збору. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що скаржник є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року №67, в якому не були закладені кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органам пенсійного фонду пільг щодо сплати судового збору названою нормою не надано.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й державних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ч.1. ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтуванні клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником було надано лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2015 рік, яка видана ГУ ПФУ в Донецькій області. В поданій довідці вказані загальні та помісячні видатки УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі, але, як встановлено апеляційним господарським судом доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір, скаржником не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Щодо клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року по справі № 27/121б, то воно не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №26603 від 13.11.2015 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року по справі №27/121б - повернути скаржнику.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга №26603 від 13.11.2015 на 2 арк., додані до неї документи на 4 арк. та поштовий конверт.

Головуючий: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 9 прим:

1 скаржнику

5 кредиторам

1 арбітражному керуючому

1 у справу

розміщено на http://dna.arbitr.gov.ua/