ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 5023/2735/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши заяву ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі№5023/2735/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", м. Харків
до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків
про стягнення 4 633 549,63грн.
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 19.06.2015р.), директор ТОВ "Буд-Норма"

боржника - ОСОБА_3, (дов. № 2 від 10.08.2015р.), ОСОБА_4І.(дов. № 3 від 03.11.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (далі за текстом - ТОВ "Буд-Норма" Стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (далі за текстом - ХДВУФК № 1 Боржник) про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ХДВУФК № 1 на користь ТОВ "Буд-Норма" 4 481 900, 30 грн. основного боргу, 26 828, 41 грн. інфляційних, 124 820, 92 грн. 3% річних та 64 380, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року залишено без змін.

07.05.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2014 видано наказ, строк предявлення до виконання якого встановлено судом до 16.04.2015.

07.10.2015 року від ТОВ "Буд-Норма" надійшла заява вх. № 40665 про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2015року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" жовтня 2015 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015року , розгляд заяви відкладено до 10.11.2015року .

10.11.2015року через канцелярію господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", надійшли наступні клопотання :

- про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі №5023/2735/12(вх.№45108).

- про витребування у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, вул. Петровського,26), оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №43656370.

- про призначення у справі №5023/2713/12 судової почеркознавчої експертизи (вх.№4510) доручити її проведення Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, судових експертів поставити наступне питання:

чи власноруч виконано підпис на оригіналі заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015р. представником ТОВ "Буд-Норма" ОСОБА_2 ?

10.11.2015року від Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, (вх.№45233 ) надійшло клопотання про виклик посадових осіб для дачі пояснень у судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України, а саме викликати в судове засідання :

- директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" ОСОБА_1 (61017, вул.Котлова,168,оф.707),

- головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, вул. Петровського,26) ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі №5023/2735/12(вх.№45108). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про витребування у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, вул. Петровського,26), оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №43656370. Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 4510) долучено до матеріалів справи та визначено судом розглянути по суті в наступному судовому засіданні, після надання позивачем оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015р. Частково задоволено клопотання Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1(вх.№45233 від 10.11.2015 року) про виклик посадових осіб в порядку ст.30 ГПК України . Розгляд справи відкладено до 19.11.2015року.

В судовому засіданні 19.11.2015року представник ТОВ "Буд-Норма" підтримує раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року, через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх.№46350 від 17.11.2015року) надав для долучення до матеріалів справи оригінал заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року.

Представник Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків заперечує проти клопотання про призначення у справі №922/2735/12 судової експертизи.

Також, в судове засідання з'явився викликаний ухвалою суду від 10.11.2015року на підставі ст.30 ГПК України директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник ТОВ "Буд-Норма" ОСОБА_2 категорично заперечує проти факту підписання заяви адресованої начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року та наполягає на тому, що означений документ є сфальсифікованим з підробленням підпису представника ТОВ "Буд-Норма" ОСОБА_2.

Оскільки, суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого процесуального документа по даній справі, то суд прийшов до висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 5023/2735/12 та направлення матеріалів справи для проведення експертизи науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ "Буд-Норма" про призначення судової експертизи .

2.Призначити по справі № 5023/2735/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

чи власноруч виконано підпис на оригіналі заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015р. адресованої начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області представником ТОВ "Буд-Норма" ОСОБА_2 ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/2735/12.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

7. Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (61017, м.Харків, вул.Котлова,168, оф.707).

8. Провадження у справі 5023/2735/12 зупинити .

Суддя ОСОБА_7