КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа №910/20643/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015р.

у справі №910/20643/15 (суддя Морозов С.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Фінанс Бізнес»

2) Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про стягнення суми

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Фінанс Бізнес»

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Фінанс Бізнес» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» суму заборгованості по строковому кредиту в розмірі 119982000,00 грн., суму заборгованості по строкових процентах за користування кредитом в розмірі 867815,01 грн., суму заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом у розмірі 7179196,93 грн. та суму пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в розмірі 497968,03 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Фінанс Бізнес» в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73080 грн. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 28.08.2014р. №831-7 з наступними змінами внесеними додатковим договором від 06.02.2015р., укладеним між Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2014р. №831, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб Фінанс Бізнес». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на користь Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва та новим рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задовольнити повністю та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Фінанс Бізнес» та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» кредитну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №831 від 31.07.2014р. у розмірі 128526979,97 грн. Рішення господарського суду м. Києва в частині задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 128526979,97 грн., а зустрічного - немайнова вимога про визнання поруки припиненою.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015р., який набрав чинності 01.09.2015р.) визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення суду.

Відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір», що діяла на момент звернення з позовною заявою, позивач - ПАТ «Український професійний банк» був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону.

Якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015р.), то у випадку подання скарги чи заяви після зазначеної дати, розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015р.).

Враховуючи вищезазначене, судовий збір за подання позовної заяви у справі №910/20643/15 складає максимальний розмір судового збору у сумі 73080 грн., а за подання зустрічної позовної заяви - 1339,80 грн. Тобто загальна сума становить 74419,80 грн.

Отже за подання апеляційної скарги на рішення суду, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» має заплатити судовий збір у розмірі 81861,78 грн. (110% х 74419,80 грн.).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянтом додано до скарги заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій він посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору за подання ПАТ «УПБ» апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2015р. до ухвалення рішення у справі.

Необхідність відстрочення сплати судового збору скаржник пояснює важким фінансовим становищем, у зв'язку з віднесенням Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних та проведенням процедури ліквідації банку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто виходячи зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та відсутність у доданих до скарги документів, що підтверджують важке фінансове становище апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас суд звертає увагу апелянта на допущені помилки в прохальній частині апеляційної скарги, які при повторному зверненні з апеляційною скаргою необхідно виправити, а саме неправильно зазначено дату оскаржуваного рішення (30.10.2013р. замість вірного - 20.10.2015р.) та номер справи (910/11705/13 замість вірного - 910/20643/15).

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/20643/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/20643/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун