номер провадження справи 7/65/15-6/159/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Справа № 908/3638/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк (проспект Московський, буд. 16, м. Київ, 01073)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ (вул. 40 років Радянської України, буд. 40, м. Запоріжжя, 69037)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем майна у власність та припинення права власності відповідача

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача : не зявився

Від відповідача : ОСОБА_1- дов. №01 від 05.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем майна у власність та припинення права власності відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ за Кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 року в розмірі 5195459,27 грн. (сума кредиту 3729600,57 грн., сума відсотків за користування кредитом 651384,16 грн., сума комісійної винагороди 63120,00 грн., сума пені 814474,54 грн.) перед Публічним акціонерним товариством „Європейський газовий банк в межах вартості Предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під номером 114 в будинку під номером 12, загальною площею 59,10 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ шляхом набуття Публічним акціонерним товариством „Європейський газовий банк предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, яка складає 1680745,00 грн.; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ на предмет іпотеки: квартиру під номером 114 в будинку під номером 12, загальною площею 59,10 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки.

Відповідач надав суду відзив вих. № 72 від 13.07.2015 року, в якому вказав наступне: відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У своїй позовній заяві Банк стверджує про наявність заборгованості відповідача за Кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 року у розмірі 5195459,27 грн. Однак відповідач не може погодитися із вказаною сумою внаслідок наступного. Станом на 13.07.2015 р. залишок несплаченої заборгованості позичальника перед банком становить загальну суму у розмірі 3963787,36 грн., з яких: 3729600,57 грн. - заборгованості за основною сумою кредиту, 234186,79 грн. - заборгованість по процентах. Зазначена заборгованість підтверджується позовною заявою ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «ІНДРА ЕНЕРДЖІ», що була надана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вих. № 2592-8.1-20 від 28.08.2014 року. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 27 % річних. Виходячи з суми заборгованості та процентної ставки, позичальник розрахував суму процентів за період з 27.06.2014 р. по 17.11.2014 р. (83 календарних дня), яка складає 234186,79 грн., а саме: з 27.06.2014 р. по 05.11.2014 р. сума заборгованості складала 3828600,57 грн. Таким чином, 3828600,57 грн.*27%*71день:365 = 201080,20 грн. З 06.11.2014 р. по 17.11.2014 р. (відзив ліцензії НБУ) сума заборгованості складала 3728800,57 грн. (3828600,57-99000,00). Таким чином, 3729600,57 грн.*27%*12дней:365=33106,59 грн. У розрахунку до позовної заяви, позивачем були нараховані відсотки за користування кредитом після відкликання банківської ліцензії ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», а також нараховані штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії. При цьому 17.11.2014 р. Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 424 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк». Таким чином, позивачем були безпідставно нараховані відсотки з дня відкликання банківської ліцензії. Щодо заборгованості по комісії у розмірі 63120,00 грн., також відповідач не погоджується з даною сумою, оскільки згідно пункту 2.10 Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01 березня 2013 року Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду за надання і управління кредитною лінією у розмірі 0,2% від суми ліміту кредитної лінії, встановленого згідно п. 2.1. Договору, в період з 01 по 05 число кожного місяця, починаючи з березня 2013 року. Тобто комісія сплачується за надання і управління кредитною лінією, при цьому Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57 від 16.07.2014 року введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і починаючи з липня 2014 року припинено надання та управління банком кредитною лінією. Також з липня 2014 року припинено обслуговування поточних рахунків позичальника. Стаття 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кореспондує, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління та органів контролю банку. Відповідно АТ «ЄВРОГАЗБАНК» з 16.07.2014 року офіційно був позбавлений можливості продовжувати управління кредитною лінією, всі повноваження перейшли до уповноваженої особи. Щодо штрафних санкцій, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до ст. 614 Цивільного су України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, винні дії відсутні зі сторони нашого товариства, які вплинули на порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією, не з ініціативи позичальника введено тимчасову адміністрацію та заблоковано поточні рахунки, тобто нарахування штрафних санкцій є незаконним та некоректним. Відповідач звертає увагу суду, що, дійсно, ТОВ «Індра Енерджі» отримувало від Банку вимогу вих. № 1185-11-21 від 12 травня 2015 року, в якій позивач вказував на суму заборгованості та вимагав повернення грошових коштів. Однак, відповідач, в свою чергу надсилав на адресу Банку відповідь на вимогу вих. №54 від 18.05.2015 р., (отримано уповноваженою особою банку 21.05.2015 р.) в якій вказував щодо наявності заперечень до визначеної банком суми заборгованості. Наголошує, що сума грошового зобовязання ТОВ «ІНДРА ЕНЕРДЖІ» оскаржується в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (справа № 335/10459/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДРА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДРА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії) і її розмір буде справедливо визначений у відповідності із законом. Тому, про невиконання зобовязання забезпеченого іпотекою до вирішення справи Орджонікідзевським районним судом говорити не можна. Тобто ТОВ «ІНДРА ЕНЕРДЖІ» не відмовляється від виконання зобов'язань, але в розмірі, який буде визначений у судовому порядку, оскільки визначена позивачем сума заборгованості є спірною, окрім того існує спір щодо зобов'язання позивача вчинити дії до зарахування грошових коштів одного з поручителів по кредитному договору в рахунок погашення зобов'язань відповідача.

Крім того, 21.10.2015 року за вх. № 09-06/38899 від відповідача надійшли письмові пояснення у справі за вих. № 102 від 21.10.2015 року. Вказані пояснення залучені до матеріалів справи, однак не приймались судом по суті, оскільки не були підписані уповноваженою особою відповідача.

Також, 21.10.2015 року за вх. № 09/06-38900 від відповідача надходило клопотання вих. № 103 від 21.10.2015 року про зупинення провадження у справі. до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя повязаної з нею справи № 335/10459/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії. До матеріалів клопотання була додана копія повістки про виклик до суду від 21.10.2015 року у справі № 335/10459/14-ц до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не було задоволено судом, з підстав вказаних в ухвалі суду від 22.10.2015р.

Відповідач надав суду письмові пояснення № 110 від 11.11.2015 року, де вказав наступне: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження по даній справі до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя пов'язаної із нею справи № 335/10459/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013р. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та набрання чинності судовим рішенням у цій цивільній справі. Позивач не погодившись з даною ухвалою звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції проголошено постанову від 01 вересня 2015 року, якою скарга - задоволена, ухвала - скасована, справа повернута до господарського суду Запорізької області. Розгляд справи призначений на 11.11.2015р. на 10 год. 00 хв. Відповідач звертає увагу суду, що колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду в постанові від 01 вересня 2015 року не зазначила про незаконність зупинення справи № 908/3938/15, а вказала, що в змісті ухвали було відсутнє обґрунтування стосовно неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду справи № 335/10459/14-ц, тобто не визначені обставини, встановлені місцевим судом, які можуть вплинути на подання і оцінку доказів по цій справі. Відповідач важає, що основною обставиною, яку встановить Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя і яка впливає на вирішення справи № 908/3638/15 є взагалі встановлення факту наявності невиконаного зобов'язання ТОВ «Індра Енерджі» перед ПАТ «Європейський газовий банк» по договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01.03.2013 року, у зв'язку з чим, відповідач повторно буде просити суд зупинити провадження по даній справі. 29 жовтня 2015 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №335/10459/14-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №660-010313 від 01.03.2013р. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_2 про визнання поруки - припиненої, яким позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою, задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, задовольнити. Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 перед ПАТ «Європейський газовий банк» за договором поруки №141-0103123/П від 01.03.2013 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по справі № 335/10459/14-ц суд ухвалив провадження по справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013р. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_2 про визнання поруки - припиненої, в частині вимог до ТОВ «Індра Енерджі» - закрити. Рішення та ухвала на сьогоднішній день не набрали законної сили. Крім того, відповідач взагалі вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Дійсно, 01.03.2013 року між ТОВ «Індра Енерджі», та ПАТ «Європейський газовий банк» був укладений Договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредитну лінію в формі овердрафту з лімітом використання кредитних коштів у розмірі 2000000,00 (два мільйона) гривень на строк з 01.03.2013р. по 14.02.2014р. зі сплатою 27% річних (а за користування кредитними ресурсами з моменту, вказаному в підпункті «б» п. 4.1. даного Договору, сплатити проценти в збільшеному розмірі). У зв'язку з введенням у Банку тимчасової адміністрації ТОВ «Індра Енерджі» своєчасно не розрахувалося по Кредитному договору. ТОВ «Індра Енерджі» отримувало від Банку повідомлення про повернення грошових коштів вих. № 734-3-20 від 02.04.2015 року, в якому ПАТ «Єваропейський газовий банк» вказував на суму заборгованості у розмірі 5 195 459 грн. 27 коп. та вимагав повернення грошових коштів. Однак, відповідапч, в свою чергу надіслав на адресу Банку відповідь на вимогу вих. № 44 від 08.04.2015р., (отримано уповноваженою особою банку 14.04.2015р.) в якій вказував щодо наявності заперечень до визначеної банком суми заборгованості. 12.05.2015 року ПАТ «Європейський газовий банк» направив на адресу ТОВ «Індра Енерджі» вимогу про повернення грошових коштів № 1185-11-21, якою визначив суму заборгованості у загальному розмірі 5 504 666 грн. 11 коп. Також ПАТ «Європейський газовий банк» направив 03.06.2015 року відповідачу акт звірки заборгованості по договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01.03.2013 року, яким зазначив суму заборгованості у загальному розмірі 5 258 579 грн. 27 коп. Даний акт не підписаний зі сторони ТОВ «Індра Енерджі». 28 серпня 2014 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог № 1196-7-21 від 13.05.2015 року, ПАТ «Європейський газовий банк» просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 5 504 666 грн. 11 коп., з яких: 3 729 600 грн. 57 коп. - заборгованості за основною сумою кредиту, 736 909 грн. 51 коп. - сума відсотків за користування кредитом, 1 038 156 грн. 03 коп. - сума пені, 71 120 грн. сума комісії. Крім того, ПАТ «Європейський газовий банк» зверталося з позовною заявою до господарського суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет застави, вищезазначені автомобілі. Позовна заява була прийнята до провадження суддею господарського суду Запорізької області Немченко О.І., та присвоєно номер справи - № 908/3143/15. Ухвалою судді господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 27.10.2015р. провадження у цій господарській справі припинено. У своїй позовній заяві про звернення стягнення на предмет застави Банк стверджує про наявність заборгованості ТОВ «Індра Енерджі» за Кредитним договором у розмірі 5 195 459 грн. 27 коп. Відзивом на позовну заяву по справі № 908/3143/158 ТОВ «Індра Енерджі» не погодилося з розрахованою Банком сумою заборгованості та надало свій контррозрахунок. Справа у тому, що ПАТ «Європейський газовий банк» продовжує нараховувати проценти за користування кредитом і після відкликання банківської ліцензії, що на думку відповідача є незаконним та необґрунтованим. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії. При цьому 17.11.2014р. Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 424 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк». Таким чином, позивачем були безпідставно нараховані відсотки з дня відкликання банківської ліцензії. Позичальник розрахував суму процентів за період з 27.06.2014р. по 17.11.2014 р. (83 календарних дня), яка складає 234 186 грн. 79 коп., що значно відрізняється від суми розрахованої Банком. Також відповідач не погоджується з нарахованою заборгованістю за комісію у розмірі 63 120 грн., оскільки згідно пункту 2.10 Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01 березня 2013 року Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду за надання і управління кредитною лінією у розмірі 0,2% від суми ліміту кредитної лінії, встановленого згідно п. 2.1. Договору, в період з 01 по 05 число кожного місяця, починаючи з березня 2013 року. Тобто комісія сплачується за надання і управління кредитною лінією, при цьому Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57 від 16.07.2014 року введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і починаючи з липня 2014 року припинено надання та управління банком кредитною лінією. Стаття 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кореспондує, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління та органів контролю банку. Відповідно ПАТ «Європейський газовий банк» з 16.07.2014 року офіційно був позбавлений можливості продовжувати управління кредитною лінією, всі повноваження перейшли до уповноваженої особи. Щодо штрафних санкцій, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, відсутні винні дії зі сторони нашого товариства, які вплинули на порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією, не з ініціативи позичальника введено тимчасову адміністрацію та заблоковано поточні рахунки, тобто нарахування штрафних санкцій є незаконним та некоректним.

Крім цього, відповідач надав суду клопотання №111 від 11.11.2015р., в якому відповідач ще раз просив зупинити провадження у справі 908/3638/15 до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя повязаної з нею справи № 335/10459/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не було задоволено судом, з підстав вказаних в ухвалі суду від 11.11.2015р.

Розгляд справи відкладався.

24.11.2015р. розгляд справи був продовжений та прийнято рішення.

Позивач в позовній заяві та в клопотаннях про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив адресу Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк - проспект Московський, буд. 16, м. Київ, 01073.

Ухвали суду про прийняття справи до провадження та призначення розгляду справи від 22.10.2015р., про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.10.2015р. та про відкладення розгляду справи від 11.11.2015р. направлялись позивачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Не зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про участь його у судових засіданнях в режимі відеоконференції , позивач двічі не зявився до господарського суду міста Києва для участі в судових засіданнях в режимі відео конференції, в звязку з чим судові засідання проводились у звичайному режимі, відповідно до ст. 74 ГПК України.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач надав суду контр розрахунок суми заборгованості від 23.11.2015р., якій залучений до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи №117 від 23.11.2015р. В зазначеному клопотання позивач вказав підстави для призначення такої експертизи.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного вбачається, що суд призначає судову експертизу тільки у разі, якщо суду, який розглядає конкретну справу, не достатньо знань і йому (суду, а не стороні по справі) потрібні спеціальні знання.

Позивач до позовної додав Звіт про оцінку майна , згідно якому оцінював визнав ринкову вартість предмета іпотеки в сумі 1 680 745 грн. (а. с. 26-27). Ця оцінка була проведена на день подачі позивачем позову до суду.

Відповідач хоче щоб ринкову вартість предмета іпотеки була визначена ще раз. Але, це саме відповідач постійно затягує розгляд справи, саме відповідач декілька разів надавав клопотання про зупинення розгляду справи і справа була зупинена ухвалою суду від 22.07.2015. Таким чином, саме відповідач затягує розгляд справи і весь цей час ринкова вартості предмета іпотеки може постійно змінюватися.

Але, діюче законодавство не передбачає визначення ринкової вартості предмета іпотеки декілька разів за час розгляду справи.

Відповідач безпідставно посилається на п. 23 Постанови КМУ №1891 від 10.12.2003р. Про затвердження Методики оцінки майна, оскільки в цьому пункті річ йде про висновок про оцінку майн, який складений для цілей приватизації майна або продажі конкурентними способами. В даному ж випадку позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем майна у власність.

Безпідставно відповідач посилається і на ст.. 39 Закону України Про іпотеку, оскільки в статті 39 Закону України Про іпотеку річ йде про початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації предмету іпотеки. Як вже було зазначено вище, в даному випадку позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем майна у власність.

Відповідач не довів суду, що Звіт про оцінку майна (а. с. 26-27) не відповідає діючому законодавству. .

Суд не знаходить підстав для визначення ринкової вартості предмета іпотеки ще раз.

Також слід відмітити, що відповідач заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, навмисно затягує розгляд справи, щоб не дати можливості суду прийняти рішення по цієї справі.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДРА ЕНЕРДЖІ» (відповідач у справі, позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (позивач у справі, банк) укладено договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01.03.2013 р., із змінами до нього (далі - кредитний договір), у відповідності з яким банком позичальнику надано кредитну лінію в формі овердрафту з лімітом використання кредитних коштів, в межах якої надано кредитні кошти в сумі 3 828 600 грн. 57 коп. (далі - кредит) з процентною ставкою 27,0 % річних (п. 1.1 кредитного договору).

Кредит надавався на строк з 01.03.2013 р. по 26.08.2014 р. (п. 3.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 26.02.2014 р. до договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01.03.2013 р.).

Відповідно до п. 2.10 кредитного договору, позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду за надання і управління кредитною лінією у розмірі 0,2% від суми ліміту кредитної лінії, встановленого п. 2.1 договору, в період з 01 по 05 число кожного місяця, починаючи з березня 2013 року.

Згідно п. п. 4.1.- 4.5. кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту по процентній ставці 27% річних (згідно п. 1.1. договору) за період з дня надання кредиту до закінчення строку користування кредитною лінією, встановленого п. 3.2. цього договору. Проценти сплачуються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 549, АТ «ЄВРОГАЗБАНК», МФО 380430. Проценти нараховуються кожну пятницю. В останній день дії договору проценти нараховуються в день закінчення дії договору. Нарахування процентів проводиться за період з моменту оплати платіжних доручень позичальника на рахунок кредитної лінії, до моменту повернення коштів на поточний рахунок. Нарахування процентів за день надання кредиту проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться. Нарахування процентів проводиться за методом «факт/факт» з розрахунку фактичної кількості днів у місяці, але умовно 365 днів в році (366 днів у високосному році). Позичальник сплачує проценти щотижня, в пятницю кожного тижня. Якщо пятниця є вихідним днем, то проценти сплачуються в перший робочий день після пятниці. До вказаного терміну сплачуються проценти, нараховані за звітній період з пятниці минулого тижня до четверга поточного тижня. Датою сплати процентів є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п. 4.2. договору.

Відповідно до пункту 8.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 процент в день від простроченої суми. Указана пеня сплачується у разі порушення позичальником строків платежів (одного або декількох), передбачених п. п. 2.6., 2.7., 3.2., 4.4., 4.5., 5.5., 7.1., 9.3. договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених дійсним договором.

Підпунктом 7.2 кредитного договору передбачено право банку звернути стягнення на предмет застави при невиконанні позичальником вказаних в п. 7.1. договору зобовязань по поверненню кредиту і сплати процентів на вимогу банку до встановленого вказаним пунктом терміну (зобовязання дострокового повернення кредиту і сплати процентів на вимогу банку в передбачених договором випадках).

На виконання вимог кредитного договору банком було надано позичальникові кредитні кошти в сумі 3 828 600,57 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт отримання кредитних коштів в сумі 3 828 600 грн. 57коп.

Разом з тим, зі сторони позичальника зобов'язання по кредитному договору до теперішнього часу належним чином не виконуються, станом на 30.03.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 5 195 459 коп. 27 коп., що складається з: суми кредиту 3 729 600,57 гривень; суми відсотків за користування кредитом 651 384,16 гривень; суми комісійної винагороди 63 120,00 гривень; суми пені 814 474,54 гривень.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору - несплати наявної кредитної заборгованості, позивач на адресу відповідача направив вимоги про повернення грошових коштів № 2605-61-20 від 29.08.2014р., №734-3-20 від 02.04.2015р. №1185-11-21 від 12.05.2015р.

На вимоги про повернення грошових коштів №734-3-20 від 02.04.2015р. №1185-11-21 від 12.05.2015р. відповідач надав позивачу відповіді №44 від 08.04.2015р. та №54 від 18.05.2015р.

21.06.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 1170-210613/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1560 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01.03.2013 року (надалі кредитний договір), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредитну лінію в формі овердрафту (надалі кредит) у сумі 4 000 000,00 гривень 00 копійок на визначених кредитним договором умовах.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира під номером 114 (сто чотирнадцять) в будинку під номером 12 (дванадцять), загальною площею 59,10 (п'ятдесят дев'ять цілих десять сотих) кв. м., житловою площею 51,30 (п'ятдесят одна ціла тридцять сотих) кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки.

Предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДРА ЕНЕРДЖІ» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.09.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2425. Право власності зареєстровано 08 жовтня 2012 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», номер витягу: 35769991, реєстраційний номер: 37540041 (п. 1.4. договору іпотеки).

Пунктом 1.6. договору іпотеки встановлено, що за домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 1015000 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Пункт 3.1.2. договору іпотеки передбачає, що у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, повязаних з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмету іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору іпотеки, у разі порушення (часткового порушення) іпотекодавцем умов кредитного договору або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також пунктом 5.2. договору іпотеки регламентовано, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до пункту 5.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення (неналежного виконання) іпотекодавцем будь-якого обовязку, встановленого цим договором або кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду (п. 5.4. договору іпотеки).

Пунктом 5.5. договору іпотеки визначені способи задоволення вимог іпотекоржателя, зокрема, підпунктом 5.5.1 у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим договором або за кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, така вимога іпотекодержателя задовольняється за рахунок предмету іпотеки, за вибором іпотекодержателя, у порядку, що передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, або ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві. В такому випадку це застереження у відповідності до ст. ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлювальним документом.

Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених пунктом 5.5 цього договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю (п. 5.6 договору іпотеки).

Пунктом 6.1 договору іпотеки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Підстави припинення права іпотеки, та відповідно і договору іпотеки, визначені в пункті 6.2 договору іпотеки.

17.11.2014 р. постановою Правління Національного банку України № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» офіційно оприлюднене 22 листопада 2014 року в газеті «Голос України» тираж № 226 (5976).

18.11.2014 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 «Про початок процедури ліквідації АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

18.12.2014 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку - ОСОБА_7

Відповідно до статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (далі Закон N 4452-VI) з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління та органів контролю банку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 48 Закону N 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення заборгованості позичальників та інших боржників банку.

На адресу відповідача позивачем було направлено вимогу № 1185-11-21 від 12.05.2015 р. про повернення грошових коштів, у якій АТ «ЄВРОГАЗБАНК», на підставі ст. 35 Закону України «Про іпотеку», вимагає протягом 30-ти робочих днів з моменту надіслання банком цієї вимоги, сплатити на користь АТ «ЄВРОГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 660-010313 від 01 березня 2013 року: 5504666,11 грн., та зазначає, що у разі невиконання цієї вимоги банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Загальна суму заборгованості за кредитним договором буде відкоригована на момент звернення стягнення на предмет іпотеки або фактичної сплати заборгованості з урахуванням щомісячно нарахованих процентів (комісій) та неустойки.

18.05.2015 р. на зазначену вище вимогу відповідачем було надіслано позивачу відповідь вих. № 54 від 18.05.2015 р., у якій зазначається що ТОВ «ІНДРА ЕНЕРДЖИ» дійсно уклало з АТ «ЄВРОГАЗБАНК» кредитний договір № 660-010313 від 01.03.2013 р., однак станом на 13.07.2015 р. залишок несплаченої заборгованості позичальника перед банком становить загальну суму у розмірі 3963787,36 грн., з яких: 3729600,57 грн. - заборгованості за основною сумою кредиту, 234186,79 грн. - заборгованість по процентах. Зазначена заборгованість підтверджується позовною заявою ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «ІНДРА ЕНЕРДЖІ», що була надана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вих. № 2592-8.1-20 від 28.08.2014 року. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 27 % річних. Виходячи з суми заборгованості та процентної ставки, позичальник розрахував суму процентів за період з 27.06.2014 р. по 17.11.2014 р. (83 календарних дня), яка складає 234186,79 грн., а саме: з 27.06.2014 р. по 05.11.2014 р. сума заборгованості складала 3828600,57 грн. Таким чином, 3828600,57 грн.*27%*71день:365 = 201080,20 грн. З 06.11.2014 р. по 17.11.2014 р. (відзив ліцензії НБУ) сума заборгованості складала 3728800,57 грн. (3828600,57-99000,00). Таким чином, 3729600,57 грн.*27%*12дней:365=33106,59 грн. Ббнком були нараховані відсотки за користування кредитом після відкликання банківської ліцензії ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», а також нараховані штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії. При цьому 17.11.2014 р. Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 424 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк». Таким чином, Банком були безпідставно нараховані відсотки з дня відкликання банківської ліцензії. Щодо заборгованості по комісії у розмірі 63120,00 грн., також товариство не погоджується з даною сумою, оскільки згідно пункту 2.10 договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 660-010313 від 01 березня 2013 року позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду за надання і управління кредитною лінією у розмірі 0,2% від суми ліміту кредитної лінії, встановленого згідно п. 2.1. договору, в період з 01 по 05 число кожного місяця, починаючи з березня 2013 року. Тобто комісія сплачується за надання і управління кредитною лінією, при цьому Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57 від 16.07.2014 року введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і починаючи з липня 2014 року припинено надання та управління банком кредитною лінією. Також з липня 2014 року припинено обслуговування поточних рахунків позичальника. Стаття 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кореспондує, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління та органів контролю банку. Відповідно АТ «ЄВРОГАЗБАНК» з 16.07.2014 року офіційно був позбавлений можливості продовжувати управління кредитною лінією, всі повноваження перейшли до уповноваженої особи. Щодо штрафних санкцій, ТОВ «ІНДРА ЕНЕРДЖИ» звертає увагу, що відповідно до ст. 614 Цивільного су України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, винні дії відсутні зі сторони нашого товариства, які вплинули на порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією, не з ініціативи позичальника введено тимчасову адміністрацію та заблоковано поточні рахунки, тобто нарахування штрафних санкцій є незаконним та некоректним. Зазначений лист-відповідь було отримано банком 21.05.2015 р.

Згідно з частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити, в установлений договором строк, проценти.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі Закон № 898-IV) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 35 Закону № 898-IV встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 37 Закону N 898-IV, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (ліквідаційної маси активів АТ «ЄВРОГАЗБАНК»), який здійснено 06.03.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності -Закритим акціонерним товариством «Консалтингюрсервіс», що діє на підставі Статуту та Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 17007/14 від 07.10.2014 р., та згідно договору, укладеного 06.03.2015 р. між ЗАТ «Консалтингюрсервіс» та АТ «ЄВРОГАЗБАНК»: вартість предмету іпотеки становить 1 680 745,00 гривень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві та письмових поясненнях, судом відхиляються по вказаним вище підставам, а також в звязку з наступним:

Відповідач безпідставно вказує, що в цьому рішенні повинні бути вказані всі данні, зазначені в статті 39 Закону України Про іпотеку. Стаття 39 Закону України Про іпотеку має назву реалізація предмету іпотеки за рішенням суду. В даному випадку слід застосовувати ст. 37 Закону України Про іпотеку, оскільки саме і ній річ йде про право власності на предмет іпотеки.

Також слід відмітити, що судом в рішенні вказані всі данні, зазначені в ст. 39 Закону України Про іпотеку, судом не може бути зазначені тільки ті данні, які стосуються реалізації предмету іпотеки, оскільки в даному випадку річ не йде про реалізацію предмету іпотеки, в тому числі не може бути визначений спосіб реалізації, заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації.

Усі зазначені у відзиві та поясненнях обставини, на які посилається відповідач як на підстави для заперечення проти задоволення позовних вимог, жодним чином не перешкоджали та не перешкоджають на теперішній час належному виконанню зобовязань за кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 року. Крім того, заперечення щодо суми заборгованості відповідача перед позивачем жодним чином не обґрунтовані, разом з тим, нарахування сум, заявлених до стягнення, здійснено позивачем у відповідності та на підставі положень кредитного договору № 660-010313 від 01.03.2013 року.

При цьому слід вказати, що відповідач правомірно вказує на те, що пеня, яка нарахована позивачем на тіло кредиту, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, повинна бути нарахована лише за період з 27.08.2014р. по 27.02.2015р. Позивач безпідставно нарахував пеня за період з 28.02.2015р. по 29 .03.2015р.

Суд перевірив розрахунки позивача, та встановив, що фактично за період з 27.08.2014р. по 27.02.2015р. розмір пені складає 3 913 163 грн. 61 коп., але суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача піддягає стягненню пеня, яка нарахована позивачем на тіло кредиту, в сумі 710 203 грн. 08 коп., як просить позивач.

Стаття 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко визначає які дії не здійснюються під час тимчасової адміністрації банку. В зазначеної статті Закону не вказано, що тимчасова адміністрація не вправі нараховувати проценти, пеню, комісію, після того, як була відізвана ліцензія банку. Відповідач кредитні кошти не повернув, продовжує ними користуватися, а тому повинен оплачувати проценти, комісійну винагороду, пеню.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під номером 114 в будинку під номером 12, загальною площею 59,10 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, що належить останньому на праві власності, - доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем майна у власність підлягають задоволенню, відповідно припиняється право власності відповідача на предмет іпотеки зазначену вище квартиру, а тому підлягають задоволенню і вимоги позивача про .припинення права власності відповідача на спірну квартиру.

Згідно п. 2.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» визначено, що до позовних заяв немайнового характеру, відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Предметом даного позову є вимоги позивача, які підлягають вартісної оцінки.

Тобто, відповідна позовна заява має майновий характер, оскільки підлягає вартісній оцінці, а отже розмір ставки судово збору зі її подання повинен визначатися за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, яка діяла на момент предявлення позову).

За таких підстав, з першої позовної вимозі від вартості квартири, судовий збір складає 33 614 грн. 90 коп., по другий позовної вимозі 1 218 грн. , всього 34 832 грн. 90 коп., який покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 41 49, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40, ) за Кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 року в розмірі 5 195 459 (пять мільйонів сто девяносто пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 27 коп. (сума кредиту 3 729 600 (три мільйона сімсот двадцять девять тисяч шістсот) грн. 57 коп., сума відсотків за користування кредитом 651 384 (шістсот пятдесят одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 16 коп., сума комісійної винагороди 63 120 (шістдесят три тисячі сто двадцять) грн. 00 коп., сума пені 814 474 (вісімсот чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 54 коп.) перед Публічним акціонерним товариством „Європейський газовий банк (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, ) в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під номером 114 (сто чотирнадцять) в будинку під номером 12 (дванадцять), загальною площею 59,10 (п'ятдесят дев'ять цілих десять сотих) кв. м., житловою площею 51,30 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40, код ЄДР 36576639) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством „Європейський газовий банк (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, ) предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, яка складає 1 680 745 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сімсот сорок пять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40, ) на предмет іпотеки: квартиру під номером 114 (сто чотирнадцять) в будинку під номером 12 (дванадцять), загальною площею 59,10 (п'ятдесят дев'ять цілих десять сотих) кв. м., розташована за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДРА ЕНЕРДЖІ (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40, ) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) судовий збір у розмірі 34 832 грн. 90 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено: 25.11.2015р.

Суддя Л.С. Місюра