КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. справа №911/2736/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р.

у справі № 911/2736/14 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 99600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі № 911/2736/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 08.05.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім того, відповідач просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у даній справі.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» було повернуто завнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

12.06.2015 р. відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду. Також, заявник повторно просив суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. повторно подану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» було вдруге повернуто завнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, 23.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» втретє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 14.04.2015 р. Також, до вказаної апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а скаргу з доданими документами повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.10.2015 р. відповідач знову звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі; повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено; повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК; повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку; на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» згідно ухвали від 05.10.2015 р. була повернута скаржникові без розгляду на підставі ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України із відхиленням клопотання про поновлення пропущенного строку на її подання, колегія суддів вважає, що скаржник позбавлений права знову звертатися із вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки ч. 4 ст. 97 ГПК України не передбачено право скаржника повторно звертатися із апеляційної скаргою у разі її повернення апеляційним судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі № 911/2736/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі № 911/2736/14.

2. Матеріали справи № 911/2736/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран