ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Справа № 904/8439/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

Представники сторін:

від відповідача: Беркутов О.П. представник, довіреність №15 від 16.02.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року

у справі № 904/8439/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №35/01-14/05-15 від 30.06.2015

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року строк вирішення спору апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" на ухвалуг осподарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі № 904/8439/15 продовжено на 15 днів.

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Сизько І.А., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. даною колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. ( суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви позивач не додав належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, направлені були лише додатки до неї.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 23.09.2015р. та зобов'язати господарський суд прийняти позовну заяву до свого провадження.

В апеляційній скарзі зазначає, що цінний лист адресований дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України важить 0, 300 гр. з позовною заявою, яка не була включена до опису-вкладення, але вкладена в конверт. Без позовної заяви поштове відправлення важить 0, 270 гр., що підтверджує довідка ВПЗ №106 «Укрпошта».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що територіальним відділенням взагалі не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Довідка ( а.с.29) видана начальником відділення поштового зв'язку №106 Коваль О.І. від 30.09.2015 року не є доказом направлення на адресу територіального відділення копії позовної, оскільки під час перевірки вкладення у поштове відправлення № 580 його перевірку здійснювала не Коваль О.І., а інший працівник поштового відділення, про що свідчить підпис на копії опису у зазначене вкладення , а тому Коваль О.І. не володіє інформацією щодо переліку вкладень у зазначене поштове відправлення. Крім того, вага певного поштового відправлення жодним чином не доводить наявність у ньому певного документу та підтверджує виключно його вагу.

Відповідач в судовому засіданні та в поясненнях звертає увагу, що поштове відправлення № 580 не направлялося на адресу територіального відділення. Згідно інформації розміщеної на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», поштове відправлення № 580 адресоване отримувачу у м. Павлограді Дніпропетровської області та було ним отримано у відділенні поштового зв'язку № 8. Територіальне ж відділення знаходиться у м. Дніпропетровську у приміщенні Дніпропетровської обласної ради по пр.Кірова, 2 ( поштове відділення № 4).

Просить залишити ухвалу суду від 23.09.2015 року без змін.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Колегією суддів у задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з обмеженим строком розгляду апеляційної скарги, ненаданням належних та допустимих доказів неможливості явки представника позивача та ненадання доказів неможливості явки в судове засідання з поважних причин інших осіб, які відповідно до ст..28 ГПК України мають право і можуть бути представниками сторони..

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №35/01-14/05-15 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 по справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №22/05-03-2/15.

До позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист, як доказ направлення відповідачу - Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копії позовної заяви і доданих до неї документів .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України за наслідками розгляду вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 23.09.2015 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" і доданих до неї документів без розгляду.

Дану ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що позивач не надав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками, оскільки як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 21.09.2015 року, на адресу відповідача було направлено лише додатки до позовної заяви, позовна заява не направлена..

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду з наступних підстав.

Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 ГПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Отримання заяви та додатків до неї відповідачем заперечується.

Довідка начальника 106 відділення поштового зв'язку не приймається до уваги у зв'язку з тим, що зазначений в ній цінний лист № 580 Єдиного державного реєстру поштових відправлень був направлений і отриманий у м.Павлоград Дніпропетровської області, де знаходиться третя особа, а відповідач знаходиться в м. Дніпроптеровськ.

Крім того, зазначена вага конверта з позовною заявою 0,300 гр., а без позовної заяви 0,270гр. не є беззаперечним доказом, оскільки 20.09.2015р. не могло здійснюватися зваження цінного листа відправленого 21.09.2015р.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі № 904/8439/15 залишити без змін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ І.А.Сизько

__________________ Л.О.Чимбар