Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 927/1331/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства АХА Страхування

04070, вул. Іллінська, 8, м.Київ;

представник позивача: ОСОБА_1

04080, вул. Константинівська, 73, ТОВ УГК, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ТАКСОСЕРВІС

14000, вул. Борисенка, 58, м. Чернігів;

1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_2

14000, вул. Курська, 2г, м. Чернігів;

2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхове товариство Іллічівське

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38б

про стягнення 6365,37 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 - керівник;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_5 довіреність № б/н від 19.11.2015 представник;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 акціонерне товариство АХА Страхування звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ТАКСОСЕРВІС про стягнення з відповідача в порядку регресу збитків в сумі 6365,37 грн., що були завдані працівником відповідача, а саме фізичною особою ОСОБА_2, який 01.08.2013 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не перевірив перед виїздом справність ТЗ, внаслідок чого сталося випадіння колеса, яке в свою чергу пошкодило автомобіль Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ., в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач обґрунтовуює позовні вимоги тим, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3643860/05 АВ від 05.02.2013, укладеного між позивачем та ОСОБА_6, (власником автомобіля Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ) останньому, як страхувальнику, було сплачено страхове відшкодування в сумі 22978,14 грн.

Відповідач позов не визнає повністю та зазначає, що сума в розмірі 16612,77грн. була відшкодована позивачу третьою особою - ПрАТ СТ Іллічівське, про що зазначено в рішенні господарського суду Чернігівської області у справі № 927/949/15 від 06.08.2015, яке залучено судом до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач (працівник якого був визнаний винним у скоєнні ДТП 01.08.2013) до відзиву на позов надав копію розписки ОСОБА_7 від 12.02.2014 про те, що ОСОБА_7 (власник пошкодженого автомобіля) отримав від ПрАТ ТАКСОСЕРВІС 5000,00 грн. матеріальних витрат пов'язаних з втратою товарної вартості автомобіля марки Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.11.2015, після чого розгляд справи відкладався до 16.11.2015 та 23.11.2015.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.11.2015 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхове товариство Іллічівське.

Позивач та 1 третя особа в судове засідання не з'явились, представників не направили, про час та місце судового розгляду справи повідомлений.

До початку судового розгляду справи 23.11.2015 через загальний відділ документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідач та 2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача заперечує щодо поданого позивачем клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Вказане клопотання позивача відхиляється судом, враховуючи наступне.

Так, пункт 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 зазначає, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством та установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

З огляду на наведене, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи через необґрунтованість доводів (оскільки позивач мав право направити необмежену кількість повноважних представників у судове засідання) та неподання відповідних доказів, з урахуванням відсутності перешкод для розгляду справи по суті за наявними у справі доказами, а також з метою недопущення затягування вирішення спору.

До початку судового засідання 23.11.2015 через загальний відділ документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області від Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське надійшли письмові пояснення по справі. Відповідно до поданих пояснень 2 третя особа на стороні відповідача просить відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Ухвалами господарського суду від 16.11.2015 та 23.11.2015 суд зобовязав позивача надати суду:

- докази оплати ПрАТ "СТ "Іллічівське" 16612,77грн. відшкодування;

- копію страхового полісу №АЕ/2426644;

- акт виконаних робіт по ремонту автомобілю Nissan X-trail, державний номер СВ 3883АХ, на суму 22978,14грн.;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам;

- додаткові пояснення щодо підстав нарахування та стягнення збитків в сумі 6365,37 грн., розмір яких є поза межами витрат, визначених експертним висновком № 167 від 14.08.2013.

З витребуваних документів позивачем надано лише докази оплати ПрАТ "СТ "Іллічівське" 16612,77 грн. відшкодування та копія страхового полісу №АЕ/2426644;

В судові засідання 09.11.2015, 16.11.2015 та 23.11.2015 представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вище наведене, господарський суд зазначає наступне.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 6365,37грн, що є різницею між виплаченим ним розміром шкоди в сумі 22978,14грн. (платіжне доручення від 23.08.2013 року) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 16612,77грн..

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.29 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3643860/05 АВ від 05.02.2013, укладеного між ним та ОСОБА_6, (власником автомобіля Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ), останньому, як страхувальнику, було сплачено страхове відшкодування в сумі 22978,14 грн.

Проте, відповідно до експертного висновку № 167 від 14.08.2013, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ визначена в сумі 17727,40 грн., а втрата товарної вартості автомобіля становить 6367,60грн.

Сума в 16612,77грн. була сплачена позивачу третьою особою - ПрАТ «СТ «Іллічівське» (страховик, що застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу I-VAN A07A1-30 д.н.з. НОМЕР_2) в добровільному порядку.

Разом з тим, позивач просить стягнути 6365,37грн. як різницю між відшкодованою ним вартістю відновлювального ремонту автомобіля Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ. та сплаченою ПрАТ «СТ «Іллічівське» (22 978,14 грн. - 16 612,77грн.).

Слід також зазначити, що факти щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ в сумі 17727,40 грн. так і її сплати ПрАТ «Іллічівське" в сумі 16612,77грн. на користь позивача встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.15.2015 у справі 927/949/15.

Враховуючи дані обставини та для встановлення підстав сплати позивачем іншої суми, ніж визначено експертним висновком №167, господарський суд зобовязував позивача надати докази виконання робіт по відновлювальному ремонту автомобіля Nissan X Trail д.н.з СВ 3883АХ на суму 22978,14грн., зокрема акти виконаних робіт. Проте, позивачем вказані докази надані не були.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище наведене, у звязку з неявкою повноважних представників позивача та неподання ним документів, витребуваних ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2015, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна