ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа № 22/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м.Львів

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №22/21

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фольксбанк", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 9 067,15 грн.

За участю представників сторін:

від заявника не з'явився;

від боржника не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На адресу господарського суду Львівської області поступила заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №22/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фольксбанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9 067,15 грн.

Як вбачається із статуту Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №48 від 11.10.2013р.).

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Предстаником ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» подано клопотання (вх.№48143/15) про долучення до матеріалів справи документів перелічених у вказаному клопотанні.

Подану заяву Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» обгрунтовує наступним.

06.12.2012р. між ПАТ «Фольксбанк» (кредитор) та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №20121206-Г, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Відповідно до вказаного договору реєстр боржників - це погоджений сторонами список з переліком особистих даних (ім'я, прізвище, ідентифікаційний номер) і розмірів грошових зобов'язань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності у кредитора, разом з додатком у електронному вигляді бази даних (додаток №1). Форма паперового реєстру наведена в додатку №2 до цього договору. Сторони погодили, що перелік боржників може бути перелічений (вказаний) у декількох реєстрах боржників.

Відповідно до п.6.2.3. договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання даного договору та підписання акту приймання-передачі відповідного паперового реєстру боржників (додаток №3), після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників, які перелічені у паперовому реєстрі боржників та щодо якого підписано акт приймання-передачі реєстру боржників, стосовно їх заборгованості.

Як стверджує заявник, відповідно до договору про відступлення прав вимоги ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2, однак заявником не долучено до матеріалів справи реєстру боржників (додаток №2 до договору).

Наказ господарського суду Львівської області у справі №22/21 було видано 09.03.2009р.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі реєстру боржників від 06.12.2012р. до договору відступлення прав вимоги, однак вказаний акт прийому-передачі підписаний лише зі сторони ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал». Зі сторони банку акт не підписаний. Відтак згідно поданих документів підстави вважати, що ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 відсутні.

Тим не менше, заявник стверджує, що передача документів відповідно до договору про відступлення прав вимоги від Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» зайняла додаткову затрату часу, у зв'язку з чим новим кредитором не було пред'явлено до виконання судовий наказ.

У постанові Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що виконавчий документ може бути пред'явлений повторно для виконання в строки до 30.06.2013р.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, беручи до уваги те, що виконавчий документ міг бути пред'явлений повторно для виконання в строк до 30.06.2013р., а наведені причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання суд не визнає поважними, як такі, що не обгрунтовані та безпідставні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.