РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24868/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Продакшн" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 346948,19 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Сиза Н.Л.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера Продакшн" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 41-01/08/14 про надання послуг з розповсюдження телепрограми від 29 липня 2014 р. останній не оплатив надані йому послуги з розповсюдження телепрограм на телеканалі "ТВі" на територію та за параметрами визначеними ліцензією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення виконавця № НР 0301-м від 5 травня 2006 р. вартістю 269584 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, пеню 77364,19 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 р. між сторонами по справі укладено договір № 41-01/08/14 про надання послуг з розповсюдження телепрограми, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з розповсюдження телепрограм на телеканалі "ТВі" на територію та за параметрами визначеними ліцензією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення виконавця № НР 0301-м від 5 травня 2006 р., а відповідач - оплачувати надані йому послуги на умовах договору.

Згідно умов п.п. 3.1, 3.3 договору вартість послуг становить 25000 грн. з урахуванням ПДВ на місяць. Оплата здійснюється до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до умов п. 3.2 договору місячна плата вираховується за формулою: Со=Сн*(Кт/Ко), де Со-сума до сплати, грн. (момент виставлення рахунку), Сн- плата в грн. за надані послуги (на дату укладення договору), Кт- курс долару до гривні за курсом НБУ на момент виставлення рахунку, Ко-курс долару до гривні за курсом НБУ на дату укладення договору (11,858383).

Згодом додатковою угодою № 1 від 5 червня 2015 р. сторони у справі змінили умови договору виключивши вищезазначений пункт 3.2, інші умови залишили без змін.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2014 р. включно. У випадку відсутності повідомлення про розірвання договору від однієї із сторін протягом 30 днів до закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік, але не довше терміну дії ліцензій замовника і виконавця. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями указаного договору та додаткової угоди до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000011 від 1 вересня 2014 р., ОУ-0000010 від 30 вересня 2014 р., ОУ-0000013 від 31 жовтня 2014 р., ОУ-0000016 від 30 листопада 2014 р., ОУ-0000019 від 31 грудня 2014 р., ОУ-0000001 від 31 січня 2015 р., ОУ-0000004 від 28 лютого 2015 р., ОУ-0000006 від 31 березня 2015 р., ОУ-0000008 від 31 травня 2015 р. стверджується факт надання позивачем послуг за договором у вересні 2014-травні 2015 років загальною вартістю 269584 грн.

Факт надання цих послуг підтверджується також договором №20-04-П/Е-15 про реструктуризацію заборгованості від 20 квітня 2015 р., згідно з яким сплата визнаної відповідачем заборгованість за спірним договором станом на 20 квітня 2015 р. у розмірі 220339,15 грн. була розстрочена на період квітня 2015-березня 2016 років.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача стосовно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 269584 грн. боргу.

Вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі пені, нарахованої на вартість послуг червня-серпня 2015 року, оскільки до часу розірвання сторонами 1 вересня 2015 р. договору про реструктуризацію заборгованості від 20 квітня 2015 р. строки оплати, визначені основним договором про надання послуг, застосуванню не підлягали.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 6443,83 грн. передбаченої п. 4.2.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Продакшн" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, код 32485339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Продакшн" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код 32420342) 269584 грн. боргу, 6443,83 пені, 4140,41 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар