УХВАЛА

24.11.2015Справа №910/24442/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 49 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Майструк Є.С. (представник за довіреністю №3618/18 від 25.11.2014р.);

від відповідача: Риков О.О. (представник за довіреністю №70 від 07.07.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" суми в розмірі 49 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 13.10.2015р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання інформації.

В судовому засіданні 13.10.2015р. оголошено перерву до 20.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. розгляд справи відкладено до 03.11.2015р. Крім того, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з приводу того, що постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.04.2015р. у справі №660/379/15-п, номер провадження 3/660/119/15 визнано винним ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, тоді як згідно відомостей М(Т)СБУ відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як особи, що керує транспортним засобом Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання 03.11.2015р. представник позивача з'явився, проте витребуваних ухвалою суду пояснень та доказів на обґрунтування позовних вимог суду не надав.

03.11.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015р. продовжено строк розгляду спору до 29.11.2015р. включно та оголошено в справі перерву до 24.11.2015р. Крім того, в судовому засіданні 03.11.2015р. позивача було зобов'язано повторно надати зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р. письмові пояснення та докази на обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 24.11.2015р. судом було розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та витребування доказів та відмовлено в його задоволенні, оскільки відповідачем суду не надано доказів ким являється громадянин ОСОБА_3 по відношенню однієї зі сторін та вказане прізвище не підтверджено матеріалами справи, а відносно витребування доказів у позивача, відповідач не навів суду обставин, що перешкоджають наданню таких доказів самим відповідачем.

В судове засідання 24.11.2015р. представник позивача з'явився, проте витребуваних ухвалою суду пояснень та доказів на обґрунтування позовних вимог суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п. п. 4.8., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Зважаючи на те, що неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 20.10.2015р. та в судовому засіданні 03.11.2015р. доказів, перешкоджає розглядові справи за наявними в ній матеріалами та прийняттю рішення у справі, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин неподання вказаних доказів позивачем, позовну заяву у даній справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 49 000,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.