ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокуСправа № 912/3622/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3622/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Васинське", с. Васине, Знам'янський район, Кіровоградська область

про розірвання договору поставки

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 29Д-10 від 01.10.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.08.15.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське" (далі - ТОВ "Васинське") з вимогою розірвати договір поставки №С14-02749 від 23.04.2015, укладений між сторонами.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви від 20.11.2015 про доповнення підстав позову, мотивовано істотним порушенням відповідачем умов договору, що полягає в постачанні товару в меншій кількості, ніж узгоджено договором, та невиконання відповідачем пунктів 3.7.-3.10. договору по наданню позивачеві визначених договором документів.

Відповідач позов заперечив, вказуючи на те, що відповідачем дотримано узгоджений договором обсяг поставки товару; товар прийнято позивачем без будь-яких зауважень на його якість та кількість; істотне порушення, договору в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, що за наведеною нормою є підставою для його розірвання, відсутнє.

В судовому засіданні 13.11.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав присутніх представників сторін.

Представником позивача позовні вимоги на підставах, викладених за змістом позовної заяви, підтримано повністю. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову відповідно до обставин, наведених у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався до 20.11.2015.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведені в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 між ПрАТ "Креатив" (Покупець) та ТОВ "Васинське" (Продавець) укладено договір поставки № С14-02749, відповідно до якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (Товар) на умовах даного договору (далі - Договір поставки № С14-02749 від 23.04.2015, Договір) (а.с. 10-12).

Умови ОСОБА_3 погоджені між сторонами шляхом підписання такого ОСОБА_3 обома сторонами та скріплення підписів печатками підприємств.

Строк дії ОСОБА_3 - з моменту його підписання та до повного виконання сторонами всіх умов, передбачених даним ОСОБА_3 (пункт 9.1.).

Вказуючи на порушення відповідачем умов ОСОБА_3 поставки № С14-02749 від 23.04.2015 стосовно обсягу поставленого товару та обов'язку передати документи, визначені пунктами 3.7.-3.10. ОСОБА_3, позивач згідно поданого позову просить розірвати Договір поставки № С14-02749 від 23.04.2015 на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України у зв'язку зі істотним порушенням його умов.

Згідно з положеннями частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто наведена норма закону передбачає підставу розірвання договору на вимогу однієї сторони не сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а лише істотність порушення, що визначається відповідно до критеріїв, встановлених вказаною нормою.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України критерієм істотного порушення договору визначено розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди і прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Як передбачає ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Отже, договір поставки в господарських відносинах передбачає передання (поставку) товару покупцеві.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 266 Господарського кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов ОСОБА_3 поставки № С14-02749 від 23.04.2015 ТОВ "Васинське" поставлено, а ПрАТ "Креатив" прийнято обумовлений ОСОБА_3 Товар - насіння соняшнику в кількості 208,030 тонн (видаткова накладна № РН-0000008 від 27.04.2015 (а.с. 13).

Поставлена кількість товару відповідає умовам ОСОБА_3, яким передбачено поставку Товару в кількості 200 тонн +- 35 тонн.

Отже, зазначення позивачем про порушення відповідачем ОСОБА_3 поставки № С14-02749 від 23.04.2015 щодо обсягу поставленого товару не відповідає дійсності.

В ОСОБА_3 поставки № С14-02749 від 23.04.2015 сторони передбачили, що при поставці Товару Продавець зобов'язаний завантажити Товар в автотранспортний засіб, наданий Покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню Товару від складу Продавця до складу Покупця несе Покупець. При передачі Товару Продавець зобов'язаний належним чином оформити товаросупровідні документи на Товар. (п. 3.7. ОСОБА_3).

Продавець при завантаженні товару зобов'язаний надати Покупцю товарно-транспортну накладну (три оригінальних примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мітотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію; на вимогу Покупця Продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію) (п. 3.8. ОСОБА_3).

Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання Товару Покупцем (п. 3.9. ОСОБА_3).

Продавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати отримання передплати, здійсненої згідно з цим ОСОБА_3, зареєструвати належним чином складену та оформлену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 3.10. ОСОБА_3).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем завантажено Товар на автотранспортний засіб, який згідно умов ОСОБА_3 міг бути наданий лише Продавцем. Так, згідно пункту 3.1. ОСОБА_3 Товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010) за адресою складу Продавця. FCA (Правила Інкотермс 2010) вимагають від Покупця укласти контракт (договір) перевезення товару з названого місця поставки, за винятком випадків, коли контракт (договір) перевезення укладено продавцем на прохання покупця або якщо існує така комерційна практика та покупець вчасно не надає інструкцію про інше.

Господарський суд вважає, що твердження позивача про ненадання відповідачем товарно-транспортних накладних (ТТН) є необґрунтованими, оскільки умови ОСОБА_3 не передбачають фіксування обставин передачі ТТН, тоді як матеріалами справи підтверджено оформлення ТОВ "Васинське" на кожен завантажений автомобіль відповідної ТТН (а.с. 89-91).

Більш того, за вимогами Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N 363, ТТН є основним документом на перевезення вантажів, згідно з яким, зокрема, здається вантаж перевізником у пункті призначення вантажоодержувачу (п. 13.1. Правил).

Тобто, прийняття позивачем, як вантажоодержувачем, вантажу за відсутності ТТН, свідчило б про недотримання останнім, зокрема, Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували наявність порушень, у тому числі Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні через відсутність ТТН, при розвантаженні товару Покупцем.

Господарським судом також відхиляється твердження позивача про ненадання відповідачем оригіналу видаткової накладної, оскільки наявна в матеріалах справи видаткова накладна № РН-0000008 від 27.04.2015 містить підпис уповноваженої особи ПрАТ "Креатив" на отримання товару (а.с. 13). Пояснення позивача стосовно підписання видаткової накладної не уповноваженою особою не приймається судом, оскільки сам факт отримання товару позивачем не заперечується.

Стосовно ненадання відповідачем інших передбачених ОСОБА_3 документів (якісне посвідчення, документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мітотоксинів і радіонуклідів), господарський суд зазначає наступне.

Матеріалами справи не підтверджується надання ТОВ "Васинське" зазначених вище документів.

Між тим, відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, за наведеною нормою правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, є відмова покупця від договору та повернення товару продавцеві.

Проте, матеріалами справи встановлено, що ПрАТ "Креатив" прийняв Товар за ОСОБА_3 поставки № С14-02749 від 23.04.2015 без будь-яких зауважень щодо його якості, вимог про надання документів не направляв, отриманий за ОСОБА_3 товар не повернув, від ОСОБА_3 не відмовився.

Окрім того, позивачем не доведено істотність порушень умов ОСОБА_3 зі сторони відповідача в розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України внаслідок ненадання документів згідно ОСОБА_3, оскільки товар за ОСОБА_3 поставки № С14-02749 від 23.04.2015 позивачем отримано, претензії по якості відсутні, позивачем отримано те, на що останній розраховував при укладенні ОСОБА_3.

На підставі викладеного господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.11.2015.

Суддя В.В.Тимошевська