КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 925/45/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Голуб С.В. дов. від 01.09.2015 № 750

відповідача Галан Г.М. дов. директор - Наказ від 26.09.2015 № 11-к

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача КП "Служба утримання будинків

"Митниця" Черкаської міської ради

на Рішення Господарського суду Черкаської області

від 09.09.2015

у справі № 925/45/15 (суддя Гура І.І.)

за позовом ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця",

м.Черкаси

до відповідача КП "Служба утримання будинків "Митниця"

Черкаської міської ради

про стягнення боргу за Договором про надання послуг з

технічного обслуговування та поточного ремонту

внутрішньобудинкових систем №66/3 від 01.06.12

у сумі 118 251,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради - 118 251,00 грн. боргу за виконані роботи за червень 2014 року за Договором № 66/3 від 01.06.2012 «Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 №925/45/15 було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у пов'язаній господарській справі за № 925/2379/14 про визнання Договорів про надання послуг недійсними, яка розглядалася Господарським судом Черкаської області.

За Постановою КАГС від 17.06.2015 № 925/2379/14, якою Рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 № 925/2379/14 було залишено без змін, Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні позову про визнання Договорів недійсними.

За Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 провадження у даній справі було поновлено.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 № 925/45/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь позивача ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" 118 251,00 грн. боргу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 №925/45/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві від 05.10.2015 № 249 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 №925/45/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 25.09.2015 №925/45/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.). та призначено судове засідання на 17.11.2015.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2012 року КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (відповідач у справі, замовник за Договором) та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (позивач у справі, виконавець за Договором) уклали Договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язався протягом визначеного в Договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (далі - внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (далі - житлові будинки). Здійснювати обслуговування від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Відповідно до п. 1.3 Договору замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а виконавець приймає внутрішньобудинкові системи житлових будинків замовника, від межі розподілу для забезпечення їх належного функціонування згідно з відповідними нормами та правилами за підписаним сторонами актом приймання-передачі. Після підписання акту приймання-передачі відповідальність за належне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем несе виконавець.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем відповідно до п. 1.1 Договору складається згідно з фактично наданими послугами. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3. Вартість робіт не може бути більшою від розрахункової суми витрат замовника, що відповідає діючим тарифам.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника Акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем форми №КБ-2в та №КБ-3 (далі - акт виконаних робіт).

У п. 2.4 Договору визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику безпосередньо або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту) та у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Згідно з п. 4.1 Договору, у разі неякісного виконання виконавцем робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договору передбачено, що представник виконавця повинен з'явитися для підписання акта-претензії не пізніше 3-х робочих днів з дати реєстрації заяви. Акт-претензія складається замовником та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія замовника передається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок вартості виконаних робіт та наданих послуг або видає замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до п. 11.1 Договору останній укладено на 5 років і він набирає чинності з 01.06.2012.

У Додатках до Договору сторони узгодили перелік житлових будинків, щодо яких мають надаватися послуги та виконуватися поточний ремонт і вартість робіт та послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2012 сторони уклали Договір «Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем» № 66/3. За ствердженням позивача, в межах даного Договору ним було виконано технічне обслуговування на суму - 118 251,00 грн.. В свою чергу, 04.07.2014 за Листом № 106 позивачем було направлено відповідачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2014 року № Г-0000039 у 2-х екземплярах на визначену Договором суму. Проте, 08.07.2014 Листом за № 652 відповідач повернув вказаний Акт здачі-прийняття робіт та повідомив про неможливість їх підпису, оскільки, за його оцінкою, послуги не надані згідно затверджених Графіків на 2014. Надалі, 15.07.2014 за Листом № 116 позивачем було направлено відповідачу Акти прийому-передачі виконаних робіт за підписами мешканців, повторно направляючи вказаний вище Акт. Проте, відповідач в порушення п. 2.4. Договору вартість, виконаних позивачем робіт, не оплатив, названі Акти не повернув. Позивач вказував, що замовник в порушення п. 3.2. Договору та вимог ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому не звільняється від обов'язку оплати за виконані підрядні роботи в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи позовні вимоги, просив суд першої інстанції в задоволенні позову відмовити, оскільки Акти здачі-прийняття робіт за червень 2014 не відповідають встановленим в п. 2.3 Договору формам та змісту Актам №КБ-2 в та №КБ3, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, подані з порушенням затверджених Графіків на 2014 рік. Таким чином, за ствердженням відповідача, позивач порушив умови Договору, не надав документи, які б доводили факт виконання робіт та відповідно були б підставою для їх оплати. Відповідач наголошував, що внаслідок зазначених дій позивача, він був позбавлений можливості здійснити контроль за виконаними роботами, їх обсягом, якістю та, відповідно, підписати зазначені Акти, або надати обґрунтовану відмову від їх підписання. Наданий позивачем Акт №Г-00000039 не містить переліку робіт, які виконувались, переліку житлових будинків (об'єктів), на яких виконувались роботи чи надавались послуги, з нього неможливо встановити об'єм фактично наданих послуг та якість, в ньому не зазначено за який місяць виконувались роботи, послуги. На думку відповідача, наведені обставини, не можуть бути підставою для підписання названого Акту. До того ж, наданий позивачем Акт не містить обов'язкових реквізитів первинних документів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Судом першої інстанції встановлено, що Листом від 04.07.2014 за № 106 позивач надіслав відповідачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг за червень 2014 року у двох екземплярах, в тому числі Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-0000039 від 27.06.2014 на суму - 118 251,00 грн.

08.07.2014 за Листом № 652 відповідач повернув вказаний Акт здачі-прийняття робіт та повідомив про неможливість його підпису, оскільки не надані Акт прийому-передачі наданих послуг згідно затверджених Графіків на 2014 рік.

15.07.2014 Листом за № 116 позивач направив відповідачу Додатки до Актів надання послуг за червень 2014 року, повторно направляючи вказаний Акт здачі-прийняття робіт.

В свою чергу, відповідач Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-0000039 від 27.06.2014 не підписав і про наявність зауважень не вказав.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту наведеної норми випливає, що предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, наслідком діяльності підрядника є створення уречевленого (матеріального) результату, тобто реального, фізично існуючого предмету, який є самостійним об'єктом цивільних прав, являє собою цінність для замовника і підлягає оплаті останнім.

За договором підряду підрядник зобов'язаний не лише виконати обумовлену роботу, але й передати її результат замовнику.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, під послугами слід розуміти дії виконавця, спрямовані на досягнення певного корисного ефекту не у вигляді створення уречевленого результату, а у вигляді діяльності самої по собі.

Оскільки послуги не завжди мають матеріальний результат, вони не можуть бути передані замовнику по акту з фіксацією кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

До робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем слід застосовувати положення законодавства про підряд. А до послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем слід застосовувати положення законодавства про послуги, якими визначаються особливості, притаманні для договорів даного виду.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже обов'язок прийняти виконані роботи і оплатити їх, а також оплатити надані послуги закон покладає на замовника.

Судом першої інстанції встановлено, що у даному випадку, позивач, надаючи відповідачу (замовнику) для підписання Акт виконаних робіт (наданих послуг) й, вимагаючи прийняття, і оплати виконаних робіт та оплати наданих послуг діяв у відповідності із вимогами законодавства і умовами Договору. Інших доказів для підтвердження підрядником (виконавцем) виконання робіт і надання послуг ні закон, ні Договір не передбачають.

Відповідач, відмовляючи в підписанні Акта виконаних робіт (наданих послуг) за червень 2014 року, а відповідно в прийнятті і оплаті послуг, у Листі від 08.07.2014 не заявив про невиконання позивачем робіт і ненадання ним послуг.

Місцевим господарським судом визнано такими, що не ґрунтуються на законі чи Договорі доводи відповідача про необхідність доказування позивачеві фактичного виконання ним робіт і надання послуг документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача. ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" надало суду першої інстанції перелік заявок мешканців, виконаних сантехнічним персоналом служби позивача, зареєстрованих в електронному журналі, заявок служби ОДС КП "СУБ" Митниця" протягом червня 2014 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, за правомірним висновком місцевого господарського суду, відповідач безпідставно відмовився від прийняття і оплати послуг, строк оплати яких згідно з п. 2.4 Договору настав.

Судом першої інстанції посилання відповідача на те, що твердження позивача про надання послуг в повному обсязі в червні 2014 року спростовується доказами, а саме тим, що, послугу з промивки системи опалення в житлових будинках, які обслуговує відповідач, виконувала інша підрядна організація, в підтвердження чого відповідач надав копії договорів про надання послуг, акти виконаних робіт та платіжні доручення про сплату вартості послуг, визнано необґрунтованими, з посиланням на те, що це інші правовідносини, між іншими сторонами, на підставі інших Договорів.

Враховуючи вищенаведене та, оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження відповідач КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради наголошує на тому, що єдиною підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником позивача Акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно форм № КБ-2в, № КБ3, при цьому посилається на п. 2.3 Договору. За ствердженням скаржника, позивач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договором, зокрема не надав послуги в повному обсязі та не зазначив переліку робіт в Актах виконаних робіт, чим позбавив можливості замовника перевірити виконання цих робіт. Таким чином, враховуючи наведені обставини, за оцінкою відповідача, обов'язок щодо оплати за період червень 2014 рік за Договором № 66/3 від 01.06.2012 у КП "Служба утримання будинків "Митниця" не настав, оскільки зобов'язання по Договору виконано не належним чином.

Позивач, з приводу наведених доводів апеляційного оскарження відповідача, щодо ненастання строку виконання зобов'язання з оплати вартості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем за червень 2014 року наголошує про те, що за умовами Договору єдиною підставою для відмови від прийняття робіт та не проведення за них оплат є лише такі істотні недоліки виконаних робіт, які повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника, при цьому, посилається на п. 5.1.3 Договору. Доказів про настання таких обставин в червні 2014 року відповідачем суду як першої інстанції, так і апеляційному суду, надано не було. Таким чином, відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги у червні 2014 року не пізніше 10 липня 2014 року, а тому на час вирішення даного спору строки виконання вказаних зобов'язань є такими, що настали. В обґрунтування наведеного, позивач посилається на п. 2.3, 2.4 Договору. При цьому, позивач звертає увагу колегії суддів, що на виконання умов Договору позивач надав перелік електронних заявок мешканців, за якими у червні 2014 року він виконував роботи і надавав послуги за Договором, з яких вбачається які види робіт та послуги проводилися, хто контролював їх виконання.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження відповідача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 №925/45/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 №925/45/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 №925/45/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №925/45/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов