ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 листопада 2015 р. Справа № 903/1164/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Егмонт Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРДО ТРЕЙД

про стягнення 57 276,39грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідачів: н/в

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Егмонт Україна звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРДО-ТРЕЙД" про стягнення 57 276,39грн. заборгованості згідно договору про переведення боргу №75/12-ПЛ від 14.06.2012р. за товар, отриманий по договору поставки №090710 від 09.07.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням ТзОВ "ЛАРДО-ТРЕЙД" зобовязань по договору про переведення боргу №75/12-ПЛ від 14.06.2012р., укладеним між ПП "Пелікан Люкс" (первісний покупець), ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД" (новий покупець) за згодою ТзОВ Егмонт Україна (постачальник), згідно з яким за згодою постачальника первісний покупець передав, а новий покупець прийняв на себе права та обовязки сторони (покупця) за договором поставки №090710, укладеним між первісним покупцем та постачальником 09.07.2010р., а саме - борг в сумі 87 276,39грн., що виник на підставі вказаного договору поставки.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. порушено провадження у справі. Зобовязано відповідача подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

У клопотанні від 13.11.2015р. позивач позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без представника позивача (а.с. 209).

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 03.11.2015р. не було представлено суду доводів та заперечень з приводу предявленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвала суду від 03.11.2015р. повернута органом поштового звязку з відміткою організація вибула.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП «ЛАРДО-ТРЕЙД» Волинська область, м. Луцьк, вул.Запорізька, 37, куди і надсилалась ухвала суду (а.с. 205-208, 213).

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, були повідомлені ухвалою суду, що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, явку сторін не було визнано обовязковою, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010р. між Приватним підприємством Пелікан Люкс (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна» (постачальник) був укладений договір поставки №090710, у відповідності до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець прийняти та проводити оплату за товар на умовах договору (а.с. 11-14).

Відповідно до п. 11.1 договір набирає чинності з 09.07.2010р. і діє до 31.12.2011р. В тому випадку, якщо зобовязання за договором не будуть виконані сторонами або однією із сторін, то дія договору продовжується до повного виконання зобовязань за даним договором.

На виконання умов договору позивачем згідно видаткових накладних за період з 22.07.2010р. по 17.02.2012р. було поставлено ПП Пелікан Люкс, а останнім прийнято товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 150 728,77грн. (а.с. 15-160).

Відпуск та отримання товару стверджуються відмітками відповідача про отримання на вказаних вище видаткових накладних, підписи завірені печатками (а.с. 15-160).

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам протягом 14 днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника; оплата за отриманий товар здійснюється покупцем за умови отримання від постачальника належно оформлених у встановленому чинним законодавством порядку накладних.

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково в сумі 63 452,38грн., при цьому утворилась заборгованість в розмірі 87 276,39грн.

14.06.2012р. між ПП "Пелікан Люкс" (первісний покупець), ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД" (новий покупець) за згодою ТзОВ Егмонт Україна (постачальник) укладений договір про переведення боргу №75/12-ПЛ від (а.с. 161), згідно з умовами якого, за згодою постачальника первісний покупець передав, а новий покупець прийняв на себе права та обовязки сторони (покупця) за договором поставки №090710, укладеним між первісним покупцем та постачальником 09.07.2010р.

Відповідно до п. 2 договору №75/12-ПЛ від 14.06.2012р. права та обовязки покупця за договором поставки новий покупець набуває з 14.06.2012р.

У п.3 договору №75/12-ПЛ від 14.06.2012р. сторони обумовили, що з моменту набуття новим покупцем прав та обовязків за договором поставки новий покупець (ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД") стає боржником постачальника (ТзОВ Егмонт Україна) по сплаті заборгованості за товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю на умовах договору поставки, та не був оплачений первісним покупцем, у розмірі 87 276,39 гривень. (а.с. 161).

З моменту набуття прав та обовязків покупця за договором поставки (п. 2 цього договору) до нового покупця переходять усі права та обовязки покупця за згаданим договором, у тому числі обовязок надавати постачальнику звіти про реалізацію товару, обовязок здійснити постачальнику оплату за неоплачений первісним покупцем товар на суму, розмір якої визначений пунктом 3 цього договору. Оплата за такий товар здійснюється новим покупцем у порядку та у строки, визначені договором поставки. Новий покупець також набуває усіх прав покупця за договором поставки, у тому числі право на повернення товару постачальнику у випадках та на умовах, визначених договором поставки.

За період з 03.01.2014р. по 12.05.2014р. відповідач сплатив частину заборгованості в розмірі 30 000,00грн., що стверджується довідкою ПАТ «ІНГ Банк Україна» про надходження коштів на поточний рахунок позивача №75413 від 28.10.2015р. (а.с. 162), решта суми заборгованості 57 276,39грн. не сплатив, звіти про реалізований товар не надав, товар не повернув.

10.03.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №111 про надання звітів про реалізований товар до 31.03.2015р. та здійснення повного розрахунку по оплаті поставленого товару за договором (надіслання стверджується поштовою квитанцією від 10.03.2015р., описом вкладень у цінний лист, а.с. 196-201), яка залишена без відповіді та задоволення, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків.

За правилами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Заміна боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання.

Таким чином, договір про переведення боргу це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Договір про переведення боргу №75/12-ПЛ від 14.06.2012р. укладений між ПП "Пелікан Люкс" в особі директора ОСОБА_1 (первісний покупець), ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД", в особі директора ОСОБА_2 (новий покупець) за згодою ТзОВ Егмонт Україна в особі директора ОСОБА_3 (постачальник) (а.с. 161).

Правочин про перевід боргу відповідає вимогам ст. 520 ЦК України.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про переведення боргу предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був. Протилежного суду не доведено.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість за товар в розмірі 57 276,39грн. стверджується договором про переведення боргу №75/12-ПЛ від 14.06.2012р. (а.с. 161), договором поставки №090710 від 09.07.2010р. (а.с. 11-14), видатковими накладними за період з 22.07.2010р. по 17.02.2012р. (а.с. 15-160), довідкою ПАТ «ІНГ Банк Україна» про надходження коштів на поточний рахунок позивача №75413 від 28.10.2015р. в розмірі 30 000,00грн. (а.с. 162), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення в силу ст. 193 ГК України, ст. 520 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 202, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 520, 525, 526, 599, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства ЛАРДО-ТРЕЙД, м. Луцьк, вул. Запорізька, 37,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна», м. Київ, вул.Димитрова, 5, корп.10а,

57 276,39грн. заборговнаості, 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору. Всього 58 494,39грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення

складено 23.11.2015р.

Суддя С.Т. Філатова