КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 922/2317/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Арсененко В. В. - представник за довіреністю № 17-877 від 10.11.2015

від відповідача: Любімий О. М. - представник за довіреністю від 01.11.2015

від третьої особи: не з'явились

від прокуратури: Коптюк О. А. - прокурор за посвідченням № 0353345 від 31.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт»

на ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2015 та від 17.09.2015

у справі № 922/2317/13 (суддя Бабкіна В. М.)

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі

Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» Міністерства енергетики та вугільної промисловості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»

про стягнення 159 752,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2015 у справі № 922/2317/13 задоволено заяву Прокурора міста Полтави про видачу наказу на примусове виконання рішення у справі Господарського суду Автономної республіки Крим № 922/2317/13, видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Автономної республіки Криму у № 922/2317/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № 922/2317/13 задоволено заяву позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2015 у справі № 922/2317/13.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт»звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали від 06.08.2015 та від 17.09.2015 по справі № 922/2317/13.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на даний час відсутні підстави для видачі наказів на виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2015 у справі № 922/2317/13, оскільки вказане рішення не набрало законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою від 16.10.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., справу №922/2317/13 прийнято до провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» прийнято до розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 27.10.2015 № 09-52/1298/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Сухового В.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2317/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2015.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 05.11.2015 № 09-52/1325/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Пономаренко Є.Ю. на навчанні з підвищення кваліфікації та відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2317/13.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015, справу №922/2317/13 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 05.11.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» прийнято свого провадження.

Третя особа в судове засідання представників не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представники позивача та прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

За роз'ясненнями, наданими в п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» процесуальні дії, пов'язані з виконанням судових рішень у справах, що розглядалися судами, розташованими на тимчасово окупованій території України, за відсутності матеріалів справ вчиняються на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду (якщо вчинення таких дій не потребує відновлення справи).

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ, відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема, вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами XII і XIV ГПК України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону.

У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення. При цьому неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Враховуючи, що як видача наказу, так і відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є процесуальними діями, пов'язаними з виконанням судових рішень, а даних, наявних в Єдиному державному реєстру судових рішень, достатньо для вирішення вказаних заяв по суті, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву прокурора міста Полтави про видачу судового наказу про примусове виконання рішення у справі Господарського суду міста Автономної республіки Крим № 922/2317/13 та, відповідно, заяву позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання без відновлення справи.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем за договором про надання геофізичних робіт № 5 від 15.01.2012, але не оплачені роботи в сумі 149 752,40 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2013 у справі № 922/2317/13 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, яку ухвалою від 28.08.2013 прийнято до провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 провадження у справі №922/2317/13 зупинено до розгляду господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи №917/1521/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» до державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» Міністерства енергетики та вугільної промисловості про стягнення збитків в розмірі 177 147,60 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2014, винесеною іменем Російської Федерації рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2013 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2013 за заявою позивача Господарським судом Республіки Крим видано виконавчий лист за законодавством Російської Федерації, який позивачем було пред'явлено до виконання.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015 ВП№ 47600396 Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ позивачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 922/2317/13 від 02.08.2013 з посиланням на приписи ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З огляду на вказані обставини Прокурор міста Полтави звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про примусове виконання рішення у справі Господарського суду Автономної республіки Крим у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2015 у справі № 922/2317/13 вказану заяву Прокурора міста Полтави про видачу наказу задоволено та 06.08.2015 видано відповідний наказ.

Задовольняючи заяву про видачу наказу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2013 у справі № 922/2317/13 набрало законної сили.

Після цього позивач звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2015 у справі № 922/2317/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № 922/2317/13 вказану заяву позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2015 у справі № 922/2317/13 задоволено, позивачу відновлено з 17.09.2015 строк пред'явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.08.2015.

Задовольняючи заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2013 у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказане рішення набрало законної сили, проте колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частина 1 ст. 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно з ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як слідує з матеріалів справи, рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2013 було відповідачем оскаржено у встановленому законодавством порядку, а відтак, вказане рішення набере законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Указом Президента України від 12.08.2010 № 811/2010 «Питання мережі господарських судів України» визначено територіальну юрисдикцію апеляційних господарських судів України.

Виходячи з приписів чинного законодавства, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Автономної республіки Крим мав розглянути Севастопольський апеляційний господарський суд, а з прийняттям Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - Київський апеляційний господарський суд, проте рішення у цій справі було переглянуто постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2014, винесеною іменем Російської Федерації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»:

- державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1);

- будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом (ч. 2);

- будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків (ч. 3).

Отже, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2014, яка винесена іменем Російської Федерації, є недійсною і не створює правових наслідків, тобто рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2013 у справі № 922/2317/13 не було переглянуто в апеляційному порядку, та, відповідно, не набрало законної сили, а відтак, правові підстави для видачі наказу на виконання вказаного рішення та, відповідно, поновлення строку для пред'явлення такого наказу до виконання, на цей час відсутні.

Водночас колегія суддів зауважує сторонами та прокуророві на тому, що вони не позбавлені, у встановленому чинним законодавством порядку, ініціювати дії щодо перегляду рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2013 у справі № 922/2317/13 в апеляційному порядку, чому мають передувати відповідні дії з відновлення справи в порядку, визначеному в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 06.08.2015 та ухвала Господарського суду Київської області від 17.08.2015 у справі № 922/2317/13 підлягають скасуванню з прийняттям рішень за результатами розгляду заяви Прокурора міста Полтави про видачу наказу на примусове виконання рішення у справі Господарського суду міста Автономної республіки Крим № 922/2317/13 та заяви позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.08.2015 у справі № 922/2317/13, якими у задоволенні вказаних заяв відмовляється.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» підлягає задоволенню, витрати за її подачу, відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2015 у справі № 922/2317/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2015 у справі № 922/2317/13 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Прокурора міста Полтави про видачу судового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 02.03.2013 по справі № 922/2317/13.

4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № 922/2317/13 задовольнити.

5. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № 922/2317/13 скасувати.

6. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» Міністерства енергетики та вугільної промисловості відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 922/2317/13 від 06.08.2015.

7. Стягнути з Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» Міністерства енергетики та вугільної промисловості (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 16, ідентифікаційний код 00147921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт» (61052, м. Харків, провулок Малопанасівський, 4/7, ідентифікаційний код 36558756) витрати по сплаті судового забору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

8. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

9. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 922/2317/13.

Повний текст постанови складено: 19.11.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха