ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.2015 Справа № 920/666/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данор Медіа", м. Суми,

2) Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Суми,

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кендюшенка А.О. за довіреністю № 10-19/17-Д/166 від 15.10.2014 року,

відповідачів - 1) Бодар О.М. за довіреністю від 17.07.2015р., Клименко Ю.М. довіреність від 17.07.2015р.

2) Пишного Р.Ю. за довіреністю № 1199718/18-28-10-0204 від 07.08.2014 року.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 20 хв. 23.07.2015 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалися перерви до 11 год. 40 хв. 27.08.2015 р. та до 10 год.20хв. 15.10.2015р.

Суть спору: Позивач згідно заяви про уточнення позовних вимог № 17/4838 від 15.05.2014р. просить суд :

1. Зобов'язати першого відповідача не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року в Сумському щотижневику "Данкор" № 15 на сторонці А5, шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика "Данкор" публікації наступного змісту:

"Спростування до статті "Сумских энергетиков уличили"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкор медіа" повідомляє, що 09.04.2014 року в Сумському щотижневику "Данкор" № 15 на сторінці А5 була опублікована стаття "Сумских энергетиков уличили". Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ "Сумиобленерго" за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ "Сумиобленерго" не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ "Сумиобленерго" проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ "Сумиобленерго" не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.".

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкор медіа" не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277, шляхом розміщення на цьому сайті публікації наступного змісту:

"Спростування до статті "Сумских энергетиков уличили"

Редакція видання "Данкор онлайн" повідомляє, що 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою: http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277 була опублікована стаття "Сумских энергетиков уличили". Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ "Сумиобленерго" за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ "Сумиобленерго" не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ "Сумиобленерго" проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ "Сумиобленерго" не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.".

3. Стягнути з першого відповідача грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2014р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2014р. у справі № 920/666/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у справі № 920/666/14 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 02.07.2015р. здійснено повторний автоматичний розподіл, автоматизованою системою справу № 920/666/14 призначено судді МоїсеєнкуВ.М.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015р. по даній справі вказано, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з огляду на вимоги частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України господарський суд має з'ясовувати, чим підтверджується заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 11.08.2015р. по даній справі, позивач послідовно зазначав, що:

- він є суб'єктом природної монополії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та є Сумським підприємством, яке займає монопольне положення на ринку розподілу електроенергії в Сумській області та отримує кошти від населення за використану електроенергію;

- ТОВ "Харківенергоремонт" є суб'єктом природної монополії в Сумській області щодо транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами;

- текст оспорюваної статті, зокрема, "…Сумське підприємство, що займає монопольне положення на ринку розподілу електроенергії в області і використовує кошти населення за надані послуги, для приховування доходів і ухилення від оподаткування вдався до тіньових схем для зменшення зобов'язань перед бюджетом…" не є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень Управління під назвою "Міндоходівці викрили злочин на енергоринку Сумщини", в тексті якого зазначено "…Одне з підприємств області, яке у своїй діяльності використовує кошти населення за надані послуги, задля приховування доходів та ухилення від оподаткування вдається до тіньових схем і зменшує зобов'язання перед бюджетом" та містить істотні відмінності.

Таким чином, Вищий господарський суд України зазначив, що господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи та прийнятті судових рішень зазначені доводи позивача не досліджено, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки усім доказам у справі в їх сукупності, що стало підставою для передчасних висновків, зроблених при вирішенні спору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на вищезазначені вказівки, наведені в постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. по даній справі, ухвалою від 03.07.2015р. справа була призначена на новий розгляд, сторони були зобов'язані надати письмові пояснення по справі з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2015р.

Перший відповідач згідно письмових пояснень-заперечень проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що спірна стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції України, статті 2 Закону України "Про інформацію", статті 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанові пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року, інформація у статті не стосується позивача та не порушує його прав, тому спростуванню не підлягає.

На виконання вимог суду перший відповідач надав копію протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «Данкор Медіа» від 29.05.2015р. та копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Данор Медіа», з яких вбачається , що найменування першого відповідача змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Данор Медіа».

Другий відповідач подав пояснення № 913/9/18-28-10-0522 від 22.07.2015р. по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України у справі № 920/666/14 та зазначив, що викладені позивачем обставини не підтверджують факту того, що розміщена інформація стосується саме позивача, а також факту заподіяння йому моральної шкоди. Дослідження факту невідповідності змісту статей не породжує ніяких правових наслідків та не може бути підставою для задоволення позову.

Суд розглянув подані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача подав письмові пояснення по справі від 26.08.2015 року, в яких додатково обґрунтовує свої вимоги і просить задовільнити їх у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2015р. задоволено клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.09.2015р. визначено суддів для колегіального розгляду справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.11.2015р. замість суддів Заєць С.В. та Джепи Ю.А. визначено суддів для колегіального розгляду справи № 920/666/14 : Моїсеєнко В.М. - головуючий суддя, судді Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В.

24.11.2015р. позивач подав заяву , в якій , посилаючись на зміну першим відповідачем під час розгляду справи власного найменування з ТОВ «Данкор Медіа» на ТОВ «Данор Медіа», уточнює позовні вимоги та просить суд: Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Данор Медіа» ( 40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 62/1, код 34013049) не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року в Сумському щотижневику "Данкор" № 15 на сторонці А5, шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика "Данкор" публікації наступного змісту:

"Спростування до статті "Сумских энергетиков уличили"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данор Медіа" повідомляє, що 09.04.2014 року в Сумському щотижневику "Данкор" № 15 на сторінці А5 була опублікована стаття "Сумских энергетиков уличили". Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ "Сумиобленерго" за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ "Сумиобленерго" не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ "Сумиобленерго" проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ "Сумиобленерго" не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.".

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Данор Медіа"(40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 62/1, код 34013049) не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277, шляхом розміщення на цьому сайті публікації наступного змісту:

"Спростування до статті "Сумских энергетиков уличили"

Редакція видання "Данкор онлайн" повідомляє, що 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою: http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277 була опублікована стаття "Сумских энергетиков уличили". Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ "Сумиобленерго" за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ "Сумиобленерго" не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ "Сумиобленерго" проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ "Сумиобленерго" не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данор Медіа"(40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 62/1, код 34013049) грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст. 22 ГПК України зазначена заява позивача приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 24.11.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив, що перший відповідач, опублікувавши відомості, які не відповідають дійсності, навів ознаки, за якими створюється однозначний висновок, що в спірній статті йде мова про ПАТ "Сумиобленерго", оскільки товариство є Сумським підприємством, яке займає монопольне положення на ринку розподілу електроенергії в Сумській області та отримує кошти від населення за використану енергію. Щодо інформації, яка наведена першим відповідачем в засобах масової інформації про вчинення службовими особами ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" кримінального правопорушення позивач пояснив, що останній здійснює транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами та займає порядковий номер в зведеному переліку суб'єктів природних монополій - 394, тоді як позивач передає електричну енергію місцевими електричними мережами та займає порядковий номер 93.

Представник першого відповідача в судовому зсіданні пояснив, що підставою для звернення позивача до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації стало лише його помилкове уявлення або спосіб сприйняття інформації, яка була оприлюднена першим відповідачем, та яка не стосується будь-яким чином ПАТ "Сумиобленерго", як одного з монополістів, що здійснюють ліцензовану діяльність з передачі, розподілу та постачання електричної енергії місцевими електричними мережами на території Сумської області. Крім того, перший відповідач зазначив, що другим відповідачем були надані письмові пояснення, згідно яких інформація, що зазначена у прес-релізі ГУ Міндоходів у Сумській області, не стосується ПАТ "Сумиобленерго", оскільки на момент опублікування статті відомості в ЄДР щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАТ "Сумиобленерго" відсутні, натомість до ЄДР внесено відомості щодо кримінального провадження про вчинення службовими особами ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3, статтею 212 Кримінального кодексу України. Представник першого відповідача вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" здійснює лише транспортування теплової енергії, оскільки відповідно до коду КВЕД вказане підприємство здійснює виробництво електроенергії, передачу, розподілення та торгівлю електричною енергією. Представник першого відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача не надав суду будь-яких доказів заподіяння позивачу шкоди внаслідок публікації статті у Сумському щотижневику "Данкор", як і не надав доказів заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, також представник позивача не пояснив, яким чином він обґрунтовує заявлену суму стягнення моральної шкоди.

Представник другого відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення в підтвердження своєї позиції по справі, просить у задоволенні позову відмовити, зазначає, що всі доводи ПАТ "Сумиобленерго" ґрунтуються на припущеннях, оскільки опублікована стаття позивача не стосується. Крім того, позивач не надав суду першої інстанції будь-яких доказів заподіяння йому шкоди від публікації статті у газеті Сумському щотижневику "Данкор».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

09.04.2014 року в Сумському щотижневику "Данкор" № 15 надрукована стаття під назвою: "Сумских энергетиков уличили", наступного змісту:

"Сумских энергетиков уличили"

Работники налоговой милиции сообщили о разоблачении ними преступления сумских энергетиков, которые якобы не уплатили в бюджет почти 4 млн. грн. налогов "в результате проведения незаконных операции и искусственного наращивания расходов на предприятии".

По данным пресс-службы Главного управления Миндоходов в Сумской области, сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области и использующее средства населения за предоставленные услуги, для сокрытия доходов и уклонения от налогообложения прибегало к теневым схемам для уменьшения обязательств перед бюджетом. К такому выводу пришли сотрудники Миндоходов, проанализировав деятельность предприятия за прошлый год. Они установили: должностные лица энергокомпании провели, по данным бухгалтерского и налогового учета фиктивные операции с Одесским предприятием о предоставлении последнему услуг по ремонту и обслуживанию оборудования на 20 млн. грн.

Как выяснили в дальнейшем оперативники налоговой милиции, привлеченное предприятие не имело права осуществлять хозяйственные операции, т.к. находилось в стадии прекращения деятельности и является "рисковым". Кроме того, у предприятия - заказчика услуг было достаточно собственных ресурсов для самостоятельного осуществления текущих работ. В результате неправомерных действий должностные лица предприятия сознательно уклонились от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2013 год - почти 4 млн. грн.

Сведения о совершении уголовного преступления по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами общества (ст. 212 ч. 3 Уголовного кодекса Украины) внесены в Единый реестр досудебных расследований. Проводится досудебное следствие.".

Позивач здійснює ліцензовану діяльність з передачі, розподілу та постачання електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Сумської області. Відповідно до Закону України "Про природні монополії" позивач є суб'єктом природних монополій.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що поширена першим відповідачем в наведеній статті інформація є негативною інформацією відносно позивача в розумінні змісту частини третьої статті 277 Цивільного кодексу України, оскільки в статті стверджується про порушення ПАТ "Сумиобленерго" норм податкового законодавства. Поширення спірної статті завдає шкоди діловій репутації ПАТ "Сумиобленерго", оскільки особи, які ознайомились зі статтею, оцінять позивача як порушника чинного законодавства, який не заслуговує на довіру та партнерські стосунки.

Позивач зазначає, що недостовірність поширеної інформації підтверджується тим, що системи інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, зокрема система електронної звірки податкової інформації з податку на додану вартість, не містять інформації про заниження позивачем податкових зобов'язань або про істотні розбіжності між задекларованими даними ПАТ "Сумиобленерго" та даними його контрагентів. Органами державної податкової служби, зокрема органами податкової міліції, не проведена жодна перевірка, предметом якої є господарська діяльність позивача у 2013 році. ПАТ "Сумиобленерго" в 2013 році не проводило та не відображало в бухгалтерському та податковому обліку жодної господарської операції з жодним одеським підприємством, предметом якої є ремонт та обслуговування обладнання на суму 20 млн. грн. або іншу аналогічну суму. Відносно ПАТ "Сумиобленерго" або його посадових осіб не порушувалось кримінальне провадження за фактами ухилення від сплати податків по результатам діяльності у 2013 році, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідна інформація не вносилась, жоден слідчий в Україні не проводить досудового слідства щодо наведених у статті фактів.

Позивач стверджує, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

В якості способів судового захисту порушеного немайнового права позивач просить стягнути з першого відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на підставі статей 16, 23 Цивільного кодексу України.

Перший відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що спірна стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції України, статті 2 Закону України "Про інформацію", статті 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року. Наведена у спірній статті інформація не стосується позивача, не порушує його прав, а тому спростуванню не підлягає.

З наданих першим відповідачем пояснень, а саме сторінок електронної пошти (т.1 а.с.187-190), які підтверджують отримання ним офіційної інформації від 04.04.2014 року з електронної адреси , з якої перший відповідач постійно отримував та отримує офіційні повідомлення Прес-служби ГУ Міндоходів у Сумській області на електронну адресу , наступного змісту:

"Міндоходівці викрили злочин на енергоринку Сумщини.

Працівники податкової міліції викрили та задокументували злочин сумських енергетиків, які не сплатили до бюджету майже 4 мільйона гривень податків внаслідок проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат на підприємстві.

- В умовах дефіциту бюджету своєчасне викриття та попередження податкової злочинності є питаннями економічної безпеки держави. У зв'язку цим Міндоходів Сумщини приділяє першочергову увагу тим галузям та сферам діяльності, де вплив кримінального фактору відчувається найгостріше, - зазначив Олександр Семченко, начальник ГУ Міндоходів у Сумській області

Сумське підприємство, яке займає монопольне становище на ринку розподілу електроенергії в області та використовує кошти населення за надані послуги, задля приховування доході та ухилення від оподаткування вдається до тіньових схем і зменшує зобов'язання перед бюджетом. Такого висновку дійшли працівники Міндоходів, проаналізувавши діяльність підприємства за минулий рік. Вони встановили, що службові особи енергокомпанії провели за даними бухгалтерського та податкового обліків фіктивні операції з Одеським підприємством щодо надання останнім послуг з ремонту та обслуговування обладнання на суму 20 млн. грн. Як з'ясували у подальшому оперативники податкової міліції, залучене підприємство не мало права здійснювати будь-які господарські операції, бо перебуває у стадії припинення діяльності і є "ризиковим". Окрім того, у товариства - замовника послуг було достатньо власних ресурсів для самостійного здійснення поточних робіт.

У результаті неправомірних дій службові особи підприємства свідомо ухились від сплати до бюджету податку на додану вартість за 2013 рік на загальну суму майже 4 млн. грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства (ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України) внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань. Проводиться досудове розслідування."

Саме ця інформація була дослівно відтворена у газеті "Данкор".

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

У своїх поясненнях перший відповідач зазначає, що у дослівно відтвореній ним інформації, отриманій від другого відповідача (суб'єкта владних повноважень), відсутнє згадування про ПАТ "Сумиобленерго" (позивача).

Крім того перший відповідач зазначає, що позивач не надав суду будь-яких доказів заподіяння йому шкоди саме внаслідок дослівного відтворення першим відповідачем вищенаведеної інформації, отриманої ним від другого відповідача .

Суд, дослідивши та оцінивши докази дійшов висновку, що позиція позивача суперечить фактичним обставинам справи, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року визначено, що юридичним складом правопорушення є поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка підприємницької, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди, а ця шкода підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 34 Господарського кодексу України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, поширення з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

За приписами пункту 9 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року, відповідачем у справі про захист ділової репутації, зокрема, є юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію.

Як встановлено судом, першим відповідачем при поширенні статті достовірно і повно відтворено у статті у газеті "Данкор" офіційну інформацію державного органу, що зазначена у позові як спірна, яка розповсюджувалась Прес-службою Головного управління Міндоходів в Сумській області та надавалась першому відповідачу для подальшого розповсюдження, що підтверджується скрінкопією сторінок електронної пошти за 04.04.2014 року ( т.1 а.с. 188-190). Другим відповідачем не спростовано факт отримання від його Прес-служби першим відповідачем інформації саме того змісту, який був відтворений у газеті "Данкор" 09.04.2014 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", офіційна інформація органів державної влади та органів місцевого самоврядування - офіційна документована інформація, створена в процесі діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, яка доводиться до відома населення в порядку, встановленому Конституцією України, Законом України "Про інформацію" та Законом України "Про доступ до публічної інформації", цим Законом.

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надавати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність через відповідні інформаційні служби органів державної влади. Засоби масової інформації можуть проводити власне дослідження і аналіз діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, давати їй оцінку, коментувати. Розрив чи змішування змісту офіційної інформації, що оприлюднюється, коментарями засобу масової інформації або журналістом не допускається. Право висвітлення і коментування діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, подій державного життя в Україні гарантується Конституцією, цим Законом, іншими законами України.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Інформація ГУ Міністерства доходів і зборів в Сумській області, яка дослівно відтворюється в статті в газеті "Данкор", не спростована, тому є достовірною. Стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції, статті 2 Закону України "Про інформацію", статті 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанові пленуму Верховного Суду Україні "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року.

Відповідно до наданих сторонами матеріалів, зокрема письмових пояснень другого відповідача ( т.1 а.с. 235), інформація, яка зазначена у прес-релізі ГУ Міндоходів у Сумській області від 04.04.2014 року "Міндоходівці викрили злочин на енергоринку Сумщини" не стосується позивача, оскільки на момент опублікування статті в газеті "Данкор Медіа" (в квітні 2014 року), слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області не вносилися відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ПАТ "Сумиобленерго" кримінальних правопорушень, передбачених статтею 212 КК України (ухилення від сплати податків), а також в квітні 2014 року кримінальні провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАТ "Сумиобленерго" слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області не розслідувались.

Відтворену дослівно інформацію ГУ Міндоходів у Сумській області від 04.04.2014 року "Міндоходівці викрили злочин на енергоринку Сумщини" надіслано другим відповідачем на електронну адресу першого відповідача та іншим засобам масової інформації , у зв'язку з внесенням слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області відомостей до ЄРДР за № 0000056 про вчинення службовими особами ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

З наведеного слідує , що інформація розміщена першим відповідачем у спірній статті отримана ним від другого відповідача. Перший відповідач в силу вимог п.3 ч.1 ст. 42 Закону України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не повинен нести відповідальність за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, оскільки зазначені відомості, опубліковані ним в спірній статті Сумського щотижневика «Данкор» № 15 від 09.04.2014р., він отримав від суб'єкта владних повноважень - другого відповідача.

Відповідно до пункту 27 вищезгаданої постанови пленуму Верховного Суду України, способами захисту ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок негативних явищ, заподіяних юридичній особі незаконними діями інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні престижу або ділової репутації.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, з'ясування, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина перша статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння шкоди його діловій репутації та не доведено настання будь-яких негативних наслідків (шкоди) через розміщення першим відповідачем спірної публікації, а тому, враховуюче вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Таким чином, вимоги позивача, заявлені ним в позовній заяві та в заявах про уточнення позовних вимог від 15.03.2014р. та від 24.11.2015р. до першого відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач не заявляв будь-яких позовних вимог до другого відповідача, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог стосовно надання (спростування) інформації другим відповідачем та стягнення з нього моральної шкоди.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору та витрати першого відповідача з оплати послуг адвоката, сплачені ним за квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 19.05.2014 року (т.1 а.с. 125) в сумі 7000,00 грн., покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 7, Ідентифікаційний код 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данор Медіа" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 62/1 Ідентифікаційний код 34013049) витрати з оплати послуг адвоката в сумі 7000,00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2015 року.

Головуючи суддя В.М. Моїсеєнко

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя В.В. Яковенко