ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2015 р.Справа № 924/1853/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного підприємства "Хмельницький механічний завод" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" м. Хмельницький;

2. Товарна Біржа "Подільська" м. Хмельницький

про визнання недійсним звіту про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Також, заявник в порядку забезпечення позову, просить заборонити Торговій Біржі "Подільська" вчиняти будь - які дії, пов'язані із організацією та проведенням цільового аукціону з продажу заставленого майна, приміщення загальною площею 764,9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Північна, 2, м. Хмельницький, та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод" до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що є три різні оцінки вартості об'єкта застави, а саме:

1. Звіт про оцінку майна №01/3005 складеного ТОВ "Експерт" від 30.04.2014р.; мета оцінки- визначення ринкової вартості для укладення цивільно - правових угод;

2. Звіт про оцінку майна №01/2209 складеного ТОВ "Експерт" від 31.08.2015р.; мета оцінки- визначення ринкової вартості для реалізації на конкурентних засадах;

3. Звіт про оцінку майна №01/2209 складеного ФОП ОСОБА_1 від 31.08.2015р.; мета оцінки - визначення ринкової вартості для відчуження.

Позивач вважає, що інформація, яка використовувалась ТОВ "Експерт" при підготовці звіту про оцінку майна №01/2209, складеного станом на 31.08.15р., не відповідала вимогам Національного стандарту №1 "загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав" та вимогам ст. 9, 31 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні".

Також, є очевидним, що звіт про оцінку майна №01/2209 від 22.09.2015р. не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не повинен бути використаним для формування стартової ціни на аукціоні по реалізації об'єкта застави.

У випадку реалізації об'єкта застави на аукціоні за істотно заниженою ціною - 582763,23 грн. будуть грубо порушені законні права та інтереси акціонерів ПАТ "Хмельницький механічний завод", а також виникнуть судові спори із добросовісними набувачам такого майна про визнання недійсним правочинів щодо цього майна.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що проведення аукціонну або інші дії з реалізації об'єкта застави до набрання рішенням суду законної сили у справі, може призвести до ситуації, коли захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для відновлення прав та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, виходячи з вищевикладеного позивач просить суд вжити заходів забезпечення поданого ПАТ "Хмельницький механічний завод" позову та заборонити Торговій Біржі "Подільська" вчиняти будь - які дії, пов'язані із організацією та проведенням цільового аукціону з продажу заставленого майна, приміщення загальною площею 764,9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Північна, 2, м. Хмельницький, та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод" до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки останнім не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, саме щодо предмету позову вказаного позивачем. Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним звіту про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт", тобто вимога немайнового характеру, а отже не обґрунтовано яким чином, невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим визнання незаконним та скасування рішення. Також, позивачем не надано в матеріали справи доказів організації та проведення цільового аукціону.

Крім того, в позовній заяві представник позивача керуючись ст. 22, 38, 41, 65 ГПК України, просить суд 1). Зобов'язати ТОВ "Експерт" надати суду:

- договір між суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт" та ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС щодо оцінки об'єкта застави;

- звіт про оцінку майна №01/2209 - приміщення загальною площею 764,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 2, складений ТОВ "Експерт"22.09.2015р.;

- звіт про оцінку майна №01/3005, складений ТОВ "Експерт" у 30.05.2014р.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "14" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, документально підтверджені докази в підтвердження доводів, щодо заниження вартості майна більш ніж у чотири рази у порівнянні з реальною ринковою вартістю, звіт про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт", курс НБУ по відношенню до долара, про що вказано у позові, докази проведення в приміщенні євроремонту, рішення та акт про введення приміщення в експлуатацію (згідно листа БТІ), обгрунтувати заявлене у позовній заяві клопотання про витребування доказів з врахуванням вимог ст. 38 ГПК України.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, з посиланням на конкретні норми закону; належним чином засвідчені копії договору між суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт" та ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС щодо оцінки об'єкта застави; звіту про оцінку майна №01/2209 - приміщення загальною площею 764,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 2, складений ТОВ "Експерт"22.09.2015р., звіту про оцінку майна №01/3005, складений ТОВ "Експерт" у 30.05.2014р., копії всіх матеріалів з продажу майна що перебуває в податковій заставі ( нежитлового приміщення загальною площею 764,9кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2).

У задоволенні клопотання ПАП "Хмельницький механічний завод" щодо забезпечення позову шляхом заборонити Торговій Біржі "Подільська" вчиняти будь - які дії, пов'язані із організацією та проведенням цільового аукціону з продажу заставленого майна, приміщення загальною площею 764,9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Північна, 2, м. Хмельницький, та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод" до набрання рішенням суду у цій справі законної сили відмовити.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Північна, 2),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Г. Майдану, 10),

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Г. Майдану, 10).

Всім рекомендованим з повід.