ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 925/1531/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, від третьої особи-1 не зявились, від третьої особи-2 не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 1171342 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» (далі - відповідач) про звернення стягнення в розмірі 1171342 грн. 36 коп. за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, укладеним між банком і ОСОБА_3, на частину предмета іпотеки, визначеного договором іпотеки № 010/02-47/1326-07і від 25.09.2007 року, укладеним банком із публічним акціонерним товариством «Уманьагрохім», а саме: на нерухоме майно комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піквець, вул. Уманська, 152 - В.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім».

Відповідач 29.10.2015 року за вх. № 25204 подав письмовий відзив на позов, у якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості та безпідставності позовних вимог та заявив про застосування до позовних вимог позовної давності, як самостійної підстави відмови у задоволенні позову.

Ухвалою від 29.10.2015 року суд зобовязав сторін та третіх осіб до початку судового засідання подати, зокрема, письмові пояснення з приводу доцільності проведення судової економічної експертизи, пропозиції щодо вибору експертної установи та питань, які потрібно поставити на вирішення експерту.

Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не зявились. Від представника третьої особи - 1 надійшла телеграма та електронний лист, якими він повідомив, що підтримує проведення судової економічної експертизи та повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у звязку з хворобою.

10.11.2015 року представник позивача подав до суду заперечення на відзив відповідача (вх. № 26090) та пояснення з приводу доцільності проведення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є частиною предмету іпотеки, і знаходиться за адресою: с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, вул. Уманська, 152 В, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 3 (вх. № 26089). Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що стягнення за позовом звертається на виділену в натурі частину предмета іпотеки, щодо вартості якої відсутні домовленості між іпотекодержателем та іпотекодавцем на день розгляду спору.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна підтримав і наполягав на його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матиеріалм справи та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, банком заявлено вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», яке відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», набуло статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за Договором іпотеки № 010/02-47/1326-07і від 25.09.2007 року, про звернення стягнення на частину предмету іпотеки: нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, вул. Уманська, 152 В, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 3 шляхом продажу його з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, укладеним між позивачем та третьою особою - 1.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Договором іпотеки № 010/02-47/1326-07і від 25.09.2007 року було встановлено заставну вартість предмета іпотеки в сумі 1 505 269 грн., відтак вищезазначеним Договором визначена загальна вартість предмета іпотеки, тому суду слід встановити вартість частини предмета іпотеки, вимогу про звернення стягнення на яку заявлено в позові.

Відповідно дост. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідно визначити початкову ціну частини об'єкта іпотеки, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, тому визнає необхідим, відповідно до ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представники відповідача та третіх не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту ОСОБА_4, який працює в штаті товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», ідентифікаційний код 24349196, місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, який працює в штаті товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», ідентифікаційний код 24349196, місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2.

На вирішення експертизи поставити питання:

яка ринкова вартість частини нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М», а саме комплекса, який знаходиться за адресою: с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, вул. Уманська, 152 В, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 3 та складається з будівель і споруд під літерами: 1) будівля, адмінбудівля з ґанками, А-2, загальною площею 621.9 кв.м; 2) будівля, котельня з прибудовою, "В-1", «в» загальною площею 354,4 кв.м; 3) будівля, вбиральня, "Г"; 4) будівля, насосна, "Д", загальною площею 20,5 кв.м; 5) будівля, КПП з навісом, "Е-1", «Є», загальною площею 33,3 кв.м; 6) будівля, заправка, "Ж-1", загальною площею 34,4 кв.м. 7) споруда, огорожа, "1"; 8) споруда, огорожа, "4";9) споруда, ворота з хвірткою, "2"; 10) споруда, ворота, "5"; 11) споруда, ворота, "6", на теперішній час ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на позивача - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» ідентифікаційний код 14305909, місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01001 зобовязання по оплаті експертизи, на позивача - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» зобовязання щодо забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/1531/15.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя В.М. Грачов