ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокуСправа № 912/3053/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3053/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

до відповідача: приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд";

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 17 687 025 грн. 57 грн., визнання права власності на майно.

Представники:

позивача - Білоус Т.А., довіреність б/н від 02.11.15;

відповідача - Гонтар В.М., довіреність № 7 від 01.07.15;

третьої особи - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі по тексту - Банк) в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 17 687 грн. 57 коп., що складається із 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом, 1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту, звернути стягнення за іпотечним договором № 04/24/І 02/08-КЛТ від 29.07.2008 року, шляхом визнання за Банком права на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого Оніщенко А. А., державним нотаріусом Онуфріївського державної нотаріальної контори 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куціволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С";

визнати право власності за Банком на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого Оніщенко А. А., державним нотаріусом Онуфріївського державної нотаріальної контори 03.07.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1;

покласти на відповідача судові витрати.

За доводами Банку ним за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеному 27.09.13 з публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" із додатком № 1 (перелік Прав вимоги за кредитами) отримано право вимоги за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (далі по тексту - Кредитний договір); забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором є укладений ПАТ "Кредитпромбанк" з приватним підприємством "ПС-Екотрансбуд" договір іпотеки № 04/24/І 01/08-КЛТ від 29.07.08; неналежне виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17 687 025 грн. 57 коп.; за ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Приватне підприємство "ПС-Екотрансбуд" (далі по тексту - Підприємство) вимоги заявника не визнало, у відзиві на позов просить застосувати позовну давність та посилається на те, що

права на нерухоме майно та їх обтяження виникають з моменту державної реєстрації згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.11 (чинною на момент укладення договору відступлення прав вимоги), а не з моменту укладення договору відступлення прав за іпотечним договором, тоді як докази державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за іпотечним договором на підставі договору відступлення прав вимоги від 27.09.13 відсутні, і це позбавляє позивача права заявляти про свої права на спірне майно;

позивач не вказує ціну спірних приміщень, визначену в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", та розмір частки загальної заборгованості, яку буде погашено за рахунок цих приміщень, тобто ціна предмету позову залишається невизначеною;

у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, сплата яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу, тоді як зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти, за який період позивачем платежі нараховані;

строк позовної давності по усім позовним вимогам сплинув, оскільки п. 5.1 та п. 6.1 кредитного договору № 04/24/08-КЛТ не встановлено кінцевої дати дії цього договору, а у зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається із дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (далі по тексту - Товариство) без повідомлення про наявність поважних причин не надало витребувані господарським судом в ухвалах від 05.08.15, 27.08.15, 01.10.15, 28.10.15, отриманих ним, пояснень да доказів.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (перейменоване у публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") та Товариство - позичальник уклали Кредитний договір із додатком № 1, якими встановлюється процедура та умови надання у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику у національній валюті, доларах США та Євро з повною/частковою конвертацією у національну валюту України, в межах суми, еквівалентної 9 000 000 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні кредитів.

До Кредитного договору його сторони уклали додаткові угоди № 04/24/08-КЛТ ДУ 1 від 27.06.08, № 04/24/08-КЛТ ДУ2 від 07.07.08, № 04/24/08-КЛТ ДУ 3 від 05.08.08, № 04/24/08-КЛТ ДУ 4 від 29.08.08, № 04/24/08-КЛТ ДУ 5 від 28.10.08, № 04/24/08-КЛТ ДУ 6 від 04.03.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ8 від 31.07.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ 9 від 31.07.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ 10 від 17.08.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ11 від 24.09.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ12 від 25.11.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ13 від 10.12.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ14 від 17.12.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ15 від 25.12.09, № 04/24/08-КЛТ ДУ16 від 28.01.10, № 04/24/08-КЛТ ДУ17 від 25.03.10, № 04/24/08-КЛТ ДУ18 від 19.04.10, № 04/24/08-КЛТ ДУ19 від 25.06.10, № 20 від 05.08.10, № 21 від 29.07.11, № 22 від 29.09.11, № 23 від 25.10.11, № 24 від 14.11.11, № 25 від 31.01.12, № 26 від 31.05.12, № 27 від 31.07.12.

Відповідно до додаткової угоди № 27 від 31.07.12 сума кредиту збільшена до 13 000 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" - продавець та Банк - покупець підписали договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений нотаріально 27.09.13, зареєстрований у реєстрі за № 2466 та "Акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 року до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 27.09.13 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2466) (далі по тексту - Договір купівлі-продажу), на виконання умов яких продавець передав, а покупець прийняв право вимоги, в тому числі вимоги, що ґрунтуються на умовах додаткової угоди № 20 від 05.08.10 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх право іншій особі за правочином (відступленням права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги за Договором купівлі-продажу означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальником та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та Договорами забезпечення.

За додатковою угодою № 20 від 05.08.10 до Кредитного договору позичальнику надається кредит у сумі 10 230 000 грн., які він зобов'язується повертати щомісячно до 25 числа у сумі 730 714 грн. 29 коп., починаючи з червня 2011 р., та в останній місяць кредитування в сумі 730 714 грн. 23 коп. не пізніше 06.07.12, сплачувати Банку нараховані проценти з 20.01.10 у розмірі 18 процентів щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з червня 2011 р.

По Договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі права вимоги до нього Банк набув право вимоги до Товариства як боржника, яким не виконано зобов'язання щодо сплати за умовами додаткової угоди № 20 від 05.08.15 до Кредитного договору у сумі 9 409 960 грн. 85 коп. кредиту, 4 669 916 грн. процентів за користування кредитом, всього - 14 079 876 грн. 85 коп.

За додатковою угодою № 20 від 05.08.10 до Кредитного договору та Договором купівлі-продажу Банк отримав право вимоги до Товариства 9 409 960 грн. 85 коп. кредиту, 4 669 916 грн. процентів за користування кредитом.

31.07.12, тобто до укладення Договору купівлі-продажу, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Товариство уклали додатковий договір № 27 до Кредитного договору, яким змінили його умови, зокрема щодо строку повернення заборгованості за кредитами та узгодили змінені умови додаткової угоди № 20 від 05.08.10. Відповідно до змінених умов додаткової угоди № 20 від 05.08.10 до Кредитного договору змінені строки повернення кредиту. Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит за графіком не пізніше 06.08.13. Процентна ставка за наданим кредитом встановлюється у розмірі 15 процентів, починаючи з 07.07.12. Проценти за кредитом сплачуються 06.08.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У п. 5.1 додатку № 20 від 31.07.12 Кредитного договору його сторони погодили умову про те, що у разі прострочення позичальником строків виконання грошового зобов'язання, встановлених у п.п. 3.4.3, 3.4.4 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у національній валюті України в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору, за ненадання Банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена п.п. 3.4.2, 3.4.5-3.4.7, 3.4.10 цього Договору, Позичальник сплачує протягом 10 календарних днів з дати прострочення строку (порушення зобов'язання) Банку штраф у розмірі 0,1 процента від суми кредиту, але не більше 1 000 грн. за кожен випадок.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором, доданим до позовної заяви, вимогами Банку до Товариства є 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, розрахованої за період з 17.12.14 по 17.06.15, 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом, 1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, розрахованої за період з 17.12.14 по 17.06.15, 7 000 грн. штрафу (за 6 випадків неподання фін.звітності, 1 випадок за порушення п. 3.4.10 (страхування майна), 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасне повернення кредиту з 17.12.14 по 17.06.15, 70 240 грн. 65 коп. річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасне повернення процентів з 17.12.14 по 17.06.15, всього 17 694 025 грн. 57 коп.

Обов'язок боржника за Кредитним договором сплатити вищезазначені суми річних у позовній заяві не обґрунтований, однак за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач просить застосувати позовну давність, не доводячи при цьому по яких платежах (сумах) спливла позовна давність.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Такі норми містять ст. 256, ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України.

Строк виконання Товариством зобов'язання за Кредитним договором (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) по сплаті сум кредиту та процентів настав 06.08.13. Позовна заява надіслана до господарського суду, виходячи з поштового штемпеля на конверті, 30.07.15, тобто загальна позовна давність у три роки станом на день звернення Банку за судовим захистом не спливла щодо основної заборгованості та річних за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань. Заява Підприємства про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення 9 409 960 грн. 85 коп. та 4 669 916 грн заборгованості, 141 536 грн. 12 коп. та 70 240 грн. 65 коп. річних визнана поданою необґрунтовано.

Господарський суд не застосовує позовну давність щодо 2269218 грн. 50 коп. та 1126153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, розрахованих з 17.12.14 по 17.06.15, оскільки їх нарахування визнається ним неправомірним, зважаючи на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пеня розрахована за період, який виходить за межі, визначені зазначеною нормою матеріального права.

Зобов'язання по сплаті позичальником за Кредитним договором (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) сум кредиту та процентів мало бути виконано не пізніше 06.08.13, тому в силу ст. 253 Цивільного кодексу України пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яка у розумінні Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафною санкцією, може бути розрахована за період з 07.08.13 по 07.02.14.

Позивачем не доведена заборгованість на суму пені, в рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на майно.

Пунктом 3.4.5 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) передбачений обов'язок позичальника щоквартально надавати банку фінансову звітність (баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1-Б) в строки, встановлені для надання відповідної звітності в державні органи, інформацію про надходження на поточні рахунки та заборгованості за кредитами в інших банках, а також на вимогу Банку, іншу звітність, розшифровку окремих статей балансу та звіт про використання кредитів. Інформацію про надходження на поточні рахунки та заборгованості за кредитами в інших банках надати Банку також за період з "31" липня 2012 р. до "30" вересня 2012 р.

Позовна заява, як і розрахунок ціни позову, не містять викладення та доведення того, які саме конкретні документи та за який період у 6-ти випадках не надані позичальником на виконання умов Кредитного Договору (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12), та в які строки зобов'язання щодо їх надання банку мали бути виконані.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Фактично позов в частині нарахування штрафу за порушення зобов'язань, передбачених п. 3.4.5 є необґрунтованим, а вимоги на суму 6 000 грн. штрафу, розрахованого із застосуванням п. 5.2 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) не доведеними.

Підприємство також не довело сплив позовної давності вимог на суму штрафу, заявляючи про застосування позовної давності.

Умовами п. 3.4.10 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) передбачено, що протягом трьох робочих днів від дати укладання договорів застави (іпотеки), зазначених в п. 4.2 цього договору, позичальник зобов'язаний забезпечити укладання договору(ів) страхування предметів застави (іпотеки) на їх заставну вартість на користь банку в страховій компанії, що акредитована банком, та надати банку копії зазначених договорів(ів) та документи, що посвідчують факт сплати страхових платежів. Забезпечити таке страхування протягом усього строку користування кредитами, наданими згідно з цим Договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 27 від 31.07.12) основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, та неустойки (пені, штрафу) є, в тому числі, майнова порука Підприємства із іпотекою незавершеного будівництвом майнового комплексу Куцеволівського гранітного кар'єру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Дніпровська, буд. 2 згідно з іпотечним договором № 04/24/І від 09.07.08.

Виходячи з переліку договорів, якими забезпечено виконання позичальником Кредитного договору, іпотечний договір № 04/24/І 02/08-КЛТ від 29.07.08, зазначений у позовній заяві, у ньому відсутній.

До позовної заяви додані копії іпотечного договору № 04/2/1 2/08 від 29.07.08, додаткових угод до нього № 2 від 25.06.10, № 04/24/1 02/08 ДУ 1 від 26.08.09, № 3 від 11.08.10, № 4 від 31.07.12 (далі по тексту - Іпотечний договір), підписані відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (в подальшому публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк") - іпотекодержателем та Підприємством - іпотекодавцем.

Позивач не виклав і не довів конкретного строку (строків), в який (які) Товариство зобов'язано було забезпечити страхування предмету застави (іпотеки) на його заставну вартість на користь банку, та не зазначив страхової компанії, акредитованої банком, з якою позичальник повинний був укласти договір (договори)

Позов в частині вимог, розмір яких визначений з урахуванням 1 000 грн. штрафу, поданий без належного обґрунтування із посиланням на докази, що підтверджують його правомірність.

Підприємство, яким заявлено про застосування позовної давності, не довело такого спливу позовної давності за вимогами на суму штрафу.

Позивачем не доведена заборгованість на суму штрафу, в рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на майно.

За умовами Іпотечного договору іпотекою є не завершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру (майно), вказаний у позовній заяві

Визначення іпотеки як виду забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, містить ст. 1 Закону України "Про іпотеку". У названій статті викладене визначення об'єкта незавершеного будівництва як об'єкта будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Умовами п. 1.4 Іпотечного договору визначена заставна вартість Майна, яка за згодою сторін складає 757 000 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на дату укладання Іпотечного договору), п. 4.1 Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про іпотеку", разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Умовами п. 4.1 Іпотечного договору, за рахунок Майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору.

Банк як іпотекодержатель відповідно до Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 7897565 (спеціальний розділ)), просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства за Кредитним договором звернути стягнення 17 687 025 грн. 57 коп. на предмет іпотеки, зазначений в Іпотечному договорі.

Господарський суд враховує, що загальна сума вимоги заявником позову не доведена, про що зазначено вище. Договір, про який йдеться у позовній заяві не є Іпотечним договором. Визначення частини заборгованості, яка може бути задоволена за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у позовній заяві відсутня. Підстави, за яких Іпотекодержатель не використовує право задовольнити вимоги у повному обсязі за рахунок майна - предмету іпотеки позивач не зазначив.

Як встановлено ст. 35 Закону України "Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Доведення того, що предмет іпотеки - незавершений будівництвом майновий комплекс є нерухомим майном, право власності на яке може бути зареєстроване у позовній заяві відсутнє.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Докази того, що майно за Іпотечним договором стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому, відсутні.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 09.07.09), передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Докази виконання таких вимог Закону відсутні.

Як встановлено ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У п. 4.3 Іпотечного договору зазначено, що при настанні випадків, передбачених п. 4.2 цього договору, Іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодержателя про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із способів, зокрема набуває право власності на Майно. Ціна купівлі-продажу Майна визначається за згодою сторін, а у разі недосягнення згоди визначається на підставі проведеної незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності, визначеного Іпотекодержателем самостійно та зазначеної в звіті про оцінку майна, що складається у відповідності з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. В разі зниження вартості майна Іпотекодержатель вправі здійснити переоцінку вартості шляхом проведення додаткової незалежної експертної оцінки. Умови цього пункту мають силу договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Сторонами Іпотечного договору, сторонами у справі не узгоджувалася ціна купівлі-продажу майна (докази наявності ініціативи будь-якої з сторін щодо такого узгодження відсутні) та до звернення Банку із позовною заявою незалежна експертна оцінка суб'єктом оціночної діяльності не здійснювалась, ціна договору купівлі-продажу майна не визначалася, що відповідно унеможливило встановлення наявності чи відсутності заниження вартості майна та використання Підприємством права проведення додаткової експертної оцінки.

Звіт про оцінку незавершеного будівництвом майнового комплексу Куцеволівського гранітного кар'єру складений товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал" 09.11.15.

Вартість предмета іпотеки Банком, який просить визнати право власності на такий предмет, у позовній заяві не зазначена.

Право Підприємства як іпотекодержателя здійснити проведення перевірку оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності позивачем порушене.

Вимоги Банку про звернення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17 687 025 грн. 57 коп. за іпотечним договором № 04/24/І 02/08-КЛТ від 29.07.08 на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором та визнання за Банком права власності на таке майно належним чином не обгрунтовані і не доведені.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

У засіданні 16.11.15 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю

2. Засвідчений належним примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі (за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 55, кв. 37).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 20.11.15.

Суддя Н. В. Болгар