ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.15р. Справа № 904/891/15

За позовом Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ", с.Кривбас Криворізький район Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 807358,64 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петрова В.І.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 807358,94 грн. в тому числі 20 відсотків ПДВ заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи по договору капітального ремонту №462 від 17.05.2012 року та судові витрати по справі у розмірі 16147,18 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факт виконання додаткових робіт під час виконання договору підряду на виконання ремонтних робіт виробничого обладнання Замовника №462 від 17.05.12р. та відмову останнього оплатити ці роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. призначено у справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується факт виконання Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" додаткових робіт за договором №462 від 17.05.12р., зазначених у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 12р. (а.с.3-33 т.2)?

- Якщо так, на яку суму фактично виконані Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" ці додаткові роботи, зазначені у Відомості дефектів (а.с.34-45 т.2) та Акті №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (а.с.3-33 т.2)?

15.05.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/891/15 з повідомленням, що у Дніпропетровському НДІСЕ не може бути проведена експертиза з питань наведених в ухвалі суду від 20.04.15р. у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. здійснено запит до Міністерства юстиції України про надання відомостей про експертну установу та/або спеціаліста, які мають необхідні обладнання та знання для проведення судово-будівельної експертизи.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2015р. Міністерство юстиції України листом вих.№7922-0-32-15/9 від 10.07.15р. повідомило суд, що для вирішення зазначених судом питань необхідно залучити фахівців із вузькоспеціальними знаннями з проектування, монтажу, будівництва та експлуатації вказаного у листі обладнання. Такі фахівці в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні. Міністерство юстиції України пропонує звернутися до фахівців відповідних установ, підприємств, організацій із зазначеного напряму діяльності. Інформація щодо вказаних установ (підприємств, організацій) у Міністерстві юстиції відсутні.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. сторонам по справі запропоновано надати свої пропозиції щодо залучення фахівців відповідної галузі знань для вирішення питань, поставлених судом перед судово-будівельною експертизою у справі №904/891/15, відповідно до ухвали від 20.04.2015р.

Так, на виконання вимог ухвали суду Відповідач подав доводи та міркування щодо залучення фахівців відповідної галузі знань, зазначивши, що в нього відсутні пропозиції щодо залучення певних фахівців відповідної категорії знань (зокрема, з проектування, монтажу та капітального ремонту корпусу і механічного обладнання печі), які відповідно до ст. 41 ГПК України відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.05.94р., із змінами та доповненнями, для вирішення питань, поставлених судом перед судово-будівельною експертизою у справі №904/891/15, відповідно до ухвали від 20.04.15р., оскільки факт виконання додаткових робіт, на оплаті яких наполягає ПП «Альбатрос-СВ» на даний час не може бути встановлений експертизою, в тому числі, в зв'язку з тим, що з 2012 року минуло принаймні два роки, й при цьому, на протязі цього часу, піч, яка була об'єктом ремонту, експлуатувалася Відповідачем. До того ж, на час розгляду справи, об'єкт на якому виконувалися роботи за Договором №462 від 17.05.2012р., знаходиться на території, яка є окупованою, отже, судовим експертам неможливо отримати доступ до печі, яка мала би бути об'єктом експертизи. Неможливість проведення даної експертизи підтверджується, зокрема, й відповіддю Міністерства юстиції України, викладеною в ОСОБА_2. № 7922-0-32-15/9 від 10.07.2015р. відповідно до якої, в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні фахівці для проведення судово-будівельної експертизи, призначеної у справі №904/891/15 відсутні.

Також, 04.09.15р. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Відповідача.

17.09.2015р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

копії заяви Позивача до Головного управління УМВС України в Донецькій області вих.№01/02-20 від 12.02.2015р.;

копію повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) вих.№4191 від 29.04.15р.

Позивач 01.10.2015 р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Інструкції робочої ІР 3-19.05. від 02.07.12 року "Порядок оформлення актів виконаних робіт, наданих послуг".

У зв'язку зі складністю проведення призначеної у справі судової експертизи та необхідністю аналізу багатьох долучених до справи документів, що виявляє складність вирішення спору, виникла необхідність у колегіальному розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.15р. вирішено розглядати справу №904/891/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 02.10.2015 року №989 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-903/15 справи № 904/891/15.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 02.10.2015 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Колісник І.І. та Загинайко Т.В.

Ухвалою суду від 05.10.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 24.11.2015 року №1144 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Колісника І.І. у відрядженні, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 24.11.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Загинайко Т.В.

З урахуванням зазначеного справа підлягає призначенню до розгляду в новому колегіальному складі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/891/15 до провадження зміненим складом колегії.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.15р. о 14:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4