ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 листопада 2015 р. Справа № 903/1090/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р - Інжиніринг», м.Городок

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м.Луцьк

про стягнення 10 638, 30 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 14.09.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. № 22 від 12.01.2015 р.

На підставі ухвали суду від 13.10.2015 р. судовий розгляд здійснюється в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні з 09.11.2015 р. до 16.11.2015 р. було оголошено перерву для уточнення позивачем позовних вимог.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Р - Інжиніринг», звернувшись з позовом до суду, просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» 10 306, 47 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, в т.ч. 8 899, 20 грн. основного боргу, 68, 75 грн. 3% річних та 1 338, 52 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 р., додаткову угоду № 1 від 18.09.2014 р. до договору підряду № 158-ОВ, додаткову угоду № 2 від 01.12.2014 р. до договору підряду № 158-ОВ, договірну ціну форми № 9, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 2015 р., банківські виписки по рахунку № 2 за 04.09.2015 р., 28.08.2015 р., 18.08.2015 р., 14.08.2015 р., 26.01.2015 р., 18.09.2014 р., 12.09.2014 р., 03.09.2014 р., 30.07.2014 р., 24.07.2014 р., 18.07.2014 р.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань на підставі п.13.3. договору підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 р., ст.625 ЦК України, ст.ст.230, 231 ГК України йому нараховано штрафні санкції.

09.11.2015 р. позивачем подано клопотання № 133 від 03.11.2015 р. (вх.. № 01-80/208/15) про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 8 899, 20 грн. у звязку з проплатою, що підтверджує випискою по рахунку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.. № 01-54/11025/15 від 09.11.2015 р.) та представник в судових засіданнях вимоги позивача ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» не визнає в повному обсязі з наступних причин.

Відповідно до умов договору підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 р. перша сума передоплати 77 664, 72 грн. ОСОБА_3 «СМП» була сплачена в повному обсязі 30.07.2014 р. Термін закінчення ОСОБА_3 «Інжиніринг» виконання всього обєму робіт становить 08.09.2014 р. ОСОБА_4 № 2 приймання виконаних будівельних робіт, який підтверджує факт виконання робіт за договором № 158-ОВ від 18.09.2014 р. в повному обсязі складено сторонами 05.06.2015 р., на думку ОСОБА_3 «СМП» строки виконання робіт ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» порушено, протермінування становить 310 календарних днів.

На виконання укладеного між тими ж сторонами договору підряду № 141-ТМ від 23.12.2013 р. ОСОБА_3 «СМП» було помилково надміру сплачено коштів на суму 11 506, 58 грн., що підтверджується листом від 24.03.2015 р. з електронної адреси директора ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» ОСОБА_5 на електронну адресу в.о. директора ОСОБА_3 «СМП» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2015 р.

ОСОБА_3 «СМП» звернулось листом за вих.№ 544 від 10.06.2015 р. до ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» з клопотанням про зарахування надміру сплачених коштів в розмірі 11 506, 58 грн. по договору № 141-ТМ від 23.12.2013 р., як оплату по договору підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 р. ОСОБА_4 відповіді на даний лист ОСОБА_3 «СМП» не отримало, вважало про його задоволення адресатом.

Станом на 04.09.2015 р. загальна сума сплачених коштів за договором підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 р. із врахуванням зарахування надміру сплаченої передоплати становила 224 506, 58 грн.

Крім того, 23.10.2015 р. ОСОБА_3 «СМП» помилково було сплачено суму в розмірі 8 899, 20 грн., як оплату за договором підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 р.

Відповідач вважає, що до моменту предявлення позовної заяви (21.09.2015 р.) заборгованість перед ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» ним погашена, підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості відсутні.

Згідно умов договору грошове зобовязання мало бути виконано протягом 10 робочих днів до 19.06.2015 р. включно, тобто останній робочий день виконання грошового зобовязання 19.06.2015 р. Тому право на нарахування пені у відповідача виникає відповідно до ст.253 ЦКУ з 20.06.2015 р. ОСОБА_4 20.06.2015 р. та 21.06.2015 р. вихідні дні, відповідач вважає днем з якого виникає право для нарахування є 22.06.2015 р., тому розрахунки позивача періоду прострочки, пені, 3% річних є неправильними.

На підтвердження викладених у відзиві обставин відповідачем до матеріалів справи долучено копію договору підряду № 141-ТМ від 23.12.2013 р., електронний скріншот переписки, копію ОСОБА_4 звірки по договору № 141-ТМ від 23.12.2013 р., копію листа за вих. № 544 від 10.06.2015 р., копію листа № 1028 від 23.10.2015 р., оригінал платіжного доручення № 1670 від 23.10.2015 р.

Позивачем в судовому засіданні 09.11.2015 р. подано клопотання за вих. № 137 від 09.11.2015 р. про оголошення в судовому засіданні перерви для перевірки коректності строків нарахування ним до стягнення пені та 3% річних.

Представником відповідача погоджено дане клопотання.

В судовому засіданні з 09.11.2015 р. до 16.11.2015 р. було оголошено перерву для уточнення позивачем позовних вимог.

10.11.2015 р. позивачем на адресу суду подано заяву № 139 від 10.11.2015 р. (вх. 01-80/211/15, 01-65/308/15) про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 8 899, 20 грн. у звязку з проплатою та збільшення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1 649, 14 грн., нарахованої за весь час прострочення з 22.06.2015 р. по час повної сплати заборгованості 22.10.2015 р., як останнього дня прострочення платежу та 3 % річних в сумі 89, 96 грн. за несплату платежу з 22.06.2015 р. по 22.10.2015 р.

Збільшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача, передбаченим ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

ОСОБА_4 збільшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, судом приймається заява представника позивача, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 10 638, 30 грн.

Щодо посилань відповідача на протермінування строків виконання робіт за договором зазначає, що вказане прострочення не є значним, і зумовлене перенесенням строків та розмірів оплати з боку відповідача, що у свою чергу, змушувало позивача коригувати заплановані графіки виконання робіт.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

20.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМП» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (підрядник) укладено договір підряду № 158-ОВ, згідно умов якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню повітропостачання, паропостачання, конденсатопроводу та водопостачання ковбасного цеху, що знаходиться в м. Нововолинську Волинської області по вул. Луцька, 3, а замовник - передати підряднику кошторисну документацію, прийняти роботи і оплатити викання робіт.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума (вартість робіт) становить 221 899, 20 грн.

Оплата здійснюється відповідно до підпунктів 3.5.1., 3.5.1.1., 3.5.1.2., 3.5.2. пункту 3.5. договору наступним чином: Замовник перераховує підряднику для закупівлі матеріалів передоплату в розмірі - 155 329, 44 грн. поетапно: першу суму передоплати 77 664, 72 грн. після підписання даного договору; другу суму передоплати 77 664, 72 грн. після внесення першої суми передоплати; решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт, згідно підписаних ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Додатковою угодою № 1 від 18.09.2014 р. до договору підряду № 158-ОВ сторони змінили порядок здійснення передоплати, а саме п.п. 3.5.1., 3.5.1.2., 3.5.1.2., 3.5.1.3., 3.5.1.4.: замовник перераховує підряднику для закупівлі матеріалів передоплату в розмірі - 160 000, 00 грн. поетапно: першу суму передоплати 77 644, 72 грн. після підписання даного договору; другу суму передоплати 77 644, 72 грн. після сплати першої суми передоплати; третю суму передоплати 4 670, 56 грн. після сплати другої суми передоплати; решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт, згідно підписаних ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Додатковою угодою № 2 від 01.12.2014 р. сторони змінили порядок здійснення передоплати, а саме п.п. 3.5.1., 3.5.1.2., 3.5.1.2., 3.5.1.3., 3.5.1.4.: замовник перераховує підряднику для закупівлі матеріалів передоплату в розмірі - 195 000, 00 грн. поетапно: першу суму передоплати 77 644, 72 грн. після підписання даного договору; другу суму передоплати 77 644, 72 грн. після сплати першої суми передоплати; третю суму передоплати 4 670, 56 грн. після сплати другої суми передоплати; четверту суму передоплати 35 000, 00 грн. після сплати третьої суми передоплати; решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт, згідно підписаних ОСОБА_4 прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

На виконання договору підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 року відповідачем ОСОБА_3 «СМП» перераховано на користь позивача ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» 213 000, 00 гривень авансу, а саме: 31.12.2014 року 160 000, 00 грн.; 31.12.2014 року 25 990, 15 грн.; 05.06.2015 року 9 009, 85 грн., 14.08.2015 року 5 000, 00 грн.; 18.08.2015 року 3 000, 00 грн.; 28.08.2015 року 5 000, 00 грн., 04.09.2015 року 5 000, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками по рахунку № 2.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

31.12.2014 р. сторонами складено ОСОБА_4 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 185 990, 15 грн.

31.12.2014 р. складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року на суму 185 990, 15 грн.

Відповідачем повернуто позивачу сканкопії ОСОБА_4 № 1 та Довідки,

05.06.2015 р. сторонами складено ОСОБА_4 № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 35 909, 05 грн.

05.06.2015 року складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 35 909, 05 грн.

Відповідачем повернуто позивачу сканкопії ОСОБА_4 № 2, Довідку не повернуто.

Пунктом 14.10. договору сторони погодили, що факсокопії, скановані копії договору та інших пов'язаних із ним документів, набувають юридичної сили з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками та діють до моменту обміну оригіналами документів.

ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» звертався до відповідача - ОСОБА_3 «СМП» листами: № 217 від 08 грудня 2014 р., № 227 від 17.12.2014 р., 235 від 30.12.2014 р. про повернення другого примірника підписаних і з печатками по договору підряду № 158-ОВ від 20 червня 2014 р. акту виконаних робіт № 1, довідки вартості робіт форми КБ-3 і відомості ресурсів. Листом № 55 від 28.04.2015 р. - про оплату акту виконаних робіт № 2 по договору підряду № 158-ОВ від 20 червня 2014 року, і повернення одного примірника ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг».

Відповіді на листи ОСОБА_3 «СМП» не надало.

Факт виконання позивачем - ОСОБА_3 «Р-Інжиніринг» підрядних робіт за договором підряду № 158-ОВ від 20 червня 2014 р. на загальну суму 221 899, 20 грн., що не перевищує та відповідає визначеній п. 3.1. договору загальній вартості робіт по договору підтверджується ОСОБА_4 № 1 за грудень 2014 р., Довідкою за грудень 2014 р. від 31 грудня 2014 р. на суму 185 990, 15 грн., ОСОБА_4 № 2 від 05.06.2015 р. на суму 35 909, 05 грн.

Водночас, відповідачем - ОСОБА_3 «СМП» згідно п. 3.5.2. договору протягом 10-ти робочих днів після підписання ОСОБА_4 N 2 від 05.06.2015 р. на суму 35 909, 05 грн. не було здійснено оплати у розмірі 8 899, 20 грн., що стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Беручи до уваги те, що відповідачем 23.10.2015 р. погашено зазначений борг під час розгляду справи в добровільному порядку, чим визнано прострочку платежу та враховуючи заяву позивача від 10.11.2015 р., суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на суму 8 899, 20 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.5.2. договору визначено строк оплати з вказівкою на подію, як сплата решти коштів згідно підписаних ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання замовником. Однак, відповідачем зазначеного не виконано, а відтак ним допущено прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 8 899, 20 гривень.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частино 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, зокрема встановлену договором (ст. 886 ЦК України).

В розумінні ст. 549 ЦК України неустойкою, зокрема є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.13.3 договору за порушення Замовником строків оплати Підрядник має право вимагати від Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Враховуючи факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання на підставі п.13.3 договору, ст.ст.230-231 ГК України відповідачу нараховано пеню за період прострочки з 22.06.2015 р. по 22.10.2015 р. в сумі 1 649, 14 грн., яка є підставною та підлягає до стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 89, 96 грн. 3% річних за період з 22.06.2015 р. по 22.10.2015 р. підлягає до задоволення.

Посилання відповідача на порушення підрядником термінів виконання робіт, а також зарахування надміру сплачених коштів за договором № 141-ТМ від 23.12.2013 р., як оплату по договору підряду № 158-ОВ від 20.06.2014 р. не взято судом до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України, а обовязок доказування і подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України покладається на сторони. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

ОСОБА_4 справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 218, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 173, 174, 193, 230 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 549, 610, 625, 837, 882, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в сумі 1 739, 10 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» (43016, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, 2, ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (81500, Львівська обл., м.Городок, вул.Людкевича, 14, ) 1 739, 10 грн., в т.ч. 68, 75 грн. 3% річних, 1 338, 52 грн. пені та 1 218, 00 грн. судового збору.

3. Провадження у справі на суму 8 899, 20 грн. припинити.

Повне рішення складено 18.11.2015 р.

Суддя В.А.Пахолюк