ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2015 Справа № 905/1680/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Красноармійськ, Донецька область

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Красноармійськ

про стягнення 21 035 811,57 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Афьорова К.С. (довіреність №52 від 28.07.2015)

Довгополова М.Г. (довіреність № 23 від 16.03.2015)

від відповідача: Малюк М.В. (довіреність № 01.3-808 від 18.08.2015)

С У Т Ь С П О Р У:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області 21 035 811,57 гривень боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконанні, але в порушення умов договору, відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем порушені умови договору в частині обсягів виконаних робіт, оскільки роботи були замовлені на суму 140 060 381,07 гривень, які були виконані у 2013 році на суму 127 420 891,70 гривень та 12 639 487,37 гривень у 2014 році і були повністю оплачені ним. Роботи на суму 21 035 811,57 гривень ним не замовлялись, договором не передбачені, не прийняті і тому не підлягають оплаті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року між сторонами був укладений договір № 2-1, згідно з п.п.1 якого, Учасник (позивач) зобов'язався у 2013 році виконати послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі послуги.

Замовник передав, а Учасник прийняв на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування Донецької області: районні - 5116 км., місцеві - 6243,7 км., обласні - 8117,7 км. (додаток № 1 до договору).

Строк дії договору встановлений з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року.

За правовою природою, укладений договір має усі ознаки договору підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У п.3.1 договору, сторони узгодили ціну договору у сумі 200 000 000,00 гривень. Згідно з п.3.2 договору, ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Додатковими угодами до договору сторонами неодноразово зменшувалась ціна договору.

Додатковою угодою від 14.01.2013 року ціна договору була зменшена до 140 000 000,00 гривень, а додатковою від 30.12.2013 року - до 127 420 891,70 гривень.

Додатковою угодою від 30.12.2013 року сторонами був продовжений строк дії договору до 31.03.2014 року.

Додатковою угодою від 31.12.2013 року обсяг робіт на 2014 рік був узгоджений на суму 25 484 178,34 гривень, а додатковою угодою від 01.04.2014 року - зменшений до 12 639 489,37 гривень.

На виконання умов договору позивачем було проведено обслуговування і здійснено ремонтні роботи на загальну суму 161 096 192,64 гривень, що підтверджується актами про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-2в).

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (Ф.КБ-2в).

До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-3) (п.4.2 договору).

Позивачем надані суду усі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також інші документи, які містять перелік об'єктів (доріг), періоди виконання (помісячно) та їх вартість за кожним об'єктом.

Акти Ф.КБ-2в підписані сторонами без зауважень.

Вартість виконаних робіт за усіма актами становить 161 096 192,64 гривень.

Позивачем надані докази оплати виконаних робіт на суму 140 060 381,07 гривень. Таким чином, різниця між сумою виконаних і сумою оплачених робіт становить 21 035 811,57 гривень.

Відповідач заперечує проти наявності цієї суми, як боргу, оскільки ним були повністю оплачені роботи, вартість яких узгоджена договором. Все, що не передбачено договором оплаті не підлягає, тим більше, що на ці роботи ним (відповідачем) не надавались плани-завдання. Крім того, акти виконаних робіт підписані, але не скріплені печаткою, а тому вони не можуть бути підставою для оплати.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи по утриманню автодоріг Донецької області виконувались відповідачем у 2013 році та у січні 2014 року.

Вартість робіт за договором впродовж дії договору, змінювалась неодноразово, в залежності від суми фінансування. Втім, мережа автодоріг загального користування, яка була передана відповідачем на експлуатаційне утримання, залишалась незмінною.

Згідно з п. 1.1 договору, позивач був зобов'язаний забезпечувати безпеку руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автодоріг і дорожніх споруд на них відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, чинного законодавства та інших діючих стандартів, норм і правил в межах виділених коштів.

Таким чином, позивач мав здійснювати поточний ремонт та експлуатаційне утримання усіх тих автодоріг Донецької області, які зазначені у додатку № 1 до договору, вартість яких розрахована у сумі 200 000 000,00 гривень на рік.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду визначає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України).

Позивачем надані акти прийомка виконаних робіт на загальну суму 161 096 192,64 гривень, які включають його витрати та плату за виконані ним роботи.

Посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт підписані, але не скріплені печаткою підприємства, а тому не підлягають оплаті, суд вважає хибним з приводу того, що печатка посвідчує підпис особи, а не факт виконання робіт. При цьому суд зазначає, що підпис цієї особи (Приходько) стоїть на актах виконаних і вже оплачених робіт. Цей підпис скріплений печаткою підприємства, а тому суд вважає, що виконані позивачем роботи були прийняті уповноваженою особою відповідача.

Доводи відповідача щодо відсутності наряд-замовлень судом не приймаються до уваги, оскільки ці документи не є підставою для відмови від оплати робіт. Враховуючи те, що акти прийомки виконаних робіт підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень, суд вважає, що роботи були виконані відповідно до умов договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що факт виконання зобов'язань на зазначену позивачем суму підтверджується Інформацією про обсяги виконаних, але не прийнятих або умовно прийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом на 01.04.2015 рік, яка підписана представниками обох сторін і скріплена печатками.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.. 526, ч.1,2 ст.837, ч. 1, 3 ст. 843, ст.854 Цивільного кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 21 035 811, 57 гривень боргу - задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 21 035 811, 57 гривень боргу та 73 080,00 гривень судового збору.

Рішення оголошено 10.11.2015 р. і набирає законної сили через 10 днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписано 16.11.2015 р.

Суддя О.В. Овсяннікова