РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015Справа №910/23525/15
За позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»
до Міністерства оборони України
про зобов`язання вчинити дії.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача не з`явилися.
від відповідача Півторак Т.О. (представник за довіреністю).
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зміну предмету позову, про:
- визнання бездіяльності Відповідача по виконанню умов Договору № 294/15/27 від 23.03.2015, в частині проведення доукомплектування Виробів, згідно Актів огляду технічного стану і комплектності, та в частині належного документального супроводу переданих для проведення регламентованого ремонту Виробів, незаконною;
- зобов`язати Відповідача виконати умови п. 5.3 Договору № 294/15/27 від 23.03.2015, в частині оформлення Акта прийому-передачі на Вироби та передачі Позивачу супроводжувальних документів, передбачених п. 2.7 Інструкції № 505.
Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем умов указаного договору, про зобов`язання примусово виконати які пред`явленого позов.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи зокрема у відзиві, що всі належні документи на його думку були оформлені, а ті, що вимагає Позивач, обов`язковими не є.
У судових засіданнях 07.10.2015, 21.10.2015, 04.11.2015 та 18.11.2015 судом оголошувались перерви.
Позивач у судове засідання 23.11.2015 представників не направив, причин його ненаправлення суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання представника Позивача було повідомлено під розписку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Як убачається з залученого до справи Наряду № 419/14 (дійсний по 25.12.2014) Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України на підставі заявки ТВО НБТС КСВ ЗСУ від 19.11.2014 № 116/10/1/3732 Розпорядження НЦБТУ, було передано Позивачу 31 (тридцять одну одиницю) техніки згідно наведеного у наряді переліку .
На підставі укладеного 23.03.2015 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 294/15/27 (далі Договір) передбачалося надання у 2015 році послуг з Ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування.
Залученими до справи видатковими накладними № 401 від 28.05.2015, № 408 від 28.05.2015, № 451 від 12.06.2015, № 458 від 22.06.2015, № 427 від 29.05.2015 та № 366 від 04.06.2015 з довіреностями на отримання ТМЦ, а також нарядами № 314/15 від 30.05.2015, № 284/15 від 18.05.2015, № 304/15 від 26.05.2015, № 299/15 від 22.05.2015 та № 309/15 від 30.05.2015 підтверджується повернення Відповідачем Позивачу 12 (дванадцяти одиниць) техніки згідно наведених у видаткових накладних та нарядах переліках, та які раніше перебували у Позивача на підставі указаного Наряду № 419/14 (передані від ВЧ НОМЕР_1 ).
Залученими до справи 12ма актами приймання-передавання виробів (техніки) та актом № 1 від 31.07.2015 приймання наданих послуг сторони підтвердили надання послуг по Договору належним чином по ремонту указаних 12ти одиниць техніки, та що тут сторони взаємних претензій не мають.
При цьому, судом відхиляються посилання Відповідача, що указаних актом № 1 від 31.07.2015 сторони підтвердили відсутність претензій одна до одної по Договору щодо 12ти одиниць техніки узагалі, оскільки, як убачається з преамбули цього акту, від стосується саме виконання ремонтних робіт по техніці тобто стосується саме надання послуг ремонту по договору, та отже - саме в цій частині, щодо надання ремонтних послуг, сторони одна до одної претензій не мають.
Доказів проведення Відповідачем повного розрахунку з Позивачем за ремонт указаних 12ти одиниць техніки згідно даного Договору зі складанням Акту звіряння розрахунків матеріали справи не містять, тому відсутні підтвердженням того, що сторони не мають претензій одна до одної (п. 5.18 Договору).
Предметом спору є неналежне на думку Позивача виконання Відповідачем умов Договору щодо проведення доукомплектування переданих на ремонт одиниць техніки, та зокрема, після уточнення предмету позову щодо не доукомплектування вказаних 12ти одиниць техніки згідно Актів огляду технічного стану і комплектності, та щодо надання належного документального супроводу переданих в ремонт цих одиниць (талі Вироби).
Порядок надання послуг ремонту регламентується розділом 5 Договору, а порядок передачі такого типу техніки в ремонт регламентується Інструкцією, затвердженою наказом МОУ від 31.07.2012 № 505.
За умовами розділу 5 Договору передача техніки для проведення ремонту, її отримання після проведення ремонту здійснюється представники Замовника та представниками Виконавця та оформлюється Актом приймання-передавання у відповідності до вимог вказаної Інструкції, а також відповідно до вимог Керівництва, введеного в дію наказом МОУ від 25.12.2009 № 665 (зі змінами).
Передача Виконавцю для ремонту Виробів здійснюється представниками Замовника власними силами та засобами за нарядами (згідно Тимчасового Керівництва, затвердженого наказом МОУ від 01.12.2010 № 690), виданих ЦБТУ.
При цьому суд зауважує, що за умовами Договору, як указано вище, передача техніки для проведення ремонту оформлюється Актом приймання-передавання, а не нарядом, як указує Відповідач, натомість шляхом складення нараду здійснюється документально оформлення прийняття рішення щодо вибуття техніки від Замовника на ремонт, представники якого потім цю техніку за умовами Договору зі складанням акту приймання-передачі передають представникам Виконавця, які своїм підписом на акті засвідчують факт та обставини прийняття, а також інші деталі, які стосуються предмету передачі (техніки).
Наведене підтверджується п. 2.1 Інструкції, де вказано, що рішення щодо направлення «майна в ремонт на підприємства, які здійснюють ремонт, приймаються… шляхом підписання наряду на ремонт».
Поставка техніки в ремонт до Виконавця здійснюється представниками Замовника не пізніше 3х діб після укладання Договору (за письмовим погодженням Замовника із Виконавцем не пізніше 3 діб до початку чергового етапу надання послуг, у кількості що підлягає ремонту за зазначеним етапом).
Прийом Виробів в ремонт Виконавцем проводиться згідно технічних умов на регламентований ремонт такого типу техніки. При цьому, сторони погодили, що дефектування отриманих Виробів проводиться комісією, визначеною в установчому наказі Виконавця на 2015 рік. До складу комісії залучаються представники Замовника. Дефектування виробів проводиться у відповідності до вимог нормативно-технічної документації, яка діє на підприємстві Виконавця. Дефектування виробів проводиться у 2 етапи:
1й етап: попередній зовнішній огляд комплектності та технічного стану Виробів до розбирання зі складанням відповідних актів на кожний виріб, які погоджуються Замовником;
2й етап: поглиблене дефектування складових виробів після їх повного розбирання зі складанням відповідних актів, які погоджуються Замовником.
На підставі проведеного дефектування приймається рішення щодо порядку виконання ремонту та у разі необхідності заміни непридатних та вибракуваних базових деталей, уточнюється обсяг робіт та вносяться зміни до відповідної документації, а також уточнюється ціна послуг, але з урахуванням п. 3.4 Договору (ціна не може бути перевищена).
У разі, якщо за результатами дефектування буде встановлено, що зразок техніки не підлягає ремонту, Виконавець зобов`язується повернути його Замовнику у зібраному стані та у комплектності, яка була зазначена у акті приймання-передавання у термін не пізніше 10 діб після проведення дефектування, про що повідомляє Замовника. При цьому складається висновок щодо непридатності зразка техніки до ремонту, який підписується членами комісії по дефектуванню.
Повнота виконання та якість надання послуг засвідчується підписом представника (начальника відповідного відділу) Виконавця у Акті приймання-передавання техніки.
За результатом приймання наданих послуг складається Акт приймання наданих послуг. Зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акта приймання наданих послуг.
Натомість за умовами Договору та відповідно до вимог Інструкції, на Відповідача, як на Замовника за Договором, покладено обов`язок з належного документального оформлення передачі техніки у ремонт, у даному випадку вищеописаних 12ти одиниць.
Залучені до матеріалів справи акти дефектування 12ти одиниць техніки підтверджують, що ця техніка була фактично передана Позивачу для здійснення ремонту, та що сторонами було проведено дефектування техніки, яке передбачено 1м етапом попередній зовнішній огляд комплектності та технічного стану Виробів до розбирання зі складанням відповідних актів на кожний виріб.
Разом із цим, за умовами Договору проведенню дефектування техніки зі складенням акту дефектування по першому етапу, передує передача техніки в ремонт зі складенням відповідного акту передачі (п. 5.3 Договору). Складення такого акту приймання-передачі також є обов`язковим за вимогами п. 2.3 Інструкції.
Однак, хоча 12ть указаних одиниць техніки фактично були передані Позивачу, та сторонами по ним було підписано акти дефектування які встановили, які саме дефекти містить поставлена на ремонт техніка, а також за результатами ремонту акти надання послуг та повернення техніки з ремонту, проте акти приймання-передачі техніки, які передбачені п. 5.3 Договору та п. 2.3 Інструкції Відповідач раніше з Позивачем не підписав, і на даний час підписувати відмовляється, оскільки вважає, що передача була належним чином оформлена за нарядами, і що сторони у акті наданих послуг підтвердили відсутність претензій одна до одної, а отже і в частині оформлення документації.
Судом такі заперечення Відповідача вже відхилені, що було описано вище, тому як підстава для не оформлення актів приймання-передавання не приймаються. Також, стороною Договору є саме Відповідач, отже саме він (а не його управління і відділи тощо), як зобов`язана сторона повинен забезпечити оформлення спірних документів.
Окрім того, за п. 2.7 Інструкції, з технікою, що відправляється в ремонт на підприємство, обов`язково направляються такі документи:
- формуляр (паспорт) на майно;
- формуляри (паспорти) на комплектуючі, вказані у формулярі (паспорті) на майно;
- комплектувальна відомість на майно (інший документ, який затверджує комплектацію майна запасними частинами, інструментом та іншим майном);
- відомість некомплектності на кожне майно, завірена начальником служби забезпечення органу управління.
У разі втрати формуляра (паспорта), комплектувальної відомості на майно (іншого документа, який затверджує комплектацію майна запасними частинами, інструментом та іншим майном) або формулярів (паспортів) на комплектуючі майна, вказані у формулярі (паспорті) майна оформлюється дублікат документа із зазначенням, що саме втрачено, який завіряється керівником органу управління.
Отже, всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, умов Договору та вимог Інструкції Відповідачем не було здійснено належного документального оформлення передачі 12ти одиниць техніки в ремонт Позивачу, тому позовна вимога про зобов`язання Відповідача виконати умови п. 5.3 Договору № 294/15/27 від 23.03.2015, в частині оформлення Акта прийому-передачі на Вироби та передачі Позивачу супроводжувальних документів, передбачених п. 2.7 Інструкції № 505, визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.
У частині ж позовної вимоги про визнання бездіяльності Відповідача протиправною, суд у позові відмовляє, оскільки по-перше, дана позовна вимога фактично є вимогою про встановлення факту бездіяльності Відповідача та протиправності такої бездіяльності, тоді як такі обставини у межах господарського спору можуть входити до предмету доказування, але не можуть бути предметом позову позовними вимогами, оскільки не відносяться до господарських спорів, передбачених ст. 12 ГПК України, ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.
Також даний спосіб захисту визнання бездіяльності протиправною, указаними нормами не передбачений, а також не є ефективним способом захисту охоронюваних законом прав та інтересів Позивача у спірних правовідносинах, оскільки ніякого наслідку для Позивача не несе правовідносини між сторонами не припиняються та не змінюються, у Відповідача вчинити на користь Позивача певну дію обов`язку не виникає. Натомість, ефективний спосіб захисту вже було застосовано судом зобов`язано Відповідача виконати умови п. 5.3 Договору в частині оформлення Акта прийому-передачі на Вироби та передачі Позивачу супроводжувальних документів, передбачених п. 2.7 Інструкції № 505.
Отже, у іншій позовній вимозі про визнання бездіяльності Відповідача протиправною суд відмовляє.
Таким чином, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог (оскільки обидві вимоги є немайновими, то 1218 грн. відшкодовується Позивачу за рахунок Відповідача, а ще 1218 грн. відшкодуванню не підлягає).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Міністерство оборони України (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) виконати умови п. 5.3 Договору № 294/15/27 від 23.03.2015, в частині оформлення Акта прийому-передачі на Вироби та передачі Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» (Житомирська обл., смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1; ідентифікаційний код 07620094) супроводжувальних документів, передбачених п. 2.7 Інструкції № 505. Видати наказ.
У іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1; ідентифікаційний код 07620094) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 24.11.2015

Суддя Сташків Р.Б.