ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 904/8028/14

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ "Дизельний завод" - Іванова В.П., Волохова О.С.; ТОВ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП" - Зелінської І.О.; ТОВ "Прем'єр Лізинг" -Діхтяренко О.М.; ТОВ "Стандарт чистоти", ТОВ "АрмаПром" - Холошина А.О.; ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" - Білодід Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу ТОВ "АРМАПРОМ"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо задоволення заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/3 від 19.04.2015 про визнання недійсним договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 по справі № 904/8028/14 за заявою ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до ПАТ "Дизельний завод" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. порушено провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.2015, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, про що публіковано оголошення на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015

року по справі № 904/8028/14 визнано недійсним договір поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 укладений між ТОВ "АРМАПРОМ" та ПАТ "Дизельний завод". Зобов'язано ТОВ "АРМАПРОМ" повернути за актом приймання-передачі боржнику наступне передане майно: - за видатковою накладною № 7 від 17.11.2014р. до договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 тепловоз ТГМ-23Д, інв. № 188579, б/в у кількості 1 шт. та тепловоз ТГМ23В, інв. № 188640, б/в у кількості 1 шт.;- за видатковою накладною № 1 від 17.11.2014р. до договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014, ножиці НА 3121 б/в у кількості 1 шт.; зубофрезерний станок SЕ 32 б/в у кількості 1 шт.; стрічкова пила (ленточная пила) S 4633SА б/в у кількості 1 шт.; установка термічного різання (установка термической резки) "Кристалл" 2132 М б/в у кількості 1 шт.; напівавтомат ПДГ 501 в комплекті зі зварювальним випрямлячем № 148673 (полуавтомат ПДГ 501 в комплекте со сварочным выпрямителем № 148673) у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 № 148689 б/в у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 з напівавтоматом (с полуавтоматом) № 148697 б/в у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 № 148518 б/в у кількості 1 шт.;- за видатковою накладною № 390 від 14.11.2014р. до договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014, складену на профіль гофрований (профиль гофрированный) 650х30х25х5 ст 265-09Г9-12, мдл=11800мм у кількості 22 220 шт.;- за видатковою накладною № 10 від 17.11.2014р. до договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014, кантувальник (кантователь) інв. № 144465, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 16К20, інв. № 145077, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 1А64, інв № 145062, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. №142001, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) СУ 500, інв. № 145094, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. № 141387, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. № 141378, б/в у кількості 1 шт.; машина трубозгибальна (трубогибочная), інв. № 148600, б/в у кількості 1 шт.; трубозгиб (трубозгиб) УВ 3428, інв. № 147035, б/в у кількості 1 шт.; ножиці комбіновані (ножницы комбинированые) НВ, інв. № 144795, б/в у кількості 1 шт.; молот пневматичний (молот пневматический) М4132А, інв. № 145391, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник для зачистки зварних швів (кантователь для зачистки сварных швов), інв. № 14466, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник стін на складання кузова піввагона (кантователь стен на сборку кузова полувагона), інв. № 148639, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник стін рам (кантователь стен рам), інв. № 144475, б/в у кількості 1 шт.; стенд для зварювання упору люка (стенд для сварки упора люка) 18-216, б/в у кількості 1 шт.; стенд для зварювання балки поперечної (стенд для сварки балки поперечной) 18-217, б/в у кількості 1 шт.; свердлильний верстат (сверлильный станок) 2А135, інв № 146017, б/в у кількості 1 шт.; свердлильний верстат (сверлильный станок) 2А125, інв № 140531, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) SU 18, інв. № 143136, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) SU218, інв. № 143135, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) TUD-40, інв. № 141312, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 16К, інв. № 17606, б/в у кількості 1 шт.; верстат для настільно-свердлильних робіт (станок для настольно-сверлильных работ), інв. № 148485, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 1М63Р, інв. № 144611, б/в у кількості 1 шт.; вальці листозгинальні (вальцы листогибочные), інв. № 145120, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 145105, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 147301, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 145104, б/в у кількості 1 шт.; вертикально-фрезерний верстат (вертикально-фрезерый станок), інв. № 145951, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок), інв. № 145093, б/в у кількості 1 шт.; прес-ножиці (пресс-ножницы), інв. № 148686, б/в у кількості 1 шт.;- за видатковою накладною № 4 від 17.11.2014р. до договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014, токарно-винторізний верстат (токарно-венторезный станок) 165х5000, інв. № 142138, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148515, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148688, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148691, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148692, б/в у кількості 1 шт.; вальці (вальцы) ПД320, інв. № 148121, б/в у кількості 1шт.;- за видатковою накладною № 5 від 17.11.2014р. до договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014, радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок), інв. № 144882, б/в у кількості 1 шт.; прес гідравлічний ПА 416, інв. № 141120, б/в у кількості 1 шт.;- за видатковою накладною № 11 від 17.11.2014р. до договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014, ножиці гільйотинні (ножницы гильотинные) Н483, інв. 148675, б/в у кількості 1 шт.; ножиці листові (ножницы листовые) Н3222, інв. № 144489, б/в у кількості 1 шт.; листозгинальний прес (листогибочный пресс) П 1034Ф2, інв. № 148679, б/в у кількості 1 шт.; прес фрикційний (пресс фрикционный) Ф1736, інв. № 144802, б/в у кількості 1 шт.; верстат фрезерний 65А60, інв. № 148072, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-розточний верстат (горизонтально-расточной станок) W160НА, інв. № 146769, б/в у кількості 1 шт.; верстат поздовжньо-фрезерний (станок продольно-фрезерный), інв.№ 148217, б/в у кількості 1 шт.; листозгинальний прес (листогибочный пресс) 1434АВ2, інв. № 148451, б/в у кількості 1 шт.; молот кувальний (молот ковочный), інв. № 144542, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 145335, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 145336, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-розточний верстат (горизонтально-расточной станок) 2620В, інв. № 142300, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 144883, б/в у кількості 1 шт.; довбальний верстат (долбежный станок) 7Д450, інв. № 145384, б/в у кількості 1 шт.; машина термічного різання (машина термической резки) "Комета", інв. № 148047, б/в у кількості 1 шт.; труборіз ручної (труборез ручной), інв. № 148403, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 148630, б/в у кількості 1 шт.; зварювальний напівавтомат (сварочный полуавтомат) ПДГ, інв. № 148396, б/в у кількості 1 шт.; електромостовий кран (кранэлектромостовой) 20/5, інв. № 140302, б/в у кількості 1 шт.; токарно-карусельний верстат (токарно-карусельный станок), інв. № 147310, б/в у кількості 1 шт.; прес М1330, інв. № 145995, б/в у кількості 1 шт.; прес однокривошипний (пресс однокривошипный) КГ2132, інв. № 148400, б/в у кількості 1 шт.; прес КД,Ю інв. № 145713, б/в у кількості 1 шт.; напівавтомат круглопильний (полуавтомат круглопильный), інв. № 146213, б/в у кількості 1 шт.; автомат відрізний (автомат отрезной) 8Г-662, інв. № 145364, б/в у кількості 1 шт.; кран-балка, інв. № 143950, б/в у кількості 1 шт.; кран мостовий 10т., інв. № 145946, б/в у кількості 1 шт.; кран мостовий 10т., інв. № 147569, б/в у кількості 1 шт.; карусельний верстат (карусельный станок) ст1516Ф1, інв. № 145061, б/в у кількості 1 шт., - а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у сумі 2 894 833,44грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "АРМАПРОМ" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо визнання недійсним договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 по справі № 904/8028/14 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/3 від 19.04.2015 про визнання недійсним договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 розгляд справи відкладено на 10.11.2015 на 14:35.

В судове засідання 10.11.2015 від ПАТ "Дизельний завод" надійшла заява від 29.10.2015 про відкликання заяви від 16.10.2015 про відвід колегії суддів: головуючого -Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.

Клопотання арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи 904/8028/14 судовою колегією залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ТОВ "АРМАПРОМ" (покупець) та ПАТ "Дизельний завод" (постачальник) укладено договір поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014, за умовами якого постачальник (боржник) зобов'язався поставити покупцю продукцію (ціна, найменування, асортимент, кількість та інше, погоджуватиметься в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору), а останній прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 4.3. вказаного договору поставки визначено, що розрахунок здійснюється, за погодження сторонами окремо до кожної конкретної партії товару на підставі специфікації.

Згідно специфікації № 2 від 05.11.2014р. боржник поставив покупцю товар : ножиці НА 3121 б/у у кількості 1 шт. за ціною 42 000 грн. без ПДВ; зубофрезерний станом SE 32 б/у у кількості 1 шт. за ціною 10 000 грн. без ПДВ; стрічкова пила S4633SА б/у у кількості 1 шт. за ціною 35 000 грн. без ПДВ; установка термічної різання "Кристалл" 2132М б/у у кількості 1 шт. за ціною 55 000 грн. без ПДВ; полуавтомат ПДГ 501 в комплекті із зварювальним випрямлячем № 148673 б/у у кількості 1 шт. за ціною 19 500 грн. без ПДВ; зварювальний випрямляч КИУ 501 № 148689 б/у у кількості 1 шт. за ціною 19 500 грн. без ПДВ; зварювальний випрямляч КИУ 501 з полуавтоматом № 148697 б/у у кількості 1 шт. за ціною 17 000 грн. без ПДВ; зварювальний випрямляч КИУ 501 № 148518 б/у у кількості 1 шт. за ціною 15 000 грн. без ПДВ., загальною вартістю 255 600 грн. із ПДВ.

Специфікаціями № 3, № 4, № 5 від 07.11.2014р., № 6 від 08.11.2014 р. та № 8 від 11.11.2014р. обумовлено сторонами продаж товару: профіль гофрований у кількості 22 220 шт. за ціною 204 246,24 грн. із ПДВ. та токарно-гвинторізні верстаки, машину трубозгинальну, свердлині верстаки, вертикальні та горизонтальні фрезерні верстаки, прес ножиці, ножиці, кантувальник, молот на суму 510 187,20грн. з ПДВ., випрямлячі, вальці, всього у кількості 6 одиниць на загальну суму 136 200 грн. із ПДВ.; радіально-свердлильний верстат 2 одиниці і прес гідравлічний ПА 416 загальною вартістю 63 480 грн. із ПДВ.; 29 одиниць вказаної продукції на суму 1 281 120,00грн. із ПДВ, а всього загальна вартість товару складає 2 894 833,44грн. з ПДВ, поставка цього товару відбудеться до/листопад 2014, оплата покупцем за придбаний товар здійснюється по факту відвантаження товару.

На виконання умов договору поставки та специфікацій до нього, боржник поставив зазначений товар, а покупець прийняв на загальну суму 2 894 833,44грн. з ПДВ, але до цього часу ТОВ "АРМАПРОМ" за поставлений товар не розрахувався, що підтверджується належними доказами та ним і не заперечується.

Так, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, визнавши спірний договір поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 недійсним виходив з того, що боржник безоплатно відчужив майно, визначене у специфікації № 2 від 05.11.2014р., № 3, № 4, № 5 від 07.11.2014р., № 6 від 08.11.2014 р. та № 8 від 11.11.2014р. до договору на загальну суму 2 894 833,44грн., так як ТОВ "АРМАПРОМ" в порушення умов договору обов'язок оплатити поставлений товар не виконав до цього часу, як і боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, внаслідок одностороннього виконання ПАТ"Дизельний завод" зобов'язання за спірним договором,це призвело до неплатоспроможності боржника, або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю, або частково стало неможливим. Разом з цим суди зазначили про неправомірність заліку зустрічних однорідних вимог за угодою від 17.11.2014р., укладеною між кредитором - ТОВ "АРМАПРОМ" та ПАТ"Дизельний завод" у зв'язку з наявною у боржника перед кредитором заборгованості за договором 70м/2009 від 02.04.2009р., оскільки зазначене не відповідає положенням ч.8 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якої залік зустрічних однорідних вимог можливо провести лише у випадку згоди інших кредиторів.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої та апеляційної інстанцій не можна.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи рішення про визнання договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 недійсним і зобов'язуючи кредитора повернути боржнику переданий товар за специфікаціями № 2 від 05.11.2014р., № 3, № 4, № 5 від 07.11.2014р., № 6 від 08.11.2014 р. та № 8 від 11.11.2014., а у разі не можливості його вартість у сумі 2 894 833,44 грн., залишив без уваги укладені специфікації №№ 1 та 7 до спірного договору та не дослідив яке саме майно та його вартість передавалось , чи не передавалось за даними специфікаціями.

Крім того, з урахуванням всіх специфікацій до спірного договору, судом першої інстанції не було належним чином перевірено чи відповідав спірний договір вимогам закону, чи входило майно, яке було передано за спірним договором до складу основних засобів боржника, не перевірено в якій мірі, чи взагалі взяті ПАТ"Дизельний завод" на себе зобов'язання за договором № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 були безоплатними та стали результатом неплатоспроможності або неможливості виконання боржником грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України та Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, висновки суду щодо наявності законних підстав для визнання договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 недійсним є передчасними.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Залишаючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 без змін, господарський суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст.101-105 ГПК України, на зазначені вище обставини і порушення вимог закону уваги не звернув, та не дав їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо щодо задоволення заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/3 від 19.04.2015 про визнання недійсним договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "АРМАПРОМ" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської облсті від 08.06.2015 щодо задоволення заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. № 19-04/15/3 від 19.04.2015 про визнання недійсним договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014 по справі № 904/8028/14 скасувати.

Справу № 904/8028/14 в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коваленко В.М.

Куровський С.В.