ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Справа № 903/90/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест про розяснення рішення

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

про звернення стягнення на предмет застави згідно договорів застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: н/з

від стягувача: ОСОБА_2, дов.№09-32/477 від 22.07.2015 року

третя особа: н/з

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало

Встановив: Рішенням господарського суду від 23.03.2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет застави згідно договорів застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122 з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на рішення господарського суду Волинської області від 23.03.15 р. у справі № 903/90/15, скасоване рішення господарського суду від 23.03.2015 року в позові банку відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 року була скасована Постанова апеляційної істанції, рішення господарського суду Волинської області залишено без змін.

На виконання даного рішення та Постанови Вищого господарського суду України було видано накази №903/90/15-1 від 01.10.2015 року та №903/90/15-2 від 01.10.2015 року.

12.10.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест про розяснення рішення від 23.03.2015 року в частині звернення стягнення на рухоме майно згідно договорів застави №2-5 від 18.02.2009 року та договору застави від 18.02.2009 року за реєстровим номером 122, яке не передавалось ТОВ «Поларт-Інвест» за актом приймання-передачі майна, що вносилося до статутного капіталу ТОВ «Поларт-Інвест» його учасником ТОВ «Поларт-Трейд» 11.01.2010 року.

Стягувач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в поясненні від 25.11.2015 року №13/405/6 зазначає, що згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, розяснює судове рішення за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року «Про судове рішення» здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до ньго нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

На думку ПАТ «Промінвестбанк» рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року у справі №903/90/15 викладено повно і зрозуміло, в звязку з чим, підстави для його розяснення господарським судом відсутні.

Представники заявника та третьої особи у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника стягувача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розяснюючи рішення, ухвалу господарський суд не має права змінювати зміст рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Таким чином, розяснення рішення, ухвали викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а необхідність розяснення судового рішення виникає у звязку з можливістю неоднозначного розуміння та тлумачення такого рішення.

Звертаючись із заявою про розяснення рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року, ТОВ "Поларт-Інвест" обгрунтовує свої вимоги тим, що судом при вирішенні спору не було перевірено перелік майна, що був додатком до договорів застави від 18 лютого 2009 року, за реєстровим № 122 та № 2-5 від 18 лютого 2009 року та майна, що передавалося ТОВ "Поларт-Інвест" як внесок до статутного капіталу згідно протоколу № 1 позачергових загальних зборів учасників від 11 січня 2010 року, а вказаний перелік майна не співпадає в повному обсязі з тим майном, що було передано до статутного капіталу відповідача згідно протоколу № 1; судом не перевірялася наявність вказаного майна на балансі відповідача на дату розгляду справи.

На думку заявника вказана помилка призведе до того, що державний виконавець стягуватиме з відповідача майно, яке фактично ніколи не перебувало і не перебуває в його власності, що може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ "Поларт-Інвест" (накладення арешту на все майно, рахунки тощо) чим буде порушено права відповідача.

Водночас, розяснення судового рішення полягає у викладенні більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Вимоги заяви про розяснення рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року у справі №903/90/15 є такими, що не грунтуються на нормах ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з поданої заяви не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість прийнятого у справі рішення та, відповідно, необхідність розяснення його змісту.

Крім того, 28.10.2015 року Вищим господарським судом України винесено ухвалу у справі №903/90/15, відповідно до якої ТзОВ «Поларт-Інвест» відмолено в задоволенні заяви про розяснення постанови ВГСУ від 16.09.2015 року у справі №903/90/15 з аналогічних підстав.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Поларт-Інвест" про розяснення рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року у справі №903/90/15.

Суддя С. В. Костюк