номер провадження справи 9/109/15-11/166/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Справа № 908/2879/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Гончаренко С.А. (головуючий), Смірнов О.Г., Алейникова Т.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурор Вільнянського району Запорізької області (пров. Торговий, буд. 1, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Вільнянська районна рада Запорізької області (вул. Бочарова, буд. 12, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» (вул. Комсомольська, буд. 19, кв. 21, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630, ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Вільнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області (пров. Новий, буд. 7, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, ),

2. Відділ освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації (вул. Космодемянської, буд. 1, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

прокурор: Балабуха В.Є. - службове посвідчення №030381 від 17.11.2014;

від позивача: Павленко Є.П - дов. №11 від 02.11.2015;

від відповідача: Понов В.Г. - дов. б/н від 27.05.2015;

від третьої особи-1: Шлунер І.П. - директор;

від третьої особи-2: не з'явився;

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах Вільнянської районної ради Запорізької області із позовом про:

- визнання незаконним рішення Вільнянської районної ради Запорізької області №22 від 11.02.2011 про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» об'єкта спільної власності територіальних громад району, а саме приміщення, розташоване на першому поверсі Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнснької районної ради, загальною площею 157 кв.м. за адресою: пров. Новий, 7, м.Вільнянськ, Запорізька область;

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15, укладений між Вільнянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» про надання у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 157,0 кв.м., вартістю 169103,00грн. розташоване за адресою: пров. Новий, 7, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70001, для розміщення автошколи;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» повернути Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області нежитлове приміщення загальною площею 157,0кв.м., яке розташоване за адресою: пров. Новий, 7, м.Вільнянськ, Запорізька область, вартістю 169103,00грн., шляхом звільнення, підписавши акт приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 908/2879/15, справі присвоєно номер провадження 9/109/15.

Ухвалою від 28.05.2015 справа 908/2879/15 прийнята до про провадження колегією суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Боєва О.С., судді: Сушко Л.М., Смірнов О.Г.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.07.2015, враховуючи хворобу головуючого судді та закінченням строку розгляду спору, головуючим суддею призначено Гончаренко С.А.

Розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи від 30.07.2015, справу №908/2879/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Смірнов О.Г., Серкіз. В.Г.

Ухвалою від 30.07.2015 справу прийнято до провадження вказаним складом суду, також залучені до участі у страві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вільнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області та Відділ освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Серкіз В.Г., розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, справу №908/2879/15 передано на колегіальний розгляд у наступному складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Смірнов О.Г., Алейникова Т.Г.

Ухвалою суду від 15.09.2015 справа прийнята до розгляду даним складом суду.

15.09.2015 від прокурора Вільнянського району Запорізької області надішли уточнена позовні заява, в якій просить суд:

- поновити строк позовної давності на оскарження рішення Вільнянської районної ради Запорізької області №22 від 11.02.2011 про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» об'єкта спільної власності територіальних громад району, а саме приміщення, розташоване на першому поверсі Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнснької районної ради, загальною площею 157 кв.м. за адресою: пров. Новий, 7, м.Вільнянськ, Запорізька область.

- визнати незаконним рішення Вільнянської районної ради Запорізької області №22 від 11.02.2011 про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» об'єкта спільної власності територіальних громад району, а саме приміщення, розташоване на першому поверсі Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнснької районної ради, загальною площею 157 кв.м. за адресою: пров. Новий, 7, м.Вільнянськ, Запорізька область;

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15, укладений між Вільнянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» про надання у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 157,0 кв.м., вартістю 169103,00грн. розташоване за адресою: пров. Новий, 7, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70001, для розміщення автошколи;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» повернути Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області нежитлове приміщення загальною площею 157,0кв.м., яке розташоване за адресою: пров. Новий, 7, м.Вільнянськ, Запорізька область, вартістю 169103,00грн., шляхом звільнення, підписавши акт приймання-передачі.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на недотримання при укладанні договору оренди нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15 норм ст. 19 Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та Положення Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПІН) 5.5.2.0008-01, затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001.

У нормативних обґрунтуванням позову прокурор зазначає, що використання приміщення Вільнянської загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області для розміщення автошколи, є груби порушенням законодавчих норм та дають підстави вважати договір незаконним, оскільки використання приміщення школи не за цільовим призначенням заборонена.

Стосовно рішення Вільнянської районної ради Запорізької області №22 від 11.02.2011 прокурор зазначає, що приймаючи вказане рішення рада перевищила межі встановленої компетенції, оскільки об'єкти освіти, навчальні заклади засновані на комунальній власності, джерелами фінансування яких є кошти місцевих бюджетів, не підлягають приватизації і використання їх не за призначенням, тобто не для навчального та наукового процесу, суперечить вимогам чинного законодавства.

Вільнянська районна рада (позивач) у своїх пояснення на позовну заяву від 27.07.2015 №02-41/149 (2 том арк. 8-9) зазначає, що не може виступати позивачем по справі №908/2879/15 з наступних причин:

Рішення Вільнянської районної ради від 11.02.2011 №22 «Про надання згоди на передачу об'єкта спільної власності територіальних громад району в оренду» прийняте в повній відповідності до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових документів районної ради, що регулюють порядок передачі в оренду комунального майна. Районною радою лише надавався дозвіл відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської райдержадміністрації на передачу в оренду приміщення, що розташоване на першому поверсі Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради, загальною площею 157 кв.м. за адресою: м. Вільнянськ, пров. Новий, 7, без зазначення конкретної особи, та доручалось укладання договору оренди в порядку та у відповідності до чинного законодавства України.

Вільнянська районна рада звертає увагу на те, що якщо прокуратура Вільнянського району Запорізької області вважає зазначене рішення ради незаконним, то Вільнянська районна рада повинна виступати не позивачем, а відповідачем по справі, так, як не може оскаржувати власне прийняте рішення.

Щодо укладання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15, районна рада не вбачає порушення інтересів Вільнянської районної ради, оскільки не є стороною договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» (відповідач) з позовними вимогами викладеними у позові прокурором не згодне, вважає, що прокурором не доведено завдання шкоди договором оренди нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15 інтересам держави в особі Вільнянської районної ради.

Відповідач зазначає, що об'єкту оренди за спірним договором використовується ним позаурочний час і фактично не може заважати проведенню навчально-виховного процесу у Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради.

Щодо вимоги про зобов'язання повернути об'єкт оренди, відповідач вважає, що при звернені із позовом було обрано невірний спосіб захисту права позивача, так як об'єкт оренди більшу частину часу знаходиться у розпорядженні Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради, а відповідач користується ним певні часи у певні дні неділі, і фактично ним не володіє.

Крім того, відповідач також звертає увагу на те що, склад учасників спору прокурором, при зверненні із позовом до суду, визначений без урахування роз'яснень які містяться в п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними».

Вільнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області (третя особа) у відзиві на позовну заяву (2 том арк. 17-18) просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що чинним законодавством України не заборонено надання загальноосвітнім навчальним закладом в оренду нерухомого майна з метою отримання додаткових джерел фінансування, для підтримання необхідних матеріально-технічних умов функціонування цього закладу, за умови відсутності перепрофілювання, використання не за призначенням або погіршення соціально-побутових умов, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Надані в оренду приміщення використовуються у здійсненні навчально-виховного процесу та в наслідок укладання спірного договору нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15 не вилучені з даного процесу, так як відповідач їх використовує виключно в позаурочний час і також з метою надання освітніх послуг, тобто за їх прямим призначенням.

На думку першої третьої особи, у позовній заяві не вказано чим саме, спірний договір оренди погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області.

Від відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації (третя особа) надійшла заява про проведення засідання призначеного на 12.11.2015 за відсутністю представника відділу освіти, молоді та спору. Письмові пояснення по суті спору від другої третьої особи на адресу суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача та першої третьої особи, встановив наступні обставини:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи зокрема за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

У ч.2 вказаної статті ГПК України зазначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 25.04.2015 по 16.07.2015), на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Положеннями ст. 29 ГПК України закріплено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно частини другої зазначеної статті ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 25.04.2015 по 16.07.2015) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно положень до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 25.04.2015 по 16.07.2015), право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

В даному випадку до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах Вільнянської районної ради Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс», за участю, у якості третіх осіб, які не заявляють позовних вимог, на стороні позивача - Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області та Відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації, про:

- визнати незаконним рішення Вільнянської районної ради Запорізької області №22 від 11.02.2011 про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» об'єкта спільної власності територіальних громад району, а саме приміщення, розташоване на першому поверсі Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнснької районної ради, загальною площею 157 кв.м. за адресою: пров. Новий, 7, м.Вільнянськ, Запорізька область;

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15, укладений між Вільнянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» про надання у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 157,0 кв.м., вартістю 169103,00грн. розташоване за адресою: пров. Новий, 7, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70001, для розміщення автошколи;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» повернути Вільнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області нежитлове приміщення загальною площею 157,0кв.м., яке розташоване за адресою: пров. Новий, 7, м.Вільнянськ, Запорізька область, вартістю 169103,00грн., шляхом звільнення, підписавши акт приймання-передачі.

Відповідно до норм ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання….

Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З вище викладеного випливає, що органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження об'єктами права комунальної власності діють як орган, через які територіальна громада реалізують повноваження власника об'єктів комунальної власності.

Тобто, рішенням органом місцевого самоврядування про надання в оренду об'єкту права комунальної власності здійснюється волевиявлення власника майна і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог чинного законодавства.

При зверненні до суду із вимогою про визнання незаконним рішення Вільнянської районної ради Запорізької області №22 від 11.02.2011 про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» об'єкта спільної власності територіальних громад району, а саме приміщення, розташоване на першому поверсі Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради, прокурором були не вірно застосовані норми ст. 21 ГПК України.

Відповідно до п.2 Роз'яснення ВГС України від 26.01.2000 №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Прокурором не доведено, яким чином порушено право або охоронюваний законом інтерес Вільнянської районної ради шляхом прийняття ним самим спірного рішення.

З огляду на викладене при звернені з вказаними позовними вимогами Вільнянська районна рада повинна виступати не позивачем, а відповідачем по справі.

У пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарсько суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами ст. ст. 1 і 2 ГПК України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, сторонами за спірним договором оренди нерухомого майна від 02.01.2015 №1/15, про надання у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 157,0 кв.м., вартістю 169103,00грн. розташоване за адресою: пров. Новий, 7, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70001, для розміщення авто школи, є Вільнянська загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс».

Прокурором звертаючись із позовом до суду визначив товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес послуги плюс» як відповідача, та другу сторону за договором - Вільнянську загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чим порушив права Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Вільнянської районної ради Запорізької області та норми господарського процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги порушенням прокурором норм господарського процесу при зверненні із позовом, суд дійшов висновку, що позов прокурора Вільнянського району Запорізької області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 12.11.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 17.11.2015.

Головуючий суддя С.А. Гончаренко

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Т.Г. Алейникова