ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 924/1846/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, смт. Смотрич

про стягнення 184033,37 грн., з яких: 9512,29 грн. - основна заборгованість; 170987,20 грн. збитки; 482,13 грн. пеня; 179,04 грн. 3% річних; 2872,71 грн. інфляційні втрати

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.11.2015р. порушено провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 184033,37 грн., з яких: 9512,29 грн. - основна заборгованість; 170987,20 грн. збитки; 482,13 грн. пеня; 179,04 грн. 3% річних; 2872,71 грн. інфляційні втрати.

При поданні позову позивачем також подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходяться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 184033,37 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на систематичне порушення відповідачем своїх зобовязань за договором про фінансовий лізинг №00007995 від 24.07.2013р. та вимог чинного законодавства, недобросовісну поведінку, зокрема, неповернення в зазначений строк обєкта лізингу, що призвело до значних матеріальних збитків позивача. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 184033,37 грн.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 п. 2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходяться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ТОВ "Юридична фірма Вернер" ( 01001,м. Київ, а/с:199) рек. з повід.

3 - відповідачу, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (32325, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, смт. Смотрич, вул. Лермонтова,б.20) рек.