ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 915/1955/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву вх. № 20695/15 від 09.11.2015 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблево, Березанський район, Миколаївська область, 57453

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІЧЕТО, вул. Миру, 12, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

до відповідача ОСОБА_4 підприємства ААС, АДРЕСА_1, 67541

юридична адреса: ОСОБА_5, 4А, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господартво", вул. Лісна, 6, с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, зобовязання звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: представник не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області: представник не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІЧЕТО: представник не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 підприємства ААС: представник не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господартво": представник не зявився;

в судовому засіданні присутній прокурор відділу Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6, посвідчення № 035058, видане 13.08.2015 року, дійсне до 13.08.2020 року

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 20695/15 від 09.11.2015 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13, в якій заявник просить суд виправити описку в наказі господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі 915/1955/13, не змінюючи суті наказу (том, 2, арк. 81).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015 року розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 18.11.2015 року.

Заявник (стягувач за наказом) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, сторони та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 18.11.2015 року не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про виправлення помилки в судовому наказі за наявними матеріалами.

В поданій суду заяві про виправлення помилки у наказі стягувачем зазначено, що у звязку з тим, що код ЄДРПОУ отримувача коштів, зазначені в наказі, є невірними, тому здійснити виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13 у визначений в ньому спосіб і порядок, а саме: стягнути кошти на визначені у регулятивній частині наказу реквізити банківського рахунку не можливо.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року припинено провадження у справі за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області, до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІЧЕТО, до відповідача ОСОБА_4 підприємства ААС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господартво" в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 81 від 10.11.11 року "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині визнання за ТзОВ "ДІЧЕТО" права власності на об'єкти нерухомого майна: пункт прокату пляжного інвентарю, рятувальну вишку, три тіньові навіси, дві кабінки для перевдягання, які розташовані за адресою зона відпочинку "Коблево", с. Коблеве біля б/в "Дельфін" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року відмовлено у задоволенні позову Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідача відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області (), до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІЧЕТО (), до відповідача ОСОБА_4 підприємства ААС () за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господартво" () в частині визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку і привести її у придатний для використання стан.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 () в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ): 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) судового збору (том 1, арк. 140-146).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1147 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (том 1, арк. 237-248).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі 915/1955/13 залишено без змін (том 2, арк. 46-51).

23.02.2015 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази (том 2, арк. 21-22).

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року набрала законної сили 05.02.2015 року. Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання на момент розгляду заяви про виправлення помилки в судовому наказі не сплив.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13 про стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1147 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не правильно зазначено код ЄДРПОУ отримувача коштів.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.12 року виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, оскільки внесення виправлень до наказу суду спрямоване на усунення помилки та можливості його примусового виконання. При цьому, суть (зміст) судового рішення не змінюється.

Враховуючи вищевикладене, заява стягувача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13 підлягає задоволенню, а наказ виправленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, ст. 86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву вх. № 20695/15 від 09.11.2015 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в наказі господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13 про стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1 147 грн. - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції .

Виправити помилку в наказі господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13 про стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1 147 грн. - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в частині зазначення коду ЄДРПОУ та банківських реквізитів отримувача.

Вважати правильними в наказі господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року по справі № 915/1955/13 про стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1 147 грн. - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції наступні реквізити отримувача коштів - УК в м. Одесі/м. Одеса/22030001, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002)

Ухвала може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 93-96, 117 ГПК України.

Ухвалу направити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Суддя Е.М. Олейняш