РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/23934/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Є.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02 листопада 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" (відповідач) про стягнення 306 399,36 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 0428 від 01.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23934/15. Розгляд справи призначено на 05.10.2015р.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Індустріальні та дистрибуційні системи» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" (далі - покупець) (разом - сторони) укладено Договір поставки товару № 0428 (надалі - Договір або Договір поставки, належним чином завірена копія договору в справі), згідно з п. 1.1., 1.2. якого, постачальник зобов'язується систематично доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору. За цим договором найменування товару, його асортимент та ціна визначається специфікацією, що є його невід'ємною частиною.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує факт передачі товару постачальником та його отримання покупцем. Датою поставки вважається дата передачі постачальником покупцю (п. 1.6. Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору поставки оплата поставленого товару здійснюється на підставі належним чином оформлених накладних (товарних, товарно-транспортних, видаткових, податкових).

Згідно з п. 5.8. Договору поставки оплата здійснюється покупцем в національні грошовій одиниці України через 21 календарний день за поставлений товар.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, а останнім частково здійснено оплату поставленого товару, у зв'язку із чим станом на день розгляду спору в суді, у останнього обліковується заборгованість за Договором поставки № 0428 від 01.07.2014 року в розмірі 306 399,36 грн.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати поставленого товару за Договором поставки № 0428 від 01.07.2014 року з останнього підлягає стягненню 306 399,36 грн. боргу за поставлений товар.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 0428 від 01.07.2014 року складає 306 399,36 грн.

Крім того, сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт звірки за період 01.04.2015 року - 23.06.2015 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за Договором поставки № 0428 від 01.07.2014 року складає 306 399,36 грн.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк оплати вартості поставленого товару згідно з п. 5.8. Договору поставки № 0428 від 01.07.2014 року за всіма накладними настав, доказів оплати зазначеного товару у більшому розмірі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованість в розмірі 306 399,36 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 6 127,90 грн., в той час, як виходячи з ціни позову (306 399,36 грн.), судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до суду з позовом становить 4 595,99 грн. (1,5 % ціни позову).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 531,91 грн.

Судовий збір в розмірі 4 595,99 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТОВІ ТРАДИЦІЇ" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе/Бастіонна, будинок 1/2, ідентифікаційний код 38451148) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТА ДИСТРИБУЦІЙНІ СИСТЕМИ" (04073, м. Київ, Московський проспект, будинок 9, корпус 5, офіс 501, ідентифікаційний код 24364528) грошові кошти: 306 399,36 грн. (триста шість тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 36 копійок) заборгованості за поставлений товар та 4 595,99 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 99 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТА ДИСТРИБУЦІЙНІ СИСТЕМИ" (04073, м. Київ, Московський проспект, будинок 9, корпус 5, офіс 501, ідентифікаційний код 24364528) частину судового збору в розмірі 1 531,91 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять одна гривня 91 копійка), перерахованого платіжним дорученням № 7554 від 31.07.2015 року.

4. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/23934/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.11.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало