УХВАЛА

23.11.2015№ 910/10200/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10200/14

за позовом державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ (далі - Організація),

до приватного підприємства «Арт-Трейдінг», м. Київ (далі - ПП «Арт-Трейдінг»),

про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ПП «Арт-Трейдінг»

до Організації

про визнання договору частково недійсним,

за участю представників:

Організації - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 15.10.2015 №1);

ПП «Арт-Трейдінг» - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з ПП «Арт-Трейдінг» 24 372 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов ліцензійного договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі - Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн. штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього 28 297,85 грн.;

- зобов'язання ПП «Арт-Трейдінг» надати Організації відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого відповідачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 порушено провадження у справі.

ПП «Арт-Трейдінг» 07.07.2014 подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване підприємство просить суд визнати Договір недійсним в частині визначення в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми авторської винагороди (роялті) - «не менше, ніж 30 000 грн.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження; розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

23.07.2014 від Організації надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що ПП «Арт-Трейдінг» не надано будь-яких доказів підписання Організацією Договору без заповненого поля пункту 2.4 Договору; так як кожна сторінка Договору підписана директором ПП «Арт-Трейдінг» - ОСОБА_2 та скріплена печаткою підприємства; питання щодо чинності та вільного волевиявлення сторін в укладенні Договору не виникає; 28.05.2013 ПП «Арт-Трейдінг» та Організацією було підписано акт про виплату авторської винагороди та надання звіту до Договору, згідно з яким ПП «Арт-Трейдінг» перерахувало на рахунок позивача за первісним позовом 5 628 грн.; відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5 Договору ПП «Арт-Трейдінг» зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Організації авторську винагороду в розмірі, визначеному в пункті 2.4 Договору; таким чином, позивачу були відомі всі властивості й наслідки правочину і він був обізнаний щодо його обставин та істотних умов, а тому Організація просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено у справі № 910/10200/14 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

25.12.2014 матеріали справи №910/10200/14 надіслано до КНДІСЕ.

До господарського суду міста Києва 28.10.2015 надійшли матеріали справи №910/10200/14 з висновком експерта від 28.10.2015 №587/15-34/587/15-33, в якому зазначено, що:

- цифрове позначення номеру договору « 19 13» виконане пишучою

ручкою, спорядженою чорнилом синього кольору. Позначення дати підписання договору « 18 квітня 13», позначення суми авторської винагороди « 30 000 (тридцять тисяч -)», а також записи «ОСОБА_2.» і підписи, що виконані від імені ОСОБА_2, які містяться у графі «Користувач__/__» на кожному аркуші ліцензійного договору №ОГ-19/13 від 18.04.2013, у тому числі зразку додатку №1 до ліцензійного договору (звіт) та зразку додатку №2 до ліцензійного договору (акт про виплату авторської винагороди та надання звіту), виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різних відтінків синьо-фіолетового кольору;

- відповісти на питання «- чи можна стверджувати, що рукописна частина тексту ліцензійного договору від 18.04.2013 №ОГ-19/13 «30 000 (тридцять тисяч -)2 внесена в пункт 2.4 даного договору після 18.04.2013?» не видається можливим у зв'язку з відсутністю серед наданих документів таких, які б могли використовуватися в якості зразків порівняння для встановлення часу виконання даного реквізиту;

- встановити час нанесення цифрового позначення номеру договору « 19 13» у ліцензійному договорі №ОГ-19/13 від 18.04.2013 не видається можливим у зв'язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами. Встановити час виконання позначення дати підписання договору «18 квітня 13» та позначення суми авторської винагороди « 30 000 (тридцять тисяч -)» не видається можливим у зв'язку з відсутністю серед наданих документів таких, які б могли використовуватися в якості зразків порівняння для встановлення часу виконання цих реквізитів. Отже, відповісти на питання «- чи одномоментно (в один безперервний проміжок часу) в ліцензійний договір від 18.04.2013 №ОГ-19/13 вносилися такі рукописні частини тексту: « 19/13», « 18 квітня 2013р.», « 30 000 (тридцять тисяч -)», «ОСОБА_2?» та «- чи можна стверджувати, що рукописна частина тексту ліцензійного договору від 18.04.2013 №ОГ-19/13 « 30 000 (тридцять тисяч -)» внесена в його пункт 2.4 пізніше, ніж на кожній сторінці договору в графі «Користувач» директором ПП «Арт-Трейдінг» ОСОБА_2 було проставлено рукописні підписи та рукописно вписано прізвище та ініціали "ОСОБА_2?» не видається можливим у зв'язку з неможливістю встановлення часу нанесення цифрового позначення номеру договору « 19 13», позначення дати підписання договору « 18 квітня 13» та позначення суми авторської винагороди « 30 000 (тридцять тисяч -)».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 поновлено провадження у справі №910/10200/14, розгляд призначено на 23.11.2015.

Організація 18.11.2015 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке:

ПП «Арт-Трейдінг» не подано будь-яких доказів підписання ПП «Арт-Трейдінг» Договору без заповненого поля пункту 2.4, а так як кожна сторінка вказаного Договору підписана директором ПП «Арт-Трейдінг» та скріплена печаткою, питання щодо чинності та вільного волевиявлення сторін у його укладенні не виникає; акт про виплату авторської винагороди від 28.05.2013, підписаний Організацією та ПП «Арт-Трейдінг», відповідно до якого останнє перерахувало 5 628 грн., не є підтвердженням виконання Договору, оскільки сума, яка підлягає виплаті, становить 30 000 грн. відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5 Договору, яким встановлено, що ПП «Арт-Трейдінг» зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Організації авторську винагороду у розмірі, визначеному пунктом 2.4 Договору.

Представник ПП «Арт-Трейдінг» у судове засідання 23.11.2015 не з'явився, разом з тим, 20.11.2015 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

Представник Організації заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Арт-Трейдінг» про відкладення розгляду справи до встановлення фактичних обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи по суті в даному судовому засіданні з огляду на таке:

- про дату, час та місце даного судового засідання ПП «Арт-Трейдінг» було повідомлено 09.11.2015 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- ПП «Арт-Трейдінг», маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні, не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі №910/10200/14.

Представник Організації у судовому засіданні надав пояснення по суті спору (з урахування висновку судової експертизи), позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі; проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 о 14 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.1. Відповідача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 28.10.2015 №587/15-34/587/15-33 судової технічної експертизи.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

10.12.15 о 14:10 год.