ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 915/1829/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/53-473 від 11.03.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 304 від 09.04.2015 року;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №2050/020201-22/02.06/14/15 від 22.09.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про зобов'язання ОСОБА_1 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток прийняти у Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" нежитлове приміщення, яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334 (перший поверх), загальною прощею 63, 89 кв. м., яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013 року шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення від 16.07.2015 року по договору оренди № 038/13 від 15.05.2013 року нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.2015 року.

18.11.2015 року у межах справи № 915/1829/15 Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про:

- зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» повернути ОСОБА_1 підприємству Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток нежитлове приміщення, площею 63, 89 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334, яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013 у стані, не гіршому, ніж отримувалось, з урахуванням нормального зносу, протягом 10 календарних днів з моменту вступу рішення суду з законну силу;

- зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» письмово повідомити Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про дату і час здійснення приймання-передачі нежитлового приміщення площею 63, 89 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334, яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 60 ГПК України, Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток зазначив, що вимоги за первісним і зустрічним позовом є однорідними: в обох випадках йдеться про повернення позивачу відповідачем одного і того ж орендованого приміщення. Відрізняються тільки запропоновані сторонами умови та термін повернення зазначеного приміщення. Відтак, спільний розгляд обох позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абз. 1, 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, враховуючи вищевикладене, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у випадку, якщо обидва позови взаємно пов'язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів.

Судом встановлено наступне.

Розгляд справи по суті на момент подання зустрічного позову судом не здійснювався.

Предметом первісного позову є вимога про зобов'язання КП "СКП "Гуртожиток" прийняти у ПАТ "Миколаївобленерго" нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення. Предметом зустрічного позову є вимога про зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» повернути КП "СКП "Гуртожиток" нежитлове приміщення та письмово повідомити про дату і час здійснення приймання-передачі нежитлового приміщення. В обґрунтування підстав як первісного, так і зустрічного позову сторони посилаються на укладений між сторонами договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява взаємно повязана з первісним позовом, оскільки вказані позови пов'язані між собою поданими доказами (договір оренди). Крім того, задоволення зустрічного позову у даній справі може частково виключати задоволення первісного позову і навпаки. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним та поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Судом також враховано, що при поданні зустрічного позову КП "СКП "Гуртожиток" подано клопотання вх. № 21320/15 від 18.11.2015 року про звільнення останнього від сплати судового збору, мотивоване тим, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16.10.2015 року № 44879060 при примусовому виконанні судового наказу накладено арешт на всі банківські рахунки позивача, що позбавляє останнього можливості здійснювати будь - які розрахунки, в тому числі і оплату судового збору у встановлених законом розмірах. Майно, на яке можливо звернути стягнення, у позивача відсутнє.

В судовому засіданні 18.11.2015 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення КП "СКП "Гуртожиток" від сплати судового збору.

В судовому засіданні 18.11.2015 року КП "СКП "Гуртожиток" подано клопотання про відстрочку сплати судового збору вх. № 21319/15 з підстав, зазначених в клопотанні вх. № 21320/15 від 18.11.2015 року.

Клопотання КП "СКП "Гуртожиток" про відстрочку сплати судового збору судом розглянуто та задоволено. При вирішенні вищевказаних клопотань судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаної Постанови у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, судом задоволено клопотання КП "СКП "Гуртожиток" про відстрочку сплати судового збору до 09.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про:

- зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» повернути ОСОБА_1 підприємству Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток нежитлове приміщення, площею 63, 89 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334, яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013 у стані, не гіршому, ніж отримувалось, з урахуванням нормального зносу, протягом 10 календарних днів з моменту вступу рішення суду з законну силу;

- зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» письмово повідомити Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про дату і час здійснення приймання-передачі нежитлового приміщення площею 63, 89 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334, яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 038/13 від 15.05.2013.

Відстрочити КП "СКП "Гуртожиток" сплату судового збору до 09.12.2015 року.

КП "СКП "Гуртожиток" подати суду докази сплати судового збору та докази направлення на адресу ПАТ "Миколаївобленерго" додатків до зустрічного позову, які не були направлені.

ПАТ "Миколаївобленерго" подати суду відзив на зустрічний позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е. М. Олейняш