номер провадження справи 2/89/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 908/3736/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді: Гандюкова Л.П., Черкаський В.І.

розглянувши матеріали справи № 908/3736/15

за позовом Judson Trading Limited, Cyprus, Nicosia,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України, м. Київ,

2) Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ,

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

за участю представників сторін:

від прокуратури: Калітенко Ю.С., посвідчення №026981 від 01.07.2014р.;

від позивача: Азаріна Ю.О., довіреність б/н від 22.04.2015р.;

від відповідача: Мацюк М.М., довіреність №011.11-19 від 16.09.2015р.;

від третьої особи-1: Ситнік Я.В., довіреність №393 від 30.12.2014р.;

від третьої особи-2: Нікітіна Ю.С., довіреність б/н від 05.05.2015 р.;

за участю представника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - Мєхтієва К.А., довіреність №7378/08-29-10/014 від 20.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулась компанія Judson Trading Limited з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США - сума позики, 9154924,11 доларів США - відсотки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/89/15 та призначено розгляд справи на 21.07.2015р.

Від прокуратури Запорізької області 20.07.2015р. надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №908/3736/15.

Ухвалою від 21.07.2015р. відкладено розгляд справи на 31.07.2015р.

Ухвалою від 31.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України та відкладено розгляд справи на 07.08.2015р.

Ухвалою від 07.08.2015р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 07.08.2015р. № 01-04/333/15 на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію і складність справи, обсяг та терміни надання доказів, вступ у справу прокурора, залучення третьої особи, необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, невиконання сторонами вимог ухвал суду в повному обсязі, справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мойсеєнко Т.В., судді - Кагітіна Л.П., Черкаський В.І. та призначено розгляд справи на 17.09.2015р.

Ухвалою від 16.09.2015р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. №01-04/407/15 у зв'язку з відпусткою судді Кагітіної Л.П., справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мойсеєнко Т.В., судді - Ніколаєнко Р.А., Черкаський В.І. та призначено розгляд справи на 17.09.2015р.

Ухвалою від 17.09.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та відкладено розгляд справи на 28.09.2015р.

В судовому засіданні 28.09.2015р. були присутні прокурор, представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

У зв'язку з несправністю технічних засобів фіксації судового процесу та на підставі клопотання сторін, справа розглядалась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.09.2015 р. від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшло письмове клопотання на виконання ухвали суду про залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2015 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2015 р. надав письмові пояснення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, а також у зв'язку з неявкою третьої особи-2, невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, суд виніс ухвалу від 28.09.2015 р. про відкладення розгляду справи на 28.10.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 27.10.2015р. №01-04/462/15 у зв'язку з відпусткою судді Ніколаєнко Р.А., справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мойсеєнко Т.В., судді - Гандюкова Л.П., Черкаський В.І. Ухвалою від 27.10.2015 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 28.10.2015 р.

В судовому засіданні 28.10.2015 р. здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг», оголошено перерву до 11.11.2015 р.

04.11.2015 р. третьою особою-2 (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») надані у справу письмові пояснення про те, що на момент зміни рахунків відповідача не за його ініціативою (09.02.2009 р.) була передбачена можливість здійснення банком повідомлення електронними засобами податкового органу про відкриття рахунку відповідачу. Зазначені електронні файли-відповіді щодо рахунку відповідача свідчать про взяття на облік 10.02.2009 р. податковим органом рахунку відповідача за № 41 у гривні, євро, російських рублях та доларах США і з цього часу можуть відбуватися видаткові операції за рахунком відповідача. Також третя особа-2 зауважила, що зарахування коштів за рахунком №41 відбувалось за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. Договору позики з номером №JT-ZALK/L-0000-00 на обслуговуванні в банку не було. У виписках по рахунках було зроблено невірне посилання на номер договору №JT-ZALK/L-0000-00, що, на думку третьої особи-2, є друкарською помилкою, яка була допущена відправником платежу (позивачем) і автоматично відображена в програмному забезпеченні банку при формуванні платіжних доручень на перерахування коштів отримувачу. Позначення «DD» у призначеннях платежів у SWIFT-дорученнях не відноситься до номеру договору позики, а відноситься до дати договору та передує визначенню дати договору, за яким відбувається перерахування коштів.

10.11.2015 р. третьою особою-2 (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») надані суду письмові пояснення про те, що належність валютних коштів до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., в призначенні платежу за яким було зазначено номер договору №JT-ZALK/L-0000-00, було підтверджено бенефіціаром (отримувачем коштів - ПАТ «ЗАЛК») щомісячною звітністю за формою № 503 «Звіт про залучення та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом» та формою № 504 «Прогноз операцій з одержання та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом». У щомісячній звітності за формами №№ 503, 504 за період з 01 лютого 2010 року по 01 серпня 2015 року відповідальні особи відповідача посилаються на договір, який зареєстрований НБУ 18.01.2010 р. № 2. Реєстраційне свідоцтво № 2 від 18.01.2010 р. видане про те, що управління НБУ в Запорізькій області засвідчує реєстрацію договору позики від 25.11.2009 р. №JT-ZALK/L-0000-000. Також відповідач зі звітністю надавав банку розрахунок відсотків за договором №JT-ZALK/L-0000-000 за певні періоди, яким також підтверджував належність валютних коштів до цього договору позики.

Третьою особою-1 (ФДМУ) 11.11.2015 р. були надані суду письмові пояснення про заперечення ним у повному обсязі проти позовних вимог. Вказує на те, що відповідно до статуту ПАТ «ЗАЛК» наглядова рада вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Генеральний директор вправі підписувати документи (договори, додаткові угоди), сума яких не перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Зважаючи на це, третьою особою-1 заявлено клопотання в порядку ст.38 ГПК України про витребування від ПАТ «ЗАЛК» доказів, а саме: рішення наглядової ради на підписання додаткової угоди від 10.11.2014 р. № 4 до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. Крім того, третя особа-1 вказує на те, що в ордерах на перерахування коштів посвідчувальним написом нотаріуса засвідчено лише справжність підпису перекладача, однак вірність копії з оригіналу документа, відсутність в ньому виправлень не засвідчена. У зв'язку з цим просить витребувати від Компанії «Judson Trading Limited» копії належним чином засвідчених ордерів про перерахування грошових коштів (оригінали надати для огляду в судовому засіданні), які були додані до пояснень від 20.10.2015 р. Також просить зобов'язати ПАТ «ЗАЛК» та Компанію «Velbay Holdings Limited» надати письмові пояснення про те, чи є кошти, передбачені у договорі позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. між ПАТ «ЗАЛК», компаніями «Judson Trading Limited» та «Velbay Holdings Limited» (поручитель) інвестицією з боку компанії «Velbay Holdings Limited» та чи спрямовані кошти за вказаним договором як інвестиція на модернізацію та розвиток комбінату, на реконструкцію виробництва, на промислове будівництво і технічний розвиток сировинної бази, вирішення екологічних проблем і поповнення оборотних засобів.

В судовому засіданні 11.11.2015 р. були присутні представники сторін, третіх осіб та прокурор, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники третьої особи-1, відповідача та прокурор в судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання про витребування доказів.

Представник позивача відповідно до поданого клопотання пред'явила суду для огляду та представнику третьої особи-1 оригінали ордерів на перерахування коштів. Проти задоволення інших вимог цього клопотання заперечила, посилаючись на те, що воно не стосується предмету позову.

Розглянувши заявлене клопотання третьої особи-1 щодо витребування у відповідача рішення наглядової ради на укладання додаткової угоди від 10.11.2014 р. № 4 до договору позики, суд відмовив у його задоволенні, оскільки по-перше, ФДМУ відповідно до вимог ст. 38 ГПК України не обґрунтував неможливості самостійно надати докази, про витребування яких клопоче; по-друге, рішення наглядової ради не стосується предмету позову в даній справі і ФДМУ не обґрунтував, яким чином даний доказ вплине на вирішення спору, а саме: вирішення питання про наявність у відповідача заборгованості за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. Додаткова угода від 10.11.2014 р. № 4 до цього договору не стосувалась порядку надання кредиту та його суми, а продовжила лише дату повного погашення кредиту. Договір позики був укладений 25.11.2009р., а додаткова угода, повноваження на підписання якої хоче з'ясувати третя особа-1 підписана 10.11.2014р., тобто після періоду (08.02.2010р.-13.04.2011р.) перерахування коштів, що заявлені до стягнення у даній справі. Посилаючись на відсутність повноважень генерального директора відповідача, ФДМУ у своїх поясненнях від 11.11.2015р., а представник у судовому засіданні не пояснили, якою редакцією статуту відповідача передбачені обмеження на підписання додаткової угоди і не надали статуту відповідача в підтвердження своїх доводів. Представник відповідача у судовому засіданні також не зміг пояснити, яка редакція статуту діяла на час укладання додаткової угоди № 4. Крім того, на момент розгляду спору судом вказана додаткова угода, як і сам договір позики не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Третя особа-1, якщо вважає додаткову угоду № 4 від 10.11.2014р. до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. укладеною з перевищенням повноважень, не позбавлена можливості заявити в окремому провадженні позов про визнання її недійсною.

Стосовно витребування письмових пояснень від сторін договору щодо цільового призначення коштів за договором позики та їх використання суд зазначає, що в преамбулі договору прямо зазначено, що компанія «Judson Trading Limited» прийняла рішення про участь в інвестиційному проекті для модернізації та розвитку ПАТ «ЗАЛК» як кредитор, а у ст. 1 договору позики метою кредиту є фінансування програм розвитку ПАТ «ЗАЛК» у відповідності до інвестиційних зобов'язань поручителя та для фінансування оборотних коштів (закупівля сировини, матеріалів, оплата електроенергії, транспортних видатків, виплата заробітної плати тощо). Отже, клопотання ФДМУ не відповідає вимогам ст.38 ГПК України. Також третя особа-1 не зазначила обставини, які може підтвердити цей доказ і яке значення має цей доказ для вирішення спору по суті. До того ж, представник ФДМУ має повноваження з'ясувати це питання у відповідача в судовому засіданні.

За наслідками судового засідання 11.11.2015 р. судом оголошено перерву до 16.11.2015р. для вивчення поданих сторонами документів.

В судовому засіданні 16.11.2015 р. були присутні представники обох сторін, третіх осіб, прокурор та представник ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Від відповідача на початку судового засідання надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач має намір отримати оригінали документів, які були вилучені СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП з метою подальшого залучення додаткових доказів по справі.

Прокурор та представник третьої особи-1 (ФДМУ) підтримали дане клопотання відповідача. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу. Представник третьої особи-2 (ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") залишив дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 (ФДМУ) надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просить відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що договір позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. передбачав лише виконання умов договору купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 р. пакета акцій ВАТ «ЗАЛК» та внесення інвестицій з боку покупця - Компанії «Velbay Holdings Limited». Рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2012 р. у справі № 48/448-13/364, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р., даний договір купівлі-продажу розірваний. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій, внесені частково інвестиції не повертаються.

Представник третьої особи-2 (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») подав заяву про залучення до матеріалів справи копії електронних повідомлень про відкриття рахунку та пояснив, що рахунок, на який були перераховані кошти, відкритий з 10.02.2009 р. і з цього часу можливе здійснення операцій по ньому.

Від прокурора на початку судового засідання 16.11.2015 р. надійшли клопотання:

1) в порядку ст. 22 ГПК України про долучення до матеріалів справи інформації та документів управління Служби безпеки України в Запорізькій області, які, як зазначає прокурор, свідчать про відсутність будь-яких надходжень за весь період з моменту укладення угоди та до цього часу від Judson Trading Limited валюти за договором №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. на зазначений в цій угоді банківський рахунок № 41 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

2) в порядку ст. 38 ГПК України про витребування з Національного банку України інформації про здійснення реєстрації договорів, укладених між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р. та №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., а також копій документів, що надаються позичальником для реєстрації, згідно з пп.2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. № 270, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2004 р. № 885/9484, а саме:

- лист-звернення в довільній формі на ім'я начальника відповідного територіального управління;

- оригінал договору або нотаріально-засвідчену на території України копії договору мовою оригіналу, якщо договір укладено іноземною мовою (крім російської), також його переклад на українську мову, засвідчений підписом особи, яка здійснила переклад (справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально), або нотаріусом;

- повідомлення про договір за відповідною формою (додатки 2,3 до Положення) з відміткою обслуговуючого банку про підтвердження відповідності зазначеної у цьому повідомленні інформації умовам договору;

- оригінал письмового підтвердження (додаток 4 до цього Положення) на ім'я начальника відповідного територіального управління про згоду уповноваженого банку на обслуговування операцій за договором.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що згідно з інформацією, отриманою з Управління СБУ в Запорізькій області (лист Національного банку України від 03.11.2015 р. № 24-00080/83300/15) управлінням Національного банку України в Запорізькій області зареєстровано договір між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р. Відповідно до ст. 25 нового Закону України «Про прокуратуру», який вступив в силу 15.07.2015 р., прокуратура може отримувати інформацію, витребувати копії документів, матеріалів з органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій лише на стадії вирішення питання про наявність підстав для представництва. Тому на даній момент відсутня законодавча можливість отримати відповідні докази по справі. Витребувані докази, на думку прокурора, підтверджують факт укладання договору з номером №JT-ZALK/L-0000-00, що заперечується позивачем, а також спростовує твердження позивача про те, що різниця у нумерації договору та даних про договір, зазначених у повідомленнях про списання коштів (payment order), пов'язана з механічною помилкою.

Представник відповідача та третьої особи-1 (ФДМУ) підтримали заявлене клопотання прокурора. Представник третьої особи-2 (ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що сторонами укладався і виконувався саме договір з номером №JT-ZALK/L-0000-000.

3) в порядку ст. 24 ГПК України про залучення Компанії «Velbay Holdings Limited», Нікосія, Кіпр, відповідачем у справі, оскільки за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. саме поручитель брав ці кошти відповідно до своїх інвестиційних зобов'язань, про що свідчить п. 1 договору позики.

Розглянувши подання сторонами клопотання, суд долучив до справи подані прокурором та третіми особами документи.

Клопотання відповідача в порядку ст. ст. 77, 69 ГПК України суд задовольнив частково - в частині відкладення розгляду справи, яке можливо здійснити в межах наявного строку вирішення спору. Підстав для продовження строку вирішення спору наразі немає, тому в задоволенні клопотання відповідача в цій частині суд відмовив, оскільки воно є передчасним.

Клопотання прокурора в порядку ст. 24 ГПК України суд залишив без задоволення, оскільки відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. До компанії «Velbay Holdings Limited» позивачем вимога не пред'являлась і саме умовами договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., який є підставою позову в даній справі, будь-яких зобов'язань Компанії «Velbay Holdings Limited» сторонами договору не визначено. Тому вона не може бути залучення судом відповідачем у справі із вказаних прокурором підстав.

Клопотання прокурора в порядку ст. 38 ГПК України задоволено судом частково, а саме: щодо витребування інформації про реєстрацію договору позики між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р., оскільки інформація про реєстрацію договору з номером №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. та документи вказані прокурором у клопотанні раніше витребувались судом у НБУ та наявні в матеріалах справи (том 4,7).

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи в межах строків вирішення спору та в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язує Національний банк України надати інформацію про реєстрацію договору позики між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.2015 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2.Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу - надати письмові нормативно та документально обґрунтовані заперечення щодо доводів та пояснень прокурора та сторін, наданих у судовому засіданні 16.11.2015 р.

Відповідачу - в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, нормативно та документально письмово обґрунтувати свої заперечення на позовні вимоги. Також письмово пояснити підписання акту звіряння по договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. та визнання вказаної в цьому акті сум і визначитись з позицією відповідача щодо позовних вимог; надати письмові пояснення про те, чи є кошти, передбачені у договорі позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. інвестицією з боку компанії «Velbay Holdings Limited» та чи спрямовані кошти за вказаним договором як інвестиція на модернізацію та розвиток комбінату, на реконструкцію виробництва, на промислове будівництво і технічний розвиток сировинної бази, вирішення екологічних проблем і поповнення оборотних засобів.

Третій особі-1 - в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал, надати належні та допустимі докази в підтвердження свої доводів (копії до справи, оригінали для огляду), докази оспорювання договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. в установленому законом порядку.

Третій особі-2 - надати письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо доводів прокурора, відповідача та ДПІ, наданих у судовому 16.11.2015 р., зокрема, щодо виписок по рахунку відповідача наданих прокурором 16.11.2015р. та доводів ДПІ про відсутність даних про відкриття відповідачеві доларового рахунку № 41 10.02.2009р.

Прокурору - надати належні та допустимі докази в підтвердження своїх доводів щодо укладання договору позики №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р. та отримання відповідачем коштів саме за цим договором або за іншим договором, який не є підставою для стягнення у даній справі.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - надати письмові нормативно та документально обґрунтовані заперечення стосовно пояснень ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відкриття 10.02.2009р. відповідачеві доларового рахунку № 41 та письмові пояснення відносно відомостей, які вносяться податковою службою до Єдиного банку даних юридичних осіб про відкриття та закриття їх рахунків, зокрема відносно ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а саме: щодо підстав і порядку внесення інформації про відкриття рахунку № 41 в дол.США у 2009р. до вказаного реєстру банківських рахунків, а також пояснення, що означає вказана в наданому ДПІ в судовому засіданні 28.09.2015р. витягу (а.с.57, т.8) з даних про банківські рахунки наступна інформація: « дата відкриття 09.02.2009» (що відкривалось і на підставі якого документу) і «взяття на облік 10.02.2009р.»( що бралось на облік 10.02.2009р. і на підставі якого документу здійснювався ДПІ цей запис), до пояснень надати належним чином засвідчені копії (оригінали до огляду суду) електронних повідомлень про відкриття банківського рахунку № 41 в дол.США в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» отриманих ДПІ від цього банку за 10.02.2009р. В поясненнях вказати чи здійснювались податковою службою з 2009 року перевірки відповідача у справі і чи може банк без повідомлення ДПІ відкрити банківський рахунок та здійснювати його обслуговування. Порядок виявлення податковою службою рахунків відкритих без повідомлення. Чи звітував відповідач до ДПІ за зовнішньоекономічним контрактом з номером №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р.або з №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р (за наявності надати звіти).

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання своїх представників, явка обов'язкова.

3. В порядку ст. 38 ГПК України зобов'язати Національний банку України надати суду до 04.12.2015 р. інформацію про здійснення реєстрації договору, укладеного між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р., а також надати копії документів, що надаються позичальником для реєстрації договору згідно з пп.2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. № 270, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2004р. № 885/9484, а саме:

- лист-звернення в довільній формі на ім'я начальника відповідного територіального управління;

- оригінал договору або нотаріально-засвідчену на території України копії договору мовою оригіналу, якщо договір укладено іноземною мовою (крім російської), також його переклад на українську мову, засвідчений підписом особи, яка здійснила переклад (справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально), або нотаріусом;

- повідомлення про договір за відповідною формою (додатки 2,3 до Положення) з відміткою обслуговуючого банку про підтвердження відповідності зазначеної у цьому повідомленні інформації умовам договору;

- оригінал письмового підтвердження (додаток 4 до цього Положення) на ім'я начальника відповідного територіального управління про згоду уповноваженого банку на обслуговування операцій за договором.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу та на адресу Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

Головуючий Т.В. Мойсеєнко

Судді Л.П. Гандюкова

В.І. Черкаський