КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/11511/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Коваленко О.О.,

від відповідача -Козлов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нові технології" від 27.08.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015

у справі №910/11511/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Нові технології"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2015 (суддя Демидов В.О.) відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Нові технології», враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення №30042 від 17.04.201, оформленого протоколом № 1211 від 25.02.2015 про нарахування позивачу 106 834,34 грн. за період з 22.01.2014 по 17.04.2014. Суд дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про застосування фінансової санкції до позивача ПАТ "Київенерго" діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а тому з цих підстав оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначає про те, що повідомив своєчасно відповідача про вихід з ладу приладу обліку - лічильника електроенергії, про що подано відповідну заяву, тому відповідно до абз. 2 п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006, дана Методика не застосовується у разі повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, відповідач зазначив, що повідомлення направлене споживачем містило вказівку лише на зупинку роботи засобу обліку та не містило інформації про пошкодження приладу обліку електричної енергії - наявні тріщини на кожусі лічильника, що зафіксовано в акті про порушення. Зазначає відповідач і про те, що після заміни пошкодженого лічильника на новий споживання електричної енергії у позивача збільшилось майже в три рази, що свідчить про втручання в роботу лічильника, з метою заниження (зміни) реальних показників споживання електричної енергії.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги позивач зазначає додатково про безпідставність складеного відповідачем акту про порушення, оскільки останнім не доведено вини позивача у виявленому недоліку лічильника. Причин виникнення вказаних відповідачем пошкоджень лічильника могло бути багато та дійсну причину, на думку позивача, встановити неможливо. При цьому зазначає позивач і про цілісність пломб лічильника та невиконання листа Члена НКРЕКП ОСОБА_4 від 30.04.2015 №4189/15/61-15.

Відповідачем в свою чергу подані суду заперечення на доповнення до апеляційної скарги в яких останній зазначив про те, що на фотографіях лічильника чітко видно, що корпус лічильника та клемної кришки пошкоджений, наявні тріщини та сліди механічного впливу, які самі по собі з'явитись не могли. При цьому відсутність пошкоджень пломб не має значення для вирішення справи, оскільки виявленим порушенням є не пошкодження пломб. Щодо невиконання листа НКРЕКП ОСОБА_4, на який посилається позивач, відповідач зазначає про те, що такий не відповідає вимогам Положення щодо оформлення постанов і розпоряджень та не є обов'язковим до виконання для відповідача, а є лише окремою думкою одного з членів НКРЕКП стосовно виявленого порушення в сфері енергетики.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «Нові технології» укладено договір про постачання електричної енергії від 27.02.2003 №2081185.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надіслано відповідачу заяву, яку отримано останнім 08.04.2014, в якій позивач просив здійснити заміну лічильника у зв'язку із виходом його з ладу на аналогічний, який придбаний у ЦОК Деснянського району.

Під час обстеження стану обліку електричної енергії, за заявкою позивача, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 101, представниками ПАТ "Київенерго" було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ), а саме: наявні тріщини на кожусі лічильника що свідчить про втручання в його роботу, припинення та відновлення роботи лічильника з невідомих причин.

На підставі п. п. 3.2, 3.3, 6.40 ПКЕЕ на місці виявлення порушення складено акт про порушення № 30042 від 17.04.2014.

18.12.2014 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними розглянуто акт про порушення №30042 від 17.04.2014 та прийнято рішення провести нарахування за вказаним актом про порушення згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 04.06.2006 № 562, сума нарахувань склала 106 834,81 грн (протокол № 469).

Відповідно до протоколу № 1211 від 25.02.2015 комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення № 30042 від 17.04.2014 за наслідками розгляду даного акту комісією прийнято рішення, що акт про порушення від 17.04.2014 № 30042 складено та розраховано вірно, підстав для зміни нарахувань немає, рішення комісії за протоколом від 18.12.2014 № 469 залишити без змін.

Позивач звернувся до суду з позовом, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення № 30042 від 17.04.2014 ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 1211 від 25.02.2015 про нарахування позивачу 106 834,34 грн. за період з 22.01.2014 по 17.04.2014. Позивач вважає, що рішення комісії, оформлене протоколом комісії ПАТ "Київенерго" № 1211 від 25.02.2015, на якому розглянуто акт про порушення № 30042 від 17.04.2014, прийнято з порушенням чинного законодавства а відтак підлягає скасуванню.

Так, згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

В пункті 6.41 ПКЕЕ, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначалось вище, під час обстеження стану обліку електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 101, представниками ПАТ "Київенерго" було виявлено порушення далі ПКЕЕ, а саме: наявні тріщини на кожусі лічильника, що свідчить про втручання в його роботу; припинення та відновлення роботи лічильника з невідомих причин, а тому, в присутності представника споживача було складено акт про порушення № 30042 від 17.04.2014. Згідно положень п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем було дотримано вимог законодавства щодо повідомлення споживача про засідання комісії, про що свідчить підпис представника а акті про порушення; крім того представник позивача був присутній при засіданні комісії по розгляду акта про порушення та прийнятті рішення, оформленого протоколом № 1211 від 25.02.2015.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора тощо.

При цьому відповідно до абз. 2 п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для застосування наведеного абз. 2 п. 1.2 Методики, оскільки позивач повідомив ПАТ "Київенерго" письмовою заявою 08.04.2014 про вихід з ладу лічильника електроенергії та не повідомляв про пошкодження приладу, наявність тріщин на кожусі лічильника.

Також, відповідачем зазначено, що після заміни пошкодженого лічильника на новий, споживання електричної енергії за об'єктом позивача збільшилось з 1797 кВт/год за період з 01.04.2014 по 01.05.2014 та з 5812 квт/год. за період з 01.05.2014 по 01.06.2014 до 13595 кВт/год. за період з 01.06.2014 по 01.07.2014 та 15848 кВт/год за період з 01.07.2014 по 01.08.2014, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів прийняття-передавання товарної продукції, підписаними сторонами та скріпленими печатками. При цьому заперечення позивача про те, що такі зміни зумовлені приєднанням субспоживача до мереж позивача є необґрунтованими. Крім того, субспоживач повинен укласти договір про постачання електричної енергії з електропостачальною організацією, оскільки споживання електричної енергії без договору не допускається.

Враховує суд апеляційної інстанції і той факт, що позивачем не надано лічильник для проведення відповідної експертизи. Так, в Акті про порушення №30042 від 17.04.2014 в останньому пункті, «Додаткові відомості», наявний запис про те, що лічильник запакований у сейф-пакет та переданий представнику споживача, який зобов'язується доставити його на експертизу за адресою, що вказана в акті 28.04.20147, який підтверджено підписом представника споживача ОСОБА_5 В Акті повідомлення №30042 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 17.04.2014 представник позивача зробив запис про те, що приймає на себе відповідальність відносно збереженості герметичності сейф-пакету та зобов'язується надати його на експертизу в встановлений термін. Проте, лічильник позивачем так і не було надано на експертизу. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що лічильник було втрачено.

За викладених обставин та наявних у справі доказів, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в діях позивача мали місце виявлені факти порушень ПКЕЕ, а тому відповідач правомірно застосував до нього на підставі п. 6.42 ПКЕЕ господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недорахованого обсягу електричної енергії. Приймаючи рішення про застосування фінансової санкції до позивача ПАТ "Київенерго" діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а тому з цих підстав оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі №910/11511/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нові технології"- без задоволення.

2. Справу №910/11511/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін