ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 908/595/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
за участю представника позивача - Семеняка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Шляхове будiвництво "Альтком"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015
у справі № 908/595/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Райффайзен Лiзинг Аваль"
до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Шляхове будiвництво "Альтком"
провитребування майна з чужого незаконного володіння

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 (суддя Давиденко І.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено повністю. Згідно пункту 2. резолютивної частини рішення: витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZ64M378700.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (колегія у складі суддів: Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Ломовцева Н.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" з вимогами: витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" наступне майно: вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZ64M378700.

Позов мотивовано тим, що 26.04.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" як лізингоодержувачем був укладений договір фінансового лізингу (оренди) № L638-04/07, згідно пункту 1.1 якого позивач (лізингодавець) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове користування за встановлену договором плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель , рік випуску вартість якого зазначено у Специфікації (Додаток 2 до договору) - вантажний автомобіль MAN 26413. 22.06.2007 було між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі предмету лізингу. Відповідно до п.п. 1.2 договору строк договору складається з періодів лізингу, зазначених в графіку платежів (Додаток № 1 до Договору) та не може бути менше одного року. Згідно доданих позивачем до позовної заяви Графіку платежів від 02.03.2009 (додаток № 1 до договору фінансового лізингу (оренди) № L638-04/07 від 26.04.2007) та Графіків платежів зміст яких викладено Угодами від 01.09.2009 від 02.08.2010 від 01.12.2010 від 04.05.2011 про внесення змін до договору фінансового лізингу (оренди) № L638-04/07 від 26.04.2007, період лізингових платежів встановлено з липня 2007 по червень 2012 року (арк.с. 20-33). Згідно доданої позивачем до позову Додаткової угоди від 28.02.2014 до договору фінансового лізингу (оренди) № L638-04/07 від 26.04.2007 сторони досягли згоди щодо відстрочення виконання відповідачем своїх зобов'язань до 17.02.2014. Посилаючись на те, що відповідач не повернув позивачу предмет лізингу, позивач просив задовольнити його позовні вимоги та витребувати з незаконного володіння відповідача предмет лізингу. У письмових поясненнях господарському суду Запорізької області (арк.с. 50-53) позивач також вказав про те, що згідно п.п. 1.3, 1.4, п. 2 Додаткової угоди від 28.02.2014 до договору фінансового лізингу (оренди) № L638-04/07 від 26.04.2007 сторони засвідчили, що виконання зобов'язань/боргових зобов'язань відповідача (лізингоодержувача) за Договором, з моменту укладання цієї додаткової угоди є відстроченим. Встановлено кінцеву дату виконання відповідача (лізингоодержувачем) зобов'язань за договором 30.09.2014. (зобов'язання повинні бути виконані не пізніше зазначеної дати/дата виконання зобов'язань). З урахуванням умов, визначених п. 1.1 цієї угоди, сторони засвідчують, що договір є чинним та діє до повного виконання відповідачем (лізингоодержувачем) зобов'язань перед позивачем (лізингодавцем) щодо сплати заборгованості відповідно до умов договору та п. 1.1 цієї угоди. Сторони дійшли згоди, що зобов'язання відповідача (лізингоодержувача) перед позивачем (лізингодавцем) за договором, припиняються, після повного та належного виконання відповідачем (лізингоодержувачем) зобов'язань, визначених п. 1.1 цієї угоди та у разі сплати викупної вартості предмета лізингу в строк та у розмірі, визначеними договором купівлі-продажу (викупу). Станом на дату звернення з позовом заборгованість відповідача за договором фінансового лізингу (оренди) № L638-04/07 від 26.04.2007 не погашена , що є підставою згідно п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" вимагати від відповідача повернення позивачу предмету лізингу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що договір фінансового лізингу (оренди) № L638-04/07 від 26.04.2007 є чинним, проте відповідач після закінчення строку лізингу предмет лізингу не повернув, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду. Крім того, в постанові від 06.07.2015 вказав про те, що: "Слід визначити, що договором фінансового лізингу передбачалось укладення 26.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (продавець, лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (покупець, лізингодавець) договору купівлі-продажу Р638-04/07., відповідно до умов, якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, покупець оплатити, а лізингоодержувач прийняти обладнання (вантажний автомобіль MAN 26413, №кузова/шасі WMAH23ZZ64M378700 (п.1.1 договору, додаток №1 до договору - специфікація)."

У відзиві на позові та в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" також вказало про те, що відповідач набув прав володіння та користування предметом лізингу на підставі договорів купівлі-продажу предмету лізингу та договору лізингу. Відповідно до умов договору купівлі-продажу предмету лізингу, який є в матеріалах справи (арк.с. 69-71), сторони домовились про те, що право тимчасового володіння та користування обладнанням переходить до лізингоодержувача, тобто до відповідача, ним фактично сплачено вартість предмету лізингу, місцевий господарський суд під час вирішення спору щодо повернення предмету лізингу позивачу повинен був з'ясувати питання щодо розміру сплачених відповідачем грошових сум, які відшкодовували вартість самого предмету лізингу, чого не зробив. Наразі відповідач фактично сплатив вартість предмету лізингу, проте позивач не здійснив його передачу, мотивуючи тим, що лізингові платежі не отримав у повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій, з урахуванням укладеного між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем договору купівлі-продажу № Р632-04/07 від 26.04.2007 обладнання, у тому числі вантажного автомобілю MAN 26413, №кузова/шасі WMAH23ZZ64M378700, не з'ясовано, який вид договору було фактично укладено між сторонами, у тому числі за договором № L638-04/07 від 26.04.2007, також не досліджено обставини щодо здійснення відповідачем платежів за цим договором в якості покупної ціни.

За таких обставин постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 скасувати, справу № 908/595/15-г передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий В.Карабань

Судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк