ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2015 Справа № 905/2238/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 000 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп», м. Маріуполь Донецької області, суму основного боргу у розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 264 від 03.07.2013 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію видаткової накладної № 3912 від 01.11.2013 року, копію банківської виписки.

20 жовтня 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання Вх. № 16039/15 про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, надіслав довідку від 10.10.2015р. про неможливість проведення звірки розрахунків за предметом позову між сторонами.

Слухання справи відкладалось.

03 листопада 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання Вх. № 17943/15 про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА», м. Київ, (надалі по тексту - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп», м. Маріуполь Донецької області, (надалі по тексту - покупець) укладений договір купівлі-продажу № 264, згідно умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

В пункті 5.3. договору зазначено, що оплата за товар проводиться виключно по передоплаті - не пізніше 7 днів з дати виставлення рахунку-фактури, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 3 дні до бажаної дати отримання товару.

Розділом 8. договору передбачено, що він вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін. Строк дії договору до 31.12.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України (далі: ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності до вищевказаного договору, за видатковою накладною № 3912 від 01.11.2013р. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 4 142,64 грн.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Згідно з нормами ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, станом на час подачі позовної заяви до суду, сума основного боргу відповідачем оплачена лише частково у розмірі 2 142,64 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача з банку за період з 03.07.2013р. по 07.09.2015р.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 2 000 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 2 000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда Груп», м. Маріуполь Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД», м. Запоріжжя (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, п/р 8 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) основний борг у розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.11.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна