РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 903/806/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від Прокурора: Грицак А.В.;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Храмова Л.С.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Фізична особа-підприємець Храмова Лариса Сергіївна на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.08.15р. у справі № 903/806/15

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави

в особі Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Храмової Лариси Сергіївни

про стягнення в сумі 8 920 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року в справі № 903/806/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В..

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року в справі № 903/806/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Грязнов В.В..

В судовому засіданні від 18 листопада 2015 року було заслухано Прокурора та Фізичну особу-підприємця Храмову Ларису Сергіївну (надалі - Відповідач), з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги і позовної заяви.

18 листопада 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (надалі - Позивач) в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Позивач просив провести розгляд даної справи за відсутності його представника.

Колегія суду зауважує, що під час розгляду даного спору було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відносно документарного обгрунтування позовних вимог Прокурором, нарахування боргу та штрафних санкції з 2013 року, зважаючи на позовні вимоги, відсутність належних доказів (інших договорів) та винекнення спірних відносин саме на підставі договору, укладеного 1 січня 2014 року.

Відтак, для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, у суду виникла необхідність повторно витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Крім того, колегія суду констатує, що пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року визначено, що: рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку; в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку; при цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у п. 92 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений пунктом 3 частиною 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "16" грудня 2015 р. об 14:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 15 грудня 2015 року:

а) Прокурор та Позивач: письмове обгрунтування позовних вимог на підставі чого було проведено нарахування боргу та штрафних санкцій за 2013 рік включно (враховуючи ту обставину, що договірні відносини, котрі стали підставою для зверненння Прокурора з даним позовом, виникли 1 січня 2014 року);

3. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.