РІШЕННЯ

"16" листопада 2015 р.Справа № 921/931/15-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О. Розглянувши справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" вул. М. Раскової, 15, м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", вул.Данила Галицького, буд.33, кв.15 смт.Підволочиськ Тернопільська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС", вул. Електроапаратна, буд. 3. м. Луцьк

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", вул. І. Мазепи (вул. Січового Повстання), 10, м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", вул. Колекторна, 3, м. Київ

За участю представників сторін:

позивача: Бондаренко М.Г.-представник, довіреність №129 від 27.10.15 р.

відповідача: Степанюк О.І. - представник, довіреність №18 від 02.10.2015 р.

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС": не з'явився

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика": Шевчук Є.О.-представник, довіреність № б/н від 08.10.15 р.

третьої особи-Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс": не з'явився

Cуть справи.

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" вул. М. Раскової, 15, м.Київ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М" вул. Данила Галицького, буд.33, кв. 15, смт. Підволочиськ,Тернопільська область, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС", вул. Електроапаратна, буд. 3. м. Луцьк(залучено судом з власної ініціативи), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", вул. І.Мазепи (вул. Січового повстання), 10, м. Київ(залучено судом за клопотанням товариства), Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", вул. Колекторна, 3, м. Київ(залучено судом з власної ініціативи) про cтягнення частини кредитної заборгованості за договором про cтягнення частини заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р. у розмірі 5 428 516 грн. 48 коп. шляхом звернення визнання за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 право власності на предмет іпотеки (відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого 03.12.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстраційним № 4802), а саме: на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б (що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,7338 га за кадастровим номером :01:002:0391, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Довідкою відділу Держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області № 852/14/01 від 28.11.2014 р. Рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7338 га, що надається в оренду терміном на 49 років Іпотекодавцю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, затверджене Двадцять восьмою сесією шостого скликання Підволочиської районної ради Тернопільської області, рішення № 386 від 04.09.2014 р.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Райз М" на праві власності на підставі Свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С. 07.08.2012 р. за реєстровим № 1057, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 09.08.2012 р., згідно Витягу 3 35118966, за реєстровим №36157253, номер запису: 10, в книзі 01. Право власності ТОВ "Райз М" на предмет іпотеки зареєстровано 03.12.2014 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7925834, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги повністю.

16.11.2015 року від позивача до матеріалів справи поступила Позовна заява (уточнена) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", ідентифікаційний код 19019775 частини кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 р. у розмірі 5 428 516,48 грн., шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк", ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 права власності на предмет іпотеки (відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого 03.12.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстраційним № 4802), а саме: на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б (що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,7338 га за кадастровим номером :01:002:0391, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Довідкою відділу Держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області № 852/14/01 від 28.11.2014 р. Рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7338 га, що надається в оренду терміном на 49 років Іпотекодавцю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, затверджене Двадцять восьмою сесією шостого скликання Підволочиської районної ради Тернопільської області, рішення № 386 від 04.09.2014 р.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Райз М" на праві власності на підставі Свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С. 07.08.2012 р. за реєстровим № 1057, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 09.08.2012 р., згідно Витягу 3 35118966, за реєстровим №36157253, номер запису: 10, в книзі 01. Право власності ТОВ "Райз М" на предмет іпотеки зареєстровано 03.12.2014 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7925834, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46.

Враховуючи те, що зазначене уточнення предмету спору не суперечить ст.22 ГПК України, подано на вимогу суду (ухвалою суду від 07 вересня 2015 року про порушення провадження у справі від позивача було витребувано уточнення прохальної частини позовної заяви щодо предмету позову), не порушує чиї-небудь права і обов'язки, а тому справа розглядається з врахуванням поданого уточнення.

В судове засідання з'явився представник відповідача, заперечив проти позовних вимог. Від відповідача до матеріалів справи 12.10.2015 року поступили Письмові заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності, в яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову, з викладених підстав.

Третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" не забезпечила участь свого представника в судове засідання, також жодних письмових пояснень по суті спору до матеріалів справи не подала.

Ухвала від 07.09.2015 року про порушення провадження у справі та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надсилалась 10.09.2015 року судом зазначеній третій особі за адресою вказаною в кредитному договорі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відправленого10.09.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи. Разом з тим, Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось разом із конвертом з ухвалою від 07.09.2015 року на адресу суду з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення «За закінченням терміну зберігання». Крім того, з Витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (роздруковано 31.08.2015 року із сайту Міністерства юстиції України, який розміщений в мережі інтернету), наданого до матеріалів справи 16.11.2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика",вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" перереєструвалось на іншу адресу: Одеська область,місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 7. Разом з тим, кореспонденція(Повідомлення 10/07-2015 від 24.07.2015 року про відступлення права вимоги), яка Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" направлялась на зазначену адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" повернулась разом із конвертом без вручення з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення- організація не значиться, уточнити адресу.

У відповідності до п. 11 Листа Вищого господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", вул. І.Мазепи (вул. Січового повстання), 10, м. Київ.

В судове засідання з'явився представник третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", надав пояснення по суті спору, просив суд замінити позивача-Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика".

Також 16.11.2015 року від третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" поступила Заява про заміну сторони її правонаступником від 13.11.2015 року, в якій просить суд на підставі ст.25 НПК України здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача-Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика".

Суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити, з огляду на те,що згідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначається в абз. 2 та 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з наступними змінами, ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Разом з тим, в даному випадку з огляду на наявні матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"-третя особа по справі не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"-позивача по справі, оскільки зазначені особи жодними правовідносинами не пов'язані між собою.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", вул. Колекторна, 3, м. Київ.

В судове засідання представник третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" не з'явився. Від третьої особи жодних письмових пояснень та витребуваних судом матеріалів до справи не поступило. Ухвала суду від 23.10.2015 року про відкладення розгляду справи отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" 5.11.2015 року (повідомлення про вручення 5.11.2015 року третій особі поштового відправлення відправленого 30.10.2015 року знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 28.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2015 року на 15 год. 40 хв., керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв., керуючись ст.27, п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року строк вирішення спору було продовжено на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв., керуючись ст.27, п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

В ході розгляду справи представникам сторін, третьої особи-Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників сторін та третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика".

Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", суд встановив наступне.

01 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (надалі-"Банк"), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" (надалі "Позичальник"), з другої сторони, було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року, згідно п.1.1. якого "Банк" зобов'язується відкрити "Позичальнику" відкличну не відновлювальну кредитну лінію в межах суми 5100000 грн терміном до 30 листопада 2015 року на поповнення обігових коштів.

Згідно п.1.2. договору №837 від 01 серпня 2014 року зобов'язання "Банку" щодо надання кредитів та зобов'язання "Позичальника" щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з дати укладання сторонами Додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі-Додатковий Договір), в сумах, зазначених в таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п.1.1. цього Договору, визначається Додатковими договорами.

У відповідності до п.1.3.,п.1.4., п.1.5. договору №837 від 01 серпня 2014 року відповідно валютою кредиту за цим договором приймаються гривні; підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові договори, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання "Банку" письмової заявки "Позичальника", в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування; плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в кожному конкретному Додатковому договорі.

"Позичальник" зобов'язується повернути одержані кредитні ресурси в строк згідно з умовами, викладеними у відповідних Додаткових договорах, які є невід'ємними частинами цього договору, та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів відповідно до строків, встановлених Додатковими договорами (п.4.1. договору).

У відповідності до п.5.10. договору у разі, зокрема, порушення "Позичальником" умов цього договору, несвоєчасного повернення отриманих кредитів та/або сплати процентів за їх використання "Банк" має право відмовитися від надання "Позичальнику" коштів за кредитною лінією та/або розірвати цей договір та достроково стягнути надані кредити, проценти за їх використання, можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення.

Нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами, наданими відповідно до Додаткових договорів, здійснюється щомісячно та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за кожним кредитом, але не пізніше строку, обумовленого в кожному Додатковому договорі; проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кожним кредитом. Сплата процентів за користування кредитними ресурсами здійснюється "Позичальником" щомісячно в період з 26 числа по останній робочий день місяця та одночасно з осточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитною лінією, але не пізніше строку, обумовленого в кожному Додатковому договорі, на рахунок нарахованих процентів; при цьому сплаті підлягають проценти, які нараховані на 25 число місяця включно; сплата процентів, які нараховані за період з 26 числа по останній календарний день місяця здійснюється в наступний період сплати процентів (п.7.1.договору).

Згідно п.7.2. договору при розрахунку процентів за користування кредитними ресурсами приймається метод "факт/факт", при якому до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці та у році; при розрахунку процентів враховується перший день користування кредитними ресурсами та не враховується останній день користування кредитними ресурсами (день погашення позичкової заборгованості).

За несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом "Позичальник" на вимогу "Банку" сплачує "Банку" пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за процентами на рахунок "Банку" №639709037; пеня нараховується на суму несплачених своєчасно процентів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості, і до дати повного її погашення; сплата пені не звільняє "Позичальника" від сплати процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами згідно з умовами цього договору та Додаткових Договорів до нього (п.8.1. договору).

Згідно п.9.1. договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 30 листопада 2015 року, а в частині невиконаних зобов'язань "Позичальника", передбачених цим договором та всіма Додатковими договорами до нього, - до повного та належного їх виконання.

В матеріалах справи знаходиться Додаток №1 до договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року "Згода юридичної особи-суб'єкта кредитної історії" від 01 серпня 2014 року.

Також між сторонами було укладено:

1) Додатковий договір від 03 грудня 2014 року про внесення змін до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року;

2) Додатковий договір від 08 грудня 2014 року про внесення змін до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року.

Згідно п.1 зазначеного Додаткового договору "Банк" надає "Позичальнику" кредит відповідно до цього додаткового договору в сумі 4732857 грн.терміном до 30 листопада 2015 року зі сплатою 18% річних для виконання зобов'язань згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-826/14 від 03 грудня 2014 року, який укладено з ТОВ "ЗЕМІС"; зменшення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, починаючи з травня по вересень 2015 року(включно) в сумі 46400,56 грн, починаючи з жовтня 2015 року по 30 листопада 2015 року (включно) в сумі 2250427,10 грн.

Згідно п.3 вказаного Додаткового договору "Позичальник" зобов'язується повернути отриманий за цим договором кредит не пізніше 30 листопада 2015 року на рахунок "Банку" №0837.

Згідно п.4 зазначеного вище Додаткового договору "Позичальник" зобов"язується сплатити нараховані проценти за користування кредитом у строки, визначені договором, але не пізніше 30 листопада 2015 року, на рахунок "Банку" №0837.

3) Додатковий договір від 30 грудня 2014 року про внесення змін до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року;

Згідно п.1 зазначеного Додаткового договору "Банк" надає "Позичальнику" кредит відповідно до цього додаткового договору в сумі 42015 грн., терміном до 30 листопада 2015 року зі сплатою 18% річних для виконання зобов'язань згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-896/14 від 29 грудня 2014 року, який укладено з ТОВ "РЕАЛІЗАЦІЯ"; зменшення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, а саме: з травня по вересень 2015 року в сумі 411,91 грн, в жовтні 2015 року в сумі 19977,72 грн; остаточне погашення здійснюється не пізніше 30 листопада 2015 року в сумі 19977,73 грн.

Згідно п.3 вказаного Додаткового договору "Позичальник" зобов'язується повернути отриманий за цим договором кредит не пізніше 30 листопада 2015 року на рахунок "Банку" №1837.

Згідно п.4 зазначеного вище Додаткового договору "Позичальник" зобов"язується сплатити нараховані проценти за користування кредитом у строки, визначені договором, але не пізніше 30 листопада 2015 року, на рахунок "Банку" №1837.

4) Додатковий договір від 30 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року.

Згідно п.1 зазначеного Додаткового договору пункт 7.1. розділу 7 договору доповнено наступним абзацем наступного змісту:" Термін сплати процентів за користування кредитними ресурсами нарахованих за січень 2015 року перенести до 16 лютого 2015 року".

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, "Банк" прийняті на себе зобов'язання згідно кредитного договору виконав належним чином, надав кредитні кошти:

-в сумі 4732857 грн терміном до 30.11.2015 року із помісячним зменшенням кредитної заборгованості та зі сплатою 18% річних (Додатковий договір від 08.12.2014 року),

-в сумі 42015 грн терміном до 30.11.2015 року із помісячним зменшенням кредитної заборгованості та зі сплатою 18% річних (Додатковий договір від 30.12.2014 року)

Надання кредиту підтверджується меморіальними ордерами: №21707795 (#21707795) від 08.12.2014 р., №21866476 (#21866476) від 30.12.2014 року (копії меморіальних ордерів знаходяться в матеріалах справи).

Як зазначає позивач в позовній заяві та Позовній заяві(уточнена) №01-10/5957 від 11.11.2015 року, в порушення умов кредитного договору та Додаткових договорів до нього від 08.12.2014 року, 30.12.2014 року "Позичальник", починаючи з 17 лютого 2015 року не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та пені, у зв'язку із чим у останнього виникла прострочена заборгованість; станом на 28 серпня 2015 року заборгованість "Позичальника" перед ПАТ "УПБ" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 року складає 5428516 грн 48 коп, з яких:

1)за Додатковим договором від 08.12.2014 р. - 5381555 грн 07 коп, у тому числі: 4593655 грн 32 коп -заборгованість по строковому кредиту; 139201 грн 68 коп - заборгованість по простроченій частині кредиту; 81507 грн 35 коп -заборгованість по строкових процентах ( період з 26.12.2014 по 29.08.2015); 494415 грн 02 коп-заборгованість по простроченим процентам (за період з 23.07.2015 по 29.08.2015 ); 72775 грн 70 коп -заборгованість по пені (за період з 17.02.2015 по 28.08.2015);

2) за Додатковим договором від 30.12.2014 р.-46961 грн 41 коп., у тому числі: 40779 грн 27 коп -заборгованість по строковому кредиту; 1235 грн 73 коп - заборгованість по простроченій частині кредиту; 723 грн 57 коп -заборгованість по строкових процентах (за період з 26.01.2015 по 29.08.2015 - сума 682 грн 94 коп, за період з 23.07.2015 по 29.08.2015 - сума 40 грн 63 коп); 3751 грн 49 коп-заборгованість по простроченим процентам(за період з 26.01.2015 по 29.08.2015); 471 грн 35 коп -заборгованість по пені (за період з 02.03.2015 по 28.08.2015).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження заборгованості по кредиту, відсотках за Додатковим договором від 08.12.2014 р. та Додатковим договором від 30.12.2014 р. позивач надав 16.11.2015 року до матеріалів справи уточнений розрахунок заборгованості, оборотно-сальдові відомості за період 28.08.2015-28.08.2015, меморіальні ордери на підтвердження перенесення на прострочку сум основного боргу, меморіальні ордери на підтвердження перенесення на прострочку нарахованих процентів, виписки з рахунків клієнта-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС".

Також позивачем за Додатковим договором від 08.12.2014 р. нарахована пеня в сумі 72775 грн 70 коп (уточнений розрахунком заборгованості доданий 16.11.2015 року до матеріалів справи ). Також позивачем за Додатковим договором від 30.12.2014 р. нарахована пеня в сумі 471 грн 35 коп(уточнений розрахунком заборгованості доданий 16.11.2015 року до матеріалів справи ).

Позивачем надана 16.11.2015 року до матеріалів справи Довідка про відсутність погашень по кредиту, в якій повідомляється про те, що за період з 28.08.2015 р. По 21.10.2015 року ані основним боржником по кредиту - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС", ані майновим поручителем-відповідачем по справі, жодних погашень за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 року не здійснювалось.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань "Позичальника відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", далі-"Іпотекодержатель", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", надалі - "Іпотекодавець", було укладено іпотечний договір від 3 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №4802.

Згідно п. 1 іпотечного договору предметом цього договору є надання "Іпотекодавцем" в іпотеку майна, зазначеного в п.6 цього Договору, в забезпечення виконання грошових зобов'язань "Позичальника" перед "Іпотекодержателем", в силу чого "Іпотекодержатель" має право в разі невиконання "Іпотекодавцем" грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами "Іпотекодавця".

Згідно п.6 іпотечного договору в забезпечення виконання грошових зобов'язань "Позичальника" за кредитним договором "Іпотекодавець" надав в іпотеку наступне нерухоме майно:

-нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, надалі-Предмет іпотеки.

Згідно п.11 іпотечного договору сторони оцінюють Предмет іпотеки в загальній сумі 278845 грн.

Сторони погоджуються з тим, що оціночна вартість Предмета іпотеки, зазначена в цьому пункті, є приблизною вартістю Предмета іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація Предмета іпотеки в будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально складуться на ринку нерухомості на момент його реалізації.

Згідно п.30 іпотечного договору від 3.12.2014 року термін дії цього договору до 30 листопада 2015 року, а у випадку невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором-до повного та належного виконання «Іпотекодавцем» та/або «Позичальником» грошових зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього.

Згідно п.п.16.4.1. п.16.4. іпотечного договору "Іпотекодержатель" має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно п.п.16.4.2 п.16.4. іпотечного договору "Іпотекодержатель" вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету Іпотеки переважно перед іншими кредиторами "Іпотекодавця" в певних випадках,зокрема у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якого із грошових зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору та цього Договору.

Згідно п.16.6. іпотечного договору у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки згідно з п.16.4.цього договору "Іпотекодержатель" має право задовольнити за рахунок Предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойки, витрати на утримання Предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Згідно п.23 іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором "Іпотекодержателя": (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог "Іпотекодержателя".

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав. Так іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом -у володіння третій особі; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Як визначається в ч. 1 та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Таким чином, з врахуванням ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" не направлення вимоги не є перешкодою для реалізації права "Іпотекодержателя" звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року по справі №3-12 гс14).

Позивач звернувся до "Позичальника" з досудовою Вимогою №01-10/1138 від 07.05.2015 року (копія Вимоги та опис вкладення в цінний лист з датою відправки 08.05.2015 року знаходяться в матеріалах справи).

Також позивач 08.05.2015 року направив відповідачу Вимогу № 01-10/1140 від 07.05.2015 року про усунення порушень - в 30-денний строк з моменту одержання цієї вимоги виконати прострочені зобов'язання позичальника, погасити частину кредиту, що залишилася, проценти та пеню за кредитним договором в загальній сумі 5110543 грн 99 коп, або передати предмет іпотеки у власність банку; в противному випадку банк буде змушений звернути стягнення на передане в іпотеку майно (копія Вимоги та опис вкладення в цінний лист з датою відправки 08.05.2015 року знаходяться в матеріалах справи).

А ні досудова вимога, а ні вимога про усунення порушення ні «Позичальником», ні «Іпотекодавцем» не були задоволені.

А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом передачі права власності на іпотечне майно.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши по справі наявні докази на предмет належності та допустимості по даній справі, суд вважає за необхідне в позові відмовити. При цьому суд виходив із наступного.

Розділ 4 іпотечного договору передбачає застереження про задоволення вимог «Іпотекодержателя» відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 26 розділу 4 іпотечного договору передбачено застереження про задоволення вимог «Іпотекодержателя» шляхом переходу до «Іпотекодержателя» права власності на Предмет іпотеки, а саме:

- у разі виникнення у «Іпотекодержателя» права звернути стягнення на предмет іпотеки, «Іпотекодержатель» може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

-зазначене застереження, яке вважаться договором про задоволення вимог «Іпотекодержателя», є правовою підставою для реєстрації права власності «Іпотекодержателя» на нерухоме майно, що є Предметом іпотеки;

-«Іпотекодавець» бере на себе обов'язок вчиняти всі залежні від нього дії, які можуть стати необхідними для переходу права власності на Предмет іпотеки до «Іпотекодержателя», а також дії, які не є необхідними, але можуть зробити процес переходу права власності належним, простим та максимально швидким.

Згідно частини 2 статті 16 способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" відповідно у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно статті 36 Закону України "Про іпотеку", а саме:

-ч.1 даної статті - сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

-ч.2 даної статті -договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки;

-ч.3 даної статті - договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статтей 33,36,частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом завернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №5011-32/10471-2012).

22.10.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" поступили Пояснення по справі №07/10-2015 від 19.10.2015 р., в яких останнє просить суд відмовити ПАТ "Український професійний Банк" в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач відступив свої права вимоги по кредитному договору на користь ТОВ "ФК "Аурум Фінанс", а згодом останній відступив ці права наступному кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", позивач втратив права вимоги по кредитному договору. Відповідно позивач не може вимагати стягнення з відповідача заборгованості по такому Кредитному договору. Суд погодився з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" з огляду на письмові докази, які подані зазначеним товариством на підтвердження зазначеного.

Так, дійсно 28.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк"("Первісний кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" ("Новий кредитор") було укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.1 якого "("Первісний кредитор") передає (відступає) "Новому кредитору" свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Колос" ("Боржник"), а "Новий кредитор" сплачує "Первісному кредитору" за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній в п.5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги "Первісного кредитора" в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за:

-Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 р. з усіма додатковими угодами та змінами до нього, укладеним між "Первісним кредитором" та "Боржником";

-договором поруки №837-2 від 03.12.2014 р.(надалі-Договір поруки), укладеним між "Первісним кредитором", "Боржником" та приватним агропромисловим підприємством "Відродження" ;

-іпотечним договором від 03.12.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4802(надалі-Договір іпотеки-1), укладеним між "Первісним кредитором" та товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", предметом якого є нежитлова будівля тракторної майстерні загальною площею 1582,8 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область Підволочиський район село Турівка вул.Новий світ. 1Б;

-іпотечним договором від 03.12.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4804(надалі-Договір іпотеки-2), укладеним між "Первісним кредитором" та Приватним агропромисловим підприємством "Відродження", предметом якого є нежитлова будівля, склад міндобрив, загальною площею 312,1 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченка Т., будинок 24-А; комплекс критого зернотоку, який розташований за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н, село Криве, вул. Шевченка Т, будинок 24-В; нежитлова будівлю, зерносклад, загальною площею 530,1 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н, село Криве, вул. Шевченка Т., буд. 24-Б.

Згідно п.2 договору про відступлення права вимоги до "Нового кредитора" переходять всі права "Первісного кредитора"" за кредитним договором, в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п.3 цього договору , а також всі права "Іпотекодержателя" за Договором іпотеки-1 та Договором іпотеки-2, та всі права за Договором поруки.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що договір про відступлення права вимоги від 28.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" визнано нікчемним в силу закону, а тому визнання зазначеного договору нікчемним в судовому порядку не потребується.

Також позивачем до матеріалів справи 16.11.2015 року надано Пояснення щодо відступлення права вимоги, в яких зазначається, зокрема, що на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час перевірки правочинів було виявлено, що Договір відступлення прав вимоги, укладений 28.05.2015 року між Банком та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" є нікчемним, оскільки укладення зазначеного договору було здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України. Керуючись ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про виведення неплатоспроможності банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р. уповноваженою особою Фонду було направлено на адресу Позичальника та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повідомлення №01-10/2861 від 21.07.2015 року про нікчемність договору застави майнових прав від 26.05.2015 року. Таким чином, всі зобов'язання по Договору відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 р. ТОВ "ПРОД-КОЛОС" повинно виконувати перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк".

Також позивачем до матеріалів справи надано Протокол №4 від 30.06.2015 року засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів), на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015 року (затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український професійний банк" Л.О. Пантіною), де в п.1 зазначено про затвердження результатів перевірки, якою виявлено нікчемні правочини (договори) про відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК Аурум Фінанс", що є нікчемними згідно ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі і договір відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 року за №1619, відповідно до якого Банк відступив (передав) кредитору належні банку майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" та Банком.

Разом з тим, в свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" відступило своє право вимоги до ТзОВ "Прод-Колос" ("Позичальник" по кредитному договору) та його майнових поручителів -ПАП "Відродження" та ТОВ "РАЙЗ М" Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика". Вказане відступлення відбулось на підставі наступних договорів:

Так, між ТзОВ "ФК Аурум Фінанс"("Первісний кредитор") та ТзОВ " Компанія з управління активами "Практика"("Новий кредитор") було укладено 02.07.2015 року договір відступлення права вимог,згідно п.1.1. якого "Первісний кредитор" відступає, а "Новий кредитор" в повному обсязі набуває права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" (далі-"Боржник")за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 року з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (далі-"Кредитний договір"), які були укладені між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС", а також за договорами, що забезпечують його виконання, вказаними в п.1.2. цього договору.

Згідно п.1.2. даного договору про відступлення права вимоги договорами, що забезпечують виконання кредитного договору є:

-1.2.1.-договір поруки №837-2 від 03.12.2014 р.(надалі-Договір поруки), з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього , які були укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк",товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС" та приватним агропромисловим підприємством "Відродження" ;

-1.2.2.-іпотечний договір від 03.12.2014 р.(далі-"Іпотечний договір 1"), укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4802, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно, перелік якого викладено в Іпотечному договорі з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього;

-іпотечний договір від 03.12.2014 р. (далі-"Іпотечний договір 2"), укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним агропромисловим підприємством "Відродження" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4804, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно, перелік якого викладено в Іпотечному договорі з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Згідно п.1.3. договору відступлення права вимоги сторони домовились, що відступлення права вимоги за Іпотечними договорами здійснюється на підставі окремого договору, що повинен бути укладений сторонами та посвідчений нотаріально не пізніше 31.07.2015 року, а відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором поруки здійснюється на підставі цього договору без укладення окремих договорів.

Згідно п.1.4. договору відступлення права вимоги за цим договором "Новий кредитор" одержує наступні права вимоги:

-1.4.1.-право вимоги сплати боргу замість "Первісного кредитора" по Кредитному договору, в тому числі, але не виключно, право вимоги сплати заборгованості по кредиту, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій, в обсязі, що існуватиме на момент переходу права вимоги за цим Договором та буде вказаний в розрахунку заборгованості;

-1.4.2.-всі права "Первісного кредитора" за договором поруки.

В пункті 1.5 зазначеного договору про відступлення права вимоги сторони обумовили, що права вимоги, що відступаються за цим договором, перейшли до "Первісного кредитора" відповідно до Договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 року за реєстровим №1619.

Датою переходу права вимоги від "Первісного кредитора" до "Нового кредитора" є дата укладення цього договору (п.1.6. договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015 року).

Також 20.07.2015 року між ТзОВ "ФК Аурум Фінанс"("Цедент") та ТзОВ " Компанія з управління активами "Практика"("Цесіонарій") було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами ( посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №2284), згідно п.1.1. якого "Цедент" передає та відступає, а "Цесіонарій" приймає права вимоги за:

-Іпотечним договором від 03.12.2014 р., укладеним між Банком та Приватним агропромисловим підприємством "Відродження", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4804, з з усіма змінами та доповненнями до нього(далі-Іпотечний договір 1),

-Іпотечний договір від 03.12.2014 р.,укладеним між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 4802, з усіма змінами та доповненнями до нього (далі-"Іпотечний договір 2"), (разом надалі -Іпотечні договори).

За цим договором "Цесіонарій" одержує право замість "Цедента" в разі невиконання або неналежного виконання "Боржником" зобов'язань, визначених Кредитним договором, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, зазначеного в пункті 6 Договору іпотеки, переважно перед іншими кредиторами "Боржника" у порядку, визначеному Договором іпотеки та чинним законодавством України.

Право вимоги за Іпотечними договорами, вказаними у пункті 1.1. цього Договору, вважається переданим з моменту укладення та нотаріального посвідчення цього договору(п.2.1.).

Тобто, право вимоги за Іпотечним договором від 3.12.2014 року(реєстровий 4804) та право вимоги за Іпотечним договором від 3.12.2014 року (реєстровий №4802) є переданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" з 20.07.2015 року

У відповідності до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила суд про те, що банку не було відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" відступило своє право вимоги по кредитному договору та іпотечному договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"; укладені договора відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" не визнавались недійсними в судовому порядку.

Тобто, виходячи із вищенаведеного, суд дійшов до наступного висновку:

-на даний час договір відступлення права вимоги від 02.07.2015 року не визнаний недійсним в судовому порядку, а відтак, є чинним;

-на даний час договір відступлення права вимоги від 20.07.2015 року не визнаний недійсним в судовому порядку, а відтак, є чинним;

-Іпотекодержателем спірних об'єктів нерухомості, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М"(нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (права товариства як "Іпотекодержателя" підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки: №40922570 від 20.07.2015 року (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м.), та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №40922263 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м.),

-Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" -позивач по справі не є "Іпотекодержателем" спірних об'єктів нерухомості, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М"(нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський р-н., с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б);

-у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" -позивача по справі станом на час вирішення справи в суді відсутнє право вимоги по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01 серпня 2014 року та право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності відповідно до іпотечного договору від 3 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №4802.

16.11.2015 року від позивача поступило Клопотання №01-10/5988 від 13.11.2015 року, в якому просить суд призначити у справі №921/931/15-г/16 оцінку предмета іпотеки та призначити суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" (02099, м.Київ, вул.Ялтинська, буд.5-Б), що акредитований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Суд вважає, що в задоволенні заявленого Клопотання слід відмовити за недоцільністю.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 23 листопада 2015 року

Суддя С.О. Хома