ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 травня 2015 року Справа № 915/411/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВалеКом

54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті

02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1-В

Третя сторона без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

01038, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, прим. 2

Про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Від ІІІ-особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 17.03.15 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 198, на договорі застави транспортного засобу від 06.12.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3316, про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Touareg» номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZEDO021819, рік виробництва 2013, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Позивач в судовому засіданні усно підтримує заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача, після ознайомлення з матеріалами справи (пакет документів, який надійшов від Приватного нотаріуса ОСОБА_1 ), зазначив що документ під назвою «вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договору», який був направлений відповідачем позивачу містить іншу суму боргу (дострокового повернення кредиту) 640728,79 грн. (у вимозі наданій нотаріусом 630064,88 грн.) та не підписаний уповноваженою особою відповідача.

Відповідач 07.05.15 р. надав до суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечив на позов.

Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні судової ухвали.

Але, 05.05.15 р. направила на адресу суду пакет документів на виконання вимог ухвали суду від 09.04.15 р.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання третьої особи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 травня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Суддя О.Г. Смородінова