ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа №02/5026/886/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участі представників: скаржника: ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю, відділу ДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю, стягувача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" на дії державного виконавця Соснівського ВДВС при виконанні рішення суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ"

про стягнення 715 488 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою у справі № 02/5026/886/2012 (т. 2, а.с. 129), в якій просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 щодо опису й арешту 29 вересня 2015 року нежитлового приміщення загальною площею 43,5 кв.м., що перебуває в іпотеці у ПАТ "БМ Банк" та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 160/5; 2) визнати недійсним ОСОБА_4 опису й арешту майна від 29.09.2015 державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3, складений на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012, про опис і накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 160/5.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимоги статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" оспорюваним ОСОБА_4 опису й арешту майна від 29.09.2015 було описано і накладено арешт на іпотечне майно, на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса та здійснюється виконавче провадження № 45423948, за відсутності для цього законних підстав, оскільки іпотека була зареєстрована 19 липня 2011 року, а рішення суду у даній справі було прийняте 17 липня 2012 року, тобто пізніше реєстрації іпотеки. Вказаними діями органу ДВС були порушені права ТОВ "ФІРМА МІГ", як іпотекодавця, а також права ПАТ "БМ Банк", як іпотекодержателя, що передбачені ЗУ "Про іпотеку".

Письмові відзиви на скаргу від ДВС та стягувача до суду не надходили.

Стягувач свого представника у судове засідання не направив, що відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, суд не визнавав їх явку обовязковою.

У судовому засіданні:

представник скаржника скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити, пояснив, що спірний ОСОБА_4 опису й арешту нежитлового приміщення є незаконним, підстав для його складання не було, постанову про накладення арешту боржник не отримував, оскільки виконавче провадження було відкрите на підставі заяви стягувача, в якій безпідставно вказана адреса товариства за місцем розташування нежитлового приміщення, у заяві стягувача вказано про заставу будівельних матеріалів, а арешт накладений незрозуміло з яких підстав на нежитлове приміщення.

представник ДВС повністю заперечила проти задоволення скарги, вважала, що арешт накладений правомірно, на підставі заяви стягувача від 25.02.2015, що надійшла із матеріалами виконавчого провадження із Центрального відділу ДВС з відповідним дорученням, яке державний виконавець не могла не виконати; пояснила, що наявність арешту на нежитлове приміщення не перешкоджає проведенню виконавчих дій у іншому виконавчому провадженні.

Розглянувши скаргу ТОВ "ФІРМА МІГ", заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 у справі № 02/5026/886/2012 задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБІНК" до ТОВ "ФІРМА МІГ" та стягнуто з останнього 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом 15.08.2012 було видано наказ, який пред'явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 від 13.12.2012 було відкрито виконавче провадження ВП № 35661942 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 від 25.03.2015 було закінчене виконавче провадження ВП № 35661942 на підставі заяви стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" і відповідно п.10 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 від 09.04.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 47223526 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 від 15.09.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "ФІРМА МІГ" у звязку з тим, що рішення боржником в добровільному порядку не виконано.

Актом опису й арешту майна від 29.09.2015 державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3, на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012, було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 160/5.

19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, які належать ТОВ "Фірма Міг", зокрема і на нежитлове приміщення-павільйон, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 160/5. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження ВП № 45423948 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, що належать ТОВ "Фірма Міг".

Тобто, оспорюваним ОСОБА_7 опису й арешту майна від 29.09.2015 було описано і накладено арешт на іпотечне майно - нежитлове приміщення-павільйон, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 160/5, на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса та здійснюється виконавче провадження ВП № 45423948 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області.

Суд приходить до висновку, що скарга боржника є частково обґрунтованою, а доводи органу ДВС скаргу стягувача не спростовують, з огляду на таке.

Згідно статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження", далі - Закон, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду у даній справі про стягнення з боржника - ТОВ "ФІРМА МІГ" грошових коштів знаходився на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 від 25.03.2015 було закінчене виконавче провадження ВП № 35661942 у звязку із надходженням заяви стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" про направлення Соснівському відділу ДВС на виконання наказу суду за місцем знаходження заставного майна боржника - торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5.

Постановою від 09.04.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 47223526 щодо виконання наказу суду від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012 та постановою від 15.09.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "ФІРМА МІГ". Вказані постанови не оскаржувалися.

Як вбачається із листа ПАТ "Брокбізнесбанк" на імя начальника Центрального відділу ДВС від 25.02.2015 (а.с. 176), в ньому стягувач посилався на договір застави будівельних матеріалів від 17.12.2007 та вказав, що за боржником ТОВ "ФІРМА МІГ" зареєстровано нежитлове приміщення - торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5, який збудований за рахунок будівельних матеріалів, які перебувають у заставі ПАТ "Брокбізнесбанк" (а.с. 176).

В частині 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовуються питання звернення стягнення на заставлене майно, вказано, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини 3 статті 54 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, в частині 3 названої статті чітко вказані випадки, коли може бути звернуто стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, що відноситься до випадку, викладеного у даній справі, адже вказане нежитлове приміщення є предметом іпотеки з 19.07.2011 відповідно до договору іпотеки, посвідченого нотаріально, а рішення про стягнення з боржника коштів у даній справі прийняте судом 17.07.2012, тобто на рік пізніше.

Таким чином, виходячи із припису частини 3 статті 54 Закону на вказане нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5, яке є предметом іпотеки, не може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.

В частині 1 статті 52 Закону вказано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Виходячи із назви вказаної статті, у даній статті мова йде про все майно боржника, як рухоме, так і нерухоме, а накладення арешту на майно є одним із етапів звернення стягнення на майно боржника, отже опис і арешт нежитлового приміщення - це уже є зверненням стягнення та це приміщення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки з іншим стягувачем.

Частина 4 статті 54 Закону в даній ситуації не може застосовуватись, оскільки в цій частині мова йде про випадки, вказані у частині 3 цієї статті, тобто, коли таке звернення стягнення можливо відповідно до припису цієї норми.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладені обставини та норми законодавства, враховуючи рекомендації у вказаній постанові Пленуму ВГСУ, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "ФІРМА "МІГ" в частині незаконності ОСОБА_7 опису й арешту майна від 29.09.2015 є обгрунтованою та вказаний акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 29.09.2015 у виконавчому провадженні № 45423948 підлягає визнанню недійсним.

Однак суд не вбачає підстав вважати незаконними дії державного виконавця по складанню спірного акту опису й арешту майна, оскільки він відкрив виконавче провадження на підставі документів, що надійшли від Центрального відділу ДВС та заяви стягувача - ПАТ "Брокбізнесбанк". Державному виконавцю не дано права надати оцінку правовому статусу майна та правомірності висновків стягувача щодо будівництва торгового павільйону за рахунок будівельних матеріалів, що були в заставі у цього стягувача, тим більше, що директор боржника, який був присутній при складанні спірного акту опису й арешту майна, не заявив жодних зауважень по суті виконавчої дії та не повідомив державному виконавцю про те, що це нежитлове приміщення знаходиться в іпотеці у іншого банку. З огляду на викладене, вимога скаржника про визнання дій державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ФІРМА МІГ" від 08.10.2015 задовольнити частково.

Визнати недійсним ОСОБА_7 опису й арешту майна від 29.09.2015 державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3, складений на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012, про опис і накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 160/5.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко