ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 925/287/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Плахи А.В. директор, відповідача - Беленкової В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" м. Черкаси про стягнення 40 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. заборгованості за Договором № 02-01-12 від 03 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 15.04.2015 зупинено провадження у справі, призначено судово-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.10.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2015.

У судовому засіданні оголошувались перерви: з 19.10. по 05.11.2015, з 05.11. по 17.11.2015, з 17.11. по 19.11.2015.

03.11.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні:

- представник позивача заперечив щодо призначення даної судово-технічної експертизи, мотивуючи тим, що її результати не впливають на суть спору та розгляд справи; зазначив, що оригінальність документу не залежить від послідовності нанесення першим підпису чи печатки;

- представник відповідача підтримала своє клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі з підстав, викладених у клопотанні та письмових додаткових поясненнях.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи мотивоване наступним:

- визначення послідовності виконання реквізитів документа (підпис, відтиск печатки) здійснюється в межах технічної експертизи реквізитів документів;

- не проведення даної експертизи позбавить відповідача права довести суду, що відтиск печатки відповідача на акті звірки взаєморозрахунків, датованому 31 грудня 2014 року, був здійснений до нанесення тексту вказаного акту та підпису невідомої особи від імені відповідача;

- якщо встановиться, що печатка нанесена до підпису, документ ставиться під сумнів, виникає питання щодо його підроблення і як наслідок це впливає на оцінення даного документу як доказу.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, зокрема, відносяться Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Ідентифікація печаток, штампів, факсиміле, тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа відносяться до експертизи друкарських форм.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, для всебічного та повного з'ясування всіх обставин даної справи суду необхідно отримати кваліфіковані роз'яснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані роз'яснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, в зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 30.1-0.2015 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі його регіонального підрозділу - Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Леніна, 31/1 (2 поверх), м. Черкаси, 18000).

3. Зобов'язати керівника Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерту поставити наступне питання:

У якій послідовності виконувались реквізити акту звірки взаєморозрахунків, датованого 31 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 26), а саме: текст, підпис під словами "ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та відтиск печатки ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна"?

5. Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу необхідні документи.

6. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/287/15 за належністю.

7. Обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна».

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи № 925/287/15 направити до Черкаського відділення

Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства

юстиції України

10. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Черкаському

відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя І.І. Гура