ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Справа № 923/1701/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон,

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 10 398,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Блохін С.В., уповн. представник, довіреність від 24.06.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області (відповідач) з вимогами про стягнення 10 398,23 грн., з яких 8130,30 грн. основного боргу (заборгованості з оплати послуг), 581,75 грн. інфляційних втрат, 36,75 грн. річних (3 %) та 1 649,43 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 01.01.2015р. № 379К про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації.

Згідно з письмовою заявою (а.с.37-38) позивач, в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, збільшив з 8 130,30 грн. до 10 840,40 грн. розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу, в іншій частині розмір позовних вимог змін не зазнав. Цю заяву прийнято судом, після чого новою ціною позову є 13 108,33 грн. Спір розглядається виходячи з вказаної нової ціни позову.

Відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 07.10.2015р. та від 27.10.2015р. по справі було надіслано за вказаною у позовній заяві та інших матеріалах справи адресою відповідача, відповідно, рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованим листом. До суду повернулося поштове повідомлення про вручення відповідачу 12.10.2015р. першого з цих листів (а.с.32). Інший з цих листів, з ухвалою суду від 27.10.2015р., не повертався до суду, без вручення відповідачеві. Проте, відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідача, згідно з ухвалами по справі, документів. Представник відповідача в жодне з судових засідань по розгляду справи не прибув. Про причини цього суду не повідомлено. Заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 27.10.2015р. та 16.11.2015р. до суду не надходили.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1701/15. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 16.11.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (надалі - позивач) та Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області (надалі - відповідач) уклали 01.01.2015р. між собою договір № 379К про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації, на умовах якого позивач зобов'язався на платній основі здійснювати оперативне реагування нарядом міліції охорони на об'єкти відповідача, згідно вказаної у додатку 1 до цього договору дислокації об'єктів відповідача, та обслуговувати сигналізацію на цих об'єктах, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати 1355,05 грн. - вартість вказаних послуг позивача щомісячно до п'ятого числа місяця, в якому надаються послуги (надалі - договір). Згідно п. 3.1. договору ціна послуг, загальна сума цього договору, розмір щомісячної оплати послуг за цим договором погоджуються сторонами договору у додатку 2 до цього договору. Згідно п. 2.3., п.9.1. договору даний договір набирає чинності з 01.01.2015р. та діє протягом двох років.

За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору позивач з березня 2015 року по жовтень 2015 року надав відповідачеві послуги загальною вартістю 10 840,40 грн., згідно актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № КАХ-001159 на суму 1 355,05 грн. за березень 2015 року, № КАХ-001581 на суму 1 355,05 грн. за квітень 2015 року, № КАХ-002008 на суму 1355,05 грн. за травень 2015 року, № КАХ-002434 на суму 1 355,05 грн. за червень 2015 року, № КАХ-002868 на суму 1 355,05 грн. за липень 2015 року, № КАХ-003308 на суму 1355,05 грн. за серпень 2015 року, № КАХ-003738 на суму 1355,05 грн. за вересень 2015 року, № КАХ-004189 на суму 1355,05 грн. за жовтень 2015 року (а.с.15-20, 41-42).

Всі ці акти підписано позивачем та відповідачем, а також, скріплено відбитками їхніх печаток, при відсутності заперечень відповідача щодо факту надання позивачем вказаних в цих актах послуг та їхньої вартості. Доказів іншого відповідач не надав.

Суд констатує про наявність описки за текстом актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № КАХ-001159 за березень 2015 року, № КАХ-001581 за квітень 2015 року, № КАХ-002008 за травень 2015 року, № КАХ-002434 за червень 2015 року, № КАХ-002868 за липень 2015 року при зазначенні дати укладання договору, до якого складено ці акти. А саме, в цих актах вказано: "Згідно договору № 379К від 01 січня 2014 року". Проте, вказаний у цих актах номер договору, а саме, "№ 379К", співпадає з номером укладеного між сторонами договору від 01.01.2015р. № 379К про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації. Докази укладання 01.01.2014р. між сторонами будь-якого договору у матеріалах справи відсутні. Відповідачем не надано заперечень щодо того, що акти № КАХ-001159 за березень 2015 року, № КАХ-001581 за квітень 2015 року, № КАХ-002008 за травень 2015 року, № КАХ-002434 за червень 2015 року, № КАХ-002868 за липень 2015 року було складено сторонами, саме, при виконанні договору від 01.01.2015р. № 379К про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації. За таких обставин суд приймає акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг № КАХ-001159 за березень 2015 року, № КАХ-001581 за квітень 2015 року, № КАХ-002008 за травень 2015 року, № КАХ-002434 за червень 2015 року, № КАХ-002868 за липень 2015 року, саме, як акти, що складені сторонами при виконанні договору від 01.01.2015р. № 379К про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання послуг загальною вартістю 10 840,40 грн. згідно договору, проте, відповідач не здійснив оплати вказаних послуг на умовах договору. Строки оплати послуг за актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг до договору за період з березня 2015 року по жовтень 2015 року об'єктивно минули. За останнім за часом складання з цих актів, а саме, актом № КАХ-004189 за жовтень 2015 року, строк оплати послуг на умовах договору, згідно п. 3.3. договору (щомісяця, до п'ятого числа місяця, в якому надаються послуги), пройшов 05.10.2015р.

Таким чином, за станом на теперішній час відповідач має заборгованість в розмірі 10 840,40 грн. перед позивачем з оплати послуг, які надано на підставі договору.

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати вказаної, у розмірі 10 840,40 грн., заборгованості підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, договір, а також акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за цим договором № КАХ-001159 за березень 2015 року, № КАХ-001581 за квітень 2015 року, № КАХ-002008 за травень 2015 року, № КАХ-002434 за червень 2015 року, № КАХ-002868 за липень 2015 року, № КАХ-003308 за серпень 2015 року, № КАХ-003738 за вересень 2015 року, № КАХ-004189 за жовтень 2015 року (а.с.10-20, 41-42).

Суду не надано доказів сплати 10 840,40 грн. заборгованості відповідача з оплати послуг згідно договору, повністю або частково.

За вказаних обставин, на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 840,40 грн. заборгованості з оплати послуг підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд з вимогами про стягнення вказаної заборгованості позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача:

- 1 649,43 грн. пені, з яких 405,83 грн. пені, яка нарахована з 06.03.2015р. по 04.09.2015р. (за 183 дні) на 1 355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у березні 2015 року послуг), 382,81 грн. пені, яка нарахована з 07.04.2015р. по 29.09.2015р. (за 176 днів) на 1 355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у квітні 2015 року послуг), 318,22 грн. пені, яка нарахована з 06.05.2015р. по 29.09.2015р. (за 147 днів) на 1 355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у травні 2015 року послуг), 249,17 грн. пені, яка нарахована з 06.06.2015р. по 29.09.2015р. (за 116 днів) на 1 355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у червні 2015 року послуг), 180,11 грн. пені, яка нарахована з 07.07.2015р. по 29.09.2015р. (за 85 днів) на 1355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у липні 2015 року послуг), 113,29 грн. пені, яка нарахована з 06.08.2015р. по 29.09.2015р. (за 55 днів) на 1355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у серпні 2015 року послуг);

- 581,75 грн. інфляційних втрат, з яких 369,72 грн. інфляційних втрат, які нараховані з березня 2015 року по серпень 2015 року на 1 355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у березні 2015 року послуг), 201,60 грн. інфляційних втрат, які нараховані з квітня 2015 року по серпень 2015 року на 1 355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у квітні 2015 року послуг), 10,43 грн. інфляційних втрат, які нараховані з травня 2015 року по серпень 2015 року на 1 355,05 грн. заборгованості (з оплати наданих у травні 2015 року послуг);

- 36,75 грн. річних (3 %), які нараховані за 55 днів (тобто, за період з 06.08.2015р. по 29.09.2015р.) на 8 130,30 грн. заборгованості з оплати послуг за договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 230 цього ж Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2.3 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно приписів ГПК України визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. В контексті цього суд зазначає й про виключне право позивача, на власний розсуд, визначати періоди нарахування заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат та/або річних (3 %).

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки 581,75 грн. інфляційних втрат, 36,75 грн. річних (3 %), 1 649,43 грн. пені та встановлено, що ці розрахунки (а.с.4-6) є правильними, не містять у собі описок та арифметичних помилок.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем вказаних 581,75 грн. інфляційних втрат, 36,75 грн. річних (3 %), 1 649,43 грн. пені або ж їхніх відповідних контррозрахунків. Також, суду не надано доказів сплати відповідачем на користь позивача заявлених до стягнення 581,75 грн. інфляційних втрат, 36,75 грн. річних (3 %), 1 649,43 грн. пені повністю або частково.

За вказаних обставин, на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 581,75 грн. інфляційних втрат, 36,75 грн. річних (3 %), 1649,43 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до суду позову, за яким порушено провадження у даній справі, позивач сплатив 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно ж до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно із ч. 1 ст. 4 цього ж Закону ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Згідно матеріалів справи позовну заяву складено 30.09.2015р. та надіслано 02.10.2015р. до суду поштою (а.с.3-6, 30). Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. становив 1 218,00 грн. У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання після 01.09.2015р. до господарського суду позовної заяви з вимогами про стягнення як 10 398,23 грн. (первинний розмір позовних вимог), так і 13 108,33 грн. (збільшений розмір цих вимог) має бути сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн. Тобто, позивачем сплачено за подання цього позову на 160,0 грн. судового збору більше, ніж встановлено законом (160,00 грн. = 1378,00 грн. - 1 218,00 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин, з урахуванням клопотання позивача про повернення судового збору, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету 160,00 грн. судового збору, як внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 218,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул. Кірова, буд.13; ідентифікаційний код юридичної особи 39473529) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд.6; ідентифікаційний код юридичної особи 08597032) 10 840 (десять тисяч вісімсот сорок) грн. 40 коп. заборгованості з оплати послуг, 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 36 (тридцять шість) грн. 75 коп. річних, 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 43 коп. пені та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд.6; ідентифікаційний код юридичної особи 08597032) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 30.09.2015р. № 5086.

Оригінал платіжного доручення від 30.09.2015р. № 5086 зберігається в матеріалах справи № 923/1701/15.

Повне рішення складено 19.11.2015р.

Суддя К.В. Соловйов