ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- Фонду державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 691130грн. 30коп. орендної плати

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3 за довіреністю №29 від 28.09.2015р.

від відповідача не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не з'явився

Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 за довіреністю №1-2015/1.3-1-1/22-2015 від 06.01.2015р.

Фонду державного майна України м. Київ не з'явився

Ухвалою суду від 28.10.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мухи М.Є., згідно автоматизованого розподілу внесено зміни до складу колегії суддів (протокол автоматичної зміни складу колегії за 28.10.2015р.) та призначено подальший розгляд зазначеної справи у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2, справу №924/822/13 прийнято до колегіального провадження, розгляд справи призначено на 11год. 17.11.2015р.

Відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Фонд Державного майна України м. Київ явку уповноважених представників в судове засідання 17.11.2015р. не забезпечили, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ухвали суду від 28.10.2015р.

Суть спору:

Позивач з урахуванням прийнятих судом заяви про зміну підстав позову (05-08/2757/15 від 01.10.2015р.) та заяви про збільшення позовних вимог (вх.№05-08/2898/15 від 19.10.2015р.) просив суд стягнути з відповідача 691130грн. 30коп. майнової шкоди у вигляді неотриманих доходів - орендної плати за період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. Підставою позовних вимог позивач зазначає договір оренди №11-10 нерухомого майна від 01.01.2004р., зайняття відповідачем приміщення у період з 01.06.2010р. по 30.04.2013р. без сплати орендної плати. Посилаючись на умови договору, ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.283 Господарського кодексу України, ст.762 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що рішенням суду від 05.11.2009р. у справі №40/432, яким договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №11-10 від 01.01.2004р. визнано продовженим до 01.01.2014р. просить суд стягнути з відповідача кошти за період користування приміщенням. Звертає увагу суду на те, що розмір шкоди визначено на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами і доповненнями. В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми наголошує, що розмір боргу по орендній платі за період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. визначено згідно експертного висновку. Також звернув увагу суду, що заявлена до стягнення сума боргу обрахована з урахуванням ПДВ згідно п.3.1 договору та з розподілом на 70% і 30%. Повідомив, що у період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. відповідачем сплачено 40129грн. 92коп. орендної плати. На час подання заяви, заборгованість складала 691130грн. 30коп. Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

13.11.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№05-08/3178/15), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 691130грн. 30коп. заборгованості по орендній платі. В обгрунутвання поданої заяви зазначає, що станом на 01.09.2015р. за відповідачем по договору № 11-10 від 01.01.2014р. рахується заборгованість перед позивачем (балансоутримувачем) по орендній платі. Також позивач просить суд відшкодувати судові витрати по справі за рахунок відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні пітримує подану заяву про зміну предмета позову та просить суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява про зміну предмета позову за формою та змістом узгоджується із ст.54, 57 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті (після зміни складу суду розгляд справи розпочався спочатку), остання судом приймається до розгляду.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову (вх.№ 05-08/3178/15 від 13.11.2015р.) предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 691130грн. 30коп. заборгованості по орендній платі.

У судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення по справі (вх. №05-22/12639/15 від 17.11.2015р.), у яких надав нормативне обґрунтування нарахування ПДВ на суму орендної плати та порядок сплати ПДВ. Зазначає, що пунктом 196.1.15 Податкового Кодексу України передбачено, що операції, що не є об'єктом оподаткування не належать до об'єктів обкладення ПДВ, зокрема, операції з оплати орендної плати чи концесійного платежу за договорами відповідно оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства (його структурного підрозділу), якщо орендодавцями чи концесієдавцями за договорами виступають органи державної влади (Регіональне відділення фонду державного майна по місту Києву) чи органи місцевого самоврядування, а платежі відповідно до закону зараховуються до Державного бюджету України або місцевого бюджету. Згідно з п. 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Статтею 193 Податкового Кодексу України встановлено розміри ставок податку: ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків (пп. "а" п. 193.1 Податкового Кодексу України).

Відповідач письмової позиції з приводу позовних вимог в редакції заяви про зміну підстав позову (05-08/2757/15 від 01.10.2015р.) не подав. Позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у письмових поясненнях №2432-03/708 від 02.11.2015р. (вх.№05-22/12655/15 від 17.11.2015р.) зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотань ДП "Еко" про зміну підстав позову (стягнення з ТОВ "Чарівний завиток" майнової шкоди у вигляді не отриманих доходів-орендної плати) та про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з ТОВ "Чарівний завиток" 691130грн. 30коп. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України підтримує позовні вимоги з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у Постанові від 15.12.2014р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, вважає позовні вимоги ДП "Еко" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України письмової позиції з приводу поданого позову не подала. В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що підтримує заявлені позивачем вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України м. Київ письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Враховуючи прийняту судом заяву позивача про зміну предмета позову, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" грудня 2015 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази часткової сплати орендної плати.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові позиції з приводу поданого позову з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну предмету позову.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу простим (м. Київ,ОСОБА_6 Українки, 36-Б),

3 - відповідачу рекоменд. з повід. (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);

4 - відповідачу рекоменд. з повід. (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3);

5 - третій особі - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України рекоменд. з повід. ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

6 - третій особі Фонду Державного майна України рекоменд. з повід. (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9);

7 - третій особі - Кабінету Міністрів України простим (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).