overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 916/1008/15-г

за позовом: Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави,

в особі Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІДЕР";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кілійська районна державна адміністрація;

про стягнення 26216,47 грн.;

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді господарського суду Одеської області Горячук Н. О. перебувала справа № 916/1008/15.

01.04.2015 року провадження по справі суд зупинив до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/1752/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2015р. № 1819, у зв'язку прийняттям 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови №788-VIII про звільнення судді Горячук Н.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким призначено суддю Демешина О. А. для розгляду цієї справи.

16.11.2015 року суд отримав повідомлення з Одеського окружного адміністративного суду щодо розгляду справи № 815/1752/15 з копією відповідної постанови суду від 26.08.2015 року.

Отже, справу слід прийняти до свого провадження та розгляд справи поновити.

Керуючись ст. 61, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти справу № 916/1008/15-г до свого провадження.

2) Провадження по справі поновити.

3) Розгляд справи призначити на „08" грудня 2015 р. о 11:20 год. Засідання

відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий

поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

4) Зобов'язати надати:

прокурора, позивача, відповідача та третю особу: письмові пояснення по суті

спору, з врахуванням Постанови Одеського окружного адміністративного суду по

справі №815/1752/15

5) Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа № 914/2660/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», м. Київ

про вимоги до боржника: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області

у справі за заявою: Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Жовква Львівської області

про банкрутство Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, ідентифікаційний код 13808034)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 25.11.15 р. на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника: 1) надати суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; 2) надати суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику Приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірмі «Едельвейс» (адреса: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5) і розпоряднику майна Юрківу В.В. (адреса: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, буд. 14), а саме поштові квитанції та описи вкладення до цінного листа.

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа№ 914/974/14

Головуюча суддя - Березяк Н.Є.

Судді - Манюк П.Т.

- Синчук М.М.

При секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Сервіс», м. Львів

третя особа 1: Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація «Правозахисний центр імені Генерала УНР Володимира Сікевича», м. Львів,

про звільнення земельної ділянки та приведення до попереднього стану.

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Сервіс», м. Львів третя особа 1: Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», третя особо 2: ГО «Правозахисний центр ім. ген. УНР В.Сікевича» про звільнення земельної ділянки та приведення до попереднього стану.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав та мотивів наведених у попередніх ухвалах суду.

16.11.2015 р. на адресу суду надійшла заява про відмову від позову (вх. номер суду 5333/15) в якій позивач зазначає, що не має можливості продовжувати судовий процес у зв'язку з його не доцільність.

Сторони явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце його розгляду.

Керуючись ст. 78 ГПК України Львівська міська рада відмовляється від поданого позову у зв'язку із тим, що Регіональним ландшафтним парком «Знесіння» 10.11.2015 року подано позов до Господарського суду Львівської області про зобов'язання Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» звільнити земельну ділянку загальною площею 0,4683 га по вул. Харківській, 42-44 у м. Львові та привести дану земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок, що на думку Львівської міської ради унеможливлює доцільність продовження судового процесу по справі № 914/974/14.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Згідно ст. 22 ГПК України господарський суд приймаючи вище зазначену відмову позивача у позові, перевіривши, що дані дії не порушують законодавства та чиїх-небуть прав і охоронюваних заоном інтересів.

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/974/15 - припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуюча суддя Березяк Н.Є.

Судді Манюк П.Т.

Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 р. Справа № 17/125

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши заяву ФОП Омельченко С.Г. про виправлення описки у рішенні від 29.06.2006 р. у справі №17/25

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємця Омельченко Світлани Григорівни, м. Полтава

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення у справі господарського суду Полтавської області №17/25 від 29.06.2006 року була допущена описка, а саме: у п.2 резолютивної частини рішення неправильно зазначено ідентифікаційний код відповідача: замість "" зазначено: 9".

Зазначена описка не впливає на суть рішення та не змінює його змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ФОП Омельченко С.Г. про виправлення описки у рішенні від 29.06.2006 р. у справі №17/25 - задовольнити.

2. Виправити описку у п.2 резолютивної частини рішення від 29.06.2006 р. у справі №17/25, зазначивши замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду відповідача "9" правильний: "".

3 Все інше - по тексту без змін.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 5016/2138/2012(18/55)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, офіс 16).

3. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів» (Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. Індустріальна, 6).

5. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а).

6. Черниш Валерій Павлович (54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 152, кв. 3).

7. Фізична особа - підприємець Скрипка Ганна Станіславівна (54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 16, кв. 47).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» (54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, 64-В, кв. 20, ідентифікаційний код 31192376).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Захарченко Ірина Вікторівна (54052, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/4, кв. 53).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР».

12.11.2015р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих.. № 02-01/141 від 11.11.2015р. про продовження строку ліквідаційної процедури. Суд вважає за необхідне розгляд вказаного клопотання призначити у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. Участь ліквідатора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2015 Справа № 917/687/15

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", вул. Шевченка, буд.4, м. Кременчук, 39601,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/687/15 за заявою Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Сільгосппродукт", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності, встановив:

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича №1с СП від 15.11.2015р. (вхід. №16701 від 17.11.2015р.) про стягнення з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області грошової винагороди в розмірі 8082,84 грн., яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 08.12.2015р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та ліквідатора Шевченка В.Є. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Шевченка В.Є. направити Кременчуцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, копію клопотання №1с СП від 15.11.2015р. (вхід. №16701 від 17.11.2015р.) про стягнення з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області грошової винагороди в розмірі 8082,84 грн., докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. №1с СП від 15.11.2015р. (вхід. №16701 від 17.11.2015р.) про стягнення з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області грошової винагороди в розмірі 8082,84 грн.

5. Копію ухвали направити Кременчуцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, арбітражному керуючому Шевченку В.Є.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.11.2015 р. Справа № 917/2022/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 25 452,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 452,93 грн. заборгованості, з якої 9968,20 грн. - заборгованість за кредитом; 6888,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7324,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1272,39 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання відповідно до укладеного 16.01.2014р. між сторонами договору банківського обслуговування б/н.

05.10.2015 року від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання № від 22.09.2015р. про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн. згідно платіжного доручення №BOO2B0TXT від 02.06.2015р., оскільки згідно нових ставок судового збору, встановлених Законом Укрїни "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року Банк мав сплатити 1218,00 грн. судового збору замість 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015р. визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана до суду 11.09.2015 року, після внесених змін до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а згідно платіжного доручення №BOO2B0TXT від 02.06.2015р. судовий збір сплачено в розмірі 1827,00грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений позивачем судовий збір в розмірі 609,00грн. підлягає поверненню ПАТ КБ "ПриватБанк" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №BOO2B0TXT від 02.06.2015р.

2. Оригінал ухвали направити позивачу.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 918/993/15

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача Дубровицької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 51 602 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У серпні 2015 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубровицької районної державної адміністрації (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 51 602,00 грн.

Рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/993/15 від 05.10.2015 року позов задоволено, стягнуто з Дубровицької районної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" 51 602,00 грн. основного боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

16.10.2015 року на виконання рішення господарського суду від 05.10.2015 року видано наказ.

18.11.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від відповідача (боржника) надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, заява про розстрочку виконання рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити до слухання на "30" листопада 2015 року о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. Зобов'язати стягувача подати суду письмові пояснення по суті заяви.

3. Зобов'язати боржника надати суду докази направлення заяви про розстрочку виконання судового рішення стягувачу.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 915/405/15

Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_3, 54055

Ліквідатор: Пейчев В.С., АДРЕСА_2, 54046

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 8141792,05 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2

Враховуючи, що:

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Пейчева В.С.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. скасовано постанову Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 р., провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2015 р. зупинено провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 у сумі 8141792,05 грн. до розгляду Вищим господарським судом України скарги Фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р. задоволено частково скаргу банкрута, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. скасовано, припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екепік-Україна» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 р., у зв'язку з чим розгляд справи в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 у сумі 8141792,05 грн. слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 у сумі 8141792,05 грн. - поновити.

Розгляд грошових вимог призначити на 09.12.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2015 р., 15.07.2015 р., а саме: надати до суду письмові пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2015р. Справа № 917/820/15

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи №917/820/15

за позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна, 24а, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область,38800

до 1. Чутівської державної районної адміністрації, вул. Леніна, 4, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38810

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1). Филенківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, вул. Шкільна, 1, с.Филенкове, Полтавська область, 38810;

2). Головне управління Держземагенства у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36038;

про 1). визнання недійсним розпорядження виконуючого обов"язки голови Чутівської РДА № 168 від 27.03.2007р;

2). визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007р.

3).зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку до земель запасу Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. було зупинено провадження у даній справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

17.11.2015р. на адресу суду надійшли матеріали справи №917/820/15 разом з висновком судової експертизи №630 від 30.10.2015року.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає поновленню, а справа призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №917/820/15.

2. Призначити розгляд справи на 10.12.2015р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна,1 каб.61.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи №630 від 30.10.2015року.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.