ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2015 р.Справа № 921/1479/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 28070,86 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Кивелюк Є.В., довіреність №4421-К-О від 04.11.2015р.

Відповідач:ОСОБА_1

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28070,86грн. з яких: 18000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5963,89 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2648,97грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1458,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.12.2014р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 20.01.2015 року. Даною ухвалою від позивача витребувано: виписки з рахунку та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; обґрунтований розрахунок суми позову окремо: основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту; відсотків за користування коштами із зазначенням кількості днів прострочення, періоду та суми неповернутого кредиту, який використовувався; пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; комісії із зазначенням періоду виникнення заборгованості та з обґрунтуванням нормами Закону та умовами договору підстав її нарахування; докази часткової оплати; розрахунок кредитного ліміту та документи, на підставі яких такий здійснений; підтвердити дату кінцевого повернення кредиту - термін надання кредиту (графік погашення кредиту, інше) та строк оплати відсотків за користування кредитом; повідомлення про встановлений розмір ліміту та докази його надіслання на адресу відповідача; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.

У зв'язку з неподанням позивачем зазначених документів та не забезпечення участі повноважного представника в судовому засіданні, ухвалою суду від 20.01.2015р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015р.

В судовому з 10.02.2015р. по 24.02.2015р.на підставі ст. 77 ГПК оголошувалася перерва для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків із зазначенням повної інформації щодо встановленої суми ліміту, строків її погашення, даних про відсотки та комісії по кредиту, а також зобов'язано позивача подати належні копії виписок по рахунку відповідача, обґрунтований розрахунок стягнення 18000,00 грн. суми кредиту.

В судовому засіданні 24.02.2015р. позивач участь повноважного представника не забезпечив, акт звірки не надав, а подав клопотання від 24.02.2015 року про розгляд справи без участі представника, при цьому зазначив, що у довідці банку допущена описка щодо суми встановленого для підприємця ліміту, а саме замість 18 000,00грн., помилково зазначено 17967,48 грн., а тому позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та подав клопотання від 24.02.2015р. про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи для встановлення факту правомірності заявлених до стягнення сум.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. розгляд справи відкладено до 06.03.2015р. для надання сторонам можливості провести звірку розрахунків, а також для надання можливості позивачу навести свої додаткові обґрунтування щодо заявленої суми позову та висловити свою думку щодо проведення експертизи.

В судовому засіданні 06.03.2015р. сторони не забезпечили участь представників, витребуваного акту звірки розрахунків із зазначенням повної інформації щодо встановленої суми ліміту, строків її погашення, даних про відсотки, комісії по кредиту.

Ухвалою суду від 06.03.2015р. провадження у справі зупинено та призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов'язок оплати фінансово-кредитної експертизи покладено на позивача.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача в частині оскарження ухвали суду щодо покладення на нього витрат по експертизі, Львівським апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 14.05.2015р., якою припинено провадження по розгляду заяви із зазначенням в мотивувальній частині про описку допущену місцевим судом щодо покладених витрат, на виконання якої ухвалою суду 09.06.2015р. така виправлена в порядку ст. 89 ГПК України, якою витрати по оплаті експертизи покладені на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. погоджено строк надання висновку та на виконання ухвали суду, за клопотанням експерта зобов'язано позивача надати повний текст договору із змінами; докази повідомлення (узгодження) підприємця про умови обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua; докази доведення до підприємця сум ліміту встановлених банком у березні 2014р.; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 18.06.2013р. по сумі ліміту, по якій заявлена вимога; окремо по тілу кредиту, відсотках, підвищених відсотках, комісії та пені;відповідача - докази на підтвердження повідомлення про встановлення суми ліміту у березні 2014р.; докази узгодження умов обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua; докази на підтвердження проведення платежів по кредитному договору по ліміту встановленому у березні 2014р.; докази одержання рахунку КНДСЕ на оплату експертизи та докази його оплати.

Позивач замість витребуваних документів надав СD-диск, зазначивши, що витребувані судом документи знаходяться на диску, однак такий не є належним доказом згідно ст.36 ГПК України.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 31.08.2015р. повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1479/14-г/7 та ухвалу суду від 06.03.2015р. без виконання, у зв'язку із неподанням сторонами документів та несплатою вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. без поновлення провадження у справі, для вирішення питання порушення провадження у справі призначено судове засідання на 30.10.2015р.та витребувано у сторін документи: позивача - надати повний текст договору із змінами; докази повідомлення (узгодження) підприємця про умови обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua; докази доведення до підприємця сум ліміту встановлених банком у березні 2014р.; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 18.06.2013р. по сумі ліміту, по якій заявлена вимога; окремо по тілу кредиту, відсотках, підвищених відсотках, комісії та пені. Відповідача-докази на підтвердження повідомлення про встановлення суми ліміту у березні 2014р.; докази узгодження умов обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua; докази на підтвердження проведення платежів по кредитному договору по ліміту встановленому у березні 2014р.

Ухвалою суду від 30.10.2015р. за клопотанням сторін розгляд питання поновлення провадження у справі призначено на 09.11.2015р. та витребувано ті самі документи, що і ухвалою від 20.10.2105р.

Сторони не надали витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. провадження у справі поновлено. Призначено розгляд справи на 16.11.2015р. та витребувано у позивача повний текст договору із змінами; докази повідомлення (узгодження) підприємця про умови обслуговування кредиту на сайті http://privatbank.ua; докази доведення до підприємця сум ліміту встановлених банком у березні 2014р.; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 18.06.2013р. по сумі ліміту, по якій заявлена вимога; окремо по тілу кредиту, відсотках, підвищених відсотках, комісії та пені.

В судовому засіданні 16.11.2015р. представник позивача повного переліку витребуваних матеріалів не подав. Супровідним листом від 16.11.2015р. до матеріалів справи долучено копії виписок по рахунку та копію розрахунку заборгованості.

Відповідач позовні вимоги заперечив, вважає, що Приват Банк збільшив ліміт автоматично без його заяв на те, крім того йому не відомо і Банк не підтвердив яку суму ліміту йому було встановлено та доведено 18000.00 грн. чи 17967,48 грн. Також, звертає увагу суду на те, що у розрахунку відсутня дата коли йому встановлено ліміт Банком, а саме 02.03.2014р., тому позивач не довів документально суму ліміту та нарахованих на неї відсотків. Крім того, пояснив суду, що не отримував будь - яких повідомлень від Банку про підвищення відсоткової ставки по кредиту, і Банк не надав суду таких доказів. Також, Банком не проведено з ним звірки розрахунків. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача не надав пояснень щодо сум встановленого ліміту та даних розрахунку суми позову, із врахуванням даних зазначених у виписках, разом з тим, підтримав викладені в позовній заяві вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.ст. 64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду викладену в ухвалах від 16.06.2015р., 20.10.2015р., 30.10.2015р., 09.11.2015р. документи, без яких розглянути спір по суті не представляється можливим, а саме:

- докази встановленого та наданого ліміту, повідомлення про встановлений розмір ліміту та докази його надіслання на адресу відповідача (відповідно до п.п.3.18.1.5, 3.18.1.6 Умов і правил надання банківських послуг в редакції до внесених змін наказом Банку від 01.07.2014р. та п. 3.2.1.1.1 Умов та Правил в редакції змін , кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту.Кредитний ліміт розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методики, ліміт може бути зміненим банком в односторонньому порядку. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Неподання розрахунку ліміту, так і доказів його надіслання позичальнику унеможливлює встановити в межах якого розміру ліміту кредитних коштів позичальник міг отримати кошти за Умовами і правилами надання банківських послуг).

Так,позивач в позовній заяві стверджує про надання кредитних коштів в сумі 18000,00 грн., які Позичальником станом на 25.11.2014р. не повернуто, однак доказів надання кредитних коштів саме у зазначеній сумі не надав. Так, із наданих документів не можливо встановити яку суму ліміту доведено Позичальнику, оскільки такі містять розбіжності: згідно Довідки Банку №08.7.0.0.0/03 від 04.12.2014р., яка підписана головним бухгалтером ОСОБА_4, ОСОБА_1 встановлено ліміт 01.03.2014р. - 18000,00 грн.,а 02.03.2014р. - 17967,48 грн.

Слід зазначити, що Банк не надав доказів спростування інформації зазначеної у Довідці тією самою особою, яка її надала в межах наданих ст.ст. 9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" повноважень,згідно яких облік розрахунків веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Відповідно до даних виписки по рахунку НОМЕР_3 з 18.06.2013р. по 08.01.2015р. на прострочку кредиту згідно кредитного договору №б/н від 18.06.2013р. станом на 02.06.2014р. винесено 18000 грн. (а.с. 101), а відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_2 з 18.06.2013р. по 08.01.2015р. заборгованість по кредиту по кредитному договору №б/н від 18.06.2013р. станом на 03.03.2014р. становить 17967,48 грн. (а.с.102),при тому ,що ліміт згідно Довідки встановлено 02.03.2014р.

Не значаться операції здійснені Банком 02.03.2014р., і за даними виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 27.01.2014р. по 25.11.2014р., наданої позивачем16.11.2015р.

Також, у поданому позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18-06-2013 станом на 08-01-2015р. відсутня дата 02.03.2014р., тоді як 01.03.2014р. сальдо поточне становить 17967,48 грн., а 03.03.2014р. - 18000 грн., у зв'язку з чим не можливо встановити яка сума ліміту та коли доведена Банком відповідачу,так як докази доведення до підприємця сум ліміту встановлених банком у березні 2014р.та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 18.06.2013р.,враховуючи збільшені відсотки з 01.07.2014р., по якій заявлені вимоги, Банк не надав.

- повний текст договору із змінами та докази повідомлення (узгодження) підприємця про умови обслуговування кредиту на сайтіhttp://privatbank.ua, не подано доказів доведення інформації до відповідача щодо застосування підвищеної процентної ставки,що є суттєвим при зміні умов договору, а тому суд не має можливості встановити умови надання кредиту та плати за його користування (позивачем долучено до позовної заяви витяг з Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи банку та долучено СD-диск, зазначивши, що витребувані судом документи знаходяться на диску, однак такі не є належним доказом у справі згідно ст.36 ГПК України ,оскільки доказами у справі відповідно до ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Крім того,у договорі (заяві про приєднання )зазначено інший сайт ніж вказано позивачем у позовній заяві).

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.С. Стадник