РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015Справа №910/11378/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група медіа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Дженерейшен Дистриб'юшен Лтд"

простягнення 12 250,00 доларів США, що еквівалентно 280 402,50 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Яременко Л.С., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Дженерейшен Дистриб'юшен Лтд" про стягнення 12 250,00 доларів США, що еквівалентно 280 402,50 грн. за ліцензійним договором №01/07-НТГМ від 01.07.2014р.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань зі сплати щомісячної винагороди встановленої ліцензійним договором.

Судом було вчинено дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, в порядку передбаченим Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а саме судом було направлено до запитуваного органу (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section Room E16 Royal Courts of Justice Strand LONDONA 2LL) прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

02.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від уповноваженого органу надійшов Сертифікат повідомлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.11.2015 року представник позивача подав заяву про виправлення технічної описки, допущеної в прохальній частині заявленого позову в доларовому еквіваленті ціни позову, а саме Позивачем визначено стягнути 12 500 доларів США, замість 12 250 доларів США. У прохальній частині та по тексу позовної заяви позивач просив розглядати вимоги про стягнення 12 250 доларів США, що еквівалентно станом на 28.04.2015р. 280 402,50 грн.

Вказана заява про виправлення технічної описки прийнята судом до розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група медіа" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контент Дженерейшен Дистриб'юшен Лтд» («Content Generation Distribution Ltd») (надалі - Відповідач) укладено ліцензійний договір №01/07-НТГМ (надалі - Договір або Ліцензійний договір).

Даний договір за своєю природою є зовнішньоекономічним, і відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони Договору визначили, що Договір регулюється законодавством України, а всі спори, що можуть виникнути в процесі виконання умов Договору і не будуть вирішені шляхом переговорів, повинні направлятися на вирішення відповідно до чинного законодавства України до Господарського суду м. Києва, про що зазначено в п. 13.2. Договору.

Згідно зі ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які спори з іноземним елементом, зокрема якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 зазначеного Закону.

Подібні висновки містяться і у Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України № 04- 5/608 від 31.05.2002р. «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій».

Таким чином, оскільки сторони визначили, що Договір регулюється саме українським законодавством, а компетентним органом з розгляду спорів саме Господарський суд міста Києва, то направлення даного позову до Господарського суду міста Києва є законним та відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до умов вищевказаного Ліцензійного договору Позивач надав Відповідачу невиключні права на розповсюдження телерадіопрограм «Охота и рибалка», «Усадьба-ТВ» за допомогою БТН технології виключно на платній основі на визначеній в Договорі території, а Відповідач прийняв такі права та зобов'язався здійснювати виплату на рахунок нашого підприємства щомісячної ліцензійної винагороди (роялті) за надані права, в розмірі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.1.8. Договору на Відповідача як ліцензіата за Договором покладений обов'язок вчасно сплачувати на користь Позивача щомісячну винагороду відповідно до умов Договору.

Так, порядок виплати винагороди визначається п. 8 Договору та Додатком №1. Розмір такої винагороди встановлюється у фіксованій сумі та становить 1 250,00 доларів США за надання прав на розповсюдження телерадіопрограми «Охота и рибалка» та 500,00 доларів США за надання прав на розповсюдження телерадіопрограми «Усадьба-ТВ». Відповідач зобов'язаний щомісячно перераховувати грошові кошти в рахунок сплати винагороди на поточний рахунок Позивача не пізніше 60 банківських днів з дати завершення кожного звітного місяця (п. 8.3. Договору).

Також, належна до сплати винагорода визначається в Актах про надання невиключних прав на розповсюдження телерадіопрограм «Охота и рибалка» та «Усадьба-ТВ», які має підписувати Відповідач по закінченні кожного звітного місяця. Ці акти, є крім іншого, підтвердженням належного виконання Позивачем свого обов'язку з надання передбачених договором прав. Відповідач повинен підписати такі акти протягом 10 робочих днів із дати їх направлення або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку неотримання від Відповідача протягом вказаного строку підписаних актів або мотивованої відмови, в день закінчення вказаного строку акти вважаються ним прийнятими, а права належно наданими та прийнятими без зауважень (п. 3 Додатку № 1 до Договору).

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками сторін наступні Акти про надання невиключних прав на Розповсюдження телерадіопрограм «Усадьба-ТВ» та «Охота та рибалка»: №7741 від 31.08.2014р., №7226 від 31.08.2014р., №8607 від 30.09.2014р., №8125 від 30.09.2014р., №9458 від 31.10.2014р., №8982 від 31.10.2014р., №9834 від 30.11.2014р., №10309 від 30.11.2014р., №11164 від 31.12.2014р., №10690 від 31.12.2014р., №831 від 31.01.2015р., №830 від 31.01.2015р., №974 від 28.02.2015р., №1437 від 28.02.2015р.

Таким чином, обов'язок Відповідача зі сплати щомісячної винагороди встановлений Договором, закріплений в законодавстві, використання Відповідачем наданих прав та належна до сплати Позивачеві сума винагороди підтверджується підписаними актами за серпень 2014 року - лютий 2015р.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що в порушення умов Ліцензійного договору, а саме п. 3.1.8. Договору щодо перерахування Відповідачем на користь Позивача належних сум винагороди за надання невиключних права на розповсюдження телерадіопрограм Відповідач, порушивши встановлені Договором строки, станом на час прийняття рішення не здійснив відповідного перерахування винагороди за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року включно у розмірі 12 250,00 доларів США. При цьому Відповідач підписав акти за вказаний період, а тому фактично погодився із фактом надання йому прав Позивачем за Договором та підтвердив свій обов'язок зі сплати передбаченої Договором ліцензійної винагороди у зазначеному в таких актах розмірі.

Крім того, факт наявності Заборгованості та її розмір Відповідач підтвердив, підписавши Акти звірки взаєморозрахунків від 16.03.2015р. щодо кожної телерадіопрограми окремо.

Факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за Ліцензійним договором №01/07-НТГМ від 01.07.2014р. в розмірі 12 250,00 доларів США (по курсу станом на 28.04.2015р. складає 280 402,50 грн.) суду доведений та документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 12 250,00 доларів США (по курсу станом на 28.04.2015р. складає 280 402,50 грн.) суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Дженерейшен Дистриб'юшен Лтд" (Content Generation Distribution Ltd, Office 2, Derby House, 123 Watling Street Gillingham, Kent, ME7 2YY, Great Britain, Reg.No: 8989647, EE32500229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група медіа" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46-Б, ідентифікаційний код 38406100) заборгованість у розмірі 12 250 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) доларів США, що станом на 28.04.2015р. за офіційним курсом Національного банку України становить 280 402 (двісті вісімдесят тисяч чотириста дві) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 5 608 (п'ять тисяч шістсот вісім) грн. 05 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.11.2015р.

Суддя І.І.Борисенко