КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Справа №925/606/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства «Мехбуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 (дата підписання 19.08.2015)

у справі № 925/606/15 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Сістем»

до 1) Малого підприємства «Мехбуд»

2) Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 42363, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/606/15 позов до Малого підприємства "Мехбуд" задоволено. Стягнуто з Малого підприємства "Мехбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Сістем" 42363,13 грн. заборгованості за договором субпідряду №71211 від 07.12.2011 та 1827,00 грн. судового збору. У позові до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Мале підприємство "Мехбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/606/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 у справі №925/606/15 повернуто Малому підприємству "Мехбуд" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/606/15 без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

27.10.2015 Мале підприємство "Мехбуд" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/606/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача-1 про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Черкаської області 27.07.2015, оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 19.08.2015 та надіслано сторонам 20.08.2015 (згідно відмітки суду на звороті оригіналу рішення).

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України, є 31.08.2015 (29.08.2015 та 30.08.2015 припадають на вихідні дні).

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 скаржник звернувся 04.09.2015, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки до скарги не було додано доказів надсилання її копії відповідачу-2.

Мале підприємство «Мехбуд» повторно подало апеляційну скаргу 27.10.2015.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення скаржник посилається на те, що повний текст рішення суду він отримав тільки 27.08.2015 та звернувся з апеляційною скаргою 04.09.2015, тобто на восьмий день після отримання спірного рішення, та, оскільки заявник усунув недоліки первісної скарги, він просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2015 та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, був присутній представник відповідача-1 - Сапа В.Я., що підтверджується протоколом судового засідання від 27.07.2015. Отже, відповідач-1 був обізнаний про результат прийнятого рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, в обгрунтування поважності пропуску строку, на отримання ним рішення суду лише 27.08.2015, оскільки, як зазначалося вище, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 31.08.2015, а тому заявник, з дати отримання ним рішення, мав ще чотири дні для підготовки та подання апеляційної скарги в межах процесуального строку на апеляційне оскарження.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою за умови обізнаності з фактом прийняття рішення в день його оголошення вступної та резолютивної частини та отримання його повного тексту у межах встановленого процесуального строку, заявником не зазначено.

Крім того, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду лише через 19 днів після отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 про повернення апеляційної скарги.

При цьому, скаржником не доведено, що недоліки, через які було повернуто апеляційну скаргу, а саме ненаправлення копії скарги відповідачу-2, ним не могли бути виправлені невідкладно після одержання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник у відповідності до ст.33 ГПК України не довів поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим не вбачається підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Малого підприємства "Мехбуд" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі № 925/606/15 відхилити.

2. Повернути Малому підприємству "Мехбуд" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/606/15 (з доданими матеріалами).

3. Матеріали справи №925/606/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л.Власов

С.Р.Станік