РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/23125/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства «Просто-страхування»
провідшкодування шкоди в сумі 19 868,73 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Крашеніннікова М.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 868,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що застрахований автомобіль «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1 до настання події ДТП, яка мала місце 12.09.2013р., потрапляв ще в три дорожньо-транспортні пригоди, а саме: 17.11.2008р., 01.02.2009р., 16.07.2009р. Відповідно до Звіту №2831/87859 від 12.09.2013р., складеного за замовленням відповідача, вартість матеріального збитку склала 6 978,51 грн., при коефіцієнті фізичного зносу Ез=0,58. Сума в розмірі 6 978,51 грн. Відповідачем була перерахована Позивачу, відтак Відповідач фактично виконав свої зобов'язання перед Позивачем. У зв'язку з викладеним Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. в м. Харкові по проспекту Московському, біля будинку №266, була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Renault", д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1., та автомобіля «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Renault", д.р.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9264672 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа №644/9296/13-п (3/644/2482/13), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 02.10.2012р. №28-2111-12-00172.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 02.10.2012р. №28-2111-12-00172, страхового акту №ПССКА-2818 від 11.10.2013р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 455,89 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №18197 від 14.10.2013р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Renault", д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа №644/9296/13-п (3/644/2482/13).

На час скоєння вищевказаної ДТП (12.09.2013р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які на законних підставах керували транспортним засобом "Renault", д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/8094595 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 25.10.2012р. до 24.10.2013р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АВ/8094595 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Renault", д.р.н. НОМЕР_2, на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 2.7 ст. 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, вартість матеріального збитку - з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині розміру матеріального збитку: рахунком-фактура №М-069Р від 25 вересня 2013 р. та актом виконаних робіт №ЗА-0009511 від 14 грудня 2013 року, який не підписано власником автомобіля «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2

Відповідно до витягу з офіційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України про дорожньо-транспортні пригоди судом встановлено, що автомобіль «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1, якому була завдана шкода 12 вересня 2013 року під час дорожньо-транспортної пригоди, до настання цієї події потрапляв ще в три дорожньо-транспортні пригоди, а саме: 17 листопада 2008 року - пошкодження передньої центральної частини; 01 лютого 2009 року - пошкодження передньої правої частини; 16 липень 2009 року - пошкодження задньої частини, задньої центральної частини.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092 (далі - Методика) значення ЕЗ приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

Відповідно до пункту 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Отже, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу для нових складових ДТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років приймається таким, що дорівнює нулю, за винятком якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації

Таким чином, при розрахунку розміру матеріального збитку, у даному випадку має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу.

З урахуванням вищенаведеного, AT «ПРОСТО-страхування» за власний рахунок замовило дослідження із залученням оцінювача СПД ФОП ОСОБА_3., на вирішення якого поставило питання визначення розміру матеріального збитку.

Згідно зі Звітом № 2831/87859 від 12.09.2013 року, вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику автомобіля «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП склала 6 978,51 грн. Згідно із вищевказаним звітом коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,58.

Судом встановлено, що 18.03.2014р. Відповідачем виплачено страхове відшкодування в сумі 6 978,51 грн., про що також підтверджено і самим Позивачем в позові.

Таким чином, відповідачем виконані свої зобов'язання в повному обсязі перед Позивачем за даним страховим випадком, який мав місце 12.09.2013р.

Нарахування до стягнення з Відповідача окрім суми страхової виплати в розмірі 6 978,51 грн. ще 11 477,38 грн. у зв'язку з вищевикладеним є необґрунтованим.

Вимоги заявлені про стягнення з Відповідача в розмірі 7 901,75 грн. інфляційних втрат, 489,60 грн. 3% річних нарахованих на суму основного боргу в розмірі 11 477,38 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ГПК України, також не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого розміру страхового відшкодування в сумі 11 477,38 грн., а відтак і нараховані на цю суму 3% річних та інфляційні втрати також є необґрунтованими.

З вищевикладених підстав, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.11.2015

Суддя І.І. Борисенко