ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі

"17" листопада 2015 р. Справа № 926/1169/15

За позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4385833,70 грн.

Судді: Т.І. Ковальчук (головуючий)

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представники:

Позивача ОСОБА_5, дов. 393/15 від 09.09.2015 р.

Відповідача ОСОБА_6, дов. від 25.11.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4321045,38 грн. за договором про переведення боргу № 012/01-05-2/71 від 18.07.2013 р. та кредитним договором № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р., у тому числі 3505289,78 грн. боргу за кредитом, 421840,52 грн. процентів за користування кредитом, 332715,08 грн. пені, 7650,00 грн. штрафу за відсутність страхування заставного майна, 30600,00 грн. штрафу за відсутність довідок про рух коштів та 22950,00 грн. штрафу за недотримання оборотів в РБА.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з договором про переведення боргу № 012/01-05-2/71 від 18.07.2013 р. на відповідача переведено зобовязання товариства з додатковою відповідальністю Трансмост за кредитним договором № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р., у тому числі щодо погашення наявної заборгованості в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Однак відповідач, зазначено в позовній заяві, належним чином не виконував взятих на себе зобовязань, у звязку з чим станом на 22.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 3927130,30 грн., у тому числі 1079275,36 грн. прострочених платежів по тілу кредиту та 421840,52 грн. прострочених платежів по відсотках, що надало право позивачеві у відповідності до пункту 10.1 кредитного договору вимагати дострокового повного погашення заборгованості та застосувати до відповідача передбачені договором пеню і штрафи за невиконання договірних зобовязань.

Ухвалою від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року за участю представників сторін, позивача зобовязано провести звірку розрахунків з відповідачем по всіх нарахованих платежах, надати акт звірки та додаткові розрахунки, відповідача зобовязано надати відзив на позов, докази на його обґрунтування та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 13.07.2015 р. частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 4321045,38 грн., що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост в AT Укрбудінвестбанк, ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ПАТ ФідоБанк, ПAT Державний експортно-імпортний банк України, в частині вимог про накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває в заставі позивача, у заяві відмовлено.

30.07.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 4313395,38 грн., у тому числі 3505289,78 грн. боргу за кредитом, 421840,52 грн. процентів за користування кредитом, 332715,08 грн. пені, 7650,00 грн. штрафу за відсутність страхування заставного майна, 30600,00 грн. штрафу за відсутність довідок про рух коштів та 15300,00 грн. штрафу за недотримання оборотів в РБА (а.с. 80).

У судовому засіданні 30.07.2015 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 07.08.2015 р.

Після перерви відповідач надав відзив, у якому позовні вимоги відхилив у частині стягнення пені в розмірі 75776,09 грн. з тих підстав, що при нарахуванні пені позивачем не дотримано положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України про те, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (а.с. 100-101).

Ухвалою від 07.08.2015 р. прийнято заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, строк вирішення спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.2015 р.

Ухвалою від 22.09.2015 р. задоволено клопотання представника відповідача, ухвалено розгляд справи № 926/1169/15 здійснювати колегіально в складі трьох суддів, у відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для її розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 926/1169/15 у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_2 (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.09.2015 р.).

Ухвалою від 23.09.2015 року справу призначено до розгляду колегіальним складом суду в судовому засіданні на 27.10.2015 р.

21.10.2015 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4385833,70 грн. згідно нового розрахунку (а.с. 117-119).

У звязку з перебуванням суддів Дутки В.В. і ОСОБА_2 у відпустці в порядку повторного автоматизованого розподілу згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.10.2015 р. змінено склад колегії та сформовано її у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою від 27.10.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.11.2015 р., позивача зобовязано надати детальний обґрунтований розрахунок в підтвердження ціни позову згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 21.10.2015 р., відповідача зобовязано надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 21.10.2015 р.

У судовому засіданні 17.11.2015 р. представник позивача подав письмові пояснення до заяви про уточнення позовних вимог від 21.10.2015 р., з яких вбачається, що позовні вимоги збільшені на донараховані за період розгляду справи відсотки за користування кредитом у сумі 267788,31 грн. та на 7650,00 грн. штрафу за відсутність довідок про рух коштів на рахунках (а.с. 135).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача від 21.10.2015 р. оплачена судовим збором пропорційно сумі збільшених позовних вимог (а.с. 122), її копія та доданий до неї розрахунок вручені відповідачеві, що підтверджено підписом його представника на копії заяви, вимогам ст. 22 ГПК України дана заява не суперечить, а представник відповідача не заперечує проти прийняття її судом.

Відтак, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог від 21.10.2015 р. до розгляду як заяву про збільшення позовних вимог і констатує, що нова ціна позову в звязку із збільшенням позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2015 р. і поданих в судовому засіданні 17.11.2015 р. додаткових письмових пояснень представника позивача складає 4385833,70 грн., у тому числі 3305289,78 грн. боргу за кредитом станом на 21.10.2015 р., 686628,84 грн. процентів за користування кредитом за період з 13.10.2014 р. по 21.10.2015 р., 247672,26 грн. пені за прострочення повернення кредиту за період з 31.05.2013 р. по 22.06.2015 р., 85042,82 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2013 р. по 22.06.2015 р. (разом 332715,08 грн. пені), 7650,00 грн. штрафу за відсутність страхування заставного майна за травень 2015 року, 38250,00 грн. штрафу за неподання довідок про рух коштів на рахунках в інших банках за 4 квартал 2014 р. та 1 квартал 2015 року за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р. та 15300,00 грн. штрафу за недотримання оборотів в РБА за 4 квартал 2014 р. та 1 квартал 2015 р. (разом 61200,00 грн. штрафу).

Після вирішення судом питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення (збільшення) позовних вимог від 21.10.2015 р. представники сторін пояснили суду, що позивач і відповідач 16.11.2015 р. уклали мирову угоду в даній справі, відповідно до якої ТОВ ІБК Трансмост визнає заборгованість перед ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 у розмірі згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 21.10.2015 р. і сторони погоджуються про сплату зазначеної заборгованості на умовах розстрочення платежів. У звязку з цим представники сторін подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди від 16.11.2015 р. і просять її затвердити та припинити провадження у справі, зазначили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, а саме, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та укладену сторонами ОСОБА_4 угоду від 16.11.2015 року, суд встановив, що згідно даної ОСОБА_4 угоди відповідач визнав борг і сторони домовилися про погашення заборгованості ТОВ ІБК Трансмост перед ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 у розмірі 4385833,70 грн., що є предметом спору в даній справі, та сплаченого позивачем судового збору в сумі 75993,60 грн. шляхом здійснення періодичних платежів відповідачем на користь позивача у погоджених сумах протягом періоду з 17.11.2015 р. до 25.12.2016 р. (а.с. 138).

Таким чином, умови ОСОБА_4 угоди від 16.11.2015 року стосуються прав і обовязків сторін щодо предмета позову у справі № 926/1169/15, не порушують нічиї охоронювані законом права та інтереси, дана ОСОБА_4 угода підписана уповноваженими представниками сторін, що підтверджено відповідними доказами (а.с. 139-141), наслідки її укладення та припинення провадження у справі сторонам відомі, відтак, ОСОБА_4 угода від 16.11.2015 р. у справі № 926/1169/15 відповідає положенням ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає затвердженню судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Також судом у судовому засіданні 17.11.2015 р. поставлено на обговорення представників сторін питання про скасування заходів до забезпечення позову накладених ухвалою від 13.07.2015 р. арештів на грошові кошти відповідача в розмірі 4321045,38 грн. на рахунках в АТ Укрбудінвестбанк, ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ПАТ ФідоБанк, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

Представники сторін просили скасувати заходи до забезпечення позову, оскільки арешти перешкоджатимуть виконанню укладеної сторонами ОСОБА_4 угоди від 16.11.2015 р.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Ваховуючи, що судом прийнято рішення про затвердження ОСОБА_4 угоди від 16.11.2015 р. та припинення в звязку з цим провадження у справі, вжиті згідно з ухвалою від 13.07.2015 р. заходи до забезпечення позову у справі № 926/1169/15 належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 68, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 21.10.2015 р. про уточнення (збільшення) позовних вимог до розміру 4385833,70 грн., у тому числі 3305289,78 грн. боргу за кредитом, 686628,84 грн. процентів за користування кредитом, 332715,08 грн. пені та 61200,00 грн. штрафу.

2. Затвердити укладену між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Лескова, 9, ) та товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост (58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, ) ОСОБА_4 угоду від 16 листопада 2015 року у справі № 926/1169/15 наступного змісту:

ОСОБА_8

ПО СПРАВІ № 926/1169/15

м. Чернівці 16 листопада 2015 р.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, надалі за текстом Позивач, в особі Головного юрисконсульта (м. Чернівці) Відділу стягнення (м. Хмельницький) Управління проблемних кредитів Львівської ОД Департаменту проблемних кредитів AT ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 429/15-Н від 27.08.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за № 2242, з одної сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост, надалі за текстом Відповідач, в особі директора ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі за текстом разом Сторони,

які є сторонами у господарській справі № 926/1169/15 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ ІБК Трансмост про стягнення 4 385 833,70 грн., керуючись ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю ОСОБА_9 угоду № 926/1169/15 (надалі ОСОБА_9 угода) про наступне:

1. Відповідач визнає у повному обсязі заборгованість перед Позивачем за Кредитним Договором № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р. (в подальшому Кредитний Договір) у сумі 4 385 833,70 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят пять тисяч вісімсот тридцять три гривні 70 коп.), з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3 305 289,78 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 686 628,84 грн., нараховані штрафні санкції (пеня та сума штрафу) складають 393 915,08 грн.

2. Відповідач гарантує оплату на користь Позивача основної заборгованості по кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним Договором в сумі 3 991 918,62 грн. (три мільйони девятсот девяносто одна тисяча девятсот вісімнадцять грн. 62 коп.) в термін до 25 жовтня 2016 року, згідно з наступним графіком:

Строк здійснення платежуСума, грн.
До 17.11.2015 року1 800 000,00
До 25.01.2016 року100 000,00
До 25.02.2016 року100 000,00
До 25.03.2016 року100 000,00
До 25.04.2016 року260 000,00
До 25.05.2016 року260 000,00
До 25.06.2016 року260 000,00
До 25.07.2016 року260 000,00
До 25.08.2016 року260 000,00
До 25.09.2016 року260 000,00
До 25.10.2016 року331 918,62
ВСЬОГО3 991918,62

3. Сторони погодили наступний порядок сплати нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 332 715,08 грн., штрафу за невиконання інших договірних зобовязань в сумі 61 200,00 грн.:

Строк здійснення платежуСума, грн.
До 25.11.2016 року196 957,54
До 25.12.2016 року196 957,54
ВСЬОГО393 915,08

4. Сторони домовились про те, що у випадку прострочення сплати Відповідачем будь-якої із зазначених у п. 2 цієї ОСОБА_9 угоди сум більше ніж на 1 (один) наступний черговий платіж, строк погашення всіх непогашених платежів, передбачених п. 2 ОСОБА_9 угоди, вважається таким, що настав з дня, наступного за тим, у якому закінчився строк сплати наступного чергового платежу.

5. У випадку порушення Відповідачем зобовязань, передбачених п. 2 ОСОБА_9 угоди, заборгованість, визначена п. 1 ОСОБА_9 угоди, за вирахуванням сум, сплачених Відповідачем згідно п. 2 цієї ОСОБА_9 угоди, підлягає стягненню в примусовому порядку.

6. Ухвала про затвердження ОСОБА_9 угоди є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ Про виконавче провадження. Виконання ухвали суду про визнання ОСОБА_9 угоди здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

7. Сторони домовилися, що судові витрати по справі № 926/1169/15 у розмірі 75 993,60 грн. відшкодовуються Відповідачем Позивачу у строк до 25 грудня 2015 року.

8. Сторони домовились, що не пізніше наступного дня, після затвердження судом ОСОБА_9 угоди та погашення Відповідачем Позивачу заборгованості в розмірі 1 800 000 грн., згідно п. 2 ОСОБА_9 угоди, Позивач зобовязується звернутись до Господарського суду Чернівецької області із заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 13.07.2015 року у справі № 926/1169/15.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_9 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Всі розрахунки за ОСОБА_9 угодою здійснюються Відповідачем у безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів за реквізитами, які визначені умовами Кредитного договору, а при необхідності повідомлені Позивачем Відповідачу належним чином (письмово).

11. ОСОБА_12 угода не є новацією в розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України та, відповідно, не припиняє зобовязань Сторін, їх права та обовязки (у тому числі щодо нарахування та сплати відсотків на суму основної заборгованості тощо) за Кредитним договором № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р., Договору застави № 12/42-2/10 від 16.07.2012 р. та Договору застави № 12/42-2/9 від 16.07.2012 р.

12. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

13. Сторони зобовязуються вживати всіх заходів, передбачених законом, для подальшого належного виконання ОСОБА_12 угоди.

14. Мирова угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної Сторони, один для господарського суду Чернівецької області.

15. ОСОБА_13 угода набирає чинності після її підписання уповноваженими представниками Сторін та затвердження господарським судом Чернівецької області.

Від Позивача

Головний юрисконсульт (м. Чернівці)

Відділу стягнення (м. Хмельницький)

УПК Львівської ОД

ДПК AT ОСОБА_1 ОСОБА_2 м.п. ОСОБА_9

Від Відповідача

Директор ТОВ ІБК Трансмост м.п. ОСОБА_11Р.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року у справі № 926/1169/15, а саме: скасувати арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 4321045,38 грн., що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост (58000, м. Чернівці, вул. Комарова, 27/28, ):

- в AT Укрбудінвестбанк : № 3901/980, МФО 380377;

- в ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2: № 260023486/980, МФО 380805;

- в ПАТ ФідоБанк: № 7376/980, № 7376/978 (EUR), МФО 300175;

- в ПAT Державний експортно-імпортний банк України: № 8243/980, № 8243/981 (EUR), МФО 356271.

4. Припинити провадження у справі.

5. У відповідності до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 17.11.2015 р., а у разі подання апеляційної скарги після перегляду Львівським апеляційним господарським судом. Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді Т.І. Ковальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4