УХВАЛА

Справа № 910/21460/14 13.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 2) Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна
про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гринь О.С. (дов. б/н від 20.10.2014 року)
Кудін О.М. (дов. б/н від 20.10.2014 року)
від відповідача -1Медведська О.Г. (дов. № 832/13 від 26.10.2013 року)
від відповідача -2не з'явився
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі по тексту - відповідач-1) та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21460/14, залучено до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олену Володимирівну та призначено справу до розгляду на 23.10.2014 року.

23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про фіксування судового процесу.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 23.10.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 07.10.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

31.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

05.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

06.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

06.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 06.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.10.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

13.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповаідача-1 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

01.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 02.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.11.2014 року не виконав.

У судовому засіданні 02.12.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 02.12.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідачем-2 по справі є нерезидентом, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у суду відсутні, а тому про розгляд даної справи зазначену компанію належить повідомляти у порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи , належним повідомленням відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

22.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

25.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

13.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представники позивача підтримали подане ними клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

У статті 10 Конвенції зазначено, що якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 року, Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

Матеріалами справи № 910/21460/14 підтверджується факт надсилати судових документів безпосередньо поштою на юридичну адресу відповідача-2.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/21460/14 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 , 86 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/21460/14.

Суддя С.В. Стасюк