РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015Справа №910/28380/15
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення, демонтаж тимчасової конструкції (кіоску) та стягнення заборгованості

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ковтун Т.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому заявник просить суд:

- розірвати договір оренди від 22.09.2008 № 285-Упр(дв)-08, укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначених тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 25,7 кв.м.;

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 25,7 кв.м.;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованість за договором оренди від 22.09.2008 № 285-Упр(дв)-08 у розмірі: 58398,27 грн. - заборгованість, 8968,50 грн. - пеня, 492,39 грн. - 3% річних, а всього 67859,16 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди щодо сплати орендних платежів.

Відзиву на позов Відповідач не подав, проте від Відповідача 20.11.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю Відповідачу прибути у судове засідання з поважних причин, для надання відзиву та додаткових доказів по справі.

Разом з цим суд зазначає, Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість розгляду справи без участі представника або особисто Відповідача підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу, на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін та Відповідача особисто у судові засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття ним особистої участі в судовому засіданні, а також не обґрунтовано підстав та не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив, пояснення по суті спору та/або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром тощо, оскільки про призначення судового засідання Відповідачу було відомо ще з 10.11.2015 (дата на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, клопотання Відповідача відхиляє та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору від 22.09.2008 № 285-Упр(дв)-08 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі від 23.09.2008 для торгівлі непродовольчими товарами було передано частину переходу станції метро «Дорогожичі» (перехід під вул. Мельникова), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 25,7 кв.м..

У подальшому сторонами продовжувався строк дії Договору та змінювався розмір орендної плати, зокрема, додатковою угодою від 01.06.2009 встановлено, що станом на 01.06.2009 сума оплати за Договором всього складає 5614,62 грн., а відповідно до додаткової угоди від 28.09.2011 строк дії Договору було продовжено до 31.03.2012.

Враховуючи норми ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та відсутність заяв будь-якої зі сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, суд дійшов висновку, що Договір продовжувався на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним, та є діючим на даний час.

Розмір орендної плати з урахуванням додаткової угоди від 01.06.2009 до Договору складає 5614,62 грн. за червень 2009 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, та додатково орендар сплачує орендодавцю разом з орендною платою ПДВ у розмірах та порядку, визначених законодавством України, і також відшкодовує орендодавцю витрати на утримання об'єкта оренди за окремим договором, укладеним з орендодавцем. Оплата проводиться з дати підписання акта приймання-передачі, а останні днем сплати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта з оренди. Орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Позивачем заявляється до стягнення заборгованість за Договором з орендної плати в сумі 58398,27 грн., що виникла за період оренди з квітня 2015 року та по жовтень 2015 року включно у зв'язку з неповною сплатою орендних платежів.

Доказів погашення цієї суми заборгованості матеріали справи не містять. Судом розрахунок 58398,27 грн., заборгованості, наданий Позивачами, перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, які покладені в обґрунтування позовних вимог. При цьому у матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, тому згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 58398,27 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 6.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок пені та 3% річних, доданий до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно із законом), а їх розмір є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 8968,50 грн. пені та 492,39 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено порушення Відповідачем істотних за ст. 10 вказаного Закону умов Договору, а саме: несвоєчасне та неповне внесення орендної плати з урахуванням її індексації (понад 6 місяців).

Умови п. 9.7 Договору надають кожній зі сторін право розірвати Договір у випадку невиконання його умов.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено допущення Відповідачем істотного порушення умов Договору, що виявилось у неповному та несвоєчасному внесенні понад вищеописаних 6ти місяців орендної плати у встановлені цим Договором строки та розмірі, внаслідок чого Позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а саме своєчасного та в повному обсязі отримання орендної плати по Договору. Істотність порушення умов Договору суд також вбачає у строках та у розмірах допущених Відповідачем прострочень з внесення орендної плати (понад 6 місяців), та у її розмірі - 58398,27 грн., оскільки орендна плата коли вносилась, то частково і у значно меншому розмірі.

Факт порушення Відповідачем умов Договору, у тому числі істотного порушення, перед судом доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання Договору визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно з оренди, відновивши його до того стану, у якому майно було отримано (розділ 7 Договору), чого Відповідачем зроблено не було, тому позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованого за Договором майна про зобов'язання демонтувати розміщені там конструкції також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди від 22.09.2008 № 285-Упр(дв)-08, укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначених тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 25,7 кв.м.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та знаходяться за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 25,7 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) 58398 (п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 27 коп. заборгованості, 8968 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. пені, 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 39 коп. 3% річних, а також 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.

Повне рішення складено 25.11.2015