УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/25344/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-9"

про стягнення 303 693,79 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Шевченко О.М. (дов. № 566 від 31.12.2014 року)
від відповідача Климчук Н.Ю. (дов. б/н від 04.08.2014 року)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-9" боргу за надані з 01.09.2009 року по 30.09.2013 року послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 267 538,91 грн., 994,75 грн. інфляційних втрат, 7 450,20 грн. 3 % річних, 26 753,89 грн. штрафу, 956,05 грн. пені. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №00298/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.03.2002 в частині оплати наданих за умовами даного договору послуг, приписів статей 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, статті 231 Господарського кодексу України, статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року.

31.01.2014 відповідач подав суду заяву про застосування позовної давності до позовних вимог, заявлених до грудня 2010 року, та просив відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивач визначив період заборгованості з січня 2009 року по вересень 2013 року, а позов підписаний 19.12.2013. У відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог з огляду на безпідставність нарахування заборгованості за питну воду, що йде на підігрів та стоки води та відображається за кодом 2-50798, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 44484,74 грн. боргу за холодне водопостачання і водовідведення та 889,70 грн. витрат зі сплати судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі № 910/25344/13 рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та постанову в даній справі в частині відмови в стягненні з відповідача 201697,11 грн., справу в цій частині направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 910/25344/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.14 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.14 року у справі № 910/25344/13 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 104677,34 грн., а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.14 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.14 року у справі № 910/25344/13 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року за № 04-23/1217 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/25344/13 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/25344/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2015 року.

У судовому засіданні 27.01.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

06.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення.

10.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов документ на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 10.02.2015 року представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 10.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 24.02.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/25344/13 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 , 86 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/25344/13.

Суддя С.В. Стасюк