ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 925/1608/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Локванець К.Ф. - за довіреністю,

від відповідача: Нестерко І.О. - за довіреністю,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом відділу освіти Уманської міської ради

до приватного підприємства "Кайлас-Умань",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Черкаській області

про визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Уманської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Кайлас-Умань" про визнання недійсним Договору №17 від 18 листопада 2014 року на виконання підрядних робіт з капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 по вул. Київській, 19 в. м. Умані, укладеного сторонами.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 18.11.2014 між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір підряду на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів ПП "Кайлас-Умань", проведеної за результатами оцінки конкурсних торгів 23.10.2014. Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради було складено акт від 12.05.2015 № 03-18/04, в якому вказано, що при проведенні процедури конкурсних торгів членами комітету було допущено порушення ч.1 ст. 29 та ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), а саме: не було відхилено пропозицію ПП "Кайлас-Умань" як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та в наступному не було відмінено процедуру відкритих торгів із закупівлі робіт капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5. Суть порушення полягає в тому, що у пропозиції конкурсних торгів ПП "Кайлас-Умань" надано лише копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І півріччя 2014 року, в той час як п. 6.3 розділу III "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" документації конкурсних торгів вимагалося надання копій фінансової звітності за останній звітний період (2013 рік) та за І півріччя 2014 року. Також порівнянням локальних кошторисів 2-1-1 на загальнобудівельні роботи ПП "Кайлас-Умань" наданих учасником у складі пропозиції і є Специфікацією, в частині об'ємів виконаних робіт ПП "Кайлас -Умань" додатково включені роботи, які не передбачені Специфікацією, а саме: облицювання поверхні стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 кв. м. понад 7 до 12 шт. (номер позиції 46); теплоізоляція перекриття знизу виробами з волокнистих та зернистих матеріалів на клею (номер позиції 131). 22.05.2015 Державною фінансовою інспекцією було направлено позивачу лист № 23-03/46-6579 щодо усунення порушень законодавства, в якому викладено пропозиції щодо вирішення в судовому порядку питання про визнання недійсним договору підряду від 18.11.2014 № 17, укладеного за результатами проведеної процедури з ПП "Кайлас-Умань" з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель, на виконання якого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.115-120) повністю заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні з огляду на те, що відповідач є суб'єктом малого підприємництва у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України, тому на виконання вимог п. 6.3. розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт фасадів загальноосвітньої школи І-III ступенів № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умані" в складі конкурсної пропозиції відповідачем надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, а також надано лист-пояснення до фінансового звіту з посиланням на ст. 55 ГК України та ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Щодо включення робіт, які не передбачені Специфікацією, відповідач вказав, що в складі конкурсної пропозиції ним були подані локальні кошториси, які містять всі позиції, зазначені в Специфікації. Позовна заява не містить жодного посилання на недодержання сторонами на момент укладення договору норм права. В основу позову позивачем покладено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, однак як вбачається із самого Акту ревізії (сторінка 60) істотні умови Договору відповідають викладеним в документації конкурсних торгів за умовами акцентованої пропозиції конкурсних торгів. Станом на дату завершення ревізії роботи з капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5 прийняті, що підтверджується Актом № 1 виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, та оплачені на загальну суму 52213,00 грн. згідно платіжного доручення від 11.12. 2014 № 23, тобто фінансовою інспекцією фактично визнається відсутність підстав для визнання договору підряду недійсним. Будь - яких заперечень від позивача щодо укладання Договору не надходило, що свідчить про його вільне волевиявлення, реальний намір укласти договір з метою отримання відповідного результату: виконання роботи з капітального ремонту школи. Відповідач вважає, що акт ревізії та вимога фінансової інспекції не є документами, які скасовують результати процедури закупівлі та визнають їх незаконними, а тому не є належними та допустимими доказами у справі та не можуть бути підставою для визнання недійсним Договору. Питання визнання результатів процедури закупівлі недійсною в судовому порядку не вирішено. Підстави для визнання процедури закупівлі недійсною відсутні, тому позов про визнання недійним Договору підряду є безпідставним та передчасним, а позовні вимоги позивача щодо визнання Договору підряду недійсним не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.10.2015 задоволено клопотання позивача та залучено Державну фінансову інспекцію в Черкаській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Представник фінансової інспекції у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду спору по суті. До початку судового засідання представник фінансової інспекції подав письмове пояснення по справі, в якому повністю підтвердив висновки в акті ревізії та повністю підтримав позов про визнання договору підряду недійсним.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому, та пояснила, що фінансова звітність була подана правильно і вона це пояснювала письмово, а щодо додаткових робіт, які вказані у специфікації, то вони не виконувалися, кошти за них не сплачувалися, збитку державі немає ніякого, цінова пропозиція відповідача навіть з урахуванням вартості цих додаткових робіт була найнижчою, члени комісії помилково не звернули увагу на наявність цих робіт у пропозиції відповідача;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву та у додатковому відзиві, просив повністю відмовити у позові та пояснив, що позивачем не вказано законних підстав для визнання договору недійсним, наведені у статтях 40, 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" підстави відсутні, умови спірного договору не відрізняються від пропозиції відповідача, про відповідність істотних умов договору викладеним в документації та умовам акцептованої пропозиції конкурсних торгів вказано і в акті фінансової інспекції та в поясненні її представника.

У судовому засіданні 24.11.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Позивачем оспорюється дійсність договору №17 від 18 листопада 2014 року на виконання підрядних робіт з капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи І - III ступенів №5 по вул. Київській 19 в м. Умань (далі - спірний договір), укладеного відділом освіти Уманської міської ради в особі начальника Герасименко О.В., що діє на підставі положення про відділ (Замовник за договором) та приватним підприємством "Кайлас-Умань" в особі директора Ковальчука О.С., що діє на підставі Статуту організації (Підрядник за договором).

Спірний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, правомочність його підписання не оспорюється.

За умовами спірного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умані згідно розробленої кошторисної документації, дотримання діючих ДСТУ і технічних умов, а Замовник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування платежів, забезпечити проведення технагляду за виконанням робіт.

За доводами позивача 08 вересня 2014 року в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України оприлюднено оголошення за №162774 у ВДЗ № 80 про проведення процедури закупівлі капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умані.

Протоколом засідання комітету від 01.09.2014 за № 100 затверджена документація, протоколом засідання комітету від 02.10.2014 № 05/107 затверджені зміни до документації, які оприлюднені на веб-порталі з питань державних закупівель.

Для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5 надійшло чотири пропозиції конкурсних торгів: від ТОВ "Центрбудмонтаж", ПП."К.С.М. "Потужні двигуни", ПП "Кайлас-Умань", ФОП ОСОБА_5

В протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 113 від 23 жовтня 2014 року (інформація про відхилення) зокрема вказано, що пропозиція 3 ПП "Кайлас -Умань" відповідає умовам документації конкурсних торгів та пропозицію відповідача допущено до оцінки. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23 жовтня 2014 року комітетом прийнято рішення про відхилення пропозицій учасників торгів ТОВ "Центрбудмонтаж" та ПП."К.С.М. "Потужні двигуни" як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів; пропозиція ФОП ОСОБА_5 була відхилена на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; за результатами проведеної оцінки акцептовано пропозицію конкурсних торгів ПП "Кайлас -Умань" та в п. 9 протоколу вказано, що відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільшу кількість балів (90 балів) одержала пропозиція ПП "Кайлас -Умань".

Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради за період з 01.06.2013 по 28.02.2015, в результаті якої складено Акт від 12.05.2015 за № 03-18/04 (далі - Акт ревізії), в якому вказано про встановлення невідповідності за процедурою відкритих торгів на закупівлю капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умані, яке полягає зокрема в тому, що при проведенні процедури конкурсних торгів членами комітету допущено порушення ч.1 ст.29 та ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), а саме: не було відхилено пропозицію ПП "Кайлас-Умань" як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та в наступному не було відмінено процедуру відкритих торгів із закупівлі робіт капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5 у зв'язку з тим, що в складі пропозиції конкурсних торгів ПП "Кайлас -Умань" надано лише копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І півріччя 2014 року, в той час як п. 6.3 розділу III "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" Документації вимагалось надання копій фінансової звітності за останній звітний період (2013 рік) та за І півріччя 2014 року. Також порівнянням локальних кошторисів 2-1-1 на загальнобудівельні роботи ПП "Кайлас-Умань" наданих учасником у складі пропозиції із Специфікацією, що є Додатком 2 Документації, в частині об'ємів виконаних робіт ПП "Кайлас -Умань" додатково включені роботи, які не передбачені Специфікацією, а саме: облицювання поверхні стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 кв. м. понад 7 до 12 шт. (номер позиції 46); теплоізоляція перекриття знизу виробами з волокнистих та зернистих матеріалів на клею (номер позиції 131).

22 травня 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області надіслано відділу освіти Уманської міської ради лист за вих. № 23-03/46-6579 щодо усунення порушень законодавства, в якому викладено пропозиції щодо вирішення в судовому порядку питання щодо визнання недійсним договору підряду від 18.11.2014 № 17, укладеного за результатами проведеної процедури з ПП "Кайлас-Умань" з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини підряду, основані на договорі підряду № 17 від 18.11.2014 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи І - III ступенів №5 по вул. Київській 19 в м. Умань.

Пред'являючи даний позов, позивач обґрунтовує позовні вимоги висновком Державної фінансової інспекції Черкаської області у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради від 12 травня 2015 року № 03-18/04 про те, що при проведенні процедури конкурсних торгів членами комітету допущено порушення ч.1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В частині 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", далі - Закон, в редакції станом на момент укладення спірного договорупередбачені випадки, коли замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, а в статті 30 Закону виписана процедура відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ні в Акті ревізії, ні в позовній заяві не вказані підстави для визнання недійсним договору підряду № 17 від 18.11.2014, основані на Законі, а в них лише дається посилання на підстави відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися. У Акті ревізії від 12 травня 2015 року (а.с. 72) вказано, що порушень ст. 40, 41 та 42 Закону України № 2289 та Закону України № 1197 ревізією не встановлено.

В статті 40 Закону "Основні вимоги до договору про закупівлю" передбачені такі вимоги. Відповідно до вимог статті 40 Закону спірний договір на виконання підрядних робіт укладений в письмовій формі, після проведення процедури закупівлі.

Згідно частини 6 статті 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Із матеріалів справи вбачається і підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що умови спірного договору повністю відповідають змісту пропозиції відповідача, що був визнаний переможцем процедури закупівлі. Вказане підтверджено і у Акті ревізії та в поясненні представника ДФІ.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент укладення спірного договору його сторонами було дотримано вимоги статті 203 Цивільного кодексу України, зміст цього договору не суперечить чинному законодавству та Закону України "Про здійснення державних закупівель", а сторони своїми діями щодо виконання умов договору підтвердили те, що спірний договір спрямований на реальне настання правових наслідків.

Той факт, що відповідачем у пропозиції конкурсних торгів вказані додаткові роботи, яких немає у документації конкурсних торгів, не може бути підставою для визнання недійсним договору підряду, умови якого повністю відповідають пропозиції конкурсних торгів відповідача, визнаного переможцем торгів. Тим більше, що навіть з урахуванням вартості цих додаткових робіт пропозиція конкурсних торгів (цінова пропозиція) відповідача була найнижчою.

Посилання позивача на Акт ревізії, як на підставу визнання договору недійсним, є безпідставним, оскільки вказаний акт є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто вказаний Акт ревізії не є підставою для визнання спірного Договору підряду № 17 від 18 листопада 2014 року недійсним.

Отже підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Акт ревізії господарсько-фінансової діяльності від 12 травня 2015 року за № 03-18/04 є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами, та він не спростував доводів відповідача щодо відсутності підстав для визнання договору підряду недійсним.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими Закон пов'язує визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.11.2015

Суддя А.Д. Пащенко