У Х В А Л А

25.11.2015Справа № 910/26536/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Креатив"
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
провизнання недійсним договору
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідачаСоколовська К.П. - представник за довіреністю № 286 від 07.07.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі - Позивач або Покупець) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (надалі - Відповідач або Продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ, на підставі якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю цінні папери, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх. За доводами позивача, вказаний договір порушує його законні права та інтереси, а саме в частині розрахунку ціни цінних паперів, у зв'язку з чим останній просить суд визнати недійсним договір № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26536/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 11.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 у зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів, суд відклав розгляд справи на 25.11.2015.

У судове засідання, призначене на 25.11.2015, з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При цьому, ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 та 11.11.2015 викликались для участі у засіданні повноважні представники сторін, витребувались у позивача оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до позовної заяви, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача станом на листопад 2015р.; нормативне обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ в цілому у зв'язку з недійсністю окремих його положень та попереджалось про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату проведення даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не виконав вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини.

Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 13.10.2015 та від 11.11.2015 (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в судове засідання, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Виходячи з аналізу положень п. 5 ст. 81 ГПК України, то вказані обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без розгляду є такими, що повністю залежать від дій позивача, і не передбачають відсутності об'єкту справляння судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин