УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/25409/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія", що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Поларінвест" недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду "Нордінвест" недиверсифікованого виду закритого типу

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Вернер А.І. (за довіреністю № б/н від 07.08.2015).

Від відповідача-1: Талалуєва Н.В. за довіреністю № 20.04.2015

Від відповідача-2: Кишковський О.В. за довіреністю № б/н від 17.09.2015

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія", що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Поларінвест" недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду "Нордінвест" недиверсифікованого виду закритого типу до 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 13831 Д від 04.12.2007, укладений між ЗАТ «Банк НРБ» та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25409/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 19.10.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, для офіційного роз'яснення порядку застосування законодавства про цінні папери.

Через відділ діловодства суду 21.10.2010 від позивача надійшло клопотання про участь у справі посадових осіб державного органу, а саме залучення до участі у справі посадових осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору та необхідних документів, оскільки НКЦПФР було зареєстровано звіт про розміщення цінних паперів ТОВ «ХК «Київінвестбуд» та видано останньому свідоцтво про випуск цінних паперів, що означало що: з цього моменту облігації перебувають у вільному обігу на ринку цінних паперів, кошти, залучення яких на конкретні цілі було передбачено проспектом емісії ТОВ «ХК «Київінвестбуд» були залучені емітентом у повному обсязі.

Разом з тим, від позивача надійшли письмові пояснення про порушення законодавства укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів № 13831 Д від 04.12.2007 та щодо порушення прав позивача, також надійшли документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

Крім того від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача-1.

Також, від відповідача-2, а саме від ліквідатора ТОВ «ХК «Київінвестбуд» надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2015 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою НКЦПФР, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивача просив суд, не розглядати клопотання про участь у справі посадових осіб державного органу, оскільки судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою НКЦПФР.

Також, представник позивача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів у справі у відповідача-1, просив його задовольнити.

Представники відповідачів поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши дане клопотання, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнав за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування доказів у відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 відкладено розгляд справи до 18.11.2015, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Представники сторін у судове засідання 18.11.2015 з'явилися.

Представник позивача повідомив, що наразі не може надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви.

Третя особа уповноваженого представника у судове засідання не направила, про судове засідання була повідомлена належним чином, вимог ухвали суду не виконала, проте через відділ діловодства суду 18.11.2015 подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін та прокурора, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/25409/15 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/25409/15 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/25409/15 передати керівництву суду для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина