УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2015№ 910/29682/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», м. Київ,

про стягнення 497 656,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення (згідно з прохальною частиною позовної заяви) з товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» (далі - Товариство): 300 000 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 07.10.2013 №015/4006/166708 про надання овердрафту (далі - Договір овердрафту); 148 211,45 грн. заборгованості за відсотками; 43 445,51 грн. пені, а всього 497 656,96 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Судом встановлено, що при додаванні сум, вказаних у прохальній частині, сума, яка підлягає стягненню, становить 491 656,95 грн.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач також зазначає, що станом на 09.10.2015 загальна сума заборгованості Товариства перед Банком за Договором овердрафту становить 497 656,96 грн., що складається з: 300 000 грн. заборгованості за кредитом; 148 211,45 грн. заборгованості за відсотками та 43 445,51 грн. пені.

Разом з тим, в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що підпунктом 11.2.2 пункту 11.2 Договору овердрафту передбачено, що за невиконання або неналежне виконання позичальник обов'язків, передбачених пунктом 1.10 статті 1, статтями 3, 6 та 7 вказаного договору - штраф у розмірі 0,5% від максимального ліміту, вказаного у пункті 1.3 статті 1 Договору овердрафту, але не менше 500 грн. Штраф сплачується за кожен факт порушення одноразово.

Слід також зазначити, що Банком до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача складається з: 300 000 грн. заборгованості за кредитом; 148 211,45 грн. заборгованості за відсотками; 43 445,51 грн. пені; 6 000 грн. штрафу, а всього 497 656,96 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява від 19.11.2015 №140-0-0-00/8/3842 не містить належного обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені позивачем до стягнення.

Разом з тим, у частині другій статті 36 ГПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, у позовній заяві позивач обґрунтовуючи порушення відповідачем умов Договору овердрафту посилається на різні пункти вказаного договору, проте до позовної заяви долучено копії лише декількох сторінок Договору овердрафту, повної копії Договору овердрафту суду не подано.

Враховуючи викладене, позивачем не подано суду доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Суддя О. Марченко