РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015№910/16297/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16297/14

за позовом АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС", м. Рига, Латвійська Республіка,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

Республіканського унітарного виробничого підприємства "РУП "Бєлмєдпрепарати", м. Мінськ, Республіка Білорусь, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко", м. Донецьк,

про визнання недійсними: свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та патентів України на промислові зразки № 22173 і № 22174 та про визнання позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" добре відомим в Україні,

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко І.А. (довіреність від 18.05.2015 №1539);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Каримова А.А. (довіреність від 02.03.2015 №б/н).

АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (далі - Гріндекс) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг "Мілдрокард" (заявка від 11.06.2009 № m200906774), виданого на ім'я Республіканського унітарного виробничого підприємства "РУП "Бєлмєдпрепарати" (далі - РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати");

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (далі - ТОВ "Ніко") у виробництві препарату мельдонію "МІЛДРОКАРД" припинити використання позначення "МІЛДРОКАРД", яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 50772 та знаками для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; встановлено, що місцезнаходженням РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати" є: 220007, м. Мінськ, вул. Фабріціуса, 30, Республіка Білорусь.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Господарського суду міста Мінська для вручення судових документів на території Республіки Білорусь провадження у справі № 910/16297/14 зупинено.

У зв'язку зі спливом строку, визначеного судом для повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, враховуючи наявність у матеріалах справи поштового повідомлення від 08.09.2014 про вручення РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати" поштових відправлень, зважаючи на те, що 23.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла ухвала Економічного суду міста Мінська, в якій вказано, що ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/16297/14 про порушення провадження у справі та позовну заяву з додатками вручено під підпис юрисконсульту РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати" ОСОБА_6 (довіреність від 12.05.2014 №122) в судовому засіданні 11.09.2014 - господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2014 поновив провадження у справі №910/16297/14.

ТОВ "Ніко" 27.10.2014 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

- у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.08.2011 зареєстровано ампулу для розчину препарату "МІЛДРОКАРД" (патент України № 22174 на промисловий зразок; власник: ТОВ "Ніко") і упаковку для лікарського препарату "МІЛДРОКАРД" (патент України № 22173 на промисловий зразок, власник: ТОВ "Ніко");

ТОВ "Ніко" як власник патентів України на промислові зразки має повне право на використання таких зразків за усією сукупністю суттєвих ознак промислових зразків, представлених на зображеннях виробів, у тому числі як елементу зразків - позначення "МІЛДРОКАРД";

реклама лікарських препаратів "МІЛДРОКАРД" та "МІЛДРОНАТ" заборонена, тобто інформація про вказані лікарські засоби, у тому числі про їх назву, не доводиться до широкого кола споживачів, а тільки до відповідних фахівців у галузі медицини та фармацевтики;

відповідальність за призначення того або іншого препарату несе медичний працівник, тобто фахівець у галузі медицини;

латинські назви, за якими можуть розповсюджуватися лікарські препарати, не є схожими як за графічними ознаками (MILDROCARD та Mildronate), так за звуковими (фонетичними) ознаками (МІЛ-ДРО-КАРД та МІЛ-ДРО-НАТЕ).

Служба 27.10.2014 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

за результатами експертизи заявки № m 2009 06774 на знак для товарів і послуг "Мілдрокард" було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим статтею 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", і на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені статтею 6 вказаного Закону;

на підставі висновку експертизи, проведеного уповноваженим Службою закладом експертизи - державним підприємством "Український інститут промислової власності" про відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони відносно всього заявленого переліку товарів і послуг, було прийнято рішення про реєстрацію знака "Мілдрокард" для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) і видано свідоцтво України № 129623.

Гріндекс 27.10.2014 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України №129623 на знак для товарів і послуг "Мілдрокард" (заявка від 11.06.2009 № m200906774), видане на ім'я РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати";

- зобов'язати Службу внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати ТОВ "Ніко" у виробництві препарату мельдонію "МІЛДРОКАРД" припинити використання позначення "МІЛДРОКАРД", яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 50772 та знаками для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158;

- визнати недійсними належні ТОВ "Ніко" патенти України:

№22173 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД" (заявка від 08.04.2011 № 2011 00396; дата публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" №16 - 25.08.2011);

№22174 на промисловий зразок "Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД" (заявка від 08.04.2011 № 2011 00397; дата публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 16 - 25.08.2011);

- зобов'язати Службу внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патентів України №№ 22173 і 22174 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнати позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг з 11.06.2009 стосовно Гріндекс для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби;

- зобов'язати Службу внести в реєстр "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про те, що позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" стало добре відомим в Україні з 11.06.2009 стосовно Гріндекс для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби, та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зазначену заяву суд розцінив як заяву про зміну предмету позову і прийняв до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 заяву Гріндекс про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/16297/14 задоволено; вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборони РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати": передавати іншим особам повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг "МІЛДРОКАРД" за свідоцтвом України № 129623; відмовлятися від свідоцтва України № 129623 на знак для товарів і послуг "МІЛДРОКАРД" повністю або частково; заборони ТОВ "Ніко" передавати іншим особам повністю чи частково виключні майнові права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України: №22173 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД" та №22174 на промисловий зразок "Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД"; відмовлятися від патентів України: №22173 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД" та №22174 на промисловий зразок "Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД"; заборони Службі вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 129623 на знак для товарів і послуг "МІЛДРОКАРД", та відомості про припинення дії свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг "МІЛДРОКАРД" повністю або частково на підставі заяви власника свідоцтва України №129623 - РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати"; вносити до Державного реєстру патентів на промислові зразки України відомості щодо зміни власників патентів України: №22173 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД" і №22174 на промисловий зразок "Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД" і відомості щодо припинення дії названих патентів на підставі заяви власника патентів - ТОВ "Ніко".

07.11.2014 Гріндекс подав суду докази на підтвердження факту доброї відомості позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ", у тому числі й копії рішення Верховного суду Латвійської Республіки від 21.01.2014 у справі № С04373210 РАС-0092/2014 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову.

Гріндекс 10.11.2014 подав суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що:

- ТОВ "Ніко" виготовляє фармацевтичний препарат та здійснює нанесення позначення "МІЛДРОКАРД" на його упаковку, що є використанням знака для товарів і послуг позивача у розумінні пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

- оспорюванні патенти України підлягають визнанню недійсними з підстав їх невідповідності умовам патентоздатності, визначеним Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон), оскільки оспорюванні патенти України не є новими;

- беручи до уваги загальну обізнаність фахівців у галузі кардіології щодо цінних властивостей та якості рецептурного препарату фармакотерапевтичної групи кардіологічні засоби "МІЛДРОНАТ" позивача, можна зробити висновок про добру відомість відповідного знака для товарів і послуг серед визначеного кола споживачів - пацієнтів із захворюваннями: інфаркт міокарда, нестабільна стенокардія, мігрень, ішемічний інсульт, порушення мозкового кровообігу, операції (післяопераційний період) на судинах та ін.

10.11.2014 Служба подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог Гріндекса, в якій зазначено таке:

- під час видачі патентів України №22173, 22174 на промислові зразки Служба не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом, Правилами розгляду заявки на промисловий зразок, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2002 №198 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.03.2002 за №313/6601, та принципами, встановленими у статті 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом;

- оскільки позивач стверджує, що заявлені ТОВ "Ніко" промислові зразки не відповідають умовам патентоспроможності, а саме не є новими, то слід вважати, що відповідним доказом у даній справі "чи відповідають промислові зразки умовам патентоспроможності?" буде висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- позивачем не надано достатньо доказів, які б свідчили про добру відомість в Україні знака для товарів і послуг "MILDRONATE", "МИЛДРОНАТ", "МІЛДРОНАТ" станом на 11.06.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 призначено у справі №910/16297/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/16297/14 з висновком експерта від 04.08.2015 №1014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 поновлено провадження у справі №910/16297/14.

Позивач 02.10.2015 та 07.10.2015 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги Гріндекс підтримує у повному обсязі, проти висновку судової експертизи не заперечує.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 продовжено строк розгляду справи до 30.10.2015 та відкладено розгляд справи на 26.10.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 1 та 2.

У судовому засіданні 26.10.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідачів 1 та 3 щодо задоволення позовних вимог заперечили; представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, врахувавши принцип вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.10.2015 без участі представника РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати" за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і пункту 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Гріндекс є власником прав на знаки для товарів і послуг:

«МІЛДРОНАТ» за свідоцтвом України №50772, зареєстрований для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати»; дата реєстрації 15.06.2005; дата закінчення строку дії свідоцтва (продовження) 10.10.2023; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва 15.06.2005 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №6);

«MILDRONATE» за міжнародною реєстрацією №727093, зареєстрований для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; дата реєстрації і дата поширення реєстрації на територію України 19.01.2000; дата закінчення терміну дії реєстрації 19.01.2020;

«МИЛДРОНАТ» за міжнародною реєстрацією №727158, зареєстрований для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; дата реєстрації і дата поширення реєстрації на територію України 19.01.2000; дата закінчення терміну дії реєстрації 19.01.2020.

Службою було зареєстровано знак для товарів і послуг "МІЛДРОКАРД" на ім'я РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати" і видано свідоцтво України №129623 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби; фунгіциди, гербіциди»; публікація відомостей про видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг №129623 була здійснена 11.10.2010 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №19.

Відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 ЦК України об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання є, зокрема, винаходи та корисні моделі; промислові зразки.

Набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом (частина перша статті 462 ЦК України, пункт 5 статті 5 Закону).

Службою за на ім'я ТОВ «Ніко» було видано:

патент України №22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату «МІЛДРОКАРД» (заявка від 08.04.2011 № s201100396; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 25.08.2011 №16);

патент України №22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату «МІЛДРОКАРД» (заявка від 08.04.2011 № s201100397; публікація про видачу патенту здійснена в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 25.08.2011 №16).

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано, зокрема, таким:

знак для товарів і послуг "Мілдрокард" за свідоцтвом України № 129623 (заявка від 11.06.2009 № m 200906774) є схожим настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг Гріндекс, зареєстрованими раніше за свідоцтвом України № 50772 та міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158, - і тому спірне свідоцтво підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених пунктом 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

пункт 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дозволяє власнику торговельної марки (Гріндекс) заборонити ТОВ "Ніко" використовувати позначення, схоже із зареєстрованими позивачем знаками для товарів і послуг, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у правоохоронних документах Гріндекса, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари (щодо особи позивача);

промислові зразки за патентами України №25365 і № 25608 не відповідають умовам патентоздатності, визначеним статтею 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме такому критерію як "новизна", а тому відповідні правовоохоронні документи слід визнати недійсними;

згідно зі статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 і статтею 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" повинно бути визнано добре відомим в Україні з 11.06.2009 стосовно особи позивача.

Господарський суд України дійшов висновку про те, що перш за все розгляду підлягає вимога про визнання позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг з 11.06.2009 стосовно Гріндекс для товарів 05 класу МКТП, а саме «ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби».

У визначенні належної підвідомчості даної справи судом взято до уваги, що:

- згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі;

- відповідно до статті 25 Закону охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом;

- згідно з приписами Закону України "Про судоустрій України" господарські суди входять до єдиної системи судів загальної юрисдикції;

- питання визнання знаків для товарів і послуг добре відомими за сукупністю своїх ознак не підпадають під категорії справ окремого провадження в цивільному процесуальному законодавстві та, зокрема, не відповідають вимогам глави 37 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням підвідомчості, визначеної статтею 271 цього Кодексу;

- стаття 12 ГПК України за своїм змістом не містить вичерпного переліку справ, підвідомчих господарським судам;

- за своїм суб'єктним складом дана справа підвідомча господарському суду;

- встановлення загальновідомості знака (визнання знака добре відомим) безпосередньо впливає на вирішення спору по суті щодо визнання недійсним свідоцтва України № 129623.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 2 ГПК України господарські суди розглядають справи лише у порядку позовного провадження, а також те, що відсутність певного порядку розгляду спору не є підставою для відмови у наданні судового захисту, місцевий господарський суд дійшов висновку про підвідомчість даного спору господарському суду.

У статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 зазначено, що країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом, зокрема, на підставі визнання судом знака добре відомим.

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

- ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

- тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

- свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

- цінність, що асоціюється зі знаком.

Наведені фактори, які можуть допомогти компетентному органу зробити висновок про те, чи є знак добре відомим, не визначають заздалегідь такий висновок. Висновок в кожному конкретному випадку буде залежати від конкретних обставин. В деяких випадках актуальність може мати сукупність факторів, а інколи усі зазначені фактори можуть виявитись неактуальними і рішення може бути обґрунтовано додатковими факторами, які не перераховано вище.

У пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, що у частині другій статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено перелік факторів, що можуть розглядатись як доречні для визначення торговельної марки добре відомою в Україні. З'ясування деяких з перелічених факторів щодо конкретної торговельної марки потребує спеціальних знань, а отже, господарські суди у справах про визнання торговельної марки добре відомою мають залежно від змісту наведених факторів призначати судову експертизу або витребувати необхідні відомості від сторін чи інших учасників судового процесу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що на підставі поданих сторонами документів та пояснень сторін можливо з'ясувати питання про те, чи стало позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" добре відомим в Україні з 11.06.2009 стосовно особи позивача, без призначення у даній справі судової експертизи.

Так, Гріндекс є найбільшою фармацевтичною компанією країн Прибалтики, провідним фармацевтичним підприємством східної Європи, що займається розробкою, виробництвом і продажем готових лікарських форм і активних фармацевтичних субстанцій, а також поширенням продукції інших виробників лікарських засобів; Гріндекс відома як компанія високих технологій з розвинутим науковим потенціалом, експортує свою продукцію до 55 країн світу: в Балтійські країни, країни Європейського союзу, Японію, США, країни СНД та інші; експорт становить 95% від загального обороту; до складу концерну «Гріндекс» входять чотири дочірні підприємства у Латвії, Естонії та Росії; представництва працюють в 11 країнах; Гріндекс котируються в Офіційному списку «NASDAQ ОМХ Riga».

Як зазначає позивач, особливою гордістю Гріндекса є розроблені ним оригінальні препарати «МІЛДРОНАТ» та «ФТОРАФУР», запатентовані в багатьох країнах, а також більше 100 ефективних і безпечних незапатентованих ліків і 22 види активних фармацевтичних речовин.

Препатарат "МІЛДРОНАТ", розчин для ін'єкцій 10% по 5 мл в ампулах № 10, вперше в Україні зареєстрований Міністерством охорони здоров'я України у 2000 році, про що Гріндексу виданно реєстраційне посвідчення від 27.07.2000 № П.07.00/02119. Згодом препарат перереєстровувався, про що позивачеві видано реєстраційні посвідчення; крім того, матеріали справи містять листи Фармакологічного комітету Міністерства охорони здоров'я України від 27.07.2005.

Матеріалами справи підтверджено, що Міністерством охорони здоров'я України видано реєстраційні посвідчення на лікарський засіб "МІЛДРОНАТ":

№UA/3419/02/01 (капсули тверді по 250 мг),

№UA/3419/01/01 (розчин для ін'єкцій, 0,5г/5 мг), - відповідно до рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06.08.2015 №655;

№ UA/3419/02/02 (капсули тверді по 500 мг) відповідно до рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2010 №1095.

Гріндекс реалізовує даний препарат на території України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - примірниками упаковок, виписками з інтернет-сторінок, чеками, довідками, договорами та ін.

Про добру репутацію препарату Мілдронат та його загальну відомість стосовно особи позивача у галузі медицини - кардіологія свідчать численні публікації у спеціалізованих засобах масової інформації медичного напрямку та листи провідних державних лікувальних та наукових закладів України, які містяться в матиеріалахх справи, а також відомості про те, що: у 1970-х роках в Інституті Органічного синтезу Латвії винайдений Мілдронат®; у 1976 році одержує першу ліцензію - сертифікат авторів СРСР; у 1984 році дозволено застосовувати Мілдронат® у медицині; 1988 році Мілдронат® зареєстрований у Росії, а в 1995 році - у Білорусі й на Україні.

Мілдронат® у VI Національному конкурсі професіоналів фармацевтичної галузі України «Панацея- 2005» визнаний кращим рецептурним препаратом іноземного виробництва в Україні у 2005 році.

Препарат Мілдронат нагороджено у номінації «Кардіологічний медикамент року» у конкурсі «Панацея - 2011», що проходив в Україні вже 12 рік підряд, були обрані й нагороджені кращі, найбільш професійні гравці фармацевтичної сфери.

Тобто, беручи до уваги загальну обізнаність фахівців в галузі кардіології щодо цінних властивостей та якості безрецептурного препарату фармакотерапевтичної групи «Кардіологічні засоби» «МІЛДРОНАТ» позивача, можна зробити висновок про добру відомість відповідного знака для товарів і послуг серед визначеного кола споживачів - лікарів та пацієнтів із захворюваннями: інфаркт міокарда, нестабільна стенокардія, мігрень, ішемічний інсульт, порушення мозкового кровообігу, операції (післяопераційний період) на судинах (аортокоронарне шунтування, черезшкірна транслюмінальна коронарна ангіопластика) тощо.

21.01.2014 позначення «MILDRONATS/ MILDRONATE/MILDRONAT» визнано добре відомим рішенням Верховного суду Латвійської Республіки.

Відомість препарату «МІЛДРОНАТ» в Україні, зокрема, підтверджує довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Проксіма Рісерч» від 22.10.2014 № 180 про обсяги продажу препарату в Україні за 11 років: з 2003 по 2013.

Також результати досліджень спеціалізованих агенцій у сфері медичного та фармацевтичного інформаційного середовища товариства з обмеженою відповідальністю «Проксіма Рісерч» та Медикал Дата Менеджмент наочно свідчать, що препарат Мілдронат був не тільки лідером своєї фармако-терапевтичної групи, але й входив у ТОП-20 та ТОП-50 взагалі усіх лікарських засобів, що були в обігу на фармацевтичному ринку України

Ретельно дослідивши докази щодо кожного з визначених факторів окремо, а також в їх сукупності, та відповідно до передбачених статтею 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» критеріїв, суд дійшов висновку про те, що станом на 11.06.2009 позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" може бути визнано добре відомими в Україні; хоча й суд враховує в певній мірі умовність дати - 11.06.2009, але, беручи до уваги межі позовних вимог (саме цю дату зазначив позивач, оскільки відповідачем подано заявку № m 2009 06774 на реєстрацію позначення «Мілдрокард» саме 11.06.2009, та фактичний зміст наданих позивачем доказів з цього приводу, вважає за можливе погодитись з нею, виходячи з того, що станом на 11.06.2009 добра відомість цього знака є безумовно доведеною.

Відповідно до пункту 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Що ж до інших позовних вимог, то, як зазначалося, Службою було зареєстровано знак для товарів і послуг "МІЛДРОКАРД" на ім'я РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати" і видано свідоцтво України №129623 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби; фунгіциди, гербіциди».

пунктом 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

У пунктах 3.3 і 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, що з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

У вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку можуть виникнути питання про належність товарів, послуг до споріднених з наведеними у свідоцтві.

Ці питання повинні вирішуватися з урахуванням таких положень міжнародних договорів у сфері інтелектуальної власності:

- статті 2 Ніццької угоди про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків, якою, зокрема, встановлено:

(1) З урахуванням зобов'язань, що накладаються цією Угодою, Класифікація має в кожній з країн Спеціального союзу таке значення, яке надається їй у цій країні. Зокрема, Класифікація не зв'язує країни Спеціального союзу ні щодо визначення обсягу охорони знака, ні щодо визнання знаків обслуговування.

(2) Кожна країна Спеціального союзу лишає за собою право використовувати Класифікацію як основну або допоміжну систему.

(3) Компетентні відомства країн Спеціального союзу включають в офіційні документи та публікації про реєстрацію знаків номери класів Класифікації, до яких належать товари чи послуги, для яких реєструється знак;

- статті 9 Сінгапурського договору про право товарних знаків, якою визначено питання класифікації товарів і/або послуг:

1) [Зазначення товарів і (або) послуг] Кожна реєстрація та будь-яка публікація, здійснена Установою, яка стосується заявки або реєстрації та яка зазначає товари й (або) послуги, зазначає товари й (або) послуги за назвами, згрупованими відповідно до класів Ніццької класифікації, з проставленим перед кожною групою номером класу цієї Класифікації, до якого належить ця група товарів або послуг, і представленими в порядку класів зазначеної Класифікації;

2) [Товари чи послуги, які належать до одного класу або до різних класів]

a) Товари чи послуги не можуть уважатися такими, що є подібними між собою на тій підставі, що в будь-якій реєстрації або публікації, здійсненій Установою, вони фігурують в одному класі Ніццької класифікації.

b) Товари чи послуги не можуть уважатися такими, що є подібними між собою на тій підставі, що в будь-якій реєстрації або публікації, здійсненій Установою, вони фігурують в різних класах Ніццької класифікації.

Крім того, підпунктом 4.3.2.5 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, передбачено, що для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 50772 та торговельні марки за міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158 для товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати.

Як вбачається з оспорюваного свідоцтва України № 129623, воно зареєстровано на ім'я РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати" для товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби.

Отже, позивачем і названим відповідачем зареєстровано торговельні марки для товарів одного класу МКТП: фармацевтичні препарати, які мають спільне призначення - лікування та призначені для одного кола споживачів - фактично пацієнтів, а тому суд дійшов висновку, що товари, для яких зареєстровано торговельну марку РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати", та товари, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг позивачем, є спорідненими.

У висновку щодо спорідненості товарів, для яких використовується позначення "МІЛДРОКАРД" ТОВ "Ніко", у тому числі й з використанням належних останньому патентів України на промислові зразки, та товарів, для яких зареєстровано Гріндекс знаки для товарів і послуг, судом взято до уваги, що такі позначення сторонами використовуються для позначення лікарських засобів (фармацевтичні препарати), які теж мають однакове коло збуту - ринок України, і в даному випадку і одне коло споживачів; крім того, представник ТОВ "Ніко" у судовому засіданні заперечував стосовно призначення судової експертизи для вирішення питання стосовно спорідненості даних товарів, оскільки наполягав на тому, що товари фактично є тотожними.

Згідно із пунктом 5 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; означення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до пункту 1 статті 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено те, що ТОВ «Ніко» без згоди позивача отримало патенти України: №22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату «МІЛДРОКАРД» і №22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату «МІЛДРОКАРД», які використовуються для пакування препарату, маркованого торговельною маркою РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати". Вказане використання підтверджується, зокрема, фотографіями, чеками, довідками, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з частиною другою статті 462 ЦК України і пунктом 6 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру (Державний реєстр патентів України на промислові зразки відповідно до статті 1 Закону) і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Відповідно до статті 461 ЦК України та статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він є новим. Промисловий зразок є новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Статтею 18 Закону передбачено, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Права інтелектуальної власності, зокрема на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (частина перша статті 469 ЦК України).

За приписом абзацу шостого пункту 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 р. № 3770-ХІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент України може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 25 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Отже, вирішення питань про те:

чи є знак для товарів і послуг "Мілдрокард" за свідоцтвом України № 129623 (заявка від 11.06.2009 № m 2009 06774), виданий на ім'я Республіканського унітарного виробничого підприємства "РУП "Бєлмєдпрепарати", схожим настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України № 50772 та міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158 стосовно товарів, наведених у цих свідоцтвах;

чи є позначення "МІЛДРОКАРД", яке міститься на упаковці фармацевтичного препарату "МІЛДРОКАРД", схожим настільки, що можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України № 50772 та міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158 стосовно товарів, наведених у цих свідоцтвах, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, тобто щодо Гріндекс;

чи відповідають належні ТОВ "Ніко" промислові зразки умовам патентоздатності, тобто чи є вони новими,

- є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань у порядку проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.11.2014 призначено у справі №910/16297/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України), та зупинено провадження у справі.

До суду надійшли матеріали справи №910/16297/14 з висновком експерта від 04.08.2015 №1014 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому зазначено, таке:

- знак для товарів і послуг "Мілдрокрд" за свідоцтвом України № 129623 (заявка від 11.06.2009 № m 2009 06774), виданий на ім'я РУВП "РУП "Бєлмєдпрепарати", є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158, які стосуються товарів, наведених у цих свідоцтвах;

- позначення "МІЛДРОКАРД", яке міститься на упаковці фармацевтичного препарату "МІЛДРОКАРД" виробництва ТОВ "Ніко" є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158, які стосуються товарів, наведених у цих свідоцтвах, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, тобто щодо Гріндекс;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД" за патентом України №22173 стала загальнодоступною у світі до дати подання ТОВ "Ніко" заявки № 82011 00396, а саме до 08.04.2011;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД" за патентом України №22174 стала загальнодоступною у світі до дати подання ТОВ "Ніко" заявки №s2011 00397, а саме до 08.04.2011.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи, результатів судової експертизи і пояснень сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними повністю свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг «Мілдрокард», зареєстрований для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби; фунгіциди, гербіциди», та патентів України №22173 та №22174 на промислові зразки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У підпункті 7.8 пункту 7 і пункті 8 Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 № 228 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2005 за № 471/10751 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.06.2011 № 578) зазначено, що знак, визнаний добре відомим в Україні за рішенням Апеляційної палати, заноситься до Переліку знаків, визнаних добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, що ведеться Службою. Відомості про знак, який за рішенням Апеляційної палати визнаний добре відомим в Україні, публікуються в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Згідно з пунктом 2 статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

За приписами частини третьої та четвертої статті 25 Закону при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, Служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: організовує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності

Згідно з пунктом 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за № 64/6352, згідно з яким у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково.

Пунктом 2.2 статті 2 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 290 (зі змінами і доповненнями), передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо визнання патенту недійсним повністю або частково.

Підставою для внесення відомостей до реєстру відповідно до приписів названих Положень є, зокрема, рішення судових органів.

За таких обставин, зважаючи, що позовні вимоги до Служби є похідними від вимог про визнання знака добре відомим в Україні, про визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг та патентів України на промислові зразки, то вони підлягають задоволенню повністю.

За змістом статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин судові витрати слід покласти на ТОВ «Ніко».

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним повністю свідоцтво України №129623 на знак для товарів і послуг "Мілдрокард", володільцем якого є Республіканське унітарне виробниче підприємства "РУП "Бєлмєдпрепарати" (220007, м. Мінськ, Республіка Білорусь, вул. Фабріціуса, 30).

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 21716978) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" (07850, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-Б; ідентифікаційний код 20390397) у виробництві препарату мельдонію "МІЛДРОКАРД" припинити використання позначення "МІЛДРОКАРД", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 50772 та знаками для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158.

5. Визнати недійсним патент України №22173 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського препарату МІЛДРОКАРД", володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" (07850, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-Б; ідентифікаційний код 20390397).

6. Визнати недійсним патент України №22174 на промисловий зразок "Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД", володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" (07850, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-Б; ідентифікаційний код 20390397).

7. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 21716978) внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патентів України №№ 22173 і 22174 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

8. Визнати позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг з 11.06.2009 стосовно АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (м. Рига, Латвійська Республіка, LV-1057, вул. Крустпілс, 53; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби.

9. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 21716978) внести в реєстр "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про те, що позначення "MILDRONATE" / "МИЛДРОНАТ" / "МІЛДРОНАТ" стало добре відомим в Україні з 11.06.2009 стосовно АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (м. Рига, Латвійська Республіка, LV-1057, вул. Крустпілс, 53; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби, та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність".

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (07850, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, 44-Б; ідентифікаційний код 20390397) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (м. Рига, Латвійська Республіка, LV-1057, вул. Крустпілс, 53; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. судового збору.

11. Стягнути з Республіканського унітарного виробничого підприємства "РУП "Бєлмєдпрепарати" (220007, Республіка Білорусь, вул. Фабріціуса, 30) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (м. Рига, Латвійська Республіка, LV-1057, вул. Крустпілс, 53; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2015.

Суддя О. Марченко