УХВАЛА

19.03.2015Справа № 910/639/15-г

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок"
про внесення змін до договору

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Козак А.Л. (дов. № 225-КР-43 від 16.01.2015 року)
від відповідача не з'явився
від прокуратуриВинник О.О. (посвідчення № 015627)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок" (надалі по тексту - відповідач) про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/639/15-г та призначено справу до розгляду на 10.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.01.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим.

У судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору та документи на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши подане прокуратурою 10.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

19.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.02.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим.

У судовому засіданні 19.03.2015 року представник позивача та прокуратури заперечили проти поданого клопотання про здійснення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Розгляд поданого відповідачем клопотання про здійснення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів відкладено судом до наступного судового засідання.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31.03.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

3. Повторно зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- у випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

3.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство.

3.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

5. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.