РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Справа № 902/941/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність в справі;

відповідача 3 ОСОБА_3, довіреність в справі;

третьої особи ОСОБА_3, довіреність в справі;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

на рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.15 р.

у справі № 902/941/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

до відповідачів: 1. Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро -горілчаний завод "Златогор"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко"

про припинення порушення прав на промисловий зразок

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 902/941/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Олексюк Г.Є.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі №902/941/15 (ОСОБА_4С.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в апеляційній скарзі від 19.08.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. по справі № 902/941/15 повністю; прийняти нове рішення, яким зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" припинити порушення прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольський авино-коньячний завод" на патент України № 18202 від 12.01.2009 р.; заборонити Приватному малому промислово-комерційному підприємству "Кристина", Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" використовувати промисловий зразок за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. шляхом заборони виготовлення будь-якої продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р, заборони зберігання продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р.; зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" вилучити з цивільного обороту та знищити продукцію з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольский вино- коньячний завод"; покласти на відповідачів відшкодування усіх судових витрат по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.11.2015 р.

19.10.2015 р. на адресу суду від відповідача 1 - Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляється, що відповідач 1 до даної справи немає жодного відношення, підприємство займається тільки роздрібною торгівлею; ні виробником, ні постачальником продукції не являється.

05.11.2015 р. на адресу суду від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" надійшов відзив на апеляційну скаргу № 2115 від 29.10.2015 р., в якому відповідач 2 просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі № 902/941/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

05.11.2015 р. на адресу суду від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" надійшов відзив на апеляційну скаргу № 137 від 29.10.2015 р., в якому відповідач 3 просить залишити рішення господарськогоь суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі № 902/941/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 902/941/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

11.11.2015 р. представник позивача подане письмове клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

23.11.2015 р. на адресу суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" надійшов відзив на апеляційну скаргу № 7 від 19.11.2015 р., в якому третя особа просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі № 902/941/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

23.11.2015 р. на адресу суду від відповідача 2 надійшло пояснення № 2237 від 18.11.2015 р. щодо клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи обєктів інтелектуальної власності.

23.11.2015 р. на адресу суду від відповідача 3 надійшло пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в якому відповідач 3 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

На вимогу суду, 25.11.2015 р. на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи: засвідчених копій дистрибюторського договору № 1 від 11.05.2015 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"; договору-доручення № 10 від 01.03.2011 р., який укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача 1 в судове засідання 25.11.2015 р. не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 25.11.2015 р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 25.11.2015 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 3 та третьої особи заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників позивача (апелянта), відповідача 2, 3 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність, у відповідності до ч. 4 ст. 65 ГПК України, витребувати документи, необхідні для вирішення спору, зокрема:

- у позивача опис суттєвих ознак промислового зразка, представленого на зображенні виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відповідно до патенту на промисловий зразок № 18202 «Пляшка» від 12.01.2009 р.

Окрім того, 25.11.2015 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач просить витребувати документи, якими володіє виключно відповідач 1 та відповідач 3: договір між ПМПКП «Кристина» та ТОВ «Петрус-Алко» про виготовлення на замовлення продукції «Горілка особлива «Горілочка домашня на кропиві» та «Настоянка «Златогор. Медова з перцем»; додаткові пояснення щодо виробу пляшки для вищезазначених продуктів від відповідача 1, виробу дизайну та назву; долучити вказані документи як докази до матеріалів справи № 902/941/14.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, у якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши представників позивача (апелянта), відповідача 2, 3 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила відхилити клопотання позивача, в якому позивач просить витребувати документи, якими володіє виключно відповідач 1 та відповідач 3: договір між ПМПКП «Кристина» та ТОВ «Петрус-Алко» про виготовлення на замовлення продукції «Горілка особлива «Горілочка домашня на кропиві» та «Настоянка «Златогор. Медова з перцем»; додаткові пояснення щодо виробу пляшки для вищезазначених продуктів від відповідача 1, виробу дизайну та назву; долучити вказані документи як докази до матеріалів справи № 902/941/14, у зв'язку з його необґрунтованістю, зокрема, не вказано обставини, які може підтвердити вказаний доказ.

Як з'ясовано в судовому засіданні 11.11.2015 р., між відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" укладені дистрибюторський договір № 1 від 11.05.2015 р. та договір-доручення № 10 від 01.03.2011 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (покупець) укладено договір поставки, відповідно до п. 2.1 якого, постачальник зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в і на умовах, передбачених цим договором. Товар комплектуючі та витратні матеріали для виробництва лікеро-горілчаної продукції згідно з асортиментом і цінами, узгодженими сторонами в товаросупровідній документації, що є невідємною частиною цього договору (п.1.1 договору поставки).

01.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" (комісіонер) укладено договір комісії, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, комісіонер зобовязується за дорученням комітента за винагороду, на протязі терміну дії даного договору, здійснювати за рахунок комітента на території регіону від свого імені правочини щодо продажу товарів та передавати все набуте в результаті здійснення правочинів комітентові, за винятком сум комісійної винагороди. Товар весь асортимент горілки, лікеро-горілчаних виробів та інших алкогольних напоїв, що виробляється комітентом (п. 1.2 договору комісії).

На виконання умов договору поставки від 01.06.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" отримано пляшки на суму 20 700,00 грн. з ПДВ, зокрема, пляшка Штоф сувенірний Козак у кількості 80 штук на суму 1440,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору комісії від 01.06.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" отримано товар на суму 56 172,00 грн. з ПДВ, зокрема, Настоянка Златогор. Медова з перцем (штоф сувенірний Козак), Горілка особлива Горілочка домашня на кропиві у козака (штоф сувенірний Козак).

А тому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко", розгляд справи відкладено на 25.11.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України" № 01-08/369 від 29.06.2010 р. зазначено, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє маостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК України. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, при цьому прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається. Також пунктом 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." зазначено, що відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Згода позивача чи інших учасників процесу на таке залучення, здійснене за ініціативою господарського суду, не потрібна, а тому й за відсутності такої згоди господарський суд вправі продовжити розгляд справи по суті.

Заслухавши учасників судового процесу, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, з'ясуванню всього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку щодо виключення з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" та залучення її в якості відповідача - 4.

Окрім того, судова колегія відзначає, що розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністью судді Сініциної Л.М. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 902/941/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Олексюк Г.Є.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N6 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- 2.

2.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" як відповідача - 4 у справі № 902/941/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до відповідачів: Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро -горілчаний завод "Златогор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", про припинення порушення прав на промисловий зразок

3. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2015 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

4. Позивачу надати суду опис суттєвих ознак промислового зразка, представленого на зображенні виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відповідно до патенту на промисловий зразок № 18202 «Пляшка» від 12.01.2009 р.

5. Позивачу виконати надіслати відповідачу 4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" копії позовної заяви та апеляційної скарги, докази направлення надати суду; надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на грудень 2015 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.