ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 5023/10593/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства фірми "Антей"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015
у справі№5023/10593/11 Господарського суду Харківської області
за позовомМіністерства освіти і науки України
до1. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", 2. Приватного підприємства фірми "Антей",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
за участюпрокурора міста Харкова
провизнання недійсними угод

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Міністерства освіти і науки України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
про визнання недійсними угод
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
від ГПУ:Клюге Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992, договору про спільну діяльність від 22.11.1993, угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994 та додаткової угоди №1 від 19.12.1994; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995, укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994 між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014 залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992, решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2014 рішення суду першої інстанції скасував у частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України, відмовивши в задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 17.11.2014 вказані рішення і постанову судів попередніх інстанцій скасував у частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 та в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, передавши справу в скасованих частинах спору до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду, а в інших частинах позовних вимог вказані судові рішення залишив без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2015 (колегія суддів: Доленчук Д.О., Яризько В.О., Прохоров С.А.) прийнято відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від позову та припинено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 (колегія суддів: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) відхилено клопотання Приватного підприємства фірми "Антей" про відновлення строку апеляційного оскарження, повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам процесуального права, а також направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені правові норми клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Якщо ж скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу від 06.08.2015 Господарського суду Харківської області лише 10.09.2015, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання. При цьому скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване посиланням на обставини неможливості своєчасного підготування апеляційної скарги його представником ОСОБА_6 у зв'язку з його хворобою з 05.08.2015 та перебуванням у стаціонарі з 10.08.2015 до 10.09.2015. За доводами скаржника, єдиним спеціалістом у галузі права, окрім ОСОБА_6, на його підприємстві є директор ОСОБА_4, що має інтереси, які є протилежними інтересам ППФ "Антей", та бере участь у справі як окремий учасник спору.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.09.2015 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що скаржник не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також на підтвердження неможливості скористатися послугами іншого представника для подання апеляційної скарги вчасно.

Звертаючись з касаційною скаргою на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство фірма "Антей" доводить неправомірність відхилення заявленого ним клопотання про поновлення строку, але по суті не спростовує відсутність надання ним при зверненні з апеляційною скаргою доказів на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку обставин щодо непрацездатності його представника у відповідний період, неможливості підготування апеляційної скарги іншими працівниками скаржника, а також об'єктивної відсутності в нього можливості залучити іншого представника для підготовки та подання апеляційної скарги.

Натомість скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції зазначення в клопотанні про те, що відповідна довідка з лікувального закладу станом на дату подання апеляційної скарги оформлюється та буде надана в судовому засіданні. За доводами скаржника, ОСОБА_6 був виписаний зі стаціонару 10.09.2015 і в цей же день подав апеляційну скаргу, а довідка про лікування була оформлена 11.09.2015.

Однак такі доводи скаржника підлягають відхиленню з огляду на те, що докази мають бути оцінені господарським судом саме під час розгляду відповідного клопотання, тому вирішення процесуального питання щодо задоволення чи відхилення клопотання за відсутності відповідних доказів з урахуванням їх можливого подання в майбутньому буде порушенням принципів рівності та змагальності сторін, а також правил оцінки доказів. До того ж при зверненні з касаційною скаргою ППФ "Антей" не довело неможливість подання ним суду відповідного доказу суду одразу після його отримання, за доводами скаржника, 11.09.2015, тобто до винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 17.09.2015.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ППФ "Антей" про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені ним причини пропуску цього строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, адже стали наслідком порушення скаржником вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

Виходячи ж зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. З клопотання ППФ "Антей" не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої апеляційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі №5023/10593/11 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова