КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа№ 927/915/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Федорчука Р.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Грицай О.І. - дов. від 20.07.2015 року № 27

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Свердловської сільської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2015 року

у справі № 927/915/15 (суддя Шестак В.І.)

за позовом Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" (смт. Короп Коропського району Чернігівської області)

до Свердловської сільської ради (с. Свердловка Коропського району Чернігівської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (м. Чернігів)

про стягнення 54 761 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернулося Приватне підприємство Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" з позовом до Свердловської сільської ради про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 31 440 грн., суми інфляції - 20 656 грн. 08 коп. та 3% річних - 2 665 грн. 14 коп.

Ухвалою від 21.07.2015 року господарський суд Чернігівської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Рішенням від 26.08.2015 року господарський суд Чернігівської області позов задовольнив частково. Стягнув з Свердловської сільської ради на користь ПП Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" 31 440 грн. боргу, 20 404 грн. 56 коп. інфляційних, 2 665 грн. 14 коп. 3% річних та 1 827 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Свердловська сільська рада звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 26.08.2015 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року апеляційна скарга Свердловської сільської ради була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 927/915/15 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 19.11.2015 року повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Відповідач надіслав доповнення до апеляційної скарги та клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представників, яке після обговорення судова колегія задовольнила. Третя особа про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 19.11.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористався, та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2012 року Приватне підприємство „Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" (виконавець) та Свердловська сільська рада (замовник) уклали договір № 04-2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору проектно-кошторисну документацію „Капітальний ремонт дитячого садка в селі Свердловка Коропського району Чернігівської області" та отримати позитивний експертний висновок.

Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її (п. 2.2).

Укладений між сторонами договір має ознаки договору на виконання проектних робіт та договору будівельного підряду, а відтак суд застосовує норми, що регулюють дані види договорів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1 договору від 14.05.2012 року № 04-2012 сторони передбачили, що виконання робіт по даному договору проводиться виконавцем протягом 30-ти банківських днів після одержання на його розрахунковий рахунок авансового платежу, надання замовником необхідної дозвільної документації та забезпечення достатніх умов для виконання робіт.

Згідно п. 4.1 договору від 14.05.2012 року № 04-2012 загальна вартість робіт за даним договором по розробці проектно-кошторисної документації „Капітальний ремонт дитячого садка в селі Свердловка Коропського району Чернігівської області" з ПДВ складає 31 440 грн.

Термін оплати: протягом двох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - проводиться повний розрахунок.

Додатком № 1 до договору є Протокол погодження договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації на суму 31 440 грн., що підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Актом здачі-прийняття робіт від 29.08.2012 року, що підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками підтверджується проведення позивачем робіт з розроблення проектно-кошторисної документації „Капітальний ремонт дитячого садка в с. Свердловка Коропського району Чернігівської області" та отримано позитивний експертний висновок.

Термін оплати: протягом двох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - проводиться повний розрахунок (п. 5.1).

Отже, враховуючи, що роботи були прийняті замовником без зауважень у повному обсязі, згідно акту здачі-прийняття робіт, строк для оплати (2 дні) був до 31.08.2012 року включно.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Замовник в порушення п. 5.1 договору від 14.05.2012 року № 04-2012 не виконав свої грошові зобов'язання перед виконавцем. На день подання позову заборгованість відповідача за договором становить 31 440 грн.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач стверджував, що договір від 14.05.2012 року № 04-2012 є нікчемним в силу положень ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Також Свердловська сільська рада зазначала, що спільним розпорядженням Коропської районної державної адміністрації та Свердловської сільської ради від 30.07.2012 року № 29 головним розпорядником коштів було визначено Коропську районну державну адміністрацію, а розпорядником нижчого рівня - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Крім того за твердженнями відповідача незважаючи на виділення коштів на папері, фактично їх не було перераховано відповідачу.

Втім колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з такими твердженнями відповідача.

Відповідач не надав суду належним чином завіреної копії спільного розпорядження Коропської районної державної адміністрації та Свердловської сільської ради від 30.07.2012 року № 29 про визначення розпорядників коштів, а тому посилання на нього є безпідставним.

За твердженнями ж відповідача у апеляційній скарзі видатки на розробку проектної документації були передбачені, проте мало місце бюджетне недофінансування.

Отже за умови передбачення видатків на капітальний ремонт дитячого садка, в тому числі і на розробку проектної документації на нього, відповідач не вправі посилатися на ч. 3 ст. 48 БК України, як підставу нікчемності (недійсності) договору.

Сам факт відсутності бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року) та у справі „Бакалов проти України" (від 30.11.2004 року).

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги частині стягнення основного боргу у розмірі 31 440 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 2 665 грн. 14 коп. за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року та 20 656 грн. 08 коп. інфляційних втрат за період 01.09.2012 року по 31.05.2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув 3% річних в розмірі 2 665 грн. 14 коп. та інфляційні втрати в розмірі 20 656 грн. 08 коп.

Відповідно до абз. 6 п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що договір від 14.05.2012 року № 04-2012 є договором про надання послуг, втім місцевий господарський суд правомірно задовольнив у позов.

Крім того колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду і апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Свердловської сільської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2015 року по справі № 927/915/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2015 року по справі № 927/915/15 залишити без змін.

3. Справу № 927/915/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Р.В. Федорчук

В.В. Сулім