ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5975/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дтек Добропіллявугілля", м. Білицьке
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків
про тлумачення умов договору
за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, за дов. б/н від 01 червня 2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дтек Добропіллявугілля", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", про тлумачення п. 4.4 договору № ДУ-2014/36-КП від 02 січня 2014 року, визначивши, що датою поставки продукції вважається дата, вказана особисто представником покупця на відповідних товаросупровідних документах (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, експрес-накладних), наданих постачальником, про прийняття продукції. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між позивачем та відповідачем виник спір у зв'язку з різним тлумачення пункту 4.4 договору № ДУ-2014/36-КП від 02 січня 2014 року відносно встановлення дати поставки продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5975/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача супровідним листом (вх. № 46556 від 19 листопада 2015 року) надійшов пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

23 листопада 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 46836 від 23 листопада 2015 року) про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю явки представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дтек Добропіллявугілля" 24 листопада 2015 року об 11:40 год. в господарський суд Харківської області для участі в судовому засіданні по справі № 922/5975/15.

В призначене судове засідання 24 листопада 2015 року з'явився представник відповідача.

Позивач свого уповноваженого представника в засідання суду не направив, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та клопотанням представника позивача (вх. № 46836 від 23 листопада 2015 року) про перенесення розгляду справи на іншу дату (арк. спр. 123-124, 125).

Суд, розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 46836 від 23 листопада 2015 року) про перенесення розгляду справи на іншу дату, проти задоволення якого заперечував представник відповідача, зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) розяснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на наведене, відсутністю доказів в обґрунтування вказаного клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 46836 від 23 листопада 2015 року) про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року про порушення провадження у справі № 922/5975/15 від сторін, зокрема від позивача було витребувано документи, явку представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги неявку представника позивача в засідання суду та невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року про порушення провадження у справі № 922/5975/15, визнання явки представників сторін в судове засідання обов'язковою, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Добропіллявугілля" про перенесення розгляду справи на іншу дату (вх. № 46836 від 23 листопада 2015 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. о 10:30

Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/5975/15 від 12 листопада 2015 року в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/5975/15