Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

КРЕДИТОРИ: 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції (м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)

2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Воровського, 6, м. Чернігів)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14005)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (вул. Квітнева, 21, с. Новий Білоус, Чернігівський район, 14026)

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

(Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)

Про визнання боржника банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Представники:

Від кредиторів: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції - Іллюшко О.М.

Кредитор: ОСОБА_2; Представник ОСОБА_2

Ліквідатор: не з»явився

Обставини справи:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.01.2013р. у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б). В поданій заяві кредитор просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.01.2013р. в частині кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2015р. (суддя Івченко С.М.) заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.01.2013р. прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2015р. здійснено відвід судді Івченка С.М. від розгляду заяви ОСОБА_2

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Чернігівської області для розгляду даної заяви визначено суддю Тимченко М.Г.

До початку судового засідання представником кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції подано заяву про відвід судді Тимченко М.Г., вбачаючи в діях судді упередженість, посилаючись на такі обставини:

28.10.2015р.господарський суд Чернігівської області під головуванням судді Тимченко М.Г. виніс ухвалу про призначення на 05.11.2015р. справи до розгляду в частині кредиторських вимог ОСОБА_2

В мотивувальній частині ухвали від 28.10.2015р. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 суддя Тимченко М.Г. прийшла до висновку, що перегляду підлягають тільки поточні вимоги ОСОБА_2, а не всі вимоги кредитора повинні бути приведені у відповідність до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За думкою кредитора дані обставини свідчать про упередженість судді і в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.01.2013р.

Окрім того кредитор вбачає упередженість судді Тимченко М.Г. в тому, що на його думку у судовому засіданні 05.11.2015р. суддя безпідставно відхилила клопотання ліквідатора Горбача С.Ф. про зупинення розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 з вимогами до боржника до передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації на виконання постанови про банкрутство від 15.05.2014р., а також відсутність заходів реагування судді на заяву ОСОБА_2 про відмову у передачі ліквідатору документів, зроблену у судовому засіданні 05.11.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015р. скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду та ухвала господарського суду Чернігівської області від 22.05.2015р. в частині вимог кредитора ОСОБА_2

З даних процесуальних документів вбачається, що господарським судом Чернігівської області 22.05.15р. розглядалися поточні вимоги кредитора ОСОБА_2 у розмірі1129957,33 грн., а стосовно інших вимог у розмірі 3225135,56 грн., то вони були розглянуті раніше і ухвала про їх визнання за станом на 22.05.15р. вже набрала законної сили.

Господарський суд вважає, що кредитор Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" помилково прийшов до висновку, що перегляду підлягають всі вимоги кредитора ОСОБА_2, а відтак наведені кредитором обставини не можуть бути віднесені до обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Зазначені кредитором інші обставини також не можуть бути підставою для відставки судді, оскільки попередня службова діяльність судді у цій справі, зокрема прийняття ухвали від 05.11.2015р., не може викликати сумнів у його неупередженості, при тому, що ліквідатор не звертався із заявою про зупинення провадження у справі, а ним було подано клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 на невизначений термін.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції про відвід судді.

Суддя М.Г.Тимченко