ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 5016/3073/2012(20/83)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт,

площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052

Відповідач-1: Українсько-молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина,

площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052

Відповідач-2: Приватне підприємство Бриз-Юг,

АДРЕСА_1, 54001

1.Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство Віброприбор, пр. Юрія Гагаріна, 10, м. Кишинів, МД-2001, Республіка Молдова

2.Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд Державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

3.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, вул. Шевченка, 59, м. Миколаїв, 54001

4.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компапія Лардіана КомпаніЛімітед, вул. Шевченка, 59, офіс 14, м. Миколаїв, 54001

За участю Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2015 року

від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність від 01.04.2015 року

ОСОБА_3 (керівник)

від відповідача-2: не зявився

від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) ОСОБА_4 довіреність № 025 від 10.02.2015 року

2) ОСОБА_5 довіреність № 354 від 25.12.2014 року

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 довіреність № 1 від 06.04.2015 року

2) ОСОБА_6 довіреність № 3 від 27.04.2015 року

У судовому засіданні присутній прокурор - Дзюбан О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. справу № 5016/3073/2012(20/83) касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дісконт" задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 5016/3073/2012(20/83) скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дисконт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 року, в цій частині справу № 5016/3073/2012(20/83) передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.14 р. у справі № 5016/3073/2012(20/83) залишено без змін.

В судовому засіданні суд вдруге звернув увагу присутніх учасників судового процесу на те, що дана справа буде розглядатись лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дисконт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 року.

20.05.15 р. позивач надав до суду письмові пояснення на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015 року, відповідно до яких підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач-2 про час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали від 07.05.15 року, проте, представник у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

21.05.15 р. від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, з метою надання додаткових пояснень.

Частинами 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

На підставі наведеного, суд продовжує строк розгляду спору на 15 днів та відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання всіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на « 11 » червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ____________________________ О.Г. Смородінова