КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа№ 5011-38/10911-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

ВДВС: Руденко В.В., довіреність №20-22/242 від 09.09.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2015

за скаргою Українського консорціуму "Екосорб"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

з виконання наказу господарського суду м. Києва від 05.06.2014 р.

у справі №5011-38/10911-2012 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 153 996 094,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.04.2009 №25.1-09/12-5 у сумі 153 996 094,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 71 239 910,58 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 61 039 144,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 10 917 516,30 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків у сумі 7 930 710,64 грн.; інфляційні втрати за кредитом у сумі 1 638 517,94грн. та інфляційні втрати за відсотками у сумі 1 230 294,76 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-38/10911-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бульв. Ромена Ролана, 7; код 02023732) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код 00039019) заборгованість за кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 72878428 (сімдесят два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 52 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 62048521 (шістдесят два мільйони сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 09 коп., пеню в сумі 2894976 (два мільйони вісімсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк. Замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Порталгруп".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-38/10911-2012 - без змін.

05.06.2014 Господарським судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду видано наказ про стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" заборгованості за кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 72 878 428,52 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 62 048 521,09 грн., пені в сумі 2 894 976,74 грн. та судовий збір в сумі 64 380 грн.

08.07.2015 відповідач - Український консорціум "Екосорб" звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно та рахунки Консорціуму незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015;

- зобов'язати Відділ зняти арешт з всього майна та рахунків Консорціуму, який накладено постановою від 02.06.2015 та постановою від 11.06.2015 в рамках виконавчого провадження № 47712447.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі №5011-38/10911-2012 скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 5011-38/10911-2012 задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни з винесення постанови від 11.06.2015 № 47712447 та несвоєчасного надсилання постанови від 02.06.2015 № 47712447 незаконними.

Визнано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 11.06.2015 № 47712447 недійсною.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2015 р. по справі №5011-38/10911-2012 скасувати, у задоволенні скарги відмовити. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Ропій Л.М., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у зв'язку із формуванням постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 принято справу №5011-38/10911-2012 за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до провадження у визначеному складі суду.

Представник Департаменту (апелянта) в судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2015 усно підтримав апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просив суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" в судове засідання, призначене на 19.11.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник Українського консорціуму "Екосорб" в судове засідання, призначене на 19.11.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Держаним виконавцем Думанською Аліною Леонідівною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 ВП № 47712447.

03.06.2015 оформлено супровідний лист № 10/20-2/3 за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого додано вказану постанову.

Відділом подано до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які були надіслані на адресу боржника та стягувача 24.06.2015.

Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржувану постанову було надіслано 24.06.2015 поштовим відправленням № 383, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наданим Відділом, та конвертом, наданим скаржником - Українським консорціумом "Екосорб".

Частиною першою, другою та п'ятою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги статті 25 Закону, не надіславши 03.06.2015 постанову про відкриття виконавчого провадження постановлену 02.06.2015.

З огляду на викладене, Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було допущено прострочення у відправці оскаржуваної постанови на 21 день.

Отже, боржник був позбавлений можливості добровільно у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк виконати рішення суду.

Крім того, 11.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Вказана постанова мотивована тим, що у строк наданий на самостійне виконання рішення суду боржником не виконано, а тому є підстави для накладення арешту.

Тобто державний виконавець наклав арешт 11.06.2015, не надіславши боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015.

З огляду на викладене, у суду наявні підстави для визнання постанови від 11.06.2015 № 47712447 про накладення арешту недійсною; а також визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прострочення у надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 № 47712447 незаконними.

Щодо вимог скаржника про визнання дій державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 та зобов'язання Відділу зняти арешт з майна накладених постановою від 02.06.2015 та від 11.06.2015, то вони не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець має право в порядку статті 25 Закону винести постанову про накладення арешту.

Дії державного виконавця вчинені 02.06.2015 не містять ознак незаконності, а постанови від 02.06.2015 відповідають вимогам Закону, зокрема, статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Порушення державним виконавцем було допущено лише щодо строків надсилання учасникам виконавчого провадження оскаржуваних постанов, що саме по собі не тягне наслідків визнання їх недійсними.

Щодо вимоги про зобов'язання Відділу зняти арешт, накладений постановою від 11.06.2015, то вона є необґрунтованою, оскільки суд може зобов'язати державну виконавчу службу здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Оскільки скаржником не подано до суду доказів ухилення Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від вчинення виконавчих дій у зазначеній частині, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги Українського консорціуму "Екосорб" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі № 5011-38/10911-2012 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин. У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі № 5011-38/10911-2012.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі № 5011-38/10911-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

2. Матеріали справи №5011-38/10911-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран