overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.2015 Справа № 905/2074/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мазурік М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство СМК, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.10.2011 року в розмірі 16 363,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №3964-О від 14.10.2010р.;

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК, м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство СМК, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.10.2011 року в розмірі 16 363,77 грн. За вказаним позовом 07.09.2015р. порушено провадження по справі №905/2074/15.

В судове засідання 20.10.2015р. представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали про порушення провадження та ненадання витребуваних документів у повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.10.2015 року о 11:50 год.

Зобовязати позивача: зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 1827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №BO901B0VMO від 31.07.2015р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; надати довідку про стан заборгованості на дату розгляду справи за підписом керівника або головного бухгалтера; надати письмові пояснення щодо відсоткової ставки застосованої при розрахунку заборгованості за відсотками.

Зобовязати відповідача: зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 26.10.2015р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 Справа № 908/4489/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС 2003», м.Донецьк, Донецької області

про стягнення 279 355,33 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 27.10.2015р. з 11.25 год. по 11.29 год.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 554, 611, 612, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс 2003», м. Донецьк, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ/994.35 від 27.09.2013 року в сумі 297 355,33 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс 2003» (83001, м. Донецьк , Донецька область, вул. Професорів Богословських,2 А, ) на корить Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_1» ( фактична адреса : 02660, м.Київ, проспект Гагаріна, 23, , юридична адреса : 83001, м. Донецьк, вул.Артема, 125 ) заборгованість за кредитним договором № КТДЕЮ/994.35, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 200 00,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 31 617,57 грн., заборгованості за комісією в сумі 3 600,00 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 100 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс 2003» (83001, м. Донецьк , Донецька область, вул. Професорів Богословських,2 А, ) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харькова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 4 718,31 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України буде підписано 30.10.2015р.

Суддя П.В. Демідова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 920/340/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відпоідальністю Агрокомбінат "Маяк"
на рішення від 12.05.2015 господарського суду Сумської області
у справі№920/340/15
за позовомПрокурора Сумського району в інтересах держави в особі Верхньосироватської сільської ради
доТовариства з обмеженою відпоідальністю Агрокомбінат "Маяк"
прозміну умов договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відпоідальністю Агрокомбінат "Маяк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення 12.05.2015 господарського суду Сумської області у справі №920/340/15.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

27.02.2015 Прокурор Сумського району звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Верхньосироватської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відпоідальністю Агрокомбінат "Маяк" про зміну умов договору оренди.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

На момент подання позову ставка судового збору за подання позовної заяви мінімальна заробітна плата складала 1218,00 грн.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України № 484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих атків України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Касаційну скаргу подано 07.10.2015.

Таким чином, сума судового збору має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 120 відсотків від суми 1218,00 грн.

Як вбачається з долученого скаржником до касаційної скарги платіжного доручення №1828 від 07.10.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" сплачено лише 1218,00 грн., що не відповідає розміру встановленої Законом ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, платіжне доручення №1828 від 07.10.2015 р. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 110, 111, пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відпоідальністю Агрокомбінат "Маяк" на рішення від 12.05.2015 господарського суду Сумської області у справі №920/340/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Яценко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.15р. Справа № 904/9825/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" , м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства " РІЧКОРН", м.Чернігів

про стягнення 80081, 46 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 3438-К-О від 14.08.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та до відповідача-2: Приватного підприємства " РІЧКОРН" про стягнення 80 081,46 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. по справі № 904/9825/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 р.

В судове засідання 24.11.2015 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з'явилися, представник відповідача-1 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача-1, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з'явилися, витребувані документи відповідачем-2 не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.2015 р. о 09:30 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 918/1965/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Гоголь Т.Г. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Рівненської області
на постановувід 20.05.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 918/1965/14 господарського суду Рівненської області
за позовомЗаступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз"
простягнення коштів в сумі 285 468,55 грн.,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 року розгляд касаційної скарги призначено на 10.11.2015 р.

10.11.2015 року ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області на постанову від 20.05.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справи №918/1965/14 господарського суду Рівненської області відкладено на 24.11.2015 року.

24.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз" подало клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 918/1965/14 господарського суду Рівненської області за клопотанням сторони на 15 днів по 10.12.2015 року.

2. Розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. у справі № 918/1965/14 господарського суду Рівненської області відкласти.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.2015 Справа № 905/2891/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 51634,11грн.

за участю представників сторін :

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, додаткових документів ненадав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України,-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 24.11.2015 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.15р. Справа № 904/9034/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "Комус", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.2004р.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.2004 р., укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Фірма "Комус", посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 449 та зареєстровано у ПРВ ДРФ ДП "Центр ДЗК при Деркомземі України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 02.06.2004 р. за № 56.

Відповідачі відзиви на позов не надали, їх представники в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року на адресу другого відповідача була направлена ухвала про відкладення розгляду справи № 904/9034/15.

Поштове відправлення, в якому містилась зазначена вище ухвала, повернуто підприємством у зв'язку з поміткою „за закінченням терміну зберігання".

Крім того, від першого відповідача надійшло факсимільне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 10.12.2015р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.11.2015 Справа № 905/2638/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Екопрод», м. Волноваха

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 13 395,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився

Приватним акціонерним товариством «Екопрод» до Державного підприємства «Донецька залізниця» пред'явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (концентрат вугільний), відправленого позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарська» 17.08.2015р. за залізничною накладною № 53652848 у напіввагоні № 67875906 у сумі 13 395,00грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про витребування у вантажовідправника ( ТОВ «ЗФ «Богучарська») оригіналу рахунку ТОВ «ЗФ «Богучарська» на відправлений вантаж на адресу ПрАТ «Екопрод».

Клопотання судом залишене без руху, оскільки з часу направлення позивачем запиту вантажовідправнику пройшло недостатньо часу для належного реагування на нього (запит було направлено 19.11.2015р.).

З огляду на необхідність витребування у позивача документів, необхідних для розгляду справи по суті, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.12.2015 року о 09:20 год.

Позивачеві надати рахунок відправника на відвантажену продукцію.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 914/4218/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуОСОБА_4
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2015
у справі№ 914/4218/14 господарського суду Львівської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ Холдінг"
про стягнення 430 00,00 грн вартості частки майна товариства
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 07.10.2015 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 914/4218/14.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, до касаційної скарги відповідача додано квитанцію № 56 від 07.10.2015 про сплату судового збору в розмірі 7 740,00 грн, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Таким чином, скаржником судовий збір не сплачено у встановленому розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук