ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2015 Справа № 905/2210/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА-ТУР», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 27 214,45 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА-ТУР», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ Донецької області, суми основного боргу у розмірі 16 375 грн., пені у розмірі 5 821,69 грн., 10% штрафу у розмірі 4 647,50 грн., 3% річних у розмірі 370,26 грн. (Всього 27 214,45 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов агентського договору щодо реалізації авіаперевезень № 25/11/13-RTS від 25.11.2013р. в частині розрахунків за реалізовані авіаквитки, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію підписаного обома сторонами акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2014р., копію рахунку - фактури № СФ-1402985 від 27.11.2014р., копію акту № ОУ-0010541 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивач через канцелярію суду подав пояснення Вх. № 17291/15 від 28.10.2015р. до позовної заяви та додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА-ТУР», м. Київ, (надалі по тексту - агент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Артемівськ Донецької області, (надалі по тексту - субагент) укладений агентський договір щодо реалізації авіаперевезень № 25/11/13-RTS.

За Договором позивач доручає, а відповідач зобов'язується здійснювати бронювання та продаж електронних квитків у сфері пасажирських авіаперевезень, що здійснюються BSP Авіакомпаніями через систему RTS Агента в системі бронювання Амадеус, відповідно до умов даного Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору позивач виконав свої зобов'язання щодо підключення Відповідача до системи RTS в системі бронювання Амадеус, забезпечивши можливість Відповідача самостійно здійснювати бронювання та продаж електронних квитків через систему RTS в системі бронювання Амадеус.

Відповідно до п.4.3. договору відповідач перераховує на поточний рахунок позивача оплату за продані квитки у розмірі повної вартості квитка та сервісного збору позивача, на підставі рахунку позивача, не пізніше 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку.

27.11.2014 р. позивач надав відповідачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-1402985 від 27.11.2014 р. на загальну суму 46 475,00 грн.

Відповідно до п. 9.1. договору усі оперативні питання, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням договору можуть передаватися електронною поштою, що зазначена у Договорі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.11.2014р. рахунок-фактуру № СФ-1402985 від 27.11.2014р. на загальну суму

46 475,00 грн. був направлений відповідачу на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується роздрукованим листом електронної пошти який додається.

Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість реалізованих авіаквитків на підставі рахунку позивача. Не пізніше 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку, тобто - не пізніше 02.12.2014 р.

Відповідач здійснив часткову сплату зазначеного рахунку в наступні дати та розміри:

01.12.2014 р. - 18 100,00 грн.

29.12.2014 р. - 10 000,00 грн.

12.03.2015 р. - 1 000,00 грн.

23.03.2015 р. - 1 000,00 грн.

З цього вбачається, що рахунок-фактура № СФ-1402985 від 27.11.2014 р. на загальну суму 46 475,00 грн. сплачено частково та з порушенням термінів.

Судом встановлено, що залишкова заборгованість за рахунком-фактурою № СФ-1402985 від 27.11.2014 р. складає: 16 375 грн.

Відповідно до п.4.9. договору відповідач зобов'язується підписати Акт прийому-передачі послуг або надати письмові зауваження щодо змісту Акту прийому-передачі послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання. Якщо такі зауваження не надані протягом встановленого строку, Акт прийому-передачі послуг вважається погодженим та підписаним відповідачем.

Акт здачі-прийняття робіт від 27.11.2014 № ОУ-0010541 (копія додається) з супровідним листом від 07.04.2015 № 13/0704 було повторно направлено Відповідачу, що підтверджується описами вкладення, копії яких додаються. Заперечень Відповідач не надав чим погодив та підписав Акт здачі-прийняття робіт від 27.11.2014 № ОУ-0010541.

Відповідач свій борг за Договором визнає, що підтверджується підписаним Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2014 р. І частина (по рахункам за авіаквитки) між ТОВ "Аквавіта-Тур" і ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА-ТУР», м. Київ, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 16 375 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 5 821,69 грн., 10% штрафу у розмірі 4 647,50 грн., 3% річних у розмірі 370,26 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У ст.5 п. 5.2, 5.9. договору передбачено відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання платежів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу 10% від вартості несплаченої суми.

Отже, сторонами самостійно узгоджено розмір пені та здійснений позивачем розрахунок, який не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну, а також який не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 5 821,69 грн., 10% штрафу 4 647,50 грн.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок пені та 10% штрафу, з огляду на прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленої продукції, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок 3% річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 370,26 грн. 3% річних у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА-ТУР», м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ Донецької області, про стягнення 27 214,45 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у у «Приватбанк» МФО 300711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІТА-ТУР», м. Київ, (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 3а, кв.42,, п/р 3622 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) основний борг у розмірі 16 375 грн., пеню у розмірі 5 821,69 грн., 10% штрафу у розмірі 4 647,50 грн., 3% річних у розмірі 370,26 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.11.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна