КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №910/19265/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС К ГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року

у справі №910/19265/15 (суддя: Турчин С.О.)

За позовом Служби зовнішньої розвідки України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС К ГРУП"

про стягнення 285 390,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року у справі № 910/19265/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС К ГРУП" на користь Служби зовнішньої розвідки України 285 390,00 грн. штрафних санкцій та 5 707,80 грн. судового збору.

Повернуто Службі зовнішньої розвідки України з Державного бюджету України судовий збір у ромірі 1218,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 4147 від 17.06.2015 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС К ГРУП» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС К ГРУП» було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 94 ГПК України у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. у справі № 910/19265/15, оскільки, апелянт помилково вираховував строк з дня отримання рішення наручно.

03 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС К ГРУП» повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі. Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року.

В якості поважних причин, апелянт наводить наступні доводи.

В рішенні Господарського суду міста Києва по цій справі зазначено, що в день постановлення судового рішення до судового засідання з'явилась директор відповідача - Марчук В.А., однак, особа представника відповідача взагалі не встановлювалася, не була присутня на судовому засіданні. На судовому засіданні від 10.09.2015 року був присутній слухач, особа якого не підлягала встановленню. Отже, суд першої інстанції помилково зазначив, що на засіданні 10.09.2015 року по цій справі був присутній представник відповідача. Також, апелянт зазначає, що повний текст рішення був складений 14.09.2015 року, а наданий представнику відповідача тільки 01.10.2015 року. Представник відповідача чекав, що рішення буде надіслано йому поштою.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2015р. у присутності представників сторін, в тому числі представника відповідача директора Марчук А.В., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позних вимог, повний текст рішення підписаний 14.09.2015р., а в протоколі судового засідання від 10.09.2015 року по справі №910/19265/15 зазначено: Представник відповідача в судовому засіданні надав суду пояснення по справі та щодо обставин справи, проте, відзиву на позов не надав.

За змістом статті 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних зауважень до протоколу судового засідання та заяв про виправлення описок у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року апелянтом не надано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідачем не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного оскарження рішення місцевого суду, а доводи про прийняття рішення у відсутність представника, спростовується протоколом судового засідання та рішенням суду.

Колегією суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.09.2015 року, тобто, з 18.09.2015 року відповідач мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, оскільки первинна апеляційна скарга не містила клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року (що стало підставою для її повернення), судом апеляційної інстанції не приймається в якості підстави для відновлення строку подання апеляційної скарги - невідкладне усунення цього недоліку. Так, подання такого клопотання не впливає на оцінку встановленого факту відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ст. 91, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС К ГРУП» у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва № 910/19265/15 від 10.09.2015р.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС К ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. у справі № 910/19265/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/19265/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун