ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № Б8/180-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційні скарги 1. приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. смт. Коцюбинське Київської області; 2. гр. ОСОБА_5, м. Київ (голова комітету кредиторів); 3. гр. ОСОБА_6, м. Київ
на постановувід 29.09.2015 Київського апеляційного господарського суду (в частині пункту 2)
у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області
про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської області
за участю 1. арбітражного керуючого Жмайла О.В. м. Київ 2. приватного товариства "Сітал Гласс", смт. Коцюбинське Київської області
у судовому засіданні взяли участь представники:

Жмайла О.В. гр. ОСОБА_8 боржника ОСОБА_9, ОСОБА_10, довір.; ОСОБА_11, довір.; ОСОБА_12, ОСОБА_13, довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ТОВ "БЗ "Теплозвукоізоляція", боржник), порушена у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2013, зокрема, звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В. та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013, зокрема в частині звільнення від виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, звільнено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Дутковського Б.В., Лойфера А.Е., Жмайла О.В., Шевчука О.А. про участь у справі про банкрутство відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015 (суддя Лопатін А.В.) затверджено розмір оплати послуг арбітражному керуючому Лахненку Є.М. в розмірі 7 500 грн. за рахунок господарської діяльності боржника (пункти 1, 2); скасовано арешт та заборону на відчуження нерухомого майна боржника (пункти 4, 5); задоволено заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В., зобов'язано керуючого санацією Лахненка Є.М. скликати комітет кредиторів боржника, який у свою чергу зобов'язано розглянути та вирішити у встановленому законом порядку питання затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В. (пункти 6, 7); затверджено зміни до плану санації боржника (пункти 8, 9) та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в цілому, ПАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" в особі Жмайла О.В. та ПП "Сінтал-Гласс" звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просили її скасувати в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 вказані апеляційні скарги прийняті до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 виправлено описку в змісті описової та резолютивної частини ухвали від 25.05.2015 та замінено заявника апеляційної скарги "ПАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" в особі Жмайла О.В." на "арбітражного керуючого Жмайла О.В.".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (судді: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Шевченко Е.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Сінтал-Гласс" припинено відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав не набуття скаржником статусу учасника провадження у справі про банкрутство (пункт 1).

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. задоволено частково. Пункти 4, 5, 8, 9 резолютивної частини ухвали від 30.04.2015 скасовано, в решті ухвалу залишено без змін (пункт 2).

Не погоджуючись із прийнятою постановою в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В., боржник в особі керуючого санацією Лахненка Є.М., гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Вимоги касаційних скарг боржника та гр. ОСОБА_6 полягають у скасуванні постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги, підписаної Жмайлом О.В., та припинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з підстав порушення судом норм ст. 1 Закону про банкрутство, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 91 ГПК України. Скаржники вказують на те, що Жмайло О.В. не є учасником справи про банкрутство, а отже позбавлений процесуального права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Гр. ОСОБА_5 у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині скасування пунктів 4, 5, 8, 9 резолютивної частини ухвали від 30.04.2015, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм ст. 1 Закону про банкрутство, ст. ст. 80, 91 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається, арбітражного керуючого Жмайла О.В. призначено керуючим санацією боржника відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2013. Проте у подальшому вказана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014.

Отже, арбітражний керуючий Жмайло О.В. виконував повноваження керуючого санацією боржника, а отже мав статус учасника провадження у справі в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, виключно в період з 19.08.2013 по 19.03.2014. Відповідно, після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 арбітражний керуючий Жмайло О.В. втратив статус керуючого санацією - учасника справи про банкрутство, а разом з ним і процесуальне право на оскарження судових рішень у такій справі.

Будь-які інші процесуальні акти щодо залучення арбітражного керуючого Жмайла О.В. до участі у даній справі в якості учасника провадження відсутні.

У той же час ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2015, окрім іншого, була розглянута заява арбітражного керуючого Жмайла О.В. щодо затвердження порядку та джерел оплати його послуг та відшкодування витрат за період здійснення повноважень керуючого санацією. Отже, оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів арбітражного керуючого Жмайла О.В. тільки в цій частині, якою обмежується процесуальне право зазначеної особи. Тому така особа вправі оскаржити ухвалу від 30.04.2014 виключно в частині, якою, як зазначено вище, розглянуті питання стосовно оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В. Інші ж вирішені у зазначеній ухвалі питання не зачіпають прав та інтересів Жмайла О.В.

Слід зазначити, що ухвала суду першої інстанції від 30.04.2015 вміщує в собі декілька відокремлених проваджень, які стосуються як різних процедур банкрутства, так і різних процесуальних фігур. Оскаржити в повному обсязі таку ухвалу мають право виключно учасники справи про банкрутство, які набули такого статусу у порядку, встановленому Законом про банкрутство.

Якщо ж той чи інший суб'єкт не набув або втратив статус учасника провадження у справі, але приймає участь в одному з відокремлених судових проваджень, то він набуває процесуальне право на оскарження судового акта тільки у частині, яка стосується цього відокремленого провадження. У даному випадку таким відокремленим провадженням є питання щодо сплати винагороди та відшкодування витрат раніше звільненого арбітражного керуючого.

З огляду на вищенаведене безпідставними є посилання суду апеляційної інстанції на положення ст. 101 ГПК України щодо повноважень з перегляду ухвали суду першої інстанції в повному обсязі. Норми ст. 101 ГПК України застосовані судом апеляційної інстанції без урахування вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, відповідно до яких право суду апеляційної інстанції на перегляд судового рішення у справі про банкрутство в повному обсязі (незалежно від вимог апеляційної скарги) стосується виключно конкретного відокремленого провадження, а не судового акта в цілому.

У зв'язку з чим судом апеляційної інстанції неправомірно здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції в частині пунктів 1-5, 8-11 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В., який вже не є учасником справи про банкрутство ПАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція".

При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання процесуального статусу арбітражного керуючого Жмайла О.В. раніше вже було предметом дослідження суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги вказаної особи на інші судові рішення у справі і ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 у справі №Б8/180-10 касаційне провадження за касаційною скаргою Жмайла О.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 28.07.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 було припинено саме у зв'язку із втратою Жмайлом О.В. статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. підлягає скасуванню, а апеляційне провадження за апеляційної скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В. в частині оскарження пунктів 1-5, 8-11 ухвали від 30.04.2015 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Стосовно ухвали суду першої інстанції від 30.04.2015 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про затвердження порядку та джерел оплати його послуг, відшкодування витрат за період здійснення повноважень керуючого санацією, то місцевий господарський суд обґрунтовано, з урахуванням приписів ст. 31 Закону про банкрутство, зобов'язав вирішити це питання комітет кредиторів. При цьому судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові було встановлено, що питання щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В. вже вирішено на проведеному на виконання вимог ухвали суду першої інстанції засіданні комітету кредиторів від 05.06.2015.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції у вказаній частині правомірно залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Також у зв'язку із задоволенням касаційних скарг колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат у порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України, а саме, витрати скаржників зі сплати судового збору за подання касаційних скарг підлягають відшкодуванню за рахунок арбітражного керуючого Жмайла О.В. як особи, умисні винні дії якої призвели до виникнення даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 49, 80, 91, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М., гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № Б8/180-10 в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. (пункт другий резолютивної частини постанови) скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення (ухвалу), яким припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В. в частині пунктів 1-5, 8-11 ухвали господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі № Б8/180-10. В іншій частині апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі № Б8/180-10 залишити без змін.

4. Стягнути з арбітражного керуючого Жмайла О.В. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7; ідентифікаційний номер 00292729) 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь гр. ОСОБА_5 (03179, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

6. Стягнути з арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь гр. ОСОБА_6 (04111, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

7. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич