номер провадження справи 27/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 Справа № 908/4963/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка (70002 Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Хлібна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (52351 Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28)

про стягнення 8 322 082 грн. 54 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов № 97 від 29.09.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 23.10.2015 р.

від третьої особи: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка про:

- стягнення 7 000 000 грн. 00 коп., 1 185 073 грн. 50 коп. процентів за користування кредитними коштами (за період з лютого 2015 р. по 26 серпня 2015 р.), 142 009 грн. 04 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп штрафу;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» (), предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013 р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (; місцезнаходження: 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Новогупалівка вул. Хлібна, буд.3), посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районног нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр. № 1303, - нерухомої-, майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці площекі 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 зареєстр. № 1303.

- визнання за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (Код ) право власності на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр.№1303, - на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, а саме:

-

№ п/пНазва будівель і спорудЛітера, № за планом земельної ділянкиЗагальна площа, кв.м
1.Будівля магазинуА29,3
2.Адміністративний корпусР85,9
3.Будівля механічної майстерніЖ25,1
4.ПрибудоваЕ24,1
5.Будівля ваговоїУ6,8
6.Будівля охорониФ24,7
7.Будівля сушаркиX13,3
8.ДушЧ
9.НавісШ
10ГаражЩ
11ЗерноскладБ4797,5
12ЗерноскладВ1201,1
13ЗерноскладГ455,6
14МайстерняЕ108,4
15Будівля пожежного депоИ18,4
16Будівля ГУАР-30Л96,6
17РОБ-959М207,3
18Будівля вагової лабораторіїН62,8
19Будівля приготування їжі для собакД8,7
20Будівля вбиральніК3,5
21Будівля душовоїО
22Будівля трансформаторної підстанціїТ

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 08.09.2015 р., справу № 908/4963/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4963/15, присвоєно справі номер провадження 27/165/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, на 03.11.2015 р.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р., за письмовим клопотанням відповідача у справі, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 908/4963/15 було продовжено на пятнадцять днів до 24.11.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 р.

23.11.2015 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Надав суду письмові пояснення щодо предмету спору.

23.11.2015 р. представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві на позов (міститься і матеріалах справи).

Клопотання, в порядку ст. 79 ГПК України, підтримав просить суд зупинити провадження у справі № 908/4963/15 до розгляду справи № 804/6671/15 (провадження № К/800/42877/15) Вищим адміністративним судом України.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України.

Позивач повідомив, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом України від 04.08.2015 р. у справі №804/6671/15 апеляційну скаргу відповідача (Уповноважена особа) задоволено, Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. у справі №804/6671/15 скасовано; в задоволенні позову СТОВ «АФ «Маяк» відмовлено.

Ухвалою від 18.09.2015 р. Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № К/800/40306/15 за касаційною скаргою СТОВ «АФ «Маяк» на Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 у справі № 804/6671/15. СТОВ «АФ «Маяк» повторно подав касаційну скаргу на Постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за якою Ухвалою Вищого адміністративного судому України від 09.10.2015 р. відкрито касаційне провадження у справі №К/800/42877/15 за касаційною скаргою СТОВ «АФ «Маяк». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2015 р. у справі №К/800/42877/15 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначено її до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 р. о 12:05. Всі вищевказані ухвали Вищого адміністративного суду України внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень України, а отже інформація про адміністративну справу є офіційно оприлюдненою та загально відомою.

19.11.2015 р. розгляд справи № К/800/42877/15 відкладено на невизначений строк, у зв'язку із тим, що під час судового засідання представник АТ «Златобанк» звернув увагу Суду, що відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення. Тобто Вищим адміністративним судом України порушено ст.214 КАС України про прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції. Станом на сьогодні відсутня інформація про дату та час наступного судового засідання.

Крім того, позивач зазначив, що ст. 220 КАС України визначено межі перегляду судом касаційної інстанції, та встановлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, на сьогодні в адміністративній справі № 804/6671/15 не відбувається розгляд та встановлення обставин та фактів, адже рішення в адміністративній справі вже набуло законної сили, - всі обставини та факти вже встановлені адміністративними судами першої та апеляційної інстанції. А під час перегляду справи касаційною інстанцією встановлення обставин та фактів не відбувається.

Отже, позивач вважає, що підстави для застосування норм ч. 1 ст. 79 ГПК України та зупинення провадження у справі - відсутні.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1094/15-г, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України процесуально необґрунтоване в силу наступного: зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення в даному випадку, у звязку з неможливість розгляду справи № 908/4963/15, до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 804/6671/15 (провадження № К/800/42877/15) яка розглядається Вищим адміністративних судом України та № 904/8039/15, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України.

23.11.2015 р. представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. було зясовано, що у господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8039/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/4963/15) заборгованості за кредитним договором № 277/2/13-К L від 04.10.2013 р. (який є предметом спору у справі № 908/4963/15) у сумі 8 333 082 грн. 54 коп., але представник позивача зазначив, що йому особисто невідомо про цю справу. Суд вважає за необхідне зобовязати позивача у справі надати суду достовірну інформацію щодо розгляду справи № 904/8039/15 щоб уникнути ст.81 ч.1 п.2 ГПК України.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 16.12.2015 р. о 12 год. 20 хв.

4. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 16.12.2015 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова