overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. № 906/1433/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи справу за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 13, шляхом демонтажу збудованих конструкцій на проїзді та проході та звільнення зайнятих проїзду та проходу від будівельних матеріалів існуючого проїзду, який проходить через належні відповідачу земельні ділянки.

Ухвалою від 28.01.15. суд призначив по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручив Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 25.03.15. експерту направлено додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

25.11.15. до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшов лист, з якого вбачається, що ухвалу господарського суду від 28.01.15. залишено без виконання у зв'язку з відсутністю проведення попередньої оплати експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1433/14 поновити.

2. Судове засідання призначити на "14" грудня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати позивачу пояснити причини не оплати експертизи.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу 2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. № 906/1568/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" (м. Малин)

- за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління Держземагентства у Малинському районі Житомирської області (м. Малин)

2. Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до ПрАТ "Каштан" (м. Коростишів)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.08.15р. господарський суд призначив у справі №906/1568/14 нову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ОСОБА_1 (Свідоцтво №870 від 11.04.14р.) , зупинивши одночасно провадження у справі на її проведення.

27 листопада 2015р. на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №292/15 від 12 листопада 2015р., виконаний судовим експертом ОСОБА_1 та матеріали справи №906/1568/14 в 3-х томах.

Відповідно до п. 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1568/14 поновити.

2. Призначити засідання на "14" грудня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 109

3. Учасникам судового процесу до засідання суду ознайомитися з висновком судової земельно-технічної експертизи №292/15 від 12.11.2015 у справі №906/1568/14, у разі неотримання його копії на свою адресу та наявні заперечення по суті висновку викласти письмово.

4. Викликати у засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу. Явка третіх осіб - на їх розсуд.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід),

3 - відповідачу (рек.з повід ),

4 - Управлінню Держземагентства у Малинському районі Житомирської області ( 11601,м.Малин, Житомирська область, вул. Винниченка,21) (рек. з повід),

5- Житомирській обласній державній адміністрації ( 10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 1) (рек.з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 907/1000/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача дочірнього підприємства „Стар, м. Мукачево

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача не з"явився;

Від відповідача не з"явився;

ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області

Суть спору: про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати 6-ий та 7- ий поверхи багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево та привести будівництво цього будинку у відповідність до містобудівних умов та обмежень №8/14, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №43 від 25.03.14.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник відповідача через канцелярію суду подав суду додаткові пояснення, а також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість забезпечити явку в судове засідання.

За таких обставин справи суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, а також викликати уповноваженого представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та головного архітектора міста Мукачево - ОСОБА_2 для дачі відповідних пояснень.

Керуючись ст. ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2015 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Викликати для дачі пояснень з приводу предмету спору уповноваженого представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гойди, 8) та головного архітектора міста Мукачево - ОСОБА_2І.(м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2).

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 р. Справа № 914/3143/13

За заявою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль», м.Київ в ос. Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль», м. Львів

про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р.

по справі № 914/3143/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146 986, 30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1174 861, 49 грн.

Суддя Н.Мороз

На розгляд господарського суду Львівської області 23.11.2015р. надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в ос. Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль», в порядку ст. 89 ГПК України, про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3143/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 03.12.2015р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/21894/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 14833998,27 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Чорноморець Я.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Крехальов А.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває указаний позов у справі №910/21894/15 про стягнення 14833998,27 грн. втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання зі здійснення Позивачу відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Заявлений позов мотивований невиконання Відповідачем указаного позадоговірного зобов'язання, обов'язковість виконання якого, сума зобов'язання та строк виконання, а отже і строк, з якого наступає прострочення виконання зобов'язання, встановлені рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/18930/14 від 25.11.2014 та № 910/7926/15-г від 18.05.2015.

Однак рішення у справі № 910/7926/15-г було скасовано Вищим господарським судом України постановою від 05.10.2015, з направленням справи на новий розгляд.

На даний час розгляд справи №910/7926/15-г у суді першої інстанції не закінчено, рішення по справі не прийнято та законної сили не набрало.

З огляду на наведене, оскільки Позивач нараховує за ст. 625 ЦК України втрати від інфляції та 3% річних на заборгованість, факт обов'язковості погашення якої, сума заборгованості, строк погашення, а отже і строк, з якого наступає прострочення, встановлені у тому числі і скасованим на даний час рішенням суду, а справа перебуває на новому розгляді, то суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом - справи №910/7926/15-г.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/21894/15 до розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом - справи №910/7926/15-г Господарського суду міста Києва.

Суддя Р.Б. Сташків
номер провадження справи 16/76/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 Справа № 908/4780/15

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Маки-2005 (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Зелена, буд.11)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ Альфа-Банк

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 у справі № 908/4780/15 згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ Маки-2005 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1, адреса для листування: 69037, АДРЕСА_1).

17.09.2015 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №22795.

Ліквідатором 27.11.2015 на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури необхідно призначити судове засідання на 07.12.2015 об 11.30.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури призначити на 07.12.2015 об 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб. 216.

Зобовязати до дня проведення засідання представити суду:

ДПІ, кредиторів довідку про податкову та кредиторську заборгованість боржника.

Явку ліквідатора, кредитора, боржника в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Р. Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 р. Справа № 914/1360/14

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

скарги: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника.

у справі № 914/1360/14

за позовом: Приватного підприємства Інтеграл Інвестиції», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 135 991,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника ОСОБА_3 ТІК ЛТД у справі №914/1360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД про стягнення (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог) 135 991,17 грн.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87, 1212 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 14.12.15р. о 12:50год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Скаржнику (відповідачу) (ОСОБА_3 ТІК ЛТД) надати для огляду оригінал поштового конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова; надати супровідний лист ДВС долученої до оскаржуваної постанови; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2015р. ; постанову про арешт коштів від 18.08.2015р.; явка повноважного представника.

4. Правонаступнику стягувача (ППІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ) - письмово викласти свою нормативно то документально обґрунтовану позицію по суті поданої скарги на дії ДВС; явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження для огляду судом, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.
УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/26066/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вс Енерджі Інтернейшнл»

до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

про визнання укладеними угод.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Зубченко С.М., довіреність № 106/0/17-15 від 20.08.2015р.;

від відповідача: Кузьменко О.С., довіреність № 001917/15 від 02.10.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/26066/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вс Енерджі Інтернейшнл» до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання укладеними угод та призначений розгляд справи на 12.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.11.2015р. розгляд справи №910/26066/15 було відкладено на 26.11.2015р. у зв'язку з клопотанням представника позивача.

26.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

26.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника компанії з обмеженою відповідальністю «Vs Energy International N.V.» - клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача компанію з обмеженою відповідальністю «Vs Energy International N.V.»

У судовому засіданні 26.11.2015р. представник позивача просив відкласти розгляд справи , у зв'язку проведенням переговорів для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача заявив, що з клопотанням про залучення третьої особи не ознайомлений та не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/26066/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/27371/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Інвест"

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Огейчук Т.В.- представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київхліб"звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Інвест" про визнання договору недійсним

У судовому засідання представник відповідача надала пояснення стосовно суті спору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.15 о 14:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2.Зобовязати відповідача надати пояснення на подані позивачем додаткові обгрунтування позовної заяви.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2015Справа № 910/29630/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "КАРПАТИ"

про стягнення 583 344,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана В.о. директора підприємства - головою комісії з реорганізації ОСОБА_1

Проте, до позовної заяви додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що позивач перебуває в стані припинення за рішенням засновників, а головою комісії з припинення є ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою.

Згідно пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

25.11.2015Справа № 910/25186/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 7208,46 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Рудюк О.О. - представник
від відповідачаКудрявський С.М. - представник
від третьої особине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суми страхового відшкодування у розмірі 7208,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі №910/25186/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/25186/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова