номер провадження справи 14/147/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа № 908/5151/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» (адреса 62459 смт Високий Харківського району Харківської області, пр. Леніна, б. 83/81)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (адреса 69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 72)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20-697 від 09.09.2015р.

Суть спору:

24 вересня 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» (далі за текстом ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі за текстом ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2015р. порушено провадження у справі №908/5151/15, судове засідання призначено на 20.10.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2015р. замінено первісного Відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на належного Відповідача Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Розгляд справи відкладено до 10.11.2015р.

В судове засідання 10.11.2015р. Позивач не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника Позивача.

В судовому засіданні 10.11.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Ухвалою від 25.02.2015р. у справі №908/5184/14 господарським судом Запорізької області затверджено ОСОБА_2 угоду у справі №908/5184/14, згідно з якою ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» підтвердив існування станом на 04.02.2015р. простроченої заборгованості перед ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» за отриману продукцію за договором поставки №20/2013/1707 від 05.09.2013р. у розмірі 915600,00 грн. та зобов'язалося погасити суму заборгованості у строк до 13.03.2015р. року частками в строки: до 20.02.2015р., до 27.02.2015р. та до 13.03.2015р. року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія». Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 в апеляційному порядку не була оскаржена.

Згідно з п.7 ОСОБА_2 угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами і затвердження господарським судом Запорізької області та діє до повного виконання Відповідачем зобов'язань, передбачених цією угодою.

Згідно з п.5 ОСОБА_2 угоди лише повна і своєчасна виплата з боку Відповідача суми заборгованості є повним та остаточним врегулюванням всіх спорів та розбіжностей по справі господарського суду Запорізької області №908/5184/14 за результатами виконання сторонами договору поставки №20/2013/1707 від 05.09.2013р.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. про затвердження ОСОБА_2 угоди від 09.02.2015р. була виконана у примусовому порядку ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» лише 21.07.2015р., коли кошти у сумі 915600 грн. надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія». Отже, ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» безпідставно та навмисно починаючи з 14.03.201р. (остаточний термін добровільного виконання ОСОБА_2 угоди від 09.02.2015р.) затримало оплату за поставлене ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» обладнання до 21.07.2015р. та користувалося коштами ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» у сумі 915600 грн.

Посилаючись на невиконання Відповідачем умов ОСОБА_2 угоди від 09.02.2015р. затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. Позивач просить стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» 259 206,36 грн. інфляційних втрат, 9 707,87 грн. 3% річних, 194 157,37 грн. пені та покласти на Відповідача судовий збір.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. який надійшов на адресу суду 20.10.2015р. В обґрунтування заперечень Відповідач посилається на те, що відносини, які склалися між сторонами після винесення судом ухвали від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14 про затвердження мирової угоди, регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження». Жодна із норм зазначеного закону не передбачає нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання стороною виконавчого документу. Крім того, умовами мирової угоди не передбачено сплату штрафних санкцій у разі невиконання сторонами її умов. За викладених обставин просить відмовити в задоволенні позову ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія».

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/5184/14 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» до Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» про стягнення 1 099 734,69 грн. за договором №20/2013/1707 від 05.09.2013р. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» про стягнення штрафних санкцій на суму 73 248,00 грн. та зобовязання виконати ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» певні дії, а саме вивезти за власний рахунок з території Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» обладнання «Робоче колесо двох венечне турбіни АКВ-12» № 485 на суму 915 600,00 грн. поставлене за договором поставки № 20/2013/1707 від 05.09.2013р. згідно видаткової накладної № 1/2 від 04.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» та ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», за умовами якої:

« 3. ВАТ «Запоріжсталь» підтверджує існування станом на 04.02.2015р. простроченої заборгованості перед ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» за отриману продукцію за договором поставки № 20/2013/1707 від 05.09.2013р. у розмірі 915 600,00 грн. (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

ТОВ Харківська енерго-ремонтна компанія відмовляється від стягнення з ВАТ Запоріжсталь інфляційних витрат у сумі 165 998,28 грн., 3% річних у сумі 18 136,41 грн. Судові витрати за позовом позивача за первісним позовом по справі господарського суду Запорізької області № 908/5184/14 покладаються на ТОВ Харківська енерго-ремонтна компанія.

4. ВАТ Запоріжсталь відмовляється від позовних вимог по зустрічному позову до ТОВ Харківська енерго-ремонтна компанія про стягнення штрафних санкцій в сумі 73 248,00 грн. та зобов'язання виконати певні дії в повному обсязі. Судові витрати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у справі господарського суду Запорізької області №908/5184/14 залишаються за ВАТ Запоріжсталь.

ВАТ Запоріжсталь бере на себе зобов'язання погасити суму заборгованості за договором поставки № 20/2013/1707 від 05.09.2013 року у розмірі 915 600,00 грн. в строкдо 13.03.2015 року частками в строки: до 20.02.2015 року, до 27.02.2015 року та до 13.03.2015 року.

Погашення визначених в цьому пункті сум буде здійснюватись у гривнях на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія».

5. Повна та своєчасна виплата з боку Відповідача суми, передбаченої п. 4 цієї мирової угоди є повним та остаточним врегулюванням всіх спорів та розбіжностей по справі господарського суду Запорізької області № 908/5184/14 за результатами виконання сторонами договору поставки № 20/2013/1707 від 05.09.2013р.».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. в порядку ст. 89 ГПК України задоволено заяву ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. та надані наступні розяснення:

1. Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 винесена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 та п. 4 мирової угоди від 09.02.2015р. підлягає примусовому виконанню Державною виконавчою службою, а саме стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запорізького металургійного комбінату Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-ремонтна компанія (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, пр. Леніна, 83/81, ) 915 600 (девятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу.

4. Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 повинна була виконана у добровільному порядку Відкритим акціонерним товариством Запорізького металургійного комбінату Запоріжсталь у строк до 13.03.2015р. включно.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

На даний час ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно із приписами п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. Про судове рішення (із відповідними змінами), ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, ч.ч. 5, 6 ст. 12211 ГПК України).

Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 вступила в законну силу з дня її винесення та може предявлятись до примусового виконання протягом 1 (одного) року, тобто, до 25.02.2016р. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Для примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 потрібно направити до Державної виконавчої служби, не пізніше 25.02.2016р., оригінал ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5184/14 та у необхідності копію ухвали господарського суду від 25.03.2015р. по справі № 908/5184/14.

Листом від 12.03.2015р. ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» звернувся до ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з вимогою про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14.

Проте, Відповідач відповіді на лист ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» не надав.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.03.2015р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 09.04.2015р. на підставі заяви Стягувача - директора ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» ОСОБА_3 виконавчий документ - ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14 повернуто без виконання.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.03.2015р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14, оскільки 09.04.2015р. виконавчий документ було повернуто без виконання за заявою стягувача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-ремонтна компанія № 21/05-15/1 від 21.05.2015р. щодо неправомірних дій Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Визнано неправомірними дії заступника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 по винесенню та затвердженню нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2015р. реєстраційний номер ВП 47535030.

Скасовано постанову заступника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, затверджену заступником Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 18.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) реєстраційний номер ВП 47535030.

3обов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Запорізької області № 908/5184/14 від 25.02.2015р. разом з листом господарського суду Запорізької області від 18.03.2015р. № 908/5184/14 та ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. № 908/5184/14 разом з листом господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. № 908/5184/14 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (, юридична адреса: Південне шосе, 72, ОСОБА_5, 69008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська енерго-ремонтна компанія (, юридична адреса: пр.-т. Леніна, 83/81, смт. Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459) заборгованості у сумі 915 600,00 (дев'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. залишено без змін.

Листами №11/06-15 від 11.06.2015р. та №02/07-15 від 02.07.2015р. Стягувач - ТОВ «Харківська енерго-ремонтна компанія» звертався до Боржника ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з вимогами сповістити про причини невиконання мирової угоди від 09.02.2015р., затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 16.07.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.07.2015р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі №908/5184/14 закінчено у звязку зі сплатою Боржником заборгованості в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №196491 від 21.07.2015р. на суму 915 600,00 грн.

У звязку з несвоєчасним виконанням ОСОБА_5 угоди від 09.02.2015р. затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р., яка відповідно до умов цієї угоди повинна була бути виконана Відповідачем у кінцевий строк до 13.03.2015р. (п.4 ОСОБА_5 угоди), Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» на свою користь 259 206,36 грн. інфляційних втрат, 9 707,87 грн. 3% річних, 194 157,37 грн. пені.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що 25.09.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшла заява, в якій останній повідомляє суд, про те, що Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», згідно протоколу № 1 позачергових Загальних зборів акціонерів від 07.08.2015р., привело у відповідність тип свого акціонерного товариства, а саме змінило найменування з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», що підтверджується новою редакцією статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2015р. замінено первісного Відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на належного Відповідача Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Розгляд справи відкладено до 10.11.2015р.

Відтак судом розглядаються позовні вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши дослідженні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода це господарсько-правовий договір, що має господарсько-процесуальне навантаження і публічно-правову основу та елементи приватно - правового характеру.

Як правило, мирова угода передбачає істотну зміну умов початкового договору, за яким виникла заборгованість. Мировою угодою встановлюються нові умови погашення заборгованості: надається відстрочення на оплату, розстрочення оплати, списуються (повністю або частково) штрафи, а то й сума основного боргу.

Основна мета мирової угоди за рахунок часткового зменшення прав кредиторів сплатити борг та зберегти субєкт господарювання.

Процедура мирової угоди це порядок досягнення домовленості між кредитором і боржником про умови відстрочки (розстрочки), прощення (списання) боргів, а також процес затвердження судом мирової угоди.

Мирова угода по своєї суті фіксує волевиявлення сторін, яке одночасно спрямоване як на припинення провадження у справі про банкрутство, так і на вирішення спірних питань, що виникли у відносинах між сторонами.

Аналіз зазначеного вище дає підстави вважати, що мирова угода це є своєрідний правочин, за умовами якого кредитор надає боржнику відстрочку або розстрочку оплати суми заборгованості, а боржник в свою чергу зобовязується у встановлені строки здійснити перерахування (або передати майно) виниклої суми боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Отже, правочин є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обовязків. Останні реалізуються в межах цивільного правовідношення і є його складовими елементами.

Правочин як юридичний факт це лише одна із підстав виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, передбачених законом. У системі таких юридичних фактів правочични посідають особливе місце, відрізняючись серед них своїми специфічними ознаками. Правочини, на відміну від деяких інших підстав виникнення цивільних прав та обовязків (наприклад, юридичних та фактичних вчинків, заподіяння шкоди), притаманне правомірне вольове вчинення особою, яка має статус субєкта цивільного правового результату для себе або інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги умови ОСОБА_5 угоди від 09.02.2015р. затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р., Відповідач (Боржник) повинен був в кінцевий строк до 13.03.2015р. обовязково здійснити погашення заборгованості на користь Позивача у розмірі 915 600,00 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязань. Якщо учасники зобовязання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобовязання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобовязання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач виконав зобовязання за ОСОБА_5 угодою від 09.02.2015р. затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р., лише 21.07.2015р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №196491 від 21.07.2015р. на суму 915 600,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 угода від 09.02.2015р. затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р., не визнана недійсною, не розірвана, ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. є чинною.

За таких обставин умови ОСОБА_5 угоди від 09.02.2015р є обовязковими до виконання.

За неналежне виконання Відповідачем умов ОСОБА_5 угоди від 09.02.2015р. затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р., Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача на свою користь 259 206,36 грн. інфляційних втрат, 9 707,87 грн. 3% річних та 194 157,37 грн. пені. При цьому розрахунок сум здійснено за період з 13.03.2015р. (дата, коли зобовязання мало бути виконано) по 21.07.2015р. (дата, коли зобовязання виконано).

У частині 2 ст.625 ЦК України визначено правові наслідки прострочення боржником виконання грошового зобовязання. По-перше, на вимогу кредитора боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сплата основного грошового боргу з урахуванням індексу інфляції це один із видів збитків, які виникли у кредитора за час прострочення виконання боржником грошового зобовязання. По-друге, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має сплатити кредиторові три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося раніше, підставою для звернення Позивача з позовом до суду стало невиконання Відповідачем (Боржником) зобовязань за мировою угодою, які полягали в перерахуванні ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у період до 13.03.2015р. грошової суми в розмірі 915 600,00 грн.

З огляду на зазначене є всі підстави вважати, що у Відповідача виникли саме грошові зобовязання перед Позивачем та за неналежне виконання яких до Відповідача застосовуються правові наслідки у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до розрахунку Позивача сума 3% річних за період прострочення з 13.03.2015р. по 21.07.2015р. складає 9 707,87 грн., інфляційні втрати за березень липень 2015 року 259 206,36 грн.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що розрахунок виконано вірно та стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 9 707,87 грн. 3% річних та 259 206,36 грн. інфляційних збитків.

В частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» за невиконання умов ОСОБА_5 угоди пені в сумі 194 157,37 грн. відмовляється з наступних підстав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать що дійсно мале місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

В позовній заяві Позивач в обґрунтування вимоги про стягнення пені посилається на те, що оскільки умовами мирової угоди грошова є ума, яку б ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» як боржник повинен був сплатити у разі прострочення виконання зобовязання визначена не була, відповідно така сума розраховується за законом не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки.

Так, законодавець встановлює, що якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.96р. за № 543/96ВР, пеня стягненню не підлягає. У разі встановлення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинним законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначених чинними актами законодавства.

В даному випадку, Сторони в ОСОБА_5 угоді від 09.02.2015р. затвердженій ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р., не передбачили відповідальність Боржника перед Стягувачем за прострочення платежу, ОСОБА_5 угода не містить посилання на конкретний розмір пені, а доказів встановлення пені за допомогою інших актів законодавства у відносинах сторін - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в сумі 194 157,37 грн. за прострочення виконання грошових зобовязань слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 9 707,87 грн. 3% річних та 259 206,36 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 72, 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-ремонтна компанія» (62459 смт. Високий Харківського району Харківської області, пр-т Леніна, б. 83/81, ) 9 707 (девять тисяч сімсот сім) грн. 87 коп. 3% річних, 259 206 (двісті пятдесят девять двісті шість) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 4 033 (чотири тисячі тридцять три) грн. 71 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.11.2015р.