КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа №927/1861/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури м. Києва : Колодчина Р.В.- прокурор прокуратури

від позивача: не з"явився

від відповідача: Барило О.М. - директор

від третьої особи: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 28.08.2015р.

у справі № 927/1861/14 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2 290 349, 40 грн. штрафу та 95 250,12 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2290349,40 грн. штрафу та зобов'язання відшкодувати майнову шкоду.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі № 927/1861/14 у позові відмовлено повністю.

На підставі рішення суду з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації підлягає стягненню до Державного бюджету України 48929,99 грн. судового збору, а також з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" 7872,00 грн. на відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд звільнити прокуратуру від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2015 року порушено апеляційне провадження у справі № 927/1861/14, справу призначено до розгляду на 17.11.2015 р., відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 17.11.2015р.

В судове засідання представник позивача та третьої особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за наявними матеріалами справи у відсутності представників сторін.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно пункту 8 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати".

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7 передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Згідно п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7 якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про припинення апеляційного провадження у справі та залишення без розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 80 п.5 ч.1 ст. 81, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 927/1861/14 припинити.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2015р. у справі № 927/1861/14 залишити без розгляду.

Справу № 927/1861/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх