номер провадження справи 33/133/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Справа № 908/5112/15

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3)

про стягнення суми 258612,85 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 225/20-19 від 15.10.2015р.

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Концерном «Міські теплові мережі» заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 підприємства БКФ «Паллада» суми 253142,85 грн. переплати за договором підряду та суми 5470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, а всього 258612,85 грн.

Позов обгрунтовано посиланням на наступні обставини. На виконання умов договору підряду № 360 від 24.04.2013р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 377244,23 грн. Відповідачем підрядні роботи виконано з порушенням умов договору щодо їх необхідного обсягу, а також не надано позивачу акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконаний обсяг робіт. Для визначення якості та обсягу у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором складає 124101,38 грн. У якості оплати за проведення будівельно технічного дослідження позивачем було сплачено суму 5470грн., які є понесеними витратами (збитками).

17.07.2015р. відповідачу було направлено для підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 124101,38 грн. Підписані з боку відповідача акт та довідка на адресу позивача не повертались, тобто не оформлені. Оскільки за договором підряду позивачем було сплачено загальну суму 377244,23 грн. (з урахуванням попередньої оплати), а фактично виконано роботи на суму 124101,38 грн., то переплата позивача становить 253142,85 грн.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача суму 253142,85 грн. переплати за договором підряду та суму 5470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5112/15, судове засідання призначено на 20.10.2015р.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.11.2015р.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача до судових засіданнь не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Слід зазначити, що ухвали господарського суду від 23.09.2015р. про призначення судового розгляду справи на 20.10.2015р. та від 20.10.2015р. про відкладення розгляду справи на 17.11.2015р. своєчасно були направлені судом на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3.

Крім того, ухвала суду від 20.10.2015 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду справи, призначеного в засіданні на 17.11.2015р. о 10 год. 00хв.) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

Таким чином відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору, за відсутності відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.11.2015 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Як свідчать матеріали справи, 24.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник, позивач у справі) та ОСОБА_1 підприємством «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (Підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 360, відповідно до умов якого, Підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власних та замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а Замовник зобовязався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результат виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт: «Котельні м. Запоріжжя модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35-150М. Філія Концерну «МТМ» Комунарського району. Котельня по вул. Парамонова, 15в (ПТВМ-30 № 2, 3)». Підрядник виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт (п.1.3).

У пункті 3.1. договору зазначено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає 499065,91 грн., у т.ч. ПДВ - 83177,65 грн.

Згідно до п. 3.2. договору вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 341796,73 грн., у т.ч. ПДВ 56966,12 грн., на підставі рахунку, виставленого Підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (пункт 4.2 договору).

У відповідності до п. 4.5 договору сторони узгодили, що у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи, Підрядник зобовязується повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Згідно з п. 5.1 договору Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток № 2). Так, додатком № 2 сторонами визначено, що роботи виконуються з 13.05.2013р. по 27.09.2013р.

За умовами п. 5.12 договору, здавання приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2 та довідкою КБ-3.

Приписами п.п. 6.3.1, 6.3.3 договору Підрядник зобовязався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, а також надати Замовнику акти КБ-2 та довідку КБ-3.

Сторони обумовили, що у разі відмови Підрядника від складання та/або підписання акту, Замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобовязується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявленні недоліки, зафіксовані в акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок (пункт 5.14 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 13.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання пунктів 4.1, 4.3 договору, здійснив оплату в розмірі 377244,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4491 від 25.04.2013р. на суму 41348,24 грн., № 10059 від 29.08.2013р. на суму 300448,49 грн. та № 1375 від 26.09.2013р. на суму 35447,50грн.

Відповідач у встановлений договором строк взяті на себе зобовязання щодо передачі позивачу результатів закінчених робіт по модернізації з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами не виконав. В порушення п. 6.3.3 договору, акти приймання фактично виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість фактично виконаних робіт (форма КБ-3), позивачу відповідачем не було надано.

З пояснень позивача випливає, що у відповідності до пунктів 4.5, 5.14 договору підряду № 360 від 24.04.2013р., для визначення фактичної вартості виконаних відповідачем робіт, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», уклавши, при цьому договір № 409 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 09.04.2015р.

Пунктом 1.1 даного договору ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» зобовязалось провести експертні будівельно-технічні дослідження за письмовим зверненням замовника (позивача у справі) та скласти висновок експертного дослідження з питань визначених позивачем, зокрема, по обєкту: Котельня по вул. Парамонова, 15в (технічне переоснащення).

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження з питань визначених замовником (позивачем), за кожний обєкт становить 5470 грн. без ПДВ.

Відповідно до Висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2073 від 12.05.2015р., здійсненими дослідженнями виконаних будівельних робіт по договору № 360 від 24.04.2013р. по обєкту: Котельні м. Запоріжжя модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35-150М. Філія Концерну «МТМ» Комунарського району. Котельня по вул. Парамонова, 15в (ПТВМ-30 № 2, № 3)», визначено, що вартість фактично виконаних робіт по договору № 360 від 24.04.2013р., з урахуванням коригування проектно-кошторисної документації (та без урахування матеріалів Замовника), складає 124101,38 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 20683,56 грн.

17.07.2015р. позивач направив відповідачу для підписання (у двох примірниках) акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 124101,38 грн., з вимогою, після підписання документів, один примірник повернути на адресу Концерну «МТМ».

24.07.2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 вих. № 3714/20 про повернення суми 253142,85грн. переплати за договором підряду та сплати суми 5470грн. вартості експертного дослідження, у строк до 01.08.2015р. Зазначене підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками поштового звязку.

Як зазначив позивач, підписані з боку відповідача акт та довідка на адресу позивача на повертались і грошові кошти не надходили.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У частині ж 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту даних норм вбачається, що саме на підрядника покладається обовязок щодо передачі результатів виконаних робіт замовнику та складання актів виконаних робіт для підписання сторонами. Слід також зазначити, що акти форми КБ-2в та довідка КБ - 3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за фактично виконані підрядні роботи. Покладення даних обовязків на підрядника також передбачені у договорі підряду № 360 від 24.04.2013р.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано належним чином та в установлений договором строк взяті на себе зобовязання щодо передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду № 360 від 24.04.2013р. та не надано позивачу для підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, складених за фактично виконані роботи з зазначенням вартості цих робіт.

Висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2073 від 12.05.2015р., визначена фактична вартість виконаних робіт по договору № 360 від 24.04.2013р., яка становить суму 124101,38 грн. (із ПДВ та без урахування матеріалів Замовника).

Отже з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що різниця між сплаченими позивачем грошовими коштами за договором в сумі 377244,23 грн. та фактичною вартістю виконаних відповідачем робіт в розмірі 124101,38 грн., становить суму 253142,85 грн.

Відповідач доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів (переплати) у розмірі 253142,85 грн. не надав.

Згідно до п.4.5 договору підряду № 360, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи, Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом пяти днів з моменту виставленння Замовником відповідної вимоги.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми 253142,85 грн. переплати за договором є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Також пунктом 5.14 договору підряду № 360 визначено, що обовязок з оплати замовнику витрат за проведення експертизи, проведеної внаслідок відмови підрядника від складання та/або підписання акту, покладений на підрядника.

З матеріалів справи слідує, що вартість витрат, які поніс позивач у звязку з проведенням експертних будівельно-технічних досліджень з питань вартості фактично виконаних підрядних робіт по договору № 360 від 24.04.2013р., становить суму 5470 грн. Факт проведення оплати позивачем вартості експертного дослідження підтверджується платіжним дорученням № 5558 від 16.04.2015р. на суму 32820,00грн. Як пояснив представник позивача, сума 32820,00грн. була сплачена на користь експертної установи єдиним платіжним дорученням № 5558 за проведення дослідження по 6-ти обєктах за договором № 409 від 09.04.2015р.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача суми 5470 грн. витрат за проведення будівельно-технічного дослідження по обєкту - котельня, вул. Парамонова 15в, також є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Отже позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3; ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ) суму 253142 (двісті пятдесят три тисячі сто сорок дві) грн. 85 коп. переплати за договором, суму 5470 (пять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. витрат за проведення будівельно-технічного дослідження та суму 3879 (три тисячі вісімсот сімдесят девять) грн. 19 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.11.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко