ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2015 р.Справа № 921/965/15-г
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО - ПРОДУКТ", вул. Польова, 1, с.Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, 48560

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт", вул.. М.Кривоноса,2 б, м. Тернопіль, 46027

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.. Горького,127, м. Київ, 03150

про визнання поруки припиненою.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: Лучко Роман Михайлович - головний юрисконсульт (довіреність №010-01/6921 від 04.11.2015р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача 2 роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство "АГРО-ПРОДУКТ" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт" та відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання поруки припиненою.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою виконання зобов"язань за укладеною між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Продекспорт" Кредитною угодою від 13.07.2005 року №18105К15/2102 між ВАТ "Укрексімбанк" як Кредитором, ПП "Продекспорт", як Боржником та ЗАТ "Агропродукт", правонаступником якого з 25.02.2015 року є ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ", як Поручителем 13.07.2005 року був укладений Договір поруки №18105Р1, згідно якого останній зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов"язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення в т.ч. суму кредитів, відсотків, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань,відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання Основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного виконання Основного зобов'язання, а оскільки в послідуючому протягом 2006-2012 років до умов Кредитної угоди внесено зміни, що призвели до: - підвищення розміру процентів за користування кредитом; - порядку (черговості) погашення заборгованості Позичальника перед Кредитором, який погіршив положення Позичальника щодо погашення суми Основного боргу за кредитом; - розширення змісту основного зобов'язання щодо плати за користування Кредитом; - розширення змісту основного зобов'язання щодо плати за управління Кредитом; - порядку нарахування та сплати процентів за користування Кредитом у бік збільшення; - додаткової відповідальності Позичальника перед Банком , що в свою чергу призвело до збільшення обсягу відповідальності ПрАТ "АГРО-ПРОДУКТ" як Поручителя, зазначені зміни до Кредитної угоди внесені без згоди Поручителя, а тому, посилаючись на вимоги ч.1ст.559 ЦК України просить визнати поруку за вищезазначеним Договором поруки припиненою.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте звернувся до суду клопотанням від 13.11.2015р., яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання на розгляд справи.

Відповідач 1 відзиву на позов суду не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 02.11.2015 року знаходиться в матеріалах справи.)

Відповідач 2 у відзиві на позов (лист №066-03/2405 від 13.10.2015р.) та доповнення до відзиву на позов (лист №066-03/2596 від 11.11.2015 року) проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 року у справі №921/730/13-г/3 повністю задоволені позовні вимоги Банку і стягнуто солідарно на користь останнього з ПП "Продекспорт" як Боржника та ЗАТ "Агропродукт" як Поручителя заборгованість за Кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005 року, при цьому Поручителем - позивачем у даній справі позовні вимоги були повністю визнані, в підтвердження чого до відзиву на позов долучено копію заяви позивача від 31.10.2013 року про визнання позову. Разом з тим, відповідач 2 вказує на те, що зазначене рішення господарського суду є преюдиційним актом, яким встановлено та підтверджено дійсність грошових зобов'язань Позичальника за Кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та зобов'язань забезпечення Поручителя за Договором поруки №18105Р12 від 13.07.2005р. Окрім того, відповідач 2 у зазначених відзиві та доповненні до відзиву на позов, аналізуючи умови додаткових угод, укладених до Кредитної угоди №18105К15/2102 від 13.07.2005 року, зазначає, що внаслідок укладення протягом 2006-2012 років додаткових угод до Кредитної угоди відбулося зменшення обсягу відповідальності Поручителя порівняно з тією відповідальністю, яка була на дату укладення Кредитної угоди.

Уповноважений представник відповідача 2 в судовому засіданні проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечує, при цьому звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не з'явився, відповідач 1 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2015р. на 10 год. 30хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача - письмові документально обґрунтовані пояснення щодо заперечень відповідач 2 на позов;

Відповідача 1 (повторно) : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків