overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року у справі № 911/79/14 за позовом прокурора Обухівського району Київської області до приватного акціонерного товариства "Золоті ворота", Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі № К/800/9771/13, від 22 жовтня

2013 року у справі № К-25150/10-С, копію постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 3-119гс11 та копію ухвали Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-15350вов10.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/79/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 914/1202/14 за позовом малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» до військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом військової частини НОМЕР_1 до малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи № 914/1202/14 до провадження Верховного Суду України.

19 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» від 16 листопада 2015 року про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 914/1202/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити малому приватному підприємству «Фірма «Альфа-М» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 914/1202/14.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» (далі - МПП «Фірма «Альфа-М») про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2014 року у справі № 902/391/14 за позовом МПП «Фірма «Альфа-М» до військової частини А НОМЕР_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи № 902/391/14 до провадження Верховного Суду України.

19 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява МПП «Фірма «Альфа-М» від 16 листопада 2015 року № 24/11 про повернення судового збору в розмірі 1 278 грн 90 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2014 року у справі № 902/391/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2014 року у справі № 902/391/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 916/1466/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
на постанову від 27.08.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№916/1466/15-г господарського суду Одеської області
за позовомПершого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 2. Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 3. Державного агентства автомобільних доріг України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
простягнення 12 034,72 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 27.08.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/1466/15-г господарського суду Одеської області.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №3).

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" не зазначено які саме норми права на думку касатора, були порушені судом при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови та не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цих норм, а сама скарга зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на постанову від 27.08.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/1466/15-г господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Судді Ходаківська І.П.

Данилова Т.Б.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 920/502/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівДанилової Т.Б., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.07.15
у справі№920/502/15 господарського суду Сумської області
за позовомСумської міської ради
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої споруди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню. Керуючись статтями 53, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.15 у справі №920/502/15 господарського суду Сумської області до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "10" грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

Г.Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2015 рокуСправа № 910/5743/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.09.15
у справі№910/5743/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Коріс Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Європейське туристичне страхування"
простягнення 106 675,41 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Одночасно скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.15 до закінчення його перегляду в порядку касації, однак, вмотивованих підстав для задоволення клопотання заявником не наведено.

Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.15 у справі №910/5743/15-г господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "10" грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Граве Україна" в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.15 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Т. Данилова

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.15р. Справа № 904/8511/15
За позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 88 040,62грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНЖИНІРІНГ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 88 040,62грн.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем зобов'язання за договором банківського обслуговування б/н від 04.04.2013 щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.15 порушено провадження у справі.

19.11.15 представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі №904/8511/15 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Сторони явку повноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність предмету спору, що є підставою для припинення провадження

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суду припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8511/15 припинити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/9549/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 11.09.2013р. у сумі 7 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 2 849,02 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 204,17 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 504,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2015р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/9431/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсними рішення зборів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 13.11.15р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати частково недійсними рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., оформлене протоколом № 3 від 05.05.2015р., а саме з питання № 4 щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", перерозподілу голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" відповідно майнових внесків кожного з них до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" із врахуванням збільшення статутного капіталу та перерозподілу належних учасникам часток, доручення ОСОБА_3 провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ".

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.2015р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал протоколу № 3 від 05.05.2015р. позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ";

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, оригінал протоколу № 3 від 05.05.2015р. позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ";

Третій особі - письмові пояснення по суті спору, протокол № 3 від 05.05.2015р. позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/9088/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУАНЕТТА" ЛТД, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3 від 30.12.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання № 3464 від 10.01.2002р. в сумі 28 961,12 грн., пені - 5 025,07 грн., інфляційних - 9 755,84 грн., 3% річних - 753,22 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2015р. об 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази вручення відповідачу рахунків.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2