Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Справа № 927/14/4/13

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»,

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Субєкт оскарження: Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14000

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.05.2015р. та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ від 17.09.2015р.

у справі № 927/14/4/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: ОСОБА_1 представник довіреність від 23.10.2004р.

Від боржника: не зявився

Від ВДВС: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подано скаргу від 03.11.2015р. на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав, в якій скаржник просить суд: 1) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 2) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р.; 3) скасувати постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, як необґрунтовану і безпідставну; 4) скасувати постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Ухвалою від 06.11.2015р. суд відновив пропущений строк для подачі скарги на постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р., прийняв скаргу призначивши її розгляд.

У судовому засіданні 17.11.2015р. суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Згідно ухвали суду від 17.11.2015р. суд відклав розгляд справи на 26.11.2015р. о 9год30хв.

У судовому засіданні 26.11.2015р. представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подана заява про відвід судді від 26.11.2015р., в якій зазначив, що суддя Книш Н.Ю. ухилилася від вирішення заяви представника стягувача про притягнення до відповідальності начальника Центрального ВДВС ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 за ненадання витребуваних документів згідно ухвали від 06.11.2015р., змінила хід судового засідання оглянувши оригінали матеріалів виконавчого провадження, констатувала, які докази необхідно надати ВДВС, порушуючи при цьому положення про змагальність та рівність учасників судового процесу, а також посилався на загальні підстави недовіряти суддям національних суддів. Одночасно стягувач просив суддю у випадку відмови задоволення відводу заявити самовідвід з врахуванням неможливості дотримання суддею вимог про обєктивність і неупередженість судового розгляду.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в судовому засіданні надав письмові пояснення від 17.11.2015р., якому зазначив, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження ВП46733499 з виконання наказу №927/14/4/13 від 09.07.2013р. 05.03.2015р. на виконання вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та боржнику надано 7 денний термін для самостійного виконання (лист від 06.03.2015р. №605). На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 12.03.2015р. боржником на адресу ВДВС направлено лист про готовність виконання рішення суду. 17.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 20.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом розяснено сторонам виконавчого провадження наслідки невиконання законних вимог державного виконавця (лист від 17.03.2015р. №407, №415). 20.03.2015р. складено акт державного виконавця про не забезпечення доступу до електроустановки та відповідальної особи за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 20.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 25.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом розяснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 20.03.2015р №0030, 048). 25.03.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечував доступ до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 06.04.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 16.04.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом розяснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 06.04.2015р. №757). 16.04.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечив доступу до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, не надано доступу до лічильників та установок. 28.05.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу за його адресою м. Чернігів, вул.Дніпроваська,34, станом на 17.11.2015р. виконавчий документ повторно на адресу Центрального ВДВС не надходив. Вказане письмове пояснення Центрального ВДВС було залучено судом до матеріалів справи.

Усно представник Центрального ВДВС повідомив, про надання копій документів виконавчого провадження у наступне судове засідання.

Представник стягувача підтримав подану скаргу на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.05.2015р. та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ від 17.09.2015р. та виклав свої вимоги. Крім того, представник стягувача у судовому засіданні просив винести окрему ухвалу на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу умисного невиконання ним відновлення електропостачання та просив відреагувати належним чином з приводу невиконання начальником Центрального ВДВС ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 вимог суду про зобовязання надати копії матеріалів виконавчого провадження, докази перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій та докази попередження стягувача про повернення йому виконавчого документа в дане судове засідання, оскільки це є неповага до суду і приводить до затягування справи. Суд прийняв до розгляду заявлені ТОВ «Техносервіс-плюс» усні клопотання.

Рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Так, суд у судовому засіданні відповідно до норм процесуального права здійснив огляд матеріалів виконавчого провадження, в межах якого були винесені оспорювані стягувачем постанова від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу та постанова від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача.

Керуючись приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши подану скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» і матеріали справи, вислухавши пояснення представників стягувача та Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, приймаючи до уваги неподання ВДВС витребуваних судом документів та необхідність надання сторонами додаткових документів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по скарзі відклав розгляд скарги, зобовязавши сторони надати витребувані судом документи, про що зазначено в ухвалі від 17.11.2015р.

Огляд матеріалів виконавчого провадження у судовому засіданні, відкладення розгляду по суті усного клопотання стягувача про відреагування судом з приводу невиконання начальником Центрального ВДВС ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 вимог суду щодо надання витребуваних судом документів по ухвалі суду від 06.11.2015р. у судове засідання 17.11.2015р. не свідчить про упередженість суду, а тому не можуть бути прийняті до уваги як підстави для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про відвід судді Книш Н.Ю. є необґрунтованою, подана після початку розгляду скарги по суті та при розгляді заяви від 26.11.2015р. не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заява стягувача про відвід судді Книш Н.Ю. задоволенню не підлягає. Також відсутні підстави для самовідводу судді Книш Н.Ю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» у задоволенні заяви про відвід судді Книш.Н.Ю.

Суддя Н.Ю.Книш