КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/12014/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалевський А.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Панчук М.О. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року

у справі № 910/12014/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

про стягнення 2154558,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про стягнення 2154558,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/12014/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий), Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року у зв'язку з відпусткою суддів Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю., сформовано судову колегію у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Куксов В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.08.2015 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року у зв'язку з відпусткою суддів Куксова В.В., сформовано судову колегію у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Яковлєв М.Л., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні, що відбулось 26.08.2015 року оголошено перерву до 01.10.2015 року.

01.10.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою головуючого судді Гончарова С.А.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року змінено та сформовано судову колегію у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням першої інстанції та вважає, що були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи.

Апелянт посилається на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає, що однією з ознак нікчемності є відмова внаслідок укладання правочину від тих чи інших вимог, таким чином позивач наголошує на нікчемності Попереднього договору від 29.09.2014 року.

Відповідач, згідно з поданим до Київського апеляційного господарського суду 19.08.2015 року відзивом, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. залишити без задоволення.

Відповідач, згідно з поданим до Київського апеляційного господарського суду 15.09.2015 року додатковими письмовими поясненнями зауважує, що з метою повноти встановлення обставин справи та правильного застосування норм матеріального та процесуального права строк не укладення Основного договору встановлений в п. 1.1 Попереднього договору виникло виключно через вину позивача та відповідачем було направлено скаржнику пропозицію щодо укладення Попереднього договору неодноразово.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий Дім" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" було укладено Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.07.2013 року Воробйовою К.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим № 514.

Предметом Попереднього договору 1 від 16.07.2013 року згідно п. 1.1. є зобов'язання сторін укласти в майбутньому у строк до 15.07.2014 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким є будівля весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Сенявіна, 7, загальною площею 171,8 кв. м, з ганком. Покупцем у вказаному договорі виступає Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 16.07.2013 року сплатило Авансовий внесок у розмірі 2154558,20 грн., з урахуванням податку на додану вартість 359093,03 грн.

29.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий Дім" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "НАДРА" укладено Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, який того ж дня посвідчено Воробйовою К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 770.

Предметом Попереднього договору 2 згідно п. 1.1. є зобов'язання сторін укласти в майбутньому до 31.07.2015 року, договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є: будівля весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Сенявіна, 7, загальною площею 171.8 кв. м, з ганком; за яким Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є покупцем.

Пунктом 2.5 Попереднього договору 2 ціна Основного договору встановлюється в сумі всього 2154558,20 грн. з урахуванням ПДВ, яку Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" повністю сплатило Публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий дім" 16.07.2013 року в якості Авансового внеску за Попереднім договором 1, що згідно з п. 1.3 цього Договору зарахувалось сторонами в рахунок належної оплати Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" ціни Основного договору.

Фактично Попередній договір від 29.09.2014 року укладено внаслідок невиконання сторонами Попереднього договору від 16.07.2013 року, а саме - не укладено до 15.07.2014 року Основного договору купівлі-продажу нерухомості.

Авансовий платіж в сумі 2154558,20 грн., який Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" сплатило згідно Попереднього договору від 16.07.2013 року, сторонами вирішено зарахувати в так ті авансової сплати за Попереднім договором 2 від 29.09.2014 року з метою повного зарахування вказаної суми в якості сплати купівельної ціни нерухомого майна за майбутнім Основним договором купівлі-продажу.

Позивач вважає, що вказаний договір є нікчемним в силу п 1. ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з відповідача коштів в розмірі 2154558,20 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно Попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014 року, позивач відмовився від власних вимог з повернення авансу у сумі 2154558,20 грн. за приміщення, яке вже не могло бути використане для ведення на території Криму статутної (банківської) діяльності.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно ст. 182. Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

Керуючись вищезазначеними статтями Господарського та Цивільного кодексів України сторони правочину - Позивач та Відповідач уклали та нотаріально посвідчили Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014 року.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України Господарські зобов'язання можуть виникати в тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства, а також п. 1.1. Попереднього договору Продавець та Покупець дійшли взаємної згоди щодо укладення в майбутньому Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є: будівля весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Сенявіна, будинок № 7, загальною площею 171,80 кв. м., з ґанком.

Скаржник посилається на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає, що однією з ознак нікчемності є відмова внаслідок укладання правочину від тих чи інших вимог, таким чином позивач наголошує на нікчемності Попереднього договору від 29.09.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до умов Попереднього договору щодо купівлі продажу нерухомого майна від 29.09.2014 року позивач в строк до 31.07.2015 року має набути право власності (у разі укладання Основного договору) на об'єкт нерухомого майна - будівля весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Сенявіна, будинок № 7, загальною площею 171,80 кв. м., з ґанком. Відповідач зобов'язаний в строк до 31.07.2015 року звільнити об'єкт нерухомого майна від ознак своєї присутності, підписати акт прийому передачі об'єкту нерухомого майна та передати ключі і всю технічну документацію на цей об'єкт відповідно до п. 2.5.1 та п. 2.7 Попереднього договору.

Уклавши Попередній договір сторони зокрема позивач, ні в якому разі не відмовився від власних майнових вимог, а підтвердив чинність своїх вимог та намірів щодо купівлі продажу нерухомого майна.

Також, нормами п. 3 та п. 5 Постанови правління Національного Банку України від 06.05.2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" дійсно існує заборона для банків України на відкриття ними відокремлених підрозділів та надання фінансових послуг своїм клієнтам на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, але жодним нормативно правовим актом не передбачено втрати банками України права власності на нерухоме майно що знаходиться на території півострова.

Крім того, відповідно ст. 48 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється діяльність у сфері матеріального виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій страхового посередника.

Банк може мати у власності нерухоме майно загальною вартістю не більше 25 відсотків капіталу банку. Це обмеження не поширюється на:приміщення, яке забезпечує технологічне здійснення банківських функцій; майно, яке перейшло банку у власність на підставі реалізації прав заставодержателя відповідно до умов договору застави; майно, набуте банком з метою запобігання збиткам, за умови, що таке майно має бути відчужено банком протягом одного року з моменту набуття права власності на нього.

Згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 національного класифікатора України затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року за № 457 слідує, що купівля та продаж власного нерухомого майна - це самостійний вид економічної діяльності, який не стосується виробництва, торгівлі чи страхування, як видів економічної діяльності.

Пунктами 7.1 та 8.1 Статуту Позивача визначено, що Банк - Покупець може здійснювати інші види діяльності, не заборонені чинним законодавством.

З урахуванням вищезазначеного Позивач у своїй статутній діяльності не обмежений у праві щодо купівлі нерухомого майна.

Приписами ч. 3 ст. 38 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначений вичерпний перелік підстав для визнання правочину укладеного неплатоспроможним банком нікчемним, однак Попередній договір не містить жодної ознаки, яка є підставою для визнання його нікчемним.

Колегією суддів встановлено, що продавець та покупець під час укладення Попереднього договору суворо дотримувалися всіх норм чинного законодавства в тому числі і загальних вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочинів, а саме Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання Попереднього договору, уклали його у належній формі, взаємно погодили його істотні умови та його зміст відповідності чинному законодавству України.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" є необґрунтованими та такими, в яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/12014/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О., викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/12014/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/12014/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/12014/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12014/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала