ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа №922/5674/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача директора ОСОБА_1, на підставі наказу №2/2010-К від 08.07.2010р.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік", м. Київ (вх5192Х/2 від 05.11.2015р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. у справі №922/5674/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник-А", м. Харків,

про стягнення збитків у розмірі 1600000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. (суддя Калініченко Н.В.) провадження у справі №922/5674/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник-А" про стягнення збитків у розмірі 1600000,00 грн. припинено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. у справі №922/5674/15 в частині припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України змінити; припинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 24.11.2015р. у звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Представник відповідача в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не зявився; до суду повернувся конверт із копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадженням із відміткою "Укрпошти" повернуто за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.11.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засідання пояснення позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник-А", в якій просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 1600000,00 грн. та судові витрати.

В процесі провадження у справі позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі №922/5674/15 на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник - А" є припиненим з 25.06.2014р. за рішенням засновників без правонаступництва.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. по справі №922/5674/15 припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала мотивована тим, що особа, яка визначена відповідачем у даній справі припинила свою господарську діяльність як суб'єкт господарювання, і таке припинення передувало зверненню позивача з даним позовом до суду, отже дана особа не може бути учасником господарського процесу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 21 статті 2 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно сттею 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, а склад учасників спору відповідає статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2015р., підприємницька діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник-А" припинена за рішенням засновників 25.06.2014р. (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Частиною 2 статі 104 цього Кодексу визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вже було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник А" є припиненим з 25.06.2014р. без правонаступництва, а отже станом на момент звернення позивача до суду 12.10.2015р. особа, яка вказана в якості відповідача не існувала, а отже не була стороною у справі, в розумінні статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

У п. п. 4.2., 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Беручи до уваги, що позивач звернувся з позовом до особи, яка на момент звернення до суду вже не мала статусу юридичної особи, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, законно та обґрунтовано винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позиції апелянта про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справі припиняється на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України тільки відносно сторін у справі. Як вже було зазначено вище, ТОВ "Інтенсивник А" не є стороною у справі, і не був нею на момент звернення до суду, оскільки така юридична особа станом на 12.10.2015р. (день звернення до суду) вже була припинена.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. у справі №922/5674/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. у справі №922/5674/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко