ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р.Справа № 922/5559/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочення виконання рішення суду (вх. №46013 від 16.11.2015 року) по справі

за позовом ДП "Вугілля України", м. Київ
до Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про за участю: стягнення коштів
від стягувача: ОСОБА_2 за дов. №15-07/246-8 від 15.07.15 року;

від боржника: ОСОБА_3 за дов. №01-026-1824 від 25.12.14 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року по справі № 922/5559/14 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року позов Державного підприємства "Вугілля України" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення коштів в розмірі 6 440 267,69 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ) на користь Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ) суму основної заборгованості в розмірі 5 601 040 грн., пеню в сумі 378 903,11 грн., збитки від інфляційних процесів в розмірі 353 303,84 грн., 3% річних в розмірі 45 494,21 грн., а також судовий збір в сумі 72 381,84 грн.

16 листопада 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшла заява (вх. №46013) про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення суду на 8 місяців.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року заява Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" була прийнята судом до розгляду, судове засідання призначене на 25.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2015 року представник позивача надав заперечення щодо заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 47380). У своїй заяві, стягувач проти заяви боржника заперечує, зазначає про те, що боржником не доведені форс-мажорні обставини стосовно причин невиконання відповідачем грошових зобов'язань.

Заявник (боржник) у судовому засіданні 25.11.2015 року підтримав надану заяву, зазначав, що сума основного боргу була їм погашена перед стягувачем повністю.

Стягувач у судовому засіданні 25.11.2015 року проти заяви боржника про надання розстрочки по справі № 922/5559/14 заперечував.

Суд, розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на Указ Президента України №405/2014 від 14.04.2014 року та ст.10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористчної операції" зазначає, що у зв'язку із бойовими діями на території підприємства у боржника виникли матеріальні та фінансові труднощі, які перешкоджали виконанню грошових зобов'язань перед позивачем. Боржник зазначає, що з цього часу вести бізнес у східних областях України стало складно та небезпечно через чисельні напади та захоплення активів з боку незаконних озброєних формувань, комерційні перевезення заблоковані, відбуваються силові захоплення та грабежі, тощо, тому унеможливлено проведення розрахунків . Для збереження життя персоналу, майна та коштів було зупинено роботу майже усіх підприємств.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», що пов'язано з проведенням антитерористичної операції на сході України.

Окрім того, 14.11.2014 Указом Президента України № 875/2014 введено в дію рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», відповідно до п. 8 якого, вирішено запропонувати НБУ вжити заходів щодо припинення обслуговування банками рахунків, у тому числі карткових, відкритих суб'єктам господарювання всіх форм власності та населенню на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. (наведені правові позиції містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що дійсно проведення АТО на певних територіях сходу України є загальновідомою інформацією, тому ця обставина не потребує доведення боржником.

Проте суду не надано доказів фактичної фінансової неспроможності боржника виконати рішення суду повністю та у встановлений рішенням суду строк, а саме доказів відсутності коштів на рахунках та відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, чи яке боржник міг би здати в оренду чи відчужити для отримання необхідних для виконання рішення суду коштів.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, за змістом поданої заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилається на проведення АТО на певних територіях сходу України, як на обставину непереборної та незалежної від боржника сили, тобто, як на форс-мажорну обставину. За змістом статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Суд також встановив, що у наданому боржником ОСОБА_5 Торгово-промислової палаті України від 02.09.2014 року підтверджується факт заборони залізничних перевезнь, як на обставину форс-мажора, але не підтверджується сам факт невиконання грошових зобов'язань боржником за договором № АМК-1227-2014-пст від 31.03.2014 року, з причин обставин непереборної сили (форс-мажора) на вимогу п.9.3. Договору.

Також суд враховує, що присуджена до стягнення заборгованість є великою, а отже суттєво вплине на матеріальний стан Позивача, зокрема, до якого порушено провадження у справі №910/12918/15 про банкрутство, що підтверджується відповідною ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 року. Таким чином, несвоєчасна сплата боржником заборгованості ДП "Вугілля України" на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду означає позбавлення підпрємства можливості перерахування зазначеної суми вугледобувним підприємствам в якості оплати за вугілля для забезпечення паливом теплових електростанцій та зміцнення енергетичної безпеки країни.

Отже, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, судова колегія не знайшла передбачених ст. 121 ГПК України підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№46013) Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочку виконання рішення суду по справі №922/5559/14 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6