ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 922/4627/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №2.66 від 25.12.2014 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 34 від 01.10.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4960Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі №922/4627/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ Укргазвидобування;

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить визнати недійсним: п.1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015 р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 в частині визнання вчинення Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Також позивач просить визнати недійсними п.4 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код - 30019775) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в 1 пункті резолютивної частини цього рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі №922/4627/15 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі №922/4627/15, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.11.2015 року.

29.10.2015 року позивач надав до канцелярії суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№14787).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у звязку з відрядженням судді Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О, суддя Россолов В.В.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.11.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 05.02.2015р. прийнято рішення № 16-р/к (далі по тексту - рішення) у справі № 1/01-186-14, яким визнано, що ТОВ "АЛЬЯНС-2004" (код - 33133511), ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (код - 38194448), ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ)" (код - 30019775), ТОВ Фірма "КРАФТ" (код - 14084584), ППФ "ЛІЛІЯ" (код - 22674288), ТОВ "УГК-1" (код 33133574), ТОВ "БЕЛКОМ" (код - 25612017), ТОВ "МАКС ОІЛ" (код - 31436851) та ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), підвищивши роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального у квітні 2014 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою ст.6, п.1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вказане порушення пунктом 4 резолютивної частини вищевказаного рішення на ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (позивач) накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач вважає рішення № 16-р/к незаконним та таким, що підлягає скасуванню, аргументуючи це наступним. На думку позивача на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу у якості моторного пального в територіальних межах діє 25 суб'єктів господарювання, але у рішенні № 16-р/к наведені дані лише щодо 10 суб'єктів господарювання. Позивач зробив висновок про те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті спірного рішення досліджено діяльність 40% суб'єктів господарювання, які є операторами на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Також позивач зазначає, що схожості у діях позивача немає у зв'язку з тим, що ціни на скраплений газ, встановлені ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", відрізняються від цін інших суб'єктів господарювання.

На думку позивача відповідачем не враховано специфічну рису ринку роздрібної реалізації скрапленого газу, яка полягає в тому, що всі ціни на АЗК є публічними, а ринок роздрібної реалізації скрапленого газу є висококонкурентним та добре моніториться, у зв'язку з чим ціни на АЗК суб'єктами господарювання відновлюються майже однаково.

Отже, позивач вважає, що висновки відповідача щодо відсутності об'єктивно виправданих причин для схожого підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального у квітні 2014 року не відповідають дійсності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав на правомірність прийняття адміністративною колегією Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 05.02.2015 р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 в частині визнання вчинення Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що в ході дослідження на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено, що певними суб'єктами господарювання вчиняються дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.3 ст. 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

У зв'язку з наявністю в діях суб'єктів господарювання ознак вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження від 08.07.2014р. № 220-рп/к про початок справи № 1/01-186-14.

Як вірно встановлено місцевим судом, справа № 1/01-186-14 стосується виключно тих суб'єктів господарювання, в діях яких Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, тому суд вважає безпідставними посилання позивача на неповне з'ясування обставин справи через те, що відповідачем досліджено діяльність лише 40 % суб'єктів господарювання, які є операторами на ринку реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

П.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Тобто, до об'єктивної сторони порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не включено необхідність встановлення, чи відбулась така поведінка в результаті погодження, та для доведення узгодженості дій та їх антиконкурентного характеру необхідно довести лише З обставини: вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару; вплив на конкуренцію, а саме (ймовірні) наслідки недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Рішенням №16-р/к доведено одночасне виконання вказаних обставин, а, отже, доведено вчинення порушення ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" у справі №1/01-186-14.

З метою визначення схожості у діях операторів ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального щодо ціноутворення - Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проаналізовано наявність взаємозв'язку між даними щодо цін зазначених суб'єктів шляхом розрахунку коефіцієнту кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період квітня 2014 року.

Коефіцієнти кореляції від 0,80 до 0,99 свідчать про тісну взаємозалежність цінових траекторій зазначених суб'єктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки.

Аналізом цінової поведінки суб'єктів господарювання в територіальних межах, значених Відділенням, встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації скрапленого газу почалось з 10.04.2014р. здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок. Проведення відповідачем аналізу підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи матеріалами.

За період з 11.04.2014р. до 19.04.2014р. ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" підвищено вартість роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального на 0,70 грн. або на 11% (з 6,40 грн./літр до 7,10 грн./літр). ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" здійснює роздрібну реалізації скрапленого газу в якості моторного пального власного виробництва. Повна собівартість роздрібної реалізації скрапленого газу ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" протягом квітня 2014 року не змінювалася та складала 3,71 грн./літр. Тобто, рентабельність протягом зазначеного періоду зросла на 26 %.

Як вбачається з рішення №16-р/к вбачається, що ТОВ "БЕЛ ОІЛ", ПП "РОД-НИК", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", ТОВ "Альянс-Холдінг", ПП "МАКС ОІЛ", ПП "Окко-Нафтопродукт", ТОВ "БЕЛКОМ", ПП "Маршал", ПВКП "Промстройсервіс", ТОВ "ТЕМП-К", ПП "ОЛАН", ТОВ фірма "КРАФТ", ТОВ "ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", ПП "Спіка", ТОВ "ПК СОЮЗ", ТОВ Компанія "АКТИВ ОІЛ", ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "Харківрегіонгаз", ТОВ "Контакт-98", ТОВ "СБМ+", ПП фірма "Лілія", ПП "Лукойл-Україна", ФОП ОСОБА_4 мали суттєвий вплив на ринок товару, що давало їм можливість визначати умови обороту товару на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Обмеження конкуренції полягало в тому, що зазначенні суб'єкти господарювання не змагалися між собою за встановлення справедливої обґрунтованої ціни на скраплений газ у якості моторного пального, оскільки незважаючи на те, що мали можливість не підвищувати роздрібні ціни до реалізації залишків, закуплених раніше, все ж значно підвищили роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального. А отже, обмежили конкуренцію між собою, що спростовує доводи ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про те, що відповідачем не встановлено впливу схожих дій відповідачів на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленим газом.

Відповідно до рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 05.02.15р. було встановлено підвищення цін відповідачами у справі № 1/01-186-14 на скраплений газ відбулось за відсутністю на момент підвищення цін об'єктивних на те причин.

Під час аналізу ринку роздрібної реалізації скрапленим газом в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням заправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу відповідачі у справі № 1/01-186-14 застосовують різні методики вибуття запасів: ФІФО (собівартість перших за часом надходження запасів) або середньозважена оцінка вибуття запасів. Структура інших витрат також відрізняється у учасників ринку в залежності від наявності власних АЗС, нафтосховищ та транспорту. Одні субєкти господарювання здійснюють реалізацію через власні АЗС, користуються власними нафтобазами та нафтосховищами, власним автомобільним транспортом, інші навпаки користуються орендованими АЗС, нафтосховищами та автомобільним транспортом.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015 р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 в частині визнання вчинення Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є цілком правомірним.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та повністю спростовуються твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі №922/4627/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі №922/4627/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.11.2015 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.