УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Спичак О.М.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилаючись на ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 19, ч.1 та ч. 3 ст. 33, ст.35 Закону України "Про іпотеку", просить для задоволення вимог, що підлягають сплаті на користь ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 125 881 814,83 грн. (в тому числі: заборгованість за кредитом - 55 800 000,00 грн., заборгованість по відсоткам за кредитом - 62 580 050,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 679 700,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 3 822 064,75 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежилий будинок - будівля лабораторного корпусу літ. Х, загальною площею 1742,80 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літера Ф, загальною площею 1812,00 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літ. Й, загальною площею 2497,00 кв.м,

- нежила будівля - корпус 2 (літ. Б) площею 4389,90 кв.м.,

- клеєварне відділення (літ. В) площею 445,50 кв.м.,

- цех рубки відходів (літ. ІІ (цифра)) площею 156,50 кв.м.;

- будівля головного корпусу (літ. Х) площею 5508,90 кв.м.,

- склад макулатури (літ. ІІІ (цифра)) площею 143,20 кв.м.,

- відділення рубки трісок (літ. ІV (цифра)) площею 288,00 кв.м.,

та встановити початкову ціну предмета іпотеки та спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

У судовому засіданні 18.02.2015 було оголошено перерву до 25.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 колегія суддів прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначила до розгляду на 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою було витребувано у позивача-2 по справі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" оригінал додаткової угоди № 29 від 16.11.2012 до договору № 9/05 для проведення почеркознавчої експертизи, який було надано позивачем-2 та долучено до матеріалів справи. Крім того, судом у судовому засіданні 01.04.2015 у ОСОБА_4 були відібрані експериментальні зразки підписів.

11.09.15 через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед судовою будівельно-технічною експертизою.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 01.04.2015 року щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

25.11.2015р. до господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/8659/14 разом з Повідомленням про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 7643/15-42 від 17.11.2015р., відповідно до якого експерт зазначив, що додаткові матеріали, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовою будівельно-технічною експертизою, сторонами не надано, отже надання висновку експертизи неможливе.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не було проведено почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 01.04.2015року, отже всі питання, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань експертами не вирішено. Суд зазначає, що для вирішення справи по суті, зокрема, необхідно встановити належність підпису голови правління ПрАТ "Піастрелла" ОСОБА_4 у додатковій угоді № 29 від 16.11.2012

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи № 910/8659/14 до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8659/14.

2. Ухвалу суду разом зі справою № 910/8659/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення почеркознавчої експертизи, що була призначена ухвалою суду від 01.04.2015 року.

3. Зобов'язати відповідач-1 сплатити вартість витрат по проведенню почеркознавчої експертизі, докази чого надати суду.

4. Провадження по справі № 910/8659/14 зупинити до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

О.М. Спичак