У Х В А Л А

Справа № 911/2979/14 20.01.15

За позовом Державної іпотечної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк"

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 16 099 400,00 грн.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Кривошей Є.В. (дов. № 3816/15/1 від 21.07.2014 року)
від відповідача не з'явився
від третьої особи-1 не з'явився
від третьої особи-2 ОСОБА_1
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державна іпотечна установа звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 16 099 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2014 року матеріали справи № 911/2979/14 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2014 року в результаті автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

01.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Київської області надійшов запит про повернення матеріалів справи, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2014 року.

Листом Господарського суду Київської області від 17.09.2014 року матеріали справи № 911/2979/14 було скеровано до Господарського суду міста Києва.

22.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 911/2979/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2014 року.

21.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування доказів у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якого просить суд витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав, яка містить інформацію про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме:

- незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 374, 7 кв.м.

- земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 21.10.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 21.10.2014 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про витребування доказів у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (08203, АДРЕСА_1), у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року, суддя Стасюк С.В. залучив до участі у справі № 911/2979/14 у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 18.11.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача та третьої особи-1 в судове засідання 18.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 21.10.2014 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 18.11.2014 року представник позивача та третьої особи-2 подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 18.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

11.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.12.2014 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 911/2979/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 11.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 911/2979/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 911/2979/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

25.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення.

У судовому засіданні 20.01.2015 року представник третьої особи -2 надав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0002094.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області за заявою ОСОБА_1 14.11.2014 року відкрито кримінальне провадження № 0002094 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання шахрайським шляхом посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд компані" кредиту в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Промекономбанк".

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевказане та той факт, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості зупинення провадження до завершення слідчих дій, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У відповідності до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою від 21.10.2014 року, Господарський суд міста Києва витребував у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме:

- незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 374, 7 кв.м.

- земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вимог хвали суду останнім було надано два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно а саме на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування належним чином засвідченої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо виникнення, переходу та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, а саме, незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 374, 7 кв.м.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76 - Г) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме:

- незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 374, 7 кв.м.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2015 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.