ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 903/629/15
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015
у справі № 903/629/15 Господарського суду Волинської області
за позовомДочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань"
доКіверцівської районної державної адміністрації Волинської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження.,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" від 15.10.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII, що діє з 01.09.2015) і становить у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, від 1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2015 становить 1 218 грн.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду з касаційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у сумі 1 340, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 288 від 15.10.2015, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, як роз'яснено в пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічні положення викладені і в пункті 2 листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" від 17.09.2012.

До касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 288 від 15.10.2015 про сплату судового збору, в графі "призначення платежу" якого зазначено "Судовий збір Вищий господарський суд України, 070, символ звітності 254. За подання касаційної скарги на постанову Рів. апел. Суду від 29.09.15".

Колегія не приймає як належний доказ сплати судового збору вказане платіжне доручення, оскільки цей документ взагалі не містить відомостей про те, яка саме скарга оплачується судовим збором та у якій саме справі. За таких обставин, зазначене платіжне доручення об'єктивно не може підтверджувати сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі саме за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у даній справі № 903/629/15.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № 903/629/15 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова