ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 914/1097/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати"

на постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 10.08.2015 року

у справі № 914/1097/15

господарського суду Львівської області

за позовом Державного підприємства "Арена Львів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Клуб професійного футболу "Карпати"

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Патлачук М.О.

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Державне підприємство "Арена Львів" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" про стягнення заборгованості у розмірі 32 000 грн. внаслідок неналежного виконання останнім умов договору про організацію та проведення футбольного матчу в частині оплати вартості наданих послуг № 25-08/1 від 25.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року (суддя Березяк Н.Є.) провадження у даній справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року (судді: Кузь В.Л., Данко Л.С., Зварич О.В.) ухвалу господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №914/1097/15 скасовано; справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судовий акт апеляційного господарського суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява мотивована тим, що оспорювана сума виникла внаслідок неповної сплати відповідачем вартості послуг за договором № 25-08/1 від 25.08.2014 року в сумі 32 000 грн. При цьому, позивач послався на виконання ним умов пунктів 2.4., 3.1.3. договору та додав до позовної заяви підписаний і засвідчений печаткою акт наданих послуг № 89 від 31.08.2014 року, який разом із супровідним листом від 16.02.2015 року надісланий на адресу відповідача 17.02.2015 року та залишений останнім без реагування, що, в силу пунктів договору 2.4., 3.1.3., свідчить про підписання його без зауважень та прийняття послуг в повному обсязі.

Пунктами 2.4., 3.1.3. договору передбачено, що після проведення матчу протягом 2-х робочих днів стадіон (позивач) надає клубу (відповідачу) акт наданих послуг, які вважаються прийнятими, якщо клуб підпише акт; якщо клуб не повідомить стадіон про прийняття послуг протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акта; клуб зобов'язаний підписанти акт, наданий стадіоном, і повернути один підписаний примірник акта протягом п'яти робочих днів від дати його отримання. У випадку незгоди з актом у той самий строк надати стадіону письмові зауваження. Якщо протягом п'яти робочих днів з дати отримання підписаний акт або зауваження до нього стадіоном отримані не будуть, акт вважається підписаним без зауважень, а послуги - наданими в повному обсязі та належної якості, і прийнятими клубом.

Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначив про те, що господарським судом Львівської області вже розглядалась справа № 914/4040/14 за позовом ДП "Арена Львів" до ТОВ "Клуб професійного футболу "Карпати" про стягнення заборгованості у розмірі 32 000 грн., що виникла за договором про організацію і проведення матчу 5-го туру Чемпіонату України з футболу Прем'єр - ліги ФК "Карпати" (Львів) - ФК "Металург" (Запоріжжя) № 25-08/1 від 25.08.2014 року, в зв"язку з чим 29.01.2015 року прийнято рішення про відмову в позові на тій підставі, що відсутні докази направлення позивачем відповідачу актів наданих послуг, що передбачено пунктами 2.4., 3.1.3. цього договору, тобто внаслідок неподання сторонами первинних бухгалтерських документів, як належних та допустимих доказів виконання позивачем зобов'язань за вказаним договором.

Проте, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, апеляційний господарський суд вірно скасував судовий акт господарського суду Львівської області, зазначивши про те, що суд першої інстанції вирішував господарський спір у справі № 914/4040/14 між тими самими сторонами, про той предмет, проте з інших підстав, ніж ті, що заявлені позивачем при зверненні з даним позовом.

Так, підставою позову у справі № 914/4040/14 був лише договір № 25-08/1 від 25.08.2014 року, в зв"язку з чим суд відмовив в його задоволенні за відсутності доказів надсилання відповідачу передбачених пунктами 2.4., 3.1.3. договору актів наданих послуг, які є підставою для оплати цих послуг.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач належним чином виконав умови договору, надіславши відповідачу акт надання послуг №89 від 31.08.2014 року разом з супровідним листом від 16.02.2015 року, тобто вже після винесення місцевим господарським судом рішення у справі №914/4040/14.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно пп. 3.12., 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права й охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що підстави заявленого позову у справі № 914/4040/14 були іншими, ніж ті, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, в зв"язку з чим апеляційна інстанція правильно зазначила про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та скасувала судовий акт суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб професійного футболу "Карпати" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у справі № 914/1097/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко