overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2015 справа № 908/3072/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
представники сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Донецької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.07.2015
у справі№ 908/3072/15 (суддя Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна", м. Запоріжжя,
простягнення 118 676, 72 грн. штрафу та 10 837, 84 грн. неустойки за порушення строків поставки за договором № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 у справі № 905/6977/13.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи необхідність заслуати представників сторін та витребувати додаткові документи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.12.15 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: пр. Леніна, 5, м. Харків, зал судових засідань № 108.

Зобов`язати Позивача до дня судового засідання надати суду оригінали та належним чином завірені копії рахунку-фактури № СФ-0000160 від 13.03.2014 та платіжного доручення № 4852 від 18.03.2014 про перерахування 673 634, 40 грн. за Договором поставки № АМК-645-пст від 22.02.2014.

Зобов`язати Відповідача до дня судового засідання надати суду повідомлення про готовність товару для відвантаження в порядку п. 3 Специфікації № 1 до Договору поставки № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014.

Зобов`язати сторін до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо застосування п. 3 Специфікації № 1 до Договору поставки № АМК-645-2014-пст від 22.02.2014 в редації Додаткової угоди № 1 від 24.04.2014.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа № 904/9143/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі № 904/9143/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Громадської організації "Здоров'я сила краса", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.11.2015р. розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року у справі № 904/9143/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. ( доповідач), судді - Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/9143/13 прийняти до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.11.2015 справа № 913/932/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення господарського суду Луганської області
від03.11.2015
у справі№ 913/932/15 (суддя Смола С.В.)
за позовомПриватного підприємства "Гидростандарт", м. Мелітополь Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 242 007, 60 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та, керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2015 у справі № 913/932/15.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/932/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.12.2015 о 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: пр. Леніна, 5, м. Харків, зал судових засідань № 108.

Зобовязати Позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його Відповідачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2015 Справа № 912/2854/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: Байченко Л.В., представник, довіреність № б/н від 10.08.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2015р. у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив"

до фермерського господарства "Гиренко С.О."

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2015 р. у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у цій справі призначеному судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4358/15 зупинити до проведення почеркознавчої експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа № 904/6279/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г, ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015року у справі № 904/6279/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група", м. Миколаїв, Миколаївська область

до Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 75 546, 00 грн. за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. у справі № 904/6279/15 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ОСОБА_2" суму 32 600,00 грн. основного боргу, 3 164,00 грн. пені, 482,00 грн. 3% річних, 22 999,89 грн. інфляційних, 1 452,02 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.15р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача), суддів: Джихур О.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

23.11.2015р. розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/6279/15 у звязку з припиненням повноважень судді доповідача Лисенко О.М. (постанова ВРУ №788-VIIІ від 12.11.15р.)

В результаті повторного автоматичного розподілу судової справи, у справі № 904/6279/15 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Величко Н.Л. (доповідача), судді: Іванова О.Г., Подобєд І.М.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/6279/15 до свого провадження, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.12.2015р. о 15 год. 00 хв., зал засідань

№ 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 926/1799/14

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про демонтаж тимчасової споруди

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 02.06.2014р.

від відповідача не зявився

від прокуратури ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про демонтаж тимчасової споруди павільйону, що розміщений на земельній ділянці площею 0,0140 га по проспекту Незалежності, 82 в м. Чернівцях (кадастровий номер :25:002:0149).

Ухвалою від 08.12.2014р. (суддя Ковальчук Т.І.) порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 23.12.2014р.

У звязку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відпустці, розпорядженням від 28.01.2015р. розгляд справи доручено судді Дутці В.В.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В., розпорядженням від 09.02.2015р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.02.2015р. провадження у справі №926/1799/14 зупинено до вирішення повязаної з нею справи №727/874/15-а, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Чернівці.

05.11.2015р. до господарського суду позивач подав заяву про поновлення провадження у справі, враховуючи, що відпали підстави які слугували зупиненню провадження у справі.

У звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці, розпорядженням від 09.11.2015р. розгляд справи доручено судді Дутці В.В.

Ухвалою від 09.11.2015р. поновлено провадження у справі №926/1799/14.

У судовому засіданні 24.11.2015р. представник позивача, прокурор просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.

Враховуючи незявлення в судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Позивачу надати копії судових рішень, завірених належним чином, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача.

3.Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Суддя В.В. Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа № 904/3063/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №2224-О від 01.08.13, представник;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3063/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, смт. Новоайдар, Луганська обл.

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1755,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. розгляд справи було призначено у судове засідання на 25.11.2015 року.

25.11.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 66, п.3 ст.69, 77, 86, 99 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2015р. на 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 415а.

Забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Справа №926/1648/15

За позовом 5 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Чернівецькій області м.Заставна

до Публічного акціонерного товариства «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів»

про стягнення заборгованості 15000,00грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.10.2015р. за позовною заявою 5-ї державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Чернівецькій області(далі ДПРЧ-5) м.Заставна Чернівецької області про стягнення на її користь з Публічного акціонерного товариства(ПАТ) «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області 15000,00грн. заборгованості по договору на постійне та обовязкове обслуговування №7/5 від 05 листопада 2013р.

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено судом в ухвалі від 05.11.2015р., згідно з якою розгляд справи судом відкладено на 24.11.2015р. з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. в звязку з ненадходженням від відповідача письмового відзиву на позов, а також неприбуттям представника відповідача в судове засідання, участь якого у розгляді справи судом визнана обовязковою.

В судове засідання призначене судом на 24.11.2015р. представник відповідача також не прибув, будь яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття та причин неподання письмового відзиву на позов від відповідача до дня розгляду справи до суду не надійшло.

Беручи до уваги дані обставини, які є перешкодою у вирішенні даного господарського спору у цьому судовому засіданні, а також враховуючи необхідність витребування від позивача додаткових доказів, що мають значення для справи, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 17 грудня 2015р.

2.Позивачу у строк до дня розгляду справи подати до суду належні докази про надіслання на адресу відповідача або про вручення останньому, згідно з договором(пункт 4.2), рахунків на оплату послуг за період, зазначений у позовній заяві.

3.Зобовязати відповідача у той же строк виконати вимоги суду щодо подання відзиву на позов та інших документів, визначених судом в резолютивних частинах ухвал від 21.10.2015р.(пункт 3) та від 05.11.2015р.(пункт 2).

4.Участь сторін у розгляді справи визнати обовязковою.

5. Попередити відповідача вдруге, що у разі невиконання ним вимог суду, справу буде розглянуто судом за наявними у справі документами, а до Публічного акціонерного товариства «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» буде застосовано майнову відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання дій, покладених на нього господарським судом.

Суддя Желік Б.Є.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.11.2015 справа № 905/1374/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ», м. Донецьк,
на рішення господарського судуДонецької області
від16.09.2015
у справі№ 905/1374/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІТІЕС ГРУП», м. Одеса,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ», м. Донецьк,
простягнення 482 456, 68 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВІ», м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2015 по справі № 905/1374/15 та з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку і відстрочення сплати судового збору.

Проте, апеляційна скарга ТОВ «САВІ» підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

У клопотанні від 12.11.2015 № 01-106, ТОВ «САВІ» просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки підприємство на даний час заходиться у тяжкому фінансовому стані.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.8 вказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржником до клопотання не надано доказів з огляду на приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір», та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, не надано доказів того, що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, п.3 ст.97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2015 у справі №905/1374/15 повернути заявникові без розгляду.

2. Справу № 905/1374/15 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий О.А. Скакун

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" листопада 2015 р. Справа № 926/1778/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 медична установа "Міжнародний науково - практичний центр східної медицини "Прозріння"

відповідач ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "09" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк