донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2015 справа №908/4584/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін
від позивача:не зявився,
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_4 за дов. б/н від 17.11.15, не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,
на рішення господарського судуЗапорізької області
від13.10.2015
у справі№ 908/4584/15 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомУправління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд», м. Запоріжжя, Андрівська сільська рада, с. Андрівка Бердянського району Запорізької області,
провизнання договору підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 недійсним
Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя (далі - УКБ Запорізької ОДА) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд», м.Запоріжжя (далі - ТОВ «Запоріжтеплогазбуд») про визнання договору підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального і процесуального права, а також неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також, Апелянт стверджує, що судом не в повній мірі були досліджені факти та надані ним докази, зокрема те, що зазначений договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а також введення Позивача в оману щодо стану обєкта будівництва, правова оцінка їм не надавалась, що на думку Позивача, також свідчить про неповне зясування судом усіх обставин по справі.

Ухвалою від 04.11.2015 порушено апеляційне провадження, справа призначена до слухання на 18.11.2015.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду, 17.11.2015 надійшло клопотання, в якому Позивач просить відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку із неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

Оскільки будь-яких причин неявки представника у клопотанні не наведено, а явка представників сторін судом обвязковою не визнавалась, колегія суддів заявлене клопотання не задовольнила.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Між УКБ Запорізької ОДА (далі - Замовник) та ЗАТ «Запоріжтеплогазбуд», повним правонаступником якого відповідно до статуту Відповідача, є ТОВ «Запоріжтеплогазбуд» (далі - Підрядник), 01.12.2009 був укладений договір підряду на будівництво № 31 (далі Договір), відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та на умовах Договору, виконання будівельно-монтажних робіт з нового будівництва обєкту «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва». Основні параметри обєкта будівництва (техніко-економічні показники): газопровід середнього тиску довжиною 8, 807 км. (п.п.1, 2).

Відповідно до п.4 Договору, сторони визначили строк виконання робіт - грудень 2009 року. Також, згідно п.5 Договору, Початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору. Договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невідємною частиною договору, є приблизною і складає 900, 0 тис. грн., що передбачено в п.8 Договору.

Як зазначається у п.38 Договору, фінансування робіт (будівництва обєкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету (бюджету розвитку) та коштів НАК «Нафтогаз України».

Також у п.48 Договору, приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва) буде здійснюватися згідно з вимогами Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Згідно з п.69, Договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до Договору були також підписані договірна ціна на загальну суму 900 000, 00 грн., календарний графік виконання робіт і план фінансування (а.с.15-17, т.1).

Судова колегія зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Звертаючись з позовом про визнання Договору підряду недійсним, Позивач визначив наступні підстави своїх вимог:

- укладання спірного Договору не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки під час розгляду у 2012 році судових справ про стягнення з Позивача заборгованості за зазначеним Договором, йому стало відомо, що обєкт будівництва був завершений у 2008 році, про що свідчить Акт готовності обєкту до експлуатації;

- Відповідач навмисно ввів УКБ Запорізької ОДА, як Замовника будівництва в оману щодо стану обєкта, який збудовано до моменту укладання спірного Договору.

Колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції, який встановив, що за своєю правовою природою укладений між сторонами по справі Договір - є договором будівельного підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1, 3 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Також, ч.5 ст.203 ЦК України вказує, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Крім того, Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на Позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що із змісту позовної заяви слідує, що укладаючи спірний Договір, Позивач мав намір створити правові наслідки, а саме: отримати від Відповідача збудований за умовами Договору газопровід у с. Андрівка Бердянського району та провести розрахунки.

Господарський суд також надав належну оцінку Акту готовності об'єкта до експлуатації та обґрунтовано спростував доводи Позивача, щодо його складання у 2008 році, оскільки сама форма Акту затверджена у редакції постанови Кабінету Міністрів України вд 20.05.2009 № 534, про що зазначено у верхньому правому куті першої сторінки Акту (а.с.18, т.1).

Суд також врахував, що відповідно до п.17 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого в новій редакції постановою КМУ № 534 від 20.05.2009, який був чинний у 2009 році, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва. Доказів видачі такого свідоцтва до укладення спірного Договору Позивачем не надано.

В матеріалах справи міститься листування сторін з органами державної влади та місцевого самоврядування, щодо будівництва об'єкту газопроводу в с. Андрівка Бердянського району Запорізької області.

Так, листом № 03996/08-22 від 02.07.2010 Запорізька ОДА повідомила голову Андрівської сільської ради, що рішенням правління НАК "Нафтогаз України" від 27.10.2009 № 198 затверджено уточнений перелік підвідних газопроводів з високим рівнем будівельної готовності по Запорізькій області, до якого включено і об'єкт «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва». Проте, зазначене будівництво у 2009 не профінансовано, тому ОДА звернулась до Міністерства палива і енергетики України та НАК "Нафтогаз України", щодо вирішення питання добудови об'єктів (а.с.65, т.1).

Відповідно до рішення Запорізької обласної ради № 16 від 29.10.2009, до рішення "Про обласний бюджет на 2009 рік" внесено зміни, зокрема, до переліку об'єктів, видатки на які у 2009 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку, включено об'єкт «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва», завершення проектів газифікації сільських населених пунктів з високим ступенем готовності, та головним розпорядником коштів визначено УКБ Запорізької ОДА (а.с.69-84, т.1).

Відповідно Позивач, 04.11.2009 звернувся до Міністерства економіки України з листом, щодо застосування процедури закупівлі у одного учасника, в якому вказано роботи з добудови обєкту «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва».

Предметом закупівлі визначено роботи з добудови обєкту «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва», очікувана вартість закупівлі 900 000, 00 грн. Джерело фінансування закупівлі: кошти НАК "Нафтогаз України". Очікуваний термін виконання робіт: 4 квартал 2009 року. До листа також було додано проект Договору підряду з додатками (а.с. 87, т.1).

З врахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо недоведеності фіктивності спірного Договору, оскільки дії, зокрема, самого Позивача свідчать про дійсний намір укласти Договір підряду на будівництво газопроводу у передбачений законом спосіб та, що Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Позивач також не довів, що Виконавець підрядних робіт - ТОВ «Запоріжтеплогазбуд», укладав спірний Договір без наміру створення правових наслідків. Більш того, матеріали справи містять підтвердження виконання підрядних робіт, передбачених Договором.

Так, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ч.3ст.35 ГПК України, визнав, що не потребують доказування обставини виконання ТОВ «Запоріжтеплогазбуд» підрядних робіт по обєкту газифікація с. Андрівка Бердянського району ІІ черги будівництва за умовами Договору, які встановлені судовими рішеннями у господарських справах № 5009/3042/12, № 908/4126/14 та № 908/2745/15.

Таким чином Позивач не навів та не надав доказів фіктивності спірного правочину, а саме наявність умислу усіх сторін правочину. Крім того, правочин (договір) виконаний хоча би однією із сторін не може бути кваліфікований, як фіктивний (п.24 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Що стосується тверджень Позивача відносно введення його в оману щодо стану обєкта, який збудовано до моменту укладання договору, як підставу для визнання недійсним договору, то апеляційний суд вважає їх безпідставними з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

При цьому, під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. Як зазначається у ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачу на момент укладення спірного договору було достовірно відомо про стан газопроводу, будівництво якого є предметом Договору, оскільки укладенню спірного договору передувала процедура, передбачена Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2008 № 921 із змінами.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, щодо недоведеності Позивачем факту, щодо завершення будівництва газопроводу у с. Андрівка Бердянського району Запорізької області у 2008 році з врахуванням наявних у справі доказів, зокрема, рішення Запорізької обласної ради № 16 від 29.10.2009 «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 15.01.2009 № 4 «Про обласний бюджет на 2009 рік», зі змінами та доповненнями».

Таким чином, наявність зазначених дій Позивача та документів свідчить, що Позивач, укладаючи спірний договір, був проінформований про стан обєкта і це виключає твердження Апелянта про замовчування Відповідачем обставин, що мали істотне значення для укладення Договору.

Отже, колегія суддів вважає рішення місцевого господарського суду цілком обєктивним та законним, а позовні вимоги УКБ Запорізької ОДА необґрунтованими та не доведеними.

Також, у письмовому відзиві на позов від 01.09.2015, Відповідач просить застосувати позовну давність до вимог Позивача про визнання договору недійсним.

Згідно ст.267 ЦК України, правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого порушеного суб'єктивного права, тому суд обгрунтовано не застосував позовну давність до зазначеного спору.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність договірних відносин між Андрівською сільською радою та ТОВ «Запоріжтеплогазбуд» (Договір № 6 від 18.02.2008) не спростовує висновків суду щодо доведеності виконання робіт з будівництва газопроводу, що є предметом у спірному Договорі, саме Відповідачем, на користь якого судовими рішеннями з Позивача стягнута заборгованість саме на підставі Договору підряду № 31 від 01.12.2009.

Доводи скаржника щодо наявності досудового розслідування за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ «Запоріжтеплогазбуд», суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги з посиланням на приписи ст.35 ГПК України за відсутності вироку суду у кримінальному провадженні.

Щодо інших доводів, які викладені в апеляційній скарзі, і на думку апелянта є підставою для скасування оскарженого рішення, то судова колегія апеляційного суду до уваги їх не приймає, оскільки їм була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а також ці доводи не спростовують висновків суду, викладених в оскарженому рішенні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 у справі № 908/4584/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2015 у справі №908/4584/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надр. 5 прим.:

1. у справу

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. ГСЗО.