ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.15р. Справа № 904/4499/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ФІНЕКС", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 68239грн.46коп. та інфляційної складової в розмірі 9553грн.52коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 26.10.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №23/28-06 від 05.01.2015р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях проголошувались перерви з 01.07.2015р. до 15.07.2015р., з 10.11.2015р. до 17.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінекс» м. Дніпропетровськ звернулось до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 68239грн.46коп. та інфляційної складової в розмірі 9553грн.52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №02/28-06 від 22.12.2014р. щодо оплати наданих послуг; акт здачі- приймання наданих послуг №2 від 11.03.2015р., рахунок №11/03/15 від 11.03.2015р., норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на підставі договору №02/28-06 від 22.12.2014р. ним були надані послуги, спрямовані на зменшення та(або) погашення заборгованості боржників (фізичних осіб, які мають заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення) перед КП «Дніпроводоканал». Сторонами був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 11.03.2015р., в якому визначено розмір винагороди позивача в розмірі 88239грн.46коп. Вказана сума мала бути сплачена відповідачем в строк до 11.04.2015р. Платіжним дорученням №1721 від 17.03.2015р. відповідачем було перераховано лише 20000грн., решта суми залишилась несплаченою.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлявся проект угоди про припинення частини грошових зобовязань прощенням боргу від 21.04.2015р., залишений відповідачем без відповіді.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 9553грн.52коп. за період з 11.04.2015р. по 12.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. було судом задоволено клопотання відповідача, зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5752/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. провадження у справі було поновлено у звязку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р. у справі №904/5752/15 про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р.

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Юридична компанія «Фінекс» м. Дніпропетровськ про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 68239грн.46коп. та інфляційної складової в розмірі 11660грн.58коп. за період з 11.04.2015р. по 29.10.2015р. Збільшення розміру вимог обумовлено зміною періоду нарахування суми інфляційної складової.

В судовому засіданні 17.11.2015р. відповідач надав відзив №2887/28-06 від 17.11.2015р., в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на їх необґрунтованості.

Так, було зазначено, що акт здачі-приймання наданих послуг від 11.03.2015р. не є належним доказом надання послуг через підписання його не уповноваженою особою з боку відповідача.

Також відповідач вказує, що за результатами ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією за період з 01.11.2013р. по 30.09.2015р. було встановлено перевищення розміру винагороди ТОВ «Юридична компанія «Фінекс» на суму 63069грн.29коп. Вказана сума майже повністю відповідає розміру боргу, який просить стягнути позивач.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінекс» (далі виконавець) був укладений договір про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р. (далі договір), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати замовнику послуги, спрямовані на зменшення та (або) погашення заборгованості боржників перед замовником, виключний перелік яких зазначено у замовленні, які включають:

- зберігання та використовування інформації про боржників, яка необхідна виключно для виконання зобов'язань за даним Договором, в межах законодавства України;

- ведення від імені замовника листування та переговорів з боржниками, їх представниками та третіми особами, відповідними спеціалістами підприємства Замовника;

- вчинення в межах наданих повноважень інших не заборонених чинним законодавством України дій та заходів, спрямованих на мотивування боржників на зменшення та (або погашення заборгованості перед замовником, для належного виконання зобов'язань за договором та необхідних для такого виконання.

Рішенням господарського суду від 02.09.2015р. у справі №904/5752/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р., відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р. На момент вирішення спору, вказані судові рішення не скасовані та є чинними.

Відповідно до пункту 3.3 договору виконавець зобовязаний використовувати надані цим договором повноваження лише в інтересах та на користь замовника; якісно надавати послуги відповідно до умов договору згідно з чинним законодавством та рекомендаціями замовника; за необхідності інформувати замовника про хід виконання даного договору, окремого замовлення в цілому та будь-якої окремої його частини.

При цьому, згідно пункту 3.4 виконавець має право самостійно визначати робочий графік, порядок та/або послідовність вжиття заходів щодо боржників, вказаних в замовленні, враховуючи рекомендації замовника; отримувати від замовника інформацію та документи, необхідні для виконання взятих на себе зобовязань відповідно до договору.

В розділі 4 договору сторони визначили порядок прийняття послуг за договором. Так, замовник з моменту підписання даного договору готує та передає виконавцю замовлення із зазначенням переліку особових рахунків боржників, їх адреси та поточні заборгованості.

В пункті 4.2 договору сторони узгодили, що підтвердженням факту оплати заборгованості боржниками, що зазначені в замовленні, є відомість про оплату, яка формується кожного розрахункового періоду (календарного місяця) на підставі зарахованих на поточний рахунок замовника коштів протягом розрахункового періоду.

На підставі відомості про оплату виконавець готує на підписує акт здачі-приймання наданих послуг та надає замовнику. Замовник після отримання акту здачі-приймання наданих послуг підписує його, або, у разі наявності будь-яких зауважень, звертається до виконавця з листом-відмовою.

Фактом та моментом надання послуг виконавцем за попередній розрахунковий період є дата підписання акту здачі-приймання наданих послуг замовником.

Згідно пункту 5.2 договору винагорода за надані послуги визначається на підставі відомості про оплату боржниками заборгованості, переданих в замовленні, та акту здачі-приймання наданих послуг за кожний розрахунковий період (календарний місяць) та складає 15% від сум зарахованих коштів, що надійшли в оплату заборгованості кожного окремого боржника, зазначеного в замовленні, протягом розрахункового періоду (календарного місяця), за умови, що суми оплати кожного боржника перевищують умовно визначений сторонами «поточний платіж» в розмірі 250грн.

У разі, якщо сума оплати кожного окремого боржника за кожний окремий розрахунковий період (календарний місяць) не перевищує або дорівнює «поточному платежу» в розмірі 250грн., винагорода за надані послуги відносно даного боржника складає 0грн.

Відповідно до пункту 5.3 договору замовник повинен здійснити розрахунки за надані виконавцем послуги у розрахунковому періоді протягом 30календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг у відповідний розрахунковий період.

Наполягаючи на стягненні з відповідача суми боргу за надані послуги в розмірі 68239грн.46коп., позивач посилається на підписаний представниками сторін акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 11.03.2015р.

Згідно з поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні від 17.11.2015р., з боку Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради вказаний акт підписаний заступником директора ОСОБА_3

В акті здачі приймання наданих послуг №2 від 11.03.2015р. сторони зазначили, що за розрахунковий період (лютий 2015р.) виконавець надав замовнику послуги, направлені на зменшення та (або) погашення заборгованості боржників-фізичних осіб, внаслідок чого на рахунки замовника надійшла сума грошових кошті в розмірі 588263грн.04коп.

Винагорода за надані послуги виконавця згідно з умовами договору №02/28-06 від 22.12.2014р. за зазначений розрахунковий період складає 88239грн.46коп.

В цьому акті також було вказано, що сторони не мають претензій одна до одної щодо виконання своїх обовязків згідно з договором про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р.

Лист-відмова щодо наданих послуг протягом спірного періоду, складення якого передбачено пунктом 4.3 договору у разі наявності будь-яких зауважень замовника, в матеріалах справи відсутній, сторонами не складався.

З метою оплати наданих послуг за актом здачі-приймання наданих послуг №2 від 11.03.2015р. відповідачем платіжним дорученням №1721 від 17.03.2015р. було перераховано позивачу 20000грн. Несплаченою залишилась сума в розмірі 68239грн.46коп.

Посилання відповідача на підписання акту неповноважною особою судом не приймається до уваги, оскільки в подальшому відбулось схвалення юридичною особою правочину у вигляді часткової оплати суми боргу, визначеної сторонами в акті здачі-приймання наданих послуг №2 від 11.03.2015р.

Зауваження відповідача відносно того, що договір про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р. має ознаки фіктивного правочину, судом також не приймаються.

Ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Має бути доведено, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що договір про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р. є фіктивним.

Що стосується посилання відповідача на висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за результатами документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про завищення винагороди ТОВ «Юридична компанія «Фінекс» на загальну суму 63069грн.29коп., суд зазначає наступне.

По-перше, в матеріалах справи відсутні докази того, що завищення винагороди в розмірі 63069грн.29коп. відбулось саме за спірний період та згідно договору про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р.

Адже згідно довідки зустрічної звірки з ТОВ «Юридична компанія «Фінекс» з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення проведених з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за період з 01.11.2013р. по 31.08.2015р. №06-20/72-3 від 21.10.2015р., між сторонами було укладено декілька договорів про надання послуг №558 від 09.12.2013р. та №02/28-06 від 22.12.2014р.

По-друге, з огляду на підписання акту №2 від 11.03.2015р. без зауважень та заперечень представниками сторін, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факту надання позивачем послуг, які призвели до надходження за розрахунковий період (лютий 2015р.) від боржників грошових коштів в розмірі 588263грн.04коп.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р., зупинялось на час розгляду справи №904/5752/15 про визнання недійсним договору про надання послуг №02/28-06 від 22.12.2014р. За заявою позивача на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено на 15днів. Тобто відповідач мав достатньо часу для надання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на приписи пункту 5.2 договору, відповідач мав сплатити суму боргу в строк до 11.04.2015р.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконано в повному обсязі грошове зобовязання, доказів припинення відповідного зобовязання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, на момент вирішення спору відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 68239грн.46коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в повному обсязі в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 11660грн.58коп., нарахованої за період з квітня 2015р. по вересень 2015р.

За загальним правилом, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом здійснено перевірку розміру інфляційної складової, за результатами якої розмір позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової, які підлягають задоволенню, дорівнює 2107грн.07коп. за період травень 2015р. - вересень 2015р. В задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9553грн.51коп. слід відмовити через помилковість.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінекс» м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 68239грн.46коп. та інфляційної складової в розмірі 11660грн.58коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 03341305, місцезнаходження 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінекс» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 24449265, місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.11-а/8) суму боргу в розмірі 68239грн.46коп., суму інфляційної складової в розмірі 2107грн.07коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1608грн.55коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 17.11.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 23.11.2015р.

Суддя ОСОБА_4