ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 912/1198/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1198/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське"

4. Селянського фермерського господарства "Роксолана"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша"

про стягнення 2361858,80 доларів США

за участі представників:

від позивача - не був присутнім;

від відповідачів 1-5 - ОСОБА_2, довіреності від 01.11.2015 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до господарського суду із позовом до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" та солідарних з ним боржників (поручителів, які несуть кожен окремо солідарну відповідальність з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" перед кредитором): Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", Селянського фермерського господарства "Роксолана", Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/4-01-03-3/476 від 04.09.2013 у розмірі 2 361 858,80 дол. США, а саме: 1 974 383, 66 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом; 55 377,40 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 332 097,74 дол. США - пені за кредитом та процентами. Також позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою від 03.04.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою від 10.06.2015 за клопотанням відповідача 4 у даній справі призначено судову економічну експертизу.

Зазначене клопотання Селянське фермерське господарство "Роксолана" обґрунтовувало необхідністю здійснення детального розрахунку суми заборгованості позичальника перед банком, що включає ретельне вивчення первинних бухгалтерських документів фахівцем, який володіє спеціальними знаннями в економіці. Разом з тим, у поясненні до клопотання від 10.06.2015 представник відповідача наголосив на незрозумілості наданого позивачем розрахунку відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за яким курсом і на яку дату визначався еквівалент валюти при наданні кредитних коштів, оскільки в платіжних дорученнях зазначено курс долара США на 2012 рік, що не відповідає умовам Генерального Договору на здійснення кредитних операцій та Кредитного договору.

Проведення судової економічної експертизи судом доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 13.07.2015 господарським судом задоволено клопотання судового експерта стосовно надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано позивача та відповідача 1 надати запитувані експертом матеріали.

22.10.2015 на адресу господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення від 15.10.2015 № 1077, 1078 про неможливість надання висновку, яке мотивовано тим, що сторонами у повному обсязі не виконано вимогу експерта щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, строки проведення експертизи не узгоджено, оплату вартості експертизи не проведено. Матеріали господарської справи № 912/1198/15-г, відповідно, повернуто на адресу суду.

16.11.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача у справі - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", від 13.11.2015 № 140-0-0-00/8/3802, за змістом якого позивач просить суд припинити провадження у справі № 912/1198/15-г на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дане клопотання позивач мотивує тим, що після звернення Банку до суду та в результаті численних переговорів, враховуючи бажання Позичальника продовжувати господарську діяльність та не мати простроченої заборгованості перед Банком, між АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ТОВ "Новокиївка", а також поручителями боржника було досягнуто згоду щодо реструктуризації існуючої заборгованості.

26.08.2015 між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду № 010/4-01-03-3/476/2 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/476, за умовами якої останній день строку дії ліміту кредитної операції - 1 листопада 2015 року, по всім нарахованим та несплаченим процентам станом на 01.09.2015 Позичальнику надається відстрочення платежу в розмірі 100% від суми нарахованих та несплачених процентів станом на 01.09.2015. відстрочені до сплати проценти сплачуються Позичальником до 01.11.2015.

Окрім того, 27.08.2015 між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 010/4-01-03-3/639, за умовами якого Позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 73664856,50 грн для погашення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/476.

Відтак, позивач вказує, що у зв'язку із зміною сторонами умов кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/476 в частині строку виконання зобов'язань Позичальником та в подальшому рефінансування заборгованості відповідно до умов нового кредитного договору, на даний час спору між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ТОВ "Новокиївка", СФГ "Роксолана", ТОВ Агрофірмою "Авет-ЛГД", ТОВ "Придніпровське" та ТОВ "Макеша" з приводу невиконання умов кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/476 не існує.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем надано до суду копії додаткової угоди від 26.08.2015 № 010/4-01-03-3/476/2 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/476 (том 2, а.с. 146-147), а також кредитного договору від 27.08.2015 № 010/4-01-03-3/639 (а.с. 148-150).

Одночасно у вказаному клопотанні позивач просить покласти на відповідачів у справі судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.11.2015 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/1198/15-г, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 20.11.2015 о 12:00.

Учасники судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином у телефонному режимі шляхом направлення телефонограм.

У судовому засіданні повноважний представник позивача участі не приймав, поряд з тим до початку судового засідання направив на електронну адресу господарського суду клопотання від 20.11.2015 № 140-0-0-00/8/3849 про проведення судового засідання без участі представника Банку.

За змістом вказаного клопотання позивач підтримує подане раніше клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідачів 1-5 у судовому засіданні подав заяву від 20.11.2015, якою підтримав подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, при цьому підтвердив, що заборгованість перед позивачем у відповідачів наразі відсутня.

Розглядаючи клопотання ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про припинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Як убачається з умов поданих позивачем разом з клопотанням про припинення провадження у справі копій додаткової угоди від 26.08.2015 № 010/4-01-03-3/476/2 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/476, а також кредитного договору від 27.08.2015 № 010/4-01-03-3/639, спір врегульовано самими сторонами шляхом зміни умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/476, з огляду на що наразі заборгованість відповідача 1 перед банком відсутня, а тому господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові пленуму № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абзаци 1, 3 пункту 4.4.), визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Поряд з тим, згідно вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд, з огляду на положення вказаного Закону, відмовляє у клопотанні позивача в частині покладення судових витрат на відповідачів.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що сплачений ним судовий збір у сумі 73080,00 грн може бути повернено на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" ухвалою суду у випадку надходження відповідного клопотання.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1198/15-г припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник ухвали направити позивачеві за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Суддя Є. М. Наливайко