РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/21511/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ІНВЕСТ"

до Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Щуренко І. С.Бондарчук А.В. предст. за дов.

від відповідача: Рог О.В. предст. за дов.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 13.05.2010 №63-6-00584 та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 11.05.2010 по реєстру № 296 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.05.2010 за № 63-6-00584 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за місяць до закінчення терміну дії договору позивач звернувся з листом - повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки та надав проект додаткової угоди, але відповідачем не вчинено дій на поновлення договору оренди, чим, на думку позивача, порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та права позивача.

Ухвалою суду від 21.08.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2015.

21.09.2015 від позивача через відділ діловодства надійшли витяги з ЄДРПОУ на сторін та копія статуту.

У судовому засіданні 22.09.2015 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та посилається на положення ст.33 Закону України "Про оренду землі", вказуючи, що вказана стаття містить дві різні правові конструкції, а підстави для захисту переважного права орендаря, що виникає відповідно до ч.1 зазначеної статті не є тотожними підставами захисту права за частиною 6 наведеної статті. Відповідач вказує, що запропонована позивачем додаткова угода суперечить приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», адже мова йде про 10-річний термін оренди, в той час як договір укладений на 5 років, що є суттєвою обставиною в розрізі того, що земельна ділянка знаходиться в межах червоних ліній та відповідно до рішення Київради передавалась на 5 років.

У судових засіданнях 22.09.2015 та 27.10.2015 оголошувались перерви відповідно на 27.10.2015 та 03.11.2015.

Ухвалою суду від 03.11.2015 розгляд справи відкладено на 17.11.2015, за власною ініціативою залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

13.11.2015 позивачем подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.

Третя особа свого представника в засідання суду не направила, через відділ діловодства суду подала письмові пояснення.

В письмових поясненнях по справі третя особа вказала, що рішенням Київради від 08.10.2009 № 385/2454 ТОВ «ПРО-ІНВЕСТ» передано дві земельні ділянки загальною площею 1,12 га біля станції метро «Позняки». За наявною інформацією на даний час позивач продовжує використання спірної земельної ділянки і сплачує орендну плату. 10.04.2015 товариство звернулось з листом - повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.05.2010 № 63-6-00584. Рішення про поновлення договору оренди Київська міська рада не приймала, тому враховуючи викладене, просить прийняти законне рішення та слухати справу без участі представника Департаменту земельних ресурсів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Київської міської ради від 08.10.2009 за № 385/2454, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО-ІНВЕСТ" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки розміром 0,4683 га в межах червоних ліній, розташованої біля станції метро «Позняки» парна сторона, діл. № 4 в Дарницькому районі м. Києва, для експлуатації приміщень офісно - торговельно - розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів, кадастровий номер земельної ділянки 8 000 000 000:90:310:0027 (пункт 2.1. договору). Договір укладено на 5 років (п.3.1. договору).

Договір оренди посвідчений нотаріально та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 13 травня 2010 року за № 63-6-00584 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 11.05.2010 набрав чинності після його реєстрації 13.05.2010 і його дія згідно п. 3.1.договору тривала до 13.05.2015.

Пунктами 8.3., 11.7. договору передбачено переважне право орендаря при умові належного виконання своїх обов'язків на поновлення договору після закінчення строку його дії.

10 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням вих. № 4 про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому повідомив про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. До листа - повідомлення було додано проект додаткової угоди до договору та копію довідки ДПІ у Подільському районі ДФС у м. Києві від 08.04.2015 про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Вказаний лист отриманий Київською міською радою 10.04.2015 вх. № 08/6417.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що після закінчення договору оренди позивач продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату, а відповідачем не вчинено дій на поновлення договору оренди, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, відповідно до частин 1-3 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч.4 ст. 33)

Згідно з положеннями частини 6 цієї ж статті у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, направив відповідачу лист-повідомлення № 4 від 10.04.2015 та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

До відзиву відповідачем додано копію листа від 30.07.2015 № 7 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) адресованого позивачу про розгляд його листа від 10.04.2015 з посиланням на статтю 33 Тимчасового порядку передачі (надання ) земельних ділянок у користування або власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 28.02.2013 та переліком документів.

При цьому, доказів направлення вказаного листа позивачу ні відповідачем ні третьою особою не надано.

Інших належних доказів розгляду відповідачем листа - повідомлення № 4 від 10.04.2015 та проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-ІНВЕСТ" після закінчення строку дії договору оренди продовжує використовувати спірну земельну ділянку та сплачувати орендну плату.

Відповідачем після закінчення строку договору оренди земельної ділянки протягом одного місяця заперечення щодо продовження договору позивачу не направлялись.

Зважаючи на наведені обставини та положення частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, факт поновлення договору оформлюється укладенням додаткової угоди, при цьому умови договору не змінюються.

Судом досліджено редакцію наданого позивачем відповідачу проекту додаткової угоди від 14.05.2015 року про поновлення договору оренди земельної ділянки та встановлено, що запропонована позивачем редакція передбачає поновлення на 10 років договору оренди земельної ділянки № 63-6-00584 (пункт 1 додаткової угоди), а також внесення змін щодо розмірів орендної плати, визначеної пунктом 4.2. договору оренди (пункт 2 додаткової угоди), що суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, наданим позивачем проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, позивачем запропоновано змінити строк дії договору не на той самий строк, який був раніше встановлений (5 років), а поновити на 10 років, та змінити розміри орендної плати, тобто пропонується змінити істотні умови договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

За таких обставин вимоги позивача викладені у п.2 позовної заяви, про зобов'язання Київську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 11.05.2010 по реєстру № 296 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.05.2010 за № 63-6-00584 у книзі записів державної реєстрації договорів в запропонований позивачем редакції задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 11.05.2010 по реєстру № 296 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.05.2010 за № 63-6-00584 у книзі записів державної реєстрації договорів, є нічим іншим як вимогою про встановлення юридичного факту.

За змістом ст. 12 ГПК України встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

Способи захисту прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, відповідно яких суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений договором або законом.

Проте, обраний позивачем спосіб захисту - визнання поновленим договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.05.2010 за № 63-6-00584 у книзі записів державної реєстрації договорів не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав ч.2 ст. 16 ЦК України.

Відтак, невірне обрання способу захисту тягне за собою відмову у позові.

При прийнятті даного рішення суд відступає від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, на яку посилається позивач, оскільки правовідносини сторін у даному спорі не є аналогічними правовідносинам сторін у справі № 6-219цс14.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 26.11.2015.