ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5419/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника КП "Харківводоканал" - ОСОБА_1 дов. від 13.10.2015 р.

представника ТОВ "Український зодчий" - ОСОБА_2, дов.від 01.11.2015 р.

представника працівників боржника - ОСОБА_3, рішення від 19.10.2015 р.

розпорядника майна - ОСОБА_4, свід. № 318 від 28.02.2013 р.,

прокурор Московського району м.Харкова - ОСОБА_5, свід. № 001187 від 22.08.2012 р.,

представника управління з питань банкрутства - ОСОБА_6

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Український зодчий" , с.Революційне
до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. прийнято заяву КП "Харківводоканал" про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" до розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод", визнано вимоги КП "Харківводоканал" в розмірі 1971610,06 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575), залучено участі у справі як засновника боржника ОСОБА_7 промислової політики України.

09.10.2015 р. прокуратура Московського району м.Харкова вступила у дану справу.

15.10.2015 р. від прокуратури Московського району м.Харкова надійшло клопотання (вх. № 41728 від 15.102015 р.), в якій вона просила суд відсторонити в порядку ч.2 ст.18 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" директора ДП "Харківський електромеханічний завод" ОСОБА_8 від посади, яке суд призначив до розгляду в судовому засіданні 29.10.2015 р.

22.10.2015 р. від представника працівників боржника надійшло клопотання (вх. № 42895 від 22.10.2015 р.) про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Харківський електромеханічний завод" та покладання виконання його обов"язків на розпорядника майна ОСОБА_4, яке суд призначив до розгляду в судовому засіданні 05.11.2015 р.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. прокурор зазначив, що прокуратурою району здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України за фактом протиправних дії посадових осіб ДП "ХЕМЗ" під час реалізації металобрухту, яка відбулася до порушення справи про банкрутство, а також зазначений той факт, що керівник боржника ОСОБА_8 не прийняв підприємство у попереднього керівника ОСОБА_9 та це є підставою для відсторонення його від посади на підставі ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судове засідання керівник боржника не з"явився, проте надав заяву про відкладання розгляду клопотання прокуратури у зв"язку зі знаходженням на лікарняному, а також в заяві зазначив, що він повністю заперечує проти нього з підстав, які будуть викладені у його відзиві.

Розпорядник майна надала звіт та повідомила, що документи бухгалтерської та статистичної звітності за три роки, що передують порушенню справи про банкрутство їй боржника не передані, інвентаризацію не здійснено з причин невиконання керівником вимог суду, що перешкоджає виконанню розпорядником майна її повноважень, у зв"язку з чим надала клопотання про відсторонення директора ДП "Харківський електромеханічний завод" від посади та покладання його обов"язків на розпорядника майна, яке суд призначив до розгляду в судовому засіданні 05.11.2015 р.

Представник ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі в дане судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи надані до суду клопотання, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд клопотання прокуратури Московського району м.Харкова (вх. № 41728 від 15.102015 р.) на 05.11.2015 р. та зобов"язав розпорядник майна та представника працівників боржника направити копії своїх клопотань керівнику боржника та ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України , докази чого надати суду, зобов"язав керівника боржника, ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України надати відзив на клопотання прокуратури, розпорядника майна та представника працівників боржника.

В судове засідання 05.11.2015 р. керівник боржника не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи з причин знаходження його на лікарняному, а також надав відзив на клопотання прокуратури, в якому заперечував щодо фактів, викладених прокуратурою, а також зазначив, що не перешкоджає виконанню розпорядником майна її обов"язків, витребувані неї документи ним направлені на її електронну скриньку, для проведення інвентаризації за участю розпорядника майна здійснюється узгодження з розпорядником майна щодо кількості членів інвентаризаційної комісії від розпорядника майна, а також здійснюється розгляд грошових вимог кредиторів, у зв"язку з чим на його думку підстав для його усунення від посади немає.

Прокурор та представник працівників боржника наполягали на усуненні керівника боржника від займаної посади, проте доказів перешкоджання ним виконанню розпорядником майна її обов"язків не надали.

Розпорядник майна також не надала належних доказів в підтвердження свого клопотання.

ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України не направило до суду свого належного представника та не надало витребуваних документів.

Враховуючи неявку керівника боржника в призначене судове засідання, приймаючи до уваги поважність причин такого нез"явлення, а також враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відклав розгляд клопотань розпорядника майна, представника працівників боржника та прокуратури Московського району м.Харкова на 12.11.2015 р.

09.11.2015 р. від розпорядника майна надійшли докази направлення її клопотання про відсторонення керівника боржника від посади до ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України.

В судове засідання 12.11.2015 р. керівник боржника знов не з"явився, витребуваних документів не надав, проте надав заяву про відкладання розгляду справи з причин знаходження його на лікарняному, в підтвердження чого надав лист непрацездатності.

Розпорядник майна повідомила, що нею передано під розпис головному бухгалтеру копію клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, отримано від головного бухгалтера ДП "ХЕМЗ" частину фінансово-статистичної звітності боржника, проте вона не завірена керівником підприємства належним чином у зв"язку з його хворобою.

Також, розпорядник майна повідомила, що реєстраційні дані керівника не відповідають відомостям ЄДР, оскільки ОСОБА_8 так і не зареєструвався в відомості ЄДР директором ДП "ХЕМЗ" та з липня 2015 р. головна бухгалтерія підприємства не має змоги відправити жоден звіт до ДПІ Московського району м.Харкова через порушення вимог інструкції, про що головним бухгалтером було повідомлено ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України.

Крім того, розпорядником майна зазначено, що інвентаризація майна не проводиться, заяви кредиторів з грошовими вимогами не розглядаються, оскільки керівник боржника не знаходиться на робочому місті та наказу на тимчасове покладання обов"язків директора на іншу особу у зв"язку з його хворобою не видавав.

Розпорядник майна повідомила, що директор ДП "ХЕМЗ" під час знаходження на лікарняному підписав листа № 96/244 від 111.11.2015 р. до АК "Харківобленерго", та такі дії директора ОСОБА_8 на її думку вводять в оман суд щодо своєї непрацездатності та неможливості виконати вимоги ухвали суду.

Представник працівників боржника не надав доказів направлення свого клопотання до боржника та ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України, однак разом з прокурором підтримав клопотання розпорядника майна про відсторонення ОСОБА_8 від виконання покладених на нього обов"язків директора ДП "ХЕМЗ".

Від ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на клопотання прокурора Московського району м.Харкова, в якому міністерство зазначає, що кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України порушено у відношенні осіб, що виконували повноваження керівників до ОСОБА_8, а також зауважено, що клопотання прокурора не містить конкретних відомостей і фактів, які б свідчали про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права і законні інтереси боржника і кредиторів. Також у відзиві міністерство повідомило, що не отримувало клопотання ні розпорядника майна ні представника працівників боржника щодо усунення керівника боржника , тому не має можливості надані на них відзив.

Представник управління з питань банкрутства зазначила, що підтримує думку міністерства про відсутність конкретних відомостей та фактів про перешкоджання керівником ДП "ХЕМЗ" діям розпорядника майна.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи неявку керівника боржника в призначене судове засідання, приймаючи до уваги необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відклав розгляд клопотань розпорядника майна, представника працівників боржника та прокуратури Московського району м.Харкова на 19.11.2015 р.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. задоволено заяву ТОВ "Український зодчий" (вх. № 45020 від 09.11.2015 р.) про заміну сторони, здійснено заміну ініціюючого кредитора КП "Харківводоканал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український зодчий" (код 34678458).

Розпорядник майна в судовому засіданні 19.11.2015 р. зазначила, що вона не допущена на територію ДК "ХЕМЗ" з причин відсутності її в переліку осіб, який надається охороні за підписом директора ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_8, в підтвердження чого надала акти недопуску її на територію ДП ХЕМЗ" від 12.11.2015 р., 16.11.2017 р., 17.11.2015 р. та акт від 18.11.2015 р.

Крім того, розпорядник майна надала докази направлення нею на адресу підприємства трьох листів від 13.11.2015 р., 17.11.2015 р. та 18.11.2015 р. з вимогою виконати вимоги суду, які отримані головним бухгалтером підприємства 13.11.2015 р., 17.11.2015 р. та 18.11.2015 р. відповідно, а також докази направлення на адресу боржника та за місцем проживання керівника боржника ОСОБА_8 телеграм від 17.11.2015 р. та 18.11.2015 р. з вимогою прибути на підприємство особисто або призначити повноважну особу з питань розгляду вимог кредиторів, забезпечити допуск розпорядника майна на територію підприємства, проведення інвентаризації та надання документів, зазначених нею у листі від 12.10.2015 р. та докази вручення телеграми, направленої за адресою підприємства та отриманої Міщенко (за довіреністю).

Розпорядник майна також надано довідку головного бухгалтера ДП "ХЕМЗ" від 17.11.2015 р., в якій зазначено, що наказ на підприємстві "Про проведення повної інвентаризації майна" за участю з розпорядником майна станом на 17.11.2015 р. не видавався, а також повідомлено, що надати докази отримання податковим органом та органами статистики звітів від підприємства не має можливості у зв"язку з відсутністю на підприємстві електроенергії з 24.09.2015 р. та у зв"язку з тим, що реєстраційні дані керівника не відповідають відомостям Єдиного державного реєстру.

В дане судове засідання керівник боржника знов не з"явився, відзиву на клопотання розпорядника майна та представника працівників боржника, доказів на виконання листа розпорядника майна № 02-32/01 від 12.10.2015 р., отриманого ним особисто 12.11.2015 р., доказів в підтвердження викладених у відзиві фактів щодо направлення витребуваних розпорядником майна боржника документів на її електронну скриньку, щодо узгодження з розпорядником майна кількісного складу членів інвентаризаційної комісії від розпорядника майна, а також доказів розгляду грошових вимог кредиторів, доказів проведення разом з розпорядником майна інвентаризації, доказів передання виконання своїх обов"язків іншій особі на час хвороби не надав.

Проте, керівник боржника 18.11.2015 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду клопотання прокуратури Московського району м.Харкова з причин знаходження його на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, в підтвердження чого надав довідку Дорожньої клінічної лікарні ст.Харків від 17.11.2015 р., з якої вбачається що ОСОБА_8 перебував у лікарні з 16 по 17 листопада та йому проведено обстеження та консервативне лікування.

Доказів неможливості прибути в судове засідання 19.11.2015 р. керівником боржника не надано.

Від ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України не надійшло відзиву на клопотання розпорядника майна та представника працівників боржника, хоча воно було належним чином повідомлено про дати судового засіданні, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник працівників боржника та прокурор наполягала на задоволенні своїх клопотань та підтримали клопотання розпорядника майна.

Представник управління з питань банкрутства підтримала клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від займаної посади.

Розглянувши клопотання керівника боржника про відкладання розгляду справи, суд констатує, що керівнику боржника створювалися належні умови для надання суду витребуваних документів, розгляд клопотань неодноразово відкладався, проте керівником боржника игноруються вимоги суду. Враховуючи, що керівником боржника не надано належних доказів неможливості прибути в дане судове засідання та неможливості надання суду витребуваних документів, як того вимагає ст.33 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. зобов`язано розпорядника майна не пізніше 05.12.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 05.12.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 05.12.2015 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15.12.2015 року.

Відповідно п. 3 ст.22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

В п.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Клопотання прокуратури Московського району про відсторонення директора ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_8 від займаної посади ґрунтується на тому, що прокуратурою району здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України за фактом протиправних дій посадових осіб ДП "ХЕМЗ" під час реалізації металобрухту, а також на неналежному виконанні ТОВ "ХЕМЗ" вимог договору поставки від 16.05.2014 р. та на тому, що ОСОБА_8 не прийняв підприємство у попереднього керівника та не провів інвентаризацію.

В підтвердження викладених фактів прокуратурою не надано жодного доказу.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 23.07.2015 р. № 90-п ОСОБА_8 призначено директором ДП "ХЕМЗ".

Вказане прокурором кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України порушено у відношенні осіб, що виконували повноваження керівників до ОСОБА_8

Суд констатує, що наведені прокуратурою відомості не містять конкретних фактів, які б свідчали про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права і законні інтереси боржника і кредиторів.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи ненадання прокуратурою підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суд відмовляє прокуратурі Московського району м.Харкова в задоволенні її клопотання (вх. № 41728 від 15.102015 р.) про відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від займаної посади.

В обгрунтування клопотання представника працівників боржника (вх. № 42895 від 22.10.2015 р.) про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Харківський електромеханічний завод" та покладання виконання його обов"язків на розпорядника майна ОСОБА_4 ним зазначено, що за липень, серпень та вересень 2015 р. на підприємстві не виплачено заробітну плату, відсутні замовлення на виготовлення продукції, керівник не перебуває на робочому місті, призначені ним заступники не з"являються на підприємстві, профкомом ПО ДП "ХЕМЗ" прийнято рішення про направлення до Мінекономрозвитку України вимоги про розірвання контракту з ОСОБА_8, однак відповіді на цей час не отримано, на підприємстві відсутній акт приймання-передачі майна підприємства, укладеного між колишнім директором та ОСОБА_8, не внесено звіт до ЄДР про зміну керівника ДП "ХЕМЗ", керівником боржника приховано від юридичного відділу та профкому інформацію про порушення справи про банкрутство ДП "ХЕМЗ".

Дослідивши надане клопотання та вислухавши учасників процесу, суд зазначає, що наведені представником працівників боржника відомості також не містять підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна та про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, у зв"язку з чим клопотання представника працівників боржника (вх. № 42895 від 22.10.2015 р.) про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Харківський електромеханічний завод" не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника ОСОБА_8 від посади, суд зазначає наступне.

Розпорядником майна з метою виконання вимог ухвали суду від 05.10.2015 р. було направлено до ДП "ХЕМЗ" листа № 02-32/01 від 12.10.2015 р., який отриманий особисто керівником ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_8 12.10.2015 р., що ним не заперечується.

В листі розпорядником майна роз'яснені вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. по справі № 922/5419/15 та роз'яснені особливості діяльності підприємства-боржника в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство та з метою вчасного виконання вимог суду висловлено прохання терміново надати документи бухгалтерської та статистичної звітності за три року, що передують порушенню справи про банкрутство (баланси та звіти про фінансові результати); за участю розпорядника майна провести інвентаризацію боржника та надати розпоряднику майна акти інвентаризації та інвентаризаційні описи; розглянути разом із розпорядником майна заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника.

Станом на 13.11.2015 р. відповіді від керівника боржника розпорядником майна не отримано, вимоги листа не виконані, у зв'язку із чим розпорядником майна ДП "ХЕМЗ" знов направлено до ДП "ХЕМЗ" повторні листи від 13.11.2015р. №02-34/09 (вхідний номер канцелярії ДП "ХЕМЗ" №64/62-те від 13.11.2015р.); від 17.11.2015р.№02-34/10 (вхідний номер канцелярії ДП "ХЕМЗ" №64/63-те від 17.11.2015р.) та від 18.11.2015р.№02-34/11 (вхідний номер канцелярії ДП "ХЕМЗ" №64/67-те від 18.11.2015р.).

Вимоги розпорядника майна не виконані, будь-які дії щодо виконання вимог процедури розпорядження майна боржника не відбувались, у зв"язку з чим розпорядником майна направлені на адресу підприємства та за місцем проживання керівника боржника ОСОБА_8 телеграми 17.11.2015 р. та 18.11.2015 р. з вимогою прибути на підприємство особисто або призначити повноважну особу з питань розгляду вимог кредиторів, забезпечити допуск розпорядника майна на територію підприємства, проведення інвентаризації та надання документів, зазначених нею у листі від 12.10.2015 р. Телеграма від 17.11.2015 р. була вручена за адресою підприємства особі Міщенко (за довіреністю). Відповіді не отримано, вимоги не виконані.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.10.2015р. оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "ХЕМЗ", номер публікації 23545 та встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод", який закінчився 04.11.2015р.

У відповідності до п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

До суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які на цей час залишаються нерозглянутими.

В листі головного бухгалтера ДП "ХЕМЗ" №64/68-те від 18.11.2015р. зазначено, що розпорядження (вказівки) щодо надання необхідних документів розпоряднику майна ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_4 з боку директора ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_8 до бухгалтерії ДП "ХЕМЗ" не надходило.

З наданих розпорядником майна документів вбачається, що до неї надійшли скарги кредиторів ПП "ВУДАР" від 17.11.2015р. №1711/1 (вх. №02-34/35 від 18.11.2015р.) та ПКФ "Компанія "Трансинвест" від 17.11.2015р. б/н (вх. №02-34/34 від 18.11.2015р.), які заявили свої вимоги до боржника, на невиконання обов'язку розпорядника майна ДП "ХЕМЗ" в частині строків розгляду кредиторських вимог кредиторів, що порушує їх права та законні інтереси.

Також, до матеріалів справи долучена довідка ДП "ХЕМЗ" від 17.11.2015р. №64/64-те, в якій зазначено, що на підприємстві не видавався наказ на проведення повної інвентаризації ДП "ХЕМЗ" у зв'язку із порушенням справи про банкрутство.

Розпорядником майна також надано до суду докази її недопуску на територію ДП "ХЕМЗ", що підтверджено актами недопуску її на територію ДП ХЕМЗ" від 12.11.2015 р., 16.11.2017 р., від 17.11.2015 р. та від 18.11.2015 р. з причин відсутності її в переліку осіб, яким доступ на території ДП "ХЕМЗ" дозволений, який надається охороні за підписом директора ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_8

В матеріалах справи містяться пояснення першого заступника директора ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_11, що наказу про призначення виконуючого обов"язки директора ДП "ХЕМЗ" на час його хвороби на підприємстві немає.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 05.10.2015 р. зобов`язано розпорядника майна не пізніше 05.12.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 05.12.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 05.12.2015 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15.12.2015 року.

12.10.2015 р. керівником боржника особисто отримано листа розпорядника майна № 02-32/01 від 12.10.2015 р., в якому роз'яснені вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. по справі № 922/5419/15 та роз'яснені особливості діяльності підприємства-боржника в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство та з метою вчасного виконання вимог суду висловлено прохання терміново надати документи бухгалтерської та статистичної звітності за три року, що передують порушенню справи про банкрутство (баланси та звіти про фінансові результати); за участю розпорядника майна провести інвентаризацію боржника та надати розпоряднику майна акти інвентаризації та інвентаризаційні описи; розглянути разом із розпорядником майна заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника.

Керівником боржника не здійснено жодного заходу на виконання вимог ухвали суду та з 27.10.2015 р. він знаходиться на лікарняному.

В судове засідання 29.10.2015 р. керівник боржника не з"явився, проте надав заяву про відкладання розгляду клопотання прокуратури у зв"язку зі знаходженням на лікарняному, надав листок непрацездатності, відкритий 27.10.2015 р., а також в заяві зазначив, що він повністю заперечує проти нього з підстав, які будуть викладені у його відзиві.

В судове засідання 05.11.2015 р. керівник боржника не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи з причин знаходження його на лікарняному, в підтвердження чого надав листок непрацездатності продовжений з 01.11.2015 р., а також надав відзив на клопотання прокуратури, в якому заперечував щодо фактів, викладених прокуратурою, а також зазначив, що не перешкоджає виконанню розпорядником майна її обов"язків, витребувані неї документи ним направлені на її електронну скриньку, для проведення інвентаризації за участю розпорядника майна здійснюється узгодження з розпорядником майна щодо кількості членів інвентаризаційної комісії від розпорядника майна, а також здійснюється розгляд грошових вимог кредиторів, у зв"язку з чим на його думку підстав для його усунення від посади немає.

Проте, в підтвердження викладених у відзиві фактів щодо направлення витребуваних розпорядником майна боржника документів на її електронну скриньку, щодо узгодження з розпорядником майна кількісного складу членів інвентаризаційної комісії від розпорядника майна доказів не надав, у зв"язку з чим розгляд клопотань було відкладно та зобов"язано керівника боржника надати вказані докази, а також зобов"язано надати докази розгляду грошових вимог кредиторів, докази проведення разом з розпорядником майна інвентаризації, докази передання виконання своїх обов"язків іншій особі на час хвороби.

В судове засідання 12.11.2015 р. керівник боржника знов не з"явився, витребуваних документів не надав, проте надав заяву про відкладання розгляду справи з причин знаходження його на лікарняному, в підтвердження чого надав лист непрацездатності продовжений з 06.11.2015 р.

В наступне судове засідання 19.11.2015 р. керівник боржника знов не з"явився, доказів продовження або закриття листка непрацездатності не надав, відзиву на клопотання розпорядника майна та представника працівників боржника, доказів на виконання листа розпорядника майна № 02-32/01 від 12.10.2015 р., отриманого ним особисто 12.11.2015 р., доказів в підтвердження викладених у відзиві фактів щодо направлення витребуваних розпорядником майна боржника документів на її електронну скриньку, щодо узгодження з розпорядником майна кількісного складу членів інвентаризаційної комісії від розпорядника майна, а також доказів розгляду грошових вимог кредиторів, доказів проведення разом з розпорядником майна інвентаризації, доказів передання виконання своїх обов"язків іншій особі на час хвороби не надав.

Проте, надав заяву про відкладання розгляду справ з причин перебування його на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, в підтвердження чого надав довідку Дорожньої клінічної лікарні ст.Харків від 17.11.2015 р., з якої вбачається що ОСОБА_8 перебував у лікарні з 16 по 17 листопада 2015 р. та йому проведено обстеження та консервативне лікування..

Доказів неможливості прибути в судове засідання 19.11.2015 р. керівником боржника не надано.

До матеріалів справи розпорядником майна долучено лист № 96/244 від 11.11.2015 р., підписаний директором ДП "ХЕМЗ" ОСОБА_8 адресований начальнику відділу примусового стягнення платежів "Харківенергозбит" ОСОБА_12, що свідчить про відсутність його на лікарняному в цей день.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує що керівник боржника ОСОБА_8 самоусунувся від виконання вимог суду, його бездіяльність щодо непроведення інвентаризації майна боржника за участю розпорядника майна, нерозгляд заяв кредторів з грошовими вимогами до боржника та ненадання розпоряднику майна документів бухгалтерської та статистичної звітності зводить нанівець процедуру розпорядженням майном боржника, порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів, як і його дії щодо недопуску розпорядника майна на територію ДП "ХЕМЗ", перешкоджають виконанню повноважень розпорядника майна, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна та відсторонити керівника боржника ОСОБА_8 від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_4 та зобов"язати ОСОБА_8 на протязі трьох днів після винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію ДП "ХЕМЗ", його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності .

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.18,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику боржника в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Відмовити прокуратурі Московського району м.Харкова в задоволенні її клопотання (вх. № 41728 від 15.102015 р.) про відсторонення керівника ДП "Харківський електромеханічний завод" ОСОБА_10 від займаної посади.

Відмовити представнику працівників боржника в задоволенні клопотання (вх. № 42895 від 22.10.2015 р.) про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Харківський електромеханічний завод"

Задовольнити клопотання розпорядника майна про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Харківський електромеханічний завод".

Відсторонити директора ДП "Харківський електромеханічний завод" ОСОБА_8 від посади.

Покласти виконання обов'язків директора ДП "Харківський електромеханічний завод" на розпорядника майна ОСОБА_4

Зобов"язати ОСОБА_8 на протязі трьох днів після винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію ДП "ХЕМЗ", його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності .

Ухвалу направити ОСОБА_8, боржнику, розпоряднику майна-керівнику боржника, ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України, прокуратурі, представнику працівників боржника.

Суддя ОСОБА_13