РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015Справа №910/16715/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

Про стягнення 3 443 153,64 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Андрієвська О.В. - представник

Від позивача Зайченко О.П. - представник

Романюк Л.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" про стягнення 3 443 153,64 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16715/15 та призначено розгляд справи на 05.08.2015.

03.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі на виконання вимог ухвали суду.

04.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 05.08.2015 оголошено перерву до 12.08.2015.

10.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

11.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.08.2015 оголошено перерву до 26.08.2015.

20.08.2015 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення проти відзиву.

В судове засідання 26.08.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 26.08.2015 представник відповідача з?явився, надав усні заперечення.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача доказів, що підтверджують приналежність бюветних комплексів відповідачу.

Ухвалою від 26.08.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

05.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення по справі та додаткові матеріали.

12.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 13.10.2015 оголошено перерву до 16.10.2015.

15.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення.

15.10.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 16.10.2015 оголошено перерву до 21.10.2015.

20.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення по справі.

Ухвалою суду від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 11.11.2015.

В судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 11.11.2015 представник відповідача з'явився, заперечив, проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.11.2015, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 11.11.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, зазначив що протягом 2012 та 2013 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал" надавалися Спеціалізованому водогосподарському комунальному підприємств) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» послуги з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів СВКП «Київводфонд».

ПАТ «АК «Київводоканал» протягом 2014 року надавав СВКП «Київводфонд» послуги з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів. Вартість наданих у 2014 році послуг становить З 443 153,64 грн. розрахунок наявний в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що надав послуги в зв'язку із зверненням відповідача, а саме листа Відповідача №1-132 від 01.04.2014, відповідно до змісту якого Відповідач просив не припиняти обслуговування бюветних комплексів до моменту укладення договору на 2014 рік.

Позивач звертався до Відповідача з листами від 25.12.2014 № 3883/12 та від 02.03.2015 № 786/12 щодо підписання актів виконаних робіт на бюветних комплексах та акта здачі-прийняття робіт за період з січня по грудень 2014 року з технічного обслуговування артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів на загальну суму 3 443 153,64 грн.

Позивач відповідно до позовної заяви зазначив, що від відповідача не надходило жодних заперечень щодо надісланих актів, однак підписаних примірників на адресу ПАТ «АК «Київводоканал» повернуто не було.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву позовних вимог не визнав пославшись на відсутність укладеного між сторонами у належній формі договору про надання послуг та будь-яких інших двосторонніх документів, зокрема, актів приймання наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За частиною 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу приписів ч. 1 ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Враховуючи те, що і Позивач і Відповідач у даній справі є юридичними особами, договори між ними, в тому числі й щодо надання послуг, мають вчинятися у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів укладення між ним та Відповідачем про надання послуг з обслуговування бюветних комплексів протягом 2014 року ні у вигляді єдиного документу, підписаного сторонами, ні у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо (ст. 181 ГК України).

Щодо листа Відповідача № 1-132 від 01.04.2014, суд зазначає наступне.

За частиною 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За частиною 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Зі змісту листа №1-132 від 01.04.2014 вбачається, що він не містить істотних умов, необхідних для надання послуг, зокрема щодо обсягів та видів робіт, які мають виконуватися на бюветному комплексів, переліку бюветних комплексів, які підлягають технічному обслуговуванню та поточному ремонту, ціна договору.

Крім того, Позивач у відповідь на лист №1-132 від 01.04.2014 направив на адресу Відповідача лист № 741/12 від 02.04.2014 за підписом голови правління, яким фактично відмовився від укладення договору, пославшись на неможливість його підписання.

Також Позивачем не надано доказів прийняття Відповідачем послуг, які, на думку Позивача, ним надавалися.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення 16.11.2015.

Суддя Л..В. Прокопенко