ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 р. Справа № 914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 66040,47 доларів США

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

За участю:

від позивача: Бутко А.С. - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р.

За клопотання представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг".

В судовому засіданні 23.11.2015р. представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді у справі, яку судом долучено до матеріалів справи із подальшою його реєстрацією в автоматизованій системі діловодства господарського суду Львівської області за вх.№50728/15 від 23.11.2015р. Вважаючи, що головуючий суддя має особисту зацікавленість в результатах розгляду даної справи, просив задоволити вказану заяву про відвід судді Щигельської О.І.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, судом зазначається наступне:

Статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначає, що в судовому засіданні 23.11.2015р. головуючим суддею у справі проігноровано норми ч.1 ст.79 ГПК України, не зупинивши провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15, не вказавши при цьому мотивації відмови, а також розглянувши його без виходу у нарадчу кімнату.

Дійсно, в судовому засіданні 23.11.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання ФО-П ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. При винесенні вказаної ухвали судом роз'яснено сторонам про те, що мотиви відмови будуть наведені у відповідній ухвалі господарського суду. Відтак, твердження відповідача про те, що судом при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі проігноровано норми ч.1 ст.79 ГПК України, безпідставні. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.20 та ч.2 ст.82 ГПК України, в нарадчій кімнаті вирішується питання про відвід судді, а також приймається рішення по справі. В решті випадків, в тому числі й при вирішенні клопотання про зупинення провадження по справі, вихід у нарадчу кімнату нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Окрім цього, у вказаній заяві представник ФО-П ОСОБА_2 зазначає, що суд упереджено ставиться до сторони відповідача та лобіює інтереси позивача, оскільки в судовому засіданні суд прийняв збільшення позовних вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», хоч вони не були направлені відповідачу та не зареєстровані в канцелярії суду.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, збільшити розмір позовних вимог. До такої заяви позивачем долучено докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а копію такої заяви надано представнику ФО-П ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.11.2015р., про що останнім зроблено відповідну відмітку на оригіналі заяви, поданої позивачем. Відтак, підстав для повернення такої заяви в порядку, визначеному ст.63 ГПК України, суд не вбачав.

Суд звертає увагу відповідача на те, що заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано у судовому засіданні так само, як і відповідну заяву ФО-П ОСОБА_2 про відвід судді. На такій заяві суддею особисто проставлено резолюцію про долучення такої заяви в судовому засіданні, з подальшою реєстрацією сторонами в канцелярії господарського суду Львівської області, що не суперечить Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28. Зокрема, п.2.1.1 вказаної Інструкції визначено, що на документі, отриманому від учасників судового процесу та їх представників безпосередньо під час судового засідання, накладається резолюція судді (судді-доповідача), яка складається зі слів «До справи», підпису судді та дати. Зазначений документ у цей же день передається для реєстрації, після чого долучається до матеріалів справи.

Наведене спростовує твердження представника відповідача щодо упередженого ставлення судді до однієї зі сторін процесу, та лобіювання іншої.

Також у заяві представник відповідача акцентує увагу на тому, що він є співголовою НЛК та має дані з інших аналогічних справ, що головуючий суддя постійно лобіює інтереси фінансово-олігархічних установ. Зазначив, що ним зроблено запити щодо майнового стану головуючого судді, а також виявлення майна на підставних особах.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено обставин, що свідчать, на думку відповідача, про лобіювання суддею інтересів фінансово-олігархічних установ, а відтак, такі твердження є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Спираючись на Рішення Конституційного Суду України у справах №1-8/2011 і №1-1/2004, тиск на суд можна визначити як будь-які дії щодо суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо. Беручи до уваги заяву представника відповідача про ініційовану ним перевірку майнового стану головуючого судді, суд приходить до висновку про те, що повідомлення суду про ймовірне проведення таких дій під час розгляду справи однією зі сторін у якій є особа, інтереси якої представляє п.Олексюк Ф.Ю. згідно довіреності, зроблена ним у судовому засіданні, є спробою здійснення впливу на суд.

За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/3555/15, поданої в засіданні суду 23.11.2015р., - відмовити.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.