ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 926/1470/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до Чернівецької міської ради;

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект-131», м. Чернівці, (третя особа-1);

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (третя особа-2);

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (третя особа-3),

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання виконувати умови договору

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Вольська В. Л., довіреність від 20.05.2015, Ткаченко Д. В., довіреність від 12.06.2015;

від відповідача - Шиба О. М., довіреність від 02.06.2014 № 01/02-18/60;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - Чоп`юк М. Д., довіреність від 11.02.2015.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800 (далі - договір), укладеного між позивачем та відповідачем-1, зобов'язання відповідача-1 виконувати умови зазначеного договору.

До початку розгляду справи у наданій суду письмовій заяві позивач, не змінюючи суті заявлених вимог, просив зобов'язати Чернівецьку міську раду виконувати умови договору, передбачених пунктом 7.2.3 договору, тобто не перешкоджати позивачеві користуватися орендованою земельною ділянкою, та визнати незаконним та скасувати рішення 68-й сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 27.08.2015 №1692 про припинення договору (далі - рішення).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що викладене в рішенні твердження Чернівецької міської ради про здійснення позивачем на орендованій ним земельній ділянці будівництва будівель і споруд, замість передбаченого договором будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, не відповідає дійсності, у зв'язку з чим рішення суперечить положенням Цивільного та Земельного кодексів України та Закону України «Про оренду землі».

Чернівецька міська рада позов відхиляє з огляду на те, що позивачем порушено умови договору в частині використання земельної ділянки (пункти 1, 2, 7.1.1, 7.4.10), а тому стверджує, що рішення прийнято на підставі пункту 9.5.2 договору, який передбачає одностороннє його припинення.

Ухвалою від 24.09.2015 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект-131» залучено третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вилучено з числа відповідачів та залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

Ухвалою від 15.10.2015 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці, залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

У судових засіданнях представник позивача та третьої особи-1 позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на відсутність будь-яких правових підстав для ухвалення відповідачем рішення про припинення договору.

Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 проти позову заперечували, зазначивши, що рішення відповідає чинному законодавству та умовам договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність позову, виходячи з такого.

Рішенням 22-ї сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 №457 ТОВ «Гіпербуд» надано в оренду на 10 років земельну ділянку на проспекті Незалежності, 131 площею 1,3000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

04 травня 2012 року між сторонами на підставі вказаного рішення укладено договір оренди землі №7800, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Чернівці за номером 01004 від 14.06.2012, відповідно до умов якого Чернівецька міська рада як орендодавець надає ТОВ «Гіпербуд» як орендатору в платне користування протягом 10 років земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022 загальною площею 1,3000 га, яка розташована на проспекті Незалежності, 131 м. Чернівці, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

В пункті 7.1.1 договору сторони визначили, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки відповідно до мети її використання та за цільовим призначенням, тобто виключно для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

Окрім того, пунктом 7.4.11 договору ТОВ «Гіпербуд» взяло на себе зобов'язання не проводити будь-яке будівництво будівель і споруд та не передавати земельну ділянку в користування (суборенду) іншим юридичним і фізичним особам без письмової згоди орендодавця.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України під договором розуміється домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Як встановлено статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, в порушення вказаних вимог законодавства та умов договору відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання в частині використання земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями.

Так, Технічним заключенням (висновком) Приватної творчої архітектурної майстерні В. Обнявка від 2014 року (ліцензія АА №120884, кваліфікаційний сертифікат архітектора серія АР №000052) встановлено, що на спірній земельній ділянці відповідачем проводиться будівництво гіпермаркету. Розміщення даного об'єкта будівництва на вказаній земельній ділянці позбавляє можливості забудовника в подальшому збудувати на ній житловий будинок, у зв'язку з відсутністю необхідної площі земельної ділянки. Окрім того, в ході проектування та здійснення будівництва даного об'єкта мало місце суттєве порушення державних будівельних норм і правил, іншої містобудівної документації, що в подальшому може призвести до значних негативних наслідків для міської інфраструктури, громадян - членів територіальної громади м. Чернівці, зокрема, членів ОСББ «Сонячний острів», житловий будинок якого межує із спірною земельною ділянкою.

При цьому Чернівецька міська рада не розглядала та не приймала будь-яких рішень щодо будівництва на спірній земельній ділянці гіпермаркету чи будь-якого іншого об'єкта будівництва.

За приписом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а частиною першою статті 611 згаданого Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Разом з тим, частинами першою та третьою статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 9.1 договору також передбачено, що зміни до договору здійснюються шляхом укладання додаткових договорів, підписаних уповноваженими представниками сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього договору спір вирішується у судовому порядку.

В порушення названих вище імперативної правової норми та умов договору, ТОВ «Гіпербуд» без попереднього письмового узгодження з Чернівецькою міською радою шляхом укладення додаткового договору замість будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями на орендованій земельній ділянці фактично побудував торговий центр.

Частиною четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі» також визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Пунктом 9.5.2 договору сторонами встановлено, що він може бути припинений орендодавцем в односторонньому порядку у випадку проведення орендарем без письмової згоди орендодавця будівництва будівель і споруд на орендовані земельній ділянці.

У постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 910/1753/14 та від 20.05.1015 у справі № 17/5007/1093/12 зазначено, що відповідно до приписів статті 143 Земельного кодексу України використання орендарем землі не за цільовим призначенням є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності.

Відповідно до частини третьої статті 82 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Рішенням 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 27.08.2015 № 1692 договір оренди землі від 04.05.2012 № 7800 розірвано в односторонньому порядку, а земельна ділянка зарахована до земель запасу.

Приймаючи до уваги, що внаслідок істотного порушення позивачем взятих на себе за договором зобов'язань в частині використання земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, відповідач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а також те, що будівництво гіпермаркету на земельній ділянки здійснюється без відповідного рішення на це Чернівецької міської ради, суд дійшов висновку про правомірність оскарженого рішення Чернівецької міської ради про припинення укладеного сторонами договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, оскільки, як вже зазначено вище, такий наслідок сторони чітко передбачили у договорі. При цьому суд підкреслює, що використання відповідачем свого передбаченого договором права, яке не суперечить чинному законодавству, не може бути визнаний судом безпідставним.

Неодноразові посилання представників позивача в ході судового розгляду справи на те, що обгрунтованість позову підтверджуються Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2014, який складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, відповідно до якого не виявлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, судом визнається неналежним доказом, оскільки в ньому не йдеться та не може йти мова про відповідність назви об'єкту, що підлягає будівництву згідно умов договору (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями), фактично збудованому, але не прийнятого в експлуатацію об'єкту - торговому центру.

При цьому, як вже було зазначено вище, у разі зміни назви та призначення об'єкту, що підлягає будівництву згідно договору, сторони за договором за ініціативою ТОВ «Гіпербуд» повинні були внести відповідні зміни в договорі шляхом укладення додаткового письмового договору.

Крім того, суд також ураховує, що пункти 4-8 оскарженого рішення носять загальний характер, є похідні та витікають з пункту 1 оскарженого рішення, не стосуються прав та інтересів позивача, а, відтак, не порушують та не можуть їх порушувати.

За таких обставин викладене в позовній заяві твердження про відсутність правових підстав для розірвання договору судом визнається безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові.

Суддя А. Паскарь