ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Справа № 902/19/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвестбуд", м.Вінниця

до: Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс", м.Шаргород Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про стягнення 47 407 грн 54 коп. заборгованості за договором субпідряду № 11226 від 26.11.2012 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

відповідача: Пинзар Ігор Віталійович, довіреність № 1 від 26.01.2014 р., паспорт серії АВ № 761520 виданий Могилів-Подільським МР ВУМВС України у Вінницькій області 15.06.2007 р.

третьої особи: Тимчук Олег Валентинович, довіреність № б/н від 23.02.2015 р., паспорт серії АА № 588393 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області14.10.1997 р.

За участю судового експерта Кацаги Наталії Євгенівни, свідоцтво № 1386 від 18.12.2009 р.

Представник позивача не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвестбуд" подано позов до Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення 47 407,54 грн заборгованості за субпідрядним договором № 11226 від 26.11.2012 р.

Ухвалою суду від 14.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/19/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

При порушенні провадження у справі судом з власної ініціативи залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

В зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних та додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. розгляд справи відкладено до 26.03.2015 р. Також цією ухвалою за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі", провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.10.2015 р. від ТОВ "Бюро інвентаризації та оцінки землі" надійшов висновок експерта, проведений на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2015 р.

На підставі заяви головуючого судді розпорядженням керівника апарату суду утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. справу прийнято колегією суддів до провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.11.2015 р.

17.11.2015 р. від позивача надійшла заява № 8 від 17.11.2015 р. за підписом директора товариства про залишення позову без руху.

18.11.2015 р. від позивача надійшла заява № 9 від 17.11.2015 р. за підписом директора ТОВ "Поділля Інвестбуд" про відмову від позову.

В засідання суду представник позивача не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду 26.10.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що 18.11.2015 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У вказаній заяві представник також вказує про підтримку позовних вимог та просить їх задовольнити в повному обсязі.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача № 8 від 17.11.2015 р. про залишення позову без руху, дійшов висновку про її відхилення, оскільки нормами ГПК не передбачено такої процесуальної дії як залишення позову без руху.

Розглянувши заяву позивача № 9 від 18.11.2015 р. про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При прийняті відмови позивача від позову судом враховано, що остання скріплена гербовою печаткою товариства та підписана безпосередньо директором ТОВ "Поділля Інвестбуд" Продеусом В.А., який відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19893990 від 14.01.2015 р. є керівником позивача.

З огляду на надходження заяви про відмову від позову № 9 від 17.11.2015 р. за підписом директора ТОВ "Поділля Інвестбуд" суд не приймає до уваги заяву його представника від 18.11.2015 р. про підтримку позовних вимог та прохання задоволення позову в повному обсязі, позаяк при такій неузгодженості пріоритет надається процесуальній позиції викладеній в заяві керівника товариства.

В зв'язку з цим провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача - ТОВ "Поділля Інвестбуд" від позовних вимог до Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення 47 407,54 грн заборгованості за субпідрядним договором № 11226 від 26.11.2012 р.

2. Провадження у справі № 902/19/15 припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Білоус В.В.

Говор Н.Д.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Козицького, 51, корпус 1, м.Вінниця, 21050.