РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/568/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Паблішинг"

Про стягнення 796 622, 92 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гончаренко Є.О. - представник

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Паблішинг" про стягнення 796 622,92 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/568/15-г та призначено розгляд справи на 11.02.2015.

10.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача отримано .клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.02.2015 розгляд справи призначено на 10.03.2015.

В судовому засіданні 10.03.2015 було оголошено перерву до 18.03.2015.

16.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про продовження строку розгляду справи.

16.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

18.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

18.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судове засідання 18.03.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 18.03.2015 представник відповідача з'явився, підтримав свої клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про продовження розгляду справи.

Клопотання представника відповідача від 16.03.2015 та від 18.03.2015 судом не задоволено.

Ухвалою суду від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 15.04.2015 та продовжено строк розгляду спору по справі.

25.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення колегіального розгляду.

02.04.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження по справі № 910/568/15-г.

15.04.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 15.04.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 15.04.2015 представник відповідача з'явився, просив задовольнити клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, а саме підстави, відповідно до яких представник відповідача просить задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність призначення справи до розгляду колегією суддів за клопотанням відповідача згідно з нормами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Клопотання представника відповідача судом не задоволено.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/568/15-г для до вирішення пов'язаної з нею іншої справи

Ухвалою від 15.04.2015 розгляд справи зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 залишено без змін, справу передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.09.2015 призначено розгляд справи на 04.11.2015

30.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

04.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.11.2015 представник позивача зявився, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Надав суду усні пояснення по справі. Просив суд задщовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазнеачив, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації : Серія КВ №7163 від 07.04.2003 Авіакомпанія «МАУ» є засновником (співзасновником) видання Журнал «Панорама». Обсяг видання визначено - до 12.5 умовних друкованих аркушів, періодичність - 12 разів на рік. Свідоцтвом КВ№7163 визначено, що «програмними цілями -(основними принципами) або тематичною спрямованістю» видання є: бортовий журнал Авіакомпанії «МАУ», інформація про найважливіші події в Україні, новини науки, культури, спорту.

11.10.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Угоду №0443/В-12 про надання видавничих послуг. На підставі вказаного Договору ТОВ «ПАН Паблішинг» зобов'язалось видавати офіційний бортовий часопис Авіакомпанії «МАУ» - Журнал «Панорама» для та від імені замовника (Авіакомпанії «МАУ»), який є власником даного часопису.

Для використання при виробництві та (або) розповсюдженні товарів (Журналу «Панорама») відповідно до умов Договору № 0443/В-12 Авіакомпаніє «МАУ» (як ліцензіаром) надано ТОВ «ПАН Паблішинг» (як ліцензіату) виключну ліцензію (дозвіл) на використання зареєстрованого видання Журнал «Панорама» згідно умов Ліцензійного договору № 0443/В-12 від 11.10.2012 (далі - Ліцензійний договір-1»).

У зв'язку із закінченням дії Договору № 0443/В-12 між Авіакомпанією «МАУ» та ТОВ «ПАН Паблішинг» 12.05.2014 укладено Договір № 0515/В-14 (далі - «Договір №0515/В-14»). В силу умов даного договору видавець (Відповідач) зобов'язався здійснювати підготовку та друк бортового Журналу «Панорама», який належить замовнику (Позивачу), та зареєстрований Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України (Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ 20342-10142 ПА від 23.09.2013).

Дозвіл на використання знака для товарів та послуг Panorama оформлено сторонами шляхом укладання Ліцензійного договору № 0516/В-14 від 12.05.2014 (далі - «Ліцензійний договір - 2»).

В силу п. 2.4 Договору № 0443/В-12 на період його дії замовник (Позивач) відмовляється від права на продаж рекламних площ у Журналі «Панорама» та передає видавцю (Відповідачу) всі та будь-які права ексклюзивно продавати рекламні площі у Журналі «Панорама». Видавець наділяється правом отримувати усі кошти з продажу реклами у Журналі «Панорама».

Замовник (Позивач) залишає за собою право використання не більше двох сторінок у щомісячному випуску Журналу «Панорама» для реклами Замовника, його корпоративних торгових марок чи/та реклами партнерів Замовника, їхніх корпоративних торгових марок та інших третіх сторін, як може бути необхідно час від часу, однак якщо такі треті сторони не відносяться до існуючих рекламодавців Журналу «Панорама» (п. 2.5 Договору № 0443/В-12).

У п.п. 4.1, 4.2 Договору № 0443/В-12 закріплено, що Журнал «Панорама» є повною та безумовною власністю Авіакомпанії «МАУ» (Замовника). Після підписання даної угоди Замовник надає Виконавцю (ТОВ «ПАН Паблішинг») повне та ексклюзивне право на публікацію Журналу «Панорама» відповідно до умов Договору № 0443/В-12. Авторське право на випуски Журналу «Панорама», які видаються на протягом терміну дії цієї угоди, належить Авіакомпанії «МАУ» (Замовнику). Крім того, на підставі Договору № 0443/В-12 протягом терміну його дії Авіакомпанія «МАУ» уповноважує ТОВ «ПАН Паблішинг» видавати Журнал «Панорама» та використовувати зареєстроване ім'я та торгову марку Журнал «ПАНОРАМА».

В свою чергу, п. 2.4 Договору №0515/В-14 закріплено, що в якості винагороди за послуги видавця (Відповідача) за договором замовник (Позивач) відмовляється на користь видавця від права на продаж рекламних площ у Журналі «Панорама» та передає видавцю всі права на розміщення за плату реклами у Журналі «Панорама», із урахуванням обмежень, передбачених цим договором. Видавець наділений правом отримувати всі кошти за розміщення реклами у даному часописі.

Сторонами у п. 4.2 Договору № 0515/В-14 погоджено, що Журнал «Панорама» видається під знаком для товарів та послуг Panorama (Свідоцтво на знаки для товарів і послуг № 16075 від 15.09.2000; торгова марка Panorama), який належить замовнику (Авіакомпанії «МАУ»). На термін дії цього договору замовник уповноважує видавця видавати Журнал «Панорама» та відповідно до ліцензійного договору, укладеного між замовником та видавцем, надає останньому право використовувати торгову марку Рапогата.

Дослідивши умови розділу 3 Ліцензійного договору-1 можна зазначити що він повязаний із Договором № 0443/В-12. Так, у п. 3.1 Ліцензійного договору-1 зазначено/що ліцензіат (Відповідач) зобов'язаний сплатити ліцензіарові (Позивачу) плату за використання Знака у розмірі 10 гривень за кожен випуск Журналу «Панорама» відповідно до умов Договору №0443/В-12. Дані положення Ліцензійного договору-1 відповідають умовам п. 4.2 Договору № 0443/В-12.

01.06.2013 сторонами підписано Додаток №7 до Договору № 0443/В-12, яким погоджено внести зміни, зокрема, до п. 4.2, та викласти його у новій редакції. 01.06.2013 сторонами також підписано Додаток № 1 до Ліцензійного договору-1, яким погоджено викласти у новій редакції Розділ 3 вказаного договору.

У відповідності до даних погоджених сторонами змін було закріплено наступний розмір оплати за використання зареєстрованої торгової марки «ЖУРНАЛ ПАНОРАМА» (без ПДВ):

у червні 2013 року: 40 000 грн липні 2013 року: 40 000 грн. серпні 2013 року: 60 000 грн. вересні 2013 року: 60 000 грн. жовтні 2013 року: 60 000 грн. листопаді 2013 року: 60 000 грн. грудні 2013 року: 60 000 грн.

починаючи з січня і до закінчення терміну дистрибуції часопису (Журнал «Панорама») - 31.07.2014: по 80 000 грн. за кожен місяць.

Розділом 3 Ліцензійного договору-2 погоджено розмір оплати та порядок розрахунків між сторонами Згідно з п. 3.1 ліцензіат (Відповідач) протягом дії цього договору повинен щомісячно сплачувати ліцензіарові (Позивачу) ліцензійний збір (роялті) за використання знаку, який розраховується як гривневий еквівалент суми 16 000 доларів США відповідно до курсу Національного Банку України на день виставлення рахунку.

Позивач зазначив, що ним виконано зобовязання за договорами в повному обсязі тоді як відповідачем частково, оскільки було лише частково оплаченоРахунок №2417 від 21.05.2014 на суму 40 000,00 грн. (платіжне доручення № 1589 від 05.08.2014). в звязку із чим утворилась заборгованість за Ліцензійним договором №0443/В-12 складає 120 000,00 грн., та заборгованість за Ліцензійним договором №0516/В-14 - 610 798,81 грн.

Листом №4.2.10-53 від 14.10.2014 Авіакомпанія «МАУ» направила на адресу ТОВ «ПАН Паблішинг» претензію на загальну суму 730 798,91 грн. Вказаним листом Авіакомпанія «МАУ», зокрема, запропонувала Відповідачу негайно розглянути претензію та почати погашати заборгованість, узгодивши порядок її погашення із Позивачем.

Листом №4.2.10-54 від 15.10.2014 Авіакомпанія «МАУ» направила на адресу ТОВ «ПАН Паблішинг» повідомлення про порушення умов Договору №0515/В-14 про підготовку та друк бортового журналу «Панорама» та Ліцензійного договору №0516/В-14 від 12.05.2014, що укладені між сторонами. Авіакомпанія «МАУ»

Листом №4.2.10-59 від 27.10.2014 Авіакомпанія «МАУ» направила на адресу ТОВ «ПАН Паблішинг» повідомлення про розірвання договорів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення ліцензійних договорів договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1107 ЦК України до видів договорів відноситься і ліцензійний договір

Відповідно до приписів ст. 1108 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності).

Як вбачається із матеріалів справи позивач відпоідно до Свідоцтва " 16075, що зареєстровано 15.09.2000 є власником знаку для товарів і послуг PANORAMA. Крім того позивачем належить знак для товарів та послуг flyuia відповідно до Свідоцтва № 75142 що зареєстровано 10.04.2007. Позивач є власником свідоцтва № 8512, що зареєстровано 30.06.1997 та є власником знаку для товарів і послуг.

Частиною 1 статті 420 ЦК України торговельні марки (знаки для товарів і послуг) віднесено до об'єктів права інтелектуальної власності. Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 ЦК України).

В силу ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання такого дозволу (видачі ліцензії) можуть бути визначені ліцензійним договором (ч. 4 ст. 426 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

При цьому, в силу роз'яснення, що міститься у п. 5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», якщо ліцензійним договором передбачено оплатне використання об'єкта права інтелектуальної власності, ліцензіарові не може бути відмовлено у вимозі про стягнення плати з мотиву невикористання ліцензіатом відповідного об'єкта.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що зобов'язання зі сплати ліцензійного платежу за використання торговельної марки у строки та у розмірі, що визначені Ліцензійним договором-1 та Ліцензійним договором-2 Відповідачем не виконано, в звязку із чим позовна вимога щодо стягнення заборгованості в розмірі 730798,81 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 52276,40 грн. - інфляційної складової боргу, 8547,71грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 57276,40 грн. -збитків від інфляції та 8547,71 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 Позовні вимоги задовольнити.

2 Стягнути із Товариства з обмеежною відповідальністю "ПАН ПАБЛІШИНГ ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50-а, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" ( 01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, ) заборгованість у розмірі 730798 ( сімсот тридцять тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 81 коп., інфляційні втрати в розмірі 57276 ( пятдесят сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 8547 ( вісім тисяч пятсот сорок сім) грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 15 932 ( п'ятнадцять тисяч девятсот тридцять дві) грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 09.11.2015

Суддя Л.В. Прокопенко