ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/5708/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - Бєлої І.М. довіреність №01-42юр/3210 від 30.04.15р.;

відповідача - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в якій позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" шляхом знесення капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_2. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

05.11.2015р. відповідачем у справі наданий до суду відзив на позовну заяву за вх.№44663, в якому відповідач зазначав, що проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, оскільки будівля вказана позивачем у позові належить відповідачу на праві власності з 29.12.11р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №327438846 на підставі рішення Фрунзенського районного суду від 17.11.2011р. у справі №2-2704/11. Рішенням Харківської міської ради №26/05 від 22.02.2005р. відповідачу надано дозвіл збереження спірної будівлі. Рішенням Харківської міської ради №176/05 від 28.09.2005р. відповідачу була надана земельна ділянка для експлуатації спірної будівлі. Відповідач зазначав, що спірна будівля розташована у даному місці на підставі відповідних рішень уповноваженого органу місцевого самоврядування та рішення суду, тому дії відповідача не модна вважати протиправними. Також відповідач зазначав, що з 2005 року позивачем здійснювалось постачання електроенергії та 15.04.2015р. позивач розробив технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок та здійснив приєднання спірної будівлі до електромережі, а відповідачем сплачені за виконання умов грошові кошти у розмірі 4680,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду 09.11.2015р. із клопотанням про витребування доказів, в якому позивач просив зобов'язати відповідача надати копії документів, які підтверджують право власності або користування на землю, прийняття експлуатацію об'єкта в порядку, встановленого законом, а також документи які підтверджують права власності чи користування об'єктом (магазином).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015р. клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково. Розгляд справи відкладено на "23" листопада 2015 р. о 11:45. Зобов'язано відповідача надати документи, які підтверджують право власності або користування на землю, на якій знаходиться капітальна будівля (магазин), документи прийняття в експлуатацію об'єкта - капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_2 в порядку, встановленого законом.

20.11.2015р. відповідачем надані до суду письмові пояснення за вх. № 46685, щодо витребуваної судом інформації, а саме відповідач зазначав, що укладенню договорів оренди землі державної та комунальної власності передує складна та тривала процедура, орендодавцем не було визначено орендну плату та не надано відповідний договір право користування земельною ділянкою на якій знаходиться спірна будівля не оформлено. Також відповідач зазначав, що використання землі під будівлями та спорудами до реєстрації прав на землю не можна вважати самовільним зайняттям згідно ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки спірна будівля є власністю відповідача.

23.11.2015р. позивачем у справі надані до суду заперечення на відзив за вх.№46866, в яких позивач зазначав проте, що право власності позивача на повітряну лінію електропередач 110кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" виникло у 1964, тобто раніше ніж виникло право власності відповідача на будівлю (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_2 за рішенням суду від 17.11.2011р. На думку позивача відповідачем не доведено законності та правомірності підстав розміщення спірної будівлі під повітряною лінією електропередач, яке належить позивачу, не надав належним чином оформлену документацію з землеустрою з встановленими обмеженнями. Розташування спірної будівлі в охоронній зоні повітряної лінії порушує права власника - позивача та унеможливлює нормальні умови експлуатації повітряної лінії та ії належного технічного обслуговування, що загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів та створює загрозу безпеці населення. Також, позивач зазначав, що приєднання будівлі відповідача до електричних мереж не є обставиною, яка підтверджує законність розміщення об'єкта відповідача в охоронній зоні повітряної лінії.

У судовому засіданні 23.11.2015р. оголошувалась перерва до 26.11.2015р. о 12:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні позову відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивачем з 1964 року на праві власності належить висовольтна повітряна лінія електропередачі 110 кВ "Артема- Восточная-отпайка на Южкабель", інвентарний №505697, що знаходиться по АДРЕСА_2.

10.11.2014р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" було проведено обстеження ПЛ 110 кВ "Артема- Восточная-отпайка на Южкабель", під час якого було виявлено порушення встановлено користування охоронною зоною, а саме: у межах опор № 17-18, без дозволу компанії, зведено торговий павільйон з продажу запчастин для автомобілів СПДФО ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. При цьому капітальна споруда (магазин) розташована безпосередньо під проводами.

За результатами вищевказаної перевірки посадовою особою АК "Харківобленерго" було складено акт обстеження електричної мережі від 10.11.2014р. № б/н.

Акт обстеження разом з повідомленням від 10.02.2014р. № 43В/10-220 були направлені ОСОБА_1 та запропоновано протягом 10 робочих днів, дотримуючись п. 9 та 10 "Правил охорони електричних мереж", демонтувати капітальну споруду (магазин) на допустиму мінімальну відстань, що знаходяться в охоронній зоні ПЛ 110 кВ " Артема- Восточная-отпайка на Южкабель".

У листі від 07.10.2013р. № 7/20-6472 Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області зазначила, що право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутнє.

Вимоги позивача щодо усунення порушень за актом обстеження електричної мережі від 10.11.2014р. №б/н виконані не були, про що свідчать акт обстеження електричної мережі від 12.03.2015р. № 21, з яким був ознайомлений відповідач, про що свідчить підпис ОСОБА_1, що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Відповідач не заперечує будівництво будівлі магазину з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_2 без дозволу, але вказує, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2011р. справі № 2-2704/11 за ним визнано право власності на спірну будівлю.

Рішенням ХL сесії IV скликання Харківської міської ради №176/05 від 28.09.2005р. відповідачу було надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0058га для експлуатації самочинно побудованого не житлового приміщення та виконаної реконструкції під торговельний павільйон по продажу автозапчастин для автомобілів. З урахуванням виправлення внесеного рішенням 5 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.09.2006р. №122/06, рішення Харківської міської ради №176/05 доповнено словами "до 01.09.2030р.".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 76 Земельного кодексу України, уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 112 Земельного кодексу України, охоронні зони створюються вздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти.

Відповідно п. 5 "Правил охорони електричних мереж", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.1997 № 209, передбачено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань 20 метрів для повітряних ліній 110кВ.

П. 8 "Правил охорони електричних мереж", забороняє в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь- які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: будувати житлові, громадські та дачні будинки та інше.

Згідно п. 9 "Правил охорони електричних мереж", у межах охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств. у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника, забороняє будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт будівель і споруд.

Ч. 3, 4, 5 ст. 32 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об'єктів", встановлено, що у межах охоронних зон об'єктів енергетики забороняється будувати житлові будинки, будинки громадського призначення; розміщувати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлено нормами. Власникам і користувачам земельних ділянок, фізичним та юридичним особам у межах спеціальних зон об'єктів енергетики без письмової згоди підприємств енергетики, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи, що можуть призвести до порушення безаварійного функціонування об'єктів електричних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вищевикладеним нормам здійснив будівництво капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_2 в охоронній зоні ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" під висовольтною повітряною лінією електропередачі 110 кВ "Артема-Восточная-отпайка на Южкабель", яка належить позивачу на праві власності.

Доказів на підтвердження погодження з позивачем розміщення в охоронній зоні спірної будівлі по АДРЕСА_2 відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що договір оренди на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 відповідачем на даний час не оформлено.

Розташування капітальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів зведеної відповідачем в охоронній зоні високовольтної повітряної лінії електропередачі позивача, порушує його законні інтереси, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації ним повітряною лінією та її належного технічного обслуговування, що загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює загрозу безпеці населення.

Матеріалами справи підтверджено, що розміщення в охоронній зоні гаражних боксів по АДРЕСА_2 було здійснене саме відповідачем, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості належним чином використовувати своє майно (повітряну лінію електропередач).

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обґрунтованість доводів позивача стосовно порушення відповідачем вимог діючого законодавства, а також прав Акціонерної компанії "Харківобленерго", що полягає у розміщенні відповідачем в охоронній зоні повітряних ліній електропередач без попереднього узгодження з енергопідприємством спірної споруди капитальної будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_2, відповідно до цього суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 52 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, ), а саме: звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ "Артема - Восточная - отпайка на Южкабель" шляхом знесення будівлі (магазин) з продажу запчастин для автомобілів по АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 52 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.11.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний