ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 924/1692/15

за позовом державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.01.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.11.2015р.

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. на суму 112602,5 грн. В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що зазначені в оскаржуваному акті роботи взагалі не виконувалися.

Представником державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" 18.11.2015р. подано заяву про відвід судді від 17.11.2015р., в обґрунтування якої позивач посилається на те, що спірний акт уже був предметом судового розгляду у справі № 924/696/15 (за позовом приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький про стягнення 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат), при розгляді якої ОСОБА_3 був головуючим суддею. Відзначено, що рішення у справі № 924/696/15 оскаржено в апеляційному порядку, оскільки державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" вважає його незаконним.

Крім того, з підстав неповного зясування усіх обставин справи № 924/696/15 та ненадання судом відповідної правової оцінки акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. під час винесення рішення у справі № 924/696/15, у державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" існує сумнів в неупередженості судді Смаровоза М.В. під час розгляду справи № 924/1692/15.

В судовому засіданні 18.11.2015р. представник державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" просить суд заяву про відвід судді задовольнити.

Представником приватного підприємства "Бондар" в судовому засіданні 18.11.2015р. не підтримано заяву позивача про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч. 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що спірний акт уже був предметом судового розгляду у справі № 924/696/15 (за позовом приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Хмельницький про стягнення 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат), при розгляді якої ОСОБА_3 був головуючим суддею, а також суб'єктивні твердження щодо неповного зясування усіх обставин справи № 924/696/15 та ненадання судом відповідної правової оцінки акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. під час винесення рішення у справі № 924/696/15, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, обставини, викладені позивачем в заяві про відвід, не свідчать про мотивованість відводу судді Смаровоза М.В. у справі 924/1692/15, а звернення державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" з цією заявою є наслідком його субєктивного ставлення до дій судді Смаровоза М.В. Будь-яких доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Смаровоза М.В., заявником не надано.

З огляду на викладене, заява державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про відвід судді Смаровоза М.В. є необгрунтованою, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про відвід судді Смаровоза М.В. відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз