ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2015 Справа № 905/1770/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Красноармійськ, Донецька область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 1 648 290,50 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ковальчук Д.М. (довіреність б/н від 05.10.2015)

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», про стягнення 1 648 290,50 гривень з яких: 924 588,00 гривень заборгованості, 43 240,32 гривень річних, 680 462,18 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що до нього перейшло право первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт та нарахованих за прострочку оплати інфляційних та річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» та Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» був укладений договір підряду № 114/12, згідно з п.п.1.1. якого Підрядник (третя особа) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт зазначених у специфікаціях, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 8.6. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору та оплата робіт встановлені специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору.

26 вересня 2013 року сторонами договору підписано та скріплено підписи печатками підприємств Специфікацію № 2 до договору підряду № 114/12 від 18.04.2012, згідно з п.1. якого вартість робіт складає 924 588,00 гривень, у тому числі ПДВ 154 098,00 гривень.

Оплата у розмірі 100% здійснюється протягом 30 днів з моменту виконання робіт. (п.3. Специфікації)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підрядник виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт б/н від 30 листопада 2013 року на суму 308 196,00 гривень, б/н від 18 грудня 2013 року на суму 317 001,60 гривень, б/н від 21 грудня 2013 року на суму 299 390,40 гривень, а всього 924 587,40 гривень.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Виконані роботи не були оплачені, а тому вказана сума є боргом відповідача.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

На виконання вимог пункту 8.8. договору щодо вирішення спорів і розбіжностей, третьою особою направлялись претензії про сплату заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду № 114/12 від 18.04.2012.

15 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» було укладено договір відступлення права вимоги № 158/15, згідно з п.п.1.1. якого Первинний кредитор (третя особа) передав, а Новий кредитор (позивач) прийняв на себе право вимоги боргу в розмірі 924 588,00 гривень за виконані роботи і стає стороною за договором підряду № 114/12 від 18.04.2012 (Основний договір).

До Нового кредитора також переходить право на стягнення будь-яких штрафних санкцій, в тому числі 3% річних та інфляції за порушення Боржником зобов'язань, передбачених договором підряду № 114/12 від 18.04.2012 згідно умов, передбачених договором, за весь період порушення таких зобов'язань Боржником. (п.1.2. договору)

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і діє протягом року. (п.5.1. договору)

З змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання п.3.1.3. договору Первинний кредитор сповістив Боржника про здійснення відступлення прав вимоги протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору, що підтверджується листом за вих. №3-5/31 від 16.07.2015 з доказами його направлення на адресу відповідача.

Таким чином, єдиним і належним стягувачем за договором підряду № 114/12 від 18.04.2012 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод».

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 43 240,32 гривень за період з 21.01.2014 по 12.08.2015, інфляційні втрати в розмірі 680 462,18 гривень за період лютий 2014 року - липень 2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань», господарський суд дійшов висновків, що розміри нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

Беручи до уваги, що позовні вимоги повністю обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст.ст. 526, 510, 514, 530, 610, 614, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 648 290,50 гривень - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, місто Красноармійськ, площа Шибанкова, будинок № 1А; р/р 3661 в ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593; код ЄДРПОУ - 00165669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок № 15; р/р 7056 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; код ЄДРПОУ - 37295825) 924 588,00 гривень заборгованості, 43 240,32 гривень річних, 680 462,18 гривень інфляційних втрат, 32 965,81 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.10.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова