КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 910/13827/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Шевцов О.М. - довіреність № 10 від 27.04.2015;

відповідача: Ковальчук І.В. - довіреність № 220/318 д від 18.05.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015

у справі № 910/13827/14 (головуючий суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"

до Міністерства оборони України

про стягнення 3 880 163, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/13827/15 позов задоволено повістю, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" з вирахуванням сплаченого авансу, фактично здійснені витрати з рівнем рентабельності, передбаченим в ціні на дану роботу 3 880 163,50 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального права, оскільки роботи виконані не в повному обсязі, РКМ не містить не містить визначення договірної ціни кожної калькуляційної одиниці створеної науково-технічної продукції, рівень прибутку, встановлений у розмірі 25% від не відповідає постанові КМУ від 27.04.2011 № 464, отже позивач намагається стягнути граничну вартість робіт етапу № 2, при цьому погоджуючись, що роботи виконані не у повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13827/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.08.2015.

13.08.2015 позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на те, що фактична вартість витрат становила 11 621 015,14 грн., рівень рентабельності відповідає умовам контракту, РКМ фактичних витрат формувались згідно відомості виконання етапу №2, позивачем була заявлена, а представником замовника була прийнята усі трудомісткість робіт.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9233/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 розгляд справи відкладено на 02.09.2015.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.09.2015 по 28.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13827/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2015 по 02.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015, а також за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору.

19.11.2015 представником відповідача подані письмові пояснення, у яких він навів додаткові обґрунтування доводів, викладених у апеляційній скарзі.

23.11.2015 в судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вказав, що вартість робіт за договором завищена, роботи повністю не виконані у зв'язку із їх зупиненням. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, вказав, що частина робіт виконана, стягується різниця вартості між фактичними витратами по виконанню робіт та сплаченою сумою авансу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

29.06.2007 між відповідачем - Міністерством оборони України, як генеральним замовником, та Казенним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (правонаступником якого є позивач - Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"), як головним виконавцем, укладений державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи №247/2/07-2 (далі - Державний контракт, Договір), за умовами якого Головний виконавець зобов'язується виконати та здати Генеральному замовнику, а останній зобов'язується прийняти й оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі: розроблення бронетранспортера БТР-4, шифр "Ладья". Повний обсяг роботи, окремі її етапи (під етапи) та терміни виконання вказані у відомості виконання, що є невід'ємним додатком до договору. Передбачена договором робота виконується згідно спільного рішення Міністерства оборони та Мінпромполітики України, затвердженого Міністерством оборони України 20.04.2006.

Відповідно до п.2 Договору, передбачена договором робота виконується Головним виконавцем у повній відповідності до ТТЗ, затвердженого директором Департаменту розробки і закупівлі озброєння та військової техніки МОУ від 22.05.2006 та розробленої РКД В1318СБсб, яка погоджується з представництвом генерального замовника у місячний термін після підписання цього Договору.

Пунктом 7 Договору встановлено, що якщо при прийнятті або під час попередніх випробувань буде виявлена невідповідність виготовленого зразка (партії) вимогам, встановленим в п. 2 даного договору, або невідповідність зразка (партії) представленій документації, то доробка та пред'явлення зразка (партії) на повторні випробування та виправлення документації проводяться (виконуються) Головним виконавцем за власний рахунок. Перелік доробок та виправлень вказуються в акті, який складається сторонами. Оплата робіт по прийнятому етапу (під етапу) здійснюється після усунення зауважень.

Згідно з п. 8 Договору при виявленні на попередніх випробуваннях необхідності доробки або конструктивних змін окремих вузлів і дослідного зразка (партії), які виходять за межі вимог, встановлених в п. 2 даного договору, в зв'язку з чим потрібно внести зміни в документацію, виконання цих робіт проводиться за рахунок генерального замовника та оформлюється в 30-добовий термін додатковою угодою сторін з вказівкою термінів виконання, обсягу (переліку) робіт та доплати до ціни згідно з прикладеним протоколом узгодження.

У відповідності до п.10 Договору генеральний замовник без втручання в оперативно-господарчу діяльність головного виконавця має право перевіряти хід і якість виконання дослідно-конструкторської роботи, а також фактичні витрати, понесені головним виконавцем та співвиконавцями за даним договором.

У пункті 14 Договору сторони домовились, що терміни виконання роботи або її етапів (під етапів), що визначені відомістю виконання можуть змінюватись за письмовою домовленістю сторін з оформленням узгоджувального протоколу.

При цьому, згідно з п.17 Договору, датою виконання обов'язків за договором в цілому і за окремими етапами (під етапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, під етапу).

Відповідно до п. 18 Договору, головний виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити генерального замовника та представника генерального замовника про готовність роботи в цілому і кожного етапу (підетапу), передбачених договором. Повідомлення головного виконавця про готовність роботи і кожного етапу (підетапу) до здачі повинно бути підписане керівником головного виконавця або уповноваженою ним особою.

У розділі 6 договору, сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків. Лімітна ціна на момент укладення договору встановлена в сумі 3 803 383, 53 грн., у тому числі по етапах роботи: етап 2 - 3 803 383, 53 грн. (попередня). Додатково до п. 25 цього Договору, міститься примітка: оплата робіт етапів (під етапів) по лімітній та попередній цінах не проводиться.

Згідно з п.26 Договору зобов'язання на 2007 рік за вказаним договором замовник бере в межах призначень на 2007 рік в сумі 3 805 000,00 грн., з них: за загальним фондом - 225 000,00 грн., за спеціальним фондом - 3 600 000,00 грн. зобов'язання беруться після надходження коштів на реєстраційний рахунок спеціального фонду Міністерства оборони України шляхом укладання додаткової угоди на суму, яка не перевищує показники ДОЗ на 2007 рік по спеціальному фонду. Замовник своєчасно сповіщає виконавця про надходження вищевказаних коштів.

Пунктом 27 Договору передбачено, що розрахунки за роботу, що виконується за цим договором проводяться між генеральним замовником та головним виконавцем у встановленому порядку за етапи (під етапи), що закінчені і здані, в розмірі їх ціни у відповідності з вимогами, встановленими в п. 2 даного договору. Робота оплачується по договірній - твердій фіксованій ціні, яка узгоджується генеральним замовником і головним виконавцем. Примітка: у випадку, коли договір по узгодженню сторін укладається на основі лімітної ціни (яка є граничною на роботу в цілому) і ціни за перший етап (під етап) роботи, порядок, термін узгодження цін на наступні етапи (під етапи) і роботи в цілому визначається сторонами в додаткових умовах договору. Вартість роботи (етапи, під етапу) за договором підлягає зміні у порядку зміни тактико-технічного завдання, тарифів, цін, систем поліпшити праці, мінімальної праці, мінімальної зарплати й інших умов виконання роботи, обумовлених рішеннями Уряду України - при виділенні додаткових асигнувань Міністерству оборони України для виконання державного оборонного замовлення.

Згідно з п.28 Договору попередня оплата (авансовий платіж) для виконання робіт по етапу 2 (під етапу) або роботи в цілому може надаватись за рішенням генерального замовника в розмірі до 50 % її вартості за умови надходження коштів на рахунок Міністерства оборони України на підставі затвердженого протоколу узгодження попередньої ціни на роботу і пред'явлення головним виконавцем рахунку генеральному замовнику та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, на термін, який не може перевищувати трьох місяців.

Пунктом 29 Договору встановлено, що оплата вартості кожного виконаного етапу (під етапу) роботи або роботи в цілому за винятком виданого авансу проводиться генеральним замовником за рахунком головного виконавця, який пред'являється з доданням оригіналу акту про прийняття робіт та посвідчення за встановленими формами. При не поданні до платіжного доручення - вимоги (рахунку-фактури), акту або посвідчення, генеральний замовник має право відмовитись від оплати рахунку. Оплата виконаних робіт (виплата авансів) проводиться в межах коштів, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік.

У пункті 32 Договору сторони домовились, що у випадку призупинення за вимогою генерального замовника етапу (під етапу), розпочатого головним виконавцем, на термін більш трьох місяців, генеральний замовник у разі не поновлення робіт, оплачує головному виконавцю фактичні витрати по виконаному обсягу роботи на час призупинення виконання. Робота, що припинена за рішенням головного замовника, на підставі акту перевірки виконаних робіт та затвердженого у встановленому порядку, оплачується по фактично здійснених витратах з рівнем рентабельності передбаченим в ціні на дану роботу.

Термін дії договору, згідно розділу ХІ, встановлюється з моменту підписання до 01.06.2008.

До договору сторонами укладена додаткова угода № 1 від 29.06.2007, якою встановлено наступне: у зв'язку з надходженням коштів на реєстраційний рахунок спеціального фонду міністерства оборони України та відповідно до умов п. 26 договору зобов'язання за спеціальним фондом на 2007 рік генеральний замовник бере на себе у сумі 1 676 691,77 грн. У зв'язку з прийняттям рішення щодо авансування поточного етапу робіт, сума авансу на виконання робіт етапу складає 1 676 691,77 грн.

Відповідно до протоколу узгодження попередньої ціни на науково-технічну продукцію спеціального призначення етапу 2, затвердженого генеральним замовником 24.06.2007, головним виконавцем - 04,07.2007, ціна узгоджена сторонами: 3 803 383,53 грн. Додатково: рентабельність прийнята у розмірі 25% від собівартості власних робіт. Особливі відмітки: авансування робіт проводиться в межах показників ДОЗ-2007.

11.06.2008 сторонами укладена додаткова угода №2 до договору, в якій сторони погодили викласти п. 1, 2, 25 договору у наступній редакції:

п.1.Головний виконавець зобов'язується виконати та здати генеральному замовнику, а останній - прийняти і оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі: "розроблення бронетранспортера БТР-4, шифр "Ладья".

Повний обсяг роботи, окремі етапи (під етапи) та терміни виконання вказані в у відомості виконання, що є невід"ємним даної додаткової угоди.

Передбачені договором роботи виконуються згідно спільного рішення Міністерства оборони та Мінпромполітики України, затвердженого Міністерством оборони України 20.04.2006 та спільного рішення Міністерства оборони та Мінпромполітики України №247/4/5998 від 18.12.2007.

п.25. Лімітна ціна (граничне значення вартості роботи в цілому) на момент укладання додаткової угоди №2 у відповідності до протоколу узгодження лімітної ціни по договору та попередньої ціни етапу 2 встановлена в сумі 10 907 064,00 грн., в тому числі по етапу 2 - 10 907 064, 00 грн.

Остаточні розрахунки за виконання роботи етапу №2, визначені цією додатковою угодою, у випадку відсутності коригування показників державного оборонного замовлення на 2008 рік будуть проведені у 2009 році.

Також, цією угодою сторони погодили, що термін дії договору встановлюється з моменту підписання до 30.12.2009.

До додаткової угоди №2 сторони затвердили протокол узгодження попередньої ціни.

Додатковою угодою №3 сторони продовжити термін дії договору до 31.12.2012.

Додатковою угодою №4 від 27.12.2012, сторони продовжити термін дії договору до 31.12.2013, у зв'язку з прийняттям рішення замовником про тимчасове призупинення з 01.05.2012 виконання дослідно-конструкторської роботи випробувань з причин проведення державних випробувань бронетранспортера для визначенні можливості його прийняття до озброєння Збройних Сил України і подальше продовження робіт по удосконаленню бронетранспортера та з метою приведення термінів виконання робіт за контрактом.

17.09.2013 сторони підписали додаткову угоду №5, якою визначили обсяг фінансування за загальним фондом КПКВ Державного бюджету України на 2013 рік в розмірі 3 757 370 грн.

Відповідно до узгоджувального протоколу №1, прийнято рішення про внесення змін у відомість виконання робіт до договору: 2 етап- виготовлення дослідного зразка і проведення попередніх випробувань; чим закінчується етап: РКД з літ. "О" - 2 комп. (копій), дослідний зразок бронетранспортера БТР-4 - 1 шт., акт попередніх випробувань - 3 примірники, акт приймання робіт - 3 прим.; термін виконання робіт: 01.06.2007-28.12.2007 (було), 01.06.2007-30.06.2008 (стало).

Узгоджувальним протоколом №2 сторони погодили у п. 28 договору відсоток авансування змінити з "до 50%" на "до 80%", за умови надходження коштів

Узгоджувальним протоколом №3 сторони домовились у п. 28 договору відсоток авансування з "до 80%" на "до 90%".

Сторонами був погоджений узгоджувальний протокол №4 до договору.

Узгоджувальним протоколом №5 сторони погодили внести зміни у відомість виконання робіт до договору: найменування етапів: виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань; чим закінчується: РКД бронетранспортера БТР-4 з літ. "О" - 2 компл. (копії), дослідний зразок бронетранспортера БТР-4 - 1 шт., акт ПВ дослідного зразка бронетранспортера БТР - 4 - 3 прим., акт доопрацювання макетного зразка бронетранспортера БТР - 4 - 3 прим., акт ходових випробувань макетного зразка бронетранспортера БТР-4 - 3 прим., акт приймання етапу - 3 прим.; термін виконання робіт: 01.06.2007 -30.12.2008 (було), 01.06.2007- 31.03.2009 (стало).

Узгоджувальним протоколом №6 до договору, сторони домовились викласти п. 28, 37 у наступній редакції: п. 28. попередня оплата (авансовий платіж) для виконання робіт по етапу 2 (під етапу) або роботи в цілому може надаватись за рішенням генерального замовника в розмірі до 90% її вартості за умови надходження коштів на рахунок Міністерства оборони України на підставі затвердженого протоколу узгодження попередньої ціни на роботу і пред"явлення Головним виконавцем рахунку генеральному замовнику та з урахуванням постанови КМУ від 09.12.1999 №2244 (зі змінами) на термін, який не може перевищувати шість місяців; п.37. виконавець здійснює звіт про використання наданого авансу у строк до шести місяців з моменту його отримання.

Узгоджувальним протоколом №7 сторони прийняли рішення про внесення зміни у відомість виконання робіт до договору без збільшення раніше узгодженої трудомісткості: найменування етапів: виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань; термін виконання: 01.06.2007-31.03.2009 (було), 01.06.2007- 31.10.2010 (стало).

Також цим протоколом сторони продовжити термін дії договору до 30.12.2010.

Узгоджувальним протоколом № 8 до договору, сторони погодили внести зміни у відомість виконання робіт по договору без збільшення раніше узгодженої трудомісткості: найменування етапів: виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань; термін виконання етапу: 01.06.2007- 31.01.2010 (було), 01.06.2007- 31.03.2010 (стало).

Узгоджувальним протоколом №9 до договору, сторони погодили перенести термін виконання робіт етапу 2 договору до 31.03.2011 та внести зміни у відомість виконання робіт етапу 2 договору: найменування етапів: виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань; строки виконання: 01.06.2007- 31.03.2010 (було), 01.06.2007-31.03.2011 (стало).

Вказаним протоколом №9, сторони також продовжили термін дії договору до 30.12.2011.

В додатковій угоді № 6 до державного контракту п. 1.1 додаткової угоди №5 від 17.09.2013 до контракту викладено в наступній редакції:

"1.1. Зобов'язання сторін та фінансування контракту у 2013 році складають 3 757 370, 00 грн., у тому числі за загальним фондом 2 561 780 ,27 грн. та за спеціальним фондом - 1 195 586, 73 грн.

Термін дії договору встановили: з моменту підписання до 31 грудня 2014 року".

Додатковою угодою від 15.12.2014 №7, термін дії договору встановлено до 31.12.2015.

Відповідно до акту від 23.10.2013 перевірки виконаних робіт по етапу 2 державного контракту від 29.06.2007 №247/0/07-2, який затверджений т.в.о. Департаменту розробок і закупівлі військової техніки Міністерства оборони України 28.10.2013 та підписаного членами комісії, містяться наступну висновки:

"3.1.Фактичні витрати, що були виконані позивачем в рамках етапу 2, на момент прийняття рішення Генеральним замовником рішення щодо призупинення виконаних робіт з 01.05.2012 вважати таким, що відповідають умовам державного контракту від 29.06.2007 №247/0/07-2 та вимогам ТТЗ.

3.2 Для прийняття генеральним замовником виконаних робіт реалізувати пропозиції комісії викладені в дійному акті.

3.3 Приймання фактично виконаних робіт за етапом 2 та створеної науково-технічної продукції здійснити комісією 85 військового представництва Міністерства оборони України.

Результати приймання фактично виконаних робіт за етапом 2 оформити актом про приймання робіт, який надати генеральному замовнику на затвердження."Згідно акту від 18.12.2013 про приймання робіт (науково-технічної продукції) етапу 2 "виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань (ПВ)" ДКР, шифр "Ладья", що не затверджений т.в.о. Депаратументу розробок і закупівлі військової техніки Міністерства оборони України в грудні 2013 та підписаного членами комісією, яка встановила наступне:

"1.Виконання робіт, передбачених додатковою угодою від 11.06.2008 №2 зупинено рішенням Міністерства оборони України від 12.09.2013 №12044/з щодо подальшого виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Ладья". Роботи виконані відповідно до умов державного контракту в обсязі, який був на момент призупинення робіт станом на 01.05.2012.

Науково-технічна продукція по етапу 2 виготовлена відповідно до умов державного контракту.

Обсяг виконання робіт та наявність НТП підтверджено актом перевірки виконаних робіт по етапу 2.

Тактико-технічні показники БТР-4А знаходяться на достатньо високому рівні, що підтверджено результатами проведеної частини попередніх випробувань. Дослідний зразок бронетранспортера БТР-4А має достатньо високий технічний рівень. Під час розробки виробу використано ряд технічних рішень, які раніше не застосовувались у машинах даного типу.

Роботи співвиконавців - ДП "ДержККБ "Луч", ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка прийняті в обсязі, який був на момент призупинення робіт станом на 01.05.2012. При цьому, при прийнятті фактично виконаних робіт по етапу 1 складової частини ДКР "Квартет" у співвиконавця ДП "ДержККБ "Луч" виявлені недоліки (особлива думка до акту перевірки фактично виконаних робіт по етапу 1 договору №К605/1240-ХКБМ від 28.07.2008 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Розробка комплексу 240", шифр "Квартет"). Враховуючи наявні недоліки, головним виконавцем зменшено вартість фактично виконаних робіт етапу 1 складової частини ДКР "Квартет" на суму 200 186, 85 грн.

3.Фактично виконані роботи етапу 2 "Виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань" дослідно-конструкторської роботи "Ладья" в обсязі, який був на момент призупинення робіт та матеріально-технічну продукцію рахувати прийнятими та підлягають оплаті."

Комісія рекомендує:

1. Зменшити вартість фактично виконаних робіт по етапу 2 ДКР "Ладья" на суму 200 186,85 грн. відповідно зменшенню Головним виконавцем робіт вартості фактично виконаних робіт етапу 1 складової частини ДКР "Квартет".

2. Після затвердження дійсного акту та протоколу узгодження договірної ціни, ДП "ХКБМ" за участю 85 ВП МОУ здійснити інвентаризацію матеріальних цінностей, що розроблені, закуплені та отримані під час виконання етапу 2 "Виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань". Зазначені матеріальні цінності залишити на відповідальному зберіганні підприємства до прийняття рішення МО України щодо подальшого його використання".

В "Структура фактичних витрат по темі: ДКР, шифр "Ладья", договір від 29.06.2007 №247/2/07-2 до протоколу узгодження ціни фактичних витрат етапу №2" встановлено відповідні фактичні витрати, згідно яких: заявлено головним виконавцем - 11 855 755,92 грн., запропоновано представником замовника ПЗ №85 - 11 230 042,12 грн. (11 029 859,27 грн.).

Вказаний додаток підписаний від головного виконавця: головним бухгалтером, начальником відділу, в.о. начальника ПВВ, від представника генерального замовника: відповідальним за супроводження та контроль якості робіт за темою та т.в.о. відповідального за економічну роботу в В.П.

До структури фактичних витрат додаються розрахунки витрат за стяттями та пояснювальна записка.

Згідно із пояснювальною запискою до фактичних витрат по етапу №2 за період з травня 2007 року по квітень 2012 року: "Для визначення фактичних витрат за звітний період вихідними даними являються: 1. Сума витрат на матеріали, що розрахована виходячи з їх номенклатури та кількості і фактичної вартості, необхідної для виконання робіт по виготовленню бронетранспортера БТР-4. Кількість матеріалів розрахована на підставі фактичних витрат матеріалів по виготовленню бронетранспортера БТР-4. Зворотні відходи по ст. "Матеріали" нараховані від пунктів: 417-422, 847-872, 946-3048, 3096-4582, 4598-4602, 4684-4687, 4962-5036, 5308-5592, 5599-5630, 5661- 5694, 5916-6421, 6695-6793, 6796-6835, 6866-6869, 6892-6908, 69525-6965, 6996-7010, 7012-7014,7017-7023,7025-7030, 7039-7041, 7043-7046, 7049, 7064-7067, 7069, 7071-7079, 7081-7084,7086,7088,7095 вищевказаної статті. 2. Сума витрат на покупні та комплектуючі вироби, що розрахована, виходячи з їх номенклатури, кількості відповідно з відомістю покупних виробів, по виготовленню бронетранспортера БТР-4 та фактичної вартості. 10. Сума фактичних адміністративних витрат, що фактично склала 36,18 % від суми основної заробітної плати. 11. Прибуток становить 25% від собівартості власних робіт за винятком витрат по сплаті ПДВ."

За результати опрацювання даних позивача, Департамент розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України виявив низку недоліків, які не дозволили визначити договірну ціну фактично виконаних робіт, з огляду на наступне: Заявлений рівень договірної ціни фактично виконаних робіт перевищує узгоджену сторонами попередню ціну етапу 2 на 948,69 тис. грн., що не може бути прийнятий Міністерством оборони України тому, що перевищення попередньо визначеної ціни не передбачено умовами додаткової угоди №2 до державного контракту від 29.06.2007 та суперечить вимогам п. 26-8 постанови КМУ від 27.04.2011 №464.

Проте, судом першої інстанції обґрунтовано відхилені вказані твердження, оскільки відповідно до умов додаткової угоди №2 до договору, ціна - 10 907 064, 00 грн. є попередньою, тобто не є остаточною. При цьому пунктом 27 Договору, сторони погодили, що вартість роботи (етапу, під етапу) за договором підлягає зміні у випадку зміни тактико-технічного завдання, тарифів, цін, систем оплати праці, мінімальної зарплати й інших умов виконання роботи.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується вищенаведеними доказами, із заявленої позивачем суми 11 855 755, 92 грн., ПЗ №85, як представником державного замовника, запропоновано відповідачу для узгодження ціни у розмірі 11 029 855, 27 грн.

В процесі вирішення спору господарським судом міста Києва призначалась судова експертиза та відповідно до висновку судового експерта №13540 від 31.03.2015, з урахуванням наданих на дослідження документів, експерт визначив, що вартість здійснених позивачем робіт з розроблення бронетранспортера БТР-4, шифр "Ладья", етапу 2 "Виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань" за державним контрактом №247/2/07-2 від 29.06.2007 документально обґрунтована картками по замовленню №3005 за період з квітня 2007 року по грудень 2013 року на загальну суму 10 026 276,53 грн. Вартість здійснених позивачем робіт з розроблення бронетранспортера БТР-4, шифр "Ладья", етапу 2 "Виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань" за державним контрактом №247/2/07-2 від 29.06.2007 документально обґрунтована картками по замовленню №3005 за період з квітня 2007 року по грудень 2013 року з урахуванням рентабельності передбаченої контрактом, на загальну суму 11 621 015, 14 грн.

Листом від 06.02.2015 № 787/4 позивач надав суду першої інстанції копії карток фактичних витрат по Договору від 29.06.2007 3 247/02/07-2 на 7 аркушах. В зазначених картках помісячно наведено суми понесених витрат по замовленню №3005 за наступними статтями витрат: ТЗР, покупні полу фабрикати, маеріали, запчастини, паливо, основна та додаткова заробітна плата, нарахування на зарплату, цехові витрати, зарплата ІТР, витрати на відрядження, інші прямі витрати.

При цьому, питання бухгалтерського обліку, контролю витрат та калькулювання собівартості регулюються наступними П(С)БО:Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженим наказом Мінфіну України від 20.10.1999 N 246, та Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Мінфіну України від 31.12.1999 N 318.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пунктом 7 протоколу узгодження попередньої ціни етапу 2 по договору, сторонами визначено, що рентабельність прийнята у розмірі 25% від собівартості власних робіт.

Отже, виходячи з поданих сторонами доказів та враховуючи рентабельність передбачену сторонами у контракті, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вартість фактично виконаних робіт етапу 2 "Виготовлення дослідного зразка, проведення попередніх випробувань" за державним контрактом №247/2/07-2 від 29.06.2007, документально підтверджено на суму 11 621 015,14 грн., що є більшим ніж зазначає позивач.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі господарський суд міста Києва, враховуючи фактичні обставини справи та зазначені докази, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі Державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №247/2/07-2 від 29.06.2007 (із змінами внесеними додатковими угодами).

Правовідносини щодо виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт врегульовані главою 62 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Статтею 899 ЦК України встановлено, що якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором. Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, неможливість досягнення результатів етапу 2 по договору були зумовлені обставинами, що виникли не з вини позивача, а за рішенням відповідача.

Відповідно до ст. 897 ЦК України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; 2) додержувати вимог, пов'язаних з охороною прав інтелектуальної власності; 3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт; 4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника; 5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі; 6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Згідно ст. 898 ЦК України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.32 договору, у випадку призупинення за вимогою генерального замовника виконання етапу (під етапу) розпочатого виконавцем, на термін більш трьох місяців, генеральний замовник у разі не поновлення робіт оплачує головному виконавцю фактичні витрати по виконаному обсягу роботи на час призупинення виконання.

Враховуючи умови Державного контракту та зазначені норми чинного цивільного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві понесені останнім фактичні витрати за 2 етапом у розмірі 3 880 163,50 грн. з вирахуванням сплаченого авансу відповідачем (11 029 855,27 грн. фактично здійснені витрати - 7 149 691,77 грн. аванс), а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/13827/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/13827/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13827/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко