ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 922/1035/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуХарківської міської ради
на постанову від 16.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/1035/15 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"
проповернення майна та відшкодування доходів

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Гриценко Д.В. (дов. від 02.07.15)

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 11.11.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Данилова Т.Б., Фролова Г.М.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" про зобов'язання повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1548 га за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143 та стягнення доходів, отриманих від вищезазначеного безпідставно набутого майна, у розмірі 552 386,29 грн.

В судовому засіданні 22.04.2015 представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині вимог про зобов'язання повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1548 га за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143. Відмова позивача від частини позовних вимог прийнята судом..

В судовому засіданні 27.04.2015 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в сумі 537 657,64грн., вказана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 (суддя Присяжнюк О.О.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів

Харківська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову у стягненні доходів, отриманих від вищезазначеного безпідставно набутого майна, у розмірі 552 386,29 грн. і в цій частині справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

ТОВ "АТБ - інвест" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "АТБ-інвест", є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" та літ. "Б-1" загальною площею 933,9 кв.м., по Салтівському шосе, 143 у м. Харкові, на підставі договору купівлі-продажу №725 від 25.04.2012 та акту прийому передачі майна №1 від 25.04.2012.

Право власності ТОВ "АТБ-інвест" на нерухоме майно зареєстровано комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 11.05.2012 під реєстраційним №25475992 (витяг про державну реєстрацію прав №34097184 від 11.05.2012).

Отримавши право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" та літ. "Б-1" загальною площею 933,9 кв.м., по Салтівському шосе, 143 у м. Харкові, відповідач звернувся до Харківського міського голови з листом №36-05/12 від 30.05.2012 про укладення договору оренди земельної ділянки.

23.10.2014 між Харківською міською радою та ТОВ "АТБ-інвест" укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого (пункт 1) орендодавець на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.06.2012 за №757/12 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд", та рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 за №1202/13 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі громадської та житлової забудови, яка знаходиться: м. Харків, Салтівське шосе, 143.

29.12.2014 Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач з 25.04.2012 по 23.10.2014 використовував земельну ділянку площею 0,1548 га по вул. Салтівське шосе, 143 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі без оформлення документів на право власності або право користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав. За результатами обстеження складено акт 29.12.2014 від обстеження земельної ділянки, визначення її межі, площі та конфігурації.

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.12.2014 за № 784619/20-34-15-03-38 ТОВ фірма "АТБ-інвест" () є платником земельного податку, станом на 15.12.2014 податкові зобов'язання сплачені останнім у повному обсязі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 18.11.2014 № 29667554 та листа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 16.12.2014 за №5828/08 речові права відповідача на земельну ділянку станом на 29.12.2012 не зареєстровані, а тому, на думку позивача, останнє не набуло належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по Салтівському шосе, 143 у м. Харкові та використовував земельну ділянку без достатніх правових підстав.

У зв'язку із вищезазначеним, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна (з урахуванням уточнень від 22.04.2015 та від 27.04.2015).

У главі 83 ЦК України унормовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. При цьому як доходи, про які йдеться у статті 1214 ЦК України, так і шкода, про яку йдеться п.4 частини 3 ст.1212 ЦК України, є безпідставно збереженими коштами за рахунок іншої особи.

Правову кваліфікацію матерально-правової природи вимоги про стягнення коштів має дати саме суд, виходячи з обставин на які в обґрунтування вимог посилається позивач.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача суми 537 657,64грн., позивач посилався на неотримання у період з 01.06.2012 по 31.11.2014 орендної плати внаслідок використання відповідачем землі під придбаними об'єктами без оформлення правовстановлюючих документів, отже без достатніх правових підстав.

В силу приписів ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктам господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно частин 1-3 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судами не дано оцінки доводам позивача про те, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, Харківська міська рада фактично була позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати, який вона могла би отримати в разі своєчасного укладення договору оренди, що завдало їй шкоди у спірній сумі.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору в частині вимог про стягнення 537 657,64грн. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, постанову та рішення щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення 537 657,64грн. слід скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Постанову від 16.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1035/15 господарського суду Харківської області та рішення від 27.04.2015 господарського суду Харківської області у справі №922/1035/15 скасувати; справу №922/1035/15 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Г. Фролова