ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Справа № 904/2897/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Лукіша М.А.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С", м.Кривий Ріг,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/2897/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С", м. Кривий Ріг,

про стягнення 424 816,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С" про стягнення за договором транспортно-експедиторського обслуговування 424 816,57 грн., з яких 361 104,24 грн. - основний борг, 30 530,62 грн. - пеня, 2 255,66 грн. - 3% річних, 30926,05грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі №904/2897/15 (суддя - Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" - 361 104 грн. 24 коп. основного боргу, 30 530 грн. 62 коп. пені, 2 255 грн. 66 коп. 3% річних, 30 926 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 8 496 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі № 904/2897/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Послався на те, що сума боргу, за його думкою є недоведеною належними доказами, в тому числі - залізничними накладними. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2897/15 від 26.05.2015р. повністю, та прийняти нове рішення в якому відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/2897/15. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.08.2015р.

Судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.08.2015р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полєкс С» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/2897/15 відкладено на 01.10.2015 року. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 06.10.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 01.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.11.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.11.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.11.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.11.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.11.2015р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Надав суду копію податкової накладної за господарськими операціями по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

03 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", як експедитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полекс С", як клієнт, було укладено договір транспортно експедиторського обслуговування № 50ТЕО. За своєю правовою природою цей договір є договором про надання послуг.

Сторони узгодили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розірвання протягом 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення терміну його дії (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 1.1. договору, експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта (далі - ТЕО), в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнтів в залізничному рухомому складі (далі - послуги експедитора).

Обов'язком Клієнта відповідно до п.2.1.1 Договору є у разі місячного планування перевезень направляти Експедитору Відомості для здійснення ТЕО за цим Договором не пізніше, ніж за 16 календарних днів до початку запланованого місяця, які містять основні істотні деталі, необхідні для здійснення ТЕО в запланованому місяці, у тому числі: обсяги перевезень, напрями перевезень, рід вантажу, гарантії оплати і інше. Також, відповідно до пункту 2.1.8 Договору, на запит Експедитора надавати Експедитору копії перевізних документів, актів про технічний стан вагонів, про пошкодження вагонів, актів загальної форми (за наявності), копії інших документів, необхідних для належного виконання Експедитором обов'язків за цим Договором. Вказані копії мають бути оформлені встановленим порядком, завірені підписом уповноваженого представника і печаткою уповноваженого підрозділу Клієнта.

Таким чином, перевізні документи знаходяться саме у клієнта, тобто клопотання відповідача про їх витребування у експедитора є необґрунтованим.

Загальна сума цього договору визначається на підставі всіх актів наданих послуг, оформлених сторонами порядком, передбаченим цим договором (п. 3.2. договору),

Пунктом 3.3. договору встановлено, що клієнт здійснює попередню оплату вартості здійснення ТЕО та плати послуг експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора в розмірі 100% від розрахункової вартості здійснення ТЕО та плати послуг експедитора, в строк не пізніше 2-х банківських днів до початку перевезення на підставі рахунку експедитора.

Вартість здійснення ТЕО та плати послуг експедитора узгоджується сторонами шляхом підписання відповідних додаткових умов до договору.

Відповідно до п. 3.7. договору, документом, що засвідчує факт виконання робіт експедитором, є акт наданих послуг експедитора, датою виконання робіт є дата, зазначена експедитором на акті наданих послуг.

Акти наданих послуг оформляються сторонами щомісячно, не пізніше останнього календарного дня звітного місяця.

Сторони узгодили те, що у разі порушення клієнтом умов, передбачених п. 2.1.10. цього договору, акт наданих послуг вважається затвердженим (підписаним) клієнтом і є підставою для проведення розрахунків з експедитором. При цьому, датою затвердження (підписання) клієнтом акта наданих послуг є останній день періоду, визначеного п. 2.1.10. для оформлення акту наданих послуг клієнтом.

Згідно п. 3.8. договору, на підставі підписаних актів наданих послуг клієнт здійснює остаточні розрахунки з експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення акта наданих послуг.

Доказами по справі доведено, що відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги з транспортного експедирування вантажів замовника у залізничному рухомому складі.

Так, за результатами наданих послуг 31 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був складений акт про надання послуг № 08/144/14, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с. 15).

У відповідності до п. 4 акту наданих послуг по договору вбачається, що з метою проведення звірки взаєморозрахунків сторони підтверджують, що станом на 30.11.2014 року , залишок попередньої оплати клієнта складав у сумі 23 753,76 грн. (згідно акту № 07/132/14 від 30.11.2014р.). За період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. від клієнта отримано 13 143,36 грн.

Таким чином, залишок попередньої оплати клієнта складає суму 36 897,12 грн.

Зі змісту акту вбачається, що було нараховано до оплати згідно п. 1 акта наданих послуг загальну у розмірі 398 001,36 грн., і розшифровка суми приведена в додатках №№ 1,2 до акту (а.с.16-18).

З врахуванням попередньої оплати за договором, станом на кінець періоду, за який складено даний акт, заборгованість клієнта перед експедитором складає у загальному розмірі - 361 104,24 грн.

Пунктом 5 акту наданих послуг передбачено, що даний акт складає невід'ємну частину договору № 50ТЕО від 03.07.2013 року і є підставою для проведення розрахунків. Також сторонами було складено та підписано розрахунок наданих послуг ТЕО, який є додатком №1 до акту №08/144/14 від 31.12.2014р. до договору №50ТЕО від 03.07.2013р. (а.с. 16-17) та розрахунок плати за час знаходження залізничного рухомого складу на під'їзній колії вантажовідправників/вантажоодержувачів, який є додатком №2 до акту №08/144/14 від 31.12.2014р. та до договору №50ТЕО від 03.07.2013р. Також, матеріали справи містять рахунок на оплату №231 від 31.12.2014р.

Крім того, на виконання п.2.3.5 Договору Експедитор склав та надав клієнту податкову накладну, копія якої додана до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів оплати вартості наданих послуг відповідно до акту наданих послуг № 08/144/14 від 31.12.2014р., чим порушив умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.8 Договору, на підставі підписаних Актів наданих послуг Клієнт здійснює остаточні розрахунки з Експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення Акта наданих послуг. Але фактично борг відповідачем не сплачений.

За вказаних обставин, доказами по справі доведено наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 361104грн. 24 коп., строк оплати якого є таким, що настав, тому судом обґрунтовано та законно стягнуто з відповідача вказану суму основного боргу і рішення суду в цій частині не підлягає зміні чи скасуванню.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі прострочення оплати рахунків експедитора, передбачених пунктами 2.1.9. і 3.3. цього договору клієнт сплачує експедитору пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, що діє на період прострочення оплати розрахунків експедитора, за кожен день прострочення.

На підставі п. 4.4. договору, позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період з 08.01.15р. по 24.03.15р. у сумі 30 530,62 грн., згідно розрахунку, який наведено в тексті позовної заяви (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Зважаючи на те, що вимога позивача щодо стягнення пені у сумі 30 530,62 грн. є обґрунтованою і арифметично правильною, то вона підлягає задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 2 255,66 грн. та інфляційні втрати у сумі 30 926,05 грн., згідно розрахунку (а.с. 4).

Зі змісту до ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено розрахунок позивача і встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме: 3% річних у сумі 2 255,66 грн. та інфляційні втрати у сумі 30 926,05 грн., тобто рішення суду в цій частині також є обґрунтованим та законним.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, правомірно покладено на відповідача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С", м.Кривий Ріг, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі №904/2897/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 20.11.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько