номер провадження справи 35/25/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 908/1305/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод про розстрочку виконання судового рішення

За позовом Фірми ДіМєрус Інженерінг Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 217130,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 01.04.2015р.

від відповідача (заявника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини ДрМЗ» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1305/15-г, в якій останній зазначає, що у звязку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням антитерористичної операції, наявною фінансовою кризою, істотною зміною офіційного курсу української гривні, різкою девальвацією національної валюти та інфляцією, суттєвою зміною конюнктури ринку, ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ» не має можливості одноразово погасити борг перед стягувачем. Відповідач має намір погасити заборгованість перед стягувачем за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, оскільки вищевказаний розмір заборгованості дозволяє поновити порушені права позивача. Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. терміном на 6 (шість) місяців, по 31 березня 2016р. рівними частинами починаючи з листопада 2015р.

Ухвалою від 09.11.2015р. заява прийнята до розгляду, розгляд призначено на 19.11.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення по суті заяви.

19.11.2015р. через канцелярію господарського суду від Фірми ДіМєрус Інженерінг ТОВ надійшли пояснення, в яких останній заперечує проти надання відповідачу розстрочки, обґрунтовуючи це знаходженням фірми в скрутному становище, оскільки його контрагенти постійно порушують договори в частині оплати. Просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засідання підтримав надані заперечення проти надання розстрочки виконання рішення. Просить відмовити в наданні розстрочки.

В судове засіданні 19.11.2015р. представник заявника не зявився, в заяві про розстрочення рішення просив розглядати дану заяву без участі представника заявника.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також враховуючи клопотання заявника про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення за відсутністю представника заявника, за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. по справі № 908/1305/15-г виходячи з наступного.

28.04.2015р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/1305/15-г було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 143418 (сто сорок три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 57 коп., 3 процентів річних в сумі 4602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 39 коп.; інфляційних витрат в сумі 68953 (шістдесят вісім тисяч девятсот пятдесят три) грн. 02 коп. та 4339 (чотири тисячі триста тридцять девять) грн. 48 коп. судового збору.

13.07.2015р. постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1305/15-г залишено без змін.

22.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано наказ. Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 7.1.2 вказаної Постанови - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

Відповідач, як на підставу розстрочки виконання рішення суду посилається на те, що в зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням антитерористичної операції, наявною фінансовою кризою, істотною зміною офіційного курсу української гривні, різкою девальвацією національної валюти та інфляцією, суттєвою зміною кон'юнктури ринку, ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» не має можливості одноразово погасити борг перед стягувачем за наказом від 22.07.2015р. Відповідач посилається на те, що контрагенти ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості станом на 30.09.2015 р. в сумі 384,8 млн. грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій та Луганській області, проте подача позовних заяв за встановленою підсудністю та стягнення заборгованості унеможливлюється через тимчасове припинення роботи державних установ, які знаходяться в зоні АТО. Відповідач наполягає, що планує погасити заборгованість в розмірі 221 313,46 грн. рівними частинами в термін з 01 листопада 2015р. до 31 березня 2016 р.

Розглянувши вказані пояснення та документи, надані в підтвердження, суд зазначає, що починаючи з 2013р. відповідачем не було погашено вартості погашеного товару, навіть в якоїсь частині.

Крім того, відповідачем не наведено, які самі заходи ним приймаються, щоб виконати рішення в строки, зазначені останнім.

Також, суд звертає увагу, що виходячи із змісту приписів вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. сама лише збитковість підприємства не є тією виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в зв'язку з постійними порушеннями договорів в частині оплати покупцями отриманого товару, фірма «ДіМєрус Інженерінг»ТОВ (Стягувач) на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Станом на 1 січня 2015 року на особистому рахунку фірми по сплаті податку на додану вартість, обліковувався податковий борг у сумі 1 095 366,81 грн. В січні 2015 року товариство звернулося до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова з приводу надання розстрочення грошового зобов'язання, проте отримала відмову в надані розстрочки. Крім того, в зв'язку з погіршенням майнового стану позивача у жовтні 2015 року фірмою були порушені граничні строки сплати узгодженого податкового зобов'язання і податковою був накладений штраф у розмірі 64289,55 грн. Також позивач звертає увагу, що борги підприємства-відповідача були накопичені ним починаючи з 2012 року, та впродовж 2013 і 2014 років, коли фінансове становище країни та і самого підприємства-відповідача були досить стабільними, але підприємство і тоді не платило за отриманий товар, постійно порушуючи умови договорів.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, а також, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. по справі № 908/1305/15-г.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод про розстрочку виконання судового рішення від 28.04.2015р. у справі № 908/1305/15-г відмовити.

Суддя О.А. Топчій