УХВАЛА

19.11.2015Справа № 13/548

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, при секретарі судового засідання Нечай О.Н.

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім», смт Калинівка,

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 та відновлення строку пред'явлення наказу до виконання,

у справі № 13/548

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім», смт Калинівка,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 80 982,26 грн.,

за участю представників:

позивача (стягувача) - Никоноров ЄВ. (довіреність від 13.09.2015 № б/н);

відповідача та ВДВС - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення: 62 912,57 грн. основного боргу; 14 532,80 грн. втрат від інфляції; 3 536,89 грн. 3% річних, а всього 80 982,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства 62 912,57 грн. основного боргу; 14 532,80 грн. втрат від інфляції; 3 536,89 грн. 3% річних; 809,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 видано наказ.

12.10.2015 від Товариства надійшла заява від 09.10.2015 № б/н, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу від 07.02.2011 зі справи № 13/548 та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Позивач мотивував заяву тим, що:

- від відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) не надходило будь-яких повідомлень щодо відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів;

- 07.10.2015 Товариство дізналося, що ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- до Товариства оригінал наказу від ВДВС не надходив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 розгляд заяви було призначено на 12.11.2015.

Ухвалою суду 12.11.2015 розгляд справи було відкладено на 19.11.2015, у зв'язку із неявкою представників боржника та ВДВС у судове засідання.

У судовому засіданні 19.11.2015 представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача та ВДВС у судове засіданні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною третьою статті 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до частин першої-третьої статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Так, до заяви додана довідка від 09.10.2015 №б/н, підписана директором ОСОБА_3 і старшим бухгалтером ОСОБА_4 та скріплена печаткою Товариства, про втрату наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010, та квитанція від 09.10.2015 № 405 на суму 36,54 грн., що підтверджує сплату судового збору за видачу дублікату наказу.

У вказаній довідці було зазначено таке:

- після винесення ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі 13/548 про примусове виконання рішення втрачено;

- наказ повторно до виконання не пред'являвся.

Судом встановлено таке:

- стягувачем надіслано ВДВС заяву від 25.03.2011 № 025-03/2011 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми боргу;

- у зв'язку з неотриманням інформації щодо ходу виконавчого провадження, стягувачем були направлені запити на адресу ВДВС про хід виконання виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень; вказані листи залишені ВДВС без відповіді та належного реагування;

- 07.10.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження, стягувач дізнався, що 14.10.2013 ВДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте відповідно до супровідного листа ВДВС від 14.10.2013 № 537/5 на адресу стягувача була направлена лише постанова.

Оскільки, стягувачем наказ суду пред'явлений до виконання до ВДВС вчасно і втрачений в процесі повернення виконавчого документа стягувачеві з вини ВДВС, суд дійшов висновку, що в силу ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу (виконавчого документу) до виконання перерваний і після переривання встановлюється з дня його повернення та триває з 14.10.2013 по 13.10.2016, і тому суд не вбачає необхідності поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Заявник підтвердив те, що строк було перервано пред'явленням наказу до виконання до ВДВС, в подальшому відділом повернуто без виконання.

Відповідно до пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Отже, суд припиняє провадження щодо заяви стягувача про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що вказаний строк не пропущено.

Судом встановлено, що стягувачем дотримано передбачені статтею 120 ГПК України вимоги, а отже наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 з даної справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 119, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім» в частині відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім» в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 зі справи № 13/548 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2011, виданого на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 зі справи № 13/548, а саме: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім" (07443, Київська обл.., Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Ігорева, 12, ) 62 912 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот дванадцять),57 грн. основного боргу, 3 536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість),89 грн. 3% річних, 14 532 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві),80 грн. інфляційних втрат, 809 (вісімсот дев'ять),82 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук