номер провадження справи 11/25/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Запоріжжя

25.11.2015 Справа № 908/1065/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур" вих. № 498 від 04.08.2015 року, про відновлення матеріалів втраченої справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-тур" (вул.Сталеварів, буд. 17, м. Запоріжжя, 69035, ),

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТРОЙ-КА" (вул. Космічна 97/71, м. Запоріжжя, 69050, ),

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про стягнення 82 230 грн. 28 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Савелєв А.А. - дов.№ 2 від 12.05.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_2, виданий 06.02.1996р.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги позивача та було присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідача у справі) неустойки в сумі 82 230 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 1 827 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до інформації бази даних „Діловодства господарського суду" Запорізької області, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2014 року була прийнята до провадження апеляційна скарга у справі № 908/1065/14 і судове засідання було призначено на 22.07.2014 року о 13 годині 10 хвилин.

Будь-якої інформації про подальший рух справи 908/1065/14 в апеляційній інстанції база даних „Діловодства господарського суду" Запорізької області не містить.

21.10.2015 року до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур" (надалі - позивача) надійшла заява вих. № 498 від 04.08.2015 року про відновлення справи № 908/1065/14 для направлення її до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Улісс-тур" про відновлення справи № 908/1065/14 прийнято до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.11.2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Розгляд заяви відкладався до 25.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

25.11.2015 року розгляд заяви продовжений та прийнято ухвалу.

Ухвали суду про призначення судового засідання у справі від 22.10.2015 року та про відкладення розгляду справи від 09.11.2015 року, які були надіслані третім особам, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал

Станом на 25.11.2015 року, поштове відділення не повернуло суду примірники ухвал, що направлялись третім особам.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення ухвал суду від 22.10.2015 року та від 09.11.2015 року на адреси третім особам.

Треті особи повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву та заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Як вказано в пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону.

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2014 року на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду було розмішено оголошення про те, що у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції на території Донецької області, прийнято рішення про призупинення з 08.07.2014 року роботи суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Господарський суд Запорізької області зробив 22.10.2015 року запити до Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду, з вимогою повідомити господарський суд Запорізької області та підтвердити документально чи перебуває в наявності (або в провадженні) даних судів справа № 908/1065/14?

Донецький апеляційний господарський суд листом від 29.10.2015 року № 01-13/1013/15 повідомив, що за інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2014р. було прийнято до провадження у справі № 908/1065/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. за позовом ТОВ «Улісс-тур» м. Запоріжжя до ФОП ОСОБА_4 м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: 1) ТОВ «Компанія «СТРОЙ-КА» м. Запоріжжя; 2) ФОП ОСОБА_2.м. Запоріжжя, про стягнення 82 230 грн. 28 коп. Справу було призначено до розгляду на 22.07.2014р. Проте розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з тим, що з 7 липня 2014р. здійснення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом було призупинено, у зв'язку з проведенням активної фази анти терористичної операції на території Донецької області. Приміщення Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, де знаходилися матеріали справ та устаткування суду, 10.09.2014р. було захоплено невідомими озброєними особами, у зв'язку з чим, матеріали справі № 908/1065/14 втрачено.

Харківський апеляційний господарський суд листом № 13-63/024567 від 30.10.2015р. повідомив, що за результатами розгляду запита господарського суду Запорізької області, станом на 30.10.2015 року, згідно з загальним реєстром апеляційних скарг в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду, справі № 908/1065/14 на адресу суду не надходила.

Також, господарський суд Запорізької області повідомляє, що станом на 09.11.2015 року матеріали справи № 908/1065/14 не перебувають в господарському суді Запорізької області.

Згідно п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи…

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

У пункті 7.7 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Згідно підпунктам 7.8, 7.9 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення відновлено на підставі фактичних наданих документів, доданих до заяви ТОВ «Улісс-тур» вих. № 498 від 04.08.2015 року, наданих сторонами на вимогу суду, та завірених копій процесуальних документів роздрукованих з Бази Даних Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької області та Донецької області.

До заяви позивача про відновлення матеріалів втраченої справи надані наступні документи:

- копія позовної заяви № 124 від 28.03.2014р. на 2 (двох) аркушах;

- копія нормативного обґрунтування заявлених позивачем вимог № 157 від 11.04.2014р. на 2 (двох) аркушах;

- копія доповнень до нормативного обґрунтування заявлених позивачем вимог № 232 від 26.05.2014р. на 1 (одному) аркуші;

- копія договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-7 від 01.10.2008р. на 3 (трьох) аркушах;

- копія акту приймання-передання нежитлового приміщення від 01.10.2008р.на 1 (одному) аркуші;

- копія рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1065/14 від 02.06.2014р. на 4 (чотирьох) аркушах;

- копія апеляційної скарги відповідача від 12.06.2014р. на 3 (трьох) аркушах;

- копія ухвали ДАГС про порушення провадження у справі № 908/1065/14 від 27.06.2014р. на 1 (одному) аркуші;

- копія відзиву на апеляційну скаргу на 2 (двох) аркушах.

Керівником апарату господарського суду Запорізької області завірено наступні копії процесуальних документів, які містяться в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Запорізької області":

- ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/1065/14 від 31.03.2014р. на 1 (одному) аркуші;

- ухвалу господарського суду Запорізької області про залучення третіх осіб по справі № 908/1065/14 від 15.04.2014р. на 1 (одному) аркуші;

- ухвалу господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи

№ 908/1065/14 від 07.05.2015р. на 1 (одному) аркуші;

- ухвалу господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи

№ 908/1065/14 від 27.05.2015р. на 1 (одному) аркуші;

- рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1065/14 від 02.06.2014р. на 3 (трьох) аркушах;

- ухвалу ДАГС про порушення апеляційного провадження по справі № 908/1065/14 від 27.06.2014р. на 1 (одному) аркуші;

- ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2837/12 від 26.07.2012р. на 1 (одному) аркуші;

- ухвалу господарського суду Запорізької області про виправлення описки по справі № 5009/2837/12 від 06.08.2012р. на 1 (одному) аркуші;

- ухвалу господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи № 5009/2837/12 від 06.08.2012р. на 1 (одному) аркуші;

- ухвалу господарського суду Запорізької області про залучення третіх осіб по справі № 5009/2837/12 від 04.09.2012р. на 2 (двох) аркушах;

- рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2837/12 від 26.09.2012р. на 4 (чотирьох) аркушах;

- постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 5009/2837/12 від 08.01.2013р. на 4 (чотирьох) аркушах;

- ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про виправлення описки в постанові по справі № 5009/2837/12 від 21.02.2014р. на 2 (двох) аркушах;

- наказ господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2837/12 від 06.03.2014р. на 1 (одному) аркуші.

Позивач додатково надав суду наступні документи для відновлення матеріалів справи № 908/1065/14:

- Постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2014 року на 1 (одному) аркуші;

- Постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 5009/2837/12 від 08.01.2013р. на 4 (чотирьох) аркушах;

- Ухвалу Вищого господарського суду України по справі № 5009/2837/12 від 12.12.2013р. на 2 (двох) аркушах;

- Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду по справі № 5009/2837/12 від 12.02.2014р. на 1 (одному) аркуші;

- Лист про надання інформації Донецьким апеляційним господарським судом за № 5009/2837/12 від 09.12.2013р. на 1 (одному) аркуші;

- Наказ господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2837/12 від 06.03.2014р.

- Виписка з ЄДР на ТОВ «Улісс-тур» від 22.05.2014р. на 2 (двох) аркушах;

- Довідка з ЄДРПОУ № 711195 на ТОВ «Улісс-тур» на 1 (одному) аркуші;

- Довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «Улісс-тур» № 1135 від 22.11.2012р. на 1 (одному) аркуші;

- Статут ТОВ «Улісс-тур» від 2009 року на 2 (двох) аркушах.

Відповідач витребувані судом документи не надав, у судовому засіданні 25.11.2015 року пояснив, що всі документи, які мають відношення до справі він передав своєму юристу Кузьміну Е.О., який повинен був представляти інтереси відповідача ще у Донецькому апеляційному господарському суду (у м. Донецьк). Однак, на даний час документи юристом не були повернуті відповідачу, оскільки в місті Донецьк та безпосередньо у Донецькій області проводиться антитерористична операція.

Суд прийшов до висновку, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення справи № 908/1065/14.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України № 19-р від 09.04.2015 року, відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду з 14.04.2015 року за адресою: 61022, м. Харків, проспект Леніна, буд. 5.

Керуючись ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур» вих. № 498 від 04.08.2015р., про відновлення матеріалів втраченої справи № 908/1065/14 задовольнити.

2. Відновити втрачену справу № 908/1065/14.

3. Матеріали справи передати до Донецького апеляційного господарського суду (61022, м. Харків, проспект Леніна, буд. 5) для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Місюра