ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.15 Справа № 904/7196/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 557 765,94 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Кеся Н. Б.

Суддя: Воронько В.Д.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 130/гр. від 14.08.2006 у розмірі 557 765,94 грн., яких:

- прострочена сума кредиту у розмірі 120 000,00 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 180 900,94 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 30950,13 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 49 095,70 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 73 975,44 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 102 915,92 грн.;

- три відсотки річних у розмірі 23 918,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 130/гр. від 14.08.2006 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав до суду заяву про застосування позовної давності мотивовану тим, що за кредитним договором укладеним між сторонами, визначений строк виконання зобов'язанням - 13 серпня 2007 року (п.1.1.2 кредитного договору), тобто початок перебігу строку позовної давності по ньому слід рахувати з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто з 14 серпня 2007 року. Отже, з огляду на положення чинного законодавства щодо позовної давності, відповідач вважає, що позовна давність стосовно порушених прав позивача за кредитним договором спливла (закінчилась) 14 серпня 2010 року.

Крім того, з боку відповідача не було здійснено жодних дій, які б свідчили про визнання останнім свого боргу або іншого обов'язку у розумінні ч.1 ст. 264ЦК України, оскільки, відсутні будь-які факти щодо визнання відповідачем претензій позивача; будь-які письмові прохання відповідача про відстрочення сплати боргу або зміну умов кредитного договору; підписані з боку відповідача акти звірки взаєморозрахунків, які підтверджують наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; будь-які письмові звернення відповідача до позивача щодо гарантування сплати суми боргу; будь-які додаткові договори (угоди) до кредитного договору, з яких вбачається, що відповідач визнає існування боргу, а так само прохання відповідача про зміну умов кредитного договору тощо.

Відповідач не погоджується з викладеним у позовній заяві твердженням позивача, що позовна давність переривалась вчиненням нотаріусом виконавчих написів на договорах застави, укладених з відповідачем та пред'явлених до виконання, тому що виконавчий напис - це один з видів виконавчого документа, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень (ст.17 Закону України "Про виконавче провадження"), який не є позовом у розумінні статті 264 ЦК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року призначено розгляд справи № 904/7196/15 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 жовтня 2015 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Кеся Н.Б., Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року прийнято справу №904/7196/15 до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні на 09 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 23 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.112015 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б Хмельницького,44-В) або у Київському апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Відповідно до ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до господарського суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 листопада 2015 року, тобто за п'ять днів до дня проведення судового засідання, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.11.2015 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у господарському суді міста Києва або у Київському апеляційному господарському суді.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя В.Д. Воронько