ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1416/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет", м. Хмельницький

про стягнення 8573,46 грн. шкоди

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Кравець І.В. - за довіреністю від 30.12.2014р.;

відповідача: Савченко Я.В. - за довіреністю від 17.09.2015р.;

третьої особи: не з'явились.

У судовому засіданні 12.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" на користь управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому 8573,46 грн. шкоди.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, зокрема, що в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 14.01.2011р. перебуває на обліку та отримує пенсію за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. При зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1 було надано довідку про заробітну плату № 17/12-07 від 17.12.2010р. за періоди роботи в ТОВ "Корвет" з 1992р. по 1996р. Довідка підписана керівником підприємства ТОВ "Корвет" та головним бухгалтером ТОВ „Корвет". Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку, на підставі якої складено акт зустрічної перевірки від 06.12.2013р. довідки № 17/12-07 від 17.12.2010р., виданий ТОВ "Корвет". В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення у виданій довідці. Позивач вказує на те, що посадові особи ТОВ "Корвет", допустивши органи Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до проведення перевірки правомірності видачі довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, фактично визнали як право органів Пенсійного фонду України на проведення даної перевірки, так і правомірність підстав проведення останньої. Як зазначив позивач, акт про проведення зустрічної перевірки від 06.12.2013р. підписаний головним бухгалтером ТОВ "Корвет" ОСОБА_4 без жодних заперечень. Також, 06.12.2013р. даним підприємством, на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр. ОСОБА_1 № 06/12-02 від 06.12.2013р., сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки ТОВ "Корвет". Таким чином, надаючи нову довідку, ТОВ "Корвет" фактично визнало вину у виникненні переплати пенсії гр. ОСОБА_1 Зазначена переплата підтверджується довідкою від 19.02.2014р. про розмір переплати пенсії управління нарахування та виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Переплата пенсії гр. ОСОБА_1 склалась виключно в зв'язку із наданням недостовірної довідки № 17/12-07 від 17.12.2010р. Вбачається, що діяння відповідача як заподіювача шкоди, містить усі необхідні ознаки цивільного правопорушення, передбачені ст. 1166 Цивільним кодексом України, та підлягає відшкодуванню. Крім того, позивачем зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому встановлено недостовірність довідки про заробітну плату, виданої ТОВ "Корвет" гр. ОСОБА_1 в грудні 2013 р.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

У своїх поясненнях на відзив позивач проти проведення судової почеркознавчої експертизи щодо довідки №17/12-07 від 17.12.2010р., виданої ТОВ "Корвет" для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1, заперечує та вказує, зокрема, що акт про проведення зустрічної перевірки від 06.12.2013р. підписаний головним бухгалтером ТОВ "Корвет" ОСОБА_4 без жодних заперечень. Також, 06.12.2013р. даним підприємством, на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр. ОСОБА_1 № 06/12-02 від 06.12.2013р., сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки ТОВ "Корвет". Як вважає позивач, таким чином, надаючи нову довідку, ТОВ "Корвет" фактично визнало вину у виникненні переплати пенсії гр. ОСОБА_1

Відповідач у судових засіданнях та у відзиві на позов проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що 06.12.2013р. на підставі направлення від 06.12.2013р. № 3216, позивачем проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" щодо достовірності наданих документів ОСОБА_1 про заробітну плату для обчислення пенсії. В результаті проведення перевірки позивачем встановлено факт розбіжностей між отриманою ОСОБА_1 заробітною платою та розміром заробітної плати, яка визначена у довідці про заробіток для обчислення пенсії, що видана товариством з обмеженою відповідальністю „Корвет" на ім'я ОСОБА_1 17.12.2010р. Відповідач вказує на те, що згідно з наказом № 11 товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" від 27.12.2009р. та додатку №3 до вказаного наказу право першого підпису довідок про одержані працівниками доходи мають: генеральний директор ОСОБА_5, комерційний директор - ОСОБА_6, заступник генерального директора - ОСОБА_7, право другого підпису - головний бухгалтер - ОСОБА_4. Однак, як стверджує відповідач, жодна із уповноважених осіб товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" не вчиняла будь-яких дій, які спрямовані на підписання та видачу вищеназваного документа. Про наявність зазначеної довідки відповідач дізнався, отримавши примірник позовної заяви, що подана управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до господарського суду Хмельницької області 26 серпня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові повністю.

Крім того, відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання вказано, зокрема, на те, згідно із наказом №11 товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" від 27.12.2009р. та додатком № 3 до вказаного наказу право першого підпису довідок про одержані працівниками доходи мають: генеральний директор - ОСОБА_5, комерційний директор - ОСОБА_6, заступник генерального директора - ОСОБА_7, право другого підпису - головний бухгалтер - ОСОБА_4. Однак, як вказує відповідач, жодна із уповноважених осіб товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" не вчиняли будь-яких дій, які спрямовані на підписання та видання вищеназваного документа. Про наявність зазначеної довідки відповідач дізнався, отримавши примірник позовної заяви, що подана управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до господарського суду Хмельницької області 26.08.2015р.

Враховуючи вищевикладене та відсутність волевиявлення уповноважених осіб товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" щодо підписання довідки про заробіток для обчислення пенсії, сформованої на ім'я ОСОБА_1 від 17 грудня 2010 року, на думку відповідача, існує об'єктивна необхідність щодо проведення судової експертизи для підтвердження невиконання уповноваженими особами відповідача підписів на вищеозначеному документі.

При розгляді клопотання про призначення експертизи судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, доводи сторін, зважаючи на те, що обставини справи, з'ясування яких необхідно для вирішення спору, можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування, суд вважає, що відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 11.11.2015р. просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з її перебуванням за межами Хмельницької області. Зважаючи на те, що до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання, у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє, враховуючи також закінчення передбаченого ГПК України строку вирішення спору в даній справі. При цьому судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво третіх осіб в процесі не обмежено певним колом осіб і ОСОБА_1 не була позбавлена можливості направити в судове засідання свого представника.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Як вбачається зі змісту наказу № 11 від 01.10.1997р., за підписом заступника директора ТОВ „Корвет" ОСОБА_7 „Про прийняття документів на баланс ТОВ „Корвет", прийнято на баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" архівні документи (книги) по нарахуванню заробітної плати колективним виробничо-торгівельним підприємством громадського харчування „Українські страви", що перебуває у віданні ЗАТ „Вітам".

За підписом головного директора ТОВ „Корвет" ОСОБА_5 видано довідку ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 з грудня 1991р. до квітня 1997р. дійсно працювала а „Міському об'єднанні громадського харчування" до складу якого входило кафе „Українські страви". Також, у цій довідці вказано, що в березні 1997р. кафе „Українські страви" у вигляді структурного підрозділу ввійшло до складу ЗАТ „Вітам", а у вересні 1997р. ЗАТ „Вітам" було приєднано до ТОВ „Корвет". Крім того, у цій довідці зазначено, що у зв'язку із тим, що генеральний директор і співзасновник ТОВ „Корвет" був директором і співзасновником ЗАТ „Вітам" - архівні документи, які пов'язані із заробітною платою робітників ЗАТ „Вітам", кафе „Українські страви" та деяких інших підрозділів зберігаються в архіві ТОВ „Корвет" і відповідно, „Довідка про заробіток для обчислення пенсій" ОСОБА_1 завірена печаткою ТОВ „Корвет".

Згідно із списком посадових осіб, які мають право підпису касових документів, довідок про одержані працівниками доходи право першого підпису належить генеральному директору ОСОБА_5, комерційному директору ОСОБА_6, заступнику головного директора ОСОБА_7; право другого підпису належить головному бухгалтеру ОСОБА_4

Як вбачається з довідки про заробіток для обчислення пенсій № 17/12-07 від 07.12.2010р., виданій ОСОБА_1 про те, її заробіток, який враховується при обчисленні пенсії за період з 1992р. по 1996р. склав 4529,3096 грн.

14.01.2011р. гр. ОСОБА_1 подала заяву про призначення перерахунку пенсії.

Управлінням пенсійного фонду України в місті Хмельницькому складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), виданих ТОВ „Корвет від 06.12.2013р., в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки з заробітної плати виявлено порушення в виданій довідці за період з 1992р. по 1996рр.

Як вбачається з довідки про заробіток для обчислення пенсій № 06/12-02 від 06.12.2013р., виданій ОСОБА_1 про те, її заробіток, який враховується при обчисленні пенсії за епізод з 1992р. по 1997р. склав 1148,40155 грн.

Згідно з довідкою від 19.02.2014р. про розмір переплати за період з 14.01.2011р. по 31.01.2014р. по пенсійній справі гр. ОСОБА_1 складає 13183,66 грн.

28.02.2014р. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому видано розпорядження № 869233, в якому зазначено, що розглянувши пенсійну справу гр.. ОСОБА_1, яка отримує пенсію за віком встановлено, що за період з 14.01.2011р. по 31.01.2014р. виникла переплата в сумі 13183,66 грн. у з в'язку із уточненням заробітної плати (акт зустрічної перевірки). Також вирішено переплату утримувати згідно з рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, починаючи з 01.04.2014р. по 20%.

Управлінням Пенсійного фонду України видано довідку про розмір переплати № 32213/06 від 19.10.2015р., в якій повідомлено проте, що по пенсійній справі № 869233 ОСОБА_8 за період з 14.01.2011р. по 31.01.2014р. виникла переплата пенсії у зв'язку із поданням недостовірних даних для призначення пенсії у сумі 13183,66 грн. Розпорядженням від 28.02.2014р. дана переплата утримується щомісячно по 20%, починаючи з 01.04.2014р.

У листі № 34234/03 від 11.11.2015р. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомлено про те, що по пенсійній справі № 869233 гр. ОСОБА_1 залишок переплати станом на 10.11.2015р. складає 8573,46 грн.

Також в матеріалах справи наявні копії: наказу № 11 від 27.12.2009р. „Про надання повноважень на підпис документів; скарги на висновок по результатах звернення по факту незаконного заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України від 04.07.2014р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), виданих ТОВ „Корвет від 06.12.2013р., в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки з заробітної плати виявлено порушення в виданій довідці за період з 1992р. по 1996рр. Згідно з довідкою від 19.02.2014р., розмір переплати за період з 14.01.2011р. по 31.01.2014р. по пенсійній справі гр. ОСОБА_1 складає 13183,66 грн. Крім того, у листі № 34234/03 від 11.11.2015р. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомлено про те, що по пенсійній справі № 869233 гр. ОСОБА_1 залишок переплати станом на 10.11.2015р. складає 8573,46 грн.

Крім того, судом з'ясовано, що 28.02.2014р. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому видано розпорядження № 869233, в якому зазначено, що розглянувши пенсійну справу гр. ОСОБА_1, яка отримує пенсію за віком встановлено, що за період з 14.01.2011р. по 31.01.2014р. виникла переплата в сумі 13183,66 грн. у з в'язку із уточненням заробітної плати (акт зустрічної перевірки). Також вирішено переплату утримувати згідно з рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, починаючи з 01.04.2014р., по 20%.

Судом встановлено, що вищевказане рішення управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про утримання переплати з гр. ОСОБА_1 не зупинено, не скасовано та продовжує виконуватись.

Вищевикладене, в свою чергу, свідчить про те, що між пенсіонером та управлінням Пенсійного Фонду України в місті Хмельницькому досягнуто згоди у відповідності до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо порядку повернення надмірно сплаченої суми пенсії.

За змістом ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", лише у випадку недосягнення своєї мети, позивач вправі звертатися до суду з позовом до страхувальника про стягнення спричинених наданням недостовірних відомостей збитків, довівши при цьому таку недостовірність. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 25.09.2014р. у справі № 925/892/14 та від 11.11.2015р. у справі № 924/1555/14.

З огляду на викладене, незалежно від того, чи є обгрунтованими доводи відповідача, зважаючи на те, що позивачем порушене право захищене в спеціальному порядку, визначеному ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме шляхом відшкодування виплаченої переплати за рахунок пенсії, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет", м. Хмельницький (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хмельницький) про стягнення 8573,46 грн. шкоди відмовити.

Повний текст рішення складено 17.11.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1- до справи; 2 - третій особі (АДРЕСА_2).