Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2015 р. Справа № 906/1378/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю:

прокурора: Пустовіт М.Л., старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031533 вид.23.01.2015р.,

від відповідачів:

1) Житомирської міської ради: не з'явився,

2) ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до

1) Житомирської міської ради (м. Житомир);

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування пункту 1.3 рішення 40 сесії 6 скликання №783 від 10.10.2014, пункту 1 рішення 40 сесії 6 скликання №784 від 10.10.2014р., визнання недійсним договору оренди землі від 14.11.2014р., зобов'язання повернути земельну ділянку,

Прокурор м.Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави до Житомирської міської ради (м. Житомир), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про визнання незаконними та скасування пункту 1.3 рішення 40 сесії 6 скликання №783 від 10.10.2014, пункту 1 рішення 40 сесії 6 скликання №784 від 10.10.2014р., визнання недійсним договору оренди землі від 14.11.2014р. та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Господарським судом ухвалою від 07.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1378/15, розгляд справи призначено на 29.09.2015р. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (м. Житомир).

Зважаючи на неявку в судове засідання 29.09.2015р. представників відповідачів та третьої особи, для забезпечення процесуальних прав учасників процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 29.09.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р.

Відповідачі та третя особа повноважних представників в судове засідання 02.11.2015р. не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

27.10.2015р. до суду надійшло клопотання третьої особи за вих.№268 від 27.10.2015р. про розгляд справи без участі її представника, так як даний позов права Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" не зачіпає. До клопотання додані додатки згідно наведеного переліку.

02.11.2015р. до суду надійшла заява Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи разом з доданими документами.

Прокурор в засіданні 02.11.2015р. подала клопотання (вх.№15299/15 від 02.11.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представників відповідачів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, для надання відповідачам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 17.11.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням прокурора.

13.11.2015р. до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" про здійснення розгляду справи №906/1378/15 без участі представника підприємства, так як даний позов права ПО "Житомирський кооперативний ринок" не зачіпає (а.с.86).

17.11.2015 р. до суду надійшли від прокуратури м.Житомира з супровідним листом №129/80-15 на виконання ухвали суду від 02.11.2015р. належним чином завірені копії наступних документів: архівного примірника державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЖТ №002550, виданого Обласному управлінню колгоспними ринками та міської кооперативної торгівлі облспоживспілки, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №395, документацію із землеустрою "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1 площею 0,0441 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1". Вказані документи із супровідним листом долучені до матеріалів справи (а.с.87-118).

В засіданні суду 17.11.2015р. прокурор позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі та третя особа повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідний реєстр рекомендованої кореспонденції господарського суду за 06.11.2015 р. (а.с.119).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідачів та третю особу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні вказані учасники процесу не скористались.

За таких обставин, та зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд Житомирської області прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.11.2015 р. без участі представників відповідачів та третьої особи, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 40 сесії Житомирської міської ради 6 скликання №783 від 10.10.2014р. "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками" припинено право постійного користування частини земельної ділянки площею 0,0372 га за адресою: АДРЕСА_1, підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (державний акт на право постійного користування землею від 04.10.1996р.) за згодою (пункт 1.3 рішення) (а.с.74). В якості підстави прийняття вказаного рішення зазначено клопотання підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" від 11.09.2014 р., згода на вилучення від 22.10.2011р.

Рішення про припинення права користування вказаною земельною ділянкою прийнято на підставі заяви директора підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" за відсутності розробленої землевпорядної документації.

Також, рішенням 40 сесії Житомирської міської ради 6 скликання №784 від 10.10.2014р. "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям, внесення змін до рішень міської ради" затверджено проект землеустрою та надано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75,76).

Звертаючись з позовом у даній справі прокурор послався на те, що незаконне вилучення з постійного землекористування та подальше надання в оренду спірної земельної ділянки порушує інтереси держави та територіальної громади міста Житомира у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів. Зокрема, вказує, що всупереч норм чинного законодавства Житомирська міська рада припинила право користування ПО "Житомирський кооперативний ринок" вищевказаною земельною ділянкою за відсутності та не на підставі розробленої відповідної землевпорядної документації, так само подальше розпорядження вилученою земельною ділянкою суперечить чинному законодавству; Житомирський кооперативний ринок підприємство облспоживспілки надав погодження на вилучення земельної ділянки площею 0,0372га, тоді як міською радою прийнято рішення про передачу в оренду ФОП ОСОБА_1 0,0441га. земельної ділянки; на час погодження проекту землеустрою земельна ділянка не була вилучена у постійного користувача - Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок".

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 Цивільного кодексу України, статей 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності).

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.149 Земельного кодексу України, яка визначає порядок вилучення земельних ділянок, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

У відповідності до норми п."в" ст.20 Закону України "Про землеустрій", землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі, зокрема, надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Відповідно до п."в" ч.1 ст.186 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому цим Кодексом, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, встановлених цим Кодексом, розпоряджаються земельними ділянками або приймають рішення про зміну їх цільового призначення.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачами, під час прийняття Житомирською міською радою рішення №783 від 10.10.2014р. про припинення права постійного користування та вилучення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" не була розроблена і затверджена міською радою у встановленому законом порядку документація із землеустрою щодо вилучення земельної ділянки.

Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Право постійного землекористування є безстроковим та може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним.

Оскаржуване рішення Житомирської міської ради №783 від 10.10.2014р. (п.1.3.) про вилучення у Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" земельної ділянки прийнято з порушенням вимог закону, а саме, за відсутності розробленої і затвердженої міською радою у встановленому законом порядку документації із землеустрою щодо вилучення земельної ділянки, а отже є таким, що порушує право користування земельною ділянкою.

Крім того, рішенням Житомирської міської ради №784 від 10.10.2014р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та надано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,441га, тобто у розмірі більшому, ніж вилучено у попереднього землекористувача.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України одним із способів захисту прав є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим чи органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пункт 1.3 рішення Житомирської міської ради №783 від 10.10.2014р. щодо припинення права постійного користування і вилучення частини земельної ділянки площею 0,0372 га за адресою: АДРЕСА_1, підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" та пункт 1 рішення 40 сесії Житомирської міської ради 6 скликання №784 від 10.10.2014р. "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям, внесення змін до рішень міської ради" в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0441 га за адресою: АДРЕСА_1 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому вимога прокурора про визнання незаконним та скасування частково вказаних рішень у наведених частинах, підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі вищевказаних рішень між Житомирською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 14.11.2014р., внесений у книгу записів державної реєстрації договорів оренди за №299 від 14.11.2014 р.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Оспорюваний у справі договір укладено сторонами на підставі рішення 40 сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 10.10.2014 р. №784, яке визнається судом незаконним та скасовується у зв'язку з порушенням законодавства при його прийнятті.

Статтею 210 Земельного кодексу України, передбачено, що угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку визнаються недійсними за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення встановлених вимог.

Враховуючи, що оспорюваний прокурором договір укладений на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, тобто з порушенням норм земельного законодавства, останній підлягає визнанню недійсним, тому дана вимога прокурора також підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі не скористались своїм правом на участь в судовому процесі, жодних доказів у спростування законності та обґрунтованості позовних вимог прокурора у справі не подали.

З огляду на викладене, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства і такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак, підлягають задоволенню.

Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи покладаються на відповідачів відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 1.3 рішення 40 сесії Житомирської міської ради 6 скликання №783 від 10.10.2014р. "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками" щодо припинення права постійного користування підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" частини земельної ділянки площею 0,0372 га за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення 40 сесії Житомирської міської ради 6 скликання №784 від 10.10.2014р. "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям, внесення змін до рішень міської ради" в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0441 га за адресою: АДРЕСА_1.

4. Визнати недійсним укладений між Житомирською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди землі від 14.11.2014 р., внесений у книгу записів державної реєстрації договорів оренди за №299 від 14.11.2014 р.

5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути підприємству облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (10008, Житомирська обл., м.Житомир, майдан Житній ринок,2, ідентифікаційний код 01559123) земельну ділянку площею 0,0441 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

6. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, ідентифікаційний код 13576954) в доход Державного бюджету України:

- 3654,00 грн. судового збору.

7. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України:

- 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.11.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2 - прокуратура м.Житомира

3 - прокуратура Житомирської області

4,5 - відповідачам (реком.),

6 - третій особі - Підприємство облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (10030, м. Житомир, майдан Житній ринок, 2) - реком.