КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 5011-73/12539-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Богатчук К.І.

за участю представників сторін :

від позивача - Жукова Л.А. довіреність №19-10 від 15.01.2015

від відповідача - Гришаєнко А.І. довіреність № 292 від 17.06.2015

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - не з'явились

від третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом 1 - не з'явились

від третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом 2 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Електротехнічна компанія " Екніс - Україна "

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 (суддя В.І. Пінчук )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна "

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. № 5011-73/12539-2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства " Донбасенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Електротехнічна компанія " Екніс -Україна "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК"

третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом :

1.Закрите акціонерне товариство СП " Сігма Телас "

2.Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4

про стягнення 2115832,52 грн. та припинення господарських правовідносин.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна "

до Публічного акціонерного товариства " Донбасенерго"

про стягнення 766265,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 по справі №5011-73/12539-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 №5011-73/12539-2012 повернути без розгляду, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю " Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права (ст. 113 ГПК України).

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.10.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, п.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №5011-73/12539-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 10.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015, в зв'язку з виходом судді Баранця О.М. з відпуски, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, п.2.2. засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №5011-73/12539-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015, колегією суддів у зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

09 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, який долучено судом до матеріалів справи.

10 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які також долучено судом до матеріалів справи.

10 листопада 2015 року розгляд справи №5011-73/12539-2012 не відбувся в зв'язку із перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному. Станом на 16.11.2015 головуючий суддя став до роботи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " призначено до розгляду 24.11.2015

В судове засідання 24.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники третіх осіб повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 по справі № 5011-73/12539-2012 повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. № 5011-73/12539-2012 за нововиявленими обставинами та доданими до неї документами. Серед іншого, додатки містили належним чином завірені копії доказів надсилання копії заяви позивачу та третім особам, а саме касові чеки та описи вкладення, які скріплені печаткою установи та затверджені підписами відповідальної особи - директором Товариства з обмеженою відповідальністю " Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " ОСОБА_5

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " є ОСОБА_5.

Відповідно до п 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до абз. 2, 3 підпункту 3.5 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо, господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд не може повернути заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки заявник може їх надавати, а суд - вимагати їх надання при підготовці справи до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до абз. 3, п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів відправлення іншим сторонам у справі копії заяви відповідачем додано копії касових чеків Укрпошти від 27.08.2015 та опису вкладення, які засвідченні, тобто містять печатки, напису "Згідно з оригіналом" та підпису відповідальної особи.

За таких обставин, вищезазначені копії касових чеків та описи вкладень можуть бути визнані судом за належний доказ відправлення заяви іншим сторонам та третім особам у справі.

Також слід зазначити, що згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

На доданому описі вкладення міститься відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку від 27.08.2015 та підпис його працівника. За змістом документів, що перелічені в зазначеному описі вкладення, у цінному листі, знаходиться заява про перегляд за нововиявленими обставинами від 26.08.2015 №347 з додатками на 21 аркуші.

Таким чином, надані докази направлення заяви позивачу та третім особам відповідають Правилам надання послуг поштового зв'язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, а відтак є належним доказом надіслання позивачу та третім особам копії заяви.

Крім того, дійшовши висновку про недостатність такого доказу, як опис вкладення у цінний лист або ксерокопії фіскального чеку, суд першої інстанції міг та повинен був витребувати додаткові докази направлення копії заяви на адресу позивача та третім особам.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, у відповідності до якої у разі, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати, в порядку підготовки справи до розгляду, необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " без розгляду, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 111 - 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія " Екніс - Україна " задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 по справі №5011-73/12539-2012 скасувати.

3.Справу №5011-73/12539-2012 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна