УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/4001/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія"
до Київської міської клінічної лікарні №1
про стягнення 186 900,00 грн.
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Гарантія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської клінічної лікарні №1 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 186 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/4001/15-г та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

23.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року у справі № 910/4001/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

26.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надійшов лист в якому зазначено, що технологічні питання поставлені експертам виходять за межі компетенції експертів Інституту, проведення дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі у якості судових експертів.

03.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

За вказаних обставин, суд у відповідності до частин 3, 4 статті 79 Господарського кодексу України поновив провадження у справі № 910/4001/15-г.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/4001/15-г колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/4001/15-г та вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

08.07.2015 року після проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4001/15-г, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Курдельчук І.Д., суддя Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Курдельчук І.Д., суддя Марченко О.В. прийняла справу № 910/4001/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2015 року, у зв'язку із здійсненням процесуального правонаступництва позивача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Гарантія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гарантія", викликом у судове засідання ОСОБА_1 для надання погодження в залученні його до участі у проведенні експертизи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

03.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-МедСервіс" надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.09.2015 року представник відповідача надав додаткові документи по справі.

Суд, розглянувши запропоновану позивачем кандидатуру для проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/4001/15-г представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Медсервіс" - ОСОБА_1 (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 12а, 2 пов.), дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року було залучено до участі в проведенні судово-економічної експертизи у справі № 910/4001/15-г представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Медсервіс" - ОСОБА_1 (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 12а, 2 пов.).

12.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова) щодо виконання умов, необхідних для проведення експертизи та додано клопотання № 17604/15-54 судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У поданому клопотанні, серед іншого, експерт просив суд дати вказівку на проведення дослідження саме того уретеро-ренофіброскопу URF (Olympus), що був наданий на огляд експертам 06.11.2015 року.

Стовно прохання експерта надати вказівку на проведення дослідження саме того уретеро-ренофіброскопу URF (Olympus), що був наданий на огляд експертам 06.11.2015 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року зобов`язано сторін надати на огляд об`єкт дослідження, а саме уретеро-ренофіброскоп URF (Olympus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання № 06/02 від 28.02.2002 року.

Правосуддя господарськими судами здійснюється шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов (частина 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи все вищезазначне, порушене експертом питання вже вирішено судом, про що винесено відповідну ухвалу від 09.11.2015 року.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі несплати вартості експертизи у терміни, визначені умовами договору, матеріали справи будуть повернуті до Господарського суду міста Києва без дослідження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/4001/15-г .

2.Задовольнити клопотання № 17604/15-54 судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3.Зобов'язати залученого до проведення експертизи технічного фахівця - ОСОБА_1, представника ТОВ "Олімп-Медсервіс":

-надати висновок по питанням ухвали суду щодо дефектів та причин їх виконання, щодо пошкодження елементів та можливості проведення ремонту, а також фактичного стану об'єкта дослідження.

-надати деталізацію розрахунку витрат із зазначенням вартості робіт, матеріалів та складових частин, які необхідні для проведення відновлювального ремонту уретеро-ренофіброскопу URF (Olimpus), який міститься в "Акті технічної експертизи" від 24.11.2014 року.

4.Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

5.Ухвалу направити сторонам та експерту разом з матеріалами справи.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Марченко О.В.

07.09.2015 14:00