ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015р. Справа№ 914/3113/15

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд", м.Житомир

до відповідача-2: Приватного підприємства "Закторгсервіс", смт. Брюховичі

про: стягнення 8 175,71 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Вавринчук О.Б. - представник (Довіреність б/н від 23.06.2015р.).

Від відповідача-1: Чертков В.О. - представник (Довіреність б/н від 01.12.2013р.)

Від відповідача-2: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представник відповідача-1 в судове засідання в режимі відеоконференції після повернення суду з нарадчої кімнати - не з'явився.

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд", до відповідача-2: Приватного підприємства "Закторгсервіс" про стягнення 8175,71 грн. за договором поставки ТДГ/К-61 від 21.06.2013р., з яких 5 500 грн. - сума боргу, 2541 грн. - інфляційні втрати, 134,71 грн., зокрема 1000 грн з яких стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2015 р.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд справи відкладено на 06.10.15р., з підстав зазначених в ухвалі.

30.09.2015р. від відповідача-1 на електронну адресу суду поступило Клопотання, №8/ю від 30.09.2015р., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та про зобов'язання позивача надати оригінал конверту листа з матеріалами позову, який начебто повернувся з поштового відділення №3 м.Житомира для встановлення за штрихкодом шляху вказаного листа.

Суд ухвалою від 30.09.2015р. Клопотання відповідача-1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відхилив, з підстав зазначених в ухвалі.

06.10.2015р. від представника позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки від 31.01.15р.

Також, 06.10.2015р. від представника позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступила заява №804 від 05.10.2015р., в якій ТзОВ "Яблуневий дар" повідомляє суд, що з моменту відкриття провадження у даній справі, а саме з 03.09.2015р., заборгованість відповідача ТзОВ "Маркет Трейд" перед підприємством становить 5 500 грн.

Окрім того, 06.10.2015р. від представника позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило клопотання про відмову позивача від позовних вимог до відповідача-2 Приватного підприємства "Закторгсервіс" в частині стягнення 1000 грн.

В судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги до відповідача-1, та просив суд прийняти відмову від позовних вимог до відповідача-2.

Відповідачі-1,2 в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали.

06.10.2015р. на електронну адресу суду поступило клопотання №9/3 від 05.09.2015р. від відповідача-1, в якому відповідач просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суду Житомирської області та зобов'язати позивача надати оригінал конверту листа з матеріалами позову який начебто повернувся з поштового відділення №3 м.Житомира для встановлення за штрихкодом шляху вказаного листа, так як відповідач-1 не може надати працівникам пошти штрихкод листа якого не отримували. Окрім того, зазначено, що оригінал даного клопотання відправлений поштою на адресу суду.

08.10.2015р. на адресу суду від відповідача-1 поступило Клопотання №9/3 від 05.09.2015р. (вх. №43021/15) копія, якого надійшла 06.10.2015р. на електронну адресу суду.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р. Окрім того, судом Клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, та доручено проведення відеоконференції у справі №914/3113/15 Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Ухвалою суду від 03.11.2015р. судом задоволено клопотання позивача, та продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.11.2015р.

17.11.2015р. в судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, та зазначив, що скерував відповідачу акт звірки на загальну суму заборгованості 5 500 грн.

Представник відповідача-1, повідомив суд, що отримав акт звірки надісланий позивачем, та скерував на електронну пошту суду, а також поштовою кореспонденцією, підписаний акт звірки з позивачем на суму 5 500 грн., та не заперечує проти даної заборгованості перед ТзОВ «Яблуневий дар».

Відповідач-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

21.06.2013 р. між ТзОВ "Яблуневий дар" (надалі - позивач) та ТзОВ "Маркет-Трейд" (надалі - відповідач-1) було укладено договір поставки №ТДГ/К-61. (надалі - Договір)

Згідно п.1.1 Договору, позивач зобов'язується передати у власність відповідача-1 товар партіями у відповідності до замовлень відповідача-1, а відповідач-1 зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Відповідно до п.5.3. Договору, оплата за поставлений товар, здійснюється відповідачем-1 протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача.

Протягом дії Договору, позивач здійснив відповідачу поставку на загальну суму 151 515,18 грн. Відповідач-1 здійснив оплату за поставлений товар на загальну суму 145 515, 18 грн. Окрім того, відповідачем-1 було здійснено повернення товару по накладний від покупця: №63 від 19.03.2015р. на суму 35,16 грн.; №65 від 19.03.2015р. на суму 388,44 грн.; №64 від 19.03.2015р. на суму 4 047,00 грн.

Станом на момент подання позову непогашеною залишається сума у розмірі 5 500 грн. за поставку згідно видаткової накладної №30912 від 03.09.2014р.

01.03.2015р. між Позивачем та ПП "Закторгсервіс" (відповідач-2) було укладено договір поруки №0105, згідно якого, відповідач-2 поручається перед Позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару, отриманого відповідачем-1 від позивача відповідно до Договору поставки № ТДГ/К-61 від 21.06.2013р., а також сплати можливих штрафних санкцій у розмірі 1000,00 грн. та у випадках, передбачених договором та чинним законодавством. У разі порушення відповідачем-1 Основного договору, боржник (відповідач-1) і поручитель (відповідач-2) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя обмежується сумою 1000 грн.

06.10.2015р. представником позивача подано Клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. з відповідача-2 ПП "Закторгсервіс".

Відповідач-1 своїх зобов'язань за договором поставки №ТДГ/К-61 від 21.06.2013р. не виконав, а відтак заборгованість за поставлений товар становить 5500 грн.

Окрім того, позивачем відповідно до п.8.2.1 Договору та відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 2541,00 грн. - інфляційних втрат та 134,71 грн. - 3% річних, що в сумі з боргом становить 8 175,71 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач-1 уклали договір поставки № ТДГ/К-61 від 21.06.2013р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач відповідно до п.1.1. Договору зобов'язувався передати у власність товар партіями у відповідності до замовлень відповідача-1, а відповідач-1 - прийняти товар на умовах даного договору та здійснити за нього оплату.

Згідно видаткової накладної №30912 від 03.2014р. позивач поставив відповідачу-1 товару на суму 27 736,20 грн.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за Договором поставки № ТДГ/К-61 від 21.06.2013р. виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 5500грн.

Згідно банківських виписок за період від 26.01.15р. до 15.07.2015р. (вх..№39449/15 від 17.09.2015р.), які позивач долучив до матеріалів справи клопотанням №743 від 15.09.2015р., відповідачем погашено 17765,60 грн. заборгованості. Окрім того, позивачем до клопотанням №743 від 15.09.2015р. долучено накладні про повернення товару від покупця: №63 від 19.03.2015р. на суму 35,16 грн.; №65 від 19.03.2015р. на суму 388,44 грн.; №64 від 19.03.2015р. на суму 4 047,00 грн.

Судом оглянуті оригінали вищезгаданих банківських виписок та накладних про повернення товару від покупця, які надав представник позивача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5 500 грн. Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором належним чином не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Окрім того, відповідач-1 визнав існуючу перед позивачем заборгованість у розмірі 5 500 грн., та скерував на адресу суду підписаний акт звірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем-1 ТзОВ "Маркет Трейд" зобов'язань за Договором поставки №ТДГ/К-61 від 21.06.2013р.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільною кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 01.03.2015р. між Позивачем та ПП "Закторгсервіс" (відповідач-2) було укладено договір поруки №0105, згідно якого, відповідач-2 поручається перед Позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару, отриманого відповідачем-1 від позивача відповідно до Договору поставки № ТДГ/К-61 від 21.06.2013р., а також сплати можливих штрафних санкцій у розмірі 1000,00 грн. та у випадках, передбачених договором та чинним законодавством.

Проте стосовно позовних вимог, заявлених до відповідача-2: ПП "Закторгсервіс", суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. з відповідача-2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що позивач просить правомірно стягнути з відповідача-1 3% річних в розмірі 134,71 грн.

Однак, суд перевіривши розрахунки інфляційних втрат, надані позивачем, не погоджується із визначеною позивачем сумою, оскільки згідно розрахунків за допомогою ТОВ "Інформаційно-аналітичного центру "ЛІГА", ТОВ "Ліга Закон" інфляційні втрати становлять 2476,96 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 553, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд",

(10003, м.Житомир, Богунський р-н, вул. Домбровського,3. Ідентифікаційний код 32121992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", (81500, Львівська обл., м.Городок, вул. Львівська, 274. Ідентифікаційний код 32475074) 5 500 грн. основного боргу, 2476,96 грн. інфляційних втрат та 134,71 грн. 3 % річних; всього - 8111,67 грн.; 1812,75 грн. судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 64,04 грн. відмовити.

4. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача-2 Приватного підприємства "Закторгсервіс" (79491, Львівська обл., м.Львів, смт.Брюховичі, вул. Арктична, 8. Ідентифікаційний код 37740853) в частині стягнення заборгованості в розмірі 1000 грн.

5. Провадження у справі №914/3113/15 в частині стягнення з відповідача-2 Приватного підприємства "Закторгсервіс" (79491, Львівська обл., м.Львів, смт.Брюховичі, вул. Арктична, 8. Ідентифікаційний код 37740853) в частині стягнення заборгованості в розмірі 1000 грн., припинити.

6. Наказ на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2015 р.

Суддя Ділай У.І.