КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. справа №911/3801/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октав"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. про внесення виправлень в ухвалу від 15.09.2015 р.

у справі № 911/3801/15 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октав"

про сятгнення 45584,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. припинено провадження у справі № 911/3801/15. Також, іншою ухвалою від 19.10.2015 р. у вказаній справі внесено виправлення в ухвалу від 15.09.2015 р.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октав" 02.11.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 15.09.2015 р. скасувати в частині стягнення суми судового збору, а ухвалу від 19.10.2015 р. скасувати повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октав" письмових матеріалів, у якості доказу сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн заявником надано копію платіжного доручення № 52 від 02.11.2015 р., засвідчену печаткою підприємства. При цьому, вказаний документ не містить ані підпису платника, ані підпису уповноваженої особи фінансової установи та печатки, чим би підтверджувався факт виконання банком платіжного доручення та здійснення оплати за ним.

Відповідно до п. п. 2.21, 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відтак, враховуючи ту обставину, що скаржником у якості доказів сплати судового збору надано копію платіжного документу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Октав" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

Також, слід звернути увагу відповідача на той факт, що у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" ним надано копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чека, датовані 02.11.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октав" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. та на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. про внесення виправлень в ухвалу від 15.09.2015 р. у справі № 911/3801/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко