ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Справа № 915/1237/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015

у справі №915/1237/14

за заявою боржника Приватного підприємства «Югресурси»

Кредитори:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв;

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

3. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий;

4. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

5. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

6. Ленінський районний центр зайнятості

Ліквідатор Дятлова Ірина Вікторівна

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя - Міщенко В.І.) від 07.10.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»/кредитор/Банк) від 16.09.2014 № 30-11/16822 в частині визнання кредиторських вимог до банкрута Приватного підприємства «Югресурси» (далі - ПП «Югресурси») у сумі 3789618,85 грн. залишено без задоволення. Грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині визнання кредиторських вимог до банкрута ПП «Югресурси» у сумі 3789618,85 грн. відхилено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 257, 264 ЦК України, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 в частині відхилення кредиторських вимог АТ «УкрСиббанк» по кредитному договору №0 від 19.05.2006 в розмірі 3 789 618,85 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, про визнання кредиторських вимог АТ «УкрСиббанк» по кредитному договору №0 від 19.05.2006 в розмірі 3 789 618.85 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 03.11.2015 ПАТ «УкрСиббанк» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 у справі №915/1237/14, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015 о 10:00.

17.11.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Югресурси» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 по справі № 915/1237/14 залишити без змін.

У судове засідання 18.11.2015 учасники процесу не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 ГПК України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у серпні 2014 року ліквідатор ПП «Югресурси» звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Югресурси» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Югресурси».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 ПП «Югресурси» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Дятлову І.В.

19.09.2014 кредитором ПАТ «УкрСиббанк» подано до господарського суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 4483430,53 грн., з якої: вимоги, що забезпечені заставою у сумі 1205554,00 грн., конкурсні вимоги у сумі 3277876,53 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

19.05.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 (далі - Боржник), укладено кредитний договір № 0.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 195 000,00 дол. США, 00 центів; ОСОБА_4 зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін до 17.05.2016.

Закрите акціонерне товариство «Югресурси» (тепер - ПП «Югресурси») (далі - боржник, поручитель), є фінансовим поручителем позичальника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на підставі договору поруки від 19.05.2006.

Вимога АТ «УкрСиббанк» пов'язана з існуючим грошовим зобов'язанням до боржника, що підтверджується п. 1.2. договору поруки, за яким боржник поручився нести солідарне зобов'язання в сумі 195 000,00 дол. США, 00 центів (сто дев'яносто п'ять тисяч) дол. США, 00 центів.

Пунктом 1.4. договору поруки передбачено те, що обов'язок боржника та поручителя є солідарним.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 19.05.2006 станом на 02.09.2014 грошове зобов'язання Боржника становить: 274 396,47 дол. США, у тому числі: - 160 789,60 дол. США - що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 становить 2 091 655,95 грн. кредитна заборгованість; - 94 203,19 дол. США - що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 становить 1 225 456,52 грн. заборгованість по процентам; - 18 755,04 дол. США - що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 становить 243 977,78 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; - 17 567,43 дол. США - що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 становить 228 528,60 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Факт неналежного виконання своїх зобов'язань та наявності заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.05.2006 кредитор - ПАТ «УкрСиббанк» підтверджує рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2012 у справі № 2-114/2011 за позовом Банку до ОСОБА_4, згідно якого з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» присуджено до стягнення суму заборгованості за кредитом в розмірі 1 277 907,50 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 480 700,74 грн., пеню в розмірі 20 000,00 грн., що разом складає 1 778 608,24 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.01.2015, зокрема, відхилено грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 3 789 618,85 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.01.2015, в частині розгляду грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.01.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 915/1237/14 в частині відхилення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 3 789 618,85 грн. - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, з вказівкою про те, що в порушення вимог, ст. 43 ГПК України, суди першої та апеляційної інстанції доводам ліквідатора ПП «Югресурси» про пропуск заявником - ПАТ «УкрСиббанк» трирічного строку позовної давності правової оцінки в ухвалі та постанові не надали.

При новому розгляді грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Югресурси», господарський суд Миколаївської області ухвалою від 07.10.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 16.09.2014 № 30-11/16822 в частині визнання кредиторських вимог до банкрута ПП «Югресурси» у сумі 3789618,85 грн. залишив без задоволення, грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині визнання кредиторських вимог до банкрута ПП «Югресурси» у сумі 3789618,85 грн. відхилив, на підставі того, що порука ПП «Югресурси» припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а також з підстави спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі.

Судова колегія апеляційного господарського суду, цілком погоджується з позицією господарського суду Миколаївської області, щодо відхилення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Югресурси» у розмірі 3789618,85 грн. відповідно до наступного.

Відповідно до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 строк виконання основного зобов'язання визначений «не пізніше 17 травня 2016».

Як встановлено місцевим господарським судом, ПАТ «УкрСиббанк» листом від 03.10.2008 № 844, направленого ОСОБА_4, встановлено, що кредитор скористався передбаченим п. 5.5. кредитного договору правом змінити термін погашення кредиту, у зв'язку з порушенням позичальником термінів погашення зобов'язань за кредитним договором та повідомив ОСОБА_4, що вважає термін дострокового повернення кредиту таким, що настав.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» був встановлений термін дострокового повернення кредиту - 03.10.2008.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст.ст. 253-257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, перебіг якої починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, про що зокрема зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до умов ч. 3-5 ст. 267 ЦК Україні, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 у даній справі, що при зверненні кредитора до поручителя з «вимогою» впродовж шести місяців від дня настання строку виконати основне зобов'язання порука не припиняється і кредитор вправі поза межами цього (шестимісячного) строку, але до спливу позовної давності за основною вимогою, пред'явити поручителю «позов» до суду про стягнення суми боргу боржника. Строк позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК слід обчислювати від дня, коли про порушення свого права довідався або мав довідатися кредитор. Саме з цього часу в нього і виникає право вимагати виконання обов'язку чи то від боржника, чи то від поручителя, чи від них обох солідарно. Спливає позовна давність одночасно і для боржника, і для поручителя на підставі ст. 266 ЦК (зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до листа ПАТ «УкрСиббанк» від 03.10.2008 № 844, у кредитора виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 03 жовтня 2008 року протягом шести місяців, тобто до 03.04.2009р.

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2009 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Васса-плюс» та ЗАТ «Югресурси» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.05.2006, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2010 провадження у справі № 2-1575/2010 відносно відповідачів ТОВ «Васса-плюс» та ЗАТ «Югресурси» закрито, і кредитор більше з позовом до боржника юридичних осіб не звертався.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом щодо пред'явлення вимог до ПП «Югресурси» в межах, встановленого ст. 559 ЦК України, 6-ти місячного строку для пред'явлення вимоги до майнового поручителя ПП «Югресурси», та в цьому висновки господарського суду Миколаївської області відповідають фактичним обставинам справи.

Приписами ч. ч. 2,3 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки, як вже зазначалось, 26.01.2009 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Васса-плюс» та ЗАТ «Югресурси», перебіг позовної давності за договором поруки, слід відліковувати з моменту пред'явлення позову до місцевого суду до одного із солідарних боржників, в даному випадку громадянина ОСОБА_4, тобто з 26.01.2009, у зв'язку з чим закінченням трирічного строку є дата - 26.01.2011.

Доводи ПАТ «УкрСиббанк», викладені в апеляційної скарзі відносно того, що момент переривання строку позовної давності слід відліковувати з 24.02.2012, тобто, дати прийняття Апеляційним судом Миколаївської області ухвали про залишення в сили рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає помилковими, оскілки, вимоги ст. 264 ЦК України прямо вказуються виключений перелік подій, які обумовлюють переривання строку позовної давності, і це є: або момент вчинення відповідних дій з боку боржника, або момент вчинення дії кредитором щодо пред'явлення позову. Зазначена правова норма не пов'язує переривання позовної давності з настанням будь-яких інших подій, у тому числі, моментом вступу в закону силу судового рішення, яке прийнято внаслідок розгляду заявлених позовних вимог кредитора до боржника, або одного із кількох боржників.

Як вбачається з матеріалів оскарження, кредитором ПАТ «УкрСиббанк» подано до господарського суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута зокрема у сумі 3277876,53 грн. тільки 19.09.2014, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, про сплив якої заявлено стороною у справі відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 у справі №915/1237/14 відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 у справі № 915/1237/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.