номер провадження справи 18/141/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 справа № 908/5315/15

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 3)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 23)

про стягнення 1296,52 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19/1-2617/Рб від 23.12.2014 р., паспорт серія СВ № 875405 від 29.03.2004 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.10.2015 р. звернулося Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» про стягнення 1296,52 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 03-44019/12 на централізовану охорону Обєкта технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям обєкту від 01.07.2013 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1296,52 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.ст. 11, 205, 509, 525, 530 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 202 ГК України.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року порушено провадження у справі № 908/5315/15, присвоєно справі номер провадження 18/141/15, судове засідання призначене на 12 листопада 2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 12.11.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові; на вимогу суду надав витребувані документи та акт звірки взаємних розрахунків підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.10.2015 р. місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» є: 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 23. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце і час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» (замовник, відповідач у справі) 01.07.2013 р. уклали договір на централізовану охорону Обєкта технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям обєкту № 03-44019/112 (надалі договір).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що виконавець здійснює охорону обєкта, на якому знаходиться майно замовника, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на обєкті та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття. Виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Централізована охорона обєкта здійснюється виконавцем у дні і години, вказані у дислокації. (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

Згідно п. 3.5 договору, замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконанні своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 3.8 договору встановлено, якщо на момент перерахування замовником грошових коштів, є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані охоронні послуги по цьому договору, грошові кошти в першу чергу направляються на погашення такої заборгованості. Залишок вільних коштів після погашення вищевказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному доручені.

Згідно з п. 13.1 - 13.2 договору, договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 01.01.2014 р. Якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору кожна із сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 13.1 даного договору, без обмеження кількості пролонгації.

Згоди про розірвання договору сторонами не досягнуто, розірвання договору в судовому порядку суду не відбулося, тому договір є пролонгованим на тих самих умовах.

У звязку з виникненням дебіторської заборгованості за надані послуги по охороні (спостереження) обєктів, а також на підставі пунктів 3.3, 3.4 договорів на централізоване спостереження технічних заходів сигналізації встановлених обєктів, наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 18.08.2015 р. № 5314, з 01.08.2015 р. припинено надання послуг по договору № 03-44019/112 від 01.07.2013 р.

Про факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з охорони за період червень 2015 р. - липень 2015 р. свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень (арк.с. 15), гарантійний лист директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» від 14.09.2015 р. (арк.с. 18), яким замовник підтверджує якісне надання охоронних послуг за червень та липень 2015 р. та зобовязався їх оплатити до вересня 2015 р.

Відповідач зобовязання щодо вчасної та повної оплати наданих послуг з не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1296,52 грн., а саме: за червень 2015 р. 648,26 грн., за липень 2015 р. - 648,26 грн.

Внаслідок неотримання від відповідача оплати вартості наданих послуг в повному обсязі, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 03-44019/112 від 01.07.2013 р. у розмірі 1296,52 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати наданих послуг на централізовану охорону Обєкта технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям обєкту у розмірі 1296,52 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений позивачем. Розмір заборгованості в сумі 1296,52 грн. відповідає даним бухгалтерського обліку сторін спору, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 22.09.2015 р. (арк.с. 16)

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 1296,52 грн. заборгованості за надані послуги задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав; доказів, які б спростовували повністю або частково позицію позивача також суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСІ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 23, ) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 3; ) 1296,52 грн. (одну тисячу двісті девяносто шість грн. 52 коп.) заборгованості, 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16 листопада 2015 р.