overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 909/819/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши справу

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Степан Мельничук",

вул.Січових Стрільців,1, с.Турка, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78253,

встановив: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Степан Мельничук", яка розглядається згідно ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 06.10.15 визнано грошові вимоги Івано-Франківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 86 426,71 грн., з яких 58 458,14 грн. підлягають до задоволення в третю чергу та 27 968,57 грн. пені - в шосту чергу. При технічному виготовленні ухвали вказаної вище ухвали суду допущено описку, а саме: вказано, що 8 458,14 грн. підлягають до задоволення в третю чергу, а потрібно - в другу чергу.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі господарського суду Іван - Франківської області від 06.10.15, при цьому вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах, що 8 458,14 грн. підлягають до задоволення в другу чергу.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 ,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в мотивувальній та в резолютивній частинах ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.15. . Вважати правильним: визнати грошові вимоги Івано-Франківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 86 426,71 грн., з яких 58 458,14 грн. підлягають до задоволення в другу чергу та 27 968,57 грн. пені - в шосту чергу.

Суддя Булка В.І.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_1 (вул.Липова,17а/14, м.Тисмениця, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл., 77400);

- Івано-Франківському обласному центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (вул.Деповська, 89-а, м.Івано-Франківськ, 76002).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 23.11.15
УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/27077/15

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27077/15 від 23.10.2015 позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про стягнення 126 004, 81 грн., на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику без розгляду.

09.11.2015 від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1 890,07 грн., сплаченого платіжним дорученням № 700 від 13.10.2015 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву без розгляду, суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. М.Закревського, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн. 07 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 700 від 13.10.2015.

Оригінал платіжного доручення № 700 від 13.10.2015 повертається платнику.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 907/890/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Мокану В. В., Івашкович І. В.,

розглянувши матеріали справи № 907/890/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Арданово Іршавського району

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 112 383,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - ОСОБА_2, представник за договором про надання правової допомоги від 03.09.2015 року

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха Страхування", м. Київ подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Арданово Іршавського району відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 112 383,52 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує та наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової атотоварознавчої експертизи від 23.10.2015 року.

20.11.20158 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та заява про долучення до матеріалів справи копії висновку експертного автотоварознавчого ослідження № 021/13 від 21.01.2013 року, копії протоколу огляду транспортного засобу від 08.01.20136 року, копії ремонтної калькуляції з доданим контрольним листом від 24.01.2013 року, копії фотододатків та копії свідоцтва експерта терміном дії до 13.07.2015 року та до 03.07.2018 року.

У зв'язку з наведеним, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду спору та забезпечення принципу змагальності сторн, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: надіслати копію клопотання про про призначення судової атотоварознавчої експертизи позивачу.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Мокану В. В.

Суддя Івашкович І. В.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.11.2015Справа № 910/28235/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тартак"

про стягнення 26 157,85 грн.

за участю представників:

від позивача:Стадніков Д.В.- представник за довіреністю № 392-О від 29.01.2014 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 23.11.2015 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 23.11.2015 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку з неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тартак" про стягнення 26 157,85 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 14.12.15 о 10:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/22975/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайка Станіслава Анатолійовича

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа Дочірнє підприємство «Дитячий та підлітковий санаторій «Таврида» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 2 226 882,68 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Колянчук А.І., за дов.

від відповідача Вощук В.П. за дов.

Барандич І.М. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайка Станіслава Анатолійовича звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 2 226 882,68 грн., за договором надання кредитної лінії № 1209-05 зі змінами і доповненнями, внесиними до нього відповідно до Додаткового договору №1 від 29.03.2013 року; Додаткової угоди №2 від 29.04.2013 року; Додаткової угоди №3 від 30.09.2013 р.; Додаткової угоди №4 від 10.02.2014 року.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що у судовому засіданні отримано додатковий відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитись відповідачу, а також надано клопотання про зупинення провадження, в порядку ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи .

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 26.11.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Запропонувати позивачу надати письмові пояснення відносно додаткового відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

19.11.2015Справа № 910/26898/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «ПІДРЯД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний світ будівництва»

про стягнення 1031918,95 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Попович Д.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «ПІДРЯД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний світ будівництва» про стягнення 1031918,95 грн.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2015 не з'явився, але 18.11.2015 через загальний відділ діловодства суду, подав клопотання про відкладення судового засідання де зазначив, що позивач, при надсиланні копії позовної заяви на адресу відповідача не додав документів до позовної заяви. В зв'язку з чим, просить зобов'язати позивача надіслати відповідачеві додані до позовної заяви документи.

Оскільки, у суду є всі докази надсилання позивачем на адресу відповідача позовної заяви з усіма додатками зазначеними в описі вкладення в цінний лист від 13.10.2015 № 139, суд не вбачає підстав для зобов'язання представника позивача повторно надіслати відповідачеві позовної заяви з додатками.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.12.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та направити повноважного представника у наступне судове засідання.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 907/1148/15

За позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСЛАВ.О", с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 43062,00 грн. відшкодування збитків

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_2, довіреність від 05.11.2013року

від відповідача - Немеш М.М., довіреність від 11.11.2015року.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Вінниця звернувся з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСЛАВ.О", с. Теребля Тячівського району Закарпатської області про стягнення 43062,00 грн. відшкодування збитків

Позивачем та його уповноваженим представником позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просять суд задоволити позов. На виконання ухвали суду від 03.11.2015року подали супровідним листом від 24.11.2015року оригінал поштової квитанції відправлення позовної заяви відповідачу.

Уповноваженим представником відповідача проти позовних вимог заперечено. Разом з тим, повідомлено, що письмових пояснень не має можливості подати, оскільки позивачем не надіслано на адресу відповідача копій документів, що додані до позовної заяви та не надано розрахунку понесених та сплачених ним збитків. У зв'язку з наведеним, представником відповідача подано клопотання №23/11 від 23.11.2015року згідно якого просить суд зобов'язати позивача надати йому належні документи.

За вказаних обставин, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2015 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508 .

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- докази надіслання відповідачеві копій доданих до позовної заяви матеріалів зазначених у її додатку;

- докази сплачених збитків на суму позову

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Справа № 909/1248/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

вул.Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027

до відповідача: Кооперативного підприємства "Лілеля"

вул.Шевченка, 141, м.Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення заборгованості в сумі 12 304,26 грн

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало позов до Кооперативного підприємства "Лілеля" про стягнення заборгованості в сумі 12 304,26 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 р.

В судове засідання 24.11.2015 р. представники сторін не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Оскільки суду невідомо про причини неявки представників сторін в судове засідання, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

2. Зобов'язати:

Відповідача - подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру; направити представника в судове засідання.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 24.11.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2015 Справа № 907/1199/15

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації, м. Виноградів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Батрадь Берегівського району

про стягнення збитків в сумі 61998,00 грн. завданих внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторін подати суду:

Позивача:

- належні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (договір, акти здачі-приймання проектної документації, нормативні документи зазначені в позовній заяві, результати зустрічної перевірки, докази про оплату за виконані роботи);

- розгорнутий розрахунок суми позову

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 907/1070/15

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 907/1070/15,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛЕС-ГУТ, м. Київ до дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, м. Ужгород та до Публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Українська міжрегіональна спеціалізована, м. Київ про зобов'язання укласти договори купівлі-продажу майна ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, що знаходиться на балансі філії „Берегівський райавтодор ДП „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, яке було предметом реалізації на аукціоні 08.07.2015р., зобовязати ДП „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України надати позивачу копію затвердженого протоколу аукціону від 08.07.2015р. ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2015р. було призначено на 23.11.2015р. на 12год. 00хв.

У звязку з обставинами, що склалися, а саме, перебування головуючого судді по даній справі ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті при розгляді справи №907/930/15, розгляд справи підлягає відкладенню на 16.12.2015р. на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2015р. в повному обсязі.

3. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі