КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа№ 910/26848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Діденко А.О., дов. від 23.10.2015 №1918/1/10-13,

від ДП УДІ «Укрдорінвест» Марцінишин В.В., дов. від 15.01.2014 №26/01-04/14,

розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)

на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 16.10.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво «Альтком»

у справі №910/26848/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво «Альтком»

до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову у справі № 910/26848/15 заборонено Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення нової (повторної) та будь-яких інших процедур конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги М-01-Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (км 18+730 - км 98+800) згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015 до вирішення спору у даній справі та прийняття судом відповідного рішення.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, задовольняючи заяву про забезпечення позову, обмежився виключно доводами позивача та виніс ухвалу, якою порушив права та охоронювані законом інтереси осіб, що не приймають участь у даній справі - учасників нової тендерної процедури згідно з запрошенням до участі у тендері від 11.09.2015.

Крім того, за твердженнями апелянта, вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову є тотожним до задоволення третьої позовної вимоги, а саме: зобов'язання Укравтодор припинити проведення процедури нових (повторних) конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (км 18+730-км98+800) згідно з запрошенням до участі у тендері, розміщеним на офіційному Інтернет порталі Укравтодору 11.09.2015.

При цьому, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) вказувало на те, що місцевим господарським судом було також порушено право відповідача на участь у розгляді заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 прийнято апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.11.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 02.11.2015) - 04.11.2015, долучене до матеріалів справи.

12.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

16.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав копію Принципів та правил закупівель товарів, робіт та послуг Європейського банку реконструкції та розвитку.

У судовому засіданні 16.11.2015 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво «Альтком» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво «Альтком» вважаться належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а матеріали оскарження дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (відповідач) про скасування рішення відповідача про анулювання процедури конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (км 18+730 - км 98+800) (автомобільна дорога), запрошення до участі у яких було розміщено на офіційному Інтернет-сайті відповідача 15 серпня 2014, ідентифікаційний номер тендерного процесу: 5; зобов'язання відповідача завершити процедуру конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги, запрошення до участі у яких було розміщено на офіційному Інтернет-сайті відповідача 15 серпня 2014, ідентифікаційний номер тендерного процесу: 5 та про зобов'язання відповідача припинити проведення процедури нових (повторних) конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015.

Крім того, позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення нової (повторної) процедури конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги згідно з запрошенням до участі у тендері (в тому числі і проведення переговорів із ЄБРР та СІБ), розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015, до завершення розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» у даній справі та прийняття відповідного рішення; заборонити відповідачу організацію та проведення будь-яких інших процедур конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги до вирішення судом спору у даній справі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у справі № 910/26848/15 заборонено Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення нової (повторної) та будь-яких інших процедур конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги М-01-Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (км 18+730 - км 98+800) згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015 до вирішення спору у даній справі та прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заборона відповідачеві вчиняти певні дії, як захід забезпечення позову, передбачена ч.1 ст.67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

З листа Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 20.10.2015 №1005/01-05/М01 слідує, що станом на 20.10.2015 тендерну документацію для участі у конкурсних торгах на виконання робіт з ремонту ділянки автомобільної дороги , згідно із запрошенням до участі у тендері на виконання зазначених робіт, яке було опубліковано 11.09.2015 на офіційному сайті Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (ЄБРР) та Укравтодору, придбало 9 компаній, серед яких компанії з Туреччини, Італії, Азербайджану, Китаю та України.

Відповідно до вимог тендерної документації (ст.19 Інструкції учасникам торгів) при подачі тендерних пропозицій учасники торгів мають надати банківські гарантії забезпечення тендерних пропозицій на відповідні суми:

- для контракту 1 - 580 000 євро (або еквіваленту суму у вільноконвертованій валюті);

- для контракту 2 - 750 000 євро (або еквіваленту суму у вільноконвертованій валюті);

- для контракту 3 - 660 000 євро (або еквіваленту суму у вільноконвертованій валюті);

Кожним з учасників, з метою придбання такої тендерної документації, було сплачено 620/840 доларів США в гривневому еквіваленті в залежності від способу доставки документації за кожний із трьох лотів, про що свідчить офіційний текст запрошення до участі у тендері від 11.09.2015.

Проте, як зазначив відповідач, місцевий господарський суд, вживаючи заходи забезпечення позову, порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу не врахував.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.п.3, 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

Заборонивши Укравтодору вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення нової (повторної) та будь-яких інших процедур конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги М-01-Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (км 18+730 - км 98+800) згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015, суд обмежив Укравтодору права на проведення будь-яких подальших організаційних заходів у межах даної процедури.

З листа від 16.10.2015 №995/01-05/М01 Українських державних інвестицій вбачається, що останнє, відповідно до п.22.2 Інструкції учасників торгів та п.3.23 Політики та Правил закупівлі Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (ЄБРР) просило Держане агентство автомобільних доріг України продовжити термін подачі тендерних пропозицій на виконання робіт з ремонту ділянки автомобільної дороги до 60 днів та визначити 12.11.2015 як крайній термін подачі тендерних пропозицій.

Однак, відповідач, виходячи з накладених судом першої інстанції заходів забезпечення позову, позбавлений можливості вчинити вказані дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

Виходячи зі змісту позовної заяви та поданих матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається, що вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову є тотожним до заявленої третьої позовної вимоги про зобов'язання відповідача припинити проведення процедури нових (повторних) конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеної на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, Господарський суд міста Києва прийняв рішення про забезпечення позову на підставі недоведених припущень, що суперечить змісту положень ст.66 ГПК України, оскільки висновок суду про можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення суду повинен ґрунтуватись на аналізі наявних у справі доказів.

Але даним вимогам оскаржена ухвала господарського суду не відповідає, оскільки в ній відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Крім того, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити такий висновок.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена судом першої інстанції без дослідження в повному обсязі обставин та норм чинного законодавства.

Доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції права відповідача на участь у розгляді справи та порушення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу під час розгляду заяви про забезпечення позову, колегією суддів відхиляють з огляду на таке.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, як вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

Тобто, вчинення таких дій (виклик учасників судового процесу) визначається господарським судом в кожному випадку окремо.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі № 910/26848/15 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/26848/15 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/26848/15.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Бахчиванджи, буд. 2, ідентифікаційний код 32794511) на користь Державного агентство автомобільних доріг України «Укравтодор» (03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 9, ідентифікаційний код 37641918) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/26848/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій