Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2015 р. Справа № 906/1383/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-7/54 від 21.10.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

та прокурора: Пустовіт М.Л., старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031533, вид. 23.01.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації (Житомирська обл., м. Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" (Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Михайлівка)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2011р., зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 75,2013га.

В.о. Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації (Житомирська обл., м.Коростень) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2011р., зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 75,2013 га.

Господарським судом ухвалою від 04.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1383/15, розгляд справи призначено на 01.10.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку в судове засідання 01.10.2015р. представників позивача та відповідача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 01.10.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р.

В судове засідання 02.11.2015р. відповідач повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 01.10.2015р. не виконав; 28.10.2015р. на адресу господарського суду повернулася неврученою ухвала суду від 01.10.2015р. по справі 906/1383/15, яка направлялася на адресу відповідача (11523, Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Михайлівка, вул.Вишняки,40а), з відміткою поштового відділення щодо причин повернення: "підприємство не працює".

02.11.2015р. на електронну адресу суду надійшов лист Коростенської міжрайонної прокуратури за №06-33/4344 вих-15 від 02.11.2015р. разом з додатками.

В судовому засіданні 02.11.2015р. прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, при цьому, зазначили, що з моменту подачі позову до суду зі сторони відповідача жодної сплати коштів не було.

Представник позивача подала до справи копію відомостей з ЄДРПОУ щодо відповідача та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Крім того, представник позивача подала клопотання (вх.№15315/15 від 02.11.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подати оригінали договору та розпоряджень.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.10.2015р. та враховуючи неявку представника відповідача, для надання останньому можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд відклав розгляд справи на 17.11.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

10.11.2015р. до суду надійшли від виконуючого обов'язки Коростенського міжрайонного прокурора з супровідним листом від 02.11.2015р. №06-33/4244 вих-15 матеріали на виконання запиту Коростенською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на підтвердження вимог прокурора; вказані документи долучені до матеріалів справи (а.с.65-84).

В засіданні суду прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду не виконав.

Стосовно нез'явлення в засідання суду представника відповідача, господарський суд приймає до уваги наступне.

16.11.2015р. на адресу суду повернулась неврученою кореспонденція господарського суду - ухвала суду від 02.11.2015р. по справі №906/1383/15, яка надсилалась відповідачу - ТзОВ "Новомихайлівський кар'єр" за адресою: 11523, Житомирська область, Коростенський район, с.Михайлівка, вул.Вишняки,40а, з відміткою поштового відділення "підприємство не працює".

Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що станом на 26.10.2015р., місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр": 11523, Житомирська область, Коростенський район, с.Михайлівка, вул.Вишняки,40а, тобто, адреса, за якою судом і надсилалась відповідачу кореспонденція по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі її місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви, з урахуванням продовження строку відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, майже сплинув (позовна заява надійшла до суду 02.09.2015р.), відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №320 від 12.09.2011р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB "Новомихайлівський кар'єр" та передано в оренду строком до 01.03.2030 земельну ділянку загальною площею 75,2013га (пасовища - 73,4995 га, під господарськими шляхами - 0,4322 га, відкриті землі без рослинного покриву - 1,2629 га) під розробку Новомихайлівського родовища гранітів та розміщення промислового майданчика (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) із земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району.

На підставі вказаного розпорядження між Коростенською райдержадміністрацією та TOB "Новомихайлівський кар'єр" укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір) від 15.11.2011р., зареєстрований в управлінні Держкомзему у Коростенському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.12.2011р. за №00299 (а.с.89-91).

За актом прийомки-передачі земель в оренду від 01.12.2011р. (додаток до договору, а.с.91 на звороті) орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку.

Розглядаючи питання законності та обґрунтованості позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2011р. та зобов'язання повернути вищевказану земельну ділянку, господарський суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно с.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р. №459/2011 "Про Державну інспекцію сільського господарства України" є Держсільгоспінспекція України.

Згідно змісту абз.9 ч.1 ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Водночас, зазначеною статтею Закону не передбачено повноважень державних інспекторів щодо звернення до суду з позовом про розірвання договорів оренди земельних ділянок, тощо. Не передбачено таких повноважень і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак, у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про розірвання договорів оренди, прокурор пред'явив позов у даній справі в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації, яка набула статусу позивача.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99, із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даному випадку, прокурор визначив, що здійснює представництво законних інтересів держави у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків Коростенською райдержадміністрацією як стороною договору, які полягають у невжитті нею заходів до розірвання договору при наявних систематичних порушеннях умов договору оренди з боку відповідача; враховуючи, що невиконання відповідачем умов договору оренди суперечить інтересам держави в особі Коростенської райдержадміністрації, порушення прав якої має наслідком ненаповнення бюджету району.

По суті позовнихвимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.13 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ч.1 ст.15 Закону, визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.21 Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Статтею 24 Закону, якою визначено права та обов'язки орендодавця, в п.4 ч.1 встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до пункту 287.1. статті 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно з пунктом 287.4. статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до норми абзацу першого пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

За змістом пункту 288.4. статті 288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

У договорі оренди земельної ділянки від 15.11.2011р., укладеному між сторонами, в пункті 9 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, що відповідає 3% (трьом) відсоткам від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 507608,79 (п'ятсот сім тисяч шістсот вісім гривень 79 копійок) в рік на перші три роки з послідуючим переглядом орендної плати згідно чинного законодавства.

Плата за оренду сплачується щомісячно в сумі 42300,73 (сорок дві тисячі триста гривень 73 копійки).

Умовою пункту 11 договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.31 договору до обов'язків орендаря належить, зокрема, вчасно сплачувати орендну плату за використання земельної ділянки.

Пунктом 38 договору узгоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однією із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Як роз'яснено у пункті 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

При цьому, аналіз Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.12.2012р. у справі №6-146цс12 свідчить про те, що умовою розірвання договору оренди є саме систематична несплата орендної плати.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" не сплачує орендну плату понад 3 місяці. Так, згідно інформації Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.14), станом на 27.08.2015р. TOB "Новомихайлівський кар'єр" мало заборгованість по орендній платі за землю згідно вищевказаного договору в сумі 233011,97 грн., яка виникла з 30.03.2015 р. та існувала на день звернення прокурора з позовом до суду.

Слід зазначити також, що наявність у відповідача податкового боргу зі сплати орендної плати за землю станом на 20.06.2015р. (за період з січня 2015 року по травень 2015 року) стала підставою для звернення Коростенської ОДПІ ГУ ДВС у Житомирській області до суду адміністративної юрисдикції з позовом до ТОВ "Новомихайлівський кар'єр" про стягнення 127344,73 грн. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. у справі №906/2482/15 позов Коростенської ОДПІ ГУ ДВС у Житомирській області задоволено та стягнуто з ТОВ "Новомихайлівський кар'єр" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 127344,73 грн.

Відповідно до відповіді Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на запит в.о. Коростенського міжрайонного прокурора (а.с.66-67, з додатками: а.с.68-84), підтверджується, що станом на 30.10.2015р. по договору оренди земельної ділянки від 15.11.2011р. між Коростенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" податковий борг останнього складає 338679,21 грн. Згідно розрахунку заборгованості орендної плати за землю за 2015 рік (а.с.66-67), за період з квітня 2015 року орендна плата відповідачем не сплачена, що, за переконанням суду та відповідно до вищевикладених приписів законодавства, є систематичним порушенням зобов'язання щодо вчасної сплати орендної плати за використання земельної ділянки.

У відповідності до вимог п."д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата орендної плати.

Статтею 31 Закону встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ст.32 Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст.34 Закону, яка визначає наслідки припинення або розірвання договору оренди землі, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини справи, а також, доведеність систематичної несплати відповідачем орендної плати (з квітня 2015 року до моменту подання позову та на даний час), суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора про розірвання договору оренди землі. За наведених обставин та у зв'язку з припиненням права відповідача на користування земельною ділянкою, передана відповідачу за договором оренди землі від 15.11.2011р. земельна ділянка, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Коростенського району, загальною площею 75,2013га (пасовища - 73,4995 га, під господарськими шляхами - 0,4322 га, відкриті землі без рослинного покриву - 1,2629 га), кадастровий номер :09:000:0050, підлягає поверненню до земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

З огляду на зазначене, позов прокурора задовольняється судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.11.2011 р., укладеного між Коростенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Коростенському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.12.2011р. за №00299, щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 75,2013 га, кадастровий номер :09:000:0050, із земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" (11523, Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Михайлівка, вул.Вишняки, буд.40А, ідентифікаційний код 34753351) повернути земельну ділянку загальною площею 75,2013 га (пасовища - 73,4995 га, під господарськими шляхами - 0,4322 га, відкриті землі без рослинного покриву - 1,2629 га), кадастровий номер :09:000:0050 до земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" (11523, Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Михайлівка, вул.Вишняки, буд.40А, ідентифікаційний код 34753351) в доход Державного бюджету України:

- 2436,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.11.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)

4 - Коростенська міжрайонна прокуратура (реком.)

5 - Прокуратура Житомирської області (реком.)