РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року Справа № 22/1250-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат"- не з'явився

відповідача фізичної особи - підприємця Шірпал Василя Миколайовича- не з'явився

відповідача Шірпал Раїси Дмитрівни - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Летичівської селищної ради Хмельницької області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця Краснова Володимира Степановича.

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015 р.

у справі № 22/1250-10

за позовом фізичної особи - підприємця Краснова Володимира Степановича

до відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат"

до фізичної особи - підприємця Шірпал Василя Миколайовича

до Шірпал Раїси Дмитрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Летичівська селищна рада Хмельницької області

про визнання права власності на нежитлове приміщення

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі № 22/1250-10 за позовом приватного підприємця Краснова Володимира Степановича до відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" та приватного підприємця Шірпала Василя Миколайовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Летичівської сільської ради, про визнання права власності на нежитлові приміщення залучено до участі у справі в якості відповідача - Шірпал Раїсу Дмитрівну та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач фізична особа - підприємець Краснов Володимир Степанович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі № 22/1250-10 скасувати, оскільки ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що приймаючи вказане рішення, судом не було враховано роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в абз.6 п.1.3, абзаців 1-3 п.1.6 постанови № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Пояснює, що в судовому засіданні 30.09.2015 р. позивачем було заявлено клопотання про залучення Шірпал Раїси Дмитрівни до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Однак, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, залучено до участі у справі Шірпал Раїсу Дмитрівну у якості відповідача, тоді як постановою від 12.06.2015 р. Вищий господарський суд України не вказав, в якому процесуальному статусі необхідно при новому розгляді залучити до участі у справі Шірпал Р.Д.

Посилаючись на абз.1 п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначає, що Шірпал Р.Д. вважаючи, що саме їй належить право на предмет спору, могла звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Однак, станом на 30.09.2015 р. таких заяв від Шірпал Р.Д. до господарського суду Хмельницької області не надходило. Звертає увагу, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010 р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 р. скасовано Вищим господарським судом України саме на підставі касаційної скарги Шірпал Р.Д.

Посилаючись на ст.ст.21, 27 ГПК України зазначає, що у вирішенні питання про наявність юридичного інтересу третьої особи суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно залучив до участі у справі відповідача фізичну особу Шірпал Р.Д., яка відповідно до норм ГПК України не може бути стороною у судовому процесі в господарському суді. Стверджує, що вказані дії суду призвели до становище, яке позбавило позивача на судовий захист порушених прав та інтересів.

Відповідач підприємець Шірпал Василь Миколайович не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні. У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскільки співвласники мають рівні права на об'єкт права власності Шірпал В.М. та Шірпал Р.Д. мають бути відповідачами у вказаній справі. Вважає висновок суду першої інстанції про залучення Шірпал Р.Д. правильним та направленим на виконання вказівок Вищого господарського суду України.

Вважає, що Шірпал В.М. та Шірпал Р.Д. не можуть брати участь у господарській справі як відповідачі, оскільки не є суб'єктами господарювання. Пояснює, що розгляд справи в порядку господарського судочинства позбавляє можливості Шірпал В.М. та Шірпал Р.Д. як фізичних осіб, звернутись із зустрічним позовом про визнання права власності на приміщення гаража, що є частиною спірного приміщення бетонно-змішувального вузла.

Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі № 22/1250-10 залишити в силі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача підприємця Краснова В.С.

Відповідач відкрите акціонерне товариство "Термопластавтомат" та третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Летичівська сільська рада не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010 р. у справі № 22/1250-10 відмовлено в позові приватного підприємця Краснова Володимира Степановича до відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" та приватного підприємця Шірпала Василя Миколайовича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Летичівської сільської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення - будови бетонно-змішувального вузла за адресою: смт. Летичів, вул.50 річчя Жовтня, 103/2, загальною площею 245,7 кв.м. /а.с.81-83 у т.2/.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 р. у справі № 22/1250-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010 р. скасовано та постановлено нове, відповідно до якого позов задоволено частково, визнано право власності підприємця Краснова В.С. на нежитлове приміщення - будівлю бетонно-змішувального вузла за адресою: смт Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 103/2 загальною площею 245,7 м2. У позові до приватного підприємця Шірпала В.М. відмовлено /а.с.84-86 у т.2/.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 04.06.2015 р. Шірпал Раїса Дмитрівна звернулась із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України /а.с.77-80 у т.2/.

Вищий господарський суд України постановою від 12.06.2015 р. у справі № 22/1250-10 касаційну скаргу Шірпал Раїси Дмитрівни задоволив, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 р. скасовав, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с.120-123 у т.2/.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.09.2015 р. справу № 22/1250-10 прийнято до провадження та призначено до розгляду /а.с.135 у т.2/.

В судовому засіданні 30.09.2015 р. позивач та його повноважний представник позов підтримали в повному обсязі, подали заяву про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Шірпал Раїси Дмитрівни /а.с.149-150/.

Суд першої інстанції відхилив таку заяву, оскільки, за висновком місцевого суду, позивачем не обґрунтовано, чому Шірпал Раїса Дмитрівна повинна бути залучена саме у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог, як того вимагає ст.27 ГПК України. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про залучення Шірпал Раїси Дмитрівни в якості відповідача та припинення провадження у справі № 22/1250-10.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ч.1 ст.1 та ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), яким пред'явлено позовну вимогу.

Зв'язок з допроцесуальними правовідносинами надає сторонам ознак позивача і відповідача.

Згідно зі ст.24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з своєї ініціативи до участі у справі іншого відповідача.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України встановив, що відповідач підприємець Шірпал В.М. є належним відповідачем у справі, оскільки він не визнає за позивачем права власності на частину площі бетонно-змішувального вузла, вказуючи на те, що це приміщення є окремим об'єктом права власності - індивідуальним гаражем, власником якого є саме він.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є право на майно - приміщення бетонно-змішувального вузла загальною площею 245,7 кв.м, а не приміщення гаражу. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України в порядку ст.111-11 ГПК України у постанові вказав, що при новому розгляді справи суду слід більш ретельно з'ясувати питання щодо характеристики будівлі, придбаної позивачем з прилюдних торгів, зокрема витребувати документи щодо площі бетонно-змішувального вузла на час його продажу з прилюдних торгів, перевірити та надати належну правову оцінку доводам відповідача ПП Шірпала В.М. про те, що зареєстрований за ним на праві власності індивідуальний гараж площею 69,1 м2 за адресою смт Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 103/4 і приміщення механічного цеху площею 71,7 м2 бетонно-змішувального вузла (згідно технічного паспорту) за адресою смт Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 103/2 є одним і тим же приміщенням.

Суд першої інстанції всупереч нормам ст.111-12 ГПК України не виконав таку вказівку Вищого господарського суду щодо ретельного вивчення характеристики спірного майна, витребовування для цього додаткових документів та зясування, чи є зареєстрований за Шірпалом В.М. на праві власності індивідуальний гараж площею 69,1 м2 за адресою смт Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 103/4 і приміщення механічного цеху бетонно-змішувального вузла (згідно технічного паспорту) за адресою смт Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 103/2 одним і тим же приміщенням.

Не дослідивши зазначені обставини, суд першої інстанції без достатнього обгрунтування зробив висновок, що предметом спору є майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя. Внаслідок такого висновку (про належність спірного майна до спільної сумісної власності) суд першої інстанції залучив Шірпал Р.Д. як співвласника майна до участі у справі в якості відповідача.

Такий висновок без докладного дослідження характеристики спірного майна є передчасним. Колегія суддів звертає увагу, що припинення провадження у справі - це форма закінчення господарської судової справи без винесення рішення, але і в такому випадку закінчення судової справи потребує докладного вивчення обставин, на яких будуть ґрунтуватись висновки суду.

Отже, суд першої інстанції, не виконавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 12.08.2015 р., неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та нормам процесуального права.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. - скасуванню згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на наступні обставини.

З касаційної скарги Шірпал Р.Д. вбачається, що посилаючись на ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, вона доводить, що майно - гараж площею 69,1 кв.м та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки були придбані у період перебування відповідача Шарпала В.М. у шлюбі з Шірпал Р.Д. (з 04.02.1979 р. по 10.05.2012 р.), і після розлучення вона має право на частку у цьому майні.

Отже, за змістом касаційної скарги та пояснень Шірпал Р.Д., наданих апеляційному суду, вбачається зв'язок з допроцесуальними правовідносинами Шірпал Р.Д. з Шірпалом В.М., а не з позивачем у справі підприємцем Красновим В.С.

Тому на стадії дослідження обставин справи, про які зазначено вище, вбачається, що Шірпал Р.Д. перебуває з відповідачем Шірпалом В.М. у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати певних змін.

Згідно з ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

Суд першої інстанції всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.84, ст.86 ГПК України залишив поза увагою клопотання позивача про те, що спір має бути розглянутий щодо заявлених ним відповідачів та про залучення Шірпал Р.Д. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Судовою колегією не приймається рішення щодо розподілу судових витрат з урахуванням норм ч.1 ст.49 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського Суду України, викладених у п.4.8. постанови Пленуму від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де визначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача підприємця Краснова Володимира Степановича задоволити. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015 р. у справі № 22/1250-10 скасувати. Справу № 22/1250-10 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.