ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 915/1518/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: Бойченко В.Г. - дов. №5 від 27.07.2015,

представника відповідача-2: Грінченко О.П. - дов. №02/14/377 від 05.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_2

(57530, АДРЕСА_1),

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта»

(57530, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Рівне, вул. Ювілейна, 10),

2. Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 13, 8 поверх),

про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України» з визначеним порядком денним;

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України» з визначеним позивачем у позовній заяві порядком денним.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають наступне:

- при скликанні зборів було порушено процедуру їх скликання, оскільки п.8.2.12 статуту Відкритого акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта» в редакції від 07.04.2004 передбачає повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше, ніж за 45 днів до дати їх проведення. При скликанні загальних зборів, призначених на 30.04.2015 було порушено вказану вимогу статуту та фактично повідомлено акціонерів за 20-25 днів, що позбавило їх права своєчасно внести пропозиції по порядку денному зборів.

- при реєстрації 30.04.2015 для участі у загальних зборах Відкритого акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта» він та інші акціонери дізнались про проведену дематеріалізацію їх акцій та обов'язок звернутись до депозитарної установи для укладання договору про обслуговування рахунку в цінних паперах від власного імені, при цьому, без укладання такого договору акції такого власника не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента. Оскільки позивачем відповідний договір з депозитарною установою укладений не був, його акції не враховувались при голосуванні на проведених 30.04.2015 загальних зборах ВАТ «Племзавод ім. Шмідта», тобто фактично, він був позбавлений права приймати учать у роботі акціонерного товариства. Вказана ситуація склалась через те, що відкриття рахунку в цінних паперах у депозитарній установі, а також його обслуговування потребує відповідних грошових коштів, але за відсутності розподілу прибутку товариства та виплати акціонерам дивідендів, більшість з них не має можливості здійснити передбачені Законом України «Про депозитарну систему України» дії.

Відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство «Племзавод ім.Шмідта» (зміна назви відбулась на підставі рішення загальних зборів від 30.04.2015) у відзиві (а.с.56, 57) проти позовних вимог заперечують, просить в позові відмовити, посилаючись на наступне:

- позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» у порядку, визначеному ч.ч.2, 3 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» за 30 днів до їх проведення шляхом опублікування 26.03.2015 у щоденному офіційному виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №58 (2062) відповідного оголошення; та направлення 30.03.2015 рекомендованою кореспонденцією на адресу гр.ОСОБА_2 листа, тобто повідомлення відбулось за 31 день до дня проведення зборів.

- пропозиції про внесення до порядку денного зборів були внесені не за 20 днів до їх проведення, а у день зборів. Крім того, позивачем та ще 10-ма акціонерами внесені пропозиції про затвердження змін до порядку денного, а не пропозиція про включення до порядку денного зборів певних питань;

- про необхідність укладення договору з депозитарною установою про відкриття свого рахунку, та правові наслідки не вчинення таких дій, акціонери ВАТ «Племзавод ім.Шмідта», у тому числі позивач, були повідомлені шляхом направлення 14.12.2011 відповідних листів про скликання загальних зборів на 16.01.2012 та рішення наглядової ради про дематеріалізацію. Того ж дня у бюлетені «Цінні папери України» було опубліковане повідомлення про дематеріалізацію, в якому було наголошено на необхідності кожному власнику акцій укладати договір про відкриття рахунку в цінних паперах зі зберігачем.

Відповідач-2 - Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відзиві (а.с.109-112), з приводу заявлених по відповідача-1 позовних вимог зазначило наступне:

- загальні збори ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» були скликані з дотриманням порядку, встановленого ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- оскільки позивач як власник цінних паперів, протягом року з дня набрання чинності Законом України «Про депозитарну систему України», не уклав з депозитарною установою договору про обслуговування рахунку у цінних паперах від власного імені, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента. При цьому, до повноважень Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не відноситься скасування або обмеження дії норм Закону України «Про депозитарну систему України».

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судових засіданнях 14.10.2015 та 05.11.2015 судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 11.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представників відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Племзавод ім.Шмідта» засновано у відповідності до рішення Миколаївського регіонального відділення Фонду державного майна України №167п від 11.07.1996, шляхом перетворення Державного підприємства «Державний племінний завод ім.Шмідта» у відкрите акціонерне товариство.

Позивач як власник пакету простих іменних акцій у кількості 47700 шт. є акціонером ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» (ПАТ «Племзавод ім.Шмідта»).

07.04.2004 загальними зборами акціонерів ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» було затверджено нову редакцію статуту, яка зареєстрована у Очаківській районній державній адміністрації 19.05.2004 (а.с.9-25).

Відповідно до п.п.8.2.11 та 8.2.12 статуту Відкритого акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта» в редакції від 07.04.2004, повідомлення про дату проведення загальних зборів акціонерів та про порядок денний здійснюється правлінням товариства.

Про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення повідомлення друкується у місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Крім того, акціонерам, що є держателями іменних акцій, у той же строк повідомлення надсилається поштою, або вручається під розпис.

Будь-який з акціонерів вправі вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається правлінням товариства.

Зазначенні положення статуту ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» відповідало діючим у той період приписам ст.43 Закону України «Про господарські товариства».

29.04.2009 набрав чинності Закон України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008, пунктами 2, 5 «Прикінцевих та перехідних положень» якого зазначено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосується акціонерних товариств. Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим законом.

Враховуючи, що у вказаний термін статут ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» не був приведений у відповідність до приписів Закону України «Про акціонерні товариства», суд вважає, що станом на час виникнення спірних правовідносин, ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» мало керуватись у своїй діяльності положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» та положеннями статуту, в тій частині, яка не суперечить положенням закону.

Таким чином, при скликанні загальних зборів акціонерного товариства та порядку подання пропозицій до порядку денного, суб'єктами корпоративних відносин мав бути дотриманий порядок, передбачений ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Стаття 35 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» на 30.04.2015 було вміщено у щоденному офіційному друкованому виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №58 (2062) від 26.03.2015 (а.с.58 зворотній бік) та розміщене на веб-сторінці в мережі Інтернет.

Згідно Додаткової угоди №4 від 20.03.2015 між ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» та ТОВ «Екос-сателіт», останньому як депозитарній установі, було доручено здійснити підготовку, роздрукування та направлення рекомендованими листами кожному акціонеру повідомлення про проведення загальних зборів із визначеною датою розсилки - 30.03.2015 (а.с.60).

Згідно наданих суду списків згрупованих рекомендованих листів поданих до відділення зв'язку ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» в особі уповноваженої особи ТОВ «Екос-сателіт», 30.03.2015 позивачу було направлене рекомендованою кореспонденцією повідомлення про проведення 30.04.2015 загальних зборів акціонерів (а.с.59). Факт отримання зазначеного повідомлення відповідачем не заперечується.

Що стосується посилання позивача на несвоєчасне отримання повідомлення, слід зазначити, що ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає належним повідомленням про дату проведення зборів - дії акціонерного товариства з надсилання повідомлення акціонерам не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів. Тобто, строк його отримання акціонером не має у даному випадку юридичного значення.

Колективним листом (а.с.42), який було підписано, зокрема, гр.ОСОБА_2 одинадцять акціонерів направили до ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» зміни до порядку денного загальних зборів. Згідно відмітки на листі, він був отриманий головою правління акціонерного товариства 30.04.2015 (у день зборів), тобто з порушенням 20-денного терміну, встановленого ч.1 ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Суду не надано відомостей щодо результатів розгляду вказаного звернення акціонерів (зокрема, рішення про відмову), однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно ч.ч.6, 7 Закону України «Про акціонерні товариства», мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства надсилається наглядовою радою акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття та може бути оскаржено зацікавленими особами. Оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.

30.04.2015 відбулись загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Племзавод ім.Шмідта», оформленні протоком №1 від 30.04.2015 (а.с.44-48), відповідно до якого зареєстровано для участі у загальних зборах акціонерів - 16 осіб, у т.ч. уповноважених представників - 1 особа; загальна кількість акціонерів-власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвались для участі у загальних зборах - 4 особи; кількість голосів, що належать особам, які зареєструвались для участі у загальних зборах - 1741692 голосуючих акцій, що складає 33,033% від загальної кількості акцій; зареєстрована загальна кількість голосуючих акцій - 1741692 штук, що складають від загальної кількості голосуючих акцій 100%; кворум загальних зборів акціонерів - 100%.

Як зазначає у позовній заяві, позивач з'явився на реєстрацію для участі у загальних зборах, однак при визначенні кворуму та голосуванні з питань порядку денного, його акції враховані не були через їх дематеріалізацію та відсутність у позивача укладеного з депозитарною установою договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.

Вказані обставини позивач вважає порушенням його прав на участь в управлінні товариством.

Відповідно до п.2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 та п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При розгляді даного спору судом взято до уваги, що з 11.10.2012 набрав чинності Закон України «Про депозитарну систему України», пункт 10 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачає, що власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутися до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі.

У разі якщо власник цінних паперів протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Обмеження щодо врахування цінних паперів при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента встановлюються депозитарною установою в системі депозитарного обліку протягом одного робочого дня після закінчення строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту.

Скасування таких обмежень здійснюється депозитарною установою протягом одного робочого дня після укладення власником цінних паперів з депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2011 році наглядовою радою ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» було прийнято рішення про переведення випуску іменних цінних паперів товариства, випущених у документальній формі існування, у без документальну (дематеріалазація випуску), оформлене протоколом №1 засідання наглядової ради від 07.12.2011 (а.с.61). Про прийнятне рішення акціонери, у т.ч. позивач, були повідомлені шляхом направлення рекомендованих листів від 14.12.2011 (а.с.66-68) та розміщення у бюлетені «Цінні папери України» №237 від 14.12.2011 повідомлення про дематеріалізацію, в якому було наголошено на необхідності кожному власнику акцій укладати договір про відкриття рахунку в цінних паперах зі зберігачем (а.с.69).

Відповідно до повідомлення ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» №1935 від 11.04.2012, дематералізація випуску цінних паперів емітента ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» була завершена (а.с.71).

Суд вважає, що надані відповідачем-1 докази свідчать про належне повідомлення акціонерів щодо дій ВАТ «Племзавод ім.Шмідта» з приводу дематеріалізації випуску іменних цінних паперів товариства.

Позивачем надані відповідачем докази не спростовані.

Таким чином, на дату скликання загальних зборів від 30.04.2015, при визначенні кворуму та голосуванні на загальних зборах, могли бути враховані лише ті акціонери ВАТ «Племзавод ім.Шмідта», які уклали з обраною емітентом депозитарною установою договір про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Позивачем такий договір з депозитарною установою укладений не був, тому зазначені ним порушення у порядку скликання загальних зборів не могли вплинути на його право на участь в управлінні акціонерним товариством та прийняття загальними зборами тих, чи інших рішень, оскільки самим позивачем не було вчинено дій з виконання свого обов'язку по зверненню до обраної емітентом депозитарної установи та укладання з нею договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, тому при визначенні кворуму та голосуванні на загальних зборах його акції не могли бути враховані.

Посилання позивача на відсутність дивідендів, не є обставиною, яка позбавляє акціонерів обов'язку вчинити передбачені Законом України «Про депозитарну систему України» дії, оскільки акціонер, як власник такого особливого виду майна як цінні папери, в силу приписів ч.4 ст.319 та ст..322 Цивільного кодексу України має нести витрати по його утриманню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015.

Вимоги позивача про проведення повторних загальних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України», з посиланням на абз.5 п.10 розділу VІ, судом відхиляються оскільки у суду відсутні правові підстави для прийняття рішень, які відносяться до виключної компетенції органу акціонерного товариства (наглядової ради), у випадках визначеному ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, на вимогу на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1218,0 грн. підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України» з визначеним порядком денним, відмовити.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 16 листопада 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва