ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 915/684/14

м.Миколаїв
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.
Заявник: Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Нікольська, 18-а, м. Миколаїв, 54030) в інтересах держави в особі
Кредитор: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ).
Заявник: Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Командарма Каменєва, 8, м. Київ, 01014) в інтересах держави в особі
Кредитор: Головне управління Національної гвардії України, вул. Народного Ополчення, 9-А, м. Київ, 03151.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01033.
Адреса для листування: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080.(Департамент по роботі з проблемними активами АТ «Дельта Банк»)
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», пр. Героїв Сталінграда, 20-А, м. Київ, 04210.
Адреса для листування: вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,
вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003.
Адреса для кореспонденції: вул. Радянська, 12-А, м. Миколаїв, 54017.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017.
Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011.
Адреса для листування: вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.
Адреса для листування: вул. Фалеєвська, 14/1, м. Миколаїв, 54001
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,
пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018.
Кредитор: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем», вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ДС», вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Спецелектромонтаж», вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007.
Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028.
Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», .
Юридична адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.
Поштова адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.
Ліквідатор: Козлов Вячеслав Олександрович, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207.
Суть справи: про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від 1. кредитора: Грикень Н.О., довіреність від 05.01.2015 № 4.
Від 2. кредитора: Лобан О.В., довіреність від 01.10.2014 № 1/юр.
Від 3. кредитора: Лобан О.В., довіреність від 17.02.2015 № 3/20-404..
Від 4. кредитора: не з`явився.
Від 5. кредитора: не з`явився.
Від 6. кредитора: не з`явився.
Від 7. кредитора: Пронь Д.С., довіреність від 19.03.2015 № 01/53-470.
Від 8. кредитора: Бичковський О.Г., довіреність від 15.04.2015 № 127/15-Н
Від 9. кредитора: не з`явився.
Від 10. кредитора: не з`явився.
Від 11. кредитора: не з`явився.
Від 12. кредитора: не з`явився.
Від 13. кредитора: не з`явився.
Від 14. кредитора: не з`явився.
Від 15. кредитора: не з`явився.
Від банкрута: не з`явився.
Ліквідатор: Козлов Вячеслав Олександрович.
У судовому засіданні приймає участь воєний прокурор Татаревич В.І.
Про: проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.
Від кредитора 10 - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представники кредиторів 4, 5, 9, 11-15 до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 27.08.2015 року на 08.09.2015 об 11:30 було призначено розгляд клопотання кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.
Враховуючи надсилання справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.09.2014, розгляд клопотання 08.09.2015 не відбувся.
Враховуючи, що 24.09.2015 матеріали справи № 915/684/14 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 25.09.2015 клопотання кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, було призначено до розгляду на 01.10.2015 о 12:15.
Ухвалою суду від 01.10.2015 ліквідатором ТДВ «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» було призначено Козлова Вячеслава Олександровича (свідоцтво № 930 від 24.05.2013, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207).
Ухвалою суду від 01.10.2015 розгляд клопотання кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, було відкладено на 05.11.2015 о 10:45.
У судовому засіданні 05.11.2015 представник кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав подане клопотання, в обґрунтування послався та ч.3 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатор у відповідності до наданих пояснень від 29.10.2015 вих. № 02-01/698 проти клопотання кредитора заперечує, вказуючи, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення повторної незалежної оцінки у випадках незгоди кредитора із оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності. Крім того ліквідатор зазначив, що у зв`язку з незгодою ПАТ «Укрсоцбанк» з вартістю майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, було замовлено та 27.10.2015 проведено рецензію оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» Суріною Г.В., за змістом якої ринкова вартість об`єкта оцінки складає 4 322 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, а зауваження до звіту відсутні.
Представником кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду клопотання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з поданими ліквідатором поясненнями.
Ухвалою суду від 05.11.2015 розгляд клопотання кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, було відкладено на 17.11.2015 о 14:45.
До судового засідання від кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.
Присутні у судовому засіданні представники кредиторів та ліквідатор проти перенесення розгляду клопотання заперечують та вважають можливим розглянути клопотання по суті.
Представник кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є першочерговим кредитором щодо задоволення своїх вимог, забезпечених заставою майна - виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, та не вбачає підстав для проведення незалежної оцінки даного майна.
Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого, в розумінні ст. 28 ГПК України, представника та відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України не надано суду доказів неможливості направлення такого представника.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
За приписами п. 1 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у випадках, передбачених законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 у справі № 915/684/14 визнано банкрутом боржника Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Репченко Юлію Анатолївну.
Ухвалою суду від 12.08.2015 було продовжено ліквідаційну процедуру строком на шість місяців до 06.12.2015 року.
Ухвалою суду від 26.08.2015 року було припинено повноваження арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни в якості ліквідатора ТДВ «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».
26.08.2015 кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.
В обґрунтування поданого клопотання кредитор вказує, що не згоден з результатами визначення вартості нерухомого майна боржника виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, посилається на приписи ст. ст. 42, 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надає звіт фахівця банку з оцінки майна про перегляд вартості предметів застави та стверджує, що сума, вказана у висновку експерта не відповідає ринковій вартості даного об`єкта та є значно нижчою.
Як свідчить висновок з незалежної оцінки майна (Т. 11 а.с. 212), ринкова вартість виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, станом на 06.07.2015 була визначена суб`єктом оціночної діяльності в сумі 4 322 000,00 грн. (з ПДВ).
У відповідності до наданого кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» звіту фахівця з оцінки майна про перегляд вартості предметів застави від 15.07.2015 ринкова вартість зазначеного об`єкту нерухомості визначена на рівні 5 439 559,00 грн.
Встановивши обставини справи, дослідивши докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» та призначення незалежної оцінки майна з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Частиною 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Початковою вартістю у разі продажу майна боржника частинами є вартість, визначена суб`єктом оціночної діяльності.
В зв`язку з тим, що аукціон з реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не відбувся ліквідатор замовив у суб`єкта оціночної діяльності оцінку майна банкрута.
Отже, вартість квартири, з якою не погоджується кредитор визначена суб`єктом оціночної діяльності за замовленням ліквідатора, а не ліквідатором самостійно.
У відповідності зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності здійснюється рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в критичному розгляді звіту про оцінку майна та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
З урахуванням вказаних норм чинного законодавства та в зв`язку з незгодою ПАТ «Укрсоцбанк» з вартістю майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, ліквідатор замовив рецензію на звіт з незалежної оцінки майна.
Згідно рецензії, проведеної 27.10.2015 р. оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» Суріною Г.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3394 від 26.11.2005 р.) ринкова вартість об`єкта оцінки з заокругленням до цілого числа складає 4 322 000,00 грн. з урахуванням ПДВ та 3 602 000,00 грн. без урахування ПДВ, зауваження до звіту відсутні.
В результаті рецензування встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності та оцінювач мали право виконувати оцінку у відповідності з нормами закону про оцінку і Національних стандартів; звіт кваліфікується як робота, що в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.
Враховуючи викладене, наданий кредитором звіт фахівця з оцінки майна про перегляд вартості предметів застави не може бути прийнятий судом до уваги, як обґрунтована підстава для проведення незалежної експертної оцінки майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що проведення незалежної оцінки за клопотанням кредитора можливе виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів щодо початкової вартості майна визначеної арбітражним керуючим самостійно.
Таким чином, враховуючи, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення повторної незалежної оцінки у випадках незгоди кредитора із оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності, а замовлене ліквідатором Козловим В.О. у відповідності до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна не виявило порушень нормативно правових актів з оцінки майна, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.
На підставі викладеного, керуючись ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення незалежної оцінки майна, яке належить Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.
2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко