КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа№ 910/19435/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

розглянув апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Нова" на рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2015року № 910/19435/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 23 654,55 грн.

за участю представників сторін:

позивача -Грабова І.А. за довіреністю

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2015 р. у справі № 910/19435/15 задоволений позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ПрАТ "Страхова компанія "Нова" про стягнення 23 654,55 грн. В порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач до Київського апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина не відома.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що за ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 24.04.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та фізичною особою ОСОБА_3 укладений договір№ 118266Га/14дп добровільного страхування наземного транспорту марки "Renault-Logan", державний номер НОМЕР_1.

15.09.2014 на вул. Київська,27 м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої автомобілю марки "Renault-Logan", державний номер НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_3, автомобілем марки «Газ», державний номер НОМЕР_2 здійснені пошкодження.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки "ГАЗ 330214", державний номер НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, застрахована у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/529437.

Відповідно до умов договору (полісу) № АІ/529437, страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки "ГАЗ 330214", державний номер НОМЕР_3.

З постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014р. у справі №759/16532/14-п вбачається, що 15.09.2014р. о 19 год. 10 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "ГАЗ 330214", державний номер НОМЕР_3, по вул. Кивська, 27 у м. Бровари, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду нього, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даною постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

На підставі калькуляції системи "Audatex" № 1.001.14.1 від 22.09.2014р. позивачем було складено страховий акт № 1.001.14.15154/VESKO28491 від 06.10.2014р., згідно якого подію визнано страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 24 654,55 грн., які перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 134428 від 07.10.2014р. на рахунок ПАТ "Креди Агриколь Банк", яке є вигодонабувачем за Договором № 118266Га/14дп добровільного страхування наземного транспорту від 24.04.2014р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що ним, на адресу відповідача надіслано претензію за № ЛВ 6617 від 24.02.2015р. про сплату страхового відшкодування в сумі 24 654,55 грн. У відповідь на претензію, відповідач вимагав надіслати додаткові документи для розгляду питання щодо виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу. Витребувані відповідачем документи надіслав, але кошти перераховано не було.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу "Renault", державний номер НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди за вирахуванням франшизи, відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 23 654,55 грн.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач вказує на те, що винний водій ОСОБА_4 не повідомив його про ДТП у встановлені строки, тому позивач за загальним правилом повинен звертатись щодо відшкодування шкоди до фізичної особи, а не до нього. Крім того, в матеріалах справи не має фото пошкодженого автомобіля, відповідно до якого відповідач міг би об'єктивно оцінити розмір завданих збитків та відповідно самостійно визначити страхове відшкодування, що підлягає сплаті.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 993 цього Кодексу, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки унормований і статтею 27 Закону України "Про страхування". За приписами цієї норми, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

За змістом ст. 1191 ЦК України право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, з цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову.

Так, до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розмір страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи.

ПрАТ "АХА Страхування" реалізувало своє право кредитора шляхом пред'явлення вимоги до ПрАТ "СК "Нова", оскільки за договором страхування відповідальності (Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") останнє застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ГАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу, отже надало згоду на прийняття обов'язку сторони боржника у деліктному зобов'язанні, якщо воно виникне.

Згідно з пп. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у разі, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати (Верховний суд України Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування від 19.07.2011)

Отже, зазначені правові норми передбачають у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановлений строк виникнення у нього альтернативного права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відсутність повідомлення ПрАТ "СК "Нова", водієм ОСОБА_4 про скоєне ДТП не впливає на правовідносини, що склались між ПрАТ "АХА Страхування" та фізичною особою ОСОБА_3, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Щодо відсутності фотознімків пошкодженого автомобіля, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, на електронну пошту відповідача надсилались листи про відшкодування збитків в тому числі і знімки автомобілю, додатково поштовим зв'язком, відповідачу направлені документи, в підтвердження страхового випадку та розміру відшкодування, проти яких заперечень у сторін не виникало.

Таким чином, наявність у матеріалах справи фотознімків пошкодженого автомобілю, чи їх відсутність не впливають на ґрунтовність прийнятого місцевим судом рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акцонерного товариства "Страхова компанія "Нова" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. у справі № 910/19435/15 без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Т.В. Ільєнок