КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа №910/21446/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року

у справі № 910/21446/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Представництво «Текнолоджі Менеджмент Кампані ІНК»

про стягнення 1 465 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва «Текнолоджі Менеджмент Кампані Інк» про стягнення 1 465 грн. 01 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, у справі № 910/21446/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду (а.с. 1-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/21446/15 від 25 серпня 2015 року та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/21446/15 повернута без розгляду.

Розпорядженнями Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/21446/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі №910/21446/15 в якому стверджує, що не знало та не могло знати про наявність такого рішення, оскільки ухвала про повернення позовної заяви від 25.08.2015 року винесена Господарським судом міста Києва без виклику осіб.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто без розгляду згідно п.1 ч. 1 ст.63 господарського процесуального кодексу України (а.с.1-2).

14 вересня 2015 року Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з первинною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 (а.с.15).

29 жовтня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 була повернута на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України як така що подана з пропуском встановленого строку для оскарження, без клопотання про поновлення такого строку (а.с.10).

09 листопада 2015 року Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Відповідно до положення п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7: «Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.».

Однак клопотання скаржника не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/21446/15 від 25 серпня 2015 року, в якому просить суд звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" тобто врахувати майновий стан останнього.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становлять 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 року Управлінню пенсійного фонду України у м. Хмельницькому мало сплатити 1218 грн. 00 коп.

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Управлінню пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з підстав передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу та не надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2015 у справі №910/21446/15 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/21446/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко