УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/23175/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонду державного майна України про стягнення 3 968, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дорожинський О.А. (довіреність № 7-69/08 від 09.09.2015);

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - не з'явилися;

від третьої особи - Лисий В.І. (довіреність № 317 від 27.08.2015).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та у м. Севастополі (далі по тексту - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач 2) про стягнення 3 968,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 та витребувано у сторін на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію: статуту (положення); Виписки про включення до Єдиного державного реєстру (або свідоцтва про державну реєстрацію з довідкою органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Зобов'язано позивача надати суду:

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором оренди від 21.06.2013 № 1429 станом на дату подання позовної заяви із зазначенням вартості наданих та оплачених послуг та наданням відповідних первинних документів (акти наданих послуг тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього ВсьогоВсього
- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 21.06.2013 № 1429 станом на дату подання позовної заяви (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку);

- докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками кур'єрською службою.

Зобов'язано відповідачів надати суду відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд державного майна України та витребувано у позивача:

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні

- докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками кур'єрською службою;

- письмові пояснення яким чином позивач перераховував грошові кошти в якості орендної плати за користування майном в м. Севастополь та зазначити на які рахунки здійснювався вказаний перерахунок;

- банківські виписки, що підтверджують перерахунок грошових коштів на рахунки відповідача.

Зобов'язано відповідачів надати суду відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Зобов'язано третю особу надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою. Сторони попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.10.2015 сторони повторно не надали витребувані судом докази у справі, у зв'язку з чим розгляд справи повторно відкладено на 02.11.2015 та зобов'язано сторін надати документи, витребувані ухвалами суду від 03.09.2015, 07.10.2015.

Сторони повторно попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.11.2015 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 09.11.2015. Ухвалою суду від 02.11.2015 зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвал суду від 03.09.2015, 07.10.2015 і 19.10.2015 та позивачу надати суду:

- докази повернення орендованого майна у відповідності до п.п. 10.8, 10.9 договору та акт прийому-передачі майна;

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні

- докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками кур'єрською службою;

- банківські виписки, що підтверджують перерахунок грошових коштів на рахунки відповідача;

Відповідачам відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Третій особі письмову позицію по суті позовних вимог.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою. Сторони попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 09.11.2015 представники позивача та третьої особи з'явилися, однак позивач вимог ухвали суду від 02.11.2015 повторно не виконав, про поважність причин невиконання суд не повідомив.

Представник третьої особи надав суду пояснення по суті заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідачів у судове засідання 09.11.2015 повторно не з'явилися, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду від 02.11.2015 не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Предметом даного позову є стягнення грошових коштів, сплачених за останній місяць дії договору оренди від 21.06.2013 № 1429. Як зазначає позивач у позові строк дії договору згідно до п. 10.1 визначений до 19.06.2016 включно, тому позивач просить стягнути сплачені кошти у сумі 3 968, 00 грн за червень 2016 року. Згідно наказу виконуючого обов'язки Голови Правління публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Ільїнського С.В. від 21.05.2014 № 207 вирішено закрити Севастопольське відділення № 1 АТ «Єврогазбанк», розташоване за адресою 99011, м. Севастополь, вул. Одеська, буд. 27-б, Севастопольське відділення № 2 АТ «Єврогазбанк», розташоване за адресою 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 35 та Севастопольське відділення № 3 АТ «Єврогазбанк», розташоване за адресою 99011, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 74.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на наказ від 21.05.2014 № 207 та зазначає, що повернув відповідачеві орендоване приміщення за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 74.

Згідно до п. 10.9 договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (позивача). Проте, позивач у якості доказу повернення орендованого приміщення відповідачеві посилається лише на наказ від 21.05.2014 № 207.

Ухвалами суду у позивача неодноразово витребовувалися акт приймання-передачі орендованого приміщення, або інший належний доказ повернення орендованого приміщення, проте, позивач не надав витребувані судом докази у зв'язку з чим у суду немає можливості встановити коли фактично повернуто орендоване приміщення та/або чи повернуто приміщення взагалі на момент розгляду справи у суді.

Також у позові позивач зазначає, що договір оренди був припинений за згодою сторін, проте позивачем також не надано доказів щодо згоди відповідача на припинення дії договору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Також, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про стягнення 3 968, 00 грн без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про стягнення 3 968, 00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань