номер провадження справи 18/140/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 Справа № 908/5215/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Южгород» (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Горького, буд. 6-А)

про 1. зобов'язання припинити порушення прав на торговий знак згідно свідоцтва № НОМЕР_3, дата публікації 25.02.2013 р., шляхом видалення фотозображення з торговим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1" з рекламного оголошення № НОМЕР_4, розміщеного 11.08.2015 р. на сайті OLX;

2. стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2244 від 10.11.2014 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 26.11.1998 р.;

від відповідача: Ростовська Н.В., довіреність № б/н від 26.10.2015 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 16.01.1996 р.;

від третьої особи: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 01.10.2015 р. звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Южгород» про зобов'язання припинити порушення прав на торговий знак згідно свідоцтва № НОМЕР_3, дата публікації 25.02.2013 р., шляхом видалення фотозображення з торговим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» з рекламного оголошення № НОМЕР_4, розміщеного 11.08.2015 р. на сайті OLX; та про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року порушено провадження у справі № 908/5215/15, присвоєно справі номер провадження 18/140/15, судове засідання призначене на 28 жовтня 2015 р.; розгляд справи відкладався на 11.11.2015 р., сторонам запропоновано підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, що викладені у позові. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав незаконне використання відповідачем в рекламі торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до умов ліцензійного договору № б/н від 01.09.2014 р. позивач придбав виключну ліцензію на право користування знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у своїй господарській діяльності, у тому числі застосування його в рекламі, мережі Інтернет, згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3. Згідно Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та переліку товарів і послуг товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрований згідно переліку класів під № 35, що включає: рекламу; менеджмент в сфері бізнесу; адміністративну діяльність в сфері бізнесу; офісну службу тощо. Таким чином, на думку позивача, розмістивши рекламу щодо пропонування в оренду приміщення з зображенням магазину продовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач використовує обізнаність споживачів реклами про мережу продовольчих магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» в місті Запоріжжя, розкрученність позивачем на протязі 5-ти років цієї торговельної точки щодо привабливості покупців, та тим самим підтримує інтерес щодо такого об'єкту оренди за рахунок чужого імені (торгової марки). Протиправна поведінка відповідача руйнує ділову репутацію, престиж позивача, створює у покупців, постачальників та орендодавців неправильне враження про торговельну мережу продовольчих магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що пов'язане з уявленням про її закриття та/або наявністю фінансових проблем у компанії та спонукає витрачати додаткові зусилля у вигляді витрат на додаткову рекламу, маркетинг для відновлення свого іміджу на ринку реалізації продовольчої групи товарів. Відтак позивачем визначено моральну шкоду, яку завдав та продовжує завдавати відповідач у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування правової позиції посилався на ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. ст. 23, 432, 1167 ЦК України. В судовому засіданні надав додаткові пояснення, фотозображення з торговим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» з рекламного оголошення № НОМЕР_4, та лист, в якому пропонує питання для проведення судової експертизи: чи використано у рекламному оголошенні № НОМЕР_4 всю сукупність суттєвих ознак торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_3.

Представник відповідача підтримав заперечення, що викладені у відзиві № 27/01 від 27.10.2015 р., наданому суду 28.10.2015 р. Заперечення вмотивовані відсутністю в діях відповідача порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки відповідач не позначав свої послуги, передбачені класом 35, товарним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зображення, на яке посилається позивач, містить оголошення про надання в оренду нерухомого майна. Звертав увагу суду, що наявність вивіски магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на об'єкті нерухомості не має жодного значення для здавання його в оренду, у зв'язку з чим відповідач замінив спірне зображення в оголошенні № НОМЕР_4, розміщеного 11.08.2015 р. на сайті OLX, на фото об'єкта нерухомості без зображення торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тобто оголошення містить інше фото об'єкта нерухомості, в якому відсутнє зображення торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1». З урахуванням зазначеного, просив суд припинити провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання припинити порушення прав на торговий знак згідно свідоцтва № НОМЕР_3, шляхом видалення фотозображення з торговим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» з рекламного оголошення № НОМЕР_4, розміщеного 11.08.2015 р. на сайті OLX, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди зазначав про недоведеність позивачем наявності факту приниження його ділової репутації, внаслідок розміщення спірного зображення на сайті OLX та недоведеністю розміру моральної шкоди. На підставі чого, просив в позові щодо стягнення моральної шкоди відмовити. В судовому засіданні 11.11.2015 р. надав пропозиції щодо проведення судової експертизи, запропонував на розгляд експертизи поставити наступне питання: чи використовується в оголошенні № НОМЕР_4, розміщеному ТОВ «АН «Арсенал» 11.08.2015 р. на сайті OLX, товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» (зареєстрований відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3) для позначення послуги, передбаченої класом 35 Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків; запропонував проведення судової експертизи призначити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.11.2015 р., заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, суд призначив судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручив експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, про що винесена відповідна ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/5215/15 до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала суду набрала законної сили 11.11.2015 р.