ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" листопада 2015 р.Справа № 921/1013/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, 46027

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Горького, 127, м.Київ, 03150

відповідача 2: Державного нотаріального архіву в Тернопільській області, вул.Промислова, 20, м.Тернопіль, 46002

про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 010-01/6921 від 04.11.2015р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Продекспорт" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005р. та іпотечних договорів №6608Z19 від 18.08.2008 р., №6608Z25 від 28.11.2015р., №6609Z23 від 01.07.2009р. недійсними; до Державного нотаріального архіву в Тернопільській області з вимогою вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про накладення заборони відчуження №8211 від 18.08.2008р.,№10814 від 27.11.2008р., №4066 від 01.07.2009р.

Позивач подав заяву про уточнення додаткових підстав позовних вимог, а саме укладення кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005р. під впливом обману. В обгрунтування даних підстав зазначає, що Банк приховав фактичну ставку відсотків річних, оскільки, при укладанні кредитної угоди розмір проценстної ставки складав 11% річних, проте у зв'язку з тим, що умовами кредитної угоди був визначений банківський рік у кількості 360 днів, а не 365, а тому фактичний розмір процентної ставки за 365 днів становить 11,153% річних, тобто у такий спосіб приховав підвищені відсотки за користування кредитом.

Витребуваних судом матеріалів не подав, а подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Відповідач подав відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам відносин, які склалися між сторонами за кредитною угодою №6605К48 від 13.07.2005р. Представник відповідача пояснив суду, що на момент укладення кредитної угоди в Банку були в наявності всі необхідні дозвільні документи для здійснення банківський операцій передбачені ЗУ"Про банки і банківську діяльність", а саме Банківська Ліцензія №2 від 25.12.2001р. та Дозвіл №2-1 від 25.12.2001р. Також зазначив, що твердження позивача про недотримання Банком правил валютного контролю та порушення під час укладення кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005р. Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" є такими, що не відповідають дійсності, оскільки валютою платежу була національна валюта України - гривня, яку Банк купив за заявками позичальника, для здійснення розрахунків за виконані роботи ТОВ"Аеробуд" по будівництву ТК"Орнава" у м.Тернополі по вул.Живова.

Державний нотаріальний архів в Тернопільській області подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, по наявних в ній документах.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, і приймаючи до уваги, що в даному засіданні розглянути спір не представляється можливим, оскільки виникла необхідність витребувати в сторін додаткові пояснення по предмету спору, позивач не забезпечив участь в судовому засіданні повноважного представника, та не надав витребувані судом матеріали, а тому суд задовольняє клопотання позивача, і на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 27.11.2015р. на 11:00год.

2. Зобов'язати сторони до 26.11.2015р подати:

Позивача: оригінал Іпотечного договору №6608Z19; письмові спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов від 16.11.2015р.

Відповідача 1: відзив на позовну заяву, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.11.2015р.; обгрунтування виправлень в іпотечному договору №6608Z19 від 18.08.2008;

Копію ухвали направити сторонам.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'якова.

Суддя М.С. Стадник