ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова-правова компанія "Столиця"
на ухвалу Господарського суду м. Севастополя від 18.09.2013 року ( щодо припинення повноважень керуючого санацією боржника Шевцова С.О. та призначення керуючим санацією боржника Бондаря О.А.)
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року
у справі№5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 господарського суду м.Севастополя
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"
доВідкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"
провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від ТОВ "Консалтингова-правова компанія "Столиця" - Аксьоненко Т.В. дов. б/н від 22.06.2015 року, Шевцов С.О. - арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року ( суддя Харченко І.А.) у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» на бездіяльність керуючого санацією Шевцова Сергія Олександровича задоволено. Припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод» арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича. Призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод» арбітражного керуючого Бондаря Олександра Анатольовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий - Остапенко О.М., суддя - Копитова О.С., суддя - Гарник Л.Л.) апеляційні скарги арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралмаг» на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду м. Севастополя від 18.09.2013 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова-правова компанія "Столиця" ( далі - ТОВ " КПК "Столиця") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення яким повернути справу для подальшого провадження до господарського суду м.Києва.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами приписів ст.ст.42, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України, не повне з'ясування всіх обставин справи та не здійснення належної правової оцінки цих обставин. При цьому, скаржник посилається на те, що ПАТ "Український професійний банк" , на момент звернення зі скаргою на дії керуючого санацією, стороною або учасником справи не був, а тому не мав права на таке звернення та оскарження процесуальних документів у справі. Крім того, розгляд скарги Банку здійснювався без призначення окремої дати, визначення місця та часу її розгляду, без належного повідомлення про таке засідання кредиторів та учасників провадження. Також, скаржник вказує на недотримання порядку розгляду заяви про відвід судді, поданої ініціюючим кредитором до розгляду скарги по суті.

Окрім означеного, скаржник зауважує на порушенні норм матеріального права, а саме ч.8 ст.17 Закону про банкрутство, зокрема, вказує на відсутність заяви керуючого санацією та відповідного рішення комітету кредиторів.

Також, ТОВ " КПК "Столиця" вказує на порушення та недоліки, що містяться у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року та просить Вищий господарський суд України використати належні процесуальні права для перевірки юридичної оцінки вказаних в касаційній скарзі обставин та повноти їх встановлення у постанові апеляційного суду від 09.10.2013 року.

Розпорядженням В.о.секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 30.10.2015 року для розгляду справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 господарського суду м.Севастополя сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши представника скаржника та арбітражного керуючого, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.2004 року порушено провадження у справі № 5020-8/085 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (далі - ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод") за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" ( далі - ТОВ "Уралмаг") .

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.09.2009 року визнані грошові вимоги ТОВ "Уралмаг" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в сумі 456239,99 грн., зобов`язано ТОВ "Уралмаг" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 27.07.2011 року припинено судову процедуру розпорядження майном ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", відкрито процедуру санації строком на дванадцять місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою від 13.12.2011 року затверджено план санації ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в редакції від 23.11.2011, схваленого рішенням комітету кредиторів від 23.11.2011 року.

Ухвалою від 13.11.2012 року продовжено строк процедури санації ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод", а також повноважень керуючого санацією строком на 6 місяців.

02.04.2013 року на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Український професійний Банк" ( далі - ПАТ „Український професійний Банк") на бездіяльність керуючого санацією Шевцова С.О., з вимогою, зокрема, винести ухвалу про залучення до участі у справі про банкрутство забезпеченого кредитора - ПАТ "Український професійний банк".

Доводи скарги полягають в тому, що керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Шевцов Сергій Олександрович, в порушення вимог чинного законодавства, не включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ „Український професійний банк" до ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод" у сумі 3 789 496,08 грн., окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

04.09.2013 року на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява арбітражного керуючого Бондаря Олександра Анатольовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1168 від 19.07.2013) року щодо участі у справі про банкрутство та згоди на призначення його керуючим санацією ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод".

Також, у вказаній заяві арбітражним керуючим Бондарем О.А. зазначено, що він не є: особою, яка згідно Закону вважається заінтересованою у даній справі; особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою; судимості за вчинення корисливих злочинів чи заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Інших заяв від кредиторів та арбітражних керуючих до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 скаргу ПАТ «Український професійний Банк» на бездіяльність керуючого санацією Шевцова Сергія Олександровича задоволено. Припинено повноваження керуючого санацією ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича. Призначено керуючим санацією ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» арбітражного керуючого Бондаря Олександра Анатольовича.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.13 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 скасовано; справу передано до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справу №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року апеляційні скарги арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралмаг» на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що арбітражним керуючим Шевцовим С.О., в порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, абзацу 2 частини 6 статті 14 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла до 19.01.2013), не виявлено заставне майно та не включено його до реєстру вимог кредиторів. За таких обставин, колегія суддів погодилась із висновком місцевого господарського суду, що арбітражний керуючий Шевцов С.О. порушив вимоги Закону щодо належного виконання своїх обов'язків арбітражного керуючого, що є підставою для його усунення в порядку ч. 8 ст. 3-1 Закону про банкрутство. Щодо призначення нового керуючого санацією ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод" - арбітражного керуючого Бондаря Олександра Анатольовича , рішення судів мотивоване відповідністю даної кандидатури вимогам ст.3-1 Закону про банкрутство.

Колегія суддів не погоджується з висновками та рішенням судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року.

В даному випадку судами попередніх інстанцій вірно застосовані норми Закону про банкрутство в редакції що діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

За приписами ч. 8. ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

В основі припинення повноважень арбітражного керуючого у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, тобто у порядку ст. 3-1 Закону про банкрутство, лежить факт умисного вчинення неправомірних дій у процедурі банкрутства (безпідставне включення до реєстру грошових вимог, ухилення від подання реєстру на затвердження суду, затягування реалізації плану санації, укладення мирової угоди в порушення інтересів боржника та кредиторів, реалізація активів боржника за заниженими цінами тощо).

Так, судами попередніх інстанцій встановлено порушення арбітражним керуючим Шевцовим С.О. вимог Закону про банкрутство щодо належного виконання своїх обов'язків, та полягає у не включенні арбітражним керуючим - розпорядником майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцовим С.О. забезпечених заставою вимог ПАТ „Український Професійний Банк" до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 6 ст. 14 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року, заяву ПАТ "Український професійний банк" про залучення до участі у розгляді справи та визнання кредиторських вимог, забезпечених заставою майна ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" задоволено. Визнано забезпечені грошові вимоги ПАТ "Український професійний банк" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" у сумі 3 789 496,08 грн. Включено грошові вимоги ПАТ "Український професійний банк" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в сумі 3 789 496,08 грн., окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника. Предмет забезпечення: нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1: споруда "Хард" загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі (літер Ж), прибудови (літер Ж1), сходів.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 року ухвалу господарського суду м. Севастополя від 18.09.2013 року ( про залучення до участі у розгляді справи та визнання кредиторських вимог, забезпечених заставою майна боржника) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року - скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва. Судом касаційної інстанції під час провадження встановлено передчасність висновків судів попередніх інстанцій у визначенні ПАТ "Український професійний банк" заставним кредитором у справі на суму 3 789 496,08 грн. Так, колегією суддів Вищого господарського суду України у постанові від 22.09.2015 року вказано на допущені порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій та надані вказівки, які відповідно до вимог ст.111-12 ГПК України мають обов'язків характер.

Таким чином, підстави усунення керуючого санацією Шевцова С.О. від виконання покладених повноважень, як предмет окремого розгляду, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, а відтак, висновки судів про наявність ознак недбалого ставлення арбітражним керуючим - розпорядником майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцовим С.О. до виконання своїх обов'язків, що виразилось в недотриманні положень абзацу 2 ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, також є передчасними.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що ПАТ „Український професійний Банк" у скарзі від 02.04.2013 року оскаржувалась бездіяльність керуючого санацією Шевцова С.О., а по суті розглядалися дії арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна боржника. При цьому, судами попередніх інстанцій не було проаналізовано та надано належної правової оцінки діям арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень саме керуючого санацією, які й було оскаржено Банком.

Також, слід зазначити, що під час прийняття оскарженої ухвали від 18.09.2013 року, судом першої інстанції не було дотримано порядку розгляду скарги на дії керуючого санацією. Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 07.08.2013 року розгляд скарги ПАТ „Український професійний Банк" призначено на 05.09.2013 року о 10.00.

Ухвалою від 05.09.2013 року призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ПАТ "Український професійний Банк" щодо залучення до участі у справі про банкрутство ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" у якості забезпеченого кредитора на 17.09.2013 року о 16.45. Частиною 2 резолютивної частини ухвали від 05.09.2013 року відкладено розгляд скарги до вирішення клопотання ПАТ "Український професійний Банк" щодо залучення до участі у справі про банкрутство ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" у якості забезпеченого кредитора у судовому засіданні 17.09.2013 року. Дату розгляду означеної скарги ухвалою не встановлено.

Згідно протоколу від 17.09.2013 року, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення та повідомив, що оголошення ухвали відбудеться 18.09.2013 року о 9.15.

18.09.2013 року після виходу з нарадчої кімнати оголошено ухвалу про задоволення заяви ПАТ „Український професійний Банк" про залучення до участі у розгляді справи та визнання кредиторських вимог, забезпечених заставою майна ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод". За протоколом судового засідання від 18.09.2013 року, після оголошення наведеної ухвали, суд розпочав розгляд скарги ПАТ „Український професійний Банк" на дії керуючого санацією по суті. Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про задоволення скарги ПАТ „Український професійний Банк" на бездіяльність керуючого санацією Шевцова С.О.

Таким чином, враховуючи обставини справи та послідовність розгляду заявлених заяви та скарги, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд скарги ПАТ „Український професійний Банк" на бездіяльність керуючого санацією Шевцова С.О. від 02.04.2013 року відбувся 18.09.2013 року без належного повідомлення сторін та учасників судового процесу про час та дату судового засідання.

При цьому, слід зауважити на тому, що за протоколом судового засідання від 18.09.2013 року арбітражний керуючий ( керуючий санацією) явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, відповідно до ухвали господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 року у судовому засіданні був присутній керуючий санацією боржника Шевцов С.О.

Суд апеляційної інстанції на означені порушення процесу уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

За приписами ч.2 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, оскаржені ухвала господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами п. 3 ст. 1119 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Севастополя від 18.09.2013 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року, прийняті з порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 належить передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вищевикладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Стосовно доводів скаржника про розгляд скарги ПАТ „Український професійний Банк" на бездіяльність керуючого санацією Шевцова С.О. у незаконному складі суду за наявності відводу судді Харченко І.А. в порядку ст.20 ГПК України, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен були мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання з прийняттям рішення щодо скарги ПАТ „Український професійний Банк" на бездіяльність керуючого санацією закінчилося 18.09.2013 року о 9.44 ( протокол судового засідання від 18.09.2013 року), а заява ТОВ "Уралмаг" про відвід судді Харченко І.А. здана до канцелярії суду о 09.50 год. ( штамп вхідної кореспонденції), громадянки ОСОБА_9 - о 09.55год ( штамп вхідної кореспонденції).

Доводи скаржника про те, що відвід судді було заявлено в судовому засіданні 18.09.2013 року, що, зокрема підтверджується протоколом судового засідання від 18.09.2013 року, колегією суддів не приймаються, оскільки така заява була здійснена без дотримання вимог ст.20 ГПК України.

Таким чином, на момент розгляду скарги ПАТ „Український професійний Банк" на бездіяльність керуючого санацією в матеріалах справи були відсутні відводи судді Харченку І.А. у письмовому вигляді, у встановленому ст.20 ГПК України порядку. За таких обставин, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, доводи ТОВ " КПК "Столиця" щодо порушень та недоліків, які містяться у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року , судовою колегією не приймаються, оскільки були предметом розгляду Вищого господарського суду України за результатами якого прийнято постанову від 08.04.2014 року, якою скасовано вищеозначену постанову апеляційного суду та справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова-правова компанія "Столиця" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м. Севастополя від 18.09.2013 року (щодо припинення повноважень керуючого санацією боржника Шевцова С.О. та призначення керуючим санацією боржника Бондаря О.А.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя: В.Я. Погребняк
Судді: О.В. Білошкап
Л.В. Жукова