ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 917/1445/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

2- го відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 5/ПЕ від 17.11.2015 р.

позивача та 1-го відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу компанії "ОСОБА_2 Інк" (вх.№ 5219П/З-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. у справі № 917/1445/15

за позовом компанії "ОСОБА_2 Інк"

до 1. ТОВ "ВК "Біопрепарат"

2. ТОВ "ОСОБА_2 Євразія"

про залучення компанії "ОСОБА_2 Інк" до розгляду даної справи у якості третьої особи з самостійними вимогами до предмету спору та визнання недійсним договору № 29/Н про передачу невиключного права на використання сорту рослин від 03.10.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Компанії ОСОБА_2 Інк. ("Semences Prograіn Ins.") 145, Ба ОСОБА_3, Сен-Сезар, Квебек, Канада, J0L1T0 (145, rang du Bas-de-la-Riviere Nord, St-Cesaire, Quebec, Canada, поштовий індекс: J0L1T0) до 1. ТОВ Виробнича компанія Біопрепарат, м. Глобине, 2. ТОВ ОСОБА_2 Євразія, м. Глобине про залучення Компанії ОСОБА_2 Інк. ("Semences Prograіn Ins.") до розгляду даної справи у якості третьої особи з самостійними вимогами до предмету спору та визнання недійсним договору №29/Н про передачу не виключного права на використання сорту рослин від 03.01.2013р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Біопрепарат та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Євразія.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. (суддя Киричук О.А.) позовні матеріали повернені компанії "ОСОБА_2 Інк", з посиланням на п. 4 ст.63 ГПК України. Ухвалу обґрунтовано тим, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що з урахуванням положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та п. 12 інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 господарський суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. прийнято апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 18.11.2015 р.

Відповідач 18.11.2015 р. надав за вх. № 15566 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

2-м відповідачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи копії позовної заяви, яка була колегією суддів залучена до матеріалів справи.

В судове засідання 18.11.2015 р. позивач та 1-й відповідач своїх представників не направили, хоча про час і місце судового засідання і позивач, і 1-й відповідач були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні оригіналу ухвали від 09.11.2015 р.; 1-м відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника в звязку з неможливістю його прибуття в дане судове засідання.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі документами за відсутності представника 1-го відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалося, Компанією ОСОБА_2 Інк. ("Semences Prograіn Ins.") 145, Ба ОСОБА_3, Сен-Сезар, Квебек, Канада, J0L1T0 (145, rang du Bas-de-la-Riviere Nord, St-Cesaire, Quebec, Canada, поштовий індекс: J0L1T0) подано до господарського суду позовну заяву до ТОВ Виробнича компанія Біопрепарат, м. Глоби не та до ТОВ ОСОБА_2 Євразія, м. Глобине про залучення Компанії ОСОБА_2 Інк. ("Semences Prograіn Ins.") до розгляду даної справи у якості третьої особи з самостійними вимогами до предмету спору та визнання недійсним договору №29/Н про передачу не виключного права на використання сорту рослин від 03.01.2013р., який було укладено між ТОВ Виробнича компанія Біопрепарат та ТОВ ОСОБА_2 Євразія.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач в апеляційній скарзі не посилається на те, що до позовної заяви ним були додані докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а лише посилається на те, що з урахуванням положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та п. 12 інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 господарський суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Однак в матеріалах справи взагалі не міститься клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем дійсно не було додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідний факт позивачем не заперечується і в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано було повернуто позовну заяву, як таку, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

Аналіз апеляційної скарги позивача свідчить про те, що позивач фактично не вказав жодного порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а лише зазначив про те, що місцевий господарський суд мав право розстрочити або відстрочити сплату судового збору.

Так, колегія суддів зазначає, що, по-перше, це право суду , а не обовязок, по-друге, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін, в свою чергу, позивачем в позовній заяві не зазначено про необхідність такої процесуальної дії і не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, в апеляційній скарзі позивачем також не наведеного жодних доказів, на підставі яких позивачем при поданні позову було сплачено лише 13,78 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу компанії "ОСОБА_2 Інк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. у справі № 917/1445/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. у справі № 917/1445/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.