РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/16180/15

За позовомПриватного підприємства "Майстер-К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології"
простягнення 738 250,00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Демочко В.В.;

від відповідача: Бойко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Майстер-К" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" (далі-відповідач) про стягнення суми авансового платежу у розмірі 242 250, 00 грн. та пені у сумі 496 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 14-06 від 14.06.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 15.07.2015 оголошувалась перерва до 29.07.2015 у порядку ст.77 ГПК України.

22.07.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

19.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення.

20.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.08.2015 у зв'язку із тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/16180/15 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 (суддя Бондарчук В.В.) справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 14.09.2015.

У судовому засіданні 14.09.2015 оголошувалась перерва до 19.10.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

19.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з терміновим відрядженням директора та неможливістю явки у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 05.11.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 05.11.2015 оголошувалась перерва до 16.11.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, зокрема, просив суд зменшити розмір пені.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.11.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 між Приватним підприємством "Майстер-К" (далі-замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" (далі-підрядник за договором) укладено договір підряду №14-06 (далі-договір), за умовами якого, підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт по прокладанню каналізаційної та водопровідної мереж до об'єкта по вул. Академіка Вільямса, 6-А міста Києва (далі-роботи) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені цим договором строки, та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.3 договору, вартість робіт за цим договором становить 266 666, 67 грн., ПДВ - 53 333,33 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 320 000,00 грн. Договірна ціна є твердою.

Додатковою угодою від 10.05.2014 до договору підряду №14-06 від 14.06.2011, сторони погодили змінити дату кінцевого строку виконання робіт, тобто підрядник зобов'язується у строк до 01.08.2014 виконати роботи передбачені договором, а також розробити, оформити та передати замовнику належним чином оформлені наступні документи: акт технічного приймання водопровідної мережі або довідка ДЕВГ; акт мереж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж; акт технічного приймання каналізації або довідка ДЕКГ; акт меж обслуговування зовнішніх каналізаційних мереж; технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта; погоджений проект на водопостачання та каналізування об'єкта.

Додатковою угодою від 16.06.2014, сторони погодили, у разі якщо вище перелічені документи не будуть передані замовнику в строк, підрядник зобов'язується повернути замовнику кошти, надані замовником за винятком вартості виконаних робіт.

Крім цього, вказаною додатковою угодою замовник та підрядник прийшли до взаємної згоди надати підряднику право по підготовці проектної документації.

Відповідно до п. 1.3.2 договору, підрядник приступає до виконання обумовлених даним договором та визначених відповідно до проектної документації робіт не пізніше 10 днів після отримання підрядником від замовника проектної документації на виконання робіт, надання йому замовником фронту робіт та отримання авансу.

Умовами договору визначено, що передача проектної документації та надання замовником підряднику фронту робіт оформлюється двосторонніми актами.

Пунктом 1.4.1 договору підряду визначено, що замовник авансує підрядника у розмірі 75% загальної вартості робіт, що складає 242 250,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 40 375, 00 грн.

Після виконання робіт по прокладанню каналізаційної та водопровідної мереж та їх перевірки замовником на підставі актів виконаних робіт форм КБ-2в та КБ-3, замовник перераховує підряднику 20 % вартості робіт для оформлення актів тимчасового приймання каналізаційної та водопровідної мереж.

Остаточний розрахунок за виконані роботи по договору в цілому здійснюється замовником лише після підписання сторонами акту виконаних робіт по договору в цілому та за умови виконання підрядником усіх своїх обов'язків за договором. Під остаточним розрахунком по договору в цілому сторони розуміють як оплату залишків заборгованості замовника по вже підписаних проміжних актах виконаних робіт, так і оплату утриманих коштів (п. 5 договору), згідно п. 1.4.3 договору підряду.

На виконання умов договору позивач здійснив перерахування підряднику авансового платежу у розмірі 242 250,00 грн., згідно платіжного доручення №60 від 24.06.2011, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначає про невиконання відповідачем своїх обов'язків, що стало підставою для звернення з вимогою від 22.05.2015 про повернення суми авансового платежу у розмірі 242 250,00 грн. в п'ятиденний термін з дати отримання претензії.

Претензія про повернення авансових коштів направлена відповідачу 23.05.2015 згідно опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 5795.

Доказів повернення вказаної суми коштів, відповідач суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо строків виконання робіт та надання пакету документів (до 01.08.2014), додаткових угод щодо досягнення домовленості в частині зміни вказаної дати сторони не укладали.

Додатковою угодою від 10.05.2014 сторони узгодили обов'язок підрядника по розробці та підготовці проектної документації, тому посилання відповідача на невиконання робіт за договором підряду у зв'язку з ненаданням останньому замовником проектної документації є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, відповідач надав до матеріалів справи робочу документацію та технічні умови для прокладання каналізаційної та водопровідної мереж до об'єкту по вул. Академіка Вільямса, 6-А.

Відповідач зазначає, що після прийняття замовником робіт за актами технічного приймання вводів водопроводу та актом технічного приймання тимчасової каналізації, підрядник направив на адресу замовника для погодження і підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також весь пакет документів про які йшла мова у додаткових угодах, зокрема, загальна вартість робіт склала 320 359, 00 грн., однак замовник відмовився підписувати такі документи та повернув підряднику.

При цьому, з твердження відповідача про надання позивачу всього пакету документів погодитись не можна, оскільки останньому надані лише акт технічного приймання тимчасової каналізації, акт технічного приймання вводів водопроводу, акт меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж, що не заперечується позивачем та долучено до матеріалів справи.

21.04.2015 представниками ПАТ "АК "Київводоканал" було проведено обстеження каналізаційної мережі магазину позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-А, за результатами якого складений дефектний акт, в якому викладені зауваження до прокладеної каналізаційної мережі магазину. Зокрема, в дефектному акті зафіксовано, що каналізаційна мережа прокладена з відхиленням проектного рішення.

Пунктом 1.9.1 договору підряду передбачено, що прийом-передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Акт виконаних робіт в цілому є підставою для здійснення остаточних розрахунків між сторонами, згідно п. 1.9.3 договору підряду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного в сукупності, твердження відповідача про виконання робіт на суму 320 359,00 грн. є недоведеним, враховуючи відсутність оформлених двосторонніх актів виконаних робіт.

Наведене дає підставу вважати, що відповідач порушив умови договору та не виконав роботи і не надав перелік документів, визначений в п. 1.3.1 договору підряду в редакції додаткової угоди від 16.06.2014, в строк, погоджений додатковою угодою від 10.05.2014, а саме до 01.08.2014.

Додатковою угодою від 16.06.2014, сторони узгодили, що у разі якщо перелічені документи не будуть передані замовнику в строк, підрядник зобов'язується повернути замовнику кошти, надані останнім, за винятком вартості виконаних робіт.

Згідно частини 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009, від 12.06.2012 р. у справі №55/385 та від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13.

На момент вирішення спору по суті грошові кошти відповідачем не повернуті позивачу, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача авансу у розмірі 242 250,00 грн.

Щодо стягнення пені у розмірі 496 000,00 грн. за період з 01.08.2014 по 10.06.2015, суд відзначає наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, за перерахунком суду, пеня підлягає до стягнення у розмірі 296 000,00 грн. за період з 01.08.2014 по 01.02.2015.

Клопотання про зменшення розміру пені судом відхиляється з урахуванням наведеного нижче.

Так, згідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Разом з тим, суд відзначає, що неможливо стверджувати про винятковість випадку порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань перед позивачем, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідачем порушено зобов'язання за договором підряду. Тобто, недотримання узгоджених між сторонами умов договору з боку відповідача є систематичним.

Слід також наголосити, що при вирішенні спору суд повинен враховувати принципи добросовісності та справедливості, зокрема, інтереси обох сторін господарських правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код - 32344327) на користь Приватного підприємства "Майстер-К" (04073, м. Київ вул. Скляренка, 17, літера Б, ідентифікаційний код - 32979979) авансового платежу - 242 250,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 коп.), 296 000,00 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч гривень 00 коп.) пені, 1 076, 50 грн. (одна тисяча сімдесят шість гривень 50 коп.) судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 20.11.2015.

Суддя В.В. Бондарчук