РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24382/15

За первісним позовом Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області

до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та

конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області

про стягнення 27907 грн. 40 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Крамаренко В.В. - представник за довіреністю № 1 від 19.12.2014;

від відповідача за первісним позовом: Фляшовський В.А. - представник за довіреністю б/н від 10.12.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області з вимогами до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з виконання робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати 22 500, 00 грн. отриманого авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24382/15 та справу призначено до розгляду на 09.10.2015.

09.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Остання обґрунтована належним виконанням відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) умов договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, у зв'язку з чим на підставі п. 2.2. цього договору позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" (відповідача за зустрічним позовом) 22 500, 00 грн. основного боргу, а також 5 407, 40 грн. пені за прострочення сплати вартості робіт.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.10.2015 оголошено перерву до 19.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" про стягнення 27907 грн 40 коп. для спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про зобов'язання вчинити дії та розгляд справи призначено на 19.10.2015.

15.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.10.2015 оголошено перерву до 26.10.2015.

26.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 26.10.2015 з'явились представники сторін, надали усні пояснення.

Представник позивача за первісним позовом подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача докази направлення відповідачем позивачу комплекту документів, передбачених договором в тому числі щодо комплектності переданих документів, додатків (якщо такі додавалися) переліку виконаної роботи тощо; повний примірник комплекту документів передбачених договором, додатків (якщо такі додавалися) на виконання договору; докази відображення в бухгалтерії відповідача здійснення відображення операції з виготовлення предмету договору та відображення факту приймання-передачі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з метою встановлення дійсних обставин справи.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів, суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 09.11.2015, про що виніс відповідну ухвалу, якою зокрема зобов'язав відповідача за первісним позовом надати суду копії науково-технічної документації та всі додатки, передбачені пунктом 3.3 договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, доданих до акту прийому-передачі науково-технічної продукції, які були передані позивачу за первісним позовом.

06.11.2015 відділом діловодства суду отримано від позивача за первісним позовом письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 09.11.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.11.2015.

В судове засіданні 10.11.2015 з'явились представники сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, позивач за первісним позовом подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про призначення експертиз у справі про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавську обласну державну адміністрацію в особі Департаменту екології та природних ресурсів як органу, що відмовив в видачі позивачу за первісним позовом дозволу на спеціальне водокористування за наслідками розгляду документів, підготовлених відповідачем за первісним позовом за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 р., суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем за первісним позовом не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки зазначеної організації.

Розглянувши в судовому засіданні 10.11.2015 також клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертиз у справі про стягнення заборгованості, суд зазначає таке.

Заявляючи вказане клопотання, позивач за первісним позовом вказував на необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питання щодо належного виконання відповідачем за первісним позовом умов спірного договору, у зв'язку з чим просив призначити у даній справі інженерно-технічну, інженерно-екологічну експертизу, а також експертизу в сфері інтелектуальної власності.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом жодним чином не обґрунтовано, як проведення таких видів судових експертиз може вплинути на встановлення обставин належного виконання робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про призначення експертиз у справі про стягнення заборгованості судом відмовлено.

У судовому засіданні 10.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 між Комунальним підприємством «Лубни-Водоканал» Лубенської міської ради (замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе (передає) створення науково-технічної продукції «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал».

Відповідно до п. 1.2. Договору, зміст та терміни виконання робіт визначаються Календарним планом, що складає невід'ємну частину Договору. Вартість робіт та порядок розрахунків сторін встановлено розділом 2 Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну 45 000,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється в наступному порядку: аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що становить 22 500,00 грн. замовник сплачує протягом 30 днів від підписання Договору; по завершенню виконання робіт замовник на підставі підписаного акту приймання-передачі науково-технічної продукції сплачує вартість робіт, протягом 10 днів від дати підписання акта приймання-передачі науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 3.2. Договору передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції здійснюється за супроводжувальними документами виконавця.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що по завершенню робіт виконавець пред'являє замовнику акт приймання-передачі науково-технічної продукції у двох примірниках з додатками до нього комплекту науково-технічної документації, передбаченої Календарним планом робіт та умовами Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання-передачі та звітних документів зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (п. 3.5. Договору).

За змістом п. 3.6. Договору, якщо в передбачені п. 3.4. Договору строки замовник не повертає виконавцю акт приймання-передачі науково-технічної продукції або не надає мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт, підписаний виконавцем, є підставою для проведення розрахунків.

Календарним планом виконання робіт передбачено, що науково-технічна продукція замовнику у формі Науково-технічного звіту повинна бути виконана протягом двох місяців з дня отримання авансу та вихідних даних.

За змістом п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 28.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на створення і передачу науково-технічної продукції.

За змістом ст. 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського кодексу України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо) (ч. 3 ст. 331 Господарського кодексу України).

З огляду на те, що умовами договору підряду не було чітко визначено переліку документів, які повинен підготувати підрядник та передати замовнику (а лише зазначено, що предметом є створення науково-технічної продукції «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал», що передається у формі звіту замовнику), суд зобов'язував сторін надати письмові пояснення з приводу предмету договору. Враховуючи подані 10.11.2015 відповідачем за первісним позовом пояснення, судом встановлено такі обставини.

На законодавчому рівні видача дозволів на спеціальне водокористування регулюється Порядком видачі та погодження дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 321 (надалі - Порядок).

Абзацом 9 п. 5 Порядку встановлено, що зразки бланків дозволу та клопотання щодо його отримання, перелік відомостей, що подаються водокористувачами для отримання дозволу, затверджуються спільним наказом Мінприроди, МОЗ і Держводагентства.

Станом на час створення науково-технічної продукції відповідні бланки не затверджено.

Форма заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 р. № 1176 та сама постанова втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 р. № 42.

У відповідності до Регламенту (інформаційної карти) Погодження клопотання водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді для отримання дозволу на спеціальне водокористування, затвердженого наказом Наказ Державного агентства водних ресурсів України 11.01.2012 р. № 9 вичерпний перелік документів, необхідних для отримання документа дозвільного характеру складається з:

1. Заява (постанова КМУ від 07.12.2005 N 1176);

2. Копія довідки податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як платника податків, або копія довідки податкового органу про взяття фізичної особи - підприємця на облік, як платника податків (для юридичних осіб);

3. Копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (для фізичних осіб);

4. Заповнений бланк клопотання водокористувача;

5. Обґрунтування потреби у воді (нормативний розрахунок водокористування та водовідведення) (постанова КМУ від 13.03.2002 N 321);

Також пунктом 5 Порядку встановлено, що у дозволі на спеціальне водокористування зазначаються:

1) найменування органу, що його видав;

2) найменування та реквізити водокористувача - юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса водокористувача - фізичної особи);

3) термін, на який видано дозвіл;

4) ліміти забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин;

5) умови спеціального водокористування;

6) інші відомості (у разі потреби).

З огляду на вказане, як вбачається з пояснень відповідача за первісним позовом, поданих 10.11.2015, предметом договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 є: на підставі вихідних даних замовника складення та передання замовнику клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування; досягнення науково-прикладного результату, призначеного для реалізації, у формі розрахунку лімітів забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин замовником, який досягнуто шляхом обґрунтування очікуваних об'єми водоспоживання і водовідведення, в тому числі відображення динаміки водоспоживання і водовідведення комунального підприємства «Лубни-Водоканал», встановлення лімітів водопостачання підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам; встановлення витрати води на власні госппобутові потреби; розрахунку очікуваних об'ємів водоспоживання та водовідведення комунального підприємства «Лубни-Водоканал» на 2015-2018 рр.

При цьому, оформлення результатів робіт у формі звіту про науково-технічну продукцію відповідає умовам п. 1.1. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 та до статті 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», за змістом якого науково-прикладний результат може бути у формі звіту, ескізного проекту, конструкторської або технологічної документації на науково-технічну продукцію, натурного зразка тощо.

Заперечення позивача за первісним позовом щодо характеру робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 - а саме, необхідність передання проектно-кошторисної документації за договором, судом не приймаються до уваги з огляду на встановлену судом правову природу відносин за таким договором.

Судом встановлено, що 05.03.2015 позивачем за первісним позовом сплачено відповідачу за первісним позовом 22 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 05.03.2015. Суд звертає увагу, що в призначенні платежу вказано: за підготовку документів по дог. № 16-10-15 від 06.03.2015. Однак, як вбачається з листа позивача за первісним позовом № 01-04/603 від 21.05.2015, належним чином засвідчена копія якого подана через відділ діловодства суду 15.10.2015, позивачем уточнено призначення платежу по платіжному дорученню № 168 від 05.03.2015, а саме оплату по вказаному платіжному дорученню слід вважати оплатою послуг по договору № 19-10-15 від 05.03.2015. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом 05.03.2015 фактично сплачено відповідачу за первісним позовом 22 500, 00 грн. авансу на виконання п. 2.2. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом листом від 29.04.2015 р. № 40-10-200, належним чином засвідчена копія якого подана через відділ діловодства суду 15.10.2015 , направив позивачу за первісним позовом звітні матеріали за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, а саме Звіт «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал» - 2 екз., та акт № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 - 2 екз. Вказаний лист отримано позивачем за зустрічним позовом 30.04.2015, що підтверджується відміткою у правому нижньому куті листа із вхідним номером підприємства позивача за первісним позовом - № 01-03/599. При цьому, останнім вказаний факт не заперечувався.

Заперечення позивача за первісним позовом стосовно того, що разом з супровідним листом від 29.04.2015 р. № 40-10-200 не було передано звіт «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал» - 2 екз., не приймаються судом з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується реєстрація зазначеного супровідного листа від 29.04.2015 р. № 40-10-200 у замовника 30.04.2015 року.

Зі змісту первісного позову, підписаного керівником Комунального підприємства «Лубни-Водоканал» слідує, що замовнику направлено не лише супровідний лист, а й звітні матеріали за договором, при цьому вказується про невірність розрахунку потреб у воді.

З огляду на зазначене, доводи щодо неотримання Комунальним підприємством «Лубни-Водоканал» звітних матеріалів за договором суперечать наведеним поясненням замовника.

Більше того, як передбачено п. 151 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитку печатки, грифу затвердження тощо) документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, що здійснила запит.

У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.

Разом з тим, жодної з зазначених дій позивачем за первісним позовом здійснено не було, доказів зворотного суду не надано, у зв'язку з чим доводи позивача за первісним позовом про неотримання ним в якості додатку до супровідного листа від 29.04.2015 р. № 40-10-200 звіту «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал» - 2 екз. не підтверджені жодними доказами, у зв'язку з чим не приймаються судом.

В той же час акт № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал», надісланий позивачу за первісним позовом разом з листом від 29.04.2015 р. № 40-10-200 відповідачем за первісним позовом, зі сторони Комунального підприємства «Лубни-Водоканал» не підписаний.

При цьому, відповідачем за первісним позовом було долучено до матеріалів справи у судовому засіданні 09.11.2015 копію звіту «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал» та копію акту 16 до договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2015.

В обґрунтування первісних позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач неналежно виконав умови договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 щодо створення науково-технічної продукції на отримання дозволу на спеціальне водокористування, зокрема з відхиленнями здійснених розрахунків та зауваженнями контролюючих органів, у зв'язку з чим роботи за таким договором позивачем не прийняті. З огляду на ігнорування зауважень позивача стосовно виконаних робіт, відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, тим більше не вжив жодних заходів на виконання п. 3.5. цього договору (складання двостороннього акту із переліком необхідних доопрацювань).

За таких обставин, позивач за первісним позовом, посилаючись на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом перерахувати на користь позивача за первісним позовом 22 500, 00 грн. авансу, сплаченого за договором за № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує на належне виконання ним умов договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, що підтверджується відсутністю будь-яких мотивованих зауважень щодо наданого відповідачу за зустрічним позовом акту № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал» в передбачений п. 3.4. цього договору десятиденний строк. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що виконані ним роботи за спірним договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 є прийнятими відповідачем за зустрічним позовом, у зв'язку з чим просить суд стягнути з останнього 22 500, 00 грн. вартості таких робіт, а також 5 407, 40 грн. пені за прострочення грошового зобов'язання щодо сплати їх вартості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом 30.04.2015 отримано від відповідача за первісним позовом звітні матеріали за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 та Акт № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал».

Відповідно до п. 3.4. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання-передачі та звітних документів зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

За змістом п. 3.6. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, якщо в передбачені п. 3.4. Договору строки замовник не повертає виконавцю акт приймання-передачі науково-технічної продукції або не надає мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт, підписаний виконавцем, є підставою для проведення розрахунків.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження направлення позивачем за первісним позовом мотивованої відмови від прийняття робіт за актом № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал» в десятиденний строк з дня отримання листа від 29.04.2015 р. № 40-10-200, як це передбачено п. 3.4. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015. Так, з огляду на одержання позивачем за первісним позовом 30.04.2015 листа від 29.04.2015 р. № 40-10-200, останнім днем для надання мотивованої відмови від прийняття робіт за спірним договором відповідно до п. 3.4. договору, є 11.05.2015 (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

При цьому, судом було досліджено надані позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду 15.10.2015 копії листів, які направлялись відповідачу за первісним позовом, щодо виконання робіт в тому числі за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Наданий позивачем за первісним позовом лист № 01-04/604, яким останній повертає відповідачу за первісним позовом зокрема акт здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору № 19-10-15 від 05.03.2015, датований 21.05.2015, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого п. 3.4. цього договору, для надання мотивованої відмови від підписання такого акту здачі-прийняття науково-технічної продукції. Більше того, лист № 01-04/604 від 21.05.2015 по суті не містить мотивованої відмови від прийняття робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, а лише містить вказівки на те, що зауваження контролюючих органів відповідачем за первісним позовом не усунуто.

Щодо листа № 01-04/546 від 07.05.2015, яким позивач за первісним позовом вказав, що акт здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору № 19-10-15 буде підписано після погодження і підписання розрахунку норм гранично допустимого скиду стічних вод та документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 179 від 25.06.2014, тобто після підтвердження якості отриманих послуг, то суд звертає увагу, що хоча такий лист і датований в межах десятиденного строку для надання мотивованої відмови від підписання акту здачі-прийняття науково-технічної продукції, однак зазначені у листі № 01-04/546 доводи жодним чином не стосуються суті виконаних робіт за спірним договором, тим більше, що умовами договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 не передбачено право замовника відтермінувати момент прийняття робіт до дати отримання дозволів на спеціальне водокористування.

Крім того, посилання позивача за первісним позовом у листі № 01-04/546 від 07.05.2015 на необхідність погодження і підписання розрахунку норм гранично допустимого скиду стічних вод жодним чином не стосується предмету договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015. Таким чином, вказаний лист також не містить мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт та їх прийняття.

Будь-яких інших листів, що стосуються відмови від прийняття робіт саме за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 в період від 30.04.2015 по 11.05.2015 сторонами суду не надано.

Щодо долучених 15.10.2015 позивачем за первісним позовом листів Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, суд зазначає, що вказані листи не встановлюють обставин, що входять до предмету дослідження у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що роботи за актом № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 «Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП «Лубни-Водоканал» є такими, що прийняті позивачем за первісним позовом без зауважень.

Вищенаведене спростовує висновки позивача за первісним позовом щодо того, що відповідач за первісним позовом ігнорував зауваження позивача стосовно виконаних робіт, тим більше не вжив жодних заходів на виконання п. 3.5. цього договору (складання двостороннього акту із переліком необхідних доопрацювань), чим фактично в односторонньому порядку відмовився від умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про повернення суми авансу у розмірі 22 500, 00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава набуття грошових коштів за спірним договором відпала у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача за первісним позовом від договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

За положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, а кошти, які позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом, отримано останнім в якості авансу за роботи, які повинні бути виконані за договором, та які фактично були виконані за таким договором та більше того, прийняті позивачем за первісним позовом, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

За таких обставин, за належного виконання відповідачем за первісним позовом умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, підстав для повернення позивачу за первісним позовом авансу у розмірі 22 500, 00 грн., сплаченого на виконання цього ж договору, немає, у зв'язку з чим первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог за зустрічним позовом, то суд зазначає таке.

За змістом ст. 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, виконані позивачем за зустрічним позовом за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 роботи прийняті відповідачем за зустрічним позовом без зауважень. З огляду на встановлений п. 3.4. договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 десятиденний строк на підписання акту приймання-передачі науково-технічної продукції чи надання мотивованої відмови від його підписання, то за відсутності підписаного зі сторони відповідача за зустрічним позовом акту № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції, так само, як і мотивованої відмови від його підписання, роботи за таким актом вважаються судом прийнятими 11.05.2015.

Як встановлено судом, пунктом 2.2. договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 передбачено, що оплата здійснюється в наступному порядку: аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що становить 22 500,00 грн. замовник сплачує протягом 30 днів від підписання Договору; по завершенню виконання робіт замовник на підставі підписаного акту приймання-передачі науково-технічної продукції сплачує вартість робіт, протягом 10 днів від дати підписання відповідного акта приймання-передачі науково-технічної продукції.

Судом встановлено, що 05.03.2015 відповідачем за зустрічним позовом сплачено позивачу за зустрічним позовом 22 500, 00 грн. авансу на виконання п. 2.2. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

З огляду на встановлення строку виконання замовником свого обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 - протягом десяти днів від дати підписання акта приймання-передачі науково-технічної продукції, враховуючи, що роботи за актом № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції вважаються прийнятими 11.05.2015, то останнім днем оплати вартості виконаних робіт слід вважати 21.05.2015, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних робіт є таким, що настав.

Разом з тим, сума коштів за прийняті роботи у розмірі 22 500, 00 грн., як це передбачено п. 2.2. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, відповідачем за зустрічним позовом не сплачено, доказів іншого суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» до Комунального підприємства «Лубни-Водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення 22500,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань щодо сплати вартості виконаних робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 5 407, 40 грн. пені відповідно до п. 4.3. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.3. договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, за порушення замовником строків оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню за кожний календарний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені, суд зазначає, що він здійснений за період з 10.05.2015 по 09.10.2015 в той час, як судом встановлено, що останнім днем сплати вартості виконаних робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 є 21.05.2015. Здійснивши власний розрахунок пені відносно суми заборгованості у розмірі 22 500, 00 грн. за період з 22.05.2015 (перший день прострочення) по 09.10.2015 в межах заявлено позивачем в зустрічному позові періоду, суд зазначає, що стягненню підлягає пеня в розмірі 4 963, 56 грн., а отже зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» до Комунального підприємства «Лубни-Водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, в сумі 4 963, 56 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, натомість зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" відмовити.

2. Позов Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Лубни-Водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Авіаторська, будинок 52; ідентифікаційний код: 36770447) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (03035, м. Київ, вул. Урицького, будинок 35; ідентифікаційний код: 03363588) суму основного боргу у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 4963 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 63 коп.

4. В іншій частині позову Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 16.11.2015

Суддя І.М. Отрош