номер провадження справи 12/140/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа № 908/5405/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5405/15

за позовом: Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Запоріжжя

до відповідача: Промінівської сільської ради, с. Промінь

про стягнення 32272,26 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.08.2015 р.

від відповідача не зявився

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 03.11.2015 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 10.11.2015 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Промінівської сільської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 32272,26 грн. за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 401 від 08.11.2012 року.

03.11.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшов лист № 642/02-24 від 02.11.2015 року, в якому останній зазначає, що позов Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в сумі 32272,26 грн. визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності його представника та проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.11.2015 року представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, в якому повідомляє, що ним отриманий безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вірною назвою відповідача є: Промінівська сільська рада (), яка знаходиться за адресою: 72343, Запорізька область, Мелітопольський район, село Промінь, вул. Кірова, 123. Просить суд відповідачем у справі вважати Промінівську сільську раду () та стягнути з Промінівської сільської ради на користь Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою заборгованість за виконані роботи в сумі 32272,26 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. При цьому представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим, в судовому засіданні усно повідомив, що інших договорів щодо виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів, окрім договору № 401 від 08.11.2012 року, між Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Промінівською сільською радою укладено не було.

Дослідивши подане уточнення до позовної заяви, суд дійшов висновку, що фактично останнє є заявою, в якій позивач виклав заявлені в позові позовні вимоги, уточнивши при цьому найменування відповідача у відповідності з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його уповноваженого представника на розписці про оголошення перерви від 03.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи. Однак згідно раніше поданого суду клопотання просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 08.11.2012 року між Промінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, далі Замовник, та Державним підприємством Запорізький інститут землеустрою (яке згідно п. 2.1. Статуту є скороченим найменуванням Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою), далі Виконавець, був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 401, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_2 Виконавець зобов'язується провести наступні проектно-вишукувальні роботи: Розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а Замовник прийняти та оплатити їх виконання.

Згідно з п. 1.2. 1.4. ОСОБА_2 робота за ОСОБА_2 виконується у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання, технічних, наукових, економічних та інших вимог. Термін виконання роботи до 31.12.2012 року. Якщо в процесі виконання роботи з'ясовується неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, Виконавець має право призупинити її, сповістивши про це Замовника.

Умовами п. 2.1. 2.3. ОСОБА_2 сторони узгодили, що за виконані роботи, зазначені в п. 1 договору, Замовник сплачує Виконавцю 32272,26 грн. (Тридцять дві тисячі двісті сімдесят дві грн. 26 коп.), у т.ч. ПДВ 5378,71 грн., згідно з кошторисними розрахунками, що додаються до договору. Розрахунки між сторонами проводяться після підписання акту здачі та приймання виконаних робіт на підставі рахунку наданого Виконавцем. Договірна ціна може бути змінена Виконавцем за погодженням з Замовником у разі: внесення змін у склад та об'єм робіт; при введенні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; в разі інфляційних процесів, шляхом укладання додаткової угоди.

Порядок здачі та приймання робіт сторони визначили в розділі 3 ОСОБА_2. Так, відповідно до п. 3.1. 3.3. ОСОБА_2 про закінчення виконання роботи в цілому, Виконавець повинен повідомити Замовника після чого сторони складають двосторонній акт здачі та приймання виконаних робіт в двох примірниках, в разі відсутності зауважень. Якщо при прийманні документації буде виявлена необхідність доопрацювання або конструктивних змін окремих розділів виготовленої документації на відміну від початкового

технічного завдання, а у відповідності до цього - зміни креслень та технічних умов на вимогу

Замовника, ці роботи здійснюються за додатковою угодою із зазначенням терміну

виконання робіт та їх вартості. Якщо під час виконання роботи Замовник або Виконавець вважатимуть необхідним замінити один вид роботи іншим, збільшити або зменшити кошторисну вартість робіт то така заміна допускається за письмовою угодою між сторонами в межах даної роботи.

Згідно з п. 6.1. ОСОБА_2 сторони погодили термін дії даного ОСОБА_2: Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання обовязків покладених на них цим договором.

Позивач в позові вказує, що до теперішнього часу відповідач не виконав свої грошові зобовязання за ОСОБА_2 щодо оплати вартості робіт з розробки технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 32272,26 грн. При цьому зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для проведення оплати за виконані роботи, оскільки акт здачі та приймання виконаних робіт (послуг) підписаний ще 12 грудня 2012 року, але останнім до теперішнього часу не вжито будь-яких заходів щодо погашення заборгованості за виконані роботи. Вважає, що відповідачем порушено порядок та строки розрахунків за виконані роботи згідно умов ОСОБА_2.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до складеного кошторису № 1, який є додатком № 1 до ОСОБА_2, сторони узгодили вартість робіт, зазначених в п. 1 ОСОБА_2, яка складає 32272,26 грн.

Позивачем до матеріалів справи в підтвердження виконаних робіт з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на загальну суму 32272,26 грн. наданий акт здачі та приймання виконаних робіт (послуг) від 12.12.2012 року, підписаний з відповідачем у справі без зауважень та заперечень.

На оплату виконаних робіт позивачем у відповідності до умов укладеного ОСОБА_2 був виписаний рахунок № 739 від 13.11.2012 року, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Втім, позивач зазначає, що відповідач свої договірні зобовязання з оплати виконаних робіт не виконав, у звязку з чим за ним утворився борг в сумі 32272,26 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем всього комплексу робіт з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на загальну суму 32272,26 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт здачі та приймання виконаних робіт (послуг) від 12.12.2012 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в підписаному між сторонами у справі акті здачі та приймання виконаних робіт (послуг) від 12.12.2012 року відсутнє посилання на номер та дату договору, на підставі якого його було складено.

При цьому, зі змісту вказаного акту здачі та приймання виконаних робіт (послуг) вбачається, що виконані позивачем відповідно до нього роботи підпадають під предмет договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 401 від 08.11.2012 року, а саме: роботи з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Поряд з цим, проти факту виконання позивачем робіт за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 401 від 08.11.2012 року на суму 32272,26 грн. відповідач не заперечив, натомість у письмових поясненнях зазначив, що предявлений позов у даній справі визнає в повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.11.15р. представник відповідача визнав, що акт здачі та приймання виконаних робіт від 12.02.2012 відповідає договору № 401 від 08.11.2012 року, укладеному між Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Промінівською сільською радою, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 03.11.15р., складеному відповідно до приписів с 81-1 ГПК України. Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні 10.11.2015 року представник позивача усно повідомив, що інших договорів щодо виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів, окрім договору № 401 від 08.11.2012 року, між Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Промінівською сільською радою укладено не було, що занесено до протоколу судового засідання від 10.11.2015 року.

Поряд з цим, в підтвердження виконаних позивачем робіт за договором № 401 від 08.11.2012 року та визнання факту їх виконання відповідачем свідчить наявне в матеріалах справи рішення Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області двадцять першої сесії шостого скликання № 01 від 12.12.2012 року, яким затверджено технічну документацію (матеріали) нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Промінівської сільської ради Мелітопольського району, розроблених ДП «Запорізький інститут землеустрою».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказаний акт здачі та приймання виконаних робіт (послуг), наданий позивачем до матеріалів справи, стосується виконання саме цих робіт.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. п. 2.1., 2.2. ОСОБА_2, якими передбачено, що за виконані роботи, зазначені в п. 1 договору, Замовник сплачує Виконавцю 32272,26 грн., у т.ч. ПДВ 5378,71 грн., згідно з кошторисними розрахунками, що додаються до договору. Розрахунки між сторонами проводяться після підписання акту здачі та приймання виконаних робіт на підставі рахунку, наданого Виконавцем. Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що настання обовязку замовника з оплати виконаних робіт обумовлюється відкладальними обставинами, якими є: підписання сторонами акту здачі та приймання виконаних робіт та наявність наданого позивачем (Виконавець за договором) рахунку на оплату виконаних робіт, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 212 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджений факт настання відкладальних обставин про що свідчить підписаний сторонами у справі акт здачі та приймання виконаних робіт (послуг) від 12.12.2012 року та виставлений позивачем на оплату виконаних робіт рахунок № 739 від 13.11.2012 року, який отриманий уповноваженою особою відповідача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 720, копія якого була надана представником позивача для долучення до матеріалів справи разом із супровідним листом безпосередньо в судовому засіданні 10.11.2015 року.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати виконаних за умовами договору робіт, строк оплати яких настав, з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 32272,26 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом здачі та приймання виконаних робіт (послуг) від 12.12.2012 року. Відповідач наявність боргу за виконані підрядні роботи за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 401 від 08.11.2012 року в сумі 32272,26 грн. визнав, втім доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення з Промінівської сільської ради заборгованості за виконані роботи за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 401 від 08.11.2012 року в сумі 32272,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. покладаються на відповідача у справі Промінівську сільську раду, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 629, 853, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882, 887, 888, п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Промінівської сільської ради задовольнити.

2. Стягнути з Промінівської сільської ради, 72343, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Промінь, вул. Кірова, буд. 123, , на користь:

- Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, , заборгованість за виконані роботи за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 401 від 08.11.2012 року в сумі 32272 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 16.11.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.