overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"27" листопада 2015 р.Справа № 924/1861/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Гудима Андрія Володимировича м. Старокостянтинів

про стягнення 146 213,21 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 "07" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (рек. з пов. - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),
3 - відповідачу (рек. з пов. - 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, В/Ч НОМЕР_1 ).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2015 справа № 905/1308/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля

на рішення господарського судуДонецької області
від21 вересня 2015 р. (повний текст складено та підписано 22.09.2015р.)
у справі№ 905/1308/15 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля
простягнення заборгованості в сумі 77210,45 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" Добропіллявугілля", м. Добропілля звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. у справі №905/1308/15.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 10.11.2015р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Марченко О.А. у відпустці з 09.11.2015р., судове засідання по справі №905/1308/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 77210,45 грн., призначене на 10.11.2015р., не відбулося, про що сторін по справі було повідомлено листом №905/1308/15 від 09.11.2015р.

Згідно з абз.3, 4 п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене Наказом Державної судової адміністрації України від 05.06.2015р. №76 та затверджене ОСОБА_4 суддів України від 05.06.2015р. №55: у випадку відпустки головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться.

У зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді, колегія суддів вважає за необхідне визначити наступну дату судового засідання по справі №905/1308/15.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.12.15 об 11:00, зал судових засідань № 108

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали від 12.10.2015р.

3. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2015 р. справа № 908/4546/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.09.15р.(повний текст рішення складений та підписаний 09.09.2015р.).
у справі№ 908/4546/15 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовом:Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", м. Запоріжжя
пропро внесення змін до договору оренди землі № 64 від 07.02.2008р.

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.15 року (повний текст рішення складений та підписаний 09.09.2015 року) по справі 908/4546/15 у складі: головуючого судді Кододової О.В., суддів Малашкевича С.А., Мясищева А.М.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 23.11.2015 року, проведеним відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №72 від 23.11.2015 року, склад колегії був змінений у звязку із неможливістю здійснення правосуддя головуючим суддею Кододовою О.В. (постанова Верховної Ради України від 12.11.2015 року №№ 788-VIII про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Донецького апеляційного господарського суду у зв`язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров`я), колегію суддів сформовано у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Будко Н.В., Агапов О.Л.

З врахуванням викладеного та керуючись статтями 86, 98 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано у 4 примірниках:

1- до справи;

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2015 р.Справа № 924/1860/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 21745,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 "04" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Дніпропетровськ, а/с 1800) (реком. з повід.)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 5016/2138/2012(18/55)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Хімтрейдресурс (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, офіс 16).

3. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Бендерський комбінат крохмалепродуктів (Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. Індустріальна, 6).

5. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а).

6. ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1).

7. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (54052, АДРЕСА_2).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР (54037, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 31192376).

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3 (54052, АДРЕСА_4).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР.

25.11.2015р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих.. № 02-01/144 від 23.11.2015р. про надання згоди на продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР. Вказане клопотання підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції від 30.06.1999р., ст.. 42, ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

Суддя Т.М.Давченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.11.2015р. справа № 905/2307/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від11.11.2015 р.
у справі№905/2307/15 (суддя Філімонова О.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ, Донецька область
простягнення суми основного боргу у розмірі 27783,44 грн., пені у розмірі 2754,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 8321,94 грн., 3% річних у розмірі 580,12 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2015 р. у справі №905/2307/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ, Донецька область задоволено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ, Донецька область звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/2307/15 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 25.01.2016р. о 12-15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна,5, перший поверх, кім.108.

3. Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2015 Справа № 904/4997/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі №904/4997/15

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі казенного підприємства "Південукргеологія", м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 941 263 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі казенного підприємства «Південукргеологія» (надалі - КП «Південукргеологія»), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» (надалі - ТОВ «Ремпостач») на користь КП «Південукргеологія» 347 717 грн. 77 коп. заборгованості, 7 468 грн. 79 коп. пені, 45 935 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 4 070 грн. 01 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі № 904/4997/15 позов задоволено; з ТОВ «Ремпостач» на користь КП «Південукргеологія» стягнуто 405 191 грн. 74 коп. заборгованості (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних); з ТОВ «Ремпостач» в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стягнуто 8 103 грн. 83 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 20.11.2015 року у звязку з виходом на роботу судді Пруднікова В.В. - члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1 визначено для розгляду справи №904/4997/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Прудніков В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №904/4997/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. № 926/1135/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 65338,53 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від боржника не викликався.

Від стягувача не викликався.

26 листопада 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/1135/15, виданого 05.10.2015 року. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 26 листопада 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Чернівецької області з заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з п.п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що 08.10.2015 р. справу №926/1135/15 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду (вих. номер 02.02-19-1079/15) у звязку з розглядом апеляційної скарги, згідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у звязку з неможливістю розгляду заяви та скарги без дослідження матеріалів справи №926/1135/15, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви та скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до повернення справи №926/1135/15 до господарського суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви та скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 23.11.2015 р. до повернення справи №926/1135/15 до господарського суду Чернівецької області із суду вищої інстанції.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 915/1245/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 08.07.2015,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: ОСОБА_3 дов. №9 від 05.01.2015,

представника відповідача-3: не зявився,

головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Миколаїввтормет»

(54055, АДРЕСА_1),

до відповідачів:

1. Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Леніна,93)

2. Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а),

3. Баловненської сільської ради в особі виконавчого комітету Баловненської сільської ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Леніна, 93).

про: визнання недійним та скасування рішення №12 від 08.02.2006 та свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 02.06.2006 та від 03.04.2006, -

в с т а н о в и в:

Представники від 1-го та 3-го відповідачів у судове засідання не зявились.

Від Приватного підприємства «Миколаїввтормет до суду надійшли письмові пояснення від 24.11.2015, які підтримані у судовому засіданні представником позивача.

Представник Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України проти позову заперечує та підтримує доводи викладені у письмовому відзиві до позовної заяви вих.№01/764 від 08.09.2015.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_4, підтримує доводи викладені в письмових запереченнях на позов вих. №02.1-26/7770 від 04.11.2015.

Враховуючи встановлену судом необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 02.12.2015 12 год. 00 хв.

2. ВДРУГЕ! Зобовязати позивача в строк до 02.12.2015 надати суду відомості стосовно кількості придбаного майна (елементів залізничної колії) Приватним підприємством «Миколаїввтормет» на аукціоні.

3. Зобовязати 2-го відповідача в строк до 02.12.2015 надати письмові пояснення, які саме документи надавалися до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області для оформлення права власності на обєкти нерухомості, що розташовані за адресами: Київське шосе, 6 та Київське шосе, 6-А в с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Справа № 927/1434/15

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 246 від 10.11.15

Позивач: державне комунальне підприємство "Комунальний ринок", , пл. Леніна, 1, м. Ніжин, 16000

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16600

про стягнення 4312,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2015 р. 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмові заперечення (у разі їх наявності) та

докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.