ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.15р. Справа № 904/8807/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання припинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 11 від 26.09.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 171/1001 від 12.05.2015 р.,

ОСОБА_3, довіреність № 427/1001 від 21.08.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поновити постачання електричної енергії об'єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" припинити дії, які порушають право Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" проводити розрахунки за спожиту електричну енергію, яка постачається за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 100241 від 01.10.2007 р. з дня порушення розрахункового обліку - 01.07.2015 р. до дня відновлення обліку, тобто дня складання спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку, у відповідності частиною 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., а саме: обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду;

- стягнути на свою користь з Відповідача суму судового збору 2756,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що припинення електропостачання зроблено Відповідачем незаконно.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову :

- квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви;

- копію виписки з ЄДР;

- копію наказу № 7-К від 10.08.2011 р. про призначення директора ОСОБА_4;

- копію Договору про постачання електричної енергії № 100241 від 01.10.2007 р.;

- копію акту № Б002790 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000В від 27.05.2015 р.;

- копію листа ТОВ "НВП ДОК"№16 від 27.05.2014 р.;

- копію акту фіксації порушення роботи лічильника;

- копію листа ТОВ "НВП ДОК"№26 від 03.07.2015 р.;

- копію листа ТОВ "НВП ДОК"№27 від 06.07.2015 р.;

- копію листа ТОВ "НВП ДОК"№31 від 20.07.2015 р.;

- копію листа ТОВ "НВП ДОК"№33 від 27.07.2015 р.;

- копію листа Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" №1504/7087 від 23.07.2015р.;

- копію Договору підряду № 310/15 від 31.07.2015 р. між ТОВ "НВП ДОК" та ТОВ "БК" Новий Банк";

- копію акту про не допуск представників постачальника ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" для проведення технічної перевірки засобів обліку від 03.08.2015 р.;

- копію актів про використану електричну енергію в липні 2015 р.;

- копію супровідних листів ТОВ "НВП ДОК" до ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" № 46-47 від 02.09.2015р.;

- копію супровідного листа ТОВ "НВП ДОК" до ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" №50 від 10.09.2015р.;

- копію актів про використання електроенергією за серпень 2015 р.;

- копію листа ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" №16828/1700 від 04.09.2015 р. до ТОВ "НВП ДОК";

- копію листа №47/493 від 24.09.2015р. Криворізьке відділення Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні;

- копію довіреності представника Позивача.

Представник Позивача 15.10.2015р. подав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- опис вкладення про направлення позовних вимог на юридичну адресу Відповідача;

- фіскальний чек про послуги про відправлення цінного листа;

- опис про направлення ухвали суду;

- квитанцію про сплату відправки ухвали суду.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що в серпні 2015р. Позивачем був наданий ОСОБА_4 про використану електричну енергію за липень 2015р. в якому були відсутні покази приладу обліку електричної енергії, в пояснення чого Позивач пояснив, що прилад обліку вийшов з ладу. З метою перевірки правильності роботи приладу обліку 03.08.2015р. працівники Відповідача прибули на об'єкт Споживача але Відповідач відмовився допустити їх до приладу обліку, про що було складено відповідний акт. В позовній заяві Позивач обґрунтовує свої дії Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Однак, повірка засобів обліку, яка проводиться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та технічна перевірка не є тотожним поняттям та передбачають виконання різних дій. При цьому Позивачем не надано доказів того, що уповноваження ТОВ "Будівельна компанія "Новий берег" на здійснення метрологічної діяльності. До того ж, залучення сторонніх організацій до проведення робіт в електромережах Споживача не відміняє права електропостачальника на проведення перевірки правильності роботи приладу обліку, передбаченого п. 6.37 ПКЕЕ. Таким чином, не допуск представників енергопостачальної організації для проведення правильності роботи приладу обліку та встановлення причин виходу його з ладу є порушенням п. 6.37 та п.6.40 ПКЕЕ. Крім того, Позивачем не надано доказів існування порушення розрахункового обліку та відсутність вини споживача в такому порушенні, підстави для застосування п. 6.20 ПКЕЕ до розрахунків між Позивачем та Відповідачем відсутні.

До відзиву додав (а.с. 68-71):

- копію довідки з ЄДРПОУ.

Представник Позивача 10.11.2015 р. подав клопотання про долучення доказів (а.с. 80-95), а саме:

- копію акту фіксування припинення електропостачання по об'єкту: Комплекс будівель та споруд за адресою (вул. Домобудівна, 21) від 30.09.2015 р. про не допуск в читабельному вигляді;

- копію акту фіксування припинення електропостачання по об'єкту: офіс з гаражем за адресою (вул. Байкальська, 96) від 30.09.2015 р.;

- копію Витягу із ОСОБА_4 про не допуск від 03.08.2015 р. складений представниками ПАТ "Дніпрообленерго".

Під час судового засідання, яке відбулося 09.11.2015р. представник Відповідача не заперечував про відключення поставки електроенергії Позивачу за обома адресами та подав клопотання про долучення доказів (а.с. 77-79), а саме:

- копію листа від 23.09.2015 р. № 2014/7087;

- копію ОСОБА_4 від 24.09.2015 р.

12.11.2015року Позивача надав до справи копії актів контрольного огляду засобів обліку від 05.08.2015року, від 14.08.2015року, від 21.08.2015року, від 28.08.2015року, акту технічної перевірки від 25.06.2015року, акту про пломбування засобів обліку від 25.06.2015року (а.с.89-95).

12.11.15р. Позивач подав клопотання (а.с. 96-97), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази повноважень представника ТОВ "НВП "ДОК" ОСОБА_5, включення до договору про постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2015р. об'єкту споживача за адресою м.Кривий Ріг, вул.Байкальська, 96, а також відключення електроустановок споживача 30.09.2015р. Також Позивач повідомив, що включення об'єкта споживача за адресою м. Кривий Ріг, вул.Байкальська, 96, відбулось 30.09.2015р. о 16-45 год., що підтверджується бланком-розпорядженням №Р 198 від 30.09.2015р. Під час проведення відключення було виявлено відключення автоматичного вимикача 34, від якого заживлені електроустановки ТОВ "НПП ДОК", через спрацювання захисту, але встановити час та причину спрацювання захисту неможливо, так як повідомлень про зникнення електричної енергії 30.09.2015р. від ТОВ "НВП ДОК" не надходило.

До клопотання Позивач подав (а.с. 96-107):

копію доручення від 01.05.2015р. №3;

копію сторінки диспетчерського журналу;

копію Додатку 4 до Договору про постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2015р.;

копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

копію бланку-розпорядження №Р198 від 30.09.2015р.;

копію службової записки Виробничої дільниці Південного РЕМ від 30.09.2015р.;

копію службової записки заступника начальника оперативно-диспетчерської служби від 10.11.2015р.

16.11.15р. Позивач подав пояснення по справі (а.с. 111-112), в яких вказує про те, що Позивач посилається на акти контрольного огляду приладу обліку, як на докази того, що він не перешкоджав представникам енергопостачальника в доступі до електроустановок. Однак, контрольний огляд засобу огляду та технічна перевірка, відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, є різними видами робіт і виконання контрольного огляду полягає виключно у візуальному огляду електролічильника та не передбачає отримання доступу до електроустановок споживача з метою перевірки правильності їх роботи. 03.08.2015р. під час спроби працівників Відповідача провести технічну перевірку, представники Позивача відмовились оформити наряд на проведення робіт в електроустановках ТОВ НВП ДОК та допустити персонал ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на територію Позивача для перевірки відповідності ПУЕ стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, що було зафіксовано відеозаписом, який додається (файл МУ 0429 в 04:52 та 05:21, файл МУ 0430 в 03:20, 05:20, 08:44, файл МУ 0432 в 6:20). В подальшому ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго листами від 14.08.2015р., отриманого Позивачем 14.08.2015р., та від 26.08.2015р., отриманого Позивачем 26.08.2015р., вимагало забезпечити присутність уповноважених осіб та допустити персонал для проведення технічної перевірки, проте Відповідач листом від 27.08.2015р. повідомив, що про дату технічної перевірки він повідомить після розгляду справи в суді. Таким чином, твердження Позивача про те, що протягом серпня - вересня 2015р. він не перешкоджав у доступі до електроустановок не відповідають дійсності.

До пояснення Позивач подав (а.с. 113-118):

копію листа ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від 14.08.2015 р.;

копію листа ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго від 26.08.2015 р.;

копію листа ТОВ НВП ДОК від 27.08.2015 р.;

копію Додатку 10 до Договору про постачання електричної енергії від 01.10.2007р.;

Диск DVD-R з відеозаписом.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.11.15р. по 17.11.15р. та з 17.11.15р. по 18.11.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" (далі-Споживач) був укладений договір на постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2007 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 150 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 1 Договору).

За умовами договору (а.с.24, 100-103) адресами приєднання Позивача до електромережі Відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96. При цьому приєднання Позивача до електромережі Відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 , до розміщено виробництво Позивача, відбулося при укладенні договору, тобто у 2007 році, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, де розміщено будівлю офісу з гаражем у 2009 році.

27.05.2015 Відповідач провів технічну перевірку засобів обліку Позивача по вул.Домобудівна, 21, під час якої замінив лічильник на НІК2303 АРТ2 1100МС№0241472, про що складений ОСОБА_5 №Б002790 (а.с. 36).

В ході експлуатації вказаного лічильника у Позивача виникли підозри в його несправності або некоректному виконанні схем підключення: показання використання реактивної електричної енергії були незмінними, а споживання активної електричної енергії, за даними нового лічильника, виросли. Ці зміни були зафіксовані Позивачем в акті фіксування порушення роботи лічильника електроенергії НІК 2303 АРТ2 1100МС №0241472 від 03.07.2015р. (а.с. 38).

Пунктом 10.3 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96, встановлено, що Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Позивач листом за вих.№26 від 03.07.15р. оперативно повідомив Відповідача про несправність в роботі розрахункового засобу обліку і запросив представників Відповідача для проведення розпломбування та позачергової перевірки лічильника та схем підключення на 09.07.2015р.

В подальшому Позивач листами №27 від 06.07.15р., №31 від 20.07.15р. та №33 від 27.07.15р. переносив проведення запропонованих заходів на 28.07.2015р. та на 03.08.2015р. (а.с.39-42). Як пояснив представник Позивача в судовому засідання, ці перенесення були повязані з тим, що Позивач вживав заходи щодо залучення сторонньої організації до проведення вищевказаних заходів. Так, 31.07.2015р. між Позивачем та ТОВ БК Новий Берег був укладений Договір підряду №310/15, предметом якого є виконання комплексу електромонтажних робіт з перевірки правильності схеми підключення вузла обліку електроенергії по вул. Домобудівна, 21 в м. Кривому Розі.

03.08.2015р. представники Відповідача прибули до Позивача за адресою: вул.Домобудівна, 21 в м.Кривому Розі. Однак, позачергова технічна перевірка розрахункового засобу обліку Позивача не відбулася, був складений ОСОБА_5 про недопуск представників постачальника для проведення технічної перевірки засобів обліку від 03.08.2015р. (а.с. 46).

Зокрема, в ОСОБА_5 про недопуск зафіксовано, що Споживачем порушені норми діючого законодавства в галузі електроенергетики: ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 10.2 "правил користування електричною енергією" та Договору про постачання електричної енергії в частині не допуску представників постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, не допуску представників постачальника електричної енергії для проведення технічної перевірки засобів обліку.

Представниками Позивача в даному акті зазначено про те, що представники Обленерго ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовились здійснити розпломбування вузла обліку та перевірити його на правильність роботи, здійснювати відеофіксацію роботи, а саме правильність підключення вузла обліку, також відмовились в проведенні спеціалізованою організацією комплексу робіт по перевірці вірності схеми підключення вузла обліку.

Під час судового розгляду справи Відповідачем було надано до справи диск DVD-R з відеозаписом спірних подій 03.087.2015року, який був відтворений із застосуванням технічних засобів суду 17.11.2015року в судовому засіданні. Під час перегляду відеозапису за участю учасників судового процесу для суду стало очевидним намагання представників Відповідача провести технічну перевірку шляхом доступу до електроустановок Позивача, який перешкоджав в цьому, оскільки вважав, що цю перевірку може провести стороння організація, а Відповідач, на його думку, повинен був обмежитися оглядом лічильника та його розпломбуванням.

З копії листа ТОВ НВП ДОК від 27.08.2015 р. №43 , надісланого на адресу Відповідача (а.с.116), також вбачається, що Позивач участь Відповідача щодо несправного лічильника вважав лише у вигляді вчинення дій з розпломбування лічильника, а проведення безпосередньої перевірки сторонньою організацією.

Також суд вважає заслуговуючими на увагу аргументи Відповідача про те, що Позивач не надав дозволу і наряд-допуск до власних електроустановок відповідно до п.3.1.1, 2.2.17 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці від 09.01.1998року №4. Таким чином, факт недопуску Позивачем представників Відповідача до власних електроустановок не спростовано Позивачем шляхом надання відповідних доказів.

Правила користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96, не передбачають можливість проведення перевірки лічильника сторонньою організацією. Пунктом 3.8 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96, передбачена можливість залучення споживачем іншої сторонньої організації лише для установлення (заміни) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних, за погодженням з електропередавальною організацією.

Посилання Позивача в якості доказів відсутності з його боку фактів не допуску на копії актів контрольного огляду засобів обліку від 05.08.2015року, від 14.08.2015року, від 21.08.2015року, від 28.08.2015року (а.с.90-93), суд вважає необґрунтованим, оскільки, як вірно зазначив Відповідач, контрольний огляд та технічна перевірки є принципово різними діями. Так, відповідно до п.1.2 зазначених Правил контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. В той час, як технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам. Отже, контрольний огляд не передбачає перевірку електроустановок споживача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт недопуску з боку Позивача представників Відповідача до проведення технічної перевірки електроустановок Позивача доводиться матеріалами справи.

Частиною 10 статті 26 Закону України „Про електроенергетику передбачено, що Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п/п.5 п.8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96,постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п/п.11, 12 п.10.2 вказаних Правил Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до бази даних локального устаткування збору і обробки даних для отримання та передачі інформації про обсяг та параметри потоків електричної енергії та величини споживаної потужності.

Враховуючи викладене, за обставинами справи в діях Позивача суд вбачає наявність правопорушення у сфері господарювання.

29.09.15р. Позивач оформив на адресу Відповідача попередження, оформленим листом за вих.№2014/7087 від 23.09.2015р. (а.с. 78) про те, що у звязку з перешкоджанням з боку Позивача в проведенні технічної перевірки, про що складений акт про недопуск, постачання електричної енергії Позивачеві буде припинено повністю 30.09.2015р. з 16:30 год. У звязку з відмовою відповідальною особою Позивача ОСОБА_5 отримати це попередження був складений акт від 24.09.2015року за підписом трьох представників Відповідача ( а.с.79).

Відповідно до 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96, Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Згідно з пп. 3.1.2 укладеного між сторонами Договору Постачальник має право обмежувати або припинити постачання електричної енергії Споживачу згідно умовам розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Так, відповідно до ч. 2 пп. 6.1.4 Договору Постачальник обмежує або припиняє електропостачання Споживача, з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі недопущення до електроустановок Споживача, пристроїв релейного захисту, автомату і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб Постачальника, органу виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.

03.08.2015року Відповідач припинив повністю електропостачання Позивача за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96, що підтверджується бланком-розпорядженням №198 (а.с. 104-105) щодо відключення 30.09.15р. о 16:00 год. ТОВ "НВП ДОК" від електропостачання на вул. Байкальська, 96 та записом в диспетчерському журналі про відключення від електропостачання за адресою: вул. Домобудівна, 21 о 16:50 (а.с.99).

Посилання Позивача на те, що фактичне відключення на вул.Байкальська, 96 відбулося 0 10-ій годині, про що ним складено акт від 30.09.2015р. (а.с. 83), і це не повязано зі спірними обставинами недопуску, спростовується даними Відповідача про те, що під час відключення о 16:50 працівниками Відповідача було виявлено спрацювання захисту в електромережі і тому електроустановки були у відключеному стані. З цього приводу Позивач із відповідними заявками до Відповідача не звертався ( а.с.106, 107). Таким чином, відключення за двома адресами приєднання Позивача до електромережі відбулося у звязку зі спірним недопуском.

На момент розгляду справи в суді приміщення та електроустановки Позивача за адресою: у м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96, знаходяться відрізаними від електромережі.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

В силу частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За обставинами справи позовні вимоги повязані із застосуванням Відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді припинення електропостачання.

Загальні засади застосування оперативно-господарської санкції регулюються главами 24, 26 Розділу У „Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання ГК України.

Так, в силу ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1,2 статті 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 235 ГК України визначено, що до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно зі ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку: оскільки матеріалами справи доводиться наявність правопорушення в діях Позивача у вигляді недопуску працівників Відповідача до технічної перевірки електроустановок Позивача, застосування в даному випадку відповідної оперативно-господарських санкцій з боку Відповідача передбачено договором, припинення електропостачання за місцем вчинення правопорушення: у м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, суд визнає правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтованими.

Водночас, припинення електропостачання Позивача за адресою: у м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96 є порушенням умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96.

Зокрема, пунктами 7.1,7.10 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ N 28 від 31.07.96, встановлено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

У разі прийняття рішення про припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії споживачу, з яким укладений один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії такому споживачу здійснюється за усіма об'єктами споживача, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії, якщо це передбачено таким договором.

Так, за умовами договору (а.с.24, 100-103) адресами приєднання Позивача до електромережі Відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21 та вул. Байкальська, 96. При цьому приєднання Позивача до електромережі Відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, до розміщено виробництво Позивача, відбулося при укладенні договору, тобто у 2007 році, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, де розміщено будівлю офісу з гаражем у 2009 році.

З дослідження умов договору суд дійшов висновку, що припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які зазначені у договорі про постачання електричної енергії в додатках до нього, не передбачено договором.

У звязку з викладеним позовні вимоги Позивача про зобовязання Відповідача поновити електропостачання за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96, підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про зобов'язання Відповідача припинити дії, які порушують право Позивача проводити розрахунки за спожиту електричну енергію у відповідності з частиною 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 пункту 6.20. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., передбачено, що обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Додатком №3 до договору на постачання електричної енергії №100241 від 01.10.2007 року (а.с. 25-26) сторони передбачили порядок розрахунків. Отже, п. 2.1.4 цього Порядку сторони визначили, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача обсяг електричної енергії, використаної Споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку, визначається на підставі, зокрема, показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту. До сплати належить обсяг електроенергії, визначений за вищезазначеним порядком цього пункту, який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в обґрунтування останніх позовних вимог Позивач не навів обставин, які свідчать про порушення наведених умов договору з боку Відповідача.

За результатами вирішення спору суд покладає судові витрати на сторін пропорційно задоволеній частині позову.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поновити постачання електричної енергії об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 96.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" 609,00 грн. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК" з Державного бюджету України 320,00 грн. як надмірно сплачений судовий збір за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено-23.11.15р.