ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015р.Справа № 917/1611/15.

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", вул. Кірова, 10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область,38713

до 1. Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70,04070;

2. Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", вул. Червоноармійська, 3, кім. 621, м. Полтава, 36003;

2) Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вул. Тевелєва, 12, м. Полтава, 36014)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго", вул. Миру, 3, м. Полтава, 36022.

про 1. Визнання за Приватним сільськогосподарським підприємством "Сад" (38713, Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул. Кірова, 10, ) право власності на соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.;

2. Зняття арешту з майна, яке включене до актів опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Конозом В.М. 9 та 10 квітня 2015 року в межах здійснення виконавчого провадження №46637434, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Драч Т.П. дов. б/н від 26.08.2015р.

від відповідача №1: Поліщук К.В. дов. №5 від 06.01.2015р.

від відповідача №2: відсутні

від третьої особи №2: Чічіль А.І. дов. №06-04/5817 від 18.09.2015р.

від третіх осіб № 1, 3: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:

1. Визнання за Приватним сільськогосподарським підприємством "Сад" (38713, Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул. Кірова, 10, ) право власності на соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.;

2. Зняття арешту з майна, яке включене до актів опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Конозом В.М. 9 та 10 квітня 2015 року в межах здійснення виконавчого провадження №46637434, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.

Відповідач №2 повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 09.09.2015 року, яка направлялася відповідачу на адресу: с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не значиться".

Треті особи №1 та №3 в судове засідання повноважних представників не направили, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

13.10.2015 року до початку слухання справи по суті надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "САД"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг" про визнання договору складського зберігання №290805 від 29.08.2014 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "САД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", фіктивним.

Представник відповідача №1 в судовому засіданні 13.10.2015 року просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Представники позивача та третьої особи №2 покладалися на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "ПУМБ".

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи пов'язаність первісного та зустрічного позову суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "САД"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг" про визнання договору складського зберігання №290805 від 29.08.2014 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "САД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", фіктивним для спільного розгляду із первісним позовом.

13.10.2015 року до суду від ліквідатора ПОСП "Батьківщина" Марченко Г.І. надійшли письмові пояснення. В поданих поясненнях Марченко Г.І. пояснює, що нею було встановлено відсутність договорів складського зберігання зерна укладених між ПОСП "Батьківщина" з однієї сторони та/або ТОВ "Велес Трейдінг", або ТОВ "Луксор-Агро", або ТОВ "Луксор-УТР" з іншої сторони. Таким чином, ПОСП "Батьківщина" не передавало на зберігання зерно соняшника та зерно кукурудзи ні ТОВ "Велес Трейдінг", ні ТОВ "Луксор-Агро", ні ТОВ "Луксор-УТР". Зважаючи на це, зерно, на яке накладено арешт актами опису й арешту від 09.04.2015 року та від 10.04.2015 року в рамках виконавчого провадження №46637434 не могло належати ПОСП "Батьківщина". До письмових пояснень додано копію статуту ПОСП "Батьківщина", роздруківку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПОСП "Батьківщина".

Від третьої особи №3 ТОВ "Луксор-Агро" 13.10.2015 року надійшли письмові пояснення. В поданих поясненнях третя особа №3 зазначає, що між ТОВ "Луксор-Агро" та ПОСП "Батьківщина", починаючи з 14.08.2014 року, договори складського зберігання не укладались. До письмових пояснень додано копію договору оренди майна від 14.08.2014 року (з додатковими угодами), копію статуту ТОВ "Луксор-Агро", копію рішення власників про зміну найменування, витяг з ЄДР.

Від позивача за первісним позовом 13.10.2015 року до суду надійшли письмові пояснення. До поданих пояснень ПСП "САД" додав копію договору оренди майна №140815 від 14.08.2014 року з додатками та змінами, копії договорів транспортного перевезення, копії актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), копії товарно-транспортних накладних.

В судовому засіданні 13.10.2015 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 27.08.2015 року. Згідно поданої заяви позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову ПСП "САД" шляхом заборони реалізації арештованого майна, а саме: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг; кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг., до моменту вирішення по суті спору по справі №917/1611/15. До заяви позивач додав докази сплати судового збору та копію довіреності.

Представник відповідача №1 за первісним позовом заперечував в повному обсязі проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Представник третьої особи № 2 за первісним позовом покладався на розсуд суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про вжиття заходів щодо забезпечення позову як необґрунтованого та не підтвердженого доказами.

Також представник позивача за первісним позовом підтримав письмове клопотання, яке надійшло до суду разом з позовною заявою 27.07.2015 року, про витребування у державного підприємства "Держреєстри України" Мінагрополітики України та долучити до матеріалів справи офіційну письмову інформацію щодо того, яке зерно, в якій кількості, яких поклажодавців зберігалося на зернових складах ТОВ "Велес Трейдінг" станом на 9 квітня 2015 року, окремо щодо кожного елеватора. Позивач в клопотанні пояснює, що отримати відповідну інформацію самостійно ПСП "САД" не має змоги, оскільки у нього відсутні відомості про складські документи видачі ТОВ "Велес Трейдінг" іншим поклажодавцям.

Представники відповідача №1 за первісним позовом та третьої особи №2 за первісним позовом покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів як невмотивованого з огляду на приписи ст. 38 ГПК України, зокрема щодо того, що саме перешкоджає позивачу самостійно звернутися за отриманням таких доказів, а також стосовно того, що саме можуть підтвердити докази, які заявник просить суд витребувати, з огляду на предмет спору та невизначеність у клопотанні поклажодавців та конкретних елеваторів, їх місцезнаходження тощо.

Крім того, 27.08.2015 року від позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача №1 ПАТ "ПУМБ" інформації щодо місця зберігання арештованого майна та відповідних договорів складського зберігання зерна.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні усно відмовився від даного клопотання про витребування доказів.

13.10.2015 року від відповідача №1 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Згідно поданого клопотання ПАТ "ПУМБ" просить суд витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «САД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ» первинні бухгалтерські документи, які підтверджують набуття позивачем права власності на майно, яке є предметом цього позову, а також первинні бухгалтерські документи, які повинні були складатись або надаватись у процесі виконання договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р., а саме:

- примірник оригіналу договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р., який повинен зберігатись у ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ»;

- примірник оригіналу договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р., який повинен зберігатись у ПСП «САД»;

- складські квитанції на зерно та кукурудзу від 01.03.2015р. та 31.03.2015р.;

- подвійні складські свідоцтва на соняшник та кукурудзу;

- картки аналізу на зерно, що передавалось на зберігання;

- товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування зерна та кукурудзи;

- заявка на можливість здійснення доставки зерна та кукурудзи ПСП «САД» на зерновий склад;

- графік поставки зерна та кукурудзи ПСП «САД» на зерновий склад;

- документи, що підтверджують оплату на виконання договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р.;

- довіреність на передання/отримання ТМЦ від ПСП «САД»;

- довіреність на передання/отримання ТМЦ від ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ»;

- докази в'їзду, виїзду та перебування 01.03.2015р. та 31.03.2015р. на території зернового складу вантажних автомобілів, що належать на праві власності або праві оренди ПСП «САД» (журнал обліку транспортних засобів, що в'їжджають на підприємство та виїжджають з підприємства, тощо);

- посвідчення якості та свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів та радіонуклідів у зерні;

- сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки;

- докази наявності у березні-серпні 2015р. на зерносховищі обкладання та персоналу відповідної кваліфікації, які б дозволяли виконати договір із зберігання зерна;

- докази того, що кукурудза 3 класу на кормові, вагою 241088 кг, врожаю 2014р. та соняшник вагою 80522 кг, врожаю 2014 р. обліковується ПСП «САД» на балансі і використовується ним у господарській діяльності;

- докази того, що на ПСП «САД» станом на 01.03.2015р. та на 31.03.2015р. наявні були кукурудза 3 класу на кормові, вагою 241088 кг, врожаю 2014р. та соняшник вагою 80522 кг, врожаю 2014 p.;

- реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку;

- реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим зразком;

- журнал зважування вантажів (форма № ЗХС-28);

- картку аналізу зерна;

- договір оренди складських приміщень, укладений між ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ» та власником зернових складів, що розташовані за адресою: Полтавська область Лохвицький район с Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади, 1;

- акт прийому-передачі орендованого майна - зернових складів, що розташовані за адресою: Полтавська область Лохвицький район с Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади, 1;

- докази сплати ТОВ «Велес Трейдінг» орендної плати за зернові склади, що розташовані за адресою: Полтавська область Лохвицький район с. Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади,1;

- докази надходження майна - кукурудзи 3 класу на кормові, вагою 241088 кг, врожаю 2014р. та соняшника вагою 80522 кг, врожаю 2014 р. на ПСП «САД» - докази вирощення цих культур на підприємстві-позивачеві у 2014 році (у разі якщо позивач є їх виробником), докази придбання цих культур у контрагентів (у разі якщо вони придбавались шляхом укладення відповідних цивільно-правових угод), інші наявні докази, що підтверджують набуття права власності ПСП «САД», на майно яке є предметом позову.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи №2 за первісним позовом покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання про витребування доказів.

Суд клопотання ПАТ "ПУМБ" про витребування доказів задовольняє частково з огляду на надання позивачем за первісним позовом для огляду в засіданні оригіналів складських квитанцій №354 від 01.03.2015р. АХ №693354 та №357 від 31.03.2015р. АХ №693357, а також оригінал договору складського зберігання зерна від 29.08.2014р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали складських квитанцій №354 від 01.03.2015р. АХ №693354 та №357 від 31.03.2015р. АХ №693357, а також оригінал договору складського зберігання зерна від 29.08.2014р.

Відповідач №1 за первісним позовом усно проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, письмового відзиву не надав.

В зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви ПАТ "ПУМБ" та задоволення клопотання відповідача №1 за первісним позовом про витребування доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 60, 66,67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "ПУМБ" до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на 27.10.2015р. на 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «САД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ» для огляду в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують набуття позивачем права власності на майно, яке є предметом цього позову, а також первинні бухгалтерські документи, які повинні були складатись або надаватись у процесі виконання договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р., а саме:

- примірник оригіналу договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р., який повинен зберігатись у ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ»;

- примірник оригіналу договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р., який повинен зберігатись у ПСП «САД»;

- складські квитанції на зерно та кукурудзу від 01.03.2015р. та 31.03.2015р.;

- подвійні складські свідоцтва на соняшник та кукурудзу;

- картки аналізу на зерно, що передавалось на зберігання;

- заявка на можливість здійснення доставки зерна та кукурудзи ПСП «САД» на зерновий склад;

- графік поставки зерна та кукурудзи ПСП «САД» на зерновий склад;

- документи, що підтверджують оплату на виконання договору складського зберігання № 290805 від 29.08.2014р.;

- довіреність на передання/отримання ТМЦ від ПСП «САД»;

- довіреність на передання/отримання ТМЦ від ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ»;

- докази в'їзду, виїзду та перебування 01.03.2015р. та 31.03.2015р. на території зернового складу вантажних автомобілів, що належать на праві власності або праві оренди ПСП «САД» (журнал обліку транспортних засобів, що в'їжджають на підприємство та виїжджають з підприємства, тощо);

- посвідчення якості та свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів та радіонуклідів у зерні;

- сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки;

- докази наявності у березні-серпні 2015р. на зерносховищі обкладання та персоналу відповідної кваліфікації, які б дозволяли виконати договір із зберігання зерна;

- докази того, що кукурудза 3 класу на кормові, вагою 241088 кг, врожаю 2014р. та соняшник вагою 80522 кг, врожаю 2014 р. обліковується ПСП «САД» на балансі і використовується ним у господарській діяльності;

- докази того, що на ПСП «САД» станом на 01.03.2015р. та на 31.03.2015р. наявні були кукурудза 3 класу на кормові, вагою 241088 кг, врожаю 2014р. та соняшник вагою 80522 кг, врожаю 2014 p.;

- реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку;

- реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим зразком;

- журнал зважування вантажів (форма № ЗХС-28);

- картку аналізу зерна;

- договір оренди складських приміщень, укладений між ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ» та власником зернових складів, що розташовані за адресою: Полтавська область Лохвицький район с Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади, 1;

- акт прийому-передачі орендованого майна - зернових складів, що розташовані за адресою: Полтавська область Лохвицький район с Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади, 1;

- докази сплати ТОВ «Велес Трейдінг» орендної плати за зернові склади, що розташовані за адресою: Полтавська область Лохвицький район с. Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади,1;

- докази надходження майна - кукурудзи 3 класу на кормові, вагою 241088 кг, врожаю 2014р. та соняшника вагою 80522 кг, врожаю 2014 р. на ПСП «САД» - докази вирощення цих культур на підприємстві-позивачеві у 2014 році (у разі якщо позивач є їх виробником), докази придбання цих культур у контрагентів (у разі якщо вони придбавались шляхом укладення відповідних цивільно-правових угод), інші наявні докази, що підтверджують набуття права власності ПСП «САД», на майно яке є предметом позову. для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство «САД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ» надати витребувані документи до 26.10.2015 року.

6. Зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом (Приватне сільськогосподарське підприємство «САД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ») надати суду письмові документально обґрунтовані відзиви на зустрічний позов.

7. Зобов'язати ПАТ "ПУМБ" надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на первісний позов.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.