ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Справа № 907/573/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ

про визнання нікчемним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання нікчемним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек.., діаметр тросу 22 мм,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригара Л.І.

Судді Івашкович І.В.

Судді Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 294 від 22.04.2015 року

Відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.06.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк заявлено позов в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ про визнання нікчемним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання нікчемним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм.

Відповідно до ухвал господарського суду Закарпатської області у справі № 907/573/15 судові засідання проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача (повноваження перевірені відповідальною особою Господарського суду міста Києва) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, однак необхідних документальних доказів для забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 67 Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

Разом з тим, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву № 22/2-46873 від 13.11.2015 року (вх. № 02.5.1-14/16284/15 від 13.11.2015 року) про зміну підстав позову, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнати недійсним акт приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнати право власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм, оскільки відчуження майна Банку було здійснено за ціною, яка в кілька разів є меншою від Звичайної ціни станом на дату продажу, а також оскаржуваний правочин був вчинений з порушенням ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України без попереднього погодження з Національним банком України на вчинення відповідних дій.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заява позивача про зміну підстав позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію стосовно врегламентованого ГПК України права позивача на зміну предмету або підстави позову та вказано на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, які вважає порушеними. Зокрема, одним із передбачених способів захисту є визнання правочину недійсним.

Позивач самостійно обирає спосіб захисту, який визначається у відповідності до заявленого ним предмету позову.

Згідно із позовною заявою позивачем, зокрема, заявлено вимогу про визнання нікчемним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008.

Отже, згідно з обраним позивачем способом захисту очікуваним результатом вирішення спору з метою відновлення права, яке позивач вважає порушеним, є підтвердження судом недійсності договору в силу прямої вказівки закону, оскільки між сторонами з цього приводу виник спір.

Згідно із заявою № 22/2-46873 від 13.11.2015 року (вх. № 02.5.1-14/16284/15 від 13.11.2015 року) про зміну підстав позову позивач посилається на додаткові обставини визнання вказаного договору недійсним та просить визнати договір недійсним як такий що вчинений з порушенням ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України без попереднього погодження з Національним банком України на вчинення відповідних дій.

Відтак, суд констатує, що позивачем згідно з поданої заявою наведено додаткові обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, в частині недійсності договору, однак при цьому предмет позову залишається незмінним.

Враховуючи подану заяву представником позивача про зміну підстав позову та необхідністю подання сторонами додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2015 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться 21.12.2015 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

4. Ухвалу направити на адресу господарського суду міста Києва, а також на його електронну адресу .

5. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданої заяви про зміну підстав позову.

6. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів, наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.