РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/25257/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 7605,77 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явилися
від відповідачаБрусника А.М. - представник
від третьої особине з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 7605,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-14-00449 від 26.08.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у розмірі 26605,39 грн власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7348366, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 26095,39 грн (26605,39 грн - 510 грн франшизи за полісом) покладається на відповідача. Оскільки відповідачем в добровільному порядку було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18489,62 грн, решту суми - 7605,77 грн позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/25257/15, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 25.11.2015, не з'явилися, однак 18.11.2015 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказує, що позивачем невірно зазначено суму фактичних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, а також стверджує, що при здійснені розрахунку суми відшкодування позивачем не враховано коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-14-00449 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

06.04.2015 приблизно о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 27 сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі №761/11007/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхових актів №ДККА-43795 від 21.04.2015, №ДККА-43795/1 від 23.04.2015 та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 20877,67 грн на поточний рахунок виконавця ремонтних робіт - ТОВ «Ніко Центр», що підтверджується платіжними дорученнями №8132 від 23.04.2015 (на суму 7551,24 грн) та №8139 від 23.04.2015 (на суму 13326,43 грн).

В позовній заяві позивач, посилаючись на платіжні доручення №8132 та №8139 від 23.04.2015, зазначає, що за спірним страховим випадком ним було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 26605,39 грн. Однак, сума коштів сплачена згідно платіжного доручення №8132 від 23.04.2015 становить 7551,24 грн, а не 13278,96 грн, як стверджує позивач.

Таким чином наявними в матеріалах справи документами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування за Договором у розмірі 20877,67 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло в межах суми 20877,67 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_2, станом на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7348366.

Згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, договором (полісом) №АІ/7348366 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, в силу положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення розміру збитків страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідачем для долучення до матеріалів справи було надано звіт №2605/108025 з оцінки транспортного засобу, складений 23.07.2015 суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 (що визначається як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) становить 18999,62 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 18999,62 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, враховуючи визначені полісом №АІ/7348366 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, за наслідками настання спірної ДТП відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 18489,62 грн (18999,62 грн - 510,00 грн франшизи за полісом).

Як свідчать матеріали справи та зазначено позивачем у позовній заяві, страхове відшкодування у розмірі 18489,62 грн було перераховано відповідачем на рахунок позивача 12.08.2015.

Наявності у відповідача зобов'язання з оплати заявленої до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 7605,77 грн позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.11.2015

Суддя Ю.М. Смирнова