РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24571/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед Астра" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, відшкодування збитків, ціна позову 284447,51 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Скляр К.А.,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору про надання послуг № 27/11-1 від 27 листопада 2014 р. останній не надав послуги з виробництва та монтажу 9 рекламних конструкцій 4*2 з блоками та світодіодами загальною вартістю 207000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 207000 грн. боргу, 850 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20700 грн. штрафу, 16003 грн. збитків за порушення надання послуг.

Заявою від 28 вересня 2015 р. позивача збільшив розмір заявлених вимог про стягнення збитків до 55896,83 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 р. між сторонами по справі укладено договір про надання послуг № 27/11-1, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався надавати послуги у сфері реклами, маркетингу, виробництва (або випуску) товарів, у тому числі послуги по проведенню заходів, по розробці сценарних ідей, аудіо роликів, ідей для створення дизайн-макетів, послуги з виробництва відео-, аудіо продукції, адаптацій рекламних матеріалів, а також інші послуги з розробки та виготовлення брендингу, спрямовані на складання та закріплення позитивного іміджу позивача та продукції, яка реалізується під його торговими, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно умов п. 1.3 договору найменування послуг, період протягом якого надаються послуги, територія їх надання, вартість (ціна) таких послуг, строки та порядок оплати, а також інші істотні умови, вказуються в додатках до даного договору та є невід'ємними його частинами.

Додатком № 1 від 27 листопада 2014 р. відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з виробництва та монтажу 7 рекламних конструкцій 4*2 з блоками та світодіодами загальною вартістю 161000 грн. до 20 грудня 2014 р.

Додатком № 2 від 3 грудня 2014 р. відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з виробництва та монтажу 2 рекламних конструкцій 4*2 з блоками та світодіодами загальною вартістю 46000 грн. до 30 січня 2015 р.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 6.1, 6.2 договору встановлений з дати підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією указаного договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 3040 від 1 грудня 2014 р., 3119 від 9 грудня 2014 р., 3310, 3311 від 25 грудня 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача суми попередньої оплати за надання передбачених додатками №№ 1, 2 послуг за договором у розмірі 207000 грн.

Доказів надання послуг за договором в указаний строк суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання робіт за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 207000 грн. боргу, 850 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20700 грн. передбаченого п. 4.2 договору штрафу.

Також встановлено, що 22 грудня 2010 р. між позивачем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" укладеного договір № 331/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на користь Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 55896,83 грн. за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією указаного договору, платіжними дорученнями №№ 2897 від 19 листопада 2014 р., 3117, 3118 від 9 грудня 2014 р., 3577, 3578, 3579 від 27 січня 2015 р., 3621 від 2 лютого 2015 р., 3796, 3797, 3798, 3799, 3800 від 16 лютого 2015 р., 3941, 3942 від 26 лютого 2015 р., 4745, 4746, 4747, 4748, 4749 від 14 травня 2015 р., 5457 від 9 липня 2015 р., 5553, 5554, 5555 від 16 липня 2015 р., 5762,5769 від 28 липня 2015 р., 5983, 5984 від 10 серпня 2015 р.

Згідно вимог ч. 1 ст. 609 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач поніс додаткові витрати у вигляді оплати за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 623, 906 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 55896,83 грн. збитків.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед Астра" (03023, м. Київ, б-р Л.Українки, 5-А н/п, код 36926208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код 34365616) 207000 грн. боргу, 850 грн. три проценти річних з простроченої суми, 20700 грн. штрафу, 55896,83 грн. збитків, 4266,71 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар