ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 916/2863/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.,
суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши

касаційну скаргузаступника прокурора Одеської області

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року
у справі Господарського суду№ 916/2863/15 Одеської області
за позовом виконуючого обов'язки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 9 282,79 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - не з"явились,

прокуратури - Савицька О.В. посв. № 015589

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2015 року (суддя - Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради 7 672 грн. 71 коп. - заборгованості по орендній платі та 198 грн. 92 коп. - пені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 549 грн. 30 коп. Стягнуто з Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 277 грн. 70 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. (судді - Богатир К.В., Воронюк О.Л., Жекова В.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні штрафу, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 627-VІ від 05.08.2013 р. "Про укладання договорів оренди нерухомого майна комунальної власності" вирішено, в тому числі, доручити УКВ Білгород-Дністровської міської ради укласти договір оренди нерухомого майна комунальної власності на нежитлові приміщення літ. "Б" № 2-13, 2-15, 2-17 по АДРЕСА_1, загальною площею 41,6 кв.м., для розміщення офісу з застосуванням орендної ставки 12% (орендна плата 835,23 грн. без урахування ПДВ), строком на 2 роки 11 місяців з ФОП ОСОБА_4

Між УКВ Білгород-Дністровської міської ради (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_4 (Орендарем) 21.08.2013 р. було укладено договір оренди майна комунальної власності № 10, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 41,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1 літ. "Б" № 2-13, 2-15, 2-17 (Майно), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і становить суму у розмірі 66 685,00 грн. без урахування ПДВ.

Розділом 3 Договору встановлено: орендна плата визначається на підставі протоколу № 1 від 12.02.2013р. Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського, затвердженою рішенням Білгород-Дністровської ради від 25.06.2009 р. № 733-V (Методика розрахунку), за базовий місяць розрахунку (без ПДВ) складає 835,23 грн. Надалі орендна плата перераховується з урахуванням індексу інфляції згідно Методики і складає (без ПДВ) за перший місяць оренди - серпень 2013р. - 834,40грн. (п. 3.1 Договору); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору); орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісяця, у грошовому еквіваленті, не пізніше останнього числа звітного місяця (п. 3.4 Договору); орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.6 Договору) у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7 Договору); у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції (п. 3.9 Договору).

П. 10.1 Договору встановлено, що договір укладено терміном на 2 роки 11 місяців, що діє з 21.08.2013 р. до 20.07.2016 р. включно.

Згідно акту прийому-передачі в орендне користування нежитлових приміщень, загальною площею 41,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1 літ. "Б" № 2-13, 2-15, 2-17 від 21.08.2013р. УКВ Білгород-Дністровської міської ради передало, а ФОП ОСОБА_4 прийняв у орендне користування визначені договором приміщення.

На підставі заяви ФОП ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди № 10 від 21.08.2013р., 01.12.2014р. Актом обстеження нежитлових приміщень комунальної власності по АДРЕСА_1, літ. "Б"№ 2-13, 2-15, 2-17 в м. Білгород-Дністровський, які надані в орендне користування, комісією УКВ Білгород-Дністровської міської ради встановлено, що зазначені приміщення звільнені 30.11.2014р. та не використовуються згідно цільового призначення.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 1202-VІ від 13.03.2015 р. "Про розірвання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Білгород-дністровського", з огляду на заяву ФОП ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди, вирішено розірвати договір оренди майна комунальної власності № 10 від 21.08.2013 р., укладений з ФОП ОСОБА_4, з 01.12.2014р.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_4 орендних платежів за період з травня по листопад 2014 р., УКВ Білгород-Дністровської міської ради звернулось до відповідача з претензіями № 606 від 06.11.2014 р. та № 128 від 18.02.2015 р., відповідно до яких просило на протязі 3 днів з дня отримання претензій погасити існуючу заборгованість по орендній платі. Зазначені претензії залишились без відповіді.

Виконуючий обов'язки заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі УКВ Білгород-Дністровської міської ради, в якому він просить стягнути з ФОП ОСОБА_4 7 672,71 грн. - заборгованості по орендній платі, 198,92 грн. - пені, 1 411,16 грн. - штрафу.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 411,16 грн. за період з 01.06.2014 р. по 29.11.2014 р., колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про відмову у цій частині позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд проаналізував вимоги п. 3.7 договору оренди № 10 від 21.08.2013р., яким встановлено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

До того ж, пунктом 3.6 договору оренди № 10 від 21.08.2013 р. передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Апеляційний господарський суд вірно вказав, що штраф застосовується одноразово шляхом розрахунку відсотків, встановлених договором, від суми боргу, а пеня, на відміну від штрафу, обчислюється також у відсотках від суми боргу, але не одноразово, як штраф, а за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Зазначений сторонами у договорі штраф, фактично, за своєю юридичною природою є пенею.

Чинним законодавством України не передбачено можливості застосування за одне і теж саме порушення грошових зобов'язань за договором, за один і той самий період двох видів пені, що узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 р. № 8/5025/1402/12.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. задоволено клопотання заступника прокурора Одеської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення за результатами касаційного провадження.

Станом на 25.11.2015 р. скаржник не надав доказів сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 49 ГПК України, сума судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 2 192,40 грн. підлягає стягненню з Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, оскільки прокурором був поданий позов в інтересах саме цього органу.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 916/2863/15 залишити без змін.

Стягнути з Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради 2 192,40 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.