ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокуСправа № 912/4088/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/4088/15

за позовом: державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації";

до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області;

про стягнення 17 533 грн. 73 коп.

Представники:

позивача - головний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.11.15;

відповідача - участі не брав.

Державне підприємство "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі по тексту - підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту - Інспекція) 17 533 грн. 73 коп. боргу за роботи , виконані по договору № 4 від 29.04.13.

Відповідач без викладення і доведення наявності поважних причин не подав витребувані господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.10.15, примірник якої ним отриманий 30.10.15, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову та докази, що його підтверджують при непогодженні із розрахунком заявника.

16.11.15 до господарського суду надійшло клопотання, підписане представником Інспекції ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 04/22 від 12.01.15, про відкладення розгляду справи з причин перебування 16.11.15 зазначеного представника знаходиться у відпустці. До клопотання додана копія наказу начальника Інспекції № 5--в від 11.11.15 про надання ОСОБА_2, завідувачу юридичного сектору, відпустку на один календарний день 16.11.15 за раніше відпрацьований день 23.09.15.

Представник позивача у засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Господарський суд у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовив.

В ухвалі від 27.10.15 до відома сторін доведено, що неявка їх представників у засідання господарського суду не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті. Оскільки явка сторін у засідання не визнавалась обов'язковою, то підстави для відкладення розгляду справи за п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до частини третьою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Вимоги такої процесуальної норми відповідачем не додержані.

Отримавши примірник ухвали про порушення провадження у справі 30.10.15, відповідач був обізнаний про дату, час і місце засідання у справі № 912/4088/15 та про вимоги господарського суду, які повинні бути виконані до дня засідання. Те, що у день засідання, про який заздалегідь Інспекція знала, її представник перебуває у відпустці, не є поважною причиною неподання до дня засідання відзиву на позов та доказів.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Наявність перешкод у вирішенні спору по суті у судовому засіданні відсутні.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній документами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

29.04.13 Підприємством - виконавцем та Інспекцією - замовником укладений договір "Про виконання робіт (послуг)" № 4 (далі по тексту - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання згідно з його рівнем акредитації по проведенню випробувань за органолептичними, фізико-хімічними показниками та показниками безпеки продуктів харчування, що реалізуються господарюючими суб'єктами сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, і які відібрані службовими особами Інспекції. Найменування робіт та послуг, їх перелік, ціна, а також загальна вартість вказуються у рахунках-фактурах та актах здавання-передачі робіт (послуг). Ціна робіт та послуг визначаються відповідно до протоколу погодження договірної ціни. Замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця суму коштів, зазначених в акті здавання-приймання робіт (послуг) протягом 7 банківських днів з моменту підписання вказаного акту та надання виконавцем протоколу проведених лабораторних досліджень в межах наявного фінансування з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своїми істотними умовами Договір є договором підряду. Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторонами підписані акти "здавання-приймання робіт (послуг) до Договору № 4 від 29.04.13" на підтвердження того, що робота виконавцем виконана в повному обсязі, вартість виконаних робіт, яка підлягає оплаті замовником складає:

за актом № 1787-09 - 639 грн. 43коп.; за актом № 1785-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1784-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1783-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1782-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1648-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1778-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1777-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1776-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1775-09 - 531 грн. 76 коп.; за актом № 1716-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1715-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1714-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1713-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1712-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1703-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1702-09 - 484 грн. 60 коп.; за актом № 1701-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1700-09 - 639 грн. 43 коп.; за актом № 1699-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом № 1698-09 - 774 грн. 04 коп.; за актом №1691-09 - 484 грн. 60 коп.; за актом № 1690-09 - 881 грн. 71 коп.; за актом № 1689-09 - 774 грн. 04грн.; за актом № 1688-09 - 881 грн.75коп.

Докази виконання Інспекцією зобов'язання по оплаті виконаних робіт у строк, узгоджений сторонами в п. 2.4 Договору, відсутні.

Підприємством 15.09.14 за № 1330/02-08, 28.10.14 за № 1523/02-08, 28.05.15 за № 677/02-07 направлялись на адресу Інспекції претензії про сплату боргу, які визнані останньою повністю, що підтверджується листами від 28.10.14 № 1330/22, 26.01.15 № 51/22.

Сторонами 01.11.14 складений "Акт звірки розрахунків", відповідно до якого заборгованості відповідача по Договору становить 17 586 грн. 81 коп.

Платіжним дорученням № 64 від 02.12.13 Інспекцією сплачено Підприємству 323 грн. 08 коп. в рахунок оплати сум, визначених в акті № 1774-09 від 20.12.13.

Докази на підтвердження виконання зобов'язання відповідачем по сплаті 17 553 грн. 73 коп. за роботи, виконані позивачем відсутні, тому господарський суд задовольняє вимоги про стягнення такої суми в примусовому порядку повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 1 218 грн. судового збору покладаються на відповідача повністю.

У засіданні 16.10.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2; і. к. 38037283) на користь Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 278; і. к.02568360 ) 17 533 грн. 73 коп. боргу, 1 218 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.15

Суддя Н. В. Болгар