overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 903/518/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 мисливське господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Іваничівського району Волинської області

до Державного підприємства "Володимир-Волинське лісомисливське господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України

за участю Першого заступника прокурора Волинської області

про спонукання до укладення договору

Суддя: Філатова С.Т.

ВСТАНОВИВ:

При винесенні ухвали про порушення провадження у справі від 13.11.2015р. по справі №903/518/15 у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України.

ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України звернулось до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі від 13.11.2015р., вказавши, що відповідачем у справі є ДП "Володимир-Волинське ЛМГ", яке згідно Статуту підприємства та Положення про ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України знаходиться в підпорядкуванні управління, а тому, відповідно до ст. 27 ГПК України, управління має бути залученим як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 89 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

У вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 13.11.2015р. по справі №903/518/15 замість слів:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України.

слід читати:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України.

далі по тексту.

Суддя С. Т. Філатова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 906/1593/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа"

про стягнення 15600,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 10.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 11.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15600,00грн за надані послуги, згідно договору про маркетингове обслуговування №203 від 01.03.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав визначених у позовній заяві та письмових поясненнях від 19.11.2015. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15600,00грн за фактично надані маркетингові послуги згідно договору №203 від 01.03.2015. Пояснив, що оплата за послуги здійснювалась відповідно до актів наданих послуг, що передбачено зазначеним договором.

Представник позивача не заперечувала про наявність заборгованості перед відповідачем згідно договору №24/12 від 21.12.2014 в сумі 30000,43 грн. Пояснила, що на даний час позивач вживає заходів щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі № 906/1110/15.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.11.2015. Зазначив, що відповідно до п.4.5 договору про маркетингове обслуговування №203 від 01.03.2015, розрахунок по договору проводиться за умови відсутності прострочення платежу за договором купівлі-продажу №24/12 від 21.12.2014. Представник відповідача стверджував, що відповідач належним чином виконав умови договору №203 від 01.03.2015, однак за позивачем рахується заборгованість по договору купівлі-продажу №24/12 від 21.12.2014 в сумі 30000,43 грн. Зазначена заборгованість була предметом розгляду справи господарського суду Житомирської області №906/1110/15.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" грудня 2015 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № 917/379/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-КРЕМЕНЧУК", м. Кременчук,

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015

зі справи № 917/379/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-КРЕМЕНЧУК", м. Кременчук,

про стягнення 34 000,00 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-КРЕМЕНЧУК" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя Г. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.15р. Справа № 904/9330/15

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Державного проектно - вишукувального підприємства "УКРПРОЕКТХІМЗАХИСТ",м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 142 296,76грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, посв. № 190, дов. №1804 від 04.11.14;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державного проектно - вишукувального підприємства "УКРПРОЕКТХІМЗАХИСТ"(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 142 296,76грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.12.15 о 11.00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засідання надати:

Позивачу - розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов договору щодо строків розрахунків за теплову енергію.

Відповідачу відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.15р. Справа № 904/3777/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модусмедіка" та Державної установи "Інститут ГАСТРОЕНТЕРОЛОГІЇ Національної академії медичних наук України"

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модусмедіка"

до Державної установи "Інститут ГАСТРОЕНТЕРОЛОГІЇ Національної академії медичних наук України"

про стягнення заборгованості за договором про наміри придбання товару в розмірі 1 274 037 грн. 56 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модусмедіка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної установи "Інститут ГАСТРОЕНТЕРОЛОГІЇ Національної академії медичних наук України" про стягнення заборгованості за договором про наміри придбання товару в розмірі 1 274 037 грн. 56 коп

Рішенням від 15.05.15р. позов задоволено частково, а саме призначено до стягнення з Державної установи "Інститут ГАСТРОЕНТЕРОЛОГІЇ Національної академії медичних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модусмедіка" 900 000 грн. 00 коп. основного боргу, 324 906 грн. 45 коп. інфляційне збільшення боргу, 24 498 грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

29.05.15р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

26.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модусмедіка" та Державної установи "Інститут ГАСТРОЕНТЕРОЛОГІЇ Національної академії медичних наук України" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 07.12.15р. о 11:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 3-408.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № 910/8614/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Гольцової Л.А.,
Іванової Л.Б.,
перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Окма"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2015
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 01.09.2015
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/8614/13 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
до1. Приватного акціонерного товариства "Окма"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон";
про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Окма" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №910/8614/13 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 9 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.А. Гольцова

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.15р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Петрова В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 5 495 600,00 грн. 00 коп. вартості частини майна товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Позивачка скористалася своїм правом на вихід з товариства у спосіб, передбачений законом, а Відповідач схвалив відповідне рішення учасника, прийняв рішення про виплату їй вартості належної частки у статутному капіталі, та здійснив її фактичну виплату на користь Позивачки, що підтверджується доданими у справу видатковим касовим ордером №62 від 03.12.2012 року.

20.03.2014 року, заперечуючи факт здійснення виплати вартості частки в майні товариства, Позивачка заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропонувала поставити п'ять питань, в тому числі щодо технічної експертизи документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року), на який посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, та економічної експертизи. Проведення експертизи, Позивач просила доручити Київському експертно-дослідному центру.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року, у справі призначено проведення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 12.08.2015 року вирішено питання про зупинення провадження у справі на час проведення судово-технічної частини дослідження на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.15р. від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлено, що на адресу Позивача направлено акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та рахунок вартості висновку судового експерта та запропоновано суду погодити проведення судової експертизи в строк, який перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значної поточною завантаженістю експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов'язати Позивача - ОСОБА_1 терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2

Суддя В.І. Петрова

Суддя С.В. Мартинюк
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" листопада 2015 р. Справа № 906/1675/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 10623,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" грудня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду :

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- докази на підтвердження виконання зобов'язання з надання відповідачу коштів в порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі;

- письмове пояснення по суті такого питання: в якій редакції подано витяг з Умов та правил надання банківських послуг як підставу позову;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по відсоткам, пені, штрафу;

- докази отримання кредитних коштів в порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі;

- витяг або виписку з ЄДР з датою видачі після 26.11.15р. з внесеними відомостями про державну реєстрацію як фізичну особу-підприємця.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1-в справу

2,3- сторонам - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.15р. Справа № 904/10130/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10731,94 грн

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС " суми заборгованості в розмірі 10 731 грн. 94 коп. .

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі , було допущено описку .

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області .

Вважати правильним " Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.15 р. о 14:00год."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" листопада 2015 р. Справа № 906/1674/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27744,15 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" грудня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо періодів нарахування заборгованості;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

1 - у справу;

2 - 3 позивачу на дві адреси (рек.);

4 - відповідачу (рек.з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №906/1478/15
на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "09" листопада 2015 р. у справі № 906/1478/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Білокоровичі, Олевського р-ну, Житомирської обл.)
- 137099,48 грн. заборгованості за кредитом,
- 3361, 42 грн. судового збору.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "24" листопада 2015 р.

Наказ у справі № 906/1478/15 виданий "27" листопада 2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Машевська О.П.