УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/24963/15
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Т.В. (довіреність № 135 від 02.11.2015)

від відповідача: Гриценко В.В. (довіреність б/н від 21.09.2015)

від третьої особи: Шумінська Ю.Ю. (довіреність № 062/02/07-11626 від 29.12.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунального підприємства "Київський метрополітен" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" в якому просить суд:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТАТ-АРТ" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.;

- демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать ТОВ "ТАТ-АРТ" та знаходяться за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480, закінчився, однак, орендоване майно відповідачем не звільнене та не передане по акту прийому - передачі, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/24963/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі (супровідний лист № 12/04-923 від 12.10.2015) та заява про зміну предмету позову (№ 12/04-930 від 13.1.2015).

В судове засідання 13.10.2015 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 13.10.2015 не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 21.09.2015 документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 13.10.2015 представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про зміну предмету позову, просив прийняти її до розгляду та розглядати вимоги вказані у даній заяві.

Відповідно до вказаної заяв позивач просить суд:

- виселити Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТАТ-АРТ" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать ТОВ "ТАТ-АРТ" та знаходяться в частині вестибюлю за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом у судовому засіданні 13.10.2015 встановлено, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а розгляд справи по суті ще не розпочинався, в зв'язку з чим, судом прийнято до розгляду вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись щодо вимог, що викладені у даній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.11.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. оголошено перерву до 17.11.2015 р.

11.10.2015 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.11.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, яке останній просив суд задовольнити.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі, надали пояснення щодо своїх заперечень.

У судовому засіданні 17.11.2015 суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/24963/15, з огляду на наступне.

В своєму позові Комунальне підприємство "Київський метрополітен" просить суд:

- виселити Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТАТ-АРТ" згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать ТОВ "ТАТ-АРТ" та знаходяться в частині вестибюлю за адресою: станція метро "Лукянівська", Б/Н, загальною площею 37, 0 кв.м.

Вказаними нерухомим майном відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" користувався на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480, строк дії якого закінчився.

Водночас, 11.11.2015 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480 поновленим та продовженим на тих самих умовах, а саме до 03.07.2018.

Відповідно до наданих відповідачем доказів в підтвердження необхідності зупинення провадження у справ, вбачається, що 16.11.2015 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/28940/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480 поновленим та продовженим на тих самих умовах, а саме до 03.07.2018.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Положеннями вищевказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки у справі № 910/28940/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вирішується питання поновлення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480, а повернення нерухомого майна за вказаним договором є предметом спору у справі № 910/24963/15, де Комунальне підприємство "Київський метрополітен" просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю), суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 910/28940/15 та 910/24963/15.

Таким чином, вирішення спору у справі № 910/28940/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012 р. № 480 може істотно вплинути на вирішення спору у справі № 910/24963/15, де вирішується питання про виселення відповідача з нерухомого майна за вказаним договором, який є предметом спору у справі № 910/28940/15.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ № 910/24963/15 та № 910/28940/15, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/28940/15 та набранням законної сили відповідного рішення суду.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено після набрання законної сили рішенням у справі № 910/28940/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/24963/15 до вирішення справи № 910/28940/15 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин