ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа № 920/96/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №25 від 07.05.2015 року);

відповідача не зявився;

ВДВС не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх.№4926С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, м. Суми,

про стягнення 747 817 грн. 04 коп.,

за участю ВДВС Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 (суддя Жерьобкіна Є.А.) скаргу ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми № 557/07-02 від 09.07.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/96/14 з урахуванням уточнення (вх. № 10478 від 10.09.2015року) задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми виконавчого збору в сумі 21 400 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №46325711 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2014року у справі № 920/96/14. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 46325711 про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.02.2015року, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 21 400 грн. 00 коп. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми надлишково нарахований та стягнутий у виконавчому провадженні №46325711 виконавчий збір в сумі 21 400 грн. 00 коп.

ВДВС з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 скасувати та у задоволенні скарги відмовити. Також просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника ВДВС.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 року клопотання ВДВС про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено ВДВС сплату судового збору до 02.11.2015 року. Зобовязано ВДВС надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 02.11.2015 року. Апеляційну скаргу ВДВС прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.11.2015 року на 11:00 год.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Бондаренка В.П. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 16.11.2015 року. Зобовязано ВДВС Сумського міського управління юстиції виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2015 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

02.11.2015 року відповідач надав до канцелярії суду відзив апеляційну скаргу (вх.№14862), в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВДВС без задоволення.

13.11.2015 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ВДВС без участі його представника у звязку з його хворобою.

Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.36). Вимоги ухвал суду від 16.10.2015 року та 02.11.2015 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі не виконав.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та ВДВС не була визнана обовязковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2014року у справі № 920/96/14 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго 737 182 грн. 86 коп. заборгованості, 4680 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп. 3% річних, 18 756 грн. 34 коп. судового збору.

30.09.2014 року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/96/14 видано відповідний наказ.

10.07.2015 року ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми подало скаргу №557/07-02 від 09.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій, з урахуванням додаткових уточнень до скарги на дії державного виконавця (вх. № 10478 від 10.09.2015 року), просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо стягнення з ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми виконавчого збору у розмірі 76 657 грн. 34 коп. в частині стягнення 21 400 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні № 46325711 незаконними, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.02.2015року у сумі 76 657 грн. 34 коп. в частині стягнення 21 400 грн. 00 коп. виконавчого збору та зобов`язати ВДВС повернути ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми надлишково нарахований і стягнутий виконавчий збір у сумі 21 400 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок підприємства.

Задовольняючи скаргу ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми на дії ВДВС, місцевий господарський суд вказав, що з урахуванням приписів ст. ст. 27, 28 Закону України Про виконавче провадження, встановивши, що відповідачем у добровільному порядку частково погашено борг в сумі 214 000 грн. 00 коп., суд вважає неправомірним стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 21 400 грн. 00 коп., у звязку з чим скарга товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми № 557/07-02 від 09.07.2015року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/96/14 з урахуванням уточнення (вх. № 10478 від 10.09.2015року) є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим судом, 02.02.2015року державним виконавцем винесено постанову ВП № 46325711 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 30.09.2014року на виконання судового рішення у справі № 920/96/14. Згідно з п. 2 зазначеної постанови, боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання судового рішення (т.2 а.с. 96).

Таким чином, останній день для добровільного виконання судового рішення 09.02.2015року.

09.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 46325711 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 76657 грн. 34 коп. відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з невиконанням боржником рішення у строк для самостійного його виконання.

Згідно з постановою державного виконавця від 26.06.2015року про зняття арешту з коштів боржника, з відповідача стягнуто в примусовому порядку заборгованість за рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2014року у справі № 920/96/14 в загальній сумі 766 573 грн. 38 коп. та виконавчий збір в сумі 76 657 грн. 34 коп. Кошти зараховані на депозитний рахунок відділу ДВС СМУЮ.

Згідно з розпорядженнями від 24.06.2015 року та від 02.07.2015 року кошти перераховані ТОВ Сумитеплоенерго в загальні сумі 766 573 грн. 38 коп., на рахунок в ГУ ДКУ у Сумській області згідно з постановою про стягнення виконавчого збору в загальній сумі 76 657 грн. 34 коп. (т.2 а.с. 166-167).

06.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №46325711 про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням судового рішення.

В обґрунтування поданої скарги відповідач вказує на те, що після винесення судового рішення у справі № 920/96/14, в період з 26.08.2014року по 09.02.2015року відповідачем у добровільному порядку позивачу було частково перераховано присуджену до стягнення згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2014року у справі № 920/96/14 заборгованість в загальній сумі 214 000 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вказане не було враховано державним виконавцем, не вжито заходів щодо встановлення фактичного стану розрахунків між боржником та стягувачем, і внаслідок невірного визначення фактичної суми заборгованості відповідача по виконавчому провадженню № 46325711 стягнуто у примусовому виконанні повну суму боргу в розмірі 766 573 грн. 38 коп. за судовим рішенням у справі № 920/96/14 та невірно визначену суму виконавчого збору, а саме 76 657 грн. 38 коп. замість 55 257 грн. 34 коп.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ст. 28 Закону).

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 26.08.2014року на загальну суму 20 000 грн., від 04.09.2014року на загальну суму 10000 грн., від 09.09.2014року на загальну суму 12 000 грн., від 15.09.2014року на загальну суму 33 000 грн., від 23.09.2014року на загальну суму 9000 грн., від 23.10.2014року на загальну суму 10 000 грн., від 29.10.2014року на загальну суму 10 000 грн., від 31.10.2014року на загальну суму 25 000 грн., від 25.12.2014року на загальну суму 20 000 грн., від 25.12.2014року на загальну суму 5 000 грн., від 29.12.2014року на загальну суму 45 000 грн., від 09.02.2015року на загальну суму 15 000 грн., підтверджується факт сплати відповідачем позивачу 214 000 грн. 00 коп. до 10.02.2015року. У призначенні платежу у вказаних платіжних дорученнях міститься посилання на справу № 920/96/14.

Актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2015року по 28.07.2015року підтверджується факт добровільного погашення відповідачем боргу в сумі 214 000 грн. 00 коп. за судовим рішенням у справі № 920/96/14. (т.2 а.с.180).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт добровільного виконання відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2014року у справі № 920/96/14 в сумі 214 000 грн. 00 коп. до 10.02.2015року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи ВДВС, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 року було відстрочено відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до 02.11.2015 року та зобовязано надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року було зобовязано ВДВС виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2015 року щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте, станом на день прийняття постанови, ВДВС не було виконано вимоги вищезазначених ухвал суду та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ВДВС не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року №80-VIII, з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС оскаржується ухвала суду першої інстанції від 10 вересня 2015 року.

За таких обставин та з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ВДВС в доход Державного бюджету 1218,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, 40021, ) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.11.2015 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.