ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 р. Справа№ 914/1352/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О.Сало розглянув матеріали

за позовом: Львівської національної музичної академії імені ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд, с. Малехів, Львівська область;

про: відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків у виконаних роботах,

за участю Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_2 представник на підставі доручення № 2 від 01.06.2015 року;

відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності № 01/09 від 01.09.2015 року; ОСОБА_4 представник на підставі довіреності № 19/01 від 19.01.2015 року;

прокуратури: ОСОБА_5 прокурор.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 17.04.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Львівської національної музичної академії імені ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» за участі у справі Львівську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків у виконаних роботах.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлено питання «яка вартість усунення недоліків виконаних робіт по встановленню віконних заповнень у студентському гуртожитку музичної академії за адресою м. Львів, вул. Зелена, 96».

Ухвалою суду від 28.08.2015 року поновлено провадження у справі за позовом Львівської національної музичної академії імені ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд за участю Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків у виконаних роботах. Розгляд справи призначено на 29.09.2015 року.

У судовому засіданні 29.09.2015 року представники прокуратури та позивача не зявились, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці. Представник відповідача просив надати можливість ознайомитись із висновком експертизи, проти відкладення розгляду справи не заперечив. Розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

У судове засідання 12.10.2015 року зявилися представники сторін та прокурор. Представник позивача заявив клопотання про надання можливості ознайомитись із висновком експертизи. Судом надано для ознайомлення висновок експерта представнику позивача. Представники позивача, відповідача та прокурор зазначили про можливість мирного вирішення спору. Вимоги ухвали суду сторонами не виконано. Розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року.

У судове засідання 20.10.2015 року зявився представник позивача, подав клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представники прокуратури та відповідача у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили. Судом відкладено розгляд справи на 28.10.2015 року.

У судове засідання 28.10.2015 року зявився представник позивача, позовні вимоги та подане раніше клопотання про призначення повторної експертизи підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представники відповідача у судове засідання зявились, проти позову та клопотання про призначення експертизи заперечили. Представник прокуратури у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вирішення клопотання про призначення повторної експертизи суд відкладає до наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 03.11.2015 року.

У судове засідання 03.11.2015 року зявилися представник позивача та відповідача. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання доказів, що мають істотне значення для розгляду справи. Судом відкладено розгляд справи на 12.11.2015 року.

У судовому засіданні 12.11.2015 року зявилися прокурор та представники сторін. Представник позивача подав клопотання про призначення повторної експертизи (вх. № 5225/15 від 11.11.2015 року) та клопотання про скерування матеріалів справи для проведення повторної експертизи Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 44504/15 від 19.10.2015 року необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, клопотання про призначення експертизи за вх. № 5225/15 від 11.11.2015 року обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Одним із прямих обовязків судового експерта згідно зі ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» є проведення повного дослідження і надання обгрунтованого та об'єктивного письмового висновку.

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 44504/15 від 19.10.2015 року суд вважає не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, зазначаючи про недоліки проведеної експертизи та висновку експерта, заявник у прохальній частині клопотання просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по даній справі та поставити конкретне питання вартості збитку, завданого академії відповідачем шляхом встановлення недоброякісних вікон, що включає в себе демонтаж усіх вікон встановлених відповідачем, що не відповідають актам виконаних робіт, виготовлення вікон визначених актами виконаних робіт (профіль, замки, механізми та склопакети), монтаж (штукатурні роботи, відкоси, малярські роботи), тоді як на проведення попередньої експертизи ставилось питання «яка вартість усунення недоліків виконаних робіт по встановленню віконних заповнень у студентському гуртожитку музичної академії за адресою м. Львів, вул. Зелена, 96». Суд зазначає, що відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Крім цього, підстави, зазначені у такому клопотанні, не є однозначними та достатніми для його задоволення.

Звертаючись із клопотанням про призначення повторної судової експертизи за вх. № 5225/15 від 11.11.2015 року, позивач зазначив, що, зважаючи на суть спору між сторонами, підставою звернення з даним позовом стало встановлення відповідачем недоброякісних вікон у будівлі студентського гуртожитку ЛНМА ім. М.В.Лисенка, що має наслідком необхідність здійснення демонтажу вікон, встановлених відповідачем, що не відповідають актам виконаних робіт, виготовлення вікон, визначених актами виконаних робіт (профіль, замки, механізми та склопакети), монтаж (штукатурні роботи, відкоси, малярські роботи), а також те, що рішення суду від 21.03.2013 року у справі № 5015/4800/12 про зобовязання Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» усунути недоліки у віконних роботах по встановленню віконних заповнень у гуртожитку Львівської національної музичної академії імені ОСОБА_1 по вул. Зеленій, 96 у м. Львові відповідачем не виконується. Відповідно висновок експерта у такій ситуації не можуть замінити інші засоби доказування, а проведення обєктивної точної та повної експертизи по визначенню вартості усунення недоліків виконаних робіт внаслідок встановлення недоброякісних вікон є необхідним для вирішення даної справи.

Так, при проведенні попередньої експертизи експерт зазначив, що «провівши візуальне обстеження будівлі студентського гуртожитку ЛНМА ім. М.В.Лисенка, встановлено, що відновленню (заміні) підлягають 14-ть віконних блоків, що розташовані на різних поверхах будівлі та в приміщеннях різного призначення: житлові кімнати, службові та побутові кімнати, санвузли, коридори, сходові клітки. Вартість робіт по заміні віконних блоків у студентському гуртожитку ЛНМА ім. М.В.Лисенка визначається по Збірнику поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи». При цьому, з матеріалів справи та ухвали про призначення експертизи жодним чином не виокремлювалося питання щодо визначення розміру шкоди саме у вигляді недоліків монтажу чи регулюванні вікон в кількості 14 штук. Відповідно, позивач не вважає проведену експертизу такою, що проведена належним чином, оскільки висновок експерта не дав відповіді на конкретне питання, зазначене в ухвалі суду про зупинення провадження у справі, не узгоджується із суттю спору, не містить фактичних і необхідних даних, що входять до предмета доказування в даній справі, чим викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Як зазначено в п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Беручи до уваги обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що з висновку експерта також вбачається, що вартість усунення недоліків виконаних робіт по встановленню віконних заповнень визначена експертом згідно зі зведеним кошторисом. Однак, призначаючи у даній справі експертизу, суд ставив питання про визначення вартості усунення недоліків виконаних робіт по встановленню віконних заповнень у студентському гуртожитку музичної академії за адресою м. Львів, вул. Зелена, 96. Відтак, звуження експертом досліджуваного питання та визначення ним вартості усунення недоліків виконаних робіт по встановленню віконних заповнень згідно зі зведеним кошторисом не є належним та повним висновком по поставленому на експертизу питанню.

Враховуючи відсутність вичерпної та необхідної відповіді у висновку експерта на поставлене згідно з ухвалою суду від 27.08.2014 року питання, а також беручи до уваги предмет і підставу позову, фактичні обставини справи та заявлене представником позивача клопотання, у відповідності до наведених вище норм суд вважає за необхідне для повного обєктивного та всебічного розгляду справи призначити у даній справі повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у випадках призначення господарським судом судової експертизи господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 44504/15 від 19.10.2015 року) відмовити.

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 5225/15 від 11.11.2015 року) задоволити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Зупинити провадження у справі на строк проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення експертом наступне питання:

- Яка вартість усунення недоліків виконаних робіт по встановленню віконних заповнень у студентському гуртожитку музичної академії за адресою м. Львів, вул. Зелена, 96?

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судової експертизи Міністерства юстиції України (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на проведення повторної експертизи покласти на позивача - Львівську національну музичну академію імені ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу про зупинення провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі, сторонам слід негайно повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Матвіїв Р.І.