КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 927/16/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Стуга В.В. за довіреністю від 06.10.2014

від відповідача: ОСОБА_3 особисто, Зезюлькін О.В. адвокат;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015

у справі №927/16/15 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 91980,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 91980,93 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 у справі №927/16/15 в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 7548,00 грн. судових витрат за проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ЧорноїЛ.В. та КропивноїЛ.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів АгриковоїО.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів АгриковоїО.В. та Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21.10.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

У судове засідання 17.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.09.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (комітент, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (комісіонер, відповідач) укладено договір комісії з продажу мототехніки № ДГ-0020-129/07, за умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням та за рахунок позивача здійснювати в інтересах останнього відповідальне зберігання та від свого імені укладати договори з продажу мототехніки (далі - товару) (п. 1.2 договору).

Пунктами 1.3 - 1.4 договору сторони погодили, що найменування, кількість, комплектність, асортимент, якість та ціна товару, а також умови та вказівки комітента наводяться у Специфікаціях (актах прийому - передачі, товарних накладних). Виступаючи від свого імені комісіонер самостійно укладає договір на купівлю - продаж з третьою особою (надалі - покупцем). Комісіонер зобов'язаний здійснювати продаж товару комітента виключно на території - Чернігівська область, м. Носівка, АДРЕСА_1.

Перехід права власності на товар від комітента покупцеві відбувається в момент передачі товару комісіонером покупцеві за відповідним документом (п. 5.6 договору).

Згідно п. 6.1 договору розмір плати, яка призначається комісіонеру за виконання доручення комітента за цим договором вказана у додатках до цього договору та враховує й плату за поруку щодо виконання покупцем зобов'язань по договору з комісіонером, а також податок на додану вартість. Ціна товару, вказана у специфікаціях (актах прийому - передачі, товарних накладних), яка є одночасною ціною продажу товару, є істотною умовою цього договору та не може бути зменшена або збільшена комісіонером без письмової згоди комітента. Грошові кошти за продаж товару комітента надходять на поточний рахунок комісіонера (п. 6.2 договору). Вартість цього договору складає сукупність сум, визначених у Специфікації (специфікаціях, актах прийому - передачі, товарних накладних) до цього договору (п. 6.7 договору). У відповідності до додатка № 1-07 від 30.03.2007 до договору комісії та Угоди про винагороду №1 від 28.12.2007 (додатка № 1-08 до договору комісії), складених на виконання договору комісії з продажу мототехніки ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007, сторони дійшли згоди щодо розміру комісійної винагороди, яка призначається комісіонеру за виконання доручення комітента та встановлюється у розмірі 10% від ціни реалізованого товару, що зазначена у специфікації до договору, акті приймання - передачі, товарній накладній або акті переоцінки. За приписами п. 6.4 договору комісійна плата виплачується комісіонеру шляхом утримання останнім належних йому сум із грошових коштів, перерахованих покупцем комісіонерові за продаж товару комітента.

Товар за цим договором передається на комісію комітентом комісіонеру партіями за найменуванням, у кількості, асортименті, у терміни та по ціні, яка вказується у Специфікаціях (актах прийому - передачі, товарних накладних) до цього договору, що узгоджується у кожному випадку передачі товару на комісію. Передача товару на комісію здійснюється за накладною та актом прийому - передачі у наступному порядку: комісіонер приймає товар на комісію за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2. Транспортування та вантажно - розвантажувальні роботи здійснюються комісіонером за його власний рахунок. Комісіонер зобов'язується у одноденний термін прийняти у комітента товар на умовах даного договору. Комітент на підставі заявки комісіонера, на протязі 2-х робочих днів з моменту підписання Специфікації (акта прийому - передачі, товарних накладних) здійснює передачу товару на комісію за вищевказаною адресою. Датою передачі замовленого товару на комісію вважається дата отримання товару комісіонером у пункті прийому передачі, що підтверджується документально: підписами відповідальних осіб у прийомо - здавальних документах (товарних накладних та актах прийому - передачі). Накладна та акт повинні бути підписані повноважними представниками сторін, повноваження яких повинні бути посвідчені відповідною довіреністю або посвідченнями (п.п. 5.1 - 5.5 договору).

У відповідності до умов цього договору комісіонер приймає на себе поруку за виконання покупцем зобов'язань по договорах, що передбачають перехід права власності на товар позивача, у тому числі - зобов'язань по оплаті товару (п. 14.1 договору).

Комісіонер зобов'язаний сплатити комітенту вартість проданого покупцю товару у термін двох банківських днів з моменту передачі товару покупцю (п. 6.5 договору).

Згідно п. 10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Договір може бути пролонгований за письмовою згодою сторін (п. 10.2 договору). Усі Специфікації, Додатки, Доповнення, Зміни та Додаткові угоди до договору є невід'ємною частиною цього договору за умови, якщо останні складені в письмовій формі, підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін (п. 18.3 договору).

Судом встановлено, що на додатковому договорі № 2-07 від 28.12.2007, накладній № П028338 від 02.12.2008 на суму 88410,00грн. та акті інвентаризації залишків № 2 від 22.12.2011 підписантом зазначена особисто ОСОБА_3

З висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи від 20.07.2015 №1500/15-32/1501/15-33/15-33 вбачається, що дійсно додатковий договір № 2-07 від 28.12.2007 до договору № ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007, накладна №П028338 від 02.12.2008 та акт залишків інвентаризацій №2 від 22.12.2011 містять відтиск печатки відповідача ФОП ОСОБА_3, однак підпис від імені ОСОБА_3 в графі "від комісіонера" у рядку "ОСОБА_3." у зазначених документах виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "отримав" у накладній № П028338 від 02.12.2008, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_3;

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналогічна правова норма закріплена ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, Київським апеляційним Господарським судом встановлено, що додатковий договір № 2-07 від 28.12.2007 до договору № ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007, накладна № П028338 від 02.12.2008, та акт інвентаризації залишків № 2 від 22.12.2011, в яких підписантом зазначена особисто ОСОБА_3,- нею не підписувались, а тому, вказані документи не можуть бути доказом вільного волевиявлення відповідача та відповідності її внутрішній волі.. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України та умов п.5.5 договору, можливо підписання таких документів іншою уповноваженою особою за наявності відповідної довіреності, однак, позивачем не надано до суду таких довіреностей на третіх осіб.

Таким чином, Київський апеляційний Господарський суд дійшов висновку, що додатковий договір № 2-07 від 28.12.2007 до договору № ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007, яким змінений строк дії договору з 31.12.2007 на 31.12.2013, не підписувався відповідачкою, яка зазначена в цьому документі підписантом, також позивачем не доведено належними доказами право інших осіб, підписувати договір від імені відповідача. За таких умов, суд не приймає такий доказ зміни строку дії спірного договору та погоджується з відповідачем щодо припинення строку дії спірного договору 31.12.2007 та пропущення позивачем строку позовної давності, що згідно ч.3,4 ст.267 ЦК України є самостійною підставою для відмови у позові.

Накладна № П028338 від 02.12.2008, та акт інвентаризації залишків № 2 від 22.12.2011 також не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази по справі. Наявність відтиску печатки відповідача на додатковому договорі № 2-07 від 28.12.2007 до договору № ДГ-0020-129/07 від 30.03.2007, накладній № П028338 від 02.12.2008, та акті інвентаризації залишків № 2 від 22.12.2011, не засвідчує факту вчинення правочинів відповідачем, оскільки виходячи з приписів ч. 2 ст. 207 ЦК України та ч. 1 ст. 181 ГК України правочин є вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами, або уповноваженими довіреністю особами, а вимоги чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст..9 Закону України "Про бухгалтерський облік", взагалі не передбачають наявність печатки на накладних, в той же час підпис уповноваженої ( ідентифікованої) особи є обов"язковим.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження продовження строку дії договору комісії від 30.03.2007 № ДГ-0020-129/07, та передачу ТОВ "Укравтозапчастина" на комісію ФОП ОСОБА_3 товару на загальну суму 88410,00грн. після повернення спірного товару відповідачем за накладною на повернення № 0112 від 01.12.2008, позивачем не надано. Факт повернення спірного товару відповідачем за даною накладною, позивачем не оспорювався, не спростовувався у т.ч. позивач не ставив під сумнів зазначену накладну на повернення товару від 01.12.2008 при призначенні судом судової експертизи в даній справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 у справі №927/16/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 у справі №927/16/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2015 у справі №927/16/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/16/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

О.В. Агрикова