УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/26473/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-

санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва»

2. Київська міська рада

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ковалюк С.В. за довіреністю № 5 від 29.09.2015 р.;

Жук О.Б. за довіреністю № 17/1 від 01.08.2015 р.;

від відповідача: Дещенко О.М. за довіреністю № 5876/9/1/103 від 21.08.2014 р.;

від третьої особи-1: Геньбач В.М. за довіреністю б/н від 05.08.2015 р.

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про зобов'язання укласти Додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору оренди № 2231/8 від 15.04.2008 р., згідно проекту додаткової угоди доданої до позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 15.04.2008 р. між ним та Поліклінікою № 2 Дніпровського району м. Києва було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р. зі строком дії до 25.07.2008 р. Як зазначає позивач, після закінчення вказаного строку він був продовжений до 23.07.2009 р. В подальшому позивач звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», яке є правонаступником Поліклініки № 2 Дніпровського району м. Києва, з пропозицією продовжити Договір терміном на 2 роки та 364 дні до 28.05.2012 р., для чого направив в тому числі проект відповідної додаткової угоди. Оскільки вказана пропозиція була проігнорована, позивач звернувся до суду і рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012 р. у справі № 5011-7/12793-2012 було вирішено визнати Додаткову угоду від 29.05.2012 р. до Договору укладеною на умовах направленого позивачем проекту угоди, щодо терміну дії Договору, який встановлюється сторонами до 28.05.2015 р. 18.03.2015 р. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» направило позивачу лист № 232, в якому повідомило про те, що планує використовувати об'єкт оренди для власних потреб, з огляду на що оренда не може бути продовжена. 24.04.2015 р. позивач направив на адресу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» заяву щодо продовження Договору, долучивши до неї три примірники Додаткової угоди № 4 від 29.05.2015 р. У відповідь листом за № 450 від 06.05.2015 р. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» відмовило позивачу та вказало на те, що орендодавцем є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, позивач повинен не продовжувати Договір, а укласти новий; при цьому відзначалось, що відповідні приміщення Комунальним підприємством планується використовувати для власних потреб. Листом від 05.06.2015 р. за № 5023/26/2/103 відповідач повідомив позивача про закінчення Договору. Враховуючи зазначене, вважаючи неправомірною відмову відповідача в продовженні дії Договору, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26473/15 та призначено її до розгляду на 03.11.2015 р. При цьому, в порядку ст. 27 ГПК України вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» (далі - третя особа-1) та Київську міську раду (далі - третя особа-2).

02.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких вона зазначає, що позивача було повідомлено про намір використовувати об'єкт оренди для власних потреб. При цьому, третя особа звертає увагу на те, що позивач помилково посилається на вимоги ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо необхідності повідомити орендаря за три місяці до закінчення терміну дії Договору про те, що майно необхідне для потреб його власника, оскільки ця норма застосовується у випадку, якщо планується в подальшому здавати приміщення в оренду та при наявності інших претендентів з рівними пропозиціями. Також, третя особа відзначає, що позивач помилково вважає, що спірний Договір підлягає продовженню на новий строк відповідно до процедури, визначеної в п. 12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 р., оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2015 р. у справі № 910/16682/15 було встановлено, що орендодавцем за Договором є Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, а тому при укладенні нового договору оренди позивач повинен пройти процедуру отримання приміщення на новий термін на загальних умовах (конкурсних засадах), так як фактично у 2012 році продовження терміну дії Договору відбулось в обхід процедури, визначеної Положенням, - за рішенням суду.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. від представників позивача та третьої особи-2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він звертає увагу на те, що за змістом чинного законодавства, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Також, відповідач зазначає, що реалізація орендарем його переважного права перед іншими претендентами на оренду цього ж майна після закінчення строку дії договору оренди можлива лише у разі наявності у орендодавця наміру подальшого передання цього майна в оренду і виключно шляхом укладення нового договору оренди у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду держаного та комунального майна».

Від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. було оголошено перерву до 18.11.2015 р.

17.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач порушив приписи Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 р., відмовивши позивачу у внесенні змін до Договору. Крім того, позивач зазначає, що він отримав від третьої особи-1 лист про необхідність застрахувати орендоване майно на новий термін, що свідчить про опосередковане визнання балансоутримувачем позивача орендарем.

18.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові заперечення проти позову, з підстав того, що позивачу було вчасно направлено повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію Договору.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 18.11.2015 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.11.2015 р. від представника позивача надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С.

Розглянувши у нарадчій кімнаті зазначену заяву, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, вона мотивована тим, що у провадженні судді господарського суду міста Києва Ломаки В.С. також перебуває справа № 910/17145/15 за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві. На думку заявника, прийняття у даній справі рішення на користь однієї із сторін призведе до того, що суддя матиме аналогічну правову позицію і в іншій справі, що в разі невірного застосування чинного законодавства, призведе до подвійного порушення прав іншої сторони. Крім того, представник позивача стверджує, що під час розгляду справи № 910/17145/15 суддя Ломака В.С. некоректно повела себе по відношенню до представників ТОВ «Діамед». З вказаних підстав у позивача, за твердженням його представника, існують сумніви в неупередженості судді Ломаки В.С.

Оцінюючи подану заяву про відвід судді, суд звертає увагу на те, що її подано після початку розгляду справи по суті, який розпочався в судовому засіданні 03.11.2015 р., що підтверджується протоколом судового засідання.

Доказів про те, що про підставу відводу позивач дізнався після початку розгляду справи № 910/26473/15 по суті, не представлено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 910/17145/15 було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. й в подальших судових засіданнях у вказаній справі брали участь представники ТОВ «Діамед», а отже позивач мав змогу заявити відвід складу суду у справі № 910/26473/15 з вказаної підстави до почату розгляду її по суті.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено заборони розглядати справи, в яких беруть участь одні й ті самі учасники судового процесу та які мають пов'язані між собою предмети спору, одним і тим же складом суду.

Інші доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві представника позивача - не є належним чином обґрунтованими та доведеними у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява позивача про відвід судді В.С. Ломаки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Ломаки В.С. залишити без задоволення.

Суддя В.С. Ломака