ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Справа № 904/5338/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 23/28-06 від 05.01.15, представник;

від позивача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. по справі № 904/5338/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський Водоканалпроект, м.Харків

до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. по справі № 904/5338/15 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Харківський Водоканалпроект заборгованість у розмірі - 254 760,00грн., 3% річних - 15 285,60грн., інфляційні - 85 344,60грн. та судовий збір - 7 107,81грн. В іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав роботи, передбачені договором на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) № 4131 від 21.12.2011р., але відповідач не повністю оплатив у встановлений договором строк суму в розмірі 254 760,00грн. та не задовольнив претензію позивача щодо оплати вказаної суми. Також суд перерахував 3 % річних, з яких задовольнив меншу суму в розмірі 15 285,60грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що при поданні позовної заяви у даній справі позивач, в порушення ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не надіслав відповідачу копію позовної заяви, однак суд не надав належної оцінки цьому факту. Крім того, апелянт вважає, що суд порушив процесуальні норми та інтереси відповідача не задовольнивши клопотання останнього про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Харківської області повязаної з нею справи про визнання недійсним договору № 4131 від 21.12.2011р. та не зазначив в мотивувальній частині рішення про наявність поданого клопотання та підстави його незадоволення.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 23.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 22.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався до 18.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 від 13.11.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.113). Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи достатні для вирішення спору по суті, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

У судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

21.12.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Харківський Водоканалпроект" (виконавець) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (замовник) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) №4131, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов"язання по виконанню робіт: Схема оптимізації роботи централізованих систем водовідведення м. Дніпропетровська (Лівий берег) (а.с. 8-10).

Позивач виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 299 718,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) від 07.02.2013р. (а.с.17).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату в розмірі 254 760,00грн. (за вирахуванням сплаченого авансу у розмірі 44 958,00грн.) до 17.02.2013р. включно.

Оскільки відповідач не здійснив оплату у встановлений договором строк, позивач звернувся до нього з претензією за №02/163 від 24.12.2014р. Дану претензію відповідач отримав 30.12.2014р. (а.с.20-21), однак вимогу не задовольнив, доказів сплати заборгованості до суду не надав.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) №4131 від 21.12.2011р. складає 254 760,00грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно п.2.1. договору за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу договірної ціни 299 718,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 49 953,00грн.

Відповідно до п.2.2. договору замовник до початку робіт перераховує виконавцю аванс у розмірі 15% вартості робіт за договором у розмірі 44 958,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7 493,00грн.

За п.4.2. договору після закінчення робіт виконавець надає замовнику комплект документації з доданим до нього актом здачі-приймання виконаних робіт. Строком закінчення розробки вважається дата підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п.4.3. договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до виконання всіх зобов"язань за договором (п.8.3. договору).

Згідно п.2.3. договору оплата здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт.

Оскільки відповідач не здійснив оплату у встановлений договором строк, вимогу позивача, яка була викладене в претензії за №02/163 від 24.12.2014р. і отримана Комунальним підприємством Дніпроводоканал 30.12.2014р. (а.с.20-21) останнім не задоволена, доказів сплати заборгованості до суду не надано місцевий господарський суд дійшов вірного висновку що заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) №4131 від 21.12.2011р. у розмірі 254 760,00грн. підлягає до стягнення.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. по справі № 904/5338/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. по справі № 904/5338/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.11.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус