РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015Справа №910/26235/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в розмірі 729,01 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19 листопада 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна " (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 373,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26235/15, слухання справи призначено на 19.11.2015 року.

29.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2015 року.

30.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 729,01 грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору. Позивач зазначив, що 30.09.2015 року відповідачем сплачено на рахунок позивача 10 644,50 грн. страхового відшкодування. Розгляд справи просив проводити без участі позивача.

Суд розцінює подану позивачем 30.10.2015 року заяву, як заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

17.11.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що 30.09.2015 року відповідачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі 10 644,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53663 від 30.09.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 19.11.2015 року не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір страхування транспортних засобів № АМ.075720, предметом якого є страхування автомобіля «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, по вул. Жилянській, 74 в м. Києві, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 та пошкоджено транспортні засоби.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2014 року у справі № 752/11082/14-п.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7787054.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 1032/14 від 08.07.2014 року про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 складає 13 739,38 грн.

Згідно рахунку № 04700 від 25.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 складає 15 613,39 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 11 833,51 грн., про що склав страховий акт № UA020/L02/01 від 20.08.2014 року та розрахунок страхового відшкодування.

Відповідно до умов Договору страхування транспортних засобів № АМ.075720 від 02.10.2013 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 11 833,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25825 від 21.08.2014 року.

Зважаючи на вищенаведене, позивач, звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування № 8/2015-05/ИР від 26.05.2015 року, відповідно до якої просив відшкодувати страхове відшкодування в розмірі 11 883,51 грн.

30.09.2015 року відповідачем було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 10 644,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53663 від 30.09.2015 року.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7787054, а також часткову оплату відповідачем страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 729,01 грн. страхового відшкодування.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АС/7787054, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2014 року у справі № 752/11082/14-п.

Як вже було зазначено судом, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7787054.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7787054, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування транспортних засобів № АМ.075720 від 02.10.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 11 833,51 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 510,00 грн. (сума франшизи) - 10 644,50 грн. (часткове відшкодування відповідачем страхового відшкодування) = 679,01 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ) 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 01 коп. страхового відшкодування, 1 134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 46 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2015

Суддя С.В. Стасюк