ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 листопада 2015 р. Справа № 903/1199/15

за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Україна", м. Володимир - Волинський

про стягнення 122109грн. 06 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.10.2015 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: Позивач - КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, м. Житомир просить стягнути з ТзОВ "СТР Україна" 119714грн. 76 коп. коштів за непоставлений товар, 2394грн. 30 коп. штрафних санкцій та 1831грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по поставці товару за договором поставки № 7 від 27.05.2015р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою ТОВ "СТР Україна" рахується адреса, на яку надіслана ухвала господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі від 16.11.2015 року, а саме: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд. 181.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 7. (далі договір, а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобовязання виникли з договору поставки № 7 від 27.05.2015 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 4,1 договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Загальна вартість даного договору становить суму всіх відвантажених і оплачених партій товару, що підтверджується відповідними накладними на товар. Поставка товару здійснюється у відповідності із замовленням покупця. Умови поставки товару: силами і за рахунок покупця, якщо інше не обумовлено сторонами. Термін поставки товару: протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня його оплати.

Згідно ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу, на підставі рахунка - фактури № СФ - 0000018 від 27.05.2015р. (а.с. 26) кошти на зальну суму 119714грн. 76коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 448 від 27.05.2015р., № 455 від 02.06.2015р. (а.с. 27).

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором не виконав, товар на суму 119714грн. 76коп. не поставив.

14.07.2015 року на адресу відповідача направлено претензію № 118 від 08.07.2015р. з вимогою повернути кошти, яка залишена без відповіді та задоволення (а.с. 22-23).

Сума не повернутих відповідачем за договором поставки № 7 від 27.05.2015 року коштів становить 119714грн. 76коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюються, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до п. 10.2 договору постачальник несе відповідальність за не поставку або несвоєчасну поставку товару у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості непоставленого чи недопоставленого товару.

Нараховані позивачем 2394грн. 30коп. штрафу (119 714грн. 76 коп. * 2%) підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.ст. 230, 232 ГК України, п. 10.2 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1831грн. 64 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Україна", (Волинська область, м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська 181, ) на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, (Житомирська область, м. Житомир, провулок Кавалерійський 4, ).

- 119 714грн. 76 коп., 2 394грн. 30 коп. штрафу та 1 831грн. 64 коп. судового збору, а всього: 123 940 грн. 70 коп. (сто двадцять три тисячі дев'ятсот сорок грн. 70 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 26.11.2015 року

Суддя А. М. Кравчук