КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 51/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Іващенко М. М.,

за участю представників сторін:

позивача: Кулик Я. М. (довіреність від 18.05.2015);

відповідача: Савчук Я. І. (довіреність від 04.07.2015), Попов В. В. (довіреність від 30.06.2015).

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015

у справі № 51/371 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад"

до закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"

про стягнення 593415,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2011, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012, позов задоволено частково, із Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія" "Київбудком стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" заборгованість у розмірі 539469 грн. 00 коп., 19909 грн. 18 коп. - неустойки, 5593 грн. 79 коп. - державного мита та 222 грн. 46 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 по справі № 51/371 видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 51/371 відмовлено приватному акціонерному товариству "Київська будівельна компанія "Київбудком" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів заяви та поданих сторонами додаткових доказів не вбачається факту добровільного виконання боржником рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/371, у зв'язку з відсутністю жодного посилання на здійснення боржником перерахувань грошових коштів на рахунки стягувача саме в рахунок погашення заборгованості, на стягнення якої було видано відповідний наказ. Місцевий господарський суд у своїй ухвалі зазначив, що боржником не надано доказів на виконання рішення суду в добровільному порядку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 по справі № 51/371 скасувати та винести постанову, якою визнати наказ господарського суду м. Києва від 24.02.2012 № 51/371 таким, що не підлягає виконанню боржником, у зв'язку з його повним добровільним виконанням.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не дослідив документів, які надав боржник на підтвердження виконання рішення суду від 10.10.2011 по справі № 51/371. А саме, боржник зауважує, що між сторонами продовжувалися господарські правовідносини після винесення рішення по справі № 31/371 та сторони домовились про те, що до кожного виставленого позивачем рахунку на оплату за продукцію, відповідач буде здійснювати переплату для погашення заборгованості перед позивачем за рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2011 у справі № 31/371.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2015.

28.10.2015 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає, що станом на 03.09.2015 рішення суду від 10.10.2011 у справі № 31/371 не виконано, заборгованість по виконавчому провадженню становить 413898,01 грн. та стягувачем на виконання рішення суду по виконавчому провадженню отримано лише 151295,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а тому відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

В судовому засіданні 28.10.2015 оголошено перерву до 30.10.2015.

Ухвалою суду від 30.10.2015 продовжено строк розгляду справи та витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 30.10.2015 оголошено перерву до 11.11.2015.

Ухвалою суду від 11.11.2015 у сторін витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 11.11.2015 оголошено перерву до 18.11.2015.

У зв'язку із перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 51/371 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В, судді: Гаврилюка О. М., Майданевич А.Г.

Ухвалою суду від 18.11.2015 прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" у справі № 51/371 до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.11.2015 підтримав подану апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2015 заперечив проти апеляційної скарги.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування поданої заяви відповідачем подані докази продовження здійснення господарських правовідносин між сторонами після винесення рішення по справі. За твердженням заявника, під час здійснення вказаних правовідносин, боржником було добровільно виконано зобов'язання перед стягувачем. На підтвердження вказаної обставини заявником до заяви додано копії фінансових документів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду неодноразово було зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків з моменту винесення рішення суду першої інстанції (10.10.2011) по дату винесення оскаржуваної ухвали (03.09.2015) з врахуванням господарської діяльності, яка здійснювалась у вказаний період часу, зобов'язано позивача надати суду належним чином завірені документи на підтвердження (спростування) інформації зазначеної в складеному відповідачем акті звіряння взаємних розрахунків за період з 05.04.2011 по 03.09.2015 між ПАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" та ТОВ фірма "Каскад" за договором купівлі-продажу № 19/09/07/МП-1 від 19.09.2007 та зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірені документи на підтвердження (спростування) інформації зазначеної в складеному позивачем акті розрахунків господарських взаємовідносин ПАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" та ТОВ фірма "Каскад" станом на 03.11.2015.

Проте, сторони не провели звірку розрахунків та з наданих сторонами доказів не вбачається погашення в повному обсязі заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/371.

Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що обов'язок відповідача щодо сплати заборгованості відсутній повністю.

З огляду на зазначене, відповідач не довів наявність підстав визнання наказу від 24.12.2012 № 51/371 виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/371 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону слідує, що приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" належними і допустимими доказами не довела наявність підстав для визнання наказу від 24.12.2012 № 51/371 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 51/371, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала суду є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи, а тому її слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 51/371 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич