УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2015Справа № 910/29453/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Споживчого кооперативу "Загальний дім" (Потребительского кооператива "Общий Дом")

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форте Лайф"

про стягнення 1036881 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Споживчого кооперативу «Загальний Дім» (Потребительского кооператива «Общий Дом») з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення 1036881 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів у загальному розмірі 1036881 грн. 47 коп., які, як стверджує позивач, були помилково перераховані громадянами Республіки Казахстан (14 осіб) відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Форте Лайф». При цьому, право на стягнення з відповідача вказаної суми грошових коштів виникло у позивача на підставі укладених між Споживчим кооперативом «Загальний Дім» (Потребительским кооперативом «Общий Дом») та відповідними громадянами Республіки Казахстан (14 осіб) Договорів відступлення права вимоги (14 договорів).

Таким чином, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідача на підставі 14 різних договорів про відступлення права вимоги, з огляду на що суд дійшов висновку, що таке об'єднання вимог суттєво утруднить вирішення спору, так як при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у справі, мають бути досліджені умови 14 різних договорів окремо та встановлені підстави щодо задоволення позовних вимог щодо кожного з договорів. Більш того, як вбачається із позовної заяви, сума грошових коштів у розмірі 1036881 грн. 47 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача є, як стверджує позивач, безпідставно набутими відповідачем коштами, з огляду на що при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у даній справі, має бути встановлено відсутність правових підстав на отримання відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 1036881 грн. 47 коп. щодо кожного випадку окремо (з матеріалів позовної заяви вбачається, що кількість таких перерахувань грошових коштів становить 29, які були здійснені 14 фізичними особами).

У зв'язку з вищевикладеним, суду необхідно буде залучити всіх 14 осіб (громадян Республіки Казахстан) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, так як рішення у даній справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, у випадку подання Споживчим кооперативом «Загальний Дім» (Потребительского кооператива «Общий Дом») клопотання про повернення суми судового збору, сплаченої за квитанцією № ПН2070 від 16.11.2015 у розмірі 15553 грн. 22 коп., йому буде повернуто судовий збір у вказаному розмірі з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош