КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Справа №911/3933/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 (повне рішення складено 20.10.2015)

у справі № 911/3933/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

до Яготинської міської ради

про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/3933/15 позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано п. 1 рішення сесії шостого скликання Яготинської міської ради Київської області від 10 травня 2012 року №989-22-VI "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03 липня 2002 року №14 та внесення змін до нього"; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус" та Яготинською міською радою від 17.06.2002 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області за №14 від 03 липня 2002 року).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2, вважаючи, що рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.10.2015 в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус" та Яготинською міською радою від 17.06.2002 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області за №14 від 03 липня 2002 року), провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до абз.3 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається, до апеляційної скарги як доказ надіслання копії скарги позивачу та відповідачу скаржником додані описи вкладення у цінний лист, які не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги сторонам, оскільки не підтверджують факт надання послуг поштового зв'язку. Касовий чек, розрахункова квитанція тощо скаржником до апеляційної скарги не додані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим ставка судового збору за подання позовної заяви становить 2 436,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 2 679,60 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги додана квитанція від 09.11.2015 про сплату судового збору в сумі 2 679,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/3933/15 (з доданими матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов