ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/1135/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Власова С.Г., розглянувши заяву (угоду про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії, яку укладено між ТОВ „Маша і Мєдвєдь" та ФОП ОСОБА_1 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 91 340,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від боржника: не з'явився

Від стягувача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Лічман Л.В.) від 27.04.2015р. по справі № 916/1135/15-г позов задоволено частково та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Маша і Мєдвєдь" 12180,00 грн. компенсації та 1827, 00 грн. судового збору.

12.05.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

16.11.2015р. за вх. № 2-6283/15 господарський суд Одеської області одержав лист Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2015р. з додатком, у відповідності до якого судом одержано лист Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.10.2015р. з угодою про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії №18-09/15 від 18.09.2015р., яку укладено між ТОВ „Маша і Мєдвєдь" та ФОП ОСОБА_1 для її затвердження, проте у відповідності до п. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Метою укладення даної Угоди є добровільне врегулювання між Сторонами матеріально - правової претензії, яка виникла з наступних причин: Правовласник є власником виключних прав на персонажі та назву (далі - Об'єкти інтелектуальної власності) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Твір); Контрагент здійснюючи незаконне використання зображення об'єктів інтелектуальної власності, належних Правовласнику, при здійсненні своєї діяльності, а саме незаконне розповсюдження цукерок різних видів з зображенням персонажів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Додаток № 1) (надалі Товар) в магазині під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться в м. Одеса, АДРЕСА_1. Контрагент не наддав доказів дотримання прав Правовласника при здійсненні реалізації Товару, чим порушив майнові права Правовласника і здійснював реалізацію контрафактного товару у розумінні ЗУ «Про авторське право і суміжні права».

На момент укладення цієї угоди Сторонами, у зв'язку із визнанням факту порушення виключних прав Правовласника Контрагент:

- відмовився від реалізації всієї контрафактної продукції, в якій неправомірно використані об'єкти інтелектуальної власності (авторського права) належні Правовласнику, в магазині під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться в м. Одеса, АДРЕСА_1 та інших належних Контрагенту торгових мережах.

- вилучив з реалізації всю контрафактну продукцію з магазину під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться в м. Одеса, АДРЕСА_1 та з інших належних Контрагенту торгових мережах.

- погодився врегулювати матеріальні претензії Правовласника шляхом виплати компенсації.

Сторони узгодили добровільне врегулювання матеріальних претензії Правовласника до Контрагента шляхом вчинення наступних дій:

- Контрагент в якості добровільного відшкодування наявної матеріально-правової претензії, у відповідності до ст. 52 ЗУ «Про авторське право та суміжні права», виплачує Правовласнику компенсацію в розмірі 14 007, 00 грн. (чотирнадцять тисяч сім гривень 00 коп.). Сума компенсації без ПДВ.

- Сторони Угоди домовилися, що сума в розмірі 14 007, 00 ( чотирнадцять тисяч сім гривень 00 коп.), яка є власністю ТОВ «Маша і Мєдвєдь» (РФ), перераховується в гривні на рахунок його уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцензійне агентство «УДК» р/р ПАТ КБ "ЄВРОБАІІК" КОД 38605818 р/с 0001 МФО 380355, у строк не пізніше "21" вересня 2015 року. Підстава платежу: кошти ТОВ «Маша і Мєдвєдь» за угодою про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії з ФО-ІІ ОСОБА_1.

Контрагент не допускає в майбутньому використання Об'єктів інтелектуальної власності Правовласника у будь-якій формі чи вигляді без попереднього дозволу останнього.

Правовласник, після отримання передбаченої цією Угодою від Контрагента повної суми компенсації відмовляється від будь-яких претензій та не буде ініціювати цивільне, адміністративне чи кримінальне переслідування Контрагента, щодо факту протиправного використання Об'єктів інтелектуальної власності, які виникли за фактами зазначеними у п.1.2. Угоди до моменту підписання цієї Угоди. Вищезазначене передбачає відмову Правовласника від ініційованих виконавчих проваджень щодо ФО-П ОСОБА_1, в т.ч. в щодо Наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2015 року по справі №916/1135/15-г, що знаходиться на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції.

Сторони прийшли до спільної згоди, що у випадку невиконання Контрагентом перед правовласником своїх зобов'язань у об'ємі і в строк передбачений даною Угодою, Контрагент сплачує ІІравовласнику штраф у розмірі 50% від разової суми оплати, визначеної в п.3.3. цієї Угоди за кожен факт порушення.

Кожна з Сторін цим підтверджує, що:

- вона має усі передбачені чинним законодавством та установчими документами Сторони повноваження укласти цю Угоду;

- її представник, який підписує цю Угоду, має усі необхідні повноваження у відповідності з законодавством, установчими документами Сторони для того, щоб представляти Сторону та укладати від її імені Угоду такої правової природи;

- що не вимагається будь-яких подальших/попередніх схвалень укладення Угоди та набрання нею чинності;

- не існує будь-яких обмежень на укладення Стороною (підписання представником Сторони) цієї Угоди.

Дана угода є двостороннім зобов'язанням у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України, до неї застосовуються усі вимоги чинного законодавства України, які застосовуються до зобов'язання та договорів, що укладаються на території України.

Дана Угода складена у 3 (трьох) автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та для Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Дана Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами всіх взятих на себе зобов'язань.

Угода підписана представником Рябець О.М. з боку ТОВ „Маша і Мєдвєдь", який діє на підставі Довіреності від 22.06.2015р., та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв'язку з закінченням повноважень судді Лічман Л.В. та згідно з Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дану заяву розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. дану заяву прийнято до провадження суддею Власовою С.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні від 26.11.2015р.

25.11.2015р. за вх. № 29517/15 господарським суд Одеської області одержав письмові пояснення ТОВ „Маша і Мєдвєдь", відповідно до яких стягувач не має претензій до боржника у зв'язку з тим, що ним виконані усі зобов'язання, які передбачені угодою про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії в передбаченому угодою об'ємі та в строк.

У судове засідання, яке призначене на 26.11.2015р. сторони та орган ДВС не з'явилися.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

За результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд: затверджує мирову угоду; відмовляє у затвердженні мирової угоди. Господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо вона: а) суперечить закону; б) порушує права й законні інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження Господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження. (п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

З матеріалів наданої заяви вбачається, що 05.06.2015р. Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу по справі № 916/1135/15-г від 27.04.2015р. (рішення суду від 27.04.2015р.).

За приписами п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

За результатами розгляду питання про затвердження угоди про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії №18-09/15 від 18.09.2015р. суд дійшов висновку про те, що така угода затвердженню не підлягає у зв'язку з тим, що станом на момент розгляду питання щодо її затвердження, сторони її умови виконали в повному обсязі та в строк, передбачений п. 3 Угоди, про що зазначено у письмових поясненнях Стягувача від 25.11.2015р. за вх. № 29517/15.

Приймаючи до уваги вищенаведене, Суд відмовляє у затверджені угоди про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії №18-09/15 від 18.09.2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії №18-09/15 від 18.09.2015р. відмовити.

Суддя С.Г. Власова