КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа №910/10539/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 (дата підписання 26.06.2015)

у справі № 910/10539/15 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Приватного підприємства «Рось»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горсталь»

про стягнення 53 002,40 грн. та вивезення товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/10539/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне підприємство «Рось» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/10539/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 10.06.2015 та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, 26.06.2015.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 06.07.2015.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 скаржник звернувся 07.10.2015 (згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті), тобто через три місяці після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що уповноважений представник Приватного підприємства «Рось» неодноразово звертався до господарського суду міста Києва з вимогою видати повний текст судового рішення, про що свідчать відповідні заяви, зокрема, № 22/06/15 від 22.06.2015, № 12/08/15 від 12.08.2015, однак судом першої інстанції вказані заяви ігнорувались, а повний текст судового рішення, з невідомих на те причин, позивачеві не надавався. Повний текст оскаржуваного рішення суду позивачеві вдалося забрати нарочно лише 25.09.2015, про що свідчить його напис вчинений на останньому аркуші рішення суду.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2015 та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, був присутній представник позивача Харун М.Р., що підтверджується протоколом судового засідання від 10.06.2015. Отже, позивач був обізнаний про прийняте рішення.

Звернувшись до суду першої інстанції із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 22.06.2015 та заявами про видачу рішення суду від 22.06.2015, від 22.07.2015, від 12.08.2015 скаржник мав можливість в будь-який час ознайомитись з матеріалами справи та отримати судове рішення особисто. Отже, отримання ним рішення під розписку 25.09.2015 залежало лише від волі скаржника.

Таким чином, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник у відповідності до ст.33 ГПК України не довів поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Рось» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/10539/15 відхилити.

2. Повернути Приватному підприємству «Рось» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/10539/15 (з доданими матеріалами).

3. Матеріали справи №910/10539/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Л. Власов