ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4696/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. від 22.10.2015 про забезпечення позову у справі

за позовом Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD.,

ОСОБА_1, Мумбаї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДХЛ Плаза, 8-й поверх

65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24-В

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго,

07400, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Леніна, буд. 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фарконт

65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська, буд.16, К. 307

про стягнення 28 663 545,24 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_5 (довіреність від 01.10.2015);

відповідача ОСОБА_6 (довіреність від 05.01.2015 № 1-1/05.01-2015);

третьої особи не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про стягнення 28 663 545,24 грн. до розгляду, розгляд справи призначено на 17.11.2015, залучено до участі у справі третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фарконт.

До позовної заяви Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. додано заяву від 22.10.2015 про забезпечення позову накладанням арешту на майно та грошові кошти на рахунках відповідача у межах ціни позову.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що представником Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. надіслано адвокатський запит від 09.10.2015 № 201509321 до Одеської митниці ДФС України, з метою встановлення місцезнаходження вантажу, стягнення вартості за перевезення якого заявляється у даній справі, у відповіді на який зазначено, що вантаж знаходиться на території м. Одеси; позивач стверджує, що, у разі невжиття заходів до забезпечення позову, весь вантаж буде отриманий та вивезений відповідачем у невідомому напрямку без сплати належних позивачу коштів, крім того, можливе утруднення виконання рішення, у разі невжиття заходів з накладання арешту на грошові кошти відповідача, оскільки можливе зняття (переведення) цих коштів з поточних рахунків відповідача.

У судовому засіданні 17.11.2015, за результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням усних пояснень представника позивача та заперечень представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При розгляді заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, у частині накладання арешту на вантаж, за перевезення якого заявляється до стягнення спірна у справі заборгованість, судом враховано, що метою вжиття судом заходів до забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, відтак, зважаючи на те, що вказане майно не відноситься до предмету спору у даній справі, його наявність або відсутність безпосередньо не впливає на можливість виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Заява позивача, у частині вжиття заходів до забезпечення позову накладанням арешту на грошові кошти на рахунку відповідача, грунтується на припущеннях, що не можуть бути підставами для вжиття відповідних заходів, не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність таких підстав, не надано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до правової позиції, що викладено у пункті 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини, тобто, на заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи наведене, з урахуванням правової позиції, що викладено у постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16 та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD. про забезпечення позову у справі № 911/4696/15 накладанням арешту на майно та грошові кошти на рахунках ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Біогазенерго.

Суддя С.О. Саванчук