ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. Справа № 909/1144/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Максимів Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кочмазова Вячеслава Валерійовича,

вул. Здолбунівська, буд. 9-А, кв. 15, м. Київ,

до відповідача: Колективного підприємства "Октан",

вул. Грушевського, 68, смт. Заболотів, Снятинський район,

Івано-Франківська область,78315,

(Ловас В.О. - вул. Левка Бачинського, 2/2, м.Івано-Франківськ, 76000),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту" ,

вул.Грушевського,27А, с.Ковалівка, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200,

про застосування двосторонньої реституції (ціна позову 3 000 000,00грн.),

за участю:

від позивача: Киреченко П.Ю.- представник, довіреність №1529 від 16.11.15;

від відповідача: Ловас В.О. - ліквідатор, посвідчення №1334 від 11.12.13;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту": Созоник Т.Б. - представник, довіреність №02/10 від 02.10.2015р.;

встановив: Кочмазов Вячеслав Валерійович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Колективного підприємства "Октан" про застосування двосторонньої реституції.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. До суду від позивача поступила заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№17330/15 від 06.11.15), а саме: надано суду оригінал квитанції від 02.11.15 про сплату судового збору в розмірі 900,00грн. та оригінал клопотання про відкладення засідання суду по розгляду справи, яке відбулось 03.11.15 (вх.№17328/15 від 06.11.15). Крім того, позивачем надано суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№10442/15 від 05.10.15), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчинення дій щодо його відчуження з майном переліченим у заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його передчасним з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№12333/15 від 17.11.15) та зазначає, що спірне майно перебуває у власності ТОВ "Наша нафта", а не КП "Октан" і підстав застосовувати двосторонню реституцію немає. У випадку прийняття судом рішення у справі №909/822/15, про витребування майна у ТОВ "Наша нафта", у позивача будуть підстави вимагати застосовування реституції. Крім того, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №909/822/15 за позовом колективного підприємства "Октан" в особі ліквідатора КП "Октан" Ловаса В.О. до товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та Аудиту", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кочмазова В.В., про витребування майна, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту" надав суду:

- клопотання (вх.№12342/15 від 17.11.15) в якому просить суд залучити до розгляду даної справи в якості відповідачів: ТОВ "Станіславбуд" (вул.Горбачевського, 40/56, м.Івано-Франківськ, 76000), Івано-Франківську аграрну товарну біржу (вул.Василіянок,62а, м.Івано-Франківськ, 76000), ПАТ "ВіЕс Банк" (вул.Грабовського,11, м.Львів, 79000);

- клопотання про витребування доказів (вх.№17937/15 від 17.11.15), в якому просить суд витребувати у Кочмазова В.В. наступні документи:

1) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 листопада 2014 року №1043 укладеного між Кочмазовим В.В. та ТОВ «НАША НАФТА» (Код ) та посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.;

2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 листопада 2014 року №1044 укладеного між Кочмазовим В.В. та ТОВ «НАША НАФТА» (Код ) та посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.;

3) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 листопада 2014 року №1045 укладеного між Кочмазовим В.В. та ТОВ «НАША НАФТА» (Код ) та посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.;

4) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 листопада 2014 року №1046 укладеного між Кочмазовим В.В. та ТОВ «НАША НАФТА» (Код ) та посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.;

5) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на майно (свідоцтво на право власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу, накладні тощо), що є предметом продажу по договорах купівлі - продажу від 12.11.14, укладених між Кочмазовим В.В. та ТОВ «НАША НАФТА» (Код ) і які були підставою для нотаріального посвідчення даних договорів;

6) докази здійснення оплати по вище названих договорах купівлі - продажу від 12.11.14, укладених між Кочмазовим В.В. та ТОВ «НАША НАФТА» (Код ).

Представник позивача в засіданні суду просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №909/822/15.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання та заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін суд встановив наступне.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.13 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 колективне підприємство «Октан» () визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Анапріюка А.С.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.14 у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 звільнено від виконання повноважень ліквідатора КП "Октан" арбітражного керуючого Анапріюка А.С. за заявою та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О.

29.05.14 Івано-Франківською товарною аграрною біржею проведено аукціон з реалізації майна КП «Октан», про що складено протокол про продаж з аукціону №1 від 29.05.14.

Згідно з протоколом № 1 цих торгів їх переможцем став Кочмазов В.В., якому відповідно до актів №1,2,3,4 від 30.05.14 КП «Октан» в особі арбітражного керуючого Анапріюка А.С. передано право власності на нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14 у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 задоволено заяву ТОВ «Науково-Дослідний інститут Екологічної Експертизи та Аудиту» та визнано недійсними результати аукціону від 29.05.14, проведеного Івано - Франківською аграрною товарною біржею з продажу майна КП «Октан», оформлених протоколом №1 від 29.05.14 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.15 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.14у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 залишено без змін.

12.11.14 між позивачем, Кочмазовим В.В., (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Наша Нафта» (покупцем) укладено договори купівлі-продажу майна КП «Октан»:

1) договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною 12.11.14 за №1043. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 59,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. 1 -го Грудня, б. №30, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: будинок оператора позначений в плані літерою «А» площею 59,3 кв.м.; навіс позначений на плані літерою «Б»; вбиральня позначена на плані літерою «В»; резервуари - 4 шт.; замощення позначене на плані літерою «І»; огорожа позначена на плані під №1.

2) договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною 12.11.14р. за №1044. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 34,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Центральна (вул. Леніна) №3 «и» у селі Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; паливно-роздаточна колонка двохстопова для нафтопродуктів марки бехман № р.в. - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 130 м. - 1 шт.; електроживлення кабельне - 1 шт.; резервуари 10 м. куб. - 4 шт.; касовий апарат міні - 1 шт.; навіс - 1 шт.

3) договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною 12.11.14 за №1045. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 93,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Центральна №80, с. Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківської області, до складу якої входять: будівля АЗС позначена на плані літерою «А»; навіс позначений на плані літерою «Б»; резервуар позначений на плані літерою «В»; вбиральня позначена на плані літерою «Г»; замощення позначені на плані літерою «І» та приналежності а саме: паливно-роздаточна колонка 4 -х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK ltd) - 1 шт. ; паливно-роздаточна колонка 4 -х постову для нафтопродуктів марки QUANTIUM №D0 р.в. (виробник TOKNEIM UK ltd) - 1 шт.; система трубопроводів та насосів для нафтопродуктів 170 м. - 1 шт.; електроспоживлення кабельне 1 шт.; громовідводи - 2 шт.; резервуари 25 м.куб. - 4 шт.; касовий апарат «Датекс» - 1 шт.

4) договір купівлі-продажу майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною 12.11.14 за №1046. Предмет договору: купівля-продаж автозаправочної станції (АЗС), загальною площею 69,8 кв.м що знаходиться за адресою: вул. Горбасівка, буд. №32, с. Тулова, Снятинський район, Івано-Франківська область, до складу якої входять: АЗС позначена на плані під літерою «А»; навіс позначений на плані літерою «Б»; резервуари позначені на плані під №1; резервуари позначений на плані під №2; замощення позначене на плані під літерою «І».

Судом встановлено, що на виконання рішення комітету кредиторів КП «Октан» від 16.04.15 ліквідатором подано віндикаційний позов про витребування спірного майна у товариства з обмеженою відповідальністю "НАША НАФТА". Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 23.07.15 порушено по справі № 909/822/15.

Ухвалою суду від 04.11.15 у справі №909/822/15 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 18.11.15. Таким чином, станом на сьогоднішній день спірне майно перебуває у власності ТОВ «НАША НАФТА». Тобто, є всі підстави вважати, що результати розгляду справи №909/822/15 можуть вплинути на прийняття рішення по справі №909/1144/15, оскільки у разі повернення майна позивач вправі вимагати повернення сплачених коштів за придбане майно.

Приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, є будь - який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3, ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний ) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

В підтвердження даного факту представником відповідача надано суду копію ухвали суду від 04.11.15 у справі №909/822/15.

Пунктом 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Беручи до уваги право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується судами як джерело права та згідно з якою верховенство права - є основною частиною спільної спадщини держав-учасників, а право на справедливе забезпечення правосуддя посідає вагоме місце, приписи п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, згідно з якими, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі №909/1144/15, оскільки господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/822/15 встановить обставини, що суттєво вплинуть на правильну правову кваліфікацію обставин даного спору, оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду даної справи, тобто, на правильність застосування до спірних правовідносин правових норм.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Більше того, підстави до вжиття заходів до забезпечення позову мають бути мотивовані та адекватні.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову вказаних вище заходів до забезпечення позову відсутні, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили, що відповідачем можуть бути вчинені дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Більше того, дане майно є предметом розгляду справи №909/822/15.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Щодо клопотань представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту": (вх.№12342/15 від 17.11.15) про залучення до розгляду даної справи в якості відповідачів: ТОВ "Станіславбуд", Івано-Франківську аграрну товарну біржу, ПАТ "ВіЕс Банк" та про витребування доказів (вх.№17937/15 від 17.11.15) суд здійснить їх розгляд у наступному судовому засіданні після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "про нотаріат", ч.3 ст.4-3, ст.ст.33,38,66,67,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача Кочмазова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№10442/15 від 05.10.15).

2. Зупинити провадження у справі №909 /1144/15 до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №909/822/15 за позовом колективного підприємства "Октан" в особі ліквідатора КП "Октан" Ловаса В.О. до товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Нафта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та Аудиту", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство " Фольксбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кочмазова Вячеслава Валерійовича, про витребування майна.

3.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 19.11.15