УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/21139/13

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."
доОСОБА_2 ОСОБА_3
простягнення 587 627 Євро 66 євроцентів та 9 899 916 грн 10 коп.
Представники:
від позивача: Писаренко О.О. - представник за довіреністю
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 587 627 Євро 66 євроцентів та 9 899 916 грн 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами як членами ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" судових рішень Господарського суду міста Києва № 30/384-48/546 від 08.12.2010 та № 38/125 від 09.12.2010 під час досудової процедури ліквідації, у зв'язку з чим просить стягнути майнову шкоду в розмірі 587 627 Євро 66 євроцентів та 9 899 916 грн 10 коп. у відповідності до частини 6 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпосередньо з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 № 910/21139/13 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 скасовано, а справу № 910/21139/13 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, провадження у справі № 910/21139/13 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 по справі № 910/21139/13 скасовано, а справу №910/21139/13 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2015.

24.06.2015 Господарським судом міста Києва направлено судове доручення Арбітражному суду Воронізької області Російської Федерації для вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 та позовної заяви з доданими матеріалами по справі № 910/21139/13 ОСОБА_3.

05.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Арбітражного суду Воронізької області Російської федерації від 16.07.2015 у справі № А14-9889/2015 про прийняття судового доручення до виконання та призначення судового засідання для виконання судового доручення.

15.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання.

24.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Арбітражного суду Воронізької області Російської федерації від 08.09.2015 у справі № А14-9889/2015 про неможливість виконання судового доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів відповідачу-2, у зв'язку з обставинами, які не залежать від виконавця судового доручення.

19.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2012, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 виправлено описку допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі 910/21139/13.

Представник відповідачів у судове засідання 09.11.2015 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 09.11.2015 з'явився представник позивача надав пояснення по суті справи.

При дослідженні наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі № 38/125 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." стягнуто 8 950 456 грн 53 коп. боргу з урахуванням інфляції, 531 698 грн 03 коп. 3 % річних, 348 643 грн 26 коп. пені та судові витрати. 02.03.2012, на виконання вказаного рішення виданий наказ. А також, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 у справі №30/384-48/546 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." стягнуто суму позики у розмірі 350 000 євро, 7% річних плати за позику у розмірі 131 158 євро 90 євроцентів, пеню у розмірі 103 172 євро 50 євроцентів, а також судові витрати. На виконання вказаного рішення суду 26.10.2011 було видано відповідний наказ.

У зв'язку з початком досудової ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", рішення про яку прийнято власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" - ОСОБА_3 25.11.2010, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1/11/10, виконавчі провадження з примусового виконання рішень господарського суду міста Києва від 08.12.2010 у справі №30/384-48/546 та від 09.12.2010 у справі № 38/125 були закінчені, а виконавчі документи вручені ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" для їх подальшого виконання відповідно до встановленого статтями 110-112 Цивільного кодексу України порядку.

Нормами частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Так, частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на дату прийняття рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС") встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом і ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи в місячний строк.

В той же час, за твердженнями позивача, відповідачі як члени ліквідаційної комісії, виявивши недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, в тому числі і позивача, не вжили заходів щодо своєчасного звернення з відповідною заявою про порушення справи про банкрутство, а навпаки відчужили майнові активи боржника та отримані кошти розподілили на власний розсуд, з порушенням вимог статті 112 Цивільного кодексу України.

Тоді як, частиною 6 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

Отже, частина 6 вказаної статті визначає коло осіб, на яких покладається відповідальність за порушення вимог частини першої цієї статті (щодо недотримання вимог стосовно підстав для порушення справи про банкрутство в порядку норм статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Такими особами є власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили вказані порушення. У зв'язку із цим саме на вказаних осіб покладається солідарна відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями боржника.

Тобто, фактичні обставини порушення закону, які визначені у частині 6 статті 51 Закону нерозривно пов'язані із особою порушника - фізичною чи юридичною.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення майнової шкоди у розмірі незадоволених грошових вимог позивача в сумі 587 627 Євро 66 євроцентів та 9 899 916 грн 10 коп., які стягнуті рішеннями суду у справах № 30/384-48/546 та № 38/125, а підставою позову є порушення закону при виконанні членами ліквідаційної комісії, які є фізичними особами, своїх повноважень у досудовій ліквідаційній процедурі.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом безпосередньо до відповідачів у даній справі, як до фізичних осіб на яких, відповідно до частини 6 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", покладається солідарна відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями боржника.

Тоді як, відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" ліквідовано за рішенням суду (ухвала господарського суду Сумської області від 24.07.2013 у справі № 5021/504/12), про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, у зв'язку з чим припинено повноваження ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС", оскільки вона представляє та діє від імені юридичної особи лише до її припинення.

Таким чином, враховуючи предмет та підставу даного позову, а також те, що відповідачами є фізичні особи, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності (позивачем не надано суду відповідних відомостей ані на час звернення до суду, ані на час судового розгляду), суд прийшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись нормами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/21139/13.

Суддя Н.Б. Плотницька