Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Справа № 927/1249/15

За первісним позовом:

Позивач: Приватне підприємство "Тепло-Монтаж"
14021, м. Чернігів, вул. Сабурова, 14
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссил"
14033, м. Чернігів, пр-т Миру, 127/2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
14007, м. Чернігів, пр-т Миру, 263
про стягнення 102206,27 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссил"
14033, м. Чернігів, пр-т Миру, 127/2
Відповідач: Приватне підприємство "Тепло-Монтаж"
14021, м. Чернігів, вул. Сабурова, 14
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Чернігів Сантехмонтаж"
14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5-В
про визнання частково недійсним договору та стягнення 15666,86 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від ПП "Тепло-Монтаж": ОСОБА_1- представник, дов. від 02.09.2015 року

від ТОВ "Текссил": ОСОБА_2-адвокат, дов. від 12.10.2015 року № 16

від ТОВ "Текссил": ОСОБА_3-адвокат, дов. від 12.10.2015 року № 16

від КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради: ОСОБА_4- юристкнсульт, дов. від 02.07.2015 року.

від ДП "Чернігів-Сантехмонтаж": не з"явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.11.2015 року по 23.11.2015, та 23.11.2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "Тепло-Монтаж" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" про стягнення 102206,27 грн. за виконані роботи з будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування по проспекту Миру, м. Чернігів та 10000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору були виконані роботи на загальну суму 901930,80 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт за серпень 2015 року та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2015 року.

Враховуючи, що будівельні роботи виконувались з матеріалів інвестора, то загальна вартість будівельних робіт виконаних Позивачем становить 209658,00 грн.

Відповідачем у вересні 2015 року частково було здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 130000 грн.

Крім того, відповідно до умов договору відповідач перераховує Позивачу за виконання ним функцій генерального підряду 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт, що складає 22548,27 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В угоді № 2 від 11.08.2015 року до договору № 01/07-14 від 31.03. 2014 року визначена сума заборгованості 209000 грн.. з яких 130000 грн. сплачено відповідачем згідно платіжних доручень № 148 від 01.09.2015 р. на суму 50000 грн. та № 154 від 15.09.2015 року на суму 80000 грн.

Посилаючись на п. 6.3.2 Договору № 01/07-14 від 31.03.2014 року, щодо сплати позивачу 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за виконання ним функцій генерального підряду, позивач нарахував суму 22548,27 грн. що не відповідає дійсності. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, вартість таких робіт становить 209658 грн., що підтверджує Позивач в позові, а тому 2,5% вартості виконаних робіт становить 5241,45 грн.

Обсяги виконаних Позивачем робіт по будівництву та їх вартість не відповідає вартості робіт, відображеній позивачем в актах виконаних робіт за лютий 2015 року та серпень 2015 року, а тому сума заборгованості, яка визначена в додатковій угоді № 2 не відповідає дійсності. Підписуючи таку додаткову угоду, директор ТОВ "Текссил" допустився помилки щодо визначення суми заборгованості.

Відповідач здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи з Позивачем та залученими ним субпідрядними організаціями протягом 14 днів після отримання документу, що засвідчує готовність об"єкту до експлуатації.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 11.08.2015 року вартість таких робіт становила 209658,00 грн. і саме така сума за виконані роботи була включена до п. 2 Додаткової угоди.

Однак після підписання Додаткової угоди № 2 від 11.08.2015 року, Відповідач спілкуючись з субпідрядником -ДП "Чернігів Сантехмонтаж", який безпосередньо виконував всі роботи по будівництву об"єкту, дізнався, що фактично вартість виконаних робіт за цей період становила 159786 грн.

Таким чином, Відповідач зрозумів що Позивачем допущений обман стосовно нього, щодо визначення вартості робіт і почав детально перевіряти акт виконаних робіт за серпень 2015 року, в результаті чого побачив що окремі роботи, зазначені в цьому акті не виконувались позивачем, а деякі були включені повторно, оскільки були виконані ще в листопаді 2014 року.

Відповідач звернувся до субпідрядних організацій ДП "Чернігів Сантехмонтаж" та ПрАТ "ПМК-82" якими фактично були виконані всі будівельні роботи по будівництву даного об"єкту з проханням надати документи про вартість виконаних робіт.

Позивач, самостійно, без участі зазначених субпідрядних організацій, жодних будівельно-монтажних робіт на будівництві не виконував.

Фактично роботи в 2015 році були виконані на суму 401785,73 грн., а позивач завищуючи об"єми робіт та відображаючи роботи, які не виконувались, склав акти виконаних робіт та довідки на суму 478188,00 грн.

Також, Відповідач заперечує проти стягнення 10000 грн. з витрат на адвокатські послуги посилаючись на відсутність підстав такого стягнення.

15.10.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача - Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" про визнання недійсним п. 2 Додаткової угоди № 2 від 11.08.2015 року щодо визначення розміру заборгованості ТОВ "Текссил" перед ПП "Тепло-Монтаж" та стягнення 15666,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт, вартість робіт становить 209658,00 грн.

11.08.2015 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 01/07-14 від 31.03.2014 року, відповідно до якої даний договір втрачає чинності з 11.08.2015 року. Одночасно між сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2015 та довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2015. Але фактично даний акт містив дані про виконані роботи за весь період з березня по серпень 2015 року.

Однак після підписання Додаткової угоди № 2 позивач довідався, що фактично вартість виконаних робіт за цей період становить 159786 грн.

Позивач зрозумів, що відповідачем допущений обман стосовно визначення вартості робіт.

Отже, сума відображена Відповідачем у акті приймання-передачі виконаних робіт та у довідці про вартість будівельних робіт та витрати від 11.08.2015 року, а і відповідно п. 2 Додаткової угоди № 2 є такою, що не відповідає реальній вартості виконаних робіт, але на момент підписання таких документів Позивачу про це не було відомо.

А тому укладаючи Додаткову угоду Позивач допустився помилки у визначені суми вартості робіт, що є істотною умовою Додаткової угоди № 2.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повному обсязі виходячи з наступного.

Факт виконання робіт, вид робіт та їх вартість зафіксована довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Враховуючи, що будівельні роботи виконувались з матеріалів Позивача загальна вартість виконаних Відповідачем будівельних робіт та наданих послуг генерального підряду становить 603228,33 грн.

На виконання умов Договору Позивачем були перераховані Відповідачу грошові кошти: за листопад 2014 року в розмірі 81358,26 грн.; за лютий 2015 року в розмірі 289663,80 грн.; за серпень 2015 в розмірі 130000 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради розгляд позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом винесла на розсуд суду.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Чернігів Сантехмонтаж" надала письмові пояснення, щодо суті спору в яких зазначає наступне.

ДП "Чернігів-Сантехмонтаж" з вересня 2014 року безпосередньо виконувало будівельно-монтажні роботи з будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування по проспекту Миру у м. Чернігові.

Окремі будівельні роботи в листопаді 2014 року були виконані підприємством безпосередньо на підставі договору, укладеного з ТОВ "Текссіл", а в подальшому до 11 серпня 2015 року будівельно-монтажні роботи виконувались на підставі договору укладеного з ПП "Тепло-Монтаж", яке виступило генпідрядником по будівництву об"єкту. Всі матеріали для виконання робіт були поставлені ТОВ "Текссил" безпосередньо або через ПП "Тепло-Монтаж".

Так, відповідно до договору укладеного між ДП "Чернігів-Сантехмонтаж" та ТОВ "Текссил" підприємство виконало будівельно-монтажні роботи на суму 60537,60 грн, про що було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 та довідка про вартість виконаних робіт.

09.11.2015 року від ПП "Тепло-Монтаж", на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява від 09.11.2015 року, про збільшення розміру позовних вимог. Так, позивач за первісним позовом просить суд стягнути в з відповідача за первісним позовом 136688,47 грн. боргу з яких: 102206,27 сума основного боргу, 15660,79 грн. пені, 984,59 грн. три проценти річних, 17836,82 грн. сума збитків від інфляції.

09.11.2015 року від ТОВ "Текссил" надійшло клопотання від 09.11.2015 року № 19 про включення до судових витрат оплати послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

09.11.2015 року ТОВ "Текссил" заявлено клопотання про витребування у третьої особи КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради виконавчу документацію по виконаній роботі по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування за адресою м. Чернігів, проспект Миру (шлях на м. Гомель), яка була передана приватним підприємством "Тепло-Монтаж" 11 серпня 2015 року до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради відповідно до акту приймання виконавчої документації від 11.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд розглянувши подане ТОВ "Текссил" клопотання про витребування доказів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вказано яку саме документацію необхідно витребувати та яке має значення для розгляду справи по суті.

Також, ТОВ "Текссил" заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ "Сіверексперт".

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до умов договору були виконані роботи на загальну суму 901930,80 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт за серпень 2015 року та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2015 року.

Враховуючи, що будівельні роботи виконувались з матеріалів інвестора, то загальна вартість будівельних робіт виконаних Позивачем становить 209658,00 грн.

Відповідач за первісним позовом в запереченнях проти позовних вимог зазначає, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 окремі роботи не виконувались, а деякі були включені повторно, оскільки були виконані ще в листопаді 2014 року і оплачені ще в 2014 році.

Вказує на те, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 та за серпень 2015 року підрядником були включені різні найменування робіт з різними обґрунтуваннями (шифр і номер позиції нормативу), різними одиницями виміру та з різними витратами виконаних робіт, про що зазначено в відповідних актах.

Враховуючи те, що вирішити спір по даній справі неможливо без визначення об"єму та вартості будівельних робіт на спірному об"єкті, оскільки такі питання потребують спеціальних знань в галузі будівництва, в звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Судом приймаються запропоновані позивачем та відповідачем питання на вирішення експертів та, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне відкоригувати їх та поставити інші, крім запропонованих, питання для зясування експертам.

Відповідачем, ТОВ "Текссил" гарантовано оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил", на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом. Так, згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з ПП "Тепло-Монтаж" 40362,30 грн.

В судовому засіданні ТОВ "Текссил" подано клопотання про продовження строку вирішення спору, який спливає 23.11.2015р., на 15 днів. У відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Зважаючи на призначення судової будівельно-технічної експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи, суд вважає даний випадок винятковим, а тому клопотання про продовження строку розгляду спору являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 927/1249/15 на пятнадцять днів.

2. Призначити у справі 927/1249/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

3. На вирішення експертів поставити питання:

3.1 Чи відповідають фактично виконані в листопаді 2014 року обсяги підрядних робіт з будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування по проспекту Миру, м. Чернігів, що визначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року, складеному ПП "Тепло-Монтаж", та чи відповідає вартість цих фактично виконаних в листопаді 2014 року підрядних робіт довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року, складеній ПП "Тепло-Монтаж". Якщо не відповідає, то яка вартість цих підрядних робіт?

3.2 Чи відповідають фактично виконані в лютому 2015 року обсяги підрядних робіт з будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування по проспекту Миру, м. Чернігів, що визначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року, складеному ПП "Тепло-Монтаж" та чи відповідає вартість цих фактично виконаних в лютому 2015 року підрядних робіт довідці про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року, складеній ПП "Тепло-Монтаж". Якщо не відповідає, то яка вартість цих підрядних робіт?

3.3 Чи відповідають фактично виконані в серпні 2015 року обсяги підрядних робіт з будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування по проспекту Миру, м. Чернігів, що визначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року, складеному ПП "Тепло-Монтаж", та чи відповідає вартість фактично виконаних в серпні 2015 року підрядних робіт з будівництва довідці про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року, складеній ПП "Тепло-Монтаж". Якщо не відповідає, то яка вартість цих підрядних робіт?

3.4 Чи включені в акті приймання виконаних робіт за серпень 2015 року роботи, які не виконані на будівництві спірного об"єкту, або включені повторно роботи, які виконувались в листопаді 2014 року.?

3.5 Чи відповідають об"єми та вартість виконаних робіт на об"єкті по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з блоком сервісного обслуговування по проспекту Миру (шлях на Гомель), м. Чернігова, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2014 року, лютий 2015 року та серпень 2015 року, що складені між КП "Чернігівбудінвест", ПП "Тепло-Монтаж" та ТОВ "Текссил", фактично виконаним роботам ПП "Тепло-Монтаж" та проектно-кошторисній документації з урахуванням факту забезпечення будівництва матеріалами ТОВ "Текссил" та виконання окремих робіт ДП "Сантехмонтаж" та ПрАТ "АМК-82" на підставі окремих угод? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3.6 Чи відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2015 року, що складений між КП "Чернігівбудінвест", ПП "Тепло-Монтаж" та ТОВ "Текссил" роботи, які були виконані ДП "Чернігів-Сантехмонтаж" на підставі окремої угоди з ТОВ "Текссил", про що складено акт здачі приймання робіт №ОУ-0000043 від 30.09.2014 року?

3.7 Чи відображені в акті приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2014 року на суму 496154,40 грн., що складений між КП "Чернігівбудінвест", ПП "Тепломонтаж" та ТОВ "Текссил" роботи, які були виконані на підставі окремих угод ДП "Чернігів-Сантехмонтаж" та ПрАТ "ПМК-82", що відображені в акті приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, складеному між ТОВ "Текссил" та ДП "Чернігів-Сантехмонтаж" на суму 60537,60 грн. та в акті приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, складеному між ТОВ "Текссил" та ПрАТ "ПМК-82" на суму 312000,00 грн.?

3.8 Яка вартість послуг з виконання функцій ген підряду ПП "Тепло-Монтаж" (2,5% від виконаних робіт) з урахуванням факту забезпечення будівництва матеріалами ТОВ "Текссил"?

4. Зобовязати сторони виконувати всі необхідні дії направлені на сприяння у проведенні експертизи, в звязку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

5. Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради за необхідності, за запитом експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

6. Направити експертам матеріали справи 927/1249/15 (два томи).

7. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссил".

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя В.М. Репех