ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 904/1081/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д. Кривди, С. Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФермерського господарства "НИВА-2007"
на постановувід 02.09.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/1081/15
за позовомФермерського господарства "НИВА-2007"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН"
проповернення безпідставно набутих коштів
у судове засідання прибув представник
позивачаПулинець Б.А. (дов. від 23.01.2015),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "НИВА-2007" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі рахунку № 14187 на суму 40 000,00 грн здійснене перерахування коштів у сумі 30 000,00 грн на поточний рахунок відповідача з призначенням платежу: оплата рахунку № 14187 від 03.06.14 (дог. № 917АЛ) за сівалку у т.ч. ПДВ 5 000,00 грн. За твердженням позивача, оригінал договору не підписаний, договір є неукладеним, що і стало підставою для звернення з позовом про повернення отриманих відповідачем коштів як таких, що отримані безпідставно.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що договір є укладеним, з огляду на те, що позивачем здійснена попередня оплата за договором, що свідчить про прийняття пропозиції укласти договір (ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 (суддя В.Бєлік), залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 (колегія суддів: В.Кузнецова, І. Науменко, І. Вечірко), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Позивачем на підставі рахунку № 14187 на суму 40 000,00 грн здійснене перерахування коштів у сумі 30 000,00 грн на поточний рахунок відповідача з призначенням платежу: рахунок № 14187 від 03.06.14 (дог. № 917АЛ) за сівалку у т.ч. ПДВ 5 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Фермерське господарство "НИВА-2007" виставивши рахунок № 14187 від 03.06.2015 на суму 40 000,00 грн, фактично здійснило пропозицію укласти договір купівлі-продажу, а ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" здійснивши часткову попередню оплату, прийняло цю пропозицію.

Вказаний рахунок містить умови щодо найменування товару, його кількість, код, ціну, найменування валюти, в якій її визначено, усі банківські реквізити, необхідні для проведення банківської операції.

Таким чином, між сторонами у спрощений спосіб укладено договір купівлі-продажу.

Доказів звернення позивача до відповідача із заявою про відмову від договору або товару матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, регулюють такий вид позадоговірних зобов'язань, як зобов'язання, що виникає внаслідок безпідставного набуття коштів. А тому, у даному випадку неможливо застосувати положення вказаної норми.

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у позові.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судові рішення про відмову у позові обґрунтовані висновком про укладення між сторонами договору у спрощеній формі.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом продажу у рахунку від 03.06.2014 № 14187 визначена сівалка Great Plains 3S-3000F.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних" власники, крім суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю машинами, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Згідно з Секцією С Державного класифікатора продукції та послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2015 № 1329 сівалки (код: 28.30.33) є машинами для підготовляння чи обробляння ґрунту (код: 28.30.3). Отже, сівалки як сільськогосподарські машини підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Таким чином за умови відсутності у відповідача статусу суб'єкта господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю машинами, предметом продажу останнім може бути лише сівалка, що зареєстрована у встановленому законодавством порядку.

Однак, позивачем не доведено, що останній є суб'єктом господарювання, що здійснює оптову або роздрібну торгівлю машинами, як і не доведений факт державної реєстрації сівалки, про яку зазначено у рахунку від 03.06.2014 № 14187.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що відсутність у продавця предмету продажу (зареєстрованої у встановленому законодавством порядку сівалки) виключає оцінку договору як укладеного.

З огляду на вказане та на те, що відповідачем підтверджується отримання ним спірної суми коштів, позовні вимоги про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн на підставі статті 1212 ЦК України є обґрунтованими.

За таких обставин, оскаржені судові рішення, якими у позові відмовлено, слід скасувати із прийняттям нового рішення, яким позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "НИВА-2007" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 904/1081/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" на користь Фермерського господарства "НИВА-2007" 30 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" на користь Фермерського господарства "НИВА-2007" 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 913,50 грн - за подання апеляційної скарги та 2192,40 грн - за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил