ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 912/1842/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1842/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

до відповідачів:

1. Селянського фермерського господарства "Роксолана"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша"

про стягнення 3 517 185,62 доларів США та 15 082 790,18 грн,

за участі представників:

від позивача - не був присутнім;

від відповідачів 1-5 - ОСОБА_2, довіреності від 01.11.2015 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до господарського суду із позовом до відповідачів: 1. Селянського фермерського господарства "Роксолана", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша", у якому просить стягнути з Селянського фермерського господарства "Роксолана" та солідарних з ним боржників (поручителів, які несуть кожен окремо солідарну відповідальність з Селянським фермерським господарством "Роксолана" перед кредитором): Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авет-ЛГД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" заборгованість за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 в розмірі 3517185,62 доларів США та 15082790,18 грн (пеня), а саме: 3 379 461,01 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 137 724,61 доларів США - заборгованість за процентами; 15 082 790,18 грн (еквівалент 709 692,20 доларів США) - пеня за кредитом та процентами. Також позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою від 26.05.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою від 15.07.2015 за клопотанням відповідача 5 у даній справі призначено судову економічну експертизу.

Зазначене клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Макеша" обґрунтовувало необхідністю здійснення детального розрахунку суми заборгованості позичальника перед банком, що включає ретельне вивчення первинних бухгалтерських документів фахівцем, який володіє спеціальними знаннями в економіці. Разом з тим, у поясненні до свого клопотання представник відповідача наголошував на незрозумілості наданого позивачем розрахунку відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за яким курсом і на яку дату визначався еквівалент валюти при наданні кредитних коштів, оскільки із змісту ордеру вбачається, що еквівалент суми в національній валюті було розраховано виходячи з курсу НБУ, встановленого станом на 09.07.2012, а не на момент здійснення переказу коштів позичальнику. Крім того, з розрахунку суми заборгованості, який надав позивач, вбачається, що розрахунок здійснено виходячи із курсу НБУ, встановленого станом на 20.05.2015, а виписка із особового рахунку СФГ "Роксолана" за період з 04.09.2013 по 16.04.2015 містить розрахунок за курсом валют станом на 16.04.2015.

Проведення судової економічної експертизи судом доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 13.08.2015, у зв'язку з тим, що проведення експертизи в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз неможливе у розумні строки, а також з огляду на непогодження сторонами у справі строків, запропонованих судовим експертом, господарським судом задоволено клопотання позивача і відповідача - СФГ "Роксолана", та проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 15.07.2015 у даній справі, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 16.09.2015 господарським судом задоволено клопотання судового експерта стосовно надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та витребувано від ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" запитувані матеріали.

16.11.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача у справі - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", від 13.11.2015 № 140-0-0-00/8/3803, за змістом якого позивач просить суд припинити провадження у справі № 912/1842/15 на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дане клопотання позивач мотивує тим, що після звернення Банку до суду та в результаті численних переговорів, враховуючи бажання Позичальника продовжувати господарську діяльність та не мати простроченої заборгованості перед Банком, між АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та СФГ "Роксолана", а також поручителями боржника було досягнуто згоду щодо реструктуризації існуючої заборгованості.

26.08.2015 між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду № 010/4-01-03-3/526/3 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/526, за умовами якої останній день строку дії ліміту кредитної операції - 1 листопада 2015 року, по всім нарахованим та несплаченим процентам станом на 01.09.2015 Позичальнику надається відстрочення платежу в розмірі 100% від суми нарахованих та несплачених процентів станом на 01.09.2015, відстрочені до сплати проценти сплачуються Позичальником до 01.11.2015.

Окрім того, 27.08.2015 між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 010/4-01-03-3/367, за умовами якого Позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 80963574,25 грн для погашення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/526.

Відтак, позивач вказує, що у зв'язку із зміною сторонами умов кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/526 в частині строку виконання зобов'язань Позичальником та в подальшому рефінансування заборгованості відповідно до умов нового кредитного договору, на даний час спору мід ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та СФГ "Роксолана", ТОВ Агрофірмою "Авет-ЛГД", ТОВ "Придніпровське", ТОВ "Новокиївка" та ТОВ "Макеша" з приводу невиконання умов кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/526 не існує.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем надано до суду копії додаткової угоди від 26.08.2015 № 010/4-01-03-3/526/3 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/526 (том 2, а.с. 31-32), а також кредитного договору від 27.08.2015 № 010/4-01-03-3/637 (а.с. 33-35).

Одночасно у вказаному клопотанні позивач просить покласти на відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

17.11.2015 на адресу господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення від 09.11.2015 № 14825/15-45 про неможливість надання висновку, яке мотивовано тим, що сторонами не виконано вимогу експерта щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Матеріали господарської справи № 912/1842/15, відповідно, повернуто на адресу суду.

Ухвалою від 20.11.2015 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/1842/15, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 20.11.2015 о 12:30.

Учасники судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином у телефонному режимі шляхом направлення телефонограм.

У судовому засіданні повноважний представник позивача участі не приймав, поряд з тим до початку судового засідання направив на електронну адресу господарського суду клопотання від 20.11.2015 № 140-0-0-00/8/3848 про проведення судового засідання без участі представника Банку.

За змістом вказаного клопотання позивач підтримує подане раніше клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідачів 1-5 у судовому засіданні подав заяву від 20.11.2015, якою підтримав подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, при цьому підтвердив, що заборгованість перед позивачем у відповідачів наразі відсутня.

Розглядаючи клопотання ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про припинення провадження у справі господарський суд враховує таке.

Як убачається з умов поданих позивачем разом з клопотанням про припинення провадження у справі копій додаткової угоди від 26.08.2015 № 010/4-01-03-3/526/3 до кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/526, а також кредитного договору від 27.08.2015 № 010/4-01-03-3/637, спір врегульовано самими сторонами шляхом зміни умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору від 04.09.2013 № 010/4-01-03-3/526, з огляду на що наразі заборгованість відповідача 1 перед банком відсутня, а тому господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові пленуму № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абзаци 1, 3 пункту 4.4.), визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно приписів частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Поряд з тим, згідно вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд, з огляду на положення вказаного Закону, відмовляє у клопотанні позивача в частині покладення судових витрат на відповідачів.

Одночасно господарський суд роз'яснює позивачеві, що сплачений ним судовий збір у сумі 73080,00 грн може бути повернено на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" ухвалою суду у випадку надходження відповідного клопотання.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1842/15 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник ухвали направити позивачеві за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Суддя Є. М. Наливайко