донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.11.2015 справа №905/915/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідачаГеза Т.Д. Малашкевич С.А., Дучал Н.М. Лапоног М.О. Не з'явився Малишева Л.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від17.08.2015р.
у справі№ 905/915/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк
до про Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» м.Дружківка стягнення 503 242,62 грн.
Встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2015 року по справі № 905/915/15 відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк про стягнення 503 242,62грн. з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» м.Дружківка за недоведеністю підстав.

Господарський суд встановив, що в якості підстави позову позивачем наданий договір № 3/16-12 від 20.12.2011 року, який не має підписів сторін та не скріплений печатками підприємств. Надані, як доказ виконання вказаного договору, видаткові накладні не мають свідчення того, що товар за цими документами отриманий у відповідності з умовами договору № 3/16-12 від 20.12.2011року, який є підставою позову.

Суд дійшов висновку про відмову у позові повністю, тому як позивачем не доведено, що поставки відбувалися саме за спірним договором, тому нарахування інфляційних витрат і 3% річних на суму боргу какож вважає недоведеними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (далі скорочено по тексту ТОВ «Хайтек») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 року по справі № 905/915/15, позов ТОВ «Хайтек» до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» (далі скорочено по тексту ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод») про стягнення основного боргу у сумі 496 723,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та 6 519,28 грн. річних внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за поставлений товар задовольнити.

На думку апелянта, суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, твердження суду першої інстанції що підставою позову є договір № 3/16-12 від 20.12.2011 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у своєму позові ТОВ «Хайтек» посилався на фактичні господарські відносини, які склалися з відповідачем після спливу терміну дії договору № 3/16-12 від 20.12.2011 року, а саме після 31.12.2012 року. Вказаний договір не був пролонгований, тому у видаткових накладних, доданих до позову, за період з 01.10.2013 р.- 01.09.2014 р., посилання на договір № 3/16-12 від 20.12.2011 року не зазначалось.

У позові договір № 3/16-12 від 20.12.2011 року не згадується, як доказ договірних зобов'язань за період з 01.10.2013 р.- 01.09.2014 р.

Факт правовідносин купівлі - продажу підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 7051 від 07.05.2013 р., яка підписана представником відповідача за довіреністю № 424 від 07.05.2013 року на отримання товару від позивача, а також видатковими накладними № 2092 та 2092 від 02.09.2013 р., які підписані представником відповідача за довіреністю № 703 від 02.09.2013 року.

Крім того,01.09.2014 року представник відповідача (головний бухгалтер Дика І.С та генеральний директор Рибінцев Р.О.) в акті звіряння взаємних розрахунків підтвердили заборгованість за поставлений позивачем товар на суму 488 478,65 грн. Протягом наступних двох місяців відповідач оплатив позивачу частину боргу, а саме 129574,50 грн., що зафіксовано в акті звірки розрахунків станом на 01.01.2015 р.

Відповідач ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 р. по справі № 905/915/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На думку відповідача, жоден наданий позивачем документ не містить посилання на договір № 3/16-12 від 20.12.2011 р., тому правовідносини між сторонами виникли не за вказаним договором і заявлена сума не може бути предметом розгляду спору по даному договору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року порушено апеляційне провадження у справі № 905/915/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/937/15 від 03.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 905/915/15 члена колегії суддів - судді Мартюхіної Н.О., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Мартюхіну Н.О. на суддю Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.11.2015 року.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/1092/15 від 16.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 905/915/15 члена колегії суддів - судді Склярук О.І., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. на суддю Дучал Н.М.

Явка сторін у судові засідання не визнавалась обов'язковою. Про час і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовомих засіданнях апеляційної інстанції 03.11.2015 р. та 17.11.2015 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2015 р. представника позивача, та у судовому засіданні 17.11.2015 р. представника відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

ТОВ «Хайтек» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» 358 904,15 грн. суми основного боргу, інфляційних втрат за період з 01.12.2014 -31.05.2015 року у сумі 138 819,19 грн. та 3 % річних у сумі 6 519,28 грн., на підставі ст.526,549,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.174,193,265 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обгрунтовує наявністю господарських зобов'язань між сторонами, які виникли на підставі усного договору купівлі - продажу, що підтверджуються доданими до позовної заяви видатковими накладними, довіреностями на одержання матеріальних цінностей, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2013-01.09.2014.

З позовної заяви вбачається, що між ТОВ «Хайтек» (продавцем) та ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» (покупцем) 20.12.2011 року було укладено договір № 3/16-12, згідно з п.7.1. термін дії договору з 01.01.2012 р. до 31.12.2012 року.

Вказаний договір пролонговано сторонами не було.

Факт правовідносин купівлі - продажу у позові підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 6031 від 6.03.2013 р., № 19021 від 19.02.2013 р., № 7051 від 7.05.2013 р., № 1805 від 18.05.2013 р., № 20051 від 20.05.2013 р., № 20053 від 20.05.2013 р., № 20054 від 20.05.2013 р., № 24052 від 24.05.2013 р., № 24053 від 24.05.2013 р., № 30052 від 30.05.2013 р., № 30053 від 30.05.2013 р., № 5065 від 05.06.2013 р., № 13061 від 13.06.2013 р., № 27062 від 27.06.2013 р., № 19061 від 19.06.2013 р., № 20061 від 20.06.2013 р., № 2092 від 02.09.2013 р., № 2093 від 02.09.2013 р., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств. (том 1 а.с.21-27).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Хайтек» та ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» за період з 01.10.2013- 01.09.2014 р., заборгованість ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» перед позивачем складає 488 478,65 грн.

Вказаний акт з обох сторін підписано представниками підприємств та скріплено їх печатками.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2015 р., з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу у сумі 129 574,50 грн., яка здійснювалась відповідачем з 29.10.2014 р. - 26.11.2014 р., підтверджується наданими позивачем до апеляційної інстанції платіжними дорученнями № 534 від 29.10.2014 р., № 5724 від 14.11.2014 р., № 573 від 17.11.2014 р., № 574 від 17.11.2014 р., № 596 від 21.11.2014 р., № 597 від 24.11.2014 р., № 599 від 24.11.2014 р., № 601 від 25.11.2014 р., № 605 від 25.11.2014 р., № 607 від 26.11.2014 р., № 608 від 26.11.2014 р. на загальну суму 129 574,50 грн., заборгованість ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» перед ТОВ «Хайтек» складає 358 904,15 грн.

Також позивачем надано довідку № 5111 від 05.11.2015 р., підписану директором та бухгалтером ТОВ «Хайтек» та скріплена печаткою підприємства, відповідно до якої ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» здійснив останню оплату товару 26.11.2014 р. З 27.11.2014 р. відповідач припинив будь-які розрахунки з позивачем, тому заборгованість як на 27.11.2014 р. так і на дату складання вказаної довідки (05.11.2015 р.) складає 358 904,15 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України вчинили правочин в усній формі.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підписані сторонами та скріплені печатками підприємств видаткові накладні засвідчують факт здійснення господарської операції та договірних відносин та є самостійними підставами виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. Відтак, у відповідача виник обов'язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар. (Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. № 5002-8/481-2011).

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав розрахунок інфляційних втрат на заборгованість у сумі 358 904,15 за період з грудня 2014 року по травень 2015 року, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 138 819,19 грн.

Розрахунок 3 % річних на суму боргу здійснено позивачем за період з 27.11.2014 р. по 07.07.2015 р., відповідно до якого 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язання складає 6 519,28 грн.

У додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги, позивач зазначає, що останні поставки товару були здійснені протягом травня, червня та вересня 2013 року. Останній товар був проданий відповідачу у вересні за двома видатковими накладними: № 2092 та № 2093 від 02.09.2013 року. З огляду на вказане, на думку відповідача, оплата мала бути здійснена не пізніше 03.09.2013 р., тому і відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню з 03.09.2013 р., на підставі ст.692 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат на заборгованість за період з грудня 2014 року по травень 2015 року та 3 % річних на суму боргу за період з 27.11.2014 р. - 07.07.2015 р., оскільки визначаючи період з якого підлягає застосуванню відповідальність за невиконання грошового зобов'язання позивачем визначено наступний день після останньої оплати, здійсненої відповідачем до дати звернення з позовом до суду.

Враховуючи що в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу має братися для розрахунку більший період нарахування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, але позивачем в цій частині заявлено інфляційні втрати у сумі 138 819,19 грн. та 3 % річних у сумі 6 519,28 грн., задоволенню підлягають вимоги у межах заявлених позовних вимог.,розрахунок яких здійснено позивачем арифметично вірно.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідачем це не спростовано та не доведено іншого, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 року по справі № 905/915/15 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплата судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги покладається відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49 ,99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 року по справі № 905/915/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2015 року по справі № 905/915/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» м.Дружківка про стягнення основного боргу у сумі 358 904,15 грн., інфляційних втрат у сумі 138 819,19 грн. та 3% річних у сумі 6 519,28 грн. річних - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» (84239, Донецька область, м.Дружківка, смт.Олексієво-Дружківка, вул..Октябрська,121а, , р/р № 2758 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (83100, м.Донецьк, вул.50-річча СРСР, буд.149, , р/р № 260045450 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) основний борг у сумі 358 904 (триста п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 15 коп., інфляційні втрати у сумі 138 819 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 19 коп., 3 % річних у сумі 6 519 (шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять ) грн.28 коп., судовий збір за подання позову у сумі 10 064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн.86 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» (84239, Донецька область, м.Дружківка, смт.Олексієво-Дружківка, вул..Октябрська,121а, , р/р № 2758 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (83100, м.Донецьк, вул.50-річча СРСР, буд.149, , р/р № 260045450 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 071(одинадцять тисяч сімдесят одну ) грн.50 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: С.А.Малашкевич

Н.М.Дучал

Надруковано 5 прим:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1ДАГС

1ГСДО