РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа №902/1093/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №66 від 11.06.2015)

відповідача - ОСОБА_2 (керівник згідно довідки ЄДР).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2015 у справі №902/1093/15

Позивач: ОСОБА_3 комітет Вінницької міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія"

про примусове звільнення орендованого приміщення

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області №902/1093/15 від 13.10.2015 (суддя Маслій І.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди Відповідач не отримав від Позивача заяви про припинення Договору, відповідач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, тому суд прийшов до висновку що договір №22-4 від 27.02.2003 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_3 комітет Вінницької міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про примусове звільнення орендованого приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2015 у справі №902/1093/15.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Місія" подано суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянула відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2015 у справі №902/1093/15 без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27.02.2003 між Виконкомом Вінницької міської ради (Орендодавець) та ТОВ "Юр-місія" (Орендар) укладено договір оренди приміщень/будівель, споруд/ № 22-4 (далі - Договір).

Предметом Договору є приміщення загальною площею 329,3 м2 по вул.Якіра, 2а у м.Вінниці.

Термін оренди визначається з 27.02.2003 по 27.02.2013 (п.1.4. Договору).

Згідно п.3.2.13. Договору Орендар зобов'язується не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкту або відмовитись від оренди об'єкта. Відсутність повідомлення розцінюється Орендодавцем як відмова від продовження дії договору.

Після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди Орендодавця на продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору Орендар зобов'язаний в 15-ти денний термін здати приміщення управлінню комунального майна згідно з ОСОБА_1 прийому-передачі (п.3.2.14. Договору).

Зміна або дострокове розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються Орендарем протягом 10 днів з їх подання. Одностороння відмова від виконання договору оренди не допускається. Зміни до договору оренди, внесення яких обумовлено положеннями чи вимогами законодавства або рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради є обов'язковими для сторін договору (п.5.1. Договору).

Звернення про припинення або продовження дії договору оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди надається Орендарем не пізніше 1 місяця до його закінчення (п.5.5. Договору).

Продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому не допускається (п. 5.6. Договору).

Факт передачі приміщення підтверджується актом від 27.02.2003, згідно якого 27.02.2003 ТОВ "Юр-Місія" передано в оренду приміщення по вул.Якіра, 2а у м.Вінниці загальною площею 329,3 м2.

Відповідно до умов Договору термін дії оренди становив з 27.02.2003 по 27.02.2013.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, бажаючи продовжувати договірні відносини з приводу оренди нежитлового приміщення відповідач (Орендар) звертався до Орендодавця листами №17/12/12-8 від 17.12.2012, №01/04/13-1 від 01.04.2013, №31/07/13-2 від 31.07.2013, №24/09/13-8 від 24.09.2013; №08/11/13-15 від 08.11.2013.

Позивач спростовує факт надходження на адресу останнього листа ТОВ "Юр-Місія" №17/12/12-8 від 17.12.2012, на який посилається відповідач на підставі довідки від 09.10.2015 №01-00-014-30644.

Водночас, позивачем до позовної заяви додано листи реагування на звернення відповідача щодо продовження оренди за №01/04/13-1 від 01.04.2013, №31/07/13-2 від 31.07.2013.

Так, у листі Департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради №06-00-01319047 від 30.04.2013, адресованому відповідачу, вказано, що подальший розгляд питання щодо продовження оренди буде можливий за умови виконання умов договору оренди №22-4 від 27.02.2003 та проведення незалежної експертної оцінки.

Також, листом №06-00-013-41018 від 01.07.2013 Департамент комунальних ресурсів вказав відповідачу, що останнім не виконуються умови договору оренди в частині надання:

- копій договорів з житлово-експлуатаційною організацією на сплату експлуатаційних витрат та водоенергопостачальними підприємствами на оплату послуг;

- копії договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

В даному листі вказано, що подальший розгляд питання щодо продовження оренди буде можливий за умови виконання умов договору оренди №22-4 від 27.02.2003 та проведення незалежної експертної оцінки.

Листом від 31.07.2013 відповідач повідомив позивача про усунення вказаних недоліків, що могли слугувати перепоною для продовження орендних відносин. (а.с. 17).

Так, на виконання вказівок орендодавця, відповідачем проведено оцінку орендованого майна, отримано рецензію на звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди, застраховано об'єкт оренди, укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Більш того, умови Договору фактично виконувалися, позивач (орендодавець продовжував виставляти рахунки із посиланням на договір №22/04 від 27.02.2003 в розмірі встановленої орендної плати, а орендар (відповідач) сплачував орендні платежі згідно вказаних рахунків.

Тобто фактично Договір було пролонговано.

В разі небажання позивача (орендодавця) продовжувати орендні правовідносини, останній мав право вимагати повернення об'єкта оренди.

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач звернувся до позивача з листом про продовження дії договору оренди 17.12.2012, тобто не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди, позивач (орендодавець) не ставив питання про повернення об'єкта оренди, позивач не вимагав сплати неустойки за користування приміщенням за час прострочення, позивач продовжував приймати від відповідача орендні платежі на підставі ним же виставлених рахунків (сплата орендної плати за договором оренди), після закінчення терміну дії договору (27.02.2013) позивач вимагав від відповідача виконання його умов.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачу прямої вимоги про повернення обєкта оренди від позивача не надходило. В зв'язку з чим, відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди Відповідач не отримав від Позивача заяви про припинення Договору, відповідач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, тому суд прийшов до висновку що договір №22-4 від 27.02.2003 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

А тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 13.10.2015 у справі №902/1093/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 комітету Вінницької міської ради - залишити без задоволення.

2. Справу №902/1093/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Юрчук М.І.