ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. Справа № 909/1027/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", вул. Хорива, 11а, м. Київ,04071

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" вул. Незалежності, 4, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуд-Сервіс" вул. Незалежності, 4,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінвест" вул. Незалежності, 4,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Приватного підприємства "Західноукраїнська інвестиційна компанія" вул. Леся Мартиновича, 4, с. Підлужжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про стягнення 2870432,43грн.

за участю:

від позивача: не з"явився

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГалБуд - Сервіс": ОСОБА_1, (довіреність б/н від 01.10.15 )

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест": ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.15.

від відповідача приватного підприємства "Західноукраїнська інвестиційна компанія" представники не з"явилися

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галінвест" представники не

з"явилися

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуд-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Галінвест" та приватного підприємства "Західноукраїнська інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 2870432,43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 03.11.15 не виконав, заяв та клопотань не подавав.

Представники відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Галінвест" та приватного підприємства "Західноукраїнська інвестиційна компанія" в судове засідання жодного разу не з"явился, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені ухвалами суду від 07.09.15, 06.10.15, 20.10.15 та 03.11.15, заяв та клопотань не подавали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За змістом п.5ч.1ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Наведена правова норма кореспондується з п.2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами: неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п.4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач обґрунтовував позовні вимоги захистом своїх порушених інтересів, вказуючи на те, що позичальником (товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест") порушено прийняті на себе зобов"язання згідно кредитного договору №31-13/М від 26.09.13, що, у свою чергу, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом до позичальника та товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуд-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Галінвест" та приватного підприємства "Західноукраїнська інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 2870432,43 грн. на підставі зазначеного кредитного договору та договорів поруки №67-13/М від 26.09.13, №68-13/М від 26.09.13 та №69-13/М від 26.09.13, за якими товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуд-Сервіс"та "Галінвест" та приватне підприємство "Західноукраїнська інвестиційна компанія" є поручителями товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" за спірним кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст.554 Цивільного кодексу України).

У пункті 4.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" 24.11.2014 № 1 зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору).

Пунктом 3.1.1 договорів поруки №67-13/М від 26.09.13, №68-13/М від 26.09.13 та №69-13/М від 26.09.13 передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов"язання боржника за кредитним договором. Датою пред"явлення кредитором вимоги про виконання зобов"язання боржника є день вручення кредитором вимоги особисто поручителю або день здачі такої вимоги до установи зв"язку.

В матеріалах справи наявні копії вимог про виконання забезпеченого порукою зобов"язання, однак відсутні докази їх отримання поручителями.

Зважаючи на відсутність доказів отримання зазначених вимог поручителями, ухвалою суду від 03.11.15 зобов"язано позивача надати суду такі докази.

Вимог зазначеної ухвали позивач не виконав, витребовуваних доказів суду не подав.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами).

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, а відповідачі заперечують факт отримання ними вимог про виконання забезпеченого порукою зобов"язання, невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду щодо подання суду доказів отримання поручителями вимог про виконання забезпеченого порукою зобов"язання, перешкоджають розгляду справи по суті та унеможливлюють прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі, оскільки не дають змоги суду встановити факт виконання(невиконання) кожної зі сторін у справі прийнятих на себе договірних зобов"язань та визначити термін дії поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем не подано суду доказів поважності причин неподання суду витребуваних доказів та неявки уповноваженого представника у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності неможливо вирішити спір по суті, зважаючи на закінчення строку розгляду спору, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

В силу ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на залишення позову без розгляду на підставі п.5ч.1ст.81 ГПК України та у зв"язку зі звільненням позивача від сплати судового збору на момент звернення з позовом до суду, судові витрати з позивача не стягуються.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 49, п.5ч.1ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуд-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Галінвест" та приватного підприємства "Західноукраїнська інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 2870432,43 грн.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 20.11.15