ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа № 914/3404/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника військового прокурора Західного регіону України за вих. № 10/2/3-696 вих.15 від 07.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4596/15 від 13.10.2015 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року

у справі №914/3404/15 (суддя Синчук М.М.)

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району

до Приватного акціонерного товариства Київстар, м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2 (довіреність №220/655/д від 04.09.2015 року);

від позивача-2: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №69 від 29.01.2015 року);

від прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення №033493 від 18.05.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року позовну заяву заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Приватного акціонерного товариства Київстар про визнання недійсним договору повернуто без розгляду на підставі ст. ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року мотивована тим, що прокурором не подано доказів сплати судового збору, крім того, прокурором не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів Міністерству оборони України та Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся з апеляційною скаргою за вих. № 10/2/3-696 вих.15 від 07.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4596/15 від 13.10.2015 року), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду та передати таку на розгляд господарському суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» прийнятий у травні 2015 року та набрав законної сили з 01.09.2015 року, у звязку з чим Державний бюджет України на 2015 рік не передбачає дані видатки та не може їх передбачати через формування його в другому півріччі 2014 року. В звязку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Щодо не надіслання Позивачам копії позовної заяви, прокурор вважає, що дані обставини не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки це суперечить п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Сукупність наведених вище обставин, прокурор вважає достатньою підставою для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у справі №914/3404/15 про залишення позовної заяви без розгляду з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 26.10.2015 року, заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що прокурором при зверненні з позовом не наведено причин неможливості звернення з відповідним позовом Позивачів у справі та не наведено належного обгрунтувння порушень або загрози порушень інтересів держави, а також нездійснення чи неналежного здійснення таких інтересів іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого вони віднесені.

Також Відповідач стверджує, що прокурором безпідставно не було сплачено судовий збір в порядку та розмірі передбаченого Законом.

З огляду на викладене, вважає, що місцевий господарський суд прийняв законну ухвалу, яку просить залишити без змін.

При зверненні з апеляційною скаргою прокурор заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у справі №914/3404/15 до прийняття апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3404/15 розподілено до розгляду головуючому судді Давид Л.Л., судді Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 року прийнято апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Західного регіону України за вих. № 10/2/3-696 вих.15 від 07.10.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4596/15 від 13.10.2015 року) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів, Львівська область на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у справі №914/3404/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 26.10.2015 року в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т., зобовязано Скаржника подати докази сплати судового збору.

26.10.2015 року в канцелярію суду від представника ПАТ Київстар поступив відзив на апеляційну скаргу б/н від 26.10.2015 року.

26.10.2015 року в канцелярію суду від прокурора поступило клопотання б/н від 26.10.2015 року про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

В судове засідання 26.10.2015 року прибув представник ПАТ «Київстар».

З метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, закріпленого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи № 914/3404/15 в судове засідання на 05.11.2015 року в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

Крім цього, даною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з перебуванням судді Гриців В.М. у відрядженні та тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т., розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року у склад колегії внесено зміни, замість суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. введено суддів - Галушко Н.А. та Юрченка Я.О.

Відповідно до п.92 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

28.10.2015 року в канцелярію суду від військового прокурора Західного регіону поступило клопотання за вих. №10/2/3-765вих15 від 28.10.2015 року про звільнення від сплати судового збору.

05.11.2015 року звязку із зміною складу колегії суддів, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 16.11.2015 року в складі колегії: ОСОБА_5 (головуючий суддя), суддів Галушко Н.А. та Юрченка Я.О.

10.11.2015 року в канцелярію суду від ПАТ «Київстар» поступило клопотання б/н від 10.11.2015 року про долучення доказів.

12.11.2015 року в канцелярію суду від прокурора поступило клопотання за вих.№10/2/3-807 вих-15 про відстрочення сплати судового збору.

16.11.2015 року в судове засідання прибули прокурор, представник ПАТ «Київстар» та представник Міністерства оборони України, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

В судовому засіданні, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила задоволити клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, судова колегія прийшла до висновку про невідповідність ухвали господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд покликається на неподання прокурором доказів сплати судового збору, і як наслідок, повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення судового збору прокурор посилався на те, що Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося. В підтвердження зазначеної обставини, прокурором подано довідку Військової прокуратури Західного регіону України №18/2-161вих15 від 17.09.15 року.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, місцевим господарським судом не надано належної оцінки вказаному доказу, та не обґрунтовано, що такий не може вважатися належним доказом для підтвердження важкого матеріального становища особи заявника.

Крім цього, суд першої інстанції покликався на п.3 Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний пункт стосується вирішення питання про звільнення від сплати судового збору. В даному випадку прокурором подано клопотання про його відстрочення.

Судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що відсутність коштів на сплату судового збору зумовлена обєктивними обставинами, а саме: не закладення в ОСОБА_2 України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору. Оскільки згідно вимог ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування органів прокуратури здійснюється лише за рахунок коштів Державного бюджету України, відсутність таких на рахунку прокуратури, унеможливлює сплату судового збору.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевим господарським судом слід було керуватись п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, в якому вказано, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Щодо покликань місцевого господарського суду на невиконання прокурором вимог статті 56 ГПК в частині надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявна копія квитанції №8253 від 24.09.2015 року (а.с. 34).

У відповідності до абзацу 3 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів кладення.

Пункт 6 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви без розгляду лише в разі не надіслання копії такої Відповідачу.

В даному випадку ця вимога Закону прокурором дотримана, про що свідчить поштова квитанція, додана до позовної заяви.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 16.10.2015 року прокурору відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, разом з цим відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК. Таким чином, розподіл сум судового збору, які підлягали сплаті під час подання апеляційної скарги та були відстрочені судом апеляційної інстанції належить розподілити місцевому господарському суду за результатами розгляду спору відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у справі №914/3404/15 скасувати.

3. Справу №914/3404/15 передати на розгляд господарського суду Львівської області .

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено 23.11.2015 року.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1