ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.15р. Справа № 904/8984/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм Днепр", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 165 080,73 грн. за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.09.2015 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.01.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм Днепр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.10.2015 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" заборгованості у сумі 193 532,65 грн., з яких:

- 165 082,00 грн. заборгованості за поставлений товар;

- 22 781,32 грн. 0,1% пені за загальний період з 12.06.2015 року по 27.10.2015 року;

- 1 872,44 грн. 3 % річних за загальний період з 12.06.2015 року по 27.10.2015 року;

- 3 796,89 грн. інфляційні втрати за вересень 2015 року.

09.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог у зв'язку з відмовою позивача від штрафних санкцій зазначених в позові та просить стягнути з відповідача 165 080,73 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №П-1289 від 24.04.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений по видатковій накладній № РН-0000081 від 10.06.2015 року на суму 165 082,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем були неналежно виконані свої обов'язки як платника податків, що випливають з господарських операції (договірних зобов'язань) з відповідачем, а саме: не підтвердження позивачем та встановлення податковим органом факту поставки товару, що придбаний позивачем не на підставах та у способі, встановлених законодавством (тобто відсутність реального правочину, спрямованого на настання фактичних наслідків), що свідчить й про протиправність відображення дійсної господарської операції в обліку відповідача. Дані обставини призвели до виникнення правових наслідків для відповідача у вигляді нарахування відповідачу штрафних санкцій, нарахованих податковим органом. Отже, у відповідача відсутній будь-який умисел відносно невиконання своїх зобов'язань за поставлений товар. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що на сьогоднішній час у зв'язку з недобросовісністю здійснення підприємницької діяльності позивача момент настання вимоги щодо оплати заборгованості та підстави нарахування штрафних санкцій відсутні, до моменту вирішення питання законності чи протиправності висновків податкового органу у встановленому податковим законодавством порядку щодо реальності вчинення господарської операції між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокорм Днепр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський".

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року з призначенням її до розгляду на 29.10.2015року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 29.10.2015 року було оголошено перерву до 09.11.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 18.11.2015 року.

У судовому засіданні 18.11.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокорм Днепр" (далі - продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (далі - покупець, відповідач) укладений договір № П-1289 (далі - договір) відповідно до пункту 1.1. якого у відповідності з цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього визначену договором грошову суму. Товаром, купівлі-продажа якого здійснюється у відповідності з цим договором, є шрот соняшнику (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору умови передачі товару - СРТ - склад покупця - Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302. Моментом виконання зобов'язання продавцем по передачі товару є момент вручення товару покупцю, що підтверджується підписом уповноваженої особи покупця на екземплярі належно оформленій накладній (п.1.4 договору).

Згідно з п. 1.5 договору право власності на товар переходить до покупця в момент виконання зобов'язання продавця по передачі товару. Продавець несе всі ризики втрати, порчі, пошкодження або знищення товару до моменту виконання зобов'язання з передачі товару покупцеві.

У пункті 2.1 договору сторони встановили , що загальна кількість товару у заліковій вазі, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до цього договору, становить загальну кількість специфікацій, які підписані на виконання умов даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору передача товару покупцю підтверджується підписом уповноваженої особи покупця на екземплярі належним чином оформленої накладної. Одночасно з передачею товару продавець зобов'язаний надати покупцю оригінали наступних документів: - рахунок; - накладну на відпуск товар (п.4.2 договору).

Згідно з п.5.1 договору покупець здійснює оплату товару на підставі рахунку на оплату виставленого продавцем протягом одного банківського дня. Оплата за продукцію вважається здійсненою в момент перерахування грошових коштів з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця, згідно з реквізитами, які вказані у виставлених ним рахунку (п.5.2 договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015 року (п.9.1 договору).

У Специфікаціях № 1(П-1290) від 24.04.2015 року, № 2(П-1564) від 12.05.2015 року, № 3(П-1750) від 29.05.2015 року, № 3(П-1750) від 29.05.2015 року, №4(П-2827) від 04.06.2015 року, № 5(П-2828) від 05.06.2015 року сторони погодили найменування продукції, ціну, кількість, вартість та строк поставки продукції.

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачеві продукція на загальну суму 5 024 982,91 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № РН-0000012 від 28.04.2015 року на суму 158 920,00 грн.;

- № РН-0000015 від 01.05.2015 року на суму 203 927,86 грн.;

- № РН-0000019 від 05.05.2015 року на суму 183 963,31 грн.;

- № РН-0000020 від 05.05.2015 року на суму 198 012,00 грн.;

- № РН-0000022 від 07.05.2015 року на суму 177 364,00 грн.;

- № РН-0000023 від 07.05.2015 року на суму 198 940,00 грн.;

- № РН-0000024 від 08.05.2015 року на суму 142 216,00 грн.;

- № РН-0000027 від 10.05.2015 року на суму 183 512,00 грн.;

- № РН-0000028 від 10.05.2015 року на суму 201 956,00 грн.;

- № РН-0000029 від 12.05.2015 року на суму 169 244,00 грн.;

- № РН-0000030 від 12.05.2015 року на суму 239 540,00 грн.;

- № РН-0000031 від 14.05.2015 року на суму 204 972,00 грн.;

- № РН-0000034 від 16.05.2015 року на суму 180 148,00 грн.;

- № РН-0000036 від 18.05.2015 року на суму 173 536,00 грн.;

- № РН-0000037 від 19.05.2015 року на суму 172 492,00 грн.;

- № РН-0000039 від 20.05.2015 року на суму 128 760,00 грн.;

- № РН-0000043 від 22.05.2015 року на суму 222 603,85 грн.;

- № РН-0000044 від 22.05.2015 року на суму 164 487,89 грн.;

- № РН-0000046 від 26.05.2015 року на суму 180 960,00 грн.;

- № РН-0000052 від 30.05.2015 року на суму 170 172,00 грн.;

- № РН-0000053 від 30.05.2015 року на суму 259 364,00 грн.;

- № РН-0000056 від 01.06.2015 року на суму 189 862,00 грн.;

- № РН-0000062 від 04.06.2015 року на суму 172 028,00 грн.;

- № РН-0000070 від 07.06.2015 року на суму 191 750,00 грн.;

- № РН-0000080 від 10.06.2015 року на суму 192 694,00 грн.;

- № РН-0000081 від 10.06.2015 року на суму 165 082,00 грн.;

- № РН-0000084 від 11.06.2015 року на суму 198 476,00 грн.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 4 859 901,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 2356 від 30.04.2015 року на суму 158 920,00 грн.;

- № 2440 від 07.05.2015 року на суму 183 963,31 грн.;

- № 2439 від 07.05.2015 року на суму 198 012,00 грн.;

- № 2441 від 07.05.2015 року на суму 203 927,86 грн.;

- № 2511 від 08.05.2015 року на суму 376 304,00 грн.;

- № 2514 від 12.05.2015 року на суму 142 216,00 грн.;

- № 2515 від 12.05.2015 року на суму 201 956,00 грн.;

- № 2516 від 12.05.2015 року на суму 183 512,00 грн.;

- № 2562 від 13.05.2015 року на суму 169 244,00 грн.;

- № 2563 від 13.05.2015 року на суму 239 540,00 грн.;

- № 2644 від 15.05.2015 року на суму 204 972,00 грн.;

- № 29 від 19.05.2015 року на суму 173 536,00 грн.;

- № 33 від 19.05.2015 року на суму 180 148,00 грн.;

- № 2766 від 20.05.2015 року на суму 172 492,00 грн.;

- №2789 від 21.05.2015 року на суму 128 760,00 грн.;

- № 4800 від 28.05.2015 року на суму 164 488,00 грн.;

- № 4799 від 28.05.2015 року на суму 222 604,00 грн.;

- № 4822 від 29.05.2015 року на суму 180 960,00 грн.;

- № 3036 від 02.06.2015 року на суму 619 398,00 грн.;

- № 4877 від 08.06.2015 року на суму 191 750,00 грн.;

- № 3180 від 08.06.2015 року на суму 172 028,00 грн.;

- № 3292 від 11.06.2015 року на суму 192 694,00 грн.;

- № 103 від 12.06.2015 року на суму 198 476,00 грн.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем грошових коштів у сумі 165 082,00 грн. за товар поставлений за видатковою накладною № РН-0000081 від 10.06.2015 року.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5.1 договору покупець здійснює оплату товару на підставі рахунку на оплату виставленого продавцем протягом одного банківського дня.

На виконання умов договору позивачем виставлені рахунки-фактури:

- № СФ-0000011 від 28.04.2015 року на суму 158 920,00 грн.;

- № СФ-0000014 від 01.05.2015 року на суму 203 913,94 грн.;

- № СФ-0000018 від 05.05.2015 року на суму 183 963,31 грн.;

- № СФ-0000019 від 05.05.2015 року на суму 198 012,00 грн.;

- № СФ-0000021 від 07.05.2015 року на суму 376 304,00 грн.;

- № СФ-0000022 від 08.05.2015 року на суму 142 215,90 грн.;

- № СФ-0000025 від 10.05.2015 року на суму 183 512,00 грн.;

- № СФ-0000026 від 10.05.2015 року на суму 201 956,00 грн.;

- № СФ-0000027 від 12.05.2015 року на суму 169 244,00 грн.;

- № СФ-0000028 від 12.05.2015 року на суму 239 540,00 грн.;

- № СФ-0000029 від 14.05.2015 року на суму 204 972,00 грн.;

- № СФ-0000032 від 16.05.2015 року на суму 180 148,00 грн.;

- № СФ-0000034 від 18.05.2015 року на суму 173 536,00 грн.;

- № СФ-0000035 від 19.05.2015 року на суму 172 492,00 грн.;

- № СФ-0000041 від 22.05.2015 року на суму 222 604,00 грн.;

- № СФ-0000042 від 22.05.2015 року на суму 164 488,00 грн.;

- № СФ-0000044 від 26.05.2015 року на суму 180 960,00 грн.;

- № СФ-0000050 від 30.05.2015 року на суму 170 172,00 грн.;

- № СФ-0000051 від 30.05.2015 року на суму 259 364,00 грн.;

- № СФ-0000054 від 01.06.2015 року на суму 189 862,00 грн.;

- № СФ-0000061 від 04.006.2015 року на суму 172 028,00 грн.;

- № СФ-0000069 від 07.06.2015 року на суму 191 750,00 грн.;

- № СФ-0000079 від 10.06.2015 року на суму 192 694,00 грн.;

- № СФ-0000080 від 10.06.2015 року на суму 165 082,00 грн.;

- № СФ-0000083 від 11.06.2015 року на суму 198 476,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд встановив, що строк оплати за товар поставлений по вищевказаним видатковим накладним настав, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 165 080,73 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час вирішення спору жодних доказів щодо сплати відповідачем 165 080,73 грн. залишку грошових коштів за отриманий товар відповідач суду не надав.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 165 080,73 грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218 грн.; у погодинному розмірі - 7,29 грн.

З урахуванням ціни позову у сумі 165 080,73 грн. судовий збір повинен складати 2 476,21 грн. (165 080,73 х 1,5% = 2 476,21095). Сума сплаченого позивачем судового збору складає 2 902,99 грн. за платіжним дорученням № 271 від 06.10.2015 року на суму 2 776,36 грн. (а.с. 7 том 1) та квитанцією № 1729 від 28.10.2015 року на суму 126,63 грн.

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 426,78 грн. (2 902,99 - 2 476,21 =426,78).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на час розгляду справи позивач з клопотанням про повернення судового зборку не звертався.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 476,21 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, будинок 15, ідентифікаційний код 36020648) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм Днепр" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 37, кім. 108, ідентифікаційний код 39413281) заборгованість у сумі 165 080,73 грн., судовий збір у сумі 2 476,21 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_3