ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.15р. Справа № 904/8615/15

За позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 594 805,68 грн. заборгованості з компенсації плати земельну ділянку площею 31 000,00м

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-344 юр. від 18.09.2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.12.2014 року, представник

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.12.2014 року, представник

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 11.12.2014 року, представник

Від третьої особи-1 ОСОБА_5, довіреність № 7/29-1124 від 30.12.2014 представник

Від третьої особи-2 не з явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" 594 805,68 грн. заборгованості з компенсації плати земельну ділянку площею 31 000,00м2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 2529 про компенсацію плати за землю від 12.05.2008 року в частині своєчасної сплати компенсації плати за земельну ділянку площею 31 000,00м2 для розташування мобільної пересувної модульної дослідно-промислової установки з переробки шламів за 2014 рік та 2015 рік.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що жодних доказів здійснення позивачем орендних платежів, а отже понесених ним витрат, тому числі плати за земельну ділянку площею 31 000,00м2 не надано. Також, відповідач вказує, що у доданих позивачем до позовної заяви рахунках-фактурах в графі призначення платежу вказано, що компенсації підлягає податок на землю та податок на додану вартість у розмірі 20%. Нарахування ПДВ здійснюється за надані послуги, тоді як позивач не посилається на те, що ним надавались відповідачу послуги з суборенди землі. Отже, договором № 2529 від 12.05.2008 року нарахування ПДВ не передбачалось, чинне в Україні законодавство не передбачає нарахувань податку на податок.

Крім того, відповідач звертає увагу, що у якості обґрунтування позовних вимог позивач надає договір оренди земельної ділянки № 3039 від 01.07.2011 року, проте, ні у позовній заяві, ні у додатках до неї позивач не довів, що земельна ділянка, яка виділялась для розташування ДПУ, розташована в межах саме тієї земельної ділянки, яка надана позивачу в оренду по договору № 3039 від 01.07.2011 року.

20.10.2015 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зобов'язання позивача надати для долучення до матеріалів справи:

1. Рішення Криворізької міської ради про надання в оренду земельної ділянки для розміщення об'єктів шламового господарства ПАТ "Арселор-Міталл Кривий Ріг" у складі відвалів аглодоменного виробництва, шламосховищ та хвостосховищ;

2. Договір оренди земельної ділянки для розміщення об'єктів шламового господарства ПАТ "Арселор-Міталл Кривий Ріг" у складі відвалів аглодоменного виробництва, шламосховищ та хвостосховищ.

3. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта з даними про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для розміщення об'єктів шламового господарства ПАТ "Арселор-Міталл Кривий Ріг" у складі відвалів аглодоменного виробництва, шламосховищ та хвостосховищ.

4. Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Криворіжсталь" від 27.04.2004 року.

5. Акт приймання-передачі в користування ТОВ "Гонта-Технологія" земельної ділянки для розміщення Установки.

6. Висновок про вартість майна (у зв'язку з оцінкою розміру статутного капіталу ВАТ "Криворіжсталь") з додатками.

7. Платіжні документи (платіжні доручення з відміткою банку про їх виконання або виписки про рух коштів на поточних рахунках ПАТ "Арселор-Міталл Кривий Ріг") які підтверджують сплату за використання землі, у т.ч. до складу якої входить ділянки на якій розташовувалась Установка.

8. Згоду орендодавця на надання в користування ТОВ "Гонта-Технологія" земельної ділянки розміром 3,1 га, що є частиною території шламового господарства ПАТ "Арселор-Міталл Кривий Ріг".

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Криворізьку міську раду та Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтоване тим, що Криворізька міська рада є власником земельної ділянки, її участь допоможе об'єктивно дослідити всі обставини, щодо порядку виділення, правомірності користування та підстав нарахування сум за користування земельною ділянкою, Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - допоможе об'єктивно дослідити суми нарахувань та строки оплати за оренду землі, розміру компенсації та правомірність її відображення в обліку для оподаткування.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015 року залучені до участі у справі Криворізька міська рада та Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

29.10.2015 року позивачем надані додаткові письмові пояснення із залученням документів до справи де вказує, що та обставина, що займана відповідачем для розташування мобільної пересувної модульної дослідно-промислової установи з переробки шламів земельна ділянка площею 31 000,00м2 розташована саме на ділянці, орендованій для розміщення металургійного виробництва за договором оренди № 3039 від 01.07.2011 року, підтверджується співставленням: 1) плану розміщення земельної ділянки № 1, що є невід'ємною частиною договору оренди № 3039 від 01.07.2011 року, із зазначенням її кадастрового номеру, з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; 2) акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є невід'ємною частиною договору оренди № 3039 від 01.07.2011 року; 3) погодженого між сторонами плану земельної ділянки, що є невід'ємною частиною договору (мається в матеріалах справи); 4) погоджених відповідачем плану та меж земельної ділянки для розміщення дослідно-промислової установки з переробки шлаків ТОВ "НВП Гонта-Технологія".

09.11.2015 року позивачем залучено до матеріалів справи докази сплати останнім орендної плати за договором № 3039 від 01.07.2011 року та додаткові докази розташування мобільної пересувної модульної дослідно-промислової установки з переробки шламів саме на території, орендованій позивачем, за вищезазначеним договором.

17.11.2015 року Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надані письмові пояснення де вказує, що відповідач перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ як платник орендної плати за землю. Підприємство має в користуванні земельну ділянку у Дзержинському районі загальною площею 1758,3877 га згідно договору оренди земельної ділянки від 07.07.2011 року № 00554 (термін дії 49 років - до 07.07.2060) для розміщення металургійного виробництва. За вищезазначену земельну ділянку платником задекларовано податкові зобов'язання по орендній платі за землю, а саме: 2014 рік - 187 437 095,27 грн. (сплачено в повному обсязі); 2015 рік - 187 437 095,27 грн. (по терміну нарахування 30.10.2015 сплачено 140 577 821,45 грн., строк сплати за листопад та грудень 2015 року не настав). Заборгованість по орендній платі за вищезазначену земельну ділянку станом на 11.11.2015 року відсутня. Щодо розміру компенсації плати за землю згідно договору № 2529 від 12.05.2008 року та правомірності її відображення відповідачем в податковому обліку, Криворізька південна ОДПІ повідомляє, що дані обставини можуть бути досліджені виключно в ході проведення документальної перевірки за результатами аналізу первинних документів, що є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, надати висновок щодо розміру компенсації плати за землю згідно договору № 2529 від 12.05.2008 року та правомірності її відображення ТОВ "НВП Гонта-Технологія" в податковому обліку не надається можливим. Крім того, Криворізька південна ОДПІ просить суд розглядати справу без участі представника останнього.

18.11.2015 року Криворізька міська рада звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі у справі управління земельних ресурсів Криворізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що управління земельних ресурсів виконкому міськради, будучи галузевим структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради володіє обсягом інформації в сфері земельних правовідносин органу місцевого самоврядування, в тому числі виходячи з аналізу пункту 3.10 Положення про управління земельних ресурсів виконкому міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.12.2013 року № 2373 "Про затвердження Положення про управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради в новій редакції", й відносно належності виконання орендарями своїх обов'язків.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року та призначено до розгляду в засіданні на 20.10.2015 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 20.10.2015 року було оголошено перерву до 29.10.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 09.11.2015 року та до 18.11.2015 року.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1001172RD11401.

У судовому засіданні 18.11.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 року між викритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", (далі - позивач, товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (далі - відповідач, платник) був укладений договір № 2529 про компенсацію плати за землю (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого платник відшкодовує (компенсує) товариству плату, що сплачується товариством, за землю, займану платником і розташовану на території товариства, у тому числі: - земельна ділянка площею 31 000,00 м2 для розташування мобільної пересувної модульної дослідно-промислової установки з переробки шламів. Погоджений сторонами план земельної ділянки із зазначенням меж земельної ділянки, якою користується платник, є невід'ємною частиною цього договору і додається до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору платник зобов'язався здійснювати компенсацію сплаченої товариством плати за землю шляхом оплати виставлених товариство рахунків.

Згідно розділу 3 договору загальна площа земельної ділянки визначена сторонами в розмірі 31 000,00 м2 . Розрахунок сум плати за землю, що підлягає компенсації платником, здійснюється товариством відповідно до діючого законодавства. Оплата рахунків здійснюється платником в 15-ти денний строк з моменту їх отримання.

За змістом п.5.1 договору даний договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31 грудня 2008 року. За відсутності заяви хоча б однієї із сторін про припинення чи зміну договору протягом одного місяця по закінченню терміну, він вважається продовженим на термін до 31 грудня наступного року щорічно на тих же умовах, які були передбачені договором.

На виконання умов договору позивачем супровідним листом №142-16/346 від 07.08.2015 року, який отримано відповідачем 19.08.2015 року, направлено на адресу відповідача рахунки-фактури:

- № НОМЕР_1 від 08.08.2014 року компенсація податку на землю за земельну ділянку площею 31 000,00 м2 для розташування мобільної пересувної модульної дослідно-промислової установки з переробки шламів з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на суму 396 537,12 грн.

- № НОМЕР_2 від 09.07.2015 року компенсація податку на землю за земельну ділянку площею 31 000,00 м2 для розташування мобільної пересувної модульної дослідно-промислової установки з переробки шламів з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року на суму 198 268,56 грн.

Проте, в порушення умов договору відповідачем не виконано свій обов'язок щодо сплати позивачу компенсації сплаченої позивачем плати за землю за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на суму 396 537,12 грн. та за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року на суму 198 268,56 грн., що є причиною виникнення спору.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання щодо оплати 594 805,68 грн. компенсації плати за земельну ділянку відповідачем у встановлений договором строк не виконано, доказів суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач в установленому порядку обставини, які наведені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Клопотання Криворізької міської ради про залучення управління земельних ресурсів Криворізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Розглянувши заяву Криворізької міської ради про залучення управління земельних ресурсів Криворізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом встановлено, що з матеріалів справи жодним чином не вбачається, як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки управління земельних ресурсів Криворізької міської ради.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Криворізької міської ради про залучення управління земельних ресурсів Криворізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судовий збір у сумі 8 922,09 грн. відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (5006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, будинок 26, приміщення 2, ідентифікаційний код 34811030) на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 , ідентифікаційний код 24432974) заборгованість з компенсації плати за земельну ділянку у сумі 594 805,68 грн., судовий збір у сумі 8 922,09 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_6