ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015р.Справа № 917/137/14.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Інтерлінк '', вул. Лисенко,98, Полтавська область,39000

до 1.Фермерське господарство '' Попович '', вул. Першотравнева,41,село Жовтневе, Ширяївського району, Одеської області, 66860

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36017

про стягнення суми боргу в розмірі 58 756,00 грн., збитків за транспортно-експедиційні послуги в розмірі 7118,35 грн., інфляційних нарахувань 663,07 грн., пені 567,91 грн. за договором поставки № 21/10/1 від 21.10.2013 року разом - 67 105,33 грн та борг в розмірі 300,00 грн. за договором поруки від 21.10.2013 р. з другого відповідача всього - 67404,33 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін:

від позивача: Сегет Р.Я. дов. б/н від 30.10.2015р.

від відповідача: Попович В.І. дов. №18 від 18.03.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення суми боргу в розмірі 58 756,00 грн., збитків за транспортно-експедиційні послуги в розмірі 7118,35 грн., інфляційні нарахування 663,07 грн., пені 567,91 грн. за договором поставки № 21/10/1 від 21.10.2013 року разом - 67 105,33 грн. та борг в розмірі 300,00 грн. за договором поруки від 21.10.2013 р. з другого відповідача всього - 67404,33 грн.

Справа прийнята до провадження згідно постанови Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2015 року якою були скасовані попереднє рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року, а справа передана на новий розгляд. Ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 917/137/14 від 28 жовтня 2015 року справа прийнята на новий розгляд згідно вказівок та приписів касаційної інстанції.

20.11.2015 року другий відповідач ФОП ОСОБА_1 подав заяву за вхід. № 16923 /канцелярії суду/ в якій визнає вимоги позивача в частині солідарного стягнення з нього за договором поруки від 21.10.2015 року боргу в сумі 300 грн.. Просить розглядати справу без його участі. Суд заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

24.11.2015 року голова ФГ ''Попович'' ОСОБА_4 подала пояснення по обставинам щодо виконання умов договору № 21/10/1 від 21.10.2013 року по поставці партії проса та гірчиці білої та її повернення позивачем відповідно до видаткової накладної (повернення) ВП-0000003 від 30.10.2013 року - див., т.1,а.с. 16-30.

При досліджені поданих сторонами доказів судом встановлено, що АКТ про неналежну якість товару без номеру і дати його реєстрації в діловодстві товариства затверджений директором ТОВ ''Інтерлінк'' ОСОБА_5 від 30 жовтня 2013 року та підписаний членами комісії: начальником виробництва ОСОБА_1 та майстром цеха ОСОБА_6 - / див. т.1,а.с.16-30./ не відповідає типовий формі та змісту приписам визначення первинних бухгалтерських документів і оцінюється судом як неналежним і допустимим доказом, оскільки позивачем не подану для огляду складу суду його оригіналу, доказів реєстрації його у канцелярії товариства журналі вхідної та вихідної документаціїї; доказів знаходження в трудових відносинах членів комісії з товариством, а саме: начальника виробництва ОСОБА_1 та майстра цеха ОСОБА_6 (наказів про прийняття їх на роботу та призначення до складу комісії з якості сировини на підприємстві ( товаристві ), не подано їх посадових інструкцій (посадових прав і обов'язків як посадових осіб так і членів комісії з якості сировини на підприємстві ( товаристві ).

Позивачем в якості доказів подано товаро-транспортну накладну № 623624 серія 12 ААА від 23 жовтня 2013 року на автомобіль КАМаЗ Є 097-16 НІ ФОП ОСОБА_7, водій ОСОБА_8 та причеп НОМЕР_1 пункт розвантаження м. Полтава; ТТН БЗС № 753116 від 30 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_8 , водій ОСОБА_8 причеп НОМЕР_2 про перевезення вантажу просо 13920 кг та гірчиці 8500 кг всього 22 420 кг пункт розванта-ження с. Жовтень, Одеської області. Дані документи є не дооформленими: в них відсутні заповненими розділи :''відомості про вантаж, кількість міст, пломба, тара та пакування; маса брутто; водій експедитор; прийняв; номер доручення дата і ким видане; хто отримав вантаж. Вантажно-розвантажувальні операції та транспортні послуги. Хто відпусти та прийняв (одержав) вантаж. Номер договору на транспортні послуги, а також кілометраж. На цих документах відсутні резолюції керівника і їх реєстрація в бухгалтерії підприємства''.

У зв'язку з чим неможливо встановити правомірність виписки видаткової накладної №3 від 23.10.2013р.; рахунку фактури №3 від 21.10.2013р., а також видаткової накладної (повернення) ВП-0000003 від 30 жовтня 2013 року; АКТА здачі прийняття робіт (надання послуг) від 24 жовтня 2013 року та рахунку-фактури №27 від 24 жовтня 2013 року. У матеріалах справи відсутній договір транспортно-експедиційних послуг та технічний паспорт на автомобіль і причеп і хто їх власник. Ці ж обставини не дають можливість визначити розмір збитків за транспортно-експедиційні послуги в розмірі 7118,35 грн.. та правову підставу їх виникнення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами всіх попередніх інстанцій, що предметом спору у даній справі є договір 21/10/1 від 21 жовтня 2013 року між покупцем ТОВ ''Інтерлінк'' та постачальником (продавцем) ФГ ''Попович'' про поставку насіння проса та гірчиці насипом. Поставка товару здійснюється транспортом покупця. Документи: товарно-транспортна накладна; товарна накладна; рахунок; договір, податкова накладна. А також договір поруки від 21 жовтня 2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 / поручитель/ та ТОВ ''Інтерлінк''/кредитор/ згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у випадку порушення боржником зобов'язань за договором № 21/10/1 від 21 жовтня 2013 року у межах суми 300,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що позивачем не подано суду оригіналів доказів які за вказівкою касаційної інстанції повинен дослідити та оцінити суд першої інстанції при новому розгляді справи, а також документів і матеріалів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, неявку в судовий процес другого відповідача (поручителя), не подання позивачем первинних бухгалтерських документів що підтверджують наявність здійснення господарської операції з продажу та повернення товару ( жовтень-листопад місяці 2013 року) , а саме: реєстри та бухгалтерські проводки по рахунках і т. інше згідно приписів статей 8-9 Закону України ''' Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні '' № 996-ХІУ від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), які стосуються виконання зобов'язань за договором 21/10/1 від 21 жовтня 2013 року в цьому судовому засіданні вирішити господарський спір у відповідності до приписів статей 43,58,111-12 ГПК України неможливо, тому її розгляд підлягає відкладенню.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом суд приходить до висновку в и к л и к а т и у відповідності до приписів статті 30 ГПК України посадових осіб ТОВ ''Інтерлінк'' : директора товариства ОСОБА_9 та членів комісії цього товариства: начальника виробництва ОСОБА_1 та майстра цеха ОСОБА_6 яка затвердила а вони як відповідальні особи за якість сировини 30 жовтня 2013 року підписали АКТ про неналежну якість товару ( партії гірчиці білої та партії проса згідно ТТН 333250 від 23.10.2013р. які поступили на склад повністю в зіпсованому вигляді прілі та високих відсотком вологи 14,9%).

Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та досліджені д о к а з і в.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На підставі викладеного та керуючись статями30, 69,77,86,43,58,111-12 ГПК України, суд - Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 11.30 год. - 17.12.2015 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області - м. Полтава, вул. Зигіна,1, каб. №1.

2. Явку представників сторін та посадових осіб ТОВ ''Інтерлінк'': директора товариства ОСОБА_9 та членів комісії цього товариства: начальника виробництва ОСОБА_1 та майстра цеха ОСОБА_6 яка затвердила а вони як відповідальні особи за якість сировини 30 жовтня 2013 року підписали АКТ про неналежну якість товару (партії гірчиці білої та партії проса згідно ТТН 333250 від 23.10.2013р. які поступили на склад повністю в зіпсованому вигляді прілі та високих відсотком вологи 14,9%) визнати обов'язковою.

3.Запропонувати сторонам та посадовим особам подати суду до 05.12. 2015 року: оригінал для огляду складом суду ( та належним чином засвідчені світлокопії ) ТТН № 623624 серія 12 ААА від 23 жовтня 2013 року на автомобіль КАМаЗ Є 097-16 НІ ФОП ОСОБА_7, водій ОСОБА_8 та причеп НОМЕР_1 пункт розвантаження м. Полтава; ТТН БЗС № 753116 від 30 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_8 , водій ОСОБА_8 причеп НОМЕР_2 про перевезення вантажу - просо 13920 кг та гірчиці 8500 кг всього 22 420 кг пункт розвантаження с. Жовтень, Одеської області; докази їх реєстрації в діловодстві товариства (підприємства) та резолюцій на них керівників, а також їх реєстрація в бухгалтерії підприємства; реєстри господарських операцій за жовтень-листопад місяці 2013 року. Додатково подати договір транспортно-експедиційних послуг та технічний паспорт на автомобіль і причеп ; ПІДТВЕРДИТИ документально обгрунтований кілометраж згідно подорожних листів за жовтень 2013р. і розрахунок збитків за надані транспортно-експедиційні послуги; товарні накладні; рахунки; податкові накладні; складську документацію щодо відпуску прийому товару і його повернення, інші докази в порядку статей 32-34,36,38 ГПК України та статті 614 ЦК України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та посадовим особам вказаним в пункті 2 цієї ухвали.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.