Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" листопада 2015 р. Справа № 906/1569/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 03.10.2015

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (м. Київ)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 910094,25 грн

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 910094,25 грн заборгованості за договором поставки №28/136 від 14.05.2013, укладеним між ТОВ "Бітекс" та ДП "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в межах поданої заяви від 24.11.2015 про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 760094,25 грн боргу, у зв'язку зі сплатою відповідачем 150000,00 грн після порушення провадження у справі.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (постачальник/позивач) та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (замовник/відповідач) укладено договір поставки № 28/13 (а.с. 9-14). Також, між сторонами укладені додаткові угоди № 11 від 22.04.2015, №12 від 08.05.2015, № 13 від 23.6.2015, № 14 від 26.06.2015 (а.с. 15-18).

Згідно п.1.1. договору, в порядку та умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 (90/130) у відповідності з умовами договору і додатковими угодами до них.

Номенклатура, кількість, умови постачання, ціна товару визначається сторонами в додаткових угодах до договору (п. 1.2).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки та додаткових угод до нього, постачальник поставив покупцю, а останній прийняв товар на загальну суму 910094,25 грн, що підтверджується видатковими накладними № 152 від 23.04.2015, № 206 від 09.05.2015, № 472 від 24.06.2015, № 526 від 30.06.2015 та актом звірки розрахунків (а.с. 20-23, 66).

В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо оплати за отриманий товар, станом на 30.09.2015 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 910094,25 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с. 66).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 24.11.2015, становить 760094,25 грн (а.с. 46). В підтвердження проведення відповідачем оплати в сумі 150000,00 грн в матеріалах справи наявні банківські виписки надані позивачем (а.с. 47-51) та платіжні доручення № 454 від 10.11.2015 та № 357 від 28.10.2015 надані відповідачем (а.с. 61-62).

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.8 зазначеного Закону головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що акти звірки взаємних розрахунків не є первинними документами, проте в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України є доказами, які в сукупності з іншими доказами можуть встановлювати юридичний факт наявність заборгованості відповідача.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач вчиняв дії, які за своїм змістом спрямовані на визнання боргу, оскільки оформив та підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2015 на суму 910094,25 грн (а.с. 66), здійснив погашення заборгованості згідно договору № 28/13 від 14.05.2013 в сумі 150000,00 грн (а.с. 61-62).

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 760094,25 грн підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код 32008278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код 32380700): 760094,25 грн боргу, 11401,42 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.11.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)