ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Справа № 5002-23/3263-2011

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали доручення Вищого господарського суду України про відновлення втраченої справи № 5002-23/3263-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради 2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
за участю третіх осіб1) Дочірнє підприємство «Санаторій «Орлине гніздо» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Полипак»
провизнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна
за участю представників:

прокуратури:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
позивача:ОСОБА_1 дов. від 17.09.2015 № 338
від відповідачів та третіх осіб:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2013. у справі господарського суду Автономної республіки Крим № 5002-23/3263-2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 матеріали вказаної касаційної скарги скеровано до господарського суду Київської області та доручено господарському суду Київської області відновити матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-23/3263-2011.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/745/2014 від 05.06.2014 року «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (інформаційний лист доповнено пунктом 7 згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. N 01-06/2053/14) у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 7-7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.08.2015 розгляд доручення Вищого господарського суду України про відновлення втраченої справи призначено на 06.10.2015 та витребувано у сторін всі документи, які є у них в наявності, а в разі неможливості надання певних документів зазначити з яких причин вони не можуть бути надані сторонами самостійно, а також повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення.

В судове засідання 06.10.2015 зявився прокурор та представник позивача. Прокурор подав пояснення в додатках якого містяться копії матеріалів які були у нього наявні.

Представник позивача витребуваних документів не подав, натомість просив суд відкласти розгляд доручення та надати час для підготовки матеріалів що знаходяться у нього.

Представники відповідачів та третіх осіб не зявились, витребуваних документів не подали.

Ухвалою господарського суду Київської області розгляд доручення відкладено на 10.11.2015. та повторно витребувано у сторін всі документи, які є у них в наявності, а в разі неможливості надання певних документів зазначити з яких причин вони не можуть бути надані сторонами самостійно, а також повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення.

У судове засідання 10.11.2015 зявився представник позивача та подав документи які були у нього в наявності по даній справі.

Прокурор, представники відповідачів та третіх осіб не зявились, витребуваних документів не подали.

Керуючись п. 7.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд здійснив пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень усіх наявних процесуальних документів по справі № 5002-23/3263-2011, роздрукував їх та долучив до матеріалів відновлюваної справи.

Крім того, судом за допомогою системи перегляду справ та процесуальних документів по справам через мережу Інтернет (web-АСД) отримано витяги процесуальних документів у справі № 5002-23/3263-2011.

З огляду на вищезазначене та враховуючи приписи норм чинного законодавства, отримання судом витягів процесуальних документів у справі № 5002-23/3263-2011, суд дійшов висновку про часткове відновлення матеріалів справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-23/3263-2011 за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за участю третіх осіб - Дочірнє підприємство «Санаторій «Орлине гніздо» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» Товариство з обмеженою відповідальністю «Полипак».

Керуючись ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Справу господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-23/3263-2011 за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за участю третіх осіб - Дочірнє підприємство «Санаторій «Орлине гніздо» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» Товариство з обмеженою відповідальністю «Полипак» відновити частково.

2. Частково відновлені матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-23/3263-2011 за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за участю третіх осіб - Дочірнє підприємство «Санаторій «Орлине гніздо» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» Товариство з обмеженою відповідальністю «Полипак» направити до Вищого господарського суду України.

Суддя Ю.В. Подоляк