ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.11.15р. Справа № 904/8496/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ), в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 1068-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 15.04.2010 у загальному розмірі 12 039 грн. 86 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Шматкова В.Ю. - юрисконсульт (довіреність № 4452 від 12.12.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованість за договором про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 1068-41 від 15.04.2010 у загальному розмірі 12 039 грн. 86 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 7 121 грн. 88 коп. - основний борг;

- 354 грн. 10 коп. - пеня;

- 4 197 грн. 81 коп. - інфляційні втрати;

- 366 грн. 07 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 1068-41 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 15.04.2010 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги за період грудень 2011 року по липень 2015 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 7 121 грн. 88 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 21.09.2014 по 16.08.2015 в сумі 354 грн. 10 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з 21.01.2012 по 20.08.2015 у сумі 4 197 грн. 81 коп., 3% річних за період прострочення з 21.01.2012 по 20.08.2015 у сумі 366 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 13.10.2015.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2015 не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому, надіслав відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, припинити провадження по справі та договір № 1068-471 від 15.04.2015 визнати недійсним, який мотивований тим, що відповідач вже понад 7 років не веде господарську діяльність, не надає звітність в державні органи. Також, вказаний договір не підписував та уповноважені особи від його імені не підписували, оскільки в період з 23.06.2009 по 27.07.2011 знаходився під вартою, відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 по справі № 1-48. Крім того, відповідно до зазначеного вироку суду не має права здійснювати господарську діяльність на протязі 3-х років.

Так, ухвалою суду від 13.10.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.11.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Представник позивача у судове засідання 10.11.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 13.10.2015 у повному обсязі не виконав, при цьому надав додаткові пояснення, у яких він зазначає, що станом на 10.11.2015 відсутнє відповідне рішення суду про визнання недійсним договору № 1068-41 від 15.04.2010, а отже, твердження відповідача про визнання договору недійсним є хибними. Також, зазначає, що у вироку суду не зазначено про вилучення печатки саме відповідача та за його особовим рахунком здійснювались відповідні оплати за спірним договором, що свідчить про наявність конклюдентних дій сторін.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, ухвалою суду від 10.11.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Представник позивача у судове засідання 23.11.2015 з'явився та наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві.

Судом надісланий запит до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань про надання розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Так, від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань факсом 11.11.2015 надійшла відповідь на лист щодо надання інформації, у якому повідомляє, що згідно з відомостями Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності міста Дніпропетровськ ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності у виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Дніпропетровську раді 11.04.2012 та для включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який формується з 01.07.2004 відповідні відомості не надавались.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому, судом наголошено, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 17.11.2015.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.11.2015 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

У відзиві на позов, що надійшов 06.10.2015, відповідач повідомив, що вже понад 7 років не веде господарську діяльність, не надає звітність в державні органи, вказаний договір не підписував, будь-яких осіб на його підписання не уповноважував, крім того, в період з 23.06.2009 по 27.07.2011 знаходився під вартою, що підтверджується вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 по справі № 1-48.

Судом було зауважено, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, можуть бути підтверджені та встановлені виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

При цьому, відповідно до пункту 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Крім того, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також виклику відповідача у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2015 на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом;

Відповідачу - перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом; надати суду оригінали документів (у кількості не менше 15), які містять:

1) вільні зразки підпису, а саме: підписи, що достовірно виконані ОСОБА_1, в період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та не пов'язані з обставинами даної господарської справи щодо оспорювання договору про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації № 1068-41 від 15.04.2010;

2) умовно-вільні зразки підпису, а саме: зразки підпису, що достовірно виконані ОСОБА_1, в період з 01.01.2009 по 31.12.2011, але пов'язані з обставинами даної господарської справи, або виконані після в інший період), але не в зв'язку з обставинами даної господарської справи. Вказані в пунктах 1 та 2 даної ухвали документи можуть знаходитись у заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах.

3. Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання 03.12.2015 з метою відібрання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання до суду оригіналів документів (у кількості не менше 15), які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису, а також його нез'явлення у судове засідання 03.12.2015 для відібрання експериментальних зразків підпису, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

6. Додатково повідомити сторін про день, час, місце наступного судового засідання та про вимоги даної ухвали телефонограмою.

7. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко