Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

23 листопада 2015 року Справа №5028/6/119/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс,

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 60а

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський ковальський

завод, 14007, м. Чернігів, пр-т Миру, 312

про зобовязання прийняти роботи за договором підряду та стягнення 886407,60 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №10-14 від 02.02.2015,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.06.2015.

Рішення прийнято 23.11.2015 після оголошеної на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 20.11.2015 перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.11.2015 проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський ковальський завод про:

1) зобовязання прийняти роботи за договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006 відповідно до умов договору №19/06/06/2-м від 19.06.2006 та додаткової угоди №1 від 19.12.2008 та додаткової угоди №2 від 19.12.2009:

- за ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові на суму 381614,40 грн. за формою КБ-2в;

- за ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод - Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові (інфрачерв. доп. роботи акт) на суму 97284,00 грн. за формою КБ-2в;

- за ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові Котельна (договір акт) на суму 203317,20 грн. за формою КБ-2в;

- за ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові Котельна (додаткові роботи - акт) на суму 230902,80 грн. за формою КБ-2в;

- за ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові. Зовнішній газопровід (під договір акт) на суму 49501,20 грн. за формою КБ-2в;

- за ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Рконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чрнігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові. Зовнішній газопровід (додаткові роботи акт) на суму 192303,60 грн. за формою КБ-2в;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський ковальський завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс вартість виконаних підрядних робіт за договором №19/06/06/2-м від 19.06.2006 року у розмірі 886407,60 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем в порушення умов договору №19/06/06/2-м від 19.06.2006 не прийняті виконані підрядні роботи на суму 1154923,20 грн. за актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та не оплачені виконані роботи на суму 886407,60 грн.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на наступне. Предметом договору №19/06/06/2-м від 19.06.2006 є виконання комплексу будівельних робіт, вартість яких встановлена в сумі 652739,00 грн. з розподіленням вартості по кожному виду робіт. Сума договору встановлена сторонами як тверда. При цьому в п.2.5 договору встановлено, що у разі виникнення додаткових робіт вони виконуються підрядником на підставі заявки замовника з обовязковим оформленням додаткових угод по даному договору. Відповідачем здійснена передоплата робіт по договору на суму 529500 грн., враховуючи яку, роботи за підписаними поетапними актами здачі-приймання робіт на загальну суму 260984,40 грн. оплачені в повному обсязі. На думку відповідача позивач не надав доказів того, що необхідність виконання додаткових робіт дійсно виникла після складання проектної документації і саме з незалежних від позивача причин; що роботи, які позивач називає додатковими, дійсно виконані і що ці роботи не входять у вартість робіт по договору. Відповідач стверджує, що всі види робіт, що містяться в не підписаних ним актах, які є предметом спору, входять в обєм робіт, що замовлялись ним по договору, а значить входять до вартості робіт, визначеної договором. Крім того, відповідач заявляє про застосування строків позовної давності щодо стягнення грошових коштів за даним позовом; всі виконані роботи по договору, як за підписаними, так і за не підписаними актами, позивач датує жовтнем 2008 року, отже з 01.11.2008 почався перебіг строку позовної давності на стягнення боргу, який сплив 01.11.2011, а позовна заява подана 28.11.2011.

Позивач не погоджується з запереченнями відповідача на позов, зокрема з твердженням відповідача щодо пропуску позовної давності, посилаючись на те, що до 24.12.2008. фактично між позивачем та відповідачем відбувалась процедура узгодження цифр, перевірка обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів. Акти прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво були підписані сторонами із зазначенням дати - 24.12.2008 із підтвердженням кількості використаних матеріалів. Таким чином, на думку позивача, початком перебігу строку позовної давності стала відмова відповідача від підписання актів виконаних підрядних робіт (підписання частини актів 24.12.2008 і повернення не підписаними решти актів, які є предметом даного позову), а тому на день подання позовної заяви 28.11.2011 строк позовної давності ще не сплив.

В судовому засіданні 20.12.2011 представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з викладенням кола питань, які необхідно, на його думку, поставити експерту. 26.12.2011 через загальний відділ суду позивач повторно подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому також зазначив коло питань, які необхідно поставити для дослідження експерту. Дане клопотання представники позивача підтримали в судових засіданнях.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для розяснення питань які потребують спеціальних знань, а саме встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем підрядних робіт за вищевказаними актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року в межах договору №19/06/06/2-м, встановлення обсягу та вартості додаткових робіт, відповідність робіт Робочому проекту, суд ухвалою від 12 січня 2012 року призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

13.02.2012 на адресу господарського суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 13.02.2012 №24/01-06/166-12, в якому зазначається, що в звязку з відсутністю в Чернігівському відділенні КНДІСЕ фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом виконання таких робіт, ухвала суду від 12.01.2012 залишається без задоволення.

Ухвалою суду від 20.02.2012 провадження у справі було зупинено та доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

24.04.2012 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та лист №40 2207-12 від 10.04.2012 про неможливість виконання призначеної судом експертизи по справі № 5028/6/119/2011 в звязку з тим, що в інституті відсутні фахівці з проектування та будівництва (реконструкції) у галузі теплогазопостачання та вентиляції, а також відповідна проектно-лабораторна база.

Ухвалою суду від 27.04.2012 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з тим же колом питань, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов лист №303 від 10.05.2012, в якому зазначено, що провести будівельно-технічну експертизу неможливо в звязку з тим, що в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті відсутні фахівці, які володіють спеціальними знаннями та досвідом виконання робіт влаштування котелень.

Ухвалою суду від 27.02.2013 вчетверте у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Експертна фірма „Еталон. Коло питань для досліджування залишилось незмінним.

Разом з супровідним листом від 21.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю „Експертна фірма „Еталон направило на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки представники ТОВ „Чернігівський ковальський завод не допускали експерта до огляду обєкта дослідження, в звязку з чим ухвала суду від 27.02.2013 залишена без виконання, а матеріали справи повернуті на адресу суду.

Відтак, заява відповідача від 04.06.2013 про відвід експерта задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 20.11.2015 представник позивача подала клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення ринкової вартості будівельних робіт з урахуванням матеріалів, зазначених у чотирьох актах прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами договору, але не містять вартості виконаних робіт.

Представник відповідача заперечила щодо даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань, які зазначені у клопотанні, не підлягає задоволенню виходячи з того, що 23.11.2015 спливає строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжений на підставі ч. 3 цієї ж статті.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковальський завод Чернігівавтодеталь, на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівський ковальський завод (Відповідач), укладений договір № 19/06/06/2-м (далі - Договір). Термін дії Договору визначено з дня його підписання сторонами до повного закінчення робіт, передбачених п.1.1. Договору (п.1.4 Договору).

Згідно п.1.1 Договору підрядник (Позивач) зобовязується виконати роботи по обладнанню котельної замовника потужністю 1920кВт для опалення та гарячого водопостачання адміністративно-побутових приміщень по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові з застосуванням модульних поточних водонагрівачів МН-120 в кількості 16 штук, а саме:

п.п.1.1.1 виконати робочий проект;

п.п.1.1.2 виконати робочий проект зовнішнього та внутрішнього газопроводів для газифікації котельної, а також зовнішнього газопроводу для газифікації приміщень з встановленням інфрачервоних газових обігрівачів;

п.п.1.1.3 виконати роботи по вставленню та монтажу знову встановленого обладнання котельної, яке поставляється за окремим договором;

п.п.1.1.4 виконати пусконалагоджувальні роботи знову встановленого обладнання котельної, яке поставляється за окремим договором;

п.п.1.1.5 виконати роботи по влаштуванню зовнішнього газопроводу згідно проекту;

Відповідно до п. 1.2 Договору підрядник зобовязується виконати також роботи з обладнання опалення в виробничих приміщеннях замовника за допомогою інфрачервоних газових обігрівачів ADRIAN-Rad (ІТГО) в кількості 53 штук поставки замовника для обігріву виробничого приміщення корпусу №1 замовника за адресою: пр. Миру, 312 в м. Чернігові.

Згідно п. 1.3 Договору замовник зобовязується оплатити роботи, вказані у п.1.1 і спільно з Підрядником забезпечити обєкт усіма необхідними документами для своєчасного вводу обєкта в експлуатацію.

Пунктом 3.1 Договору визначено зобовязання Підрядника виконати роботи, передбачені п.1.1. та 1.2 Договору в термін не пізніше 60 робочих днів з моменту надходження передоплати від Замовника згідно розділу 2 Договору та надання Підряднику вихідних умов для проектування згідно п.п.3.5.1 Договору, згідно якого Замовник зобовязується до початку проектних робіт видати Підряднику вихідні дані на проектування.

Згідно п.3.2 Договору комплектація обєктів обладнанням та матеріалами здійснюється Підрядником у відповідності до вимог проекту.

Крім того, пунктом 3.5.2 Договору передбачені зобовязання Замовника оформляти заявки та здійснювати оплату за послуги експертизи та погодження проектної документації на підставі рахунків відповідних організацій.

Відповідно до умов Договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) на дату підписання Договору загальна вартість робіт складає 652739,00 грн., в т.ч. ПДВ 108789,83 грн., є договірною та може бути уточнена після виконання проектно-кошторисної документації. Вартість робіт по п.п.1.1 Договору є договірною і складає 292339,00 грн. у т.ч. ПДВ 48723,17 грн. Вартість робіт по п.п.1.2 є договірною і складає 360400,00 грн., в т.ч. ДПВ 60066,67 грн.

Оплата робіт по договору здійснюється шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Підрядника наступним шляхом: 250000 грн. - передоплата до початку виконання робіт; 200000 грн. - оплата по факту узгодження проектної документації, але не пізніше 10 днів з моменту початку монтажних робіт; 170000 грн. - оплата по факту завершення монтажних робіт; 32739 грн. оплата по факту завершення монтажних робіт (п. 2.4 Договору).

У п.2.5 Договору передбачено, що у випадку виникнення додаткових робіт вони виконуються Підрядником на підставі заявки Замовника з обовязковим оформленням додаткової угоди до даного договору.

Остаточний розрахунок за Договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт ф. КБ-2в та ф.3 (п.2.6 Договору).

До вартості робіт за Договором не входить вартість будівельних робіт та робіт з перепланування (підготовки) приміщення під установку котельного обладнання, а також вартість робіт з прокладання чи реконструкції зовнішніх, підводящих інженерних мереж (за виключенням газопроводу) (п. п. 2.7, 2.8 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору датою закінчення робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт. На протязі 10 днів з дня отримання акта виконаних робіт Замовник зобовязаний його оформити та передати Виконавцю або надати письмове обґрунтування з зазначенням причин відмови від його оформлення. У випадку невиконання Замовником даної вимоги по закінченню 30 днів Виконавець оформлює акт здачі в односторонньому порядку.

Судом встановлено, що Договір № 19/06/06/2-м підписаний обома сторонами, (керівниками підприємств та скріплений печатками) і був прийнятий ними до виконання.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається зі змісту договору № 19/06/06/2-м, укладеного між сторонами, він є за своєю суттю договором підряду, а тому до спірних правовідносин мають застосовуватись саме норми Цивільного кодексу України, які регулюють, зокрема, договірні зобовязання за договором підряду.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 250000 грн. 30.08.2006 за роботи з устаткування котельної; 79500 грн. 17.10.2006 за роботи з устаткування котла 1920 кВт опалення за допомогою інфрачервоних газових обігрівачів; 200000 грн. 20.11.2006 оплата за додаткові матеріали ІТГО, усього 525500 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем були виконані роботи відповідно до Договору, що підтверджується підписаними обома сторонами: ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-2в на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та встановлення автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові - Котельня (договір - акт) на суму 599086,80 грн., до сплати 202423,20 грн.; ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-2в на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та встановлення автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові. Зовнішній газопровід (під. договір) на суму 58561,20 грн., а також довідками форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 р. від 31.10.08 на суму 202423,20 грн. та 58561,20 грн., які також підписані Позивачем та Відповідачем.

Таким чином за вищевказаними документами відповідачем прийняті від позивача підрядні роботи на загальну суму 260984,40 грн.

Також Відповідачем та Позивачем підписані акти приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт, які містять напис Відповідача, датований 24.12.2008 про те, що кількість використаних матеріалів підтверджується, а саме: ОСОБА_3 прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові. (Інфрачервоні під договір - акт); ОСОБА_3 прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові. (Інфрачервоні додаткові роботи - акт); ОСОБА_3 приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові. Котельня (корпус №1) (Дод. работи, акт); 6) ОСОБА_3 приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові. Зовнішній газопровід (дод. работи, акт).

Копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи. Підписавши зазначені ОСОБА_3 і проставивши на них печатки, відповідач фактично засвідчив факт виконання позивачем зазначених в акті як основних робіт, так і додаткових, не висловивши (зазначивши) ніяких заперечень щодо їх виконання.

Також, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, перший направив другому:

- ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові (Інфрачерв. під договір) (форма КБ - 2в) на суму 381614,40 грн.;

- ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для установки опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та улаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру,312 в м. Чернігові (Котельня, договір - акт) по об'єкту Котельня (корпус № 1) на суму 605 554,80 грн., до оплати 203 317,20 грн.;

- ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для установки опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та улаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові (Зовнішній газопровід, під договір - акт) по об'єкту Зовнішній газопровід на суму 49 501,20 грн.;

- ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „ Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові (Інфрачерв. дод. роботи) (форма КБ - 2в) на суму 97284,00 грн.;

- ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для встановлення опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та влаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру, 312 в м. Чернігові Котельна (дод.роб. - акт) (форма КБ - 2в) на суму 230902,80 грн.;

- ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво „Реконструкція побутових приміщень для установки опалювальних котлів з метою опалення власних побутових приміщень та улаштування автономних джерел теплопостачання (ІТГО) для опалення власних виробничих приміщень ТОВ „Ковальський завод „Чернігівавтодеталь по проспекту Миру,312 в м. Чернігові (Зовнішній газопровід, дод.роб. - акт) по об'єкту Зовнішній газопровід на суму 192 303,60 грн., а також відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 до вищевказаних ОСОБА_3 на суму 381614,40 грн., 203317,20 грн., 49501,20 грн., 97284,00 грн., 230902,80 грн., 192303,60 грн., усього на суму 1154923,20 грн.

Вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи, підписані тільки позивачем.

Під час виконання підрядних робіт за Договором з незалежних від Підрядника причин для забезпечення відповідності якості виконаних робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, не обумовлених Договором.

Підрядником 19.12.08 було складено:

проект додаткової угоди № 1 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, за змістом якої він запропонував Замовнику внести зміни до договору № 19/06/06/2-м, доповнивши його пунктом стосовно виконання додаткових робіт та їх вартості, зокрема, визначивши вартість додаткових робіт по п.1.1 договору з улаштування котельної Замовника потужністю 1920 кВт для опалення та гарячого водопостачання адміністративно-побутових приміщень по пр. Миру, 312 в м. Чернігові з застосуванням модульних проточних водонагрівачів у кількості 16 шт., а також додаткових робіт з улаштування зовнішнього газопроводу, в сумі 420608,40 грн., в т.ч. ПДВ 204,40 грн.;

проект додаткової угоди № 2 до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.2006, за змістом якої він запропонував Замовнику внести зміни до договору № 19/06/06/2-м, доповнивши його пунктом стосовно виконання додаткових робіт та їх вартості, зокрема, визначивши вартість додаткових робіт по п.1.2 договору з обладнання опалення в виробничих приміщеннях замовника за допомогою інфрачервоних газових обігрівачів ADRIAN-Rad (ІТГО) в кількості 53 штук поставки замовника для обігріву виробничого приміщення корпусу №1 замовника за адресою: пр. Миру, 312 в м. Чернігові, в сумі 134526,00 грн., в т.ч. ПДВ 22421,00 грн.

Пункт 2.2 додаткових угод містив умову про те, що оплата вартості додаткових робіт здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 3-х банківських днів після підписання даної додаткової угоди.

Додаткові угоди №1 та №2 від 19.12.08, підписані в односторонньому порядку Підрядником, направлялись на адресу ТОВ „Чернігівський ковальський завод листом № 19/12/08 від 19.12.08, який був отриманий останнім (вх. № 1001 від 23.12.08). ОСОБА_3 документи Замовником підписані не були. Відповідач не надав відповіді на вказаний лист та не заперечував проти виконання додаткових робіт.

Судом встановлено, що раніше Замовнику надсилався лист від 08.10.08 з пропозицією підписання актів приймання передачі додаткових робіт, у відповіді № 1245/01 від 06.11.08 на який ТОВ „Чернігівський ковальський завод від розгляду та підписання вказаних актів відмовилось з посиланням на відсутність додаткових угод до Договору № 19/06/06/2-м від 19.06.06.

Таким чином, виходячи з вищезазначених доказів та обставин в їх сукупності, судом встановлено, що Підрядником виконані роботи як основні, так і додаткові відповідно до умов Договору та додаткових угод до Договору на загальну суму 1415907,60 грн., з яких за прийнятими і підписаними актами на суму 260984,40 грн., за не прийнятими і не підписаними актами на суму 1154923,20 грн.

Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача за виконані роботи по Договору становить 886407,60 грн.((1154923,20 грн. +260984,40 грн.)-529500,00 грн.).

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідно до Договору, договірна ціна визначена на дату його укладання. Договором передбачена можливість зміни ціни робіт після виконання проектно кошторисної документації, не врахованої на дату укладання договору. За таких обставин, договірна ціна не є твердою.

Приписами ч. 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ч. 4 ст. 844 ЦК України).

Як встановлено судом за матеріалами справи, Позивач попередив Замовника про перевищення договірної ціни по договору № 19/06/06/2-м у звязку з необхідністю виконання додаткових робіт не врахованих в Договорі та надіслав Відповідачу проект додаткових угод №1 та №2 до договору № 19/06/06/2-м щодо збільшення загальної вартості робіт по договору на суму 555134,40 грн.

Відповідач, порушуючи умови Договору, не дав письмової відповіді на пропозицію Позивача, але не заперечував проти виконання цих робіт, підписавши акти приймання вмонтованого обладнання і матеріалів виконаних робіт від 24.12.08.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 7.1 Договору сторони встановили, що датою закінчення робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт. На протязі 10 днів з дня отримання акта виконаних робіт Замовник зобовязаний його оформити та передати Виконавцю або надати письмове обґрунтування з зазначенням причин відмови від його оформлення. У випадку невиконання Замовником даної вимоги по закінченню 30 днів Виконавець оформлює акт здачі в односторонньому порядку.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що він заявив позивачу про допущення останнім у роботі відступів від умов договору або виявив інші недоліки у роботі, або надав позивачу мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Договором передбачений певний порядок оплати робіт відповідачем, що було виконано останнім частково в сумі 529500 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач повністю не розрахувався з Позивачем за виконані роботи відповідно Договору та додаткових угод до Договору №№ 1,2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадання Відповідачем у встановлений договором строк відповіді на пропозицію щодо збільшення вартості робіт в звязку з необхідністю виконання додаткових робіт, свідчить про те, що Замовник фактично дав згоду на виконання цих робіт, не врахованих при укладанні Договору № 19/06/06/2-м.

У зв'язку з цим, у відповідача відповідно до правил ст. ст. 837, 882 Цивільного кодексу України виник обовязок прийняти виконані позивачем роботи і оплатити їх вартість.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Отже відповідач, порушуючи вимоги статей 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати за виконані роботи, як і належних та достатніх письмових доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 886407,60 грн.

Стосовно тверджень Відповідача щодо пропуску Позивачем строку позовної давності, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

ОСОБА_3 прийняття вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво обєкту були підписані сторонами із зазначенням дати 24.12.2008 із підтвердженням кількості використаних матеріалів.

Таким чином, з урахуванням умов п.7.1 Договору та актів від 24.12.08, початком перебігу строку позовної давності стала відмова відповідача від підписання актів виконаних підрядних робіт, а тому на день подання позовної заяви 28.11.2011 строк позовної давності ще не сплив, позовна заява подана в межах трирічного строку.

Інші доводи відповідача проти позову не спростовують викладених висновків суду та не доводять їх протилежність, а тому до уваги судом не приймаються.

В частині розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судовий збір має бути покладений на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський ковальський завод(14007, пр-т Миру, 312, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 60а, ) 886407,60 грн. боргу та 17728,15 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 27.11.2015.

Суддя Ж.В. Блохіна