УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/24936/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) акціонерного товариства "ОТП Банк"

2) публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про звільнення з-під арешту майна боржника

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не з"явився

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 не з"явився

Від третьої особи-1 не з"явився

Від третьої особи-2 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1, що знаходиться в заставі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2015 порушено провадження у справі №910/24936/15 та призначено до розгляду на 06.10.2015.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 06.10.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 06.10.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 22.10.2015.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 22.10.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 22.10.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.11.2015.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 05.11.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 05.11.2015 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав заяву про залучення до участі у справі відповідачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб в судове засідання 12.11.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянув подану позивачем 22.10.2015 заяву про уточнення до заяви про звільнення майна з-під арешту, де позивач просить:

Зняти арешт, який накладено постановами ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Кисві від 20.05.2011, 26.12.2014, 26.08.2015 в межах виконавчого провадження №№ 908/4, 39927932, 48258681, з майна боржника ОСОБА_1 (податковий код НОМЕР_1), що знаходиться в заставі в ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: майнові права на прості іменні облігації в кількості 3062 штук серії "G" номінальної вартості 100,00 грн.

Суд прийшов до висновку, що дана заява є збільшенням позовних вимог. Суд прийняв дану заяву та ухвалив розглядати справу з урахуванням даної заяви про збільшенням позовних вимог. В даній заяві позивач просить залучити до участі у справі відповідачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна", оскільки ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову від 26.08.2015 про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1 (податковий код НОМЕР_1) та оголошено заборону його відчуження у ВП № 48258681, за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Проте, позивач не подав суду доказів того, що арешт накладений на рухоме майно ОСОБА_1 саме за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв"язку з чим суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів.

Судом встановлено, що строк розгляду справи сплив, у зв"язку з чим суд продовжив цей строк на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.11.2015 вдруге зобов'язано позивача подати суду:

- додаткові обгрунтування щодо підстав залучення до участі у справі відповідачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна";

- докази того, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві подати суду копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №№ 908/4, 39927932, 48258681 від 20.05.2011, 26.12.2014, 26.08.2015.

Розгляд справи відкладено на 24.11.2015.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2015 вдруге не з'явився, витребувані судом докази, зокрема, - додаткові обгрунтування щодо підстав залучення до участі у справі відповідачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та докази того, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Не подав витребувані докази і відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, зокрема, копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №№ 908/4, 39927932, 48258681 від 20.05.2011, 26.12.2014, 26.08.2015.

В судове засідання 24.11.2015 також вкотре не з'явилися представники відповідачів та третіх осіб, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбувалися 12.11.2015 та 24.11.2015 та не подав витребувані докази, суд вважає, що зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті, строк розгляду справи вже сплив, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до акціонерного товариства "ОТП Банк" та до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту майна боржника - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.