ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 922/5060/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Кузнецовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Оганезова Р.А. за довіреністю від 05 листопада 2015 року № 08-11/4349/2-15,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 27 червня 2014 року № 914.

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№4076Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі №922/5060/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні поповича: 1. Департамент земельних відносин, м.Харків,

2. Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Високий, Харківська область,

про внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі №922/5060/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 15 вересня 2005 року за №88134/05 у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в редакції, наведеній у резолютивній частині рішення, зокрема внесено зміни до пункту 5 та пункту 9 договору оренди.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

27 липня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№12364), в якому просить долучити до матеріалів справи документи, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року. Вказане клопотання задоволено, а документи долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання, яке відбулось 31 серпня 2015 року, позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12432), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року, приймаючи до уваги необхідність надання сторонами документів, які мають істотне значення для розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи було відкладено. При цьому, зазначеною ухвалою суду позивачу ухвалено надати до суду документи, перелік яких наведено.

23 вересня 2015 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№13377), в яких зазначає, що документація, яка підлягає витребуванню в оригіналах міститься в Харківській міській раді в одному екземплярі та неможливим є технічне виготовлення її копії, оскільки за обсягом вона є надзвичайно великою.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки міста Харкова станом на 01 січня 2013 року в складі міститься інформація щодо земельної ділянки відповідача пройшла державну землевпорядну експертизу як це передбачено Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації". За результатами експертизи складено висновок державної експертизи землевпорядної документації Державного агентства земельних ресурсів України від 07 червня 2013 року №405-13. Відповідно до висновку технічна документація була оцінена схвально і встановлено, що вона відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин, Державне агентство земельних ресурсів України та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року було виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагентства у Харківській області зі складу учасників провадження по справі. Залучено Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Одночасно вказаною ухвалою суду у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також з метою дотримання принципів судочинства у господарському процесі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

11 листопада 2015 року від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№15265).

У зв'язку із хворобою судді доповідача Хачатрян В.С., відпусткою судді Ільїна О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 листопада 2015 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів було сформовано склад колегії: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У судове засідання, яке відбулось 18 листопада 2015 року, з'явились позивач та відповідач

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце, що підтверджується повідомленнями про отримання поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

На підставі рішення ХХХV cесії Харківської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди землі від 15 вересня 2005 року, за умовами п.1.1. якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01 січня 2013 року" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013" вводиться в дію з 01 січня 2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

07 листопада 2014 року Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 15 вересня 2005 року № 88134/05 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній в позовній заяві. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Судом першої інстанції позов задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 15 вересня 2005 року за №88134/05 у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, зареєстрованого "15" вересня 2005 року за №88134/05 у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

"____" ______________20 року

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та ФІЗИЧНА ОСОБА _ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 (Орендар) в особі керівника ______________з другого боку, домовились про нижченаведене

І. Абзац 1 пункту 5, абзац 2 пункту 9 договору оренди землі, зареєстрованого "15" вересня 2005 року за № 88134/05 змінити, доповнити пункт 2 словами і викласти у такій редакції:

"2. (редакція по договору): Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2".

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 551 від 17.10.2013 становить 1793684 грн. (один мільйон сімсот дев'яносто три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

"9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 786/14 від 20.11.2013 на рік становить 8,4 % від її нормативної грошової оцінки і складає 150669,46 грн. (сто п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень сорок шість копійок), або в місяць - 12555,79 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят поять гривень сімдесят дев'ять копійок)".

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада ФІЗИЧНА ОСОБА -ПІДПРИЄМЕЦЬ

Харківської області ОСОБА_3

м. Харків, м-н. Конституції, 7 62403, Харківська область, с. Бабаї,

код 04059243 АДРЕСА_1,

В особі міського голови код НОМЕР_1

_______________Г.А. Кернес В особі керівника фізичної особи-підприємця

/підпис/ _________________ ОСОБА_3

/підпис/

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції відповідач в якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції вказує на

1)порушенні судом норм процесуального законодавства з огляду на непроведення заявленої позивачем експертизи;

2)невідповідності коефіцієнтів, вказаних у витязі з технічної документації вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення ХХХV cесії Харківської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди землі від 15 вересня 2005 року, за умовами п.1.1. якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Даний договір зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 15 вересня 2005 року за №88134/05.

За умовами п. 8 договору договір укладено строком: на період будівництва до 01 вересня 2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01 травня 2030 р.

Факт прийняття відповідачем в оренду вищевказаної земельної ділянки підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки від 15 вересня 2005 року.

Рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р." затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року.

Згідно з п.1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року. застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 даного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 16.4. Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, який є додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19 грудня 2012 року № 960/12, що набирає чинності з 01 січня 2013 року, визначено, що зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі в порядку, передбаченим цим підпунктом.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №551 від 17 жовтня 2013 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1793684,00 грн.

У відповідності до матеріалів справи Департамент земельних відносин Харківської міської ради надіслав відповідачеві лист-пропозицію від 12 грудня 2013 року №1195/0/30-13 про зміну договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди до договору оренди землі та розрахунком орендної плати, а також надіслав лист пропозицію від 12 грудня 2013 року №1183/0/30-13 про державну реєстрацію договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (Том 1 а.с. 26-27). Відповідач зміни до договору оренди землі не погодив, додаткову угоду до договору не підписав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Відповідно до вимог ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин, затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

За умовами п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у тому числі в інших випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач зміни до договору не погодив, спірну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки не підписав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03 червня 2008 року за № 309-VI внесено зміни, зокрема, до ч. ч. 4, 5 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

У зв'язку із введенням в дію з 01 січня 2011 року Податкового кодексу України Закон України "Про плату за землю" втратив чинність (ч. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України).

У відповідності до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Враховуючи той факт, що вищевказані рішення Харківської міської ради є діючими, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Безпосередньо дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат".

В частині позовних вимог стосовно доповнення договору оренди землі, а саме пункту 2 кадастровий номер земельної ділянки - Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, слід зазначити наступне.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає, що істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Як вбачається із матеріалів справи, невід'ємною частиною договору оренди землі є кадастровий план земельної ділянки, про що зазначено у договорі оренди.

Позивачем надано до матеріалів справи план земельної ділянки, в якому зазначено кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 та площа -0,0980 га.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача щодо внесення змін до договору оренди землі в частині зазначення в пункті 1.3. додаткової угоди кадастрового номеру земельної ділянки - НОМЕР_2.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 1 ст. 651 ЦК України також встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні правила щодо зміни умов договору оренди землі за взаємною згодою сторін містить і стаття 30 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у правовідносинах, що розглядаються судом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини і приписи закону, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині внесення змін до пунктів 2, 5 та 9 договору оренди землі (в частині кадастрового номеру земельної ділянки, визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за користування земельною ділянкою) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо пунктів 13, 14, 28 додаткової угоди до договору оренди землі суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на наступне.

Так, додаткова угода містить положення щодо зміни до наступних пунктів договору оренди землі: пункту 13 - щодо доповнення його такими підставами перегляду орендної плати як зміна коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та зміна нормативної грошової оцінки; пункт 14 - зміни щодо сплати пені за невнесення орендної плати у встановлені строки; пункт 28 - зміни щодо права орендодавця в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати з наведених у пункті 13 підстав звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору землі укладеної в зміненій редакції.

Проте, вказані зміни до договору оренди землі позивач просить суд внести за відсутністю обґрунтування в позовній заяві.

В позовній заяві відсутні мотивування щодо внесення змін в пунктів 13, 14, 28 договору оренди землі.

Слід зазначити, що позов складається з його підстав та предмету. Під предметом позову розуміється певна матеріальна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставами позову є зазначені позивачем в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої матеріально-правові вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зазначені зміни до пунктів 13, 14, 28 спірного договору виходять за межі підстав позову.

Господарський суд розглядає справи в межах позову, тобто в межах його підстав та предмету, виходити за які він має право лише у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням заінтересованої сторони, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет та підставу позову.

Проте, позивач не заявляв клопотання про вихід за межі позову та не змінював підстав позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про внесення вказаних змін до пунктів 13, 14, 28 договору оренди землі.

Крім того, як зазначалось вище, підставою для внесення змін до договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є наявність відповідного застереження в договорі щодо відповідних підстав для його зміни чи прямої вказівки в законі про необхідність внесення змін.

Натомість, в договорі оренди землі сторони не погодили право на внесення змін до його положень щодо підстав перегляду орендної плати, сплати пені за невнесення орендної плати у встановлені строки та права орендодавця в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати з наведених у пункті 13 підстав звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору землі, укладеної в зміненій редакції.

Чинне законодавства також не містить прямих вказівок щодо необхідності внесення таких змін до договору оренди землі.

Зазначені зміни до пунктів 13, 14, 28 спірного договору не передбачені чинним на час його укладення та на даний час типовим договором оренди землі, який відповідно до ч. 2 статті 14 Закону України "Про оренду землі" було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220.

Пункт 13 типового договору оренди землі не передбачає такої підстави перегляду орендної плати як зміна нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 14 типового договору оренди землі передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі (відсотків) несплаченої суми за кожний день прострочення.

Також, типовий договір оренди землі не містить положень щодо права орендодавця в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати з передбачених договором підстав звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору землі, укладеної в зміненій редакції.

Крім того, в розділі І редакції додаткової угоди до договору оренди землі міститься перелік як законодавчих актів, так і нормативно-правових актів Харківської міської ради, що регулюють відповідні орендні правовідносини.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду, що включення таких законів та підзаконних актів в односторонньому порядку до тексту договору не відповідає загальним принципам укладення договорів, оскільки ані Закон України "Про оренду землі", ані інші правові норми не містять вимог щодо таких умов договору, як перелік законодавчих та підзаконних актів, і не визначають їх як обов'язкові. Крім того, сторони договору, не зважаючи на зазначення або не зазначення в ньому певних правових актів, повинні їх і без того беззастережно дотримуватися.

За таких обставин, суд дійшов до правомірного висновку, що позовні вимоги стосовно зазначення у додатковій угоді договору оренди землі розділу І є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги стосовно невідповідності коефіцієнтів, вказаних у витязі з технічної документації, вимогам законодавства

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач в апеляційні скарзі вказує про помилкове визначення Позивачем розміру коефіцієнта складних інженерно-геологічних умов, який при розрахунку розміру орендної плати було застосовано у розмірі 1.

Слід зазначити, що відповідно до приписів п. 2.4. Положенням про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27 серпня 2008 року №41/08 застосування коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов при розрахунку ставки орендної платиздійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об'єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони, тощо).

Окрім цього, відповідно до Додатку 1 Порядку вказаний коефіцієнт застосовується лише на період будівництва і реконструкції об'єкту нерухомості наземельній ділянці, а не на період його експлуатації.

Варто зауважити, що відповідно до п. 8 спірного договору оренди на сьогоднішній день Відповідач використовує земельну ділянку саме для експлуатації об'єкту нерухомості (АГЗП).

Стосовно коефіцієнту розміру земельної ділянки, слід зазначити, що відповідно до п. 2.4. Порядку даний коефіцієнт визначається згідно з додатком до цього Положення.

Згідно додатку 1 Порядку застосовується для земельних ділянок, що є за розміром меншими, ніж 50 кв.м. у значенні 0,95.

Відповідно до п.2. спірного договору оренди площа наданої в користування земельної ділянки становить 980 кв.м.

З врахуванням наведеного, колегія суддів наголошує на відсутності підстав для застосування коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов і коефіцієнту розміру земельної ділянки при розрахунку ставки орендної плати.

З приводу встановлення розміру коефіцієнту функціонального використання спірної земельної ділянки як для земель комерційного призначення у розмірі 2,5, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на неправильність визначення розміру коефіцієнту функціонального використання спірної земельної ділянки як для земель комерційного призначення у розмірі 2,5.

Разом з тим, відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року №18/15/21/11 для розрахунку розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки встановлені категорії земельних ділянок за функціональним використанням, серед яких є землі комерційного використання, до яких застосовується значення коефіцієнта Кф - 2,5.

У зв'язку з цим, при розрахунку нормативно грошової оцінки земельної ділянки використовується не категорія земель за цільовим призначенням визначена згідно ст. 19 ЗК України, а категорія земель за функцією використання (функціональне використання) як то передбачено вищевказаним Порядком.

Згідно вищенаведеного Порядку коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності, для земель комерційного використання складає Кф-2,5.

Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем) ( га788-98 ), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.98 N 377 ( 20788-98 ), зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Отже, віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням проводиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем. ба-зем, 66-зем, 2-зем). Вказана інструкція визначає порядок заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем. ба-зем, 66-зем, 2-зем) на основі класифікації земель Стандартної" статистичної класифікації землекористування ЄЕК, розробленої Статистичною комісією та Європейською економічною комісією ООН, та Класифікації видів економічної діяльності ДК 009-96, затвердженої і введеної в дію наказом Держстандарту України від 22 жовтня 1996 р. N 441. Вказана інструкція та додатки до неї визначають яким чином Управління Держземагентсва мають заповнювати річну форму державної статистичної звітності N 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності" (річна).

Таким чином, вид функціонального використання земельної ділянки визначається на підставі довідки із статистичної звітності з кількісного обліку земель (6-зем) органами Держземагентства, а не на підставі рішення міської ради.

Більш того, варто зауважити, що витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 20 листопада 2013 року № 786/14 є офіційним документом, виданим компетентним органом державної влади, а саме управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області, на підставі якого Харківська міська рада в межах повноважень розраховує розмір орендної плати. Дані документи у частині визначення категорії функціонального використання і застосування відповідних коефіцієнтів базуються на інформації, що міститься у довідці №6-зем, а отже вони є належними та допустимими доказами у справі. Витяги у адміністративному порядку не оскаржувалися, доказів на спростування коефіцієнтів відображених у витягу відповідачем не надано, а відтак їх невідповідність являється лише його суб'єктивною точкою зору.

Безпідставними є також доводи відповідача стосовно порушення судом норм процесуального законодавства з огляду на непроведення заявленої позивачем експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 січня 2015 року було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Проведення даної судової експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз.

06 травня 2015 року до суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з повідомленням від 28 квітня 2015 року про неможливість надати висновок судової земельно-технічної експертизи у господарській справі №922/5060/14 у зв'язку із ненаданням до Незалежного інституту судових експертиз додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні судового експерта від 20 лютого 2015 року.

Відтак, причиною неотримання висновку судового експерта слугувало ненадання до Незалежного інституту судових експертиз додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні судового експерта від 20 лютого 2015 року.

При цьому, вказані документи на підставі ухвали від 04 квітня 2015 року були витребувані судом першої інстанції, що свідчить по реалізацію останнім процесуальних дій, спрямованих на проведення судової земельно-технічної експертизи та відсутності вини у неотриманні висновку судового експерта.

В даному випадку колегією суддів приймається також до уваги, що в ході апеляційного розгляду справи відповідачем не заявлялось клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі №922/5060/14 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі №922/5060/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.