УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/23240/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг"

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.

представники сторін:

від позивача Шутов О.О. (представник за довіреністю)

від відповідача Комаров Є.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Гембарська Н.Г. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н, б/д до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати", про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору кредитної лінії № НКЛ-2011034 від 12.11.2012 року своєчасно не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за його користування, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за спірним договором, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23240/15, призначено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 21.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів та пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2015 року не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 08.10.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечив та просив залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що за договором поруки № П-2011034-1 від 29.08.2014 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг", який є поручителем за виконання зобов'язань та до якого перейшло право вимоги по договору кредитної лінії № НКЛ-2011034 від 12.11.2012 року, 24.02.2015 року здійснив погашення заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2011034 від 12.11.2012 року в сумі 6 110 903,09 грн. Відповідач зазначає, що позивач не є кредитором за договором кредитної лінії № НКЛ-2011034 від 12.11.2012 року, в силу п. 3 ч. 1 ст. 512, ст. ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, в зв'язку з виконанням поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг" зобов'язань за зазначеним договором кредитної лінії № НКЛ-2011034 від 12.11.2012 року в розмірі 234 331,01 доларів США.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 13.10.2015 року оголошено перерву до 10.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 19.10.2015 року від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральну прокуратуру України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання позивача обґрунтовані тим, що прийняття рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в даний час здійснює процедуру ліквідації у АТ "Дельта Банк", оскільки, зокрема, відмова в задоволенні позову призведе до втрати можливості задоволення акцептованих вимог кредиторів (вкладників) ПАТ "Дельта Банк" за рахунок коштів за спірним кредитним договором. Крім того, позивач повідомляє, що договір поруки № П-2011034-1 від 29.08.2014 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг" на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було визнано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" нікчемним. Зазначені клопотання були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в клопотаннях від 19.10.2015 року про залучення третіх осіб, в якому просить суд вважати правильним залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Генеральної прокуратури України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказана заява була долучена судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.11.2015 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо нікчемності договору поруки, які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По справі № 910/23240/15 судом, за клопотанням представника позивача, поданого через відділ діловодства суду 05.11.2015 року, у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники сторін у судове засідання 10.11.2015 року з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору, а також подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Генеральної прокуратури України. Представник відповідача заперечив проти позову та дав пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг".

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 року від позивача надійшли додаткові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 17.11.2015 року з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору, а також підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2015 року заперечив проти позову та дав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні заперечив.

Представник третьої особи заперечив проти позову та дав пояснення по суті спору, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні залишив на розсуд суду.

Суд відкладає розгляд клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні до наступного судового засідання.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 17.11.2015 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку про те, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також беручи до уваги її складність, зазначену справу доцільно розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/23240/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дослідно-механічний завод "Карпати", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 5 674 003,64 грн.

Суддя О.С. Комарова