ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2015 р. Справа № 902/584/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", (08160, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Доброго Дуба, 36)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 29В)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Машинобудівна, 37)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Козятинська міська рада Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне підприємство "Будтеплосервіс" (22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул.Довженко, буд.2А, )

про визнання права власності на майно вартістю 1 912 431 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

за участю представників:

позивача : Якусик Д.В. - згідно довіреності;

відповідача 1 (ТОВ"Інвесттеплоцентр"): не з'явився ;

відповідача 2 (ТОВ"Енергозбереження"): не з'явився ;

третьої особи 1 (Козятинська міська рада Вінницької області): не з'явився;

третьої особи 2 (Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області): не з'явився;

третьої особи 3 (Комунальне підприємство "Будтеплосервіс"): не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Колбасова Ф.Ф. перебувала справа № 902/584/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія енергозбереження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Козятинської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на майно вартістю 1 912 431 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За наслідками розгляду вказаної справи 11.07.2014 року прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

12.01.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/584/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2014 р.; справу № 902/584/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/584/14 за результатами якого вказану справу передано на новий розгляд судді господарського суду Вінницької області Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. суддею Білоусом В.В. прийнято справу № 902/584/14 до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 р.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 26.02.2015 р.

Ухвалами від 26.02.2015 р. призначено у справі №902/584/14 судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

03.11.2015 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/584/14 разом із висновком експерта за результатами проведення експертизи № 5416/15-54 від 28.10.2015 р.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. поновлено провадження у справі № 902/584/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 р..

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. явку в засідання представників позивача, відповідачів, третіх осіб для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу було визнано обов'язковою.

Також зобов'язано сторін, третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору додаткові докази через канцелярію суду з супровідним листом до 16.11.2015 р..

Ухвалою від 04.11.2015 р. зобов'язано сторін, третіх осіб у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Витребування цих доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, відповідачі, треті особи вимог ухвали суду від 04.11.2015 р. про надання додаткових доказів, витребуваних вказаною ухвалою, не виконали.

Окрім того, відповідачі, треті особи не виконали вимоги вказаної ухвали суду про забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників.

Позивач, відповідачі, треті особи письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали суду від 04.11.2015 р. не надали.

19.11.2015 р. від відповідача 1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. вказане клопотання відповідача 1 задоволено та продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

19.11.2015 р. від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Вказану заяву мотивовано тим, що постановою про визнання боржника банкрутом Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року (справа №922/4134/15) встановлено, що головою ліквідаційної комісії ТОВ "Енергозбереження" Шабасом Г.В. на підставі наказу №1 від 27.04.2015 р. проведена інвентаризація майна та складені інвентаризаційні описи, порівняльні відомості та акти інвентаризації. Також позивач у вказаній заяві зазначає про те, що за результатами проведення інвентаризації ліквідаційною комісією була встановлена відсутність у ТОВ "Енергозбереження" основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, інших необоротних активів, запасів, грошових запасів та дебіторської заборгованості. Вказує про те, що з підстав відсутності будь-якого майна у Відповідача-2 (ТОВ "Енергозбереження"), що встановлено постановою Господарського суду Харківської області від 12.08.2015 р., позивач вбачає за доцільне відмовитися від позову у справі №902/584/14. Окрім того позивач у вказаній заяві зазначає про те, що позивач вважає доводи відповідача 2 (ТОВ "Енергозбереження") щодо права власності на тегплогенеруюче обладнання, що знаходиться у приміщеннях котелень №№ 2, 4, 9, 10, 11, 16, що розташовані по вул. Червоноармійська, 31, вул. Боженка. 2, вул. Леніна,6, вул. Леніна 18-А, вул. П.Орлика, 8, вул. Катукова, 44 м. Козятин - спростованими. Також позивач вказує про те, що позивач вважає доводи відповідача 1 про те, що останній орендує теплогенеруюче обладнання у відповідача 2, що знаходиться у приміщеннях котелень №№ 2, 4, 9, 10, 11, 16, які розташовані по вул. Червоноармійська, 31, вул. Боженка, 2, вул. Леніна,6, вул. Леніна 18- А, вул. П.Орлика, 8, вул.. Катукова, 44 м. Козятин - спростованими, та зазначає про те, що дана заява жодним чином не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2015 р. підтримав заяву про відмову від позову.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Вказані в заяві мотиви відмови від позову є суперечливими позиції позивача про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову мотивується тим, що доводи відповідача 1 та відповідача 2 спростовуються матеріалами справи Господарського суду Харківської області № 922/4134/15 тоді як відмова від позову логічно мала б мотивуватися тим, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи і запереченнями відповідачів.

Вказані в заяві про відмову від позову мотиви є фактично запереченням проти доводів відповідача 1 та відповідача 2 і підтриманням позовних вимог.

Тому, з огляду на вимоги ч.6 ст.22 ГПК України суд має перевірити чи відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, в тому рахунку кредиторів у справі Господарського суду Харківської області № 922/4134/15 про банкрутство і зокрема щодо грошових вимог до боржника ПАТ "Європейський газовий банк" в розмірі 1530000,00 грн., ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в розмірі 1982594,29 грн., ТОВ "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" в розмірі 3153029,95 грн., які зазначені в постанові Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі № 922/4134/15, як кредиторів ТОВ "Енергозбереження".

Відповідно до вимог ч.6 ст.22 ГПК України для прийняття чи не прийняття відмови позивача від позову суду необхідно переконатися, що позивач не є власником оспорюваного майна, що це майно не знаходиться у відповідачів 1,2 і що така відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Тому ухвалою суду від 17.11.2015 р. за клопотанням позивача від 17.11.2015 р. судом було витребувано додаткові докази, які станом на 19.11.2015 р. ще не надані суду, які були витребувані з огляду на необхідність вимог ч.6 ст.22 ГПК України і перевірки того, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб в тому рахунку і вказаних вище, тому необхідно витребувати додаткові докази в тому рахунку від слідчих органів та отримати докази витребувані ухвалою від 17.11.2015 р..

Разом з тим, згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Неподання позивачем, відповідачами та третіми особами доказів витребуваних ухвалою суду від 04.11.2015 р., неявка в судове засідання уповноважених представників відповідачів, третіх осіб не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом, з метою встановлення всіх обставин по справі, для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору, у зв'язку із невиконанням позивачем, відповідачами та третіми особами вимог ухвали суду від 04.11.2015 р. про надання доказів витребуваних вказаною ухвалою, у зв'язку із невиконанням відповідачами, третіми особами вимог ухвали суду від 04.11.2015 р. про забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників вирішено відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вирішив відкласти розгляд заяви позивача про відмову від позову до наступного судового засідання.

Окрім того, згідно п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від ліквідатора ТОВ "Енергозбереження" Шабаса Геннадія Вікторовича, Господарського суду Харківської області, Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області додаткові докази.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 50, 51, 65, п.1,2 ч.1 ст.77, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Заяву позивача від 19.11.2015 р. про відмову від позову відкласти до наступного судового засідання.

3. Явку в засідання представників позивача, відповідачів, третіх осіб, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони, третіх осіб, ліквідатора ТОВ "Енергозбереження" Шабаса Геннадія Вікторовича, Господарський суд Харківської області, Дніпровський РУ ГУ МВС України в місті Києві, Солом'янський РУ ГУ МВС України в місті Києві надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 01.12.2015 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. про надання оригіналів документів для подальшого їх скерування до експертної установи для проведення експертизи; оригінал договору № 25-1 від 23.05.2012 р. додатків до нього, актів, накладних про передання обладнання; декларації, звіти, додатки до них ТОВ "ТК Енергозбереження", ТОВ "Енергозбереження", які б стверджували або спростовували господарські операції щодо продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК Енергозбереження" теплогенеруючого обладнання згідно договору № 25-1 від 23.05.2012 р., видаткової накладної № ВК-25/10806 від 08.06.2012 р. на суму 1 912 431 грн., сплату з цієї господарської операції обов'язкових податків, платежів, чи порушувалися щодо керівників цих підприємств - Нєвєрова О.М. і Бублика Д.О. кримінальні провадження за несплату податків, фіктивне підприємництво, якщо порушувалися надати докази цьому, копії постанов, інших процесуальних документів, копії вироку; письмові пояснення про те, яким чином Нєвєров О.М. 25.03.2013 р. міг подавати до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві заяву про злочин - про викрадення бухгалтерських, установчих документів (т. 2а.с.177) якщо з 26.02.2013 р. згідно листа ГУ регіональної статистики (т.2 а.с.160) керівником ТОВ "Енергозбереження" вже був Руденко Ю.Ф., а не Нєвєров О.М., який 01.03.2013 р. звертався із заявою (т.2 а.с.161) до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо непередачі йому, щодо відсутності на ТОВ "Енергозбереження" печатки і установчих документів після звільнення з посади директора Нєвєрова О.М.; письмові пояснення з доказами про те коли конкретно (дата) було складено дублікат договору, додатку до нього, акту прийому - передачі і в зв'язку з чим; договори на реконструкцію, модернізацію, переобладнання котелень; оригінал статуту позивача, установчого договору; статут позивача, установчі документи, протоколи зборів в редакції, яка була до 12.03.2013 р.; докази визнання недійсним договору про тимчасове використання приміщень котелень від 01.10.2013 р. укладеного між ТОВ "Інвесттеплоенерго" і виконавчим комітетом Козятинської міської ради; договори оренди котельного обладнання; докази передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV зі змінами і п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 р. № 88 - видаткові накладні, довіреності про передачу і отримання товарів, матеріальних цінностей, що є предметом позову від 29.04.2014 р. та що ця передача здійснена на виконання договору поставки обладнання від 23.05.2012 р.; інвестиційну програму, щодо витрат позивача як ліцензіата, спрямовану на капітальні інвестиції в будівництво, реконструкцію, модернізацію об'єктів теплопостачання, придбання матеріальних активів, передбачені в.2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 - Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012 р. № 630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.12.2012 р. № 381; передбачені законом докази про те, що нерухоме майно - приміщення котелень № 2, №4, №9, №10, №11, №16, вказане в позовній заяві є власністю відповідачів №1, №2, або перебуває в оренді; докази - договори підряду, додатки до них, акти приймання - передачі виконаних робіт, які б стверджували те, коли, ким були проведені підрядні роботи і те, що обладнання, що є предметом позову було встановлено у вказаних котельнях, ким і кому воно було передано для встановлення (акти приймання - передачі ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3), докази про те, що передача і встановлення здійснені позивачем; докази прийняття цих робіт, обладнання в експлуатацію відповідними органами; докази які б стверджували і підтверджували ознаки майна, що є предметом спору; копії всіх судових актів, які пов'язані з майном, що є предметом позову; докази про те, що договір поставки від 23.05.2012 р. укладено до встановлення спірного обладнання, майна в котельнях вказаних в позові; докази про те, що спірне майно знаходиться в котельнях якими користується відповідач №1 або знаходяться у відповідача №2; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачу №1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр"): докази оплати вартості експертизи по висновку № 5416/15-54; письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. про надання оригіналів документів для подальшого їх скерування до експертної установи для проведення експертизи; копії всіх судових актів, які пов'язані з майном, що є предметом позову; копії всіх судових актів, які пов'язані з майном, що є предметом позову; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачу № 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження"): письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. про надання оригіналів документів для подальшого їх скерування до експертної установи для проведення експертизи; оригінал і копію статуту позивача, установчого договору, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", в редакції чинній на 23.05.2012 р., протоколи (рішення) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" про призначення директорів цих підприємств, які стверджували про те, хто був директором вказаних підприємств станом на 23.05.2012 р.; декларації, звіти, додатки до них ТОВ "ТК Енергозбереження", ТОВ "Енергозбереження", які б стверджували або спростовували господарські операції щодо продажу ТОВ "Енергозбереження" ТОВ "ТК Енергозбереження" теплогенеруючого обладнання згідно договору № 25-1 від 23.05.2012 р., видаткової накладної № ВК-25/10806 від 08.06.2012 р. на суму 1 912 431 грн., сплату з цієї господарської операції обов'язкових податків, платежів, чи порушувалися щодо керівників цих підприємств - Нєвєрова О.М. і Бублика Д.О. кримінальні провадження за несплату податків, фіктивне підприємництво, якщо порушувалися надати докази цьому, копії постанов, інших процесуальних документів, копії вироку; письмові пояснення про те, яким чином Нєвєров О.М. 25.03.2013 р. міг подавати до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві заяву про злочин - про викрадення бухгалтерських, установчих документів (т. 2а.с.177) якщо з 26.02.2013 р. згідно листа ГУ регіональної статистики (т.2 а.с.160) керівником ТОВ "Енергозбереження" був Руденко Ю.Ф., а не Нєвєров О.М., який 01.03.2013 р. звертався із заявою (т.2 а.с.161) до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо непередачі йому, щодо відсутності на ТОВ "Енергозбереження" печатки і установчих документів після звільнення з посади директора Нєвєрова О.М.; письмові пояснення з доказами про те який відтиск печатки ТОВ "Енергозбереження" був до лютого 2013 р. до звільнення з посади директора Нєвєрова О.М. і виготовлення нової печатки після його звільнення в зв'язку із непереданням ним печатки, бухгалтерських, установчих документів новому директору Руденко Ю.Ф.; договори на реконструкцію, модернізацію, переобладнання котелень; копії всіх судових актів, які пов'язані з майном, що є предметом позову; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Третім особам: договори на реконструкцію, модернізацію, переобладнання котелень; письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. про надання оригіналів документів для подальшого їх скерування до експертної установи для проведення експертизи; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення, всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Дніпровському РУ ГУ МВС України в місті Києві: письмові пояснення з доказами про результат розслідування по кримінальному провадженню № 0003850 від 04.03.2013 р..

Солом'янському РУ ГУ МВС України в місті Києві: письмові пояснення з доказами про результат розслідування по кримінальному провадженню № 0004554 від 30.05.2014 р..

Ліквідатору ТОВ "Енергозбереження" Шабасу Геннадію Вікторовичу: інвентаризаційні описи, порівняльні відомості, акти інвентаризації та проміжний ліквідаційний баланс затверджений рішенням власника ТОВ "Енергозбереження"; письмові пояснення з доказами про те, чи входило в ліквідаційну масу ТОВ "Енергозбереження" котельне обладнання (котли), що знаходяться в приміщенні котельні № 2 за адресою: м. Козятин, вул. Червоноармійська, 31; в приміщенні котельні № 4 за адресою: м. Козятин, вул. Боженка, 2; в приміщенні котельні № 9 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 6; в приміщенні котельні № 10 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 18-а; в приміщенні котельні № 11 за адресою: м. Козятин, вул. П.Орлика, 8, в приміщенні котельні № 16 за адресою: м. Козятин, вул. Катукова, 44 як майно боржника.

Господарському суду Харківської області: докази про те, чи включено в ліквідаційну масу ТОВ "Енергозбереження" котельне обладнання (котли), що знаходяться в приміщенні котельні № 2 за адресою: м. Козятин, вул. Червоноармійська, 31; в приміщенні котельні № 4 за адресою: м. Козятин, вул. Боженка, 2; в приміщенні котельні № 9 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 6; в приміщенні котельні № 10 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 18-а; в приміщенні котельні № 11 за адресою: м. Козятин, вул. П.Орлика, 8, в приміщенні котельні № 16 за адресою: м. Козятин, вул. Катукова, 44 як майно боржника. Якщо включено, надати докази у вигляді судового акту, оскільки в позовній заяві у справі № 902/584/14 ТОВ "Енергозбереження" зазначається колишнім власником вказаного обладнання.

СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області: копії матеріалів справи 0000010 від 06.01.2015 р..

5. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

6. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачам, третім особам, ліквідатору ТОВ "Енергозбереження" Шабасу Геннадію Вікторовичу, Господарському суду Харківської області, Дніпровському РУ ГУ МВС України в місті Києві, Солом'янському РУ ГУ МВС України в місті Києві рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08160, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Доброго Дуба, 36)

3- відповідачу 1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 29В)

4 - відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" (61052, Харківська обл., м.Харків, вул.Малиновського, буд.3)

5- Козятинській міській раді (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

6- Виконавчому комітету Козятинської міської ради (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

7 - Комунальному підприємству "Будтеплосервіс" (22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул.Довженко, буд.2А)

8,9 - Шабасу Геннадію Вікторовичу (61145, м.Харків, вул.Заліська, буд.5, кв.17; 61045, м.Харків, вул.Тобольська, буд.29, оф.1)

10 - Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд)

11 - Дніпровському РУ ГУ МВС України в місті Києві (02100, м. Київ, вул.Червоноткацька, 2)

12 - Солом'янському РУ ГУ МВС України в місті Києві (03151, місто Київ, пр. Повітрофлотський, 49)

13 - СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 30)