ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 29/441-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Цірук О.М.

розглянувши матеріали заяви вх. № 45577 від 11.11.2015 року про видачу дублікату наказу та справи № 29/441-09

за позовом Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне
пропро стягнення за форвардним контрактом
за участю представників сторін:

від заявника(стягувача-позивача): ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.06.2015 року);

від боржника (відповідача): ОСОБА_3 (дов. № 10 від 10.01.2014 року);

від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції: ОСОБА_1 (дов. № 03.15-30 від 20.11.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року від публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява вх. № 45577 від 11.11.2015 року у якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшениці 5-го, 6го класу в кількості 100,080 тонни, ячміню фуражного в кількості 160,052 тонни, кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тонн, жита група А в кількості 150,600 тонн, соняшника в кількості 79,100 тонни, цукру в кількості 50,00 тонн.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2012 року у справі № 29/441-09 було втрачено. Як було встановлено Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 11.06.2015 року та від 22.10.2015 року, із урахуванням приписів статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" на сьогоднішній день строк пред'явлення наказу від 14.05.2012 року до виконання є перерваним, що свідчить про факт не закінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2015 року прийнято заяву вх. № 45577 від 11.11.2015 року про видачу дублікату наказу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до розгляду та розгляд заяви призначено на 23.11.2015 року.

23.11.2015 року боржник (відповідач) через канцелярію суду надав заперечення вх. № 46816 у яких просить суд залишити без задоволення заяву про видачу дублікату наказу суду.

23.11.2015 року Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції через канцелярію суду надав документи для долучення до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 23.11.2015 року представник заявника(стягувача-позивача) підтримав надану до суду заяву вх. № 45577 про видачу дублікату наказу та просив суд задовольнити її у повному обсязі та видати дублікат наказу суду.

Присутній у судовому засіданні 23.11.2015 року представник боржника (відповідача) проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні із підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Присутній у судовому засіданні 23.11.2015 року представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції проти надав пояснення щодо наданої довідки та проти задоволення заяви заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви вх. № 45577 від 11.11.2015 року про видачу дублікату наказу у справі № 29/441-09, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. 16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, у якому просили суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

14.08.2013 року Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

06.09.2013 року Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку із винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8 000,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі " 29/441-09 залишено без змін.

У заяві заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2012 року у справі № 29/441-09 було втрачено, тому просить видати дублікат наказу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам із урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником до заяви було надано довідку Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області № 2798/03-15-30 від 05.11.2015 року за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_4 у якій зазначено що наказ № 29/441-09 виданий 14.05.2012 року Господарським судом Харківської області направлено до господарського суду (вих. № 2937/02-30) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку статті Закону України "Про виконавче". Станом на 05.11.2015 року вказаний наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах справи відсутні - довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Суд не приймає у якості доказу втрати наказу суду надану заявником довідку Державної виконавчої служби, оскільки з її змісту вбачається, що наказ № 29/441-09 виданий 14.05.2012 року Господарським судом Харківської області направлено до господарського суду (вих. № 2937/02-30) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку статті Закону України "Про виконавче". Станом на 05.11.2015 року вказаний наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Відповідно до листа № 06.01-02 020928 від 09.06.2015 року підписаного керівником апарату господарського суд Харківської області вбачається, що відповідно до даних, зазначених у книзі реєстрації вхідних документів та за даними Автоматизованої системи документообігу суду, до господарського суду Харківської облатсі 23.09.2013 року зв вх. № 1117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.09.2013 року № 2937/02-30 у справі № 29/441-09 без наказу суду (т, 6, а.с. 65).

Таким чином, з огляду на вищекладене та з урахуванням доданих до заяви вх. № 45577 від 11.11.2015 року про видачу дублікату наказу суду документів господарським судом встановлено, що до зазначеної заяви про видачу дубліката наказу не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме в даному випадку таким документом довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, що є підставою для відмови у видачі дубліката наказу у справі №29/441-09.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких ґрунтується заява, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти заяви.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви № 45577 від 11.11.2015 року про видачу дублікату наказу у справі № 29/441-09.

Керуючись статтями 33-34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх. № 45577 від 11.11.2015 року про видачу дублікату наказу у справі № 29/441-09 - відмовити.

Суддя ОСОБА_5