УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/23306/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

про звернення стягнення заборгованості в сумі 1 028 811,63 грн. на

предмет застави

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача Слободянюк О.В. - по дов. № 457/11 від 20.05.2015

від відповідача не з'явився

від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/23306/14 від 18.12.2014 позов задоволено повністю та

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Україна" за кредитним договором № 176/13 від 15.11.2013 в розмірі 1 028 811,63 грн., яка складається з простроченої суми кредиту - 840 000,00 грн.; прострочених процентів в сумі 109 200,00 грн.; пені за неповернення кредиту та процентів в сумі 79 611,63 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 177/13 від 15.11.2013, а саме: прибор прийомно-контрольний пожежний адресний ППКП-01Ф-20,5 ТУ У 31.6-1-2003 в кількості 1 шт., а також прибор прийомно-контрольний пожежний пусковий ППКП - 01Ф-25 ТУ У 31.6-1-2003 в кількості 2 шт. шляхом їх продажу будь-якій особі - покупцеві з правом укладення договору купівлі-продажу предмета застави ПАТ «Банк Січ» з будь-якою особою покупцем.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

23.02.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/23306/14 від 18.12.2014 було видано відповідні накази.

23.04.2015 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить:

1. визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП 47042943 у Шевченківському районі м. Києва неправомірними;

2. визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 47042943 від 02.04.2015 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» зареєстровано за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2-Б, що підтверджується самим наказом суду. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Зазначає, що адреса реєстрації ТОВ «Сенсор-Україна» повністю співпадає з місцезнаходженням його постійно діючого органу та майна. Відповідно до судового наказу, адреса ТОВ «Сенсор-Україна» проспект 50-річчя Жовтня, будинок 2-Б. Проспект було перейменовано в Леся Курбаса, який знаходиться у Святошинському районі м. Києва. Державна виконавча служба зазначає у своїй постанові від 02.04.2015, що адреса боржника м. Київ, вул. Дегтярівська, 51. Дана адреса не зрозуміло звідки була взята та не відповідає матеріалам справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/23306/14 від 27.04.2015 скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві призначено до розгляду на 21.05.2015.

28.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва № 910/23306/14 від 18.12.2014.

Також відділом діловодства Господарського суду міста Києва 29.04.2015 отримано від Київського апеляційного господарського суду запит про направлення матеріалів справи № 910/23306/14 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015.

Відповідно до п. 3.16. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23306/14 від 30.04.2015 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було зупинено до повернення матеріалів справи № 910/23306/14 до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23306/14 від 09.11.2015, після повернення матеріалів справи, поновлено провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та розгляд скарги призначено на 17.11.2015.

Позивач в судовому засіданні 17.11.2015 проти задоволення скарги заперечував повністю.

Відповідач (скаржник) в судове засідання 17.11.2015 не з'явився, вимог ухвал від 27.04.2015 та від 09.11.2015 не виконав.

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 17.11.2015 представника не направив, вимог ухвал від 27.04.2015 та від 09.11.2015 не виконав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 27.03.2015.

02.04.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. винесено постанову ВП № 47042943 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/23306/14 від 23.02.2015 про стягнення з ТОВ «Сенсор-Україна» на користь ПАТ «Банк Січ» 73 080,00 грн.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником у поданій скарзі не зазначено коли стало йому відомо про оскаржувану постанову.

Ухвалами суду від 27.04.2015 та від 09.11.2015 скаржника було зобов'язано надати належні докази в підтвердження того, коли стало відомо скаржнику про постанову ВП № 47042943 від 02.04.2015. Проте дані вимоги суду скаржником не виконано.

Як зазначалось вище встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для оскарження дій Державної виконавчої служби обчислюється з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня коли особі стало відомо про оскаржувану дію.

З огляду на викладене, обчислення строку для звернення з даною скаргою слід обраховувати з дня вчинення оскаржуваної постанови, який з урахуванням вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України закінчився 13.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» подана до суду 23.04.2015.

Отже, звернувшись до суду 23.04.2015 скаржником пропущений строк для звернення з даною скаргою.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржником не подано заяви про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду. Також відповідне клопотання не міститься у самій скарзі.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова