Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 906/1185/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" про заміну сторони та видачу нового наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" від імені та в інтересах якого на підставі Договору про управління активами від 22.04.14 р. діє Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Форум"

до Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл"

про стягнення 210901925,22грн

за участю представників сторін:

від заявника: Пашинський Ю.А. - дов. б/н від 23.06.2015

від стягувача: Снігур Д.С. - дов.б/н від 12.10.2015

від боржника: Мельничук І.Д - директор.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл" на користь Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" 96326231,90грн - основного боргу, 96457486,06грн - відсотків за користування кредитом, 4675535,12грн - пені, 2533090,18грн - 3% річних, 73080,00грн - судового збору (а.с. 262-269, т.4).

На виконання рішення господарського суду видано наказ №906/1185/14 від 21.10.2014 (а.с. 271, т.4).

17.09.2015 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" надійшла заява №01-02/95 від 17.09.2015 про заміну сторони та видачу нового наказу, а саме, про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" від імені та в інтересах якого на підставі Договору про управління активами від 22.04.14 р. діє Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" (а.с. 4, т.5). На підтвердження факту правонаступництва до заяви додано копію договору про відступлення права вимоги від 30.09.2014.

Представник заявника в судовому засіданні просив залучити його в якості позивача по справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест".

Представник стягувача в засіданні суду підтримав позицію заявника, не заперечував щодо заміни позивача по справі. Зазначив, що стягувач не звертався до органів ДВС України для виконання наказу №906/1185/14 від 21.10.2014.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що погашення заборгованості на сьогоднішній день не відбувається.

Дослідивши матеріали, додані до заяви №01-02/95 від 17.09.2015 про заміну сторони та видачу нового наказу, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест", від імені та в інтересах якого на підставі Договору про управління активами від 22.04.2014 діє Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Форум" позивачем, (позивач, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором на загальну суму заборгованості, яка становить на момент уступки 200065423,26грн, що складається з: 96326231,90грн - тіло кредиту (основний борг), 96457486,06грн - відсотки за користування кредитом, 4675535,12грн - пеня, 2533090,18грн - 3% річних, 73080,00грн - судовий збір (далі - Договір) (а.с. 8-9, т.5).

Зі змісту даного Договору вбачається, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі №906/1185/14 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Надавши правову оцінку заяві №01-02/95 від 17.09.2015 про заміну сторони та видачу нового наказу, а також доданим до неї матеріалам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, враховуючи наступне.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Абзацом першим частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Так, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові №3-56гс14 від 19.08.2014.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові №3-56гс14 від 19.08.2014 визначено, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Тобто, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

З аналогічних підстав не допускається й уступка прав за зобов'язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов'язаннях з відшкодування судових витрат.

Таким чином, аналізуючи обставини наявності укладеного між Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест", від імені та в інтересах якого на підставі Договору про управління активами від 22.04.2014 діє Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Форум", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" договору про відступлення права вимоги від 30.09.2014 на предмет достатності підстав для заміни стягувача, слід звернути увагу на те, що між вказаними сторонами укладено договір не про відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням, а про перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі №906/1185/14, що з урахуванням вказаної вище правової позиції Верховного Суду України, яка є обов'язковою відповідно до ст.111-28 ГПК України, не допускається.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо заміни сторони та видачі нового наказу задоволені бути не можуть.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником також у своїй заяві викладено вимогу про заміну позивача у справі на його процесуального правонаступника, яка не може бути задоволена з тих підстав, що наразі провадження у справі з розгляду спору між сторонами по суті завершено прийняттям судового рішення, проте як на стадії виконання судового рішення може відбуватись заміна стягувача або боржника, а не позивача у справі.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" №01-02/95 від 17.09.2015 про заміну сторони у справі та видачу нового наказу залишити без задоволення.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - Публічному акціонерному товариству "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" (рек. з пов.)

3 - Приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами "Форум" (рек. з пов.)

4 - Приватному акціонерному товариству "ІнтерТайл" (рек. з пов.)

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський індустріальний парк" за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38 (рек. з пов.)