ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Справа № 5/31-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Ситюка В.Г. (головуючий суддя), Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Югспецохрана" на дії керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у справі

за заявою ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_95., ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

про визнання банкрутом

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.,

представника ФДМУ - Хромченко О.С., головний спеціаліст, дов. у справі,

представників сторін:

від скаржника ПП "Югспецохрана" - Кононова Д.Ф., представник, дов. у справі,

від кредиторів: ВВД від НВ у м. Херсоні - Спілок Н.В., нач. відділу, дов. у справі,

ТзОВ "Югспецстрой" - Агеєнко О.В., директор,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Кірієнко А.В., головний спеціаліст, дов. у справі,

Херсонська обласна організація профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України - Макаренко О.М., голова профкому,

представник працівників - Маменко В.І., витяг з протоколу,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Лахненко Є.М., Медик В.О., представник, дов. у справі

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 р. боржника Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" м. Херсон, пл. 50-річчя утворення СРСР, ідентифікаційний код 00306710 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р. постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 р. скасовано частково в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2014 р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 р. припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, ідентифікаційний код 00306710 строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Приватним підприємством "Югспецохрана" подано до суду скаргу на дії керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. щодо нерозгляду та невизнання вимог, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2015 р. для розгляду скарги призначено судове засідання, зобов'язано керуючого санацією надати до суду відзив на скаргу, докази розгляду вимог та повідомлення заявника про результати розгляду, реєстр вимог кредиторів, дані щодо витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Представником скаржника вимоги підтримано з підстав, зазначених у заяві, посилаючись на надання боржнику відповідно до договору від 01.11.2012 р., дія якого припинена 24.06.2014 р., послуг по охороні майна боржника на загальну суму 512000 грн. та не здійснення боржником оплати наданих послуг. Також зазначено, що надіслана заява щодо визнання вимог залишена без реагування. Просить визнати бездіяльністю керуючого санацією як неналежне виконання останнім свої обов'язків, визнати вимоги в сумі 895288 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних та зобов'язати керуючого санацією віднести погашення вимоги до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючим санацією подано до суду пояснення по суті скарги, реєстр вимог кредиторів станом на 01.11.2015 р. з даними щодо витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та судовими процедурами банкрутства. Вимоги скаржника керуючим санацією не визнаються з посиланням на розгляд раніше поданої заяви та визнання вимог, як витрат, пов'язаних з судовими процедурами банкрутства боржника і віднесення їх погашення до першої черги. При цьому керуючим санації та представником зазначено на повідомлення заявника про результати розгляду заяви, про що подано до суду лист-повідомлення та докази надіслання повідомлення скаржнику та до господарського суду. Також зазначено на неправомірне нарахування скаржником інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки по відношенню до боржника було застосовано ліквідаційну процедуру і відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Просять відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого санацією.

Заслухавши представника скаржника, керуючого санацією, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає скаргу на дії керуючого санацією такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу, зокрема, задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі і витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 р. боржника Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 р. припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат".

Як вбачається з матеріалів справи між боржником та скаржником 01.11.2012 р. укладено договір про надання послуг по охороні об'єктів боржника, стосовно якого введено процедуру санації.

Додатковою угодою до договору від 24.06.2014 р. дія договору припинена.

Заборгованість боржника за надані за договором послуги по охороні об'єктів боржника становить 512000 грн., підтверджується актами виконаних робіт, актом взаємозвірки розрахунків.

Таким чином, виходячи з умов договору та правового становища боржника, відповідні послуги надані в період судових процедур банкрутства - санації та ліквідації і носять характер витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та витратами арбітражного керуючого з утримання та збереження майна боржника і задоволення яких, відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", віднесено до першої черги.

Надіслана скаржником заява щодо визнання вимог арбітражним керуючим Лахненком Є.М. (ліквідатором, керуючим санацією) розглянута, вимоги визнані у заявленому розмірі, як витрати, що пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії, про що своєчасно повідомлено заявника.

Вказані обставини підтверджуються актом взаємозвірки, повідомленням ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про результати розгляду вимог від 26.11.2014 р. № 04-503, фіскальним чеком від 26.11.2014 р. про направлення повідомлення заявнику, реєстром вимог кредиторів з переліком витрат. Факт визнання вимог та наявності витрат, які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та судовими процедурами банкрутства вбачається і з поданого до суду керуючим санацією плану санації боржника.

За таких обставин, враховуючи розгляд заяви скаржника та визнання арбітражним керуючим (ліквідатором, керуючим санацією) Лахненком Є.М. вимог і врахування боргу, як витрат, задоволення яких здійснюється у першу чергу, скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що відповідні вимоги не є кредиторськими у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (конкурсними та поточними), які підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, а є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії і задоволення яких здійснюється у першу чергу.

Також, суд зазначає на неправомірне нарахування скаржником інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо, а відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства "Югспецохрана" на дії керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.11.2015 р.

Головуючий суддя В.Г. Ситюк

Судді Т.Г. Пінтеліна

П.Д. Пригуза