РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/23860/15

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До 1) Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київська міська рада

Про визнання продовженим договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача-1 Гайдай Т.В. (за дов.)

від відповідача-2 Костюк О.М. (за дов.)

від третьої особи Костюк О.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київський метрополітен» (відповідача-1) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) про визнання продовженим договору № 300 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012.

За твердженням позивача, термін дії договору є продовженим до 28.03.2018, оскільки ні від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ні від Київської міської ради заяв про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії на адресу позивача не надходило. При цьому повідомлення № 396-ПДД від 05.05.2015 про небажання продовжити дію договору підписано директором Департаменту з забезпечення організаційної діяльності КП «Київський метрополітен» Шубінським О.В., а не начальником КП «Київський метрополітен» Брагінським В.В., тому позивач вважає, що вказане повідомлення підписано неуповноваженою особою.

Ухвалою суду від 09.09.2015 порушено провадження у справі №910/23860/15.

Ухвалою суду від 28.09.2015 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську міську раду.

Заперечуючи проти задоволення позову комунальне підприємство «Київський метрополітен» (відповідач-1) зазначило, що листами від 31.03.2015 № 170-НДД та від 17.04.2015 № 269-НДД повідомило орендаря про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, а також вимагало до 24.04.2015 звільнити об'єкт оренди. В порушення умов договору позивач об'єкт оренди не повернув.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши, що листами від 02.02.2015 № 062/07/14-1017 та від 29.04.2015 № 062/07/10-4841 повідомив позивача про припинення договору та необхідність повернення об'єкта оренди комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Під час розгляду справи позивач заявив ряд клопотань:

- про витребування від Київської міської ради інформації про наявність: належних та допустимих доказів, які б однозначно могли свідчить про наявність наміру Київської міської ради використовувати орендоване приміщення за договором оренди для власних потреб; доказів повідомлення Київською міською радою за три місяці до дати закінчення терміну дії договору оренди, тобто - до 12.07.2014, про необхідність орендованого приміщення для потреб Київської міської ради - як власника зазначеного майна.

- про витребування від відповідача-1 належних доказів встановлення самим відповідачем-1 чи іншою уповноваженою установою, яка має на це відповідну належну компетенцію, факту невідповідності п. 2.19 Правил розміщення позивачем огороджуючих конструкцій торговельного кіоску позивача на орендованому приміщенні.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивач не зазначив: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; обставини, які може підтвердити цей доказ - суд відхилив зазначені клопотання.

Також позивач подав клопотання про витребування: від відподвіача-1 належних та допустимих доказів направлення на адресу позивача заяв вих. № 170-НДД від 31.03.2015 та № 269-НДД від 17.04.2015 в рекомендованих листах відповідача-1, докази направлення яких на адресу позивача додані до відзиву відповідача-1 на позовну заяву; від відповідача-2 належних та допустимих доказів направлення на адресу позивача листів-повідомлень № 062/07/14-1017 від 02.02.2015 та № 062/07/14-4841 від 29.04.2015 в рекомендованих листах відповідача-2, докази направлення яких на адресу позивача додані до відзиву відповідача-2 на позовну заяву.

Суд клопотання відхилив, оскільки докази направлення були надані суду разом з вказаними листами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.05.2012 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, (орендодавець), комунальне підприємство «Київський метрополітен» (підприємство) та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (орендар) уклали договір №300 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2383 від 29.12.2012 (далі - Положення), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, є правонаступником Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації та, в частині приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва, регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

У сфері оренди майна Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності територіального громади міста Києва у порядку, встановленому Київською міською радою (п. 5.4.1 Положення)

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 6.7 Договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

За змістом п. 9.1 Договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 по 29.03.2015.

Пунктом 9.7 Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою яка є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне платне користування частину переходу, загальною площею 10,98 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Договір є договором оренди комунального майна, тому між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Із змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Наявність згоди орендодавця на продовження договору оренди є ознакою договірної свободи, визначеною ст. 627 ЦК України, оскільки елементом свободи договору є також право сторони визначати спосіб використання належного їй майна та за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. А тому, в разі відсутності у орендодавця наміру передавати майно у оренду та за умови дотримання передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

02.02.2015 Департамент комунальної власності м. Києва листом №062/07/14-1017 повідомив позивача про припинення Договору та зауважив про необхідність повернення об'єкта оренди за актом приймання - передавання комунальному підприємству «Київський метрополітен». Лист надіслано на адресу позивача 18.02.2015 (фіскальний чек відділу поштового зв'язку - в матеріалах справи).

У відповіді на вказаний лист позивач просив переглянути позицію Департаменту комунальної власності м. Києва щодо непродовження договору оренди (Департамент комунальної власності м. Києва отримав лист позивача 17.03.2015).

29.04.2015 Департамент комунальної власності м. Києва листом № 062/07/14-4841 повторно інформував позивача про припинення Договору, який було цього ж дня надіслано, про що свідчить фіскальний чек про надання послуг поштового зв'язку від 29.04.2015. Відповідач відмовився від отримання кореспонденції, внаслідок чого лист від 29.04.2015 повернуто 05.06.2015 підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Наведене вище свідчить про дотримання орендодавцем передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку повідомлення орендаря про припинення Договору в зв'язку із закінченням строку, у зв'язку з чим, за відсутності даних щодо наміру орендодавця в подальшому передавати майно у оренду, Договір є припиненим з 29.03.2015.

Таким чином, за відсутності передбачених ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підстав для продовження Договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписано 24.11.2015

Суддя С. А. Ковтун