ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 30/17-2169-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4
на ухвалу відОдеського апеляційного господарського суду 07.09.2015
у справі Господарського суду№ 30/17-2169-2011 Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у місті Одесі
доТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Кримар"
простягнення заборгованості
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2014 у справі № 30/17-2169-2011 (суддя Гуляк Г.І.) визнано наказ Господарського суду Одеської області від 22.08.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2011 у справі № 30/17-2169-2011 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 30/17-2169-2011 (колегія суддів у складі: Ліпчанська Н.В. - головуючий суддя, судді Лисенко В.А., Ярош А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2014 у справі № 30/17-2169-2011 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 30/17-2169-2011 з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень частини 2 статті 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відхиляючи заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку, оскільки позивач не навів поважних причин (доказів), які перешкоджали б йому оскаржити ухвалу суду від 04.09.2014 до закінчення процесуального строку для подання апеляційної скарги - 09.09.2014.

Вищий господарський суд України погоджується з даним висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2014, подана 25.08.2015, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 93 України.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що підставою для прийняття оскаржуваної ухвали була довідка банку № 8116 від 07.08.2014 щодо добровільного погашення Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною компанією "Кримар" заборгованості у справі № 30/17-2169-2011 перед ПАТ "Імексбанк" та відзив позивача, у якому останній підтверджує повне погашення заборгованості відповідачем поза межами виконавчого провадження; в процесі інвентаризації кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кримар" була виявлена непогашена заборгованість за кредитом у розмірі 836888 грн., непогашені відсотки, нарахована пеня та не проведення претензійно-позовної роботи щодо відповідача; проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що в наданих суду довідці від 07.08.2014 та відзиві ПАТ "Імексбанк" про повне погашення відповідачем заборгованості поза межами виконавчого провадження вказана недостовірна інформація.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

За приписами статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Вищий господарський суд України вважає, що відхиляючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку, оскільки: - повноважний представник скаржника 04.09.2014 був присутній у судовому засіданні (протокол судового засідання - т. 3 а. с. 133-134); - представник позивача не звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу оскаржуваної ухвали; - до апеляційної скарги, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, скаржником не надано жодних даних щодо результатів службового розслідування, а також інших доказів, які б підтверджували обставини викладені у клопотанні про поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 30/17-2169-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ