Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2015 р. Справа № 927/1338/15

Позивач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, Чернігівська область, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 31129,26 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Максак Т.Л. довіреність № 01-111 від 10.02.2015р., представник

відповідач: Олексієнко О.П., протокол № 1 від 19.04.2011 р., керівник

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення 26034,55 грн. заборгованості з орендної плати, з якої 22889,52 грн. заборгованості з орендної плати, 2562,56 грн. пені за період з 03.06.2015 р. по 15.10.2015 р. включно, 142,15 грн. трьох відсотків річних за той же період, 440,32 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2015 р. по 30.09.2015 р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку із простроченням відповідачем оплати заборгованості з орендної плати за вересень 2015 р. на загальну суму 4652,62 грн. та зміною (збільшенням) періоду нарахування пені та трьох відсотків річних. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 31129,26 грн. заборгованості з орендної плати, з якої 27542,14 грн. сума основного боргу, 440,32 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2015р. по 30.09.2015р. включно, 2976,45 грн. пені за період з 03.06.2015 р. по 30.10.2015 р. включно, 170,35 грн. трьох відсотків річних за той же період.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, докази сплати судового збору та надання копії заяви представнику відповідача, заяву про збільшення позовних вимог прийняв.

У судовому засіданні 19.11.2015 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 27/11, відповідно до якої відповідач просить прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, та розглянути його спільно з первісним позовом.

За приписами ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивач усно заперечив проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним, зазначивши, що відповідачем, всупереч вимогам ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів вручення копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради. Крім того, на думку позивача, зустрічний позов не пов'язаний із первісним, оскільки предметом розгляду за первісним позовом є стягнення заборгованості з орендної плати за період з квітня 2015 р. по вересень 2015 р., включно, на підставі договору оренди № 74 від 27.12.2012 р. , а спірний правочин, що є підставою позовних вимог за первісним позовом, на думку позивача, може бути визнаний судом недійсним лише на майбутнє та наслідки його недійсності не вплинуть на розгляд первісного позову.

Суд заперечення позивача до уваги не прийняв виходячи з наступного.

Подана зустрічна позовна заява від 19.11.2015 р. № 27/11 містить відтиск печатки позивача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради з відміткою про прийняття зустрічної позовної заяви останнім 19.11.2015 р. Крім того, з документів доданих до зустрічної позовної заяви вбачається, що у позивача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради додатки до зустрічної позовної заяви наявні, оскільки до такої заяви відповідачем додано виключно листування між сторонами.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до початку розгляду справи по суті. Предметом розгляду зустрічної позовної заяви є договір № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, який одночасно є підставою позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати. Отже, спір за зустрічною позовною заявою взаємопов'язаний з первісним позовом.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, що підписала зустрічну позовну заяву, докази сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, а також докази вручення зустрічної позовної заяви Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради (відповідачу за зустрічним позовом), враховуючи, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до початку розгляду справи по суті та є пов'язаною з первісним позовом, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з поданням відповідачем зустрічного позову, який прийнятий судом до розгляду, необхідністю підготування відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним) відзиву на зустрічний позов, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання недійсним договору № 74 від 27.12.2012 р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та порушити провадження у справі, присвоївши номер основної справи, у якій він поданий, - № 927/1338/15.

2. Спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом відкласти на 07.12.2015 р. об 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 3.

3. Зобов'язати Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надати мотивований письмовий відзив на зустрічний позов та документи на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Суддя Мурашко І.Г.