УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/18909/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія"
2) Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.
про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача Грищенко С.М. (дов. б/н від 14.01.2014 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2Горда Ю.І. (дов. б/н від 13.06.2014 року)
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" (надалі по тексту - відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 32 296 655,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18909/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

24.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18909/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Коткову О.В. прийняв справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18909/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 04.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на неможливість самостійного надання позивачем зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та витребування у Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" відповідних доказів.

Розглянувши подане відповідача-1 клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 09.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

08.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/18909/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 09.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18909/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2015 року.

17.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із порушенням провадження у справі № 44/110-б про банкрутство відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія".

У судовому засіданні 15.01.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача -2 у судовому засіданні також заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

03.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло повідомлення.

Представник відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 05.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.01.2015року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 05.02.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши подане позивачем 05.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням від 24.02.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18909/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року.

23.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло повідомлення.

24.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи

Представники відповідача-1 та третоьї особи в судове засідання 24.02.2015 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 24.02.2015 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 заперечив проти поданого клопотання про призначення експертизи.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.04.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Повторно витребувати у Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг":

- договір купівлі продажу цінних паперів № 597 від 14.09.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- додаткову угоду № 1 від 21.09.2009 року до договору купівлі продажу цінних паперів № Б97 від 14.09.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- акт приймання - передачі цінних паперів до договору купівлі продажу цінних паперів № Б97 від 14.09.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- простий вексель № 1823698 від 26.10.2009 року на суму 5 648 246,00 грн. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- акт прийому - передачі векселя № 1823698 від 26.10.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- протест про передачу векселя № 5937 від 25.11.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою про оплату векселя боржником (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3. Зобов'язати надати суду:

3.1.позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, надіслати на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 26/1, к. 62) позовну заяву з доданими до неї документами, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3.2. відповідача-1: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3.3. третю особу: надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.