РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/21325/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет»

до 1. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції

у м. Києві

2. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у м. Києві

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор»

4. Акціонерного товариства закритого типу «Одесагрострой»

5. Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси»

6. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

7. Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шевченко Т.О. представник за довіреністю № б/н від 30.07.2015 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: не з'явився

від відповідача-7: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор» (далі - відповідач-3), Акціонерного товариства закритого типу «Одесагрострой» (далі - відповідач-4), Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» (далі - відповідач-5) про:

- визнання за позивачем права власності на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан;

- зобов'язання відповідачів-1, -2 звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/21325/15 та призначено її до розгляду на 17.09.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.10.2015 р.

24.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог, згідно з яким позивач просив суд:

- визнати за ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» право власності на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан;

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ У м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ У м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан.

Зазначене уточнення було прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. на підставі ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі № 910/21325/15 в якості відповідача-6 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та в якості відповідача-7 Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»; на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи до 20.10.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 12.10.2015 р. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. у справі № 910/21325/15.

16.10.2015 р. представник позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові пояснення по справі.

16.10.2015 р. відповідач-5 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав документи по справі.

Представник відповідача-5 в судове засідання 20.10.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином

Представники відповідачів -1, -2, -3, -4, -6, -7 в судове засідання 20.10.2015 р. не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. № 910/21325/15 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином

Враховуючи те, що представники відповідачів -1, -2, -3, -4, -6, -7 в судове засідання 20.10.2015 р. не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. у справі № 910/21325/15 не виконали, суд ухвалою від 20.10.2015 р., керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/21325/15 відклав на 10.11.2015 р.; зобов'язав учасників судового процесу надати певні документи та пояснення.

05.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача-6 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2015 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 в судове засідання 10.11.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання, про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/21325/15.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Уксиббанк», (надалі - Заставодержатель) та Одеською філією Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси», яку було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси», (надалі - Заставодавець» було укладено Договір застави транспортного засобу від 01.06.2007 р. (надалі - Договір застави), відповідно до умов якого Заставодавець передає в заставу рухоме майно - транспортний засіб надалі - Предмет застави) - Chevrolet Lacetti, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан, номери агрегатів: шасі № KL1NA19BE7K603101, двигун 1796 куб.см., державний номер ВН3357ВЕ; за домовленістю сторін вартість Предмету застави складає 95 186,00 грн.; заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за кредитним договором № 0 від 01.06.2007 р. (надалі - Кредитний договір), укладеним між сторонами, зокрема:

- зобов'язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору, кредитних коштів у сумі 85 667,00 грн., зазначених у Кредитному договорі, у термін до 01.06.2013 р., або в інший термін у випадку його зміни відповідно до умов Кредитного договору;

- зобов'язання по сплаті процентів та комісій на рахунки, зазначені в Кредитному договорі в розмірі 18 % річних, або в іншому розмірі у випадку його зміни відповідно до кредитного договору;

- зобов'язання по сплаті неустойки (штрафи, пені) у порядку та строки, зазначені в Кредитному договорі.

07.02.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0 від 01.06.2007 р., відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає в повному обсязі належне первісному кредитору право вимоги на підставі: Кредитного договору № 0 від 01.06.2007 р. (надалі - Основне зобов'язання), укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та Одеською філією ТОВ «Укрбудресурси»; Договору застави транспортного засобу від 01.06.2007 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та Одеською філією ТОВ «Укрбудресурси» (надалі - Похідне зобов'язання).

Таким чином, відповідно до вищевказаного договору та ст. ст. 512, 514 ЦК України, до ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» з 07.02.2014 р. перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договором застави.

Дане право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» підтверджене також рішенням Господарського суду м. Києва від 24.02.2014 р. у справі № 916/3034/13, відповідно до якого стягнуто з ПАТ «Укрбудресурси» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» заборгованість у загальній сумі 32 251,76 грн.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Строк виконання зобов'язання відповідно до Кредитного договору настав 03.06.2013 р., про що зазначено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія Витягу додана до матеріалів справи).

Оскільки ПАТ «Укрбудресурси» своїх зобов'язань по погашенню кредитної заборгованості у встановлений договором строк не виконало, 28.04.2014 р. у позивача виникло право звернення стягнення на Предмет застави.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору застави, у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором або невиконання інших зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п. 2.1.2. Договору застави, у разі порушення Заставодавцем обов'язків, встановлених цим Договором застави, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Заставодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на Предмет застави.

Пунктом 3.2. Договору застави визначено, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, або шляхом застосування позасудових засобів звернення. При цьому, сторони дійшли згоди, що Заставодержатель на свій власний розсуд встановлює черговість звернення стягнення, або на Предмет застави, або/та на будь-яке інше майно і кошти Заставодавця, на які можу бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України, або стягнути суму заборгованості на загальних підставах незалежно від наявності Предмету застави.

У відповідності до п. 3.3. Договору застави, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку. У разі застосування позасудових засобів звернення стягнення у випадках. Зазначених в п.п. 2.1.1. та 2.1.2. цього Договору застави, Заставодержатель надсилає Заставодавцю повідомлення відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

За умовами п. 3.4. Договору застави, у разі невиконання Заставодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п. 3.3. Договору застави, Заставодержатель здійснює звернення стягнення у порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На виконання вимог статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 3.3. Договору застави транспортного засобу позивач надав ПАТ «Укрбудресурси», як боржнику, повідомлення-вимогу (вих. № 15/2014 від 28.04.2014 р.) про усунення порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за Кредитним договором та Договором застави транспортного засобу (належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи).

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зазначені як особи, які наклали арешт на все рухоме майно ПАТ «Укрбудресурси» (ідентифікаційний код 04648809), а також мають зареєстровані у встановленому законом порядку права на заставлений позивачу цим же боржником Предмет застави - транспортний засіб - Сhevrolet Lacetti, рік випуску 2007, колір червоний. Тип легковий седан, номери агрегатів: шасі № KL1NA19BE7K603101, двигун 1796 куб.см., державний номер ВН3357ВЕ (належним чином засвідчена копія витягу додана до матеріалів справи).

Крім того, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві спірний транспортний засіб оголошено у розшук, у відповідності до постанови головного державного виконавця Мироненко Н.М. від 12.04.2013 р. ВП № 28043600.

Відповідно до зазначеного вище витягу, арешт на все рухоме майно ПАТ «Укрбудресурси» накладено постановою ВП № 274647711 від 15.08.2011 р., винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у Шевченківському РУЮ м. Києва Дякон Н.М.

Крім того, арешт на все рухоме майно ПАТ «Укрбудресурси» накладено постановою ВП № 28043600 від 28.02.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначений транспортний засіб був переданий в заставу боржником 01.06.2007 р. відповідно до Договору застави транспортного засобу № 0 від 01.06.2007 р. Приватне обтяження на даний транспортний засіб зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.12.2010 р. за № 10631966 із обмеженням відчуження за погодженням з обтяжувачем.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи наведене, позивач має вищий по відношенню до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві пріоритет зареєстрованих прав на зазначене рухоме майно (Предмет застави) та переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин, у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відсутні правові підстави для арешту та звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів - ТОВ «Укренерговектор» та АТЗТ «Одесагрострой» , які не є заставодержателями, оскільки позивач має пріоритет відносно зареєстрованих прав та вимог відповідачів.

На виконання вимог статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» як Заставодержатель 29.04.2014 р. проінформувало ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а також ПАБ «Укрбудресурси» про намір звернути стягнення на транспортний засіб, який є Предметом застави, на підставі статті 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та розділу 3 Договору застави, способом його продажу третій особі за ціною 30 800,00 грн. (належним чином засвідчені копії повідомлень додано до матеріалів справи). Ціна продажу була визначена на підставі висновку з експертної оцінки, складеного станом на 28.04.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інтернейшинал Консалтинг ЛТД».

У зазначених повідомленнях позивач просив відповідачів не пізніше 30.05.2014 р. зняти накладений арешт на Предмет застави та внести відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, 29.04.2014 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про звернення стягнення на заставлене майно (копія витягу в матеріалах справи).

Через 30 днів після повідомлення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Укрбудресурси» позивач подав ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві письмовий звіт про результати продажу заставленого майна третій особі за 30 800,00 грн., у якому повторно просив зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна транспортного засобу - Сhevrolet Lacetti, рік випуску 2007, колір червоний. Тип легковий седан, номери агрегатів: шасі № KL1NA19BE7K603101, двигун 1796 куб.см., державний номер ВН3357ВЕ (належним чином засвідчені копії повідомлень додано до матеріалів справи).

Проте, 24.06.2014 р. позивач отримав лист від ВДВС Дніпровського РУЮ У м. Києві (вих. № 17482 від 16.06.2014 р.), в якому повідомлялося, що для зняття арешту з транспортного засобу необхідно звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту (копії листа та поштового конверту додані до матеріалів справи).

За таких обставин, позивач не може реалізувати своє право власності, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна наявні обтяження ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Існуючі обтяження всього рухомого майна ПАТ «Укрбудресурси» перешкоджають ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на рухоме майно, чим, на думку позивача, суттєво порушуються законні права заставодержателя, передбачені договором застави, нормами Цивільного кодексу та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор» (відповідач-3), Акціонерного товариства закритого типу «Одесагрострой» (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» (відповідач-5), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідач-6) та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (відповідач-7) про:

- визнати за ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» право власності на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан;

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ У м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ У м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Виникнення майнових прав та обов'язків, відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, здійснюється з підстав: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав; внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності; з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом встановлено, що неодноразові звернення позивача до органів Державної виконавчої служби щодо зняття арешту з автотранспортного засобу не були задоволені.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси», на яке наразі зареєстровано спірний транспортний засіб, погоджується із викладеними у позовній заяві обставинами та не заперечує проти визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» права власності на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» має вищий по відношенню до Відповідачів -1, -2, -3, -4 пріоритет зареєстрованих прав на предмет застави та переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин, ПАТ «Укрбудресурси», визнало позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» до ПАТ «Укрбудресурси» та інших відповідачів про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Відповідачами - Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор», Акціонерним товариством закритого типу «Одесагрострой», Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надано.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, ані приписи ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», ані приписи Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 138, не містять положень щодо пов'язування моменту реєстрації транспортного засобу із набуттям особою права власності на нього; так, положення вказаних актів, регулюють та встановлюють обов'язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, обов'язок реєстрації транспортного засобу, тощо), водночас, не містять положень щодо виникнення права власності на транспортний засіб з моменту його державної реєстрації у відповідних реєстраційних органах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013 р. у справі № 903/379/13.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні автомобілі не належать на праві власності у відповідачів -1, -2. -3, -4, -5, -6, -7 та не перебувають у їх господарському віданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності або іншого речового права на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими зокрема є накази господарських судів, ухвали.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Таким чином, вимоги позивача про зняття арешту зі спірного транспортного засобу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор», Акціонерного товариства закритого типу «Одесагрострой» та Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» про визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» права власності на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан та зобов'язання органів Державної виконавчої служби звільнити спірне майно з-під арешту, підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

При цьому, Господарський суд м. Києва зауважує, що при зверненні позивача з позовом до суду було сплачено судовий збір за одну майнову вимогу в розмірі 1 827,00 грн. та одну немайнову вимогу в розмірі 1 218,00 грн., тоді як після уточнення позовних вимог позов містить чотири вимоги - одну майнову та три немайнові, у зв'язку з чим господарський суд стягує судовий збір за дві немайнові вимоги з відповідачів в дохід Державного бюджету України.

У відповідності до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» право власності на транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ) звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 10, ) звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, ) звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, номер кузова (шасі, рама) № KLINA19BE7K603101, реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік випуску 2007, колір червоний, тип легковий седан.

6. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

7. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 8, кв. 211, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

9. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Одесагострой» (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 33 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

11. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

12. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

13. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

14. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 10, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 8, кв. 211, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

16. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Одесагострой» (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 33 А, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

17. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

18. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

19. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

20. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.15.

Суддя Т.М. Ващенко