КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 910/14976/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Рудченка С.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Лапіна О.С. (довіреність б/н від 05.10.2015 р.)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р.

у справі №910/14976/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінволтрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт»

третя особа ОСОБА_3

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінволтрейд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1000000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р., позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1000000,00 грн. боргу та 20000,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1000000,00 грн. заборгованості та 20000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано і порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача та тертьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 24.09.2015 р., 12.10.2015 р., 19.10.2015 р., 09.11.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні письмові клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи без участі третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кримська депозитарна компанія» від 06.01.2012 р. (протокол № 5) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінволтрейд» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Океан - Судоремонт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія».

Відповідно до умов вказаного договору, продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» в розмірі 3500000,00 грн., що становить 50 % статутного (складеного) капіталу товариства, а покупець зобов'язався прийняти її та сплатити продавцеві 1000000,00 грн.

Згідно п. 4.2 договору, зазначену у п. 4.1 цього договору суму покупець зобов'язаний сплатити продавцеві протягом 10 місяців з дати підписання сторонами даного договору (06.01.2012 р.).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що визначена в п. 4.1 цього договору продажна вартість частки статутного (складеного) капіталу сплачується покупцем на користь продавця одним або кількома платежами, шляхом перерахування зазначеної суми на банківський рахунок продавця, який зазначено у розділі 7 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, право власності на відчужувану за договором частку у статутному (складеному) капіталі товариства має перейти до покупця через 90 календарних днів з дати підписання сторонами договору.

За умовами п. 2.2 договору, продавець зобов'язався до 31.05.2012 р. внести зміни до статуту товариства, пов'язані зі зміною складу учасників, шляхом державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

29.05.2012 р. державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Кримська депозитарна компанія», пов'язаних зі зміною складу учасників товариства, та здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 5015753.

Таким чином, позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином.

Перехід до відповідача права власності на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» відбувся з моменту внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту товариства, що засвідчується зареєстрованими у встановленому порядку змінами до статуту ТОВ «Кримська депозитарна компанія», належним чином оформленими та підписаними всіма учасниками товариства, у якому відображено наслідки відчуження частки за договором купівлі-продажу від 06.01.2012 р., а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, оплату за відчужену частку в сумі 1000000,00 грн. не здійснив.

Строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати відчуженої частки настав 06.11.2012 р.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі, а також письмових поясненнях по даній справі, відповідач посилається на те, що спірний договір та протокол ним не підписувались.

Слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_4, який також є Директором ТОВ «Океан-Судоремонт» в ході розгляду справи вказував, що на час підписання договору генеральним директором ТОВ «Океан-Судоремонт» був ОСОБА_3, який не підписував вказаний договір, а також не мав повноважень його підписувати.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з Статуту ТОВ «Кримська депозитарна компанія» в новій редакції, затвердженого протоколом № 5 Загальних зборів учасників від 06.01.2012 р., а саме п.6.2, статутний (складений) капітал товариства становить сто відсотків та розподілений між ТОВ «Грінволтрейд», Дайкін Інвестментс Лімітед та ТОВ «Океан-Судоремонт», частка якого складає 3500000,00 грн., що дорівнює 50% статутного капіталу товариства і відповідає 3500000 голосів при голосуванні.

Зазначений статут підписаний повноважними представниками учасників товариства, скріплений печатками товариств та нотаріально засвідчений.

З боку ТОВ «Океан-Судоремонт» статут підписаний директором товариства, ОСОБА_4, правомочність якого на здійснення представництва від імені ТОВ «Океан-Судоремонт» підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідачем вчинено дії, якими визнано факт укладення спірного договору купівлі-продажу, підтверджено наявність повноважень на підписання вказаного договору особою, яка його підписувала та фактично прийнято виконання вказаного договору зі сторони позивача.

Стосовно тверджень відповідача щодо фальсифікації договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» від 06.01.2012 р. та порушеного з цього приводу кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відтак, витяг з кримінального провадження №0009787, який засвідчує факт відкриття кримінального провадження, не є доказом підроблення підпису керівника та печатки відповідача на спірному договорі, та не має преюдиціального значення для суду, оскільки на стадії внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, обставини, викладені у заяві про скоєння злочину, є неперевіреними та недоведеними.

Крім того, відповідачем договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» від 06.01.2012 р. у судовому порядку недійсним не визнано, а тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірний договір є правомірним та тягне за собою виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених умовами договору.

З огляду на викладене, твердження відповідача щодо фальсифікації та недійсності договору купівлі - продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» від 06.01.2012 р., є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не доводяться матеріалами справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2015 р. по даній справі зазначено, що суди попередніх інстанцій не скористались передбаченим ст. 41 ГПК України правом на призначення судової експертизи у справі, зокрема почеркознавчої та технічної експертизи документів, з метою перевірки достовірності тверджень відповідача та з'ясування обставин підроблення підписів представників та печаток ТОВ «Океан-Судоремонт», які наявні в договорі купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» від 06.01.2012 р. та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Кримська депозитарна компанія» №5 від 06.01.2012 р.

09.11.2015 р. представником третьої особи було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кримська депозитарна компанія» від 06.01.2012 р. та на протоколі №5 загальних зборів учасників ТОВ «Кримська депозитарна компанія».

Слід зазначити, що суд неодноразово вживав заходів надаючи можливість реалізувати відповідачу та третій особі свої права необхідні для проведення почеркознавчої та технічної експертиз (надати зразки підписів та інших документів) та дій, що вимагаються експертною установою.

З цією метою справа неодноразово відкладалась (ухвали від 12.10.2015 р., 19.10.2015 р., 09.11.2015 р.).

Не дивлячись на вжиті судом заходи відповідач та третя особа не скористались наданим їм процесуальним законом правом.

З огляду на те, що справа неодноразово відкладалась, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази, що висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано і порушено норми матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. у справі №910/14976/14 залишити без змін.

Справу №910/14976/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

С.Г. Рудченко