ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 Справа № 905/2138/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
простягнення 150721,57 грн

за участю представників:

від позивачаБойко Ю.В. - представник за довіреністю
від відповідачаЦевалихіна Я.І. - представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості у розмірі 137293,17,00 грн та 3% річних у розмірі 13428,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором № 15/1214 купівлі-продажу від 30.09.2011 щодо здійснення повної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 137293,17 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за порушення строків оплати товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України.

26.10.2015 та 02.11.2015 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 905/2138/15 до вирішення спору у справі № 905/2709/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» про визнання договору недійсним.

Позивач проти вказаних клопотань заперечив.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в судовому засіданні 11.11.2015 судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки розгляд справи № 905/2709/15 не унеможливлює та не перешкоджає розгляду справи № 905/2138/15.

Рішення прийняте 11.11.2015, оскільки в судовому засіданні 26.10.2015 оголошувалась перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (постачальник, позивач) та Публічним акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (покупець, відповідач) підписано договір №15/1214 купівлі-продажу (далі - Договір).

Судом встановлено, що вказаний Договір було укладено у простій письмовій формі, без розбіжностей та зауважень, підписано з боку позивача директором Павловим О.Л., з боку відповідача - генеральним директором Єфимовим М.В., скріплено печатками позивача та відповідача.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у встановлений строк: гвинтовий повітряний компресор ALUP Allegro 75 - (1 шт); рефрижераторний осушувач Donaldson CQ0850AP- (1 шт) (далі - продукція, товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується відповідно до умов цього Договору прийняти цю продукцію та оплатити її.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, номенклатура, кількість, якість і інші характеристики продукції, її ціна, строки і умови поставки вказуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

30.09.2011 між позивачем та відповідачем підписано Специфікацію №1 до Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і дії до повного виконання. (п.13.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору сума Договору на момент укладення становить 457 485,30 грн, ціна вказана з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 42500,00 євро, з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 2.3 Договору ціна продукції наведена згідно курсу НБУ, установленого на дату підписання договору 1 євро = 10,76436 грн. При зміні курсової ціни євро більше ніж на 3% на момент оплати продукції по дійсному договору, ціна підлягає коректуванню в згідно з розділом 2 Договору.

У відповідності з п. 2.4 Договору, якщо на момент виставлення рахунку зафіксований у даному Договорі курс гривні до євро зміниться більше ніж на 3%, то сума, що підлягає оплаті згідно виставленого рахунку, підлягає пропорційній зміні. Зміна відбувається автоматично, без підписання додаткових угод. Ціна і загальна сума договору (п. 2.2 даного Договору) розуміються як змінювані.

Згідно з п. 5.1 Договору постачальник зобов'язується поставити продукцію на умовах DDP м. Краматорськ, склад ПАТ «ЕМСС», Україна (INCOTERMS 2010), в термін 50 днів з дати першої передплати. Фактична поставка здійснюється після оплати покупцем 70% вартості продукції.

У п. 9.2 Договору сторонами погоджено умови оплати: 30% - предоплата; 40% - після отримання офіційного листа про готовність продукції до відвантаження; 30% - по факту поставки на склад покупця, але не пізніше 40 календарних дів від дати поставки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що найменування, асортимент, кількість, якість, ціна продукції, строк поставки, дата поставки, строки оплати є такими що погоджені сторонами з урахуванням принципу вільного встановлення умов договору.

На виконання Договору відповідачем було сплачено позивачу попередню оплату за Договором, а саме: 31.10.2011 перераховано кошти у сумі 137245,59 грн, що з урахуванням положень розділу 2 Договору становить 12150,54 євро, 24.01.2012 перераховано кошти у розмірі 182994,12 грн, що з урахуванням положень розділу 2 Договору становить 17595,04 євро (належним чином засвідчені копії банківських виписок та довідка № КІЕ-52/1375 від 24.09.2015 Відділення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» «Регіональний центр в м. Київ» містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, після оплати відповідачем 70% вартості продукції на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 457485,30 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № 159 від 25.01.2012 та актом від 25.01.2012 приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки № 15/1214 від 30.09.2011.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видатковій накладній, підтверджується підписом його представника на вказаній накладній, довіреністю №179 від 25.01.2012 відповідача на отримання товару від позивача та актом приймання-передачі обладнання від 25.01.2012, підписаним представником відповідача та скріпленим печаткою підприємства.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як погоджено сторонами у п. 9.2 Договору кінцевий розрахунок за поставлений товар відповідач повинен був здійснити по факту поставки на склад покупця, але не пізніше 40 календарних дів від дати поставки.

Таким чином, кінцевий розрахунок за поставлений товар відповідач повинен був здійснити до 05.03.2012 включно.

Проте, відповідач в порушення умов Договору оплату за товар, поставлений згідно вищезазначеної накладної, здійснив не в повному обсязі, станом на час розгляду справи у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість 137293,17 грн, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України, а також подав заяву про застосування строків позовної давності.

Позивач заперечив проти застосування до вказаних вимог строку позовної давності, оскільки вважає, що мало місце переривання строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у господарських спорах» зазначено, що за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження даній справі судом встановлено, що на розгляді у господарському суді Донецької області перебувала справа №905/2968/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості у розмірі 137293,17 грн та 3% річних у сумі 3667,42 грн.

Згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» позовна заява у справі №905/2968/13 надійшла до суду 24.04.2013, тобто в межах загального трирічного строку позовної давності.

У зв'язку з призупиненням господарського суду Донецької області внаслідок активної фази проведення антитерористичної операції в Донецькій області справа №905/2968/13 судом по суті не була розглянута, а на даний час матеріали справи №905/2968/13 втрачено.

Оскільки справа № 905/2968/13 не підлягає відновленню, так як її розгляд не було закінчено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» 08.09.2015 (згідно штампу поштової установи на конверті) звернулось до господарського суду Донецької області з новим позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» заборгованості у розмірі 137293,17 грн та 3% річних у сумі 13428,40 грн, до якого додано докази сплати судового збору, які подавались для розгляду первісно поданої позовної заяви.

Звернення позивача 24.04.2013 до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 137293,17 грн за Договором № 15/1214 купівлі-продажу від 30.09.2011 є підставою для перебігу строку позовної давності заново в порядку ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України.

Таким чином, перебіг строку позовної давності по вищевказаній заборгованості почався заново з 24.04.2013.

Позивач звернувся з новим позовом до суду 08.09.2015.

За таких обставин, строк позовної давності для спірних правовідносин не є пропущеним, а вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену за Договором № 15/1214 купівлі-продажу від 30.09.2011 продукцію у розмірі 137293,17 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 13 428,40 грн, нараховані за період з 07.03.2012 по 09.06.2015.

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є правомірними.

Перевіривши розрахунок 3% річних здійснений позивачем, суд визнає його частково невірним, у зв'язку з неврахуванням того, що у 2012 році було 366 днів.

За розрахунком суду, здійсненим з урахуванням вищенаведеного, розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 13419,15 грн.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх безпідставністю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при поданні даного позову позивачем згідно платіжного доручення №1021 від 09.04.2013 сплачено судовий збір у розмірі 2819,21 грн.

Судом розглядались позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних у розмірі 150721,57 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначені позовні вимоги судовий збір у розмірі 2260,82 грн.

Таким чином, 558,39 грн судового збору сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, ідентифікаційний код 33104260) заборгованість у розмірі 137293 (сто тридцять сім тисяч двісті дев'яносто три) грн 17 коп., 3% річних у розмірі 13 419 (тринадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн 15 коп. та судовий збір у розмірі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн 59 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, ідентифікаційний код 33104260) 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 39 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 16.11.2015

Суддя М.В. Сажнева