ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/1240/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.,

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест

на рішення господарського суду Одеської області від 03 вересня 2015 року

у справі №916/1240/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс

2.Дочірнього підприємства Маккенлі

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест - задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 03 вересня 2015 року скасовано. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Водночас, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року по даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест - задоволено.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест 1 339,80 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нотлексінвест 1339,80 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1