УХВАЛА

Справа № 910/22922/14 12.11.15

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Маркет-Плазо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 32 198 340,96 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Звада Р.В.(дов. від 05.10.2015)

Від відповідача Козир А.О.(дов. від 10.11.2015)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання умов кредитного договору № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 в розмірі 32 198 340, 96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22922/14 та призначено до розгляду на 11.11.2014.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2014 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.11.2014 з'явився представник позивача надав пояснення по справі, подав додаткові докази по справі.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2014.

В судове засідання 25.11.2014 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача подав клопотання про залучення дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 25-27) до участі у справі № 910/22922/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обґрунтоване, а тому його задовольнив.

Розгляд справи відкладено на 17.12.2014.

В судове засідання 17.12.2014 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 17.12.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

В судове засідання 13.01.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотань про призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача подали суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2015 призначено по справі № 910/22922/14 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/22922/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

24.09.2015 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/22922/14 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів для дослідження.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 12.11.2015.

В судове засідання 12.11.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 12.11.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що готовий оплатити проведення експертизи та надати всі необхдіні для проведення дослідження докази. Зазначив, що потреба в експертизі не відпала та просив повторно призначити експертизу по справі. № 910/22922/14.

Представник позивача не заперечував проти повторного призначення експертизи по справі. № 910/22922/14.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно призначити по справі № 910/22922/14 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/22922/14 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість наступного майна, переданого в іпотеку ПАТ «Дельта Банк», з метою встановлення його початкової вартості з метою подальшої реалізації:

Комплекс будівель та споруд, що складаються з: будівлі виробничого корпусу, літера 0001, загальною площею 1959,50 кв.м.; будівлі виробничого корпусу, літера 0002, загальною площею 2359,0 кв.м.; будівлі складу, клубу, літера 0018, 0018 а, загальною площею 759,0 кв.м.; будівлі лабораторії, літера 0019, загальною площею 183,0 кв.м.; будівлі головної контори, літера 0015, загальною площею 242,7 кв.м.; будівля котельна, літера 0003, загальною площею 178,8 кв.м; будівлі РМУ, контори, літера 0016, 0016а, загальною площею 803,5 кв.м.; будівлі компресорної, літера 0005, загальною площею 88,6 кв.м; будівлі клійоварки, літера 0004, загальною площею 67,8 кв.м.; будівлі складського типу (авто гараж) літера 0008, загальною площею 301,1 кв.м.; будівлі прохідної, літера 0011, загальною площею 28,7 кв.м.; будівлі пожежного депо, літера 0012, загальною площею 85,7 кв.м.; будинок складу сировини, літера 0014, загальною площею 243,6 кв.м.; будинок медичного пункту, літера 0020, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Соборна (вулиця К. Лібкнехта), будинок № 69 (шістдесят дев'ять).

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/22922/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп"(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, ).

8. Зобов'язати позивача - дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп"(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/22922/14.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.