ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015р. Справа№ 914/2978/15

Господарський суд Львівської області у судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА, м.Львів

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Львів

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Львів

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Астра Банк , м.Київ

за участю у справі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність №415 від 18.08.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився;

від третьої особи-3 не зявився;

від третьої особи-4 не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_7 та за участю у справі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.09.2015р. Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 07.10.2015р. Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 21.10.2015р. Ухвалою суду від 21.10.2015р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 16.11.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 20.10.2015р. відповідачем подано заперечення (вх.№45001/15) на позов, в якому ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав викладених у даному запереченні.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Третьою особою-4 подано клопотання (вх.№49349/15) про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи-4 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки господарський суд обмежений строками розгляду спору, передбаченими статтею 69 ГПК України. Крім того суд звертає увагу третьої особи-4, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення спору по суті, а тому суд не вбачає необхідності для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА, затвердженого рішенням зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія-Юта», оформленого протоколом № 3 від 27.06.2002р., учасниками товариства є ОСОБА_3, яка володіє 33,33% статутного фонду товариства (105 000,00 грн.), ОСОБА_4, яка володіє 33,33% статутного фонду товариства (105 000,00 грн.) та ОСОБА_1, яка володіє 33,33% статутного фонду товариства (105 000,00 грн.).

Згідно із рішенням зборів учасників ТзОВ «Компанія-ЮТА», оформленого протоколом №56 від 27.10.2011р., прийнято пропозицію ОСОБА_3 виступити майновим поручителем за кредитом ТзОВ «ЛІРО» в сумі 1 100 000,00 грн. в АТ «Астра Банк» та надати в заставу комерційну нерухомість адмінкорпус А-2 загальною площею 500,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Молочна 15А. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно із рішенням зборів учасників ТзОВ «Компанія-ЮТА», оформленого протоколом №58 від 20.07.2012р., прийнято пропозицію ОСОБА_3 збільшити суму кредиту ТзОВ «ЛІРО» до 1 500 000,00 грн. в АТ «Астра Банк» та залишити в заставі комерційну нерухомість адмінкорпус А-2 загальною площею 500,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Молочна 15А. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно із рішенням зборів учасників ТзОВ «Компанія-ЮТА», оформленого протоколом №60 від 17.09.2012р., прийнято пропозицію ОСОБА_3 виступити майновим поручителем за кредитом ТзОВ «ЛІРО» в сумі 5 000 000,00 грн. в АТ «Астра Банк» та надати в заставу комерційну нерухомість: адмінкорпус А-2 загальною площею 500,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Молочна 15А.; складське приміщення літера Б-2 загальною площею 2110,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Молочна 15А. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно із рішенням зборів учасників ТзОВ «Компанія-ЮТА», оформленого протоколом №63 від 25.03.2013р., прийнято пропозицію ОСОБА_3 про необхідність внесення змін в іпотечний договір від 29.11.2011р. Р№5179 та іпотечний договір від 12.10.2012р. Р№3904, які укладені в забезпечення кредитних зобовязань ТзОВ «ЛІРО» перед ПАТ «Астра Банк» за кредитним договором №18009 від 29.11.2014р., у звязку із зменшенням процентної ставки.

Позивач у позовній заяві стверджує, що рішення загальних зборів, які оформлені вищезазначеними протоколами порушують його права та інтереси та повинні бути визнані судом недійсними.

Зокрема ОСОБА_1 зазначає, що загальні збори ТзОВ Компанія-ЮТА можуть скликатися головою товариства, головою зборів, виконавчим органом або ревізійною комісією. Проте, як зазначає позивач, жодний із зазначених органів не скликав зборів ТзОВ Компанія-ЮТА, на яких були прийняті оскаржувані рішення.

Крім того позивач стверджує, що його не було повідомлено про вказані загальні збори, не надано порядок денний з додатковими матеріалами стосовно кожної пропозиції або резолюції за порядком денним, у звязку з чим він не мав змоги взяти участь у загальних зборах відповідача та належним чином підготуватися до них, не мав можливості внести пропозиції до питань порядку денного, зареєструватись для участі в загальних зборах та висловити свої міркування з приводу питань порядку денного.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені обставини призвели до порушення її прав на управління справами товариства.

Враховуючи наведене позивач звернувся із позовною заявою до господарського суду Львівської області та просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА, оформлені протоколом №56 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА від 27.10.2011р.;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА, оформлені протоколом №58 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА від 20.07.2012р.;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА, оформлені протоколом №60 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА від 17.09.2012р.;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА, оформлені протоколом №63 зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА від 25.03.2013р.

Відповідач проти позову заперечив подавши заперечення на позов. Зокрема ТзОВ «Компанія-ЮТА» зазначає, що відсутність позивача на загальних зборах не могла вплинути на прийняття рішень, оскільки його частка є незначною, а усі рішення були прийняті необхідною кількістю голосів. Відповідач стверджує, що навіть зявившись на збори, позивач не міг змінити хід голосування.

Третя особа-1 ОСОБА_3 подала пояснення у справі в якому зазначила, що з моменту прийняття позивача до товариства, між ними почали виникати різні конфлікти, позивач відмовлявся брати фінансову участь у розвитку товариства, самоусунулася від управління справами товариства, не відповідала на телефонні дзвінки та постійно вимагала розподілу дивідендів. Крім того, третя особа-1 зазначила, що влітку 2015р. ОСОБА_1 несподівано почала цікавитись ТзОВ «Компанія-Юта» та попросила виплатити дивіденди за 10 років, а в серпні 2015р. позивач попросила відповідача надати інформацію про діяльність товариства. Третя особа-1 просила відмовити у задоволенні позову.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 15.08.2015р., доданий останнім до позовної заяви, який адресований відповідачу з проханням надати ряд документів, що стосуються діяльності товариства, а також в листі позивач звернувся до товариства з вимогою скликати загальні збори учасників на які винести наступні питання порядку денного: заслуховування звіту директора товариства про діяльність ТОВ «Компанія-Юта» у 2013-2015 роках; призначення незалежної аудиторської перевірки товариства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА учасниками товариства є ОСОБА_3, яка володіє 33,33% статутного фонду товариства (105 000,00 грн.), ОСОБА_4, яка володіє 33,33% статутного фонду товариства (105 000,00 грн.) та ОСОБА_1, яка володіє 33,33% статутного фонду товариства (105 000,00 грн.).

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно із п.6.9. статуту товариства, збори учасників товариства визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники (представники учасників), що мають відповідно до статуту більш як 60% голосів, а щодо питань, які вимагають одностайності усі учасники.

Згідно із ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 6.4. статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія-ЮТА передбачено, що збори учасників проводяться за необхідністю, але не менше двох разів на рік.

Відповідно до п.6.4.2. статуту Компанія-ЮТА письмові повідомлення про проведення зборів учасників надсилаються рекомендованим листом або підтвердженим факсом кожному учаснику не пізніше як за 30 днів до дня проведення зборів.

Позивач у позовній заяві стверджуює, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів, про що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив, однак зазначив, що відсутність позивача на загальних зборах не могла вплинути на прийняття рішень, оскільки його частка є незначною, а усі рішення були прийняті необхідною кількістю голосів.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п.18 вищезазначеної Постанови зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Суд звертає увагу позивача, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Як вбачається із протоколів загальних зборів учасників ТзОВ «Компанія-ЮТА», якими були прийняті оскаржувані рішення, вони підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно до статуту товариства володіють в сукупності 66,66% статутного фонду товариства. Разом з тим, твердження позивача про те, що він міг би переконати інших учасників товариства щодо прийняття певних рішень зборами спростовується самими поясненнями учасника та відповідача з яких вбачається, що відсутність позивача на загальних зборах не могла вплинути на прийняття рішень, позивач не приймав участі в управлінні справами товариства та не брав участі у розвитку підприємства, вимагав лише розподілу дивідендів, між учасниками виникали різні конфлікти, і дана обставина позивачем не спростована.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказані загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, а відсутність на них позивача не могла істотно вплинути на прийняття рішення.

Крім того, відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Покликаючись на порушення порядку скликання загальних зборів, позивачем не наведено обставин за яких прийняті рішення, оформлені вищезазначеними протоколами, порушують права та законні інтереси позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 23.11.2015р.

Суддя Петрашко М.М.