КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 910/15436/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Чигрина П.Ю. - дов. від 01.06.2015 року б/н

від відповідача: Рожина О.Г. - дов. від 15.10.2015 року № 04/15

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український житлово-комунальний союз" на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року

у справі № 910/15436/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства „Промізолсервіс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український житлово-комунальний союз" (м. Київ)

про стягнення 140 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство „Промізолсервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український житлово-комунальний союз" про стягнення з відповідача на користь позивача 140 000 грн.

Рішенням від 11.08.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Український житлово-комунальний союз" на користь ПП „Промізолсервіс" 140 000 грн. боргу, 2 800 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Український житлово-комунальний союз" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для апеляційного скарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року по справі № 910/15436/15 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року ТОВ „Український житлово-комунальний союз" було відновлено строк на апеляційне оскарження, а його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/15436/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Привтане підприємство „Промізолсервіс" (підрядник) та Товариство з обмеженрб відповідальністю „Український житлово-комунальний союз" (замовник) уклали договори підряду, відповідно до умов яких замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи на визначених договорами умовах , а саме:

- договір підряду від 02.08.2012 року № 190-Д на виконання ремонтних робіт об'єкта: роботи на поточний ремонт м'якої покрівлі житлових будинків у м. Мелітополь, що знаходиться за адресами: Дзержинського, 406, Героїв Сталінграду, 15, Гагаріна,13, Квазарцева, 17, п-т 50 років Перемоги, 36/4, 66, 68, бульвар 30 років Перемоги, 40/2, 34, ліквідація недоліків і дефектів, що виникли з вини підрядника у ході виконання робіт,

- договір підряду від 03.09.2012 року № 191 на виконання ремонтних робіт об'єкта: роботи на поточний ремонт м'якої покрівлі житлових будинків у м. Мелітополя, що знаходиться за адресами: бульвар 30 років Перемоги, 50, 40/3, п-т 50 років Перемоги, 17, вул. Гризодубової, 42, Дзержинського, 398, Казарцева, 12, Героїв Сталінграду, 13,17, Брів-ла-Гайард, 13, ліквідація недоліків і дефектів, що виникли з вини підрядника у ході виконання робіт;

- договір від 01.11.2012 року № 07 на виконання ремонтних робіт об'єкта: роботи на поточний ремонт м'якої покрівлі житлових будинків у м. Мелітополь, що знаходиться за адресами: п-т 50 років Перемоги, 68, бульвар 30 років Перемоги,34, Дзержинського, 418, Брів-ла-Гайард, 13, Гагаріна, 13, Штевнева, 2а, Ломоносова, 242, ліквідація недоліків і дефектів, що виникли з вини підрядника у ході виконання робіт;

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Умовами п. 3.1 договорів сторони визначили вартість робіт за договором (договірна ціна):

- по договору від 02.08.2012 року № 190-Д в сумі 77 373 грн. 55 коп.;

- по договору від 03.09.2012 року № 191 в сумі 82 550 грн. 11 коп.;

- по договору від 01.11.2012 року № 07 в сумі 45 415 грн. 82 коп.

У розділі 4 договорів узгоджено та викладено порядок здійснення розрахунків: оплату виконаних робіт замовник здійснює на підставі Акту здавання-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та форми КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту підписання остаточного Акту виконаних робіт коштами, отриманими замовником для цієї оплати (п. 4.2), оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (п. 4.3).

Відповідно до п. 6.2 договорів підрядник зобов'язується виконати та здати виконану роботу до 01.01.2013 року з правом дострокового виконання.

За актами виконаних робіт позивач передав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи по вищевказаних договорах на загальну суму 205 339 грн. 47 коп., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт:

- по договору від 02.08.2012 року № 190-Д: від 28.09.2012 року № 01 на суму 14 224 грн. 87 коп., від 28.09.2012 року № 02 на суму 8 373 грн. 76 коп., від 28.09.2012 року № 03 на суму 5 845 грн. 54 коп., від 28.09.2012 року № 04 на суму 8 613 грн. 64 коп., від 28.09.2012 року № 05 на суму 13 881 грн. 62 коп., від 28.09.2012 року № 06 на суму 8 897 грн. 15 коп., від 28.09.2012 року № 07 на суму 12 274 грн. 60 коп., від 28.09.2012 року № 08 на суму 1 509 грн. 70 коп., від 28.09.2012 року № 09 на суму 3 752 грн. 67 коп., всього на суму 77 273 грн. 55 коп.;

- по договору від 03.09.2012 року № 191: від 30.10.2012 року № 01/10 на суму 12 836 грн. 82 коп., від 30.10.2012 року № 02/10 на суму 12 936 грн. 74 коп., від 30.10.2012 року № 03/10 на суму 10 926 грн. 25 коп., від 9 597 грн. 92 коп. № 04/10 на суму 33 435 грн. 01 коп., від 30.10.2012 року № 05/10 на суму 2 817 грн. 36 коп., всього на суму 82 550 грн. 10 коп.;

- по договору від 01.11.2012 року № 07: від 30.11.2012 року № 01/11 на суму 8 014 грн. 86 коп., від 30.11.2012 року № 02/11 на суму 7 599 грн. 66 коп., від 30.11.2012 року № 03/11 на суму 997 грн. 63 коп., від 30.11.2012 року № 04/11 на суму 4 982 грн. 29 коп., від 30.11.2012 року № 05/11 на суму 11 203 грн. 61 коп., від 30.11.2012 року № 06/11 на суму 7 088 грн. 11 коп., від 30.11.2012 року № 07/11 на суму 4 447 грн. 23 коп., від 30.11.2012 року № 08/11 на суму 1 082 грн. 43 коп., всього на суму 45 415 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково на суму 65 339 грн. 47 коп., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по договорах підряду у розмірі 140 000 грн.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Так як відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості по договорам у розмірі 140 000 грн., то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу.

Посилання відповідача на те, що він мав оплачувати виконані роботи лише після надходження коштів від ТОВ „КК „Коменерго-Мелітополь" колегією суддів не приймаються, оскільки в договорах посилання на таку юридичну особу відсутні, так само як і на те, що грошові кошти мають бути перераховані в залежності від дій інших юридичних та фізичних осіб.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український житлово-комунальний союз" на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року у справі № 910/15436/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року у справі № 910/15436/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/15436/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун