РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015Справа №910/21932/15
За позовом ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ"

Про стягнення 1 443 339,17 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна № 14-05/1706 від 18.08.2015 ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" (надалі - відповідач) про стягнення 1 443 339,17 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 1538-КЮ-14 від 26.08.2014 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі стягнення 1 443 339,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21932/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

15.09.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 21.10.2015.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

21.10.2015 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 28.10.2015.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник відповідача з'явився та заявив клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 28.10.2015, суд розглянув клопотання про продовження строків розгляду справи.

28.10.2015 судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд на 11.11.2015.

В судовому засіданні 11.11.2015 суд розглянув клопотання про залучення третьої особи до участі у справі та відмовив в його задоволенні.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015, представники сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

Вказане клопотання судом відхилене у зв'язку з безпідставністю, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 між позивачем (банк за договором) та відповідачем (позичальник) було укладено Кредитний договір № 1538-КЮ-14, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 31 000 000 грн., зі сплатою 17% процентів річних, строком до 25.08.2015, а позичальник - використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії у розмірі та порядку, передбачені умовами договору та повернути суму кредиту в порядку і строки, обумовлені цим договором.

Умовами п.4.4 договору визначено, що банк відкриває на ім'я позичальника рахунки в публічному акціонерному товаристві акціонерного банку "Столичний" (МФО 397133): № 79- позичковий рахунок; № 79 - рахунок для сплати процентів.

Граничний строк користування кредитом до 25.08.2015 (п.5.1 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що позичальник за користування кредитними коштами щомісячно сплачує Банку проценти в розмірі 17 % річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів з урахуванням фактичної календарної кількості днів у році. Нараховані проценти підлягають сплаті на дату платежів за процентами за кредитом в гривнях на рахунок, вказаний в пункті 4.4 кредитного договору.

На виконання умов договору банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання та надав Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" грошові кошти (кредит) у сумі 31 000 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 79 від 18.08.2015.

Умовами кредитного договору передбачено, що кінцевий термін повернення кредиту є 25.08.2015; таким чином, строк виконання зобов'язань за Кредитним договором настав 25.08.2015.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав належним чином та в повному обсязі, кредитні кошти повернув частково, сплативши позивачу грошові кошти у сумі 31 000 000 грн.

Позивач звертався до відповідача із вимогами (від 08.05.2015 № 07-26/925, 02.07.2015 № 07-26/292, 28.07.2015 № 07-26/1482 про сплату заборгованості за кредитним договором № 1538-КЮ-14 від 26.08.2014. Факт отримання вказаних претензій підтверджується відміткою на рекомендованих повідомлених про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи. Вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Згідно розрахунку позивача, станом на 18.08.2015 заборгованість відповідача склала 1 443 339,17 грн., а саме:

- 1 313 890,40 грн. нарахованих процентів;

- 120 641,37 грн. пені

- 8 807, 40 грн. штрафу.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання норм статей 1054-10571 Цивільного кодексу України, а в частині, що не суперечить вказаним нормам та умовам договору, регулюється ст.1046-1053 Цивільного кодексу України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Пунктами 1.2, 6.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник за користування кредитними коштами щомісячно сплачує Банку проценти в розмірі 17% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів з урахуванням фактичної календарної кількості днів у році. Нараховані проценти підлягають сплаті на дату платежів за процентами за кредитом в гривнях на рахунок, вказаний в пункті 4.4 Кредитного договору.

Згідно пп.6.2-6.3 договору, у разі порушення строків сплати процентів за кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка нараховується на суму несплачених процентів за користування кредитом із розрахунком фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання (за кожне порушення строку сплати процентів).

Відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів та їх неповернення, проте доказів оплати. суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що станом на час звернення з даним позовом до суду (25.08.2015), позивач відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача та підлягають стягнення в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" (03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 18-В, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Столичний" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 1, ) 1 313 890 (один мільйон триста тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн.. 40 коп. нарахованих процентів; 120 641 (сто двадцять тисяч шістсот сорок одна) грн.. 37 коп. - пені та 8 807 (вісім тисяч вісімсот сім) грн.. 40 коп. штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" (03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 18-В, ) в дохід державного бюджету України 28 866 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 78 коп. судового збору.

3. Видати накази

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 18.11.2015

Суддя М.О. Лиськов