ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.15р. Справа № 904/8265/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідністю "Вутмарк-Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 107640,88 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Гордісова І.М., довіреність № б/н від 09.04.2015 р.

Від ВІдповідача-1:представник не з'явився

Від Відповідача-2:представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідністю "Вутмарк-Україна", в якому просить господарський суд солідарно стягнути з Відповідачів на свою користь суму в розмірі 1000,00 грн. згідно поруки №01/06/15 від 01.06.2015 р., також стягнути з Відповідача-1 на свою користь згідно договору від 01.08.2013 р. за № 61/940 основну заборгованість у сумі 55080,00 грн., суму індексу інфляції у розмірі 32717,50 грн., суму пені у розмірі - 15588,38 грн., та 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 3255,00 грн., та 1000,00 грн. по Договору поруки № 01/06/15 від 01.06.2015 р., а всього 107640,88 грн. та судовий збір у сумі 2 157,80 грн., по розгляду даної справи прошу покласти на Відповідача-1.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором №61/940 від 01.08.2013р. та договором поруки №01/06/15 від 01.06.2015 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок ціни позову;

- копію Претензії на суму 55 080,00 грн. від 10.02.2015 р. № 46;

- доказ відправки претензії с описом вкладення;

- копію Договору від 01.08.2013 р. за № 61/940;

- копію Акту звірки взаєморозрахунків від 20.07.2015 р.;

- копію Претензії від 25.08.2014 р. №422 з описом вкладення;

- копію відповіді на Претензію від 18.09.2014 р. №36/939;

- копію платіжної вимоги-Доручення № У від 11.06.2014 р.;

- копію вимоги про сплату від 12.06.2014 р. № 242 з описом вкладення;

- копію вимоги від 21.05.2014 р. № 227;

- копію Претензії від 24.02.2014 р. № 105;

- копію видаткової накладної № 191101 від 19.11.2013 р.;

- копію рахунку № 1906 від 18.11.2013 р.;

- копію довіреності на отримання ТОВ"УКРНІХРОМ";

- копію Статуту ТОВ"УКРНІХРОМ";

- - копію виписки Відповідача-2 ТОВ "Вутмарк-Україна";

- копію договору Поруки № 01/06/15 від 01.06.2015 р.

22.10.2015р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 77), в якій просить стягнути з Відповідача-1 на свою користь згідно договору від 01.08.2013 р. за № 61/940 основну заборгованість у сумі 55080,00 грн., суму індексу інфляції у розмірі 32 111,64 грн., суму пені у розмірі - 4247,94 грн., та 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 2 562,35 грн., а всього: 94 001,93 грн.

Позовні вимоги до Відповідача-2 в уточнених позовних вимогах відсутні.

До уточнення Позивач додав (а.с. 78-84):

- розрахунок ціни позову;

- докази отримання розрахунку Відповідачем-1.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач-1 20.10.2015р. надіслав відзив-клопотання (а.с. 85-86), в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки разом з товаром Позивачем не було надано усіх передбачених договором документів, Позивач невірно визначив період прострочки, розмір пені взагалі не визначено дговором. Також Відповідач вказує на те, що у зв'язку зі стрімким зменшенням замовлень у суднобудівний галузі в останні роки, що посилено й фінансовою кризою, скасуванням пільг, ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" опинилося у дуже скрутному фінансово-господарському стані. У разі ж часткового задоволення позову, Відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення на один рік.

До відзиву Відповідач подав (а.с.87-101 ):

- фотокопію квитанції про надіслання відзиву сторонам;

- фотокопію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.07.2014 р.;

- фотокопію витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.03.2014 р.;

- фотокопії постанов про арешт коштів боржника;

- фотокопії ВПВР УДВС від 26.08.2015 р. про арешт коштів боржника із супровідним листом від 26.08.2015 р. № 02.1-26/5608.

11.11.2015р. представник Позивача подав додаткові пояснення до позову (а.с. 108), в якому вказує про те, що взаємовідносини по Договору №61/940 від 01.08.2013р. вже здійснювались по Специфікаціям №1 та №2, які вчасно були сплачені Відповідачем. Також листом відповіддю, на вимогу Позивача від 21.08.2014р. Відповідач визнав свою заборгованість у розмірі 55080,0 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 22.10.15р. Позивач подав довідку про суму заборгованості станом на 12.11.2015р. (а.с. 109-110).

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 107).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав, відзив на позов не надав. Сповіщення Відповідача-2 про слухання справи за його місцезнаходженням підтверджується реєстром №227 від 23.10.15р. (а.с. 111).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідачів про слухання справи, Відповідачам було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідачів.

В судовому засіданні 12.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (далі - Постачальник) та Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (далі-Покупець) був укладений договір №61/940 від 01.08.2013 року (далі - Договір) (а.с. 20-24), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити товаро-матеріальні цінності, зазначені в специфікації (додатки до Договору) (далі-Продукція) на умовах передбачених Договором (п. 1.2 Договору).

Кількість та номенклатура Продукції зазначаються в Специфікаціях, які після підписання будуть невід'ємними частинами Договору (далі-Специфікації) (п. 2.1 Договору).

Постачальник зобов'язався поставити Продукцію на умовах поставки СІР склад Покупця у відповідності з Офіційними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року (п. 3.2 Договору).

Строки поставки Продукції сторони обумовлюють в Специфікаціях. постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки виключно на підставі попереднього узгодження з Покупцем у письмові формі. Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про прогнозуєму дату поставки Продукції не пізніше 3-х днів до дати поставки (п.п. 3.3, 3.4 Договору).

Оплата за поставлену продукцію здійснюється з відстрочкою 30 календарних днів з моменту отримання товару. Датою оплати Продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

Договір вступає з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від відповідальності за порушення зобов'язань (в тому числі гарантійних) по Договору (п. 10.4 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку Продукції на загальну суму 55080,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №191101 від 19.11.2013р. (а.с.45), довіреністю на отримання ТМЦ. У видатковій накладній є посилання на договір №61/940 від 01.08.2013р. Накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача та відбитки печаток обох підприємств.

Відповідач-1 (Покупець) свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 55080,00 грн. основного боргу.

Пункт 7.2 Договору містить наступну редакцію: у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Продукції, діючої в період нарахування пені, від суми заборгованості. Зі змісту наведених умов судом вбачається відсутність конкретного розміру пені, що підтверджує аргументи Відповідача-1.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача сума пені складає 4247,94 грн., яка нарахована за період з 01.01.2014р. по 20.06.2014р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2562,35 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.01.2014р. по 20.07.2015р. та 32111,64 грн. індексу інфляції за період з січня 2014р. по червень 2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи Відповідач-1 доказів повного погашення заборгованості не надав.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник не виконав належним чином свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаним Договором поставки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 55080,00 грн. основного боргу, 32111,64 грн. індексу інфляції та 2562,35 грн. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнення пені на суму 4247,94 грн. суд відмовляє, оскільки договором відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені не передбачено. Так, статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 даного Закону). Отже, відсутність у договорі конкретного розміру пені унеможливлює її стягнення з боржника навіть у мінімальному розмірі, встановленому Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи уточнену редакцію позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідністю "Вутмарк-Україна" підлягає виключенню зі складу Відповідачів.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача-1 про відстрочення виконання судового рішення на один рік, оскільки, на думку суду, Відповідачем-1 не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, як цього вимагає ст.121 ГПК України. Проте, при наявності цих обставин та їх належному документальному обгрунтуванні Відповідач-1 не позбавлений порушувати це питання вдруге.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (54001, м.Миколаїв, вул.Адмиральська, 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (49006, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 40-Б, ) згідно договору від 01.08.2013 р. за № 61/940 основну заборгованість у сумі 55080,00 грн., суму індексу інфляції у розмірі 32111,64 грн., 3% річних - 2562,35 грн., а всього: 94001,93 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1162,96 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 4247,94 грн. пені - відмовити.

Виключити зі складу Відповідачів Товариство з обмеженою відповідністю "Вутмарк-Україна".

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (49006, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 40-Б, ) з Державного бюджету України 543,19 грн. як надмірно сплачений судовий збір та 396,61 грн. - у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог, за зверненням останнього.

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про відстрочення виконання судового рішення на один рік.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-17.11.15р.