УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/27477/15

За позовомДочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація»
ДоСпоживчого товариства «Інбуд»
Простягнення 226 443,50 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П. - дов. № 02-09/15 від 02.09.2015 року;

від відповідача: Пришва В.С. - дов. № 122 выд 18.11.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживчого товариства «Інбуд» про стягнення 226 443,50 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року було порушено провадження по справі № 910/27477/15 та призначено справу до розгляду на 13.11.2015 року.

У судовому засіданні 13.11.2015 року представник позивача надав усні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 23.11.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2015 р. подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, та письмово заявив відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2015р. подав відзив на позов, в якому повідомив суд про погашення ним суми основного боргу, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3 % річних, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі № 910/27477/15 в частині стягнення суми основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» та Споживчим товариством «Інбуд» в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3 % річних було врегульовано внаслідок відмови позивача від позовних вимог до зазначеної юридичної особи, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору в даній частині покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами в частині стягнення суми основного у розмірі 196 149,60 грн. боргу було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в даній частині, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 4 ч. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача в частині позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань і 3 % річних та припинити провадження у справі № 910/27477/15 в частині стягнення 30 293,90 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Припинити провадження у справі № 910/27477/15 в частині стягнення суми основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути зі Споживчого товариства «Інбуд» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 10/15, ) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ) 2 924 (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп. судового збору.

4. На виконання ухвали суду видати наказ.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак