ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/3454/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», м. Київ
до Приватного підприємства «Гавань», Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь
про стягнення 3523 грн.
за участю представників:

позивача:Ковтун Е.О. - дов. від 19.05.2015
відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені можливими засобами зв'язку
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Гавань» (далі - відповідач) про стягнення 3523 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за договором еквайрінгу від 18.10.2012 № 21 не повернув позивачу обладнання передане відповідачу за вказаним договором, у зв'язку з чим банк звернувся з даним позовом про стягнення вартості обладнання в розмірі 3523 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, повідомлений можливими засобами зв'язку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір еквайрінгу від 18.10.2012 № 21 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - торговець бере на себе зобов'язання проводити розрахунки по оплаті товарів, робіт, послуг шляхом використання дійсних банківських платіжних карток (далі - картки) платіжних систем (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору банк - еквайр здійснює розрахунково-касові послуги, пов'язані із забезпеченням безперервної діяльності встановлених в узгоджених з торговцем місцях: електронних платіжних POS-терміналів (далі - термінали). Банк - еквайр проводить зарахування грошових коштів в національній валюті на користь торговця на суму операцій, здійснених з використанням карток та їхніми законними держателями в місцях реалізації товарів (робіт/послуг) торговця, на підставі наданих банку - еквайр електронних файлів терміналів (далі - операційне зарахування).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання: POS-Sagem montel 930G, серійний номер 12055WL60420337, підставка - акумулятор 12056WL60420680, блок живлення, про що свідчить акт прийому-передачі обладнання від 02.11.2012, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Звертаюсь з даним позовом позивач зазначає, що відповідач не повернув передане йому обладнання за вищезазначеним договором, у зв'язку з чим банк звернувся з даним позовом про стягнення вартості обладнання в розмірі 3523 грн.

В той же час, позивач не зазначає умови договору в яких визначено обов'язок відповідача повернути відповідне обладнання передане йому на виконання умов договору до спливу строку дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як визначено п.п. 10.1, 10.2 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року. Якщо за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, даний договір буде вважатися пролонгованим на кожний наступний рік.

Зазначеними умовами договору передбачена автоматична пролонгація договору на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання.

Сторонами у справі, зокрема, позивачем не надано доказів припинення дії договору еквайрінгу від 18.10.2012 № 21 внаслідок заяви будь-якої із сторін про його розірвання, у зв'язку з чим строк дії договору автоматично пролонговувався та на час розгляду справ зазначений договір не припинений.

Позивачем також не надано доказів того, що він звертався до відповідача з обґрунтованою вимогою про повернення обладнання переданого останньому за договором еквайрінгу.

Оскільки укладений між сторонами договір еквайрінгу від 18.10.2012 № 21 не припинив свою дію то у відповідача, відсутній обов'язок повернути обладнання передане йому на виконання договору.

За відсутністю обов'язку відповідача повернути позивачу зазначене вище обладнання передане йому на виконання договору еквайрінгу від 18.10.2012 № 21, а також за відсутністю обґрунтованої вимоги позивача про повернення відповідачем обладнання, позовні вимоги про відшкодування вартості обладнання переданого відповідачу за договору еквайрінгу від 18.10.2012 № 21 є безпідставні, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 16.11.2015.