ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 917/2634/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "КРЕМ-СТАЛЬ", м. Кременчук,

на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015

зі справи № 917/2634/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до приватного підприємства "КРЕМ-СТАЛЬ" (далі - ПП "КРЕМ-СТАЛЬ"), м. Кременчук,

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ПП "КРЕМ-СТАЛЬ" про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 02/209-рш зі справи № 02-01-50/111-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2015 зі справи № 917/2634/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015, позовні вимоги задоволено повністю.

15.10.2015 (згідно розрахункової квитанції ТОВ "Нова Пошта" № 102-) ПП "КРЕМ-СТАЛЬ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д, у якій просить скасувати судові акти попередніх інстанцій зі справи № 917/2634/14, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674), які полягають, зокрема у такому:

- у частині другій статті 4 Закону:

пункт 2, що регулює ставки судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, інших заяв, скарг, видачу документів, викладено у новій редакції, якою визначено найменування документа та дії, за яку справляється судовий збір, і платника судового збору;

у підпунктах 4, 5, 6 пункту 2 змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг на рішення господарського суду та у справах про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Такі ставки визначаються на підставі ставок, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, інших заяв і скарг.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015, ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги ПП "КРЕМ-СТАЛЬ" додано платіжне доручення від 15.10.2015 № 10859 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1 496,00 грн.

Проте, з позовом до суду Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося у грудні 2014 року.

Згідно з приписами пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674 в редакції, що діяла станом на грудень 2014 року від сплати судового збору звільнялися Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За наведених обставин, розмір судового збору з касаційної скарги у справі № 917/2634/14 розраховується виходячи з тієї суми судового збору, яку мав би сплатити орган Антимонопольного комітету України за подання позову за відсутності у нього пільги щодо сплати судового збору (з урахуванням поданих ним заяв про збільшення розміру позовних вимог). Цей розмір, у даному випадку, не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 в редакції, що діяла станом на грудень 2014 року, ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Оскаржуючи в касаційному порядку рішення попередніх інстанцій у справі, ПП "КРЕМ-СТАЛЬ" мало сплатити судовий збір з касаційної скарги у розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 3 264,00 грн. (136 000,00грн. х 2% х 120% = 3 264,00 грн.), чого ним зроблено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (у даному випадку, з 22.09.2015).

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги було 12.10.2015.

ПП "КРЕМ-СТАЛЬ" касаційну скаргу подано 15.10.2015 (згідно з розрахункової квитанції ТОВ "Нова Пошта" № 102-), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проте, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не заявлено та причини його пропуску не наведено.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" ГПК не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Таке клопотання може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і в останньому випадку має бути подано до винесення ухвали про повернення касаційної скарги.

Повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на пункт 5 частини першої статті 1113 ГПК, не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 917/2634/14 повернути приватному підприємству "КРЕМ-СТАЛЬ".

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя Г. Прокопанич