ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Справа № 904/4997/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №029247 від 01.10.2014 року;

представники сторін у судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі №904/4997/15

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі казенного підприємства "Південукргеологія", м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 405 191 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі казенного підприємства Південукргеологія (надалі - КП Південукргеологія), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ремпостач (надалі - ТОВ Ремпостач) на користь КП Південукргеологія 347 717 грн. 77 коп. заборгованості, 7 468 грн. 79 коп. пені, 45 935 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 4 070 грн. 01 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі № 904/4997/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено; з ТОВ Ремпостач на користь КП Південукргеологія стягнуто 405 191 грн. 74 коп. заборгованості (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних); з ТОВ Ремпостач в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стягнуто 8 103 грн. 83 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- строк позовної давності щодо стягнення неустойки почав обчислюватися для позивача з моменту, коли він дізнався про порушення відповідачем зобовязання за договором №18/10 від 11.10.2011 року, а саме з квітня-травня 2012 року, тому прокурором порушенні вимоги ст. 258 Цивільного кодексу України щодо граничних строків звернення до суду для захисту прав позивача відносно стягнення неустойки;

- місцевим господарським судом не враховано, що строк загальної позовної давності щодо виконання основного зобовязання за вищезазначеним договором, встановлений законом у три роки;

- суд першої інстанції не проаналізував умови договору, акти виконаних робіт, в яких визначений їх зміст, графік тощо, тобто не перевірив належність реалізації позивачем умов договору.

Представники прокуратури та позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між ТОВ Ремпостач (замовник) та КП Південукргеологія (виконавець) укладений договір №18/10 від 11.10.2011 року, за умовами якого виконавець зобовязався виконати роботи по підготовки попереднього техніко-економічного обґрунтування освоєння запасів Корсакского залізо-рудного родовища, в тому числі складання підсумкового звіту згідно Технічного завдання (додаток 1), а замовник, в свою чергу, зобовязався оплатити виконані роботи на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

В п.2.1. договору сторони погодили , що загальна вартість робіт складає 4 630 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору після виконання робіт виконавець представляє в 2-х друкованих екземплярах замовнику акти прийому-передачі виконаних робіт , які являються необхідною умовою для оплати за виконані роботи.

Замовник підписує акт прийому передачі виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту його складання виконавцем, або надає мотивовану відмову від прийняття робіт (п.2.3. договору).

Згідно п.2.4. договору приймання-здача й оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісяця, згідно календарного графіку робіт (додаток 2) та графіку фінансування робіт (додаток 3), погодженого сторонами , на підставі підписаного акту виконаних робіт, у якому визначається обсяг фактично виконаної роботи протягом тридцяти календарних днів.

В п.7.3. договору сторони погодили, що за порушення умов договору (затримки виконання, приймання робіт, затримки оплати робіт за актом приймання-передачі) винна сторонам сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день затримки.

04.02.2015 року сторонами укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору, в якій вони підтвердили заборгованість замовника перед виконавцем за частину виконаних останнім робіт по договору №18/10 від 11.10.2011року на виконання попереднього техніко-економічного обґрунтування, а саме: буріння розвідувальних свердловин, геологічне забезпечення бурових робіт , інженерно-геологічна документація керну свердловин, що підтверджується актом №3 здачі геологорозвідувальних робіт, виконаних за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року в розмірі 366 765 грн. 97 коп., з яких 347 717 грн. 70 коп. сума основного боргу , 7 468 грн. 79 коп. сума пені, 10 779 грн. 25 коп. сума інфляційного збільшення заборгованості, 800 грн. 23 коп. сума 3% річних. Сторони дійшли згоди, що вищезазначена заборгованість замовника перед виконавцем буде погашена наступним чином: до 15.03.2015 року 183 000 грн.; до 15.04.2015 року 183 765 грн. 97 коп.

У відповідності до ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобовязань за додатковою угодою від 04.02.2015 року в частині оплати на користь позивача до 15.03.2015 року 183 000 грн. та до 15.04.2015 року 183 765 грн. 97 коп., підставним є нарахування прокурором 3% річних та інфляційних втрат на суму 183 000 грн. починаючи з 16.03.2015 року до 17.07.2015 р. та починаючи з 16.04.2015 року до 17.07.15 року на суму 183 765 грн. 97 коп. Таким чином, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 405 191 грн. 74 коп. заборгованості з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7 468 грн. 79 коп. задоволенню не підлягає, оскільки в редакції додаткової угоди від 04.02.2015 року до договору сторонами не узгоджено застосування відповідного наслідку порушення відповідачем грошових зобов'язань.

Доводи апелянта відносно пропуску позовної давності для звернення прокурора з позовом до суду до уваги не приймаються, оскільки ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тоді як відповідач в місцевий господарський суд з відповідною заявою не звертався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпостач" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі №904/4997/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 27.11.2015 року)