overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.15р. Справа № 20/114-10

За заявою Приватного підприємства "Комсервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2010р. до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду від 09.08.2010р.

У справі

за позовом Приватного підприємства "КомСервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТРІАЛ СТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 757 грн. 44 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2010р. (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ТРІАЛСТРОЙ на користь Приватного підприємства «КомСервіс» 136 500,00 грн. основного боргу, 136,50 грн. державного мита, 230,50 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

09.08.2010р. на виконання даного рішення господарським судом видано наказ за №20/114-10.

10.11.2015р. Приватне підприємство "КомСервіс" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2010р. до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду від 09.08.2010р.

10.10.2015р. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, подану заяву передано для розгляду судді Петровій В.І.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає підстави достатніми для її прийняття до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "КомСервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2010р. до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду від 09.08.2010р. прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, каб. 3-309.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"23" листопада 2015 р. № 903/1071/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.11.2015р. у справі № 903/1071/15
Рішення набрало законної сили 23.11.2015 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78)

Боржник: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за договором про надання овердрафту № 24/14 від 20.05.2014 року в сумі 22 820,45грн., в т.ч.: - 16 599,34 грн. - заборгованості по кредиту, 3 452,33 грн. - прострочених процентів, 2 292,07 грн. - пені за простроченою сумою овердрафту, 476,71 грн. - пені за простроченими відсотками та 1 218,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.11.2016 р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. Справа № 902/1380/15

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі"

до: приватного підприємства "Регула"

про стягнення 13 166,95 грн. боргу,

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.11.2015р. позов задоволено.

У п.2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме зазначено код ЄДРЮОФОП структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" - "00130694" замість "25510251".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні рішення судом помилково вказано невірний код структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі", допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в п.2 резолютивної частини рішення від 03.11.2015р. у справі №902/1380/15, вказавши в ньому після слів "Липовецькі електричні мережі" (вул. Некрасова, 10, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код ЄДРЮОФОП" цифри "25510251".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Липовецькі електричні мережі" (вул. Некрасова, 10, м. Липовець, Вінницька обл., 22500);

3 - ПП "Регула" (АДРЕСА_1, 21030);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 903/782/14

Головуючий суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: приватного підприємства "Продінвестфонд"

третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство "Волвест - М"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області до ПП "Продінвестфонд" про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 25.04.2007р. та стягнення в рамках погашення заборгованості ПП "Продінвестфонд" за кредитним договором "010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та ПП "Волвест - М" за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р. укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. в сумі 20 979 072,68 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області 20.03.2015р. № 01-3/24 розгляд даної справи доручено колегіальному складу: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Слупко В. Л., Слободян П. Р.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області № 01-3/35 від 10.04.2015р. у справі №903/782/14 замінено суддю Слободяна П.Р. на суддю Гарбара І.О.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.04.2015р. провадження у справі № 903/782/14 було зупинено у зв`язку з призначенням судової оціночно - будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 28.10.2015р.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. розгляд справи відкладено на 25.11.2015р.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку з відпусткою судді Слупко В.Л. виникла необхідність її заміни на іншого суддю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ухвалив:

Здійснити заміну відсутнього судді.

Головуючий суддя В. О. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 922/1084/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р.
у справі господарського суду№922/1084/15 Харківської області
за позовомзаступника прокурора Київського району міста Харкова
до1) Харківської міської ради 2) обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Шевченківський"
про скасування рішення, визнання недійним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2015р. розгляд справи №922/1084/15 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. призначено на 12.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/1087 від 16.11.2015р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Яценко О.В (суддя-доповідач) призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/1084/15, за результатами якого доповідачем у справі визначено суддю Данилову Т.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В

Прийняти касаційну скаргу до свого провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.12.2015р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 5021/448/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Грека Б.М.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постанову від та на ухвалу від за скаргою на бездіяльністьХарківського апеляційного господарського суду 03.09.2015 Господарського суду Сумської області 27.07.2015 Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
у справі№ 5021/448/2011
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до проФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стягнення 10 185,83 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2015 у справі № 5021/448/2011 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 5021/448/2011 призначити на 02.12.2015 о 12:00 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 910/22626/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Грека Б.М.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
розглянувши касаційні скарги та Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від та на рішення від06.10.2015 Господарського суду міста Києва 17.09.2015
у справі № 910/22626/15
за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Державна казначейська служба України
проскасування рішення Антимонопольного комітету України
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15 до провадження.

2. Розгляд касаційних скарг у справі № 910/22626/15 призначити на 09.12.2015 об 11:30 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 910/9693/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О.,
Чернов Є.В.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року
у справі№ 910/9693/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна"
провизнання недійсним договору
керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2015 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я В. Овечкін

С у д д я Ж.Корнілова

С у д д я Є. Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.15р. Справа № 904/9380/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", с. Пухівка, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 619 798, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.11.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулось до господарського суду Дніпропетровськоі області із позовом про стягнення 952 610, 48грн., що складають суму заборгованості за Договором № 378 від 28.03.14р., 251 541, 23 грн. - пені, 21 609, 89 грн. - річних, 394 037, 39 грн. - інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для подальшого розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.15р. Справа № 34/5005/9038/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.11.15 р.);

ПАТ "УкрСиббанк": представник ОСОБА_2, довіреність від 26.01.15р. №33-22/2063;

Лівобережна ОДПІ - ОСОБА_3 (дов. №9065/9/04-64-10-24 від 27.03.15 р.).

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма "Біофайл", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Пластар", в.Варварівська, б.18, м. Дніпропетровськ, 49000

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Пластар", в.Варварівська, б.18, м. Дніпропетровськ, 49000 перебуває на стадії ліквідації.

28.07.15 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжено до 28.10.15 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 28.10.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

27.10.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

28.10.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.11.15 р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора на 19.11.15 р.

Клопотання ліквідатора мотивовано тим, що майно банкрута не реалізоване, погашення вимог кредиторів не відбулося, ліквідаційний баланс не складений. Для завершення всіх заходів з ліквідації ТОВ "Пластар", ліквідатору необхідний значний час.

Нормами ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 28.04.16 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 до 28.04.16 р.

Зобов'язати ліквідатора у строк до 28.04.16 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.15р. Справа № 904/8327/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, порушено ухвалою господарського суду 17.09.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 29.09.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №195 від 28.02.2013р. (49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

19.11.2015р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду від 29.09.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, зупинити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.15р.Справа № 904/9294/15

За позовом Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Техносервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астір", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 31 402, 52 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Науково-виробничої фірми "Техносервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 24 033, 21 грн., що складають суму основного боргу за Договором № 0801/14-01 від 08.01.14р., 7 369, 31 грн. - пені.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням підприємства відповідача - ТОВ "Астір", є м. Запоріжжя.

При викладених обставинах матеріали справи № 904/9294/15 за позовом риватного підприємства Науково-виробничої фірми "Техносервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астір" про стягнення заборгованості заборгованості в сумі 31 402, 52 грн., підлягають надсиланню за місцем знаходженням відповідача до - господарського суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/9294/15 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1