ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2015 р. Справа № 911/5044/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл»
про стягнення 136000 грн.
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл» (далі відповідач) про стягнення 136000 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивач не надав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, позивач на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, про що подав відповідне клопотання, яке мотивоване тим, що бюджет Антимонопольного комітету України на 2015 рік було затверджено без врахування витрат для сплати судового збору, оскільки до 01.09.2015 Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення були звільнені від сплати судового збору, а тому відсутні кошти для сплати судового збору Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями.

Суд розглянувши зазначене клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно абз. 1 підпункту 3.1 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 та п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Посилання позивача на те, що бюджет Антимонопольного комітету України на 2015 рік було затверджено без врахування витрат для сплати судового збору, оскільки до 01.09.2015 Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення були звільнені від сплати судового збору, не є тією підставою з якою закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплату судового збору.

При вирішені даного питання суд також враховує, що звільнення сторони від сплати судового збору або відстрочення сплату судового збору є правом суду, а не обовязком, а також суд враховує принцип рівності сторін перед законом і судом визначений в ст. 42 ГПК України.

Враховуючи викладене суд в даному випадку не вбачає правових підстав для звільнення позивача Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання даної позовної заяви, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, позовна заява Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даним позовом заявнику необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.В. Подоляк