РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/25030/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ігва-Інтербуд"
доУправління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаКомунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
простягнення 181350,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кізік А.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігва-Інтербуд" заявлено позов про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості за Договором підряду на виконання капітальних робіт №12/34 від 27.10.2011 в розмірі 181350,00 грн.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу №910/25030/15 передано судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 22.09.2015 порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", розгляд справи призначено на 19.10.2015.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по суті спору.

09.10.2015 від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про визнання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 16.11.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, втім в заяві про визнання позовних вимог не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Третя особа в судове засідання також не з'явилася, проте в письмових поясненнях просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.11.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 між Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігва-Інтербуд" (підрядник) укладено Договір підряду на виконання капітальних робіт №12/34, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених з цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу (надалі іменується «робота»): ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлових будинків по вул. М.Краснова, 8-а (капітальний ремонт) (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору вартість капітального ремонту визначається згідно кошторису за твердою договірною ціною яка становить: 200013,00 грн. ПДВ 20% становить 40002,60 грн. Загальна вартість робіт складає 240015грн, 60 коп.

За умовами п. 2.4. договору попередня оплата здійсняється на підставі Постанови КМУ від 09.10.2006 №1404 в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що оплата здійснюється у гривнях на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів здачі-приймання виконаних робіт у сумі та в терміни визначені умовами даного договору.

Строки розрахунків: після підписання актів здавання-приймання виконаної роботи КБ-2В, а кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 60 календарних днів після підписання сторонами Акту здавання-приймання виконаної роботи (п.п. 3.1.4., 5.2. договору).

При цьому відповідно до п. 3.4. договору у випадку затримки оплати замовником, як бюджетною установою (відсутність коштів на бюджетному рахунку), замовник зобов'язується провести оплату не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня надходження коштів за бюджетним призначенням платежу.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін та закінчується 31.12.2011, а закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 9.1.-9.3. договору).

На виконання умов даного договору, позивач виконав узгоджені сторонами роботи на загальну суму 181350,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №7 від 28.11.2011 (форма КБ-2В), який підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Крім того, 01.01.2014 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору про виконання капітальних робіт №12/34 від 27.10.2011, за умовами якої оплата за виконані капітальні роботи з ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по вул. М.Краснова, 8-а, в обсязі 181350,00 грн. відтерміновується на 2014 рік.

Проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором підряду, оплату за виконані роботи так і не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 181350,00 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт виконання робіт позивачем та порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, підтверджений матеріалами справи і не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 181350,00 грн.

При цьому, судом враховано, що виконання робіт без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки вигодонабувач користується своїм законним правом у зустрічному зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі №3-125гс14.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Оскільки відповідач визнав позов, про що зазначено у його письмовій заяві №32-305 від 09.10.2015, і такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 97, ідентифікаційний код 37498693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігва-Інтербуд" (53274, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Набережне, вулиця О.П.Тарана, будинок 31, ідентифікаційний код 36020519) 181350 (сто вісімдесят одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 25 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 19.11.15

Суддя Грєхова О.А.