РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"17" листопада 2015 р. Справа №6/5025/1299/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Сороці Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

- ТзОВ "Поділляжитлобуд": не з`явився;

- ПАТ "Банк "Форум":Котищука В.Л. - представника за довіреністю від 16.06.2015р. №10/21-03;

- Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015р.

у справі №6/5025/1299/11 (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Муха М.Є., Кочергіна В.О.)

за позовом Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м.Хмельницький

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м.Київ

- Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд": приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни, м.Хмельницький

про

1) визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604;

2) визнання недійсними усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604:

- від 20.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 4334;

- від 27.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5253;

- від 26.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 7657;

3) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно - офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1;

4) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015р. у справі №6/5025/1299/11 відмовлено у позові колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Лілії Павлівни про визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстраційним номером 5604; визнання недійсними усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604: - від 20.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстраційним номером 4334; - від 27.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстраційним номером 5253; - від 26.12.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., за реєстраційним номером 7657; усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно - офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1; усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зазначає, зокрема, що постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2011 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року у справі №8/5025/313/11, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. При новому розгляді справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 2 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2013 року у справі 8/5025/313/11, позов КП "Хмельницька меблева фабрика" до ТОВ "Поділляжитлобуд" задоволено. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 1 лютого 2005 року, укладений між Колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішиним О.А., зареєстрований в реєстрі за №254. З посиланням на норми ст.216 ЦК України, щодо правових підстав недійсності правочину, скаржник наголошує, що на момент укладення договору іпотеки від 29 листопада 2005 року, на підставі договору купівлі - продажу державного майна орендного торгівельно - виробничого підприємства Хмельницька меблева фабрика від 11 березня 1994 року №75, власником частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщень торгово-промислового призначення) загальною площею 1578,9м2 було КП "Хмельницька меблева фабрика", відповідно, ТОВ "Поділляжитлобуд" не було власником вказаних приміщень, оскільки договір, на підставі якого останнім зареєстровано за собою право власності на вказане нерухоме майно, визнано недійсним у судовому порядку. Таким чином, на думку скаржника, договір іпотеки від 29 листопада 2005 року, укладений між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» та АКБ «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604, з наступними змінами, є недійним в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщень торгово-промислового призначення) загальною площею 1578,9м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки його власником було і залишається КП «Хмельницька меблева фабрика». Разом з тим, вказує, що викладене вище, у своїй сукупності, породжує недійсність усього договору іпотеки від 29 листопада 2005 року, оскільки іпотекодавець на момент укладення договору не був власником предмету іпотеки, а тому відповідно до норм ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку" не мав права передавати спірне нерухоме майно в іпотеку.

ТзОВ "Поділляжитлобуд", Реєстраційна служба Хмельницького МУЮ та третя особа не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник ПАТ "Банк "Форум" у письмовому відзиві від 26.10.2015р. на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач у судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. Однак, 16.11.2015р. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. Проте, вказане клопотання судом апеляційної інстанції залишено без задоволення, оскільки викладені у ньому обставини не підтвердженні належними доказами.

ТзОВ "Поділляжитлобуд", Реєстраційна служба Хмельницького МУЮ та третя особа повноважних представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача, ТзОВ "Поділляжитлобуд", Реєстраційної служби Хмельницького МУЮ та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Банк "Форум", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 01.02.2005р. КП "Хмельницька меблева фабрика" (іпотекодавець, він же позичальник за основним зобов'язанням за договором зворотньої фінансової допомоги № 4/11 від 04.11.2004р.) та ТОВ "Поділляжитлобуд" (іпотекодержатель, він же позикодавець за основним зобов'язанням) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з п.п.1, 2 якого, іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання по договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. 05.11.2004р. за реєстром №2099. Предмет іпотеки - частина двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться в АДРЕСА_1, загальна площа приміщень - 1578,9м2, матеріал стін -цегла, реєстраційний номер - 8226787.

12.08.2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого, продавець передає (продає), а покупець приймає у власність (купує) майно і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п.2 вказаного договору предметом цього договору є 198/1000 частин приміщень двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходяться у АДРЕСА_1, площею 312,9 кв.м. У власність покупця відповідно до відомостей, що містяться у технічному паспорті, переходить 198/1000 частин приміщення, що складається з частини приміщення №15 площею 257,5 кв.м; приміщення №16 пл. 55,4 кв.м. 198/1000 частин приміщень двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що продається, належить ТОВ "Поділляжитлобуд" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 01.02.2005р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. за р.№254 та зареєстрованого в Хмельницькому БТІ за №8226787.

03.11.2005р. ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" укладено договір про поділ в натурі приміщення, з п.1.1 якого вбачається, що предметом договору є поділ в натурі в порядку, встановленому ст. 367 ЦК України, частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово - промислового призначення, площею 1578,9 кв.м.), розташованої в АДРЕСА_1 що перебуває у спільній частковій власності сторін (далі - частина приміщення).

Згідно з п.1.2 вищевказаного договору частина приміщення являє собою нерухоме майно, що складається із двох частин, а саме: 198/1000 частин приміщення, розташованих за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 312,9 кв.м., що належить ОСОБА_5; 802/1000 частин приміщення, розташованих за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1266,0 кв.м., що належить ТзОВ "Поділляжитлобуд".

У пунктах 1.3., 1.4. договору вказано, право власності ОСОБА_5 на 198/1000 частину приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 12.08.2005р. за р.№952609 та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№8226787; право власності ТзОВ "Поділляжитлобуд" на 802/1000 частини приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, підтверджується договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. 01.02.2005р. за р.№254 та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№8226787.

Як зазначено у п.1.5. вказаного вище договору, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Хмельницьким БТІ 01.11.2005р. за р.№8811165 загальна площа, частини приміщення становить 1578,9кв.м., вартість 198/1000 частини приміщення становить - 158543,00грн. Вартість 802/1000 частини приміщення становить - 641457,00грн.

29.11.2005 року Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір, у п.1.1 якого зазначено, що даний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №03/05/16-КІ від 29.11.2005р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - основне зобов'язання), за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 200 000,00 доларів, з кінцевим терміном повернення 28.11.2006р.; здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в додатковій угоді №1 до кредитного договору, яка є невід'ємною частиною цього договору іпотеки, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 15% річних і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: частина двохповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) загальною площею 1266,00 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ в натурі приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В., від 03.11.2005р. за р.№10649. Правочин зареєстровано 03.11.2005р. за р.№937065. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 04.05.2005р. за р.№12663680.

20.09.2006р. Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005р., посвідченого Бережною Л.П., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за р.№5604, яким внесені зміни стосовно зобов'язань, виконання яких забезпечується іпотечним договором, та заставної вартості предмета іпотеки.

25.06.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 3493,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності останнього, що підтверджується витягом Хмельницького БТІ №19319790 від 25.06.2008р.

У зв'язку із вищевказаними обставинами, 27.08.2008р. Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005р., яким внесені зміни до договору, зокрема, визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово - комунального господарства від 25.06.2008р. на підставі рішення від 12.06.2008р. номер 664-А. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19319790, виданого 25.06.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 23765747. Також, внесено зміни щодо заставної вартості предмета іпотеки.

26.12.2008р. Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005р. щодо ринкової та заставної вартості предмета іпотеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі №8/5025/313/11 задоволено позов КП "Хмельницька меблева фабрика", визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., який укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішиним О.А., зареєстрований в реєстрі за №254.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. у справі №8/5025/313/11 рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у вказаній справі скасовано та прийнято нове рішення - про задоволення позову, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішиним О.А., зареєстрований в реєстрі за №254.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі №8/5025/313/11 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

За результатами нового розгляду справи №8/5025/313/11 рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.10.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013р., позов КП "Хмельницька меблева фабрика" задоволено, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між Колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішиним О.А., зареєстрований в реєстрі за №254.

З огляду на наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі №8/5025/313/11, відповідно до якого задоволено позов КП "Хмельницька меблева фабрика" та визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., який укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішиним О.А., зареєстрований в реєстрі за №254., Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика"з посиланням, зокрема, на ст.ст.203, 215, 236, 317, 319, 321, 332 ЦК України, ст.5 Закону України "Про іпотеку", звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вимогами якого (з урахуванням заяви позивача від 13.09.2011р., ухвали суду першої інстанції від 13.09.2011р.) є: визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604, визнання недійсними договорів від 20.09.2006р., від 27.08.2008р., від 26.12.2008р. про внесення змін та доповнень до даного договору; усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно - офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1; усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, зокрема, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі №8/5025/313/11 визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Романішеним О.А., зареєстрований в реєстрі за №254, у зв`язку з чим, У червні 2011р. він звернувся до Хмельницького БТІ з проханням зареєструвати за ним право власності на частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) по АДРЕСА_1, загальною площею 1578,9 кв.м., однак, у проведенні реєстрації йому було відмовлено з тих підстав, що вказане приміщення реконструйоване у офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м. та перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між АКБ "Форум" та ТОВ "Поділляжитлобуд". На думку позивача, іпотечний договір від 29.11.2005р. перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися належним йому майном та підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі №8/5025/313/11, на момент укладення іпотечного договору ТзОВ "Поділляжитлобуд" не було власником вказаного нерухомого майна, яке передавалося в іпотеку, оскільки частина двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею приміщень 1578,9 кв.м. на момент укладення іпотечного договору належало саме позивачу на праві власності. Разом з тим, наголошує, що ТзОВ "Поділляжитлобуд" не набуло права власності на реконструйовані офісні приміщення та магазини, так як не мало правових підстав для укладення іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього.

Під час здійснення провадження у справі №6/5025/1299/11, Колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" про визнання права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами розгляду якого, 13.05.2014р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/275/14 - про задоволення позову, визнано за Колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" право власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у справі №924/275/14 вищевказане рішення суду першої інстанції скасоване та прийняте нове рішення - про відмову у позові. В ході перегляду вказаного рішення, судом апеляційної інстанції встановлено, що за відповідачем зареєстроване право власності на частину будівлі №26 з південного боку загальною площею 3 493,2 м2 по АДРЕСА_1. Реєстрація права власності здійснюється лише за умови дотримання всіх вимог законодавства, які діяли на час реєстрації. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази спростовують висновок місцевого суду про самочинність будівництва. Крім того, судом прийнято до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази повернення позивачем поворотної фінансової допомоги внаслідок визнання договору недійсним та визнання недійсними актів (акта від 20.05.2008р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008р., виданого на підставі рішення УЖКГ від 12.06.2006р. №664-А), які підтверджують право власності відповідача на спірне майно і чинні на даний час.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014р. касаційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" було залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у справі №924/275/14 - без змін. Суд касаційної інстанції, в цілому, погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, зазначив, що згідно з ч.5 ст.376 ЦК України визнання в судовому порядку за власником земельної ділянки (землекористувачем) права власності на самочинно споруджений об'єкт в тому числі й іншою особою можливо лише, якщо це не порушує права інших осіб. У даному випадку визнання права власності на майно, яке є предметом іпотеки, порушує права банку, який укладаючи договір іпотеки не знав і не міг знати про те, що іпотечне майно набуто відповідачем у власність з порушеннями, оскільки на момент укладення іпотечного договору договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого відповідач оформив право власності, був чинним. Тому з заявлених позивачем підстав визнати право власності за останнім неможливо. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у позові слід відмовити саме з цих підстав.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015р. у справі №6/5025/1299/11 у задоволенні позову Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" відмовлено.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, норми якої кореспондуються зі ст.174 ГК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормами ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Вищого господарського суду України у п.п.2.1, 2.9 постанови "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року зазначив, що господарський суд вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як зазначалося вище, Колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", та усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору, стверджуючи, що останні суперечать нормам ст.5 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, так як, на момент їх вчинення право власності на частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово - промислового призначення), яке знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 1578,9 кв.м., належало КП "Хмельницька меблева фабрика".

Згідно зі ст.5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції на час укладення спірного договору) предметом іпотеки, зокрема, можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом; предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1 ст.182 ЦК України).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абз.3 ч.2 ст.331 ЦК України).

Згідно зі ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, зокрема, що державна реєстрація прав є обов'язковою; права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, матеріали справи містять свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008р., витяг Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19319790 від 25.06.2008р., інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.04.2013р., зі змісту якої вбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно - офісне приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 3493,2кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за спірним договором, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд".

Як зазначалося вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у справі №924/275/14 було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" до ТОВ "Поділляжитлобуд" про визнання права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що за відповідачем зареєстроване право власності на частину будівлі № 26 з південного боку загальною площею 3 493,2 м2 по АДРЕСА_1. Реєстрація права власності здійснюється лише за умови дотримання всіх вимог законодавства, які діяли на час реєстрації. Тому суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують висновок місцевого суду про самочинність будівництва. Крім того, суд прийняв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повернення позивачем поворотної фінансової допомоги внаслідок визнання договору недійсним та визнання недійсними актів (акта від 20.05.2008р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008р., виданого на підставі рішення УЖКГ від 12.06.2006р. №664-А), які підтверджують право власності відповідача на спірне майно і чинні на даний час.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014р. у справі №924/275/14 залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року, відповідно до якої скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2014р. та прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні позову КП "Хмельницька меблева фабрика" до ТзОВ "Поділляжитлобуд" про визнання права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Переглядаючи вищевказані судові рішення у касаційному порядку, Вищий господарський суд України у постанові від 08.10.2014р., зазначив, зокрема, що "відповідач здійснив реконструкцію спірного приміщення і 22.05.2008 року рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №618 був затверджений акт державної приймальної комісії від 20.05.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкт загальною площею 3493,2 кв.м, вартістю 9213077,00 грн: офісних приміщень та магазину з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху та влаштуванням головного входу зі сторони АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього 25.06.2008 року Управління житлово-комунального господарства видало ТОВ "Поділляжитлобуд" свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач, вважаючи, що відповідач здійснив реконструкцію приміщення самочинно, оскільки не отримував дозвіл від нього, як користувача земельної ділянки, на якій побудований об'єкт нерухомості, просив суд визнати за ним право власності на спірне приміщення на підставі ч.5 ст.376 ЦК України, яка встановлює, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд касаційної інстанції, в цілому погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, зазначає, що згідно ч.5 ст.376 ЦК України визнання в судовому порядку за власником земельної ділянки (землекористувачем) права власності на самочинно споруджений об'єкт в тому числі й іншою особою можливо лише, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку визнання права власності на майно, яке є предметом іпотеки, порушує права банку, який укладаючи договір іпотеки не знав і не міг знати про те, що іпотечне майно набуто відповідачем у власність з порушеннями, оскільки на момент укладення іпотечного договору договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого відповідач оформив право власності, був чинним. Тому з заявлених позивачем підстав визнати право власності за позивачем неможливо. Суд касаційної інстанції вважає, що у позові слід було відмовити саме з цих підстав. Посилання заявника касаційної скарги на те, що судом апеляційної інстанції порушено ч.1 ст.216, 236 ЦК України, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки предметом цього спору є визнання права власності на самочинне будівництво, а не застосування наслідків недійсного правочину. Крім того, суд касаційної інстанції враховує, що за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину лише, якщо це можливо, а в разі неможливості такого повернення - застосовуються інші правові наслідки, зокрема: відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, відшкодування збитків, тощо."

В силу ч.2 ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.ст.34, 43 ГПК України).

З огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у КП "Хмельницька меблева фабрика" права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 3493,2кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсними іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604 та усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору, а саме: від 29.11.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5604; від 20.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 4334; від 27.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 5253; від 26.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за реєстраційним номером 7657, відповідно, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вказаної вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ст.41 Конституції України).

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права, пов`язане з позбавленням володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушене невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №6-55цс15.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте, КП "Хмельницька меблева фабрика" не доведено право власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 3493,2кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а тому колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає безпідставними вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні ним права власності щодо вищезазначеного нерухомого майна, відповідно, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у позові в цій частині.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015р. у справі №6/5025/1299/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №6/5025/1299/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.