ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"13" листопада 2015 р. Справа № 911/4805/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія», Донецька обл., м. Краматорськ () - Заявник

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, - Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з підстав, як вказує заявник, з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 711613,76 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 03.11.2015 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/4805/15 визначено арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 26.04.2013 р., 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; проведення підготовчого засідання призначено на 13.11.2015 р.; зобов'язано арбітражного керуючого Бідну О.І. до 12.11.2015 р. надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство; зобов'язано Боржника надати низку документальних доказів у справі; залучено до участі у справі ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

06.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. від 05.11.2015 р. № 37-10/15 (вх. № 26317/15) про участь у цій справі про банкрутство.

13.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бідної О.І. від 10.11.2015 р. № 10/11/15-1 (вх. № 27092/15), в якому заявник просить суд не призначати її розпорядником майна Боржника у зв'язку з значною зайнятістю за основним місцем роботи.

13.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Боржника від 13.11.2015 р. б/№ (вх. № 27100/15) на заяву Заявника про порушення справи про банкрутство, згідно якого Боржник заперечив проти такої заяви.

У судове засідання 13.11.2015 р. з'явився представник Боржника та надав пояснення по справі; проти заяви про порушення справи про банкрутство Боржника заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство Боржника Заявник посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2013 р. у справі № 5006/40/96/2012, якою було затверджено мирову угоду між Заявником і Боржником, згідно з умовами якої Боржник визнав заборгованість у сумі 811613,76 грн. та повинен був сплатити вказану заборгованість згідно з графіком протягом лютого-липня 2013 р. по 135264,96 грн. щомісячно.

Однак, як зазначає Заявник Боржником було сплачено лише 100000,00 грн. боргу, решта заборгованості згідно з умовами мирової угоди сплачена не була.

У зв'язку з неоплатою зазначеної заборгованості Заявник звернувся до Відділу ДВС Вишгородського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2013 р. у справі № 5006/40/96/2012.

Постановою Відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 22.10.2013 р. відкрито виконавче провадження № 40307505 про примусове виконання наведеної вище ухвали суду.

Таким чином Заявник стверджує, що його вимоги є безспірними у сумі, яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати і вказані вимоги не виконані Боржником у строк, що перевищує 3 місяці.

В той же час, як вбачається з відзиву Боржника на заяву про порушення справи про банкрутство та доданих до відзиву документів, постановою начальника відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 11.11.2015 р. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 40307505 від 22.10.2013 р.

Одночасно, 11.11.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2013 р. у справі № 5006/40/96/2012.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження є обов'язковою умовою підтвердження безспірності грошових вимог.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 40307505 від 22.10.2013 р., на яку посилається Заявник як на підтвердження безспірності своїх вимог, є скасованою, остання в розумінні ст. 34 ГПК України не може бути належним і допустимим доказом наявності виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

З огляду на все зазначене вище, враховуючи, що надані Заявником докази не є належними і допустимими доказами безспірності заявлених вимог, а саме щодо невиконання Боржником зобов'язання більш ніж 3 місяці, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Також у зв'язку з наведеним судом не розглядаються кандидатури арбітражних керуючих щодо участі у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 10, 11, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; ) згідно заяви ТОВ «Краматорська транспортна компанія» від 26.10.2015 р. № 34.

2. Копію ухвали надіслати: Заявнику, Боржнику, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя С.Ю. Наріжний