УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/20308/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-16"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Касянчук Л.М. - за довіреністю від 01.10.2015р.;

від відповідача: Горобець А.П. - голова правління;

Сизоненко С.В. - за довіреністю від 18.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-16" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/20308/15. Розгляд справи призначено на 14.09.2015р.

14.09.2015р. відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому зазначив, що на його балансі відсутні теплові пункти (бойлери), у зв'язку із чим, стягнення вартості поставленої води на підігрів є необґрунтованим. Крім того, зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 9 931,00 грн. вартості послуг за кодом 3-289 є необґрунтованими, оскільки були сплачені відповідачем.

В судовому засіданні 14.09.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 05.10.2015р.

21.10.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача поступили письмові пояснення по справі

В судовому засіданні 05.10.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.10.2015р.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015р., з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі оголошено перерву до 04.11.2015р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/20308/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Який загальний обсяг послуг з постачання води (без врахування води на підігрів) було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-16» у межах договору № 06460/4-03 від 16.03.2006р. за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.2. Який загальний обсяг послуг з приймання стоків холодної води було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-16» у межах договору № 06460/4-03 від 16.03.2006р. за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.3. Який загальний обсяг послуг з постачання води на підігрів було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-16» у межах договору № 06460/4-03 від 16.03.2006р. за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.4. Який загальний обсяг послуг з приймання стоків води на підігрів було надано Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-16» у межах договору № 06460/4-03 від 16.03.2006р. за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року? Яка загальна вартість зазначених послуг? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.5. В якому розмірі документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-16» послуг з постачання холодної води та приймання стічних вод згідно договору № 06460/4-03 від 16.03.2006р. за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.6. В якому розмірі документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-16» послуг з постачання води на підігрів та приймання стічних вод на підігрів згідно договору № 06460/4-03 від 16.03.2006р. за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

2.7. Яка заборгованість Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» згідно договору № 06460/4-03 від 16.03.2006р. за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року окремо за холодну воду та приймання стічних вод, холодну воду на підігрів, стоки гарячої води? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожен з місяців.

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/20308/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерна компанія "Київводоканал" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.