УХВАЛА

15.10.2015Справа № 910/20684/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
про стягнення 335 552,07 грн.
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Балац С.В.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача Кирищук В.П. (дов. № 91/2015/01/23-8 від 23.01.2015 року)
від відповідача Поліщук Л.П. (дов. № 74-Д від 26.12.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 366 653,18 грн., в тому числі 272 273,77 грн. основного боргу, 64 097,42 грн. інфляційійних втрат, 30 281,99 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 111-0251 від 01.02.2004 року він поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, за яку останній в порушення взятих на себе зобов'язань не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 272 273,77 грн. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/20684/14 та призначено справу до розгляду на 23.10.2014 року.

16.10.2014 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

20.10.2014 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

23.10.2014 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2014 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року представник позивача надав заперечення на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/20684/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

09.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання директора інституту - А.І. Лозового про залучення до проведення комплексної судової експертизи № 591 по справі № 910/20684/14 спеціаліста в галузі теплопостачання.

За вказаних обставин, суд у відповідності до частин 3, 4 статті 79 Господарського кодексу України поновлює провадження у справі № 910/20684/14.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/20684/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/20684/14 та вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 12.02.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/20684/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року колегія суддів у складі:головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/20684/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2015 року.

05.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.03.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.04.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

06.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

07.04.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, розгляд справи № 910/20684/14 не відбувся, про час та місце наступного судового засідання сторони були повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року у зв'язку з поверненням судді Босого В.П. з відпустки, розгляд справи призначено на 14.04.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2015 року надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 14.04.2015 року представник відповідача підтримав запропоновану ним кандидатуру для проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/20684/14 кандидата технічних наук, старшого викладача кафедри Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" - ОСОБА_6.

Суд, розглянувши запропоновану відповідачем кандидатуру для проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/20684/14 кандидата технічних наук, старшого викладача кафедри Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" - ОСОБА_6, дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року було залучено до участі в проведенні комплексної судової експертизи у справі № 910/20684/14 кандидата технічних наук, старшого викладача кафедри - ОСОБА_6 та зупинено провадження у справі.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 04.08.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 14.04.2015 року експертиза не проведена, у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи, внаслідок чого, матеріали справи № 910/20684/14 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

11.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, який приймав участь у колегіальному розгляді справи, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20684/14 між суддями, в результаті якого вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Балац С.В.,суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року колегія суддів у складі головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Балац С.В.,суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/20684/14 до провадження, розгляд справи поновлено та призначено на 10.09.2015 року.

03.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.09.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.10.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

05.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, позивач просив стягнути з відповідача 241 172,66 грн. основного боргу, 30 281,99 грн. 3 % річних, 64 097,42 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 05.10.2015 року представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 05.10.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - директором з правового забезпечення Ієвлєвою Ольгою Геннадієвною, що діє на підставі довіреності від 02.02.2015 № 91/2015/02/02-2, якій надано право укладати мирові угоди, а зі сторони відповідача мирова угода підписана В.о. директора Олійником Вячеславом Олеговичем, що діє на підставі статуту.

Розглянувши подану сторонами заяву про укладання мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам.

Керуючись статтями 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду сторін по справі № 910/20684/14, укладену між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", в наступній редакції:

Мирова угода

у справі № 910/20684/14

м. Київ « 15» жовтня 2015 року

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», надалі - Позивач, в особі директора з правового забезпечення Ієвлєвої Ольги Геннадіївни, що діє на підставі довіреності від 02.02.2015 № 91/2015/02/02-2, з однієї сторони, та

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», надалі - Відповідач, в особі В.о. директора Олійника Вячеслава Олеговича, що діє на підставі статуту з іншої сторони, надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1.В провадженні Господарського суду перебуває справа № 910/20684/14 про стягнення з Відповідача заборгованості по Договору постачання теплової енергії від 01.02.2004 р. № 1110251 у сумі 366 653 грн. 18 коп., з яких сума основного боргу за спожиту теплову енергію складає 272 273 грн. 77 коп., інфляційна складова боргу - 64 097 грн. 42 коп., три відсотки річних - 30 281 грн. 99 коп.

2.Сторони погодилися, що Відповідач визнає заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 до 01.07.2014 р. в розмірі 528 721грн. 63 коп.

3.Враховуючи соціальне значення Відповідача, важливість його діяльності у сфері надання житлово-комунальних послуг, Сторони погодилися, що Позивач відмовляється від стягнення інфляційної складової богу в розмірі 64 097 грн. 42 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 30 281 грн. 99 коп.

4.У зв'язку з частковою оплатою Відповідачем суми основного боргу за спожиту теплову енергію згідно Договору № 1110251 від 01.02.2004 р. після порушення провадження у справі № 910/20684/14, сума заборгованості станом на 01.10.2015 становить 240 547 грн. 88 коп.

5.Сторони погодилися, що оплату основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 240 547 грн. 88 коп. та витрати із сплати судового збору в розмірі 7 333 грн. 06 коп. Відповідач зобов'язується сплатити з моменту винесення Господарським судом м. Києва ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 910/20684/14, але не пізніше 30 листопада 2015 року.

6.Сторони погодились, що Відповідач при здійсненні платежів на виконання Мирової угоди по справі № 910/20684/14 буде сплачувати окремо за кожною тарифною групою за наступними реквізитами:

- в погашення суми основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 240 547 грн. 88 коп. на рахунки: № 01 для тарифної групи "населення"

№ 01 для тарифної групи "бюджетні установи"

№ 01 для тарифної групи "інші споживачі"

Код 00131305

МФО 322669

Банк Філія Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України»

- в погашення витрат із сплати судового збору в розмірі 7 333 грн. 06 коп. на поточний рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, Одержувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», Код .

7.Кошти, сплачені Відповідачем на рахунок Позивача без зазначення у призначені платежу «на виконання умов Мирової угоди у справі № 910/20684/14 будуть зараховані як оплата поточного споживання теплової енергії.

8.Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

9.Цю Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду м. Києва.

Позивач:Відповідач:
Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» Код ЄДРПОУ 001, м. Київ пл. І. Франка, 5 р/р № 01 у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» Код ЄДРПОУ 190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8 р/р № 3347 в АТ «ПроКредитБанк» МФО 320984
Директор з правового забезпечення Ієвлєва О.Г. _________________ В.о. директора Олійник В.О. ___________________

2.Стягувачем за ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, пл. І.Франка, 5, ).

3.Боржником за ухвалою є Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ).

4.Провадження у справі № 910/20684/14 припинити.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, тобто з 15.10.2015 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її прийняття.

Головучий суддя Стасюк С.В.
Суддя Балац С.В.
Суддя Нечай О.В.