ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 926/1908-б/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року (про відмову в забезпеченні вимог кредиторів) у справі №926/1908-б/14 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) ухвалою від 17 вересня 2015 року відмовив у задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» і публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі №926/1908-б/14 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А».

Апелянти наголошують, що з дати порушення провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А» (12 січня 2015 року), оприлюднення оголошення і звернення конкурсних кредиторів, у тому числі й ПАТ «Укрсоцбанк» із вимогами до боржника минуло більше пів року, однак попереднє засідання суду ще не відбулось. Така ситуація склалася з причини недобросовісної поведінки керівництва боржника, яке усупереч ст. 22 закону про банкрутство не надає розпоряднику майна необхідних відомостей, можливості провести інвентаризацію майна боржника тощо. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_4, до призначення нового керівника боржника виконання обовязків покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 Також у звязку із оскарженням судових рішень, матеріали справи №926/1908-б/14 надсилались суду апеляційної і касаційної інстанцій. Вважає, що керівництво боржника намагається використовувати інститут банкрутства для задоволення особистих потреб шляхом знецінення та реалізації майна, а передане в заставу й іпотеку майно не застраховане. Частина майна відсутня. Правовою підставою називають ст.ст. 2, 8, 18, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представники публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» апеляційні скарги підтримали з викладених у них підстав.

Представник боржника вважає оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити без змін. Пояснив, що призначено нового керівника товариства, який не чинить розпоряднику майна жодних перешкод у виконанні своїх повноважень. Крім того, товариство здійснює господарську діяльність, для чого використовує й автотранспортні засоби.

Про розгляд справи учасникам провадження у справі повідомлено належним чином. Також з урахуванням пояснень представників сторін суд апеляційної інстанції викликав у судове засідання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 надіслав суду письмові пояснення, просить розглядати справу без його участі у звязку із неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», матеріали справи, заслухав пояснення представників боржника і кредиторів та вважає, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року (про відмову в забезпеченні вимог кредиторів) по справі №926/1908-б/14 слід залишити без змін із наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи господарський суд Чернівецької області ухвалою від 12 січня 2015 року порушив провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А» (вул. Миколаївська, 36 Н м. Чернівці, ), визнав безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка», увів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобовязав вчинити відповідні дії.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет року за №11303.

Кредиторські вимоги до боржника заявили: ТОВ Торговий Дім «Боянівка» на суму 7634560,34 грн.; ОСОБА_6 на суму 505000,00 грн.; ТОВ «Доброцем» на суму 4491471,24 грн.; ПАТ ОСОБА_3 «Укргазбанк» на суму 15730338,07 грн.; ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 111341729,32 грн.

03 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із клопотанням забезпечити його кредиторські вимоги шляхом зобовязання боржника передати на зберігання Банку наступне майно: склад-магазин, підсобні та офісні приміщення і пункт харчування літ. Б та літ. З, загальною площею 4886,70 кв.м, загальною заставною вартістю 15 661 913,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н; металеві стелажні системи у кількості 276 штук та кран козловий ККС - 12.5 (заводський номер 468), загальною заставною вартістю 479000,00 гри., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н; легковий автомобіль АUDI А6 (легковий седан), WAUZZZ4F47N032377, СЕ5316АЕ; вантажний сідловий тягач ІVЕСО STRALIS, WJMM1VSK004314137, СЕ2991АЕ; напівпричіп (цистерна) MISTRALL S392Р1, ZA9S392Р106В34058, СЕ2893ХХ; вантажний сідловий тягач ІVЕСО STRALIS, WJMM1VSК004314162, СЕ2996АЕ; напівпричіп (цистерна) MISTRALL S392Р1, ZА9S392Р106В34055, СЕ287ІХХ; вантажний сідловий тягач ІVЕСО STRALIS S 392Р1,WJMM1VSK004313915, СЕ2989АЕ; напівпричіп (цистерна) MISTRALL S392Р1,Z2А98392Р106В34054, СЕ2894ХХ; вантажний сідловий тягач ІVЕСО STRALIS, WJMM1VSК004314380, СЕ2995АЕ; напівпричіп (цистерна) MISTRALL S392Р1, ZА98392Р106В34057,СЕ2889ХХ; вантажний сідловий тягач ІVЕСО STRALIS S392Р1, WJMM1VSK004314037, СЕ2993АЕ; напівпричіп (цистерна) MISTRALL S392Р1, ZА98392Р106В34056, СЕ2872ХХ, загальною заставною вартістю 1842000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що майно, яке кредитор просить передати йому на зберігання, перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договорів застави від 08 серпня 2008 року та іпотечного договору від 08 серпня 2008 року. Керівництво боржника порушує приписи ст.ст. 22, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: чинить перешкоди розпоряднику майна в аналізі фінансово-господарської діяльності боржника та проведенні інвентаризації майна боржника. Також кредитор вказує на те, що боржник порушує умови іпотечного договору № 39 від 08.08.2008р., зокрема, перешкоджає розпоряднику майна перевіряти наявність та цілісність заставного майна. Крім того, кредитор вказує на те, що боржник був зобовязаний застрахувати предмет іпотеки та застави, однак цього не зробив.

Також 03 серпня 2015 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Укргазбанк», просить забезпечити його кредиторські вимоги шляхом зобовязання боржника передати на зберігання Банку наступне майно: ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №485549, виданого 1- им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485553, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485551, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику та підтверджується, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485557, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485548, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №010646, виданого. Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області 23.03.2006 р ; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485556, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485546, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485555, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485547, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; ІVЕСО STRALIS АТ 440 S 43 Т/Р, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485558, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №010647, виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області 23.03.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485545, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485541, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485544, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485550, виданого. 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485542, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485540, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №374904, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м.Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №374906, виданого. 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №374905, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; Цистерна напівпричіп MISTRALL S392Р1, що належить Боржнику на праві власності та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА №485543, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 08.07.2006 р.; автомобіль BЕNTLEY CONTINENTAL, що належать ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СЕС № 024247, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 16.08.2007 р.; автомобіль МЕRСЕDЕS - ВЕNS МL 350 що належать ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СЕС № 000265, виданого 1-им міжрайонним відділенням ДАІ (м. Чернівці) 28.07.2006 р.; нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 3049,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, місто Сторожинець, провулок Ольги Кобилянської, № 2, що належить ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД на праві власності згідно договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, посвідченого 07.08.2007р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 3375.

Заява обґрунтована тим, що вказане майно перебуває у заставі ПАТ ОСОБА_3 «Укргазбанк» на підставі договорів застави від 03 жовтня 2011 року, договору іпотеки від 27 грудня 2012 року. Боржник та його фінансовий поручитель ТОВ «Боянівка Імпекс» вчиняють дії, спрямовані на знищення, пошкодження, знецінення майна. Керівництво боржника порушує приписи ст.ст. 22, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: чинить перешкоди розпоряднику майна в аналізі фінансово-господарської діяльності боржника та проведенні інвентаризації майна боржника. Також кредитор вказує на те, що при перевірці предмету застави не всі товари в обороті і транспортні засоби є в наявності. Крім того, кредитор вказує на те, що боржник був зобовязаний застрахувати предмет іпотеки та застави, однак цього не зробив.

12 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Укргазбанк» подало уточнення до заяви про забезпечення вимог кредиторів, просить назване у первинній заяві майно передати на зберігання третій особі ТДВ Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Мясомолмонтаж».

Господарський суд Чернівецької області прийняв до розгляду заяви й клопотання, а 17 вересня 2015 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення вимог кредиторів.

Суд керувався частиною першою статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказав про відсутність законних підстав зобовязувати боржника передавати майно третій особі, а тим більше кредитору. Суд наголосив, що заходи забезпечення вимог кредиторів мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника, не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника, а запропоновані кредитором заходи фактично зупинять діяльність боржника, оскільки останній не зможе використовувати майно. Також суд вказав, що автомобілі BЕNTLEY CONTINENTAL і МЕRСЕDЕS - ВЕNS МL 350, а також нежитлова будівля, загальною площею 3049,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, місто Сторожинець, провулок Ольги Кобилянської, № 2 належить ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, а не боржникові.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду відповідають фактичним обставинам справи і приписам закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний:розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом (ч.3 ст.22).

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника чи розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (ч.8 ст.22).

Відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника).

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази загрози збереженню майна боржника під час судової процедури розпорядження майном боржника. Твердження ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» про те, що заставне майно не застраховане, про часткову відсутність майна у 2014 році не доводять наявності загрози збереження майна чи відсутності майна під час судової процедури банкрутства, що почалася 12 січня 2015 року.

Також розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомив апеляційному суду, що новий керівник товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" ОСОБА_8 01 жовтня 2015 року видав наказ про проведення інвентаризації, затвердив склад комісії, у який включено й розпорядника майна боржника. За результатами проведеної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей надлишків та нестач не виявлено.

Слід зазначити й те, що закон передбачає право суду зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам. ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» є забезпеченими кредиторами, звернулись із кредиторськими вимогами до боржника, а отже не є третіми особами. ТДВ Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Мясомолмонтаж», про передачу якому майна зазначало ПАТ ОСОБА_3 банк «Укргазбанк», не повідомляло суд першої інстанції про свою згоду зберігати майно. Лист директору Чернівецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», якому товариство повідомило про згоду прийняти пропозицію взяти на відповідальне зберігання майно і ТДВ "Інтер-А" і майно ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» не може розцінюватись, як звернення до суду і як підстава для передачі ТДВ Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Мясомолмонтаж» на зберігання майна боржника, більш того ще й майна ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД».

Крім того, закон не вичерпує заходи із збереження майна боржника лише обовязком передати це майно на зберігання третім особам. Такими заходами є й заборона боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), зобов'язання боржника вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника).

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право серед іншого залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Відповівдно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлдення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року (про відмову в забезпеченні вимог кредиторів) у справі №926/1908-б/14 залишити без змін, а апеляційні скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.