overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 923/592/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління капітального будівництва Херсонської міської ради
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р.
у справі№ 923/592/15 господарського суду Херсонської області
за позовомПрокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради
доДочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління державної казначейської служби в м. Херсоні
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватного підприємства Фірма "Торгсервісбуд"
простягнення 68 262 140 грн. 95 коп.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі № 923/592/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.11.2015 р. об 11 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 912/178/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2015
у справігосподарського суду Кіровоградської області №912/178/15-г
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 154000грн.,

У С Т А Н О В И В:

12.11.2015 на адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 у справі №912/178/15-г.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте, усупереч зазначеним вимогам, касаційну скаргу подано заявником безпосередньо до касаційної інстанції, що відповідно до п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України є самостійною підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 у справі №912/178/15-г та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.15р. Справа № 904/9959/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне акціонерне товариство "УКРМЕТАЛОТОРГ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод металевих конструкцій"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно приписів п.3 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України позов підлягає поверненню якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Заявником не долучено до матеріалів позовної заяви обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п.4 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України причиною повернення позовної заяви є не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі .

З додатків до позовної заяви вбачається що заявник не сплатив судовий збір, так як до позову не додано підтверджень оплати.

Згідно п.6 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України причиною повернення позовної заяви є ненадання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві - поштові фіскальні чеки та описи вкладення, подані позивачем від 11.11.15 року, оскільки з опису вкладення не вбачається, які безпосередньо датки по позовної заяви направлено позивачу. Також слід взяти до уваги, що позовна заява з додатками міститься на 20 аркушах, а відповідачу направлено лише 5.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п.3 , 4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 914/965/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Вовка І.В. Нєсвєтової Н.М. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства "Хлібороби"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015
у справі№ 914/965/15
за позовомфермерського господарства "Хлібороби"
до1.Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області 2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1.Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 2.ОСОБА_4
провизнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 57481 від 03.03.2015
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу фермерського господарства "Хлібороби" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.12.2015 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді І.В. Вовк

Н.М. Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/8575/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "КОНУС", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72,

про визнання грошових вимог на суму 54436,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "КОНУС", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Бабенко Вячеслава Андрійовича (49000, АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22.12.15 р. о 10:20 год. каб.3-410(39).

4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємеця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 916/1038/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіГончарука П.А.,
суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ"
нарішення Господарського суду Одеської області від 13 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року
у справі№ 916/1038/15-г
за позовом підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТАН І Ко"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ"
про стягнення 170 357,37 грн
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2015 року прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" на рішення Господарського суду Одеської області від 13 травня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі № 916/1038/15-г та призначено її до розгляду на 12 листопада 2015 року о 0955 годині.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Яценко О.В., розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1085 від 16 листопада 2015 року справу № 916/1038/15-г передано на повторний автоматичний розподіл справ, яким призначено суддю-доповідача у справі - Стратієнко Л.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2015 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
Суддя Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 5024/882/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіІванової Л.Б.
суддів:Гольцової Л.А.(доповідач), Козир Т.П.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейдмен і компанія"
на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 24.07.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015
у справі№ 5024/882/2012
господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейдмен і компанія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп"
простягнення 23171350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 звернулось 16.09.2015 (згідно штемпеля відділення зв'язку на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, у матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС - селфмейдмен і компанія" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 5024/882/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді Л.А. Гольцова

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/3966/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту водостічної системи в розмірі 13 102 грн. 07 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №904/3966/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту водостічної системи в розмірі 13 102,07грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.09.15р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" надіслано акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта №4343-15 та рахунок №0932 від 03.09.15 для здійснення оплати.

13.11.15 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/3966/15 без виконання судової будівельно-технічної експертизи, оскільки станом на 05.11.15 коштів на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу в строк до 01.12.15 надати письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15 про попередню оплату вартості експертного дослідження.

Запропонувати відповідачу, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 922/253/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою

відповідальністю "Завод енергетичного

машинобудування"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 26.08.2015 року

у справі № 922/253/15

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Завод енергетичного машинобудування",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інженерний центр "Енергомаш"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана 15.09.2015 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Частиною 4 статті 111 цього ж Кодексу передбачений обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" не додав до касаційної скарги доказів надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року у справі № 922/253/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Справа № 925/2318/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,
відповідно до ст. 89 ГПК України виправляє описки допущені
у справі№ 925/2318/14
господарського суду Черкаської області
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус",
до1) Компанії "Agrein Menagement Limited" (Агрейн Менеджмент Лімітед), 2) Компанії "Agrein Finance Limited" (Агрейн Файненс Лімітед), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт",
за участю третьої особиDNS Trust Settlement (ДНС Траст)
пророзірвання договорів купівлі-продажу частки та скасування рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 у справі № 925/2318/14 касаційні скарги Компанії "Agrein Menagement Limited" (Агрейн Файненс Лімітед), Компанії "Agrein Finance Limited" (Агрейн Файненс Лімітед), DNS Trust Settlement (ДНС Траст) задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та рішення господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 у справі № 925/2318/14 скасовано; справу № 925/2318/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

При винесенні постанови від 22.09.2015 у справі № 925/2318/14 в мотивувальній частині (на восьмій сторінці в четвертому абзаці) була допущена описка при формулюванні даного абзацу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає необхідним виправити допущену описку і змінити в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2015 у справі № 925/2318/14 на восьмій сторінці четвертий абзац виклавши його в наступній редакції:

"Отже, судами не враховано, чи зазначені статті містять такий спосіб захисту як скасування рішення загальних зборів та, чи співвідноситься обраний позивачами спосіб захисту в цій частині із встановленими законом способами захисту порушених прав".

Керуючись ст. ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України 22.09.2015 у справі № 925/2318/14 виклавши на сторінці восьмій абзац четвертий в наступній редакції:

"Отже, судами не враховано, чи зазначені статті містять такий спосіб захисту як скасування рішення загальних зборів та, чи співвідноситься обраний позивачами спосіб захисту в цій частині із встановленими законом способами захисту порушених прав".

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/8555/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ-ДНІПРО"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІН-МАРКЕТ"

про стягнення 921 236,64 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов.№3 від 11.09.2015 року,ОСОБА_3 дов.№5 від 11.09.2015 року,

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 05.06.2015 року,

від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ-ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за договором з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

Представник відповіда в судовому засідання надав відзив на позов.

Представник позивача наполягав на відкладенні розгляду справи на іншу датую

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.11.2015р о 14:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні в господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки;

відповідачу - докази усіх оплат по договору;

третій особі - пояснення щодо позовних вимог.

3. Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5