ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24/21-11/185/29)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Малетича М.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"
на постановиКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.15
у справі№ 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)
господарського судуЧернігівської області
за позовомПублічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

простягнення суми
скарга на діїЦентрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

за участю представників від:
позивачаДума Ю.М. (дов. від 30.04.15)
відповідачаУмудова Л.С., Цирулевська М.В. (дов. від 09.11.15), Гетьман-Гнідунець Л.О. (директор)

В С Т А Н О В И В :

30.06.15 ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" звернулося до господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, в якій просила визнати незаконними його дії, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Скарга обґрунтована тим, що за результатами незалежної експертизи (оцінки) майна об'єкта незавершеного будівництва, проведеної на його замовлення, експертом (оцінювачем) визначено вартість об'єкта незавершеного будівництва, що в декілька разів перевищує вартість, визначену у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.15 (суддя Кушнір І.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Дикунської С.Я., суддів: Коршун Н.М.,

Алданова С.О.), відмовлено в задоволенні скарги на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ. Судові акти обґрунтовані тим, що скаржником порушений порядок оскарження оцінки майна.

18.08.15 боржник - ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз", звернувся до господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.15 (суддя Кушнір І.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Дикунської С.Я., суддів: Коршун Н.М.,

Алданова С.О.), в задоволенні скарги боржника - ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, відмовлено повністю. Судові акти обґрунтовані відсутністю порушень в діях ДВС щодо передачі на реалізацію майна боржника.

Не погоджуючись із даними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в якій просить їх скасувати, задовольнити обидві його скарги на дії ДВС.

В частині оскарження дій ДВС щодо передачі майна на реалізацію скарга обґрунтована тим, що незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3. Так, ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.07.15 про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки була отримана Центральним відділом ДВС ЧМУЮ 03.07.15, а електронні торги проведено 30.07.15, тобто на момент проведення торгів ДВС було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна. На думку скаржника, органом ДВС порушено ч. 4 ст. 58 та ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", й передчасно, без завершення процесу оскарження оцінки майна, передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва тощо. Крім того, ДВС порушений піврічний строк чинності звіту про оцінку майна, недійсністю самої оцінки, передачею майна на реалізацію без визначення оцінки, передачею об'єкта незавершеного будівництва на реалізацію із заниженням ринкової вартості зазначеного об'єкта, відсутністю всіх необхідних документів для проведення реалізації майна.

Щодо оскарження оцінки, то скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно не розглянута по-суті скарга відповідача. Це є порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки визначена новим звітом від 28.04.15 вартість є визначеною за результатами рецензування оцінкою, яку сторони мали право оскаржити тільки в судовому порядку на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач надав заперечення, а орган ДВС - відзиви на кожну скаргу, в яких заперечують проти доводів відповідача, скарги просять залишити без задоволення, а постанови - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, відзивів на них та заперечень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 11.01.12 господарським судом Чернігівської області прийняте рішення, відповідно до якого первісний та зустрічний позови задоволені частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.13 рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.12 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції. 21.10.13 на виконання згаданих рішення та постанови господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази. Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.13 скасовано в частині стягнення 61 042,72 грн. збитків та відмовлено в позові в цій частині, в решті постанову залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.13 припинено стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 61047,72 грн. збитків згідно виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.13 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.13.

16.04.14 заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дмитрієвим С.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №42992052 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн. боргу;

- ВП №42992183 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 34075,27 грн. витрат на проведення експертиз;

- ВП №42991916 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 10876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви;

- ВП №42992309 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 38956,97 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, 02.03.15 заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дмитрієвим С.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), відповідно до якої ОСОБА_10, яка має видане 08.09.07 за №МФ 5269 Фондом державного майна свідоцтво, а також видане ФДМ спільно з МІБ експертом посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.14, призначена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання виданого господарським судом Чернігівської області 21.10.13 наказу №17/114/13-17/115/14 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн. боргу.

Листом від 28.04.15 №43758126 Центральний відділ ДВС ЧМУЮ повідомив боржника та стягувача про проведені 21.04.15 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 рецензування звітів про оцінку майна, виготовлених оцінювачем ОСОБА_10 відносно наступних об'єктів нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 та об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% за адресою АДРЕСА_3.

Так, за результатами проведеного рецензування, звіт про оцінку майна відносно квартири АДРЕСА_1 визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також таким, що має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Натомість за результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, 21.04.15 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.15 оцінювачем ОСОБА_10 був виготовлено новий звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.15). Вартість вищезазначеного об'єкта складає 1034832,00 грн.

Відповідач оскаржив до суду оцінку майна, що визначена новим звітом від 28.04.15, з посиланням на те, що така вартість є визначеною за результатами рецензування оцінкою, яку сторони мали право оскаржити тільки в судовому порядку на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні такої скарги відповідача, суди виходили з того, що скаржником не дотримано передбаченого ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" порядку оскарження оцінки майна, оскільки оскаржувана оцінка не є оцінкою, визначеною за результатами рецензування, а є новим звітом про оцінку майна, передумовою оскарження якого в судовому порядку є необхідність подання заперечень державному виконавцю та проведення нового рецензування тощо.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою правовою позицією судів з огляду на те, що відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Тому оскарження оцінки майна до суду є належним способом захисту, оскільки згідно ст.8 Конституції, її норми є нормами прямої дії і закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Тому особа не може бути обмежена у праві доступу до правосуддя.

Тим більше, оцінка майна, що визначена новим звітом від 28.04.15 такою, що визначена за результатами рецензування, а відтак, її сторони мали право оскаржити тільки в судовому порядку на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За таких обставин суди безпідставно самоусунулися від здійснення правосуддя та від обов'язку вирішити по-суті скаргу відповідача та оцінити справедливість та обґрунтованість його доводів щодо заниження вартості майна оцінювачем. Крім того, судам слід було розглянути питання (підняте у клопотанні скаржника про призначення експертизи, яке не було розглянуте) про доцільність призначення експертизи для визначення оцінки майна, вирішити питання про доцільність або недоцільність такої експертизи, та в залежності від встановленого, вирішити відповідне клопотання.

Щодо оскарження дій ДВС в частині передачі майна на реалізацію, то в цій частині судами встановлено наступне.

Як вже зазначалося, 28.04.15 оцінювачем ОСОБА_10 виготовлено звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3, який боржником оскаржено в судовому порядку.

Заявка на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна датована 27.05.15 №43758126, найменування майна, кількість та початкова вартість за експертною оцінкою: об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності за адресою: АДРЕСА_3, вартість - 1 034 832,00 грн.

Листом від 03.06.15 №01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний відділ ДВС ЧМУЮ про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз", не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень, й надало строк до 12.06.15 для усунення відповідних недоліків.

На виконання вищезгаданого листа 04.06.15 Центральним відділом ДВС ЧМУЮ зроблено запит до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 05.06.15 отримано відповідь, після чого електронною поштою надіслано пакет відповідних документів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що підтверджується копією листа Центрального відділу ДВС ЧМУЮ на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про усунення недоліків від 09.06.15 за №-39/635. Таким чином, вимоги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконані, недоліки усунуті 10.06.15.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії ДВС щодо передачі майна на реалізацію, суди виходили з того, що на момент передачі майна на реалізацію (27.05.15) й на момент усунення порушень (09.06.15) в установлений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження в судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, сплинув, проте судового рішення про прийняття до розгляду скарги щодо оцінки на згадані дати не існувало, відтак дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ з передачі спірного об'єкта на реалізацію не є передчасними та незаконними.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Втім, незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою:

АДРЕСА_3.

Так, ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.07.15 про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки була отримана Центральним відділом ДВС ЧМУЮ 03.07.15, а електронні торги проведено 30.07.15, тобто на момент проведення торгів ДВС було достеменно відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна, втім, торги не були скасовані, що свідчить про порушення ч. 4 ст. 58 та ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

При розгляді скарги судами зазначеного не прийнято до уваги. Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12 також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч.1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових актів у справі щодо розгляду скарг відповідача та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді справи суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" задовольнити частково, ухвали господарського суду від 15.09.15 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.15 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасувати, справу № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

М.М. Малетич