ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 904/8028/14

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ "Дизельний завод" - Іванова В.П., Волохова О.С.; ТОВ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП" - Зелінської І.О.; ТОВ "Прем'єр Лізинг" - Діхтяренко О.М.; ТОВ "Стандарт чистоти", ТОВ "АрмаПром" - Холошина А.О.; ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" - Білодід Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу Наглядової ради ПАТ "Дизельний завод" в особі голови Наглядової ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо задоволення клопотання № 22/04-15/01 від 22.04.2015 про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна по справі № 904/8028/14 за заявою ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до ПАТ "Дизельний завод" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. порушено провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.2015р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, про що здійснено публікоцію на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 у справі № 904/8028/14 клопотання розпорядника майна про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Гусака Ю.М. - задоволено. Зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПАТ "Дизельний завод". Зобов'язано голову правління (керівника) ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_9 у 5-ти денний строк передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі Наглядова рада ПАТ "Дизельний завод" в особі голови Наглядової ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Гусака Ю.М. посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 розгляд справи відкладено на 10.11.2015 о 14:55.

В судове засідання 10.11.2015 від ПАТ "Дизельний завод" надійшла заява від 29.10.2015 про відкликання заяви від 16.10.2015 про відвід колегії суддів: головуючий -Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.

Клопотання арбітражного керуючого Гусака Ю. М. про відкладення розгляду справи 904/8028/14 судовою колегією залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання арбітражного керуючого про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, суд першої інстанції, з яким погодився Дніпропетровський апеляційний господарський суд, виходив з того, що голова правління ОСОБА_9 не вживав заходи щодо збереження майна боржника, а навпаки, безоплатно здійснив відчуження майна боржника як до порушення провадження по справі про банкрутство, так і після його порушення.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна. Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2014 на засіданні Наглядової ради боржника - ПАТ "Дизельний завод" головою правління призначено ОСОБА_9 з 02.06.2014 строком на один рік до 01.06.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом засідання № 30/05/14.

Частиною 1 п.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Отже , відповідно до вимог ч.11 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна боржника не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно ч.12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Разом з тим, суд першої інстанції ухвалою суду від 08.06.2015, в порушення вимог Закону, відсторонив від посади голови правління ПАТ " Дизельний завод" ОСОБА_9 та поклав виконання його обов"язків на розпорядника майна Гусака Ю.М. без зазначення терміну, протягом якого розпорядник майна буде виконувати обов"язки керівника боржника. Відтак, повноваження керівника боржника безстроково перейшли до розпорядника майна боржника, тобто функції нагляду та контролю, які повинен здійснювати арбітражний керуючий на стадії розпорядження майном, замінені безстроково функцією управління боржником, яка притаманна саме для стадії санації та ліквідації боржника в процедурі банкрутства.

На зазначені вище обставини та вимоги Закону ні суд першої, ні апеляційної інстанцій уваги не звернули.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів про наявність підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для усунення голови правління ПАТ " Дизельний завод" ОСОБА_9 від виконання його обов"язків.

Як також вбачається із матеріалів справи, відповідно п. 7.41 Статуту ПАТ "Дизельний завод" до виключної компетенції наглядової ради товариства належить питання обрання та припинення голови правління і її членів, строк повноважень голови правління складає 1 рік.

Пунктами 7.50 та 7.51 Статуту ПАТ "Дизельний завод" встановлено, що правління обирається наглядовою радою товариства у кількості 5 членів, строком на один рік. До складу правління входять голова правління та члени правління. Голова правління обирається наглядовою радою товариства зі складу членів правління.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій не врахували зазначені вище положення Статуту ПАТ "Дизельний завод" (7.41, 7.50., 7.51) та протокол засідання від 30.05.2014 , а саме те, що 1 червня 2015 сплив строк повноважень ОСОБА_9 на посаді голови правління боржника та станом на час прийняття судом першої інстанції ухвали від 08.06.2014 були відсутні будь-які рішення наглядової ради ПАТ "Дизельний завод" щодо правління боржника та безпосереднього його голови, зокрема, призначення ОСОБА_9 на новий термін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо задоволення клопотання розпорядника майна Гусака Ю.М. № 22/04-15/01 від 22.04.2015 про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, при цьому судова колегія вбачає підстави для прийняття нового рішення по справі про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна Гусака Ю.М. про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язку на розпорядника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Наглядової ради ПАТ "Дизельний завод" в особі голови Наглядової ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 щодо задоволення клопотання № 22/04-15/01 від 22.04.2015 про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління "Дизельний завод" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна по справі № 904/8028/14 скасувати та прийняти нове рішення , яким в задоволенні клопотання розпорядника майна Гусака Ю.М. про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна - відмовити.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коваленко В.М.

Куровський С.В.