УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/5913/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн"
про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення
у справі№910/5913/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід"
до Державної фіскальної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаДержавна казначейська служба України
простягнення 595857,22 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від заявника: Яценко В.С. - представник за довіреністю,

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лозова І.О. (посв. №000304);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/5913/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" до Державної фіскальної служби України задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" основний борг в розмірі 595857 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 11917 грн. 15 коп.

29.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/5913/14 видано відповідний наказ.

23.03.2015 до відділу діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/5913/14 до 01.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 заяву Державної фіскальної служби України про відстрочку виконання рішення суду по справі №910/5913/14 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/5913/14 до 01.09.2015.

23.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" надійшла заява про заміну сторони правонаступником у справі №910/5913/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" ().

30.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі №910/5913/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 заяву ТОВ "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено на 16.11.2015.

Представники заявника (стягувача) та відповідача (боржника) в судовому засіданні 16.11.2015 підтримали заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Представники позивача та третьої особи в засідання господарського суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представників заявника (стягувача) та відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи та текст мирової угоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження Господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження. (п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як визначено в частині 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Абзацом 2 підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Міністерства фінансів України, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (п. 24 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 ТОВ "Будівельна компанія "Солід" (первісний стягувач) в порядку ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" звернулося до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 по справі № 910/5913/14.

При цьому, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн".

За приписами п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Суд, дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, проаналізувавши положення чинного законодавства України, встановив, що подана на затвердження суду мирова угода за своїм змістом є такою, що стосується лише прав та обов'язків сторін, а тому може бути виконана у відповідності з її умовами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" та Державною фіскальною службою України, у процесі виконання судового рішення, наступного замісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ« 29» жовтня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕИД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» (далі - Стягувач), в особі директора Сардака Романа Дмитровича, який діє на підставі Статуту, та

Державна фіскальна служба України (далі - Боржник) в особі Голови Насірова Романа Михайловича, який діє на підставі Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, (далі - сторони), керуючись ст. 22, 121 ГПК України, з метою врегулювання спору у справі №910/5913/14 та враховуючи майнові інтереси один одного, уклали цю мирову угоду (далі - мирова угода) на наступних умовах:

1. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті основного боргу за Договором від 13.12.2012 №188/3 (далі - Договір) перед ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» у сумі 595 857,22 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 22 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 99 309,54 гривень. Джерело фінансування - кошти загального фонду державного бюджету КПКВ 3301800, КЕКВ 3142.

2. Боржник зобов'язується сплатити Стягувачу суму, зазначену у п. 1 мирової угоди строком до 31.12.2015 р. з моменту винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди відповідно до ст. 121 ГПК України.

3. Стягувач відмовляється від своїх вимог щодо стягнення з Боржника судових витрат (судового збору) у розмірі 11 917,15 гривень.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди, та будь-яких інших майнових вимог, що походять або пов'язані з Договором.

5. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з судовим провадженням, у тому числі й ті, що виникатимуть чи можуть виникнути після визнання/затвердження судом мирової угоди, покладаються на сторону, яка відповідно їх понесла.

6. Сторони гарантують, що після підписання мирової угоди вони у межах прав, наданих законодавством, вживатимуть усіх заходів, спрямованих на визнання/затвердження мирової угоди судом та припинення відповідного судового та виконавчого провадження.

7. Жодна із сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати мирову угоду, або змінити її умови.

8. Якщо в процесі виконання мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених цією мировою угодою.

11. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для позивача, другий - для відповідача, третій для суду.

12. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 п/р 3301 в ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» м. Київ МФО 380441 ІПН 84 телефон: факс: Директор ____________________Р.Д. Сардак Відповідач Державна фіскальна служба України 04655, м. Київ, Львівська площа, 8 р/р 8530 в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172 Голова Державної фіскальної служби України _______________________Р.М. Насіров

2. Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" (03005, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код 37642733).

3. Боржник: Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код 39292197).

4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття - 16.11.2015.

5. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік.

Суддя О.А. Грєхова