РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015Справа № 910/26524/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»

про стягнення 34155,51 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Кулик А.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.07.2014, на перехресті вул. Куренівської - вул. Скляренка у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Тойота» - ТОВ «Завод Євроформат» (страхувальник) договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-14-00393 від 27.03.2014, виплатив власнику пошкодженого страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 35155,51 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано у ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 34155,51 грн., з урахуванням франшизи.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та ТОВ «Завод Євроформат» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-14-00393, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9417809, 28.07.2014, на перехресті вул. Куренівської - вул. Скляренка у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2014 по справі № 756/10845/14-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-14-00393 від 27.03.2014, на підставі страхового акту № ДККА-38709 від 13.08.2014 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, ТОВ «Саміт Моторз Україна», в розмірі 27565,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18901 від 15.08.2014.

Крім того, частину страхового відшкодування в розмірі 7590,00 грн. позивач зарахував в рахунок несплаченої позивачем частини страхового платежу.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку-фактури СТО - ТОВ «Саміт Моторз Україна» № СМУ00017007 від 30.07.2014, згідно з якими вартість відновлювальних робіт автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, склала 35980,51 грн., включно з ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина водія автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у скоєнні вказаної ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з довідкою МТСБУ, наданою позивачем, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7391408 у ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре», діючим на момент ДТП (28.07.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн, розмір франшизи - 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-14-00393 від 27.03.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 34155,51 грн. виплаченого страхового відшкодування (35155,51 грн. - 1000 грн. франшизи).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38; ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування в сумі 34155 (тридцять чотири тисячi сто п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко