ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2015 Справа № 905/1690/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 133 407,61 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколенко І.В. (довіреність № 28/ю-5 від 05.01.2015)

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 133 407,61 гривень з яких: 1 914,71 гривень річних, 131 492,90 гривень інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 905/3387/14 від 04.03.2015 з відповідача був стягнутий борг у сумі 177829,52 гривень, оплата якого була розстрочена на 8 місяців з 30.01.2015 по 30.11.2015 року рівними щомісячними платежами, але відповідач жодного платежу не здійснив, тому має сплатити інфляційні та річні за весь час прострочення.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (підрядник, позивач у справі) та публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» (замовник, відповідач у справі) 20.10.2011 р. уклали договір підряду № 12-2011 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами з матеріалів замовника будівельно-монтажні роботи з влаштування фундаменту верстата WALDRICH, іменований надалі - об'єкт, який розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість, у строки та на умовах які визначаються цим договором та додатками до нього.

Фактично відповідачем були порушені зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 905/3387/14 від 04.03.2015, яке набрало законної сили, підтверджено факт порушення Замовником зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» 177829,52 гривень основного боргу, 10333,60 гривень 3% річних за період з 07.06.2012 по 15.05.2014 року.

Виконання рішення було розстрочено на 8 місяців рівними частинами, а саме: по 30.04.2015 року включно - 20000,00 гривень, по 29.05.2015 року включно - 2000,00 гривень, по 30.06.2015 року включно - 24693,85 гривень, по 31.07.2015 року включно - 24693,85 гривень, по 31.08.2015 року включно - 24693,85 гривень, по 30.09.2015 року включно - 24693,85 гривень, по 30.10.2015 року включно - 24693,85 гривень, по 30.11.2015 року включно - 24693,87 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляд однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач не надав суду доказів виконання рішення суду від 04 березня 2015 року у справі № 905/3387/14 щодо повної сплати заборгованості, а тому вона вважається не погашеною та такою, що продовжує існувати по теперішній час, оскільки зобов'язання відповідача не припинені.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Дослідивши поданий розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, господарським судом встановлено, що:

- розрахунок трьох відсотків річних на суму 1914,71 гривень позивач здійснив за період з 23 березня 2015 року по 31 липня 2015 року;

- розрахунок інфляційних нарахувань на суму 131 492,90 гривень позивач здійснив за період з грудень 2013 року по липень 2015 року включно.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Відповідачів відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме їх неправильних дій.

На підставі ст.ст. 230-232, 235, 253, 526, 530, 610, 611, 627, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 133 407,61 гривень - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Якова Гугеля, 3, ) 1 914,71 гривень річних, 131 492,90 гривень інфляційних втрат, 2 667,00 судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 20.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.10.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова