ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 916/3716/15

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК";

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО";

про визнання кредитором та внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в якій просить суд визнати його кредитором ПАТ Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" на загальну суму в розмірі 235 000 000 грн. та внести до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на кореспондентському рахунку № 1, відкритому у ПАТ АБ „Порто Франко знаходяться належні йому кошти у розмірі 235 0000 000 грн. та які у відповідності до норм чинного законодавства повинні бути йому повернуті.

Позивач вказує, що 27.04.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб було прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ „Порто-Франко.

З огляду на не включення відповідачем вимог позивача щодо грошових коштів у розмірі 235 0000 000 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів, Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" і звернулося до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3716/15 із призначенням розгляду справи в засіданні суду 05.10.2015р.

Зазначеною ухвалою судом було зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази направлення відповідачу заяви про задоволення кредиторських вимог від 11.02.2015р.; обгрунтування вимог про визнання кредитором з посиланням на норми чинного законодавства (спосіб захисту); завірену копію рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2015р. № 916/3450/14.

У судовому засіданні 05.10.2015р. було оголошено перерву до 19.10.2015р.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015р.

Одночасно, вказаною ухвалою позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази направлення відповідачу заяви про задоволення кредиторських вимог від 11.02.2015р.; обгрунтування вимог про визнання кредитором з посиланням на норми чинного законодавства (спосіб захисту); завірену копію рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2015р. № 916/3450/14.

28.10.2015р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" без розгляду (а.с.42), з огляду на невиконання ним вимог ухвал суду та незявлення його представника на виклик суду.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із нез'явленням в судове засідання представників сторін, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 16.11.2015р.

Вказаною ухвалою суду було зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази направлення відповідачу заяви про задоволення кредиторських вимог від 11.02.2015р.; обгрунтування вимог про визнання кредитором з посиланням на норми чинного законодавства (спосіб захисту); завірену копію рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2015р. № 916/3450/14; усі первісні документи, що підтверджують заборгованість ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО".

У судове засідання 16.11.2015р. представники сторін не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси судової ухвали від 02.11.2015р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 07.09.2015р., від 19.10.2015р., та від 02.11.2015р. позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази направлення відповідачу заяви про задоволення кредиторських вимог від 11.02.2015р.; обґрунтування вимог про визнання кредитором з посиланням на норми чинного законодавства (спосіб захисту); завірену копію рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2015р. № 916/3450/14; усі первісні документи, що підтверджують заборгованість ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО".

Про вказані ухвали та їх зміст позивач був обізнаний, що вбачається з наявних у матеріалах справи з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.32,48).

Доказів, що підтверджують поважність причин неявки та неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача та ненадання ним без поважних причин доказів, про витребування яких було зазначено у відповідному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" направлені на визнання його кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО".

Таким чином, суд має встановити наявність або відсутність заборгованості у відповідача у сумі, що заявлена позивачем.

З огляду на принцип безпосередності судового розгляду, встановлення вказаного факту можливо виключно на підставі аналізу усіх первісних документів, що встановлюють правовідносини сторін по угодам про встановлення кореспонденських відносин від 11.11.2009р.

Разом з тим, жодних первинних документів в порушення вимог суду позивачем не надано.

Крім того, позивачем в порушення вимог ухвал суду не надано доказів направлення відповідачу заяви про задоволення кредиторських вимог від 11.02.2015р., що унеможливлює взагалі встановлення питання щодо наявності спору з приводу вищевказаної заборгованості.

Суд також зазначає, що в порушення вимог ст.36 ГПК України позивачем не надано суду для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів, що в свою чергу також унеможливлює подальший розгляд справи.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлені законом строки судового розгляду та неприпустимість його затягування, встановивши наявність умов, сукупність яких є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська