донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.11.2015 справа №908/3506/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівСтойка О.В., Татенко В.М.
При секретарі: Халявіній Ю.В.
від позивача:Зучек Є.Н. - представник за довіреністю №01/718 від 05.10.2015 р.
від відповідача:не з'явились

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від09.07.2015 року
у справі№908/3506/15 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємства «Агроетика», м. Запоріжжя
про стягнення 60 687,96 грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Агроетика», м. Запоріжжя про стягнення 60 687,96 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.15р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задоволені частково; стягнуто з Приватного підприємства „Агроетика" (вул. Антенна, буд. 10-а, м. Запоріжжя, 69057; ) на користь Державного бюджету (Одержувач: державний бюджет Ленінського району, 22080300, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 0006), стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001; ), заборгованість по орендній платі в сумі 11 007 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 331 грн. 23 коп.; в інший частині позову - відмовлено.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України, невідповідності висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.15 р. по справі №908/3506/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 48095,02 грн. та штрафу в розмірі 1103,45 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області в цій частині задовольнити та стягнути з Приватного підприємства «Агроетика» на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 1103,45 грн. та неустойку в розмірі 48095,02 грн.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт вказує на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки за період з 12.03.2014 по 13.02.2015 в розмірі 48095,02 грн. господарський суд Запорізької області вказує, що відповідно до відзиву, який надав відповідач, лист Регіонального відділення від 18.03.2014 №11-13-01809 про припинення дії договору оренди, який був направлений на адресу відповідача не підписаний уповноваженою особою та не був скріплений печаткою Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, а відтак не має юридичної сили та не породжує ніяких прав та обов'язків для сторін.

Але, у даному випадку, відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №555 від 07.04.2003 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Отже, щодо відсутності печатки на вищевказаних листах позивач зазначає, що інструкція з діловодства у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Запорізькій області, яка затверджена наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 20.07.2012 №575, якою керується регіональне відділення та наказ регіонального відділення від 05.11.2012 №822 про розподіл функціональних обов'язків, зі змінами та доповненнями, що діяв на момент направлення листа, не передбачають обов'язку скріплювати печаткою вищезазначені документи.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 27.08.2015р. о 11.10. год.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.15 у зв'язку з находженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/3506/15 члена колегії суддів - судді Татенко В.М. та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1 Засад використання автоматичної системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015 р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутнього суддю Татенко В.М. з розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 року у справі №908/3506/15 на суддю другої судової палати - Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.15 р. у зв'язку з неявкою відповідача, з метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, для надання пояснень по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у зв'язку з надходженням у відпустці члена колегії суддів - судді Стойка О.В. та наявністю у складі постійно діючої колегії №2 другої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 10.1 Засад використання автоматичної системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.15 р. з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутнього суддю Стойка О.В. з розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 09.07.15 року у справі 908/3506/15 на суддю другої судової палати - Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 р. у зв'язку із неявкою відповідача, з метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, для надання пояснень по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 26.10. 2015 року у зв'язку з відпусткою визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/3506/15 члена колегії суддів - судді Марченко О.А., з метою забезпечення подальшого розгляду справи, було замінено відсутнього суддю - Марченко О.А. на суддю постійно діючої судової колегії другої судової палати - Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.15 р. з метою повноти встановлення всіх істотних обставин справи, у зв'язку із витребуванням оригіналу листа №11-13-01809 від 18.03.2014 про припинення терміну дії договору оренди від 12.03.2013 №3077/д державного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10-Б, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року у зв'язку з відпусткою визначеного члена колегії суддів - судді Бойченко К.І., з метою забезпечення подальшого розгляду справи, було замінено відсутнього суддю - Бойченко К.І. на суддю судової колегії №1 другої судової палати - Татенко В.М.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні надав усне клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи №908/3506/15 на більш пізнішу дату для надання додаткових документів.

Судова колегія, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, як необґрунтоване.

Також, представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 року по справі №908/3506/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 48095,02 грн. та штрафу в розмірі 1103,45 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області в цій частині задовольнити.

Відповідач, Приватне підприємство «Агроетика», м. Запоріжжя до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення: №02-30/1911/15 від 07.08.2015 р., №02-30/2927/15 від 16.09.2015 р., №02-30/3767/15 від 03.11.2015 р. своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

13.10.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками від ПП «Агроетика», м. Запоріжжя, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 року без змін.

16.11.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу по справі №908/3506/15 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в яких вимоги за апеляційною підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013р. між позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, в особі першого заступника начальника регіонального відділення Спірної Олени Дмитрівни, що діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, затвердженого Головою Фонду державного майна України 19.07.2012 (орендодавцем за договором) з одного боку та відповідачем Приватним підприємством «АГРОЕТИКА» (орендарем за договором) в особі директора Григор'єва Андрія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту з іншого боку, згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 06.03.2013 №187 був укладений договір №3077/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької філії Державного підприємства „Державний науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІ проектреконструкція", з додатками (надалі - договір).

На підставі договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення гаражів №1-5, одноповерхової будівлі (літера А), реєстраційний номер 04653199.10.ХВЮЯШЖ657, загальною площею 157,4 кв. м., розміщеної за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10-Б (надалі - майно), що підтверджується актом прийому - передачі від 12.03.2013р. (ар.с. 24).

Пунктом 10.1 передбачено, що договір укладений строком на один рік з 12.03.2013 року по 11.03.2014 року включно (арк. с.19).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (із змінами та доповненнями), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2013 року - 2 141 грн. 07 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2013 року, становить без ПДВ - 2 141 грн. 04 коп., збільшена на індекси інфляції за лютий, березень 2013 року, згідно з п. 3.1 договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць розраховується відповідачем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету оплата орендної плати здійснюється через органи державного казначейства; 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць - балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок, за умовами п. 3.6 договору (арк. с.17).

Відповідно до п. 3.7 договору, сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 5.3 договору відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

З березня 2013р. по березень 2014р. позивачем відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 17 994 грн. Відповідач орендну плату оплатив частково, в сумі 6 986 грн. 89 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 940 від 14.03.2013р. (завдаток, п. 5.2 договору), № 940 від 14.03.2013р., № 1133 від 12.06.2013р., № 1147 від 14.06.2013р. та № 1220 від 12.07.2013р.

Але, в платіжних дорученнях, в графі "призначення платежу" вказано "70% орендної плати". Оскільки в графі "призначення платежу" чітко вказано призначення платежу "орендна плата", то вказані оплати повинні бути зараховані позивачем виключно в рахунок погашення орендної плати. Але, позивач безпідставно оплату в сумі 27 грн. 42 коп., в рахунок оплати за орендну плату не зарахував. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованість по орендної платі в сумі 11 007 грн. 11 коп.

Колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції надав правову оцінку та вірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення розміру пені.

Згідно з п. 10.4 договору та частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" (далі - Закон), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (арк. с.19).

Позивач листом про припинення дії договору вих. №11-13-01809 від 18.03.2014 року звернувся до відповідача з приводу припинення терміну дії договору оренди.

На теперішній час відповідач посилається, що вказаний лист не підписаний першим заступником начальника РО ФДМУ по Запорізької області Спіріною О.Д. також, відсутня печать РО ФДМУ по Запорізької області. Тому, вважає, що не підписаний лист не можна вважати заявою, у розумінні п. 10.4 договору, отже договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До матеріалів справи надано копію зазначеного листа, але у судової колегії виникли сумніви, щодо його змісту.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року відповідача було зобов'язано надати для огляду у судове засідання оригінал листа від 18.03.2014 р. №11-13-01809.

Відповідач не виконав вимоги суду, а тому неможливо встановити за яким змістом відповідачем отримано лист.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позивач належним чином повідомив відповідача про припинення дії договору.

Так 13.02.2015 року між відповідачем, балансоутримувачем та за погодженням із позивачем був підписаний акт приймання - передавання майна щодо повернення орендованого майна відповідачем з оренди.

Якщо відповідач не виконує обов'язку щодо повернення майна в термін, визначений п. 10.10 договору, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання - передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, згідно п. 10.11 договору.

Приписами ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення 48095,02 грн. позивач посилається на ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, з урахуванням п.10.10 договору, відповідач повинен був звільнити та повернути балансоутримувачу державне майно після спливу його дії, тобто з 12.03.2014 (оскільки договір діяв до 11.03.2014 включно) протягом трьох робочих днів, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна. Незважаючи на умови договору та вимоги чинного законодавства відповідач орендоване за договором державне майно повернув по акту приймання-передавання лише 13.02.2015.

Тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, при укладанні договору сторони узгодили сплату штрафу, який нараховується на заборгованість з орендної плати. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову у цій частині. Отже, стягненню підлягає 1103, 45 грн.

При прийнятті зазначеного рішення було порушено норми ст.43 ГПК України, щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі доказів, представлених сторонами та оцінки обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. у справі №908/3506/15 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 48095,02 грн. та штрафу в розмірі 1103,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються наступним чином: ціна позову складала 60 687,96 грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла до 01.09.2015 р. розмір судового збору складав 1827,00 грн. (2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат). Позивачем відповідно до платіжного доручення №62 від 30 червня 2015 р. було сплачено 1545,16 грн., у подальшому було відмовлено у задоволенні позовних вимог частково у сумі 454,96 грн. Тому, судовий збір за подання позовної заяви щодо розміру пені у розмірі 13,70 грн. покладається на позивача. Розмір позову, який задоволено складає 60 233,00 грн. Тому судовий збір нараховується у сумі 1813,30 грн. Залишок від розміру недоплаченого судового збору складає 281,40 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. у справі №908/3506/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 48095,02 грн. та штрафу в розмірі 1103,45 грн. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємства «Агроетика» про стягнення неустойки в розмірі 48095,02 грн. та штрафу в розмірі 1103,45 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроетика» (вул. Антенна, буд. 10-а, м. Запоріжжя, 69057, ) в дохід Державного бюджету України (державний бюджет Ленінського району, 22080300, , ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0006) штраф в розмірі 1103,45 грн., неустойку в розмірі 48095,02 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 1531,46 грн., залишок від розміру недоплаченого судового збору в розмірі 281,40 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроетика» (вул. Антенна, буд. 10-а, м. Запоріжжя, 69057, ) в дохід Державного бюджету України (державний бюджет Ленінського району, 22080300, , ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0006) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді О.В.Стойка

В.М.Татенко

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГС Запоріз. обл.