номер провадження справи 14/7/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 10/547/08

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 товариства з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008 по справі №10/547/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» (адреса - 71112 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Червона, 70)

до відповідача ОСОБА_3 міської ради Запорізької області (адреса - 71112 м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської Ради, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» (адреса - 69057 м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11)

про скасування рішення

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. задоволено позов ТОВ «Північазовбуд» до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.»; визнано недійсним п. 15 рішення ОСОБА_3 міської ради Запорізької області №13 від 17.05.2007р. та п.п. 3.8 рішення ОСОБА_3 міської ради Запорізької області №9 від 01.11.2007.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009р. постанова апеляційного господарського суду Запорізької області від 20.11.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. залишені без змін.

30.07.2013р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 товариства з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. по справі №10/547/08 за нововиявленими обставинами.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2013р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2013р. провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 товариства з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008 у справі № 10/547/08 зупинено до отримання результатів розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2013р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2013р. у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення третейського суду. При цьому зобовязано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, надавши документальне підтвердження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. провадження у справі №10/547/08 поновлено з 02.11.2015р., судове засідання при значено на 19.11.2015р.

В судове засідання 19.11.2015р. представники Сторін не зявилися, Відповідач та Третя особа про причини неявки суд не повідомили.

18.11.2015р. від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Позивача. Також, Позивач просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2015р. залишити без змін.

В заяві про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.20108р., ОСОБА_4 ТОВ «Харвест ОСОБА_2Л.» зазначає наступне.

Рішення господарського суду Запорізької області, постанова Запорізького апеляційного господарського суду та постанова ВГСУ мотивовані тим, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушуються права позивача на об'єкти незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, виділеній УІ ТОВ «Харвест ОСОБА_2Л.» право власності на які за позивачем визнане рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23 січня 2007 р. по справі № 40/29 з урахуванням ухвали від 13 лютого 2007 р. про виправлення резолютивної частини рішення.

25 березня 2013 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава по справі №1616/2400/2012 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23 січня 2007 р. по справі № 40/29 з урахуванням ухвали від 13 лютого 2007 р. про виправлення резолютивної частини рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2013 р. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава по справі № 1616/2400/2012 залишено без змін.

Таким чином, з 22 травня 2013 року у заявника (третьої особи) виникло право звернутися із заявою про перегляд Рішення Господарського суду Запорізької області від 18 вересня 2008 р. по справі № 10/547/08 за нововиявленими обставинами, адже Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави скасовано рішення третейського суду, яке було єдиною підставою для задоволення позовних вимог в даній справі.

За викладених обставин Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. по справі №10/547/08 та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заявника (відповідача), суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх

судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зазначене викладене в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення;постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2013р. по справі №1616/2400/2012 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23 січня 2007 року по справі № 40/29 з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 13.02.2007р. про виправлення резолютивної частини рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2013р. ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава по справі № 1616/2400/2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013р. задоволено касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд». Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2013р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарським судом Запорізької області за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2014р. у справі №1616/2400/2012 заяву про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження з оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2014р. у справі №1616/2400/2012.

З викладеного вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.01.2007р. по справі №40/29, яке покладено в основу при задоволенні позовних вимог ТОВ «Північазовбуд» про скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, на теперішній час не скасовано.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. по справі № 10/547/08.

Отже, факти, якими заявник ОСОБА_4 товариство з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» обґрунтовує свої вимоги, не є нововиявленими.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 товариства з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. у справі № 10/547/08 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. по справі №10/547/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. по справі № 10/547/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4 товариство з обмеженої відповідальністю «Харвест ОСОБА_2Л.» про скасування рішення залишити без змін.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко