КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа №5011-18/16822-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 (дата підписання 23.09.2015)

у справі № 5011-18/16822-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс»

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 1 401 148,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 5011-18/16822-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної служби з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс» 620 679,25 грн. основного боргу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 5011-18/16822-2012 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснювалося.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, що із змісту клопотання прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

В свою чергу, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом із тим, скаржником не подано суду жодних доказів, підтверджуючих неможливість сплати судового збору, зокрема довідка Державної казначейської служби України про відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору, про відсутність бюджетних асигнувань скаржнику для сплати судового збору тощо.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №5011-18/16822-2012 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Заступнику прокурора міста Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №5011-18/16822-2012 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №5011-18/16822-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік