overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2015 р.Справа № 916/4290/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача ОСОБА_1 фірми „Юна-сервіс у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення компенсації у розмірі 165 360,00 грн

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги залучення у судовому засіданні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача ФОП ОСОБА_4, ненадання суду витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" грудня 2015 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); товари, які було придбано у відповідача та які містять ознаки порушення авторського права позивача; докази виконання сторонами договору №010601-МиМ від 08.06.2010р.; докази розповсюдження Відповідачем товарів із зображенням персонажу „Маша станом на час розгляду справи; докази надіслання позову з додатками третій особі ФОП ОСОБА_4

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); докази, які підтверджують наявність права на розповсюдження товару ( НОСКИ ІМПУЛЬС) із зображенням, що містить ознаки обєкту авторського права позивача;

4.Третій особі надати: письмові пояснення стосовно суті спору.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2015 р.Справа № 916/3470/15

за позовом Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Національний банк України;

Публічне акціонерне товариство „Астра Банк

про стягнення 653 653,75 грн.

Суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 05.10.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи Національного банку України:не з'явився;

Від третьої особи ПАТ "Астра Банк":не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та представників третіх осіб Національного банку України та ПАТ "Астра Банку", клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "08" грудня 2015 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: належним чином засвідчену копію додатку до договору купівлі-продажу; обгрунтованний розрахунок сум, що стягуються з врахуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014р.; докази надіслання позову з додатками на адреси третьої особи НБУ;

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач .

4. Третій особі НБУ надати: письмові пояснення по суті спору;

5. Третій особі ПАТ „Астра Банк надати: письмові пояснення по суті спору;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

ОСОБА_3 Власова

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 916/4290/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь";

до відповідача ОСОБА_1 фірми „Юна-сервіс у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення компенсації у розмірі 165 360,00 грн

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/4290/15 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до відповідача ОСОБА_1 фірми „Юна-сервіс у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації у розмірі 165 360,00 грн.

У судовому засіданні 19.11.2015р. представник ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення ФОП ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обгрунтованні заявленого клопотання представник зазначив, що згідно договору поставки з відстрочкою платежу від 01.04.2009р. №506/09, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, саме ФОП ОСОБА_4 здійснює поставку відповідачу товару шкарпеток «Імпульс» розповсюдження яких, за твердженням позивача порушує його авторські права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд у судовому засіданні залучає ФОП ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 (65045, АДРЕСА_1) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя С.Г. Власова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20 листопада 2015 року Справа № 924/1244/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.15 р. у справі № 924/1244/15

за позовом ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2015 р. о 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3.Позивачу подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" листопада 2015 р.Справа № 916/4318/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВК-ІНВЕСТ 2005

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЮК ГРУП;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛОГА3

про стягнення компенсації у розмірі 92 155,58 грн

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача ТОВ "ЮК ГРУП": ОСОБА_2 за довіреністю №23Д/2015 від 02.07.2015р.;

Від відповідача ТОВ "ЛОГАЗ": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивача та представникв відповідача ТОВ "ЛОГАЗ", ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" грудня 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати:

3. Відповідачу ТОВ „ЮК ГРУП надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

4. Відповідачу ТОВ „ЛОГАЗ надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Справа № 913/998/15

Провадження №1/913/998/15

За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 95941 грн. 58 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 95941 грн. 58 коп. боргу за поставлений позивачем товар за договором поставки від 01.12.2012 № 2871.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14), та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв'язку, таке повідомлення слід здійснити через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

При спробі повідомити відповідача про розгляд справи за телефоном, зазначеним у довідці з ЄДР, встановити зв'язок не вдалося, але на електронну адресу відповідача суд надіслав ухвалу.

Позивач належним чином виконав вимоги суду та склав розрахунок видаткових накладних, які не сплачені покупцем, на суму 95941 грн. 58 коп. (№№ 3128119/7, 3133734/7, 3139933, 3139938/7, 3140014/7, 3140032/7, 3128118/7).

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги позивача не спростував.

Як свідчать матеріали справи, позивач не надав видаткові накладні від 16.06.2014, тому їх слід витребувати.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2015 року, 10-50 год., зала судових засідань № 204 (2-й поверх).

2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, копії видаткових накладних №№ 3139933, 3139938/7, 3140014/7, 3140032/7 (до справи);

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Селянський узвіз, 3а, (рек. з повід.);

3- відповідачу: повідомлення на сайті + на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вих. №

1

20.11.2015
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 922/4511/15

вх. № 4511/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

розпорядника майна - Сорокіна М.І., свідоцтво №663 від 26.03.2013 р.

представника боржника - Левченка М.М., довіреність №102 від 02.07.2015 р.

представника ТОВ "Агротрейд Продукт" - Кожемяко М.Д., Нестеренко І.Ю., довіреність від 06.07.2015 р.

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Шинкаренка О.І., довіреність №1370/13 від 03.09.2013 р.

представника ТОВ "Агролендлізинг" - Сур Ю.І., довіреність №10 від 28.07.2015 р.

представника ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_10, довіреність від 19.08.2015 р.

представника ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_10, довіреність від 19.08.2015 р.

представника ФОП ОСОБА_12 - ОСОБА_10, довіреність від 21.09.2015 р.

представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_10, довіреність від 14.07.2015 р.

представника ТОВ "Спектр-Агро" - Махна В.О., довіреність серії СА №0708/12 від 07.08.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка

до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. розгляд клопотань ТОВ "Агротрейд Продукт", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та справи у попередньому засіданні був відкладений на 17.11.2015 р.

Враховуючи направлення на адресу Харківського апеляційного господарського суду частини матеріалів справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотань ТОВ "Агротрейд Продукт", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та справи у попередньому засіданні на "02" грудня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобов'язати розпорядника майна та боржника надати:

- відзив на клопотання ТОВ "Агротрейд Продукт" про забезпечення вимог кредиторів;

- докази виконання вимог ухвали суду від 20.08.2015 р.

3. Запропонувати учасниками у справі про банкрутство письмово надати своє ставлення щодо клопотань ТОВ "Агротрейд Продукт" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

4. Зобов'язати ПАТ "ПроКредит Банк" надати суду відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, або докази того, що сума грошових вимог банку не забезпечена заставою майна боржника.

5. Викликати у судове засідання представника ПАТ "ПроКредит Банк" для дачі пояснень.

6. Явку у судове засідання представника ПАТ "ПроКредит Банк", розпорядника майна та боржника визнати обов'язковою.

7. Попередити ПАТ "ПроКредит Банк" та учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

8. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ПАТ "ПроКредит Банк", кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 922/5831/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк
до Луганського національного аграрного університету
про стягнення коштів у сумі 64 612,30 грн.
за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_3, адвокат (договір від 25.11.15 р.)

від відповідача: Колесникова І.О. за дов. б/н від 17.11.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Луганського національного аграрного університету м. Харків, про стягнення заборгованості у розмірі 64612,30 грн. за договорами надання послуг з вивезення побутового сміття укладеними між позивачем та відповідачем, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів в частині завчасної та повної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015р. об 11:45 год.

Через канцелярію суду від 11.11.2015 року (вх. №45511) надійшло клопотання від представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, розглянувши надане клопотання відповідача (вх.45511), вважає його таким, що підлягає задовленню у зв'язку з чим відкладає розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Запропонувати відповідачу надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касови ордерів, тощо.)

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 920/1644/15

за позовом: Прокурора м. Суми, м. Суми;

до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Мороз В.О.;

Від відповідачів: 1.; 2. не з'явились;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір №089/12 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладеного 04.07.2012 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; визнати недійсною додаткову угоду між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 01.10.2012 року щодо внесення змін до договору №089/12 від 04.07.2012 року, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Сумській міській раді земельну ділянку площею 152,5 кв.м. (нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 244 520 грн. 03 коп.), яка надана йому в користування на підставі договору сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми; судові витрати стягнути з відповідачів.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві б/н від 05.11.2015 р. просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що прокурором не подано доказів на підтвердження того, в чому полягає порушення інтересів держави.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.2015 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача 1.

3. Відповідачу 2 подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко