ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/915/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 58 404 941, 09 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: Рацун О.В.

від відповідача: Печерний С.Л.

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

від прокуратури: Літковець Ю.А.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 58 404 941, 09 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012, з яких: 45 653 146, 80 грн. - основного боргу, 10 304 265, 33 грн. - інфляційних втрат та 2 447 528, 96 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2015 порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, призначено розгляд справи на 09.04.2015.

09.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 08.04.2015 (вх. № 8101/15 від 09.04.2015) про долучення документів до матеріалів справи та заява б/н від 08.04.2015 (вх. № 8102/15 від 09.04.2015) про відсутність аналогічного спору.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву № 4557/6 від 08.04.2015 (вх. № 8190/15 від 09.04.2015), у якому останній заперечує проти задоволення позову, а також клопотання № 4556/6 від 08.04.2015 (вх. № 8191/15 від 09.04.2015) про залучення до участі у справі № 911/915/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральної прокуратури України та відкладення розгляду справи № 911/915/15 на час, достатній для направлення копій матеріалів цієї справи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2015 надав суду документи по справі (вх. № 8187/15 від 09.04.2015), а представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 8197/15 від 09.04.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 частково задоволено клопотання відповідача № 4556/6 від 08.04.2015 (вх. № 8191/15 від 09.04.2015) та повідомлено Генеральну прокуратуру України про розгляд даної справи з метою виявлення необхідності її вступу у дану справу, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/915/15 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 14.05.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників третіх осіб та неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду.

15.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 10.04.2015 (вх. № 8508/15 від 15.04.2015), у якій позивач донарахував суми інфляційних втрат та 3 % річних і просить стягнути з відповідача 71 701 468, 71 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012, з яких: 45 653 146, 80 грн. - основного боргу, 23 165 524, 59 грн. - інфляційних втрат та 2 882 797, 32 грн. - 3 % річних.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

До господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло повідомлення № 05/2-600вих15 від 27.04.2015 (вх. № 10112/15 від 29.04.2015) про вступ у розгляд даної справи в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи № 6136/6 від 13.05.2015 (вх. № 10981/15 від 13.05.2015), у якому відповідач просить суд призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу по справі № 911/915/15 з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та при приведенні комплексної економічної і товарознавчої експертизи експерту поставити наступні питання: Чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012?; Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012, як на території України, так і за її межами?; Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012 вимогам стандартів, технічних умов?; Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» розрахунків за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012 на суму в розмірі 45 653 146, 80 грн.?; Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012 і на яку саме суму? Витрати по оплаті комплексної економічної та товарознавчої експертизи відповідач просить покласти на нього ж.

До господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі № 17/1061 від 12.05.2015 (вх. № 11209/15 від 14.05.2015).

14.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові заперечення б/н від 14.05.2015 (вх. № 11220/15 від 14.05.2015) на клопотання про проведення експертизи.

До господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 05/2-638вих15 від 30.04.2015 (вх. № 11221/15 від 14.05.2015), у якому прокуратура просить суд направити матеріали справи № 911/915/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 58 404 941, 09 грн. до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, а саме до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1, а також, у зв'язку з направленням справи № 911/915/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, зупинити провадження у ній.

14.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові заперечення б/н від 14.05.2015 (вх. № 11222/15 від 14.05.2015) на клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури Київської області № 05/2-638вих15 від 30.04.2015 (вх. № 11221/15 від 14.05.2015) про зупинення провадження у справі та призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 зупинено провадження у справі № 911/915/15 на час проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9301/15-54/9302/15-53 від 17.06.2015 (вх. № 88/15 від 18.06.2015), до якого додано матеріали справи № 911/915/15 для вирішення питання щодо залучення відповідних фахівців до проведення судової експертизи, оскільки дослідженню підлягає складне за своєю конструкцією спеціалізоване обладнання, що потребує знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації цього обладнання, а технологічні питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення судової товарознавчої експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі у якості судових експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 поновлено провадження у справі № 911/915/15, розгляд справи призначено на 02.07.2015 та зобов'язано учасників провадження у даній справі надати суду свої пропозиції щодо залучення відповідних фахівців до проведення судової експертизи.

02.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення фахівців б/н від 02.07.2015 (вх. № 15600/15 від 02.07.2015), у якому він просить суд доручити призначену ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № 911/915/15 судову експертизу Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Міністерства юстиції України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) На підставі наданих для дослідження документів визначити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012 станом на дату укладення вказаного договору у співставимих умовах проведення господарської операції (при визначенні справедливої ринкової ціни врахувати всі умови проведення господарської операції, визначені договором, а також особливості ціноутворення, пов'язані з імпортом обладнання в Україну)?; 2) Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості, поставленого «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012 і якщо підтверджується, то на яку суму?.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 розгляд справи відкладено на 10.07.2015 у зв'язку з неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Присутній у судовому засіданні 10.07.2015 представник позивача надав суду документи по справі (вх. № 16277/15 від 10.07.2015).

Представник відповідача у судовому засіданні 10.07.2015 надав суду заяву б/н від 10.07.2015 (вх. № 16273/15 від 10.07.2015), у якій, з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2015, який надійшов до суду, відповідач не заперечує стосовно залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз самостійно та на його власний розсуд в установленому законом порядку відповідних фахівців та установ з відповідних галузей знань, які зможуть надати відповіді на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 зупинено провадження у справі № 911/915/15, погоджено та доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ або кваліфікованих фахівців з відповідних галузей знань, матеріали справи № 911/915/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9301/15-54/9302/15-53 від 31.08.2015 (вх. № 132/15 від 31.08.2015), до якого додано матеріали справи № 911/915/15 і у якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд надати погоджену з позивачем та відповідачем кандидатуру фахівця, що буде залучений до проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2015 поновлено провадження у справі № 911/915/15, розгляд справи призначено на 14.09.2015 та зобов'язано учасників провадження у даній справі надати суду свої пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі із зазначенням конкретних атестованих експертів з тієї спеціальності, до якої відносяться питання, які потребують роз'яснення.

14.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло клопотання б/н від 11.09.2015 (вх. № 21364/15 від 14.09.2015), у якому прокурор просить суд викликати в судове засідання для дачі ґрунтовних, розгорнутих пояснень стосовно проведеної документальної позапланової виїзної перевірки філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» за період з 01.01.2010 по 01.01.2015 при здійсненні господарських взаємовідносин із ТОВ «Турболінкс», ТОВ «Турботрейд», ТОВ «Промінвеставтоматика», ТОВ «Укртурборемонт» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 представника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 11770/6 від 14.09.2015 (вх. № 21383/15 від 14.09.2015) про відкладення розгляду справи на інший час, який дозволить відповідачу підготувати та надати суду належні пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури Київської області б/н від 11.09.2015 (вх. № 21364/15 від 14.09.2015), відмовлено у задоволенні клопотання відповідача № 11770/6 від 14.09.2015 (вх. № 21383/15 від 14.09.2015), доручено проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз Стецику Юрію Михайловичу (свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1481), провадження у справі № 911/915/15 на час проведення судової експертизи зупинено, матеріали справи № 911/915/15 надіслано Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

12.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Українського центру судових експертиз надійшов лист вих. № 2-07/10 від 07.10.2013 (вх. № 187/15 від 12.10.2015), до якого додано матеріали справи № 911/915/15 і у якому повідомлено суд про те, що рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України дію Свідоцтва про присвоєння Стецику Ю.М. кваліфікації судового експерта призупинено строком на 6 місяців із зобов'язанням повторної атестації в ЦЕКК, що унеможливлює виконання ним призначеної експертизи до усунення вказаних обставин. Разом з тим, Українським центром судових експертиз запропоновано доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу (свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1058 від 27.11.2006).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 поновлено провадження у справі № 911/915/15, розгляд справи призначено на 02.11.2015 та зобов'язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення щодо запропонованої Українським центром судових експертиз кандидатури судового експерта для проведення експертизи у даній справі.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 14103/6 від 05.11.2015 (вх. № 26273/15 від 05.11.2015) про зупинення провадження у справі № 911/915/15 та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Присутній у судовому засіданні 05.11.2015 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 задоволено вищезазначене усне клопотання позивача та відкладено розгляд справи, в тому числі і клопотання відповідача № 14103/6 від 05.11.2015 (вх. № 26273/15 від 05.11.2015), на 10.11.2015.

10.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 10.11.2015 (вх. № 26645/15 від 10.11.2015) про доручення проведення судової експертизи у даній справі державній експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361.), про можливість проведення якої повідомлено вказаною експертною установою листом № 12/12-05/5090 від 20.10.2015.

У судовому засіданні 10.11.2015 розглядається клопотання відповідача № 14103/6 від 05.11.2015 (вх. № 26273/15 від 05.11.2015) про зупинення провадження у справі № 911/915/15 та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Присутні у судовому засіданні представник прокуратури та відповідача підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити, а представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача № 14103/6 від 05.11.2015 (вх. № 26273/15 від 05.11.2015) та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить суд направити матеріали справи № 911/915/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України та зупинити провадження у даній справі для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/ від 16.11.2012, здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар.

Суд звертає увагу, предметом розгляду у даній справі є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, а отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які б перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи по суті, а відповідно і підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи № 911/915/15 не містять оригіналів документів, а прокуратура Київської області не позбавлена можливості в ознайомленні з матеріалами даної справи та здійсненні копій необхідних документів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача № 14103/6 від 05.11.2015 (вх. № 26273/15 від 05.11.2015) про зупинення провадження у справі № 911/915/15 та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні 10.11.2015 розглядається клопотання позивача б/н від 10.11.2015 (вх. № 26645/15 від 10.11.2015) про доручення проведення судової експертизи у даній справі державній експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, які не заперечили проти залучення до проведення судової експертизи вищезазначеної експертної установи, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

При цьому, відповідно до положень чинного в Україні законодавства визначення способу проведення експертизи належить до безпосередньої компетенції експерта.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що проведення експертизи у даній справі виходить за межі компетенції його експертів.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 доручено проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз Стецику Юрію Михайловичу (свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1481).

Проте, Українським центром судових експертиз повідомлено суд про те, що рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України дію Свідоцтва про присвоєння Стецику Ю.М. кваліфікації судового експерта призупинено строком на 6 місяців із зобов'язанням повторної атестації в ЦЕКК, що унеможливлює виконання ним призначеної експертизи до усунення вказаних обставин.

Разом з тим, позивачем надано суду лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12/12-05/5090 від 20.10.2015, у якому вказаною державною експертною установою повідомлено про можливість вирішення, визначених ухвалою суду про призначення судової експертизи у даній справі, питань.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідне проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача б/н від 10.11.2015 (вх. № 26645/15 від 10.11.2015) та доцільність доручення виконання вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361.).

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі № 911/915/15 на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361.).

2. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

4. Провадження у справі № 911/915/15 на час проведення судової експертизи зупинити.

5. Матеріали справи № 911/915/15 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361.).

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

8. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя Т.В. Лутак