ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 53/324-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня, м. Харків ОСОБА_3, дов. б/н від 05.10.2015, ОСОБА_4, дов. №173 від 10.11.2015

ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5, дов. №08-11/4637/2-14 від 24.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня, м. Харків (вх.№4981 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі №53/324-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроконсалтингінвестбуд-груп 2, м. Харків

до Приватного підприємства Руно, м. Харків

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Євроконсалтингінвестбуд-груп 2 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Руно та просило визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі літ. „Б-1загальною площею 131,4 кв.м., літ. „А-2 загальною площею 1210,9 кв.м. по вул. Жовтневої Революції, 61 у м. Харкові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що згідно договору підряду на виконання будівельних робіт (реконструкції) від 24.07.2008 р., укладеного між ТОВ „Євроконсалтингінвестрой груп 2 (замовник) та ПП „РУНО (підрядник), відповідачем були виконані роботи по реконструкції зазначених нежитлових будівель. Реконструкція нежитлових будівель літ. „Б-1, „А-2по вул. Жовтневої Революції, 61 у м. Харкові була здійснена за кошти ТОВ „Євроконсалтингінвестстрой-груп 2. Як зазначав позивач, на даний час він не має можливості користуватися вказаними нежитловими будівлями, оскільки ПП „РУНО відмовляється здати реконструйовані будівлі. На письмову вимогу позивача від 22.09.2008 р., в якій він просить ПП „РУНО передати обєкт, а саме: нежитлові будівлі літ. „Б-1загальною площею 131,4 кв.м., літ. „А-2 загальною площею 1210,9 кв.м. по вул. Жовтневої Революції, 61 у м. Харкові в порядку, передбаченому договором підряду на виконання будівельних робіт (реконструкції) від 24.07.2008 р., ПП „РУНО надіслало відповідь від 02.10.2008 р., в якій відмовилось передавати обєкт, оскільки вважає, що він належить їм на праві приватної власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі №53/324-08 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Євроконсалтингінвестбуд-груп 2 право власності на нежитлові будівлі літ. Б-1 загальною площею 131,4 кв. м, літ А-2 загальною площею 1210.9 кв. м о вул. Жовтневої революції, 61 у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не брало законної сили.

20.10.2015 ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня, м. Харків, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі №53/324-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що скаржника не було залучено до участі у справі, але оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі №53/324-08 було вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня. Зокрема, як вважає скаржник, визнання за іншим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю Євроконсалтингінвестбуд груп 2 права власності на нерухоме майно, стосується прав та обовязків КЗОЗ ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 клопотання ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги було задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2015 року об 11-30 год. Запропоновано позивачу та відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

12.11.2015 року до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням звернулась ОСОБА_2 міська рада та, посилаючись на приписи ст. 27 ГПК України, просила залучити її до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання, ОСОБА_2 міська рада зазначала, що нежитлові приміщення ОСОБА_1 закладу охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня (будівлі літ. «Б-1» загальною площею 131,4 кв.м., літ. «А-2» загальною площею 1210,9 кв.м.) по вул. Жовтневої Революції, 61 у м. Харкові є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення згідно рішення XII сесії ОСОБА_2 міської ради народних депутатів І скликання від 28.09.1992р. та відображаються на балансі КУОЗ «ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня» згідно до рішення ОСОБА_2 міської ради від 11.02.1998р. № 80 та договору про передачу в оперативне управління від 11.02.1998р. №856. Отже, як стверджував заявник, вказані приміщення є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова, проте, ОСОБА_2 міська рада не була залучена до участі у справі №53/324-08 в якості відповідної сторони. Враховуючи викладене, заявник просив залучити ОСОБА_2 міську раду до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач та відповідач в судове засідання 12.11.2015 року не зявились, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1, 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заявлене ОСОБА_2 міською радою клопотання, заслухавши пояснення уповноваженого представника КЗОЗ ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня, керуючись вимогами, встановленими ч. 1 ст. 27 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня та ОСОБА_2 міську раду, оскільки залучення вказаних осіб сприятиме зясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, а також сприятиме прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У звязку з вищевказаним та приймаючи до уваги положення ч.4 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України", враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_2 міської ради, м. Харків задовольнити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду (61200, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 7).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня (61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 61)

3. Розгляд справи відкласти на « 25» листопада 2015 року об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

4.Зобовязати ОСОБА_1 заклад охорони здоровя ОСОБА_2 міська косметологічна лікарня, м. Харків направити ОСОБА_2 міській раді, м. Харків копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

5. Запропонувати ОСОБА_2 міській раді не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.