ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 911/3958/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика»

про стягнення 185403379,25 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 57 від 04.06.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 21/10-1 від 21.10.2015 р.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3958/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про стягнення 185403379,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до умов кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010 р. надав відповідачу кредит в розмірі 408744073,18 грн. та 24045762,67 доларів США на умовах сплати процентів за користування кредитом. У порушення умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитними коштами в порядку, розмірі та строки, визначені договором, у повному обсязі не сплатило, у звязку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7717286,23 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 420515,17 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1293553,54 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу.

Розгляд справи відкладався.

25.09.2015 р. ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» було подано заяву № 23/02 від 23.09.2015 р. про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, що господарським судом м. Києва розпочато розгляд справи № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 р. та звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, в Дарницькому районному суді м. Києва 11.06.2015 р. було розпочато розгляд справи № 753/9872/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Златобанк» ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить суд залишити позовну заяву у даній справі № 911/3958/15 без розгляду, оскільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва та господарського суду м. Києва є справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

22.10.2015 р. представником позивача було подано клопотання б/н від 23.09.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи, на вимогу ухвали суду від 02.09.2015 р.

22.10.2015 р. представником відповідача суду було подано клопотання б/н від 22.10.2015 р. (вх. № 24969 від 22.10.2015 р.) про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів, понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 р. було продовжено строк розгляду спору у даній справі на пятнадцять днів.

11.11.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» було подано клопотання № 06/03 від 06.11.2015 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/27193/15, яка розглядається господарським судом м. Києва, мотивоване наступним.

ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» було подано позовну заяву від 18.09.2015 р. до господарського суду м. Києва про визнання кредитного договору та договору застави припиненими. Зокрема, у позові є вимога визнати зобовязання за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 р. припиненими. У звязку із поданням позовної заяви про визнання зобовязання за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 р. припиненими господарським судом м. Києва було винесено ухвалу від 23.10.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/27193/15 та її призначення до розгляду.

Тому відповідач вважає, що справа № 911/3958/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути розглянута господарським судом Київської області до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/27193/15 про визнання зобовязання за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 р. припиненим і набрання рішенням у справі № 910/27193/15 законної сили.

Таким чином, на переконання відповідача, провадження у справі № 911/3958/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у повязаній з нею справі господарського суду м. Києва № 910/27193/15.

У судовому засіданні 12.11.2015 р. заяву ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» № 23/02 від 23.09.2015 р. про залишення позову без розгляду було залишено без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2015 р. ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 р. та звернення стягнення на предмет застави позов було залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2015 р. у справі № 753/9872/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Златобанк» ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду.

З огляду на викладене, підстави для залишення без розгляду позову у даній справі за приписами п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є відсутніми.

У судовому засіданні 12.11.2015 р. представник відповідача підтримав клопотання № 06/03 від 06.11.2015 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/27193/15, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2015 р. просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відповідних заперечень на клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Зазначене клопотання представника позивача було відхилено судом, оскільки згідно з приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

У даному випадку підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є відсутніми, оскільки строк розгляду даної справи, встановлений ГПК України, вичерпано.

Водночас, клопотання ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/27193/15, яка розглядається господарським судом м. Києва, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/27193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010 р., укладеного між ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» та ПАТ «Златобанк», та договору застави припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Також слід зазначити, що згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Факти, що будуть встановлені під час розгляду господарської справи № 910/27193/15, зокрема, щодо визнання кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010 р., укладеного між ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» та ПАТ «Златобанк», припиненим, будуть мати значення для вирішення господарської справи № 911/3958/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про стягнення 185403379,25 грн. у звязку з неналежним виконанням, на думку позивача, умов вказаного кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010 р.

Судом враховано приписи п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, згідно якого, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Проте, судом враховано і наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.05.2015 р. було прийнято рішення № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 до 12.05.2016 р. включно.

Відповідно до пункту 16 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» у даній справі № 911/3958/15 з прийняттям відповідного рішення, відповідач буде зобовязаний сплатити на користь позивача суму задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Між тим, у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010 р. припиненим у справі № 910/27193/15 після прийняття рішення господарським судом Київської області у справі № 911/3958/15, рішення господарського суду Київської області має бути переглянуто за нововияленими обставинами в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Проте, в разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог у справі № 910/27193/15, застосування положень ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України виявиться неможливим, оскільки на Публічне акціонерне товариство «Златобанк» поширюється дія Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі № 911/3958/15 підлягає зупиненню до розгляду повязаної з нею господарської справи № 910/27193/15 господарським судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3958/15 до вирішення повязаної з нею справи № 910/27193/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати вирішення справи № 910/27193/15 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

Суддя В.М. Бабкіна