КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/12532/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Клименко К.О., дов. № 570/214-15 від 20.05.15 р.;

від відповідача - Гогітідзе Г.Н., дов. б/н від 03.07.14 р.;

Толкачов Д.І., дов. б/н від 03.07.14 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Акціонерної компанії «Флаш Турз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.09.2015 року

у справі № 910/12532/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Акціонерної компанії «Флаш Турз»

до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!»

про стягнення 4 216 364,73 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року по справі № 910/12532/15 позов Акціонерної компанії «Флаш Турз» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерна компанія «Флаш Турз» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року по справі № 910/12532/15 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Флаш Турз» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року строк розгляду спору було подовжено та відкладено розгляд справи на 11.11.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Акціонерної компанії «Флаш Турз» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року по справі № 910/12532/15 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представники Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у травні 2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» до Акціонерної компанії «Флаш Турз» про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 року припиненими.

10.06.2015 року, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Акціонерної компанії «Флаш Турз» про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015 року, 4 216 364,73 доларів США, яка відповідно до ст. 60 ГПК України була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року припинено провадження у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» до Акціонерної компанії «Флаш Турз» про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 року припиненими.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року по справі № 910/12532/15 позов Акціонерної компанії «Флаш Турз» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерної компанії «Флаш Турз», суд першої інстанції виходив з наступного.

До зустрічного позову були додані первісні бухгалтерські документи на англійській мові, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року витребувано у Акціонерної компанії «Флаш Турз» нотаріально посвідчений переклад на українську мову усіх первинних документів, поданих на обґрунтування зустрічної позовної заяви на англійській мові, та оголошено перерву в розгляді справи до 14.09.2015 року.

Як зазначено судом першої інстанції, 14.09.2015 року представник Акціонерної компанії «Флаш Турз» надав частково витребувані документи, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.09.2015 року.

24.09.2015 року у судовому засіданні представник Акціонерної компанії «Флаш Турз» знову надав частину витребуваних судом документів.

З огляду на вказане та обмежений строк розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності витребуваного перекладу та на підставі наявних матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини по справі, що виникли за контрактом № 10003 від 16.05.2013 року між сторонами та перевірити їх доказами.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що причини, якими позивач обґрунтовує невиконання вимог суду, не є поважними, оскільки, подаючи зустрічну позовну заяву 10.06.2015 року, позивач повинен був надати суду належні та допустимі докази в обґрунтування своїх вимог. А тягар доказування лежить на позивачеві відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо за наявності таких вимог:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Вимога про витребування документів з перекладом на українську мову зазначена в ухвалі та наявність таких документів дійсно необхідна для вирішення спору по суті.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що причини, якими позивач обґрунтовує невиконання вимог суду, не є поважними, оскільки, подаючи зустрічну позовну заяву 10.06.2015 року, позивач повинен був надати суду належні та допустимі докази в обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем як нерезидентом були додані до позовної заяви первинні документи, які складалися англійською мовою, у 51 томі.

Як вбачається з матеріалів справи, після витребування перекладених документів ухвалою від 20.08.2015 року, у судовому засіданні 14.09.2015 року та 24.09.2015 року представником Акціонерної компанії «Флаш Турз» надавалися документи з перекладом частково, при цьому зазначалося про необхідність додаткового часу для перекладу всіх необхідних документів поданих разом з позовом.

Судова колегія, звертаючи увагу на великий об'єм документації, переклад якої необхідно виконати, зазначає, що позивач виконував вимоги ухвали, проте у зв'язку з великим об'ємом не міг надати одразу витребувані документи в повному обсязі.

Місцевим господарським судом не було належним чином розглянуто та не було обґрунтовано відхилено поважність причин неможливості надання витребуваного перекладу.

За таких обставин, причини невчасного надання витребуваних документів є поважними.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надавався договір укладений між Акціонерною компанією «Флаш Турз» та бюро перекладів від 22.08.2015 року, тобто через два дні після винесення судом першої інстанції ухвали про витребування документів від 20.08.21015 року, яким сторони погодили, що переклад здійснюється протягом 70 календарних днів, але в будь-якому разі не пізніше 08.11.2015 року.

Таким чином, Акціонерна компанія «Флаш Турз» вчинила необхідні дії для виконання вимог ухвали від 20.08.21015 року, проте, як зазначалося вище, у зв'язку з великим об'ємом не змогла надати переклад вчасно.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки несвоєчасне та не в повному обсязі надання витребуваних документів відбулося з поважних причин.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року по справі № 910/12532/15, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерної компанії «Флаш Турз» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 81, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Флаш Турз» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року по справі № 910/12532/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12532/15 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 16.09.2015 року.