Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Справа № 927/1869/14

Позивач 1: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Позивач 2: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Позивач 3: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд»

14013 м. Чернігів, вул. П. Тичини, 69

Предмет спору: про виплату вартості частки статутного капіталу 274050 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (особисто); Шаповалов М.С. адвокат

Від відповідача: Нікітенко С.М. д. 13/14 від 15.09.2014 р.

присутні експерти: Бугаєнко О.Д. посвідчення НОМЕР_1; Скоп Г.І. посвідчення НОМЕР_2 від 14.04.2015

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 ОСОБА_1 частки майна товариства в розмірі 91350 грн., про стягнення з відповідача на користь позивача 2 ОСОБА_2 частку майна товариства в розмірі 91350 грн., про стягнення з відповідача на користь позивача 3 ОСОБА_3 частку майна товариства в розмірі 91350 грн.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в тому числі з підстав правомірно проведеного розрахунку при визначення часток за умовами п.17.2 Статуту товариства, повною оплатою таких часток позивачам, з огляду на рішення загальних зборів учасників товариства 23.03.2011 року. В тому числі, відповідач зазначає на підписані позивачами 23.03.2011 року заяви про досягнення згоди щодо розміру часток позивачів в майні товариства..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 було призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження по справі 927/1869/14.

09.07.2015 року господарським судом винесено Ухвалу , якою по заяві відповідача роз'яснено ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 року по справі 927/1869/14 в частині роз'яснення які судові експертизи включає призначена судова комплексна експертиза а саме роз'яснено, що з огляду на призначення судом комплексної експертизи , в тому числі із сформульованими питаннями щодо визначення дійсної (ринкова) вартості основних засобів та майна, вартості чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів) станом на певні дати та відносно кожного з позивачів , комплексна судова експертизи має включати всі необхідні види судових експертиз за результатами дослідження по яких висновки мають містити визначення дійсної (ринкової) вартості основних засобів та майна, вартості чистих активів відповідача (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів) за даними балансу та оцінки всього майна відповідача й право на визначення видів судових експертиз в межах комплексної експертизи належить керівнику експертної установи.

Господарським судом Чернігівської області отримано супровідний лист Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 168-173/15-24 від 28.09.2015 року про направлення висновку експертів та матеріалів наданих на дослідження.

Суд поновив провадження у справі ухвалою від 12.11.2015 та викликав у судове засідання 18.11.2015 судових експертів Бугаєнко О.Д. та Скоп Г.І. для надання пояснень по висновку комплексної судової експертизи.

В судове засідання 18.11.2015 з'явилися представники сторін та експерти, якими підписано висновок № 168-173/15-24 - Бугаєнко О.Д. та Скоп Г.І. .

Відводів експертам сторонами не заявлено.

Відповідачем 17.11.2015 через канцелярію суду подані письмові пояснення щодо висновку комплексної судової експертизи. Усно в судовому засіданні відповідач повідомив, що вважає висновок експертів неповним та неясним, у зв'язку з чим є необхідність призначення додаткової судової експертизи, про що подано ним письмове клопотання.

Позивачі заперечили проти призначення додаткової судової експертизи.

Суд встановив наявність в матеріалах справи документації щодо транспортних засобів, машин та обладнання на а/с 84-104, 118-282 т.2, а/с 105-117 т.2.

В судовому засіданні з'ясовано у експертів наявність проведення або неможливість проведення тих видів експертиз якими було б оцінено автотранспорт, обладнання, механізми відповідача та відображення цих фактів у висновку.

Судові експерти відповіли про відсутність в висновку експертів фіксації факту неможливості проведення автотоварознавчої або товарознавчої експертизи та не призначення таких видів експертиз в межах проведених досліджень будівльно-технічної та економічної експертизи, висновки по яким надано ними.

Суд запитав у експерта чому при призначенні комплексної експертизи в її рамках не призначено автотоварознавчу експертизу. На що експерт зазначив, що ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» не надали в повній мірі всіх необхідних документів на вимогу експертів.

Однак, суд не погоджується з таким поясненням експертів з огляду на наявність в матеріалах справи документації щодо транспортних засобів, машин та обладнання на а/с 84-104, 118-282 т.2, а/с 105-117 т.2., тобто майна товариства, яке є складовим , в тому числі основних засобів в майні товариства, яке мало бути оцінено , а такої оцінки проведено не було взагалі.

Судом з'ясовано у сторін наявність заперечень в частині проведеного будівельно - технічного дослідження, на що сторонами заперечень не заявлено.

Відсутність у висновку експертної установи № 168-173/15-24 досліджень вартості такого майна як транспортні засоби, машини та обладнання, відомості та докази про яке наявне в матеріалах справи ( а/с 84-104, 118-282 т.2, а/с 105-117 т.2.), свідчить про неповноту проведеної комплексної експертизи та неможливість усунення такої неповноти в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п.15.1 Постанови Пленуму ВГСУ 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз " додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Таким чином, з метою не порушення прав як позивачів так й відповідача по справі, встановлення дійсної вартості всього наявного майна товариства в межах призначеної комплексної судової експертизи Ухвалою суду від 23.12.2014 року, усунення неповноти висновку судових експертів № 168-173/15-24, суд вважає заявлене відповідачем клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що поставлені на вирішення експертів питання в Ухвалі суду від 23.12.2014 року носять економічний характер, й висновок має бути сформований експертами з огляду на дослідження судовими експертами оцінки всього майна товариства (в т.ч. транспорт, обладнання, механізми тощо) на підставі всіх наявних в матеріалах справи документів наданих сторонами.

Позивачі запитали чи може суд покласти витрати на проведення додаткової експертизи на відповідача.

Відповідач заперечив, оскільки витрати по оплаті експертизи були попередньо покладені на позивачів ухвалою суду від 23.12.2014 та ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» не зацікавлено в оплаті експертизи.

Позивачі усно в судовому засіданні погодились на проведення та оплату додаткової експертизи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення додаткової експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 42, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Призначити у справі 927/1869/14 додаткову комплексну судову експертизу , проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

2. На вирішення експертів поставити питання:

2.1. Якою є дійсна (ринкова) вартість основних засобів та майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", які перебували на балансі товариства (відповідача) станом на 07.10.2010 року?

2.2. Якою є дійсна (ринкова) вартість основних засобів та майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", які перебували на балансі товариства (відповідача) станом на 15.10.2010 року?

2.3. Якою є дійсна (ринкова) вартість основних засобів та майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд", які перебували на балансі товариства (відповідача) станом на 20.10.2010 року?

2.4. Якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів станом на 07.10.2010 року) пропорційна частці в розмірі 2,45% у статутному капіталі товариства ( ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"), що підлягала виплаті у зв'язку з виходом ОСОБА_1 із товариства ?

2.5. Якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів станом на 20.10.2010 року) пропорційна частці в розмірі 1,71% у статутному капіталі товариства ( ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"), що підлягала виплаті у зв'язку з виходом ОСОБА_2 із товариства ?

2.6. Якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна, вартість чистих активів ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, пасивів станом на 15.10.2010 року) пропорційна частці в розмірі 2,7% у статутному капіталі товариства ( ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"), що підлягала виплаті у зв'язку з виходом ОСОБА_3 із товариства ?

3. Зобов'язати сторони виконувати всі необхідні дії направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

4. Направити експертам матеріали справи 927/1869/14.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя І.А. Фетисова