overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/6137/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про визнання кредитором, виконання зобов'язань перед кредитором

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 Справа № 920/1700/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», м. Київ,

до відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» інституту сільського господарства північного сходу ОСОБА_1 аграрних наук України», с. Кашпури, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 203267 грн. 03 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 08.06.2015 б/н,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 203267 грн. 03 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.04.2013 договору поставки № 36.

Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного засідання в звичайному режимі (без відеоконференції), а також просив суд провести засідання без участі представника позивача.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Так як відповідач в судове засідання не зявився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.11.2015 за № 21459442, яким було підтверджено назву та адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити відповідачу та на адресу господарського суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Справа № 9/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської ОДПІ (Радивилівське відділення) про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"

Про призначення справи до розгляду

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2012р. скаргу Дубенської ОДПІ на дії (бездіяльність) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" ОСОБА_1 задоволено, припинено повноваження ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" ОСОБА_1, призначено нового ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора продовжено до 16.12.2015р.

25.11.2015р. арбітражним керуючим подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. Дане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи №9/16 на "09" грудня 2015 р. на 12:45 год. (в залі судових засідань №16).

2.Ліквідатору до 07.12.2015р. подати суду рішення комітету кредиторів боржника про продовження строку ліквідаційної процедури; документально підтверджений звіт про проведену роботу.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.15 Справа № 907/601/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Виноградів б/н від 21.07.2015 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2015 р.

у справі № 907/601/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Виноградів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Неветленфолу Виноградівського району Закарпатської області

про стягнення 11 852,91 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2015 р. у справі № 907/601/15 ( суддя Якимчук Л.М. ) позов задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лідер" на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго 11 852 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 91 коп., з яких 4 908,35 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 4025,98 грн. - за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 2724,13 грн. інфляційні нарахування та 194,45 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Лідер" подано апеляційну скаргу б/н від 21.07.2015 р., в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано додаткові пояснення № 114-25/7643 від 02.11.2015 р. та заяву № 114-25/7817 від 09.11.2015 р., в якій просить при ухваленні рішення вирішити питання про відшкодування судових витрат товариству у розмірі 2 309,86 грн. повязаних із розглядом справи у Львівському апеляційному господарському суді.

Також позивачем подано клопотання № 144-25/8174 від 19.11.2015 р. про розгляд справи без участі уповноваженого представника товариства.

Скаржником подано заяву б/н від 22.11.2015 р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи клопотання скаржника, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.12.2015 р. об 11:10 год.

2. Третій особі подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи обовязкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.15 Справа № 907/722/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий судді Кузь В.Л.

судді Данко Л.С. Гриців В.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 30.09.15 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Великий Березний Великоберезнянського району

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.15

у справі № 907/722/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-СМП», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Великий Березний Великоберезнянського району

про стягнення 128 866,07 грн. та зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача - Майор І.В. - представник (довіреність б/н від 15.05.15);

від відповідача - не з'явився.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.15 у справі № 907/722/15 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25.11.15.

Перед початком судового засідання від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу відповідача від 30.09.15.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд апеляційної скарги від 30.09.15 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Великий Березний Великоберезнянського району на 09.12.15 о 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Данко Л.С.

суддя Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.15 Справа № 5015/2890/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Брокінвестгруп»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2015р.

у справі № 5015/2890/11

за заявою: УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області

до: ПП «Комерційний центр Бізнес-Фінанс»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта не зявився.

від заявника не зявився.

від боржника ОСОБА_2 ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23.11.2015р. прибув лише ліквідатор боржника.

Від апелянта представник не зявився та не повідомив причин неявки суду.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у складі колегії відбулася заміна судді Юрченка Я.О. суддею Кравчук Н.М.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Брокінвестгруп» відкласти на 14.12.2015р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_3 Мирутенко

Суддя Н.М. Кравчук

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1517/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1517/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", м. Суми, про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву № 39 від 24.11.2015року, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2015року у справі № 920/1517/15 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної норми, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2015року у справі № 920/1517/15, позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів необхідних для вирішення спору та нез'явленням позивача у судове засідання на виклик суду; судовий збір покладено на позивача.

Враховуючи вказане, виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначені законом підстави для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви позивача № 39 від 24.11.2015року про повернення судового збору за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 39 від 24.11.2015року про повернення судового збору у справі № 920/1517/15 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1632/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/1632/15, порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської

філії ПАТ Укртелеком, м. Суми;

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

Сумської області;

про стягнення 4 465 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2015 розгляд справи № 920/1632/15 був призначений на 24.11.2015 на 10 год. 30 хв.

У звязку з відрядженням судді Джепи Ю.А. для участі делегатів у другому етапі ХІІІ зїзду суддів України, згідно наказу голови суду від 18.11.2015 № 42-г, розгляд справи № 920/1632/15 не відбувся.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1632/15 на 08.12.2015 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. 308.

2. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 922/4811/15

вх. № 4811/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1, свідоцтво №1727 від 30.03.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПФ "Харьковагрозапчасть", с. Хролі

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. розгляд справи в попередньому засіданні був відкладений на 25.11.2015 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна звітував про хід процедури розпорядження майном, повідомив про відсутність відповідей боржника на запити розпорядника майна; надав звіт розпорядника майна.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання", доказів виконання вимог ухвали суду від 23.09.2015 р. не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання розпорядником майна та боржником у повному обсязі вимог ухвали суду від 23.09.2015 р., неявку у судове засідання боржника та ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "07" грудня 2015 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобовязати розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2015 р.

3. Повторно зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2015 р., надати суду:

- докази сплати судового збору або правове обґрунтування звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір";

- докази надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна (оригінали описів вкладення);

- документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

4. Попередити боржника про те, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

5. Попередити учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

6. Явку в судове засідання розпорядника майна визнати обов'язковою.

7. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1687/15

За позовом: Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ельф», м. Суми ;

про внесення змін до договору

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2603/02.02.02-17 від 26.12.2014),

від відповідача: не зявився,

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд вважати укладеними зміни до договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2005 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 26 січня 2006 року за № 42, в частині розміру орендної плати, а саме, - розміру відсотку від нормативної грошової оцінки землі шляхом викладення першого абзацу розділу 3 договору в наступній редакції: «Орендна плата на рік становить 3,0% від нормативної грошової оцінки землі», а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмового відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших клопотань суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2015 року, на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева