ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.15р. Справа № 904/10118/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної Адміністрації залізничного транспорту України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 423 911,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної Адміністрації залізничного транспорту України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , у якій просить суд:

- стягнути з виявлених рахунків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ДП «ПОЦ Укрзалізниці» грошові кошти за період невиконання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язання з 18 год. 01 хв. 00 сек. « 23» липня 20015р. по 23 год. 59 хв. 59 сек. «16» вересня 2015р., у розмірі 2 423 911,66 грн.;

- зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» відновити становище, що існувало до порушення, а саме надання ПАТ КБ «Приватбанк» послуг з проведення оплати за квитки (еквайрінга) через офіційний сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua;

- стягнути з виявлених рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ДП «ПОЦ Укрзалізниці» суму судових витрат в розмірі 36 358,67 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, що містить дві вимоги майнового та немайнового характеру:

- стягнути з виявлених рахунків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ДП «ПОЦ Укрзалізниці» грошові кошти за період невиконання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язання з 18 год. 01 хв. 00 сек. « 23» липня 20015р. по 23 год. 59 хв. 59 сек. « 16» вересня 2015р., у розмірі 2 423 911,66 грн.;

- зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» відновити становище, що існувало до порушення, а саме надання ПАТ КБ «Приватбанк» послуг з проведення оплати за квитки (еквайрінга) через офіційний сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua

Відповідно до ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що розмір майнової вимоги становить 2 423 911, 66 грн., судовий збір, який має бути сплачено позивачем за розгляд даної вимоги, становить 36 358, 67 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом даного позову є дві вимоги - майнового та немайнового характеру, розмір судовий збору, який має бути сплачено позивачем, становить 37 576, 67 грн.

Всупереч викладеному, позивачем додано до позовних матеріалів платіжне доручення №10291 від 09.10.15р. про сплату судового збору у розмірі 36 358,67 грн., тобто в меншому розмірі ніж належить.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, у якості доказу направлення відповідачеві копії позову з додатками, додано опис вкладення, з якого вбачається, що датою відправки копії позову відповідачу є 09.11.15р., в той час, як позовна заява, яка надійшла до суду, підписана 17.11.15р. З огляду на те, що відправка зроблена раніше ніж складено позов, у суду відсутні підстави вважати доданий до позову опис вкладення доказом направлення відповідачеві копії позову з додатками.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не надано доказів на підтвердження правомірності розрахунку суми основного боргу у розмірі 2 187 278, 98 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на те, що додані до неї документи є незасвідченими належним чином ксерокопіями, суд дійшов висновку, що вищевказані документи не можуть бути належними доказами у справі, а відтак позивачем порушено приписи п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №10291 від 09.10.15р. про сплату судового збору у розмірі 36 358,67 грн.

Суддя ОСОБА_1