УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/13513/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія

«Артем-Агро»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

Про визнання договору № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» звернулось з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13513/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015.

Відповідачем в судовому засіданні 11.06.2015 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим що умовами п. 11.16 кредитного договору передбачено розгляд спору про визнання недійсним повністю або частково цього договору у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13513/15 від 11.06.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 28.05.2015, розгляд справи був відкладений на 25.06.2015.

Позивачем 22.06.2015 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011; визнати недійсним договір про внесення змін № 3 від 29.03.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011.

Позивачем 25.06.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що про існування договору № 3 від 29.02.2013 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 стало відомо нещодавно. Відповідно до облікових даних позивача у позивача відсутній примірник даного договору з огляду на те, що даний договір був укладений без участі уповноваженої особи позивача, так як директор ТОВ «УПК «Артем-Агро» ОСОБА_1 даний договір не підписувала. Отже для підтвердження справжності підпису та відтиску печатки слід провести відповідні експертизи.

Позивач в судовому засіданні 25.06.2015 клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи заперечував повністю.

В судовому засіданні 25.06.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.06.2015.

Відповідач у поданому 30.06.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю та вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні 30.06.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.07.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 призначено по справі № 910/13513/15 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/13513/15 зупинено до надання висновку експерта.

На адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/13513/15 з повідомленням про неможливість надання висновку разом з клопотанням експерта щодо надання документів необхідних для здійснення дослідження.

Частиною 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/15313/15 для витребування документів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/13513/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2015 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати позивача подати вільні зразки підпису ОСОБА_1 у різного роду документах за 2010-2013 роки.

4. Позивачу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

СуддяВ.В.Сівакова