ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 922/932/13-г

вх. № 932/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін:

пр-к банкрута - ОСОБА_2 (дов. від 11.08.14 р.),

пр-к банкрута - ОСОБА_3 (дов. від 25.03.13 р.),

пр-к ТОВ "Концерн Нафтовий" - ОСОБА_4 (дов. від 01.10.13 р.),

пр-к ТОВ "Десперадо" - ОСОБА_4 (дов. від 02.11.15 р.),

пр-к ТОВ "НТЦ Енергетичні технології" - ОСОБА_1 (дов. від 18.11.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків

до ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.03.13 р. ТОВ "Фарватер Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_5, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.14 року у відповідності до ст.79 ГПК України суд зупинив провадження у справі за №922/932/13 про визнання банкрутом ТОВ "Фарватер Інвест", в зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.13 р. та постанову господарського суду Харківської області від 20.03.13 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 03.11.15 р. поновлено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фарватер Інвест" та призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та попередивши його про звільнення в разі невиконання вимог суду.

Ліквідатор особисто в судове засідання не з'явився, але 10.11.15 р. до господарського суду надійшов супровідний лист разом з протоколом зборів кредиторів від 10.12.13 р. та протоколом №1 зборів комітету кредиторів від 10.02.14 р. Крім того, на адресу суду надійшла заява ліквідатора ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди, в якій він просить суд затвердити мирову угоду, укладену між кредиторами банкрута в особі голови комітету кредиторів, боржником в особі ліквідатора та третьою особою ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології".

Присутній в судовому засіданні представник банкрута ОСОБА_3, зазначив, що жоден з учасників процесу не отримував ухвалу господарського суду про призначення її до розгляду, а про судове засідання, призначене на 19.11.15 р. він дійзнався випадково.

Всі присутні представники сторін підтримують заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди та просять суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що єдиною адресою ліквідатора ТОВ "Фарватер Інвест", яка міститься в матеріалах справи і, яку зазначає сам ОСОБА_5, є - 94201, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, б. 5, кв. 14, на яку господарський суд відправляє судову кореспонденцію. Проте, в зв'язку з тим, що відділення поштового зв'язку, зокрема м. Алчевська, призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей (згідно переліку), поштову кореспонденцію направити до м. Алчевська неможливо. Про що свідчить відповідний акт господарського суду від 03.11.15 р. Інша адреса для надсилання кореспонденції ліквідатору в матеріалах справи відсутня.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що кредитори ТОВ "Десперадо" та ТОВ "Концерн Нафтовий" не регулярно отримуються судову кореспонденцію, хоча суди першої, апеляційної та касаційної інстанції відправляються поштову кореспонденцію на зазначені відповідними представниками адреси юридичних осіб, а саме: ТОВ "Десперадо" - 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ТОВ "Концерн Нафтовий" - 03150 м. Київ, вул Горького, 57, к. 7. Проте, судова кореспонденція повертається до суду з позначками "за закінченням встановленого терміну зберігання" або з позначкою "вибули".

Натомість банкрут - ТОВ "Фарватер Інвест" за адресою: 61003 м. Харків, м-н Конституції, 1, отримує кореспонденцію регулярно, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення ліквідатора та кредиторів про час та місце розгляду справи, тому вважає посилання представника банкрута ОСОБА_3 безпідставним та не обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, на предмет затвердження мирової угоди, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази розгляду ліквідатором вимог кредиторів, ліквідатором не складений реєстр вимог кредиторів та судом не затверджувався відповідний реєстр вимог кредиторів. Тобто, суду не зрозуміло, яким чином кредитори приймали участь в зборах кредиторів і з якою кількістю голосів, оскільки судом жодна заява кредитора з грошовими вимогами до банкрута не розглядалась та не затверджувалась.

У відповідності до ч.3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Такі вимоги Закону про банкрутство кореспондуються з приписами, які зазначені у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.08.2013 р. №01-06/1149/2013 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11 №4212-УІ)", а саме: заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Тобто, враховуючи вищенаведене, а також з метою визначення черговості задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, господарський суд за заявою ліквідатора розглядає клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів застосовуючи норми статей 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Натомість ліквідатор такого клопотання до господарського суду не подавав та судом реєстр вимог кредиторів не затверджувався. Крім того, ліквідатор взагалі не зазначає про вимоги ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві (т. 5 а.с. 47-48) та такі вимоги не відображаються в наданій суду мировій угоді. Хоча сам ліквідатор в своєму звіті посилається на наявність таких вимог згідно бухгалтерського обліку.

Також, ліквідатором в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., яка регулює повноваження ліквідатора, не проведено інвентаризацію активів після визнання боржника банкрутом, не оформлено ліквідаційний рахунок банкрута. Натомість в своєму звіті від 19.03.14 р. (т. 4 а.с. 70-93) ліквідатор посилається на стягнення дебіторської заборгованості та часткове задоволення вимог кредиторів, проте доказів перерахування коштів в матеріалах справи немає.

Суд звертає увагу ліквідатора на те, що подання до суду заяви про затвердження мирової угоди не звільняє ліквідатора від подання звіту про виконані заходи.

Як свідчить надана суду мирова угода від 06.11.15 р. сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості боржника перед кредиторами здійснюється третьою особою - ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" в загальній сумі 8 357 885,50 грн, після прощення 30% від загальної суми заборгованості в 11 939836,43 грн, тобто сума прощення складає 3 581950,93 грн. Третя особа зобов'язується погашати суму, передбачену мировою угодою протягом 24 місяців відповідно до графіку погашення з відстроченням один місяць з дати затвердження мирової угоди господарським судом. Проте, суду не надано доказів платоспроможності третьої особи, що буде виконувати зобов'язання боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт у відповідності до приписів Закону про банкрутство, а ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" зобов'язати надати суду докази своєї платоспроможності, яка свідчитиме про можливість товариства виконати зобов'язання ТОВ "Фарватер Інвест" перед кредиторами. Крім того, враховуючи, що після оголошення судом постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатор в судове засідання жодного разу не з'являвся, всі документи в справі містять факсимільний підпис ліквідатора, у суду виникають сумніви щодо особистості ліквідатора, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне викликати в судове засідання особисто ліквідатора ОСОБА_5 з метою надання суду пояснень по суті справи.

У відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та заяви про затвердження мирової угоди на "17" грудня 2015 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Викликати в судове засідання ліквідатора ОСОБА_5 та визнати його особисту присутність в судовому засіданні обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт у відповідності до приписів Закону про банкрутство.

4. Попередити ліквідатора про звільнення в разі невиконання вимог суду.

5. Зобов'язати ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" надати суду докази своєї платоспроможності, яка свідчитиме про можливість товариства виконати зобов'язання ТОВ "Фарватер Інвест" перед кредиторами.

6. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.