КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Справа №910/9447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача - Гуцал М.М. - представник за довіреністю від 18.08.2015 року;

від відповідача - Ігнатенко О.В. - представник за довіреністю від 12.01.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року

у справі №910/9447/14 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДБК"

про стягнення 52 346 308, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" про стягнення 52 346 308,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/9447/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Аркада" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 10.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Аркада" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у справі №910/9447/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 02.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року у справі № 910/9447/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 02.09.2015 року оголошена перерва до 08.09.2015 року.

У судовому засіданні 08.09.2015 року оголошена перерва до 28.10.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці за сімейними обставинами, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/9447/14, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. та призначено до розгляду на 11.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2015 року заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення звичайної ціни розміру винагороди на послуги Управителя ФФБ виду А за перерахування забудовнику коштів на фінансування будівництва.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2015 року заперечував проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 11.11.2015 року оголошена перерва до 17.11.2015 року.

У судовому засіданні 17.11.2015 року оголошена перерва до 18.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2015 року підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи проведення якої просив доручити судовому експерту - Стецику Юрію Михайловичу.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що хоча в матеріалах справи наявний висновок, який був наданий експертом за результатами проведення експертизи, призначеної в іншій справі, щодо визначення розміру винагороди за послуги аналогічні тим, що надавалися у даних правовідносинах, однак розмір винагороди за послуги управителя ФФБ виду А визначалися станом на 01.01.2004 року, коли договір у даній справі ще не був укладений.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення звичайних цін за послуги управителя ФФБ виду А та всебічного, повного, об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

При цьому, колегією суддів взято до уваги, що судом першої інстанції було призначено судову експертизу для встановлення вищевказаних обставин, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак, ухвалу суду було залишено без виконання у зв'язку із відсутністю в інституту відповідних фахівців.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги клопотання позивача та наявність в матеріалах справи витягу із картки атестованого судового експерта, колегія суддів приходить до висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту - Стецику Юрію Михайловичу (79491, Львівська область, т. Брюховичі, м. Львів, вул. Львівська, 8/3).

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/9447/14 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити провести судовому експерту - Стецику Юрію Михайловичу (79491, Львівська область, т. Брюховичі, м. Львів, вул. Львівська, 8/3).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання :

1) Визначити звичайну ціну (розмір винагороди) на послуги Управителя ФФБ виду А забудовнику за перерахування коштів на фінансування будівництва станом на 17.05.2004 року?

4. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» оплатити вартість витрат по проведенню товарознавчої експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Направити матеріали справи № 910/9447/14 на адресу Стецика Юрія Михайловича (79491, Львівська область, т. Брюховичі, м. Львів, вул. Львівська, 8/3).

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко