УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/23324/15

За позовом: Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва

С. Менчиц в інтересах держави в особі Департаменту економіки та

інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"

про стягнення 49 750 240,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від прокуратури: Чумаченко А.А. посвідчення № 035414 від 01.09.2015

Від позивача: Тертичний О.М. за довіреністю № 050/05-8340 від 23.12.2014

Від відповідача: Некрасов О.С. за довіреністю № б/н від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва С. Менчиц в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про стягнення 49 750 240,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/23324/15 та призначено до розгляду на 07.10.2015, зобов'язано сторін надати певні документи,

Прокурор у судовому засіданні 07.10.2015 надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування у позивача детального розрахунку заявленої в позовній заяві суми збитків у розмірі 49 750 240,00 грн., з документально належними та допустимими доказами застосування кожної цифри у даних розрахунках.

Представник позивача та прокурор заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 відкладено розгляд справи до 28.10.2015, для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 23.10.2015 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 49 233 650,00 грн.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник позивача просив суд прийняти дану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання можливості позивачу узгодити заяву про зменшення розміру позовних вимог з прокуратурою.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного, та об'єктивного розгляду справи, ухвалою від 28.10.2015 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 18.11.2015 та оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2015.

У судовому засіданні 18.11.2015, представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду, зокрема не надано деталізованого розрахунку позовних вимог.

Представник позивача та прокурор заперечили проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін та прокурора, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/23324/15 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/23324/15 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/23324/15 передати керівництву суду для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина