ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2015 р.Справа № 916/3656/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку"; Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромкомплект

про розірвання договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Головуючий суддя у складі колегії суддів: Д'яченко Т.Г.

Судді: Никифорчук М.І., Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від 3-х осіб: не з'явилися

В судовому засіданні 13.11.2015р. оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України з 12 год. 45 хв. до 13. год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. № 3725/14 від 09.09.2014р.), в якій просив суд визнати розірваним договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо, правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №832, 01.09.2009р. та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом зобовязання ПАТ "Банк Камбіо" виключити: з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.", з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер № 8948432, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3656/14, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

09.09.2014р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." до суду надано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2015р. заяву ТОВ "Р.О.С.А." про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-3797/14 від 09.09.2014р. задоволено, накладено арешт на майно ТОВ "Р.О.С.А.", а саме: нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мельницька, будинок 29 загальною площею 8556,5 кв.м, які складаються з адміністративно побутового корпусу літ. „А, виробничого корпусу літ. „Б, складів літ. „В, літ. „Х, літ. „Ш, навісів літ „О, літ. „Ч, вимощення літ. „І, огорожі №1-8, до розгляду справи № 916/3656/14 по суті та заборонено Публічному Акціонерному Товариству "Банк Камбіо", його уповноваженим особам здійснювати будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №832, в тому числі передачі предмету іпотеки в управління, набуття права власності на предмет іпотеки, продажу предмета іпотеки від свого імені, реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, до розгляду справи № 916/3656/14 по суті.

22.10.2014р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." до суду надано уточненні позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд розірвати договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо, правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №832, з 01.09.2009р.; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом зобовязання ПАТ "Банк Камбіо" виключити:

- з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.";

- з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер №8948432, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

У судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2014р., представником позивача було подане клопотання, у якому він просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромкомплект. В обґрунтування вимог клопотання, представником заявника вказувалось на укладення 23.12.2009р. між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору про внесення змін до договору іпотеки, за умовами якого в преамбулі договору, у якості позичальників, боргові зобовязання яких забезпечуються предметом іпотеки, було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромкомплект. В підтвердження приведених обставин, до матеріалів справи було залучено завірену копію договору від 23.12.2009р. про внесення змін до договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2014р. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромкомплект (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26 ) до участі у справі №916/3656/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. було продовжено строк розгляду справи №916/3656/14 до 25.11.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

13.11.2014р. від ПАТ "Банк Камбіо" надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, згідно якого відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, та в обґрунтування клопотання зазначав про те, що позивач просить розірвати договір з 31 серпня 2009 року у зв'язку із тим, що до 31 серпня 2009 року, нібито, не буде укладено жодного кредитного договору на виконання Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04 серпня 2009 року, і, оскільки загальний строк позовної давності складає три роки, а Позивач вважає договір розірваним з 31 серпня 2009 року, строк позовної давності за вимогами позивача закінчився 31 серпня 2012 року, тому станом на 08.09.2014р. позивач не мав права на звернення до суду.

20.11.2014р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." подано суду письмову заяву про призначення у справі судової експертизи друкарських форм кожного листа всіх екземплярів кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та судової технічної експертизи матеріалу кожного листа всіх екземплярів кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р., проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014р. в порядку ст. 41 ГПК України призначено по справі №916/3656/14 судову експертизу друкарських форм кожного листа кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та судову технічну експертизу матеріалу кожного листа кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи друкарських форм кожного листа кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. на предмет встановлення засобу нанесення відтисків печаток, відповідності часу нанесення відтисків печаток, дати виготовлення документу поставлено наступні питання:

- в якій послідовності були нанесені на папір друкований текст, відтиски печаток та рукописні написи на кожному листі кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р.?

- чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датований кредитний договір № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р., а саме 19.08.2009 року ?

- чи нанесено відтиски печаток в наданому екземплярі кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. одними й тими самими печатками, що і в Генеральній кредитній угоді від 04.08.2009р. № 026/1-2009/840, кредитних договорах від 07.09.2009р. № 026/1-2009/840/2 та від 10.09.2009р. № 026/1-2009/840/3?

На вирішення судової технічної експертизи матеріалу кожного листа кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. на предмет визначення абсолютного часу виконання печатного тексту та штрихів рукописних записів у договорі поставлено наступні питання:

- чи виготовлений печатний текст кожного листа кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. за допомогою компютерної техніки в той час, яким датований договір, а саме 19.09.2009 року ? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений печатний текст кожного листа кредитного договору?

- чи виготовлений рукописний підпис від імені ОСОБА_5 на кожному листі кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009 року ?

- чи виготовлений рукописний підпис від імені ОСОБА_6 на кожному листі кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009 року ?

- чи в один період часу були виконані друкований текст, рукописні підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та печатки на всіх листах кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р.?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014р. провадження у справі №916/3656/14 зупинено.

26.01.2015р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/3656/14 разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17009/17010/14-34/17011/17012/14-33 від 16.01.2015р. та клопотанням судових експертів, у яких іде мова про необхідність у місячний термін погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, надати письмовий дозвіл судді на застосування методу вологого копіювання, а також представити додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Листом господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. було повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про погодження строку виконання експертною організацією судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.11.2014р. по справі №916/3656/14, у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015р., з урахуванням положень ст. 4-6, ст. 79 ГПК України, провадження у справі №916/3656/14 поновлено та справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 28.01.2015р. було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3656/14 головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015р. прийнято справу №916/3656/14 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Шаратов Ю.А. та призначено розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у судовому засіданні. Додатково, разом з ухвалою суду від 30.01.2015р. сторонам спору було скеровано копію супровідного листа та клопотання експертної установи.

09.02.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." щодо клопотання судових експертів. Як вбачається з даних пояснень, позивач вважав, що для належного проведення експертизи друкарських форм та судової технічної експертизи матеріалу кожного листа кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2008р. та встановлення обєктивних обставин справи №916/3656/14 - є доцільним та необхідним надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів як у досліджуваному документі кредитному договорі № 026/1-2009/840 від 19.08.2008р., так і в порівняльних зразках, а також надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у відповідності до встановленої технології проведення даних видів експертиз.

Натомість, згідно наданих суду 18.02.2015р. письмових пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", товариство вважало недоцільним надання експертній організації письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки в результаті проведення судово-технічної експертизи будуть знищені первинні документи, які складають банківську таємницю та мають відповідні терміни зберігання. Крім того, згідно пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", у разі надання експертній організації письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, будуть знищені первинні банківські документи та господарський суд, учасники судового процесу позбавляться права, передбаченого ст. 42 ГПК України, на проведення додаткової або повторної судової експертизи у разі неповного (неясного) висновку судових експертів або у випадку, якщо висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і є сумнів у його правильності. В свою чергу, в разі якщо зовнішній вигляд досліджуваних документів не змінюється, документи не втрачаються та будуть пригодними для проведення повторної або додаткової експертизи та в цьому виникне потреба, Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" погоджено застосування експертами методу вологого копіювання. Щодо порушеного експертами питання про представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, представником відповідача було проінформовано суд про те, що такі документи місять банківську таємницю, у звязку з чим банк не може надати експертам такі документи.

27.02.2015р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." надійшли порівняльні зразки - оригінали документів за період з 2009р. по 2014р., у яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок. Письмово представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." було надано згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в цих порівняльних зразках. Додатково, для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів до суду було надано оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки ТОВ „УКБ „Камбіо за період датування січень грудень 2009 року, а також надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з цього вільного зразку. З урахуванням вищевикладеного, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." було повідомлено суд про те, що позивач у справі, вважає цілком обґрунтованим та можливим виконання вимог експертів щодо надання дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а заперечення відповідача щодо такого дозволу, рівно як і заперечення щодо надання вільних зразків, на переконання позивача, є проявом навмисного перешкоджання проведенню судової експертизи та всебічному та повному встановленню обставин справи.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." було надано для залучення до матеріалів справи копію відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-13/2401-15 від 26.02.2015р. на адвокатський запит, у якій повідомлялось про те, що при проведенні дослідження із встановлення абсолютного часу виконання записів та підписів експертами буде вилучено лише частину відповідних штрихів досліджуваного документу, отже та частина штрихів, яка залишається після проведення експертизи, може бути використана для проведення додаткової експертизи.

Дослідивши обставини спору, відомості, отримані судом згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-13/2401-15 від 26.02.2015р., які вказують на те, що досліджуваний документ - кредитний договір № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. в результаті проведення експертного дослідження не втратить свою цінність як доказ, а також враховуючи згоду Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." на можливість вирізання експертами штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, суд погодив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та погодив застосування методу вологого копіювання при проведенні експертного дослідження.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р.

З огляду на те, що головуючий член колегії суддя Дяченко Т.Г. з 02.03.2015р. перебувала на лікарняному, судове засідання, призначене на 02.03.2015 року, не відбулося.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. було призначено розгляд справи на 18.03.2015р. о 09год.20хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. у справі №916/3656/14 залучено до матеріалів справи №916/3656/14 надані 27.02.2014р. супровідним листом усі витребувані судом документи, які були у наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.", погоджено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та погоджено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз застосування методу вологого копіювання, провадження у справі №916/3656/14 зупинено, у звязку з чим матеріали справи було скеровано до експертної установи.

19.10.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17009-17012/14-34/15481-15487/15-34 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі №916/3656/14 разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. було поновлено провадження у справі №916/3656/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. було продовжено строк розгляду справи №916/3656/14 до 20.11.2015р., в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач вважає позовні вимоги незаконними, та такими, що не підлягають задоволенню, та у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов.

Так, в обґрунтування відзиву відповідач зазначає про те, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2014р.у справі №916/1181/14, яка набрала законної сили, встановлено, що договір іпотеки є чинним, а також чинними є зміни до іпотечного договору, згідно яких передбачено, що загальний розмір основного зобов'язання 37000000,00грн., з яких 22000000грн. за Генеральною кредитною угодою №026/1-2009/840 від 04.08.2009 року , та 15000000грн. Кредитним договором №050/1-2009/980 від 21.12.2009 року; відсоткова ставка 21% річних. Отже, на думку відповідача, цей факт є встановленим судом, він не може бути оскаржений у іншому судовому процесі, та не підлягає повторному доказуванню. Таким чином, за твердженням відповідача, позовні вимоги є необгрунтованими, такими що засновані на хибному розумінні норм законодавства і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем подано додатковий відзив на позовну заяву, в якому він зазначає на тому, що як стало відомо під час розгляду справи 05.11.2014р. основним аргументом щодо обґрунтування позовних вимог є посилання позивача на невиконання відповідачем положень п.6.2. іпотечного договору, згідно якого за умови, що до 31 серпня 2009 року не буде укладено жодного кредитного договору на виконання Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04 серпня 2009 року договір іпотеки вважається розірваним. Таке твердження є таким, що не відповідає дійсності та вводить суд в оману відносно дійсних обставин справи. Перший Кредитний договір № 026/1-2009/840 на виконання зазначеної генеральної кредитної угоди було укладено 19 серпня 2009 року, тобто до 31 серпня 2009 року. Цей договір було укладено між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Товари народного вжитку». Пізніше, на виконання Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009 року дійсно укладалися інші кредитні договори, а саме: Кредитний договір №026/1-2009/840/2 від 07 вересня 2009 року з відповідними додатковими угодами; Кредитний договір №026/1-2009/840/3 від 10 вересня 2009 року з відповідними додатковими угодами; Кредитний договір №050/1-2009/980 від 21 грудня 2009 року з відповідними додатковими угодами. Отже, виходячи з дат укладання кредитних договорів, укладених на виконання Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04 серпня 2009 року, зокрема, укладання Кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009 р., обставини, визначені в п.6.2. договору іпотеки, не настали, у зв'язку із чим договір іпотеки є чинним. Таким чином, за твердженням відповідача, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

13.11.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності, згідно яких позивач зазначає про те, що як зазначалося у позові, обставина неукладення до 01 вересня 2009 року окремих кредитних договорів та договорів про надання овердрафтів в рамках Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. була прихована від позивача, та таке приховування було умисним. Ніякої фактичної можливості перевірити цю обставину у позивача не було. Подальші укладені банком із позичальниками додаткові угоди та окремі кредитні договори (з 07.09.2009р.) були здійснені Банком поза основного договору, який з 01 вересня 2009 року був вже розірваним. Банк умисно не повідомив позивача про відсутність укладення будь-яких кредитних угод до 01.09.2009р., до того ж позивач не є тою стороною, яка повинна виконати певні дії відповідно до умов п.6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р. Тому і подальше укладення банком низки додаткових угод та договорів з позичальниками та наполягання на внесенні змін до договору іпотеки та наданні текстів протоколів загальних зборів учасників позивача було здійснено з умисним прихованням факту втрати договору іпотеки чинності. Позивачем у позові зазначалося про відсутність укладених до 31.08.2009 р. між банком (ПАТ «Банк Камбіо») та його позичальником (ТОВ «Товари народного вжитку») будь-яких кредитних договорів в рамках Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р., про наявність договору від 19.08.2009р. №026/1-2009/840 позивачеві стало відомо лише у теперішній час (за матеріалами, наявними в господарській справі №916/3656/14). З цих підстав, причини пропущених строків позовної давності є поважними. За договором про внесення змін до договору іпотеки від 06.08.2009р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.08.2010р., зобов'язання за Генеральною кредитною угодою №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. були встановлені до 15 серпня 2013 року.

Представник третьої особи ТОВ "Товари народного вжитку" у судові засідання не зявився, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, шляхом направлення ухвал суду за юридичною адресою, витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи ТОВ „Укрпромкомплект у судові засідання не зявився, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, шляхом направлення ухвал суду за юридичною адресою, витребувані судом документи не надав.

Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення від 18.11.2015р., згідно яких позивач зазначає про те, що відповідач посилається на укладання з Позивачем 15.09.2009р., 23.12.2009р., 30.12.2009р. та 16.08.2010р. договорів про внесення змін до договору іпотеки від 06.08.2009р. Зазначає, що новація в силу положень ст.604 ЦК України - це угода про заміну первісного зобов'язання іншим між тими ж сторонами. Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке містить умови про інший предмет чи спосіб виконання. Отже, у випадку новації сторони шляхом заміни предмета чи способу виконання зобов'язання припиняють його і створюють нове (постанова Вищого господарського суду України від 07.09.2004р. №6/173). Зі змісту договорів про внесення змін до договору іпотеки від 15.09.2009р., 23.12.2009р., 30.12.2009р. та 16.08.2010р. не вбачається, що зобов'язання іпотеки сторонами припинено та замінено будь-якими іншим зобов'язанням. Ніяких змін та доповнень до пункту 6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р. не вносилось, ніякі положення самого пункту 6.2 договору іпотеки не виключалися. Відповідачем до суду надана копія відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2015р. З огляду на надані самим відповідачем відомості, об'єкт нерухомості, що належить позивачеві на праві власності (нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29), до цього часу обтяжений іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8948440) та за договором іпотеки накладена заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 8948432). Таким чином, за твердженням позивача, ніякої заміни зобов'язання іпотеки іншим зобов'язанням не мало місця, рівно як і не мало місця ніякої заміни зобов'язання, викладеного у пункті 6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р.

Щодо змісту договорів про внесення змін до договору іпотеки від 15.09.2009р., 23.12.2009р., 30.12.2009р. та 16.08.2010р., позивач в своїх поясненнях зазначає наступне. Договором іпотеки від 06.08.2009р. передбачалося забезпечення вимог банку, що випливають із Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р., із загальним розміром позичкової заборгованості одного позичальника - ТОВ «Товари народного вжитку», не вище 2 500 000,00 доларів США, під 15% річних за користування коштами на строк до 03.08.2012р.

15.09.2009р. договором про внесення змін до договору іпотеки був викладений у новій редакції пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору», за яким цей договір забезпечував вимоги банку, що випливають із Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. та додаткової угоди від 10.09.2009р.; а також змінена (розширена) валюта кредитування - долари США, євро, гривня) та змінена сума загальної фактичної заборгованості позичальника - 22 000 000,00 гривень).

23.12.2009р. договором про внесення змін до договору іпотеки змінена преамбула договору - зазначено, що ТОВ «Р.О.С.А.» є майновим поручителем ТОВ «Товари народного вжитку» та ТОВ «Укрпромкомплект». Пункт 1.1 був викладений у новій редакції, за якою договір забезпечує вимоги банку, що випливають із Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. та додаткової угоди від 10.09.2009р., укладеної між банком та ТОВ «Товари народного вжитку», та із Кредитного договору №050/1-2009/980 від 21.12.2009р., укладеного між банком та ТОВ «Укрпромкомплект».

Тільки 30.12.2009р. договором про внесення змін до договору іпотеки - п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» викладений у черговій нової редакції, та у договорі з'явилося посилання на конкретні кредитні договори №026/1-2009/840/2 від 07.09.2009р. та №026/1-2009/840/3 від 10.09.2009р., які вже чотири місяця діяли між банком та ТОВ «Товари народного вжитку».

Та тільки 16.08.2010р. договором про внесення змін до договору іпотеки п.1.1 знову був викладений у нові редакції, за яким, вимоги банку, які випливають із Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. та додаткової угоди від 10.09.2009р. та від 29.07.2010р., укладених між банком та ТОВ «Товари народного вжитку», а також із Кредитного договору №050/1-2009/980 від 21.12.2009р. та додаткової угоди від 29.07.2010р., укладених між банком та ТОВ «Укрпромкомплект», продовжені до 15 серпня 2013 року.

Із договорів про внесення змін до договору іпотеки від 15.09.2009р., 23.12.2009р., 30.12.2009р. та 16.08.2010р., за твердженням позивача, явно вбачається відсутність будь яких змін пункту 6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р., також вбачається відсутність будь-яких кредитних угод, укладених банком із ТОВ «Товари народного вжитку» до 31.08.2009р.

Як зазначалося у позову, обставина неукладення до 31.08.2009р. окремих кредитних договорів в рамках Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. була умисно прихована Відповідачем від Позивача. Можливості перевірити цю обставину у Позивача не було.

Тому подальші укладені банком із позичальниками додаткові угоди та окремі кредитні договорі (з 07.09.2009р.) були здійснені банком поза договору іпотеки, який з 01 вересня 2009 року був вже розірваним. Банк умисно не повідомив позивача про відсутність укладення будь-яких кредитних угод до 31.08.2009р.

Подальше укладення банком низки додаткових угод та договорів з позичальниками та наполягання на внесенні змін до договору іпотеки було здійснено з умисним прихованням факту настання умов, передбачених п.6.2 договору іпотеки та, таким чином, факту розірвання договору іпотеки із 01.09.2009р. Це підтверджується умисним невиконання Відповідачем дій, передбачених п.6.2 щодо виключення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 02 вересня 2009 року. Матеріалами справи, про що наголошує позивач, підтверджується відсутність укладення кредитних договорів в рамках Генеральної кредитної угоди до 31.08.2009р., як то було передбачено умовами згаданої угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

06 серпня 2009 року між ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (іпотекодержателем), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." виступило майновим поручителем за ТОВ "Товари народного вжитку".

Згідно п.1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що випливали із Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р., а також усіх додаткових угод до вищезазначеного договору, які можуть бути укладені до закінчення їх строку дії (кредитний договір або основне зобов'язання), укладених між іпотекодержателем і позичальником ТОВ "Товари народного вжитку", загальний розмір позичкової заборгованості не міг перевищувати 2500000,00 доларів США. За умовами кредитного договору позичальник був зобов'язаний іпотекодержателю в строк до 03 серпня 2012 року повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ним у розмірі 15% відсотків річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитними договорами.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору іпотеки від 06.08.2009р. в забезпечення виконання вказаних зобов'язань позичальника (ТОВ "Товари народного вжитку"), перед іпотекодержателем (ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо"), позивач передав останньому нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Мельницька, буд.29, загальною площею 8556,5 кв.м, які належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.07.2009р. Заставна вартість предмета іпотеки згідно п.1.5 договору іпотеки від 06.08.2009р. визначена сторонами в сумі 64000000,00 грн.

Вказаний договір іпотеки 06.08.2009р. був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №832.

Від імені позивача договір іпотеки підписував не керівник ТОВ "Р.О.С.А.", а ОСОБА_7, якій діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №819.

06.08.2009р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 була накладена заборона відчуження зазначених в договорі іпотеки належних позивачеві нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, 29, за реєстровим №833.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що сам текст Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. позивачу не був наданий, зміст кредитної угоди, у тому числі вид, умови кредитування, цільове призначення, порядок та строки платежів, тощо, позивачу не було доведено.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р. «цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, а у разі якщо до 31 серпня 2009 року між позичальником (ТОВ "Товари народного вжитку") та іпотекодержателем (ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо") не буде укладено жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, що вказані в п.1.1 Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04 серпня 2009 року, даний договір вважати розірваним за згодою сторін та іпотекодавець зобов'язується виключити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 02 вересня 2009 року. У випадку продовження строку виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань».

При цьому, станом на 01 вересня 2009 року ніяких змін до Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. не вносилось, будь-яких інших кредитних договорів в рамках даної Генеральної кредитної угоди між кредитором (ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо") та позичальником (ТОВ "Товари народного вжитку") не укладалось.

Таким чином, позивач зазначає в позові про те, що з 01 вересня 2009 року набула чинності умова, передбачена в п.6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р. щодо його розірвання за згодою сторін та виникло зобов'язання сторони в зв'язку з розірванням договору виключити відповіді відомості з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Однак, в порушення вимог п.6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р., відповідних відомостей до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вносилось, тому, враховуючи те, що до 31 серпня 2009 року між позичальником (ТОВ "Товари народного вжитку") та іпотекодержателем (ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо") не було укладено жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, договір іпотеки від 06.08.2009р. є розірваним з 01 вересня 2009 року, як це прямо та не недвозначно передбачили Іпотекодавець (ТОВ "Р.О.С.А.") та Іпотекодержатель (ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо") у пункті 6.2. вищевказаного договору іпотеки.

Так, про відсутність укладених до 31 серпня 2009 року між банком (відповідачем) та його позичальником (ТОВ "Товари народного вжитку") будь-яких кредитних договорів в рамках Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р., позивачеві стало відомо лише у теперішній час (за матеріалами господарської справи №916/885/14 за позовом ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на предмет іпотеки), з цих підстав позивач вважає, що строк позовної давності за зазначеними позовними вимогами не пропущений.

Оскільки, відповідач не вважає розірваним договір іпотеки та намагається звернути стягнення на предмет іпотеки, ТОВ "Р.О.С.А." звернулося до суду з даною позовною заявою та уточненням до неї, позовні вимоги направлені на розірвання договору іпотеки, укладеного між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо, правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідченого 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №832, з 01.09.2009р. та на усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом зобовязання ПАТ "Банк Камбіо" виключити з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.", з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер №8948432, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст.575 ЦК України).

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.4 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Умовами укладеного 06.08.2009 року договору іпотеки встановлено, зокрема, відповідно до п.6.2 договору іпотеки: «цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, а у разі якщо до 31 серпня 2009 року між позичальником (ТОВ "Товари народного вжитку") та іпотекодержателем (ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо") не буде укладено жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, що вказані в п.1.1 Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04 серпня 2009 року, даний договір вважати розірваним за згодою сторін та іпотекодавець зобов'язується виключити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 02 вересня 2009 року. У випадку продовження строку виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань».

Позовні вимоги у справі обґрунтовані фактом не укладення між відповідачем (як іпотекодержателем) та ТОВ „Товари народного вжитку (як основним боржником) жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, що вказані у п. 1.1 Генеральної кредитної угоди від 04.08.2009р. № 026/1-2009/840, у строк до 31.08.2009р., та наявністю підстав, обумовлених положеннями п. 6.2 Договору іпотеки від 06.08.2009р., вважати договір іпотеки від 06.08.2009р. розірваним вже з 01.09.2009р.

Як встановлено судом, позичальником (ТОВ "Товари народного вжитку") та іпотекодержателем (ТОВ «Універсальний комерційний Банк "Камбіо") зобов'язання передбачені п. 6.2 договору іпотеки у визначений строк в договорі - не виконані.

Під час розгляду справи, разом з додатковим відзивом на позовну заяву представником Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надано суду копію (оригінал представлено на огляд суду) кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. між ТОВ „УКБ „Камбіо та ТОВ "Товари народного вжитку", укладеного на виконання Генеральної кредитної угоди від 04.08.2009р. № 026/1-2009/840, який засвідчує укладення відповідачем кредитного договору у строк до 31.08.2009р.

Як вбачається з письмових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.", у позивача виникли сумніви щодо дійсності кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р. між ТОВ „УКБ „Камбіо та ТОВ "Товари народного вжитку", який, на думку представників позивача, є виготовленим штучно, тобто, є підробленим. В обґрунтування таких тверджень, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." зверталась увага суду на те, що про існування кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. позивачу стало відомо лише після його предявлення відповідачем під час розгляду справи №916/3656/14, відповідно, до цього на вказаний договір не було посилань ні у листуванні сторін, ні в укладених між сторонами договорах про внесення змін до договору іпотеки від 06.08.2009р., ні під час розгляду в суді справи №916/1181/14, у якій розглядались позовні вимоги ТОВ "Р.О.С.А." до банку про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки від 06.08.2009р.

Під час розгляду справи, враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової експертизи друкарських форм кожного листа кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та судової технічної експертизи матеріалу кожного листа кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014р. в порядку ст. 41 ГПК України призначено у справі №916/3656/14 судову експертизу друкарських форм кожного листа кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. та судову технічну експертизу матеріалу кожного листа кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р., проведення якої судом доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів №17009-17012/14-34/15481-15487/15-34 від 16.10.2015р.(за результатами проведення судової технічної експертизи документів) встановлено :

„1.Підписи від імені першого заступника Голови Правління ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» ОСОБА_5, що містяться на кожному аркуші Кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009, виконані з використанням кулькової ручки, спорядженої пастою синьо-фіолетового кольору.

Підписи від імені директора ТОВ «Товари народного вжитку» ОСОБА_6, що містяться на кожному аркуші Кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009, виконані з використанням кулькової ручки, спорядженої пастою чорного кольору.

Підпис від мені невідомої особи, що міститься у лівому нижньому куті четвертого аркушу Кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009, виконаний пишучою ручкою, спорядженою чорнилом синього кольору.

2.Відтиски печатки ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» у Кредитному договорі № 026/1-2009/840 від 19.08.2009, Генеральній кредитній угоді №026/1-2009/840 від 04.08.2009, Кредитному договорі №026/1-2009/840/2 від 07.09.2009 та Кредитному договорі №026/1- 2009/840/3 від 10.09.2009 нанесені однією і тією ж печаткою (рельєфним кліше), та тією ж печаткою, якою нанесений відтиск печатки ТОВ«Універсальний комерційний банк «Камбіо» у договорі іпотеки від 06.08.2009 (а.с.139-141 Т.2), наданому у якості зразка для порівняльного дослідження.

Відтиски печатки від імені ТОВ «Товари народного вжитку» у Кредитному договорі №026/1-2009/840 від 19.08.2009, Генеральній кредитній угоді №026/1-2009/840 від 04.08.2009, Кредитному договорі №026/1-2009/840/2 від 07.09.2009 та Кредитному договорі №026/1-2009/840/3 від 10.09.2009 нанесені однією і тією ж печаткою (рельєфним кліше).

3.Встановити час нанесення відтисків печатки ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та від імені ТОВ «Товари народного вжитку» у Кредитному договорі №026/1-2009/840 від 19.08.2009 не видається можливим у зв'язку з недостатністю порівняльних зразків відтисків цих печаток.

4.Встановити час нанесення друкованого тексту у Кредитному договорі №026/1-2009/840 від 19.08.2009 не видається можливим у зв'язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

5.На аркушах Кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 спочатку був нанесений друкований текст, після чого були проставлені відтиски печатки від імені ТОВ «Товари народного вжитку» та виконані підписи від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6

Підписи від імені ОСОБА_5 на аркушах Кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 були виконані після того, як були нанесені відтиски печатки ТОВ «Універсальний кредитний банк «Камбіо».

Підписи на 1-3 аркушах Кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 та підписи у графах «ОСОБА_2 екземпляр Договору отримав (ла)» та «Позичальник» на 4-му аркуші цього договору, які виконані від імені ОСОБА_6, були нанесені після того, як були проставлені відтиски печатки від мені ТОВ «Товари народного вжитку».

Підпис від імені ОСОБА_6, у графі «М.В. Баздирев» на 4-му аркуші Кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 з відтисками печатки від імені ТОВ «Товари народного вжитку» не перетинається, тому встановити послідовність його виконання відносно таких відтисків не видається можливим.

Встановити послідовність виконання інших реквізитів Кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009 не видається можливим у зв'язку з відсутністю місць їх взаємного перетину.

6. Підпис від імені ОСОБА_5 на кожному аркуші кредитного договору № 026/1 -2009/840 від 19.08.2009 виконано ймовірно пізніше вересня 2011 року, тобто не у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009. Більш точно встановити період виконання підписів у досліджуваному документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст такої ж рецептури, як і у досліджених підписах.

7. Підписи від імені ОСОБА_6 на кожному аркуші кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009 виконано ймовірно пізніше вересня 2013 року, тобто не у той час, яким датований договір, а саме 19.08.2009. Більш точно встановити період виконання підписів у досліджуваному документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст такої ж рецептури, як і у досліджених підписах

8.У Кредитному договорі №026/1-2009/840 від 19.08.2009 спостерігаються ознаки стороннього впливу, не властивого для звичайних умов зберігання документів, але він не призвів до зміни складу барвників та безбарвних компонентів барвних речовин.

9.Відповісти на питання «- чи в один період часу були виконані друкований текст, рукописні підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та печатки на всіх листах кредитного договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009р.?» не видасться можливим у зв'язку з неможливістю встановити час нанесення таких реквізитів як друкований текст та відтиски печаток) у Кредитному договору № 026/1-2009/840 від 19.08.2009..

Отже, з огляду на вказані висновки експерта, суд дійшов висновку, що договір №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. сторонами не укладався, а від так, договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо, правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №832, є розірваним за згодою сторін, у відповідності до умов п. 6.2 цього договору. Тобто, договір від 06.08.2009р. є розірваним у звязку з тим, що не настала подія, з якою сторони повязували подальшу дію цього договору.

Отже, оскільки договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо, правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №832, вже є розірваним з 01.09.2009р. в силу невиконання сторонами вимог п. 6.2. даного договору, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про розірвання вказаного договору не підлягає задоволенню судом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається наявність записів № 8948440 від 06.08.2009р. щодо реєстрації обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлових будівель та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А." та, відповідно, №8948432 від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А."

Відповідно до ч.2 ст.593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене, встановлення судом припинення зобовязань сторін за договором іпотеки від 06.08.2009р. за згодою сторін у відповідності до умов цього договору, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом зобовязання ПАТ "Банк Камбіо" виключити:

-з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.";

-з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер №8948432, зробленого у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

Суд не приймає довід відповідача, викладений у його письмових запереченнях, щодо встановлення факту чинності іпотечного договору від 06.08.2009р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2014р.у справі №916/1181/14 за позовом ТОВ "Р.О.С.А." до відповідача ПАТ "Банк Камбіо" про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості, оскільки у згаданій справі судом не досліджувались та не встановлювались обставини розірвання договору іпотеки від 06.08.2009р. у звязку з невиконанням його сторонами умов пункту 6.2 цього договору.

Окремо, стосовно доводів відповідача, викладених у клопотанні про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 256, частини першої статті 257, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У статті 268 Цивільного кодексу України наведено вичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі. Так, позовна давність не може поширюватись на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може предявити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав (пункт 5.1 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29.05.2013р. № 10).

Отже, оскільки право позивача як власника обєктів нерухомості на усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном, може бути реалізоване ним як власником в будь-який момент, а відповідач заперечує проти таких вимог позивача, перебіг позовної давності не розпочався, адже триваюче правопорушення майнових прав власника майна ще не закінчене на момент розгляду спору.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." в частині усунунення перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом зобовязання ПАТ "Банк Камбіо" виключити з Державного реєстру іпотек запис від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зроблений у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А."; з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 06.08.2009р., реєстраційний номер №8948432, зроблений у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

У звязку із вирішенням господарського спору, який виник між сторонами у справі, по суті, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2015р., відповідно до ст. 68 ГПК України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1218грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." витрати за проведення експертизи, сплачені позивачем, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 13912 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 77, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні обєктом нерухомості шляхом зобовязання ПАТ "Банк Камбіо"(01001,м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, код 26549700) виключити:

- з Державного реєстру іпотек запис від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зроблений у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.";

- з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 06.08.2009р., реєстраційний номер №8948432, зроблений у звязку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, код 26549700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." (65033, м.Одеса, вул. Мельницька, буд.29, код 31841869) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул.Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, код 26549700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." (65033, м.Одеса, вул. Мельницька, буд.29, код 31841869) 13912 (тринадцять тисяч девятсот дванадцять) грн. витрат за проведення експертизи.

5. В решті позову відмовити.

6. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2015р. у справі №916/3656/14 - скасувати.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2015р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.А. Шаратов