УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/22469/15

За первісним позовом Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь»;

Дочірнього підприємства «Аура» Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром»

Треті особи Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»;

Департаменту комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Про визнання права власності

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь»

До Київської міської ради;

Дочірнього підприємства «Аура» Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром»

Третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

Про визнання права власності

Суддя Мельник В.І.

Представники

за первісним позовом:

від позивача Тетерятник О.В., довіреність № 225-КГ-3481 від 23.09.2015

від відповідача 1 Дещенко А.С., довіреність № б/н від 28.10.2015

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи 1 Осіпчук Ю.В., довіреність № б/н від 26.02.2015

від третьої особи 2 Тетерятник О.В., довіреність № 062/02/07-11625 від 29.12.2014

від третьої особи 3 не з'явився

за зустрічним позовом:

від позивача Дещенко А.С., довіреність № б/н від 28.10.2015

від відповідача 1 Тетерятник О.В., довіреність № 225-КГ-3481 від 23.09.2015

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи Осіпчук Ю.В., довіреність № б/н від 26.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі -позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь»; (далі - відповідач 1); ДП «Аура» Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром» (далі - відповідач 2) третя особа 1: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»; третя особа 2: Департаменту комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі безпідставно намагаються отримати у власність трансформаторну підстанцію, яка знаходиться на балансі позивача..

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22469/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

23.09.2015р. третя особа 1 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення судового засідання по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники третіх осіб надали свої пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 30.10.2015р.

29.10.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

29.10.2015р. третя особа 1 подала через канцелярію суду документи по справі та письмові пояснення.

30.10.2015р. представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Київським апеляційним господарським судом справи щодо дійсності договору купівлі-продажу спірної підстанції.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи Київським апеляційним господарським судом жодним чином не пов'язана з даним розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представники третіх осіб надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Суд залучив до участі у справі ПАТ «Київенерго», у якості третьої особи на боці позивача, для надання необхідних документів та пояснень по справі, у зв'язку з чим відклав судовий розгляд справи на 23.11.2015р.

17.11.2015р. ТОВ «Юридична група «Ферзь» подала на розгляд суду зустрічний позов, який суд прийняв до свого провадження згідно ухвали від 18.11.2015р. та виріши розглядати її сумісно з первісним позовом, судове засідання призначено на 23.11.2015р.

10.11.2015р. третя особа 1 за первісним позовом подала через канцелярію суду пояснення по справі.

20.11.2015р. третя особа 3 за первісним позовом подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

23.11.2015р. у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 за первісним позовом заперечив проти позовних вимог позивача.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представники третіх осіб 1 та 2 за первісним позовом надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги позивача за первісним позовом.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 за зустрічним позовом заперечив проти позовних вимог позивача.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи за зустрічним позовом надав пояснення по справі, проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом заперечив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.15 о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача 2 за первісним та зустрічним позовами:

- надати докази наявності права власності на трансформаторну підстанцію на дату укладання договору купівлі-продажу № 01/12/10 від 01.12.2010р.

- направити свого повноважного представника у судове засідання.

ПОВТОРНО ВИЗНАТИ ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКА ДП «АУРА» АТЗТ «Укрмашпром» ОБОВ'ЯЗКОВОЮ!!!

Зобов'язати ТОВ «Юридична група «Ферзь» надати суду:

- оригінал листа № 2096 від 16.08.2011р. наданого КП «Плесо».

Зобов'язати КП «Плесо» надати суду:

- реєстр вихідної кореспонденції КП «Плесо» за 16 серпня 2011 року.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник