ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 924/1507/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів та видачу дублікатів наказів по справі

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 450 006,98 грн., в тому числі 385 000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57 750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1- представник за довіреністю від 10.02.2015р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: 12.11.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів та видачу дублікатів наказів господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014р. №924/1507/13 про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 385000,00 грн. - основного боргу, 5896,30 грн. - пені, 57750,00 грн. - штрафу, 1 360,68 грн. - 3 % річних та про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 4 500,07 грн. судового збору.

У поданій заяві заявник вказує, що з моменту передачі на примусове виконання до органів державної виконавчої служби наказів господарського суду Хмельницької області по даний час, Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" як сторона виконавчого провадження, фактично позбавлена можливості користуватися наділеними Законом України "Про виконавче провадження" правами щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 28.01.2014р., в зв'язку із встановленням контролю (окупацією) Російською Федерацією над територією Кримського півострову. Станом на момент направлення стягувачем відповідних заяв до органів ДВС про прийняття до виконання виконавчих документів, територія півострову вже була окупована російською стороною. На сьогоднішній день рішення господарського суду Хмельницької області від 28.01.2014р.у даній справі не виконано, жодної інформації про стан виконання вказаного рішення суду не має, а оригінали наказів господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014р. на адресу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" не надходили, тобто є втраченими. Вказує, що підтвердженням того факту, що накази господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014р. на адресу стягувача від відділу ДВС Сімферопольського районного управління юстиції не надходили та є втраченими, є довідка ПП "Аграрна компанія 2004" від 25.09.2015р. № 354. Цією ж довідкою підтверджується, що повторно наказ на примусове виконання до органів ДВС не подано. Втрата наказу пов'язана з дійсними істотними перешкодами в здійсненні примусових дій по виконанню рішення суду відділом ДВС Сімферопольського районного управління юстиції та користування стягувачем наділеними правами, оскільки вказана територія перебуває в режимі окупації та перешкоджає сторонам вільно мати доступ до речей і документів, які там перебувають, що нівелює можливість їх відновлення. Зважаючи на викладене, заявник дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів судових наказів та поважність наведених ним причин пропуску строку пред'явлення наказів до виконання.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явилися.

Під час розгляду заяви судом встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.01.2014р. у справі №924/1507/13, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р., задоволено позов Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро", Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці". Стягнуто з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 385 000,00 грн. основного боргу, 5896,30 грн. пені, 57750,00 грн. штрафу, 1 360,68 грн. 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці". Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 385000,00 грн. основного боргу, 5896,30 грн. пені, 57750,00 грн. штрафу, 1 360,68 грн. 3% річних. Солідарний боржник - сільськогосподарський кооператив "Ніва-Агро". Стягнуто з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 4 500,07 грн. судового збору. Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 4 500,07 грн. судового збору.

10.02.2014р. господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази, які направлені стягувачу.

28.02.2014р. Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" наказ господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014р. у справі № 924/1507/13 про стягнення з СГК "Ніва-Агро" 4500,07 грн. судового збору був надісланий для виконання на адресу Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції (заява вих.№187).

21.04.2014р. судовим приставом-виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4066/14/84039 з примусового виконання наказу №924/1507/13 від 10.02.2014р., виданого господарським судом Хмельницької області, про стягнення 4 500,07 грн. судового збору.

Постановою начальника відділу - старшого судового пристава ВСП по Симферопольському району УФССП по РК від 08.09.2014р. було скасовано постанову судового пристава-виконавця ВСП по Симферопольському району УФССП по РК про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2014р. з примусового виконання наказу №924/1507/13 від 10.02.2014р. та доручено судовому приставу - виконавцю винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою судового пристава - виконавця від 08.09.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №924/1507/13 від 10.02.2014р. про стягнення 4 500,07 грн. судового збору

Вищевказані постанови разом з оригіналом наказу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2014р. у справі № 924/1507/13 про стягнення з СГК "Ніва-Агро" 4 500,07 грн. судового збору направлені стягувачу ПП "Аграрна компанія 2004".

Згідно довідки Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" №354 від 25.09.2015р. вищевказаний наказ на адресу ПП "Аграрна компанія 2004" не надходив, тобто є втраченим. Також у вказаній довідці зазначено, що повторно наказ на примусове виконання до органів ДВС не пред'явлено.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи заявника, судом враховується наступне.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 вищевказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 10.02.2014р. господарським судом Хмельницької області було видано наказ про стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 4 500,07 грн. судового збору. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений по 10.02.2015р.

28.02.2014р. Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" вищевказаний наказ був надісланий для виконання на адресу Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції.

21.04.2014р. судовим приставом-виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4066/14/84039 з примусового виконання даного наказу.

Однак, постановою начальника відділу - старшого судового пристава ВСП по Симферопольському району УФССП по РК від 08.09.2014р. скасовано постанову судового пристава-виконавця ВСП по Симферопольському району УФССП по РК про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2014р. з примусового виконання наказу №924/1507/13 від 10.02.2014р. Постановою судового пристава - виконавця від 08.09.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №924/1507/13 від 10.02.2014р. про стягнення 4 500,07 грн.

Вищевказані обставини свідчать про закінчення строку пред'явлення до виконання наказу №924/1507/13 від 10.02.2014р. про стягнення з сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" 4500,07 грн. судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вбачається, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_2 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Зважаючи на викладене, враховуючи поважність зазначених заявником причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу від 10.02.2014р. господарського суду Хмельницької області у справі №924/1507/13.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" пропущений строк для предявлення до виконання наказу від 10.02.2014р. господарського суду Хмельницької області у справі №924/1507/13 про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 4 500,07 грн. судового збору.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу - (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с.Попівці, вул.Шкільна, 34-а);

3 - відповідачу 2 - (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) - рекомендованим.