ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.11.15р. Справа № 904/8539/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРОСТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 116000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 721/02-13 від 01.08.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРОСТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути на свою користь з Відповідача суму заборгованості в сумі 116000,00 грн. та судовій збір в сумі 1740,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобовязань за договором поставки №010811 від 01.08.2011р.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову :

- копію договору поставки від 01.08.2011 р. № 010811;

- копію Специфікації №1 від 01.08.11р. до Договору поставки від 01.08.11р. № 010811;

- копію рахунку-фактури № СД-082601 від 26.08.2011 р. ;

- копію платіжного доручення від 06.09.2011 р. № 2270, що підтверджує перерахування ПАТ "МОСТОБУД" передплати;

- копію листа від 11.03.2015 р. вих. № 192/21-15 про розірвання Договору поставки з доказами направлення отримання;

- копію вимоги від 16.04.2015р. вих. № 336/21-15 про сплату коштів в порядку ч. 2 ст.530 ЦК України доказами направлення отримання;

- копію статуту ПАТ "МОСТОБУД";

- копію положення відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ "МОСТОБУД" Управління Механізації;

-копію Протоколу від 31.07.14р. засідання наглядової ради ПАТ"МОСТОБУД" №30-14;

- копію наказу від 01.08.2014 р. про призначення в.о. Голови правління № 36-ВК;

- копію довідки з ЄДРПОУ ПАТ "МОСТОБУД";

- витяг з офіційного сайту інформації з ЄДР юридичних осіб та ФОП щодо ТОВ "ІНРОСТ" та щодо ПАТ "МОСТОБУД";

- копію довіреності вих. №05/2-15 від 12.01.15 р. ПАТ "МОСТОБУД" ОСОБА_2

Представник Позивача подав клопотання № 807/21-15 від 09.10.2015 р. про долучення додаткових доказів, а саме:

- лист-повідомлення від вих. № 807/21-15 від 09.10.2015р. з доказами направлення;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Мостобуд";

- копію наказу від 09.10.2015 р. № 115 про відрядження ОСОБА_2;

- копію наказу від 05.09.15р. №42-ВК про звільнення юрисконсульта 16.09.14р. ОСОБА_3;

- копію наказу від 03.11.15р. №49-ВК про звільнення юрисконсульта 07.11.14р. ОСОБА_4

Також представник Позивача надав пояснення № 808/21-15 від 09.10.2015 р., в яких просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку позовної давності у зв'язку з тим, що вимога може бути пред'явлена у будь який час;

- вважати таким, що поданий без пропуску строку позовної давності.

05.11.2015р. представник Позивача надав клопотання про залучення додаткових документів, а саме:

- довідку про суми боргу ТОВ " ІНрос" станом на період судового засідання;

- копію протоколу № 04-15 засідання Наглядової ради ПАТ "Мостобуд";

- копію наказу від 05.10.2015 р. про призначення в.о. Голови правління № 35-ВК.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Кам'янська, буд. 36, офіс 301) та яких повернуто до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 94-96, 101-103). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром №57 від 06.11.15р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 104).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 24.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНРОСТ" (далі - Постачальник) 01.08.2011р. був укладений договір поставки №010811 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, бурові долота 5РШ520ОКG119 (далі-Товар), асортимент, кількість, якість та ціна якого вказані в Специфікації (Специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до цього Договору, підписаних Сторонами, та є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору).

Найменування, одиниця виміру визначається Специфікацією (п. 1.2 Договору).

Ціна Товару є договірною ціною між Постачальником та Покупцем та вказується в Специфікаціях або рахунках-фактур, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору).

Загальна сума договору орієнтовано складає 116000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 19333,34 грн. (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору Товар постачається на умовах поставки згідно Специфікацій у відповідності з правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010р.

Термін поставки, умови доставки Товару вказується в Специфікаціях (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору оплата за Товар, вказаний в Специфікації, здійснюється Покупцем на таких умовах: передплата - 100% вартості партії Товару згідно рахунку-фактури.

Пунктом 8 Специфікації №1 від 01.08.2011р. до Договору поставки термін поставки - 15 (п'ятнадцять) днів з моменту внесення оплати згідно Договору поставки (а.с. 13).

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і скріплення печатками сторін, і діє по 31.12.2011р., а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 Договору).

Даний Договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи будь-якої із Сторін у разі порушення іншою стороною умов даного Договору (п. 11.2 Договору).

Даний Договір вважається розірваним та закінчує свою дію для Сторін після спливу 10-ти календарних днів з дати отримання поштовим відділенням листа про розірвання, що підтверджується штампом поштового відділення на списку та описі поштового відправлення сторони, яка має намір достроково розірвати цей Договір. У випадку розірвання даного Договору, Сторона, яка порушила умови даного Договору, зобов'язується перерахувати іншій стороні всі отримані у відповідності з умовами даного договору грошові кошти, за виключенням сплачених за фактично поставлену Продукцію, що повинно бути підтверджено у відповідності з умовами даного Договору, а також сплатити штрафні санкції та відшкодувати збитки, передбачені чинним законодавством України та цим Договором (п. 11.3 Договору).

Так, 26 серпня 2011 року Відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-082601 (а.с. 14), в якому зазначений товар - Долото тараніве для реактивно-турбінного буріння V520 ОК-ЦВ-Р з приєднувальним різьбленням 3-171, у кількості 2 шт за ціною 96666,67 грн. без ПДВ, на загальну суму 116000,00 грн. з ПВД. Платником товару зазначено Позивача.

вищевказаний рахунок-фактура №СФ-082601 від 26.08.11р. було оплачено Позивачем у сумі 116000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2270 від 06.09.11р. (а.с. 15).

У зазначений в Специфікації до договору термін Відповідач товар не поставив.

Позивач на адресу Відповідача направив лист про розірвання Договору поставки вих.№192/21-15 від 11.03.15р. (а.с. 16-17) на підставі п. 11.2 та п.11.3 Договору поставки.

Вказаний лист Позивача був отриманий Відповідачем 03.04.15р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 18).

16.04.15р. Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про повернення коштів протягом 7 днів з моменту отримання вимоги в сумі 116000,00 грн., яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів поставки товару або повернення суми передоплати не надав.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача про стягнення 116000,00 грн. суд задовольняє, оскільки за обставинами справи на спірну суму має місце отримання Відповідачем передоплати, невиконання зобов'язання за договором з поставки товару на цю суму та неповернення передоплати за вимогою Позивача.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНРОСТ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Кам'янська, буд. 36, офіс 301, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" (01033, м.Київ, вул. Панківська, 5, ) 116000,00 грн. та судовій збір в сумі 1740,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-27.11.15р.