КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа №910/19586/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1УГЗ/2015 від 11.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року

у справі № 910/19586/15 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний

банк «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрпромінвестиція»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна»

про стягнення 25 004 049, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Техпром», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» про:

- стягнення солідарно з відповідачів 20 475 059, 73 грн., а саме: 16 715 400, 00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 752 985, 57 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 77 774, 37 грн. поточної заборгованості по процентах, 2 580 750, 58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 61 642, 17 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 286 507, 04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

- стягнення з відповідача- 1 2 219 450, 00 грн. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 р.; 817 550, 00 грн. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 р.; 639 640, 00 грн. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012 р.; 800 700, 00 грн. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 р., 51 650, 00 грн. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі №910/19586/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 17 468 385 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 2 658 524 грн. 95 коп. заборгованості по процентах, 348 149 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2 219 450 грн. 00 коп. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 р.; 817 550 грн. 00 коп. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 р.; 639 640 грн. 00 коп. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012 р.; 800 700 грн. 00 коп. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 р.; 51 650 грн. 00 коп. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 33 184 грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 19 947 грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 19 947 грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» 11.11.2015 року надіслав апеляційну скаргу № 1УГЗ/2015 від 11.11.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/19586/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 218, 00 грн.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484 - VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, а також ціну позову судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 73 080, 00 грн. (Визначений законом максимальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви).

Отже, за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір у сумі 80 388, 00 грн. (110 % * 73080, 00 /100). Натомість з доданої до апеляційної скарги квитанції № б/н від 06.11.2015 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме 21 942, 44 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Скаржником до апеляційної скарги додано лише підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу. Доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу-1 ( Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпром») та відповідачу-3 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарна») апелянт не надав.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13.10.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 19.10.2015 року. Сторонам у справі копію рішення відправлено 23.10.2015 року, згідно відмітки канцелярії на зворотній сторінці останього аркушу постанови. Клопотань про отримання рішення нарочно не надходило. Отже строк подання апеляційної скарги (10 днів), згідно ст. 93 ГПК України, закінчився 29.10.2015 року, апеляційна скарга датована 11.11.2015 року та відправлена 11.11.2015 року, згідно штемпелю поштової установи на конверті. Апелянтом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що був у відрядженні керівник товариства в період з 30.10.2015 року по 11.11.2015 року.

В обґрунтування пропуску на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що керівник товариства до 11.11.2015 року знаходився у відрядженні, в підтвердження такої обставини надає наказ на відрядження № 02 від 30.10.2015 року та посвідчення про відрядження № 1.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що відновленню підлягає строк на апеляційне оскарження, якщо його пропущено з поважних причин. Знаходження керівника товариства у довгостроковому відрядженні не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» права подачі апеляційної скарги за підписом особи, яка виконує повноваження керівника під час його відрядження або представником товариства за довіреністю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга №1УГЗ/2015 від 11.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» у справі № 910/19586/15 підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 86, ст. 93, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3, 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 1УГЗ/2015 від 11.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/19586/15 та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/19586/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий