ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 915/624/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, проспект Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, проспект Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

про: солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 42 436 917,03 грн., у тому числі 40 000 000,00 грн. сума боргу за кредитом, 2 317 777,77 грн. сума заборгованості по процентам, 72 730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3 066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43 342,22 грн. збитків від інфляції

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 13-11-27/27 від 13.10.2015,

від 1-го відповідача: не зявився,

від 2-го відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: ПАТ Комерційний банк Надра 14.04.2015 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 року в загальній сумі 42 436 917,03 грн., у тому числі 40 000 000,00 грн. сума боргу за кредитом, 2 317 777,77 грн. сума заборгованості по процентам, 72 730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3 066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43 342,22 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 15.04.2015 (суддя Дубова Т.М.) було порушено провадження у справі № 915/624/15, розгляд справи призначено на 06.05.2015 об 11:00 год.

Листом суду від 06.05.2015 сторін було повідомлено, що у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Дубової Т.М., судове засідання у справі № 915/624/15 не відбудеться, про розгляд справи буде додатково повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою суду від 21.05.2015 розгляд справи було призначено на 11.06.2015 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 11.06.2015 провадження у справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 задоволено апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_2, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 у справі № 915/624/15 скасовано, справу передано до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

За результатами повторного автоматичного розподілу від 30.07.2015 головуючим у справі №915/624/15 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 31.07.2015 справу № 915/624/15 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., розгляд справи призначено на 26.08.2015, зобовязано відповідачів надати: копії довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівників та юридичних адрес станом на час порушення справи, відзиви по суті позовної заяви, докази надсилання відзивів позивачу та докази на їх обгрунтування.

Ухвалою суду від 26.08.2015 відмовлено ТОВ Техноторг-Дон в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, розгляд справи відкладений на 14.09.2015.

28.08.2015 на вимогу, у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року, справу №915/624/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення заборгованості в сумі 42 436 917,03 грн., направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2015 касаційну скаргу ТОВ Техноторг-Дон на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі №915/624/15 повернуто скаржнику.

06.11.2015 справу №915/624/15 повернуто господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 09.11.2015 розгляд справи призначений на 23.11.2015, зобовязано позивача за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду: обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні бухгалтерські документи, відповідні положення законодавства та договору, із зазначенням способу здійснення розрахунку, суми та періоду нарахування; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідачів, відповідачів - відзиви по суті позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи; докази надсилання відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно відповідачів із зазначенням керівників та юридичних адрес станом на час розгляду справи.

23.11.2015 позивачем подано суду обґрунтований розрахунок позовних вимог станом на 23.03.2015.

Відповідачі вимог ухвал суду від 31.07.2015, від 26.08.2015 та від 09.11.2015 щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконали, у судове засідання не зявились.

Клопотанням від 20.11.2015 ТОВ Техноторг-Дон просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що представник ТОВ Техноторг-Дон 23.11.2015 перебуває у відрядженні для участі у судовому засіданні в господарському суді Черкаської області у справі №925/1584/15.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення.

Позивач звернувся з даним позовом в квітні 2015 року. Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розгляд спору в більш тривалий термін порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений можливості надати суду завчасно відзив на позовну заяву та направити до суду іншого, в розумінні ст. 28 ГПК України, представника, відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України не надано суду доказів неможливості направлення такого представника.

Крім того, господарський суд враховує, що клопотання відповідача не містить посилань на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній матеріалами, не містить воно і посилань на ті чи інші докази, необхідні для правильного вирішення спору, які має відповідач або інша особа та для витребування яких необхідно відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні сторонам оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

29 травня 2013 року між ПАТ Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон було укладено кредитний договір № 1094140/КБ (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1.)

У відповідності до п. 1.1.1. Кредитного договору ліміт видачі кредитних коштів за кредитною лінією встановлено в сумі, яка не може перевищувати 50 000 000,00 грн.

За передбаченими п. 1.1.2. та п. 1.1.3. Кредитного договору умовами строк користування кредитною лінією встановлюється з 29.05.2013 по 29.05.2015 включно, відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 20% річних по строковій заборгованості, 23% річних по простроченій заборгованості.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредитна лінія надається позичальнику на цілі поповнення обігових коштів, в т.ч. закуплі сільськогосподарської техніки для подальшого продажу.

На виконання наведених умов Договору, 04.07.2013 між ПАТ Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон укладено Додаткову угоду №1 про надання позичальнику траншу в сумі 20 000 000,00 грн. зі строком повернення 29.05.2015 включно в рамках Кредитного договору, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 20% річних.

19.09.2013 між ПАТ Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон укладено Додаткову угоду №2 про надання позичальнику траншу в сумі 20 000 000,00 грн. зі строком повернення 29.05.2015 включно в рамках Кредитного договору, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 20% річних.

В подальшому сторони неодноразово змінювали умови договору додатковими угодами.

Пунктом 1 Додаткової угоди №5 від 01.06.2014 внесено зміни до п. 1.1.3. Кредитного договору, а саме: встановлено, що відсоткова ставка за користування кредитними коштами в межах кредитної лінії складає: 22% відсотки річних по строковій заборгованості, 25% відсотків річних по простроченій заборгованості.

Пунктами 1, 2 Додаткової угоди №7 від 14.01.2015 внесено зміни до п. п.1.1.1., 1.1.3. Кредитного договору, а саме: встановлено ліміт видачі кредитних коштів за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 40 000 000,00 грн., встановлено відсоткову ставку за користування кредитними коштами в межах кредитної лінії: 25% річних по строковій заборгованості, 28% річних по простроченій заборгованості.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору, у разі невиконання умов Кредитного договору, в тому числі п.3.3.6., згідно якого позичальник зобовязаний підтримувати щомісяця кредитовий обіг на поточному рахунку, відкритому в ПАТ «КБ «Надра» в сумі не менше ніж 50 млн. грн.. з урахуванням кредитових оборотів на поточних рахунках ТОВ «Техноторг» та ТОВ «ТД «МТЗ-Беларусь-Україна», відкритих в ПАТ «КБ «Надра» за звітний місяць, банк збільшує відсоткову ставку за кредитом на 2% річних починаючи з 01 числа місяця наступного за звітним місяцем. Відсоткова ставка знижується до рівня, вказаного в п.1.1.3. цього Договору, після виконання порушених зобовязань з 1-го числа місяця наступного за місяцем, в якому це порушення було виконано.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, повернення кредитних коштів та сплата відсотків відбувається шляхом зарахування коштів на рахунок № 4000, відкритий у відділенні ПАТ КБ Надра Миколаївське РУ код банку 380764. Позичальник сплачує відсотки в строк до 5 числа кожного місяця, наступного за звітним. В призначенні платежу необхідно зазначити погашається кредит чи відсотки та номер і дату цього договору.

Пунктом 2.3. Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами в межах ліміту кредитування нараховуються у валюті траншу щомісячно, в останній робочий день місяця, на суму заборгованості за кредитною лінією. Період нарахування відсотків починається з дня надання кредитних коштів і не включає останній календарний день користування кредитними коштами. Відсотки нараховуються методом «факт/360».

На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти двома траншами на загальну суму 40 000 000,00 грн., що підтверджується заявками на видачу кредитних коштів № 915 від 03.07.2013 року та № 1250 від 13.09.2013, меморіальним ордером №1094140/КБ від 04.07.2013 на суму 20 000 000,00 грн. та платіжним дорученням №1094140/КБ від 19.09.2013 на суму 20 000 000,00 грн.

ТОВ Техноторг-Дон зобовязання по виплаті кредитних коштів та відсотків у строки, визначені Кредитним договором належним чином не виконав.

Пунктом 3.3.8. Кредитного договору, позичальник зобовязаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитною лінією, та сплатити відсотки, можливі штрафні санкції у випадках, встановлених цим Договором, в тому числі якщо банк використає своє право предявити вимогу позичальнику щодо дострокового виконання зобовязань за Договором.

Відповідно до п.п. 2.8., 2.8.1. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника негайного повернення кредитних коштів, відсотків, інших платежів та можливої неустойки (штрафів, пені) за цим Договором та/або припинити видачу чергового траншу, у разі: наявності простроченої заборгованості по основному боргу, за нарахованими відсотками, передбаченими цим Договором, невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Згідно п.6.1. Кредитного договору усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом, або вручені особисто під розпис за зазначеними адресами Сторін.

20.02.2015 ПАТ Комерційний банк Надра на адресу ТОВ Техноторг-Дон направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості №1-7-2931 із строком її виконання не пізніше наступного дня з дати отримання, яку отримано відповідачем 02.03.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44-45).

ТОВ Техноторг-Дон вимогу банку не виконано, кредитні кошти банку не повернуто, відсотки не сплачено.

Згідно наданого позивачем розрахунку від 23.11.2015 заборгованість ТОВ Техноторг-Дон по сплаті кредитних коштів становить 40 000 000,00 грн., по сплаті відсотків за період з 04.07.2013 по 22.03.2015 - 2 317 777,77 грн.

Пунктом 4.1. Кредитного договору сторони визначили, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків та/або інших платежів, визначених Договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, банк має право вимагати, а позичальник в такому разі зобовязується сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі п. 4.1. Кредитного договору, по простроченим платежам з оплати процентів позивачем нараховано пеню за період з 06.02.2015 по 22.03.2015 в сумі 72 730,37 грн.

При перевірці правильності проведеного позивачем розрахунку пені судом за допомогою програми Законодавство, виходячи з суми боргу за процентами 817777,77 грн. за період з 06.02.2015 по 05.03.2015 та 1657 777,77 грн. за період з 06.03.2015 по 22.03.2015, було визначено, що розмір пені складає 71 734,06 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання третьою особою грошових зобов'язань позивачем за прострочення сплати процентів в сумі 817777,77 грн. було нараховано 3 % річних за період з 06.02.2015. по 22.03.2015. в сумі 3 066,67 грн. та інфляційні збитки за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 в сумі 43 342,22 грн.

При перевірці правильності здійсненого позивачем розрахунку 3% річних судом за допомогою програми Законодавство, виходячи з суми боргу за процентами 817777,77 грн. за період з 06.02.2015 по 22.03.2015 було визначено, що розмір 3% річних складає 3 024,66 грн., а втрати від інфляційних процесів за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 становлять 43 342,22 грн.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких умов, суд, з урахуванням проведених розрахунків, вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 42 435 878,71 грн., у тому числі:

- 40 000 000,00 грн. сума боргу за кредитом,

- 2 317 777,77 грн. сума заборгованості по процентам,

- 71 734,06 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами,

- 3 024,66 грн. 3% річних від прострочених зобовязань,

- 43 342,22 грн. інфляційних збитків.

При цьому, суд зазначає, що у розрахунках позивача при визначенні пені та 3% річних помилково застосовано у відповідних формулах кількість днів у році 360 замість 365 днів.

29.05.2013 між ПАТ Комерційний банк Надра (кредитор) та ТОВ Техноторг (поручитель) був укладений договір поруки № 1 (далі Договір поруки).

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання/належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Поручитель зобовязався виконати зобовязання в тому ж порядку та розмірі, який встановлено для позичальника з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в тому числі у разі збільшення розміру зобовязань позичальника.

Пунктом 1.3. Договору поруки встановлено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

За передбаченими п. 1.4. та 1.5. Договору поруки умовами відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником будь-якої частини зобовязання, так і при невиконанні позичальником зобовязання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

У відповідності до п. 2.2. та 2.3. Договору поруки сторони встановили, що у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобовязань кредитор направляє поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з дня отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, банк направив поручителю лист від 20.02.2015 № 1-7-2930 з повідомленням про порушення зобовязань за кредитним договором № 1094140/КБ та вимогою повного виконання зобовязань за Кредитним договором станом на 20.02.2015, який отримано останнім 02.03.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42-43).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання своїх зобовязань за Кредитним договором та додатковими угодами.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Частиною 3 ст. 49 ГПК України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.п 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (проспект Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (проспект Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, ) заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 року в загальному розмірі 42 435 878,71 грн., у тому числі 40 000 000,00 грн. сума боргу за кредитом, 2 317 777,77 грн. сума заборгованості по процентам, 71734,06 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3024,66 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43 342,22 грн. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (проспект Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ) до спеціального фонду Державного бюджету України 36539,11 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (проспект Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025, ) до спеціального фонду Державного бюджету України 36539,11 грн. судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя В.О.Ржепецький

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2015.