ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Справа № 902/670/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про звернення стягнення на предмет застави заборгованості 29 019 365 грн. та визнання права власності

Господарський суд Вінницької області у складі :

Головуючого судді : Н.Говор

Суддів : Мельника П.А., Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № 19-11/165 від 24.11.14р.)

відповідача : ОСОБА_2 (довіреність № 19/12/2014 від 18.12.14р.)

інші особи : ОСОБА_3 (без повноважень)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про звернення стягнення на предмети застави за Договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011 р. та Договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011 р. заборгованості за Договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 р. в розмірі 29 019 365 грн. шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на предмети застави за Договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011 р. та Договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011 р. згідно з переліком , визнання за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на майно, яке знаходиться за адресою : Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Свободи 85, згідно з переліком .

Ухвалою від 15.05.2015р. порушено провадження у справі № 902/670/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2015 р.

09 червня 2015 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надіслав клопотання № 55/2-08/741 від 04.06.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника по справі в іншому судовому процесі.

Ухвалою від 09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

Представник філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" в судовому засіданні 23.06.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника по справі в іншому судовому процесі.

Відповідач у клопотанні від 23.06.2015 р. та у відзиві від 5.08.2015 р. повідомив про те, що 20.05.2014 р. Київським районним судом м. Донецька прийнято рішення по справі №257/2894/14-ц за позовом ЗАТ "Слов"янськолія" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_4, ПАТ "Державний Ощадний банк України" , яким визнано недійсними договори застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011 р. та № 484/31/6-3 від 02.09.2011. Рішення набрало законної сили 02.-06.2014 р. Просить суд відмовити в позові, застосувавши ст. 35 ГПК України , п. 5 ст. 124 Конституції України.

Ухвалою від 23.06.2015р. розгляд справи відкладено на 05.08.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2015 р. сформовано колегію суддів для розгляду справи № 902/670/15 у складі головуючого судді Говор Н.Д., суддів Колбасова Ф.Ф. Банаська О.О.

Ухвалою від 23.06.2015 р. справу № 902/670/15 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 05.08.2015 р.

В зв'язку із перебуванням суддів Колбасова Ф. Ф. та Банаська О. О. у щорічних відпустках, розгляд справи 05.08. 2015 року в даному складі колегії не відбувся.

На підставі заяви судді Говор Н. Д. від 05.08.2015р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. виведено суддів Колбасова Ф. Ф. та Банаська О. О. із складу колегії суддів по справі № 902/670/15 у зв'язку з перебуванням у щорічних відпустках, для розгляду справи № 902/670/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Говор Н. Д., суддів: Білоуса В. В., Маслія І. В.

Ухвалою від 05.08.2015р. справу № 902/670/15 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 28.09.2015 р.

20.08.2015 р. до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про прискорення судового розгляду справи, мотивоване тим, що предмети застави, на які Позивач просить звернути стягнення у даній справі розташовані неподалік від м. Словянська, де проходять бойові дії в рамках Антитерористичної операції, у звязку з чим наявна безпосередня загроза завдання суттєвої матеріальної шкоди і навіть знищення даного рухомого майна, заставодержателем якого є Позивач.

Для розгляду вказаного клопотання була подана заява про заміну члена судової колегії в звязку із перебуванням судді Білоуса В. В. у щорічній відпустці.

На підставі заяви судді Говор Н. Д. від 31.08.2015р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 31.08.2015 р. виведено суддю Білоуса В. В. із складу колегії суддів по справі № 902/670/15 у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці, для розгляду справи № 902/670/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Говор Н. Д., суддів: Мельника П. А., Маслія І. В.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" від 20.08.2015 р. колегія суддів у складі: головуючого судді Говор Н. Д., суддів: Мельника П. А., Маслія І. В. дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою від 31.08.2015р. справу № 902/670/15 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11.09.2015р.

11.09.2015р. позивач подав клопотання № 19-17/64 про зупинення провадження у справі № 902/670/15 до розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяви АТ " Ощадбанк" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.05.2014 р. у справі № 257/2894/14-ц, однак доказів про прийняття до провадження справи № 257/2894/14-ц не надав.

Ухвалою від 11.09.2015р. розгляд справи відкладено на 28.09.2015р. та зобов"язано позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.05.2015 р. та надати докази про прийняття до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяви ПАТ "Ощадбанк" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.05.2014 р. у справі № 257/2894/14-ц.

25.09.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № 19-17 від 25.09.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача 28.09.2015 р. о 14:00 год. буде приймати участь у розгляді справи № 912/3431/15 за позовом АТ " Ощадбанк" до ТОВ "Продімпекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки у Господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою від 28.09.2015р. розгляд справи відкладено на 12.10.2015р.та зобов"язано позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.09.2015 р.

12.10.2015р. позивач подав клопотання № 19-17/77 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області на 26.10.15 о 15-00 год. призначено розгляд заяви АТ Ощадбанк по справі № 257/2894/14-ц про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 12.10.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р та зобов"язано позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.09.2015 р. та надати докази про наслідки вирішення заяви про відновлення провадження у справі № 257/2894/14-ц.

02.11.2015 р. позивач подав клопотання № 19-17/79 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.10.15 прийнято рішення за заявою АТ Ощадбанк по справі № 257/2894/14-ц про відновлення втраченого судового провадження , яким позов задоволено, однак станом на 02.11.2015р. рішення не набрало законної сили.

Ухвалою від 02.11.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р. та та зобов"язано позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.09.2015 р.

16.11.2015 р. позивач подав клопотання про витребування від ТОВ "ТК"Урожай" для огляду оригінал заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.05.14 у справі № 257/2894/14-ц.

Клопотання задоволено судом, оригінал рішення, наявний у представника відповідача , оглянуто судом та учасниками процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015р. заявив усне клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що дане заочне рішення підроблене. На розгляд експерта запропонував поставити питання: чи дійсно заочне рішення по справі № 257/2894/14-ц від 20.05.2014р. Київського районного суду м. Донецька дійсно засвідчено печаткою Київського районного суду м. Донецька, чи це не підроблений підпис судді та чи не підроблений відбиток печатки.

Колегією суддів відхилено усне клопотання позивача про призначення експертизи з таких підстав.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін, тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи питання не можуть бути поставлені перед експертом, оскільки їх вирішення не входить до предмета доказування у даній справі.

Ухвалами від 15.05.2015р., 09.06.2015р., 23.06.2015р., 05.08.2015р., 11.09.2015р., 28.09.2015р., 12.10.2015р., 02.11.2015р. від позивача суд витребовував наступні докази:

- Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- Установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

- Обґрунтований розрахунок ціни позову, в т. р. суми заборгованості по кредиту, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити ціну позову.

- Вказати ціну заставного майна станом на день звернення з позовом.

- Докази про прийняття до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяви АТ " Ощадбанк" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.05.2014 р. у справі № 257/2894/14-ц.

- Докази про наслідки вирішення заяви про відновлення провадження у справі № 257/2894/14-ц.

Позивач всупереч вимогам ухвал від 15.05.2015р., 09.06.2015р., 23.06.2015р., 05.08.2015р., 11.09.2015р., 28.09.2015р., 12.10.2015р., 02.11.2015р. витребуваних судом доказів не подав та не надав пояснень щодо поважності причин такого невиконання.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.10.15 за заявою АТ Ощадбанк по справі № 257/2894/14-ц про відновлення втраченого судового провадження , яким позов задоволено, не набрало законної сили. Провадження у справі про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.05.2014 р. у справі № 257/2894/14-ц на даний час не порушено.

Як вбачається з матеріалів справи , у справі проведено 6 судових засідань , розгляд справи відкладався за клопотаннями позивача в зв"зку із ненаданням ним доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Подальше відкладення розгляду справи призведене до його безпідставного затягування , порушення прав учасників судового процесу внаслідок недотримання судом строку вирішення спору , передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки позивачем не надані витребувані докази, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Мельник П.А.

ОСОБА_5

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ " Державний ощадний банк України "

(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г )

3 - відповідачу ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"

(21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46 )