ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" листопада 2015 р.Справа № 15/2030-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Баранова І.С. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Баранова Ігоря Степановича м. Хмельницький
про стягнення 296948грн. 71коп.

Представники сторін:
від стягувача (позивача): Демчук Л.Г. за довіреністю №02-15-1541 від 24.11.2014р.;

від боржника (відповідача): не з`явились;

за участю Кухар Н.Ю. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області.

Суть спору:
Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №15/2030-10 від 17.01.11р. задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Баранова Ігоря Степановича м. Хмельницький про стягнення 296948грн. 71коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.11р. по справі №15/2030-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.11 року у справі № 15/2030-10 залишено без змін, а апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Баранова Ігоря Степановича - без задоволення.

19.07.11р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.11р. та ухвали суду області від 19.07.11р. видано накази, якими стягнуто з ФОП Баранова І.С. на користь Хмельницької міської ради 271203,00грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3232,15грн. - 3% річних, 3254,44грн. - індексу інфляції, 19259,12грн. - пені, а також стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 2969,49грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.11.15р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця Баранова Ігоря Степановича надійшла заява про визнання наказу від 19.07.11р. про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №15/2030-10 по стягненню 271203,00грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3232,15грн. - 3% річних, 3254,44грн. - індексу інфляції, 19259,12грн. - пені таким, що не підлягає виконанню. Як на підставу задоволення заяви вказує, що боржником було здійснено сплату заборгованості в сумі 124649,40грн., а також зараховано вартість зливної каналізації у розмірі 172299,00грн. в рахунок пайової участі згідно договору №90 від 30.12.2009р., про що прийнято відповідне рішення Хмельницької міської ради №74 від 04.03.2015р., підписано 05.05.2015р. акт приймання - передачі зливної (дощової) каналізації в комунальну власність територіальної громади міста по вулиці Зарічанська, 3/1. Зазначає, що даний акт затверджений рішенням Хмельницької міської ради №551 від 13.08.2015р. Звертає увагу, що обов`язок по сплаті коштів боржником виконано, а неврахування цього факту призведе до подвійного стягнення з ФОП Баранова І.С. боргу, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Ухвалою суду області від 09.11.2015р. заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначена до розгляду в судовому засіданні.

Стягувач (позивач) в судовому засіданні та у поданому письмовому поясненні по справі заперечує проти задоволення заяви та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить залишити її без задоволення. Вказує на її необґрунтованість, оскільки, відповідно до витягу з ЄДРПОУ стан суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця був припинений 19.01.2012 року. Зазначає, що як вбачається із заяви та доданих до неї документів наказ господарського суду області від 19.07.2011р. виконаний в повному обсязі.

Боржник (відповідач) в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні та у поданому письмовому запереченні наголошує на безпідставності задоволення поданої заяви. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 зобов`язаний обґрунтувати добровільність виконання вищевказаного наказу. Вказує, що боржником на виконання вищевказаного наказу суду області від 19.07.11р. по справі №15/2030-10 сплачено кошти лише у 2013 та 2015 роках, та сума боргу становить 202093,40грн., з яких 172298,60грн. - сума боргу за виконавчим документом, 29694,80грн. - виконавчий збір та 100,00грн. - витрати на проведення виконавчих дій. Згідно довідки управління капітального будівництва Хмельницької міської ради від 19.08.2015р. ОСОБА_1 надано згоду та зараховано вартість зливної каналізації у сумі 172299,00грн. в рахунок пайової участі. Звертає увагу, що вищевказане унеможливлює його добровільне (самостійне) передбачене ст.117 ГПК України виконання наказу та свідчить, що ОСОБА_1 , шляхом звернення до суду, намагається уникнути сплати виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, що зумовить недоотримання Державним бюджетом України коштів.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено.
Рішенням суду області від 17.01.11р. по справі №15/2030-10, залишеним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.11р. без змін, позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Баранова Ігоря Степановича м. Хмельницький про стягнення 296948грн. 71коп. задоволено, стягнуто з ФОП Баранова І.С.: на користь Хмельницької міської ради 271203,00грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3232,15грн. - 3% річних, 3254,44грн. - індексу інфляції, 19259,12грн. - пені; в доход державного бюджету України 2969,49грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду.

Згідно довідки Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 02.11.2015р. №39251/03-27/17 наказ від 19.07.2011р. по справі №15/2030-10 про примусове виконання рішення надійшов 04.08.2011р. Під час проведення виконавчого провадження боржник згідно платіжного доручення №1000 від 29.07.2013р. та заяви про переказ готівки №11978772 від 29.08.2013р. сплатив 124649,40грн. в рахунок погашення боргу.

Станом на 02.11.2015 року сума заборгованості становить: 172298,60грн. - сума боргу за виконавчим документом, 29694,80грн. - виконавчого збору, 100 - витрат на проведення виконавчих дій (довідка №39251/03-27/17 від 02.11.2015р.).

Відповідно до рішення від 04.03.2015р. №74 Хмельницькою міською радою вирішено: надати згоду ОСОБА_1 на безоплатну передачу зливної (дощової) каналізації у комунальну власність; зарахувати вартість зливної каналізації у розмірі 172299,00грн. в рахунок пайової участі згідно договору №90 від 30.12.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, в зв`язку з будівництвом комплексу для обслуговування автомобілів та автосалону по вулиці Зарічанській, 3/1, після підписання акту її приймання-передачі зливної (дощової) каналізації.

Актом від 05.05.2015р. безоплатної приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста зливної (дощової) каналізації по вул. Зарічанській, 3/1, проведено приймання-передачу зливної каналізації у власність територіальної громади на баланс комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг.

13.08.2015р. рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №551 затверджено акт безоплатної приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста зливної (дощової) каналізації по вул. Зарічанській, 3/1; доручено комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг прийняти на баланс зливову (дощову) каналізацію.

Довідкою Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №01-16-583 від 19.08.2015р. повідомило, що згідно рішення 48 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №74 "Про надання згоди ОСОБА_1 на безоплатну передачу в комунальну власність зливної (дощової) каналізації та зарахування вартості зливової (дощової) каналізації в рахунок пайової участі", рішення виконавчого комітету від 13.08.2015р. №551 "Про затвердження акта безоплатної приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста зливної (дощової) каналізації по вул. Зарічанській, 3/1" та на виконання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького від 30.12.2009р. №90 в зв`язку із будівництвом комплексу для обслуговування автомобілів та автосалону по вул. Зарічанській, 3/1, договірні зобов`язання Барановим І.С. виконано в повному обсязі.

У зв`язку із вищевикладеним боржник звернувся із заявою про визнання наказу від 19.07.11р. про примусове виконання рішення суду області по справі №15/2030-10 щодо стягнення 271203,00грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3232,15грн. - 3% річних, 3254,44грн. - індексу інфляції, 19259,12грн. - пені таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду заяви, аналізуючи доводи сторін та прокурора, оцінюючи їх у сукупності, судом враховано наступне.
Статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частинами 2, 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 17.01.2011р. стягнуто з ФОП Баранова І.С. на користь Хмельницької міської ради 271203,00грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 3232,15грн. - 3% річних, 3254,44грн. - індексу інфляції, 19259,12грн. - пені. Всього стягнуто суму 296948,71грн.

На виконання рішення видано наказ по справі від 19.07.2011р.

Згідно матеріалів доданих до заяви, ФОП Баранов І.С. сплатив заборгованість за наказом від 19.07.2011р. №15/2030-10 в розмірі 124649,40грн., що підтверджується довідкою Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 02.11.2015р. №39251/03-27/17.

Судом також враховано, що згідно рішень Хмельницької міської ради від 04.03.2015р. №74, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.08.2015р. №551, акту безоплатної приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста зливної (дощової) каналізації по вул. Зарічанській, 3/1, довідки управління капітального будівництва Департаменту архутектури, містобудування та земельних ресурсів, стягувачем - Хмельницькою міською радою зараховано, а боржником - ФОП Барановим І.С. виконано зобов`язання згідно договору №90 від 30.12.2009р. про пайову участь та рішення суду області від 17.01.2011р. по справі №15/2030-15 в розмірі 172299,00грн.

Таким чином, наявність доказів виконання рішення суду в частині суми заборгованості 296948,40грн., відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, свідчить про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в цій частині), оскільки обов`язок боржника станом на час подання заяви у розмірі 296948,40 грн. відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково; визнати наказ суду №15/2030-10 від 19.07.2011р. в частині стягнення боргу в сумі 296948,40грн. таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 0,31грн. (296948,71 грн. - 124649,40 грн. - 172299 грн. = 0,31 грн.) необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Баранова І.С. про визнання наказу від 19.07.2011р. по справі №15/2030-10 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Наказ господарського суду Хмельницької області №15/20303-10 від 19.07.2011 р. визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Баранова Ігоря Степановича ( АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 296948,40грн. боргу.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Баранова І.С. про визнання наказу від 19.07.2011р. по справі №15/2030-10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 0,31грн. боргу відмовити.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 примір.: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3), 3 - відповідачу (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1) - надісл. реком., 4 - прокуратурі ( 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3).