КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа №910/10306/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.10.2015 року

у справі № 910/10306/15 (головуючий суддя Селівон А.М., судді: Князьков В.В., Привалов А.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Державної служби геології та надр України;

2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1»;

3. Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

про визнання права власності (ціна позову 444 000,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року по справі № 910/10306/15 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Державної служби геології та надр України до Державного бюджету України 5 049,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до Державного бюджету України 5 049,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року по справі № 910/10306/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України (відмова у відстроченні сплати судового збору).

17.11.2015 року апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснювалося. На підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору надано копію кошторису прокуратури міста Києва на 2015 рік та копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, яким підтверджено відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі прокуратури міста Києва.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання Заступника прокурора міста Києва про відстрочення сплати судового збору було розглянуто судом апеляційної інстанції 02.11.2015 року, про що була винесена відповідна ухвала суду.

Отже, клопотання Заступника прокурора міста Києва про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів ПОВТОРНО звертає увагу Заступника прокурора міста Києва, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року по даній справі № 910/10306/15 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що Заступник прокурора міста Києва вправі викласти свої заперечення на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року по справі № 910/10306/15 у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року по справі № 910/10306/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/10306/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця