ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 904/6938/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 1 208 735 605, 31 грн. за договором відкриття кредитної лінії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 001190/15 від 14.01.2015р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012 року в розмірі 9 096 209, 97 доларів США та 41 176 296, 04 євро, що станом на 13.07.2015 року в національній валюті становить 1 208 735 605, 31 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про відкриття кредитної лінії №16-МБ/12 від 30.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2015р.

У судовому засіданні 08.09.2015 року розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

21.09.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТЬЮБ" до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати договір про відкриття кредитної лінії №16-МВ/12 від 30.03.2012 року недійсним.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТЬЮБ".

24.09.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТЬЮБ" на ухвалу суду від 23.09.2015р. по справі №904/6938/15 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 25.09.2015р. провадження по справі № 904/6938/15 зупинено та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 02.10.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТЬЮБ повернув без розгляду.

08.10.2015р. господарським судом Дніпропетровської області справа № 904/6938/15 була направлена на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

08.10.2015р. Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» подано заяву про відвід судді.

09.10.2015р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про відвід судді до повернення справи № 904/6938/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТЬЮБ повернуто без розгляду.

11.11.2015р. справа №904/6938/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.11.2015р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді Назаренко Н.Г.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що суддею Назаренко Н.Г. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", що суперечить усталеній практиці суду; зупинено провадження у справі у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви та до цього часу не розглянуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що призвело до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Назаренко Н.Г., оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про відвід судді Назаренко Н.Г. відмовити.

Суддя ОСОБА_4