ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 16-02/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу та на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 22.05.2015 Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015
у справі№ 16-02/183 господарського суду Черкаської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк"
до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД"
простягнення 197 889,50 грн
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 23.09.2015 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 16-02/183.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 у справі № 16-02/183 заяву ФОП ОСОБА_4 від 14.05.2015 про визнання наказу №02/183 таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 16-02/183 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 у справі № 16-02/183.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та ухвалою апеляційної інстанції про повернення без розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 16-02/183 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ФОП ОСОБА_4 про визнання наказу № 02/183 таким, що не підлягає виконанню.

Проте, оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 не переглядалась в апеляційному порядку, оскільки ФОП ОСОБА_4 повернуто без розгляду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду, яка не переглядалась в апеляційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд ухвали місцевого господарського суду в касаційному порядку, а отже в прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником направлено копію касаційної скарги ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, до касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 не додано належних доказів надсилання її копії ФОП ОСОБА_5, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 у справі № 16-02/183.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 16-02/183 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук