ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 5017/448/2012

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

Головуючого судді Желєзної С.П.

Судді Літвінова С.В.

Судді Петренко Н.Д.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю від 07.09.2015р.

Від відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат: арбітражний керуючий ОСОБА_3 /керуючий санацією/;

- товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій: не зявився;

Присутня особа: представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 за довіреністю від 15.05.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ (вх. № 2-5957/15 від 30.10.2015р.) про зміну способу та порядку виконання рішення в передбаченому ст. 121 ГПК України порядку, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ до відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат, товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій про стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі № 5017/448/2012 провадження по справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „Марфін банк до відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат про стягнення 4014060,45 грн. заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 р. № 2518/OF було припинене, позов публічного акціонерного товариства „Марфін банк до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 р. № 2518/OF у сумі 3 529 260,45 грн., в тому числі: 2284256,63 грн. заборгованості за наданим кредитом (основний борг); 764766,94 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 392811,64 грн. заборгованості з пені за несплату основного боргу; 87425,24 грн. заборгованості з пені за несплату процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.12.2007 p., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 4532, а саме:

- цілісний майновий комплекс, загальною площею 23080,60 м2, який знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе,42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2007 p., серія бланку ЯЯЯ № 950456, дублікат якого виданий Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 02.11.2007 р., на підставі рішення виконавчого комітету Красносільської ради Комінтернівського району Одеської області від 19.06.2007 р. № 150;

- земельну ділянку загальною площею 10,7640 га з цільовим призначенням: для розташування промислової бази, кадастровий номер :03:002:0002, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка № 42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.12.2006 p., серія бланку ЯЕ № 950652, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56;

в решті позову публічного акціонерного товариства „Марфін банк до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Ухвалою від 09.09.2015р. господарським судом в порядку ст. 25 ГПК України було задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області, здійснено заміну (стягувача) публічного акціонерного товариства „Марфін банк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ.

30.10.2015р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. 121 ГПК України, у відповідності до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 07.02.2014р. по даній справі шляхом набуття товариством з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ права власності на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 23080,60 м2, який знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе,42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2007 p., серія бланку ЯЯЯ № 950456, дублікат якого виданий Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 02.11.2007 р., на підставі рішення виконавчого комітету Красносільської ради Комінтернівського району Одеської області від 19.06.2007 р. № 150; земельну ділянку загальною площею 10,7640 га з цільовим призначенням: для розташування промислової бази, кадастровий номер :03:002:0002, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка № 42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.12.2006 p., серія бланку ЯЕ № 950652, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007р. № 2518/OF в сумі 3 529 260,45 грн., в тому числі заборгованості за наданим кредитом (основний боргу) в сумі 2 284 256,63 грн., заборгованості зі сплати відсотків в сумі 764 766,94 грн., пені за несплату основного боргу в сумі 392 811,64 грн. та пені за несплату процентів в сумі 87 425,24 грн., а також забезпечити представникам заявника безперешкодний доступ на територію, де знаходиться майно, яке є предметом іпотеки. Вказана заява була призначена до розгляду в засіданні суду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги поданої ним заяви.

В свою чергу, представник відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат не заперечував проти зміни способу та порядку виконання рішення суду на запропонованих позивачем умовах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п.п. 7.1, 7.1.3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

При цьому, згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи, наказ від 03.03.2014р. на примусове виконання рішення суду по даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки був предявлений до органів державної виконавчої служби. Постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.04.2014р. ВП № 42976626 було відкрито виконавче провадження із примусового виконання даного виконавчого документу.

Відповідно до постанови від 05.11.2014р. ВП № 42976626 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішено передати матеріали даного виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яким, в свою чергу, виконавче провадження № 42976626 було прийнято до виконання відповідно до постанови від 05.11.2014р.

Постановою від 02.11.2015р. державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності ПП „Центр оціни та юридичної допомоги у виконавчому провадженні ВП № 42976626 із примусового виконання наказу суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до звіту про оцінку майна, складного ПП „Центр оцінки та юридичної допомоги, вартість цілісного майнового комплексу, загальною площею 23 080,06 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 10,7640 га, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, 42, складає 4 200 000,00 грн.

Як свідчить зміст листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.06.2015р. № 09.2-4737, та листа Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.05.2015р. № 09.1-66/22/В-6/5, сторонами виконавчого провадження не було подано будь-яких зауважень з приводу вищезазначеної оцінки. Органом державної виконавчої служби не було проведено подальших дій щодо передачі вказаного майна на реалізацію, оскільки відповідно до ч. 1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством юстиції України № 656/5 від 16.04.2014р., примусовій реалізації підлягає арештоване рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження), на яке звернено стягнення.

У звязку із викладеним, позивач вважає, що вищевикладені обставини свідчать про неможливість виконання рішення суду по даній справі способом, раніше встановленим, що згідно зі ст. 121 ГПК України є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Дійсно, відповідно до відповідно до ч. 1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством юстиції України № 656/5 від 16.04.2014р., примусовій реалізації підлягає арештоване рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження), на яке звернено стягнення. В результаті викладеної прогалини у законодавстві, державним виконавцем при здійсненні виконання рішення суду по даній справі не вживаються подальші заходи, направлені на примусовий продаж предмету іпотеки, який являє собою обєкти нерухомості разом із земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Отже, матеріалами справи та нормами чинного законодавства підтверджений факт неможливості виконання рішення суду від 17.02.2014р. у спосіб, раніше встановлений шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження.

В свою чергу, одним із способів задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки є набуття ним прав власності на предмет іпотеки. Так, відповідно до ст. 37 Закону України „Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

При цьому, відповідно до п. 3.2.1 договору іпотеки від 04.12.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 4532, на підставі якого виникла спірна іпотека, позасудове врегулювання здійснюється шляхом укладення між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким може бути передбачено: передача предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя, продаж від імені Іпотекодержателя предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Передача предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя здійснюється за вартістю, яка визначається на підставі експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки несе Іпотекодавець. У разі неоплати Іпотекодавцем витрат на проведення експертної оцінки, Іпотекодержатель має право здійснити експертну оцінку предмета іпотеки за власний рахунок та включити, з метою відшкодування, витрати НП проведення оцінки до складу витрат, передбачених п. 1.3 цього договору.

Отже, положеннями договору іпотеки від 04.12.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 4532, на підставі якого виникла іпотека на спірний цілісний майновий комплекс із земельною ділянкою, передбачена можливість визнання за іпотекодержателем права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок задоволення вимог останнього. Крім того, як було зазначено вище по тексту ухвали, такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя також передбачений і ст. 37 Закону України „Про іпотеку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду від 07.02.2014р. по даній справі шляхом набуття товариством з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ права власності на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 23080,60 м2, який знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе,42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2007 p., серія бланку ЯЯЯ № 950456, дублікат якого виданий Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 02.11.2007 р., на підставі рішення виконавчого комітету Красносільської ради Комінтернівського району Одеської області від 19.06.2007 р. № 150; земельну ділянку загальною площею 10,7640 га з цільовим призначенням: для розташування промислової бази, кадастровий номер :03:002:0002, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка № 42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.12.2006 p., серія бланку ЯЕ № 950652, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007р. № 2518/OF в сумі 3 529 260,45 грн., в тому числі заборгованості за наданим кредитом (основний боргу) в сумі 2 284 256,63 грн., заборгованості зі сплати відсотків в сумі 764 766,94 грн., пені за несплату основного боргу в сумі 392 811,64 грн. та пені за несплату процентів в сумі 87 425,24 грн.

Що стосується вимог заявника про забезпечення його представникам безперешкодного доступу на територію, де знаходиться майно, яке є предметом іпотеки, то вказані вимоги взагалі не стосуються зміни способу та порядку виконання рішення суду виходячи із предметної характеристики заявленого позову, та підлягають окремому розгляду в порядку позовного провадження, звязку з чим, такі вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 17.02.2014р. підлягає задоволенню частково, в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду від 07.02.2014р. по даній справі шляхом набуття товариством з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ права власності на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 23080,60 м2, який знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе,42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2007 p., серія бланку ЯЯЯ № 950456, дублікат якого виданий Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 02.11.2007 р., на підставі рішення виконавчого комітету Красносільської ради Комінтернівського району Одеської області від 19.06.2007 р. № 150; земельну ділянку загальною площею 10,7640 га з цільовим призначенням: для розташування промислової бази, кадастровий номер :03:002:0002, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка № 42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.12.2006 p., серія бланку ЯЕ № 950652, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007р. № 2518/OF в сумі 3 529 260,45 грн., в тому числі заборгованості за наданим кредитом (основний боргу) в сумі 2 284 256,63 грн., заборгованості зі сплати відсотків в сумі 764 766,94 грн., пені за несплату основного боргу в сумі 392 811,64 грн. та пені за несплату процентів в сумі 87 425,24 грн. В решті вимог заяви суд відмовляє через їх безпідставність та необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ (вх. № 2-5957/15 від 30.10.2015р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. по справі 5017/448/2012 наступним чином:

визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ /65104, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 101/11, / право власності на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 23080,60 м2, який знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе,42, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2007 p., серія бланку ЯЯЯ № 950456, дублікат якого виданий Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 02.11.2007 р., на підставі рішення виконавчого комітету Красносільської ради Комінтернівського району Одеської області від 19.06.2007 р. № 150; земельну ділянку загальною площею 10,7640 га з цільовим призначенням: для розташування промислової бази, кадастровий номер :03:002:0002, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка № 42, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.12.2006 p., серія бланку ЯЕ № 950652, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007р. № 2518/OF в сумі 3 529 260,45 грн., в тому числі заборгованості за наданим кредитом (основний боргу) в сумі 2 284 256,63 грн., заборгованості зі сплати відсотків в сумі 764 766,94 грн., пені за несплату основного боргу в сумі 392 811,64 грн. та пені за несплату процентів в сумі 87 425,24 грн.

3. В решті вимог заяви товариству з обмеженою відповідальністю „Бумеранг завод ЖБИ відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2015р.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Н.Д. Петренко