ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 р. Справа № 917/2081/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-ЛТД", вул. Щорса, 31, м.Київ,01133; адреса для листування: а/с - 110, м. Київ, 02160

до Приватного підприємства "Віктон", вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; адреса для листування: АДРЕСА_1, 39621

про стягнення 217 140,88 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №01/07-01 від 01.07.2015р.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 217 140,88грн. з яких 106 277,00грн. основний борг за Договором виконання бурових робіт №01.02.14/07Б від 01.02.2014р., 50 114,23грн. інфляційних, 2 914,30грн. 3% річних, 46 707,65грн. пеня, 11 127,70грн. штраф.

17.11.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 106 277,00грн. основного боргу за Договором виконання бурових робіт №01.02.14/07Б від 01.02.2014р., 50 114,23грн. інфляційних, 2 914,30грн. 3% річних, 46 707,65грн. пені та11 127,70грн. штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 17.11.2015р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору виконання бурових робіт №01.02.14/07Б від 01.02.2014р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, судом був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.09.2015 року розгляд даної справи було призначено на 22.10.2015р. Про розгляд даної справи відповідач був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи), але в судове засідання не з'явився подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.10.2015р. було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 17.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з закінченням строку вирішення спору визначеного ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпром-ЛТД" (виконавець за договором; позивач по справі) та Приватним підприємством "Віктон" (замовник за договором; відповідач по справі) 01.02.2014р. був укладений Договір №01.02.14/07Б виконання бурових робіт (далі - Договір).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов"язань за ним (п.п.5.1. Договору).

За умовами даного Договору позивач взяв на себе зобов"язання виконати роботи з буріння свердловин власними буровими установками ATLAS COPCO (з екіпажем) ( надалі - буровий станок), а відповідач зобов"язується прийняти ці роботи та оплатити їх згідно даного Договору (п.п.1.1. Договору).

Вартість, кількість та строки виконання робіт, визначених пунктом 1.1 Договору, зазначаються замовником в заявці на виконання бурових робіт, погодженій з виконавцем (Додаток № 1 до Договору) (надалі -Заявка). Відповідно до пункту 2.1 Договору, остаточна кількість погонних метрів буріння вказується та фіксується в актах виконаних робіт, згідно фактичних даних після вимірювання (з урахуванням технологічного перебурювання).

Базова вартість одиниці виконаних робіт згідно з пунктом 1.1 Договору, становить 135,00 грн. в т.ч. ПДВ за метр погонний та включає всі витрати виконавця (п.п.2.1.1. Договору).

Пунктом 2.4.2 Договору сторони домовилися, що з метою забезпечення обліку робіт та мінімізації фінансових ризиків виконавця та замовника, застосовувати Проміжковий акт виконаних робіт. За відсутності Проміжкових актів виконаних робіт сторони керуються п.2.4., п.2.4.1.Договору.

Пунктами 2.4., 2.4.1. Договору визначено, що вартість, обсяги та строк виконання робіт визначених в п. 1.1. Договору фіксуються в Актах виконаних робіт (наданих послуг), що підписуються сторонами, які є підставою для остаточних розрахунків. Акт виконаних робіт (наданих послуг), повинен бути підписаний замовником протягом трьох календарних днів після фактичного виконання робіт. Підписання акту представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Якщо замовник протягом зазначеного терміну не підписує акт та не дає обґрунтованих заперечень щодо нього, акт вважається підписаним в редакції виконавця (п.п).

За умовами Договору змовник проводить розрахунок на умовах 50 % передоплати від загальної вартості робіт, обумовленої сторонами в узгодженій заявці, в термін до 5 банківських днів після підписання заявки. Однак позивачем вказана заявка до матеріалів справи не додана.

Остаточний розрахунок проводиться замовником згідно підписаного сторонам Акту виконаних робіт (наданих послуг) на протязі 30 календарних днів з моменту його підписання Сторонами (п.п.2.6. Договору).

Загальна вартість робіт за даним Договором складається із суми вартості робіт, які вказані в Актах виконаних робіт (наданих послуг). Акт виконаних робіт (наданих послуг) є невід"ємною частиною цього Договору. (п.п. 2.8. Договору).

Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання за договором підряду, згідно якого, в силу ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем на виконання умов Договору, були виконані, а відповідачем прийняті бурові роботи на загальну суму 263 235,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.15-20).

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані без зауважень уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств, що оцінюється судом як підтвердження відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з виконання обумовлених Договором робіт, у вказаних в актах обсягах та вартості.

Однак, в порушення умов Договору, вартість виконаних позивачем робіт сплачена відповідачем лише частково, у сумі 156 958,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками (а.с.20-23, 61).

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 14.07.2015 року відповідно до якого заборгованість відповідача становить 111 277,00грн. (а.с. 24).

В зв"язку з тим, що відповідачем залишок заборгованості сплачено не було, позивач 03.08.2015р. звернувся до відповідача з вимогою (вих. №03/08-01 від 03.08.2015р.) про сплату заборгованості за виконані бурові роботи (а.с. 62-63).

У відповідь на вимогу позивача, відповідач листом від 23.09.2015р. підтвердив факт існування заборгованості за Договором №01.02.14/07Б виконання бурових робіт від 01.02.2014р. та додано копію квитанції про перерахування 08.09.2015р. 5 000,00 грн. (а.с.58-60), в зв"язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог.

За розрахунком позивача основна заборгованість за Договором №01.02.14/07Б виконання бурових робіт від 01.02.2014р. станом на момент розгляду справи в суді складає 106 277,00грн. Доказів оплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Крім того, позивачем на підставі п.п. 4.8. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань нараховано та заявлено до стягнення 46 707,65грн. пені, 11 127,70грн. штрафу, 50 114,23грн. інфляційних та 2 914,30грн. 3% річних.

Суд при вирішенні спору враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, обов'язок відповідача щодо оплати виконаних бурових робіт витікає з положень Цивільного Кодексу України, Договору, а строк оплати є таким, що настав.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 106 277,00 грн. заборгованості за Договором №01.02.14/07Б виконання бурових робіт від 01.02.2014р. підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та не спростованою відповідачем.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.8. Договору визначено, що за недотримання строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період розрахунків від суми несплачених за Договором коштів за кожну добу прострочення виконання Замовником своїх зобов"язань з моменту, коли оплата мала бути здійснена і до моменту остаточного розрахунку (включаючи день оплати, що підтверджується відповідною банківською випискою), тобто в разі прострочення оплати понад шість місяців - нарахування пені не припиняється. В разі прострочення оплати за виконанні роботи понад 30 календарних днів, замовник додатково повинен сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості.

Так позивачем на підставі п.п. 4.8 Договору нараховано 46 707,65грн. пені за період з 01.11.2014р. по 15.09.2015р. (розрахунок в матеріалах справи) та 10 % штрафу у розмірі 11 127,70 грн.

Перевіривши надані розрахунки, суд дійшов висновку, що розрахунки пені та штрафу є вірними та виконаними з дотриманням вказаних норм права, зокрема ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умов договору, а тому вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 46 707,65грн. пені за період з 01.11.2014р. по 15.09.2015р. (розрахунок в матеріалах справи) та 10 % штрафу у розмірі 11 127,70 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 3% річних у сумі 2 914,30грн. за період з 01.11.2014р. по 15.09.2015р. та 50 114,23грн. інфляційних за період за листопад 2014року по серпень 2015р.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Віктон" (вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-ЛТД" ( вул. Щорса, 31, м.Київ,01133; адреса для листування: а/с - 110, м. Київ, 02160; ) 106 277,00грн. основного боргу, 50 114,23грн. інфляційних, 2 914,30грн. 3% річних, 46 707,65грн. пені, 11 127,70грн. штрафу та 3257,11грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.2015 року.

Суддя Погрібна С.В.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.