ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2015 Справа № 905/1737/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Мирошниченко Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс»

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за договором №4 від 22.07.2010 р. у розмірі 2 352,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс», про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 2 352,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №4 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 22.07.2015 р. з додатками; копію претензії №97 (вих. №1238) від 13.08.2015 р., та систематичне невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №4.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2015 р. було порушено провадження по справі № 905/1737/15. 31.08.2015 року на адресу господарського суду Донецької області поштою разом із позовною заявою від позивача наійшло клопотання про відстрочку в оплаті судового збору за позовними вимогами майнового характеру до прийняття рішення по справі. 23.09.2015 року позивачем було надано пояснення стосовно позовних вимог; клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, клопотання про відстрочку в оплаті судового збору до прийняття рішення по справі, свідотство про державну реєстрацію виконавчого комітету Маріупольської міської ради, та та рішення виконавчого комітету Маріупольскої міської ради про надання дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2015 року розгляд справи №905/1737/15 з 28.09.2015 р. було відкладено до 08.10.2015 року о 12:00. 18.10.2015 року розгляд справи №905/1737/15 також було відкладено до 22.10.2015 року о 11:00 год. 22.10.2015 року також було відкладено розгляд справи №905/1737/15 до 29.10.2015 року о 11:15 год. 27.10.2015 року позивачем було надано клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 28.10.2015 року позивачем було надано пояснення по справі та клопотання про відстрочку в оплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру до прийняття рішення по справі, а також клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Представинки позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають знчення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року між позивачем ОСОБА_1 комітетом Маріупольської міської ради, що надалі іменується «Виконком», в особі першого заступника міського голови ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження міського голови від 22.03.2013 р. №169, м. Маріуполь та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс», в особі директора ОСОБА_4, якій діє на підставі Статуту, що надалі іменується «Розповсюджувач», було укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (оренди) №4 (надалі «Договір»), відповідно до умов якого Виконком на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 19.05.2010 №191/1 «Про надання дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс», Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору (п.1.1 Договору). Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. Додатком 1 до Договору встановлений перелік місць розташування рекламних засобів, що надаються у тимчасове платне користування на період з 19.05.2010 до 19.05.2015, а саме: сітілайти (1,2х1,8м) 4 одиниці по вул. Карпінського, 3 в Іллічівському районі м. Маріуполя. Договір вступає набирає чинності з моменту його укладення (п. 5.1 Договору). Договір діє протягом строку, на який видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, але не більше 5 років.

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) за договором наймуу (оренди) наймодавець передає або зобовязується перейдати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України). За приписами частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 9 ЦК України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Водночас, на спірні правовідносини поширюються також дії Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до вимог, передбачених статтями 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою користування майном є договір оренди. Статею 10 цього Закону передбачено, що істотною умовою договору є орендна плата. Приписами частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено обовязки орендаря, де зазначено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно вимог, передбачених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначається у договорі.

Відповідно до вимог передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Частиною 5 статті 762 ЦК України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданими в користування Розповсюджувачу на період з 19.05.2010 до 19.05.2015 становить 12 831,00 грн. Додатком №3 до договору встановлена щомісячна плата за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданими в користування Розповсюджувачу на період з 19.05.2010 до 19.05.2015, що становить 213,85 грн. на місяць. Згідно з п. 3.6 Договору внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється розповсюджувачем: перший платіж протягом 5 робочих днів з дня укладання договору;наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Відповідно до п. 3.8. Договору плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування Розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполя на їхній розрахунковий рахунок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати орендної плати з боку відповідача станом на 17.08.2015 року виник борг у сумі 2352,35 грн., що підтверджується розрахунком Департаменту фінансів Маріупольської міської ради. Це є істотнім порушенням п. 2.3.15 Договору. У п. 1,3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Будь-яких документів, що підтверджують відсутність заборгованості відповідачем суду надано не було. Відповідно до ст.. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною першою статті 193 ГК України та статтю 526 ЦК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів перерахування боргу у сумі 2352,35 грн., в звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Згідно приписів ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.. 33 ГПК України). Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, дослідивши матеріали срави, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом задоволені, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 632, 759, 761, 762,764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193, 216-218, 230, 285 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс», м. Маріуполь, про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 2352,35 грн. задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, Державний бюджет, рахунок: 4002, , Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1827,00.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ) на користь ОСОБА_1 комітету маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, , міський бюджет м.Маріуполя, р/р 0051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300), заборгованість у розмірі 2352,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ) на користь ОСОБА_1 комітету маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, , міський бюджет м.Маріуполя, р/р 0051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300), судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.10.2015 р.

Повне рішення складено 30.10.2015 р..

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради рекомендованим листом за адресою вул. Леніна,70, м. Маріуполь, 87500

3-відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс», рекомендованим листом за адресою пл. Машинобудівників, 1, м. Маріуполь, 87535