overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 904/224/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Тако", м. Дніпропетровськ та

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Забарющий М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до відповідачів: приватного акціонерного товариства "Тако", м. Дніпропетровськ і товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпропетровськ, про визнання такими, що не підлягають виконанню, простих векселів (в частині зобов'язань ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити суму грошових коштів на користь ЗАТ "Тако") від 02.11.2007 за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013, серії: АА 0103649 на суму 60 590,40 грн., АА 0103650 на суму 170 014,89 грн., АА 0651736 на суму 161 999,80 грн., АА 0651737 на суму 278 329,60 грн., АА 0651738 на суму 92 730,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року задоволено вимоги позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, а справу № 904/224/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 904/224/15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.15р. об 11:30 год.

3. До дня судового засідання:

- позивачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

- відповідачам: надати відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- сторонам: забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.2015 Справа № 905/1518/15

Позивач ОСОБА_1 з питань підготовки та дипломування моряків

Відповідач ОСОБА_2 національна морська академія в особі Азовського інституту ОСОБА_2 національної морської академії

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг з реєстрації документів моряків у розмірі 11 577,00 грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з реєстрації документів моряків до ОСОБА_2 національної морської академії в особі Азовського інституту ОСОБА_2 національної морської академії на користь на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - Управління державної казначейської служби м. Харкова), заборгованість за договором про надання послуг з реєстрації документів моряків у розмірі 11 577,00 грн

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явивились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представників позивача та відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої присутності

У звязку з не з явленням поивача та відповідача у судове засідання , для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.10.2015 року о 10:00 год.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обовязкова.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 з питань підготовки та дипломування моряків рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул.. Фрунзе,104, м. Київ, 04080

3-відповідачу ОСОБА_2 національної морської академії в особі Азовського інституту ОСОБА_2 національної морської академії рекомендованим листом з повідомленням вул. Дідріхсона, 8 , м.Одеса, 65029

Вих.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2015р. № 905/2632/15

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ

до ОСОБА_1 підприємства «АНІ-ВАН», в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, с. Сингаївка

про: зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства до ОСОБА_1 підприємства «АНІ-ВАН», в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, с. Сингаївка на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Зі змісту позовної заяви до ОСОБА_1 підприємства «АНІ-ВАН», в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, с. Сингаївка, вбачається, наявність двох позовних вимог немайнового характеру обєднаних між собою, а саме зобовязання визнати та зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства. Докази сплати судового збору, суду надано, тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до ОСОБА_1 підприємства «АНІ-ВАН», в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, с. Сингаївка, про зобовязання визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" за кредитними вимогами в загальному розмірі 3 671 919,07 грн. та забов язання до ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до проміжного балансу ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" , повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 22 арк. та конверт .

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ, рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул.. Казимира Малевича, 87, м. Київ, 83054

3- відповідачу ОСОБА_1 підприємству «АНІ-ВАН», в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, рекомендованим листом за адресою: вул. Шевченка, 10, с. Сингаївка, 13353
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2015 Справа № 905/1698/15

Позивач ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

Відповідач ОСОБА_2 архітектурна майстерня «Архітектурне ательє» м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 365,75 грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Представник позивача - не зявився;

Відповідач не зявився

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за договором з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами до ОСОБА_2 архітектурної майстерні «Архітектурне ательє» м. Маріуполь на користь Управління державної казначейської служби м. Харкова заборгованість за договором у розмірі 1 365,75 грн

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року о 10:45 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради рекомендованим листом за адресою вул. Леніна,70, м. Маріуполь, 87500

3-відповідачу ОСОБА_2 архітектурна майстерня «Архітектурне ательє», рекомендованим листом за адресою вул.Казанцева, 7б, м. Маріуполь, 87500
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2015р. № 905/2570/15

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід»», м. Краматорськ;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Солід», м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості та витребування обєкту за договором лізингу

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості та витребування обєкту за договором лізингу до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід»», м. Краматорськ; відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Солід», м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Зі змісту позовної заяви до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Солід», м. Краматорськ , вбачається, наявність двох позовних, обєднаних між собою вимог майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за договором лізингу та витребування обєкту лізингу. Докази сплати судового збору, суду надано, тільки за однією позовною вимогою майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Солід», м. Краматорськ а про стягнення заборгованості на суму 355 960,65 грн. та витребування обєкту за договором лізингу повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 111 арк. та конверт .

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», рекомендованим листом з повідомленням за адресою пр.. ОСОБА_1, 1В, офіс «В», м. Київ, 02152

3 представник позивача «Юридична фірма Вернер», рекомендованим листом за адресою: вул. .Пушкінська, 31А оф. 4, м. Київ, 01004

4- відповідачу 1: Товариству з обмеженою відповідальністю «Солід», рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул.. Уборевича, 25 ,м Краматорськ, Донецька область 84306

5- відповідачу 2: Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Схід», рекомендованим листом за адресою: вул.. Уборчева, 25,м Краматорськ, Донецька область 84306.

Вих. №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.2015 Справа № 905/2470/15

Позивач: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк

про стягнення 14 370,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

відповідача: не зяв.

Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» 14 370,00грн. штрафу за неправильне зазначення у залізничних накладних №№ 46761946, 46756805, 46762159 адреси та коду одержувача вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничних накладних, акт загальної форми, ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України, а також на те, що:

- відвантаження відповідачем на станцію Кривий Ріг порожніх залізничних вагонів під навантаження, одержувачем яких було визначено ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»;

- виявлення на станції призначення того факту, що «зазначений в накладних одержувач з таким кодом та адресою по станції Кривий Ріг відсутній;

- підтвердження відповідачем факту неправильного зазначення в перевізних документах одержувача та його коду і адреси;

- зміну коду та адреси одержувача на підставі повідомлення відповідача (лист № 208 від 14.06.2015р.).

Відповідач відзив на позов суду не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і можливістю мирного врегулювання спору, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.11.2015 року о 11:45 год.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2015р. № 905/2631/15 Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ

до ОСОБА_1 підприємства ГРИВлайн, в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк

про: зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства до ОСОБА_1 підприємства ГРИВлайн, в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Зі змісту позовної заяви до ОСОБА_1 підприємства ГРИВлайн, в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк, вбачається, наявність двох позовних вимог немайнового характеру обєднаних між собою, а сааме: зобовязання визнати та зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства. Докази сплати судового збору, суду надано, тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до ОСОБА_1 підприємства ГРИВлайн, в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, м. Донецьк, про зобовязання визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "ГРИВлайн, м. Сєвєродонецьк, за кредитними вимогами в загальному розмірі 1 046 351,52 грн. та забов язання до ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до проміжного балансу ОСОБА_1 підприємства ГРИВлайн, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 44 арк. та конверт .

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ, рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул.. Щорспа, 36-б, 01133

3- відповідачу ОСОБА_1 підприємству «ГРИВлайн», в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , рекомендованим листом за адресою: пл.. Перемоги, 2, оф. 308, м. Сєвєродонецьк, 93400
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.11.15р. Справа № 904/10045/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 52208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 52208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Звертаючись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заявник - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області вказав про наявність безспірних грошових вимог боржника на суму 1515, 60 грн., що не відповідає розміру, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону (трьохсот мінімальних заробітних плат - 413 400, 00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство про банкрутство не передбачає особливостей на стадії порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржників - фізичних осіб (ст. 90 Закону про банкрутство).

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 12 - ти аркушах, без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2015р. Справа № 905/1701/15

Позивач виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості за договором у розмірі 21 707,68 грн

Суддя Мальцев М.Ю

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за договором з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління державної казначейської служби м. Харкова заборгованість за договором у розмірі 21 707,68 грн

Судове засідання по справі №905/1701/15 було назначено на 30.09.2015 р. о 12:00 год. Але відповідно до наказу № 245-в від 16.09.2015 року суддя Господарського суду Донецької області Мальцев М. Ю. пішов у відпустку.

Враховуючи те, що розгляд справи № 905/1701/15 не виходить за межі процесуальних строків відповідно до приписів ст. 69 та відповідно до зборів суддів господарського суду (протокол №6 від 15.09.2015 р.) справи , які призначені на час відпустки судді підлягають повторному автоматичному розподілу лише у випадку порушення процесуальних строків.

Позивачем через канцелярію суду, поштовою кореспонденцією 10.09.2015 року було направлено клопотання про зупинення провадження по справі № 905/1701/15. У звязку з чим, розгляд справи № 905/1701/15 переноситься на 13.10.2015 року о 12:00 год

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 905/1701/15 призназначеної на 30.09.2015 року о 12:00 год відкласти на 13.10.2015 року о 12:00 год.

Зобов язати позивача надати письмові докази та пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі у межах ст.. 79 Господарського процесуального кодексу на яку посилається позивач .

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - обов'язкова.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу Виконавчий комітет Маріупольської міської ради рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул. Леніна,70, м. Маріуполь, 87500

3-відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_1

Вих. №