ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа № 909/1050/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Болехівської міської ради б/н та б/д

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н та б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 р.

у справі № 909/1050/14

за позовом Болехівської міської ради, м. Болехів, Івано-Франківська область

до відповідача 1 ОСОБА_3 комітету Болехівської міської ради,

м. Болехів, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум",

м. Болехів, Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

с. Гериня, Долинський район, Івано-Франківська область

про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської

міської ради №195-Р від 28.04.1999 року та визнання недійсним свідоцтва

на право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Матущака О.І. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У звязку з зайнятістю судді Матущака О.І. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Матущака О.І. введено суддю Плотніцького Б.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року у справі №909/1050/14 (суддя Неверовська Л.М.) у позові Болехівської міської ради до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р. виданого виробничо-комерційній фірмі "Форум" на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул.С.Стрільців,4а, в частині запису в графі опис об'єкта - "септик, 1" недійсним відмовлено; у частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради №195-Р від 28.04.1999р. та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р. виданого виробничо-комерційній фірмі "Форум" на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. С.Стрільців, 4а в решті частини припинено провадження.

Рішення суду мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин, а тому місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним Свідоцтва про право власності в частині запису в графі опис об'єкта - "септик, 1".

При цьому, суд першої інстанції припинив провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позовних вимог про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради №195-Р від 28.04.1999р. та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р. видане виробничо-комерційній фірмі "Форум" на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. С.Стрільців,4а в решті частини (крім запису в графі опис об'єкта - "септик, 1").

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Болехівська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року у справі №909/1050/14 в частині відмови у визнанні недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року серія ЯЯЯ № 499792 в частині запису в графі опис обєкта: «септик, 1» та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року видане виробничо-комерційній фірмі «Форум» на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Січових Стрільців (вул. Червоноармійська) буд. 4а в частині запису в графі опис обєкта: «септик, 1».

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року опис обєкта «адміністративно-господарська будівля, А, 182,6 кв.м.», безпідставно доповнено словом «септик, 1». При цьому, скаржник зазначає, що підставою для видачі такого Свідоцтва було Розпорядження № 195-р від 28.04.1999 року, проте у тексті Розпорядження відсутні вказівки про реєстрацію септика.

Разом з тим, Болехівська міська рада покликається на п. 1.6., 4.1.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року та вважає, що оскільки спорудження вигрібної ями як капітальної споруди не здійснювалося, відображення даних про неї не передбачає внесення до реєстру права власності на нерухоме майно як на окремий обєкт нерухомості, а тому запис у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року за адресою: Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Січових Стрільців (вул. Червоноармійська) буд. 4а про такий обєкт як «септик, 1» є незаконним.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року у справі №909/1050/14 в частині відмови у визнанні недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року серія ЯЯЯ № 499792 в частині запису в графі опис обєкта: «септик, 1» та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року видане виробничо-комерційній фірмі «Форум» на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Січових Стрільців (вул. Червоноармійська) буд. 4а в частині запису в графі опис обєкта: «септик, 1», оскільки вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте на підставі неповно досліджених доказів та з порушенням норм матеріального права.

При цьому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що ним оскаржується Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року в частині запису «септик, 1», видане органом місцевого самоврядування, підтвердженням чого є підпис міського голови на даному документі, а також положення п.п. 6.1., 6.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, згідно якого оформлення права власності на обєкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком установленої форми: місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування. Відтак, ФОП ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції неправильно зроблено висновок про можливість звернення позовних вимог до державного реєстратора ОБТІ.

Відповідач 2, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Форум" подало заперечення на апеляційні скарги, в якому доводи скаржників спростовує та просить апеляційні скарги відхилити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.09.2015р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Болехівської міської ради та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та розгляд апеляційних скарг відкладено на 28.09.2015р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. (з врахуванням ухвали від 26.10.2015р.) розгляд апеляційних скарг відкладено на 26.10.2015р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 16.11.2015р.

Розгляд справи розпочато спочатку у зв'язку зі зміною складу суду, згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. (з врахуванням ухвали від 26.10.2015р.).

Позивач, відповідачі та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. та підписами уповноважених представників на повідомленні Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 26.10.2015 року. При цьому, 12.11.2015 року Львівському апеляційному господарському суду від відповідача 1 поступив лист про розгляд справи без участі представника.

13 листопада 2015 року Львівському апеляційному господарському суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що уповноважений представник Болехівської міської ради перебуватиме у відпустці.

Також, 16 листопада 2015 року Львівському апеляційному господарському суду від третьої особи поступила заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні.

При цьому, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у вищевказаному клопотанні позивача представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси Болехівської міської ради в суді, а пояснення представника ОСОБА_2 неодноразово були заслухані в судовому засіданні та відображені у поданих суду апеляційній скарзі, додаткових поясненнях у справі та заяві про долучення документів до матеріалів справи.

Відтак, розглянувши клопотання позивача (вхідний номер канцелярії суду № 01-04/7161/15 від 13.11.2015р.) та заяву третьої особи (вхідний номер канцелярії суду № 01-04/7165/15 від 16.11.2015р.) про відкладення розгляду справи Львівський апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у їх задоволенні, оскільки вони документально не обґрунтовані.

Враховуючи ту обставину, що сторони належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційних скарг та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, враховуючи пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи надані у попередньому судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015р. у справі №909/1050/14 слід залишити без змін, апеляційні скарги Болехівської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року у даній справі позов задоволено; визнано недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради №195-Р від 28.04.1999 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. С. Стрільців, 4а в місті Болехові, видане ПП ВКФ "Форум"; визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року серія ЯЯЯ №499792 на адміністративно-господарську будівлю по вул. С. Стрільців, 4а в місті Болехові та стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум" на користь Болехівської міської ради 2 436 грн. 00 коп. судового збору (т. 1 а.с. 183-186).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року у даній справі в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Форум відмовлено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року у справі № 909/1050/14 залишено без змін (т. 2 а.с. 110-118).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року у даній справі касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум" задоволено частково; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року у справі за № 909/1050/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду (т. 2 а.с. 161-165).

При новому розгляді справи, у суді першої інстанції, позивач подав заяву (уточнення) б/н від 15.07.2015р. про зменшення позовних вимог (вхідний номер канцелярії господарського суду Івано-Франківської області № 10808/15 від 15.07.2015р., т. 2 а.с. 248-251). А також, позивач подав заяву б/н від 15.07.2015р. (вхідний номер канцелярії господарського суду Івано-Франківської області №7451/15 від 15.07.2015р., т. 2 а.с. 247), у якій зазначає про відмову від решти частини позовних вимог та просить суд розглядати позовні вимоги згідно заяви про зменшення позовних вимог. Відтак, господарський суд Івано-Франківської області розглядав спір за предметом про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р., видане виробничо-комерційній фірмі "Форум" на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Січових Стрільців, 4а, в частині запису в графі опис об'єкта - "септик, 1".

Згідно з ч. 1 с. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 29.04.2015р. у справі № 909/1050/14 (т. 2 а.с. 161-165), судом зясовано характер і суть спірних правовідносин, зясовано які субєктивні права позивача порушені внаслідок видачі оспорюваних документів та який спосіб захисту підлягає застосуванню для їх поновлення, а також зясовано початок перебігу позовної давності з приводу заявлених вимог.

Щодо характеру і суті спірних правовідносин, з врахуванням заяви (уточнення) б/н від 15.07.2015р. про зменшення позовних вимог (вхідний номер канцелярії господарського суду Івано-Франківської області № 10808/15 від 15.07.2015р., т. 2 а.с. 248-251) та заяви б/н від 15.07.2015р. (вхідний номер канцелярії господарського суду Івано-Франківської області №7451/15 від 15.07.2015р., т. 2 а.с. 247) про відмову від решти частини позовних вимог.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-р від 28.04.1999 року Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а в м. Болехів (т. 1 а.с. 37) зобовязано Болехівське ОБТІ зареєструвати господарський блок з офісом та кіоском по вул. С.Стрільців, 4а за ПП ВКФ Форум та видати свідоцтво на право власності на даний обєкт.

В ході аналізу доказів встановлено, що в червні 2005 року ПП ВКФ "Форум" звернулося до ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" із замовленням на оформлення свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна по вул. Січових Стрільців, 4а в м. Болехів.

На підставі розпорядження ОСОБА_3 комітету Болехівської міської ради № 195-р від 28.04.1999 року Івано-Франківське ОБТІ 01.06.2005 року зареєструвало за ВКФ "Форум" право власності, про що видало Витяг № 7396512 (т. 1 а.с. 55) та оформило свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Стрільців Січових (вул. Червоноармійська) буд. 4а (т. 1 а.с. 54).

При цьому, опис обєкта, що міститься в реєстрі свідчить про реєстрацію адміністративно-господарської будівлі за вказаною адресою, що також підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4741/01-21 від 23.10.2012 року (т. 1 а.с. 40).

Проте, як вбачається з Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року опис обєкта складає: "адміністративно-господарська будівля, А, 182,6 кв. м.; септик, 1".

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу приписів статті 1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, а угода про відмову від права на звернення до господарського суду вважається недійсною.

Вказана стаття Господарського процесуального кодексу України є реалізацією ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, через норму ч. 1 ст. 55 Конституції України реалізується принцип доступності правосуддя, а гарантоване Конституцією України право на судовий захист з боку держави Україна не може бути обмежене.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Водночас статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд розглядає справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, аналізуючи наведені норми колегія суддів дійшла висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулась, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Поряд з цим, щодо порушення субєктивних прав позивача, встановлено, що правовою підставою для звернення до суду позивач вважає порушення його законного права та інтересу у звязку з внесенням до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р., що розташоване за адресою Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Стрільців Січових буд. 4а запису про такий об'єкт як "септик, 1".

Одночасно перевіряючи доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що передумовою можливості звернення особи до суду з метою захисту його порушеного чи оспорюваного права та інтересу, в будь-якому випадку, повинно слугувати право котре належить цій особі. А тому, беручи до уваги вищенаведене, з огляду на документальні докази у справі, а також враховуючи субєктний склад учасників судового процесу та підстави звернення до суду, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не спростовують обґрунтованого висновку місцевого господарського суду.

В обгрунтування своїх вимог скаржники (зокрема і позивач) покликаються на п.п. 1.3, 5.1., 5.4, 6.1., 6.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (в редакції на момент здійснення реєстрації права власності), державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6. Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому, БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

При цьому, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформляється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Таким чином, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб'єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Правовстановлюючим документом у даному випадку є саме розпорядження ОСОБА_3 комітету Болехівської міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а, на підставі якого видане відповідне свідоцтво і дійсність свідоцтва про право власності на майно може бути підтверджена (не підтверджена) судом при вирішенні спору щодо дійсності рішення відповідного органу, на підставі якого було видано оскаржуване заявником свідоцтво.

Одночасно, як вбачається з матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги Болехівська міська рада звернулася до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу з вимогою (враховуючи заяву (уточнення) б/н від 15.07.2015р. про зменшення позовних вимог та заяву б/н від 15.07.2015р.) про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р., видане виробничо-комерційній фірмі "Форум" на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Січових Стрільців, 4а, в частині запису в графі опис об'єкта - "септик, 1". Проте, з аналізу вищенаведених норм та з огляду на документальні докази у справі в їх сукупності, можна зробити висновок, що відновлення порушеного права, визначеного позивачем як предмет спору, не відновить первинних правовідносин, які склалися між Болехівською міською радою, ОСОБА_3 комітетом Болехівської міської ради, Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Форум" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Більше того, Болехівська міська рада, як позивач, не надала належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували наявність саме її порушеного права.

Звертаючись до господарського суду Івано-Франківської області за захистом свого порушеного права, Болехівська міська рада визначає відповідачами ОСОБА_3 комітет Болехівської міської ради та ПП ВКФ "Форум", хоча фактично позивач оспорює правомірність дій бюро технічної інвентаризації щодо внесення в Свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Січових Стрільців, 4а м. Болехів запису в графі опис об'єкта - "септик, 1". Проте, позивачем не заявлялись вимоги до Обласного комунального підприємства Івано-Франківського обласного ОБТІ, як до особи, яка оформляла оскаржуване свідоцтво, або до правонаступника його прав та обовязків.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язані зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, а також про те, що системний аналіз характеру спірних правовідносин свідчить, що у разі звернення позивача до суду з позовом до БТІ, або до правонаступника його прав та обовязків щодо правомірності внесення до свідоцтва про право власності запису в графі опис обєкта «септик-1» є справою адміністративної юрисдикції.

Щодо заяви відповідача ПП ВКФ "Форум" про застосування строку позовної давності у даному спорі (т. 1 а.с. 52-53, 81), слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом норми про позовну давність поширюються на всі цивільні правовідносини, у тому числі й на ті, що виникли за участі держави та її адміністративно-територіальних утворень як суб'єктів цивільних прав.

Приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів зазначено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, фактично сплив позовної давності є підставою для відмови у позові лише коли про її застосування заявлено стороною у спорі і суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Згідно з п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Так, перевіряючи, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, суд зазначає, що обовязок перевірити законність документу (свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року), який подано для реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна лежить на працівнику ОБТІ у відповідності до п.2.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб. Таким чином, обовязок перевірити законність документу, який подано для реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна лежить саме на працівнику ОБТІ, а не працівниках міської ради чи міському голові, який підписує свідоцтво про право власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду із позовом не пропущено, оскільки позивач вважаючи, що право його порушене довідався про таке порушення з моменту отримання відповідей з архівного відділу (Лист-відповідь від 14.08.2012 року) та ОБТІ міста Івано-Франківська (Лист-відповідь від 10.12.2012 року).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи подані позивачем заяву (уточнення) б/н від 15.07.2015р. про зменшення позовних вимог (вхідний номер канцелярії господарського суду Івано-Франківської області № 10808/15 від 15.07.2015р., т. 2 а.с. 248-251) та заяву б/н від 15.07.2015р. (вхідний номер канцелярії господарського суду Івано-Франківської області №7451/15 від 15.07.2015р., т. 2 а.с. 247) про відмову від решти частини позовних вимог, які відповідають вимогам ГПК України, не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позовних вимог про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради №195-Р від 28.04.1999р. та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р. видане виробничо-комерційній фірмі "Форум" на адміністративно-господарську будівлю, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. С.Стрільців,4а в решті частини (крім запису в графі опис об'єкта - "септик, 1").

Таким чином, колегія суддів вважає скаржниками у справі не доведено обставини на які вони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015р. у справі № 909/1050/14 залишити без змін, апеляційні скарги Болехівської міської ради б/н та б/д та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н та б/д без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області в апеляційному порядку покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 20.11.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.