ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 914/2808/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін:

позивача (скаржник) ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

відповідача 1 ОСОБА_3 (пред-к за довіреністю)

відповідача 2 не зявився

від третьої особи - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Жень від 28.09.15 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015р. (суддя Н.Березяк)

у справі № 914/2808/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Жень, м. Київ

до відповідача - 1: Дочірнього підприємства ПрАТ Укрпрофтур готельний комплекс Турист, м. Київ

до відповідача - 2: Громадська організація Всеукраїнське братство бджолярів України , м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Волдсервіс груп, м. Київ

про стягнення заборгованості на суму 78 554,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2015 року справу №914/2808/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Жень, м. Київ, до відповідача - 1: Дочірнього підприємства ПрАТ Укрпрофтур готельний комплекс Турист, м. Київ, до відповідача - 2: Громадська організація Всеукраїнське братство бджолярів України, м. Львів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Волдсервіс груп, м. Київ, про стягнення заборгованості на суму 78 554,02 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що у справі місцезнаходженням відповідача -1 є м.Київ, а відповідача 2 - Громадської організації Всеукраїнське братство бджолярів України - м. Львів. Відповідач -2 залучений до справи на підставі договору поруки від 01.12.2014 року, який станом на час звернення ТзОВ «ЖЕНЬ» до суду з позовом, припинив свою дію, а відтак Громадська організація «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БРАТСТВО БДЖОЛЯРІВ УКРАЇНИ» є неналежним відповідачем по справі, у звязку з чим справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2015 року у справі №914/2808/15, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015 року у справі №914/2808/15 скасувати, а справу направити для розгляду до господарського суду Львівської області, мотивуючи це тим, що дана справа була прийнята господарським судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності. Зазначає, що позивач при зверненні до господарського суду реалізував своє законне право на вибір підсудності за місцезнаходженням відповідача -2, який зареєстрований у м. Львові. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції по суті змінив територіальну підсудність справи, при чому зробив це вже після відкриття провадження у справі, за власною ініціативою, на свій розсуд, за відсутності клопотання сторін про це. Суд дійшов висновку про неналежність відповідача 2, однак, направивши справу в інший суд, не змінив складу сторін. Звертає увагу на те що, одночасне місцезнаходження позивача, відповідача-1 та третьої особи у м. Києві не являється підставою зміни обраної позивачем на законних підставах територіальної підсудності розгляду справи.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що договір поруки на момент подання позову був припинений, і це було на момент подання позову відомо позивачу, а відтак, права кредитора та обовязки поручителя є припиненими, тому спір між Товариством з обмеженою відповідальністю Жень та Громадською організацією Всеукраїнське братство бджолярів України» - відсутній. Зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного суду України від 17.09.2014 року у справі №6-6цс14 Товариство з обмеженою відповідальністю Жень не може вчиняти жодних дій щодо реалізації права вимоги щодо поручителя. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015 року у справі №914/2808/15, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Жень без задоволення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення присутніх представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕНЬ і Дочірнім підприємством ПрАТ Укрпрофтур готельний комплекс Турист було укладено договір на готельне обслуговування.

01.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Жень (кредитор) та Громадською організацією Всеукраїнське братство бджолярів України (поручитель) було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання Дочірнім підприємством ПрАТ Укрпрофтур готельний комплекс Турист зобовязань за договором на готельне обслуговування №135-2013/ О від 24.05.2013 року.

29.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕНЬ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 78 554,02 грн. до двох відповідачів: Дочірнього підприємства ПрАТ Укрпрофтур готельний комплекс Турист, м.Київ (відповідач-1) та Громадська організація Всеукраїнське братство бджолярів України , м. Львів (відповідач-2).

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором.

Суд першої інстанції під час підготовки справи до розгляду до початку судового засідання зясував, що станом на час звернення ТзОВ «ЖЕНЬ» до суду з позовом, договір поруки від 01.12.2014 року, який став підставою визначення підсудності, припинив свою дію ще 01.07.2014 року, у звязку з чим Громадська організація Всеукраїнське братство бджолярів України є неналежним відповідачем по справі.

Судом першої інстанції визнано відповідача -2 неналежним, проте справу передано до іншого суду без зміни складу сторін.

Згідно ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, відповідачем є особа, яка обрана позивачем як така, яка, на його думку, порушила його права та зобовязана поновити їх. Враховуючи принцип диспозитивності, позивач має право на власний розсуд звернутися з позовом до обраного відповідача (відповідачів). Зважаючи на це, суд має право виключити чи замінити первісного відповідача належним лише зі згоди позивача.

Виключення або заміна неналежного відповідача під час підготовки справи до розгляду відповідно до положень п.1 ч.1 ст.65 ГПК України повинно здійснюватися за згодою позивача згідно з ч.2 ст. 24 ГПК України. (Постанова ВГС України № 914/771/15)

У матеріалах даної справи відсутні докази про згоду позивача на вчинення судом процесуальних дій, передбачених ст.24 ГПК України, а також докази про надання позивачем згоди на виключення відповідача 2 з числа відповідачів.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відтак, в судовому порядку доказуванню та дослідженню підлягає факт порушення прав позивача обраним відповідачем. У випадку, якщо судом під час розгляду спору по суті буде встановлено, що права позивача не порушені зазначеним відповідачем, належність якого не заперечує позивач, то відсутні підстави для задоволення позову, поданого до зазначеного відповідача, позовні вимоги до такого відповідача є безпідставними, що підлягає зясуванню під час розгляду справи по суті.

Відтак, господарський суд Львівської області прийнявши до провадження справу № 914/2808/15 з додержанням правил предметної та територіальної підсудності, незалежно від того, що в процесі розгляду вона могла стати підсудною іншому господарському суду, суд зобов'язаний був розглянути дану справу по суті, керуючись приписами частини 3 статті 17 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі вступної частини позовної заяви вбачається, що відповідачем-1 зазначено Дочірнє підприємство ПрАТ Укрпрофтур готельний комплекс Турист, (02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної 2), відповідачем-2 - Громадська організація Всеукраїнське братство бджолярів України , (79008, м. Львів, вул. Личаківська 5/11). В матеріалах справи відсутні докази про згоду позивача на зміну субєктного складу відповідачів.

Отже, справа прийнята Господарським судом Львівської області до свого провадження з додержанням правил предметної і територіальної підсудності, оскільки позивач вправі був звернутись до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, зокрема, відповідача - 2.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 15, 17 ГПК України, у звязку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 104, 106 ГПК України, а справа - передачі на розгляд господарського суду першої інстанції.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. (п.8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7).

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство Жень від 28.09.15 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015 року у справі №914/2808/15 скасувати.

3. Справу № 914/2808/15 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2015 року.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

судді С.М. Бойко

ОСОБА_1