УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/16137/15
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/16137/15 від 28.07.2015:

У справі

За позовом адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про відшкодування шкоди 28 511,19 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від стягувача не прибув

Від боржника Демент»єв Є.О.(дов. від 20.02.2015)

Від ВДВС не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2015 у справі № 910/16137/15 позов задоволено повністю.

28.07.2015 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2015 у справі № 910/16137/15 було видано наказ.

28.10.2015 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/16137/15 від 28.07.2015.

Дана скарга обґрунтована тим, що скаржник добровільно виконав постанову про відкриття виконавчого провадження № 48856945 від 25.09.2015 про стягнення з нього коштів на загальну суму 30 338,19 грн., проте державний виконавець виконавче провадження не закінчив та не зняв арештів з рахунків відповідача, чим порушує права останнього.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін та відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на 17.11.2015.

У судове засідання 17.11.2015 представники стягувача та відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 17.11.2015 прибув представник боржника та подав суду уточнення до скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/16137/15 від 28.07.2015, а саме просить суд:

- Визнати бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ в м Києві щодо не зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження у в/п № 48856945 неправомірною.

Дані уточнення обґрунтовані тим, що державний виконавець виконавче провадження № 48856945 закінчив та зняв арештів з рахунків відповідача.

Згідно із ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сгягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/16137/15 від 28.07.2015, у зв'язку з таким:

В порядку примусового виконання рішення 25.09.2015 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48856945 про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (далі - Боржник) на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатської фірми «Бізнес-Право» (далі - Стягувач) боргу в розмірі 30 338,19 грн.

Також, 25.09.2015 ВДВС Оболонського РУЮ в м Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження у в/н № 48856945 (про факт винесення даної постанови Боржник дізнався 23.10.2015 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).

07.10.2015 постанову про відкриття в/п № 48856945 було надіслано до Боржника засобом поштового зв'язку.

09.10.2015 постанову було отримано боржником.

Оскільки боржник був позбавлений можливості сплатити борг протягом 7 днів після відкриття в/п, 09.10.2015 (в день отримання постанови) Боржником до ВДВС Оболонського РУЮ в м Києві було подано заяву про поновлення строку для добровільного виконання Постанови та відкладення провадження вик.дій у в/п 48856945. І

13.10.2015 (на 4-й день після отримання постанови) платіжними дорученнями № 21753 на суму 28 511,19 грн. та № 21754 на суму 1 827,00 грн. Боржником на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було сплачено борг на загальну суму 30 338,19 грн.

Отже, зобов'язання Боржника виконані своєчасно і в повному обсязі.

23.10.2015 Боржником до ВДВС Оболонського РУЮ в м Києві було подано Заяву про закінчення в/п № 48856945.

До даної заяви Боржником були додані завірені банком платіжні доручення про сплату боргу.

Проте, незважаючи на те, що борг боржником було сплачено 13.10.2015 заяву про закінчення в/п № 48856945 та зняття арешту з майна боржника (разом з оригіналами платіжних доручень) було подано через канцелярію 23.10.2015, в/п № 48856945 не закінчено, арешт з майна боржника та заборона на його відчуження не зняті.

Фактичне виконання рішення суду боржником було здійснено 13.10.2015, таким чином, вже 15.10.2015(наступний робочий день) державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві повинен був винести постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони та його відчуження.

Відповідно до п. 3.6. Наказу «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Згідно п. 12.1. Інструкції органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

При надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.

Після цього, не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис (п. 12.11 Інструкції).

Після цього, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів, державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувану, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні (п. 12.13 Інструкції).

Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам (п. 12.14 Інструкції).

Таким чином, законодавець встановлює обов'язок державного виконавця стягнути з боржника присуджені стягувачеві кошти, зарахувати їх на депозитний рахунок відділу ДВС та перерахувати їх одержувачу, склавши та надавши до органу державного казначейства відповідні платіжні доручення. Разом з тим закон не містить жодної норми, яка б вимагала від державного виконавця перевіряти або контролювати фактичне отримання стягувачем присуджених та стягнутих на його користь коштів. Державний виконавець здійснює примусове виконання рішення суду, але не може перебирати на себе функції та повноваження органу державного казначейства.

Вищевикладені обставини та норми закону дозволяють дійти висновку про те, що законодавець не пов'язує момент закінчення виконавчого провадження з моментом фактичного отримання грошових коштів стягувачем. При цьому невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження після стягнення суми боргу з боржника та зарахування коштів на депозитний рахунок відділу може призвести до порушення прав боржника, оскільки законодавець пов'язує із завершенням виконавчого провадження такі заходи, як зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У ч. 1 та 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, не дивлячись на те, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" ще 13.10.2015 сплатило всі належні з нього суми в рамках виконавчого провадження № 48856945, перерахувавши вище зазначену суму коштів на депозитний рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, тобто виконавши в повному обсязі рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/16137/15 та вимоги Постанови про відкриття виконавчого провадження № 48856945 від 25.09.2015, постанова про закінчення виконавчого провадження № 48856945 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві була винесена лише 02.11.2015.

Частиною 1 ст. 6 Закону передбачено обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.(ч. 3. ст 27 Закону).

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Нормою ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормою ч.4 ст. 13 передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до ст. 83 Закону та регламентований Інструкцією з організіції примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що безпосередній контроль за діями виконавців покладений на начальників відділів державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 ст. 83 Закону керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 9.2 Інструкції начальник відділу ДВС перевіряє виконавче провадження зокрема за заявою стягувача.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною неправомірність бездіяльності відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві щодо не вчасного закінчення виконавчого провадження та не вчасного знаття арештів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні - Україна".

За таких обставин, керуючись положеннями ЗУ України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/16137/15 від 28.07.2015, з урахуванням уточнень від 13.11.2015, задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ в м Києві щодо не зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження у в/п № 48856945 неправомірною.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Копію ухвали розіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.