КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 13/496

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Кульчіцька О.М.

від відповідача Салашна Л.М.

від прокуратури Греськів І.І.

розглянувши Заступника прокурора міста Києва

апеляційну скаргу

від 25.05.2015 року

на рішення

Господарського суду міста Києва

у справі № 13/496 (суддя - Балац С.В)

за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД"

про стягнення 491.043.000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в м. Києві звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" про стягнення з останнього 491.043.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі №13/496 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі № 13/469 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокуратури Голосіївського району міста Києва задовольнити.

Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського № 09-52/1115/15 від 07.09.2015 р. справу № 13/496 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Жук Г.А. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 13/496.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 13/496 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформувати для розгляду апеляційної скарги по справі № 13/496 колегію суддів у складі:головуючий суддя: Баранець О.М. судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва до розгляду та порушити апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 06.10.2015 року

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судовому засіданні 06.10.2015 року оголошено перерву до 17.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судовому засіданні 17.11.2015 року оголошено перерву до 24.11.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 28.10.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Копаницею О.Б. за участю помічника прокурора Голосіївського району Біленької Ю.О. у присутності начальника мотозагону-2 публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" Лавроненка М.В. та заступника начальника мотозагону-2 публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" Бабенка С.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства шляхом обстеження земельної ділянки на вулиці Промислова, 4 у м. Києві.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2011 року № 05/1142а в якому зазначено засмічення земельної ділянки, розташованої на вулиці Промислова, 4 у м. Києві загальною площею 3,5 га твердими будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу об'ємом 60.000,00 метрів кубічних, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. 96 Земельного кодексу України та вимог ст..ст. 40, 55, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" про що у присутності представників публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" було складено акт обстеження засміченої ділянки від 25.11.2011. В ході перевірки також зафіксовано місця спалювання твердих побутових відходів та розлив нафтопродуктів. Користувачем земельної ділянки на праві оренди являється публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД".

За результатами проведення перевірки, на підставі акту перевірки від 28.10.2011 року № 05/1142а та акту обстеження земельної ділянки від 25.11.2011 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва державної екологічної інспекції в м. Києві Копаницею О.Б здійснений розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, який становить 491.043.000,00 грн.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

У відповідності до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що публічним акціонерним товариством "МОСТОБУД" на вулиці Промислова, 4 у м. Києві здійснено засмічення земельної ділянки, чим заподіяно шкоду заподіяну в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 491.043.000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства складений на підставі методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року N 171 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 року N 149 (далі - Методика).

З акту проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2011 року № 05/1142а та акту обстеження засміченої ділянки від 25.11.2011 року не вбачається яким чином було визначено площу засміченої ділянки - 3.5 га на підставі якого було розраховано розмір шкоди.

Пункт 3.5.1 Методики передбачає, що об'єм відходів (м 3), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням. В акті перевірки від 28.10.2011 року № 05/1142а зазначено засмічення земельної ділянки, розташованої на вулиці Промислова, 4 у м. Києві загальною площею 3,5 га твердими будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу об'ємом 60.000,00 метрів кубічних, але при цьому не проведено жодного вимірювання товщини шару відходів, як того вимагає п. 3.5.1 Методики. Оскільки позивачем не проведено вимірювання товщини шару відходів то відповідно неможливо визначити об'єм відходів та розмір шкоди, завданий засміченням земельної ділянки.

Ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент проведення перевірки діяло положення "Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548, яке діяло до 01.01.2012 року, відповідно до якого Державній екологічній інспекції в місті Києві не було надано право розраховувати розмір шкоди. В період проведення перевірки право розраховувати розмір шкоди заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства було надано виключно Державній екологічній інспекції України відповідно до п.п. 12 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яка затверджена Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011.

З 01.01.2012 року набрало чинності нове положення "Про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, відповідно до п. 6.11 якого Державній екологічній інспекції у м. Києві було надано право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Розрахунок розміру шкоди заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства складений позивачем до 14.11.2011 року, оскільки даний позов датований 14.11.2011 року та поданий до суду 18.11.2011 року про що свідчить відбиток печатки суду на позовній заяві. Відтак, вказаний розрахунок складений в період дії Положення "Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548, яке не надавало право Державній екологічній інспекції в місті Києві здійснювати розрахунок шкоди.

Таким чином, Державній екологічній інспекції в місті Києві було надано право самостійно розраховувати розмір збитків лише з 01.01.2012 року.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.02.2012 року № 04/69а з якого вбачається, що в результаті перевірки було встановлено, що на момент перевірки на земельній ділянці по вул. Промислова, 4 у м. Києві відсутні будь-які ознаки засмічення та забруднення грунту, на грунтовій поверхні відсутні будь-які відходи та забруднюючі речовини. У вказаному акті також зазначено, що всі порушення, зафіксовані в ході проведення попередньої перевірки в акті від 28.10.2011 року № 05/1142а усунені в повному обсязі.

Розрахунок розміру шкоди був складений державним інспектором з перевищенням своїх повноважень, а саме з порушенням п.п. 12 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011, п. 5. Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Мінприроди України від 19.12.2006 р. №548.

Позивач належним чином не обґрунтував та не довів площі засміченої ділянки, товщини шару відходів та об'єму відходів.

Звіт про екологічні дослідження ЕД-22.11.11 був складений 29.02.2012 р., але містить посилання на засмічення земельної ділянки площею 35000 га., тоді як в цей час на вищевказаній земельній ділянці вже були відсутні будь-які засмічення, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.02.2012 р. № 04/69а, складеним Держекоінспекцією у м. Києві. Вказаний Звіт про екологічні дослідження ЕД-22.11.11 базувався виключно на інформації, яка містилася в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2011 року № 05/1142а, а не на дійсних обставинах, що викликає сумнів щодо його достовірності, як доказу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а- 17939/11/2670 від 07.06.2012 р. провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування Акту перевірки № 05/1142а від 28.10.2011 р. та розрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, було закрите. В подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014р. по справі № К/9991/44345/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-17939/11/2670 від 07.06.2012 р. в частині закриття провадження було залишено без змін. Тобто, в рамках вищевказаної адміністративної справи не досліджувався Розрахунок шкоди, а тому адміністративний суд не робив жодного висновку щодо ного правомірності, як про те вказує прокуратура в своїй апеляційній скарзі. З огляду на вищевикладене, у господарського суду не було жодної підстави застосовувати ч. 2 ст. 35 ГПК України.

В межах розгляду адміністративної справи не досліджувався Акт обстеження земельної ділянки від 25.10.2011 р. та правомірність його складання, а саме вказаний Акт містить вказівку на площу засмічення та об'єм відходів і саме ці велични, в подальшому, стали підставою для Розрахунку розміру шкоди в сумі 491043000,00 грн.

06.02.2012 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №04/69а з якого вбачається, що в результаті перевірки було встановлено, що на момент перевірки на земельній ділянці по вул. Промислова, 4 в м. Києві відсутні будь-які ознаки засмічення та забруднення грунту, на ґрунтовій поверхні відсутні будь-які відходи та забруднюючі речовини. Також у вказаному Акті зазначається, що всі порушення, зафіксовані в ході попередньої перевірки в Акті перевірки від 28.20.2011 р. № 05/1142а усунені в повному обсязі.

Крім того, в період з 04.11.2011 р. по 31.01.2012 р. ТОВ «Екоінком» було проведено екологічні дослідження земельної ділянки за адресою м. Києві, вул. Промислова, 4. В ході дослідження було оцінено стан грунтів, виконано відбір грунту в межах об'єкту дослідження та встановлено відсутність забрудненості верхнього шару грунту нафтопродуктами на території даної земельної ділянки.

Слід звернути увагу на те, що в деліктних правовідносинах (відшкодування шкоди, заподіяної засміченням, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю) саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до п. 3.2Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171, землі вважаються засмічними, якщо на відкритому грунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, то призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Слід звернути увагу на те, що Мостобудівельний загін № 2 ПАТ «Мостобуд» мало Дозвіл № -007 від 17.12.2010 р. на розміщення відходів у 2011 р, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві.

Таким чином, обов'язковою ознакою засмічення є призведення до забруднення навколишнього природного середовища (п. 3.2 вказаної Методики), а наявність сміття не є достатнім для того, щоб вважати землю засміченою.

Відповідач неодноразово наголошував, що на момент розгляду справи засмічення на земельній ділянці по вул. Промислова, 4 у м. Києві були усунуті в поновному обсязі, тобто, об'єктивно на сьогоднішній день відсутня шкода, завдана навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що вимога прокурора про стягнення з відповідача шкоди заподіяну в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 491.043.000,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі №13/496 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 13/496 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло