ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 903/1174/15

за позовом Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств, м.Любомль, Волинська область

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин", с.Старовойтове, Любомльський район, Волинська область

відповідача 2: Рівненська сільська рада, с.Рівне, Любомльський район, Волинська область

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилік Ф.Я., довіреність №77 від 03.11.2015р., Костюк Л.С., керівник Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств, довідка ЄДРПОУ серії АБ №442350

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Любомльське об'єднання підприємств ресторанного господарства Любомльської районної спілки споживчих товариств звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Ягодин" та Рівненської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 28.01.2008р. укладеного між ТОВ "Добробут-Ягодин" та Рівненською сільською радою на оренду земельної ділянки площею 0,0555 га, що знаходиться в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області(у сервісній зоні МАПП «Ягодин») кадастровий номер 0:03:001:0028 та стягнення з відповідачів солідарно судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.11.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 25.11.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

20.11.2015р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли: статут Любомльського об'єднання підприємств ресторанного господарства, витяги з ЄДРПОУ на відповідачів, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Додатково зазначають, що витяг з Державного земельного кадастру відносно спірної земельної ділянки надати не можуть, оскільки останній надається власнику або користувачу земельної ділянки.

24.11.2015р. через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшов відзив з додатками, в якому просять в задоволенні позову відмовити, через безпідставність позовних вимог.

Також 24.11.2015р. через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшли клопотання про зобов'язання позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви(а саме: рішення Рівненської сільської ради від 13.05.2015р. №22/7-а, рішення Рівненської сільської ради від 28.12.1999р. №36, акт від 26.10.1999р.), клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Квартал 5»(46400, м.Тернопіль, вул.Д.Лук'яновича, 1, ), клопотання про відкладення розгляду спору через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Відповідач 1 у судове засідання 25.11.2015р. компетентного представника не направили, проте були належним чином повідомлене про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №074 від 23.11.2015р..

Відповідач 2 у судове засідання 25.11.2015р. компетентного представника не направили, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 06.11.2015р. не виконали, проте були належним чином повідомлене про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №252 від 17.11.2015р..

Щодо клопотання представника відповідача 1 про зобов'язання позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви(а саме: рішення Рівненської сільської ради від 13.05.2005р. №22/7-а, рішення Рівненської сільської ради від 28.12.1999р. №36, акт від 26.10.1999р.).

В судовому засіданні 25.11.2015р. суд оглянув оригінали вказаних вище документів, тому необхідність їх витребування у позивача відсутня. Отже дане клопотання підлягає відхиленню за безпідставністю.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача 1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Квартал 5»(46400, м.Тернопіль, вул.Д.Лук'яновича, 1, ), зазначає таке.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання представника відповідача 1 оскільки останній не наводить жодних аргументів, яким чином рішення суду з даного спору може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Квартал 5» щодо однієї з сторін. Також дане клопотання ґрунтується на припущеннях, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача 1 з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.11.2015р. представники позивача не заперечував проти відкладення розгляду спору для надання додаткових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не з'явлення відповідачів у судове засідання, неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2015р. на 16:00 год..

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 06.11.2015р., а саме подати суду: докази розміщення кафе "Фортуна" на спірній земельній ділянці, витяг з Державного земельного кадастру відносно спірної земельної ділянки.

3. Повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 06.11.2015р., а саме подати суду: рішення Рівненської сільської ради від 05.2007р. №9/4.

4. Повторно зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 06.11.2015р., а саме подати: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк