ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 Справа № 18/883/12.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» №349/10 від 29.10.2015р., вх. №16537 від 13.11.2015р., про поновлення провадження у справі та матеріали самої справи №18/883/12 -

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль», 38221, Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки, вул. Леніна, 3

до відповідача Семенівська районна державна адміністрація, 38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 44

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислову компанію "Полтавазернопродукт" ,39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1

про зобов'язання відповідача, на підставі затвердженої технічної документації із землеустрою, укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 215, 4100 га, розташованої на території Погребняківської сільської ради Семенівського району, на строк до 2018 року,

в с т а н о в и в :

З підстав, викладених в ухвалі господарського суду Полтавської області від 02.08.2012р. провадження у справі було зупинено в порядку ст.79 ГПК України до набрання законної сили судовим рішення Полтавського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-1670/4526/12, за яким давалася оцінка законності розпорядження голови Семенівської РДА від 15.03.2012р. №186 «Про затвердження техдокментації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельними ділянками ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», за позовом ДП «Семаль» до Семенівської РДА , результати розгляду якої суттєво могли вплинути на розгляд даної справи.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі №2а-1670/4526/12 за ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015р. була скасована з закриттям провадження у справі, з огляду на непідсудність спору адмінсуду. Цей висновок був підтриманий і Вищим адміністративним судом України (ухвала від 13.10.2015р.).

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

В період, коли дана справа знаходилась в стадії зупинення, позивач змінив свій правовий статус. Відповідно до п. 1.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль», затв. загальними зборами учасників ТОВ, протокол №б/н від 23.01.2013р., який пройшов державну реєстрацію 07.02.2013р. №1660468, товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» створене шляхом перетворення Дочірнього підприємства «Семаль» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ДП «Семаль» від 11 вересня 2012 року та є правонаступником в повному обсязі щодо всього майна, усіх прав та обов'язків дочірнього підприємства «Семаль». Місце знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» є с. Погребняки, вул. Леніна, 3, що в Семенівському районі Полтавської області, 38221.

Про наведене надані докази за клопотанням ТОВ «Семаль №356/11 від 09.11.2015р., вх. №16539 від 13.11.2015р. про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони-позивача у справі в порядку ст. 25 ГПК України її правонаступником.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За так, наявні підстави для заміни позивача у цій справі її правонаступником - ТОВ «Семаль».

Так як претендентом на спірну земельну ділянку є як позивач у даній справі, так і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислову компанію "Полтавазернопродукт", щодо якого було відповідачем - Семенівською РДА було прийняте розпорядження від 15.03.2012р. №186 «Про затвердження техдокментації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельними ділянками ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та заявлено клопотання про залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( див. заяву Семенівської РДА від 01.08.2012р. №01-16/1493), яке відтерміноване розглядом ( див. ухвалу ГСПО від 02.08.2012р. про зупинення провадження у справі), проглядається доцільним залучити до участі в розгляді даної справи в порядку ст. 27 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислову компанію "Полтавазернопродукт" (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1).

ТОВ «Семаль» подана заява про уточнення позовних вимог, що датується 09.11.2015р. №357/11, вх. №16538 від 13.11.2015р. За останньою, з посиланням на ст. 22 ГПК України, позивач сформулював предмет вимог наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області від 15.03.2012 р. №186;

- зобов'язати Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області на підставі затвердженої технічної документації із землеустрою укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Семаль» (код 31432663) договір (договори) оренди земельної ділянки площею 91, 46 га, розташованої на території Погребняківської сільської ради Семенівського району, на строк до 2018 року.

Заява від 09.11.2015р. №357/11, вх. №16538 від 13.11.2015р., не може бути прийнята судом за наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет вимог або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Побудова зазначеної норми засвідчує, що вона складається з двох частин, перша з яких стосується лише майнових вимог, а друга - містить альтернативу. Тобто альтернативне право позивача на зміну: або предмету позову, або підстави позову.

Тотожного твердження, щодо зазначеного, дійшов і Пленум ВГСУ, закріпивши його в п. 3.11 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. ( зі змінами і доповненнями). Цей документ відмічає, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: (1) подання іншого (ще одного) позову, чи (2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи (3) об'єднання позовних вимог, чи (4) зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

За зазначеною постановою Пленуму ВГСУ ( п. 3.12) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Як засвідчує заява про уточнення позовних вимог від 09.11.2015р. №357/11, вх. №16538 від 13.11.2015р., вона не відповідає ні приписам ст. 54 ГПК , ні ст. 57 ГПК України, містить в собі дві об ?єднанні самостійні вимоги немайнового характеру з різною підставою виникнення, перша з яких не була заявлена первинно, а друга - несе в собі як зміни предметно, так і щодо підстав позову. При цьому вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області від 15.03.2012 р. №186: а) неоплачена судовим збором, тоді як пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року (зі змінами і доповненнями) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Крім того, відсутні докази направлення цієї заяви на адресу відповідача.

Керуючись ст.ст.25, 27, 63, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі 18/883/12.

2. Замінити сторону: позивача - Дочірнє підприємство "Семаль" (38220, Полтавська область, Семенівський район, с. Горошине, вул. Енгельса, 1) процесуальним правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» ( 38221, Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки, вул. Леніна, 3).

3. Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року на 11 годин.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Залучити до участі в розгляді справи на стороні відповідача - Семенівської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислову компанію "Полтавазернопродукт" (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов'язавши останню забезпечити представництво в судове засідання.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- документальні докази направлення копії позовної заяви по даній справі на адресу третьої особи.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.