ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 915/1722/15

За позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придністровське 777"

57001, Миколаївська область, Веселинівський район,

смт. Веселинове, вул. Богданова, буд. 2

Про: визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2143 від 09.09.2015 року;

Від відповідача: Урсу І.М, довіреність № б/н від 16.10.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 28.09.15 р. звернувся до господарського суду з позовом (нова редакція від 03.11.2015 року) визнати недійсними рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністровське 777", оформлене протоколом № 10 від 18 травня 2015 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі положень пунктів 9, 10, 9.5, 7.3, 7,7 Статуту ТОВ "Придністровське 777"; норм ст. ст. 58, 61, 10, 64 Закону України «Про господарські товариства» та мотивовані тим, що про необхідність взяття участі у позачергових зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністровське 777" позивач не був ознайомлений. Зміст повідомлень і спосіб їх доведення до відома ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим Статутом ТОВ "Придністровське 777", оскільки:

- не містять точну адресу проведення Зборів;

- кур'єрська доставка повідомлення не передбачена Статутом та не є тотожною поштовій доставці;

- надані у якості доказів надсилання повідомлень про скликання зборів копії бланків кур'єрської доставки «Експрес» оформлені неналежним чином, оскільки заповнені не у повному обсязі, передбаченому самим бланком, зокрема відсутня інформація про прізвище, ім'я та по-батькові кур'єра (кур'єрів), який прийняв повідомлення в доставку, який доставляв повідомлення ОСОБА_1 та який фіксував дату відвідування адресата, зазначав причину невручення доставки адресату та засвідчував ці відомості своїм підписом, що не дає змоги

пересвідчитись у справжності таких відправлень;

- інформація про кур'єрську доставку (кур'єрську компанію) «Експрес» чи «Ехрess», за допомогою якої були здійснені відправлення повідомлень про збори учасників ТОВ «Придністровське777», відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що спростовує сам факт існування цього суб'єкта надання послуг, а отже і факту відправлення цих повідомлень;

- більш того, повідомлення про проведення зборів передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. У всіх же кур'єрських бланках невідомої кур'єрської організації (компанії) міститься сумнівний запис невідомої особи, засвідчений підписом невідомої особи, про неможливість вручення повідомлень через відмову адресата отримати доставку.

Також, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 з моменту заснування ТОВ «Придністровське777» до дня виключення його зі складу учасників жодного разу не порушував свої обов'язки учасника і жодними своїми діями не перешкоджав досягненню мети ТОВ «Придністровське777», так як був зацікавлений в результатах його господарської діяльності та саме завдяки ідеї, досвіду, репутації та напрацюваннях ОСОБА_1 було створено та розвивалось ТОВ «Придністровське777». Окрім того в протоколі №10 від 18.05.2015р. не вказано жодного факту невиконання та порушення ОСОБА_1 статутних обов'язків, так само як і факти перешкоджання меті ТОВ «Придністровське777», окрім відсутності на зборах учасників, про проведення яких ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений.

Рішення, оформлене протоколом №10 від 18.05.2015р. та матеріали справи не містять доказів неналежного виконання, а тим більше систематичного невиконання ОСОБА_1 обов'язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства, тому підстави для його виключення з учасників ТОВ «Придністровське777» відсутні.

Крім того, оскаржуваним протоколом оформлені рішення про включення третьої особи, збільшення розміру статутного капіталу та проведення, пов'язаного з попередніми рішеннями, перерозподілу часток. При цьому, обґрунтування необхідності прийняття рішень про включення до складу ТОВ «Придністровське 777» нового учасника (засновника) та збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Придністровське777» також відсутні, надання яких в обов'язковому порядку було б запитано ОСОБА_1 якби він був належним чином повідомлений про проведення Зборів та ознайомлений з їх порядком денним.

Відповідач як у відзиві, так і у письмових поясненнях до відзиву повністю заперечує на позов, просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на положення пунктів 1.5, 6.1, 7.1, 7.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.7, 9.5, 7.7 Статуту ТОВ "Придністровське 777"; норм ст. ст. 10, 58, 61, 60, 64 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 Господарського кодексу України, ст. ст. 116, 117, 13 Цивільного кодексу України та мотивуючи наступним:

ОСОБА_1 жодних дій щодо належного отримання повідомлень про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Придністровське 777", призначених на 28.02.2015 року, на 06.04.2015 року та 18.05.2015 року не вчинив, а в разі належного вчинення дій щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Придністровське 777", призначених на 28.02.2015 року, на 06.04.2015 року та 18.05.2015 року останній мав можливість уточнити у голови зборів будь-які обставини, які викликали в нього запитання.

Також відповідач вважає, що не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що кур'єрська доставка повідомлення не передбачена Статутом та не є тотожною поштовій доставці, а також те, що інформація про кур'єрську доставку «Експрес» відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що на думку ОСОБА_1 спростовує факт існування цього суб'єкта надання послуг та факту відправлення цих повідомлень, зважаючи на вимоги ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 зловживав своїми правами учасника ТОВ "Придністровське 777" шляхом систематичної неучасті у зборах засновників ТОВ "Придністровське 777", відповідач вважає, що рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства не суперечить нормам чинного законодавства та Статуту цього Товариства.

В судових засіданнях двічі оголошувались перерви до 05.11.2015 року та до 17.11.2015 року

17.11.2015 року за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд -

встановив:

Предметом даного спору виступила немайнова вимога позивача визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністровське 777", оформлене протоколом № 10 від 18 травня 2015 року з вищенаведених підстав.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про господарські товариства», Статуту ТОВ (в редакції на час прийняття оспорюваного рішення), норм Цивільного та Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Придністровське 777" від 01.11.2011р. ОСОБА_1, виступив співзасновником ТОВ «Придністровське777», з часткою в статутному фонді ТОВ «Придністровське777» 500,00 гривень, що складало 50% від загального статутного фонду товариства. Другим засновником ТОВ «Придністровське777» на той час виступив ОСОБА_5, з часткою в статутному фонді ТОВ «Придністровське777» також 500,00 гривень, що складало 50% від загального статутного фонду. Метою заснування товариства стало рибальство, мисливство, відловлювання тварин і надання, пов'язаних з ними послуг.

В подальшому, протоколом зборів учасників №3 ТОВ «Придністровське777» від 28.08.2012р. до складу учасників ТОВ «Придністровське777» було включено нового учасника - ОСОБА_6 та проведено перерозподіл часток у статутному капіталі, відповідно до якого, частка ОСОБА_1 складала 33% статутного капіталу, частка ОСОБА_5 - 34%, частка ОСОБА_6 - 33%.

Згодом, рішенням зборів учасників ТОВ «Придністровське777», оформленим протоколом №5 від 25.03.2013р., ОСОБА_5, відступивши свою частку у статутному капіталі ТОВ «Придністровське777», був виведений зі складу учасників ТОВ «Придністровське777», до складу учасників був прийнятий ОСОБА_7. У зв'язку зі зміною учасників було проведено перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Придністровське777» відповідно до якого частка ОСОБА_1 склала 33% статутного капіталу, частка ОСОБА_7 - 33%, частка ОСОБА_6 - 34%.

18 травня 2015р. відбулися позачергові збори учасників ТОВ «Придністровське777» (далі - Збори), за участю двох учасників: ОСОБА_7 з часткою - 33% та ОСОБА_6 з часткою - 34% на яких були прийняті рішення про:

1. Обрання ОСОБА_6 головою Зборів, ОСОБА_7 - Секретарем Зборів;

2. Виключення зі складу засновників ТОВ «Придністровське777» ОСОБА_1 у зв'язку з систематичним невиконанням ним своїх обов'язків учасника Товариства та перешкоджання своїми діями досягненню мети товаритства;

3. Включення до складу засновників ТОВ «Придністровське777» ОСОБА_8;

4. Збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Придністровське777» до 300 000 грн., шляхом здійснення додаткових внесків учасниками;

5. Визначення розміру часток засновників ТОВ «Придністровське777»: ОСОБА_7 - 99 000 грн., що складає 33% голосів, ОСОБА_6 - 102 000 грн., що складає 34% голосів, ОСОБА_8 - 99 000 грн., що складає 33% голосів;

6. Затвердження змін до Статуту ТОВ «Придністровське777», у зв'язку зі зміною складу засновників, збільшенням статутного капіталу та перерозподілом часток статутного капіталу.

Зазначені рішення були оформлені протоколом №10 Зборів від 18.05.2015р., після чого було здійснено державну реєстрацією змін до Статуту ТОВ «Придністровське777».

Підставами для виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «Придністровське 777», відповідно до вищезазначеного протоколу, стало те, що ОСОБА_1:

- повторно не з'явився на Збори Учасників;

- перешкоджає своїми діями досягненню мети Товариства та систематично і безпідставно ігнорує явку на Збори Учасників.

Дослідивши докази надані сторонами, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи згідно з нормами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

1. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання щодо виключення учасника з товариства (ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

За положеннями п. 9.10 Статуту ТОВ «Придністровське777», до компетенції Зборів Учасників належить, зокрема зміна (збільшення або зменшення) Статутного фонду Товариства; встановлення розміру, форм і порядку внесення Учасниками вкладів та додаткових вкладів до Статутного фонду Товариства; внесення змін до Статуту Товариства; виключення учасника з Товариства.

Частиною 5 статті 61 Закону передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з положеннями п.9.2 Статуту ТОВ «Придністровське 777» збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Дата, місце та час скликання Зборів учасників визначається Головою зборів, а повідомлення інших учасників про скликання Зборів учасників здійснюється Головою або Секретарем зборів.

Згідно з п.9.5 Статуту про скликання Зборів учасників (чергових або позачергових) Учасники повідомляються за допомогою телефонного або поштового зв 'язку чи електронної пошти не пізніше, ніж за 30 календарних днів до початку Зборів Учасників, з визначенням дати, місця та часу скликання Зборів Учасників, а також: порядку денного. Не пізніше, ніж за 7 календарних днів до скликання Зборів учасників учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Зборів учасників.

Документальні докази, які надані відповідачем та містяться в матеріалах справи свідчать про те, що на виконання положень пунктів 9.2, 9.5 Статуту ТОВ «Придністровське777» учаснику ТОВ «Придністровське777» ОСОБА_1 кур'єрською компанією «Експрес» вчасно направлялися повідомлення про проведення позачергових зборів учасників, у яких зазначалися:

- дати скликання зборів учасників - 28.02.2015 року, 06.04.2015 року та 18.05.2015 року;

- місце скликання зборів учасників - 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4а;

- час скликання зборів учасників - о 14:00;

- порядок денний.

Суд взяв до уваги твердження відповідача про те, що посилання ОСОБА_1 на невідповідність повідомлень про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Придністровське777», призначених на 28.02.2015 року, 06.04.2015 року та 18.05.2015 року вимогам Статуту, не відповідає дійсності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів; оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

Отже, згідно вимог Закону України «Про поштовий зв'язок» оператором поштового зв'язку може бути будь-який суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

При цьому, Укрпошта є національним оператором поштового зв'язку, якій зазначений статус був присвоєний розпорядженням Кабінету Міністрів України за №10-р від 10.01.2002 року, що означає, певний перелік послуг на території України може надавати тільки Укрпошта.

Втім, послуги поштового зв'язку до виключних послуг, які може надавати тільки Укрпошта, згідно вимог Закону України «Про поштовий зв'язок» не відносяться.

Так, під найменуванням кур'єрської доставки «Експрес» послуги поштового зв'язку, якими скористалось ТОВ «Придністровське777» при направленні ОСОБА_1 повідомлень про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Придністровське777», призначених на 28.02.2015 року, на 06.04.2015 року та на 18.05.2015 року, надає ФОП ОСОБА_4, що вбачається з наступних доказів:

1) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців однією з видів діяльності ФОП ОСОБА_4 дійсно вказана кур'єрська діяльність (Код КВЕД 64.12.0);

2) в матеріалах справи міститься лист (вих. № 01/03/11/15 від 03.11.2015 року) за підписом ФОП ОСОБА_4, в якому зазначено, що кур'єрська доставка «Експрес» повідомляє, що:

- відправлення від 26.01.2015 року не отримано за адресою: 67813, Одеська область, Овідіопольський район,с. Миколаївка, вул. Шкільна, 1-Г, через відмову відчиняти двері для отримання відправлення, про що 27.01.2015 року зроблено відмітка в повідомленні;

- відправлення від 28.02.2015 року не отримано за адресою: 67813, Одеська область, Овідіопольський район,с. Миколаївка, вул. Шкільна, 1-Г, через відмову в отриманні відправлення, про що 02.03.2015 року зроблено відмітка в повідомленні;

- відправлення від 06.04.2015 року не отримано за адресою: 67813, Одеська область, Овідіопольський район,с. Миколаївка, вул. Шкільна, 1-Г, через відмову в отриманні відправлення, про що 02.03.2015 року зроблено відмітка в повідомленні.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 в розумінні ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок» є оператором поштового зв'язку, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку, що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність інформації про данну кур'єрську доставку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже, факту відправлення повідомлень про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Придністровське777».

Представник відповідача зазначив, що направляючи ОСОБА_1 повідомлення про проведення позачергових зборів учасників, призначених на 28.02.2015 року, на 06.04.2015 року та на 18.05.2015 року, ТОВ «Придністровське 777» скористався саме кур'єрською доставкою у зв'язку з найбільш швидким способом доставки поштових відправлень, що не суперечить Статуту ТОВ «Придністровське777», оскільки Статут ТОВ «Придністровське777» жодних положень щодо необхідності здійснення повідомлень про скликання Зборів учасників виключно Укрпоштою не містить.

Всі вищенаведені обставини та докази не були спростовані позивачем в судовому засіданні в розумінні статтей 32, 33 ГПК України.

2. Пунктом 7.3 Статуту ТОВ «Придністровське777» визначено, зокрема, що учасники Товариства зобов'язані брати участь у Зборах Учасників безпосередньо або через представника, або іншим способом, передбаченим чинним законодавством чи даним Статутом, бути присутнім на всіх позачергових Зборах Учасників; дотримуватись положень цього Статуту, виконувати прийняті на себе обов'язки по відношенню до Товариства, сприяти Товариству у здійсненні ним своєї діяльності, не розголошувати інформацію, визнану в Товаристві інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на зміст ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» підставою для виключення учасника зі складу товариства є систематичність невиконання або неналежне виконання учасником обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Обов'язки, які покладаються на учасників господарських товариств, зокрема і товариств з обмеженою відповідальністю, перераховані у ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» а саме:

- додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

- виконувати свої зобов'язання перед товариством, зокрема і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

- нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Майже ідентичні обов'язки учасників товариства зазначені і у ст. 117 Цивільного кодексу України.

Перелік зазначених обов'язків не є вичерпаний та може бути розширений в статуті товариства з обмеженою відповідальністю за рішенням самих учасників, але не може бути зменшений.

Якщо зазначені обов'язки розглядати з позиції невиконання учасником, то враховуючи їхню загальну форму, фактичного їх невиконання можна віднести, зокрема, такі дії (бездіяльність) учасників:

- створення перешкод для реалізації рішення про внесення змін до статуту, що полягають у відмові учасника підписати статут у новій редакцій, оскільки на відміну від акціонерних товариств, статути ТОВ повинні бути підписані учасниками товариства;

- зрив проведення загальних зборів учасників товариства, що є наслідком нез'явлення учасника (учасників) на збори та як результат відсутності кворуму;

- не голосування або голосування на загальних зборах проти прийняття рішень з питань, що є важливими для діяльності товариства (укладення, схвалення правочинів, зміна діяльності, зміна виконавчого органу, тощо);

- внесення до порядку денного питань, які не відповідають меті або діяльності товариства та голосування з таких питань;

- розповсюдження конфіденційної інформації, що може призвести до завдання шкоди діловій репутації товариства або до фінансових збитків.

Згідно з п. 7.7 Статугу ТОВ «Придністровське 777» учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки, чи перешкоджає своїми діями досягненню мети товариства, може бути виключений із Товариства за рішенням Зборів учасників, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів Учасників Товариства. При цьому цей Учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Разом з тим, пунктом 3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. № 04-5/14 зазначено, що у рішенні про виключення учасників з господарського товариства повинні бути обґрунтовані причини такого виключення та зазначено, які саме факти, невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним.

Суд перевірив та дослідив наявність наведених відомостей в рекомендації Президії ВГСУ у оспорюваному рішенні (протоколі № 10 від 18.05.2015 р.) та дійшов висновку про їх фактичну відсутність.

Так, протокол № 10 містить посилання лише на той факт, що ОСОБА_1 вже в третє пропустив позачергові загальні збори, інших фактів в протоколі не зазначено товариством.

З огляду на відсутність чіткого визначення поняття «систематичність», у контексті ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» цей критерій є оціночним.

Також відсутність нормативного визначення зазначеного терміна дає змогу учасникам самостійно надати йому визначення та закріпити у тексті статуту товариства.

Поняття систематичності свого часу, було визначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року, а саме: «…систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року)…».

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Беручи до уваги зазначені норми та роз'яснення Вищого господарського суду України, для визнання судом правомірності рішення про виключення учасника з товариства, та як наслідок встановлення законності такого рішення, необхідно мати фактичні, письмові докази.

Форма таких доказів залежить від підстав, які підтверджують систематичність невиконання або неналежність виконання учасником обов'язків, або підтверджують факт перешкоджання з боку учасника досягненню цілей товариства.

Судом досліджено, що по-перше (з огляду на відсутність систематичного характеру невиконання учасником Товариства його статутних обов'язків) загальні збори 28.02.2015 року фактично не відбулися з невідомих причин - протокол зборів на цю дату відсутній, отже, Товариством було проведено без участі ОСОБА_1 збори лише двічі.

До того, враховуючи, що Товариством не були використані інші способи повідомлення, передбачені пунктом 9.5 Cтатуту. Враховуючи те, що факт доставки названим кур'єром не відбувся. Суд не може визнати факт того, що позивач проігнорував збори. У даному випадку вбачається упередженість Товариства щодо даного учасника.

Таким чином, проаналізувавши обставини та причини нез'явлення позивача на позачергові загальні збори товариства (06.04.2015 року, 28.02.2015 року, 18.05.2015 року) суд дійшов висновку про відсутність систематичного характеру невиконання учасником товариства цих статутних обов'язків.

По-друге, щодо неналежності виконання та перешкоджання досягнення цілей товариства, то зміст зобов'язань учасників робить зазначені підстави взаємопов'язані, оскільки перешкоджання досягненню цілей товариства є наслідком неналежного виконання учасником своїх обов'язків.

В протоколі № 10 від 18.05.2015 р. не вказано фактів невиконання статутних обов'язків ОСОБА_1, що стали підставою виключення його з Товариства, так само як в чому полягає систематичність невиконання учасником Товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей ТОВ «Придністровське 777».

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що ОСОБА_1 з моменту заснування ТОВ «Придністровське 777» до дня виключення його зі складу учасників жодного разу не порушував свої обов'язки учасника і жодними своїми діями не перешкоджав досягненню мети ТОВ «Придністровське 777», так як був зацікавлений в результатах його господарської діяльності та саме завдяки ідеї, досвіду, репутації та напрацюваннях ОСОБА_1 було створено та розвивалось ТОВ «Придністровське 777».

Ці твердження позивача не були спростовані відповідачем належними доказами в розумінні статтей 34, 36 ГПК України.

Крім того, позивач цілком правомірно посилається на те, що оскаржуваним протоколом оформлені рішення про включення третьої особи, збільшення розміру статутного капіталу та проведення, пов'язаного з попередніми рішеннями, перерозподілу часток. При цьому, обґрунтування необхідності прийняття рішень про включення до складу ТОВ «Придністровське 777» нового учасника (засновника) та збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Придністровське 777» також відсутні, надання яких в обов'язковому порядку було б запитано ОСОБА_1 якби він був належним чином повідомлений про проведення Зборів та ознайомлений з їх порядком денним.

Оскільки рішення, оформлене протоколом № 10 від 18.05.2015 р. та матеріали справи не містять доказів неналежного виконання, а тим більше систематичного невиконання ОСОБА_1 обов'язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства, то підстави для його виключення з учасників ТОВ «Придністровське 777» відсутні.

Отже, відповідач, всупереч приписам ст. ст. 32, 33 ГПК України, не надав суду фактів невиконання ОСОБА_1 статутних обов'язків, що стали підставою для виключення учасника з товариства, не вказав в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків та якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 перешкоджає досягненню цілей товариства.

Таким чином, рішення позачергових зборів учасників про виключення учасника ТОВ є необґрунтованим, а отже виходячи з вищенаведених висновків суду, інші прийняті відповідачем рішення на позачергових зборах учасників ТОВ "Придністровське 777", які були оформлені протоколом № 10 від 18.05.2015 року, також винесені з порушенням вимог чинного законодавства України.

З вищевикладеного вбачається, що позивач, як учасник товариства, цілком правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом з метою захисту та відновленню своїх порушених прав.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністровське 777", оформленні протоколом № 10 від 18 травня 2015 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністровське 777" 57001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Богданова, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 20 листопада 2015 р.

Суддя О.Г.Смородінова