ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 904/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т",м. Дніпропетровськ (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 640 263,62 грн. та 417 061,60 доларів США
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до господарського суду Харківської області від господарського суду Дніпропетровській області надійшли матеріали справи № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та ТОВ "АНОД" про стягнення заборгованості по кредитному договору, для розгляду за територіальною підсудністю, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, якою було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617285 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102 та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617335 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року було порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 22 червня 2015 року о 10:20 год.

Втім, 18.06.2015 року до господарського суду Харківської області від господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (вих. номер 904/4453/15/31666/15 від 11.06.2015 року) в якому останній просив суд терміново повернути матеріали справи № 904/4453/15 до господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого направлення разом з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/4453/15.

26.10.2015 року матеріали господарської справи № 904/4453/15 були повернуті до господарського суду Харківської області та ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження у справі було поновлено та справа була призначена до розгляду на 11.11.2015 року.

Отже, розглядається вимога позивача - ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" (другий відповідач) у солідарному порядку суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 року, а саме:

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 04.12.2007 року у розмірі 1348487,39 грн.;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 22.01.2008 року у розмірі 906169,48грн.;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 15.05.2008 року у розмірі 251907,01 доларів США;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 04.07.2008 року у розмірі 166154,59 доларів США;

- сума боргу по сплаті пені за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 року у розмірі 385606,75 грн.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Представники відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у Спеціальних витягах з ЄДР.

Разом з тим, судом перевірені адреси відповідачів та встановлено, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 21407402 станом 11.11.2015 року юридичне місцезнаходження першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 134 та згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 21407464 станом 11.11.2015 року юридичне місцезнаходження другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод") є м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 798, корпус Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, в даному випадку справа №904/4453/15 була прийнята господарським судом Харківської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, вона стала підсудною іншому суду в процесі розгляду справи, а тому суд не вбачає правових підстав для направлення вказаної справи до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання відповідачами доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представників відповідачів в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 10:30 год.

Зобовязати відповідачів до початку судового засідання надати до суду відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2