ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015р. Справа № 914/3188/15

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелічіта Львів», м. Львів;
про:стягнення 20699,45 грн. заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-1766 від 06.08.2015р. )
від відповідача: не зявився.

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

04.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелічіта Львів» (надалі Відповідач) про стягнення 20699,45 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.09.2015р. В подальшому розгляд справи відкладався на 15.10.2015р. та 29.10.2015р.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, а сам її розгляд відкладено на 19.11.2015р.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2015р. зявилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, з підстав зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

В засіданні зазначила, що 24.04.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №Г-62-14(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення. Відповідно до умов Договору термін його дії встановлюється з 01.04.2014р. до 31.10.2014р. Згідно п.2.1.1 Договору предметом цього договору є конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 41,30 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, пл. А.Міцкевича, 1 (з боку вул. ОСОБА_2). Як зазначає представник позивача, станом на момент подання позову, відповідачем допущено заборгованість за користування елементами благоустрою в сумі 20699,45 грн., із них 1,21 грн. недоплаченої орендної плати, а 20698,24 грн. складають донарахування у звязку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів за невідповідність відкритого літнього майданчика погодженому проекту. Факт невідповідності цього майданчика встановлено актами проведення обстеження від 09.04.2914р. та 12.05.2014р. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути вказану заборгованість.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2015р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях до нього зазначає, що перевірки (обстеження) працівниками Галицької районної адміністрації 09.04.2014р. та 12.05.2014р. проводилися з порушенням вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому акти цих перевірок не можуть слугувати належними доказами, які підтверджують невідповідність відкритого літнього майданчика погодженому проекту. Про проведення цих перевірок відповідач не повідомлявся, а результати перевірок не направлялися на адресу останнього. Окрім цього, відповідачу не направлялися повідомлення про здійснення донарахування та приписи стосовно усунення виявлених невідповідностей літнього майданчика погодженому проекту. Відтак відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення донарахування у звязку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів а невідповідність відкритого літнього майданчика погодженому проекту. Стосовно стягнення орендної плати у розмірі 1,21 грн., то така орендна плата сплачена відповідачем згідно платіжного доручення №1414 від 16.09.2015р.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавцем за договором) та ТОВ «Фелічіта-Львів» (Орендарем за договором) було укладено Договір №Г-62-14(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі Договір).

Відповідно до положень Розділу 1 Договору, предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно до виданого паспорту на розміщення обєктів соціально культурного, торговельного та іншого призначення в межах міста Львова. Невідємною частиною цього договору є паспорт на розміщення обєктів соціально культурного, торговельного та іншого призначення, розмір орендної плати.

За умовами пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору орендодавець зобовязується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 41,30 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, пл. А. Міцкевича, 1 (з боку вул. ОСОБА_2).

Підпунктом 2.2.2. п. 2.2. Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

В пункті 3.2. Договору сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 41,30 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 590,11 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 98,36 грн.

Розділом 7 Договору встановлено, що термін його дії з 01.04.2014р. до 31.10.2014р.

Як стверджує позивач, згідно з розрахунком заборгованості по орендній платі, долученим до позовної заяви, за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 1,21 грн.

Щодо решти суми заборгованості, позивач зазначив, що відповідно до п. 4.2. Ухвали Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009р. «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам (п.4.2.1). Пункт 4.2.9. вказаної Ухвали передбачає, що у разі встановлення невідповідності об'єкта погодженому проекту складається відповідний акт з переліком всіх відхилень.

Так, відповідно до Акту обстеження відкритих літніх майданчиків від 09.04.2014р. встановлено, що відкритий літній майданчик не відповідає погодженому проекту в частині використовуваної площі: фактична площа відкритого літнього майданчика 43,7 кв.м., а згідно паспорта 41,3 кв.м.

12.05.2014р. проведено повторне обстеження даного об'єкта, за результатами якого складений акт, яким встановлено, що фактична площа відкритого літнього майданчика ТОВ «Фелічіта-Львів» складає 43,7 кв.м., при дозволених 41,3 кв.м.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту обстеження літного майданчика від 24.07.2014р., станом на 24.07.2014р. вимога щодо приведення літнього майданчика на пл. Міцкевича, 1 (з боку вул. ОСОБА_2) ТОВ «Фелічіта-Львів» виконана, фактична площа приведена до дозволеної.

Згідно з п. 3.3. Договору конкретні розміри орендованої площі встановлюються при видачі (перереєстрації) дозволу/паспорта на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до пункту 2 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на підставі представленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Так, пунктом 4.2. Договору передбачено, що при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Актом № 162 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 18.11.2014р., комісія вирішила провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ №Г-62-14(П) за період з 12.05.2014р. до 24.07.2014р. у розмірі 14276,85 (в т.ч. ПДВ 2379,48 грн.) грн. на підставі актів обстеження ВЛМ від 12.05.2014р. та від 24.07.2014р.

Крім цього, позивач наголошує, що на підставі Акту №173 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 26.12.2014р., відповідачу здійснено донарахування по договору оренди ОКЕБ №Г-62-14 (П) за період з 09.04.2014р до 11.05.2014р. на суму 6421,40 грн. (в т.ч. ПДВ 1070,23 грн.).

Оскільки вказані нарахування відповідачем в добровільному порядку сплачені не були, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з долученого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення №1414 від 16.09.2015р., вказаного числа ТОВ «Фелічіта-Львів» погасило борг по орендній платі за Договором на суму 1,21 грн.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до висновку, що провадження в частині стягнення орендної підлягає припиненню, натомість позовні вимоги про стягнення з відповідача донарахувань з орендної плати є такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

За змістом положень Розділу 3 Договору орендар зобовязувався сплачувати орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 41,30 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 590,11 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 98,36 грн.

Нормами ч. 3 ст. 285 ГК України встановлено, що орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Судом встановлено, що у відповідача існувала заборгованість по орендній платі в розмірі 1,21 грн., однак така була сплачена ним після порушення провадження у справі 16.09.2015р., що підтверджується платіжним дорученням №1414 від 16.09.2015р.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в розмірі 1,21 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача 20698,24 грн. донарахувань з орендної плати, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 3.3. Договору визначено, що конкретні розміри орендованої площі встановлюються при видачі (перереєстрації) дозволу/паспорта на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до пункту 2 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на підставі представленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації.

З матеріалів справи вбачається та зокрема, не заперечується сторонами, що у паспорті відкритого літнього майданчика, виданому ТОВ «Фелічіта-Львів» зазначено площу відкритого літнього майданчика 41,30 кв. м.

Відповідно до пп. 4.2.1. п. 4.2 Ухвали Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009р. «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам.

Пунктом 4.2.2 вказаної ухвали передбачено, що районні адміністрації звертаються до субєктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Підпункт 4.2.4 п. 4.2. наведеної Ухвали органу місцевого самоврядування містить положення про те, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються субєктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі.

Також пп. 4.2.9 п. 4.2. вказаної Ухвали передбачено, що у разі встановлення невідповідності обєкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну субєкт господарювання зобовязаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення обєкта у відповідність до погодженого проекту продовж терміну призупинення дозволу він анулюється.

В свою чергу суд зазначає, що докази поштового направлення складених працівниками районної адміністрації актів обстеження відкритого літнього майданчика від 09.04.2014р., 12.05.2014р. та 24.07.2014р. в матеріалах справи відсутні. Відсутні також докази вручення таких актів відповідачу особисто. Долучені позивачем до матеріалів справи електронні витяги із журналу вихідної кореспонденції такими доказами вважатися не можуть.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення Галицької районної адміністрації до відповідача з вимогою щодо усунення порушень, зазначених у актах обстеження відкритого літнього майданчика, у відповідності до пп. 4.2.2. п. 4.2. вищевказаної Ухвали. Електронний реєстр вихідної кореспонденції Галицької районної адміністрації не є доказом поштового направлення такої кореспонденції адресату.

Ненаправлення актів обстеження відкритого літнього майданчика та вимог про усунення порушень відповідачу, позбавило ТОВ «Фелічіта-Львів» права на усунення в місячний строк виявлених відхилень від погодженого проекту у випадку, якщо таке відхилення мало місце, як це передбачено пп. 4.2.9. п. 4.2. Ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає неправомірним донарахування орендної плати відповідачу в десятикратному розмірі комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки під час судового розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення суб'єктивного права, відтак відсутні правові підстави для захисту цього права в судовому порядку та задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 22, 28, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Фелічіта-Львів» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1,21 боргу з орендної плати припинити.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2015р.

Суддя Крупник Р.В.