ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015р. Справа№ 914/1856/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Союз-Хмельницький, м. Хмельницький

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН, с. Воля-Висоцька, Жовківський район, Львівська область

Суддя Ділай У.І.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 директор

Від відповідача: ОСОБА_3 керівник

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Союз-Хмельницький до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН про стягнення 7 401,32 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.06.2015р.

З підстав викладених в ухвалі суду від 30.06.2015р. розгляд справи відкладався. Судом неодноразово оголошувалась перерва в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.07.2015р. сторони дійшли згоди про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення чи справді підпис на накладній №01633/06 від 11.04.2014р. належить ОСОБА_3

У звязку із необхідністю позивачем подати оригінали документів необхідних для проведення експертизи судом оголошено перерву до 24.07.2015р.

Ухвалою від 24.07.2015р. провадження у справі № 914/1856/15 зупинено. Призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.10.2015р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено на адресу суду висновок експертизи №2945 від 16.10.2015р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою від 04.11.2015р. поновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 19.11.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2015р. заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Позивач в судове засідання 19.11.2015р. запізнився, зявившись після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Як вказано в позовній заяві, 11.04.2014р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 6001,99грн. згідно товарної накладної №1633 та довіреності №10-4 від 10.04.2014р.

Відповідач не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості товару, позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за неоплачений товар згідно товарної накладної №1633 від 11.04.2014р. на суму 6001,99 грн., згідно доручення №10-4 від 10.04.2014р. на імя ОСОБА_3.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1273,04 грн. - інфляційні втрати та 126,29 грн. 3% річних від простроченої суми, що разом з основним боргом становить 7401,32 грн.

В ході судового розгляду відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши при цьому, що товар ОСОБА_4 Агрофірма ЛАН не отримувало від ОСОБА_4 Агро-Союз-Хмельницький та накладна, за якою поставлений товар, підписана не керівником відповідача, а іншою особою.

Як встановлено судом, позивачем надано суду два оригінальних примірника накладної №01633/06 від 11.04.2014р., на яких підпис ОСОБА_3 абсолютно різний.

Для встановлення чи належить підпис на накладних №01633 від 11.04.2014р. про поставку товару відповідачу на суму 6001,99 грн., які надав позивач ОСОБА_4 Агро-Союз-Хмельницький ОСОБА_3, господарським судом Львівської області призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами висновку №2945 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 16.10.2015р. складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графі «Прийняв /ОСОБА_3В./» в двох накладних №01633/06 від 11.04.2014р., що надані ОСОБА_4 Агро-Союз-Хмельницький суду, виконані не ОСОБА_3, а іншими особами.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підписання відповідачем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, сам факт прийняття товару породжує обов'язок його оплати покупцем.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними по даній справі доказами, за результатами висновку №2945 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 16.10.2015р. складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз спірна накладна підписана не керівником відповідача, на якого оформлено доручення №10-4 від 10.04.2014р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, а іншою особою. Відтак, товар по спірній накладній відповідач не отримував.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні докази про передачу позивачем відповідачу товару та доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Судовий збір покладається на позивача.

Щодо вартості експертизи в сумі 2688,00грн. сплаченої відповідачем, суд керуючись ч. 5 ст. 49 ГПК України, за якою суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача; прийшов до висновку покласти такі витрати на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Союз-Хмельницький.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Союз-Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1, ідентифікаційний код 23838102) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН (80350, Львівська область, Жовківський район, с. Воля-Висоцька, 91-А. Ідентифікаційний код 23948183. Отримувач: "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача: ПАТ "Приватбанк", МФО 305799, рахунок №9100, призначення платежу: картка №238307, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1) 2688,00грн. витрат за проведення судової експертизи.

Повний текст рішення складено 24.11.2015р.

Суддя Ділай У.І.