УХВАЛА

10.11.2015Справа № 7/103

За заявою (стягувач) Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 018 896,97 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача, стягувача): Янєва Т.М. - довіреність № 91/2015/10/21-1 від 21.10.2015р.;

від боржника (відповідача): Кошелєва М.О. - довіреність №129 від 20.01.2015 р.;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 7/103 від 12.04.2010р. за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації повністю задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача 773 351 (сімсот сімдесят три тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 66 коп. - основного боргу, 23 398 (двадцять три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 19 коп. - індексу інфляції, 4 481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 68 коп. - 3 % річних, 8 012 (вісім тисяч дванадцять) грн. 32 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.06.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року розгляд заяви призначено на 10.11.2015 року.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник заявника підтримав та просив задовольнити заяву, представник боржника проти задоволення зави заперечував.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника та боржника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) наказ господарського суду м. Києва №7/103 від 01.06.2010 року пред'явив до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

15.04.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову ВП №21212495 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, оригінал виконавчого документа державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії боржника (Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року №7/103.

На даний час рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2010 року у справі №7/103 залишається невиконаним, а оригінал наказу від 01.06.2010 року №7/103 від боржника на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу від 01.06.2010 року №7/103 його було втрачено.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем, позивачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.11.2010 року №7/302 до виконання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року №7/103 дійсний для пред'явлення до виконання до 01.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява заявника (позивача, стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119. 120 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва №7/103 від 01.06.2010 року.

3. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №7/103 від 01.06.2010 року до виконання.

4. Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №7/103 від 01.06.2010 року до виконання з 10.11.2015 року.

5. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №7/103 від 01.06.2010 року дійсний для пред'явлення до виконання до 10.11.2016 року.

Суддя Якименко М.М.