ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5738/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,дов.№ б/н від 02.01.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка, Харківська область заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 009-15 від 13.01.2013р. в розмірі 13861,32 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5738/15 та розгляд справи призначено на 03.11.2015р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 19.11.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2015р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні, через канцелярію господарського суду Харківської області(вх.№44322 від 03.11.2015року), надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме витяг на відповідача з ЄДР.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання 19.11.2015року свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі №922/5738/15 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Фрунзе,18.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано, в тому числі, ухвалу від 03.11.2015р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази отримання вказаним учасником судового процесу судової кореспонденції, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, в тому числі, з ухвалою від 03.11.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

13.01.2015р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 009-15 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів у відповідності із пунктом 1.1. якого Замовник (Відповідач) дає доручення, а Виконавець Позивач) зобов'язується надавати Замовнику комплекс послуг з сервісного (технічного) обслуговування та ремонту ДТЗ Замовника, а також із встановлення додаткового обладнання, на станціях технічного обслуговування виконавця .

Згідно п.1.2. договору сторонами визначено, що перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту ДТЗ, та термін їх виконання , вартість робіт, перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту ДТЗ зазначаються у наряд-замовленні та рахунку-фактурі.

Відповідно до п.3.1. договору, замовник оплачує виконавцю послуги з технічного обслуговування протягом 5 банківських днів з моменту підписання наряд - замовлення.

Загальна сума вартості послуг та складових частин ДТЗ, використаних під час ремонту , зазначається у рахунку - фактурі , який виконавець передає замовнику або після оформлення заявки, або разом із наряд-замовленням. Підписання представником замовника наряд - замовлення свідчить про отримання ним рахунку- фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав обов'язки за цим договором, підтвердженням чого є підписані Відповідачем наряди-замовлення № АДЗН062895 від 14.02.2015р. на суму 589, 10 грн., № АДЗНО63100 від 23.02.2015р. на суму 2840, 03 грн., № АДЗН063244 від 28.02.2015р. на суму 4124, 18 грн., № АДЗН063265 від 01.03.2015р. на суму 2784, 73 грн. та № АДЗН063448 від 08.03.2015р. на суму 3523, 28 грн., в свою чергу відповідач повинен був здійснити оплату технічного обслуговування протягом 5 банківських днів з моменту підписання наряд-замовлення, тобто відповідно до19.02.2015р., 28.02.2015р., 05.03.2015р., 06.03.2015р. та 13.03.2015р., однак станом на 09.10.2015р. рахунки-фактури не сплачено, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору № 009-15 від 13.01.2015р., кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 13 861,32грн..

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман"(62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Фрунзе,18, код 36125152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 94-а; ) - заборгованість за Договором № 009-15 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 13.01.2015р. у розмірі 13861,32 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_2