Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2015 р.Справа № 906/1357/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Кудряшової Ю.В.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Вербовський А.О., директор підприємства;

Іщенко М.А. , довіреність від 29.09.2015 р.;

від відповідача Борісова О.В., довіреність від 24.09.2015 р.;

від третьої особи: Долежал С.В. - паспорт серії ВН №159526.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

справу за позовом Приватного підприємства "Проф-Альянс"

до Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Долежал Світлани Володимирівни

про визнання наказу №155-р від 04.11.2014р. в частині недійсним

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу директора Бердичівського медичного коледжу №155-р "Про створення комісії для проведення контрольних обмірів" від 04.11.2014р. в частині включення до складу комісії громадянки Долежал Світлани Володимирівни недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

В.о. директора коледжу Яремчук А.І. звернувся 02.10.2014 року з листом до ДФІ в Житомирській області стосовно проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2012 по 01.11.2014.

До складу комісії включено заступника директора з АГР Гуменюка Ю.Б., головного позаштатного спеціаліста з будівництва ДОЗ Житомирської ОДА Долежал СВ., представника підрядника ПП „Проф-Альянс", представника технічного нагляду ФОП Єрибашева В.М. На думку позивача такий склад комісії не відповідає нормам наказу ГоловКру №39 від 27.02.2009 п.п. 9.5.10 Методичних рекомендацій, оскільки до складу комісії повинні входити посадові особи замовника, виконавця робіт (підрядник, субпідрядник), контролюючий орган.

Також в позові ПП "Проф-Альянс" звертав увагу на те, що Долежал С.В. могла бути залученою Держфінінспекцією при наявності відповідних документів, тобто бути експертом, внесеним до реєстру із зазначенням права проведення відповідних експертиз.

Крім цього, позивач зазначає. що громадянка Долежал С.В. перебуває в дружніх відносинах з відповідачем, тому як член комісії мала можливості впливати на її дії та результати.

За таких обставин позивач вважає порушеними свої цивільні права та інтереси та звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа позовні вимоги в судовому зсіданні не визнала, вважала безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 в.о. директора Яремчук А.І. КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" звернувся до ДФІ в Житомирській області з проханням провести перевірку актів приймання виконаних будівельних робіт по ремонтно-реставраційним роботам корпусу №4, виконаних ПП "Проф-Альянс" на відповідність до державних будівельних норм, законодавчих актів та кошторисної документації (а.с. 91).

04.11.2014 директором Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради було видано наказ "Про створення комісії для проведення контрольних обмірів" №155-"р" (а.с. 8), відповідно до якого створено комісію для проведення контрольних обмірів по ремонтно-реставраційним роботам корпусу №4 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт з представниками фінансової інспекції. До складу комісії включено: директора з АГР Гуменюка Ю.Б., головного позаштатного спеціаліста з будівництва ДОЗ Житомирської ОДА Долежал С.В., представника підрядника ПП „Проф-Альянс", представника технічного нагляду ФОП Єрибашева В.М.

В послідуючому начальником контролю у соціальній сфері та культурі Обштою М.І. з 04.11.2014 по 14.11.2014 було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КВНЗ «Бердичівський медичний коледж» Житомирської обласної ради за період з 01.01.2012 по 01.11.2014, за результатами якої складено акт №06-04-09/048 від 21.11.2014 (а.с. 97-107).

Під час проведення ревізії, комісією у складі, визначеному оспорюваним наказом за присутності головного державного фінансового інспектора ДФІ в Житомирській області Остапчука В.В. та начальника контролю у соціальній сфері та культурі Обшти М.І. було проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт по ремонтно-реставраційним роботам корпусу №4 Бердичівського медичного коледжу станом на 10.11.2014, про що складно відповідний акт (а.с. 66-68).

Позивачем зазначений акт не було підписано.

Як зазначалось раніше, позивач при зверненні до суду посилається на наказ ГоловКру №39 від 27 лютого 2009 року п.п. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво та зазначає, що Долежал С.В. не могла бути залучена до проведення контрольних обмірів, оскільки не являється експертом та не внесена до реєстру із зазначенням права проведення відповідних експертиз.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що Долежал С.В. являлась провідним інженером з нагляду за будівництвом управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації, що підтверджується наказом управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації №672 від 28.11.2008 «Про затвердження особового складу головних, обласних позаштатних спеціалістів, експертів та координаторів управління охорони здоров'я облдержадміністрації» (а.с. 60-61).

Пунктом 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКру №39 від 27 лютого 2009 року передбачено, що керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника).

В свою чергу саме управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації згідно п. 1.1.8. Статуту (а.с. 16) координує діяльність КВНЗ «Бердичівський медичний коледж» Житомирської обласної ради.

Таким чином, згідно листа КВНЗ «Бердичівський медичний коледж» Житомирської обласної ради від 06.11.2014 за вих. №439 (а.с. 59), наказом управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації «Про відрядження» №1040-к від 07.11.2014 (а.с. 58) Долежал С.В. була відряджена до м. Бердичева для участі в комісії по проведенню контрольних обмірів виконаних робіт по об'єкту «Ремонтно-реставраційні робот корпусу № 4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14, в м. Бердичеві».

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З п.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами) вбачається, що:

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

В юридичній термінології розрізняють декілька видів правових актів, один з яких є розпорядчим документом.

Розпорядчі документи - це документи, в яких фіксуються рішення адміністративних і організаційних питань діяльності організації. Ці документи регулюють і координують діяльність, дозволяють органу управління забезпечувати реалізацію поставлених перед ним завдань.

Незалежно від організаційно-правової форми, характеру і змісту діяльності організації, її компетенції, структури та інших чинників керівництво будь-якої організації наділяється правом здійснювати виконавчо-розпорядчу діяльність і, відповідно, видавати розпорядчі документи.

Розпорядчі документи містять рішення, що йдуть зверху вниз по системі управління: від керуючого органу до керованого, від керівника організації до структурних підрозділів і працівникам. Саме ці документи реалізують керованість об'єктів по вертикалі.

У юридичному плані розпорядчі документи відносяться до правових актів: у них отримують вираз конкретні юридично владні розпорядження суб'єктів управління Конкретність таких приписів проявляється в тому, що за допомогою розпорядчих документів вирішуються у сфері управління проблеми і питання; їх адресатом є конкретні установи, структурні підрозділи, посадові особи або працівники; вони є юридичними фактами, що викликають виникнення конкретних адміністративно-правових відносин.

Виділяють наступні види розпорядчих документів: наказ, розпорядження, вказівка, рішення, постанову.

Зокрема, наказ - це правовий акт, що видається на підставі й і на виконання діючих законів, указів, постанов і рішень уряду, наказів та інструкцій вищестоящих органів. Це означає, що директор може видати наказ з усіх питань з своєї компетенції. Указаний документ є актом внутрішнього управління .

У відповідності до п.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Отже, вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що сам факт призначення Долежал С.В наказом директора Бердичівського медичного коледжу №155-р до складу комісії для проведення контрольних обмірів по ремонтно-реставраційним роботам корпусу №4 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт з представниками фінансової інспекції, не міг вплинути та порушити права підприємства як виконавця робіт на неупереджене проведення ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи, обміри проводила к о м і с і я у складі трьох осіб (тобто колегіально), за участю представника позивача, які у подальшому склали акт контрольного обміру виконання робіт по ремонтно-реставраційних роботах корпусу №4 Бердичівського медичного коледжу, з яким фактично не погодився позивач, оскільки вважає обміри невірними, тому зазначений акт не підписав.

Отже, з вказаного випливає, що фактично спірні питання позивача виникли, знаходяться та потребують вирішення в іншому юридичному аспекті, ніж заявлено позивачем. Відповідно з вищезазначеного слідує, що відсутні підстави для визнання частково недійсним наказу директора Бердичівського медичного коледжу №155-р "Про створення комісії для проведення контрольних обмірів" від 04.11.2014р. в частині включення до складу комісії громадянки Долежал Світлани Володимирівни.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.11.2015

СуддяКудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.