РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа № 910/24330/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект»

до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації»

про стягнення 24919,20 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Губаненко Ю.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: Громницький С.П. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Геопроект» звернулось до суду з позовом до КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №212-13 від 01.10.2013, укладеним між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг в розмірі 24919,20 грн. за договором з виготовлення проектно-вишукувальної документації по об'єкту «Реконструкція інженерних комунікацій на вул. Мельникова, 46 в Шевченківському районі (спортивний комплекс Авангард) в м. Києві», прийнятих відповідачем відповідно до підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт від 27.12.2013.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проте вказав, що між сторонами, на підставі Довідки перевірки фактично виконаних обсягів проектних робіт №09-31/7/8 Державної фінансової інспекції м. Києва, у 2014 році укладено додаткову угоду №3 до договору, у відповідності до якої сторони зменшили вартість виконаних робіт на 3600 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 21319,20 грн. заборгованості за договором.

Судом вказана заява прийнята до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову у справі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги в частині стягнення 21319,20 грн. визнав, проти стягнення вказаної суми не заперечував. Також вказав на наявність додаткової угоди № 3, укладеної між сторонами про зменшення вартості виконаних робіт за договором.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач КП «Реставраційно-відновлювальних робіт» знаходиться в стані припинення юридичної особи, проте станом на час розгляду справи судом ліквідаційний баланс не затверджено та не передано правонаступнику у порядку, визначеному законодавством. Також зазначив, що спірний договір дійсно укладався між сторонами та виконаний позивачем, про що сторони підписали акти здачі-прийняття робіт. Проте, у зв'язку з відсутністю коштів роботи відповідачем оплачено не було.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2013 між КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (замовник) та ТОВ «Геопроект» (виконавець) укладено договір № 212-13, відповідно до умов якого (п.1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з топографо-геодезичної зйомки в М1:2000 по об'єкту: «Реконструкція інженерних комунікацій на вул. Мельникова, 46 в Шевченківському районі (спортивний комплекс Авангард) в м. Києві» (далі - роботи).

Згідно п.3.1 Договору загальна вартість робіт, визначених у п.1.1 Договору, згідно з кошторисом до договору складає 24919,20 грн., в т.ч. ПДВ 4153,20 грн.

Пунктами 4.1, 4.2Договору визначено. Що джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету. Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 15 робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт, у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до положень п.5.1-5.4 Договору строк виконання робіт виконавцем - 10 календарних днів з дати підписання цього договору. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання робіт. Виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт який розглядається протягом 5 робочих днів. Замовник не пізніше 5-ти днів з дати отримання акту зобов'язаний підписати акт або надати мотивовану відмову від прийняття робіт і повернути виконавцю підписаний акт після оплати.

У подальшому, позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт від 27.12.2013, у відпровідностя до положень якого позивач здав, а відповідач прийняв пред'явлені роботи з топографо-геодезичної зйомки в М1:2000 по об'єкту: «Реконструкція інженерних комунікацій на вул. Мельникова, 46 в Шевченківському районі (спортивний комплекс Авангард) в м. Києві» на суму 24919,20 грн. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками сторін.

Разом з тим, у зв'язку з проведенням Державною фінансовою інспекцією у м. Києві ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.06.2012 по 01.04.2014, за результатами якої встановлено завищення сторонами вартості виконаних робіт на 3600 грн., між сторонами у 2014 році було укладено додатковий договір №3 до спірного договору №212-13, згідно якого вартість виконаних робіт зменшено на 3600 грн., і яка становить 21319,20 грн.

Також, у відповідності до додаткового договору №3, позивач та відповідач підписали Акт здачі-прийняття виконаних робіт №1-к, згідно якого позивачем виконано роботи на суму 24919,20 грн., з них згідно висновку експертизи знято 3600 грн. Всього, за вказаним актом відповідачем прийнято виконані роботи на суму 21319,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату виконаних робіт у визначений договором строк не здійснив.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати відповідачем існуючої заборгованості сторонами не надано.

Згідно положень ст..78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що заборгованість за виконані роботи підтверджується наявними матеріалами справи, визнається відповідачем та визнання заборгованості не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог з урахуванням зменшення ціни позову відповідно до заяви позивача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 113; ідентифікаційний код 26387108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 11А, кв. 2; ідентифікаційний код 30182409) 21319 (двадцять одну тисячу триста дев'ятнадцять) грн. 20 коп. заборгованості та витрати зі сплати судового збору в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 04 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко