ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа № 924/1349/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-БТ, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Сушівці

до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП, Київська обл., м. Миронівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія Рідний край, м. Ізяслав

про стягнення 77 487,45 грн. збитків

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (керівник ТОВ Моноліт-БТ),

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.05.2015);

відповідач - ОСОБА_3 (дов. б/н ві д 18.05.2015);

третя особа не зявився.

суть спору:

До господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю надійшли матеріали справи №924/1349/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-БТ до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія Рідний край про стягнення 77 487,45 грн. збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на завдання відповідачем збитків на суму 77 487,45 грн. шляхом знищення посівів ярого ячменю на земельних ділянках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Моноліт-БТ на праві оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справу №924/1349/15 було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 19.11.2015 та зобовязано позивача надати докази державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Моноліт-БТ права оренди земельних ділянок, на яких, за твердженнями позивача, були знищені посіви ярого ячменю, та належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки №10/2015 і акту приймання-передачі від 02.02.2015.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія Рідний край надійшли письмові пояснення в яких воно просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав документи для залучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких зазначив, що докази державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Моноліт-БТ права оренди земельних ділянок у позивача відсутні, оскільки вказана реєстрація не проводилась.

Відповідач у відзиві на позов і в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача та відповідача суд

встановив:

02.01.2015 Білогірською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Моноліт-БТ (орендар) були підписані договори оренди земельних ділянок №8/2015, №9/2015, №11/2015 та №12/2015, згідно пункту 1 яких, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки кадастрові номери №:03:001:0402, №:03:001:0403, №:03:001:0404, №:03:001:0405 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із масивів невитребуваних земельних ділянок (паїв), які знаходятся на території Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Пунктом 8 вказаних договорів сторони визначили, що договори оренди укладені до моменту посвідчення їх власниками права власності на земельні ділянки, але не більше ніж на десять років.

Як стверджує позивач, у лютому-березні 2015 року на вищевказаних земельних ділянках ТОВ Моноліт-БТ провело польові роботи з посіву ярого ячменя загальною вартістю 77 487,45 грн.

В позовній заяві ТОВ Моноліт-БТ вказує, що в ніч з 24.04.2015 на 25.04.2015 посіви ярого ячменя на земельних ділянках кадастрові номери №:03:001:0402, №:03:001:0403, №:03:001:0404, №:03:001:0405 були знищені (перекультивовані) працівниками Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП за прямої вказівки керівництва.

30.04.2015 позивач звернувся з листом до Білогірської районної державної адміністрації з проханням вжити відповідних заходів реагування.

Листом №69/04-02-15-659/2015 від 14.05.2015 Білогірська районна державна адміністрація повідомила позивача, що його звернення направлено до Білогірського РУ ГУ МВС України у Хмельницькій області для вжиття заходів реагування згідно компетенції.

03.06.2015 по матеріалах перевірки про пошкодження посівів ТОВ Моноліт-БТ Білогірським РУ ГУ МВС України у Хмельницькій області складено висновок про наявність цивільно-правового спору з приводу використання земельних ділянок, який підлягає вирішенню в судовому порядку.

Позивач вважає, що відповідач незаконно знищив (перекультивував) посіви ярого ячменя на земельних ділянках, що належали йому на праві оренди, чим наніс ТОВ Моноліт-БТ збитки на загальну 77 487,45 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про їх відшкодування.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі та зазначив, що жодних посівів позивача не знищував, а Приватне акціонерне товариство Зернопродукт МХП обробляло земельні ділянки кадастрові номери №:03:001:0402, №:03:001:0403, №:03:001:0404, №:03:001:0405 на підставі укладених з їх власниками договорів оренди №596а МХП С від 02.04.2015, №351 МХП С від 02.04.2015, №594а МХП С від 02.04.2015 та №216 МХП С від 06.04.2015, на підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії вказаних договорів, докази державної реєстрації за ПАТ Зернопродукт МХП права оренди та свідоцтва про право власності фізичних осіб на вказані земельні ділянки.

Оцінивши подані сторонами докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 8 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 125 цього Кодексу встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 17 Закону України Про оренду землі обєкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Докази державної реєстрації за ТОВ Моноліт-БТ права оренди на земельні ділянки кадастрові номери №:03:001:0402, №:03:001:0403, №:03:001:0404, №:03:001:0405 відсутні.

Відпровідно до наданих позивачем письмових пояснень державна реєстрація за ТОВ Моноліт-БТ права оренди на вказані земельні ділянки не проводилась.

Враховуючи викладене, думка позивача, що на підставі лише договорів оренди №8/2015, №9/2015, №11/2015 та №12/2015 без відповідної державної реєстрації у нього виникло право оренди вищевказаних земельних ділянок є хибною.

Право оренди зазначених земельних ділянок у позивача не виникло, земельні ділянки у встановленому законом порядку не були передані, а тому правові підстави для їх використання у ТОВ Моноліт-БТ відсутні.

Статтею 156 Земельного кодексу України встановлено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, згідно якої для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Отже, предметом доказування по спору про відшкодування збитків є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.

У частині першій статті 1166 Цивільного кодексу України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом. Для покладення відповідальності на особу, яка не здійснила певні дії, необхідна наявність двох умов: наявність у особи обов'язку здійснити певні позитивні дії, що може випливати із прямої вказівки закону, договору, службових відносин, а також з випадків, створених самою особою; можливість їх здійснити за цих умов.

З огляду на відстутність у ТОВ Моноліт-БТ права оренди земельних ділянок кадастрові номери №:03:001:0402, №:03:001:0403, №:03:001:0404, №:03:001:0405 позивач не є землекористувачем зазначених земельних ділянок, а тому обставини, що свідчать про порушення його права відсутні.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд-

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 24.11.2015