ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 908/1020/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 (головуючий суддя Скакун О.А., судді Колядко Т.М., Стойка О.В.)
у справі№ 908/1020/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ"
провитребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у даній справі (головуючий суддя Боєва О.С., судді Гандюкова Л.П., Сушко Л.М.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про стягнення 360284,57 грн. повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ " на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/1020/15-г повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви та ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Стосовно вимог касаційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 колегія суддів звертає увагу скаржника на положення п. 2 ст. 107 ГПК України, з якого слідує, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена у касаційному порядку виключно після її перегляду в апеляційному порядку.

Натомість, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглянута, а тому не може бути переглянута у суді касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє скаржнику в прийнятті поданої ним касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015.

Стосовно вимог касаційної скарги в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду 28.08.2015 колегія вважає за необхідне відзначити таке.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати (у розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що складає 1218,00 грн.

Однак скаржником не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду. Натомість у прохальній частині скарги заявник просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи вказане клопотання скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища товариства, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі.

Колегія суддів вважає, що скаржник належно не обгрунтував відповідне клопотання, не підтвердив доказами наявність підстав для відстроченя сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 107, 111, пунктами 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 908/1020/15-г.

Відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної у справі.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015 у справі № 908/1020/15-г повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова