КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа№ 5011-2/18094-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача: Крюк Ю.А.-представник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі - Страхування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі - Страхування"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5011-2/18094-2012 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі - Страхування"

до Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут"

про виплату страхового відшкодування 16 857,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі-Страхування" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 19.02.2013 № 5011-2/18094-2012.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТДВ „СК „ВіДі-Страхування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2015 по справі №5011-2/18094-2012 та викласти в наступній редакції „Задовольнити Товариству з додатковою відповідальністю „Страховій компанії „ВіДі-Страхування" заяви про видачу дублікату наказу вих. №15/04/8.01/851-15 від 15.09.2015 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу ТДВ „СК „ВіДі-Страхування" у справі № 5011-2/18094-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2015.

12.11.2015 представником позивача було подано уточнення до апеляційної скарги в яких апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, яке колегією суддів було оглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.11.2015 представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В грудні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" звернулося з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16 857,43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут" на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі - Страхування" 16 347,43 грн. - суму страхового відшкодування та 1 560,73 грн. суму судового збору.

19.02.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ.

17.09.2015 до місцевого господарського суду позивачем подано заяву про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник мотивує тим, що на адресу стягувача Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ № 5011-2/18094-2012 від 19.02.2013 (надалі - Наказ) не надсилались всупереч вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом,

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ унеможливило оскарження такої постанови та повторне звернення до відділу з заявою про примусове виконання в строки відведені законодавством відповідно ч. 4, 5 ст. 47 Закону. В тебе не спір про бездіяльність

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що всупереч вимогам ст. 33 ГПКУ заявником не надано належних доказів наявності поважних причин, що зумовили пропуск встановленого строку пред'явлення наказу до виконання.

Однак як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи по суті позивачем було долучено довідку ВДВС Подільського РУЮ про втрату наказу та лист ВДВС Подільського РУЮ вих. № 30/71 від 30.07.2015.

Посилання суду першої інстанції на те, що пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання зумовлений неповажною причиною оскільки, від відкриття провадження по справі пройшло достатньо часу, проте стягувачем не вживалися дії спрямовані на виконання судового наказу спростовуються наступним.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В статті 19 Закону зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

27.02.2013 ТДВ ,,СК ,,ВіДі-Страхування" надіслало заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №15/04/8.01/100-13 разом з оригіналом наказу, Господарського суду міста Києва по справі № 5011-2/18094-2012 до ВДВС Подільського РУЮ. На підставі якої 08.03.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

17.09.2015 року Заявник подав заяви про видачу дублікату наказу вих. № 15/04/8.01/851-15 від 15.09.2015 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В ухвалі суду першої інстанції зазначається ч. 3 ст. 120 ГПК України яка встановлює, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Апелянтом було виконано вимоги ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу вих. № 15/04/8.01/851-15 від 15.09.2015 було додано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання вих. № 15/04/8.01/850-15 від 15.09.2015, платіжне доручення про сплату судового збору № 785 від 11.09.2015, довідку ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв про видачу дублікату наказу вих. № 15/04/8.01/851-15 від 15.09.2015 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання вих.. № 15/04/8.01/850-15 від 15.09.2015.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у даній справі та задоволенню апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі-Страхування".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі-Страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 5011-2/18094-2012 задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 5011-2/18094-2012.

3.Прийняти нове рішення, яким заяви Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі-Страхування" про видачу дублікату наказу вих.. № 15/04/8,01/851-15 від 15.09.2015 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання вих.. №15/04/8.01/850-15 від 15.09.2015 задовольнити.

4.Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 5011-2/18094-2012 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 (08.02.2013 складено повний текс).

5.Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

6.Видачу дублікату наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7.Матеріали справи № 5011-2/18094-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська