ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5452/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши скаргу ТОВ "Европродукт" на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом ТОВ "Европродукт", м. Харків
до ПП "Прага", м. Харків
про стягнення 204011,66 грн.
За участю представників:

стягувача (скаржника) - Кундіус І.В., довіреність б/н від 05.05.2015 р.

боржника - не з'явився

державного виконавця - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.12.2014 р. в позові ТОВ "Европродукт" відмовлено частково. Стягнуто з ПП "Прага" на користь ТОВ "Европродукт" основний борг в розмірі 135082,05 грн., пеню в розмірі 4975,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 13153,28 грн., 0,2% за користування грошовими коштами в розмірі в розмірі 48639,04 грн. та судовий збір в розмірі 4037,00 грн. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано наказ від 13.01.2015 р.

02.11.2015 року до суду від стягувача - ТОВ "Европродукт" надійшла скарга (вх.№297) на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, в якій стягувач просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. щодо виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5452/14 від 13.01.2015 р. про стягнення з ПП "Прага" на користь ТОВ "Европродукт" основного боргу у розмірі 135082,05 грн., пені в розмірі 4975,91 грн., інфляційних втрат в розмірі 13153,28 грн., 0,2% за користування грошовими коштами в розмірі 48639,04 грн. та судового збору в розмірі 4037,00 грн.

2. Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно здійснити виконавчі дії за виконавчим провадженням №46322352 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. вчинити наступні дії:

- провести перевірку виконання боржником вищезазначеного судового рішення;

- з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно увійти до приміщень, що належать боржнику, провести огляд, а у разі необхідності примусово відкрити та опечатати їх;

- накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- викликати посадових осіб боржника з приводу вищезазначеного виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин, винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- накласти на боржника стягнення у вигляді штрафу;

- застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

- зобов'язати боржника - юридичну особу надати пояснення за фактом невиконання даного судового рішення або законних вимог державного виконавця;

- накласти обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за судовим рішенням.

4. Провести перевірку дотримання державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сокуренко І.О. у виконавчому провадженні №46322352 вимог приписів чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 р.

У судове засідання з'явився представник стягувача.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав клопотання (вх.№46525 від 18.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника ВДВС.

Представник стягувача проти клопотання Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи, неявку представників боржника та ВДВС у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд скарги відкласти на "01" грудня 2015 р. на 11:30.

3. Зобов'язати (за три дні судового засідання) надати через канцелярію суду:

Боржника - письмові пояснення щодо суті скарги стягувача; довіреність представника.

Фрунзенський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу боржника; копію матеріалів виконавчого провадження №46322352 для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду в судовому засіданні; довіреність представника.

4. Явку представників сторін та ВДВС в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко