КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа№ 910/17225/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Савельєва М.В. - довіреність № 21/15-14Х від 05.02.2015;

відповідача: Шекера С.В. - довіреність б/н від 09.11.2015; Харченко О.В. - довіреність б/н від 09.11.2015; Долін О.О. - довіреність б/н від 09.11.2015;

третьої особи - приватного нотаріуса Петрової С.М.: не з'явились;

третьої особи - ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" - Клименко М.С. - довіреність б/н від 18.12.2014;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015

у справі № 910/17225/15 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни

про визнання недійсним пункту договору

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

про визнання недійсним договору в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/17225/15, задоволено повністю позови Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд". Визнано недійсним з моменту укладення договір про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20.08.2009 р. за реєстровим № 2572, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Мультіплекс-Холдінг" та Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 31.07.2012 р. за реєстровим №1830, в частині, а саме пункт 2.2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/17225/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги те, що оскаржуваний п.2.2 Договору не порушує права відповідача, не правильно застосував положення ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", не звернув увагу на те, що вчинені відповідачем конклюдентні дії свідчать про погодження із проведенням індексації орендної плати до курсу Євро, не взяв до уваги норми ГК України, згідно яких індексація орендної плати є істотною умовою договору оренду, не врахував вимог ст. 217 ЦК України, надав пріоритет поясненням заінтересованих посадових осіб відповідача та третьої особи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.11.2015.

12.11.2015 позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

16.11.2015 третя особа - приватний нотаріус Петрова С.М. представника у судове засідання не направила, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки неявка представника третьої особи - приватного нотаріуса Петрової С.М. не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника третьої особи - приватного нотаріуса Петрової С.М.

16.11.2015 у судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представники позивача та третьої особи ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" заперечили проти апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", колегія суддів встановила наступне.

20.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", правонаступником якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс-Холдинг", правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдінг", як орендарем, було укладено договір оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровим № 2572 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 5949,00 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В, загальна площа будинку 32847,4 кв.м.

Згідно з п.2.1 Договору та додатком № 2 до Договору орендар зобов'язується використовувати приміщення виключно для отримання прибутку від таких видів діяльності: кінотеатральної діяльності, продажу квитків на кіносеанси, торгівлі напоями, у тому числі алкогольними, продуктами харчування, в тому числі тютюновими виробами та супутніми товарами у кафе та барах, що будуть розміщені у межах приміщення, рекламної діяльності у приміщенні.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що орендна плата підлягає сплаті з моменту передачі приміщення орендарю, що оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення, та до моменту повернення приміщення орендодавцю, що оформлюється актом приймання-передачі (повернення) приміщення.

Згідно з п.3.4.1 розмір орендної плати за користування приміщенням складає 16% від Загального обороту орендаря, зміст та склад якого визначено у п.3.5.5 цього Договору, але у будь-якому випадку не менш ніж 615 399 грн. 01 коп., крім того ПДВ 123 079 грн. 80 коп., разом з ПДВ - 738 478 грн. 81 коп. на місяць, що станом на момент підписання цього Договору без рахування ПДВ за національним курсом НБУ (11,07 грн. за 1 Євро) складає суму еквівалентну 55591,6 Євро.

У пункті 3.4.2 Договору сторони визначили порядок індексації орендної плати, відповідно до якого орендна плата за кожний наступний календарний місяць дії Договору підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума орендної плати на дату укладення Договору без врахування ПДВ (п.3.4);

К0 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення Договору в гривнях за один Євро;

К1 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"*" - математичний знак множення;

"/" - математичний знак поділу;

"+" - математичний знак додавання.

Відповідно до п.14.2 Договору він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації та дії до 01 жовтня 2023 року.

31.05.2010 та 31.07.2012 сторонами були підписані відповідні Договори про внесення змін до Договору, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. за реєстровими № 1070 та № 1830 відповідно.

Згідно з п. 2.1 Договору про внесення змін від 31.07.2012 до Договору сторони досягли згоди, що починаючи з 01 липня 2012 року місячна орендна плата буде складати 16% (шістнадцять відсотків) від загального обороту орендаря, зміст та склад якого визначено у п.п. 2.3. цього Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 906,31 грн., крім того ПДВ - 109 181,26 грн., разом з ПДВ - 655 087,57 грн., що станом на момент підписання цього Договору без врахування ПДВ за національним курсом НБУ (9,788 гривні за 1 Євро) складає суму еквівалентну 55 771,72 Євро.

Відповідно до оспорюванням позивачем та третьою особою п. 2.2 Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. до Договору орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01 серпня 2012 року підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

К0 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. в гривнях за один Євро;

К1 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"*" - математичний знак множення;

"/" - математичний знак поділу;

"+" - математичний знак додавання.

Договір про внесення змін підписний від імені ПАТ "Блокбастер-Київ" Шекер С.В., який діяв на підставі довіреності від 31.07.2012 та протоколу Наглядової ради №1 від 11.06.2012 та від імені ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" Генеральним директором Базильчуком А.В., який діяв на підставі Статуту, Протоколу № 1 Установчих зборів від 23.11.2011, Протоколу № б/н засідання Наглядової ради від 13.12.2011 та Протоколу № б/н Загальних зборів учасників від 30.05.2012.

Спір у справі виник у зв'язку з оспорюванням позивачем та ТОВ "КУА "Капітал Груп" дійсності п. 2.2 Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. до Договору, з посиланням на те, що вказаний пункт договору не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: зі сторони позивача такий пункт договору не був погоджений у встановленому порядку, а відтак був укладений в цій частині представником позивача з перевищенням наданих йому повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та третьої особи суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх обґрунтованості, у зв'язку із чим, на підставі ст.ст.203, 204, 215 Цивільного кодексу України визнав недійсним з моменту укладення Договір про внесення змін від 31.07.2012 р. в частині пункту 2.2.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів та господарських договорів встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Правила, встановлені вказаними нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Таким чином, при прийнятті рішень про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Так, відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина перша); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п'ята); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як на підставу для визнання недійсним п. 2.2 Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. до Договору позивач та ТОВ "КУА "Капітал Груп" вказують на те, що представник ПАТ "Мультіплекс-Холдінг", який підписав Договір про внесення змін, діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Частинами 1, 3 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як було зазначено вище, від імені ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" Договір про внесення змін був підписаний Генеральним директором Базильчуком А.В., який діяв на підставі Статуту, Протоколу № 1 Установчих зборів від 23.11.2011, Протоколу № б/н засідання Наглядової ради від 13.12.2011 та Протоколу № б/н Загальних зборів учасників від 30.05.2012.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

За змістом ч. 1 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 184 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи (статут) повинні містити відомості, зокрема, про склад та компетенцію органів управління товариства.

Пунктом 7.36 Статуту ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" в редакції, чинній на момент укладення спірного Договір про внесення змін від 31.07.2012 р. до Договору, генеральний директор є одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю. Генеральний директор одноосібно, на свій власний розсуд та під власну відповідальність ухвалює всі рішення щодо питань, які складають його компетенцію, є підзвітним загальним зборам і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень.

Згідно з п. 7.39 Статуту позивача у вказаній редакції до компетенції генерального директора належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

За змістом п. 7.4.26 Статуту позивача до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

За таких обставин, прийняття рішення про вчинення значних правочинів, що перевищують 25% вартості активів ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відтак, договір найму (оренди) є оплатним, оскільки наймодавець за виконання своїх обов'язків по передачі майна наймачеві має отримати від останнього зустрічне надання у вигляді орендної плати.

При цьому, у орендаря виникає обов'язок своєчасно здійснювати сплату орендної плати за весь час користування майном, тобто за весь час дії такого договору найму (оренди).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, термін дії вказаного договору становив 134 місяці, пунктом 2.1 Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. до Договору визначено мінімальну орендну плату на дату його укладення у розмірі 655072,32 грн., отже, загальна сума орендних платежів, які мінімально повинні були бути сплачені позивачем на користь ТОВ "Блокбастер-Київ" за весь час дії Договору становить більш ніж 80 мільйонів гривень. При цьому, вартість активів ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" за даними річних фінансової звітності станом на 31.12.2011 р. складала 106 004 000,00 грн., а тому суд прийшов до висновку, що сума орендної плати, яку позивач мав сплатити на користь відповідача за весь час дії Договору, перевищувала 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Зважаючи на викладене, в силу положень Статуту та чинного законодавства України Договір в частині, що стосується орендної плати, належить до договорів, рішення на вчинення яких приймається загальними зборами товариства, оскільки сума угоди перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу загальних зборів учасників ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" від 30.05.2012 р., на який є посилання у спірному Договорі про внесення змін, загальні збори учасників позивача прийняли рішення про надання згоди на укладення Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до Договорів оренди, у тому числі договору оренди із ВАТ "Блокбастер-Київ" (п.1), затвердження запропоновані редакції Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до даних Договорів оренди (п.2), а також доручення укладення вказаних Додаткових договорів Генеральному директору Товариства - Базильчуку А.В. (п.3)

Таким чином, вказаним Протоколом загальних зборів учасників позивача підтверджується, що спірний Договір про внесення змін Генеральний директор позивача Базильчук А.В. підписав за наявності повноважень та у відповідності до положень Статуту Товариства.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача і третьої особи, а також пояснення генерального директора ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" Базильчука А.В., секретаря загальних зборів учасників ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" Дуболазова М.О. та голови загальних зборів учасників ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" Пугача А.В., про те, що питання щодо застосування формули при розрахунку суми орендної плати у додатковому договорі про внесення змін до Договору (п. 2.2) на вказаних загальних зборах не розглядалося та не обговорювалося і не приймалося. Оскільки, як зазначено у вказаному Протоколі, загальними зборами затвердженні запропоновані редакції Додаткових договорів, а позивачем і третіми особами не надані будь-які інші редакції спірного Договору про внесення змін.

Також колегією суддів враховано, що зміст спірного пункту 2.2 Договору про внесення змін від 31.07.2012, щодо індексації орендної плати, є аналогічним до змісту пункту 2.2. Договору про внесення змін від 31.05.2010 та пункту 3.4.3 Договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009, при цьому вказані Договори були підписані Пугачем А.В. (який на час їх укладення займав посаду Генерального директора товариства, а також був головою загальних зборів учасників, якими затверджено запропонована редакція спірного договору).

Окрім цього, вказаний пункт Договору про внесення змін не суперечить нормам чинного господарського та цивільного законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача і третьої особи є безпідставними, необґрунтованими і не підлягаючими до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/17225/15 прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд".

Відповідно до ст.49 ГПК України з позивача та третьої особи - ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на користь відповідача підлягають стягненню по 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/17225/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Мультіплекс-Холдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20.08.2009 р. за реєстровим № 2572, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Мультіплекс-Холдінг" та Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 31.07.2012 р. за реєстровим №1830, в частині, а саме пункту 2.2.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдінг" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код 34817671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04655, м. Київ, пр. Московський, 34-В; ідентифікаційний код 34817671) - 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14; ідентифікаційний код 32307531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04655, м. Київ, пр. Московський, 34-В; ідентифікаційний код 34817671) - 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи № 910/17225/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко