overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 924/1785/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "Козак", Теофіпольський район, с. Волиця-Польова

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2928,65 грн., 3477,48 грн. - заборгованості по процентам, 4739,07 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 2928,65 грн. - заборгованості за кредитом, 3477,48 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4739,07 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами згідно договору банківського рахунка від 25.12.2006р. та додатку №7 "Регламент надання мінімального овердрафтового кредиту на картковий рахунок". Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про надання відповідачу кредитних коштів з лімітом 10000,00 грн. Натомість, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача подати докази надання відповідачу кредитних коштів згідно договору банківського рахунка від 25.12.2006р. та додатку №7 "Регламент надання мінімального овердрафтового кредиту на картковий рахунок"; відповідача належить повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

З метою витребування додаткових доказів, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" грудня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобов`язати позивача подати докази надання відповідачу кредитних коштів згідно договору банківського рахунка від 25.12.2006р. та додатку №7 "Регламент надання мінімального овердрафтового кредиту на картковий рахунок".

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Теофіпольський район, с. Волиця-Польова).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 915/1088/14

Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Герої Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Герої Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про: скасування рішення ПАТ "Миколаївобленерго" про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466 486,58 грн., оформлене протоколом № 778 від 23.05.2012 року

Суддя Васильєва Л.І.

17.11.2015р. ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 926.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 15/21/284-10

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, Танасюк О.Є., Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

до Колективного виробничого підприємства ПМК-33, с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 152 828,31 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 за договором від 12.12.13р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 152828,31 грн., з яких 80000,00 грн. основний борг, 63018,47 грн. - індекс інфляції, 9809,84 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилаються на укладений між сторонами договір №5 купівлі - продажу нежитлового приміщення площею 55,0 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому по провулку Пяскорського, 8/1 та оплату вартості даного приміщення в сумі 80000,00 грн., яка була ним здійснена згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №512 від 29.12.2005р.

Позивач повноважного представника в судове засідання направив, вимог ухвали суду від 09.11.15р. не виконав, письмової позиції з приводу позовних вимог із врахуванням висновку експерта №6764/15-33/9725/15-33 від 12.10.15р. суду не надав.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу позовних вимог із врахуванням висновку експерта №6764/15-33/9725/15-33 від 12.10.15р. не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, не виконання вимог ухвали від 09.11.15р., принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "27" листопада 2015 р.

Сторонам надати письмові позиції з приводу позовних вимог із врахуванням висновку експерта №6764/15-33/9725/15-33 від 12.10.15р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 915/1133/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Приватного підприємства Будівельна фірма "Автошляхбуд -САА"

(54007, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40),

про: стягнення 86331,0 грн. по Договору підряду №6/09-12 від 06.09.2012, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.09.2015 по справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.10.2015 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи..

Ухвалою від 20.10.2015 суд клопотання експерта задовольнив та зобов'язав сторони надати витребувані експертом документи.

13.11.2015 від відповідача, за супровідним листом №1331/01-03 від 12.11.2015, до суду надійшли витребувані судом документи, які підлягають направленню до експертної установи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2, ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Надані відповідачем за супровідним листом №1331/01-03 від 12.11.2015 матеріали, направити до експертної установи.

3. Ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 925/600/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання комітету кредиторів СКП «Наш дім» від 19.11.2015 року про:

- припинення повноваження арбітражного керуючого - керуючого санацією Галічевої В.О. у справі №925/600/14, СКП «Наш дім»;

- призначення керуючим санацією СКП «Наш дім» арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича у справі №925/600/14;

- встановлення арбітражному керуючому - керуючому санацією СКП «Наш дім» Каплі Сергію Васильовичу грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника.

у справі № 925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

до Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від комітету кредиторів СКП «Наш дім» надійшло клопотання від 19.11.2015 року про:

- припинення повноваження арбітражного керуючого - керуючого санацією Галічевої В.О. у справі №925/600/14, СКП «Наш дім»;

- призначення керуючим санацією СКП «Наш дім» арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича у справі №925/600/14;

- встановлення арбітражному керуючому - керуючому санацією СКП «Наш дім» Каплі Сергію Васильовичу грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання комітету кредиторів СКП «Наш дім» призначити у судовому засіданні на 1200 годину 16 грудня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Копію ухвали направити: розпоряднику майна Галічевій В.О, кредиторам, боржнику, Смілянській міській раді, арбітражному керуючому Каплі С.В.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа № 925/1126/13

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства "Веста-К" про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 25.07.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рекуна Володимира Анатолійовича.

19.11.2015 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

З огляду на вищезазначене, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 15 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, усіх кредиторів.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство боржника мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2015року Справа № 927/806/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про виправлення описки в наказі господарського суду по справі №927/806/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АХА Страхування"

04070, вул. Іллінська, 8, м. Київ,

в особі представника: Юридична компанія "Лігал Вей" Грабова Ірина Анатоліївна,

03049, вул. Курська, 13, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат"

14000, вул. Борисенка, 41, м. Чернігів,

14000, пр.Перемоги,62, м.Чернігів;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

01103,Залізничне шосе, 6, м. Київ,

про відшкодування шкоди в сумі 62260,40 грн.

без виклику представників сторін;

встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.07.2015 по справі №927/806/15 судом стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський Хлібокомбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 62260,40 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1827,00 грн. на відшкодування оплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 рішення господарського суду від 23.07.2015 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 судом видано наказ від 28.10.2015.

16.11.2015 ПАТ «СК «АХА Страхування» подано заяву від 02.11.2015 про виправлення описки в наказі господарського суду Чернігівської області №927/806/15 від 28.05.2015 по справі.

Згідно п.2-3 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» про виправлення описки в наказі господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 по справі №927/806/15.

Керуючись ст. 86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви призначити на " 30" листопада 2015року о 12:30 год..

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Справа № 927/1422/15

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 16.11.15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000

Відповідач: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, , вул. Шевченка 48, м. Чернігів, 14027

про стягнення 51091,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, копію Свідоцтва про держреєстрацію; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа № 01/5026/1159/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання, що відбулось 16.11.2015:

13.11.2015 ТОВ Фірма " Метон Трейдинг" подала до суду скаргу на дії арбітражного керуючого, у якій просить суд:

- при винесення рішення вважати чинним та враховувати протокол зборів кредиторів від 29.09.2015 року і не брати до уваги протокол зборів від 16.10.2015 року;

- усунути арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

13.11.2015 боржник подав клопотання про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, у якій просить усунути Левченко Н.П., призначити нового розпорядника майна боржника.

Після судового засідання, 19.11.2015, до суду надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна у справі.

Дані заяви підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Фірма " Метон Трейдинг" на дії арбітражного керуючого, клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого Левченко Н.П. від виконання нею обов'язків розпорядника майна у справі призначити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

Викликати у судове засідання: розпорядника майна боржника, усіх кредиторів, заявників та боржника.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство боржника мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І.Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 р. Справа № 33/70

за скаргоюСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
на дії:Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів
у справі:№ 33/70
за позовом:Приватного підприємства "Тепло-Макс", м. Львів
до відповідача:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
про:стягнення 50012,18 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від скаржника: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 16.11.2015р.);
від позивача: не з'явився;
від ДВС:Владиш І.В. - державний виконавець (довіреність від 28.09.2015р. № 13-16/9784).

02.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області від СПД ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 33/70.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. розгляд скарги призначено на 28.09.2015р. Розгляд скарги відкладався на від 28.09.2015р., 15.10.2015р., 26.10.2015р. та 17.11.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив суд її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання з'явився, проти скарги заперечив, просив суд відмовити в її задоволенні.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів скарги, для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на: 24.11.15 на 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати скаржника:

- надати заперечення на відзив державного виконавця, який направити усім учасникам судового процесу;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов'язати державного виконавця:

- надати матеріали виконавчого провадження, які стосуються скарги;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов'язати позивача:

- подати пояснення по суті скарги;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Крупник Р.В.