РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015Справа №914/1362/15

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача №1Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
пророзірвання договору, виселення, зобов'язання вчинити дії та про стягнення 334401,37 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача №2Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області
простягнення 391030,17 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (від третьої особи №2)Лисий В.І. - представник;
від відповідачаГладун А.І. - керівник;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (від третьої особи №1)Бедрій Р.М. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" про розірвання договору оренди державного нерухомого майна №27 від 11.03.2013, виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 кв.м., що знаходяться в підвалі на 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, зобов'язання орендаря повернути балансоутримувачу орендовані приміщення по акту приймання - передачі та про стягнення заборгованості у розмірі 334401,37 грн.

Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань із сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №27 від 11.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №914/1362/15, призначено розгляд справи на 24.06.2015 та відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 за клопотанням представників сторін, судом продовжено строк розгляду спору у справі №914/1362/15 на 15 днів, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та відкладено розгляд справи на 30.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 за клопотанням представника відповідача, судом зупинено провадження у справі №914/1362/15 до вирішення справи №914/858/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 11.03.2013 №27.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015, судом поновлено провадження у справі №914/1362/15, у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені та призначено її розгляд на 15.10.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, судом прийнято для спільного розгляду у справі №914/1362/15 позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" про стягнення 391030,17 грн., залучено до участі у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" про стягнення 391030,17 грн. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 05.11.2015.

В судовому засіданні 05.11.2015 оголошено перерву до 12.11.2015.

Представник позивача (третьої особи №2) в судове засідання, призначене на 12.11.2015 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Також, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області підтримав вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (третьої особи №1) в судовому засіданні 12.11.2015 заявлені вимоги до відповідача підтримав. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань із сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №27 від 11.03.2013, у зв'язку з чим третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд стягнути з відповідача 327465,48 грн. заборгованості по орендній платі, 15239,58 грн. пені та 48325,11 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2015 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних заперечив, посилаючись на те, що господарськими судами тривалий час розглядається справа № 914/858/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про внесення змін в договір оренди державного нерухомого майна від 11.03.2013 № 27 щодо зміни предмету договору (мети використання орендованих приміщень) і, як наслідок, зміни розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786. Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2014 у справі №914/858/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" задоволено, внесено відповідні зміни в договір оренди державного нерухомого майна від 11.03.2013 №27, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 це рішення залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 скасовано, а справу №914/858/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2015 в задоволенні позову було відмовлено, у зв'язку з чим відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015. Крім цього, як стверджує відповідач у відзиві на позов, у зв'язку з неможливістю використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням та зважаючи на невідповідність умов договору оренди державного нерухомого майна від 11.03.2013 №27 вимогам законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання договору оренди державного нерухомого майна №27 від 11.03.2013 недійсним, а ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 було порушено провадження у справі №914/2174/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівські області про визнанні недійсним договору оренди нерухомого державного майна №27 від 11.03.2013. Таким чином, на думку відповідача позов є передчасним та необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 12.11.2015 судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що як стверджує відповідач, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10286/14 про стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди державного нерухомого майна від 11.03.2013 № 27 між тими ж сторонами і з тих же підстав. Судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання, у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва №910/10286/14 від 25.12.2014 за позовом Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" стягнуто заборгованість останнього за договором оренди нерухомого державного майна №27 від 11.03.2013 за інший період часу.

Крім цього, в судовому засіданні 12.11.2015 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на встановлений чинним законодавством України строк розгляду спору у справі, а також у зв'язку з тим, що поведінка відповідача може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, що передбачені нормами ГПК України, з метою затягування розгляду справи по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого державного майна №27 (договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 983,83 м кв., що знаходяться в підвалі на 1-му, 2-му і 3-му поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11 (далі майно) (реєстровий номер - 21560045.1400.АААЖЕЕ484), що перебуває на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - балансоутримувач). Вартість зазначеного орендованого майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 31.12.2012 і становить за незалежною оцінкою 1571000,00 грн. без ПДВ. (п.1.1), майно передано в оренду з метою розміщення офісу (п.1.2), орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 (із змінами) становить без ПДВ за базовий місяць оренди лютий 2013 - 23588,52 грн. Орендна плата за перший (повний місяць) оренди - березень 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди лютий 2013 на індекс інфляції за березень 2013 (п.3.1), орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3), розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.5), орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлений Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж в наступному співвідношенні: 70% до державного бюджету, 30% на рахунок балансоутримувача (п.3.6), орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується до державного бюджету та балансоутримувачу. відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7), у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п.3.8), орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.3), у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язався повернути балансоутримувачу майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу (п.5.9), цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 11.03.2013 по 09.03.2016 включно (п.10.1), чинність цього договору припиняється достроково зокрема за рішенням суду (п.10.7), у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 3-х робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (п.10.9), майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та балансоутримувачем акта приймання - передавання, один примірник якого протягом 3-х днів орендарем скеровується орендодавцю. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.10).

Згідно акту прийому-передачі державного нерухомого майна згідно договору від 11.03.2013 №27 позивачем передано відповідачу майно, зазначене в п.1.1. договору, балансоутримувачем даного майна є Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Як зазначає позивач, за період з березня місяця 2013 по лютий місяць 2015 відповідачу нараховано до сплати 425320,34 грн. орендної плати, а відповідачем було сплачено за цей же період 110059,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10286/14 за позовом Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" стягнуто з відповідача заборгованість по договору оренди державного нерухомого майна від 11.03.2013 № 27 за період з жовтня місяця 2013 по квітень місяць 2014 на суму 123666,46 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з травня місяця 2014 по лютий місяць 2015, що складає 197687,24 грн., а з урахуванням індексу інфляції - 258597,93 грн.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як балансоутримувачем, відповідно до п.3.6 договору, за період з березня місяця 2013 по липень місяць 2015 нараховано відповідачу до сплати 394449,70 грн. орендної плати, відповідачем було сплачено Львівській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 66984,22 грн., у зв'язку з чим третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить суд стягнути з відповідача 327465,48 грн. заборгованості по орендній платі.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а ст. 19 Закону встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (орендар) свого обов'язку належним чином не виконав, орендну плату за період з травня місяця 2014 по лютий місяць 2015 позивачу не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за період з березня місяця 2013 по липень місяць 2015 на суму 327465,48 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд відхиляє, оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2015 у справі №914/858/14 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 11.03.2013 №27 відмовлено, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 вказане рішення залишено без змін. Також господарським судом Львівської області від 17.09.2015 у справі №914/2174/15 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівські області про визнання договору оренди нерухомого державного майна №27 від 11.03.2013 недійсним.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати за період з травня місяця 2014 по лютий місяць 2015 у розмірі 197687,24 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про стягнення з відповідача заборгованості за період з березня місяця 2013 по липень місяць 2015 у розмірі 327465,48 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 60910,69 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції за період заборгованості, пеню у розмірі 49943,65 грн., штраф у розмірі 25859,79 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів, а третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить суд стягнути з відповідача 15239,58 грн. пені та 48325,11 грн. штрафу.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 3.7. договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.6. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості (п. 3.8 договору).

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про стягнення з відповідача штрафу та пені є обґрунтованими.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначено в п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

За змістом ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тобто, та обставина, що сторони в умовах угоди погодили, що неустойка нараховується та сплачується за кожен день прострочення, не означає погодження сторонами іншого, аніж встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку, за який нараховується неустойка.

Отже, судом перераховано належний до сплати відповідачем на користь позивача розмір пені за період, визначений позивачем у розрахунку до позовної заяви з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 18557,72 грн. Сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розрахунком суду складає 19768,72 грн.

Крім цього, судом перевірено розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за період, визначений нею у розрахунку, у зв'язку з чим належний до стягнення з відповідача на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет розмір пені складає 15239,58 грн. Сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за розрахунком суду складає 32746,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 60910,69 грн.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди державного нерухомого майна №27 від 11.03.2013, виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 кв.м., що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11 та про зобов'язання орендаря повернути балансоутримувачу орендовані приміщення по акту приймання - передачі, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму (оренди) у будь-якому випадку істотного порушення наймачем договору. До істотних порушень договору найму (оренди) слід віднести, зокрема, і невнесення плати за користування річчю наймачем.

Оскільки судом встановлений факт невиконання відповідачем, як орендарем, зобов'язань за договором щодо сплати орендних платежів, позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами п. 10.9 договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 3-х робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

З розірванням спірного договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування орендованим майном відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 кв.м., що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, Героїв УПА, 11 та про зобов'язання орендаря повернути балансоутримувачу орендовані приміщення по акту приймання - передачі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, так як і вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди державного нерухомого майна №27 від 11.03.2013, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба".

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 кв.м., що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11 (реєстровий номер - 21560045.1400.АААЖЕЕ484), що перебуває на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м.Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) повернути (передати) нежитлові приміщення загальною площею 983,83 кв.м., що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, Героїв УПА, 11 (реєстровий номер - 21560045.1400.АААЖЕЕ484) Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (79000, м.Львів, вул. Словацького, 1, ідентифікаційний код 22336769) по акту приймання-передавання.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок №2002, код рахунку 22080200) заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 197687 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 24 коп., інфляційні нарахування на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910 (шістдесят тисяч дев'ятсот десять) грн. 69 грн., пеню у розмірі 18557 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 72 коп., штраф у розмірі 19768 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 72 коп.

6. В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області в іншій частині відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) в дохід Державного бюджету України 9592 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 49 коп. судового збору.

8. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070) в дохід Державного бюджету України 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 54 коп. судового збору.

9. Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задовольнити частково.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, ідентифікаційний код 22336769) 327465 (триста двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 48 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 15239 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 58 коп. пені, 32746 (тридцять дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 55 коп. штрафу та 5631 (п'ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 77 коп. судового збору.

11. В задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в іншій частині відмовити.

12. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.11.2015

Суддя Ю.М. Смирнова