УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/11271/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК"

про стягнення 162 728 215, 27 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Крупельницький В.Л.;

від відповідача (за первісним позовом): Масеха Б.О., Агафонов А.В.;

вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 162 728 215, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за генеральним договором № 56/55 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 24.10.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що на думку ПАТ "ДІАМАНТБАНК" розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/13196/15 за позовом ПАТ "ДІАМАНТБАНК" до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про звернення стягнення на предмет застави (на майнові права у вигляді права вимоги повернення кредитних коштів у сумі 162 728 215, 27 грн.), з огляду на те, що вказані судові справи стосуються одних і тих самих правовідносинами, між тими ж сторонами, зокрема, правовідносин щодо взаємного міжбанківського кредитування, яке здійснювалось сторонами в рамках Генерального договору.

У судовому засіданні 04.06.2015 оголошувалась перерва до 22.06.2015.

19.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що на даний момент не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали вирішення цієї справи по суті, крім того, вказує на те, що позовні вимоги у справі № 910/13196/15 не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

25.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки проведення одночасного розгляду справ не може бути можливим до набрання законної сили рішення по справі № 910/13196/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/11271/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" про стягнення 162 728 215, 27 грн. до вирішення справи № 910/13196/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" звернення стягнення на предмет застави (на майнові права у вигляді права вимоги повернення кредитних коштів у сумі 162 728 215, 27 грн.) та набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11271/15 скасовано. Справу № 910/11271/15 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 залишено без змін.

15.10.2015 матеріли справи № 910/11271/15 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015 розгляд справи призначено на 16.11.2015 за участю представників сторін.

09.11.2015 Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про:

- звернення на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 130215/2-Z від 13.02.2015, а саме: на майнове право Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на одержання від Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» наданих йому у вигляді кредиту коштів в розмірі 162 728 215,27 грн. (сто шістдесят два мільйони сімсот двадцять вісім тисяч двісті п'ятнадцять грн. 27 коп.) шляхом відступлення від ПАТ «Златобанк» до ПАТ «Діамантбанк» права вимоги повернення кредитних коштів наданих ПАТ «Златобанк» до ПАТ «Діамантбанк» в рамках Генерального договору про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій № 56/55 від 24.10.2013р., згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ 320 № 48013 та № MM45387LG від 13.02.2015 у розмірі 162 728 215,27 грн.;

- визнання припиненим право вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в рамках Генерального договору про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій № 56/55 від 24.10.2013 згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ 320 № 48013 та № MM45387LG від 13.02.2015 у розмірі 162 728 215,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/11271/15.

13.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 1 між Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" укладено договір застави майнових прав № 130215/2-Z від 13.02.2015, згідно якого позивач (за первісним позовом) надав у заставу відповідачу (за зустрічним позовом) майнові права (право вимоги), які належать Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" (як кредитодавцю) за кредитним договором № 2, а саме: майнове право на одержання кредитних коштів у сумі 162 728 215, 27 грн., у зв'язку з чим на підставі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (на майнові права на суму 162 728 215, 27 грн.) перед іншими кредиторами та самим та самим Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК".

У судовому засіданні 16.11.2015 оголошено перерву до 26.11.2015.

25.11.2015 представник позивача (за зустрічним позовом) через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" подана з інших підстав, ніж у справі № 910/13196/15, внаслідок зміни обставин, оскільки кредиторські вимоги останнього вже включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а чинна редакція ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить обов'язку заставодержателя отримувати погодження від Уповноважено особи Фонду на звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку з чим провадження в частині зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" не підлягає зупиненню.

26.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи необхідністю надання Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" до господарського суду міста Києва ухвал окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття проваджень з адміністративними позовами ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем (за первісним позовом) не надано доказів здійснення оцінки вартості предмета застави Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як це передбачено ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, представник позивача (за зустрічним позовом) надав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі за вимогою Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" за зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет застави, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/13196/15 залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 Публічному акціонерному товариству "ДІАМАНТБАНК" було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд клопотання про припинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Крім того, представник позивача (за зустрічним позовом) заявив клопотання, в якому просить суд розглядати справу № 910/11271/15 колегіально у складі трьох суддів господарського суду міста Києва.

Суд, розглянувши подане позивачем (за первісним позовом) клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду у даній справі, у зв'язку з чим визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, представником позивача (за первісним позовом) надано суду клопотання про залучення третьої особи, в якому Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" просить суд залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом. Зокрема, Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" не надано підтвердження ціни заставленого майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави поза процедурою ліквідації, без визначення ціни заставленого майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є таким, що вплине та права Фонду щодо ПАТ "ДІАМАНТБАНК".

Розглянувши подане позивачем (за первісним позовом) клопотання про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом).

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ. бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, ідентифікаційний код - 21708016) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича та Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" направити на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовних заяв з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, як первісних так і зустрічних, та докази на підтвердження викладених обставин.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 21.12.15 об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.