РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/16754/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП"

До Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН")

Про стягнення 101 307,23 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Голубєв О.В. - представник

Чорній П.В. - директор

Від відповідача Костильов В.А. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН") про стягнення 101 307, 23 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16754/15 та призначено розгляд справи на 05.08.2015.

05.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 05.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 05.08.2015 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

Ухвалою суду від 25.08.2015 відкладено розгляд справи на 29.09.2015.

В судове засідання 29.09.2015 представник позивача з'явився, надав суду додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 29.09.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 29.09.2015 розгляд справи відкладено 20.10.2015.

20.10.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано доповнення до відзиву.

20.10.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 17.11.2015.

17.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 56579,40 грн., 3% річних в розмірі 8360,49 грн, пеню в розмірі 36180,85 грн.

В судове засідання 17.11.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 17.11.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" (надалі позивач) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (надалі відповідач) було укладено договір поставки N03-ІІІ-13.

Відповідно до умов договору (п.1.1) позивач передає у власність відповідача електропроводи стрілочні та ізоляцію стрілочної гарнітури за кодом ДК 016-2010 від 01.01.2010р. 30.20.4 "Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів в і рухомого складу, кріплення та арматура і їхні частини, технічне устаткування для керування рухом", а відповідач сплачує товар, визначений в асортименті, якості, кількості за цінами, які зазначені у Специфікації.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку обладнання на загальну суму 470 760,00грн., що підтверджується довіреність відповідача №106 від 21.11.2013р. та видатковою накладною №22 від 22.11.2013р.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач зазначив, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 задоволено позовні вимоги позивача. Постановою Київського апеляційного господарського суду стягнуто 194 492 грн. 00 коп. основного боргу, 18 368 грн. 27 коп. - пені, 11 367 грн. 11 коп. - інфляційні, 4 662 грн. 47 коп. судового збору.

Позивач зазначив що станом на день звернення до суду грошові кошти не сплачено та в зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором позивач просить стягнути з відповідача пеню за періоди з 01.12.2014 по 07.05.2015 - 36180,85 грн., інфляційні втрати за період з 17.02.2015 - 20.06.2015 - 56579,4 грн., 3 % річних нарахованих за період прострочення з 14.01.2014 по 20.06.2015 р. - 8360,49 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 Договору за несвоєчасні розрахунки за договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Враховуючи вище зазначене суд задовольняє вимогу позивача із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, відносно стягнення пені в розмірі 36180,85 грн.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 56579,4 грн. -збитків від інфляції та 8360,49 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" ( КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН") ( 03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" ( 01042, м. Київ, б-р Дружби народів, 9, ) пеню в розмірі 36180,85 ( тридцять шість тисяч сто вісімдесят) грн. 85 коп., інфляційні втрати в розмірі 56579 ( п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 8360 ( вісім тисяч триста шістдесят) грн.. 49 коп., судовий збір в розмірі 2027 ( дві тисячі двадцять сім) грн.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" ( 01042, м. Київ, б-р Дружби народів, 9, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 4 ( чотири) грн. 59 коп.. сплачений за платіжним дорученням від 447 № 15.06.2015 на суму 2027 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення: 23.11.2015р.

Суддя Л.В. Прокопенко