РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015Справа №910/21821/15

За позовом Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про внесення змін до договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Іванська О.А.;

від відповідача: Смірнов О.О., Рубінс А.А.;

вільні слухачі: ОСОБА_4; ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі-відповідач) про внесення змін до договору № від 07.12.2006, укладеного між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", виклавши пункт « 10.1» у наступній редакції:

« 10.1. Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 01 марта 2016 года. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по договору, о чем обязан уведомить Покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора Покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки Покупателя.».

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача у вигляді вчинення перешкод у доступі до приміщення, що унеможливило виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № від 07.12.2006, у зв'язку з чим виникли підстави для внесення змін до спірного договору в частині продовження строку його дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що договір № від 07.12.2006 з урахуванням пункту 8 додаткової угоди № 5 діяв до 01.07.2015, відповідно строк дії договору не може бути подовжений сторонами у зв'язку із його закінченням.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд здійснювати фіксування судового процесу у даній справі за допомогою технічного засобу.

Також, через загальний відділ діловодства суду 22.10.2015 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" зазначає, що останнє правомірно зупинило виконання свого обов'язку щодо поставки товару відповідачеві, оскільки Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" прострочило виконання свого зобов'язання; також позивач вказує на те, що оскільки відповідач у встановлений законом строк 20 днів не відповів на лист за № 3/187 від 30.06.2015, оспорюваний договір відповідно до п. 10.3 є продовженим до 31.12.2015.

У судовому засіданні 22.10.2015 оголошувалась перерва до 05.11.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача подано додатковий відзив на позов, у якому вказується на те, що твердження позивача щодо автоматичного продовження строку дії договору до 31.12.2015 є хибними, а всі обґрунтування викладені у позовній заяві та надані додатково позивачем не підкріплені жодним доказом, який би свідчив про порушення умов договору в межах додаткової угоди № 5, укладеної відповідачем у вересні 2014 року, тому позовні вимоги мають бути залишені судом без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

10.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд внести зміни до договору № від 07.12.2006, укладеного між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" виклавши пункт « 10.1» у наступній редакції:

« 10.1. Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 31 декабря 2016 года. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по договору, о чем обязан уведомить Покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора Покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки Покупателя.».

Також, 10.11.2015 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача:

- документи, що стали підставою для наказу ДП НАЕК «Енергоатом» № 936 від 13.10.2015;

- документи щодо проведення службового розслідування за зверненнями відповідача від 07.04.2015 за № 3/107, від 26.05.2015 за № 3/158 та від 28.08.2015 за № 3/271;

- документи НП 306.1.82-2012 «Вимоги до системи управління діяльністю експлуатуючої організації (оператора)».

У судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача надав клопотання про винесення окремої ухвали та повідомлення органів прокуратури, в якому просить суд винести окрему ухвалу щодо факту вчинення посадовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України та повідомити органи прокуратури.

Розглянувши подане позивачем клопотання про винесення окремої ухвали, суд відзначає наступне.

Окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У п. 5.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Оскільки, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у даній справі, при цьому, судом не виявлено у діяльності підприємств такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідно у задоволенні клопотання позивача відмовляє.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивач не зазначив, які обставини може підтвердити зазначений у клопотанні доказ, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 16.11.2015 оголошувалась перерва до 23.11.2015 у порядку ст.77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.11.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - покупець) та Дочірнім підприємством "Фаворит - Плюс" (далі - постачальник) укладено договір № , умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором розробити та погодити у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання і виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-наладці та вводу в експлуатацію обладнання автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ВП «Южно-Українська АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом», а відповідач як покупець зобов'язався у порядку та на умовах визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію та роботи.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2009 (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.3 договору передбачено, що зміни в цей договір можуть бути внесені за домовленістю сторін з оформленням додаткової угоди до договору, яка вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами обох сторін. Допускається внесення змін в договір шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит плюс» задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2010 у справі № 8/15 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до Договору № від 07.12.2006, укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит плюс» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», виклавши його окремі пункти в наступній редакції, зокрема «п. 10.1. Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 30 июня 2011 года».

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 5/17 (суддя Ломака В.С.) позовні вимоги Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс" задоволено повністю. Внесено зміни до договору № від 07.12.2006, укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект», виклавши його окремі пункти в наступній редакції, зокрема п. 10.1.договору: Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 01.03.2013 г. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по договору, о чем обязан уведомить покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки покупателя.».

Також, 03.09.2014 між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" укладено додаткову угоду № 5 до договору № від 07.12.2006, на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України, рішень господарських судів № 8/15 від 30.11.2010, № 5/17 від 05.07.2011, № 52/345-46/81, № 5011-53/7296-2012 сторони вирішили змінити умови договору, виклавши їх у наступній редакції, зокрема встановили строк дії договору № від 07.12.2006 до 01.07.2015.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач істотно порушує умови укладеного між сторонами договору, а саме неправомірними діями вчиняє перешкоди у доступі позивача до приміщення, що унеможливило виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № від 07.12.2006 у строк, визначений пунктом 10.1. договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із частинами 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, зазначені положення передбачають право сторони передати спір на вирішення суду та не звільняють позивача від обов'язку доведення обставин, які є підставою для внесення відповідних змін до договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для вирішення даного спору є, зокрема, встановлення наявності або відсутності підстав для зміни спірного договору, встановлених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, тобто обставин істотного порушення стороною договору або інших обставин, встановлених договором або законом.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого позову, не свідчать про наявність допущення відповідачем істотних порушень умов договору, оскільки положеннями договору № від 07.12.2006 не встановлений обов'язок відповідача забезпечити позивача відповідними службовими приміщеннями, необхідними для належного виконання останнім своїх зобов'язань за договором, відповідно не є підставами для внесення змін до договору в частині зміни строку дії договору.

Крім того, суду не надано належних доказів досягнення згоди обох сторін договору щодо продовження строку дії договору на 18 місяців.

При укладенні спірного договору, та приймаючи на себе певні зобов'язання, сторони погодили відповідні умови, а в даному випадку, заява позивача свідчить про незгоду з раніше досягнутими домовленостями за договором, що не може бути підставою зміни договору, а згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про внесення змін до договору № від 07.12.2006 в частині продовження строку дії договору визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.11.2015.

Суддя Бондарчук В.В.