ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Справа № 918/1274/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" №14/10 від 13.10.2015р. про забезпечення позову у справі №918/1274/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Сістемз Імпекс" (METAL SYSTEMS IMPEX LLP)

про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Сістемз Імпекс" (METAL SYSTEMS IMPEX LLP) та Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю вибуття з власності ТзОВ "Селадон-Рось" нерухомого майна, а саме: будівлі фанерувального цеху та цеху машинної обробки літ. "1-3", загальною площею 2978,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична буд. 2К на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 26.06.2013 року по справі №918/717/13, якою затверджено мирову угоду в справі №918/717/13, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та призначено до розгляду на 30 листопада 2015 року. Крім того, виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 районне управління юстиції.

16 листопада 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №14/10 від 13.10.2015 року про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю фанерувального цеху та цеху машинної обробки загальною площею 2978,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична, буд. 2К та шляхом заборони будь-кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна; - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал Сістемз Імпекс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: будівлю фанерувального цеху та цеху машинної обробки загальною площею 2978,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична, буд. 2К.

У заяві, позивач зазначає, що за умовами затвердженої господарським судом Рівненської області мирової угоди у справі №918/717/13 від 26.06.2013 року від ТзОВ "Селадон-Рось" до ФОП ОСОБА_1 перейшло право власності на нерухоме майно: будівлю фанерувального цеху та цеху машинної обробки літ. "1-3", загальною площею 2978,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична, буд. 2К.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 16.10.2015 року будівля фанерувального цеху та цеху машинної обробки, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична, буд. 2К зареєстрована 01.10.2015 року, номер запису про право власності: 11427672, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СІСТЕМЗ ІМПЕКС" (МЕТАL SУSТЕМS ІМРЕХ LLР) нерезидентом України, країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, адреса: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, № 22 6Т2, Великобританія, Англія, Лондон, вул. Кобург-роуд, буд. Олімпія-індастріал-істейт, корп. 5, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 974, виданого 01.10.2015р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, який був укладений між громадянином ОСОБА_4 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СІСТЕМЗ ІМПЕКС" (Покупець).

Судом встановлено, що 29.10.2015 року Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі № 918/717/13, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.13 р. у справі № 918/717/13 було задоволено, ухвалу господарського суду першої інстанції - скасовано. Справу направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

В постанові суду апеляційної інстанції фактично констатовано факт вибуття з приватної власності нерухомого майна всупереч волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось".

Позивач у заяві вказує на те, що спірне майно неодноразово відчужувалося і є загроза, що майно може бути перепродане або відчужене іншим шляхом, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" обґрунтований незаконним вибуттям з власності ТзОВ "Селадон-Рось" нерухомого майна, а саме: будівлі фанерувального цеху та цеху машинної обробки літ. "1-3", загальною площею 2978,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична буд. 2К на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 26.06.2013 року по справі №918/717/13, якою затверджено мирову угоду в справі №918/717/13, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі № 918/717/13 ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.13 р. у справі № 918/717/13 скасовано, а справу направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду. Крім того, судом встановлено, що власник спірного майна неодноразово змінювався

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що спірне майно, яке є у власності відповідача на момент пред'явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" №14/10 від 13.10.2015 року про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю фанерувального цеху та цеху машинної обробки загальною площею 2978,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична, буд. 2К та заборони будь-кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал Сістемз Імпекс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: будівлю фанерувального цеху та цеху машинної обробки загальною площею 2978,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична, буд. 2К.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" (04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2, ).

5. Об'єкт нерухомого майна, а саме: будівля фанерувального цеху та цеху машинної обробки загальною площею 2978,3 кв.м. знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Фабрична, буд. 2К.

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2);

3 - відповідачу рекомендованим (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Тиха, буд. 23).