РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/27565/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди 3 829,51 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від відповідача Брусника А.М. - представник за довіреністю від 24.12.14

від позивача не з'явились

В судовому засіданні 25.11.2015, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодування шкоди 3 829,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору страхування № ПКД 190463 від 31.01.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110557» державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПРАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 3 829,51 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 27.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27565/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.11.2015.

У судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 139, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 02.11.2015. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

31 січня 2014 року за договором страхування № ПКД 190463 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (позивач) було застраховано автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, страхувальником та вигодонабувачем за договором є ОСОБА_2.

Пунктом 1.15 договору визначено строк його дії з 04.02.2014 по 03.02.2015.

З Відомостей № 9455970 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 29.10.2014 р. на вулиці Індустріальний шляхопровід у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів: «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під його керуванням, автомобіля «ЗАЗ 110557» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 під його керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яких визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року справа № 760/23493/14-п.

Як вбачається з описової частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року у справі № 760/23493/14-п, з урахуванням постанови про виправлення описки від 27.03.2015 р. у справі № 760/23493/14-п: «ОСОБА_5 29.10.2014 р. по Індустріальному мості, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. ПДР України.

ОСОБА_4 29.10.2014 р. по Індустріальному мості, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. ПДР України».

19.11.2014 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до звіту № 2766/103165 від 3110.2014 р. складає 5 763,50 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась 20.10.2014 р. за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, на підставі страхового акту № 103165 від 24.11.2014, позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 4 829,51 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 31339 від 25.12.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, неправомірній дій якого призвели до пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року у справі № 760/23493/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_6 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на 29.10.2014 (Поліс АС/9939777), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № ПКД 190463 від 31.01.2014р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2.

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АС/9939777) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1 000,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи у розмірі 3 829,51 грн, що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

В матеріалах справи наявна копія заяви позивача на виплату страхового відшкодування направлена на адресу відповідача за вих. № 04-2261 від 23.04.2015 р., що була отримана останнім 25.04.15.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, за таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 829,51 грн. заподіяної внаслідок ДТП шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145; ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) страхове відшкодування в сумі 3 829 (три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.