ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа №922/319/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

кредитора Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2, за довіреністю №301/15-Н від 02.07.2015р.,

ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №1039 від 16.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків (вх.№5218Х/2 від 06.11.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі №922/319/15,

за заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа, Харківська обл.,

до Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа, Харківська обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі №922/319/15 (суддя Кононова О.В.) призначено ліквідатором ПП "Володимир" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1039 від 16.07.2013р., адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, б. 68, кв. 21).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.08.2015р., ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення щодо призначення іншої кандидатури ліквідатора боржника.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором боржника, оскільки не надав належної оцінки щодо професійного досвіду арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які подали заяви на участь у справі про банкрутство. Апелянт вказує, що при виборі кандидатури ліквідатора боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обовязки. Також, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№15791 від 23.11.2015р.), в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зокрема, вказуючи на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про призначення ліквідатора у справі, керувався вимогами Закону, здійснив процедуру призначення виключно у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення "Про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна".

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 24.11.2015р. у звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Учасники провадження у справі про банкрутство про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень про отримання копій ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.11.2015р. Конверт із копією ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.11.2015р., направлений на ім'я ОСОБА_4, за адресою, зазначеною у вступній частині поданої апеляційної скарги - повернувся на адресу суду із довідкою "Укрпошти" немає номеру будинку.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 3.9.1. частини 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам, зокрема, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручені їм належним чином.

Згідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.11.2015р. представник кредитора та арбітражний керуючий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників судового процесу у справі про банкрутство, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Володимир", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/319/15 Приватне підприємство "Володимир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Володимир" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, якого зобов'язано в строк до 16.05.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази здійснення ліквідаційних дій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/319/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі №922/319/15 скасовано в частині призначення ліквідатором ПП "Володимир" ОСОБА_6; справу №922/319/15 у скасованій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

19.08.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою судом призначено ліквідатором ПП "Володимир" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_3 був визначений автоматизованою системою за результатом направлення судом відповідних відомостей, а самим арбітражним керуючим надано до суду заяву на участь у справі про банкрутство, в якій останнім повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених в частині 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 18.01.2013р.) кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вказано у правових висновках, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2014р., прийнятої по даній справі - чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку статті 95 Закону про банкрутство, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, які в силу статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, місцевий господарський суд здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі №922/319/15 про банкрутство ПП "Володимир".

Згідно з Довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого, автоматично сформованою у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 на виконання повноважень ліквідатора у справі №922/319/15 про банкрутство ПП "Володимир".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015р. призначено справу до розгляду в частині призначення ліквідатора ПП "Володимир"; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду заяву на участь у справі про банкрутство ПП "Володимир" у якості ліквідатора. Вказана ухвала згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ОСОБА_3 14.08.2015р.

Згідно п.4.12.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство", арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу. При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, проте, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15.05.2014р. у справі №904/9632/13).

Відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Тобто, з аналізу наведених вище правових норм та рекомендацій Вищого господарського суду України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при призначенні арбітражного керуючого господарський суд дійсно не позбавлений права відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, проте, лише за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та за умов подальшого вчинення ним повторного електронного запиту в порядку, встановленому Положенням.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2015р. на виконання приписів статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_3 до господарського суду першої інстанції надійшла заява про надання згоди на його призначення ліквідатором ПП "Володимир". В зазначеній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомив господарський суд про неналежність до жодної з категорій осіб, визначених частиною 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; надав свідоцтво Міністерства юстиції України на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1039 від 16.07.2013р., а також, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3359315 від 22.05.2015р.

Отже, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав у встановлений законодавством строк заяву про згоду на призначення його ліквідатором банкрута, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, суд першої інстанції правомірно, у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначив ліквідатором ПП "Володимир" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Також, колегія суддів зазначає, що 18.08.2015р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява №№02-01/376 від 18.08.2015р. на участь ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Однак, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надав суду заяву про згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута та підстави для відхилення його кандидатури відсутні, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, через що ухвала господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі №922/319/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі №922/319/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко