ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 917/974/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 27.05.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Маслозавод "Заріг" (вх. №4801 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.15 у справі № 917/974/15

за позовом Сільськогосподарського ТОВ Агрофірма "Дружба", с.Круподеринці Оржицького району Полтавської області,

до ТОВ "Маслозавод "Заріг", с.Заріг Оржицького району Полтавської області,

про стягнення 293866,16 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Маслозавод "Заріг", с.Заріг Оржицького району Полтавської області,

до Сільськогосподарського ТОВ Агрофірма "Дружба", с.Круподеринці Оржицького району Полтавської області,

про стягнення штрафу в розмірі 868719,67 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.15 (суддя Кульбако М.М.) стягнуто з ТОВ "Маслозавод "Заріг" на користь Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Дружба" 200000,00 грн. основного боргу, 5857,86 грн. пені, 4814,68 грн. 3% річних, 83193,62 грн. інфляційних втрат та 7476,32 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Маслозавод "Заріг" до Сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма "Дружба" про стягнення штрафу у розмірі 868719,67 грн. відмовлено.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Маслозавод "Заріг", із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю. Апелянтом не наведено підстав, з яких, на його думку, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, та зазначено, що після отримання повного тексту рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.15 ТОВ "Маслозавод "Заріг" надасть суду належне обгрунтування апеляційних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, запропоновано учасникам процесу надати суду: ТОВ "Маслозавод "Заріг" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; Сільськогосподарському ТОВ "Агрофірма "Дружба" - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

16.11.15 СТОВ "Агрофірма "Дружба" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що станом на 11.11.15 ним не було отримано від апелянта повного тексту апеляційної скарги, тому СТОВ "Агрофірма "Дружба" не може надати суду свої заперечення на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі. СТОВ "Агрофірма "Дружба" просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

СТОВ "Агрофірма "Дружба", повідомлене належним чином про час та місце судового засідання 17.11.15 (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи (т.2, а.с.13), не направило в дане судове засідання свого представника та не повідомило суд про причини його неявки.

17.11.15, безпосередньо перед судовим засіданням, ТОВ "Маслозавод "Заріг" надало суду нормативне та документальне обгрунтування апеляційної скарги (вх.№15523). Присутній в судовому засіданні представник даного учасника процесу зазначив, що копію вказаного обгрунтування не було надіслано на адресу СТОВ "Агрофірма "Дружба".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надіслання апелянтом іншій стороні у справі нормативного та документального обгрунтування апеляційної скарги, оскільки, виходячи зі змісту чинного процесуального законодавства (ст.22, 94, 99 ГПК України), зміна та доповнення апелянтом змісту апеляційної скарги повинна здійснюватися з дотриманням законодавчих приписів, встановлених для подання апеляційної скарги - зокрема, щодо надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, на думку колегії суддів, учасникам процесу слід надати час для надання суду обґрунтованих пояснень з питань, що стосуються суті спору, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. ТОВ "Маслозавод "Заріг" надіслати СТОВ "Агрофірма "Дружба" нормативне та документальне обгрунтування апеляційної скарги; докази надіслання надати суду.

3. Запропонувати СТОВ "Агрофірма "Дружба" не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду документальне та правове обгрунтування розрахунку суми позову, зокрема, щодо визначення початкової дати періоду нарахування річних, пені та інфляційних (01.01.15), з урахуванням того, що приймальну квитанцію на закупівлю молочної сировини датовано 13.01.15.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.