номер провадження справи 14/133/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Справа № 908/4470/15

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» (адреса - 72310 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Фрунзе, б. 57/8)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.08.2015р.;

від відповідача: Бабков Д.Ю., довіреність № 1 від 26.01.2015р.

Суть спору:

05 серпня 2015 року Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» (далі за текстом ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2015р. порушено провадження у справі №908/4470/15, судове засідання призначено на 19.08.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для сумісного розгляду з первісною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 22.09.2015р.

В судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено перерву до 02.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2015р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» від зустрічного позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; припинено провадження у справі №908/4470/15 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. справу №908/4470/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Топчій О.А., судове засідання призначено на 03.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2015р. задоволено клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Рівненської області забезпечити участь ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі № 908/4470/15 в режимі відеоконференції, розгляд якої призначено в господарському суді Запорізької області на 03.11.2015р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2015р. справу №908/4470/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А., судове засідання призначено на 03.11.2015р.

В судовому засіданні 03.11.2015р. оголошено перерву до 12.11.2015р.

В судовому засіданні 12.11.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Позивача та Відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та устаткування №47ТД-14 від 11.09.2014р. Позивачем здійснено передплату в розмірі 85 000,00 грн., що становить 50% вартості продукції. За умовами п. 3.2. Договору продукція повинна була бути виготовлена в термін до 07.10.2014р., однак у встановлений термін продукція виготовлена не була. Позивач неодноразово звертався до Відповідача в телефонному режимі з вимогами щодо поставки, однак Відповідач свої зобов'язання не виконав.

На підставі наказу №20-02к від 20.02.2012р. Позивач прибув до Відповідача для отримання продукції, однак вона відвантажена не була, у зв'язку з чим 09.06.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про повернення коштів за непоставлену продукцію. Відповіді на претензію не надано, сума передплати не повернута.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» на користь ФОП ОСОБА_1 кошти за непоставлену продукцію в сумі 85 000,00 грн., штрафні санкції за порушення строків поставки з 08.10.2014р. по 07.04.2015р. в розмірі 77 325,00 грн., 3% річних за період прострочення з 08.10.2014р. по 31.07.2015р. в розмірі 2 074,93 грн. та покласти на Відповідача судовий збір.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, який надійшов на адресу суду 02.10.2015р. В обґрунтування заперечень Відповідач посилається на те, що товар, який є предметом Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та устаткування №47ТД-14 від 11.09.2014р. виготовлено. Проте сторонами в Договорі не узгоджено строк передачі товару Покупцеві, а була визначена дата, з якої Позивач може звернутися до Відповідача за товаром - 07.10.2014р. При цьому, Відповідач не відмовлявся передати товар Позивачеві, оскільки Позивач не звертався за отриманням Товару.

Крім того, Відповідач зазначив, що не можна вважати надані суду документи належними доказами виконання Позивачем свого обов'язку зі сплати 50% вартості товару, оскільки документи не містять посилання на Договір №47ТД-14 від 11.09.2014р.

За викладених обставин Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд встановив наступне.

11.09.2014р. між ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» - Продавець та ФОП ОСОБА_1 - Покупець укладено Договір №47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Продавець продає, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити товари згідно наступної специфікації: Пристрій навісний для збирання сої НСП 7,3 до комбайну New Holland жатка 7,3 тип 24 в кількості 2 шт., ціна з ПДВ - 85000,00 грн., а всього 170 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, умови поставки - самовивіз зі складу Продавця за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/8, або доставка автотранспортом Продавця по окремому Договору за адресою Покупця.

Передплата становить 50% від вартості Договору (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору, термін виготовлення: 2 шт. НСП 7,3 - через 25 днів з моменту отримання 50% передплати від вартості пристосування до терміну 07 жовтня 2014; остаточна оплата за 2 шт. проводиться в термін 3-х днів після здачі продукції Покупцю.

При порушенні термінів передплати, переносяться терміни відвантаження продукції (п. 3.3. Договору).

У п. 4.1. Договору Сторони узгодили, що платежі за техніку проводяться наступним чином:

- передплата в розмірі 50% вартості за пристосування проводиться на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку.

Повний розрахунок за техніку проводиться в момент передачі пристосування Покупцю згідно п. 3.2. Договору.

За порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує причинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 8.1. Договору)..

Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. Договору за порушення строків поставки Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості сплаченої, але не поставленої продукції за кожен день прострочки, за порушення Покупцем строків оплати, передбачених цим договором, останній сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки.

Договір вступає в силу з дня підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2014р. (п.10.5. Договору).

Слід зазначити, що Відповідачем до матеріалів справи долучено копію Договору №47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування (а.с. 90), відповідно до якого п. 3.2. Договору викладений у наступній редакції: «Термін виготовлення: 2 шт. НСП 7,3 - через 25 днів з моменту отримання 50% передплати від вартості пристосування до терміну 07 жовтня 2014; остаточна оплата за 2 шт. проводиться в момент здачі продукції Покупцю.».

Тобто, редакція пункту 3.2. Договору №47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування долученого до матеріалів справи Позивачем не співпадає з редакцією пункту 3.2. Договору №47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування долученого до матеріалів справи Відповідачем.

Проте, судом не приймається до уваги Договір 47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування, наданий суду Відповідачем оскільки цей Договір не підписаний ФОП ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок №99 від 11.09.2014р. на суму 170 000,00 грн. для оплати за Пристрій навісний для збирання сої НСП 7,3 до комбайну New Holland жатка 7,3 тип 24 в кількості 2 шт.

Платіжними дорученнями №№ 1,2 від 12.09.2014р. ФОП ОСОБА_1 сплачено 40 000,00 грн. та 45 000,00 грн. відповідно. При цьому, згідно вказаних платіжних доручень призначеннями платежів є - частина передоплата за рах. №99 від 11.09.2014р.

09.06.2015р. ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» надіслано претензію про повернення коштів в сумі 85 000,00 грн. за непоставлену продукцію за Договором. При цьому в претензії зазначено, що Покупець особисто 24.02.2015р. прибував в м. Мелітополь у відрядження з метою отримання продукції відповідно до умов Договору, однак продукцію за яку здійснено передплату, з невідомих йому причин отримано не було.

У зв'язку з тим, що ані Продукції, ані відповіді на претензію Позивачем не було отримано, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» коштів за непоставлену продукцію в сумі 85 000,00 грн., штрафних санкції за порушення строків поставки з 08.10.2014р. по 07.04.2015р. розмірі 77350,00 грн., та 3% річних за період прострочення з 08.10.2014р. по 07.04.2015р. в розмірі 2074,93 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2014р. між ТОВ «Завод «Автоштамп» - Продавець та ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» - Покупець укладено Договір №31 купівлі-продажу пристрою для збирання сої (далі за текстом Договір №31).

За умовами п. 1.1. Договору №31, Продавець продає, а Покупець купує пристрій для збирання сої НСА 7,3 (НСП 7,3) на комбайн New Holland жатка 7,3 тип 24 в кількості 2 шт. за ціною 84000 грн. з ПДВ.

Зазначений Товар Покупцем отримано на підставі видаткової накладної №115 від 07.10.2015р. Про отримання Товару свідчить підпис уповноваженої особи Покупця та печатка підприємства на накладній.

З викладеного вбачається, що Товар, який є предметом Договору №47ТД-14 від 11.09.20214р. був в наявності у ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» з 07.10.2014р.

Пунктом 2 статті 689 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З умов Договору №47ТД-14 від 11.09.20214р. вбачається, що Сторони не визначили строк передачі Товару. Відповідно до п. 3.2. Договору Сторонами було визначено лише дата виготовлення Товару - 07.10.2014р., тобто дата з якої Покупець може звертатися до Покупця за отриманням Товару, за умовою само вивозу зі складу «Продавця».

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм законодавства та умов Договору слідує, що Позивач починаючи з 07.10.2014р. був зобов'язаний пред'явити вимогу до Відповідача про передачу Товару - пристрою для збирання сої НСА 7,3 (НСП 7,3) на комбайн New Holland жатка 7,3 тип 24 в кількості 2 шт., та мав право отримати вказаний Товар на умовах само вивозу зі складу Продавця за адресою: м. Мелітополь, вул.. Фрунзе 57/8 (п. 3.1. Договору) у семиденний строк з дня пред'явлення такої вимоги.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що він неодноразово в телефонному режимі звертався до Відповідача з вимогою щодо отримання Товару, а також особисто прибував у відрядження до м. Мелітополя за отриманням Товару.

На підтвердження вищезазначених обставин Позивачем до матеріалів справи додано Наказ (розпорядження) №20-02к від 20.02.2015р. про відрядження ОСОБА_1 до м. Мелітополя до ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія», а також посвідчення про відрядження.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданого Позивачем посвідчення про відрядження вбачається, що в графах «Прибув до» та «Вибув з» зазначено м. Мелітополь, дата 25.02.2015р. та підпис без зазначення ПІБ особи, яка підписала посвідчення про відрядження, а також відсутня печатка підприємства.

Відтак з наданого посвідчення неможливо встановити, що Позивач прибував в м. Мелітополь саме на склад ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» за адресою: м. Мелітополь, вул.. Фрунзе 57/8.

Також, Позивачем не надано суду жодного документу (Акт, розписка, пояснення, чи інше) який би свідчив про відмову Відповідача надати Продукцію обумовлену умовами Договору.

Крім того, Позивач посилається на довідку Центру поштового зв'язку №2 Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №11-379 від 30.09.2015р., в якій зазначено, що «ОСОБА_1 24.02.201.5. року о 15:54:12 годині із відділення поштового зв'язку Дубно-3 відправлено електронне повідомлення з SMS повідомленням на НОМЕР_1, № 000003, ЦБД №, сума 51,00 гривня, на адресу: ТОВ «Торговий Дім», Мелітопольська агропромислова компанія, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Фрунзе, 57/8, індекс 72310, тел. 067-618-41-85 зі змістом: «Директору ОСОБА_6, повідомляю, що 25.02.2015 року відповідно Договору № 47-ТД/14 від 11.09.2014 року прибуду для отримання навісного пристрою для збирання сої МСЛ-7,3 в кількості 2 штуки. Прошу підготувати для вантаження. ФОП ОСОБА_1».

Зазначене повідомлення Центру поштового зв'язку №2 Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не може бути розцінене судом як виставлення вимоги в розумінні статті 530 ЦК України, оскільки Договором не обумовлено, що саме на вищезазначений номер телефону «067-618-41-85» повинно бути надіслано повідомлення про прибуття Позивача за Товаром.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ФОП ОСОБА_1 не доведено факту пред'явлення ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» вимоги про передачу Товару - пристрою для збирання сої НСА 7,3 (НСП 7,3) на комбайн New Holland жатка 7,3 тип 24 в кількості 2 шт. та звернення до Відповідача про отримання цієї Продукції.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до умов п. 3.2. Договору, термін виготовлення: 2 шт. НСП 7,3 - через 25 днів з моменту отримання 50% передплати від вартості пристосування.

В якості виконання обов'язку за Договором по передоплаті 50% від вартості пристосування Позивач надав суду Платіжні доручення №№ 1,2 від 12.09.2014р. на суму 40 000,00 грн. та 45 000Є,00 відповідно.

Проте, вищезазначені платіжні доручення не можуть вважатися належними доказами виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань встановлених п. 3.2. Договору, оскільки згідно вказаних платіжних доручень призначеннями платежів є частина передоплата за рах. №99 від 11.09.2014р. При цьому, рахунок №99 від 11.09.2014р. на суму 170 000,00 грн. виставлено для оплати за Пристрій навісний для збирання сої НСП 7,3 до комбайну New Holland жатка 7,3 тип 24 в кількості 2 шт.

Тобто, ані в рахунку №99 від 11.09.2014р. ані в платіжних дорученнях №№ 1,2 від 12.09.2014р. не міститься посилання на Договір №47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування від 11.09.2014р.

Поряд з цим, матеріалами справи (а.с. 85-89, 109, 110) встановлено що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Мелітопольська агропромислова компанія» існували й інші господарські відносини, а саме був укладений Договір № 45ТД-14/1 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування від 10.09.2014р. з аналогічним предметом договору - пристрою для збирання сої НСА 7,3 (НСП 7,3) на комбайн New Holland жатка 7,3 тип 24 в кількості 2 шт.; сумою договору - 170 000,00 грн.; та умовами договору - здійснення оплати авансового платежу в розмірі 50% від суми договору в розмірі 85 000,00 грн., як і по Договору №47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування від 11.09.2014р.

З наведеного слідує, недоведеність Позивачем здійснення оплат за платіжними дорученнями №№ 1,2 від 12.09.2014р. саме на виконання зобов'язань за Договором №47ТД-14 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і устаткування від 11.09.2014р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази надані Сторонами, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення ТОВ «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» на свою користь коштів за непоставлену продукцію в сумі 85 000,00 грн., штрафних санкцій за порушення строків поставки з 08.10.2014р. по 07.04.2015р. в розмірі 77 325,00 грн., 3% річних за період прострочення з 08.10.2014р. по 31.07.2015р. в розмірі 2 074,93 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» про стягнення заборгованості відмовити.

Головуючий суддя Сушко Л.М.

Суддя Смірнов О.Г.

Суддя Топчій О.А.

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.11.2015р.