КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від скаржника: Дьоміна С.С. - представник за довіреністю від 23.11.2015 року;

від заявника: не з'явилися;

від боржника: Пилипенко Т.В. - арбітражний керуючий (посвідчення № 1443 від 23.07.2013 року);

від кредитора Черкаська обласна рада: Денжанська О.С. - представник за довіреністю від 23.11.2015 року, Дудник Н.Д. - представник за довіреністю від 18.08.2015 №3 01.1-33/905.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Постач» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 у справі № 925/843/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам", м. Харцизьк Донецької обл.

до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, м. Чернігів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юссам» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 у справі № 925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.06.2014 відбулося офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі № 925/843/14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради строком на шість місяців, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну, якому встановлено строк три місяці з дня винесення цієї ухвали для підготовки та подання в установленому порядку на затвердження суду план санації.

Керуючим санацією, арбітражним керуючим Пилипенко Т.В., подано до суду першої інстанції клопотання від 30.07.2015 №02-01/76 (вх.суду № 18424/15 від 31.07.2015) про затвердження плану санації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області (суддя Хабазня Ю.А.) від 18.08.2015 по справі № 925/843/14 затверджено план санації боржника від 30.07.2015 за № 02-01/76, схвалений комітетом кредиторів (протокол № 9 від 23.06.2015, із уточненнями від 28.07.2015, протокол №11), продовжено строк процедури санації до 18.08.2016.

При цьому суд керувався ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Постач» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в затвердженні плану санації боржника від 30.07.2015 за № 02-01/76 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а ст.ст. 32, 43, 84, 86 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що план санації, не відповідає задекларованій меті, має узагальнений характер, ґрунтується на припущеннях та неактуальних вихідних даних, містить посилання на докази, що відсутні в матеріалах справи, розроблений без участі визнаних судом інвесторів, що прогнозована в плані та реальна ціна продажу майна боржника можуть істотно відрізнятись, інформації про спосіб та строки погашення заборгованості з виплат заробітної плати. Крім того, судом першої інстанції, на думку скаржника, в порушення ч. 9 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та ст.ст. 84, 86 ГПК України оскаржувана постанова не містить затвердженого тексту плану санації.

23.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду керуючим санацією Пилипенко Т.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги останньої та просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Постач» підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав наведених в ній та просив скасувати ухвали, а справу направити на стадії розробки плану санації.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Пилипенко Т.В. заперечував вимоги апеляційної, з підстав викладених в відзиві на неї.

Представники Черкаської обласної ради заперечували вимоги апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники інших сторін та учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в редакції, яка чинна з 19.01.2013 та з наступними змінами).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів (ч. 6 ст. 29 Закону).

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються керуючим санацією до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах комітету кредиторів комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради затверджено план санації в редакції від 23.06.2015, про що проголосували 4876 голосів, що підтверджується протоколом № 11 засідання комітету кредиторів від 23.06.2015, що дає підстави з врахуванням вищезазначених норм права вважати вказаний план санації таким що схвалений кредиторами.

Крім того комітетом кредиторів внесено доповнення в розділі 5.6 та коригування в розділ плану санації 5.1, про що проголосували 4876 голосів, що в свою чергу підтверджується протоколом № 14 засідання комітету кредиторів від 08.09.2015.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що поданий план санації комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради відповідає вимогам ст. 29 Закону.

Судом встановлено, що основною метою даного плану санації є відновлення платоспроможності боржника, задоволення вимог конкурсних кредиторів, забезпечення стабільного фінансового стану боржника, відповідно до заходів і процедур наведених у плані санації.

План санації містить показники погашення вимог кожного кредитора (а.с.137 т.14) , вимоги яких внесені до реєстру вимог конкурсних кредиторів, в тому числі ТОВ "Юссам" та ТОВ "Одеська ЗТК" (правонаступника ЧФ ПАТ "Укртелеком").

В плані санації містяться прогнозовані показники надходжень понад 2 млн.грн. від усіх вимог кредиторів, тому суд вважає, що вони компенсують ризики ненадходження коштів від дебіторів боржника. Що ж стосується ризику неприйняття рішення власником щодо звільнення боржника від сплати до бюджету 50% від орендної плати за його майно, то суд відмічає, що відповідно до ч.4 ст. 28 Закону-2013 з моменту винесення ухвали про введення процедури санації вже зупинені повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, а повноваження органів управління передані керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

План санації передбачає першочергове, у перші три місяці, погашення вимог із заробітної плати.

Виходячи з зазначеного, план санації комунального підприємства "Облпаливо" зорієнтований на реалізацію основних принципів відновлення платоспроможності, закладених у Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того план санації містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачає строк його відновлення, передбачає забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати, передбачає погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, схвалений комітетом кредиторів (підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів) і поданий ним до господарського суду Черкаської області, а тому господарський суд обґрунтовано затвердив план санації.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що наявні підстави вважати, що виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника, а тому місцевий господарський суд вирішив правомірно продовжити строк процедури санації згідно з планом санації на строк шість місяців.

Отже, з огляду на вищезазначене правомірним є рішення місцевого суду щодо продовження строку процедури санації.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують. Тому, що в матеріалах справи відсутні зауваження або заперечення скаржника щодо плану санації під час його складення та докази звернення скаржника на день закінчення строку розробки плану санації (24.06.2015) з інвестиційними проектами і пропозиціями від інвесторів.

Крім того апеляційний суд проаналізувавши план санації боржника відхиляє доводи враховуючи наступне.

Матеріали справи не містять доказів створення будь-яким з учасників провадження у справі про банкрутство боржника перешкод у реалізації їх права на участь у розробці плану санації. В свою чергу Закон не покладає на керуючого санацією чи комітет кредиторів таких обов'язків, як встановлювати режим (порядок) фізичної участі представників інвесторів у підготовці плану санації; надсилати текст проекту плану санації інвесторам (тим більше, що його було розміщено на веб-сайті власника і повідомлено про це інвесторів).

Приписами чинного законодавства не встановлено обов'язковість врахування керуючим санацією при розробці плану санації рішення власника боржника.

З плану санації вбачається, що під час його розробки враховано результати інвентаризації майна боржника та аналізу фінансового стану боржника, отримані керуючим санацією.

Також, Закон не визначає план санації, як точний математичний розрахунок надходжень і видатків у часі, а запропоновані прогнозовані їх показники суд вважає реальними і об'єктивними.

План санації передбачає першочергове, у перші три місяці, погашення вимог із заробітної плати.

Також суд апеляційної інстанції стверджує, що остаточне право вибору заходів (із усіх можливих, в тому числі і запропонованих інвесторами) і строків відновлення платоспроможності боржника належить кредиторам (інтереси якого представляє комітет кредиторів), оскільки саме їх вимоги мають погашатися у ході реалізації плану санації.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 у справі № 925/843/14 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Постач» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко