РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/24079/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет»

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Лісовенко В.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: Григориця В.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спот Маркет» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. виконавчого напису № 3780 від 14.11.2014 щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3, нотаріус, на думку позивача, не переконався у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того позивачу не було надіслано у порядку, визначеному нормами чинного законодавства повідомлення про усунення порушень кредитного договору та попередження про можливість вчинення виконавчого напису. Також нотаріус не звернув увагу на відмінність між сумою зобов'язань за іпотечним договором та сумою зобов'язань у виконавчому написі.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

21.10.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про визнання позову, у якій відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення судом позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2009 між ТОВ «Грімальді», як позичальником, та ВАТ «Банк Кіпру», як кредитором, правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» (далі - відповідач), укладено Кредитний договір № 01-11/2009, згідно з умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальникові на умовах кредитної лінії грошові кошти у розмірі 3000000,00 доларів США для поповнення обігових коштів, на умовах та на строк, визначених умовами договору, із процентною ставкою 12% річних.

Додатковими угодами до договору сторони неодноразово вносили зміни до договору в частині розміру кредитного ліміту, процентів річних за користування кредитом тощо.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2011 між ТОВ «Спот-Маркет» (далі - позивач), як іпотекодавцем, та ПАТ «Банк Кіпру», як іпотекодержателем, укладено Іпотечний договір, згідно з п. 1.2 якого предметом іпотеки є комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3, який складається з торгових приміщень, зазначених літерами «А-1,2», «А'-1,2» за планом земельної ділянки, загальною площею 1458,60 кв.м., торгових приміщень, зазначених літерами «Б», «Б'» за планом земельної ділянки, загальною площею 892,30 кв.м., будівлі кафе, зазначеної літерою «В-1» за планом земельної ділянки, загальною площею 407,80 кв.м., вбиральні, зазначеної літерою «Д-1» за планом земельної ділянки, загальною площею 74,4 кв.м. та навісу, зазначеного літерою «Г» за планом земельної ділянки.

14.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. вчинено виконавчий напис № 3780 про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3, що належить на праві власності ТОВ «Спот Маркет», на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3, який складається з торгових приміщень, зазначених літерами «А-1,2», «А'-1,2» за планом земельної ділянки, загальною площею 1458,60 кв.м., торгових приміщень, зазначених літерами «Б», «Б'» за планом земельної ділянки, загальною площею 892,30 кв.м., будівлі кафе, зазначеної літерою «В-1» за планом земельної ділянки, загальною площею 407,80 кв.м., вбиральні, зазначеної літерою «Д-1» за планом земельної ділянки, загальною площею 74,4 кв.м. та навісу, зазначеного літерою «Г» за планом земельної ділянки, для задоволення вимог ПАТ «Альфа Банк» у сумі 6246144,25 доларів США.

Постановою від 24.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження ВП № 45575849 зі звернення стягнення на зазначене вище нерухоме майно - предмет іпотеки.

За твердженням позивача, виконавчий напис № 3780 від 14.11.2014 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», главу 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, а саме внаслідок того, що нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки станом на вчинення виконавчого напису між позивачем та відповідачем існував судовий спір щодо стягнення заборгованості за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з положеннями абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1-3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2014 по справі № 761/25650/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Спот Маркет», ТОВ «Юнит», ТОВ «Грімальді» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009, із змінами та доповненнями, в розмірі 6185448,79 доларів США, що, станом на 01.08.2014, становило 73977967,52 грн.

В той же час, 03.11.2014 до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ «Грімальді» на рішення суду від 22.10.2014 по справі № 761/25650/14-ц (вх. № 78394), а відтак, зазначене судове рішення не набрало законної сили.

Враховуючи, що на час вчинення виконавчого напису (14.11.2014) між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009, суд дійшов висновку щодо недоведеності факту безспірності заборгованості боржника на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, а відтак, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. виконавчий напис № 3780 від 14.11.2014 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Спот Маркет», на користь ПАТ «Альфа-Банк» вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно положень ст..78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що наявними матеріалами справи підтверджується невідповідність вчиненого виконавчого напису вимогам чинного законодавства, визнається відповідачем, при цьому визнання позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3780, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем 14.11.2014 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; ідентифікаційний код 23494714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» (50076, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3; ідентифікаційний код 24433726) витрати на сплату судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко