КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 925/228/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Йосипшин Р.В. - представник за довіреністю від 02.06.2015 року;

від відповідача: Шамов О.А. - представник за довіреністю від 19.02.2015 року;

Лещинський О.Й. - представник за довіреністю від 19.02.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року за заявою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я» про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 925/228/15 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я»

про стягнення 1 664 219, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2015 року у справі № 925/228/15 стягнуто з відповідача на користь позивача 725 145, 40 грн. заборгованості, 213 500, 00 грн. пені, 262 500, 00 грн. штрафу та 200 574, 25 грн. - 24% річних.

Вподальшому, відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці зі сплатою рівними частинами суми заборгованості починаючи з 28.10.2015 року.

Заява мотивована тим, що засуха на полях боржника у 2014 році негативно відобразилась на його загальному фінансовому стані не лише у 2014 році, але й у 2015 році, що підтверджується копіями фінансових звітів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року у справі № 925/228/15 відмовлено у заяві про розстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 13.10.2015 року скасувати та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що і заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 11.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2015 року заперечував про задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2015 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення часками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року).

За змістом наведеної норми, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що в якості виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі, відповідач посилається на те, що засуха на полях боржника у 2014 році негативно відобразилась на його загальному фінансовому стані не лише у 2014 році, але й у 2015 році.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів наявності виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду.

Водночас, колегією суддів встановлено, що відповідач є сільськогосподарським кооперативом, який займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Як вбачається із повідомлення про страхову подію, 20.09.2014 року на посівах кукурудзи відповідача поле № 11 сталася пожежа.

Згідно із актом оцінки збитку, на полі № 11 вогнем було знищено 100% посівів.

Крім того, актом оцінки збитків від 06.10.2014 року встановлено, що на полях відповідача № 11-19 посіви постраждали від засухи.

Відповідно до звіту з врегулювання претензій щодо пошкодження посівів кукурудзи ПСК «Міжгір'я» встановлені всі ознаки передчасного пожовтіння, засухи рослин кукурудзи у зв'язку із впливом повітряної та ґрунтової засухи, що різко знизило врожайність. Водночас, згідно із умов договору страхування наявний збиток покривається франшизою.

До того ж, колегією суддів встановлено, що згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2014 року, чистий прибуток відповідача за 2014 рік склав 85 000 грн., а згідно із фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва на 01.06.2015 року, чистий прибуток відповідача (за вирахуванням заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів) склав 19 000 грн.

Беручи до уваги викладене, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи фінансове становище відповідача та зважаючи на те, що відповідач є сільськогосподарським кооперативом прибуток якого залежить від отриманого врожаю, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області № 925/228/15 від 01.01.2015 року, а саме про розстрочення суми заборгованості строком на 1 рік зі сплатою боргу рівними частинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року у справі № 925/228/15 скасувати.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року по справі № 925/228/15 на 12 місяців з наступним графіком оплати:

- 28.11.2015 року - 119 583, 67 грн.;

- 28.12.2015 року - 119 583, 67 грн.;

- 28.01.2016 року - 119 583, 67 грн..;

- 28.02.2016 року - 119 583, 67 грн..;

- 28.03.2016 року - 119 583, 67 грн..;

- 28.04.2016 року - 119 583, 67 грн..;

- 28.05.2016 року - 119 583, 67 грн..;

- 28.06.2016 року - 119 583, 67 грн.;

- 28.07.2016 року - 119 583, 67 грн.;

- 28.08.2016 року - 119 583, 67 грн.;

- 28.09.2016 року - 119 583, 67 грн.;

- 28.10.2016 року - 119 583, 68 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 11, ) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я» (Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плескачівка, вул. Бондаренків, буд. 2, ) 609, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 925/228/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко