ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 листопада 2015 р. Справа № 922/4009/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вх. №4851 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по справі №922/4009/15,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Ков'яги,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", м. Кузьминці
про стягнення 266115,15 грн.,
17.11.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по справі №922/4009/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційна скарга відповідача-2 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На стадії апеляційного розгляду справи, колегією суддів було виявлено незадовільний стан підготовки матеріалів позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з огляду на наступне.
Враховуючи, що лише 27.04.2015 року відповідач в повному обсязі виконав покладені на нього грошові зобов'язання (в частині оплати заборгованість за договором поставки засобів захисту рослин від 06.03.2013 року № 06/03), які стягнуті з нього за рішенням господарського суду у справі №922/4802/14 від 23.12.2014 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Позивач, при формування позовної заяви, не врахував ту обставину, що у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відсутні будь-які договірні зобов'язання із позивачем та відповідачем-2., оскільки господарський суд Харківської області, відмовляючи у солідарному стягненні з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, визнав поруку за договором від 06.03.2013 року №П-06/03 такою, що припинена відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.
Вказаний факт свідчить про недобросовісне використання позивачем своїх процесуальних прав. Зазначені недоліки потребують усунення.
Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:
1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;
2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;
3) свобода договору;
4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;
5) судовий захист цивільного права та інтересу;
6) справедливість, добросовісність та розумність.
Принцип добросовісності - загально правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
У відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, а також Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено строки, в межах яких повинні бути проведені процедури у справі про банкрутство.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного Кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У пункті 5 підпункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Відповідно до приписів пункту 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача ознак зловживання своїми процесуальними правами з метою створення штучної підсудності розгляду справи, затягування судового процесу, наявність недоліків у юридичному супроводженні участі даного підприємця в господарському процесі, що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Окрему ухвалу надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Тарасова І. В.