ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/1910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05-5/47 від 22.07.2015 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 22/11/14 від 22.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ (позивач) 27.03.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків про стягнення солідарно 4706056,10 грн., що складається з: 3637446,00 грн. заборгованості за ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 36671,50 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 862984,06 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 09.02.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання першим відповідачем умов вищевказаного ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., в якості правових підстав позову позивач вказує, зокрема, на норми ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 265 Господарського суду України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 543, ст.ст. 554, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, ст.ст. 1077, 1078, 1081, 1082 Цивільного кодексу України.

27.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 882033,85 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 40159,47 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 1 035473,84 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 16.03.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1910/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:20. Також, вказаною ухвалою зазначено, що питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.) буде вирішено судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.). Також, вказаною ухвалою зазначено, що клопотання другого відповідача про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним, буде розглянуто у наступному судовому засіданні, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/1910/15 відкладено на 26 травня 2015 р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі 922/1910/15 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2264/15.

26.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 43280).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 року провадження у справі № 922/1910/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 р. о 10:40год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України (вх. № 45300), строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів, до 25 листопада 2015 року, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/1910/15 відкладено на 19 листопада 2015 р. о 10:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

19.11.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від представника ПАТ "БМ Банк" позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 46608), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 6 318905,30 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 63877,73 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 2448627,03 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 09.11.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 46608 від 19.11.2015 р.) з доданими до неї документами на 6-ти аркушах без розгляду.

З огляду на задоволене судом 10.11.2015 р. клопотання другого відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу (вх. № 45298) запис розгляду судової справи 10.11.2015 року здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09176, у відповідності до ч. 7 статті 81-1 ГПК України.

Позивач в призначеному судовому засіданні заявлені позовні вимоги з врахуванням прийнятої 21.04.2015 р. заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав повністю, просить суд їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 4 882033,85 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 40159,47 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії, 1035473,84 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 16.03.2015р., також до стягнення заявлені судові витрати.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" відмовити.

Приймаючи до уваги, що перший відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника першого відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим господарська справа № 9221910/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 серпня 2013 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (фактор) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (підприємство) було укладено Договір №2013- 04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування (т.с. І а.с. 15-26).

Відповідно до визначеного п. 2.1. ОСОБА_3 № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 року про факторингове обслуговування ТОВ "Юніфуд" (підприємство) зобов'язалось відступити позивачеві (факторові) відповідно до умов даного ОСОБА_3 право вимоги від дебіторів підприємства, зазначених у переліку дебіторів, коштів (включаючи усі види неустойок), право на одержання яких належить підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до Контракту, а позивач (фактор) зобов'язався придбати зазначені права вимоги коштів від дебіторів підприємства і передати за плату кошти у розмірі вартості відступленого підприємством факторові права вимоги коштів від дебіторів підприємства у порядку й у випадках, передбачених даним ОСОБА_3 про факторингове обслуговування.

Відповідно до п.3.1.1. вищевказаного ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування позивач та перший відповідач уклали до нього Додатковий договір №2/1 від 04.09.2013 р. яким встановлено ліміт авансування 2294750,00 грн. (два мільйони двісті дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.); Додатковий договір №2/2 від 06.09.2013 р., яким встановлено ліміт авансування 2742200,00 грн. (два мільйони сімсот сорок дві тисячі двісті гривень 00 коп.); Додатковий договір №2/3 від 11.10.2013 р., яким встановлено ліміт авансування 5916100.00 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сто гривень 00 коп.). Цими ж договорами визначено перелік дебіторів і ліміт на кожного з них.

На виконання п.5.3.1. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування, з врахуванням умов зазначених вище додаткових договорів, позивачем, на рахунок №576 першого відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі вартості відступленого підприємством факторові права вимоги коштів від дебіторів підприємства - аванс, - в загальному розмірі 3637446,00 грн. (три мільйони шістсот тридцять сім тисяч чотириста сорок шість гривень 00 коп.).

ОСОБА_4 (перерахування грошових коштів) підтверджується випискою з рахунку №576 за період з 19.08.2013 р. по 12.02.2015 р. про рух коштів.

Першим відповідачем прийняло на себе зобов'язання згідно п. 5.3.2. договору №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування сплатити за надані грошові кошти на користь позивача плату (проценти, комісії від суми наданого авансу) у визначеному договором розмірі (додаток № 1 Тарифи).

За невиконання вищевказаного обов'язку умовами п. 6.3. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування передбачено сплату на користь позивача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 5.2.3. договору №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування перший відповідач письмово повідомив дебітора (другого відповідача) Інформаційним повідомленням про зміну платіжних реквізитів про нові платіжні реквізити першого відповідача, за якими в подальшому необхідно проводити розрахунки, та про набуття позивачем права вимоги до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" оплати з 01.09.2013 р. грошових коштів за поставлений від першого відповідача товар за Контрактами № 44265 від 30.04.2013 р. та № 29091/1 від 01.01.2013 р. на рахунок № 576 в АТ "БМ Банк" (код 33881201) протягом 90 календарних днів з моменту здійснення першим відповідачем поставки .

На виконання п. 3.2.6. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування перший відповідач надав позивачеві оригінали зазначених Інформаційних повідомлень. На підтвердження їх отримання від першого відповідача та надання другим відповідачем письмової згоди на зміну реквізитів оплати контрактів з першим відповідачем вказані документи підписано Генеральним директором ОСОБА_5, підпис скріплено печаткою ТОВ "АТБ-Маркет".

Позивачем наголошено, що згідно з п. 5.2. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування після отримання вищевказаного повідомлення було підписано реєстри переданих документів у відповідності до умов ОСОБА_3, у зв'язку із чим, позивач набув право вимоги від другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - Маркет" (дебітора) оплати поставленого йому підприємством (першим відповідачем) товару за Договорами (за Контрактами): №44265 від 30.04.2013 р. та № 29091/1 від 01.01.2013 р., укладеними між першим та другим відповідачами.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому вказує, що відповідно до банківських виписок про рух коштів на рахунку № 576, другим відповідачем (дебітором) не перераховано грошові кошти за Договорами (Контрактами): №44265 від 30.04.2013 р. та № 29091/1 від 01.01.2013 р. на зазначений в ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування та інформаційних повідомленнях про зміну платіжних реквізитів рахунок №576 в АТ "БМ Банк" код банку 380913.

На підставі вищенаведеного позивач вважає, що в наслідок порушення другим відповідачем умов Контрактів: №44265 від 30.04.2013 та № 29091/1 від 01.01.2013 р. в частині строків проведення розрахунків з першим відповідачем за прийнятими сторонами контрактів реквізитами для сплати грошових коштів, у другого відповідача як дебітора АТ "БМ Банк" за ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування виникла заборгованість перед банком.

Пунктом 7.2.1.1. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування сторонами визначено, що з підписанням цього договору перший відповідач (підприємство) виступає поручителем перед позивачем (фактором) за виконання дебіторами підприємства зобов'язань по оплаті за Угодами коштів, право вимоги яких відступлено підприємством факторові відповідно до умов цього ОСОБА_3. Перший відповідач (підприємство) несе солідарну відповідальність перед фактором за виконання дебітором зобов'язань, передбачених Контрактом і кожною конкретною Угодою.

Згідно з п.5.3.4. ОСОБА_3 №2013-04/0с-р від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування при проведенні фактором операції факторингу із застосуванням поруки у випадку невиконання або неналежного виконання дебітором своїх зобов'язань по угоді фактором надається підприємству додатковий строк, протягом якого фактор не має права пред'являти до підприємства вимоги, передбачені в п. 7.2. даного ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5.3.4. між позивачем та першим відповідачем було підписано Додатковий договір № 1 від 01.10.2013 р., а також Додатковий договір № 4 від 27.02.2014 р. до ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування, якими визначено перелік угод, дати продажу фактору права вимоги за угодою, суми наданого авансу, суми поставки, дати поставки, строки оплати товару дебітором, додатковий строк оплати зобов'язань дебітором "АТБ - Маркет" за відступленими АТ "БМ БАНК" вимогами за Договорами (Контрактами): №44265 від 30.04.2013 р. та № 29091/1 від 01.01.2013 р., укладеними між першим та другим відповідачами.

Згідно з п. 7.2.1.2. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування, у випадку невиконання або неналежного виконання дебітором зобов'язань по оплаті коштів по угоді, право вимоги по якій відступлено підприємством факторові, підприємство як солідарний боржник (поручитель дебітора) зобов'язується протягом 2-х днів із дня закінчення Додаткового строку оплатити факторові прострочену заборгованість дебітора в повному обсязі і відшкодувати факторові всі збитки, понесені ним в зв'язку з невиконанням дебітором своїх зобов'язань.

Позивачем наголошено, що в порушення умов п. п. 7.2.1.2 ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування, строки оплати першим та другим відповідачами порушені.

У зв'язку із вищевикладеним, позивачем, 04.06.2014 р. було направлено на адресу другого відповідача ОСОБА_6 за вих. №1133-2014 з повідомленням про наявну суму заборгованості, яка утворилась станом на 28.05.2014 р. та з вимогою перерахувати грошові кошти на рахунок позивача № 576 (т.с. І а.с. 69).

У відповідь на вищевказаний лист, другий відповідач, своїм листом за вих. №43 від 16.06.2014 р. зазначив, що за весь період співробітництва першого відповідача з другим відповідачем будь - якої інформації про те, що постачальник (перший відповідач) укладав з АТ "БМ Банк" договору факторингу не надходила. Також, вказаним Листом позивача було повідомлено, що другим відповідачем виконано всі зобов'язання за Договорами поставки: № 2909/1 від 01.01.2013 р. та № 44265 від 30.04.2013 р. в повному обсязі та в установлений Договорами термін, заборгованість другого відповідача перед першим відповідачем за вказаними Договорами - відсутня (т.с. І а.с. 70).

Також, позивачем було направлено на адресу першого відповідача, в порядку досудового врегулювання спору Претензію (вимогу) від 03.09.2014 р. про сплату на користь позивача заборгованості за ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "АТБ - Маркет" зобов'язання по перерахуванню грошових коштів на визначені постачальником (першим відповідачем) реквізити, відповідно до ОСОБА_3 поставки: № 2909/1 від 01.01.2013 р. та № 44265 від 30.04.2013 р. (т.с. І а.с. 71).

Також, Претензію (вимогу) від 03.09.2014 р. про сплату на користь позивача заборгованості за ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування, що виникла внаслідок невиконання другим відповідачем зобов'язання по перерахуванню грошових коштів на визначені постачальником (першим відповідачем) реквізити за Договорами поставки: № 2909/1 від 01.01.2013 р. та № 44265 від 30.04.2013 р. було направлено на адресу першого відповідача (т.с. І а.с. 75-77).

Зазначені вимоги залишено з боку першого та другого відповідачів без виконання, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За розрахунками позивача, заборгованість першого та другого відповідачів станом на 17.03.2015 р. становить 4882033,85 грн., що складається з: 3637446,00 грн. заборгованості за ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 40159,47 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 1 035473,84 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 16.03.2015р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 ЦК України, ст. 174 ГК України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, п. 7 ст. 193 ГК України).

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та першим відповідачем у даній господарській справі виникли на підставі укладеного ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р.

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ст.1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України, норми якої кореспондуються зі ст.173 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" суд дійшов висновку про їх безпідставність з наступних підстав.

Так, 01.01.2013 року між другим відповідачем (покупець) та першим відповідачем (постачальник) був укладений Договір поставки №29091/1 (т.с. І а.с. 46-55), 30.04.2013 р. між другим відповідачем (покупець) та першим відповідачем (постачальник) був укладений Договір поставки №44265 (т.с. І а.с. 35-45).

Відповідно до умов вищевказаних ОСОБА_3 поставки, постачальник зобов'язався в порядку та в строки, встановлені ОСОБА_3, передати товар у власність покупцю, у відповідній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та сплатити його на умовах, передбачених ОСОБА_3 (п. 1.1. ОСОБА_3).

Згідно з п.3.1. вищезазначених ОСОБА_3, покупець, після отримання товару та всіх необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 7 (семи) календарних днів від дати постачання. Терміни оплати змінювались на підставі укладених між сторонами додаткових угод.

На виконання всіх умов зазначених договорів позивач здійснював поставку товару, що вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних (т.с. І а.с. 117-185).

Як вбачається з матеріалів справи, другим відповідачем здійснено усі належні платежі на користь першого відповідача за здійснене останнім постачання за Договорами поставки: №29091/1від 01.01.2013 р., №44265 від 30.04.2013 р., що підтверджується відповідною банківською випискою (т.с. І а.с. 106-111).

Більш того, станом на 31.03.2014 р. заборгованість між першим та другим відповідачем за вищевказаними Договорами поставки: №29091/1від 01.01.2013 р., №44265 від 30.04.2013 р. відсутня, про що свідчить наявний в матеріалах справи ОСОБА_7 звірки взаєморозрахунків (т.с. І а.с. 113). ОСОБА_7 підписаний між сторонами та скріплений печатками.

Під час розгляду даної справи, другим відповідачем наголошено, що після підписання вищевказаного ОСОБА_7 звіряння, постачання між сторонами не відбувались, сторони припинили співробітництво повністю розрахувавшись один перед одним відносно поставок товарів.

Доводи другого відповідача стосовно того, що раніше жодної інформації про укладання між позивачем та друговим відповідачем ОСОБА_3 факторингу на адресу другого відповідача не надходило, а також про те, що останній вперше дізнався про фінансові вимоги позивача лише у червні 2014 р. знаходять своє документальне підтвердження, зокрема, наявним в матеріалах справи Листом за вих. №1133/2014 від 04.06.2014 р. направленого позивачем другому відповідачу (т.с. І а.с. 69), тоді, як на момент отримання від позивача зазначеного листа другий відповідач повністю розрахувався з першим відповідачем (постачальником).

Як вже зазначалося судом вище, у відповідь на вищевказаний лист, другий відповідач, своїм листом за вих. №43 від 16.06.2014 р. зазначив, що за весь період співробітництва між першим відповідачем з другим відповідачем будь - якої інформації про те, що постачальник (перший відповідач) укладав з АТ "БМ Банк" договору факторингу не надходила. Також, вказаним Листом позивача було повідомлено, що другим відповідачем виконано всі зобов'язання за Договорами поставки: № 2909/1 від 01.01.2013 р. та № 44265 від 30.04.2013 р. в повному обсязі та в установлений Договорами термін, заборгованість другого відповідача перед першим відповідачем за вказаними Договорами - відсутня (т.с. І а.с. 70).

У вересні 2014 року на адресу другого відповідача надійшла Претензія (вимога) від позивача за вих. №30-07-02/285 від 03.09.2014 р. про необхідність сплати заборгованості за договором про факторингове обслуговування, що був укладений між позивачем та першим відповідачем. Необхідно зазначити, що в ЄДРПОУ міститься записи відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Юніфуд Інтернешнл (і.к. 36986246) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юніфуд (і.к. 32765978). У зв'язку з тим, що позивач у відповідній претензії вказував про заборгованість, що випливає із виконання договорів поставки другого відповідача та ТОВ Юніфуд, без зазначення відповідного коду ЄДРПОУ, другий відповідач у своїй відповіді на вищевказану претензію повідомив, що не має жодних відносин з ТОВ Юніфуд, та попросив позивача надати копії та оригінали для огляду документів, на яких ґрунтується Вимога останнього.

Щодо посилань позивача на наявність інформаційних повідомлень боржника про зміну платіжних реквізитів (на виконання умов контракту №2909/1 від 01.01.2013), та на виконання контракту № 44265 від 30.04.2013 суд зазначає про наступне.

Зі змісту наданого позивачем інформаційного повідомлення вбачається, що інформаційне повідомлення вчинено у письмовій формі, підписано з боку позивача генеральним директором ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_5, підпис якого скріплено печаткою ТОВ "АТБ-маркет" (т. 1 а.с. 56,57).

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_8 разом із супровідним листом від 02.10.2015 р. вих.№ 60/0715 надано позивачеві висновок експерта № 369 від 01.10.2015 р. за результатами судової комплексної почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 06.02.2015 р. (т. 3 а.с. 74-102).

В пункті 3 висновку експерта зазначено таке: "У наданих на дослідження: інформаційному повідомленні про зміну платіжних реквізитів (на виконання умов контракту №2909/1 від 01.01.2013), і в інформаційному повідомленні про заміну платіжних реквізитів (на виконання контракту № 44265 від 30.04.2013), - відтиск круглої печатки з текстом "Україна * Дніпропетровська область * Дніпропетровський район * Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" * 30487219 * АТБ- ДЛЯ УГОД маркет", нанесені не печаткою "ДЛЯ УГОД" TOB "АТБ-маркет" Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою". Окрім того, у пункті 4 експертного висновку зазначено: "Підпис від імені ОСОБА_9 в рядку "Генеральний директор ОСОБА_10" в інформаційному повідомленні про заміну платіжних реквізитів на виконання умов Контракту № 29091/1 від 01.01.2013 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою."

Отже, згідно з висновком експерта № 369 від 01.10.2015 р. інформаційні повідомлення генеральним директором TOB "АТБ-маркет" ОСОБА_5 не підписано, оригінальна (дійсна) печатка TOB "АТБ-маркет" на інформаційних повідомленнях відсутня.

У п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд відхиляє доводи позивача про неналежність та недопустимість даного доказу як необґрунтовані. При цьому суд керується вищенаведеними приписами п. 21 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", а також п. 2 цієї ж постанови, в якому зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку висновок експерта № 369 від 01.10.2015 р. засвідчено печаткою експертної установи, подано до господарського суду в належним чином засвідченій копії та містить відповіді на питання, які входять до предмету доказування у даній справі та мають значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору.

Таким чином суд вважає, що висновки судової експертизи № 369 від 01.10.2015 р. підтверджують доводи другого відповідача про те, що оспорювані інформаційні повідомлення генеральним директором ОСОБА_5 від імені TOB "АТБ-маркет" не підписувались, оригінальна (дійсна) печатка TOB "АТБ-маркет" на інформаційних повідомленнях не ставилася.

Згідно з ч.2 ст. 1082 ЦК України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Однак, позивачем не були надані копії відповідних документів у розумний строк. Більш того, другий відповідач ознайомився з текстом копій інформаційних повідомлень про зміну платіжних реквізитів, договором факторингу та інших документів, коли всі грошові зобов'язання другого відповідача перед першим відповідачем були повністю виконані і заборгованість була відсутня.

Необхідно зазначити, що згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач у розумний строк не надав докази того, що відступлення права вимоги справді мало місце, та враховуючи що всі платежі вже були здійснені другим відповідачем до моменту, як ТОВ "АТБ - Маркет" отримало інформацію відносно укладання договору факторингу, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет", у зв'язку із чим відмовляє в їх задоволенні.

Заявлена до стягнення: заборгованість першого відповідача перед позивачем за ОСОБА_3 про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем в сумі 3 637446,00 грн., прострочені проценти в розмірі 36671,50 грн. та прострочена комісія в розмірі 168954,54 грн. підтверджуються документальними доказами у справі, відповідають дійсним обставинам справи та не спростовані першим відповідачем в установленому законом порядку, оскільки докази, які б підтверджували виконання останнім зобов'язань щодо оплати грошової вимоги позивача в добровільному порядку на момент винесення рішення в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені, нарахованої на заборгованість у сумі 3637446,00 грн. за період з 21.08.2013 р. по 09.02.2015 р. в розмірі 862984,06 грн., суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 7.2.1.6. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування, за невиконання або неналежне виконання умов п. п. 7.2.1.2 даного ОСОБА_3. Підприємство сплачує Факторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожний день прострочення за період, протягом якого діяла зазначена ставка.

Згідно з п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За правилами ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

В силу дії ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши надані позивачем нарахування пені, нарахованої на заборгованість у сумі 3637446,00 грн. за період з 21.08.2013 р. по 09.02.2015 р. в розмірі 862984,06 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині виходячи, зокрема, з того, що умови вищевказаного п. 7.2.1.6. ОСОБА_3 №2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. про факторингове обслуговування пеня сплачується "за кожний день прострочення за період, протягом якого діяла зазначена ставка", на підставі чого, вказане зобов'язання не можна розцінювати, як встановлення іншого строку нарахування пені, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України (шість місяців).

Так, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а тому застереження "за кожний день прострочення за період, протягом якого діяла зазначена ставка" не є зміною або продовженням строку нарахування неустойки, встановленого ч. 6 ст.232 ГК України, тобто договором не вказано інший, ніж 6 місяців, строк.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати за майновий характер спору в даному разі покладаються на сторони - на позивача та першого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122, ) - 3637446,00 грн. заборгованості; 40159,47 грн. прострочених процентів; 168954,54 грн. простроченої комісії; 238377,28 грн. пені, 61148,12 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 797096,56 грн. пені - відмовити.

В позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 23.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_11