ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 922/4749/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Соловцов С.І. ,за довіреністю від 30.12.2014р. №161;

відповідача - Тевелєва Ю.В., за довіреністю від 14.08.2015р. №25.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків (вх. №5023Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р.

у справі №922/4749/13

за заявою ТОВ "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ТОВ "Альфа - Продукт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкту господарювання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у даній справі в задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові місцевий господарський суд посилався на те, що матеріали справи свідчать про факт повідомлення позивачем невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості лимонаду «от КЛАСС МАРКЕТ», що можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання цього продукту у споживача. Крім того, місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні вказує на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, а саме: пояснення відповідача, копію заяви Мандриченко О.І., копію фіскального чеку від 26.05.2013р., фіскальні чеки від 13.12.2013р., від 14.12.2013р. та від 17.12.2013р., фотографії пляшок та етикеток з текстом "от КЛАСС МАРКЕТ". Також вказані пояснення позивача спростовуються поданими ним доказами - копією товарно-транспортної накладної від 17.04.2013р. №РН-0003987 та фіскальним чеком від 17.05.2013р., оскільки назви лимонаду на них не співпадають (на чеку відсутнє слово "Оболонь" або хоча б його частина, хоча місце для цього є).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі №922/4749/13 рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013р. №216-К «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. у справі №922/4749/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 залишено без змін.

Скасовуючи постанову господарського суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що обставини, на які посилається позивач не спростовують законність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки позивачем не подано доказів того, що в травні 2013 року позивач не виробляв напій з дослідженою в рішенні Антимонопольного комітету України етикеткою.

Надалі, 04.08.2014р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 за нововиявленими обставинами. Зокрема, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у зв'язку з обставинами, які не були відомі позивачу та суду на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. у справі №922/4749/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Альфа-Продукт» про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 залишено без змін. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд зазначив, що самі лише посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" на заяву Мандриченко О.І. від 11 липня 2014 року, за своєю правовою сутністю не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в межах своєї компетенції розглянуто заяву Мандриченко О.І., яка надійшла до відповідача. Заява містила факти та підтверджуючі документи, зокрема чек та пляшку, які стали підставою для початку розгляду справи. З урахуванням наданих доказів було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийнято рішення. Також, суд вказав на те, що громадянка Мандриченко О.І. отримувала від відділення, як сторона у справі №3/20-140-13 копії всіх процесуальних документів (повідомлення про початок розгляду справи, копію подання про попередні висновки у справі, рішення). При цьому, жодного разу громадянка Мандриченко О.І. не повідомила про свою непричетність до поданої нею заяви та справи, що розглядається відділенням Антимонопольного комітету України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі №922/4749/13 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. у справі №922/4749/13 скасовано, заяву ТОВ «Альфа-Продукт» задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013р.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначив, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення №216-К від 26.09.2013р. на підставі заяви гр. Мандриченко О.І., яка насправді не була в супермаркеті "Класс", розташованого за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка,36, ніколи не купляла напій "Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ" та не зверталась до Антимонопольного комітету України з письмовими заявами, тобто, на підставі сфальсифікованої заяви, а інших доказів по даній справі у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не має, оскільки відповідач не перевіряв їх справжність та не робив "контрольної закупки", не опитував свідків. А тому, на думку суду апеляційної інстанції, заява позивача за своєю правовою сутністю є нововиявленою обставиною, оскільки вона існувала на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки лише 11.07.2014р. позивач дізнався про те, що гр.Мандриченко О.І. не зверталась до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відповідною заявою на підставі якої відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, а вказані обставини є істотними для розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. у справі №922/4749/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. у справі №922/4749/13 залишено без змін.

Вищий господарський суд України, зокрема, зазначив, що апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що заява особи про те, що вона ніколи не придбавала у ТОВ "Альфа-Продукт" напій "Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ та не зверталася із заявою до Антимонопольного комітету України є новим доказом у справі, який, у свою чергу, не спростовує фактів і правових висновків, викладених у рішенні господарського суду Харківської області від 24.12.2013р., залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. (зокрема, щодо фактичної реалізації ТОВ "Альфа-Продукт" напою «Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ» з відповідною етикеткою).

06.02.2015р. позивач - ТОВ «Альфа-Продукт» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.2013р. у зв'язку з обставинами, які не були відомі позивачу та суду на час розгляду справи та на його думку, врахування вказаних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що Мандриченко О.І. особисто передала до позивача копію свого паспорта та заяву, у якій вказала, що вона ніколи не була та ніколи не здійснювала покупки у супермаркетах «Класс», у тому числі за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36. А також, ніколи не купляла напій «Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ», ніколи не зверталась до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та письмовими заявами, ніколи не була за адресою, де розміщено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та не направляла на його адресу листів, не знала про існування такого державного органу, як Антимонопольний комітет України, підпис на заяві від 28.05.2014р., адресованій відповідачу, начебто виконаний від її імені є підробленим та Мандриченко О.І. не належить.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/4749/13 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013р. №216-К.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі №922/4749/13 залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015р., апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач прийняв рішення по справі за сфальсифікованими доказами та за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач здійснював реалізацію напоїв, на етикетці яких не розміщена вся необхідна інформація, у супермаркеті «Класс», а тому місцевий господарський суд правомірно встановив наявність нововиявлених обставин у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015р. у справі №922/4749/13 рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що судами попередніх інстанції не з'ясовано чи може факт фальсифікації доказів, на підставі яких було прийнято рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджуватись висновком, складеним Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Окрім того, на думку суду касаційної інстанції, судам необхідно встановити чи є зазначені заявником обставини нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі 3922/4749/13 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р., рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами та залишаючи без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що факт фальсифікації доказів, на підставі яких було прийнято рішення №216-к відповідачем не може підтверджуватись висновком Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, показаннями свідків чи будь-яких інших осіб та постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/20673/14 від 14.05.2015р., оскільки обставини на які посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду мають підтверджуватись вироком суду, що набрав законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №922/4749/13 скасувати; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Альфа-Продукт" у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, а тому, вказана ухвала, на думку апелянта підлягає скасуванню. Зокрема, з посиланням на п.1 частину 2 статті 112 ГПК України, зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (витяг з реєстру апеляційних скарг (справ), які пройшли автоматичний розподіл) апеляційну скаргу призначено до розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015р.

06.11.2015р. на адресу суду від відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4749/13 залишити без змін. (вх.№15105).

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що інформація, що міститься у висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтується на переоцінці доказів, які вже були оцінені господарським судом у процесі розгляду вказаної справи. Крім того, вказаний висновок слідчих органів не містить інформацію про фальсифікацію доказів, оскільки службові особи Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не встановлювали фальшивість документів або речових доказів.

10.11.2015р. на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Продукт» надійшли письмові пояснення (вх.№15224), в яких останній зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 статті 112 ГПК України, позивач зобов'язаний був надати будь-які докази, що підтверджують наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Зокрема, такими доказами, на думку апелянта, є показання Мандриченко О.І. надані суду та органам міліції під час допиту, показання Ісакової А.І., матеріали перевірки Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015р., продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.11.2015р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У прийнятті судових рішень у справі попередні судові інстанції виходили з таких фактичних обставин: згідно з рішенням № 216-К: бездіяльність ТОВ "Альфа-Продукт", яка полягала в тому, що дане товариство, вводячи в цивільний оборот вироблений ним безалкогольний напій "Лимонад", не зазначило на етикетці товару інформацію про походження товару, його виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти та характеристики що, визнано порушенням конкурентного законодавства, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді повідомлення невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товару, що може вплинути на наміри осіб щодо придбання товару саме цього суб'єкта господарювання; за це порушення на ТОВ "Альфа-Продукт" накладено штраф у сумі 68 000 грн. та зобов'язано товариство протягом тридцяти днів від дня вручення копії рішення № 216-К припинити порушення, розмістивши на етикетці безалкогольного напою "Лимонад" відповідну інформацію;

Рішення № 216-К Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивовано такими фактичними даними:

-ТОВ "Альфа-Продукт" здійснює, зокрема, діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в неспеціалізованих магазинах, а також виробництва їжі та страв;

- даному товариству належить супермаркет "Класс" за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36;

26.05.2013р. споживач у названому магазині придбав напій "Лимонад"; на етикетці цього напою була наявна така інформація: "100 % натуральный Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ. Состав: лимон, сахар, вода. Изготовлен без консервантов. Без ГМО"; пляшка цього напою містить додаткову етикетку з датою 26.05.2013;

етикетка напою не відповідає вимогам пункту 1 статті 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", у тому числі на ній не зазначено строк придатності продукту;

-на вимогу відділення Антимонопольного комітету України ТОВ "Альфа-Продукт" пояснень щодо встановленого порушення не подало;

- придбання напою "Лимонад" виробництва позивача у його магазині підтверджується фіскальним чеком від 26.05.2013р. супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, на якому, з-поміж інших товарів, зазначено: "пакет белый, Класс маркет";…пиво Коллекционное Жигул.; Морс клюквенный. 0,5л Класс; Лимонад.0, 5л. Класс;…торт Гейша.Класс. вес. УП; пирог Венский. Класс.вес."

- під час розгляду справи ТОВ "Альфа-Продукт" виробництво напою "Лимонад" заперечує;

- так, позивач апеляційному господарському суду пояснив, що напій "Лимонад", зазначений в згаданому фіскальному чеку, насправді є безалкогольним напоєм під торговельною маркою "Оболонь", на підтвердження чого подав наявну в матеріалах справи товарно-транспортну накладну про поставку безалкогольного напою "Лимонад. Оболонь"; при цьому різниця у вартості напоїв, а також те, що виробником напою в фіскальному чеку вказано "Класс (маркет)" пояснено проведенням акції з надання торговельної знижки;

- також ТОВ "Альфа-Продукт" подало акт від 25.01.2014р., складений Основ'янською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківські області за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки; у тексті цього акта зазначено, що згідно з поясненнями ТОВ "Альфа-Продукт" та поданими цим товариством документами реалізація напою "Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ" не здійснювалася; водночас встановлено, що у травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" поставляло ТОВ "Альфа-Продукт" безалкогольний напій "Лимонад. Оболонь".

Відповідно до статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про: назву харчового продукту; назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - назву, повну адресу і телефон імпортера; кількість нетто харчового продукту у встановлених одиницях виміру (вага, об'єм або поштучно); склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві; калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту; кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності; номер партії виробництва; умови зберігання та використання, якщо харчовий продукт потребує певних умов зберігання та використання для забезпечення його безпечності та якості; застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні; наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично модифікованих організмів (ГМО), що відображається на етикетці харчового продукту написом "з ГМО" чи "без ГМО" відповідно.

Місцевий господарський суд, вивчивши зміст рішення № 216-К, дійшов висновку, що етикетка придбаного споживачем напою не відповідає вимогам статті 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів". Неповні відомості, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, та замовчування окремих фактів на етикетці напою "Лимонад", зразок якої досліджено адміністративною колегією відділення Антимонопольного комітету України та приєднано до матеріалів справи, у тому числі інформації про дату реалізації продукту, є порушенням, передбаченим статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Водночас реалізація напою з зазначеною етикеткою підтверджується дослідженим у справі фіскальним чеком від 26.05.2013р. ТОВ "Альфа-Продукт" у рішенні № 216-К не навело жодних доводів на спростування наведеного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", господарським судам України надано роз'яснення, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарським судом Харківської області було встановлено, що етикетка придбаного споживачем напою не відповідає вимогам ст. 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів". Неповні відомості, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, та замовчування окремих фактів на етикетці напою "Лимонад", зразок якої було досліджено адміністративною колегією відділення Антимонопольного комітету України та приєднано до матеріалів справи, у тому числі інформації про дату реалізації продукту, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". При цьому, суд встановив, що реалізація напою з зазначеною етикеткою підтверджується дослідженим у справі фіскальним чеком від 26.05.2013 р. Зазначений висновок міститься в рішенні господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. та в постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. у справі № 922/4749/13, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. залишено в силі.

Позивач в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами посилається на те, що 11.07.2014 р. Мандриченко Олена Іванівна особисто передала до TOB "Альфа-Продукт" копію свого паспорту та заяву, у якій вказала, що вона ніколи не була та ніколи не здійснювала покупки у супермаркетах "Класс", у тому числі у супермаркеті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36. Вона ніколи не купляла напій "Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ"; ніколи не зверталася до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та з письмовими заявами; ніколи не була за адресою, де розміщене Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та не направляла на його адресу листів; не знала про існування такого державного органу, як Антимонопольний комітет України; підпис на заяві від 28.05.2014 р., адресованій відповідачу, начебто виконаний від її імені, є підробленим та Мандриченко О.І. не належить.

У зв'язку з даними обставинами, представник TOB "Альфа-Продукт" звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо притягнення до відповідальності особи, яка підробила підпис і заяву від імені Мандриченко О.І. та направила її на адресу Антимонопольного комітету України разом з підробленими доказами.

З висновку, складеного Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за результатами перевірки факту порушення за зверненням Соловцова С.І., вбачається, що при розрахунку за касовим чеком TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013 р., який надано відповідачу, було використано дисконту картку системи лояльності мережі супермаркетів "Класс". Згідно даних анкети, яка заповнювалася при видачі даної картки, її отримала Ісакова Аліна Ігорівна, яка мешкає у Комінтернівському районі міста Харкова по вул. Танкопія, 24-А, кв. 118.

У зв'язку з вказаним, було встановлено місце проживання Ісакової Аліни Ігорівни та у останньої було відібрано пояснення.

Згідно пояснень Ісакової А.І., 26.05.2013 р. в супермаркеті "Класс", що знаходиться на вул. Командарма Корка, 36, остання здійснила покупки, у т.ч. лимонад "Оболонь", який зазначений у чеку як "Лимонад, 0,5 л Класс". Разом з цим, на продовольчому ринку, біля виходу з метро "Героїв Праці" вона придбала в одному з торгівельних кіосків лимонад, на етикетці якого був напис "от КЛАСС МАРКЕТ", при цьому, етикетка не відповідає вимогам законодавства. Після вказаного, Ісакова А.І. вирішила подати скаргу до Антимонопольного комітету України, до якої долучила чек від 26.05.2013 р. та пляшку лимонаду "от КЛАСС МАРКЕТ", яка підміняє пляшку лимонаду "Оболонь".

Ісакова А.І. розуміла, що її обман може викритися, у зв'язку з чим, вирішила подати скаргу не від свого імені, а від імені особи, прізвище, ім'я та по-батькові та домашню адресу якої взяла у мережі Інтернет.

Після того Ісакова А.І. надрукувала скаргу від імені Мандриченко О.І., власноручно підписала її та разом з чеком і підробленою пляшкою 28.05.2013 р. подала до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ісакова А.І. добровільно надала до МВМ Комінтернівського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області копію заяви від 28.05.2013 р., виконаної нею від імені Мандриченко О.І. на адресу відповідача, копію касового чеку TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013 р.

Посилання апелянта, що всі факти щодо нібито фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р. не були і не могли бути відомі сторонам та суду, а тому то спірних правовідносин слід застосувати приписи п. 1 ч.2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п.2 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що належним та допустимим доказом на підтвердження фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення є лише вирок суду, що набрав законної сили.

Твердження апелянта про те, що доказами нововиявлених обставин є показання Мандриченко О.І. надані суду та органам міліції під час допиту, показання Ісакової А.І., матеріали перевірки Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки лише вирок суду, що набрав законної сили може встановити завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що факт фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 р. не може підтверджуватись висновком Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, показаннями свідків чи будь-яких інших осіб та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/20673/14 від 14.05.2015р., оскільки обставини, на які посилається позивач мають підтверджуватися вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів, на підтвердження існування нововиявлених обставин, які є підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №922/4749/13 слід залишити без змін.

Таким чином, апелянтом в порушення приписів статей 32-34,36 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів та не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції апелянтом не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які апелянт посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі № 922/4749/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 19.11.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.