ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 916/5245/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиЛьвівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.06.2015
у справігосподарського суду Одеської області
за позовомЛьвівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості
доПриватного підприємства "Будрембізнес"
провизнання недійсним додаткових угод до договору
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Штогрин Л.В. (дов. від 16.11.15 № 507/09-05), Ліскевич Р.І. (дов. від 16.11.15 № 505/09-05), Зубар С.І. (дов. від 16.11.15 № 506/09-05),

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.03.2015 господарського суду Одеської області позов задоволено, визнано недійсними додаткові угоди б/н та № 2 від 17.01.2014 до договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 від 19.08.2011.

Постановою від 03.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду, Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору підряду про закупівлю робіт від 19.08.2011 № 19/08-01, укладеного між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та ПП "Будрембізнес", останнє як генпідрядник взяло на себе зобов'язання на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк об'єкт будівництва - матеріально-технічну базу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України, а замовник - надати генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти вказаний вище об'єкт та оплатити вартість робіт у відповідності до цього договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено строки виконання робіт з будівництва об'єкту згідно умов цього договору: початок робіт - серпень 2011 року, закінчення робіт - грудень 2013 року.

Згідно п. 13.1 договору внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, проте у будь-якому випадку з дотриманням законодавства України. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін до договору оформляються додатковою угодою, про що робиться застереження у цьому договорі.

Пунктом 13.2. договору встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли такої згоди щодо внесення змін у договір або його розірвання чи у разі неодержання відповіді у встановлені договором строки з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.

Всі зміни до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками обох сторін і скріплені печатками (п. 14.1. Договору).

Пунктом 14.2 договору встановлено, що всі додатки і доповнення до цього договору є невід'ємною його частиною і мають однакову юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані сторонами та скріплені печатками.

До договору підряду сторонами також підписано та скріплено печатками додатковий договір № 1 від 01.12.2011.

Окрім того, 17.01.2014 до договору підряду сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою внесено зміни щодо порядку закупівлі обладнання та додаткову угоду без номеру (в подальшому відповідачем для зручності присвоєно цій угоді № 3, що підтверджується витребуваним судом апеляційної інстанції оригіналом даної угоди), якою внесено зміни щодо строків виконання та закінчення робіт, а саме: початок робіт - серпень 2011 року, закінчення робіт - вересень 2014 року (п. 5.1. вказаної додаткової угоди). Також у п. 2 додаткової угоди без номеру визначено, що сторони договору дійшли згоди щодо необхідності внесення зміни до календарного графіку виконання робіт та прийняли його у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.

Також, у вказаних угодах передбачено, що вони є невід'ємними частинами договору підряду, всі додатки і доповнення до цих угод є їх невід'ємними частинами, додаткові угоди складено у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін.

Згадані угоди підписані та скріплені печатками сторін.

Звертаючись з позовом у даній справі, Львівський центр ПТО ДСЗ послався на відсутність додаткових угод у Львівському центрі ПТО ДСЗ, відсутність пропозицій про внесення змін до договору підряду, а також відсутність реєстраційного запису даних додаткових угод у журналі реєстрації договорів, угод (господарських, операційних, трудових, та інших).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним господарським судом в даному випадку правомірно враховано приписи ст.ст. 92, 203, 207, 215, 638, 654 ЦК України, ст. 181 ГК України, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, з якими закон, зокрема, ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність правочинів.

Так, судом не взято до уваги посилання позивача на відсутність у нього оскаржуваних угод, оскільки останній не заперечує справжність підписів та печаток сторін на оскаржуваних угодах. При цьому, жодних доказів зловживання директором Центру своїм службовим становищем чи скоєння корупційного правопорушення при укладенні оскаржуваних угод позивачем не надано.

Так само обґрунтовано, судом визнано безпідставним посилання Центру на відсутність реєстраційних записів даних угод у журналі реєстрації договорів, оскільки такий журнал є документом внутрішнього діловодства позивача, за ведення якого ПП "Будрембізнес" не несе ніякої відповідальності.

Доводи позивача про порушення при укладенні спірних додаткових угод умов п.п. 13.1., 13.2. не прийнято судом до уваги, оскільки зазначені угоди відповідають вимогам п.п. 14.1., 14.2. даного договору.

Також, апеляційним господарським судом звернуто увагу і на те, що твердження позивача про невідповідність п. 1 додаткової угоди № 2 чинному законодавству не містить відповідного правового обґрунтування.

Стосовно посилань місцевого господарського суду на ненадання ПП "Будрембізнес" календарного графіку виконання робіт у новій редакції, який (графік) є невід'ємною частиною додаткової угоди від 17.01.2014 без номеру і згідно п. 2 вказаної угоди додається до цієї угоди, судом апеляційної інстанції слушно зауважено, що відсутність даного графіку не могла бути підставою для визнання вказаної угоди недійсною, до того ж, на виконання вимог ухвали від 27.05.2015 оригінал цього графіку, підписаний та скріплений печатками сторін, надано суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вмотивованим є висновок суду про відмову в позові, а відтак, постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 03.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/5245/14 залишити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.