КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 925/744/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Cереда О.М. директор, Нахіна П.О. за довіреністю від 16.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 18.06.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015

у справі №925/744/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калді"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про стягнення 140000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калді" задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Калді" - 140000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 2800,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №925/744/15 головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив Рішення першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В.,Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові матеріали по справі.

26.08.2015 оголошено перерву судового засідання до 23.09.2015.

23.09.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначене 23.09.2015 судове засідання у справі №925/744/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/744/15 не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

30.09.2015 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з лікарняного.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів РуденкоМ.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 призначено на 18.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

У судове засідання 18.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.10.2014 з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Калді", який відкрито у філії Акціонерного банку "Південний" у м. Києві № рахунку НОМЕР_2 на підставі платіжного доручення № 387 від 24.10.2014, були списані грошові кошти у сумі 140000,00грн. на рахунок № НОМЕР_1 який відкрито в AT „УкрСиббанк" на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. У призначенні платежу зазначено наступне: „оплата за шиномонтажне обладнання згідно рах.фак. № 184 від 20.10.2014 з ПДВ".

За твердженням представника позивача у нього відсутні будь - які господарські відносини з відповідачем. Зокрема, позивач взагалі не потребує шиномонтажного обладнання для здійснення своєї поточної роботи, а відповідач не надає такі послуги згідно з видами економічної діяльності відповідно до витягів з ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

З метою поверенення помилково перерахованих коштів, позивач звернувся з претензією до відповідача та з відповідним листом до AT „Укрсиббанк".

Листом від 20.11.2014, відповідач повідомив позивача письмово, що на його рахунок дійсно були перераховані гроші у сумі 140 000,00 грн. позивача, проте далі ці кошти були перераховані на рахунок третій особі ТОВ "Зернотранском". про що відповідач дізнався у відділенні AT „Укрсиббанк" 03.11.2014.

AT „Укрсиббанк" листом №14-11/38614 від 27.11.2014 повідомив позивача, що отримувачу коштів, тобто відповідачу був вручений банком відповідний лист із повідмленням щодо необхідності термінового повернення коштів відправнику, тобто позивачу.

На час розгляду справи відповідач кошти позивачу не повернув.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укаїни визначені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Ч. 2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

П. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена Постановою НБУ від 21.01.2004р. №22 та зареєстрована в міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976) встановлено наступне:

"...кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку".

П. 6 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995 р. №227/95 встановлено п'ятиденний строк для повернення помилково зарахованих на рахунки коштів.

Заперечення відповідача, щодо непричетності його до отримання коштів, мотивоване наявністю висновку про результати перевірки по матеріалам ЄО № 19960 від 08.12.2014, яким встановлено відсутність в діях відповідача ознак кримінального та адміністративного правопорушення, суд вважає не обґрунтованим, оскільки, відповідачем та матеріалами справи підтверджується факт помилкового зарахування на рахунок відповідача коштів з рахунку позивача в сумі 140000,00 грн., які відповідач зобов'язаний повернути позивачу. Вимогу позивача, викладену у претензії, про повернення безпідставно отриманих коштів відповідач самостійно не виконав, ці кошти позивачу не повернув.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/744/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/744/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2015 у справі №925/744/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/744/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна