ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Справа № 923/1788/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна", Херсонська область, м. Нова Каховка

до Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про зміну умов договору

за участю прокурора Куща В.Г., посвідчення № 032528 від 11.03.2015р.

представників сторін:

від позивача - Давиденко С.В. - директор згідно наказу № 148-к від 01.09.2000р.

від відповідача - Сергєєва Л.В. представник за довіреністю № 01.31-63/0/44-15/10 від 14.04.2015р.

Сутність спору: Позивач (Дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім.. Солодухіна», Херсонська область, м.Нова Каховка, смт. Дніпряни, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд внести зміни до укладеного між ним і відповідачем (Департамент Агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон, ) договору № 163 від 17.06.2009р. про надання фінансової допомоги в частині строку повернення фінансової допомоги, наданої ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім..Солодухіна», встановивши строк (термін) повернення фінансової допомоги до 01 жовтня 2025 р. згідно наступного графіку:

- до 30 грудня 2016р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2017р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2019р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2020р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2021р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2022р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2023р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2024р. - 1700000 грн.;

- до 01 жовтня 2025р. - 1700000 грн..

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що фінансову допомогу в сумі 17 млн. грн.. ним було одержано з резервного фонду згідно розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації для проведення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на території області у квітні 2009 р. зі строком повернення до 01.10.2010р.

Наслідки стихії 2009р. та несприятливі погодні умови, що мали місце у січні 2010р. (які в установленому законом порядку визнані форс-мажорними обставинами) призвели до недоотримання коштів у 2010р. на суму 16,6 млн. грн..

Упродовж 2009-2011рр. на 40-50% зросла собівартість вирощуваної продукції, тоді як ціна її продажу залишалася на рівні 2007р.

За наявності викладених обставин, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.12.2010р. № 2363-р «Про зміни до п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.06.2009р. № 635» Міністерством фінансів України був розроблений новий графік повернення коштів до державного бюджету та укладений додатковий договір до договору № 163, згідно з яким строк повернення фінансової допомоги продовжено до 01.10.2015р.

Форс-мажорні обставини, що мали місце у зимовий період 2012р. призвели до значних пошкоджень виноградників та плодових насаджень, посівів озимої пшениці на всій засіяній площі - 382 га, що призвело до зниження валого збору зерна майже втричі, ніж очікувалося. Рішенням Херсонської обласної ради від 11.07.2012р. № 532 підприємство позивача було включено до суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

Таким чином, за наслідками господарської діяльності 2012р. позивач недоотримав виручку від реалізації фруктів та винограду на суму 32,9 млн. грн.., зерна озимої пшениці - 2,5 млн. грн., персику та черешні -1,5 млн. грн.; збитки від розкорчування загиблих виноградників склали 2,5 млн. грн..

При цьому, позивач звертає увагу на ту обставину, що надана за аналогічних обставин фінансова допомога ряду сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків від стихійного лиха і були не в змозі сплатити свої борги перед державою, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1025-р визнана такою, що не підлягає поверненню до державного бюджету в обсязі 116539,6 тис. грн., у тому числі по Херсонській області - 16254,9 тис.грн.

У зв'язку із значними змінами клімату на півдні України, внаслідок несприятливих погодних умов, які мали місце також протягом 2013-2015р.р., позивач зазнав не тільки втрат врожаю, а й повної загибелі багаторічних насаджень - виноградників на площі 578,2 га, втрату плодових насаджень на 222,56 га з 470,1 га, у зв'язку з чим на підставі складених актів та протоколів досліджень Міністерством аграрної політики та продовольства України було надано згоду на їх списання.

У зв'язку із втратою основних засобів виробництва та з метою недопущення припинення діяльності підприємства, його банкрутства, збереження робочих місць, позивачем було прийнято рішення про зміну направлення виробництва та переорієнтацію діяльності, на що потрібно створення відповідної бази зрошування, придбання зрошувальної техніки, переоснащення машинно-тракторного парку.

Для здійснення переорієнтації діяльності є необхідність у інвестуванні понад 10 млн. грн.. та близько 10 років.

З метою подолання фінансових труднощів та збереження підприємства, яке є добросовісним платником податків і обов'язкових платежів, позивач звернувся до відповідача, як розпорядника бюджетних коштів і сторони за договором, з пропозицією укладення додаткового договору від 30.09.2015р. щодо внесення змін до договору № 163 в частині продовження строку повернення фінансової допомоги до 01.10.2025р. з щорічним перерахуванням по 1700000 грн., в задоволенні якої відмовлено.

У зв'язку із недосягненням згоди щодо зміни умов договору, спір передано на вирішення господарського суду.

Прокурор в наданих суду усних поясненнях позов не визнає, посилаючись на те, що умовами договору не передбачена можливість продовження строку його дії.

Позивачем не доведено істотну зміну обставин та неможливість у зв'язку з цим повернення фінансової допомоги, оскільки в його користуванні знаходиться 2400 га, а загибель багаторічних насаджень та плодових дерев мала місце лише на частині наданих в користування земель.

Позивач не вправі внисити зміни до договору шляхом встановлення графіку погашення, оскільки питання реструкруризації повернення допомоги, на думку прокурора, можливо виключно в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення про стягнення боргу.

Звертає увагу на те, що несплата в установлений умовами договору строк фінансової допомоги завдає бюджету України значних збитків.

Відповідач позов не визнає, в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2010р. №2363-р, « Про внесення змін до пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.06.2009р. № 635-р» строк повернення фінансової допомоги був продовжений до 01.10.2015р.

Звертає увагу господарського суду на ту обставину, що Херсонська обласна державна адміністрація неодноразово зверталася з листами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо перенесення строку повернення фінансової допомоги, зважаючи на наявність підтверджених належними доказами форс-мажорних обставин, внаслідок яких підприємство зазнало значних втрат основних засобів та суттєвого погіршення фінансового становища. У одержаній відповіді була висловлена думка про недоцільність продовження строку повернення коштів, а відповідачу як головному розпоряднику цих коштів, запропоновано вирішити питання щодо їх повернення.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 19.11.2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Протягом 2009р. внаслідок дії несприятливих погодних умов, які в установленому законом порядку були визнані форс-мажорними, в аграрному секторі Херсонської області склалося скрутне фінансове становище через масову загибель сільськогосподарських культур та втрату більшої частини плодово - кісткових насаджень, що змусило позивача звернутися до Херсонської обласної державної адміністрації з листом про клопотання перед Міністерством економіки України про виділення фінансової допомоги в розмірі 17 млн. грн. на відновлення виробництва як єдиному спеціалізованому підприємству з виробництва кісточкових плодів, яке вийшло на щорічний валовий збір до 5 тисяч тонн продукції.

Клопотання Херсонської обласної державної адміністрації було підтримано Комітетом з питань аграрної політики та земельних відносин, Міністерством аграрної політики та продовольства України, Міністерством економіки, після чого Кабінетом Міністрів України від 10.06.2009р. за № 635-р було прийнято розпорядження «Про виділення коштів для проведення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на території Херсонської області внаслідок заморозків у квітні 2009р.»

Згідно даного розпорядження Херсонській облдержадміністрації з резервного фонду виділено 17 млн. грн.. на поворотній основі із строком повернення до 1.10.2010р. (а.с.17), отже, остання є головним розпорядником цих коштів.

17 червня 2009р. між позивачем та головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації (правонаступник - Департамент агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації, відповідач) був укладений договір № 163 про надання фінансової допомоги, на підставі якого підприємством на поворотній основі отримано 17 млн. грн.. зі строком повернення до 1.10.2010р.(а.с.18).

Виділені кошти були спрямовані на виплату заробітної плати з відрахуваннями в сумі 4,3 млн. грн.., придбання паливо-мастильних матеріалів - 1,5 млн. грн.; мінеральних добрив - 4 млн. грн.;засобів захисту рослин - 3,9 млн. грн..; допоміжних матеріалів та запчастин - 1,2 млн. грн.., оплату електроенергії - 0,2 млн. грн.. та послуг сторонніх організацій - 1,9 млн. грн., що свідчить про їх освоєння і використання за цільовим призначенням.

Внаслідок дії несприятливих погодних умов, які згідно висновку Торгово-Промислової палати України від 09.03.2010р. № 612/05-4 визнані форс-мажорними обставинами, на площах ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» загинули вічка винограду на площі 578,2 га на 45 %, генеративні бруньки; абрикосу плодоносного на площі 208,4 га на 70%; персика плодоносного на площі 131,1 га на 72%, що підтверджено актами № 1 та № 2 від 11.02.2009р., затвердженими Головним управлінням агропромислового розвитку обласної державної адміністрації Херсонської області. (а.с.22).

Вказані обставини призвели до недоотримання у 2010р. грошових коштів у сумі 16,6 млн. грн..

Ситуацію також ускладнив і той факт. що упродовж 2009-2011 рр. ціни на основні види продукції, яка вирощувалася позивачем (виноград, яблука, томати) залишалася на рівні 2007р., тоді як її собівартість зросла на 40-50 %.

З огляду на наявність вище перелічених обставин, Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 15.12.2010р. № 2363-р «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України в 10.06.2009р. № 635» про розроблення та погодження з Мінекономіки і Мінфіном графіку повернення до 1.10.2015р. до Державного бюджету коштів, виділених згідно з цим розпорядженням. (а.с. 19), після чого між сторонами був укладений додатковий договір від 15.02.2011р. № 1 до договору № 163 від 17.06.2009р., в якому встановлено новий строк повернення фінансової допомоги - до 01.10.2015р.(а.с. 20-21).

Різкі зміни кліматичних умов на півдні України у зимовий період 2012р., а саме: критичний мінімум температури повітря на грунту, тривалий її вплив на насадження, посилення швидкості вітру до штормових позначок, зниження загартування насаджень, зумовленого попереднім теплим періодом, стали причиною загибелі вічка винограду на площі 148,4 га на 70 %;генеративних бруньок багаторічних насаджень винограду на 91% на площі 429,8 га; абрикосу плодоносного на площі 208,4 га на 90,3%; персику плодоносного на площі 133,4 га на 92,8%; черешні плодоносної на площі 70 га на 61,1%.

Висновком від 27.03.2012р. № 632/05-4 Торгово-промислова палата України підтвердила, що вище перелічені обставини є форс-мажорними обставинами (а.с.23).

Згідно з рішенням ХVI сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 11.07.2012р. № 532 позивача включено до переліку суб'єктів господарювання. що постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

На підставі комісійних актів обстеження, висновків обстеження стану насаджень винограду від 12.03.2012р. та від 26.06.2012р., складених Національним науковим центром «Інституту виноградарства і виноробства ім..В.Є. Таїрова», (належно засвідчені копії яких надано в матеріали справи(а.с.28-33) підтверджено повну загибель кущів винограду на площі 496,3 га із загальної площі 578,2 га.

Наказом Міністерства агропромислової політики та продовольства України № 2 від 01.04.2013 «Про надання згоди на списання багаторічних насаджень» позивачу було надано згоду на списання виноградників згідно з додатком № 10 на площі 429,8 га залишковою вартістю 24539358,01 грн.(а.с.27).

Таким чином, підприємство позивача протягом 2012 р. недоотримало виручку від реалізації фруктів та винограду у сумі 32,9 млн. грн., зерна озимої пшениці - 2,5 млн. грн.. Поряд з понесеними збитками, підприємству необхідно було додатково нести витрати на відтворення насаджень плодових дерев (персику та черешні) та розкорчування виноградників.

Протягом 2013-2015 років також спостерігались значні зміни кліматичних умов у зимовий та весняний період, які мали негативний вплив на розвиток виноградарства та садівництва на півдні України, що спричинило втрату не тільки врожаїв, а і багаторічних насаджень, а саме, виноградників у повному обсязі на площі 578,2 га, плодових насаджень з втратою майже 50% на площі 222,56 га з 470,1 га.

Зазначене підтверджується наданими в матеріали справи висновками Торгово-промислової палати України: від 25.04.2013р № 846/05-4, який на підставі акту № 1 від 13.04.2013р. підтвердив пошкодження внаслідок несприятливих погодних умов генеративних бруньок абрикосу плодоносного на площі 208,4 га на 30,2 %; персику плодоносного на площі 104,6 га на 24,5%, черешні плодоносної на площі 58 га на 30%.(а.с. 24); від 05.06.2014р. № 1420/05-4, яким, на підставі акту від 05.05.2014р. та протоколу від 15.05.2014р. № 6 підтверджено пошкодження та загибель врожаю кісточкових плодових дерев: абрикосу плодоносного на площі 143,8 га (40%), черешні плодоносної на площі 58 га (73%) (а.с.25); сертифікатом Херсонської торгово-промислової палати № 4695 від 08.07.2015р. № 27.01-04/07-691, яким на підставі акту обстеження від 12.05.2015р. підтверджено часткову загибель бруньок у кісточкових плодових дерев - абрикосу та персику , відповідно на площі 69,94 га (85%) та 104,6 га (62%) (а.с.26).

У зв'язку з втратою основних засобів виробництва та з метою недопущення припинення діяльності, збереження робочих місць, позивачем було прийнято рішення про зміну направлення виробництва на однорічні культури, менш залежні від кліматичних умов, а саме, на зернові, зерно - бобові.

З метою реалізації планів, підприємство має нести витрати на підготовку грунту, (розкорчовування, плантаж) створення відповідної бази зрошування (реконструкція діючої зрошувальної системи, придбання зрошувальних машин «Фрегат», нарощування потужностей насосних станцій), переоснащення машинно-тракторного парку (сіялки, агрегати для внесення добрив, обробки грунту; відтворення родючості грунтів (вміст гумусу в орному шарі в середньому становить 0,4%), що є капіталомісткими заходами.

За підрахунками позивача, для здійснення переорієнтації діяльності підприємству потрібно близько 10 років та інвестування понад 10 млн.грн.

З метою подолання фінансових труднощів та збереження підприємства як суб'єкта господарювання, позивач звернувся до Херсонської облдержадміністрації, як головного розпорядника коштів, з листом від 14.05.2015р. № 82/01-04 про можливість зміни умов договору щодо строку повернення коштів, а саме: продовження строку повернення фінансової допомоги до 01 жовтня 2015р. з щорічним погашенням по 1700000 грн. (а.с.51-52).

30 вересня 2015р. позивач у листі за вих.. № 213/01-04 звернувся до відповідача з пропозицією внесення змін до договору № 163 від 17.06.2009р., додавши до нього у числі інших додатків також додатковий договір № 2 від 30.09.2015р. з пропозицією внесення змін до пункту 1.2 щодо строку повернення грошових коштів. (а.с.65-86).

Факт одержання відповідачем 02.10.2015р. пропозиції про внесення змін до договору № 163 підтверджений наданим в матеріали справи повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення рекомендованого відправлення.(а.с.87).

Відповідач пропозицію позивача залишив без задоволення, натоміть у листі від 06.10.2015р № 21643/0/44-15/10, який позивачем одержано особисто 08.10.2015р., звернувся з вимогою про повернення фінансової допомоги. (а.с.88).

Недосягнення між сторонами згоди щодо зміни умов договору в частині строку та встановлення графіку повернення фінансової допомоги стало підставою для передачі позивачем спору на вирішення господарського суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов'язання відповідно до договору.

Строк дії договору може співпадати із строком виконання сторонами своїх обов'язків за договором, або бути більшим за нього, охоплювати його.

У пункті 4.3 договору № 163 сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту отримання фінансової допомоги і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином договір № 163 є укладеним і дійсним.

Частинами 1 та 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Чинне законодавство, зокрема, стаття 652 ЦК України встановлює самостійний випадок зміни договірних зобов'язань у зв'язку з істотними змінами обставин, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок не передбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Зокрема, відповідно, до частин 1 та 2 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За правилами ч. 4 вищенаведеної правової норми, при наявності істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається лише як виняток, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається з наданих в матеріали справи належних та допустимих доказів, у розумінні положень процесуальних норм ст..32-34, 36 ГПК України, передбачена договором № 163 фінансова допомога в розмірі 17 млн. грн.. підприємству позивача була надана на відновлення виробництва, зважаючи на скрутне фінансове становище через несприятливі умови, які в установленому законом порядку визнані форс-мажорними обставинами, що спричинили втрату більшої частини врожаю.

Строк повернення фінансової допомоги з 01.10.2010р. був продовжений до 01.10.2015р. шляхом внесення відповідних змін до договору у зв'язку з тривалою дією на території Херсонської області протягом 2010-2012р. несприятливих погодних умов, внаслідок дії яких було завдано значної шкоди багаторічним насадженням.

Згідно експертного висновку обласної постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 20.03.2012р. № 03-10/3 в Херсонській області виникла надзвичайна ситуація природного характеру державного рівня.

Як вбачається з наданого в матеріали справи листа Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-13-4-9/3958 від 27.02.2013р., підписаного заступником Міністра О.В.Сень (а.с.49), найбільш важкими наслідки стихії виявилися для підприємства позивача. Мінагрополітики України з виїздом на місце двічі протягом 2012р. проводило огляд стану багаторічних насаджень. За результатами обстеження була підтверджена загибель виноградників на площі 496,3 га, із загальної площі 578,2 га.

В результаті дії стихійного лиха природного характеру, підприємством у 2012р. було недоотримано виручки від реалізації фруктів та винограду на суму 32,9 млн. грн..; зерна озимої пшениці - 2,5 млн. грн..

Враховуючи щорічні зобов'язання перед комерційними структурами в сумі 5,0 млн.грн., необхідність відтворення загиблих насаджень та здійснення інвестування для переорієнтації діяльності з метою збереження робочих місць, Мінагрополітики України скерувало до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України пропозицію щодо звільнення позивача від повернення до державного бюджету отриманої суми фінансової допомоги. (лист від 31.10.2013/05 за вих.. №2723-07/37935-08, а.с.49).

Судом взято до уваги, що надана на аналогічних умовах фінансова допомога ряду сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок несприятливих погодних умов, які в установленому порядку визнано форс-мажорними обставинами, що була не повернута станом на 28.07.2008р., згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1025-р визнана такою, що не підлягає поверненню до державного бюджету.(загальна сума 116539,6 тис. грн., у тому числі по Херсонській області -16254,9 тис. грн., а.с. 43).

Наданими в матеріали справи висновками за 2013р. № 846/05-4; від 05.06.2014р. № 1420/05-4; від 08.07.2015р. №.27.01 - 04/07-691, наданими Торгово-промисловою палатою України та Херсонської торгово-промислової палати, підтверджено значні зміни кліматичних умов у зимовий та весняний період на півдні України у вигляді несприятливих погодних умов, які мали негативний вплив на розвиток виноградарства та садівництво, що призвело до повної втрати позивачем багаторічних насаджень - виноградників, а також втрати майже 50 % плодових насаджень (222,56 га з 470,1 га).

Здійснюючи оцінку доказів з врахуванням вимог ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку, що в ході виконання договору відбулись зміни зовнішніх обставин, що істотно вплинули на інтереси сторін. В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки вони є форс-мажорними обставинами, які не залежать від волевиявлення сторін і на які не можливо вплинути.

Зміна обставин, за наявності яких позивач позбавлений можливості повернути одержану фінансову допомогу, зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Зважаючи на те, що фінансова допомога видана за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету саме на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, які продовжують існувати та негативно впливати на фінансово-господарський стан підприємства, негайне повернення коштів у встановлений умовами договору строк порушить співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки призведе до зупинення господарської діяльності, втрати робочих місць, можливості банкрутства і позбавить позивача того, на що він розрахував при укладені договору - відновлення свого фінансового стану та основних засобів виробництва.

До того ж судом враховано також і те, що повернення фінансової допомоги у встановлений договором строк - 01.10.2015р., за умови втрати основних засобів виробництва, здійснення переорієнтації діяльності, носить загрозу втрати добросовісного платника податків до бюджетів усіх рівнів.

Згідно наданих позивачем, оглянутих та залучених до матеріалів справи довідок, за період надання фінансової допомоги підприємством виплачено 27 млн. заробітної плати та сплачено понад 15 млн. грн. податків та обов'язкових платежів.

Суд також враховує і те, що підприємство позивача забезпечує працевлаштування майже 500 працівникам, які проживають на території Дніпрянської селищної ради, що є значною кількістю у співвідношенні до загальної чисельності населення.

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що саме позивач несе ризик зміни обставин.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках.

З цього приводу судом враховано наступне.

В процесі розгляду справи, судом було досліджено основні показники, що визначають фінансово-господарський стан ДП ДАФ ім..Солодухіна за 2009-2014рр. (залучено до матеріалів справи) і встановлено наступне.

За результатами аналізу абсолютних величин статей фінансової звітності за період з 2009 по 2014 роки спостерігається значне скорочення власного капіталу на 62909 тис. грн. та необоротних активів на 30275 тис. грн. за рахунок перш за все зменшення статті «Довгострокові біологічні активи» на 41548 тис. грн.

В структурі активів найбільшу питому вагу займають необоротні засоби та довгострокові біологічні активи - більше 50%, тобто підприємство має «важку» структуру активів, що свідчить про високу чутливість до зміни виручки.

Відбулося значне скорочення середньої чисельності працівників на 209 осіб та відповідно фонду оплати праці на 4091 тис. грн. Негативним є зменшення довгострокових зобов'язань (на 15494 тис. грн.) з одночасним збільшенням короткострокових кредитів (на 9500 тис. грн.), а також значним збільшенням поточної кредиторської заборгованості (на 44791 тис. грн.)

Позитивною тенденцією є збільшення власних оборотних засобів за рахунок зростання вартості запасів, готової продукції, незавершеного виробництва на 4366 тис. грн., що свідчить про проведення виробничої діяльності. Також має місце зростання чистого доходу на 14 449 тис. грн. та скорочення збитків на 10027 тис. грн., хоча непокритий збиток становить у 2014 році 64698 тис. грн. і має тенденцію до збільшення.

Коефіцієнт зносу основних засобів, який характеризує частку вартості основних засобів, списану на витрати у попередніх періодах, у первісній вартості, а також додаток цього показника - коефіцієнт придатності основних засобів є незмінними на протязі всього періоду. Є позитивним те, що значення першого коефіцієнту менше 50%, відповідно значення другого - більш ніж 50%.

Стан основних засобів підприємства є задовільним, так як коефіцієнт зносу складає лише 4.0%, що свідчить про здійснення інвестування у виробничі фонди. Коефіцієнт оновлення основних засобів, який визначає частину основних засобів на кінець звітного періоду, що складає нові основні засоби, також має тенденцію до зростання, що свідчить про здійснення капіталовкладень до необоротних активів. Коефіцієнт вибуття основних засобів на протязі періоду є невеликим та незмінним, що свідчить про нормальне поточне оновлення фондів.

Значення коефіцієнту оновлення довгострокових біологічних активів свідчить про незначне у 2010 та 2012 роках інвестування у створення насаджень та повну відсутність таких витрат в інших роках. Проте показники коефіцієнту вибуття довгострокових активів достатньо великі у 2012 - 2013 роках 1,89 - 0,9, що показує про вибуття значної частини багаторічних насаджень з будь - яких причин, у даному випадку - через загибель.

Коефіцієнт загальної ліквідності, який характеризує рівень достатньості оборотних засобів для задоволення поточних зобов'язань, має негативну тенденцію до зменшення з 0,96 до 0.27 за період, що аналізується. Згідно стандартам цей коефіцієнт повинен знаходитись в межах від 1 до 2. Так, мінімальне нормальне його значення було досягнуте у 2009 році. Відповідно зменшується коефіцієнт швидкої ліквідності. При бажаному його значенні 1,5 та достатньому від 0,7 до 0,8, фактичне у 2014 р. - 0,19, що на 30% нижче, порівняно з 2009 роком.

Також низьким є рівень абсолютної ліквідності. Оптимальне значення його було зафіксоване тільки у 2010 році - 0,23. У 2014 році значення його значно знижується та становить 0,002.

Значення наведених вище коефіцієнтів та їх тенденція до зменшення свідчать про погіршення фінансового становища підприємства та неможливість його розрахунку за своїми короткостроковими зобов'язаннями.

Чим вище рівень коефіцієнт фінансової автономії та нижче коефіцієнту фінансової залежності та фінансового ризику, тим більш стійке фінансове положення підприємства. У конкретному випадку такий баланс порушений. Крім того, протягом періоду коефіцієнт фінансової автономії значно знизився з 0,083 до -1,02. Коефіцієнт фінансової залежності має тенденцію до зниження, але з 2012 року, коли його значення стало від'ємним, він показує про різке зростання залежності підприємства від зовнішніх інвесторів та кредиторів. Рівень коефіцієнту фінансового ризику, значення якого також в останні роки стало від'ємним (-1,98 у 2014 році) підтверджує про дуже низький рівень фінансової стійкості.

В той же час дане підприємство виділяється високим рівнем маневреності власного капіталу (збільшення з -9,15 у 2009 р. до +1,65 у 2014 р.) Однак, різке зростання даного коефіцієнту не є свідченням нормальної діяльністі підприємства, а пов'язане з тим, що у конкретному випадку значним є зменшення власних джерел фінансування. Різке зростання коефіцієнту маневреності визвало зменшення інших показників, таких як коефіцієнт автономії, що призвело до значного посилення залежності підприємства від кредиторів.

Коефіцієнт структури покриття довгострокових вкладень на протязі всього періоду має тенденцію до зростання на 32 процентних пункти, що свідчить про посилення залежності підприємства від зовнішніх інвесторів.

Зростання коефіцієнту довгострокового залучення позикових коштів (у 2014 р. від'ємне значення (-3,76) з причини збільшення від'ємного значення власного капіталу) є негативною тенденцією, що означає , що з позиції довгострокової перспективи підприємство все більше залежить від фінансових інвесторів. В той же час збільшення коефіцієнту фінансової незалежності капіталізованих джерел є позитивною динамікою, так як свідчить про більш раціональний підхід до формування фінансової стратегії.

Важливим показником, який характеризує фінансову стійкість підприємства є вид джерела фінансування матеріальних оборотних засобів. У позивача має місце нестача по всіх роках як власних оборотних засобів, так і загальних джерел формування запасів. Трьохкомпонентний показник типа фінансової стійкості, значення якого характеризує фінансовий стан як кризовий, тобто підприємство має кредити та позики, які не погашені у строк. В даному випадку підприємство знаходиться за межею неплатоспроможності.

Як свідчать показники рентабельності за весь період, що аналізується, рентабельним був 2011 рік, коли, погодні умови були сприятливими для виробництва продукції виробництва та виноградарства, виробником якої є дане підприємство. Решта років відзначаються збитковістю з причини надзвичайних обставин для сільськогосподарської галузі. Вказане підтверджує бажання та можливість позивача забезпечити приріст та відповідно виконання своїх зобов'язань у майбутні врожайні періоди, і в свою чергу підтверджує об'єктивну неможливість забезпечення позивачем своєчасного повернення фінансової допомоги.

Наявні істотні зміни обставин є винятковими, які допускають зміну договору за рішенням суду.

При цьому судом враховано, що застосування заходів по стягненню повної суми фінансової допомоги, за існування викладених обставин не буде мати позитивних наслідків для бюджету, натомість призведе до зупинки господарської діяльності позивача, неможливості виконання податкових зобов'язань, та ліквідації робочих місць.

В той же час зміна строків повернення коштів надасть позивачу можливість зберегти виробництво, робочі місця, можливість сплачувати податки та збори, що є джерелами поповнення бюджетів усіх рівнів, і головне - надасть можливість розрахуватись з Державним бюджетом та повернути одержану фінансову допомогу.

Суд не приймає доводи прокурора як такі, що повністю спростовуються фактичними обставинами справи і поданими доказами.

Можливість внесення змін до діючого договору передбачена нормами чинного законодавства, на яке посилався суд в мотивувальній частині рішення, а здійснення такої процедури положеннями ст. 11 ГПК України, встановлення графіку повернення коштів також не суперечить нормам чинного законодавства.

Та обставина, що з наявних у користуванні 2400 га, документально підтверджена загибель багаторічних та плодових насаджень на площі 1100 га, отже, позивач мав можливість виконати зобов'язання по поверненню фінансової допомоги, не знайшло підтвердження в процесі розгляду справи.

Як зазначив позивач, значна частина земель, що входить до зазначеної прокурором решти є багарними, не придатними до використання.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Внести зміни до пунктів 1.2, 2.3 та 4.3 укладеного між дочірним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна" та Головним управлінням агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (правонаступник - Департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації) договору про надання фінансової допомоги від 17 червня 2009р. № 163, встановивши строк повернення фінансової допомоги до 01 жовтня 2015р. за наступним графіком:

- до 30 грудня 2016р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2017р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2018р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2019р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2020р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2021р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2022р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2023р. - 1700000 грн.;

- до 30 грудня 2024р. - 1700000 грн.;

- до 01 жовтня 2025р. - 1700000 грн..

2. Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної адміністрації, 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, , р.рахунки не відомі на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянської аграрної фірми ім.Солодухіна", Херсонська область, м.Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. 1 Травня, буд.8, , р.рахунки не відомі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрати по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 20.11.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна