ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 5023/5846/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі Федорова Т.О.

розглянувши заяву (вх. №45574) ОСОБА_2 міської ради про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом ОСОБА_2 міської ради, м. Харків
до ГБК "Оксеонс", м. Харків,
про зобов'язання звільнити земельну ділянку
за участю представників сторін : не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі № 5023/5846/11 задоволено позов ОСОБА_2 міської ради, м.Харків до Гаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс", м.Харків про стягнення зобов'язання звільнити земельнуділянку.

Зобов'язано Гаражно-будівельний кооператив "Оксеонс" (61054, м.Харків, вул.Академіка Барабашова, 1-а; ) звільнити земельну ділянку площею 7895,8 кв.м. по вул.Академіка Барабашова, 1-а у м.Харкові, шляхом знесення гаражів, допоміжних приміщень, а також іншого нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці, привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути територіальній громаді міста в особі ОСОБА_2 міської ради (61003, м.Харків, пл..Конституції, 7; ).

На виконання вищезазначеного рішення 23.08.2011 року господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

11 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 5023/5846/11, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано до розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року заяву (вх.№45574) було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015 року о 12:45.

У призначене судове засідання 18.11.2015 року сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача від 08.10.2012 р. вх.№12336/9-12 постановою від 13.11.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №35192970 за наказом №5023/5846/11 виданим 23.08.2011 р. господарським судом Харківської області. Таким чином, відповідно до ч.1 п.1 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" строк давності пред'явлення наказу до виконання переривався поданням виконавчого документу до виконання.

Постановою від 11.04.2013 р. держаним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження №35192970 закінчено.

Відповідно до супровідного листа Київського ВДВС ХМУЮ за №8423 від 11.04.2013р. постанова та оригінал виконавчого документу були направлені до господарського суду Харківської області (відповідна постанова та оригінал наказу господарського суду Харківської області знаходяться у матеріалах справи а.с.71,72).

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу так і не було повернуто виконавчий документ, а тому, за таких підстав, вимоги щодо поновлення строку на його пред'явлення до виконання є законними, обгрунтованими та підлгають задоволенню.

Проте в задоволенні вимоги стягувача про видачу дублікату наказу по справі №50223/5846/11 виданого 23.08.2011 р. суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Таким чином, приписами ст. 120 ГПК України визначено, що суд видає за заявою стягувача дублікат наказу у разі його втрати. Оскільки оригінал наказу фактично не є втраченим, був повернутий до господарського суду Харківської області супровідним листом Київського ВДВС ХМУЮ за №8423 від 11.04.2013р., та знаходиться в матеріалах справи №5023/5846/11, суд не вбачає законних підстав у задоволенні вимог в частині видачі його дублікату.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 міської ради про видачу дублікату наказу від 23.08.2011 р. у справі № 5023/5846/11 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 119,120, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№45574) ОСОБА_2 міської ради задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11.

В частині вимоги заяви (вх.№45574) ОСОБА_2 міської ради щодо видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11 відмовити.

ОСОБА_2 міській раді оригінал наказу господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. у справі №5023/5846/11.

Суддя ОСОБА_1