ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 922/4725/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічне АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
до ТОВ "Енергорезерв", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" штраф в сумі 123002,45 грн. та судовий збір в сумі 2460,04 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/546 від 28.12.11 р.

07.09.15 р. позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що 31.08.15 р. Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена постанова по справі 826/12530/15, якою були визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Києві щодо усунення порушень викладену у листі №26-08-14/5135 від 27.05.15 р., зокрема, в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" штрафу в сумі 123002,45 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.15 р. по справі 826/12530/15.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 14.09.15 р. по 16.09.15 р. та з 16.09.15 р. по 17.09.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.15 р. підтримав своє клопотання просив зупинити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду в матеріалах справи відсутні.

Третя особа в судовому засіданні 17.09.15 р. проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що 31.08.15 р. Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена постанова по справі 826/12530/15, якою були визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Києві щодо усунення порушень викладену у листі №26-08-14/5135 від 27.05.15 р., зокрема, в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" штрафу в сумі 123002,45 грн., що є предметом розгляду даної справи. Отже, рішення по вказаній справі безпосередньо впливає на результати розгляду позову у справі №922/4725/15. В той же час, зазначена постанова не набрала законної сили, у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд, визнав за необхідне, клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/4725/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої адміністративної справи № 826/12530/15.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. у справі № 826/12530/15 скасовано постанова суду першої інстанції та ухвалена нова постанова про відмову у її задоволенні. Апеляційну скаргу ПАТ"Центрененрго" залишити без задоволення, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити .

09.11.2015р. від позивача надійшов лист в якому зазначив наступне, з остаточним вирішенням справи №826/12530/15, яка розглядалася адміністративними судами м.Києва, на теперішній час обставини, що зумовили зупинення справи № 922/4725/15 були усунуті.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено , а отже провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4725/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" листопада 2015 р. о 10:10.

Сторонам в судове засідання надати:

- додаткові письмові пояснення по справі (за наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1