ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 909/192/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Кузь В.Л.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» вих. № 1234/05 від 07.05.2015 р. (вх. № 01-05/2431/15 від 29.05.2015 р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року

у справі № 909/192/15 (суддя Ю.І.Грица),

порушеній за первісним позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД», с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області,

Про: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» автомобіль Subaru Outbak, 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний номер АА2240ВС; стягнути неустойку за несвоєчасне повернення транспортного засобу в сумі 59439,60 грн. та судовий збір в сумі 4255,70 грн.

За зустрічним позовом

Відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД», с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області,

До позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м. Київ,

про укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД».

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача за первісним/відповідача за зустрічним: Локшин А.В. - п/к за довіреністю від 12.01.2015 р.;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Борис Л.Д. - п/к за довіреністю від 24.02.2015 р., Добрянський І.В. - п/к за довіреністю від 03 березня 2015 р.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам роз'яснені і зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

За клопотанням представників сторін здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 29 травня 2015 року, справу № 909/192/15 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В. (а.с. 158).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року апелянту поновлено строк для подання апеляційної скарги (а.с. 159) та ухвалою суду від 02.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Лізинг» вих. № 1234/05 від 07.05.2015 р. (вх. № 01-05/2431/15 від 29.05.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 10.06.2015 року, про що сторони за первісним та за зустрічним позовами були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи (а. с. 192, 193). У судовому засіданні 10.06.2015 р. оголошено перерву до 25.06.2015 р. на 11 год. 00 хв., з метою досягти згоди щодо викупу ТзОВ «Каспер ЛТД» автомобіля Subaru Outbak, 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний номер АА2240ВС, про що сторони за первісним та за зустрічним позовами були повідомлені під розписку (а.с. 191). З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.06.2015 р. (за клопотанням ТзОВ «Каспер ЛТД»), продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 05.08.2015р. (а.с. 202-203).

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії, замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. (перебування у відпустці) введено суддів: Кузя В.Л. та Кордюк Г.Т. (а.с. 206). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення"). У судовому засіданні, 05.08.2015 р., оголошено перерву до 23.09.2015 р. на 10 год. 00 хв., яка була продовжена до 01.10.2015 р. на 11 год. 00 хв., про що сторони за первісним та за зустрічним позовами були повідомлені під розписку (а.с. 208, 223).

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії, замість судді Кордюк Г.Т. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А. (а.с. 224). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення"). У судовому засіданні 01.10.2015 р. за згодою уповноважених представників сторін колегією суддів оголошено перерву до 04.11.2015 р. на 10 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (а.с. 228).

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 01.10.2015 р. за вх. № 01-171995/15 поступив лист Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України від 29.09.2015 р. № 71-10/3201 про проведення науково-практичного семінару на тему «Особливості ведення залізницями претензійно-позовної роботи з питань, що пов'язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом», яке проводиться в м. Миргород з 28.10.2015 р. по 30.10.2015 р. Наказом Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. № 06-03/172, із змінами внесеними до нього наказом від 22.10.2015 р. № 06-03/175, суддю Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. (спеціалізація судді у постійно діючій судовій колегії № 7) відряджено у м. Миргород терміном 5 календарних днів з 27 до 31.10.2015 р. На підставі листа (надіслано факсограмою) Національної школи суддів України Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 08-05/2403 від 30.09.2015 р. щодо проведення підготовки суддів апеляційних господарських судів з 02.11.2015 р. по 06.11.2015 р. у Вищому господарському суді України (м. Київ), наказом Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. № 06-03/176 «Про відрядження суддів Львівського апеляційного господарського суду» суддів: Данко Л.С., Дубник О.П., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., Гриців В.М., Зварич О.В. та Михалюк О.В. відряджено у м. Київ терміном на 7 календарних днів з 01 до 07 листопада 2015 р. (докази - у справі).

У зв'язку з наведеним, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. розгляд даної справи було відкладено на 11.11.2015 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, апелянт - 15.10.2015 р. рекомендованою поштою 495, ТзОВ «Каспер ЛТД» - 13.10.2015 р. рекомендованою поштою № 809.

В судове засідання, 11.11.2015 р. представник апелянта/позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом прибув, викладене в апеляційній скарзі підтримав повністю, через канцелярію суду за вх. № 01-04/3966/15 від 22.06.2015 р. подав заперечення на відзив, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, зокрема пояснив, що Договір оперативного лізингу має бути виконаний сторонами в повному обсязі, ТзОВ «Каспер ЛТД» зобов'язаний повернути ТзОВ «ОТП Лізинг» автомобіль Subaru Outbak, 2.5/AT, державний номер АА2240ВС, заперечує волевияв продажу вказаного транспортного засобу, оскільки це не передбачено Договором, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. у справі № 909/192/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» задовольнити в повному обсязі, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» автомобіль Subaru Outbak, 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний номер АА2240ВС; стягнути неустойку за несвоєчасне повернення транспортного засобу в сумі 59439,60 грн., яка нарахована згідно п. 13.6.1. п. 13.6. Договору оперативного лізингу № 1405 та судовий збір; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» у задоволенні зустрічного позову повністю.

Представники відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом прибули, через канцелярію суду 10.06.2015 р. за вх. № 01-04/3688/15 подали письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за вх. № 01-04/598/15 від 22.09.2015 р. подали (надіслали) Письмові пояснення на апеляційну скаргу, за вх. № 01-04/6220/15 - клопотання про долучення до матеріалів справи графічного зображення правовідносин між сторонами, надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, зокрема зазначили, що неодноразові переговори з керівництвом ТзОВ «ОТП Лізинг» щодо викупу автомобіля Subaru Outbak, 2.5/AT, державний номер АА2240ВС не дали бажаних результатів, просять рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представники сторін за первісним та за зустрічним позовами правом, визначеним ст. 22 ГПК України скористалися в повному обсязі, забезпечили участь повноважних представників у судовому засіданні, надали письмові та усні пояснення по суті апеляційної скарги, відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. по справі № 909/192/15 (суддя Грица Ю.І.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальнісю «Каспер ЛТД» про повернення транспортного засобу та стягнення неустойки відмовлено (абзац перший резолютивної частини судового рішення). Зустрічний позов ТзОВ «Каспер ЛТД» до ТзОВ «ОТП Лізинг» про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу задоволено (абзац другий резолютивної частини судового рішення). Укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» у редакції, викладеній в абзаці третьому резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. по справі № 909/192/15; стягнуто з ТзОВ «ОТП Лізинг» на користь ТзОВ «Каспер ЛТД» 1218,00 грн. судового збору (абзац четвертий резолютивної частини судового рішення). Повернуто ТзОВ «Каспер ЛТД» з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., згідно з платіжним дорученням № 206 від 17.02.2015 (абзац п'ятий резолютивної частини судового рішення)(а.с. 142-143, 144-147).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Апелянт/позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. у справі № 909/192/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги ТзОВ «ОТП Лізинг» до ТзОВ «Каспер ЛТД» задовольнити в повному обсязі, зобов'язати ТзОВ «Каспер ЛТД» повернути ТзОВ «ОТП Лізинг» автомобіль Subaru Outbak, 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний номер АА2240ВС; стягнути неустойку за несвоєчасне повернення транспортного засобу в сумі 59439,60 грн., нараховану згідно п. 13.6.1. п. 13.6. Договору оперативного лізингу № 1405 та судовий збір; відмовити ТзОВ «Каспер ЛТД» у задоволенні зустрічного позову повністю (а.с. 163-165).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки місцевим судом не повно досліджено обставин справи та не правильно зроблено висновки, які призвели до прийняття незаконного рішення.

Так, апелянт щодо зустрічного позову ТзОВ «Каспер ЛТД» про укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу, поданого 05.03.2015 р. ТзОВ «Каспер ЛТД» (вх. №2468/15 від 05.03.15) до ТзОВ «ОТП Лізинг», то вимогу про укладення між ТзОВ «ОТП Лізинг» та ТзОВ «Каспер ЛТД» Договору купівлі-продажу транспортного засобу Subaru Outback 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС, апелянт вважає безпідставною, так як Договором оперативного лізингу № 1405 від 21 жовтня 2011 року не передбачено укладання договору купівлі-продажу, більш того у листах, які були надані суду, також немає жодного посилання на укладання Договору купівлі-продажу, таким чином, на думку апелянта, Господарський суд Івано-Франківської області по справі № 909/192/15 ухвалив окремий правочин, який жодним чином не відноситься до Договору оперативного лізингу.

Скаржник покликається на те, що твердження ТзОВ «Каспер ЛТД», яку взяв до уваги суд, що нібито за Договором купівлі-продажу від 29.07.2013 р. (надалі - договір КП), укладеним між ТзОВ «Євро Лізинг» та ТзОВ «ОТП Лізинг» (Позивач - за первісним позовом) перейшли інші зобов'язання ніж ті, які вказані в Договорі є хибними, погодитись з якими не можна, так як п. 1.1. Договору КП передбачено: "Відступлені права" означає всі вигоди та всі права, права власності та/або інтереси, існуючі або майбутні, фактичні або умовні, Продавця в максимальному обсязі, наскільки це можливо згідно з чинним законодавством та відповідними договорами, на: - весь обсяг прав Продавця згідно з Договорами Лізингу, включаючи грошові вимоги Продавця згідно з Договорами Лізингу, належні до сплати та після Дати Завершення, і права вимоги Продавця щодо виконання Клієнтами своїх зобов'язань немайнового характеру за Договорами Лізингу, в тому числі зобов'язань щодо збереження Активів у належному стані та понесення витрат, пов'язаних з таким збереженням; що відповідно до п.2.9. Договору КП: «Договори Лізингу. Означає договори лізингу (оперативного лізингу) стосовно відповідних Активів, укладені між Продавцем і Клієнтами та зазначені в Додатку 2 до даного Договору (Відступлені права), і "Договір Лізингу" означає будь-який з них. Всі права та обов'язки Продавця в якості Лізингодавця за відповідним договором Лізингу переходять до Покупця починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі Активів, яких стосується такий Договір Лізингу. Для уникнення сумнівів, починаючи з дати оформлення Акту прийому-передачі, Покупець стає стороною відповідного Договору Лізингу в якості Лізингодавця, і Продавець не матиме подальших зобов'язань або відповідальності перед Клієнтом за таким Договором Лізингу (за винятком прав і зобов'язань що стосуються Пошкоджених Активів, щодо яких дія цього Договору була припинена відповідно до пункту 2.2).». Таким чином, апелянт стверджує, що відповідно до ст. 770 ЦК України до ТзОВ «ОТП Лізинг» (Позивача за первісним позовом) перешли всі права Лізингодавця виключно за Договором.

Щодо змін до Договору, апелянт зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що п. 17.10 Договору оперативного лізингу №1405 від 21.10.2011 р. передбачено: «будь-які зміни до Договором лізингу мають бути оформлені письмово та скріплені підписами обох сторін.», однак на думку скаржника, місцевий суд проігнорував п.17.12. Договору, яким передбачено, що сторони укладаючи цей Договір, керуючись відповідними принципами свободи Договору, домовились про наступну Форму укладання даного Договору, яка є обов'язковою для Сторін і погоджена останніми, а саме, цей Договір підлягає прошиванню та скріпленню підписами та печатками Сторін. Сторони підтверджують, що таке застереження застосовано Сторонами добровільно з метою уникнення можливих змін окремих аркушів, на яких викладено Договір.». Скаржник покликається на те, що оригінал Договору оперативного лізингу №1405 від 21.10.2011 р., який був наданий місцевому суду для огляду підтверджує відсутність будь-яких додаткових домовленостей щодо переходу прав власності на предмет Лізингу. З огляду на наведене, апелянт вважає, що сторони не досягли згоди, щодо передачі права власності на транспортний засіб за Договором, так як не уклали Додаткової угоди відповідно до умов Договору.

Скаржник покликається також на те, що ТзОВ «Каспер ЛТД» у судовому засіданні було подано лише фіскальний чек направлення поштового повідомлення до ТзОВ «Євро Лізинг», але не додано жодних доказів, щодо належності цього фіскального чеку саме до листа погодження, яке було відправлене до ТОВ «Євро Лізинг».Таким чином, на думку апелянта, листування між ТзОВ «Євро Лізинг» та ТзОВ «Каспер ЛТД» не може розцінюватись як оферти та акцепти у відповідності до ст. 638, 629, 651 Цивільного кодексу України.

На думку апелянта, суд першої інстанції зробив хибний висновок, що ТзОВ «Каспер ЛТД» належним чином та в повному обсязі виконало зобов'язання Лізингоодержувача за Договором, оскільки відповідно до п. 3.1. Договору, перебіг строку лізингу починається з дати надання та закінчується в дату повернення, п. 13.1 Договору передбачено, що Лізингоодержувач зобов'язаний повернути транспортний засіб в дату повернення, передбачену цим Договором, в місці узгодженому Сторонами разом з обладнанням ті іншими елементами, які були надані Лізингоодержувачу згідно Акту дати приймання-передачі ТЗ, згідно з п.1 Договору, а так як відповідач за первісним позовом у визначений Договором оперативного лізингу ТЗ не повернув, відтак згідно підпункту 13.6.1, п. 13.6 Договору, вважає, що Лізингодавець правомірно нарахував Лізингоодержувачу неустойку в розмірі подвійного середньомісячного лізингового платежу за кожен місяць прострочення повернення ТЗ за період: 09.11.14 р. - 09.12.14 р. в сумі 9906,60 грн., 10.12.14 р. - 09.01.2015 р. в сумі 9906,60 грн. та з 10.01.15 р. по 09.02.2015 р. в сумі 9906,60 грн., що разом складає 59439,60 грн., та має право нараховувати таку договірну неустойку до дати фактичного повернення (включно) ТЗ, при цьому розрахунок неустойки здійснюється пропорційно кількості днів прострочення повернення ТЗ, а так як станом на дату подання апеляційної скарги ТЗ не був повернутий, а ні Договором, а ні листами на які посилається Відповідач не йде мова про те, що з Відповідача знімається обов'язок повернути ТЗ, таким чином суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні неустойку в розмірі 59439,60 грн. за незаконне користуванням ТЗ.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ТзОВ «ОТП Лізинг» 17.02.2015 р. за вхідним № 1839/15 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Каспер ЛТД» про повернення транспортного засобу Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС, стягнення неустойки за несвоєчасне повернення транспортного засобу в сумі 59439,60 грн. та судового збору (а.с. 2-4) (далі за текстом - Первісний позов).

05.03.2015 р. за вхідним № 2468/15 ТзОВ «Каспер ЛТД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ТзОВ «ОТП Лізинг» про укладення між ТзОВ «ОТП Лізинг» та ТзОВ «Каспер ЛТД» договору купівлі-продажу транспортного засобу Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС (а.с. 88-93)(далі за текстом - Зустрічний позов).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015 року у справі № 909/192/15 зазначену вище зустрічну позовну заяву (вх. №2468/15 від 05.03.15) прийнято місцевим судом до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 113).

Колегія суддів, розглянула матеріали справи, заслухала представників сторін за первісним та зустрічним позовом, дослідила зібрані у справі докази в їх сукупності, не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про те, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 21.10.2011 року між ТзОВ «Євро Лізинг» (не є стороною у даній справі) та ТзОВ «Каспер ЛТД» (відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом у даній справі) було укладено Договір оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 року з додатками до нього: Додаток про страхування до договору оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 року, Визначення нормального зносу транспортних засобів, надання старт-карток на відпуск палива, перелік партнерів лізингодавця, яким надано знижки, Замовлення на старт-картки від 08.11.2011 р., Замовлення на ТЗ № 1405/001, План лізингу № 1405/001 від 21.10.2011 р., Зміни до Плану лізингу № 1405/001 від 08.11.2011 р., Акт приймання-передачі ТЗ № 1405/001 від 09.11.2011 р. (далі за текстом - Договір оперативного лізингу)(а.с. 8-13) додатки (а.с. 14-16, 16/зворот-17, 18-19, 19/зворот, 20, 20/зворот, 21, 22, 23). Додатки до Договору оперативного лізингу є його невід'ємними частинами, про що зазначено у тексті самих додатків та/або укладені на його виконання.

Як зазначено у п. 17.2. Договору оперативного лізингу, він є безстроковим та діє до дати повного належного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним або до дати укладення додаткової угоди про його розірвання (припинення його дії).

Вказаний вище Договір оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 року укладений в письмовій формі єдиного документа, підписаний повноважними представниками обох сторін за договором, їх підписи посвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст. ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України, оскільки сторонами перед судом не доведено зворотнього.

Об'єкт Зазначений вище укладений правочин за основними та неосновними (другорядними) ознаками є двостороннім, договором оперативного лізингу, за умовами (пунктами) Договору, лізингоодержувач не має права набути майно у власність, а має повернути його лізингодавцеві, предметом договору виступає річ, визначена індивідуальними ознаками: транспортний засіб Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС, належить лізингодавцю на праві власності, передається ним у строкове платне користування (36 місяців) на умовах оперативного лізингу відповідно до Плану лізингу № 1405/001 від 08 листопада 2011 р. (Додаток до договору оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011), дата повернення транспортного засобу - 08.11.2011 р., транспортний засіб не заборонений до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний (ч. 2 ст. 292 ГК України).

Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів (ч. 7 ст. 292 ГК України).

У ст. 806 ЦК України, викладено поняття договору лізингу (ч. 1 ст. 806), частиною 3 якої визначено, що особливості окремих видів ф форми лізингу встановлюються законом.

Слід зазначити, що лізинг - це разом із іншими одна з форм надання майна у користування, яка, виходячи із притаманних їй специфічних рис, має спеціальне правове регулювання.

Закон України «Про лізинг» виділяє два види лізингу: фінансовий та оперативний.

Оперативний лізинг - це короткострокова здача в оренду машин, приладів, апаратури, тощо. Договір оперативного лізингу відрізняється від договору фінансового лізингу за двома критеріями: строком лізингу (не менший строку, за яким амортизується 90% вартості об'єкта лізингу) і наслідками закінчення строку лізингу (лізингоодержувач не має права набути майно у власність, а має повернути його лізингодавцеві). Тобто, особливою та характерною ознакою договору оперативного лізингу є те, що лізингоодержувач не має права набути майно у власність (як у договорі фінансового лізингу), а має повернути його лізингодавцеві (якщо договір не продовжується на новий строк).

В той час, як фінансовий лізинг - це договір лізингу, в результаті укладення якого лізингоодержувач на своє замовлення отримує в платне користування від лізингодавця об'єкт лізингу на строк, не менший строку, за який амортизується 60% вартості об'єкта лізингу, визначеної в день укладення договору. Після закінчення строку договору фінансового лізингу об'єкт лізингу переходить у власність лізингоодержувача або викуповується ним за залишковою вартістю.

З аналізу умов (пунктів) Договору оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 р. вбачається, що сторони вільно його укладаючи, не передбачили права лізингоодержувача набувати майно (транспортний засіб Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС) у власність, а визначили обов'язок лізингоодержувача повернути його лізингодавцеві, у строк визначений цим Договором (в нашому випадку, строк лізингу - 36 місяців, датою повернення є : 08.11.2014 р. (розділ 13, п. 13.1., п. 13.3. Договору оперативного лізингу від 21.10.2011 р., п. 6 Змін до Плану лізингу від 08.11.2011 р.).

Слід зазначити, що сторони, укладаючи вищевказаний Договір оперативного лізингу передбачили відповідальність (п. 13.6.1.) за несвоєчасне повернення ТЗ у встановлений даним Договором строк.

Як вбачається з умов Договору оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 року (п. 2.1.), лізингодавець на підставі замовлення на транспортний засіб (далі за текстом - ТЗ) зобов'язується купити та передати лізингоодержувачу в строкове платне користування транспортний засіб на умовах оперативного лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується вчасно та в повному обсязі відповідно до плану лізингу сплачувати на користь лізингодавця лізингові та інші платежі, а також виконувати зобов'язання, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору оперативного лізингу, перебіг строку лізингу починається з дати надання та закінчується в дату повернення. Згідно з Актом приймання-передачі ТЗ № 1405/001 від 09.11.2011 р., який є його невід'ємною частиною Договору)(а.с. 23) транспортний засіб Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС, був переданий лізингодавцем (ТзОВ «Євро Лізинг») лізингоодержувачу (ТзОВ «Каспер ЛТД») у лізинг - 09.11.2011 р., без будь-яких зауважень та/або застережень, у строкове платне користування (на 36 місяців) на умовах оперативного лізингу, відповідно до Плану лізингу № 1405/001 від 21.10.2011 р., який сторонами змінено шляхом укладення 08.11.2011 р. Додатку до Договору оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 р. «Зміни до плану лізингу № 1405/001», який є невід'ємною частиною Договору оперативного лізингу (п. 16 Додатку План лізингу), та визначили, що датою повернення об'єкта лізингу є - 08.11.2014 р. (а.с. 22).

09.11.2011 року спірний транспортний засіб було передано лізингодавцем лізингоодержувачу, про що складено Акт приймання-передачі ТЗ № 1405/001, як додаток до Договору оперативного лізингу, який є невід'ємною частиною Договору (а.с.23).

Згідно п.5.1 Договору оперативного лізингу за переданий у лізинг транспортний засіб лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингодавцю лізингові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2011 року сторони погодили та уклали додаток до Договору оперативного лізингу «Зміни до Плану лізингу № 1405/001» (а.с. 22), яким, відповідно, визначили: дату платежу, період лізингу, назву платежу, суму платежу без ПДВ та з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між Лізингодавцем (ТзОВ «Євро Лізинг») та Лізингоодержувачем (ТзОВ «Каспер ЛТД») інших додатків та/або змін до Договору оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 року, у порядку та у спосіб визначений Договором оперативного лізингу (п. 17.10) не укладали, в т.ч. щодо права викупу об'єкта лізингу лізингоодержувачем.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як зазначено вище у цій постанові, відповідно до ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

29.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу (а.с. 24-37), згідно умов якого (п. 2.1.), продавець (ТзОВ «Євро Лізинг») продав Активи Покупцю (ТзОВ «ОТП Лізинг»), а покупець приймає Активи і сплачує Продавцю Ціну купівлі відповідно до умов даного Договору.

Опис Активів на дату цього Договору визначається сторонами в Додатку № 1 до даного Договору (Опис Активів)(а.с. 38-60), що є невід'ємною частиною Договору та, відповідно до п. 2.7. цього Договору, відступає права. До складу Активів, які були продані за вищевказаним Договором купівлі-продажу, входить спірний об'єкт лізингу: транспортний засіб Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС (порядковий № 140)(а.с. 44).

Як зазначено у п. 2.7. Договору купівлі-продажу, всі відступлені права Продавця переходять у власність покупця з передачею Активів, яких стосуються Відступлені права Сторони даним погоджуються та підтверджують, що сума Ціни купівлі відображає ділову домовленість Сторін стосовно вартості Активів із зарахуванням Відступлених прав (Додаток 2. Відступлені права (а.с. 61-74), пов'язаних з Активами.

Договір купівлі-продажу (а.с. 24-37) з Додатками 1 та 2 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстровано в реєстрі за № 2056 (а.с. 37) додаток 1 - Опис Активів, зареєстрований в реєстрі за № 2057-2059 (а.с. 60) додаток 2-Відступлення права, зареєстрований в реєстр за № 2060-2062 (а.с. 74).

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу передбачено, що "Відступлені права" означає всі вигоди та всі права, права власності та/або інтереси, існуючі або майбутні, фактичні або умовні, Продавця в максимальному обсязі, наскільки це можливо згідно з чинним законодавством та відповідними договорами, на весь обсяг прав Продавця згідно з Договорами Лізингу, включаючи грошові вимоги Продавця згідно з Договорами Лізингу, належні до сплати та після Дати Завершення, і права вимоги Продавця щодо виконання Клієнтами своїх зобов'язань немайнового характеру за Договорами Лізингу, в тому числі зобов'язань щодо збереження Активів у належному стані та понесення витрат, пов'язаних з таким збереженням.

У пункті 2.9. Договору купівлі-продажу від 29.07.2013 р. передбачено, що «Договори Лізингу. Означає договори лізингу (оперативного лізингу) стосовно відповідних Активів, укладені між Продавцем і Клієнтами та зазначені в Додатку 2 до даного Договору (Відступлені права), і "Договір Лізингу" означає будь-який з них. Всі права та обов'язки Продавця в якості Лізингодавця за відповідним договором Лізингу переходять до Покупця починаючи з дати підписання Акту прийому--передачі Активів, яких стосується такий Договір Лізингу. Для уникнення сумнівів, починаючи з дати оформлення Акту прийому-передачі, Покупець стає стороною відповідного Договору Лізингу в якості Лізингодавця, і Продавець не матиме подальших зобов'язань або відповідальності перед Клієнтом за таким Договором Лізингу (за винятком прав і зобов'язань що стосуються пошкоджених Активів, щодо яких дія цього Договору була припинена відповідно до пункту 2.2).».

Таким чином відповідно до ст. 770 ЦК України до Позивача (ТзОВ «ОТП Лізинг» від ТзОВ «Євро Лізинг») на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року перейшли лише права та обов'язки Лізингодавця виключно за Договором оперативного лізингу, а саме: щодо надання права користування транспортним засобом та стягнення плати за його користування, будь-які інші права на укладання інших право чинів, таких як договір купівлі-продажу транспортного засобу до ТзОВ «ОТП Лізинг» не переходили.

В матеріалах даної справи є наявним Гарантійний Лист ТзОВ «Євро Лізинг» (Вих. № 2070 від 08.11.2011 року)(а.с. 106), відповідно до якого ТзОВ «Євро Лізинг» гарантує право ТзОВ «Каспер ЛТД» набути у власність спірний транспортний засіб за умови повного та належного виконання ТзОВ «Каспер ЛТД» своїх зобов'язань за Договором оперативного лізингу від 21.10.2011 № 1405. Ціна ТЗ, за якою ТзОВ «Каспер ЛТД», матиме право придбати ТЗ у власність на дату 03.11.2014 р. складатиме 3536,69 грн. в т.ч. ПДВ.

Виходячи із змісту викладеного в Гарантійному листі, мова йде про надання права при належному виконанні умов Договору, а це виконання всіх умов в т.ч. оплати лізингових платежів, закінчення строку оренди та після повернення предмету лізингу власнику, та припинення права користування, тобто після закінчення строку дії Договору оперативного лізингу, на можливість придбання даного транспортного засобу за певну ціну, шляхом укладення окремого договору купівлі-продажу. Дана позиція підтверджується і ТзОВ «Каспер ЛТД», який направив на адресу ТзОВ «ОТП Лізинг» два примірники договору купівлі-продажу транспортного засобу, що відображено у мотивувальній частині судового рішення суду першої інстанції який, зобов'язав ТзОВ «ОТП Лізинг» укласти саме договір купівлі-продажу транспортного засобу з ТзОВ «Каспер ЛТД», жодних посилань в тексті цього листа на будь-яке внесення змін та доповнень до Договору оперативного лізингу відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011 р. ТзОВ «Каспер ЛТД» надіслало ТзОВ «Євро Лізинг» Лист-погодження (№ 23/12-2011 р. від 23.12.2011 року на лист № 2070 від 08.11.2011 р.(а.с. 100), з тексту якого вбачається, що «ТзОВ «Каспер ЛТД» даним листом погоджує додаткову умову до договору оперативного лізингу від 21.10.2011 року № 1405 щодо права ТзОВ «Каспер ЛТД» набути у власність транспортний засіб Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС за ціною, яка на дату 03.11.2014 складатиме 3536,68 грн. в т.ч. ПДВ та за умови повного і належного виконання ними своїх зобов'язань за Договором (абзац перший описової частини цього листа). В абзаці другому зазначеного вище листа вказано, що «А також погоджуємо, що ТзОВ «Каспер ЛТД» вправі передати своє право викупу транспортного засобу будь-якій третій фізичній або юридичній особі, попередньо письмово повідомивши про це ТзОВ «Євро Лізинг». В такому випадку ціна реалізації ТЗ буде збільшена на суму компенсації витрат ТзОВ «Євро Лізинг» по ПДВ та податку на прибуток, що виникнуть в зв'язку з різницею між гарантованою ціною реалізації та звичайною ціною на дату продажу».

Колегією суддів встановлено, що враховуючи вищенаведені листи (а.с. 100 та а.с. 106) місцевий господарський суд прийшов до наступних висновків, що «Таким чином, ТОВ «Євро Лізинг», надіславши на адресу ТОВ «Каспер ЛТД», як сторона правочину, Гарантійний Лист (Вих. № 2070 від 08.11.2011) в письмовій формі, висловило пропозицію щодо зміни умов договору, зокрема щодо набуття ТОВ «Каспер ЛТД» у власність спірного ТЗ, що являється офертою, а ТОВ «Каспер ЛТД», в свою чергу надіславши до ТОВ «Євро Лізинг» Лист Погодження (вих.№23/12-2011 від 23.12.2011 на Лист №2070 від 08.11.2011) прийняло пропозицію та письмово погодило додаткові умови до договору, що являється акцептом», що ТзОВ «Каспер ЛТД» належним чином та в повному обсязі виконало зобов'язання лізингоодержувача за Договором, зокрема після здійснення останнього лізингового платежу, погодженого сторонами в сумі 3536,69 грн. (платіжним дорученням №116 від 10.11.2014 р.) з метою набуття у власність ТЗ, неодноразово, зверталося до ТзОВ «Євро Лізинг» з вимогою укласти договір купівлі-продажу спірного ТЗ та надсилало примірники такого договору; що «Всупереч погодженим сторонами умовам договору, ТзОВ «ОТП Лізинг» (правонаступник ТзОВ «Євро Лізинг») відмовилось укласти договір купівлі-продажу ТЗ, повернуло сплачені ТзОВ «Каспер ЛТД» кошти, як такі, що безпідставно перераховані, посилаючись на те, що Договір № 1405 від 21.10.2011 не передбачає обов'язку продажу спірного ТЗ».

За наведених обставин місцевий суд, у задоволенні первісного позову ТзОВ «ОТП Лізинг» до ТзОВ «Каспер ЛТД» про повернення транспортного засобу Subaru Outback 2.5/АТ, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС, стягнення неустойки за несвоєчасне повернення транспортного засобу в сумі 59439,60 грн. відмовив, а позовну вимогу ТзОВ «Каспер ЛТД» за зустрічним позовом до ТзОВ «ОТП Лізинг» про укладення договору купівлі-продажу зазначеного вище спірного транспортного засобу, визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак з такими висновками місцевого господарського суду колегія погодитися не може, виходячи з наступного.

По-перше, щодо укладення Договору купівлі-продажу Транспортного засобу (надалі- ТЗ) 05.03.2015 р. ТзОВ «Каспер ЛТД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 2468/15 від 05.03.15) до ТзОВ «ОТП Лізинг» про укладення між ТзОВ «ОТП Лізинг» та ТзОВ «Каспер ЛТД» договору купівлі-продажу транспортного засобу Subaru Outback 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС (а.с. 88-93).

Колегія суддів вважає дану вимогу безпідставною, так як Договором оперативного лізингу № 1405 від 21 жовтня 2011 року, не передбачено укладання договору купівлі-продажу об'єкта лізингу, оскільки, як зазначено вище у цій постанові, особливою ознакою договору оперативного лізингу, яким є Договір оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 р., є те, що лізингоодержувач не має права набути майно у власність, а має повернути його лізингодавцеві. Більше того, у листах, які були надані суду відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним, та були прийняті судом як оферта та акцепт, також немає жодного посилання на укладання Договору купівлі-продажу, правова оцінка вказаним листам надана вище, таким чином Господарський суд Івано-Франківської області по справі № 909/192/15 ухвалив окремий правочин який жодним чином не відноситься до Договору оперативного лізингу.

Твердження позивача за зустрічним позовом, які взяв до уваги суд, що нібито за Договором купівлі-продажу від 29.07.2013 р., укладеним між ТзОВ «Євро Лізинг» та ТзОВ «ОТП Лізинг» (Позивач) перешли інші зобов'язання ніж ті які вказані в Договорі є хибними, так як п. 1.1. Договору купівлі-продажу передбачено: "Відступлені права" означає всі вигоди та всі права, права власності та/або інтереси, існуючі або майбутні, фактичні або умовні, Продавця в максимальному обсязі, наскільки це можливо згідно з чинним законодавством та відповідними договорами, на: весь обсяг прав Продавця згідно з Договорами Лізингу, включаючи грошові вимоги Продавця згідно з Договорами Лізингу, належні до сплати та після Дати Завершення, і права вимоги Продавця щодо виконання Клієнтами своїх зобов'язань немайнового характеру за Договорами Лізингу, в тому числі зобов'язань щодо збереження Активів у належному стані та понесення витрат, пов'язаних з таким збереженням, а відповідно до п.2.9. Договору купівлі-продажу: «Договори Лізингу. Означає договори лізингу (оперативного лізингу) стосовно відповідних Активів, укладені між Продавцем і Клієнтами та зазначені в Додатку 2 до даного Договору (Відступлені права), і "Договір Лізингу" означає будь-який з них. Всі права та обов'язки Продавця в якості Лізингодавця за відповідним договором Лізингу переходять до Покупця починаючи з дати підписання Акту прийому--передачі Активів, яких стосується такий Договір Лізингу. Для уникнення сумнівів, починаючи з дати оформлення Акту прийому-передачі, Покупець стає стороною відповідного Договору Лізингу в якості Лізингодавця, і Продавець не матиме подальших зобов'язань або відповідальності перед Клієнтом за таким Договором Лізингу (за винятком прав і зобов'язань що стосуються Пошкоджених Активів, щодо яких дія цього Договору була припинена відповідно до пункту 2.2).». З огляду на наведене, відповідно до ст. 770 ЦК України до Позивача перешли всі права Лізингодавця виключно за Договором.

По-друге, щодо змін до Договору. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що п. 17.10 Договору оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 р. передбачено, що будь-які зміни до Договором лізингу мають бути оформлені письмово та скріплені підписами обох сторін. В матеріалах справи відсутні докази про укладання між сторонами, на підставі листів (а.с. 100 та а.с. 106) будь-яких додаткових угод, додатків до Договору оперативного лізингу щодо купівлі-продажу спірного об'єкта лізингу, місцевим судом таких доказів теж не зібрано.

Гарантії передбачені у листі (а.с. 106) були надані від імені ТзОВ «Євро Лізинг», до ТзОВ «ОТП Лізинг» не переходили, такі докази у справі відсутні, відтак ТзОВ «Каспер ЛТД» щодо виконання зобов'язання наданого Гарантійним листом, вправі звертатися до ТзОВ «Євро Лізинг». Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Каспер ЛТД» відповідно до п. 6 Змін до Плану лізингу № 1405/001 від 08.11.2011 р. - дата повернення ТЗ зазначена: 08.11.2014 р., об'єкту лізингу на зазначену дату не повернув, та до цієї дати, не повідомив ТзОВ «ОТП Лізинг» про свої наміри придбати об'єкт оренди, шляхом укладення договору купівлі-продажу. Лише 25.02.2015 р. ТзОВ «Каспер ЛТД» було надіслано на адресу ТзОВ «ОТП Лізинг» два примірники договору купівлі-продажу.

Отже, відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом, в будь-якому випадку порушив умови Договору оперативного лізингу, користуючись транспортним засобом після закінчення строку лізингу (строк закінчення лізингу - 08.11.2014 р. до 24 год. 00 хв.), тобто після закінчення строку лізингу.

Пунктом 17.12. Договору оперативного лізингу передбачено, що сторони укладаючи цей Договір, керуючись відповідними принципами свободи Договору, домовились про наступну Форму укладання даного Договору, яка є обов'язковою для Сторін і погоджена останніми, а саме, цей Договір підлягає прошиванню та скріпленню підписами та печатками Сторін. Сторони підтверджують, що таке застереження застосовано Сторонами добровільно з метою уникнення можливих змін окремих аркушів, на яких викладено Договір.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що сторони не досягли згоди, щодо передачі права власності на транспортний засіб за Договором, так як не уклали угоди про внесення змін до Договору оперативного лізингу та/або додатку до нього, згідно умов цього Договору, тим більше, що пунктами Договору оперативного лізингу таке право для лізингоодержувача не передбачено.

Окрім того, згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11, дво-або багатосторонні правочини (договори), які повинні укладатися в письмовій формі, можуть укладатися, зокрема, шляхом обміну листами, телеграмами, телетайпограмами, телефонограмами, радіограмами, засобами електронного зв'язку тощо за підписами сторін, які їх надсилають. Якщо іншою стороною заперечується одержання нею відповідного документа, заінтересована сторона зобов'язана подати господарському суду належні докази його надіслання поштою або іншим передбаченим законом чи договором засобом зв'язку; за неподання таких доказів у суду відсутні підстави для висновку про додержання сторонами письмової форми правочину (договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом місцевому суду подано лише фіскальний чек (а.с. 101) направлення поштового повідомлення до ТзОВ «Євро Лізинг», але не додано жодних доказів, щодо належності цього фіскального чеку саме до листа погодження, яке було відправлене до ТОВ «Євро Лізинг».

Таким чином листування між ТзОВ «Євро Лізинг» та ТзОВ Каспер ЛТД» не може розцінюватись як оферти та акцепти у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, оскільки договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, так як вони вступають в протиріччя з Договором, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами.

У статті 651 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 654 ЦК України, яка має найменування «Форма зміни або розірвання договору», де зазначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено колегією суддів, всі зміни та доповнення до Договору оперативного лізингу (Зміни плану лізингу № 1405/001 від 08.11.2011 року, Акт приймання-передачі ТЗ № 1405/001 від 09.11.2011 року, згідно умов передбачених п.п. 17.10, 17.12 підписані уповноваженими представниками сторін, скраплені печатками сторін та підшиті до Договору оперативного лізингу, про що свідчить оригінал прошитого Договору з усіма змінами, який, представлявся у судових засіданнях представниками ТзОВ «ОТП Лізинг».

По-третє, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду про те, що ТзОВ «Каспер ЛТД» належним чином та в повному обсязі виконало зобов'язання Лізингоодержувача за Договором, оскільки, відповідно до п. 3.1. Договору оперативного лізингу, перебіг строку лізингу починається з дати надання та закінчується в дату повернення, а пунктом 13.1 цього ж Договору передбачено, що Лізингоодержувач зобов'язаний повернути транспортний засіб на дату повернення, передбачену цим Договором, в місці узгодженому Сторонами разом з обладнанням ті іншими елементами, які були надані Лізингоодержувачу згідно Акту дати приймання-передачі ТЗ.

Статтею 1 Договору оперативного лізингу визначено, що дата повернення - дата, коли Лізингоодержувач зобов'язаний повернути транспортний засіб Лізингодавцю, про що складається відповідний Акт повернення ТЗ.

Окрім того, сторони вільно укладаючи Договір оперативного лізингу, в підпункті 13.6.1, п. 13.6 Договору погодили, якщо Лізингоодержувач не повертає ТЗ у встановлений даним Договором строк, то Лізингодавець має право вжити всіх заходів для визначення місцезнаходження ТЗ та повернення його в своє володіння. Лізингоодержувач зобов'язаний відшкодувати Лізингодавцю всі витрати, пов'язані з несвоєчасним поверненням ТЗ, згідно рахунку, виставленого Лізингодавцем. Крім того, Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити Лізингодавцю неустойку в розмірі подвійного середньомісячного лізингового платежу за кожен місяць прострочення повернення ТЗ до дати фактичного повернення (включно), при цьому розрахунок неустойки здійснюється пропорційно кількості днів прострочення повернення ТЗ.

Колегією суддів встановлено, що ТзОВ «Каспер ЛТД» транспортний засіб Subaru Outback 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС, ТзОВ «ОТП Лізинг» не повернув, а ні Договором оперативного лізингу, а ні листами на які посилається позивач за зустрічним позовом не їде мова про те, що з ТзОВ «Каспер ЛТД» знімається обов'язок повернути транспортний засіб.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу за первісним позовом у стягненні неустойки в розмірі 59439,60 грн., яка розрахована відповідно до підпункту 13.6.1., п. 13.6. Договору оперативного лізингу за незаконне користуванням транспортним засобом, при цьому, середньомісячний платіж складає 9906, 60 грн., період прострочення: з 09.11.2014 р. по 09.12.2014 р. = 9906,60 грн.; з 10.12.2014 р. по 09.01.2015 р. = 9906,60 грн.; з 10.01.2015 р. по 09.02.2015 р. = 9906,60 грн., разом = 29719, 80 грн. *2 = 59439,60 грн.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що зі змісту статті 199, частини першої статті 216, частини другої статті 217 Господарського кодексу України, частини другої статті 546, статті 627 Цивільного кодексу України суб'єкти господарських відносин при укладення договору мають право забезпечити виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірних санкцій за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань)(постанова Верховного Суду України від 22 листопада 2010 року, справа № 3-24 гс 10).

Визначена в підпункті 13.6.1, п. 13.6 Договору оперативного лізингу санкція є договірною, а тому не може бути вважатися такою, що виникла з підстав визначених ч. 2 ст. 785 ЦК України, тим більше, що Договір оперативного лізингу не припинився.

Покликання представників ТзОВ «Каспер ЛТД» на те, що Договором оперативного лізингу не передбачено конкретне місце передачі/повернення об'єкта лізингу лізингоодержувачу до уваги не приймається, оскільки, сторони вільно укладаючи зазначений Договір, добровільно визначили місце як передачі об'єкта у лізинг (Акт приймання-передачі ТЗ № 1405/001 від 09.11.2011 р.), так і його повернення з лізингу: м. Івано-Франківськ (п. 6 Зміни до Плану лізингу № 1405/001 від 08.11.2011 р.).

Не заслуговують на увагу суду покликання ТзОВ «Каспер ЛТД» у письмових поясненнях від 22.09.2015 р. вх. № 01-04/5981/15, що Договір оперативного лізингу № 1405 від 21.10.2011 р. є змішаним договором і внесення до цього Договору змін шляхом обміну листами, де визначили додаткові умови даного договору, що підтверджують внесення змін до договору в письмовій формі.

Відповідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Виходячи із приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оглянувши та дослідивши всі обставини даної справи в їх сукупності, колегія суду прийшла до висновку, апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. по справі № 909/192/15 слід скасувати і прийняти нове рішення. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» задовольнити повністю. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» (вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77443, , вул. Чорновола, 7/311, м. Івано-Франківськ, 76018) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, ) автомобіль Subaru Outback 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» (вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77443, , вул. Чорновола, 7/311, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, ) 59439,60 грн. неустойки, розрахованої відповідно до п.п. 13.6.1. п. 13.6. Договору оперативного лізингу № 1405 та 4255,70 грн. судового збору за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу - відмовити. Судові витрати за перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. по справі № 909/192/15 в апеляційному порядку в сумі 2127,86 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД».

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 44, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. по справі № 909/192/15 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» (вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77443, , вул. Чорновола, 7/311, м. Івано-Франківськ, 76018) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, ) автомобіль Subaru Outback 2.5/AT, номер шасі JF1BR9L95BG073334, державний реєстраційний номер АА2240ВС.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» (вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77443, , вул. Чорновола, 7/311, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, ) 59439,60 грн. неустойки, розрахованої відповідно до п.п. 13.6.1. п. 13.6. Договору оперативного лізингу № 1405 та 4255,70 грн. судового збору за первісним позовом.

6. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу - відмовити.

7. Судові витрати за перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 р. по справі № 909/192/15 в апеляційному порядку в сумі 2127,86 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД».

8. Судове рішення в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Каспер ЛТД» (вул. Берегова,3, с. Клубівці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77443, код ЭДРПОУ 23798302; вул. Чорновола,7/311, м. Івано-Франківськ,76018) з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн., згідно з платіжним дорученням № 206 від 17.02.2015 р. - залишити без змін.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

10. Матеріали справи № 909/192/15 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

В судовому засіданні 11.11.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 16.11.2015 р.