ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 листопада 2015 р. Справа № 902/359/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Маслія І.В., суддів Грабика В.В., Тварковського А.А. при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 - представники за довіреностями;

відповідача : Колісниченко А.П., Мазур С.М.- представники за довіреностями;

третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:ОСОБА_5 (24800, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до:Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім"(24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Гагаріна, 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 24800)

про визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернувся акціонер ПАТ "Райагрохім" ОСОБА_5 (далі-позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" (далі-відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 6 від 15.04.2009 р.

Позов мотивовано тим, що 15.04.2009 року відбулися загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", які були оформлені протоколом № 6, про данні збори акціонерів та про прийняті на зборах рішення позивачу стало відомо в лютому 2015 року з ухвали від 03.02.2015 р. Чечельницького районного суду про звільнення від кримінальної відповідальності, акціонера ПАТ "Райагрохім" та секретаря чергових загальних зборів від 15.04.2009 р., ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.. 358 КК України (внесення в протокол загальних зборів завідомо неправдивої інформації), у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Позивача не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів та про їх порядок денний. Крім того позивач в позовній заяві стверджує що протокол № 6 від 15.04.2009 року підроблений, оскільки не був підписаний Головою Загальних зборів товариства, за таких обставин позивач, посилаючись на порушення ст. 41, 43 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2.9. Статуту товариства, вважає що рішення загальних зборів учасників є недійсним.

Ухвалою суду від 20.03.15 р. порушено провадження та справу призначено до розгляду на 07.04.15 р.

20.04.2015 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в якому останній проти позову заперечив, зазначивши, що підчас скликання та проведення загальних зборів товариством було дотримано усіх вимог законодавства та статуту. Рішення загальних зборів прийняте простою більшістю голосів акціонерів, які брали участь у Загальних зборах тому Загальні збори Товариства відбулись за наявності кворуму та являються правомочними. Твердження позивача щодо підробки підпису голови зборів ОСОБА_8. є надуманим оскільки підписи голови та секретаря зборів на протоколі № 6 були зроблені в присутності секретаря Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яка засвідчила справжність їх підписів. Секретар зборів ОСОБА_7 не була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Крім того відповідач у своїх запереченнях зазначив, що вимоги позивача заявлені зі спливом позовної давності, а тому на підставі ст. 267 ЦК України просить відмовити у задоволені позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою від 15.05.2015 року справу прийнято до провадження колегією суддів, на підставі заяви судді Маслія І.В. від 14.05.2015р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 15.05.2015р., у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Кожухар М.С., Тварковського А.А.

22 червня 2015 року ухвалою зупинено провадження у справі та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи належить ОСОБА_6 чи іншій особі підпис, вчинений від імені ОСОБА_8., що міститься у Протоколі №6 Загальних зборів акціонерів ВАТ Чечельницький "Райагрохім" від 15.04.2009р.?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8., що міститься у Протоколі №6 Загальних зборів акціонерів ВАТ Чечельницький "Райагрохім" від 15.04.2009р. навмисно зміненим почерком?

3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи. У разі необхідності витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, невідкладно повідомити про це до суду.

В судовому засіданні 22.06.2015 р. у громадянки ОСОБА_6 відібрано експериментальні зразки підпису.

Склад колегії суддів у справі неодноразово змінювався в зв'язку з перебуванням суддів у щорічних відпустках та на лікуванні.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригінал протоколу № 6 загальних зборів ВАТ "Чечельницький" Райагрохім" від 15.04.2009 р. та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

31.08.2015р. до суду надійшов лист ПАТ "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" про не можливість надання витребуваного судом оригіналу протоколу, в зв'язку з його здачею Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку разом з річним звітом у 2009 році.

Ухвалою від 03.09.2015 року суд на підставі ч. 4 ст. 65 ГПК України зобов'язав Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати господарському суду Вінницької області до 20.09.2015р. - оригінал протоколу № 6 загальних зборів ВАТ "Чечельницький" Райагрохім" від 15.04.2009 р., який було подано Публічним акціонерним товариством "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" разом з річним звітом у 2009 році.

01.10.2015р. через канцелярію суду надійшла інформація від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2015р. про те, що неможливо надати оригінал протоколу № 6 загальних зборів ВАТ "Чечельницький" Райагрохім" від 15.04.2009 р. у зв'язку із його знищенням за спливом строку зберігання.

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року поновлено провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригінал протоколу № 6 загальних зборів ВАТ "Чечельницький" Райагрохім" від 15.04.2009 р., направлено матеріали справи №902/359/15 до експертної установи для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи за наявними матеріалами та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12 листопада 2015 року від експертної установи надійшли матеріали справи №902/359/15 з повідомленням про неможливість проведення експертизи за наявними матеріалами.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року телефонограмами повідомлено представників сторін про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 17 листопада 2015 року з'явились представники позивача та відповідача, третя особа правом участі у справі не скористалась.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» створене відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та колективу Чечєльницького підприємства «Райагрохім» в процесі приватизації шляхом перетворення державних підприємств у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 1992 року № 686.

05 серпня 1998 року Загальними зборами акціонерів був затверджений Статут ВАТ Чечельницький «Райагрохім» та 30.12.1998р. зареєстрований Чечельницькою РДА за №341.

18 листопада 2004 року відбулися чергові Загальні збори ВАТ Чечельницький «Райагрохім», на яких була затверджена нова редакція статуту ВАТ Чечельницький «Райагрохім». Відповідні зміни були зареєстровані державним реєстратором Чечельницької районної державної адміністрації 26 квітня 2005 року.

28 квітня 2011 року відбулися чергові Загальні збори акціонерів ВАТ «Чечельницький Райагрохім», на яких затверджена нова редакція Статуту товариства. Статут товариства був приведений у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Нова редакція: Статуту була зареєстрована державним реєстратором 19.05.2011 року, про що було зроблено відповідний запис в Державному реєстрі. Відтак ВАТ Чечельницький «Райагрохім», перетворено в ПАТ Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім ».

На даний момент ПАТ Чечельницький «Райагрохім» діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів згідно до протоколу № 1 від 28 квітня 2011 року та зареєстрованого в Державному реєстрі 19.05.2011 року та на підставі чинного законодавства України.

В момент прийняття оскаржуваних рішень відповідач діяв на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 18.11.2004 р. та зареєстрованого в Державному реєстрі 26 квітня 2005 року.

Так, 15.04.2009 р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ Чечельницького «Райагрохім», оформленні Протоколом № 6 на яких були прийняті наступні рішення:

- Затвердити звіт голови правління ОСОБА_9. про фінансово-господарську діяльність ВАТ Чечельницького «Райагрохім» за 2008 рік. Роботу правління визнати задовільною;

- Затвердити звіт голови наглядової ради ОСОБА_10. за 2008 рік, роботу ради за звітній період визнати задовільною;

- Звіт та висновок ревізійної комісії товариства за 2008 рік - затвердити, роботу комісії за 2008 рік визнати задовільною;

- Затвердити баланс та звіт про фінансові результати ВАТ Чечельницького «Райагрохім» за 2008 рік;

- Продати автомобіль КАМАЗ та 39/100 часток комплексу будівель та споруд а саме: будівлю майстерні літера «Б» загальною площею - 1085,7 кв.м. за залишковою вартістю 60000,00 грн., товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім» Вінницької області, смт Чучельник, вул.. Гагаріна, 6 в рахунок погашення заборгованості.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях вказує на те, що загальні збори акціонерів скликано та проведення у порушення вимог чинного законодавства, а відтак рішення загальних зборів акціонерів товариства, оформлене протоколом № 6 від 15.04.2009 р. є недійсним зокрема виходячи з наступного: було порушено вимоги Закону та Статуту під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства, оскільки позивач не був повідомлений про проведення зборів, а також не був повідомлений про порядок денний, у зв'язку з чим акціонер товариства (позивач) був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах.

Крім того вказує, що згідно Протоколу №6 Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» від 15.04.2009 року, Головою Загальних зборів було обрано ОСОБА_6, секретарем Загальних зборів обрано ОСОБА_7 Відносно ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження № 0000014 від 02.12.2014, за фактом: підроблення Протоколу №6 Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім». Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 08 вересня 1960 року народження було визнано винною в підробці протоколу Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» від 15.04.2009 та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Під час розслідування кримінального провадження № 0000014 від 02.12.2014, за фактом підроблення Протоколу № 6 Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» ОСОБА_6 була допитана щодо факту підроблення Протоколу № 6 Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» від 15.04.2009 року. ОСОБА_8. в даному кримінальному провадженні дала свідчення, в яких вказала, що Головою Загальних зборів 15.04.2009 року не обиралась, та не підписувала Протокол №6 Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» від 15.04.2009 року.

Щодо твердження відповідача про пропуск позовної давності позивач зазначає, що строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права пропущений з поважних причин, оскільки про своє порушене право позивач дізнався лише в лютому місяці 2015 року, коли Чечельницьким районним судом Вінницької області було встановлено факт підробки Протоколу № 6 чергових Загальних зборів акціонерів від 15.04.2009 р. та про рішення, які були на них прийняті.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що рішення Загальних зборів ПАТ Чечельницький «Райагрохім» оформлене Протоколом. №6 Загальних зборів від 15.04.2009 року є недійсними з наступних мотивів:

- порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- підробка Протоколу № 6 Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» від 15.04.2009року;

- протокол № 6 Загальних зборів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» від 15.04.2009 року не був підписаний Головою Загальних зборів товариства.

Представники позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали та, посилаючись на наведені вище та інші обставини просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, а саме зазначили, що:

- Відповідно до вимог Статуту та чинного законодавства акціонерам було надіслано письмове повідомлення персонально простими-листами із зазначенням часу і місця проведення Загальних зборів та порядку денного, також було опубліковано в офіційних друкованих органах повідомлення про проведення Загальних зборів з зазначеним порядком денним, копії газет «Чечельницький вісник» та «Бюлетень. Цінні папери України» наявні в матеріалах справи;

- Акціонер ОСОБА_5 згідно п.8.2.9. Статуту був повідомлений під розписку про проведення Загальних зборів 15.04.2009 року що стверджується копією витягу з реєстраційних повідомлень про збори, які відбудуться 15.04.2009 року ВАТ «Чечельницький «Райагрохім» та в відомостях реєстрації акціонерів їх представників на зборах ВАТ «Чечельницький «Райагрохім з підписом ОСОБА_5.

- Рішення Загальних зборів прийняте простою більшістю голосів акціонерів, які брали участь у Загальних зборах - 26 акціонерами, що становить 66% від загальної кількості акціонерів - тому Загальні збори Товариства являються правомочними за наявності кворуму.

- Відповідно до ч.9 ст 41 ЗУ «Про господарські товариства» протокол № 6 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ Чечельницький «Райагрохім» підписаний головою зборів ОСОБА_8. та секретарем зборів ОСОБА_7 в присутності секретаря, Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_11 яка засвідчила справжність їхніх підтіисів, що спростовує твердження позивача, що підпис ОСОБА_8. підроблений.

- секретар зборів ОСОБА_7. не була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1.ст.358 КК України, її звільнено від кримінальної відповідальності за клопотанням старшого прокурора прокуратури Чечельницького району на .підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, її запис в протоколі № 6 від 15 квітня 2009 року ОСОБА_10. головою наглядової ради являється елементарною опискою, питання №2 порядку денного про Затвердження звіту голови наглядової ради за 2008 рік розглянуто формально і на питання №5 про продаж майна в рахунок погашення заборгованості ніяк не вплинуло, оскільки вирішення питань пов'язаних з продажем рухомого або нерухомого майна входить в компетенцію загальних зборів (п.8.2,4; статуту ВАТ).

- Згідно з п. 4.3. Статуту від 26.04.2005 року акціонери мають право ознайомлюватись з річними балансами, звітами товариства про його діяльність та протоколами зборів. Позивачу як акціонеру товариства ніщо не перешкоджало скористатись своїми законними правами.

Крім того відповідачем зазначено, що позивач в порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про акціонерні товариства» пропущено строк на оскарження рішення. З огляду на це просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволені даного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закону) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до п.п. 17-18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Отже, задовольняючи вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів суд виходить з такого:

Твердження позивача про неповідомлення учасника про проведення загальних зборів до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи наявні офіційні друковані повідомлення про проведення Загальних зборів 15.04.09 р., в копіях газет «Чечельницький вісник» та «Бюлетень. Цінні папери України», що узгоджується зі Статутом товариства. Більш того у матеріалах справи наявні копії повідомлення позивача під розписку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи пояснення представників позивача про те, що протокол головою зборів не підписувався, судом призначено почеркознавчу експертизу з відібранням зразків підпису ОСОБА_8. (голови зборів).

Однак дана експертиза проведена не була, у зв'язку з неподанням стороною відповідача оригіналу протоколу загальних зборів.

За таких обставин судом розглянуто справу за наявними у ній доказами.

Одночасно суд констатує, що відповідачем було надано для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів від 15.04.09 р., що підтверджується звукозаписом судового засідання та відміткою суду (Т.1, а.с. 91-94).

Суд вважає вимогу позивачів обґрунтованою, оскільки ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.02.15 р. ОСОБА_7 (секретаря зборів) звільнено від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення.

Відповідно вказаної ухвали, остання визнала свою вину у тому, що свідомо внесла до протоколу № 6 загальних зборів акціонерів товариства ОСОБА_13, як голову наглядової ради, яка доповідала про роботу проведену наглядовою радою у 2008 році, вносячи до офіційного документу недостовірні відомості, оскільки ОСОБА_12 померла у 2006 році, тим самим умисно підробивши протокол № 6 від 15.04.09 р., а саме: про продаж автомобіля Камаз та 39/100 комплексу будівель товариства площею 1085,5 кв.м. за залишковою вартістю 60 тис. грн. в рахунок погашення заборгованості товариства.

У свою чергу закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КПК України - що діяв у момент вчинення злочину) не є реабілітуючою обставиною, оскільки особу може бути звільнено від відповідальності за строками давності лише після встановлення її вини у вчиненні певного злочину, однак у зв'язку із закінченням строків її не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_7 (секретаря зборів) у вчиненні підробки офіційного документу (протоколу зборів) встановлено в судовому порядку.

Як зазначалося вище, однією з підстав визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону зокрема є: прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 15.04.09 р., на зборах були прийняті наступні рішення:

- Про затвердження звіту голови правління ОСОБА_9. про фінансово-господарську діяльність ВАТ Чечельницького «Райагрохім» за 2008 рік. Роботу правління визнати задовільною;

- Про затвердження звіту голови наглядової ради ОСОБА_10. за 2008 рік, роботу ради за звітній період визнати задовільною;

- Про затвердження звіту та висновку ревізійної комісії товариства за 2008 рік, роботу комісії за 2008 рік визнати задовільною;

- Про затвердження балансу та звіт про фінансові результати ВАТ Чечельницького «Райагрохім» за 2008 рік;

- Про продаж автомобіля КАМАЗ та 39/100 часток комплексу будівель та споруд а саме: будівлю майстерні літера «Б» загальною площею - 1085,7 кв.м. за залишковою вартістю 60000,00 грн., товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохім» Вінницької області, смт Чучельник, вул.. Гагаріна, 6 в рахунок погашення заборгованості.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи суд приходить до переконання, що прийняті рішення є пов'язаними одне від одного, та не можуть досліджуватися кожне окремо, оскільки рішення про «Покриття збитків, шляхом реалізації майна товариства» приймалося за результатами затвердження звітів, розглянутих з 1 по 4 питання порядку денного, за результатами чого по усіх питаннях роботу визнано задовільною.

Крім того, рішення щодо продажу частини майна товариства, фактично є зміною статутного капіталу товариства, про що не було визначено у порядку денному загальних зборів.

А згідно пояснень відповідачів, на виконання вказаних рішень майно товариства було реалізовано за визначеною вартістю.

Враховуючи, що у діях секретаря зборів виявлено склад злочину, а її вину встановлено в судовому порядку, суд приходить до висновку, що рішення загальних зборів від 15.04.09 р. оформлені протоколом № 6 не можуть бути законними та підлягають визнанню недійсними в цілому.

Щодо застосування позовної давності.

Відповідачем подано заяву про відмову у задоволені позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Представниками позивача даний факт заперечувався з тих підстав, що їм про порушенням права стало відомо з ухвали Чечельницького районного суду у лютому 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до переконання що позовна давність позивачем не пропущена виходячи з наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Разом з тим, відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач міг дізнатися про рішення загальних зборів користуючись своїми правами, як учасника товариства.

Однак у даному випадку порушення прав учасників встановлено саме ухвалою суду від 03.02.2015 року, оскільки саме даним процесуальним документом встановлено певний факт - факт внесення до протоколу завідомо недостовірних відомостей, про що позивач не міг стверджувати до встановлення вини особи в судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 261 ЦК України, а саме протягом 3-х місяців з дня, коли він довідався про порушення свого права та про особу порушника.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так, позивач подав до суду заяву про стягнення з відповідача судових, а саме: витрат на проїзд з смт. Чечельника в м Вінницю на судове засідання, у сумі 3 530,48 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються а судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши подані докази суд приходить до висновку про часткове його задоволення у сумі 1 363,55 грн. виходячи з наступного.

Судові засідання відбувалися: 07.04.15 р., 22.04.15 р., 12.05.15 р., 03.06.15 р., 22.06.15 р., 20.08.15 р., 23.10.15 р., 03.11.15 р., 17.11.15 р.

Відповідно до поданих чеків, а саме: від 07.04.15 р. - № 10183 та № 279863, від 22.04.15 р. - № 280508 та № 13053, від 03.06.15 р. - 281327 та № 38772, від 22.06.15 р. - № 282062 та № 48213, від 20.08.15 р. № 85256 та № 283572, від 23.10.15 р. - 285494 та № 101745, від 03.11.15 р. - 10.70.18 та № 281626, від17.11.15 р. - № 286273 загальна сума за проїзд автобусом від смт. Чечельник до м. Вінниці становить 1 363,55 грн. на 1 особу, яка і підлягає до стягнення.

Інші чеки та квитанції судом до уваги не приймаються, оскільки одні з них дублюють дату, а у інших відсутня сума проїзду.

Суд також звертає увагу на те, що в судовому засіданні від позивача приймали участь 4 представники.

Так, чинним ГПК України не обмежено сторону у кількості представників, однак інша сторона не зобов'язана нести витрати за проїзд представників до судового засідання.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає 1218,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору та 1 363,55 грн. витрат, пов'язаних з проїздом на судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 12, 32-35, 43, 49, 68, 82, 84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" оформлених протоколом № 6 від 15.04.2009 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім"(24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПО 05487641) на користь ОСОБА_5. (24800, АДРЕСА_1) 1218,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору та 1363,55 грн. витрат на проїзд представника позивача.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23 листопада 2015 р.

Головуючий cуддя Маслій І.В.

Судді Грабик В.В.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третя особа ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 24800)