ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 906/597/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Житомирської області (далі - Прокурор), м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2015

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015

зі справи № 906/597/15

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі:

Державної фіскальної служби України, м. Київ,

Національного університету Державної податкової служби України, м. Ірпінь Київської області,

до виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир,

комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м. Житомир,

Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ірпінь Київської області,

реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, м. Житомир,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу Прокурора від 25.09.2015 № 05/1/1-3038-15, подану ним на судові рішення зі справи 06.10.2015 (згідно з поштовими відмітками на конверті) безпосередньо до суду касаційної інстанції, повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.11.2015 до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд повторно надійшла касаційна скарга Прокурора від 03.11.2015 № 05/1/1-3038-15, подана ним до суду апеляційної інстанції 05.11.2015 (згідно з поштовими відмітками на конверті), в якій скаржник просить частково скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015. При цьому Прокурором заявлені клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Водночас відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання Прокурора про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано своєчасним, на його думку, поданням первісної касаційної скарги.

Проте згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 22.09.2015 (вівторок), тоді як згадану первісну касаційну скаргу від 25.09.2015 Прокурором було подано лише 06.10.2015 (згідно з поштовими відмітками на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

При цьому, беручи до уваги те, що: уповноважений представник прокуратури Меленчук І.В. брав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.09.2015, де було оголошено вступну та резолютивну частини постанови зі справи (т. 2, а.с. 8); повний текст постанови апеляційного суду від 02.09.2015 (згідно з відміткою канцелярії суду на зворотному боці її останнього аркуша, що відповідає підпункту 2.6.15 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28) направлено сторонам 04.09.2015, тобто з дотриманням триденного строку, встановленого частиною четвертою статті 105 ГПК України (т. 2, а.с. 17); у додатках до повторної скарги наявні листи Прокурора на адресу позивачів від 22.09.2015 № 05/1/1-3038-15 з повідомленням про підготовлену касаційну скаргу на судові рішення зі справи; матеріали скарги не містять відомостей щодо наявності причин, які перешкоджали б своєчасному поданню первісної касаційної скарги протягом визначеного законом строку, -

касаційна інстанція вважає, що наведені скаржником причини пропуску ним строку подання касаційної скарги не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання Прокурора задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, Прокурором до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність відповідних видатків у кошторисі на 2015 рік, що підтверджується копією звернення головного бухгалтера прокуратури Житомирської області до Прокурора.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, наведені Прокурором обставини, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на наведене згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 53, пунктами 4, 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 зі справи № 906/597/15 відхилити.

2. Клопотання заступника прокурора Житомирської області про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 зі справи № 906/597/15 відхилити.

3. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 зі справи № 906/597/15 до розгляду не приймати та повернути заступнику прокурора Житомирської області.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій