ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015р. Справа№ 914/1932/15

За позовом: Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради, м.Винники

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Дім", м.Винники

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Громадське формування "Народна самооборона", м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Громадська організація "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією", м.Одеса

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Уварова Уляна Миколаївна, м.Винники

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Чорна Оксана Іванівна, м.Львів-Винники

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек", м.Хмельницький

Про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 895 650, 00 грн.

Суддя - головуючий Березяк Н.Є.

Судді Крупник Р.В.

Синчук М.М.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: Гойдик В.М. -представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача1: Почаєвець В.Ю.

від третьої особи на стороні позивача2: Мірко Ю.М.

від третьої особи на стороні відповідача1: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача2: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача3: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено першим заступником прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ТзОВ «Гал-Дім», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадське формування "Народна самооборона" та Громадська організація "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уварова Уляна Миколаївна, Чорна Оксана Іванівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек" про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування шкоди в розмірі 895650,00 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судових засіданнях представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, наданих поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Гал-Дім», як покупець земельної ділянки не виконав свої зобов'язання щодо побудови на придбаній земельній ділянці у м.Винники на вул.. Винна Гора об'єктів, передбачених п.1.1 Договору, що на думку прокурора є підставою розірвання договору та відшкодування шкоди в розмірі вартості проданої земельної ділянки.

Першим заступником прокурора м.Львова було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянки , розташовану за адресою м.Винники по вул. Івасюка В. нежитлове приміщення площею 152,6 кв.м., розташоване за адресою м.Винники вулиця Івасюка В., буд.42 а та квартиру загальною площею 69,8 кв.м., розташованих за адресою: м.Винники , вулиця Сухомлинського,8 кв.5, які належать відповідачу. Під час розгляду справи по суті, в обґрунтування зазначеної заяви прокурор не обґрунтував доцільність вжиття обраних ним заходів забезпечення позову та їх спів розмірність до заявлених позовних вимог, не надав жодних доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів стосовно належного йому майна, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду і в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях позов прокурора підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2015 року проти позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень , відповідач посилається на те, що у п.1.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2005 року не визначено термін виконання ТзОВ «Гал-Дім» зобов'язань по будівництву зазначених в договорі об'єктів, тому вважає передчасними твердження прокурора про невиконання ним умов договору в частині побудови на придбаній земельній ділянці визначених договором об'єктів. Що стосується стягнення з нього шкоди в розмірі вартості придбаної земельної ділянки, відповідач заперечує з тих підстав, що зазначена сума ним була сплачена в повному обсязі.

Крім того, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до даних правовідносин з огляду на ті обставини, що з моменту укладення договору до моменту звернення прокурора з позовом про його розірвання пройшло майже десять років.

На задоволення клопотання прокурора, ухвалою суду від 31.08.2015 року до участі у справі було залучено в якості за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадське формування "Народна самооборона" і Громадську організацію "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією" та в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уварову Уляну Миколаївну, Чорну Оксану Іванівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек".

Ухвалою суду від 31.08.2015 року на задоволення клопотання представника прокуратури призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

В судових засіданнях представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги прокурора підтримали і просили задоволити позов з підстав порушення забудовником правил забудови та невиконання відповідачем умов договору в частині будівництва передбачених п.1.1 Договору купівлі-продажу об'єктів ( дитячого садочка, гімназії, спортивних залів, басейна та інше).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судові засідання участь уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень стосовно позовних вимог прокурора не надали.

В судове засідання 16.11.2015 року представником Винниківської міської ради було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зміною представника та необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд відмовив в його задоволенні з огляду на те, що розгляд справи в колегіальному складі розпочався 31.08.2015 року і строк розгляду справи, на задоволення клопотання прокурора, вже продовжувався ухвалою суду від 21.10.2015 року. Останній день строку розгляду справи, в порядку передбаченому ст. 69 ГПК України, спливає 16.11.2015 року, що унеможливлює відкладення розгляду справи з повідомленням відсутніх представників сторін про час та місце наступного судового засідання у визначеному ст. ст.77, 87 ГПК України порядку.

В судовому засіданні 16.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28.12.2005 року між Винниківською міською радою (Продавець) та ТзОВ «Гал-Дім» (Покупець) на підставі рішення 34-ї сесії Винниківської міської ради від 16.12.2005 року за № 1107 «Про продаж земельних ділянок на вул. Винна-Гора шляхом земельного конкурсу у м.Винники» та Протоколу №1/05 засідання комісії з продажу земельної ділянки по вулиці Винна Гора у м.Винники від 21.12.2005 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2.5590 га кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0004, що знаходиться за адресою: м. Львів-Винники вул. Винна Гора. Відповідно до п.2.2 Договору ціна продажу земельної ділянки складає 895650,00 грн.

За умовами п.1.1. Договору Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця земельну ділянку площею 25590 кв.м., а ТзОВ «Гал-Дім» зобов'язувався збудувати на зазначеній земельній ділянці по вул.. Винна Гора: дитячий садочок на 70 місць; гімназію на 150-200 місць; 2 спортивних зали; басейн для дитячого садочка та гімназії; актовий зал; житлова забудова; спортивний та дитячий майданчики, сплатити 895650 грн. та провести благоустрій кварталу.

Як стверджує прокурор, ТзОВ «Гал-Дім» умови договору купівлі-продажу земельної ділянки виконані не були в частині побудови на земельній ділянці об'єктів, передбачених п.1.1 Договору, що на його думку, є істотним порушенням умов договору і підставою розірвання договору в порядку , передбаченому ст. 651 ЦК України та відшкодування збитків в розмірі 895650,00 грн. ( вартості земельної ділянки).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як стверджує в позовній заяві прокурор, ТзОВ «Гал-Дім» істотно порушило умови договору купівлі-продажу в частині побудови на придбаній земельній ділянці об'єктів, визначених п.1.1 Договору, що на його думку є істотним порушенням і є підставою для розірвання договору.

Доводи прокурора необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже зазначалося раніше, 28.12.2005 року між Винниківською міською радою (Продавець) та ТзОВ «Гал-Дім» (Покупець) на підставі рішення 34-ї сесії Винниківської міської ради від 16.12.2005 року за № 1107 «Про продаж земельних ділянок на вул.. Винна-Гора шляхом земельного конкурсу у м.Винники» та Протоколу №1/05 засідання комісії з продажу земельної ділянки по вулиці Винна Гора у м.Винники від 21.12.2005 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2.5590 га (кадастровий номер :06:001:0004), що знаходиться за адресою :м.Львів-Винники вул. Винна Гора. Відповідно до п.2.2 Договору ціна продажу земельної ділянки складає 895650,00 грн. За умовами п.1.1. Договору Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця земельну ділянку площею 25590 кв.м. , а ТзОВ «Гал-Дім» зобов'язувався збудувати на зазначеній земельній ділянці по вул.. Винна Гора: дитячий садочок на 70 місць; гімназію на 150-200 місць; 2 спортивних зали; басейн для дитячого садочка та гімназії; актовий зал; житлова забудова; спортивний та дитячий майданчики, сплатити 895650 грн. та провести благоустрій кварталу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору купівлі-продажу визначено строк та порядок оплати вартості придбаної ділянки і порядок переходу права власності на придбану земельну ділянку.

Матеріалами справи підтверджено, що не заперечується прокурором , ТзОВ «Гал-Дім» оплатив повну вартість придбаної земельної ділянки 28.12.2005 року (а.с.111-112) у встановлений договором строк, прийняв зазначену в договорі земельну ділянку та оформив Державний Акт на право власності на земельну ділянку .

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Строки здійснення забудови придбаної земельної ділянки сторони в Договорі купівлі-продажу не встановлювали.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних вимог ні Винниківською міською радою (Продавцем по договору) ні будь-ким іншим стосовно строків забудови придбаної території ТзОВ «Гал-Дім» (Покупцю за договором) не пред'являлося. Позивач не ініціював жодним чином внесення змін в договір в частині визначення строків та порядку здійснення будівництва об'єктів, передбачених п.1.1 Договору.

З огляду на викладене, доводи прокурора стосовно порушення відповідачем умов договору, а саме не здійснення будівництва визначених п.1.1 Договору об'єктів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу прокурор посилається на відчуження придбаної ТзОВ «Гал-Дім» земельної ділянки третім особам і не переведення на нових власників зобов'язань, взятих товариством перед Винниківською міською радою.

Як вбачається з тексту Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2005 року, розірвання якого вимагає прокурор та позивач, в ньому міститься ряд застережень, що стосуються відчуження земельної ділянки, а саме:

- заборона передавати права на земельну ділянку третім особам без згоди Продавця до повної сплати вартості земельної ділянки (п.4.3);

- заборона розпоряджатися земельною ділянкою до встановлення меж цієї ділянки в натурі ( на місцевості) і одержання Акта на право приватної власності на землю (п.9.2)

На момент укладення - 07.11.2011 року Договору купівлі-продажу земельної ділянки між ТзОВ «Гал-Дім» (Продавець) та Уваровою У.М. і Чорною О.І. (Покупці), товариством були виконані всі вимоги , передбачені договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2005 року, а саме: оплата вартості земельної ділянки проведена, виділено в натурі межі земельної ділянки та отримано відповідачем Державний акт на право власності.

Отже, укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2011 року між ТзОВ «Гал-Дім» (Продавець) та Уваровою У.М. і Чорною О.І. (Покупці) жодним чином не порушує умови договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2005 року, розірвання якого є предметом даного спору.

Не відповідає дійсності твердження прокурора стосовно не переведення на нових власників зобов'язань по забудові придбаної земельної ділянки.

Як вбачається з Державного Акту на право власності на земельну ділянку (а.с.23), виданого ТзОВ «Гал-Дім» , цільове призначення земельної ділянки - розміщення кварталу 5-ти поверхової житлової забудови та загальноосвітнього закладу.

Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2011 року, укладеного між ТзОВ «Гал-Дім» (Продавець) та Уваровою У.М. і Чорною О.І. (Покупці), цільове призначення земельної ділянки - розміщення кварталу 5-ти поверхової житлової забудови та загальноосвітнього закладу .

Положеннями ст..ст.18-20 Земельного кодексу України передбачено, що кожна земельна ділянка, незалежно від форми власності чи використання, має конкретне цільове призначення, що визначає той спосіб її використання, який встановлено для цієї земельної ділянки.

Частиною 5 ст.20 Земельного кодексу України встановлено обов'язок власників використовувати землі зазначеної категорії виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Отже, відповідно до закріпленого принципу раціонального використання та охорони земель земельні ділянки підлягають використанню виключно відповідно до видів їх використання, які відповідають їх цільовому призначенню.

Що стосується доводів представника Громадського формування "Народна самооборона" стосовно порушення забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатек" правил забудови, а саме - здійснення будівництва житлового кварталу, що перевищує п'ять поверхів, як передбачено умовами договору, то слід зазначити наступне: порушення забудовником (який не є стороною Договору) правил забудови не є підставою розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки. У разі порушення правил проведення будівельних робіт до забудовника можуть застосовуватися заходи впливу у визначений чинним законодавством спосіб .

Звертаючись з позовом про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2005 року, укладеного між Винниківською міською радою (Продавець) та ТзОВ «Гал-Дім» (Покупець), з підстав невиконання покупцем умов договору в частині побудови передбачених п.1.1 об'єктів, прокурор жодним чином не обґрунтував, яким чином розірвання договору захистить інтереси держави та громади м. Винник, яку представляє Винниківська міська рада.

Сам факт розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки не передбачає повернення земельної ділянки (кошти за яку сплачені і право власності на яку оформлене) в комунальну власність територіальної громади.

Положеннями статті 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо одна із сторін договору не виконала свої зобов'язання за договором, друга сторона не позбавлена права вимагати такого виконання у встановлений Законом спосіб .

В той же час, відповідно до ч. ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. За правилами встановленими ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконано ними по даному зобов'язанню до моменту зміни або розірвання договору.

Таким чином, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки не тільки жодним чином не захистить інтереси держави та громади, оскільки не передбачає повернення земельної ділянки в комунальну власність, а навпаки, розірвання договору припинить зобов'язання сторін і унеможливить вплинути на зобов'язану сторону виконати передбачені умовами договору зобов'язання у визначений законом спосіб.

Враховуючи наведене, позов прокурора, предметом якого є розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, не підлягає до задоволення, оскільки його розірвання не породжує наслідків для власника земельної ділянки, право власності або володіння якого земельною ділянкою ґрунтується на правовстановлюючих документах, а обраний прокурором спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності до даних правовідносин, то слід зазначити наступне:

Відповідно до положень п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року ( із змінами і доповненнями) «перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення».

Як встановлено судом під час розгляду справи, позов прокурора не підлягає до задоволення з підстав його необґрунтованості, отже позовна давність до даних правовідносин не застосовується.

З огляду на вище наведене, не підлягає до задоволення вимога прокурора про відшкодування шкоди в розмірі вартості земельної ділянки, вартість якої сплачена відповідачем в повному обсязі (а.с.111-112) .

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82, 83,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.11.2015 року.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Р.Крупник

Суддя М.Синчук