УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/24344/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3 780,00 грн. упущеної вигоди

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Бажанов В.О. та Смелік В.Б. за довіреністю б/н від 21.08.2015

від відповідача-1: Онуфрієнко А.А. за довіреністю б/н від 05.10.2015

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К" (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" (відповідач-2) про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «М П К» використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №133839 від 10.01.2011 та позначення «СТОК-ШИНА» під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розмішування в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 133839 від 10.01.2011 в рекламі, в мережі Інтернет, чи іншим чином; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М П К» 3 780,00 грн. збитків (упущеної вигоди); Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 133839 від 10.01.2011 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені www.stok-shina.com.ua та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» припинити делегування доменного імені www.stok-shina.com.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24344/15 та призначено розгляд справи на 05.10.2015 о 10:20 год.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання матеріалів, відповідно до якої позивач просив суд долучити до матеріалів справи витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача-1, відповідача-2; виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 133839 станом на 29.09.2015; докази направлення заяви про забезпечення позову на адреси відповідачів; заяву до ГУ ДКС України у м. Києві; лист від ТОВ "ВІЛПОРТ" від 02.09.2015 та завірені копії рахунку на оплату № 994 від 20.08.2015, видаткової накладної № 797 від 27.08.2015, платіжного доручення № 177 від 27.08.2015.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просив суд відкладсти розгляд справи, оскільки договір про надання правової допомоги між відповідачем-1 та адвокатом Рубаном І.В. було укладено 05.10.2015, а тому адвокат - представник відповідача-1 не мав можливості підготуватися до розгляду справи та виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2015.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 15.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24344/15 та встановлено, що відповідачі вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, невиконання відповідачами вимог ухвали суду від 15.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 відкладено розгляд справи на 26.10.2015 о 14:40 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, через перебування останнього у незапланованому відрядженні.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти позовної заяви, відповідно до яких відповідач-1 вважає, що ТОВ "М П К" є неналежним відповідачем. В якості додатку до заперечень відповідач-1 надав суду копію квитанції № 427 від 06.04.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача-1 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 26.10.2015 через відділ діловодства суду, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, через перебування останнього у незапланованому відрядженні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині визнання ТОВ "ОН-ЛАЙН" винним у порушенні прав на знак для товарів і послуг. В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду примірники сервісної угоди про реєстрацію доменного імені та Регламенту реєстрації доменного імені від ТОВ "Хостмастер". Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 26.10.2015 судом розглянуте клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилене як необгрунтоване.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 проти задоволення позову в частині визнання ТОВ "ОН-ЛАЙН" винним у порушенні прав на знак для товарів і послуг заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 26.10.2015 в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, необхідність призначення у справі судової експертизи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.11.2015 об 11:50 год.

30.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої позивач просив суд витребувати у відповідача-1 інформацію (відомості) про доходи, що були отримані відповідачем-1 від реалізації шин протягом періоду з 07.04.2015 по 30.10.2015.

30.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі, відповідно до якої позивач просив суд винести ухвалу, якою вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені www.stok-shina.com.ua до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені www.stok-shina.com.ua іншому реєстратору до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

02.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.11.2015 подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечення разом з доданими до них документами залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подали заяву про надання матеріалів. Заява судом задоволена та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 16.11.2015 подали заяву про призначення експертизи, відповідно до якої просили суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Зазначеною заявою позивач запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, розглядалася заява позивача, подана 30.10.2015 через відділ діловодства суду, про витребування доказів.

Представники позивача в судовому засіданні 16.11.2015 вищезазначену заяву підтримали та просили суд витребувати у відповідача-1 інформацію (відомості) про доходи, що були отримані відповідачем-1 від реалізації шин протягом періоду з 07.04.2015 по 30.10.2015.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення вищезазначеної заяви позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про витребування доказів як безпідставної та необгрунтованої.

В судовому засіданні 16.11.2015 позивачі підтримали заяву про забезпечення позову у справі, подану 30.10.2015 через відділ діловодства суду.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач вказує, що перереєстрація (переделегування) доменного імені www.stok-shina.com.ua іншому реєстранту, а також передача (трансфер) доменного імені www.stok-shina.com.ua іншому реєстратору під час розгляду даної справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на зазначене, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені www.stok-shina.com.ua до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені www.stok-shina.com.ua іншому реєстратору до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

Відповідач-1 надав усні пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами), (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Там же зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом також враховано пов'язаність заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд 112А; ідентифікаційний код 35997393) провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені www.stok-shina.com.ua до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд 112А; ідентифікаційний код 35997393) провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені www.stok-shina.com.ua іншому реєстратору до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 16.11.2015 в судовому засіданні. Відповідач -1 також зазначив, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 використовується іншим суб'єктом господарювання - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який сплачував за нього та сплачував за послуги хостінгу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі відповідача-3 та положення п. 1, 4 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Керуючись ст.ст. 24, 66, 67, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд 112А; ідентифікаційний код 35997393) провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені www.stok-shina.com.ua до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд 112А; ідентифікаційний код 35997393) провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені www.stok-shina.com.ua іншому реєстратору до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. у справі № 910/24344/15 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 16.11.2015, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

6. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24344/15 до виконання становить один рік, тобто до 16.11.2016.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24344/15 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 29-А, кв. 139; ідентифікаційний код 30554143).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24344/15 є відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд 112А; ідентифікаційний код 35997393).

8. Відкласти розгляд справи на 07.12.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

9. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

10. Зобов'язати позивача:

- направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача-3, докази чого надати суду;

- визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

11. Зобов'язати відповідачів:

- надати суду перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

12. Зобов'язати відповідача-3:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

13. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

14. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.