ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"13" листопада 2015 р. Справа № 911/4255/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ПромІнвестБанк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч Автономної Республіки Крим,

про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Рухлін І.О., уповноважений, довіреність від 19.12.2012р. №09-32/1561;

від відповідача: Уздемир ВА.І., уповноважений, довіреність від 01.10.2015р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «ПромІнвестБанк») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.09.2015р. №39-1/1521-6 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» про стягнення 1 172 873 698,11 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/025-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями), з яких:

1 096 797 086,45 грн. заборгованості за кредитом,

58 415 713,31 грн. заборгованості по процентам,

5 000,00 грн. заборгованості по комісії,

353 436,24 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

7 208 245,46 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,

660,79 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії,

87 608,98 грн. індексу інфляції за несвоєчасне повернення кредиту,

9 488 643,89 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів,

869,30 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату комісії,

55 805,72 грн. процентів річних за несвоєчасне повернення кредиту,

460 586,22 грн. процентів річних за несвоєчасну сплату процентів,

41,75 грн. процентів річних за несвоєчасну сплату комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/025-895/08 від 14.03.2008р. із змінами та доповненнями до нього надав відповідачу кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії із встановленням максимального ліміту кредитної лінії в розмірі 1 096 797 086,45 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами, а також комісії та терміном остаточного повернення кредитних коштів не пізніше 10.03.2016р. Проте, в порушення умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/025-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями) відповідач кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом та комісію в порядку, розмірах та строки, визначені кредитним договором, не сплатив, в зв'язку з чим на підставі пункту .3.3.4 Кредитного договору у банку виникло право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, попередивши позичальника за 10 днів. Позивач твердить, що станом на 12.06.2015р. за відповідачем рахується зазначена вище заборгованість, про що позичальнику було надіслано відповідну вимогу від 07.09.2015р. №39-1/1492-9.

Частиною першою ст. 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено поняття «тимчасова окупована територія України» (далі - тимчасово окупована територія) і встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Так, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПромІнвестБанк» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4255/15 та призначено справу до розгляду.

12.10.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 12.10.2015р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015р.

06.11.2015р. представником відповідача подано до господарського суду Київської області клопотання від 06.11.2015р. про призначення експертизи, в якій відповідач просив суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова».

В судовому засіданні 10.11.2015р. судом в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2015р., позивачу та відповідачу надано можливість подати суду свої пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед експертом та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, про що представників сторін повідомлено судом особисто під розпис.

12.11.2015р. до господарського суду Київської області надійшла заява від 10.11.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», в якому відповідач уточнив питання, які, на думку відповідача, слід винести на судову економічну експертизу.

В судове засідання 13.11.2015р. з'явились повноважні представники сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» ).

Однією із видів експертиз згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.2 та пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року№1950/5, серед основних завдань експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

-визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

-визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Як стверджує в судових засіданнях представник відповідача, у позовній заяві та у розрахунку суми заборгованості позивачем не конкретизовано механізм застосування відсоткових ставок та коефіцієнтних ставок/значень та порядок нарахування заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків та комісії, а також 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 14.03.2008р., що позбавляє можливості оцінити правомірність проведеного позивачем нарахування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність потребують спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. №53/5, враховуючи постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4255/15 судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення судової експертизи у справі доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» (01004, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 23-В) Іванкову Павлу Миколайовичу та Іванкову Володимиру Миколайовичу.

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення тіла кредиту, сплата процентів за користування кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату процентів та комісії, а також 3% річних та інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів та комісії) перед банком умовам укладеного між публічним акціонерним товариством «ПромІнвестБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями) та первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за спірним кредитним договором?

2) Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» перед публічним акціонерним товариством «ПромІнвестБанк» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями) станом на 12.06.2015р. по кредиту, процентам (в тому числі простроченим) за користування кредитом, комісії, по пені ( нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісії), та по 3% річних та інфляційним втратам (нарахованим за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісії);

4. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» для здійснення експертизи матеріали господарської справи №911/4255/15.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/4255/15, а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

9. Провадження у справі № 911/4255/15 зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Ухвала господарського суду Київської області від 13.11.2015р. у справі №911/4255/15 набирає законної сили в день її прийняття, є обов'язковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх