УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/20838/15

за заявою б/н від 12.11.2015р. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного підприємства "Формат-Авто", м.Київ,

про стягнення 23 688,38 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного підприємства "Формат-Авто", м.Київ про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12000 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 6119,95 грн., пені в сумі 4380,43 грн. та комісії за користування кредитом в розмірі 1188 грн.

Рішенням від 30.09.2015р. господарського суду м.Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 16.10.2015р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.11.2015р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою б/н від 12.11.2015р. про виправлення помилки в наказі від 16.10.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/20838/15.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. господарського суду міста Києва призначено розгляд вказаної вище заяви на 17.11.2015р.

Позивач в судове засідання 17.11.2015р. не з'явився, представника не направив. Однак заявник був належним чином повідомлений та час та місце розгляду заяви з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №698.

Крім того, з метою належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи судом було складено відповідну телефонограму, яку отримано представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за довіреністю.

Відповідач у судове засідання 17.11.2015р. також не з'явився, представника не направив, правової позиції щодо обставин, викладених позивачем у заяві б/н від 12.11.2015р., не представив.

За висновками суду вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаної вище заяви з огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Приватного підприємства "Формат-Авто" на теперішній час є: 02206, м.Київ, Дніпровський район, вул.Космічна, буд.12, кв.78.

На вказану адресу судом було направлено ухвалу від 12.11.2015р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви б/н від 12.11.2015р. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Вказану судову кореспонденцію до суду повернуто не було.

Одночасно, у відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Приватного підприємства "Формат-Авто", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду заяви.

До того ж, з метою належного повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи судом було складено відповідну телефонограму, яку було прийнято керівником Приватного підприємства "Формат-Авто".

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, в тому числі, з ухвалою від 12.11.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З приводу неявки сторін у судове засідання 17.11.2015р. господарський суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України заява про виправлення помилки в наказі розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не є перешкодою для її розгляду.

Разом з тим, судом враховано, що ухвалою від 12.11.2015р. господарського суду м.Києва явка учасників судового процесу у засідання суду обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи, що законодавством встановлено обмежений строк розгляду заяви про виправлення помилки в наказі тривалістю у десять днів, господарський суд дійшов висновку, що неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви б/н від 12.11.2015р. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в судовому засіданні 17.11.2015р.

Розглянувши вказану заяву та наявні у матеріалах справи документи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

У п.3.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як вказувалось вище, рішенням від 30.09.2015р. господарського суду міста Києва стягнуто з Приватного підприємства "Формат-Авто" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 12000 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 6119,95 грн., заборгованість з комісії в сумі 1188 грн., пеню в розмірі 4380,43 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.

16.10.2015р. на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Проте, як встановлено судом, при виготовленні наказу від 16.10.2015р. господарським судом м.Києва було допущено помилку в найменуванні боржника, а саме замість "Приватне підприємство "Формат-Авто"" помилково зазначено "Приватне підприємство "Фомат-Авто"".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменуванням відповідача є саме Приватне підприємство "Формат-Авто".

За таких обставин, виходячи з того, що в наказі від 16.10.2015р. по справі №910/20838/15 судом помилково зазначено невірне найменування боржника, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни до наказу від 16.10.2015р. господарського суду міста Києва.

Вважати вірним найменуванням боржника саме "Приватне підприємство "Формат-Авто"".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу від 16.10.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/20838/15.

Суддя М.О. Любченко