Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" листопада 2015 р. Справа № 906/1393/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.04.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5788/19 від 31.12.2014р.,

ОСОБА_3, довіреність №8113/19 від 12.11.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Шпичинці)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про спонукання до підписання акту звірки заборгованості від 03.05.2015р.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" (Житомирська обл., Ружинський р-н, с.Шпичинці) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) про спонукання до підписання акту звірки заборгованості від 03.05.2015р.

У позовній заяві свої вимоги ПСП "Батьківщина" пояснює наступним. Між сторонами у справі укладено договір №18-2011-ПП-71 постачання природного газу за регульованим тарифом від 06.08.2011р., умови якого сторони належним чином виконували на протязі 2011-2015 років. Одним із об'єктів позивача, на який відповідач здійснює поставку природного газу, є сушарка.

19.10.2014 р., при здійсненні сушіння насіння сільськогосподарських культур на цій сушарці, відбулася зупинка лічильного механізму газового лічильника. Роботу сушарки було зупинено та негайно сповіщено про це представників відповідача, прибув представник ПАТ "Житомиргаз" начальник служби ОПГ ОСОБА_4, який провів роботи по демонтажу лічильника у зв'язку із необхідністю його ремонту.

20.10.2014р. після усунення неполадок в роботі лічильника, такий лічильник був знову встановлений і робота сушарки була поновлена. Однак, пізніше, в травні 2015 року від відповідача на адресу позивача надійшов технічний розрахунок від 31.10.2014р., за яким представником ПАТ "Житомиргаз" начальником служби ОПГ ОСОБА_4 було проведено технічний розрахунок споживання природного газу неопломбованого газового обладнання з 15год.00хв. 19 жовтня 2014 року по 17год.00хв. 20 жовтня 2014 року. За цим розрахунком, виходячи з номінальної потужності сушарки - 317м.куб./год. та кількості годин - 26, було розраховано кількість спожитого газу в розмірі 8142 м.куб., хоча обсяг цього газу фактично не споживався через зупинку сушарки.

14.05.2015р. з листом №2845/41 позивач отримав від відповідача акт звірки взаєморозрахунків від 03.05.2015р., в якому була зазначена заборгованість перед відповідачем з урахуванням суми, яка виникла за період з 19.10.2014 р. по 20.10.2014 р.

27.05.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання бухгалтерських документів на відповідний технічний розрахунок б/н від 31.10.2014 р., в якій просив зазначити кількість спожитого газу, ціну та загальну суму.

03.06.2015р. відповідачем надано відповідь на заяву від 27.05.2015р., за якою відповідач надав видаткову накладну №00001698 від 21.10.2014р. та зазначив, що станом на 01.06.2015р. у позивача перед відповідачем існує заборгованість за спожитий газ в розмірі 73297,07 грн.

12.06.2015 р. позивач направив відповідачу листом №134 акт звірки заборгованості від 03.05.2015 р. за даними позивача, без урахування суми, яка виникла в результаті технічного розрахунку від 31.10.2014 р. і просив відповідача надати письмову відповідь або погодження.

Відсутність відповіді відповідача на вказане звернення та непідписання ним надісланого акту звірки заборгованості стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. У зв'язку з тим, що відповідач неправомірно, на думку позивача, провів нарахування грошової суми за не споживаний природний газ і не визначив окремо цю суму в акті звірки заборгованості, позивач вважає, що відповідне нарахування грошових коштів відповідачем безпідставне і зобов'язання позивача по сплаті грошових коштів не виникло. А тому, позивач вважає, що дії відповідача щодо нарахування грошових коштів за не споживаний природний газ і відмова підписати акт звірки взаєморозрахунків за даними позивача порушують законні права позивача.

Господарським судом ухвалою від 08.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1393/15, розгляд справи призначено на 29.09.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 29.09.2015р. представник позивача подав клопотання (вх.№13268/15 від 29.09.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного в ньому переліку.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№13269/15 від 29.09.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного в ньому переліку. При цьому, згідно клопотання представник просив оголосити перерву для можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник пояснив, що спір між сторонами виник у зв'язку з розбіжністю в оплаті через наявність двох технічних розрахунків.

Представник відповідача позов не визнав, відзив не подав. Представник повідомив, що окрім договору від 06.08.2011р. між сторонами укладено ще договір 01.12.2011р., який стосується спірних правовідносин. Представник пояснив, що договір від 01.12.2011р. укладений з метою приведення договору, на підставі якого між сторонами існують правовідносини, у відповідність до затвердженої єдиної форми договорів.

Представники сторін заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши клопотання представників сторін, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський судом протокольною ухвалою від 29.09.2015р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2015р. та зобов'язано сторони надати господарському суду відповідні докази.

В судовому засіданні 06.10.2015р. представники сторін повідомили, що спір не вдалося врегулювати мирним шляхом .

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та надав пояснення по суті спору. Представник подав клопотання (вх.№13799/15 від 06.10.2015р.), згідно якого просить суд в порядку ст.30 ГПК України викликати в судове засідання начальника Ружинської дільниці Попільнянського УЄГГ ПАТ "Житомиргаз" ОСОБА_3 для дачі пояснень про відомості та обставини у справі по суті.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та надав пояснення по суті спору. Зокрема, представник зазначив, що підставою для проведення розрахунків є акт прийому - передачі. Представник відповідача подав до справи відзив на позовну заяву (№7369/19 від 06.10.2015р.).

Представник позивача повідомив суд, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина" сплачено заборгованість в розмірі 73297,07 грн.

Представник відповідача підтвердив сплату позивачем вказаної суми.

Розглянувши клопотання позивача про виклик в порядку ст. 30 ГПК України начальника Ружинської дільниці Попільнянського УЄГГ ПАТ "Житомиргаз" ОСОБА_3 для дачі пояснень про відомості та обставини у справі по суті, господарський суд відмовив в його задоволенні, оскільки в клопотанні необґрунтовано які саме пояснення, що мають значення для вирішення спору, може надати вказана особа.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№13800/15 від 06.10.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 12.11.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача.

В засіданні суду 12.11.2015р. представник позивача подав до справи додаткові пояснення по суті позовних вимог (вх.№16048/15, а.с.69-70), а також, платіжне доручення №626 від 23.09.2015р. про сплату позивачем коштів за природний газ (а.с.71); вказані документи долучені до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача, заявленим в засіданні, долучено до матеріалів справи роздруківку з законодавчої бази Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. №618 (а.с.72-94) та засвідчену відповідачем копію акту перевірки технічного стану вузла обліку природного газу від 21.10.2014р. (який зі слів представника відповідача ОСОБА_2 є актом про порушення).

При розгляді справи в засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, поданих до справи. Представник позивача вважає, що технічний розрахунок здійснено невірно, з порушенням встановлених вимог Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. №618, зокрема, п.5.13.1, п.5.13.2., п.12.10. вказаних Правил.

Представник відповідача ОСОБА_2, надаючи пояснення в судовому засіданні, заперечив проти заявленого позову, вважає, що немає потреби детально зупинятися на дослідженні технічного розрахунку, так як предметом спору є спонукання відповідача до підписання акту звірки заборгованості від 03.05.2015р. При цьому, представник відповідача наголошує, що позивач сплатив заборгованість згідно поданого до справи платіжного доручення, тобто, фактично визнав сплачену суму. Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що нарахування проводилися відповідно до п.5.13 Правил, з моменту зняття лічильника та відповідно до передбаченої законодавством методики розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_3, відповідаючи на питання представника позивача в засіданні суду, пояснив, що лічильник знято 20 числа, оскільки хоч повідомлено про несправність лічильника було 19 числа, 19 був вихідний день та звернення надійшло в темну пору доби; аварійна служба в темну пору доби виїжджає лише в екстрених випадках (витік газу). При виїзді на місце виклику 20 числа було встановлено, що лічильник несправний.

Стосовно здійсненого технічного розрахунку представники відповідача послались також на положення п.12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Представник позивача при цьому зауважив, що передбачений пунктом 12.10. вищеназваних Правил обліку акт про виявлені недоліки (щодо технічного стану комерційного вузла обліку, форма акта довільна) відповідачем не складався, принаймні, представнику позивача, відповідальному за газове господарство, такий акт не надавався. Представник позивача також пояснив, що ним було обрано такий спосіб захисту саме тому, що позивачу не було відомо про існування акту, який слід було оскаржити позивачу для врегулювання спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (газозбутова організація) в особі начальника Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина" (споживач) укладено договір №18-2011-ПП-71 постачання природного газу за регульованим тарифом від 06.08.2011р. (а.с.10-13).

Відповідно до зібраних у справі доказів, в подальшому сторонами укладено технічну угоду №18/12/ТУ-69-Т про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами від 01.12.2011р. (а.с.51-54) з додатковими угодами до вказаної технічної угоди від 01.12.2011р. (а.с.56), від 27.12.2013р. (а.с.55,57); договір №18-2012-ПП-71 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.12.2012р. (а.с.44-47); додаткову угоду №1/2012 від 07.12.2012р. до договору №18-2012-ПП-71 від 01.12.2011р. на постачання природного газу за регульованим тарифом з додатками до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом (а.с.48,49,50).

Взяті на себе за вказаними договорами зобов'язання сторони належним чином виконували на протязі 2011-2015 років. Відповідно до договірних умов, одним з об'єктів позивача, на який відповідач здійснює поставку природного газу, є сушарка в с.Шпичинці Ружинського району.

Відповідно до пояснень, наданих представниками сторін в засіданнях, судом встановлено, що 19.10.2014р. при здійсненні сушіння насіння сільськогосподарських культур на цій сушарці, відбулася зупинка лічильного механізму газового лічильника. Роботу сушарки було зупинено та негайно сповіщено про це представників відповідача. За викликом, 20.10.2014р. прибув представник ПАТ "Житомиргаз" начальник служби ОПГ ОСОБА_4, який провів роботи по демонтажу лічильника у зв'язку із необхідністю його ремонту.

20.10.2014р. після усунення неполадок в роботі лічильника, такий лічильник був знову встановлений і робота сушарки була поновлена.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2014р. представниками Попільнянського УЕГГ ПАТ "Житомиргаз" інженером метрологом ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7, майстром ОСОБА_8 складено акт перевірки технічного стану вузла обліку природного газу (а.с.95) про те, що ними в с.Шпичинці перевірено ПСП "Батьківщина" у присутності відповідального за газове господарство ОСОБА_9 В акті, пункті 1, зафіксовано наявність установки, що споживає: зерносушка 1 шт., Qном -317 м.куб/год. В пункті 6 даного акту зазначено, що лічильник ЛГ-К-80 №9958, р.вип.2007 по результатам державної повірки визнано непридатним для подальшого використання. Пункт 7 "Виявлені порушення" в акті не заповнено. В пункті 8 даного акту "Розпорядження і строки виконання" зазначено наступне: "Висновки: Розрахунок проводити згідно п.5.13 Правил обліку природного газу, наказу №618 по номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання з моменту останньої перевірки або з моменту зняття лічильника до часу встановлення лічильника". Акт від 21.10.2014р. підписано вищеназваними представниками Попільнянського УЕГГ ПАТ "Житомиргаз", та здійснено запис про те, що представник ОСОБА_9 від підпису відмовився; даний запис засвідчено підписами трьох вищеназваних представників Попільнянського УЕГГ ПАТ "Житомиргаз".

Слід зазначити, що відповідно до п.5.1. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до п.5.9 вказаних Правил, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також, за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані.

У відповідності до п.5.13 вказаних Правил, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Згідно з п.5.13.1. названих Правил, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією. У разі аварійних ситуацій, перелік яких надано у пункті 8.2. цих Правил і які зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, перерахунки здійснюються згідно з підпунктом 5.13.2 цих Правил, за період з моменту виникнення аварійної ситуації до моменту її усунення.

Відповідно до п.5.13.2. Правил, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. Якщо власником комерційного вузла обліку газу є облікова організація, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період несправності (відсутності) ЗВТ здійснюється споживачем на підставі даних технологічних приладів обліку газу. У разі відсутності таких приладів - розрахунковим методом відповідно до умов договору. У розрахунках можуть використовуватися дані показів ЗВТ попередніх періодів, режимні карти газовикористовувального обладнання, питомі витрати газу на одиницю виробленої продукції та інше.

У відповідності до п.12.10. Правил, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами. У разі виникнення спірних питань під час підписання акта, представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.

Згідно пояснень позивача, в травні 2015 року від відповідача на адресу позивача надійшов технічний розрахунок від 31.10.2014р.

Відповідно до змісту технічного розрахунку від 31.10.2014р. (а.с.14), складеного представником ПАТ "Житомиргаз" начальником служби ОПГ ОСОБА_4, останнім згідно з п.5.12., п.5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" виконано технічний розрахунок споживання природного газу неопломбованого газового обладнання з 15год.00хв. 19 жовтня 2014 року по 17год.00хв. 20 жовтня 2014 року. Причина виконання технічного розрахунку - зупинка лічильного механізму. За цим розрахунком, виходячи з номінальної потужності сушарки - 317м.куб./год. та кількості годин - 26, було розраховано кількість спожитого газу в розмірі 8142 м.куб.

Отримавши 14.05.2015р. з листом №2845/41 від відповідача акт звірки взаєморозрахунків від 03.05.2015р., в якому була зазначена заборгованість перед відповідачем з урахуванням суми, яка виникла за період з 19.10.2014 р. по 20.10.2014р., позивач 27.05.2015р. звернувся до відповідача із заявою про надання бухгалтерських документів на відповідний технічний розрахунок б/н від 31.10.2014 р., в якій просив зазначити кількість спожитого газу, ціну та загальну суму. Отримавши відповідь відповідача, згідно з якою відповідач надав видаткову накладну №00001698 від 21.10.2014р. та зазначив, що станом на 01.06.2015р. у позивача перед відповідачем існує заборгованість за спожитий газ в розмірі 73297,07 грн., 12.06.2015р. позивач направив відповідачу листом №134 для погодження акт звірки заборгованості від 03.05.2015р., складений згідно відомостей позивача та без урахування суми, визначеної до сплати в технічному розрахунку від 31.10.2014р.

Вважаючи, що дії відповідача щодо нарахування грошових коштів за технічним розрахунком за природний газ, що не був спожитий позивачем, а також відмова відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків згідно відомостей позивача порушують законні права позивача, останній звернувся до господарського суду з позовом у даній справі з вимогою до відповідача про спонукання до підписання акту звірки заборгованості від 03.05.2015р.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

В статті 20 Господарського кодексу України закріплено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Як встановлено судом при розгляді справи та вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник внаслідок неправомірного, на думку позивача, нарахування позивачу до сплати згідно п.8 акту перевірки технічного стану вузла обліку природного газу від 21.10.2014р. та технічного розрахунку від 31.10.2014р., спірної суми 73297,07 грн. згідно з п.5.12., п.5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання". Разом з тим, позивачем жодним чином не було оскаржено рішення відповідача (зафіксоване в п.8 акту перевірки технічного стану вузла обліку природного газу від 21.10.2014р.) щодо нарахування до сплати спірної суми.

Водночас, позивачем заявлена у позові вимога про зобов'язання відповідача - Публічне акціонерне товариство "Житомиргаз" підписати акт звірки заборгованості від 03.05.2015р. за даними позивача, без урахування суми, яка виникла в результаті технічного розрахунку від 31.10.2014р.

Слід зазначити, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт звірки є підтвердженням наявності чи відсутності певних обставин, відповідно до його змісту та правової природи, тобто, лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами договірних зобов'язань.

Наведене також випливає з вимог ч.ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України, згідно яких цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зокрема, відповідач не може бути примушений судом до підписання акта звірки, оскільки відповідні дії вчиняються за вільним волевиявленням кожної із сторін, тобто за їх взаємною згодою.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, чи, як у даному випадку - акту звірки, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акт звірки не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові зобов'язання відповідача - Публічне акціонерне товариство "Житомиргаз" підписати акт звірки заборгованості від 03.05.2015р. за даними позивача, без урахування суми, яка виникла в результаті технічного розрахунку від 31.10.2014р. з огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.11.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи, 2,3 - сторонам (реком.)