ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 листопада 2015 р. Справа № 903/928/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

про стягнення 103015,99 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

про зменшення плати за роботи на суму 23880,00грн. та стягнення 48219,58грн.

Головуюча суддя Демяк В.М.

Судді Суряк О.Г.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 довіреність від 17.08.2015р.

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 довіреність №1-4/452 від 07.05.2015р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Реконбуд - звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин та просить стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. в сумі 103015,99грн., в т.ч.: 44 211,83грн. основного боргу, 27261,10грн. пені, 2688,62грн. 3% річних, 28 854,44грн. інфляційних втрат.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; банківські виписки по особовому рахунку №2136 від 12.09.2014., від 17.01.2014р., від 05.09.2014р., від 27.09.2013р.; лист вих. №1-4/1024 від 05.09.2014р.; претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); інформаційний лист вих. №42 від 04.10.2013р., №45 від 01.11.2013р., №46 від 04.11.2013р.; лист від відповідача вих. №1-4/1358 від 04.10.2013р.; договір на виконання робіт від 06.10.2013р.;акт виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; акт звіряння за липень 2014р. по березень 2015р.; лист відношення вих. №40 від 29.09.2014р.; лист вих. №3402 від 11.08.2015р.; акти огляду прихованих робіт від 25.10.2013р., від 19.10.2013р., від 19.10.2013р., від 18.10.2013р., від 18.10.2013р., від 17.10.2013р., від 14.10.2013р., від 25.10.2013р., від 10.10.2013р., 06.10.2013р., від 05.10.2013р., від 07.10.2013р., від 03.10.2013р.

Відповідач заявлений позов не визнає та подав зустрічний позов, який обєднаний згідно ухвали суду від 10.09.2015р. в одне провадження.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує не якісним виконанням ОСОБА_4 Реконбуд договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. та просить зменшити плату за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнути 48 219,58грн. штрафних санкцій.

В підтвердження посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., календарний графік виконаних робіт, претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;платіжні доручення №228 від 27.09.2013р., №419 від 17.01.2014р., №116 від 12.09.2014р., №1101 від 05.09.2014р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; лист за вих. №1-4/929 від 02.09.2015р.; лист за вих. №1-4/940 від 03.09.2015р.; акт приймання-передачі майна №31/01 від 31.01.2014р., №23/05 від 23.05.2014р., №21/08 від 21.08.2014р., №31.1/10 від 31.10.2014р.; дефектний акт на виконані роботи від 04.09.2015р.; копію роздруківки з ЄДРПОУ по ОСОБА_4 Реконбуд та ОСОБА_4 Птахокомплекс Губин; видаткові накладні №462 від 23.01.2014р., №2 від 23.05.2014р., №Рнк/LC-0005689 від 23.05.2014р., №7586 від 13.12.2013р., №7414 від 06.12.2013р., №7952 від 24.12.2013р., №7872 від 21.08.2014р., №7952 від 24.12.2013р.

Представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду подав наступні документи:

1.) клопотання за вх. №01-54/11256/15 від 12.11.2015р., яким долучив до матеріалів справи дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.09.2015р. №ІУ 15 виданий Держархбудінспекцією України ТОВ «Птахокомплекс «Губин». Вказав, що даний документ підтверджує факт залучення відповідачем ОСОБА_5, як технічний нагляд за обєктом нового будівництва «Цех забою та переробки птиці» за адресою: м.Нововолинськ, вул. Сокальська,30.

2.) розгорнутий уточнений розрахунок нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за вх. №01-54/11307/15 від 16.11.2015р., в якому зазначив, що основний борг за договором підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. становить 44211,83 грн., пеня 27243,20 грн., 3% річних 2663,49 грн., інфляційні втрати 28191,26грн., що разом складає 102 309,78 грн.

3.) заяву щодо застосування строків позовної давності за вх. №01-80/216/15 від 16.11.2015р., в якій просить суд відмовити ТОВ «Птахокомплекс «Губин» в задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав пропущення строку позовної давності.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просить задоволити позов з підстав заявлених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подала заяву за вх. №01-54/11417/15 від 17.11.2015р., якою долучила до матеріалів справи розрахунок розміру штрафних санкцій.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин проти первісного позову заперечив, посилаючись на те, що за умовами кінцевий розрахунок здійснюється на підставі підписаного обома сторонами акта виконаних робіт, проте позивачем роботи за договором підряду були не якісно виконані, відповідачем роботи у встановленому порядку не прийняті, і двосторонній акт сторонами не підписаний.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реконбуд» (підрядник) було укладено договір підряду №23/09/13 (а.с. 12-15).

У відповідності до умов договору позивач зобовязався на свій ризик виконати влаштування підлог адміністративно-побутового корпусу цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул.Сокальська, 30, а відповідач зобовязався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договору термін виконання робіт становить 42 календарних дні з моменту отримання авансу.

Пункт 3.3. договору передбачає, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, підрядник ставить перед замовником питання про необхідність перегляду термінів виконання робіт з оформленням додаткової угоди. В разі незгоди укласти додаткову угоду, позивач не несе відповідальності за несвоєчасність виконання робіт.

Відповідно до п.4.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику на момент підписання договору становить 637710,00грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту отримання авансу, передбаченого п.5 договору.

Згідно п. 5.1. договору змовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 50% (124455,60грн. в т.ч. ПДВ) вартості матеріальних ресурсів та 50% (194399,40грн. в т.ч. ПДВ) вартості виконаних робіт загальною сумою 318855грн.

У відповідності п.5.2 договору, решта 50% (124455,60грн. в т.ч. ПДВ) вартості матеріальних ресурсів виплачується через 14 календарних днів з моменту оплати авансу. У разі невикористання після 3-х місячного терміну суми авансу повертаються замовнику (п.5.3 договору).

Згідно п.5.4. договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 договору - Здача - приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Підрядник може достроково виконати свої зобовязання за договором. Якщо в ході приймання будуть виявлені недоліки, замовник не підписує акт, а передає список недоліків підряднику з вимогою їх усунути.

Пунктом 8.3. договору, передбачено, що у випадку прострочення строків сплати авансового платежу чи інших належних Підрядникові платежів більш ніж на 5 (пять) банківських днів, замовник сплачує Підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми коштів, що підлягають оплаті за кожен календарний день прострочення виконання зобовязань.

Відповідно до п. 12.3. договору, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в три роки, строк протягом якого нараховується неустойка становить три роки.

У п. 9.1. договору сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його повного виконання.

Як встановлено, договір підряду відповідає вимогам закону, що звичайно ставляться до даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Даний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже є дійсним.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами Договору в порядку і на умовах, значених умовами вказаного Договору.

Із матеріалів справи слідує.

У 2013-2014 році відповідно до договору підряду №23/09/13 Товариство з обмеженою відповідальністю Реконбуд виконало будівельні роботи на суму 566879,41грн.:

- в 2013 році - на суму 223095,65 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.(а.с.17-19),

- в 2014 році - на суму 343783,76грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2014р., 30.04.2014р., 30.05.2014р.(а.с.23-25; 28-29; 32-33).

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт становить 42 календарних дні з моменту отримання авансу. Позивач виконав весь обсяг передбачених договором робіт. Проте виникали обставини, що не залежали від Позивача і перешкоджали якісному виконанню робіт та у встановлені строки, про які Відповідач вчасно повідомлявся інформаційними листами за вих. №42 від 04.10.2013р., вих..№45 від 01.11.2013р., вих.№46 від 04.11.2013р.(том 1, а.с.49-54).

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором виконав частково у січні 2014р. сплатив 53712,58грн., у вересні 2014р. перерахував 468955,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.37-38).

Отже, заборгованість за виконані роботи по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. становить 44211,83 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Реконбуд 14.07.2015р. за вих. №42 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин направило претензію №1 про погашення заборгованості по договору підряду на виконання будівельних робіт та сплату штрафних санкцій (а.с.42-47).

04.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд відповідь на претензію №1 за вих. №1-4/774.

Однак, відповідачем вимоги претензій не виконано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду № 23/09/13 від 23.09.2013р.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як ов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Пунктом 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» передбачено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п.96 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до абз.1 п.98 Постанови, договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Пунктом 99 Постанови, передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобовязаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його до складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Однак, замовник ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» акти виконаних робіт за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р. не підписав.

ОСОБА_4 «Реконбуд» по завершенню кожного етапу роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав наручно, а також повторно надсилав засобами факсимільного звязку / електронною поштою акти, але останні не підписувались без надання письмових заперечень щодо якості виконаних робіт чи затримки їх виконання.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, від 13.11.2013р. №910/4340/13.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.525, 526 названого Кодексу і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день розгляду справи сума основного боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 23/09/13 у відповідача перед позивачем становить 44311,83грн., яка пітверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_4 "Птахокомплекс "Губин" 44211,83 грн. підлягає до задоволення.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Згідно розрахунку, позивач за первісним позовом відповідачу нарахував 27261,10 грн. пені ( за періоди з 05.06.2014р. по 04.09.2014р., з 05.09.2014р. по 11.09.2014р., з 12.09.2014р. по 15.07.2015р.), 2688,62грн. 3% річних ( за періоди з 05.06.2014р. по 04.09.2014р., з 05.09.2014р. по 11.09.2014р., з 12.09.2014р. по 15.07.2015р.), 28854,44 грн. - індексу інфляції (за періоди з 05.06.2014р. по 04.09.2014р., з 12.09.2014р. по 15.07.2015р.) (том 2, а.с.49-51)

Надаючи правову оцінку заявленій вимозі з врахуванням викладених положень закону щодо застосування до особи, яка порушила господарське зобовязання санкції у вигляді пені, 3% річних та індексу інфляції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

При цьому встановлено таке.

В силу ч. 4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно наданих позивачем документів, що підтверджують виконання зобовязання за договором підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р. та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р., слідує, що у відповідача ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» перебіг строку встановлено для оплати за виконані роботи почався з дня отримання ним актів виконаних робіт, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.40) - з 11.08.2015р.

Між тим, позивачем заявлено до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції згідно розрахунку позивача з 05.06.2014р. по 04.09.2014р., з 05.09.2014р. по 11.09.2014р., з 12.09.2014р. по 15.07.2015р., тобто за періоди у яких у відповідача не виникло зобовязання з оплати виконаних робіт.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин»» подав до ОСОБА_4 «Реконбуд зустрічний позов та просить зменшити плату за роботи на суму 23880,00грн. та стягнути 48219,58грн. штрафних санкцій, нарахованих за несовєчасне вкладання плитки у строки, встановлені умовами договору.

ТОВ «Птахокомплекс «Губин» в зустрічній позовній заяві вказує на те, що виконані ОСОБА_4 «Реконбуд» роботи не відповідали умовам договору щодо якості.

Зокрема, пунктом 1.2. договору передбачено, що виконані роботи повинні повністю відповідати усім вимогам договору, проектно-кошторисної документації, вимогам нормативних актів України, що регламентують проведення таких робіт.

04.09.2015р. ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» в односторонньому порядку склало дефектний акт, яким визначило, що площа робіт, щодо якої належним чином здійснено вкладання плитки становить 30% від загальної площі та таким чином визначило, оскільки при загальній вартості робіт із вкладання плитки 79606,00грн., 30% становить 23 880,00грн.( 30% від 72547,00грн. по акту за квітень 2014р., 7059,00грн. за травень 2014р.) (том 1, а.с.181), то плату за роботи (договірну ціну) по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. слід зменшити на суму 23880,00грн.

Водночас, згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як слідує із листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-180 від 14.09.2015р. цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, що належить ТОВ «Птахокомплекс «Губин», введений в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014 року, тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами Договору роботи є новим будівництвом, експлуатація вказаних приміщень була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами Договору.

Крім того, замовником було складено акт перевірки якості виконаних робіт 29.01.2015р. ( а.с. 58-61, т.1). Однак і в ньому не зазначено конкретних недоліків чи неналежно виконаних робіт. Оскільки дійсних порушень з боку ОСОБА_4 «Реконбуд» виявлено не було, а лише в загальному вказано на необхідність заміни плитки окремими місцями, що було результатом пошкоджень завданих недбалим використанням приміщень ТОВ «Птахокомплекс «Губин».

Як уже зазначалось вище, згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний заявити про виявлені недоліки негайно.

Однак, дефектний акт складений в одностороннньому порядку, без доказів виклику представника підрядника, у ньому відсутні реквізити приміщення де саме проводився огляд, відсутні показники виміру та яким чином саме обчислювалась площа неякісно вкладеної плитки. Дефектний акт складений на 50-й день після введення обєкта в експлуатацію та на 25 день після отримання актів приймання-передачі виконаних робіт від ОСОБА_4 "Реконбуд" тобто із значним пропущення встановленого ст. 846 ЦК України строку для заявлення недоліків щодо якості виконаної роботи.

Отже, посилання на нього як на доказ про наявність виявлених недоліків у виконанні робіт є неправомірним, а зменшення плати за виконані підрядні робти на суму 23880 грн. є недоведеним.

За таких обставин, позовна вимога про зменшення плати за роботи по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. до задоволення не підлягає.

Крім того, ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» просив суд стягнути з ОСОБА_4 «Реконбуд» згідно уточненого розрахунку неустойку в розмірі 48219,58грн. (а.с.53) за порушення строків виконання робіт щодо вкладання плитки на першому та другому поверсі адміністративно-побутового корпусу цеху забою та переробки птиці у м.Нововолинськ, вул. Сокальська,30.

Згідно п. 3.1. договору термін виконання робіт становить 42 календарних дні з моменту отримання авансу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що за порушення строку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку (пеню) в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен календарний день прострочення.

При цьому посилається на п.п.3.1., 8.1. договору.

Сторони погодили у пункті 3.3. договору про те, що при виникненні обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, підрядник ставить перед замовником питання про необхідність перегляду термінів виконання робіт з оформленням додаткової угоди. В разі незгоди укласти додаткову угоду, позивач не несе відповідальності за несвоєчасність виконання робіт.

Як вбачається з інформаційних листів №42 від 04.10.2013р., №45 від 01.11.2013р., №46 від 04.11.2013р. (том 1, а.с.49-54) підрядник ОСОБА_4 «Реконбуд» просив ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» про продовження терміну виконання робіт згідно календарного графіку.

Однак, додаткова угода щодо продовження строку виконання будівельних робіт у порядку, передбаченому п. 3.3 договору підряду сторонами не укладена.

Разом з тим, ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» просить стягнути штраф за несвоєчасне вкладання плитки, однак доказів про те, що вона була своєчасно передана для Підрядника для її вкладання як при подачі зустрічного позову так і в процесі розгляду справи ним подано не було.

Відповідно до змісту листа вих. №1-4/1358 від 04.10.2013р. (том 1, а.с. 55) товариство просило Підрядника - ОСОБА_4 «Реконбуд» не проводити закупівлю плитки для підлоги до письмового погодження із замовником.

Судом досліджувались обставини щодо встановлення дати передачі плитки Замовником Підряднику.

Накладні про придбання плитки ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» ( а.с.197-204. т.1) та акти приймання передачі майна від 31.01.2014р., від 23.05.2014р., від 21.08.2014р., від 31.10.2014р. (а.с.177-180) на які посилається позивач за зустрічним позовом в підтвердження факту передачі плитки підряднику не підтверджують факт передачі плитки на виконання умов договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., оскільки стосуються договору №25/10/13 від 25.10.2013р.

Отже, ОСОБА_4 «Птахокомплекс «Губин» не доведено та не підтверджено доказами про дату переданчі плитки для вкладання підряднику.

За таких обставин, позивачем за зустрічним позовом не доведено вини ОСОБА_4 "Реконбуд" у порушенні строків вкладання плитки за умовами п.п.3.1., 8.1. договору,не подано доказів про наміри укласти додаткову угоду про заявлену Підрядником необхідність продовження строків виконання робіт в установленому договором порядку , що дає підстави для звільнення його від відповідальності на підставі п.3.3. договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача за первісним позовом, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в сумі 884,24 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст.11, 193, 526, 612, 625, 837, 846, 853,882 ЦК України,ст.ст. 144,180 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»» (43016, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ковельська,2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконбуд» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд.13, офіс 2, ) 44211,83грн. основної заборгованості та 884,24грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 23.11.2015р.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді О.Г.Сур'як

ОСОБА_1