ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" листопада 2015 р. Справа 923/1777/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ОСОБА_2

від відповідача-2: не з'явився

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення коштів

розглянув заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 2/5216/15 від 27.10.2015р.).

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення солідарно з ПрАТ "Завод крупних електричних машин" та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" як з позичальника та поручителя 7857000 дол.США на повернення кредиту, 537352,33 дол.США у якості процентів за користування кредитними коштами по 04.10.2015р., 9181344,57грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1793514,19грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1793514,19грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 19145,83 дол.США в якості 3% річних від суми боргу за кредитом та 5249,07 дол. США в якості 3% річних від суми боргу за відсотками за користування кредитними коштами.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання зобов'язань позичальником - ПрАТ "Завод крупних електричних машин" у відносинах за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. та застосуванням відповідальності поручителя - ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" за договором поруки від 29.10.2013р.

За заявою про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на кошти відповідача-1, на належне йому нерухоме майно:

- земельну ділянку за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, просп. Дніпровський, буд.178, кадастровий номер - :17:031:0001;

- земельна ділянка за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравня, буд.35н кадастровий номер - :13:047:0050;

- будівля (цех та адміністративна будівля) Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35н реєстраційний номер обєкту нерухомого майна;

- нежитлова будівля, їдальня за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.35т;

- нежитлова будівля, готель з надвірними будівлями та спорудами за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, просп. Дніпровський, буд. 178,

та на інше нерухоме майно, що буде виявлене державною виконавчою службою у виконавчому провадженні при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована значним розміром заборгованості відповідача-1 перед позивачем у спірних відносинах, недостатністю вартості заставного майна для погашення заборгованості за кредитним договором, а також наступним.

"1. Як стало відомо позивачу з публічної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у звязку з подачею позову до відповідача-1 22.12.2014р. Відповідачем-1 був укладений договір про встановлення солідарного обовязку по зобовязанням фізичної особи - ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" по кредитному договору № 499-07 від 13.07.2007р. Як свідчить укладений договір відповідач-1 при наявності кредитних зобовязань перед позивачем, які не виконуються, прийняв на себе солідарний обовязок по зобовязанням ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" по кредитному договору на суму 41 млн.грн. Вказане свідчить про штучне нарощування боргів юридичної особи, оскільки фактично виконувати свої грошові зобовязання відповідач-1 не мав фінансової можливості.

При цьому ОСОБА_3 на момент укладення договору про встановлення солідарного обовязку був власником істотної участі відповідача-1 (кінцевим бенефіціаром), про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, ОСОБА_3 помер 03.01.2015р., в той час як договір про встановлення солідарного обовязку був укладений 22.12.2014р. (за два тижні до дати смерті ОСОБА_3В.). Відповідно до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. передбачено зобовязання відповідача-1 без згоди позивача не надавати/отримувати гарантії/поруки, при цьому за отриманням відповідної згоди відповідач-1 до позивача не звертався, відповідна згода не надавалась. Листом № 6156/4/28-3 від 03.07.2015р. позивач звернувся до відповідача-1 щодо надання інформації відносно підстав укладення відповідного договору, однак, звернення позивача було залишено без задоволення.

Як свідчить рішення господарського суду Херсонської області від 16.07.2015р. у справі № 923/812/15 відповідачем-1 повністю визнано позовні вимоги в сумі 41 млн. грн. на першому ж засіданні, однак повідомлено про неможливість сплати заявленої до стягнення заборгованості через скрутне фінансове становище. При цьому, заборгованість стягнута з відповідача-1 як з співпозичальника (хоча кредитні кошти ним не отримувались), не витребовувались від Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" докази щодо наявності заборгованості у звязку зі смертю боржника. Вказане в черговий раз підкреслює, що відповідачем-1 вживаються заходи, що унеможливлюють виконання кредитних зобовязань перед позивачем, оскільки приймаються на себе грошові зобовязання по кредитам, отриманих третіми особами, завідомо усвідомлюючи неможливість їх виконання. Укладення договору про встановлення солідарного обовязку є незрозумілими діями з точки зору здійснення підприємницької діяльності, а свідчить лише про нарощення штучних боргів.

Відповідно є підстави стверджувати, що відповідачем-1 умисно укладено договір про встановлення солідарного обовязку для створення передумов для банкрутства підприємства.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова Пленуму) достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). В даному випадку, з урахуванням прийняття на себе зобовязання перед третіми особами, що завідомо не буде виконане, за наявності зобовязання перед Позивачем, яке ігнорується, всі ці дії свідчать про намір ухилитись від виконання зобовязання, в тому числі підтвердженого судовим рішенням.

2. Відповідно до довідки відповідача-1 № 42/ф від 09.04.2015р. відповідачем-1 надані безвідсоткові позики та безвідсоткові фінансові допомоги повязаним особам на значні суми - 26.03.2015р. - ТОВ "Новокаховский електромашинобудівний завод" (18375057 млн.грн. та 4404103 млн.грн. на термін до 26.06.2015р.), 26.03.2015р. - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (9734095 млн.грн. на термін до 26.06.2015р.), 29.10.2014р. - ТОВ "Силові енергетичні системи - ЕМЗ" - 4687214грн. (на термін до 31.12.2015р.), в період коли відповідач-1 мав значні суми власних невиконаних кредитних зобовязань.

Загальна сума наданих позик відповідно до наданої інформації орієнтовно становить 79 млн.грн. Вказані особи є повязаними з відповідачем-1, що підтверджується роздруківками та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (додаються).

Слід зазначити, що по ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" 24.07.2015р. порушені провадження у справах про банкрутство (справи № 923/1151/15, № 923/1054/15) за заявами боржників (відразу після спливу строку для повернення позик). Кредиторські вимоги у справах про банкрутство на підставі укладених договорів безпроцентної поворотної допомоги були заявлені відповідачем-1 у справах про банкрутство, однак перспективи задоволення вимог відсутні.

Відповідно вказане має ознаки виведення майна (грошових коштів) відповідача-1, що є черговим підтвердженням наміру ухилення від виконання кредитних зобовязань та призведе до неможливості виконання рішення суду у звязку з відсутністю грошових коштів та майна товариства на момент його виконання.

3. Відповідно до умов кредитного договору (п.7.1.1) передбачено зобовязання відповідача-1 надавати позивачу баланс, звіт про прибутки і збитки інші документи для перевірки фінансового та майнового стану відповідача-1. Однак, відповідне зобовязання ігнорується відповідачем-1, відповідні документи не надаються навіть на письмові звернення позивача (лист № 129/5/61-1 від 17.07.2015р.). Останній баланс був наданий станом на 31.03.2015р. відповідно до якого вартість основних засобів становила 45550 тис.грн. Причому, відповідно до балансу станом на 31.12.2014р. основних засобів на балансі було на суму 47382тис.грн., що свідчить про виведення активів з підприємства.

4. До позичальника подано численні позови про стягнення заборгованості, як свідчать інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень (справи № 923/963/15, № 923/671/15, № 923/691/15, № 923/1930/14, № 923/671/15, № 923/1523/15). При цьому у господарському суді Кіровоградської області перебуває провадження у справі № 912/2593/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 МКБ" до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", та до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" про стягнення 5662835,78 дол.США. Вказане з урахуванням важкого фінансового становища, про що зазначається безпосередньо відповідачем-1, а не є домислами позивача, свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки як наслідок, в порядку виконання судових рішень призведе до витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

5. Оскільки виробнича діяльність відповідачем-1 проводиться, однак жодних заходів щодо погашення заборгованості не здійснюється, вказане свідчить, що відповідачем-1 спрямовуються кошти на інші цілі, а не на виконання грошових зобовязань перед кредитором. Вказане підтверджується, також тим, що на базі майна відповідача-1 26.08.2015р. створюється юридична особа з такою ж назвою, однак з іншою організаційно - правовою формою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" (ТОВ "ЗКЕМ") з метою переведення виробничої діяльності та оборотів на інші юридичні особи, що створені з цієї метою. Види діяльності відповідача-1 та ТОВ "ЗКЕМ" є тотожними (про що свідчать витяги з ЄДР). Інформація з ЄДР відносно ТОВ "ЗКЕМ" додається.

6. Довідки про дебітові та кредитові обороти по рахунках відповідача-1 свідчать про ту обставину, що по поточним рахункам відповідача-1, відкритих в АТ "Сбербанк Росії", в період з грудня 2014 року по березень 2015 року проходили значні обороти грошових коштів в сумі, що перевищує 720 млн.грн., однак з припиненням виконання зобовязань по кредитним договорам, припинені надходження на рахунки, відкриті в АТ "Сбербанк Росії", погашення заборгованості не здійснюється.

Відповідно до розшифровок статей балансу, наданих відповідачем-1, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності відповідача-1 є нерухоме майно:

- земельна ділянка за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, просп. Дніпровський, 178 кадастровий номер - :17:031:0001;

- земельна ділянка за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35н кадастровий номер - :13:047:0050;

- будівля (цех та адміністративна будівля) Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35н;

- нежитлова будівля, їдальня за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.35т;

нежитлова будівля, готель з надвірними будівлями та спорудами за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, буд. 178.

У власності відповідача-1 є також рухоме майно - транспортні засоби".

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти заяви про забезпечення вимог заперечувала, навівши твердження про те, що позивач отримує задоволення вимог у цих же спірних відносинах за рахунок майнового поручителя - ТОВ "Електромашинобудівний завод" у справі про його банкрутство.

Представник позивача у зв'язку з цими запереченнями пояснила, що майновою порукою забезпечено вимоги в розмірі не більше 30 млн.грн., а у справі про банкрутство ТОВ "Електромашинобудівний завод" ще не приймалось судового рішення на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

С у д в с т а н о в и в:

За позовними вимогами, спрямованими, зокрема, і до ПрАТ "Завод крупних електричних машин" позивач, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" визначив ціною позову суму 8418747,12 дол.США (еквівалентно 178034974,85грн.) та 10974858,76грн., стверджує про неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Таке забезпечення допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Застосовані позивачем обґрунтування підстав для забезпечення позову, процитовані судом в описовій частині цієї ухвали, містять достатньо даних, за оцінкою суду, для застосування заявлених заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві-1.

Зокрема, доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами, в т.ч. копією довідки відповідача-1 № 42/Ф від 09.04.2015р. підтверджується надання відповідачем-1 за наявності спірних у справі відносин безвідсоткових позик та фінансової допомоги таким особам, що за відомостями про засновників позивача та цих осіб, їх кінцевих бенефіціарних власників вважаються пов'язаними з позивачем особами:

- ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 26.03.2015р. 18375057 млн.грн. та 4404103 млн.грн.;

- ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 26.03.2015р. 9734095грн.;

- ТОВ "Силові енергетичні системи ЕМЗ" 29.10.2014р. 4687214грн.;

За витягами з карток обліку руху коштів на рахунках відповідача-1 у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з грудня 2014р. по березень 2015р. прослідковується обіг більш ніж 720 млн.грн., після чого, за твердженням позивача, припинено виконання зобов'язань відповідачем-1, що є спірними у справі, припинено і надходження, рух коштів відповідача-1 на рахунках у позивача.

Поряд з цим, 22.12.2014р. відповідачем-1 встановлено солідарний обов'язок за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ "Банк "Національні інвестиції" на суму 41 млн. грн. за кредитним договором, що укладався 22.12.2014р.

За розглядом заяви про вжиття заходів до забезпечення позову існує достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття арешту коштів відповідача-1 в розмірі ціни позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За позовом про стягнення коштів нема підстав для арешту іншого майна, ніж кошти, оскільки таке інше майно не стосується предмету позову. У справі нема даних про те, що коштів у відповідача-1 на час їх арешту недостатньо у порівнянні з ціною позову, відповідно, арешт іншого майна був би, ще й, щонайменше, передчасним.

Заперечення відповідача-1 проти заяви про забезпечення позову не спростовують підстав для заходу забезпечення позову, що вживається судом. У справі нема даних, щоб вимоги позивача у справі були погашені іншим суб'єктом у іншій судовій справі.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд порівну розподіляє між позивачем та відповідачем-1 судовий збір за нею. Відповідач-1 має відшкодувати позивачеві половину судового збору за цією заявою, сплаченого позивачем при її поданні.

Суд наводить в ухвалі й інші реквізити, ніж вже наведені, для використання ухвали в якості виконавчого документа.

Стягувачем у значенні Закону України "Про виконавче провадження" за цим виконавчим документом (ухвалою про забезпечення позову) є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (код ЄДР 25959784, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46, рахунок 3739604, АТ "Сбербанку Росії", МФО 320627), а боржником - Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" (код ЄДР 30769085, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.35-А, рахунок 6320, Херсонське відділення № 1 АТ "Сбербанку Росії", МФО 320627).

Ця ухвала набрала законної сили 17 листопада 2015р. з її прийняттям, незалежно від того, буде чи не буде її оскаржено в апеляційному порядку, про що, зокрема зазначено в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення".

Цю ухвалу як виконавчий документ може бути звернуто до виконання протягом 1 року, починаючи з 18.11.2015р.

Примірник цієї ухвали як виконавчий документ видано 18.11.2015р.

Керуючись ст.86 ГПК України, на підставі ст.66, 67 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог у справі.

Накласти арешт на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (код ЄДР 25959784, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46, рахунок 3739604, АТ "Сбербанку Росії", МФО 320627) на належні Приватному акціонерному товариству "Завод крупних електричних машин" (код ЄДР 30769085, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.35-А, рахунок 6320, Херсонське відділення № 1 АТ "Сбербанку Росії", МФО 320627) грошові кошти в сумі 189009833грн. 61коп. у тому числі, але не виключно, на рахунках:

- № 6320/980, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 320/643, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 320/840, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 320/978, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 87/643, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 87/840, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 87/980, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 87/978, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 1171/643, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- № 1169/978, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- № 1170/840, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- № 1172/980, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- № 2001/980, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- № 2022/643, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- № 2002/840, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- № 7434/978, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- № 93/980, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ;

- № 93/840, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ;

- № 93/978, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ;

- № 293/980, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ.

Відмовити в заяві щодо накладення арешту на земельні ділянки та інші об'єкти нерухомості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (код ЄДР 30769085, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.35-А, рахунок 6320, Херсонське відділення № 1 АТ "Сбербанку Росії", МФО 320627) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (код ЄДР 25959784, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46, рахунок 3739604, АТ "Сбербанку Росії", МФО 320627) 304грн. 50коп. на відшкодування судового збору за заявою про забезпечення позову.

Повний текст ухвали

складено 18.11.2015р.

Суддя В.В. Чернявський