ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2015 р.Справа № 916/2224/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2203456,97 грн., розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:Ухвалою суду від 03.06.2015 року порушено провадження у справі № 916/2224/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2253092,01 грн., розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії (суддя Власова С.Г.)

Ухвалою суду від 14.07.2015 року розгляд справи №916/2224/15 продовжено на п'ятнадцять днів та призначено до розглядую.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 1125 від 13.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. з 11.08.2015р. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу №916/2224/15 передано на розгляд судді Панченко О.Л..

Ухвалою суду від 17.08.2015 року справу №916/2224/15 прийнято до розгляду суддею Панченко О.Л. та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 1514 від 07.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу №916/2224/15 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року справу №916/2224/15 прийнято до розгляду суддею Літвіновим С.В. та призначено до розгляду.

30.07.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 1 595 789 грн. 95 коп., пеню - 199 857 грн. 20 коп., 3% річних -16 787 грн. 02 коп., інфляційні - 391 022 грн. 80 коп., що разом складає 2 203 456 грн. 97 коп.; розірвати договір фінансового лізингу №127 від 01 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» повнофункціональну систему для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3.

18.04.2015р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із наявністю в Малиновському районному суді міста Одеса справи №521/20608/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Кредит Європа Лізинг", ТОВ "Поліграфічні системи" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу №127 від 1 липня 2008 року та купівлі-продажу 127/1 від 1 липня 2008 року.

Суд відмовляє в задоволення клопотання з наступних підстав.

Нормами статті 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною першою ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Зі змістом наведеної норми кореспондує п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, в заяві відповідача не міститься будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої цивільної справи №521/20608/14-ц, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги.

07.10.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати експлуатацію, в тому числі друк на ній, повнофункціональної системи для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3 серійний номер , що належить ТОВ "Кредит Європа Лізинг"

02.11.2015р. ухвалою суду, клопотання ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснювати експлуатацію, в тому числі друк на ній, повнофункціональної системи для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3 серійний номер , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг".

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності не довів, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

23.11.2015р. представником відповідача, адвокатом Ю.Ю. Ящуком , до канцелярії господарського суду Одеської області було здано клопотання про перенесення слухання справи яке призначене на 25.11.2015р. в зв"язку з хворобою.

Клопотання представника відповідача залишено судом без задоволення з наступних підстав.

В якості доказу адвокатом Ю.Ю. Ящуком була надана неналежним чином завірена копія довідки Клінічного госпіталя Південного Регіонального Управління ДПС України лікаря-уролога ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст. 36 ГПК України.

Крім того, як вбачається з довідки адвокат Ю.Ю. Ящук знаходиться на лікуванні з 23.11.2015р. тоді як клопотання про перенесення слухання справи датовано, підписано та здано нарочно до канцелярії суду адвокатом Ю.Ю. Ящуком також 23.11.2015р.

В судовому засіданні 25.11.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредит Європа Лізинг" (позивач, Лізингодавець, ТОВ „Кредит Європа Лізинг") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, Лізингоодержувач, ФОП ОСОБА_1) укладено договір фінансового лізингу №127 (далі договір) за яким Лізингодавець зобов'язався придбати у власність та передати у володіння та користування на певний строк майно, спеціально придбане Лізингодавцем у визначеного Лізингоодержувачем продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, а Лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу, користуватись ним, сплачувати лізингові платежі та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу у власність, шляхом укладення договору купівлі-продажу №2, за умови сплати всіх існуючих за договором платежів у відповідності до діючого законодавства та положень договору (п.1.1. договору).

Предметом лізингу згідно договору є повнофункціональна система для повнокольорового цифрового друку модель Xerox DocuColor iGen3 у кількості 1 одиниця (п.1.2. договору).

Вартість предмету лізингу становить 2977575,00грн. у тому числі ПДВ 496262,20грн. (614072,26дол. США еквівалентно гривні до долару США по курсу, встановленому НБУ (4,8489грн. = 1дол. США) (п.2.1. договору).

Різниця між вартістю майна, яке є предметом лізингу та ціною, що була сплачена Лізингодавцем продавцю згідно договору купівлі-продажу, компенсується Лізингоодержувачем на основі окремого рахунку (п.2.2. договору).

Відповідно до договору Лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати на користь Лізингодавця наступні платежі: перший платіж (авансовий платіж) сплачується протягом десяти банківських днів від дня підписання договору на підставі рахунку-фактури, підготовленого Лізингодавцем. Лізингові та будь-які інші платежі мають бути сплаченими протягом трьох банківських днів з дня виставлення Лізингодавцем відповідних рахунків згідно з графівком лізингових платежів зазначеного в додатку №1 до договору. Якщо відповідні рахунки не були отримані Лізингоодержувачем до 5 числа поточного місяця, то він повинен самостійно звернутися до Лізингодавця за рахунком-фактурою та сплатити лізинговий платіж у строки, встановлені у графіку платежів. Лізингоодержувач одночасно зі сплатою авансового лізингового платежу, за організацію право чину, сплачує адміністративну комісію у розмірі 29777,10грн. (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.3. договору).

Заборгованість за лізинговими платежами буде погашатись у хронологічному порядку, починаючи із найдавніших. Щодо лізингових платежів, які не були сплачені, то на них буде продовжувати нараховуватись пеня у відповідності до договору до моменту їх фактичної оплати у повному обсязі (п.п. 3.10.4., 3.11. договору).

За несвоєчасну сплату платежу (його частини) за договором Лізингоодержувач, на підставі окремо виставленого рахунку, сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, та обґрунтовані і документально підтверджені витрати, сплачені Лізингодавцем для стягнення платежу (п.5.1. договору).

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи", позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №127/1 за яким позивач придбав для відповідача повнофункціональну систему для повнокольорового цифрового друку модель Xerox DocuColor iGen3 у кількості 1 одиниця вартістю 2977575,00грн. в тому числі ПДВ 496262,50грн.

11.08.2008р. між позивачем та відповідачем складено акт прийому - передачі повнофункціональної системи для повнокольорового цифрового друку модель Xerox DocuColor iGen3 у кількості 1 одиниця вартістю 2977575,00грн.

Відповідач своїх зобов'язань щодо сплати періодичних лізингових платежів в повному обсязі не виконав у зв'язку з чим за період з липня 2014р. по травень 2014р. у нього виникла заборгованість за лізинговими платежами у сумі 1595789,95грн..

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати лізингових платежів, позивач нарахував відповідачу 199857,20грн. пені, 16787,02грн. 3% річних, 391022,80грн. інфляційних.

Також, позивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу №127 від 01 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» повнофункціональну систему для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Проте всупереч прийнятих обов'язків, Відповідач зобов'язання за договором, щодо сплати періодичних лізингових платежів виконує не в повному обсязі, в наслідок чого за період з липня 2014 р. по травень 2015 р., за Договором фінансового лізингу № 127 від 01.07.2008р. виникла заборгованість у сумі у сумі 1595789,95 грн.

Так, судом встановлено заборгованості по сплаті періодичних лізингових платежів, у зв'язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1595789,95 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 199857,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до п. 5.1. Договору, за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частина) Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

В зв'язку з порушенням строків оплати, на підставі п.п. 5.1. договору відповідачу позивачем на суму заборгованості нарахована пеня за період з липня 2014 р. по травень 2015 р у розмірі 199857,20грн.

Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та індекс інфляції від простроченої суми.

Оскільки Відповідачем не належним чином виконані умови Договору, тому він зобов'язаний сплатити на користь Позивача три проценти річних від простроченої суми, розмір яких складає 16787,02 грн. та індекс інфляції в розмірі 391022,80грн. за період з липня 2014 р. по травень 2015 р.

Отже, згідно розрахунку позивача, сума 3% річних складає 2686,55 грн. та індекс інфляції в розмірі 48963,11грн. які підлягають стягненню.

Відповідач згідно п.З., ч. 2, ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», зобов'язаний сплачувати лізингові платежі.

В пункті 1, ч. 1, ст. 611 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливе у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» Лізингодавець (Позивач) має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даного рішення, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідача не сплачує лізингові платежі більше 6 місяців, заборгованість по сплаті лізингових платежів становить 1 595 789 грн. 95 коп., не виконує зобов'язання щодо надання інформації про стан та місцезнаходження предмету лізингу, все це є істотним порушенням умови договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.04.2015р. Відповідачу направив повідомлення про розірвання договору та вилучення предмету лізингу №153/06, в якому Позивач просив Відповідача добровільно повернути предмет лізингу, проте, Відповідач вимоги Позивача не виконав, предмет лізингу не повернув.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору не виконав прийняті на себе зобов'язання, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про розірвання договір фінансового лізингу №127 від 01 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1.

Положення п. 4,3.18 додатку №3 до Договору встановлюють обов'язок Лізингоодержувача у разі припинення договору повернути предмет лізингу Лізингодавцю, що відображує приписи п.7 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» згідно яких у разі дострокового розірвання договору лізингу та інших випадках дострокового повернення предмета лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України відносно орендованого майна, що застосовується до розглядуваних лізингових відносин в силу ч.2 ст.806 ЦК України.

За таких обставин, правомірною є вимога щодо зобов'язаня Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» повнофункціональну систему для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65074, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит Європа Лізинг" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, Бізнес центр „Парус", 9-й поверх, ) основного боргу у розмірі 1 595 789 грн. 95 коп., пеню - 199 857 грн. 20 коп., 3% річних -16 787 грн. 02 коп., інфляційні - 391 022 грн. 80 коп., що разом складає 2 203 456 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 77402,65 грн.

3. Розірвати договір фінансового лізингу №127 від 01 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» () та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) .

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65074, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, Бізнес центр „Парус", 9-й поверх, ) повнофункціональну систему для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3 серійний номер .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27 листопада 2015 р.

Суддя С.В. Літвінов