ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Справа № 922/1784/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пономаренко Т.О.

судді: Чистякова І.О. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, с. Печеніги 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
до Приватного підприємства "Композит"
про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокурора - Боброва С.С., посвідчення № 026273 від 15.05.2014 р.;

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, з позовною заявою до Приватного підприємства "Композит", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р., укладений між Приватним підприємством "Композит" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківською області, зареєстрованого у реєстрі №1377;

- зобов'язати Приватне підприємство "Композит" повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер :03:006:0018;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 р. о 10:15 год., залучено до участі у справі Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 р. призначено у справі №922/1784/15 судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі № 922/1784/15 в частині зупинення провадження у справі. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Справа повернулася до господарського суду Харківської області 30.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015р. для розгляду справи №922/1784/15 призначено колегію суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03 серпня 2015 року для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Т.О., судді: Чистякова І.О., Ємельянова О.О. Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року.

02 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Композит" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р.

28 вересня 2015 року справа № 922/1784/15 була повернута на адресу господарського суду Харківської області та ухвалою господарського суду від 29 вересня 2015 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року розгляд справи відкладався на 29 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року відповідно.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. судом оголошено перерву до 11.11.2015 р.

Присутній в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений телефонограмою, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений телефонограмою, через канцелярію суду надав пояснення, в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить задовольнити їх у повному обсязі. Також зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державна інспекція сільського господарства в Харківській області знаходиться у стадії припинення (ліквідації), тому представляти інтереси інспекції фактично не має можливості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.11.2015 р. та підписом представника у повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання від 10.11.2015 року.

Виходячи зі змісту пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки із земель лісового фонду Чугуєво-Бабчанського держлісгоспу із зміною цільового призначення для подальшої передачі в оренди ПП "Композит" №11 від 26 січня 2005 року надано ПП "Композит" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для рекреаційних цілей (створення зони відпочинку з розміщенням будинків відпочинку) площею 6,00 га, яка розташована на території Мартівської сільської ради для подальшої передачі в оренду терміном на 49 років (а.с.25 ).

Рішенням XXVI сесії IV скликання Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового використання" від 24 лютого 2005 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового використання землі ПП "Композит" із земель лісового фонду площею 6.0 га для використання в рекреаційних цілях - створення зони відпочинку з розміщенням будинків відпочинку на території Мартівської сільської ради за межами населеного пункту (а.с.39).

Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки під створення зони відпочинку ПП "Композит" від 10.03.2005 р. погоджена межа земельної ділянки під розміщення зони відпочинку суб'єкта права користування ПП "Композит", із суміжними землекористувачами (землевласниками), між точками, які позначено на кадастровому плані земельної ділянки.

За результатами вивчення стану додержання вимог земельної законодавства під час відведення та використання земельних ділянок лісогосподарського, рекреаційного призначення та водного фонду встановлено, що розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації "Про вилучення та надання в оренду із зміною цільового призначення земельної ділянки приватному підприємству "Композит" для створення зони відпочинку та розміщення будинків на території Печенізького району" №515 від 13 жовтня 2005 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству "Композит" для створення зони відпочинку та розміщення будинків із земель державної власності на території Печенізького району; вилучено з користування Чугуєво-Бабчанського держлісгоспу у Печенізькому районі земельну ділянку загальною площею 6,00 га земель лісового фонду; надано в оренду із зміною цільового призначення земельну ділянку приватному підприємству "Композит" для створення зони відпочинку та розміщення будинків відпочинку загальною площею 6,00 га за рахунок земель лісового фонду Чугуєво-Бабчанського держлісгоспу терміном на 50 років на території Печенізького району (а.с.17).

Між Печенізькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством "Композит" (Орендар) було укладено Договір оренди землі від 03 листопада 2005 року (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Орендодавець згідно з розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 13 жовтня 2005 року за №515 "Про вилучення та надання в оренду із зміною цільового призначення земельної ділянки приватному підприємству "Композит" для створення зони відпочинку та розміщення будинків на території Печенізького району" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради (а.с.84).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею - 6,0 га в тому числі: ліси та інші лісовкриті площі - 6,0 га.

Договір укладено на 50 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше між за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 6 Договору).

Пунктами 12-14 Договору визначені умови використання земельної ділянки, а саме: земельна ділянка передається в оренду для створення зони відпочинку та розміщення будинків відпочинку; цільове призначення земельної ділянки: земля рекреаційного призначення; умови збереження стану об'єкта: заборона будь-якого будівництва у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища.

На орендовану земельну ділянку встановлені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки в зоні прибрежно-захисної смуги Печенізького водосховища відповідно до ст. 60, 61 Земельного кодексу України (п. 23 Договору).

Відповідно до пункту 25 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються.

Пунктом 28 Договору передбачено обов'язок орендаря виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором оренди землі, а також дотримуватися режиму використання земель лісового та водного фонду.

Однією з умов припинення дії цього Договору передбачено невиконання вимог діючого законодавства щодо користування земельною ділянкою (п. 33). Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором тощо (п. 34).

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 39 Договору). Договір зареєстрований у Печенізькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.06.2006 року.

Актом про передачу та прийом земельної ділянки від 02 червня 2006 року Печенізька райдержадміністрація передала, а ПП "Композит" прийняло земельну ділянку в розмірі 6,0 га, за таким складом угідь: під лісами та іншими лісовкритими площами - 6,0 га.

На підставі постанови Чугуївської міжрайонної прокуратури від 09.04.2014 року проведено перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у відділі Держземагенства в Печенізькому районі з питань додержання вимог законодавства при погодженні проектної документації (а.с.149). В ході проведення перевірки відповідно до ст.ст.8,20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) залучено спеціаліста Державної інспекції сільського господарства у Харківській області.

28.04.2014 року державним інспектором сільського господарства в Харківській області було складено акт обстеження земельної ділянки № 933. В акті вказується про проведення обстеження земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Композит» загальною площею 6,0 га та надана у користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2005 року (а.с.88-92).

За результатами обстеження земельної ділянки спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області встановлено, що на вказаній земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, яку використовує ПП "Композит", розташовані будівлі, пірси, альтанки, тощо, у зв'язку з чим вбачаються ознаки порушення вимог ст. 61 Земельного кодексу України. Доступ до води обмежено, земельна ділянка огороджена металевим парканом.

Використання відповідачем всупереч умовам договору оренди зазначеної земельної ділянки не за цільовим призначенням стало підставою для Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області звернутись до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на момент звернення до суду) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на момент звернення до суду) передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Колегією суддів встановлено, що між Печенізькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством "Композит" (Орендар) було укладено Договір оренди землі від 03 листопада 2005 року.

Згідно із ч.1 ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Як зазначено п. 23 Договору на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки в зоні прибережно-захисної смуги Печенізького водосховища відповідно до ст. 60, 61 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

Стаття 61 Земельного кодексу України та стаття 89 Водного кодексу України встановлюють, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; б) зберігання та застосування пестицидів і добрив; в) влаштування літніх таборів для худоби; г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.

Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Колегією суддів встановлено, що 28.04.2014 року державним інспектором сільського господарства в Харківській області було складено акт обстеження земельної ділянки № 933. В акті вказується про проведення обстеження земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Композит» загальною площею 6,0 га та надана у користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.11.2005 року.

За результатами обстеження земельної ділянки спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області встановлено, що на вказаній земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, яку використовує ПП "Композит", розташовані будівлі, пірси, альтанки, тощо, у зв'язку з чим вбачаються ознаки порушення вимог ст. 61 Земельного кодексу України. Доступ до води обмежено, земельна ділянка огороджена металевим парканом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, по справі №820/7446/15 визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2014 року № 933.

Слід зазначити, що Харківським окружним адміністративним судом справа по суті встановлених обстеженням земельної ділянки порушень не розглядалася, оскільки наявність/відсутність самих порушень не оскаржувалась, а відповідачем оскаржувалися порядок та підстави проведення обстеження земельної ділянки, а саме протиправність дій Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Факт зведення споруд, зокрема - будівель, альтанок, огорожі на орендованій земельній ділянці відповідачем не заперечується. Також факт будівництва та розташування на спірній земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища вказаних об'єктів нерухомості, підтверджується відповідачем у заявленому до господарського суду клопотанні про призначення судової екологічної експертизи від 02.06.2015 року.

Пунктом 28 Договору передбачено обов'язок орендаря виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором оренди землі, а також дотримуватися режиму використання земель лісового та водного фонду.

Відповідно ст.ст.610 та 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною третьою ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.11 року № 6 у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

З урахуванням вищенаведеного, з підстав того, що відповідачем орендована земельна ділянка використовується з порушенням дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, що підтверджується наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в частині розірвання договору підлягають задоволенню, а договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р., укладений між Приватним підприємством "Композит" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківською області, зареєстрованого у реєстрі за №1377, підлягає розірванню.

Щодо вимоги про повернення земельної ділянки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 18 Договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин, земельна ділянка підлягає поверненню державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області. Позовна вимога про повернення спірної земельної ділянки має похідний характер, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати в розмірі 3 816,82 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р., укладений між Приватним підприємством "Композит" (62820, Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, вул. Леніна, буд. 23, ) та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області (62801, Харківська обл., Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул. Леніна, буд. 48, ), зареєстрованого у реєстрі №1377.

Зобов'язати Приватне підприємство "Композит" (62820, Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, вул. Леніна, буд. 23, ) повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (62801, Харківська обл., Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул. Леніна, буд. 48, ) земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер :03:006:0018.

Стягнути з Приватного підприємства "Композит" (62820, Харківська обл., Печенізький район, село Мартове, вул. Леніна, буд. 23, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 3 816 (три тисячi вісімсот шістнадцять) грн. 82 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа №922/1784/15