КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 911/3060/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Корчук І.І. - дов. № 325/03-УРБ-15 від 31.03.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. про зупинення провадження

у справі № 911/3060/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 34 495 293, 96 грн.

В судовому засіданні 10.11.2015р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/3060/15 зупинено провадження на підставі ст. 79 ГПК України до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експерта.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку позивача, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України. Зокрема, апелянт зазначає, що судом зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, яка не є необхідною у даній справі, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у справі № 911/3060/15 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/3060/15 судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.11.2015р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 10.11.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи(а. с. 157), не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання представника позивача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015р. Публічне акціонерне товариства «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» про стягнення 34 495 293, 96 грн., з яких: 30 557 891,77 грн. основної заборгованості за кредитом, 2 742 371,06 грн. заборгованості по сплаті процентів, 241 351,83 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 949 189,09 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 490,21 грн. інфляційних втрат, що нараховані позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору №15371-20/11-1 від 26.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі №911/3060/15 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3060/15 поставлено наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «Фоззі-фуд» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Банк «Київська Русь» умовам кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- в якому розмірі документально підтверджується отримання ТОВ «Фоззі-фуд» кредитних коштів за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-фуд» щодо погашення суми основного боргу перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-фуд» по сплаті процентів за користування кредитом перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором на відкриття не відновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №15371-20/11-1 від 26.04.2011?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/3060/15 зупинено провадження на підставі ст. 79 ГПК України до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експерта.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Однак, виходячи із змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/3060/15 (а. с. 117-120) призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками, пені за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів.

Таким чином, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період часу неможливо розглядати справу та проводити процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3060/15 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експерта.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до якого ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, перегляду апеляційною інстанцією у даному провадженні підлягає ухвала про зупинення провадження у справі, проте підставою для її оскарження, на думку позивача, зокрема, є недоцільність призначення судом першої інстанції судової експертизи у справі №911/3060/15.

Однак, як зазначалось вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. у справі № 922/2202/14 та від 30.09.2015р. у справі № 910/8819/15.

Не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали і посилання апелянта на безпідставність призначення у справі судової експертизи у зв'язку із зрозумілістю, на думку позивача, наданих ним розрахунків, оскільки матеріали справи свідчать про суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів.

Посилання апелянта на правову позицію Вищого господарського суду України у справі № 917/457/15 від 14.07.2015р., не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у справі № 917/457/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості, а предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів, для визначення дійного розміру яких судом першої інстанції призначено судову експертизу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поставлені на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій питання чітко та зрозуміло сформульовані, викладені у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. про зупинення провадження у справі № 911/3060/15, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. про зупинення провадження у справі № 911/3060/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2015р. про зупинення провадження у справі № 911/3060/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3060/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала