РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015Справа №910/27767/15
За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відан Груп»

про стягнення 81306 грн. 41 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Сидорова І.М. - представник за довіреністю № 06-5/470 від 21.07.2015;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київпастранс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відан Груп» про стягнення 81306 грн. 41 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору № 14/15-10 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва від 25.11.2010 не у повному обсязі оплатив надані позивачем послуги з розміщення реклами, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 81306 грн. 41 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27767/15, розгляд справи призначено на 13.11.2015.

12.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи, як суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.11.2015 представник позивача надав усні пояснення по справі; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.11.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 617.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.11.2015 за відсутності представника відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 13.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 між Комунальним підприємством «Київпастранс» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відан Груп» (сторона 2) укладено Договір № 14/15-10 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва (надалі - Договір № 14/15-10), відповідно до умов якого сторона 1 надає стороні 2 транспортні засоби (їх окремі частини), які перебувають у господарському віданні Комунального підприємства «Київпастранс» для розміщення реклами - рекламних засобів (РЗ), а сторона 2 використовує надані об'єкти відповідно до Порядку розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого в установленому порядку (Порядку) і умов цього Договору та здійснює оплату за їх використання.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 14/15-10 обєкти (їх окремі частини) із позначенням безпосередніх місць для розміщення РЗ та виду РЗ зазначаються в Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.3 Договору № 14/15-10 датою початку строку розміщення РЗ вважається день складання акта про нанесення реклами (розміщення РЗ) та підписання його уповноваженими представниками сторін.

Акт про нанесення реклами (розміщення РЗ) підписується не пізніше 7 календарних днів з моменту оформлення Додатку (п. 2.4 Договору № 14/15-10).

Відповідно до п. 3.1.1 та п. 3.1.2 Договору № 14/15-10 сторона 1 зобов'язується до 5 числа поточного місяця формувати рахунки за розміщення РЗ згідно з додатками до цього Договору; до 5 числа наступного після звітного місяця надати для підписання акт виконаних робіт.

Згідно з п. 3.3.3 Договору № 14/15-10 сторона 2 зобов'язується отримати акт виконаних робіт до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний акт стороні 1. Якщо сторона 2 протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт та не надасть обґрунтованої відмови від підписання акту, вважається, що об'єкт, наданий стороні 2 для розміщення реклами, використовувався останнім не за призначенням, визначеним умовами цього Договору, а РЗ підлягає демонтажу.

Відповідно до п. 3.3.5 Договору № 14/15-10 сторона 2 зобов'язується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця отримувати у стороні 1 рахунки за розміщення РЗ.

Згідно з п. 4.1 Договору № 14/15-10 оплата за цим Договором здійснюється починаючи з підписання акту нанесення реклами по кожному новому окремому РЗ.

Розмір плати за цим Договором встановлюється стороною 1 в залежності від зони розміщення реклами, виходячи з базової плати. Розмір плати у кожному конкретному випадку визначається у додатках до цього Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 4.2 Договору № 14/15-10).

Згідно з п. 4.3 Договору № 14/15-10 оплата за цим Договором здійснюється в 3-денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється оплата (за умови надання стороною 1 відповідних рахунків на оплату).

Відповідно до п. 4.6 Договору № 14/15-10 загальна вартість (ціна) цього Договору складається із сум вказаних в рахунках, виставлених на підставі фактично наданих послуг по розміщенню РЗ на транспорті на підставі цього Договору та Додаткових угод.

Згідно з п. 6.1 Договору № 14/15-10 договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками вступає в силу з дати його підписання і діє протягом 1 року. Дата погодження договору вказується на першій сторінці в правому верхньому куті.

Судом встановлено, що додатками до договору (долучені позивачем через канцелярію суду 12.11.2015) сторони погодили, зокрема, місце розташування РЗ, № транспортного засобу, термін розміщення реклами, вартість наданих послуг з розміщення реклами та строки оплати відповідачем за надані позивачем послуги з розміщення реклами.

При цьому, враховуючи, що деякі додатки до Договору № 14/15-10 були укладені між сторонами після визначеного у п. 6.1 Договору № 14/15-10 терміну його дії, суд дійшов висновку, що шляхом укладення додатків сторони продовжили строк дії договору, визначений у п. 6.1.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.6 Договору № 14/15-10 загальна вартість (ціна) цього Договору складається із сум вказаних в рахунках, виставлених на підставі фактично наданих послуг по розміщенню РЗ на транспорті на підставі цього Договору та Додаткових угод.

Судом встановлено, що за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року позивач надав відповідачу послуги з розміщення рекламних засобів на загальну суму 178010 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт за загальний період з грудня 2010 року по квітень 2012 року, а також копіями виставлених позивачем рахунків на оплату за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року.

При цьому, судом встановлено, що акт виконаних робіт за квітень 2011 року та за червень 2011 року відповідачем не підписаний, однак, суд зазначає, що непідписання відповідачем вказаних актів не є підставою для звільнення від обов'язку з оплати з урахування умов Договору № 14/15-10 та додатків до нього.

Так, факт та обсяги надання послуг підтверджуються підписаними та скріпленими печатками актами про нанесення рекламного матеріалу на транспортні засоби та актами про зняття рекламного матеріалу з транспортних засобів (долучені позивачем через канцелярію суду 12.11.2015).

При цьому, 12.11.2015 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії додатків до договору із позначенням безпосередніх місць для розміщення РЗ та виду РЗ (п. 2.2 Договору № 14/15-10), актів про нанесення рекламного матеріалу на транспортні засобу (п. 2.3 Договору № 14/15-10) та актів про зняття рекламного матеріалу з транспортних засобів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.3.5 Договору № 14/15-10 сторона 2 зобов'язується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця отримувати у стороні 1 рахунки за розміщення РЗ.

Таким чином, обов'язок отримувати рахунки на оплату покладається на відповідача.

При цьому, у додатках до Договору № 14/15-10 сторони визначили, що оплата проводиться до 10 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок підрозділу у відповідності з наданим рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем свого обов'язку з оплати за надані позивачем послуги з розміщення реклами за Договором № 14/15-10 від 25.11.2010 (з урахуванням умов додатків до договору) за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року є таким, що настав.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач частково виконав свій обов'язок з оплати за надані позивачем послуги, сплативши грошові кошти у загальному розмірі 96703 грн. 79 коп., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями банківських виписок та відображено у картці рахунку № 361 за контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Відан Груп», у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 81306 грн. 41 коп., що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 81306 грн. 41 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року позивач надав відповідачу послуги з розміщення рекламних засобів на загальну суму 178010 грн. 20 коп., тоді як відповідач не у повному обсязі виконав свій обов'язок з оплати за надані позивачем послуги, сплативши грошові кошти у розмірі 96703 грн. 79 коп., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 81306 грн. 41 коп.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Відан Груп» у розмірі 81306 грн. 41 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 81306 грн. 41 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відан Груп» про стягнення 81306 грн. 41 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 1378 грн. 00 коп. (1219 грн. 59 коп. за платіжним дорученням № 21156 від 02.09.2015 та 158 грн. 41 коп. за платіжним дорученням № 27102 від 24.09.2015).

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на дату подання позову і на дату сплати судового збору) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні позивача з даним позовом до суду, він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1219 грн. 60 коп., тобто, позивачем переплачено судовий збір у розмірі 158 грн. 40 коп. (1378 грн. 00 коп. - 1219 грн. 60 коп.).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач вніс судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він має право на повернення судового збору у розмірі 158 грн. 40 коп., звернувшись до суду із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відан Груп» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, кімната 605; ідентифікаційний код: 33782465) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2; ідентифікаційний код: 31725604) грошові кошти у розмірі 81306 (вісімдесят одна тисяча триста шість) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 60 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.11.2015

Суддя І.М. Отрош