ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 921/650/14-г/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тернопільський міський стадіон» (вх. № 01-05/36723/15 від 12.08.2015 р.),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року

у справі № 921/650/14-г/16 (судді С.О.Хома, Ю.О.Чопко, Я.Я.Боровець),

за позовом

Позивача: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль),

До відповідача: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Твій дім", проспект Степана Бандери, 7, оф. 2, м. Тернопіль (адреса для листування: м. Тернопіль вул. Качали, 5 оф. 4а),

Про: про відшкодування майнової шкоди, стягнення з відповідача на користь позивача вартості нанесених збитків у розмірі 21287,00 грн. та судового збору у розмірі 1827,00 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: ОСОБА_2 п/к за довіреністю від 26 серпня 2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат, посвідчення № 422 видане 05.05.2006 р. п/к за договором від 25.08.2015 р.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2015 року, справу № 921/650/14-г/16 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С., суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В. (том ІІІ, а.с. 162).

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 921/650/14-г/16 Господарського суду Тернопільської області, замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. (перебування у відпустці) введено суддів: Давид Л.Л. та Кузя В.Л. (том ІІІ, а.с. 163).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільський міський стадіон» (вх. № 01-05/36723/15 від 12.08.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 02.09.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою, згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20 лютого 2013 р., відповідно до пункту 6 статті 146, частини пятої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (том ІІІ, а.с. 165, 166, 167, 169-171).

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 921/650/14-г/16 Господарського суду Тернопільської області, замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Орищин Г.В. (том ІІІ, а.с. 192). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення).

У судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2015 р. оголошено перерву до 07.10.2015 р. на 10 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку (том ІІІ, а.с. 198).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 921/650/14-г/16 Господарського суду Тернопільської області, замість судді Давид Л.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А. (том ІІІ, а.с. 199). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення).

У судовому засіданні, 07.10.2015 р. оголошено перерву до 18.11.2015 р. на 10 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку (том ІІІ, а.с. 203).

В судове засідання, 18.11.2015 р., представник апелянта/позивача прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року у справі № 921/650/14-г/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Твій дім" про стягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21287,00 грн., судового збору у розмірі 1827,00 грн. задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання прибув, письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав, у судових засіданнях, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року у справі № 921/650/14-г/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення за недоведеністю протиправної дії чи бездіяльності відповідача як завдавача збитків є причиною, а збитки які виникли у потерпілої сторони, - наслідком такої протиправної поведінки, оскільки цивільне законодавство України передбачає презумпцію вини правопорушника, відтак відповідач вважає, що належними та допустимими доказами довів перед судом відсутність у його діях (діях його працівників) вини у спричиненні збитків апелянту, тому просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 р. (п. 4 резолютивної частини ухвали) зобовязано відповідача (ПП «БК «Твій дім») подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в цій частині відповідачем виконано не було, однак забезпечив участь повноважного представника у судових засіданнях, який скористався своїми правами відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 921/650/14-г/16 та прийшла до висновку розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року у справі № 921/650/14-г/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2015 р. у справі № 921/650/14-г/16 (судді Хома С.О., Чопко Ю.О., Боровець Я.Я.) в позові відмовлено, а судові витрати в т.ч. за проведення судової експертизи покладено на позивача (том ІІІ, а.с. 149, 150-157).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 15 червня 2015 р. у даній справі, ОСОБА_2/позивач (Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 01-05/36723/15 від 12.08.2015 р.), просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 р. по справі № 921/650/14-г/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Твій дім" про стягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21287,00 грн. та судового збору у розмірі 1827,00 грн. задовольнити в повному обсязі (том ІІІ, а.с. 172-176).

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи та, що при винесенні оскаржуваного рішення було допущено порушення норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що підлягає скасуванню.

Так, скаржник стверджує, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову позивача, не взяв до уваги, що 21 жовтня 2013 року між Комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон", як "Замовником" та Приватним підприємством "Будівельною компанією "Твій дім", як "Підрядником" було укладено договір № 1-10 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспект С. Бандери в м. Тернополі. Підставою для звернення до суду з позовом до відповідача послужило те, що на виконання умов зазначеного вище договору під час проведення Підрядником (ПП "БК "Твій дім") ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху над адміністративною спорудою КП "Тернопільський міський стадіон" було демонтовано частину покрівлі із металопрофілю і залишено на вихідні дні 23-24 листопада 2013 року без влаштування тимчасового покриття, внаслідок чого затоплено частину приміщень КП "Тернопільський міський стадіон", до них належать офісні приміщення КП "Футбольного клубу Тернопіль", в результаті чого, майну позивача завдано збитки. Відповідно до п.3 ст.216 ГК України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Як стверджує апелянт, таке застереження ще й передбачено договором, де у п.9.1.1 договору сторонами погоджено, що в разі пошкодження ремонту приміщень, що виникли з вини підрядника після розкриття даху, Підрядник зобовязаний виправити їх за свій рахунок. 14 лютого 2014 року на звернення КП "Тернопільський міський стадіон" до ПП "Експертоцінка" було проведено оцінку вартості нанесення шкоди внаслідок затоплення ПП "БК "Твій дім" нежитлових приміщень КП "Тернопільський міський стадіон" за адресою: м. Тернопіль, ОСОБА_4,15, та підготовлено висновок про вартість заподіяної шкоди. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість нанесених збитків складає 21287 грн. 00 коп.

Скаржник також покликається на те, що місцевим судом не взято до уваги, долученого до матеріалів справи пояснення до позовної заяви № без номера та без дати (вх. №14251 від 31.07.2014 р.) з додатками, в якому зазначено, що: - об'єктом даного правопорушення виступають затоплені нежитлові приміщення КП "Тернопільський міський стадіон", затопленням яких нанесено збитків на суму 21 287 грн., - суб'єктом правопорушення - це ПП БК "Твій дім"; - об'єктивна сторона виражається у розкритті даху та залишення його без покриття на вихідні дні (наявність діяння) та як наслідок затоплення приміщень КП "Тернопільський міський стадіон", а причинний зв'язок полягає у тому, що затоплення сталось саме в наслідок залишення відкритими для атмосферних опадів даних приміщень. Суб'єктивна сторона полягає у недбалій поведінці ПП "КБ "Твій дім", яка виражається у залишенні даху відкритим, тим самим незастосуванні жодних заходів щодо збереження приміщень та майна КП "Тернопільський міський стадіон", що цим і виражається вина відповідача.

Апелянт зазначає, що місцевий суд, безпідставно не взяв до уваги, що позивач, письмово повідомляв відповідача 02.12.2013 р. про завдання ним збитків, а 27.12.2013 р., повторно, що 09.01.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію з пропозицією укласти Додатковий Договір щодо відшкодування збитків. Однак зазначена пропозиція була відповідачем проігнорована. Разом з тим, вважає, що місцевий суд, без належних на це підстав, критично оцінив ОСОБА_2 обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря, оскільки останній не має дати, однак викладені у ньому обставини та дата його складання 25.11.2013 року, були підтверджені у судовому засіданні поясненнями наданими інженером технічного нагляду ОСОБА_5, який на думку скаржника, є незацікавленою особою, в той же час, докази відповідача були взяті судом до уваги, як от Загальний журнал робіт ПП "КБ "Твій дім", про те, що роботи на обєкті ПП "КБ "Твій дім" розпочав 01.12.2013 р., а зазначена дата була вихідним днем неділя, а не Журналу авторського нагляду, який складався незацікавленою особою головним інженером проекту ОСОБА_6, що на думку апелянта не відповідає дійсним обставинам справи. ОСОБА_7 того, скаржник зазначає, що місцевий суд не надав належної правої оцінки Декларації № ТТІ84 про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2013 р., ні ОСОБА_2 № 1 приймання виконаних робіт від 04.12.2013 р. на суму 49388,78 грн., який взагалі не досліджувався судом.

Апелянт також вважає, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1175/14-22 від 23.03.2015 р., проведення якої було доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, як єдиною процесуальною формою доказування, в повному обсязі підтверджуються доводи апелянта/позивача, оскільки ПП "КБ "Твій дім", як підрядник, при проведенні робіт повинен передбачити ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта і проводити роботи по збереженню обєкта, однак, на думку апелянта, місцевий суд не надав зазначеному висновку належної правової оцінки та не задовольнив позову позивача.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" звернулось до місцевого господарського суду 26.06.2015 р. з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" про відшкодування майнової шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь вартість нанесених збитків у розмірі 21287,00 грн. та судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року по справі № 921/650/14-г/16 (том ІІІ. А.с. 54-59) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. В матеріалах справи є наявним Висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №1175/14-22 складеного 23.03.2015 р. (супровідний лист №1175/14-22 від 03.04.2015 р.) (том ІІІ, а.с. 80, 81-95).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року між Приватним підприємством "Будівельною компанією "Твій дім" ("Підрядник" - за договором, Відповідач по справі), з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон" ("Замовник" за договором, Позивач по справі), з другої сторони, було укладено Договір № 1-10 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст. Бандери в м. Тернополі (далі за текстом Договір)(том І, а.с. 12-13).

Зазначений Договір укладений між сторонами в письмовій формі єдиного документа, підписаний повноважними представниками обох сторін Договору, їх підписи посвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст.ст. 207, 208 ЦК України.

За своїми основними та другорядними (неосновними ознаками) вказаний вище правочин є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 1.1. Договору підряду, Підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст. Бандери в м. Тернополі та здати в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджений дефектний акт та проектно-кошторисну документацію, передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

У пункті 4.1. Договору сторони погодили, що загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором передбачено 72 робочих днів з дня отримання авансу.

Згідно з п. 5.1. Договору підряду, Підрядник у рамках цього договору зобов'язався: п.п. 5.1.1. виконати роботи своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачений цим договором відповідно до затвердженого дефектного акту та проектно-кошторисної документації. Згідно п.п. 5.1.3. п. 5.1 розділу 5 Договору "Підрядник" зобов'язався при провадженні робіт дотримуватись на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт до здачі Об'єкта в експлуатацію "Замовнику", відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Ціна договору складає 125050 грн. 80 коп., в т. ч. ПДВ 20841 грн. 80 коп. (п. 6.1. Договору).

Сторони, вільно укладаючи вищезазначений Договір підряду, в п. 6.2. зазначили, що Замовник перераховує аванс "Підряднику" в розмірі 30% від договірної ціни, що становить 37515 грн., в т.ч. ПДВ після дня підписання договору. Авансовий платіж сплачується "Підряднику" для придбання матеріальних ресурсів необхідних для виконання підрядних робіт і забезпечення Підрядником своїх зобов'язань, а Замовник, таким чином, підтверджує свої зобов'язання перед Підрядником. Згідно п. 6.3. цього Договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику згідно актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) та підстава для перерахування (форма КБ -3) платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником. У відповідності до п. 6.4. Договору, остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється протягом 30-ти робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Як зазначено у п. 7.1. Договору, здавання-приймання в експлуатацію об'єкта загалом оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта у власність Замовника. Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт. Замовник зобовязаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт (п. 7.2. Договору). У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах (п. 7.3. Договору).

Гарантія виконаних робіт Підрядника встановлюється строком 3 (три) роки з дня введення обєкта в експлуатацію ( п. 8.1. Договору).

У розділі 9 Договору, сторони передбачили відповідальність сторін, так у п.п. 9.1.1. Договору, передбачено відповідальність Підрядника, зокрема, в разі пошкодження ремонту приміщень, що виникли з вини Підрядника після розкриття даху, Підрядник зобов'язаний виправити їх за свій рахунок.

Згідно п. 12.5. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором до 31.12.2013 р.

Згідно витягу із Статуту Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" (нова редакція зі змінами та доповненнями) (том ІІІ, а.с. 8-9) Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" (надалі - Підприємство), засноване на власності міської ради і є правонаступником державно-комунальної установи "Тернопільський міський стадіон"; все майно, передане підприємству Тернопільською міською радою, надалі власником, перебуває в підприємстві на праві господарського відання; підприємство має право укладати угоди, договори, контракти, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в судах.

Як встановлено місцевим судом, 26 квітня 2013 року Тернопільською міською радою прийнято рішення № 6/31/11 "Про надання в безоплатне користування нежитлового приміщення комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", яким вирішено надати в безоплатне користування нежитлові приміщення КП "Тернопільський міський стадіон" за адресою: м. Тернопіль проспект Степана Бандери,15, зокрема, Комунальному підприємству "Футбольний клуб "Тернопіль" приміщення загальною площею 28,7 кв.м. (західна трибуна, 3-й поверх) для організації діяльності підприємства терміном на 35 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" (м. Тернопіль, проспект Бандери, 15), на підставі рішення сесії Тернопільської міської ради № 4/5/125 від 27.12.2002 р. є постійним користувачем земельної ділянки 3,7343 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на проспекті ОСОБА_4,15, м. Тернопіль. Цільове призначення і використання земельної ділянки: фізичної культури та спорту; для будівництва та обслуговування будівель та споруд стадіону, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 296571 виданий 04.07.2007 р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11 (том ІІІ, а.с. 10), План меж земельної ділянки (том ІІІ, а.с. 11).

30 квітня 2013 року між Позикодавцем (Тернопільською міською радою не є стороною у даній справі) та позивачем у даній справі: КП "Тернопільський міський стадіон", як уповноважений орган з укладення договорів позички, з однієї сторони, та Користувачем (КП "Футбольний клуб "Тернопіль" не є стороною у даній справі), з другої сторони, було укладено Договір позички (безоплатного користування) майна комунальної власності № 21 (том ІІІ, а.с. 12-16), згідно п.1.1. якого, Позикодавець безоплатно передає, а Користувач приймає в строкове користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 28,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери,15, на ІІІ поверсі, що знаходиться на балансі КП "Тернопільський міський стадіон"; майно передається в користування з метою використання під організацію діяльності підприємства.

В матеріалах справи наявна Декларація про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м. Тернополі (том І. а.с. 27-30), яка зареєстрована 28.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області за № ТП84, з тексту якої вбачається, що її замовником є: КП "Тернопільський міський стадіон"), поштова/будівельна адреса: 46002, м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 15, вид будівництва: капітальний ремонт; код обєкта: 2411.1; ІІІ категорія складності; технічний нагляд здійснює: ОСОБА_8, проектна документація д.п. Проектний інститут Тернопільський промбудпроект, код 33357984, головний архітектор: ОСОБА_6 Експертиза проекту будівництва проведена Позитивний експертний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській обл., код 35850400, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_6 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються). Земельна ділянка використовується для будівництва ___ в межах існуючих фундаментів, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв.м. 203,03. У зазначеній Декларації вказано показники будівництва: (найменування основного показника: площа покрівлі; одиниця вимірювання: м. кв., відповідно до проектної документації, загальний 291,81, у т.ч. пускового комплексу або черги; площа фасаду, м. кв. 291,81; кошторисна вартість, тис. грн., 292,99: 300,00, 292,99; 300,00 (том 1, а.с. 28), третя сторінка Декларації не заповнена (том І, а.с. 29), Зареєстровано: Інспекцією ДАБК у Тернопільській області, 29.10.2013 р. № ТП84, підпис посадової особи, який посвідчено печаткою установи, яка її видала.

Слід зазначити, що місцевим судом досліджувалася Декларація за №ТП84, яка зареєстрована 28.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області, про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення, тому покликання апелянта на те, що місцевий суд не надав належної правої оцінки цій Декларації № ТТІ84 є безпідставним.

У згаданій Декларації відсутні покликання на те, що власне Підрядником під час проведення ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху над адміністративною спорудою КП «Тернопільський міський стадіон» було демонтовано частину покрівлі із метало профілю і залишено на вихідні дні 23-24 листопада 2013 року без влаштування тимчасового покриття, внаслідок чого затоплено частину приміщень КП «Тернопільський міський стадіон», до яких також належать офісні приміщення КП «Футбольного клубу «Тернопіль». З огляду на наведене зазначена вище Декларація, правову оцінку якій надано місцевим судом, не підтверджується факту завдання відповідачем позивачу збитків на суму 21287,00 грн.

Є надуманим та таким, що не заслуговує на увагу покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом не надано правової оцінки та не досліджувався ОСОБА_2 № 1 приймання виконаних робіт від 04.12.2013 р. на суму 49388,78 грн. (рядки 17-22 зверху на сторінці третій описової частини апеляційної скарги (том ІІІ, а.с. 174), оскільки в матеріалах даної справи, ОСОБА_2 № 1 від 04.12.2013 р., у редакції, як це зазначено апелянтом в апеляційній скарзі відсутній, до позовної заяви не долучався, що підтверджується розділом позовної заяви «Додатки:» (том І. а.с. 5-6).

В матеріалах справи наявні: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-3) на суму виконаних Підрядником робіт 125,05080 тис. грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. за звітний місяць 64,21848 тис. грн., підписана уповноваженими особами - 24.12.2013 р., без будь-яких зауважень, в т.ч. щодо затоплення приміщень (том І, а.с. 60), ОСОБА_2 № 3 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), підписаний уповноваженими особами: 24.12.2013 р., без будь-яких зауважень та претензій (том І, а.с. 61-62), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-3) на суму виконаних Підрядником робіт 60,83232 тис. грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. за звітний місяць 11,44354 тис. грн., підписана уповноваженими особами сторін без зазначення дати підписання та без будь-яких зауважень (том І, а.с. 63), ОСОБА_2 № (без зазначення порядкового номера) приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), підписаний уповноваженими особами без зазначення дати та без будь-яких зауважень та претензій, в т.ч. щодо затоплення приміщень (том І, а.с. 64-65); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-3) на суму виконаних Підрядником робіт 49,38878 з урахуванням ПДВ, у т.ч. за звітний місяць 49,38878 тис.грн., підписана уповноваженими особами сторін без зазначення дати її складання та підписання та без будь-яких зауважень (том І, а.с. 66) та ОСОБА_2 № (без зазначення порядкового номера) приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), підписаний уповноваженими особами без зазначення дати його підписання та без будь-яких зауважень та претензій (том І, а.с. 67-68).

Також до матеріалів справи долучені, за клопотанням представника Позивача (вх. № 13208) від 03.06.2015 р. (том ІІІ, а.с. 125):

1) ОСОБА_9 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-3), підписана уповноваженими особами, у редакції поданій Позивачем 03.06.2015 р. з зазначенням дати: 04.12.2013 р. (том ІІІ, а.с. 126), з тексту якої вбачається, що всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ 49,38878 тис.грн., у т.ч. за звітний місяць 49,38878 тис. грн. Зазначена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Форма КБ-3), подана суду у редакції Позивача 03.06.2015 р., із зазначенням дати: 04.12.2013 р., підписана без будь-яких застережень чи претензій зі сторони Замовника. Слід зазначити, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-3) на суму 49,38878 тис. грн. (том ІІІ, а.с. 126), яка подана Позивачем суду 03.06.2015 р., є подібною за змістом і по-суті із Довідкою (Типова форма КБ-3), яка знаходиться в матеріалах справи (том І, а.с. 66), однак раніше подана у справу Довідка не має дати її складання/підписання. Апелянт не надав суду обґрунтованих пояснень, чому пізніше подана ним Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-3) має дату: 04.12.2013 р., а раніше подана така ж сама Довідка не містить дати її складання/підписання;

2) ОСОБА_9 № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), підписаний уповноваженими особами із зазначенням дати: 04.12.2013 р. (том ІІІ, а.с. 127-130). З ОСОБА_9 № із зазначенням у редакції поданій Позивачем 03.06.2015 р. номера ОСОБА_9 « 1» приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), вбачається, що ОСОБА_9 підписаний уповноваженими особами із зазначенням дати: 04.12.2013 р. на суму « 49,38878 тис. грн.» без будь-яких зауважень та претензій, в т.ч. щодо затоплення приміщень. Слід зазначити, що ОСОБА_9 № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), підписаний уповноваженими особами із зазначенням дати: 04.12.2013 р. (том ІІІ, а.с. 127-130), який подано Позивачем 03.06.2015 р., є подібним до ОСОБА_9 № (без зазначення порядкового номера) приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), підписаний уповноваженими особами без зазначення дати та без будь-яких зауважень та претензій, в т.ч. щодо затоплення приміщень (том І, а.с. 64-65). Апелянт не надав суду обґрунтованих пояснень, чому пізніше поданий ним ОСОБА_9 за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-3) має дату: 04.12.2013 р., а раніше поданий такий самий ОСОБА_9 не містить дати її складання/підписання;

З урахуванням вище наведеного, подана Позивачем 03.06.2015 року копія ОСОБА_9 № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в) з зазначенням номера « 1» та дати: « 04.12.2013 р.», на який, на думку колегії суду, посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, оригінал якого під номером « 1» з зазначенням дати: « 04.12.2013 р.» не був поданий ні до позовної заяви, ні на час призначення та проведення судової експертизи, відтак не може братися до уваги, як належний та допустимий доказ. З огляду на зазначене, місцевий суд правомірно, в силу ст.ст. 33 та 34 ГПК України, не надав поданому Позивачем лише 03.06.2015 р. ОСОБА_2 № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року (Примірна форма КБ-2в) з зазначенням номера «1» та дати: « 04.12.2013 р.» переважної доказової сили перед іншими доказами зібраними судом по справі.

Також, в матеріалах справи знаходиться АКТ обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон" (том 1, а.с. 149), який складено комісією у складі:

- інженера технагляду КП "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_5; - директора КП "Тернопільський міський стадіон" ОСОБА_10; - головного інженера КП "Тернопільський міський стадіон" ОСОБА_11; - директора КП "Футбольний клуб "Тернопіль" ОСОБА_12; - головного бухгалтера КП "Футбольний клуб "Тернопіль" ОСОБА_13 в якому зазначено про те, що виявлено наступне: «Під час проведення ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху над адміністративною спорудою КП "Тернопільський міський стадіон" ПП "БК "Твій дім" було демонтовано частину покрівлі із металопрофілю і залишено на вихідні дні 23-24 листопада 2013 року без влаштування тимчасового накриття. Атмосферні опади (дощ з мокрим снігом) підтопили приміщення КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон". Внаслідок чого зруйновано підвісну стелю типу "Армстронг" та підлогу із ламінату в офісних приміщеннях директора та бухгалтера КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та приміщеннях КП "Тернопільський міський стадіон" загальною площею 111,2 м.кв. Пошкоджено офісну техніку та меблі, двері в санвузол». «Пропонуємо ПП "БК "Твій дім" відновити підвісну стелю в кількості 55,6 м.кв. та підлогу із ламінату 55,6 м.кв, замінити офісні меблі та техніку згідно додатку».

Даний АКТ підписаний всіма членами комісії та затверджений начальником Управління у справах сімї, молодіжної політики і спору ОСОБА_7.

ОСОБА_14 не містить дати його складання.

В матеріалах справи знаходиться ДОВІДКА № 36.02/03/211 від 28.07.2014 року (том 1, а.с.146) Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, яка адресована директору ПП "Будівельна компанія "Твій дім", в якій повідомляється інформація про атмосферні опади та їх кількість, що спостерігалися 23-24 листопада 2014 року за даними авіаційної метеорологічної станції цивільної Тернопіль.

З тексту даної Довідки вбачається, що: Дата 23.11.2013 р., кількість опадів: - /прочерк/, вид опадів: - /прочерк/; Дата 24.11.2013 р., кількість опадів: 3,2, ОСОБА_11 опадів: Дощ, мряка.

Приватне підприємство Будівельна компанія "Твій дім" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа за адресою: м. Тернопіль проспект Степана Бандери, будинок 7, офіс 2; ідентифікаційний код 35308302; дані про основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видана державним реєстратором 30.07.2014 знаходиться у матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, 10 вересня 2014 року, на виклик суду з'явився спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_6, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" та надав усні пояснення, зокрема, пояснив, що: "Роботи почались у листопаді. Записи в журналі авторського нагляду, перший запис здійснено 07.11.2013 р. Один екземпляр журналу авторського нагляду знаходиться у мене, другий екземпляр знаходиться у позивача. Записи щодо авторського нагляду у загальний журнал не вноситься. Відхилень від проекту не було. Проектом не передбачено влаштування тимчасового покриття". Пояснення надані вищевказаною особою апелянтом не заперечується.

Зазначеною особою (ОСОБА_6М.) надано місцевому суду, для огляду, оригінал Журналу авторського нагляду. Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, не заперечується представниками сторін, що оригінал Журналу повернуто спеціалісту в судовому засіданні після проведеного огляду, а до матеріалів справи ОСОБА_6 долучено належним чином засвідчену копію Журналу авторського нагляду за будівництвом.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, 10 вересня 2014 року, на виклик суду також з'явився спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_5, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунального підприємства "Тернопільбудінвестзамовник" надав наступні усні пояснення місцевому суду, що "Ремонтні роботи розпочались у середині листопада, а журнал почав заповнятись лише у грудні. Технічний нагляд не здійснює записи в окремий журнал. Усі записи здійснюються лише у загальному журналі, який знаходиться у підрядника. Акти приймання виконаних робіт у листопаді не складались. Акти виконаних робіт складаються по виконаних об'ємах. Дефектні актів з недоліками щодо покрівлі у листопаді також не складались. На даний момент роботи по даху виконані. Відхилень від робочого проекту не було. Підрядник зобов'язаний сам організувати роботу згідно ДБНУ А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та влаштувати тимчасове покриття для уникнення від затікання. Акт обстеження був складений наступного робочого дня після вихідних 23-24 листопада 2013 р., а саме 25 листопада 2013 р. При складанні даного акту я був присутній". Пояснення надані у судовому засіданні цією особою апелянтом не заперечується.

Від спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_6, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до матеріалів справи подано Пояснення № 109 від 12.09.2014 р., в якому зазначено, що: - про початок виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м. Тернополі спеціаліст ОСОБА_6 не був попереджений. Перший виїзд на об'єкт відбувся по дзвінку замовника, що викладено в журналі авторського нагляду, для вирішення питання кріплення дошки до існуючих металевих конструкцій (балок і прогонів). Подальші відвідування по дзвінку замовника, частина яких відмічена в журналі, інші дуже часті відвідування на об'єкт по питанню виконання робіт і їх якості та протікання даху в журналі відмічено не було; - в процесі проведення авторського нагляду відхилень від робочого проекту (а саме в питаннях розкриття даху та не влаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення атмосферними опадами) не виявлено. Виконавцям робіт в період відвідування об'єкту було рекомендовано розкривати дах невеликими захватками про що свідчить запис в журналі авторського нагляду. Про дату завершення будівництва спеціаліст відповісти нічого не може, тому що комісії по здачі об'єкту в експлуатацію ще не було; - згідно нормативних документів на проектні роботи, при розробці робочого проекту по капітальному ремонту даху і захисту фасаду від промерзання та замокання, не передбачено тимчасового покриття даху для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів в процесі проведення робіт по капітальному ремонту. Розробкою заходів по влаштуванню додаткових міроприємств з організації будівельного виробництва передбаченого ДБН А.3.1.-5:2009 "Організація будівельного виробництва" пункт 1.2. займається виконавець робіт.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_5, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" на виклик суду в судове засідання 10 вересня 2014 року з'явився, надав місцевому суду наступні усні пояснення, що: "Ремонтні роботи розпочались у середині листопада, а журнал почав заповнятись лише у грудні. Технічний нагляд не здійснює записи в окремий журнал. Усі записи здійснюються лише у загальному журналі, який знаходиться у підрядника. Акти приймання виконаних робіт у листопаді не складались. Акти виконаних робіт складаються по виконаних об'ємах. Дефектні актів з недоліками щодо покрівлі у листопаді також не складались. На даний момент роботи по даху виконані. Відхилень від робочого проекту не було. Підрядник зобов'язаний сам організувати роботу згідно ДБНУ А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та влаштувати тимчасове покриття для уникнення від затікання. Акт обстеження був складений наступного робочого дня після вихідних 23-24 листопада 2013 р., а саме 25 листопада 2013 р. При складанні даного акту я був присутній.

Суду першої інстанції, від спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_5, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" до матеріалів справи надано Пояснення № без номера від 15.09.2014 р., в якому спеціаліст пояснив, що: - згідно договору №1-10 від 21.10.2013 р. на виконання підрядних робіт капітального характеру даху та захисту фасаду від промерзання та замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекті ОСОБА_4 в м. Тернополі між КП "Тернопільський міський стадіон" та ПП БК "Твій дім" тривалість виконання підрядних робіт передбачався на протязі 72 днів з дня отримання авансу; - журнал технічного нагляду державними будівельними нормами непередбачений, контрольні записи інженери технічного нагляду здійснюються у спеціально відведеній графі загального журналу робіт, який веде підрядна організація; - підрядна будівельна організація, яка здійснює будівельну діяльність повинна дотримуватись вимог норм ДБН 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", де в пункті 1.11. прямо сказано, що підрядна організація відповідає за якість робіт і зберігання об'єкта і наказом назначає відповідального виконавця робіт. В залежності від складності робіт підрядна організація замовляє проект виконання робіт (ПВР) на окремий вид робіт, пункт 3.3.1 ДБН 3.1-5-2009; - під час виконання ремонтних робіт, відхилень від проекту не виявлено; - ОСОБА_14 на виконання робіт по ремонту даху складались в грудні 2013 р. і знаходяться в Замовника і Підрядника по одному примірнику.

Місцевим судом взято до уваги та надано оцінку Поясненням позивача до позовної заяви № без номера та без дати (вх. №17102 від 24.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), що: - згідно технічного паспорта затоплені приміщення, які розташовані на 3-му поверсі наступні: - під №2 (12,7 м2) знаходиться кабінет директора КП ФК "Тернопіль" (в оренді); - під №3 (14,3 м2) знаходиться кабінет бухгалтерії КП ФК "Тернопіль" (в оренді), - під №4 (14,4 м2), №5 (14,2 м2) знаходяться приміщення КП "Тернопільський міський стадіон" та Поясненням № без номера та без дати (вх. №17229 від 25.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких зазначено, що: - згідно інвентаризаційної справи були затоплені приміщення стадіону, що розташовані на 3 поверсі під номерами 2,3,4,5, загальною площею 55,6 м2. У приміщеннях під №3 (бухгалтерія ФК "Тернопіль") та під №5 (приміщення КП "Тернопільський міський стадіон") знаходяться санвузли, які також були затоплені, в тому числі 2 дверей до санвузлів. Дані санвузли не позначені в інвентаризаційній справі, так як були встановлені недавно, на вимогу Федерації футболу України, на даний час проводиться реконструкція стадіону і інвентаризаційна справа буде змінена лише після завершення усіх будівельних робіт; - роботи по відновленню затоплених приміщень під №№2, 3, 4, 5 ще не проводяться, тому розрахунок вже понесених витрат на відновлювальні роботи позивачем не може бути наданий. Згідно висновку "Експертоцінки" вартість понесених збитків складає 21 287 грн.; - згідно п.4.1 Договору №1-10 від 21.10.2013 р., загальний термін виконання робіт підрядником передбачено 72 робочих дні з дня отримання авансу. Аванс був оплачений 23.10.2013 р., згідно платіжного доручення №209, після чого підрядник приступив до виконання робіт; - згідно Статуту КП Тернопільський міський стадіон, КП Тернопільський міський стадіон засноване на власності міської ради, в своїй діяльності підпорядковане виконавчому комітету Тернопільської міської ради. Все майно, передане підприємству Тернопільською міською радою, перебуває в підприємстві на праві господарського відання. Підприємство має право укладати угоди, договори,контракти, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обовязки, бути позивачем та відповідачем у судах; приміщення ФК Тернопіль розташовані на 3 поверсі стадіону під №2,3, на основі договору позички (безоплатного користування) майна комунальної власності №21 від 30.04.2013 року.

В матеріалах справи знаходиться Інвентаризаційна справа на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 15А, що належать Комунальному підприємству "Тернопільський міський стадіон" (оригінал) (том 3, а .с.17-28).

В даній Інвентаризаційній справі знаходиться План поверхів будови літери "А", проспект Ст. Бандери, буд. № 15. Згідно Плану 3-го поверху вказаної будівлі приміщення, які за твердженням позивача, були затоплені, розташовані на 3-му поверсі вказаної будівлі: - під № 2, площею12,7 м2; - під № 3, площею 14,3 м2; - під № 4, площею 14,4 м2; - під № 5, площею 14,2 м2 . Всього загальною площею 55,6 м2. Також в даній інвентаризаційній справі знаходиться Журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 15 літер А, проспект Ст. Бандери, місто Тернопіль, у якому зазначено нумерацію, найменування, площі приміщень, зокрема: - 3-й поверх під № 11 зазначено: 1- приміщення, пл. 54,0 кв.м., 2-приміщення, пл.12,7 кв.м., 3-приміщення., пл.14,3 кв.м, 4 приміщення, пл.14,4 кв.м., 5-приміщення пл.14,2 кв.м.; 6 коридор, пл. 22,8 кв.м., 7-коридор, пл. 29,6 кв.м., 8 коридор, пл. 24,0 кв.м., 9- приміщення, пл. 13,6 кв.м., 10-приміщення, пл. 14,1 кв.м. Разом площа приміщень: 228,2 кв.м., з них площа основних приміщень складає 151,8 кв. м., та площа допоміжних приміщень складає 76,4 кв. м.

Згідно п. 4.1. Договору № 1-10 від 21 жовтня 2013 року загальний термін виконання виконання робіт "Підрядником" за цим Договором передбачено 72 робочих днів з дня отримання авансу.

В матеріалах справи знаходиться: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2013 року (Типова форма КБ-3) на суму 125,05080 тис. грн (підписана 24 грудня 2013 року); АКТ №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (Типова форма КБ-2в) на суму 64218, 48 грн. (підписаний 24 грудня 2013 року); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень на суму 60,83232 тис.грн. (Типова форма КБ-3); АКТ № без номера приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 1443,54 грн. (Типова форма КБ-2в); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2013 року на суму 49,38878 (Типова форма КБ-3); АКТ № без номера приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 49388,78 грн. (Типова форма КБ-2в); Загальний журнал робіт ПП БК "Твій Дім" - об'єкт "Стадіон" (оригінал)(том 1, а.с.75-102); Журнал авторського нагляду за будівництвом (копія) (том 2, а.с.8-29); фото (том 2, а.с.36-49); платіжне доручення № 209 від 23 жовтня 2013 року про перерахування авансу за капітальний ремонт даху відповідачу в сумі 37515 грн (том 3, а.с.7).

Згідно Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Ремонт приміщень стадіону по вул. Бандери внаслідок затоплення в м. Тернополі", в п.5 зазначено "Блоки дверні" в кількості 4 штуки. Згідно Пояснення № без номера та без дати (вх. №17229 від 25.09.2014 р.) позивача затоплені 2 дверей до санвузлів у приміщеннях під №3 та №5.

Як зазначено вище у цій постанові, ухвалою суду від 20.10.2014 року по справі №921/650/14-г/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) і на вирішення судової будівельно-технічної експертизи судом поставлено питання, зазначені в ухвалі місцевого господарського суду.

У Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №1175/14-22 складеного 23.03.2015 р. у розділі "ВИСНОВОК" зазначається наступне: З першого питання: При огляді приміщень 2,3,4,5, що розташовані на третьому поверсі західної трибуни міського стадіону виявлені наступні пошкодження опоряджувальних покриттів та конструктивів: 2. Приміщення площею 12,7 м2 - дверне полотно від вологості набрякло, збільшилось у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей; 3. Приміщення площею 11,85 м2 ; - пошкоджені водою плити "Армстронг"; - пошкоджена підлога з ламінату (покручені ламінарні дошки); - дверні полотна від вологості набрякли, збільшились у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей. 4. Приміщення площею 11,8 м2 ; - пошкоджені водою плити "Армстронг"; - пошкоджена підлога з ламінату (покручені ламінарні дошки); - дверні полотна від вологості набрякли, збільшились у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей. 5. Приміщення площею 10,3 м2 ; - пошкоджені водою плити "Армстронг"; - пошкоджена підлога з ламінату (покручені ламінарні дошки); - дверні полотна від вологості набрякли, збільшились у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей.

Для відновлення технічного стану приміщень 2,3,4,5, що розташовані на третьому поверсі західної трибуни міського стадіону необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: 2. Приміщення площею 12,7 м2 - виконати підгонку дверей ДГ21 9 п = 1 шт. 3. Приміщення площею 11,85 м2 - замінити плити підвісної стелі Армстронг площею 12,7 м2 ; - замінити ламінат площею 12,7 м2 ; - виконати підгонку дверей ДГ21 9 п = 1 шт.; ДГ21 8 п = 1 шт.; 4. Приміщення площею 11,8 м2 - замінити плити підвісної стелі Армстронг площею 11,8 м2 ; - замінити ламінат площею 11,8 м2 ; - виконати підгонку дверей ДГ21 9 п = 1 шт.; ДГ21 8 п = 1 шт.; 5. Приміщення площею 10,3 м2 - замінити плити підвісної стелі Армстронг площею 10,3 м2 ; - замінити ламінат площею 10,3 м2 ; - виконати підгонку дверей ДГ21 9 п = 1 шт.; ДГ21 8 п = 1 шт.

Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщень західної трибуни міського стадіону, що розташовані на третьому поверсі під номерами 2,3,4,5 згідно розрахунку вартості робіт (додаток № 3) станом на день дослідження становить: 7233 грн. 60 коп. З другого питання: Підрядник (ПП БК "Твій дім") виконував капітальний ремонт даху над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону і згідно договору підряду відповідав за збереження приміщень, які могли бути пошкоджені після розкриття даху. При прийманні об'єкта для виконання робіт, підрядник повинен був врахувати той факт, що роботи потрібно проводити над приміщеннями, які експлуатуються замовником і можливе їх пошкодження при проведенні робіт. Підрядник повинен був виготовити проект виконання робіт по ремонту даху. Роботи по ремонту даху проводились в осінньо-зимовий період. В цей період ймовірність випадання атмосферних опадів велика. Підрядник в своїй роботі повинен був врахувати в організації виконання робіт по ремонту даху ймовірність випадання атмосферних опадів, і передбачити заходи по захисту приміщень третього поверху після демонтажу покрівлі від впливу атмосферних опадів, тим паче що він відповідає за збереження нижче розташованих приміщень та працювати на захватках, які можна захистити від попадання вологи. Враховуючи, що розкриття даху відбулось на вихідні, підрядник повинен був прийняти заходи для захисту приміщень від попадання атмосферних опадів (наприклад: накрити розкриту частину даху брезентом чи тентом). З третього питання: В журналах авторського нагляду та загальному журналі робіт містяться суперечливі дані про дати проведення будівельних робіт по капітальному ремонту даху над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по пр. С.Бандери в м. Тернополі, по яких неможливо встановити чи проводились ремонтно-будівельні роботи на обєкті до 23-24 листопада 2013 року. З четвертого питання: На міському стадіоні над західними трибунами для захисту вболівальників від атмосферних опадів влаштована покрівля з металопрофільних листів. Відвід води з покрівлі, влаштованої над трибунами вболівальників, здійснювався на покрівлю над приміщеннями 2, 3, 4, 5. Після розкриття покрівлі над приміщеннями 2, 3, 4, 5 західної трибуни стадіону, атмосферні опади з покрівлі влаштованої над трибунами, якщо не влаштувати організований водовідвід могли попадати на приміщення 2, З, 4, 5. Прямі атмосферні опади та опади з покрівлі над трибунами, які пройшли 23-24 листопада 2013 року в м. Тернополі, при відсутності захисного покриття, могли попасти на приміщення 2, 3, 4, 5 третього поверху стадіону і викликати пошкодження підвісної стелі, ламінатної підлоги та дверей в цих приміщеннях.

Відповідачем, 20.05.2015 р. подано місцевому суду Заяву № без номера від 20.05.2015 р., в якій наведені доводи щодо неузгодженості висновків експерта, у звязку з чим, просить суд викликати в судове засідання експерта для роз'яснення висновку, з огляду на те, що: - перед експертом було поставлено завдання встановити чи підтверджується документально та фактично знищення чи пошкодження підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузлах (та в якій кількості) в результаті затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року приміщень західної трибуни міського стадіону, що розташовані на третьому поверсі під номерами 2,3,4,5 (згідно інвентарної справи) та санвузлів, розташованих в приміщеннях 3,5. Якщо так, то встановити які саме фактичні витрати позивач повинен зробити для відновлення знищених або пошкодження в результаті затоплення 23-24 листопада 2013 року підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузлах (у встановленій експертом кількості дверей). Разом з тим, згідно з мотивувальною частиною висновку з вказаного питання встановлено невідповідність дійсного розташування приміщень 3,4,5 інвентарній справі, а також їх площ, у зв'язку з чим загальний розмір площ приміщень, де встановлений ламінат та підвісна стеля "Армстронг" за розрахунками становить 55,6 м.кв., а не 46,65 м.кв., що експерт жодним чином не вказав в описовій та мотивувальній частині висновку з вказаного питання про те, що пошкодження, про які він обумовив у висновку, відбулись внаслідок затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року, в той час, як суд просив провести розрахунок витрат на відновлення майна лише у разі, якщо експерт встановить, що пошкодження відбулось внаслідок затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року. Таким чином, експерт провів дослідження приміщень, про які суд не вказав в ухвалі про призначення експертизи, а також встановив вартість витрат без обумовлення їх заподіяння атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року, що перед експертом було поставлено завдання встановити чи зобов'язаний був відповідач в силу вимог договору №1-10 від 21.10.13 р., проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил чи інших вимог законодавства влаштувати тимчасове покриття над місцем розкриття даху, вжити інші додаткові заходи на період проведення ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекту С.Бандери у м. Тернополі для захисту від затоплення атмосферними опадами (дощ, мряка, сніг), а згідно з мотивувальної частини висновку із зазначеного питання експертом обумовлено, що згідно з п.1.5. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт з підготовки будівельного виробництва. В силу вимог п.1.7 вказаних ДБН замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені в установленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання. У випадку реконструкції (технічного переоснащення) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті. Разом з тим, експертом зроблено висновок, що відповідач повинен був передбачити заходи по захисту приміщень третього поверху після демонтажу покрівлі від впливу атмосферних опадів, тобто виконати комплекс заходів і робіт з підготовки будівельного виробництва, що суперечить п.1.5, 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

З метою усунення наведених вище невідповідностей, ухвалами місцевого суду від 20.05.2015 року та від 03.06.2015 року зобов'язано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 прибути в судове засідання для надання роз'яснень по Висновку експерта №1175/14-22 від 23.03.2015 року та надати суду письмовий висновок щодо поставлених йому питань.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 15.06.2015 р. прибув судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15, надав Відповіді на питання представника ПП "Твій дім" за № 22/06-16/545-15 від 15.06.2015 року, а також усні пояснення по суті Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 1175/14-22 складеного 23.03.2015 р., де зокрема зазначено: З першого питання. Технічний паспорт на приміщення західної трибуни стадіону виготовлений станом на 19.05.2003р. Експерт проводив дослідження приміщень західної трибуни міського стадіону 19.03.2015р. третього поверху під номерами 2, 3, 4, 5 по технічному паспорту. З другого питання. На день дослідження в приміщеннях № 3, 4, 5 проведено перепланування. В приміщеннях № 3, 4, 5 влаштовані санвузли. В приміщенні №2 перепланування не проводилось, санвузол не влаштований. Приміщення №2 повністю відповідає технічному паспорту від 19.03.2003р. Невідповідність приміщень №3,4,5 технічному паспорту від 19.03.2003р. полягає в тому що в цих приміщеннях в період з 2003-2015р влаштовані санвузли. З третього питання. В санвузлах приміщень № 3, 4, 5 відсутня підвісна стеля Армстрон та ламінована підлога. В санвузлах цих приміщень стеля фарбована, а підлога влаштована з керамічної плитки. В розрахунках вартості пошкоджень площі стель санвузлів та площі підлог санвузлів не враховані. На день дослідження були пошкоджені підвісні стелі та ламіновані підлоги в приміщеннях № 3, 4, 5 за вирахуванням площ стель та підлог, влаштованих в цих приміщеннях санвузлах. З четвертого питання. Взаємовідносини між замовником та підрядником обумовлені в договорі підряду № 1-10 від 21.10.2013р. По п.5.1.3 договору підряду підрядник зобовязується охороняти довкілля протягом всього терміну проведення робіт. По п. 9.1.1 договору підряду підрядник - в разі пошкодження приміщень , що виникли з вини Підрядника після розкриття даху, підрядник зобовязаний їх виправити за свій рахунок. Замовник передав, а підрядник прийняв фронт робіт. Підрядник став власником обєкта будівництва і результатів робіт до здачі їх замовнику. За збереження прийнятого від замовника обєкта відповідає підрядник. Замовник контролює проведення та якість будівельних робіт через технічний нагляд, не вмішуючись при цьому в оперативну діяльність підрядника. Підрядник при проведені робіт повинен передбачати ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта і проводити роботи по збереженню обєкта.

Оцінивши по справі докази, які подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, зясувавши обставини, що мають істотне значення для вирішення даного спору в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що єдиним прямим доказом, наведеним позивачем на підтвердження своїх вимог, є ОСОБА_14 обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон" (том 1, а.с. 149), правову оцінку якому надано вище, у цій постанові.

Однак, цей доказ, місцевим судом, правомірно оцінено критично, оскільки зазначений ОСОБА_14 обстеження не містить дати його складання. Відтак, це не дає змоги встановити час його виготовлення і підписання. Пояснення спеціаліста в галузі будівництва ОСОБА_5, інженера технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник", одного з підпис антів цього ОСОБА_14, про те, що акт був складений саме: « 25 листопада 2013 року» теж оцінено судом критично, оскільки спеціаліст не зміг пояснити суду, чому на даному ОСОБА_14 відсутня дата його складення.

Відсутні належні обґрунтування зазначених вище обставин в апеляційній скарзі, не надав належних пояснень представник апелянта у судовому засіданні, а посилання представника апелянта на те, що слід брати до уваги пояснення інших осіб, які підписали зазначений акт та стверджують, що він складений саме « 25.11.2013 р.», до уваги не приймається, оскільки, як правомірно встановив місцевий суд, що всі інші підписанти ОСОБА_14 працівники КП "Тернопільський міський стадіон" і КП "Футбольний клуб "Тернопіль", тобто, особи зацікавлені.

Не додає цьому ОСОБА_14 достовірності і його затвердження начальником управління у справах сім"ї, молодіжної політики і спорту ОСОБА_7, так як, по-перше:, як вбачається з тексту самого документу, ОСОБА_7 до складу комісії не входив, в огляді пошкоджень особисто участі не брав. По-друге, підпис начальника управління на документі не скріплено печаткою, як це вимагається загальновідомим звичаєм ділового обороту, і яким в силу статті 7 Цивільного кодексу України регулюються відповідні цивільні відносини.

Однак, найбільше достовірність вищезазначеного ОСОБА_14 без дати підривається наявністю в матеріалах справи документу: ОСОБА_14 обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Тернопільський міський стадіон" та КП "Футбольний клуб "Тернопіль" від 13 січня 2014 року, котрий прямо суперечить вищевказано ОСОБА_14 обстеження без зазначення дати його складання (том 1, а.с. 17, оригінал ОСОБА_14 том ІІІ, а.с. 123).

ОСОБА_16 обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Тернопільський міський стадіон" та КП "Футбольний клуб "Тернопіль" датований 13 січня 2014 року, котрий підписали ті ж особи: - директор КП "Тернопільський міський стадіон" ОСОБА_10; - головний інженер КП "Тернопільський міський стадіон" ОСОБА_11; -директор КП "Футбольний клуб "Тернопіль" ОСОБА_12; - головний бухгалтер КП "Футбольний клуб "Тернопіль" ОСОБА_13

ОСОБА_7 того, ОСОБА_12 (том 1, а.с. 17 та том ІІІ, а.с. 123) підписаний директором КП "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_17 і головним інженером проекту ОСОБА_6

Цей другий документ містить дату 13 січня 2014 року. Підпис начальника управління у справах сім"ї, молодіжної політики та спорту ОСОБА_7, на акті скріплено печаткою Управління у справах сім"ї, молодіжної політики і спорту Тернопільської міської ради.

Відповідно до ОСОБА_12 від 13 січня 2014 року затоплення приміщень сталося не 23-24 листопада 2013 року, а 6 січня 2014 року.

Через вищенаведені обставини ОСОБА_12 без дати (том 1, а.с. 149) не може бути доказом, на підставі якого приймається рішення господарського суду (п. 2 ч. 1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України).

ОСОБА_16 наведеним позивачем доказом на підтвердження початку робіт в листопаді 2013 року є Журнал авторського нагляду за будівництвом (том 2, а.с. 9-29).

Однак, цей документ не достовірний, оскільки містить виправлення. Так, на обліковому аркуші 1 (том 2, а.с. 24) містяться дані про виявлені відступи від проектної документації. У першому записі на цьому аркуші сказано: "Дах розбирати малими захватами. По металевих балках встановлювати додаткові рейки і до них кріпити дошку". Далі міститься вказівка про постійне виконання в процесі ведення робіт і підписи спеціаліста, який здійснює авторський нагляд і замовника. Підпис Підрядника - відсутній. Більше того, в графі "Дата" міститься виправлення, так що неможливо встановити коли дійсно зроблений запис. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що цей документ не може бути доказом на підтвердження часу початку проведення робіт.

Останнім доказом позивача є Декларація за №ТП84 про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м. Тернополі (том 1, а.с. 27-30). Зі змісту і самої назви цього документу видно, що це лише Декларація про намір провести будівельні роботи, а саме: капітальний ремонт та захист фасаду від промерзання. На його підставі неможливо встановити фактичну дату початку роботи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач довів свої заперечення належними і допустимими в господарському процесі доказами, поясненнями наданими в судовому засіданні 24.09.2014 року представницею відповідача ОСОБА_18, яка пояснила, що в кінці листопаді 2013 року розпочалися лише підготовчі роботи, а основні роботи розпочалися в грудні (протокол засідання від 24.09.2014 року). Пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, є одним з видів доказів, допустимих в господарському процесі (аб. 3 ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України). Ці пояснення підкріплюються письмовими доказами.

Так, в матеріалах справи міститься оригінал Загального журналу робіт ПП Будівельна компанія "Твій Дім" по об'єкту "Стадіон" (том 1, а.с. 75-102). Відповідно до цього документу роботи почалися 1.12.13 з "Розбирання покриттів покрівлі з листової сталі 110,3 м кв.

ОСОБА_7 того, в матеріалах справи містяться копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма КБ-3) і ОСОБА_16 приймання виконаних робіт (Типова форма КБ-2в) (том 1 а.с. 60-68), правову оцінку яким надано вище у цій постанові. Всі ці документи підписані і скріплені печатками всіх зацікавлених осіб і вказують, що роботи, в тому числі, розбирання покриття покрівлі, проводилися саме в грудні 2013 року, а не в листопаді 2013 року, як стверджує ОСОБА_12.

Разом з тим, про добросовісність підрядника свідчать пояснення спеціаліста в галузі будівництва ОСОБА_6, архітектора Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", котрий в судовому засіданні 10 вересня 2014 року заявив, що "відхилень від проекту не було".

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує невиконання позивачем свого обов'язку довести ті обставини, на котрі він посилався як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України), а саме: не доведення факту початку робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі раніше 01 грудня 2013 року. Звідси, не доведеним залишається також твердження Апелянта про завдання йому збитків діями відповідача, які, як твердить скаржник, мали місце до 23 листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що за таких обставин справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити за недоведеністю.

При вирішенні спорів про відшкодування збитків, колегія суддів шляхом оцінки всіх фактичних обставин справи виходила з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка завдала збитки, і самими збитками, які апелянтом не доведені.

Посилання апелянта на те, що судом не надано правової оцінки, повідомленню скаржника про завдання збитків від 02.12.2013 р. (повідомлення від 02.12.2013 р. - в матеріалах справи відсутнє), повідомленню про завдання збитків від 27.12.2013 р. та претензії № 1 від 09.01. 2014 р. (том І, а.с. 14, 15-16), які залишені відповідачем без реагування, то слід зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), надсилання апелянтом/позивачем відповідачу претензії не суперечить вказаному рішенню Конституційного Суду України, є волевиявленням сторони та не обмежує юрисдикції судів і права на судовий захист.

Щодо пропозиції Апелянта/позивача викладеної у тексті претензії «в термін до 14.01.2014 р. підписати з КП «Тернопільський міський стадіон» додатковий договір, в якому узгодити термін і обсяги ремонту затоплених приміщень та відшкодування завданих збитків», то належить зазначити, що порядок укладання господарських договорів передбачено Главою 20 Господарського кодексу України, зокрема, статтею 181 ГК України, порядок зміни та розірвання господарських договорів, ст. 188 ГК України, та Главою 53 Цивільного кодексу України, в т.ч. передбачено порядок укладення, зміну і розірвання договорів. В матеріалах справи відсутні, апелянтом не надано належних та допустимих доказів про надсилання відповідачу разом із претензією та/або із повідомленням двох примірників проекту додаткового договору викладеного у формі єдиного документа, підписаного зі сторони позивача, з посвідченням цього підпису печаткою підприємства, для погодження, тому зазначена претензія не може вважатися пропозицією (офертою) щодо укладення додаткового договору.

ОСОБА_16 твердження апелянта/позивача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2015 р. у справі № 921/650/14-г/16 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 року у справі № 921/650/14-г/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

18.11.2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2015 р.