КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/6702/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Селезньово О.О. представник за довіреністю;

від відповідача: Євдаченко Н.Д. за ордером №181754, Петрук М.М. - голова;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015

у справі № 910/6702/15-г (суддя В.О. Демидов.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Луч"

про стягнення 123192, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 по справі №910/6702/15-г скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Луч" про стягнення 123192, 06 грн. задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/6702/15-г за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Іонніковій І.А. судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді: Іонніковій І.А. судді: Гончарова С.А.Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.09.2015.

На підставі розпорядження керівника апарату від 08.09.2015. №09-52/1142/15 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №910/6702/15-г, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г. судді Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

23.09.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначене 23.09.2015 судове засідання у справі №910/6702/15-г за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/6702/15-г не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.".

30.09.2015 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з лікарняного.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" призначено на 18.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

У судове засідання 18.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 по справі №910/6702/15-г скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Луч" про стягнення 123192, 06 грн. задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.09.2003 між позивачем (постачальник) та відповідачем (абонент) було укладено договір №03125/4-4 на послуги водопостачання та водовідведення (далі за текстом - договір), згідно п. 1 якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65.

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками постачальника спільно з представниками абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватися один раз на квартал.

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

За змістом п. 3.5 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Щомісячно постачальник виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3. 6 договору).

Відповідальність сторін визначена розділом 5 договору, згідно якого за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від несплаченої суми, за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (п. 4.1, 4.2 договору).

Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

Згідно акту опломбування від 21.12.2006, підписаного уповноваженими представниками сторін, абоненту ЖБК "Луч" за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12 встановлено водолічильник, якому присвоєно особовий рахунок №311-8.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було складено акти № 4-311-8 відносно абонента 4-216 ЖБК "Луч" про зняття показань з приладу обліку за період з серпня 2012 року по червень 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12.

Позивачем складено акти №4-311-90 відносно абонента 4-50171 КП УЖГ Дніпровського району ЖРЕО-404 про зняття показань з приладу обліку за період з лютого 2012 року по лютий 2014 року за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 15-Б.

Позивачем складено акти №4-311-90 відносно абонента 4-50184 КП УЖГ Дніпровського району ЖРЕО-411 про зняття показань з приладу обліку за період з березня 2014 року по травень 2014 року за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 15-Б.

14.04.2008 відповідач направив позивачу лист у відповідь на претензію позивача від 18.03.2008 № 8/10-4-50216, у якому зазначив про відсутність укладених сторонами будь-яких доповнень до договору від 23.09.2003, за яким оплата послуг відповідачем здійснюється своєчасно.

У листі від 03.02.2014 відповідач повідомив позивача, що в результаті звіряння платіжних вимог та розшифровки рахунків, які було отримано від позивача, виявлено, що починаючи з липня 2012 року до особового рахунка 311-8 ЖБК "Луч" за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12, систематично нараховувалися показники обліку абонента 311-89 за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 15-Б, якого обслуговує ЖРЕО-411 Дніпровського району м. Києва.

У листі Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 18.04.2014 №08/2527 позивач зазначив, що розрахунковим департаментом проведено роботу щодо приведення у відповідність схеми водокористування для подальшого вірного здійснення нарахувань.

Відповідачем на виконання умов договору як абонентом № 4-216 було перераховано на відповідний рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 49 від 31.07.2012 на суму 5000грн., №58 від 29.08.2012 на суму 5000грн., № 74 від 25.10.2012 на суму 5000грн., №91 від 24.12.2012 на сум 10000грн., №17 від 28.03.2013 на суму 15000грн., №28 від 29.05.2013 на суму 8000грн., № 35 від 27.06.2013 на суму 5000грн., №39 від 01.08.2013 на суму 10000грн., №47 від 29.08.2013 на суму 5000грн., №58 від 30.10.2013 на суму 10000грн., № 63 від 27.11.2013 на суму 2000грн., № 6 від 28.01.2014 на суму 12000грн., № 14 від 25.02.2014 на суму 6000грн., №27 від 24.04.2014 на суму 8000грн.

Відповідачем на виконання умов договору як абонентом № 5-50216 було перераховано на відповідний рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №17 від 25.02.2014 на суму 2500грн., №43 від 26.06.2014 на суму 2500 грн., № 31 від 24.04.2014 на суму 2500грн., №39 від 29.05.2014 на суму 2500грн., №53 від 28.08.2014 на суму 2500грн.

Позивач, посилаючись на часткову оплату відповідачем суми заборгованості за договором, у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 97541грн. 63коп., 15668грн. 15 інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 4725грн. 32коп., 379грн. 88коп. пені та 4877грн. 08коп. штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; виробник житлово-комунальних послуг це суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

За змістом ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначався Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994 р. (надалі - Правила № 65).

З 18.10.2008 набрали сили Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі за текстом - Правила № 190). Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з пунктом 2.1 Правил користування № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Отже, чинне законодавство України не розділяє послугу з постачання споживачам гарячої води (гарячого водопостачання) на окремі частини з постачання окремо теплової енергії та окремо холодної води, а встановлює, що енерговиробник та/або енергопостачальник виробляє та постачає гарячу воду. Тобто саме гаряча вода є товаром, продуктом енерговиробника та/або енергопостачальника, яку отримує споживач. При цьому саме енерговиробник та/або енергопостачальник споживає холодну воду для вироблення гарячої води, а споживач оплачує холодну воду, яка йде на підігрів, лише у тому випадку, якщо він отримує від водопостачальника холодну воду та самостійно підігріває її до стану гарячої води.

Судом встановлено, що між сторонами спору відсутні договірні відносини щодо постачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води; укладений сторонами Договір не регулює відносини сторін з приводу постачання холодної води, яка іде на підігрів; на балансі відповідача теплові пункти (котельні), з яких йому здійснюється постачання гарячої води, не перебувають, а відтак, за висновками суду, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості холодної води, яка використовується для приготування гарячої води.

При цьому, пунктом 1.4 Правил визначено, що приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 №37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691 (надалі - "Правила приймання"), а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Згідно п. 1.2 Правил приймання останні поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до п. 1.4 Правил приймання абонент водоканалу - це юридична особа, яка уклала договір з водоканалом на надання послуг водопостачання та (або) каналізації; стічні води підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів).

За змістом п. 2.4 Правил приймання підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих правил, місцевих правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги.

Отже, надання послуг із приймання стічних вод (у тому числі, гарячого водопостачання) регулюється умовами укладеного сторонами договору, а вартість таких послуг підлягає оплаті абонентом (яким є відповідач) на користь позивача.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №1/415-26/184, від 30.01.2014 у справі №910/12493/13 від 19.02.2015 у справі № 27/135.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із укладенням договору відповідач був зареєстрований як абонент за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12. За вказаною адресою було встановлено та опломбовано один засіб обліку - водомір, присвоєно відповідачу абонентський код №4-216 з особовим рахунком для постачання холодної води та водовідведення №311-8 та для стоків гарячої води №311-90.

З квітня 2012 року позивач за кодом №4-216 обліковував розрахунки відповідача за послуги з постачання та водовідведення стоків холодної води, а за кодом №4-50216 - послуги з відведення стоків гарячого водопостачання.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості позивача містить не тільки нарахування за спожите холодне водопостачання та водовідведення, а й за постачання води, що йде на підігрів, яке не регулюється умовами договору.

Із матеріалів справи вбачається завищення позивачем обсягів наданих відповідачу послуг з холодного водопостачання та водовідведення стоків. Так, актами, підписаними представниками постачальника та абонента, підтверджується надання відповідачу послуги в обсязі 29812 куб. м.

Суд звертає увагу на те, що позивачем складено акти №4-311-90 відносно абонента 4-50171 КП УЖГ Дніпровського району ЖРЕО-404 про зняття показань з приладу обліку за період з лютого 2012 року по лютий 2014 року за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 15-Б та акти №4-311-90 відносно абонента 4-50184 КП УЖГ Дніпровського району ЖРЕО-411 про зняття показань з приладу обліку за період з березня 2014 року по травень 2014 року за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 15-Б. Вказані акти не містять підпису абонента та мають показники обсягу водоспоживання 0 куб м.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/6702/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/6702/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/6702/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6702/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна