ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/3660/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Дочірнє підприємство "Бірюк", смт. Дворічна
до Національний природний парк "Дворічанський", с. Дворічне
про про зобов'язання припинити дії та зустрічним позовом Національного природного парку "Дворічанський", с. Дворічне до Дочірнього підприємства "Бірюк", смт. Дворічна та до Харківського обласного управління лісового господарства, м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська обласна рада, м. Харків та Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. по справі №922/3660/15 (суддя Прохоров С.А.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Національний природний парк "Дворічанський" утриматися від вчинення дій, які порушують господарські права Дочірнього підприємства "Бірюк" на право ведення мисливського господарства відповідно до умов договору від 09 січня 2008 року, укладеного з Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Стягнуто з Національного природного парку "Дворічанський" на користь Дочірнього підприємства "Бірюк" судовий збір в розмірі 1218,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

23.09.2015 року до суду від позивача за первісним позовом - Дочірнього підприємства "Бірюк" надійшла заява (вх.№38270) про виправлення в абзаці третьому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. по справі №922/3660/15 арифметичної помилки, зазначивши про стягнення з Національного природного парку "Дворічанський" на користь Дочірнього підприємства "Бірюк" судового збору в розмірі 609,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.15 рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі №922/3660/15 було залишено без змін.

12 листопада 2015 року матеріали справи №922/3660/15 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 12.11.2015 відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Бірюк" (вх.№38270) про виправлення арифметичної помилки.

Під час розгляду заяви ДП "Бірюк" судом було встановлено наступне.

Дочірнє підприємство Бірюк звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 03.09.2015, просив суд:

-Зобовязати Національний природний парк Дворічанський припинити незаконні дії, які порушують господарські права Дочірнього підприємства Бірюк, а саме: проведення виїзних перевірок мисливських угідь ДП Бірюк; встановлення знаків на території мисливських угідь ДП Бірюк; встановлення огорож в мисливській угіддях ДП Бірюк; демонтаж та псування оглядових веж, розташованих на території мисливських угідь ДП Бірюк; складання приписів про усунення порушень ДП Бірюк; заборону мисливства в мисливських угіддях ДП Бірюк.

-Зобовязати Національний природний парк Дворічанський утриматися від вчинення дій які порушують господарські права Дочірнього підприємства Бірюк, а саме: проведення виїзних перевірок мисливських угідь ДП Бірюк; встановлення знаків на території мисливських угідь ДП Бірюк; встановлення огорож в мисливській угіддях ДП Бірюк; демонтажу та псуванні оглядових веж, розташованих на території мисливських угідь ДП Бірюк; складанні приписів про усунення порушень ДП Бірюк; забороні мисливства в мисливських угіддях ДП Бірюк.

Тобто, позивачем було заявлено дві позовні вимоги.

При цьому, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 1218,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. по справі №922/3660/15 позовні вимоги ДП "Бірюк" задоволено лише в частині вимоги про зобов'язання Національного природного парку "Дворічанський" утриматися від вчинення дій, які порушують господарські права Дочірнього підприємства "Бірюк" на право ведення мисливського господарства відповідно до умов договору від 09 січня 2008 року, укладеного з Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом було стягнуто з Національного природного парку "Дворічанський" на користь Дочірнього підприємства "Бірюк" судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за одну позовну вимогу, але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за іншу позовну вимогу ДП "Бірюк" в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Законом не передбачено обов"язковість прийняття додаткового рішення в судовому засіданні, у зв"язку з чим, суд вирішує зазначене питання без виклику представників сторін.

Враховуючи, що позовні вимоги ДП "Бірюк" було задоволено лише частково, суд вирішує покласти судові витрати, що підлягають сплаті за іншу позовну вимогу в розмірі 1218,00 грн. на позивача - ДП "Бірюк", шляхом стягнення вказаної суми на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства Бірюк (62701, АДРЕСА_1, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.11.15

Суддя ОСОБА_1