РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015Справа №910/27383/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест"
Простягнення 268 146,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

За участю представників:

Від позивачаДяденчук О.Г. (за довіреністю від 14.01.2015 р.)
Від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат №7" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 268 146,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. за вказаними вимогами порушено провадження у справі № 910/27383/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 р.

В судове засідання 20.11.2015 р. з'явився уповноважений представник позивача, який обґрунтував обставини виникнення заборгованості у відповідача, підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою на звороті судової ухвали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Деревообробний комбінат №7" (виконавець) укладено договір № 11/7 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати робочу документацію, виготовити зі своїх матеріалів та здійснити доставку і монтаж світло прозорих алюмінієвих конструкцій: фасадні системи з використанням профілю ALUMIL серії М6 та віконно-дверні системи з профілю ALUMIL серії М11000 (крім дверних блоків) орієнтовною загальною площею 2081 м2, з використанням склопакетів на прозору частину - двокамерні з енергозбереженням (формула 4-10-4-10-4і) і на непрозору частину - (формула 4-24-4 емаліт RAL7031), виконання примикань по периметру конструкцій (розміром до 50 мм) - сандвіч плита (лист металевий RAL 0,5 мм + ізофам 30 мм+ лист оц. 0,5 мм), а також виконання міжповерхових примикань (лист оц. 0,5 мм + мінеральна вата 100 мм) на об'єкті: проспект Червонозоряний, 4-А в. Києва, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість.

Пунктом 2.1 договору серед обов'язків виконавця визначено наступні: виконувати всі роботи згідно з вимогами затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил та графіку виконання робіт; до 26 числа звітного місяця подавати на розгляд замовнику акт (Форма № КБ-2в) та довідку про вартість (Форма № КБ-3) виконаних робіт.

Пунктом 2.2 договору серед обов'язків замовника визначено наступні: протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряти акти (Форма № 2 КБ-2в) та довідки про вартість (Форма № КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильно розрахованій вартості, передбачених проектною документацією та актами на додаткові роботи, якщо виникають такі; розраховуватись в розмірі 95% від вартості виконаних робіт з підрядником в термін 10 (десяти) банківських днів після підписання актів (Форма КБ-2в) та довідки (Форма № КБ-3), а за резерв 5% від вартості виконаних робіт в термін 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання-передачі повного обсягу робіт.

Здача-приймання встановленої продукції та виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів здачі-приймання (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору вартість за один м кв продукції в гривнах з ПДВ становить 2 107 грн., в тому числі ПДВ 351 грн. 17 коп. розрахунок договірної ціни за одиницю продукції з монтажем надається у Додатку №1. Загальна орієнтовна сума договору: 4 384 667 грн., в тому числі ПДВ - 730 777,83 грн.

Оплата проводиться замовником - попередньою оплатою в розмірі 80% від обсягу виконаних робіт за місяць, згідно графіку виконання та фінансування робіт, в термін 5-ти банківських днів. Остаточний розрахунок проводиться в термін 10-ти банківських днів після підписання актів (форма № КБ-2в, КБ-3) (п. 5.4 договору).

Додатковою угодою № 4 від 05.05.2013 р. до договору № 11/7 від 15.12.2010 р. встановлено, що із дати її підписання сторонами загальна вартість повного комплексу робіт згідно договору № 11/7 від 15.12.2010 р. складає 5 498 146 грн.

За твердженнями позивача, відповідач порушив умови договору, оскільки неналежним чином виконав встановлені у ньому зобов'язання з оплати усієї вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем на суму 268 146,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась внаслідок неповного розрахунку за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 5 498 146,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками форми № КБ-3 та відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: за вересень 2013 року на суму 57 824,62 грн., за липень 2013 року на суму 10 535,00 грн., № 1 за липень 2013 року на суму 240 304,08 грн., № 1 за травень 2013 року на суму 122 186,40 грн., за травень 2013 року на суму 4 963,25 грн., за березень 2013 року на суму 159 580,49 грн., за лютий 2013 року на суму 74 120,40 грн., № 2 за грудень 2012 року на суму 196 105,20 грн., № 2 за грудень-2 2012 року на суму 350 528,88 грн., № 1 за листопад 2012 року на суму 222 202,80 грн., № 2 за листопад 2012 року на суму 70 429,68 грн., за жовтень 2012 року на суму 456 747,60 грн., за серпень 2012 року на суму 196 105,20 грн., за липень 2012 року на суму 485 035,00 грн., за вересень 2011 року на суму 301 128,00 грн., за липень 2011 року на суму 350 332,80 грн., за червень 2011 року на суму 500 013,60 грн., за березень 2011 року на суму 1 700 002,80 грн.

Вказані первинні документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії накладних наявні у справі).

Наявними у справі банківськими виписками по особовому рахунку підтверджується, що за договором відповідачем було сплачено позивачеві кошти в розмірі 5 600 000,00 грн., з яких 370 000,00 грн. позивач повернув відповідачу за неотриману продукцію.

Таким чином, за виконані підрядні роботи за договором відповідач розрахувався з Публічним акціонерним товариством "Деревообробний комбінат №7" на суму 5 230 000,00 грн.

Отже, станом на даний час неоплаченими відповідачем за договором залишилися роботи на суму 268 146,00 грн., які є частиною 5%-го резерву від вартості виконаних робіт, які за договором замовник зобов'язаний сплатити в термін п'яти банківських днів після підписання акту-передачі повного обсягу робіт.

Поданими доказами підтверджується, що 06.05.2015 р. підрядник направив замовнику два примірника акта приймання-передачі до договору № 11/7 від 15.12.2010 р., проте, до цього часу жодної відповіді не отримав.

Відповідач наявність невиконаних грошових зобов'язань перед позивачем не спростував, свою позицію не висловив, докази на її підтвердження не подав.

Згідно з п. 2.2.4 договору замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряти акти (Форма № 2 КБ-2в) та довідки про вартість (Форма № КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильно розрахованій вартості.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи у дводенний термін з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання або в цей же час надати виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання акта здачі-приймання робіт з переліком претензій до виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями статті 193 ГК України.

Положеннями ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Як встановлено судом, виходячи з первинних облікових документів, позивач зі свого боку належним чином виконав умови договору в межах погодженої договірної ціни, з чим погодився відповідач шляхом підписання зі свого боку таких документів.

Станом на даний час в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність чи пред'явлення претензій відповідачем позивачу з приводу неналежного виконання ним зобов'язань за договором.

Натомість, від проведення остаточного розрахунку з позивачем відповідач ухиляється, не підписуючи акт приймання-передачі усього обсягу робіт як того вимагають умови договору та чинного законодавства.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідь-заперечення на акт приймання-передачі від 06.05.2015 р. до договору № 11/7 від 15.12.2010 р. замовником на адресу підрядника не було надіслано, тобто, з порушенням визначеного договором строку для перевірки та підписання актів замовником, а відтак, перелічені роботи за договором № 11/7 від 15.12.2010 р. вважаються прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест", що має своїм наслідком настання обов'язку останнього з їх оплати.

На підставі усього викладеного вище, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач довів належними доказами, що має право на оплату усього обсягу фактично здійснених ним робіт як особа, яка якісно, в повному обсязі та у визначений строк виконала умови договору.

Таким чином, враховуючи наведене вище, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, б. 9, ) 268 146 (двісті шістдесят вісім тисяч сто сорок шість) грн. основного боргу та 4 022 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 25.11.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко