номер провадження справи 14/41/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 Справа № 908/1298/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (адреса 01001 м. Київ, вул. Хрещатик, б. 7/11)

до відповідача-1 Колективного малого підприємства «Руслан» (адреса 86124 м. Макіївка Донецької області, вул. Бойкова, б. 18)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (адреса 83009 м. Донецьк, Калінінський район, вул. Восточна, б. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса 01032, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 33-Б)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1382 від 26.10.2015р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від 3-ї особи: ОСОБА_2, довіреність № 1382 від 26.10.2015р.

Суть спору:

02 березня 2015 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (далі за текстом ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача-1 - Колективного малого підприємства «Руслан» (далі за тестом КМП «Руслан»), Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (далі за текстом ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ») про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1298/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначено на 23.03.2015р., у сторін витребувано документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. розгляд справи відкладено на 16.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено на 28.04.2015р.

28.04.2015р. на адресу суду від ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» надійшла уточнена позовна заява, яка не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається до розгляду, розглядаються позовні вимоги ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» в редакції уточненої позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г., судове засідання призначено на 27.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. розгляд справи відкладено до 17.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. провадження у справі №908/1298/15-г зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/14172/15 за позовом ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» до ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА», КМП «Руслан» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р. провадження у справі поновлено з 21.10.2015р., розгляд справи призначено на 29.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А., судове засідання призначено на 18.11.2015р.

В судовому засіданні 18.11.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №8/2013 від 23.12.2013р. Банком Відповідачеві-1 - МКП «Руслан» надано кредит в сумі 250 000,00 доларів США. В забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем-2 - ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» укладено Договір поруки №8/2013/Z-Р від 23.12.20213р.

У звязку з невиконанням Позичальником своїх зобовязань станом на 16.02.2015р. за Кредитним договором обліковується загальна сума заборгованості у сумі 7 610 376,14 грн., що за офіційним курсом НБУ, де станом на 23.02.2015р. 1 долар США дорівнює 27,858494 грн., становить 273 179,74 доларів США, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 250 000,00 доларів США,

- прострочена заборгованість за відсотками 21 868,05 доларів США,

- 3% за тілом 1 130,14 доларів США,

- 3% за відсотками 181,55 доларів США, яку Позивач просить стягнути з КМП «Руслан» та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» солідарно на користь ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА», а також покласти на Відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідач-1 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача-1 в судові засідання за викликом суду жодного разу не зявився, правом надати відзив на позовну заяву та пояснення по суті спору не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги лист Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта від 11.06.2015р. № 04-16-730 у господарського суду Запорізької області була відсутня можливість виконати вимоги ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу Колективного малого підприємства Руслан (86124 м. Макіївка Донецької області, вул. Бойкая, б. 18) рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р. по справі № 908/1298/15-г.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/1298/15-г Відповідач-1 був повідомлений ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р., яка направлялася на електронну адресу Колективного малого підприємства Руслан (), що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до господарського суду Запорізької області 28.04.2015р. В обґрунтування заперечень ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» посилається на наступне:

1. в порушення п.п. 2.1.-2.4. Договору поруки Банком на адресу Поручителя не направлено письмову вимогу;

2. позивачем не надано доказів на підтвердження укладання з КМП «Руслан» договору застави в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» по Договору поруки;

3. ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» не мало права підписувати Договір поруки, оскільки має власні кредитні зобовязання перед АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Промінвестбанк», кредитними договорами з якими передбачено обовязкове узгодження з кредитуючим банком укладення право чинів з прийняттям процентних зобовязань ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ»;

4. ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» здійснює свою діяльність на території Донецької області. Через проведення на території Донецької області АТО підприємство позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність, у звязку з чим прибутки підприємства значно знизилися. Крім того, курс долара станом на 23.12.20213р. складав 8,2 грн., а на момент звернення позивача з позовом - 27.,86 грн., тобто втричі дорожче.

За викладених обставин Відповідач-2 вважає, що відповідальність за порушення зобовязань по Кредитному договору повинен нести лише Відповідач-1.

16.04.2015р. від Третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані, відтак підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

23.12.2013р. між ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» - Банк та КМП «Руслан» - Позичальник укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №8/2013 (далі за текстом Кредитний договір).

За умовами п.2.1. Кредитного договору Банк за умови наявності власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії зі встановленням Ліміту кредитної лінії у розмірі 250 000,00 доларів США, на умовах, передбачених цим Договором (далі - Кредит або Кредитна лінія), а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлені цим Договором.

В п. 2.2. Кредитного договору Сторони обумовили, що кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 22 грудня 2014 року.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору, кредит надається банком Позичальнику із наступним цільовим призначенням на поповнення обігових коштів, в т.ч. для здійснення розрахунків за бульдозер Komatsu D375A-5 за договором купівлі-продажу від 29.11.2013р. №39, укладеним між Позичальником та STARLING BUSSINES TRADE (ОСОБА_3).

Відповідно до п. 3.2. Кредитного Договору в редакції Договору №1 про внесення змін від 14.02.2015р., проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком фіксованої процентної ставки у розмірі 14% (чотирнадцять процентів) річних.

Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першого перерахування коштів з позичкового рахунку у повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360» (фактична кількість днів у місяці та 360 днів у році).

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно о останній робочий день поточного місяця за період і останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця (включно), а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього

Проценти сплачуються Позичальником щомісячно в період, що починається з останнього робочого дня поточного місяця по пятий календарний день наступного місяця (включно), а також в день остаточного повернення кредиту. Якщо п'ятий календарний день місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, припадає на вихідний чи неробочий день, то кінцевим строком для сплати процентів є наступний після нього робочий день.

Проценти за грудень місяць нараховуються Банком з останнього робочого дня попереднього місяця по останній календарний день грудня місяця в передостанній робочий день грудня та сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця

Проценти нараховуються та сплачуються в тій валюті, в якій надано кредит.

Позичальник сплачує проценти шляхом перерахування коштів на рахунок №6838, відкритий в АБ «УКООПСПІЛКА», код Банку 322625.

У випадку прострочення Позичальником виконання зобов'язань по погашенню кредиту проценти за користування кредитом продовжують нараховуватись до повного погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, забезпеченням кредиту є застава вантажного самоскида КРАЗ 65055 2008 р.в., номер шасі Y7А1331, реєстраційний номер НОМЕР_1; піску (готова продукція) в кількості 14 тис. тн.; піску майбутнього видобування 2014 року в кіль кості 50 тис. т.н.; майнових прав (права вимоги) поставки бульдозера Komatsu D375A-5, що повинен бути поставлений Позичальнику відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2013р. №39, укладеного між Позичальником та STARLING BUSSINES TRADE (ОСОБА_3), та фінансова порука Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (), далі Фінансовий поручитель.

Позичальник підтверджує свою згоду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» () виступає його фінансовим поручителем.

Згідно п. 6.1. Кредитного Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін, за виключенням умов, порядок набрання якими чинності передбачений п. 6.2. цього Договору.

Цей Договір дає до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

Банком свої зобовязання по Кредитному договору виконані, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку за період з 23.12.2013р. по 16.02.2015р., з якої вбачається, що на рахунок КМП «Руслан» зараховано 250 000,00 доларів США кредитних коштів.

При цьому, Позичальник порушив прийняті на себе договірні зобовязання, що полягає у несплаті кредитних коштів по загальній заборгованості за Кредитною лінією (тілом кредиту) та процентів за користування кредитними коштами, на умовах та в строки, передбачені відповідними нормами Кредитного договору.

У звязку з чим 17.09.2014р. Банк направив Позичальнику Вимогу №1346/08 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 8/2013 від 23.12.2013р., протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, яка на теперішній час не виконана.

Станом на 16.02.2015р. за Кредитним договором обліковується загальна сума заборгованості у сумі 7 610 376,14 грн., що за офіційним курсом НБУ, де станом на 23.02.2015р. 1 долар США дорівнює 27,858494 грн., становить 273 179,74 доларів США, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 250 000,00 доларів США,

- прострочена заборгованість за відсотками 21 868,05 доларів США,

- 3% за тілом 1 130,14 доларів США,

- 3% за відсотками 181,55 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 23.12.2013р. між ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» - Банк та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» - Поручитель, КМП «Руслан» - Позичальник укладено Договір поруки №8/2013/Z-P (далі за текстом Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором на засадах солідарного боржника за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 8/2013 від 23.12.2013р., укладеним між Кредитором та Позичальником (з усіма додатковими угодами/договорами про внесення змін до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому).

Згідно п. 2.1. Договору поруки Поручитель, відповідно до умов цього Договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником будь-якого з зобов'язань за Кредитним договором по сплаті Кредитору:

- заборгованості по наданому Позичальнику кредиту в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США (далі - кредит або кредитна лінія) з кінцевим терміном погашення кредиту - не пізніше 22 грудня 2014 року;

- процентів за користування кредитом у розмірі 14% (чотирнадцять процентів) річних, порядок нарахування та сплати яких передбачений Кредитним договором. У випадку невиконання будь-якого із зобов'язань, передбачених п. п. 3.10. 4.2.3.1. 4.2.3.2 Кредитного договору, розмір процентної ставки за кредитом може бути збільшений на 3% річних;

- штрафних санкції (неустойки, пені, штрафів), передбачених Кредитним договором;

- збитків, завданих Кредиторові,

зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених Позичальником сум Кредитору.

Крім цього, порукою забезпечені інші зобовязання, що виникають в силу цього Договору.

Сторони підписанням цього Договору поруки дійшли згоди, що розмір основного зобовязання, в тому числі, але не виключно, розмір процентів за користування кредитом і строків їх виплат, може бути змінений протягом строку дії Кредитного договору без додаткового повідомлення Поручителя та укладення окремої додаткової угоди до цього Договору.

Згідно із п. 1.3. Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобовязань, які випливають із Кредитного Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і Позичальник.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобовязань Позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор зобовязаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя, яка вказана в цьому Договорі.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Виконання Позивачем своїх зобовязань по Договору та надання Відповідачеві-1 кредитних коштів підтверджується матеріалами справи.

При цьому, Відповідач-1 в порушення зазначених приписів законодавства та умов Договорів заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитними коштами не сплатив.

У звязку з невиконанням Відповідачем-1 зобовязань по Кредитному договору, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з МКП «Руслан» та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» в солідарному порядку заборгованості по кредиту в сумі 250 000,00 доларів США та процентів за користування кредитною лінією в сумі 21 868 доларів США 05 центів.

Як зазначено в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» (далі за текстом постанова Пленуму), у силу частини другої статті 1054 ЦК України до кредитних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 1050 зазначеного Кодексу, якою встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме: позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У такому випадку дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобовязань та є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобовязання, яке може виникнути в майбутньому.

З урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 559 ЦК України зазначені підстави припинення поруки: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодної з підстав для припинення дії Договору поруки, визначених ст. 559 ЦК України судом не встановлено.

Разом з цим, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що зобовязання за Кредитним договором Відповідачем-1 не виконані, до теперішнього часу заборгованість не погашена, у звязку з чим станом на 23.02.2015р., Позичальник має прострочену заборгованість за Кредитом договором розмір якої становить 271 868,05 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 250 000,00 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 21 868,05 доларів США.

Таким чином, зобовязання по Кредитному договору не припинилися, а оскільки Договір поруки укладено Сторонами для забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, то не припинилася і дія Договору поруки.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання Позивач просить стягнути з Відповідачів 3% за тілом 1 130,14 доларів США, 3% за відсотками 181,55 доларів США.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування Позивачем 3% за тілом та 3% за відсотками судом встановлено, що розрахунки виконано вірно.

Разом з цим, слід зазначити що суд не приймає заперечення Відповідача-2 щодо необґрунтованості стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором через не надіслання Банком на його адресу Вимоги, відповідно до умов п.2.1. Договору поруки, з наступних підстав.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено Сторонами, Банком вимога на адресу Поручителя - ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» не надсилалася.

При цьому, Позивач зазначив, що у Банку була відсутня можливість виконати вимоги п. 2.1. Договору поруки щодо надіслання Вимоги на юридичну адресу ТОВ «ТПК Укрсплав»: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, або на поштову адресу: 83059, м. Донецьк, вул.. Восточна, 5, оскільки з 01.01.2015р. по теперішній час не здійснюється доставка вантажів та документів до м. Донецька. На підтвердження зазначених обставин Позивач надав суду наступні листи: Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта від 07.05.2015р. № 303/15-451; ТОВ «Нова Пошта» від 10.07.2015р. №625-15; ТОВ «Де лівері» від 15.06.2015р. №365-15.

У ч. 4 ст. 55 Конституції України закріплено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема : примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Законом не визначено форму предявлення вимоги позикодавцем, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Отже, ненадіслання позикодавцем в досудовому порядку письмової вимоги позичальнику про дострокове повернення кредиту не є перешкодою для реалізації права позикодавця звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав безпосередньо до суду, оскільки обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до позичальника з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням ч. 2 ст. 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відтак, Позивачем та Відповідачем-2 надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

При цьому, Відповідач-1 своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив та докази сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА», заявлені до МКП «Руслан» та ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» до Колективного малого підприємства «Руслан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Колективного малого підприємства «Руслан» (86124 м. Макіївка Донецької області, вул. Бойкова, б. 18, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (83009 м. Донецьк, Калінінський район, вул. Восточна, б. 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, б. 7/11, ) 250 000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 21 868,05 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 1 130,14 доларів США 3% річних за тілом кредиту, 181,55 доларів США 3% річних за відсотками.

Стягнути солідарно з Колективного малого підприємства «Руслан» (86124 м. Макіївка Донецької області, вул. Бойкова, б. 18, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (83009 м. Донецьк, Калінінський район, вул. Восточна, б. 5, ) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 3007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Сушко Л.М.

Суддя Смірнов О.Г.

Суддя Топчій О.А.

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.11.2015р.