ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2015 Справа № 907/1039/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород", м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 8535,65 грн. в т.ч. 6514,19 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1834 від 20.05.2013 та 2021,46 грн. інфляційних нарахувань.

Суддя господарського суду - В.В. Мокану

представники:

Позивача - Шимон Т.В., довіреність № 101 від 13.03.2015

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород", м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 8535,65 грн. в т.ч. 6514,19 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1834 від 20.05.2013 та 2021,46 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1834 від 20.05.2013 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду про відкладення розгляду справи від 20.10.2015 року, від 03.11.2015, від 17.11.2015 року надіслані на адресу відповідача, підтверджену відомостями з ЄДРЮОФОП), явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Надіслана відповідачеві ухвала про відкладення розгляду справи від 2010.2015 року повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Поштові повідомлення про вручення відповідачеві ухвал про відкладення розгляду справи від 03.11.2015, від 17.11.2015 року на адресу суду не надішли, зазначені ухвали поштовим відділенням зв'язку не повернуті.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, порядок повідомлення сторони за практикою Вищого господарського суду України вважається дотриманим. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2015 року у справі № 907/1039/15

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород" (виконавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) 30.05.2013 було укладено договір № 1834 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався згідно з графіком надавати споживачеві (відповідачу) послуги з вивезення побутових відходів, а споживач (відповідач) зобов'язався своєчасно оплачувати послуги на умовах, передбачених договором, за встановленими тарифами на підставі рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.10.2012 № 357, від 21.11.2012 № 424 та відповідно до схеми санітарного очищення.

Договором передбачено, що послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною схемою. Для вивезення твердих відходів використовуються технічно справні загальні контейнери, що належать на праві власності виконавцю та надані споживачу у тимчасове безоплатне користування на час дії договору. Надані споживачу контейнери розміщуються за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10 (п.п. 3-4 договору).

Пунктом 11 договору встановлено загальний обсяг вивезення відходів, що становить - 4,77 м. куб. в місяць.

Умови та строк оплати наданих позивачем послуг сторонами погоджено в розділі „Оплата послуг" (п.п. 12 - 17 договору), який передбачає, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше ніж до 10 числа періоду, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються готівкою в касі підприємства або шляхом перерахунку відповідної суми на рахунок виконавця, зазначений в реквізитах до даного договору через банківські установи.

Вартість послуг за договором становить 201,91 грн. в місяць (п. 13 договору).

Рішеннями виконкому Ужгородської міської ради № 264 від 20.07.2011 року, № 423 від 21.11.2012 року встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 42,33 грн. в т.ч. ПДВ за 1 м.куб.

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 361 від 10.09.2014 року встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів для підприємців в розмірі 75,64 грн. в т.ч. ПДВ за 1 м. куб.

У зв'язку з оприлюдненням нових тарифів, нарахування за послуги з вивезення твердих побутових відходів з жовтня 2014 року здійснено за ціною 75,64 грн. в т.ч. ПДВ за 1кв.м. в розмірі 360,80 грн. в місяць.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з травня 2013 року по серпень 2015 року на загальну суму 7119,92 грн., в т.ч. за період з травня 2013 року по вересень 2014 року по ціні 42,33 грн. за 1 м.куб. та з жовтня 2014 року по серпень 2015 року по ціні 75,64 грн. 1 м.куб.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів виконав частково в сумі 605,73 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 07.09.2015 року складає суму 6514,19 грн.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2015 року у справі № 907/1039/15

Доказів погашення боргу відповідачем суду не подано.

Вимога про стягнення суми 6514,19 грн. заборгованості належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем не спростована, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 6514,19 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1834 від 20.05.2013.

За прострочку виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму 2021,46 грн. інфляційних нарахувань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати, нараховані позивачем за період з липня 2013 по серпень 2015 складають розмір 2021 грн. 46 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород" (88000, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 33, код ЄДРЮОФОП 38330105) суму 8535 (вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) 65 коп. в т.ч. 6514 (шість тисяч п'ятсот чотирнадцять) 19 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1834 від 20.05.2013 та 2021 (дві тисячі двадцять одну) 46 коп. інфляційних нарахувань, а також суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 25.11.2015 року.

Суддя В.В. Мокану