УХВАЛА

13.10.2015Справа № 5011-61/6241-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" /заявник/

про видачу дублікату наказу у справі № 5011-61/6241-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 95820 грн. 16 коп.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Боровик Б.М. - за довіреністю від 01.09.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 року у справі № 5011-61/6241-2012 (суддя Івченко А.М.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04086, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" (918130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2; ) 87889 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 41 коп. - основного боргу, 4544 (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 3356 (три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 75 коп. - 3 % річних, 1915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 81 коп. - судового збору.

05.11.2013 року на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

В вересні 2015 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернулося із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 5011-61/6241-2-12.

За резолюцією голови суду зазначену заяву передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Розпорядженням №04-23/1466 від 25.09.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 5011-61/6241-2012, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Коткова О.В., за результатами якого справу № 5011-61/6241-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу № 5011-61/6241-2012 прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви на 13.10.2015р.

В судове засідання, призначене на 13.10.2015р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 25.11.2013р. відкрито виконавче провадження № 40895488 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 05.11.2013р. № 5011-61/6241-2012 виданого Господарським судом міста Києва 05.11.2013 року (заява про пред'явлення наказу до виконання подана 25.11.2013 року) .

Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 19.12.2014р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 9.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 встановлено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, судом встановлено, що строк пред'явлення наказу № 5011-61/6241-2012 виданого Господарським судом міста Києва 05.11.2013 року до виконання переривався 25.11.2013 року (день пред'явлення виконавчого документу до виконання) та 19.12.2014 року (день повернення наказу, у зв'язку із неможливістю виконати рішення), тобто згідно з положеннями ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчується 19.12.2015 року.

Відповідно до наданої заявником довідки б/н від 15.09.2015 року наказ № 5011-61/6241-2012, виданий Господарським судом міста Києва 05.11.2013 року було втрачено.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відтак, оскільки наказ № 5011-61/6241-2012, виданий Господарським судом міста Києва 05.11.2013 року було втрачено, але строк, встановлений для пред'явлення останнього до виконання не закінчився, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" про видачу дублікату наказу у справі № 5011-61/6241-2-12 відповідає ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для задоволення останньої.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" про видачу дублікату наказу у справі № 5011-61/6241-2012- задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року у справі № 5011-61/6241-2012.

3. Копію даної ухвали направити відповідачу у справі № 5011-61/6241-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя О.М. Спичак