УХВАЛА

17.11.2015Справа №910/19465/15

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД",

3) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про звернення стягнення на майно, зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя В.О. Демидов

судді І.О. Андреїшина

О.В. Нечай

Представники сторін:

від позивача - Тиліпський Д.В. (довіреність №49-00010/40747 від 15.06.2015)

від відповідача 1 - Дубровський А.В. (довіреність № 11 від 28.08.15),

від відповідача 2 - Перевозник П.М. (довіреність № 4 від 28.08.15),

від відповідача 3 - не прибув

в с т а н о в и в:

28.07.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 15.09.2011, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф", зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.09.2011.

В судовому засіданні 17.11.2015 за клопотанням першого відповідача здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Письмовим відзивом від 06.10.2015 перший відповідач зазначив про необґрунтованість позовних вимог, посилаючись на:

- несплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі (за доводами першого відповідача позивач повинен був сплатити судовий збір окремо за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, за вимогою про зобов'язання третього відповідача здійснити реєстрацію скасування реєстрації випуску облігацій, а також за вимогою про зобов'язання третього відповідача анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій);

- необхідність припинення провадження у справі у частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

- неподання позивачем до позовної заяви доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, та необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2015 позивачем суду подано письмову заяву про «уточнення позовних вимог», якою позивач крім первісно заявлених позовних вимог заявив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у частині заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов'язань з викупу, погашення та належної сплати відсоткового доходу за облігаціями у кількості 22024 штуки номінальною вартістю 1000 грн., загальною номінальною вартістю 22024000 грн., серія В, емітентом яких є ТОВ «Тріумф».

У первісних позовних вимогах позивачем не було визначено суму заборгованості, у межах якої заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (пункт 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як встановлено судом, названа вище заява позивача про «уточнення позовних вимог» містить показники вимоги майнового характеру, які не заявлялися позивачем у первісних позовних вимогах (22024000 грн.). За таких обставин заява позивача «про уточнення позовних вимог» фактично є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

З урахуванням викладеного вище заява позивача «про уточнення позовних вимог» від 13.10.2015 судовою колегією до розгляду не приймається.

Від відповідача 1 в процесі судового розгляду справи надійшли клопотання про повернення позовної заяви і залишення позовної заяви без розгляду. Вказані клопотання першим відповідачем мотивовані обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву та зазначеними вище.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів сплати судового збору у розмірі 74298 грн. 00 коп. відповідно до меморіального ордеру № 1 (# ) від 23.07.2015, а також факт подання позивачем разом із позовною заявою копій документів, якими він обґрунтовує позовні вимоги (належним чином засвідчені копі вказаних документів надані позивачем до справи в процесі судового розгляду справи), суд доходить висновку про необґрунтованість клопотань першого відповідача та необхідність відмови у їх задоволенні.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.12.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 13.

2. Позивачу надати:

- документально та нормативно обґрунтувати факт порушення прав та (або) охоронюваних законом інтересів Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України відповідачем 3 - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- витяг з Державного реєстру іпотек щодо спірного майна, а також відповідний витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна;

- у підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- належні докази зарахування до Державного бюджету України судового збору у розмірі 74298 грн. 00 коп., сплаченого за меморіальним ордером № 1 (# ) від 23.07.2015 (довідку Державного казначейства України щодо зарахування судового збору до державного бюджету).

3. Відповідачам надати:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- письмові відзиви на позов (по суті заявлених позовних вимог) з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- першому відповідачеві надати докази сплати позивачеві відсоткового доходу за облігаціями відповідно до Проспекту емісії облігацій ТОВ «Тріумф» (надати засвідчені належним чином копії відповідних платіжних документів (витягу з банківського рахунку) до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді І.О. Андреїшина

О.В. Нечай