РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2015 р. Справа №5004/2042/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.11.2015р.

у справі №5004/2042/11 (скарга на бездіяльність ДВС)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м.Луцьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром", м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015р. господарським судом Волинської області при розгляді скарги ТзОВ "Поларт - Інвест" на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії у справі №5004/2042/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, винесено ухвалу, якою задоволено скаргу останнього на бездіяльність державного виконавця, визнано протиправною бездіяльність старшого державного викоанвця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_1 в частині ненадання відповідей на клопотання ТзОВ "Поларт - Інвест" про проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №42221135. Зобов`язано старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 залучити суб`єкта оціночної діяльності - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57А.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 16.11.2015р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою (місцевий г/с вх.№01-116/407/15 від 16.11.2015р.; РАГС вх.№3983/15 від 24.11.2015р.), в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а у задоволенні скарги відмовити. Разом з тим, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає, зокрема, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої, відповідно до норм Бюджетного кодексу України, здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а тому у зв`язку з наведеним та стислими строками, передбаченими ГПК України для подання апеляційних скарг на судові рішення, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржник, вказуючи на неможливість сплати судового збору, не надав суду доказів на підтвердження викладених ним обставин.

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що до моменту ухвалення судового рішення у даній справі у останнього з`явиться можливість сплатити судовий збір за розгляд поданої ним апеляційної скарги.

Відтак, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п.3, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу (вх.№3983/15 від 24.11.2015р.) та додані до неї документи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.