overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.11.2015Справа № 910/25867/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Лубнигаз»
доМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
прозміну договору та визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Тищенко А.В. - представник
від відповідача Старушкевич У.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Лубнигаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якому просить суд:

- змінити договір №31/38 від 26.03.2013 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства з газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору №31/38 від 26.03.2013 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства з газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва, в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/25867/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/25867/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/22724/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Панамедікус"про виправлення описки

За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Панамедікус"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про виправлення описки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали у справі № 910/22724/15 було допущено описку.

З урахуванням наведеного, описка в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 № 910/22724/15 підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити у описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/22724/15 допущену описку.

2. Викласти абз. 9,10,11,12 ухвали від 11.11.2015 у справі № 910/22724/15 в наступній редакції:

« Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 04.11.2015.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представник відповідача з'явився та клопотав про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представник позивача та третіх осіб не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

В судовому засіданні, призначеному на 04.11.2015, суд розглянув клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.»

3.Викласти абз. 23 ухвали від 11.11.2015 у справі № 910/22724/15 в наступній редакції:

«Враховуючи необхідність повідомлення третіх осіб про розгляд даної справи, що перешкоджає повному, всебічному розгляду справи та враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.»

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/22724/15.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/24318/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 34 053,52 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Ковтун О.П.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», в якому просить суд стягнути з відповідача 34 053,52 грн., в тому числі: 31 104,00 грн. - суму основного боргу, 198,98 грн. - 3% річних, 901,34 грн. - інфляційних нарахувань, 1 849,20 грн. - пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг позивачем за договором № K.U.-6418 від 07.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24318/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

16.10.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 40 493,66 грн., в тому числі: 36 288,00 грн. - суму основного боргу, 296,98 грн. - 3% річних, 1 113,34 грн. - інфляційних нарахувань та 2 795,34 грн. - пені.

02.11.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 46 231,59 грн., з яких: 41 472,00 грн. - сума основного боргу, 297,83 грн. - 3% річних, 1 113,34 грн. - інфляційні нарахування та 3 348,42 грн. - пеня.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/24318/15 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 25.11.15 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення рахунків та рахунки станом на листопад 2015р.

3. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

4. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"23" листопада 2015 р. Справа № 911/3167/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства Грін Банк, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю Палекс Україна, Київська обл., с. Чайки

2) товариства з обмеженою відповідальністю ТІС України, Луганська обл., м. Луганськ

третя особа ОСОБА_1, Луганська обл., смт. Ювілейне

про стягнення коштів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3167/15 за позовом публічного акціонерного товариства Грін Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Палекс Україна, товариства з обмеженою відповідальністю ТІС України, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, відповідно до умов договору про надання кредиту на умовах овердафту з фіксованою ставкою №0003/1047 від 28 березня 2014 року, надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту на поновлення обігових коштів для здійснення оплати платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку, з лімітом кредитування у розмірі 330 000,00 грн. строком дії до 04.12.2014 року та зі сплатою процентної ставки на рівні 23% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 р. у справі було зупинено провадження у справі №911/3167/15 до розгляду повязаної з нею справи №409/1586/15-ц та зобов'язано сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №409/1586/15-ц з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

20.11.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ «Палекс України» надійшло клопотання про поновлення провадження, в якій останній повідомив суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі № 911/3167/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/3167/15.

2. Розгляд справи призначити на 03 грудня 2015 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Т.Д. Лилак
УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/22616/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мельник М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Старик В.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест про стягнення 333474414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. За вказаним позовом ухвалою суду від 02.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/22616/15 та залучено третю особу.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 23.11.2015 представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, до суду було подано клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд вирішив його задовольнити та призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/22616/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест про стягнення 333474414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Справа № 911/4320/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсільгосптехніка», м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплект», с.Калинівка

про стягнення 37445,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплект», с.Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсільгосптехніка», м.Полтава

про визнання недійсним договору №11 від 16.10.2015 року

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсільгосптехніка» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплект» (далі відповідач) про стягнення 37445,32 грн.

Провадження у справі №911/4320/15 порушено відповідно до ухвали суду від 22.09.2015 року.

В ході розгляду справи №911/4320/15 ухвалою від 05.11.2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи №911/4320/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі №911/4320/15 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №911/4320/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 05.11.2015 року.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/4095/15

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Ворзельської селищної ради;

про визнання права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.09.2015 р.); ОСОБА_3 (свідоцтво № 661272 від 02.04.1999 року).

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року порушено провадження у справі № 911/4095/15 та призначено справу до розгляду на 29.09.2015 року.

В ході розгляду справи № 911/4095/15 ухвалою від 16.11.2015 року, суд ухвалив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), матеріали справи № 911/4095/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі № 911/4095/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 911/4095/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 16.11.2015 року.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"23" листопада 2015 р. Справа № 911/916/15

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., суддів Бабкіна В.М., Щоткін О.В. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, Київська обл., м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 60 923 344,29 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ТОВ Турботрейд до ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення 60 923 344,29 грн

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. у справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено, і справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.11.2015 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 20941/15-54/20942/15-53 від 06.11.2015 р. повернулися матеріали справи у звязку з необхідністю виконання певних умов проведення судової товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі № 911/916/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/916/15.

2. Розгляд справи призначити на 03 грудня 2015 р. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Т.Д. Лилак

Судді В.М. Бабкіна

ОСОБА_2

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Справа № 911/726/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі», м.Вишневе

про стягнення 20137579,70 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача1: ОСОБА_2

Від відповідача2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» (далі відповідач 2) про стягнення 20137579,70 грн. за порушення умов Кредитного договору № 131 від 28.07.2006 року.

Провадження у справі №911/726/15 порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2015 року.

В ході розгляду справи № 911/726/15 ухвалою від 27.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/726/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2015 року судом призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, провадження у справі №911/726/15 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/726/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 27.10.2015 року.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2015 р. Справа № 914/3993/15

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 08.12.15 р. на 11:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Представити суду додатки 1-3М, 2Р-3, 2Р-К, 1П до Ухвали Львівської міської ради №4527 від 23.04.2015р.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.