ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 925/1668/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача-2 ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-енерго» (відповідач-2) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Кредобанк» - звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-енерго» (далі відповідач-2), в якому просив суд звільнити з-під арешту транспортні засоби, що на праві приватної власності належать відповідачу-2, а саме: автомобіль ГАЗ 32213-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Х592490, свідоцтво про реєстрацію САЕ № 592759 від 06.05.2011 року; автомобіль вантажний ГАЗ-330232, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі Х96330232А2383105, свідоцтво про реєстрацію САЕ № 076127 від 01.10.2010 року; екскаватор Борекс-2201, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 р.в., заводський номер 199096, номер шасі 80901394, свідоцтво про реєстрацію машин серії АС № 094573 від 13.12.2010 року; трактор колісний Т-150К-09, реєстраційний номер 21764СА, 1987 р.в., заводський номер 24-06300, номер шасі 604565, свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 094588 від 27.01.2011 року, та відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідачі-1 і 2 письмовий відзив на позов не подали, в засіданні суду представник відповідача-1 вирішення спору поклав на розсуд суду, представник відповідача-2 повністю визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

19.09.2013 року позивачем - публічним акціонерним товариством «Кредобанк», як банком з однієї сторони, і відповідачем-2 - товариством з обмеженою відповідальністю «Колтех-Енерго», як позичальником з другої сторони, було укладено Договір кредитної лінії № 46-ю/2013 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надав Відповідачу-2 кредит в розмірі 500 000,00 гривень.

Того ж дня, 19.09.2013 року для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором сторонами Кредитного договору було укладено Договір застави № 92-юз/2013 (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2249. Згідно з Договором застави предметом застави є наступні транспортні засоби: автомобіль ГАЗ-32213-414, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі Х592490, свідоцтво про реєстрацію САЕ № 592759 від 06.05.2011р.; автомобіль ГАЗ-330232, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі Х96330232А2383105, свідоцтво про реєстрацію САЕ №076127 від 01.10.2010р.; екскаватор Борекс-2201, реєстраційний номер 18514СА, 2007р.в., заводський номер 199096, номер шасі 80901394, свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 094573 від 13.12.2010р.; трактор колісний Т-150-К-09, реєстраційний номер 21764СА, 1987р.в., заводський номер 24-06300, номер шасі 604565, свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 094588 від 27.01.2011р., загальною заставною вартістю 147907,70 грн.

На підставі Договору застави № 92-юз/2013 від 19.09.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20.09.2013 року о 14:26:27 внесено запис реєстраційний номер 13914498 про приватне обтяження і заборону відчуження транспортних засобів, які є предметом обтяження по договору, що підтверджується Витягом № 41948212. Розмір основного зобовязання складає 500000 грн., строк виконання зобовязання 18.09.2015 року.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46032770 від 16.01.2015 року вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження рухомого майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Енерго» про публічне обтяження всього рухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 45815438, зареєстроване 06.01.2015 року о 15:00:38, запис реєстраційний номер 14725379.

04.06.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45066168 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1089/13 від 19.12.2013 року накладено арешт на все майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Енерго» та заборонено боржнику відчужувати це майно.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47128024 від 04.06.2015 року вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено записи про обтяження рухомого майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Енерго», зокрема:

запис 3: про приватне обтяження спірного рухомого майна на підставі Договору застави № 92-юз/2013 від 19.09.2013 року, зареєстроване 20.09.2013 року о 14:26:27, запис реєстраційний номер 13914498;

запис 7: про публічне обтяження рухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 13.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 45066168, а саме: автомобіль ГАЗ 32213-414, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль вантажний ГАЗ-330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор Т-150К-09, державний реєстраційний номер 21764СА; причеп, номер державної реєстрації 21782СА; причеп, номер державної реєстрації 21783СА, зареєстроване 30.01.2015 року о 12:09:15, запис реєстраційний номер 14743455;

запис 8: про публічне обтяження всього рухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 45066168, зареєстроване 16.04.2015 року о 14:07:47, запис реєстраційний номер 15308600.

За змістом з ст.ст. 11, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства рішення суду; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Предметом спору, що розглядається у даній справі, є вимога позивача, як заставодержателя, про зняття арешту з спірного рухомого майна, яке є предметом застави. Свою вимогу позивач обгрунтовує нормами ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень», за змістом яких позивач має переважене право на задоволення своїх вимог до відповідача-2 за рахунок предмету забезпечення, а тому арешт заставленого майна з метою його реалізації для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, призводить до порушення речового права позивача на чуже майно, яке підлягає захисту у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таку ж норму містить ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

Законом України «Про заставу» також передбачено, що:

застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону (ч. 1 ст. 15);

заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя (ч.ч. 1, 2 ст. 17);

за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19);

заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 20).

Отже, застава, як правовий інститут цивільного законодавства, виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами і незалежно від майнового стану боржника, наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Із пояснень представника позивача в засіданні суду вбачається, що заборгованість відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Енерго» перед позивачем станом на 04.10.2015 року становить 418 050,00 грн. і складається з: 318777,55 грн. неповернутої суми кредиту; 4586,62 грн. прострочених відсотків; 94685,83 грн. нарахованої пені по простроченій заборгованості. Заставна вартість транспортних засобів, переданих в заставу Банку згідно договору застави № 92-юз/2013 від 19.09.2013 року, станом на 19.09.2013 року складала 147907,70 грн., без врахування їх амортизації протягом двох років користування та очевидного зменшення вказаної вартості, тому у випадку звернення стягнення на заставлене майно, коштів, отриманих від реалізації цього майна, не вистачає для повного погашення боргу перед банком.

Зазначена обставина визнана представником відповідача-2 в засіданні суду.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Цим же Законом встановлено, що:

обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ст. 11);

реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом (ч. 2, 3 ст. 12);

якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом (ч. 1 ст. 14);

відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання обставин, зокрема, якщо інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження (ч. 1 , ч. 3 п. 1 ст. 23).

За змістом вищенаведених норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що заставодержатель, чиє право або вимога стосовно предмета застави зареєстровані у встановленому порядку має пріоритет над вимогами інших стягувачів, які не є заставодержателями, та, в силу закону набуває права реалізувати своє переважне право (вимогу) у разі, якщо інша ніж обтяжувач особа, яка не є заставодержателем, набула права стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6);

звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 1, ч. 3 абз. 1, 2 ст. 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках, (крім передбачених частинами 1-4 цієї статті) незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий, згідно з ч. 5 ст. 60 Закону, за рішенням суду.

Отже, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів-заставодержателів. Виключенням з цього правила є, зокрема, умова, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

За викладених обставин справи суд вважає, що звернення стягнення на арештоване спірне майно у виконавчих провадженнях № 45815438 і № 45066168 порушуватиме переважене право позивача на задоволення його вимог до відповідача-2 за рахунок предмету забезпечення.

За змістом статей 43 ч. 3, 47, 43 ГПК України:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи;

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає позов обґрунтованим і його задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача-2 2 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити транспортні засоби, що на праві приватної власності належать товариству з обмеженою відповідальністю «Колтех-енерго», ідентифікаційний код юридичної особи 31546196, місцезнаходження: 19604, Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вулиця Жовтнева, буд. 15 а саме: автомобіль ГАЗ 32213-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Х592490, свідоцтво про реєстрацію САЕ № 592759 від 06.05.2011 року; автомобіль вантажний ГАЗ-330232, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі Х96330232А2383105, свідоцтво про реєстрацію САЕ № 076127 від 01.10.2010 року; екскаватор Борекс-2201, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 р.в., заводський номер 199096, номер шасі 80901394, свідоцтво про реєстрацію машин серії АС № 094573 від 13.12.2010 року; трактор колісний Т-150К-09, реєстраційний номер 21764СА, 1987 р.в., заводський номер 24-06300, номер шасі 604565, свідоцтво про реєстрацію машини серії АС № 094588 від 27.01.2011 року з-під арешту, накладеного постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 45815438 і № 45066168.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-енерго», ідентифікаційний код юридичної особи 31546196, місцезнаходження: 19604, Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вулиця Жовтнева, буд. 15 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807862, місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, будинок 78 1218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Грачов