КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від апелянта: Швець М.П., Харін О.М. довіреність № б/н від 08.04.15

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кутиркін А.Д. довіреність № 91/2015/09/30-6 від 30.09.2015, Голубенко В.В. довіреність № 91/2014/12/26-15 від 26.12.14

від третьої особи-1: Горєв В.О. довіреність № б/н від 24.03.14

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. ІНВЕСТ»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009р.

у справі № 41/207 (суддя: Спичак О.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про відстрочку виконання судового рішення

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Золотой Мандарин Ойл»

до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім «Ресурси»

дочірнє підприємство «Стальінвест «Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут»

про виконання зобов'язання в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" задоволено частково: зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю: зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго", позовні вимоги дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", задоволено повністю: зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено: змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 та стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" 54 179 613 грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671 грн. 00 коп. вартості мазуту та видано відповідні накази.

Також, визнано такими, що втратили чинність накази господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути зі зберігання на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго"; наказ господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго"; наказ господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, про неможливість виконання рішення суду, оскільки АЕК «Київенерго» повідомило Відділ державної виконавчої служби про відсутність технічної та технологічної можливості виконання наказів господарського суду м. Києва по справі № 41/207. У зв'язку з цим постановами Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 12.05.2009 року накази Господарського суду № 41/207 від 06.05.2009 року повернуто стягувачам без виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «І.С. ІНВЕСТ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 12.05.2009р. про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009р. по справі №41/207 змінити в частині, яка стосується зміни способу виконання рішення на користь ТОВ "Торговий Дім "Ресурси", відмовивши ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" у задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. шляхом стягнення з АЕК "Київенерго" заставної вартості належного ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" мазуту марки М-100 у сумі 55 839 674,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. ІНВЕСТ" та призначено справу №41/207 до розгляду.

У подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

15.05.2015 року ПАТ "Київенерго" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207, в якій просили поновити строк на оскарження ухвали та скасувати частково ухвалу про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 в частині, яка стосується зміни способу виконання рішення на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" , та постановити нове рішення про відмову ТОВ "Торговий дім "Ресурси" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 шляхом стягнення з АЕК "Київенерго" заставної вартості належного ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазуту марки М-100 у сумі 55 839 674,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 року відмовлено ПАТ "Київенерго" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" на ухвалу господарського суду від 12.05.2009 року у справі № 41/207 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

03.06.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Київенерго" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, на підставі того що ПАТ "Київенерго" у межах чинного законодавства подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 зупинено апеляційне провадження у справі №41/207 до повернення матеріалів справи №41/207 з Вищого господарського суду України.

08.09.2015р. через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Торговий дім "Ресурси" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 41/207.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015року поновлено апеляційне провадження у справі № 41/207, розгляд справи призначено на 06.10.2015 року.

10.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "І.С. ІНВЕСТ" надійшло клопотання про долучення доказів.

10.11.2015 року представники позивача та третьої особи 2 у судові засідання не з'являлись, але як свідчать матеріали справи всі представники сторін повідомлялись належним чином. Як вбачається з відомостей ЄДРПОУ, ДП «Стальінвест» та ТОВ «Донметалзбут» припинено діяльність юридичної особи 28.09.2012 р. (т. 11 а.с.224).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2009 року та ухвали господарського суду м. Києва від 21.05.2009 року заборгованість у відповідача виникла у зв'язку з неповерненням відповідачем мазуту, переданого на зберігання за відповідним договором.

Зазначений факт встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі № 41/207, яка не оскаржена та на даний момент є чинною (т.7 а.с. 142). Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 03 березня 2015 року у справі № 41/207 (т.10 а.с.84).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року ( суддя Спичак О.М.) заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено: змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 та стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" 54 179 613 грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь дочірнього підприємства "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671 грн. 00 коп. вартості мазуту. (том 1 а.с. 264-268).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції про заміну способу виконання судового рішення з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «І.С. ІНВЕСТ», що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги б/н від 12.01.2015 року, укладеним з банком «Столиця» (а.с.235 том 10) придбало право вимоги до позичальника за кредитним договорам та до особи, що надала забезпечення за вказаним кредитним договорам, а саме: апелянт придбав право вимоги до ТОВ «Альтернатива Груп» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ) (TOB «Альтернатива Груп») за договором № 24/07-К про надання кредиту від 26.12.2007 р., згідно якого Банк «Столиця» зобов'язався надати TOB «Альтернатива Груп» в користування на умовах оплатності та повернення грошові кошти (кредит), а TOB «Альтернатива Груп» зобов'язалося повернути вказаний кредит та сплатити проценти за користування. Розмір кредиту склав 16 675 000 грн., кінцевий термін повернення кредиту - до 15.06.2009 р.

З метою забезпечення виконання умов договору № 24/07-К, укладеного між Банком "Столиця" та TOB "Альтернатива Груп", між Банк «Столиця» та ТОВ «Торговий дім «Ресурси» укладено договір застави товарів в обороті від 25.11.2008 р. № 24/07-K-4Z (т.10 а.с.229).

За умовами зазначеного договору, TOB "ТД "Ресурси" передав Банку "Столиця" у заставу товари в обороті, а саме: мазут М-100 в кількості 16 097,30 тон, що зберігався за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1 А, АЕК «Київенерго» (філія «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»), Банк «Столиця» належним чином виконав зобов'язання за Договором № 24/07-К і надав TOB «Альтернатива Груп» у користування кредит у загальній сумі 16 675 000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 24/07-К (#840071) від 26.12.2007 р., № 24/07-К (#873845) від 30.01.2008 р., № 24/07-К (#857454) від 16.01.2008 р.

Як було встановлено судом першої інстанції, TOB «Альтернатива Груп» в порушення пунктів 1.1., 3.1., 3.2., підпункту 5.2.3., 5.2.7. Договору № 24/07 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, своїх зобов'язань по договору № 24/07-К щодо сплати кредиту та процентів не виконало і не погасило суму боргу за кредитом у розмірі 16 601 000 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 2 966 091,23 грн. за період з 01.04.2009 по 30.11.2009 р.

Факт невиконання TOB «Альтернатива Груп» своїх зобов'язань по Договору № 24/07 підтверджується рішенням господарського суду м. Києва по справі № 14/475 від 21.12.2010 р. та постановою про закриття виконавчого провадження (про повернення виконавчого документа стягувачеві) від 26.06.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, за договором № 19/07-К про надання кредиту від 19.09.2007 року апелянт придбав право вимоги до ТОВ «Укрметалзабезпечення» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код СДРПОУ 34819820) (TOB «Укрметалзабезпечення»).

За умовами цього договору, Банк «Столиця» зобов'язався надати TOB «Укрметалзабезпечення» в користування на умовах оплатності та повернення грошові кошти (кредит)у сумі 12 500 000 грн., а TOB «Укрметалзабезпечення» зобов'язалося повернути вказаний кредит та сплатити проценти за користування. Кінцевий термін повернення кредиту, - до 15.06.2009 р.

З метою забезпечення виконання умов Договору № 19/07-К, укладеного між TOB "Укрметалзабезпечення" та Банком "Столиця", між Банком «Столиця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» укладено договір застави товарів в обороті від 25.11.2008 р. № 19/07-K-2Z (т.10 а.с.223).

За умовами договору, ТОВ «Торговий дім «Ресурси» передано Банку "Столиця" у заставу товари в обороті, а саме: мазут М-100 в кількості 12 066,95 тонн, що зберігався за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК «Київенерго» (філія «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»).

Банк «Столиця» належним чином виконав зобов'язання за Договором про надання кредиту і надав TOB «Укрметалзабезпечення» в користування кредит у розмірі 12 500 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 19/07-К (#727732) від 19.09.2007 року.

Як було встановлено судом першої інстанції, TOB «Укрметалзабезпечення» в порушення пунктів 1.1., 3.1., 3.2., підпункту 5.2.3., 5.2.7. Договору № 19/07-К та ч.1 ст. 1054 ЦК України своїх зобов'язань по Договору №19/07-К щодо сплати кредиту та процентів не виконало і не погасило суму боргу за кредитом у розмірі 12 476 434 грн. 42 коп. та не сплатило проценти за користування кредитом в сумі 2 193 176 грн. 69 коп. за період з 01.03.2009 р. по 30.11.2009 р.

Факт невиконання TOB «Укрметалзабезпечення» своїх зобов'язань по Договору №19/07-К підтверджується рішенням господарського суду м. Києва по справі № 14/474 від 02.08.2010 р. та постановою про закриття виконавчого провадження від (про повернення виконавчого документа стягувачеві) від 15.01.2014 року.

В подальшому за заявою ТОВ «ТД Ресурси», ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 21.04.2009 року, зокрема, замість повернення мазуту в натурі вирішено стягнути з АЕК «Київенерго» на користь TOB "ТД "Ресурси" заставну вартість мазуту, який знаходився на зберіганні у АЕК «Київенерго» у сумі 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За умовами пункту 1 Договору купівлі-продажу прав вимоги б/н від 12.01.2015 р. (а.с 235-239 том 12), укладеного апелянтом з банком "Столиця", право вимоги включає в себе і право вимоги до осіб, які надали забезпечення, включаючи всі права вимоги і способи захисту прав.

З метою реалізації прав нового кредитора, до якого перейшло право вимоги, апелянт, відповідно до норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстрував в державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження рухомого майна, переданого ТОВ «Торговий дім «Ресурси» у якості застави за договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 р. № 19/07-K-2Z та від 25.11.2008p. №24/07-K-4Z (а.с. 27-28 том 12).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги б/н від 12.01.2015 р., укладеного апелянтом з ПАТ банк "Столиця", ТОВ «І.С. Інвест», відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, став правонаступником ПАТ банк "Столиця" у правовідносинах з позичальниками за вказаними вище кредитними договорами та із заставодавцем TOB "ТД "Ресурси" за договорами забезпечення.

Скаржник звертаючись з апеляційною скаргою зазначає, що господарським судом м. Києва під час винесення оскаржуваної ухвали від 12.05.2009 року по справі № 41/207 про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року, було вирішено питання про права та інтереси заставодержателя мазуту марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тон, тобто, було фактично позбавлено апелянта, як правонаступника ПАТ «Банк «Столиця» права на звернення стягнення на заставлене майно TOB «Торговий дім «Ресурси», що знаходилось на зберіганні у АЕК «Київенерго».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяв TOB «Золотий Мандарин Ойл», TOB «Торговий дім «Ресурси» та ДП Стальінвест» про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2009 по справі № 41/207 не врахував наявність обтяжень рухомого майна (мазуту).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1 та 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що договори застави товарів в обороті № 24/07-К-4г та № 19/07-К-2г було укладено між банком «Столиця» та ТОВ «Торговий дім «Ресурси» ще у 2008 році з метою забезпечення заставодержателю можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна (мазуту) у разі невиконання позичальниками за кредитними договорами своїх зобов'язань з повернення кредиту.

Відповідно до договорів застави, саме на заставодавця TOB "ТД "Ресурси", був покладений обов'язок забезпечити збереження предмета застави, якому було заборонено розпоряджатися предметом застави без згоди заставодержателя.

Згідно п. 1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України, № 02-5/333 від 12.09.1996 року (було чинним на момент вирішення питання про зміну способу виконання рішення) («Роз'яснення № 02-5/333»), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми грошової чи майнової) виконання, тобто, за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п. 2 вищевказаного роз'яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При винесенні ухвали про зміну способу виконання і стягнення з АЕК "Київенерго" на користь TOB "ТД "Ресурси" грошових коштів замість повернення заставленого майна в натурі, господарський суд м. Києва позбавив заставодержателя можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час вирішення господарським судом м. Києва питання щодо можливості зміни способу виконання рішення судом не було взято до уваги права заставодержателя, правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 січня 2015 року є апелянт - ТОВ «І.С.ІНВЕСТ».

Окрім того, колегія суддів зазначає , що зміна способу виконання судового рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання ( грошової чи майнової), можлива за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі. Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було встановлено відсутність присудженого майна , визначеного родовими ознаками, а навпаки відповідно до листа АЕК «Київенерго» від 07.05.2009 року № Д071457 (а.с.248 том 1) було повідомлено, що АК «Київенерго» не має технічної та технологічної можливості виконання судового наказу № 41/207. Також, як видно з постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 12.05.2009 року, факт відсутності майна визначеного родовими ознаками при винесені зазначеної постанови державним виконавцем не встановлювався та у відповідних документах виконавчого провадження не фіксувався. Водночас, відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 10.07.2009 року (а.с. 178-179 том 11) повідомлено, що станом на 02.03.2009 року у АЕК «Київенерго» в мазутних резервуарах ТЕЦ-5 і ТЕЦ-6 зберігався мазут в кількості 33 056 та 25 333 тон, тобто, мазут у необхідній кількості для повернення власнику.

Отже, в даному випадку, факт відсутності майна визначеного родовими ознаками, всупереч ст.ст.32,33 ГПК України доведений не був, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207.

Відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" (01126, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. ІНВЕСТ» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончарова, 45-В, ) 609,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 41/207 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко