ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 917/1177/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015
у справі№ 917/1177/15 господарського суду Полтавської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"
провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від ТОВ "Нобл Ресорзіс Україна" - Охрименка М.І., від ТОВ "Шерон Груп" - Мотузюк Б.М., від ТОВ "Кіаксар" - Мотузюк Б.М., від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Борецького Б.О., від ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" - Гедікова С.Л., від ТОВ "Кіаксар" - Овсієнка Р.М., голови ліквідаційної комісії - Голейної Л.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2015 порушено провадження у справі №917/1177/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Полтавської області від 30.06.2015 (суддя Паламарчук В.В.) ТОВ "Луксор-УТР" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Голейну Ларису Юріївну з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ "Луксор-УТР" і відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду в строк до 18.08.2015, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №917/1177/15 (головуючий суддя: Крестьянінов О.О., судді: Лакіза В.В.; Шевель О.В.) апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" задоволено, товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" задоволено, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015 у справі № 917/1177/15 скасовано та передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції: "Апеляційне провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" припинити. Апеляційне провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" в частині призначення ліквідатора припинити, апеляційну скаргу в частині визнання ТОВ "Луксор-УТР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити без задоволення. Апеляційне провадження по скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в частині призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії припинити, апеляційну скаргу в частині визнання боржника ТОВ "Луксор-УТР" та відкриття ліквідаційної процедури залишити без задоволення."

Заявник касаційної скарги вважає, що судом другої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови порушено ст. ст. 1, 91, 101, 103 ГПК України, ст. ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі по тексту - Закон ).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1 ст. 2 Закону (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, в порядку норм ст. 95 Закону, суд першої інстанції встановив обставини, які підтверджують неможливість боржника розрахуватися зі всіма кредиторами, розглянув надані останнім документи, та за результатами розгляду дійшов висновку про наявність підстав для визнання його банкрутом відповідно до положень ст. 95 Закону та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Голейну Ларису Юріївну.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд висновки суду першої інстанції щодо підставності визнання боржника банкрутом визнав передчасними, а також встановив порушення порядку призначення ліквідатора, у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Відповідно до ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2015, залишеною без змін апеляційним та касаційним судами, порушено провадження у даній справі про банкрутство, в порядку ст. 95 Закону.

Під час розгляду справи встановлено, що з метою забезпечення відображення реальних даних у проміжному ліквідаційному балансі та виявлення фактичної наявності основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, тобто всіх активів і зобов'язань, було проведено інвентаризацію. У відповідності до затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Луксор-УТР" проміжного ліквідаційного балансу, його активи станом на 29.05.2015 року складаються з: основних засобів первісною вартістю на суму 253687 тис. грн., та залишковою вартістю - 223245 тис. грн., дебіторської заборгованості на суму 185619 тис. грн., грошей та їх еквівалентів - 92 тис. грн.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові, суд другої інстанції встановив, що матеріали справи не містять відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, морських чи річних суден, машин, механізмів, устаткування, тракторів, самохідних машин та інших механізмів, цінних паперів та об'єктів інтелектуальної власності.

Слід погодитись із висновком Харківського апеляційного господарського суду про те, що відсутність зазначених відомостей не дозволяє встановити реальний розмір активу та пасиву боржника та викликає сумніви у достовірності даних інвентаризації та проміжного ліквідаційного балансу, тому вказані обставини підлягали перевірці місцевим господарським судом для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, зокрема, для з'ясування питання недостатності активів боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, та відповідно, підстав для визнання ТОВ "Луксор-УТР" банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд касаційної інстанції, також, зазначає, що посилання апеляційного господарського суду щодо призначення ліквідатора відповідно до ст. 114 Закону не протирічить ст. 95 цього Закону.

У зв'язку із вищевикладеним суд касаційної інстанції погоджується із висновками Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у даній справі про передчасність визнання ТОВ "Луксор-УТР" банкрутом, в порядку норм ст. 95 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні вимоги ТОВ "Луксор-УТР" не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та такими, що належним чином досліджені у оскаржуваній постанові та обґрунтовано відхилені, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №917/1177/15 залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №917/1177/15 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк