overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер производства дела 24/165/15
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
18.11.2015 Дело № 908/5086/15
о взыскании 48 970, 5евро (1 215 326, 46 грн.).
Судья Азизбекян Т.А.
от ответчика: не прибыл
Представители сторон в судебное заседание 18.11.2015г. не прибыли.
По состоянию на 18.11.2015г. от истца поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с погодными условиями, что делает невозможным для представителя ЧП "Магистр" прибыть в судебное заседание.
Представленное ходатайство представителя истца, суд расценивает как о продлении срока и продлевает срок разрешения спора на 15 дней - до 03.12.2015г. включительно.
Назначить рассмотрение дела № 908/5086/15 на 03.12.2015г. в 15-00 час.
Обязать стороны выполнить требования определения суда от 18.09.2015г., предоставить суду документальное и нормативное обоснование доводов.
Также суд обязывает истца принять меры по уведомлению ответчика о дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании хозяйственного суда Запорожской области, надлежащим образом заверенные доказательства отправки предоставить суду.
В случае невозможности прибытия в судебное заседании 03.12.2015г., сторонам предлагается направить объяснения, возражения на электронный адрес Хозяйственного суда Запорожской области.
Руководствуясь ст., ст. 22, 69, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Продлить срок разрешения спора на 15 дней - до 03.12.2015г. включительно.
Назначить рассмотрение дела № 908/5086/15 на 03.12.2015г. в 15-00 час.
Обязать стороны выполнить требования определения суда от 18.09.2015г., предоставить суду документальное и нормативное обоснование доводов.
Также суд обязывает истца принять меры по уведомлению ответчика о дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании хозяйственного суда Запорожской области, надлежащим образом заверенные доказательства отправки предоставить суду.
В случае невозможности прибытия в судебное заседании 03.12.2015г., сторонам предлагается направить объяснения, возражения на электронный адрес Хозяйственного суда Запорожской области.
Судья Т.А. Азизбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.15р. Справа № 904/8675/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 40 160,00 грн. за договором реалізації

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській обл., ОСОБА_3, дов. № 5062 від 06.02.13р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.11.15р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/8675/15 до 14.12.15 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
номер провадження справи 6/175/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

м. Запоріжжя

18.11.2015 Справа № 908/5740/15

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст-Кераміка» (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 26-А, кв. 93)

Про стягнення 16 620 грн. 21 коп.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 6/175/15.

2. Справу призначити до розгляду на 07.12.2015р. о/об/ 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя,

вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус № 2, кабінет № 208.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору про постачання електричної енергії № 172 від 30.12.2005р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором, в т.ч. грошових; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; все документи, які мають відношення до даного спору; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінал договору про постачання електричної енергії № 172 від 30.12.2005р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази на підтвердження належного виконання відповідачем зобов'язань за договором, в т.ч. грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); у разі незгоди з розрахуноком позивача - надати контр розрахунок по кожному виду платежу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); все документи, які мають відношення до даного спору; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Місюра

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 925/570/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіГончарука П.А.,
суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради
нарішення Господарського суду Черкаської області від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року
у справі№ 925/570/15
за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради
доДепартаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДепартамент економіки та розвитку Черкаської міської ради
про стягнення 243 754,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 грудня 2015 року о 1020 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
Суддя Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.15р. Справа № 904/10046/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКА РАЙОННА АГРОПРОМТЕХНІКА"

до Публічне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"..

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна агропромтехніка" підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно приписів ст. 122-8 Господарсько процесуального кодексу до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконнання рішення третейського суду додаються:

- оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

- документ, що підтверджує сплату судового збору;

- копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не долучив до матеріалів заяви оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копії; документ, що підтверджує сплату судового збору; копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вимогами ст. 122-8 передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 Господарсько процесуального кодексу України.

Згідно приписів п.3 ч. 1 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п.4 ч. 1 ст.63 Господарсько процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3,4 ст.63, ст.86, п.п.2,3,4 ч.3, ч. 4 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 915/1111/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційні скаргиТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ОСОБА_4
на ухвалу від 05.06.2015 господарського суду Миколаївської області (про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 12.03.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу) та постанову від 27.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№915/1111/13 господарського суду Миколаївської області
за позовомТОВ "Партнер-Агро"
до 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідачаТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_4
про особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуютьсязобов'язання повернути ТОВ "Партнер-Агро" самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області

За участю представників сторін:

Від позивача - Чабанюк В.С. - дов. від 07.07.15, Велешинська О.С. - договір 02.06.15.

Від відповідача - Рохманов С.І. - договір 08.08.15

Від 3-ї особи - не з'явились.

Від ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області - не з'явились.

В зв'язку з нез'явленням представників ОСОБА_4 та Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд судової справи №915/1111/13 господарського суду Миколаївської області на 26 листопада 2015 о 10 год. 00 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, к.332.

Головуючий І.П. Ходаківська

Судді Т.Б. Данилова

Г.М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 920/399/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року у справі №920/399/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України, якою ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

3 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року у справі №902/399/15, а рішення господарського суду Сумської області від 5 травня 2015 року залишити в силі.

До скарги додано платіжне доручення від 27 серпня 2015 року №2643 про сплату 8 552,03 грн. судового збору.

Враховуючи наведену норму статті 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник повинен був сплатити 19 906, 75 грн. судового збору, тому, додане до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення від 27 серпня 2015 року №2643 про сплату 8 552,03 грн. не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року у справі №920/399/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт".

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.15р. Справа № 904/10054/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Жовті Води , сума заборгованості становить 587,62 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Звертаючись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заявник - кредитор вказав про наявність безспірних грошових вимог боржника на суму 587,62 грн., що не відповідає розміру, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону (трьохсот мінімальних заробітних плат - 413 400грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство про банкрутство не передбачає особливостей на стадії порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржників - фізичних осіб (ст. 90 Закону про банкрутство).

За вказаних обставин заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 10, 15, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.15р. Справа № 904/8680/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМ

про розірвання договору оренди № 8/2

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Романовський Д.С., посв.№002845, дов. №4806 від 25.12.14;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (далі - Відповідач), третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" про розірвання договору оренди № 8/2 від 17.12.12.

Відповідач та тертя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 30.11.2015 о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 927/482/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Б. Грека, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
на постановувід 13.10.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 927/482/15
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕФКО Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріглі Україна"
простягнення 285 952,29 грн

керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 грудня 2015 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" надати оригінал довіреності від 22.12.2014 № 4130/18, на підставі якої подана касаційна скарга, до Вищого господарського суду України до початку судового засідання.

Судді: Є. Борденюк

Б. Грек

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Справа № 916/1674/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-

комерційного відділу концерну

"Украгротехсервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року

у справі № 916/1674/15

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Південного регіонального виробничо-

комерційного відділу концерну

"Украгротехсервіс"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма імені М.О. Посмітного",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дукла"

про зобов'язання передати приплід овець, корів та

молока

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у справі №916/1674/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.12.2015 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко