ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 5023/6688/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

АК «Харківобленерго» (кредитор) - Підгорного Б.Б. (довіреність №01-42юр/7396 від 31.08.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 5089 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі №5023/6688/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд»,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі №5023/6688/11 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд" (код 33120607), зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.08.2004 р. за адресою: 61153, м. Харків, пр. 50ти-Річчя ВЛКСМ, б.47/19, кв. 213. Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі №5023/6688/11, справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Свою скаргу апелянт мотивує тим що, він та його представник не був належним чином повідомлений про судове засідання 16.09.2015р., чим порушені його права на можливість надати заперечення у справі. До того ж, апелянт зазначає, що поданий ліквідатором на затвердження судом звіт не містить аналізу, який би свідчив про неможливість застосування реабілітаційних процедур за наявності заяви інвестора, основних засобів, дебіторської заборгованості та пропозицій щодо можливості відновити платоспроможність боржника в іншій спосіб ніж процедуру ліквідації. Крім того апелянт зазначає що, звіт ліквідатора не відповідає Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 17.01.2001р. №10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015р., відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р., у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

06.11.2015р. від арбітражного керуючого Корчана С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.15098).

10.11.2015р., у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

24.11.2015р. від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі її представника (вх.15813), а також пояснення до апеляційної скарги (вх.15814).

В своїх поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що дії ліквідатора боржника не відповідають встановленим законом вимогам, обраний ним спосіб продажу нежитлової будівлі боржника не забезпечує його відчуження за найвищою ціною, що призводить до порушення прав та законних інтересів кредиторів.

В судовому засіданні представник кредитора - АК «Харківобленерго» заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на правомірності оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін.

Інші представники сторін та учасників справи про банкрутство в судове засідання не з'явились, крім апелянта, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що явку сторін обов`язковою судом не визнано, а також достатність матеріалів справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. у справі №5023/6688/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Харківміськбуд» за загальною процедурою (ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції закону до 22.12.2011р. №4212).

Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корчана С.П., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказана постанова залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. та постанову господарського суду Харківської області від 02.02.2012р. скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном. При цьому, Вищим господарським судом України звернуто увагу судів на те, що при прийнятті своїх рішень ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не дослідили чи були належним чином повідомленні всі кредитори ТОВ «Харківміськбуд» про проведення зборів кредиторів, не було перевірено чи повноважним комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До того ж, судами не досліджено розмір активу та пасиву боржника, наявної дебіторської заборгованості, а також не враховано відсутність аудиторського висновку щодо фінансово-господарського стану боржника.

При повторному розгляді справи на стадії розпорядження майном, судом першої інстанції було враховано вказівки Вищого господарського суду України та встановлено, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд" на 20.06.2011р. відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Здійснений керівником підприємства разом з розпорядником майна фінансовий аналіз свідчить, що за весь розглянутий період 2008-2010рр. підприємство працювало, не отримуючи прибутку та здійснювати свою діяльність без зовнішніх джерел фінансування не може. За період 2008 року фактично на підприємстві нараховується 25 працівників. За період 2009 року фактично на підприємстві нараховується 19 працівників. За період 2010 року фактично на підприємстві нараховується 14 працівників. За період 2011 року на 01.01.2011 року фактично на підприємстві нараховується 2 працівника. На 01.07.2011 року 1 працівник - директор. На 01.07.2011 р. працюючих на підприємстві немає.

У 2010 році діяльність TOB "Харківміськбуд" призупинено. Кредиторська заборгованість на 30.06.2011р. складає 29278,50 тис.грн., з якої:

- кредиторської заборгованості по довгостроковим зобов'язанням - 10460,80 тис.грн.;

- кредиторської заборгованості по поточним зобов'язанням - 18817,70 тис.грн.

- заборгованість кредиторська за товари, роботи, послуги на 30.06.2011р. -5453,8 тис.грн.

Заборгованості перед працівниками з невиплаченої заробітної плати на 30.06.2011р. немає. Заборгованості перед страховими фондами по ЄСВ на 30.06.2011р. немає. Заборгованості перед бюджетом на 30.06.2011р. немає. Інші поточні зобов'язання складають суму 9964,0 тис. грн. на 30.03.2011р. Дебіторська заборгованість станом на 30.06.2011 року становить 13637,9 тис.грн. Виробничі запаси на 30.06.2011р. обліковуються на суму 453,1 тис.грн. Довгострокових фінансових інвестицій на суму 8,9 тис. грн. Фінансовий стан підприємства відповідає стану критичної неплатоспроможності і потенційного банкрутства. Ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, а також приховування банкрутства при фінансовому аналізі не виявлено. За підсумками періоду, що проаналізований, коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

За наслідками здійснення процедури розпорядження майном, 21.05.2014р. Господарським судом Харківської області на підставі наведених обставин зроблено висновок, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури, внаслідок чого, прийнято постанову про визнання ТОВ «Харківміськбуд» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корчана С.П., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції закону від 22.12.2011р №4212.

За результатами перегляду вказаної постанови в апеляційному та касаційному порядку постанову Господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у даній справі залишено без змін.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури, 08.07.2015р. ліквідатором надано суду звіт про здійсненні ним в ліквідаційній процедурі банкрута заходи. Вказаний звіт схвалений комітетом кредиторів, збори якого проведено 08.07.2015р., про що свідчить протокол №2 від 08.07.2015р.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у даній справі затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», провадження у справі припинено.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи по ліквідації банкрута, кредиторська заборгованість у розмірі 1480300,00 грн. є непогашеною у зв'язку з відсутністю активів банкрута, а тому є всі підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст. 41 вказаного закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, звіту ліквідатора та додатків до нього, зокрема, згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 25.06.2014р. №05.01-26/4970 (а.с. 139 т.10), ТОВ «Харківміськбуд» не має у власності сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів; згідно довідки КП «Міський архів» від 02.04.2012р. №100 документи ТОВ «Харківміськбуд» за 2004-2011 роки прийняті на зберігання; згідно довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.12.2014р. №72221/К/30-34-18-04-24 всі рахунки банкрута закриті (а.с.32 т. 11); згідно відповіді Управління ДАІ УМВС України в Харківській області за ТОВ «Харківміськбуд» не зареєстровані транспортні засоби; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - у державному реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності у ТОВ «Харківміськбуд» нерухомого майна відсутні.

З метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, ліквідатор звернувся до колишнього керівника товариства ОСОБА_4 з запитом №1/3-12 від 19.12.2014р.

На вимогу ліквідатора, господарським судом першої інстанції у КП «Харківське міське БТІ» витребувано інвентаризаційну справу на об'єкт незавершеного будівництва літ. «А» по АДРЕСА_1 у м. Харкові (а.с. 9-142 т. 12).

З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва придбано ТОВ «Харківміськбуд» за договором купівлі-продажу від 23.06.2005р. у ВАТ «Турбоатом» за оціночною вартістю 104665,00 грн. (а.с. 64 т. 12) на підставі проведеного аукціону Харківською товарною біржею.

23.10.2007р. проведено державну реєстрацію права власності вказаного об'єкту за ТОВ «Харківміськбуд».

В період здійснення ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду Харківської області від 02.02.12р. у даній справі, ліквідатором 23.09.2012р. вказане майно було продано ТОВ «Харківміськбуд-1» за оціночною вартістю 8840,00 грн.

Ліквідатором направлено запити до міського голови міста Харкова щодо надання інформації стосовно об'єкту незавершеного будівництва за адресою м. Харків АДРЕСА_2 та отримана відповідь про відсутність такої інформації яка могла би міститись у відповідних відділах Харківської міської ради.

Згідно відповіді Заступника начальника Управління містобудування та архітектури від 26.12.2014р. №5295/0/27-14, згідно наявних архівних даних управління містобудування та архітектури інформація щодо місця розташування об'єкта незавершеного будівництва літ. «А» по АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Харківміськбуд» відсутня.

Ліквідатором також направлено заяву до начальника Московського районного Відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області щодо прийняття заходів стосовно розшуку активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» (виробничі запаси) на суму 453,1 тис. грн., дебіторської заборгованості станом на 30.06.2011року в сумі 13637 тис. грн. та довгострокові фінансові інвестиції на суму 8,9 тис. грн. та отримана відповідь про те, що при проведенні перевірки встановити місце перебування бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Харківміськбуд» не стало можливим.

В матеріалах справи міститься висновок О/у СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Гур`єва С.Є. від 13.02.0014р., згідно якого вбачається, що під час розгляду матеріалу було встановлено, що за даними отриманими від колишнього директора ТОВ «Харківміськбуд» у лютому-березні 2010 року працівниками Київського РВ ХМУ під час слідчих дій була проведена виїмка бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Харківміськбуд».

Інших бухгалтерських документів немає, що підтверджується довідкою колишнього директора.

Інвентаризація активів боржника не проводилась у зв'язку із їх відсутністю, що підтверджується матеріалами справи.

Ліквідатором встановлено, що при проведені ліквідаційної процедури ніяких ознак, що свідчать про ведення підприємницької діяльності боржника не виявлено.

Також, ліквідатором встановлено, що боржник не має філій і представництв, а також дочірніх підприємств.

Сума заявлених кредиторами вимог складає 1480307,16грн., з яких:

АК «Харківобленерго» в сумі 2 822,97грн.

ОСОБА_2 в сумі 358561,81грн.

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в сумі 1118922.38грн.

Станом на 05.06.2015 року активи у боржника відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», , якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, що засвідчує відсутність у банкрута майна.

Разом зі звітом ліквідатором надано суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута активів (а.с. 156 т. 12).

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 вказаного закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог чинного законодавства з боку Господарського суду Харківської області при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що поданий ліквідатором на затвердження судом звіт не містить аналізу, який би свідчив про неможливість застосування реабілітаційних процедур за наявності заяви інвестора, основних засобів, дебіторської заборгованості та пропозицій щодо можливості відновити платоспроможність боржника в іншій спосіб ніж процедуру ліквідації, тому не відповідає Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 17.01.2001р. №10., колегія суддів зазначає, що вказане питання є предметом розгляду при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом, а вказані заходи повинні здійснюватись розпорядником майна під час вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частинами 3, 4 статті 27 наведеного закону передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність ознак банкрутства (здійснення аналізу, який би свідчив про неможливість застосування реабілітаційних процедур за наявності заяви інвестора, основних засобів, дебіторської заборгованості та пропозицій щодо можливості відновити платоспроможність боржника в іншій спосіб ніж процедуру ліквідації) вже було предметом дослідження при прийнятті Господарським судом Харківської області постанови про визнання ТОВ «Харківміськбуд» банкрутом від 21.05.2014р., та при перегляді її в апеляційному та касаційному порядку.

Тому такі доводи апелянта не приймаються колегією суддів до уваги, та відхиляються як безпідставні.

Що стосується неповідомлення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про судове засідання 16.09.2015р., на якому затверджено місцевим господарським судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи (а.с. 40-43 т. 13).

Доводи, наведені в поясненні до апеляційної скарги стосовно того, що дії ліквідатора боржника не відповідають встановленим законом вимогам та обраний ним спосіб продажу нежитлової будівлі боржника не забезпечує його відчуження за найвищою ціною, що призводить до порушення прав та законних інтересів кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2012р. між ТОВ «Харківміськбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корчана С.П. (продавець) та ТОВ «Харківміськбуд-1» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, якій розташовано за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2 за оціночною вартістю у розмірі 8840,00 грн.

Вказаний правочин був вчинений ліквідатором під час ліквідаційної процедури, відкритої відповідно постанови Господарського суду Харківської області від 02.02.2012р.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212) визначено, зокрема, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

З метою проведення оцінки виявленого майна, ліквідатором за участю суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 проведено оцінку об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2. Згідно Висновку №6/06/2012 від 18.06.2012р, оціночна вартість вказаного майна становить 8840,00 грн. (а.с. 26-65 т.4).

Надана апелянтом копія довідки КП «Харківське міське БТІ» від 24.03.2008р., свідчить що балансова вартість об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2 становить 104665,00 грн.

З наданої апелянтом копії Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що станом на 21.10.2014р. у власності ТОВ «Харківміськбуд» перебуває об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2. Готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2 становить 77%. Право власності на вказаний об'єкт зареєстровано за боржником 23.10.2007р.

Враховуючи, що вказані документи свідчать про вартість та готовність об'єкту незавершеного будівництва станом на 2007 та 2008 роки, а чинним законодавством передбачено обов'язок ліквідатора здійснити оцінку виявленого майна банкрута під час ліквідаційної процедури, колегія суддів не вбачає порушень з боку ліквідатора щодо проведення оцінки та відчуження майна банкрута в період здійснення ліквідації, відкритої 02.02.12р. за ціною 8840,00 грн.

До того ж, враховуючи наявність заперечень кредитора ОСОБА_2 щодо продажу майна за такою ціною, остання не була позбавлена можливості оскаржити проведені ліквідатором торги з продажу вказаного майна у встановленому законом порядку, а також звернутись до суду зі скаргою на дії ліквідатора в даній процедурі ліквідації. Матеріали справи свідчать, що таких заходів в даній процедурі ліквідації ОСОБА_2 здійснено не було.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім того, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі № 5023/6688/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. по справі №5023/6688/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.11.2015 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.