номер провадження справи 33/129/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Справа № 908/5096/15

за позовом Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 306 від 02.01.2015 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 2724 від 13.10.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Основаніє звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс Запоріжжя основного боргу за договором № 1857 від 30.04.2013 р. у сумі 51301,80грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 1857 від 30.04.2013 р., позивач, у період з серпня 2013 по вересень 2013 р. включно надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 51301,80 грн. Проте, з боку відповідача зобовязання по оплаті за договором виконані не були. У звязку з чим, у відповідача утворився борг за Договором в сумі 51301,80 грн. Посилаючись на приписи статей 14, 526, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України, та умови договору № 1857 від 30.04.2013р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5096/15, розгляд якої призначено на 20.10.2015 р.

В судовому засіданні 20.10.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.11.2015 р.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечив. Мотивує, зокрема, наступним: 30 квітня 2013 року між ТОВ Ремондіс Запоріжжя (Замовником) та МКП Основаніє (Виконавцем) був укладений Договір № 1857, за умовами якого, Замовник зобов'язався, в строки визначені цим Договором надавати на паперовому та/або електронному носії Виконавцю достовірні дані.

У розділі 1. Договору, наведені терміни, які використовуються у змісті Договору. Згідно п. 1.1. Договору, Вихідні дані це сукупність даних, переданих Замовником Виконавцю на паперовому та/або електронному носії щодо існуючої заборгованості із зазначенням П.І.Б., місця реєстрації, особистого рахунку Боржника та суми його заборгованості.

Проте, Замовник ніколи не володів даними, щодо П.І.Б., місця реєстрації, номеру особового рахунку, суми заборгованості Боржника.

Крім того, у відповідача не має у володінні і документів, які б підтверджували факт передавання позивачу інформації про боржників із зазначенням П.І.Б., місця реєстрації, особистого рахунку Боржника та суми його заборгованості.

Згідно п. 3.1.5. Договору, Замовник зобов'язується, отримувати від Виконавця звіт та акт приймання-передачі наданих послуг, в строк визначений Договором, розглядати звіт та підписувати акт наданих послуг або надавати Виконавцю мотивовані заперечення.

Згідно п. 3.2.8. Договору, Виконавець зобов'язується, надавати Замовнику звіт та акт приймання-передачі наданих послуг.

Порядком взаємодії сторін при виконанні Договору, передбачено, зокрема пунктом 4.4.1, що до 15 числа поточного місяця Виконавець складає та передає Замовнику звіт та акт приймання-передачі наданих послуг за попередній (звітний) місяць.

З боку позивача, у підтвердження своїх позовних вимог, був наданий лише акт приймання-передачі. Проте, умовами Договору передбачено обов'язок Виконавця також надати Замовнику звіт. Це обов'язковий документ на підставі якого Замовник підписує акт приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до умов Договору, Замовник повинен розглянути цей Звіт і вже у разі відсутності мотивованих заперечень підписати і звіт і акт приймання-передачі наданих послуг.

У наданому акті приймання-передачі, є послання на те, що цей акт сторони склали на підставі наведених документів і далі йде посилання на Договір б/н від 30.04.2013, тоді як між сторонами підписано Договір якій має № 1857, у звязку з чим, відповідач ставить під сумнів наявність підстав для підписання Акту наданих послуг посадовими особами, які на той час керували підприємством.

Також, відповідач вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є безпідставним, оскільки з нього незрозуміло з чого виходив позивач, зазначивши суму боргу у розмірі 51 301, 80 грн..

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 17.11.2015 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 30.04.2013 р. між МКП «Основаніє» (Виконавцем, позивачем у справі) та ТОВ Ремондіс-Запоріжжя (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір № 1857 про надання послуг (надалі Договір), за умовами якого, Виконавець, з метою стабілізації фінансового становища Замовника, зобовязався здійснювати дії, зазначені в розділі 3 Договору та передбачені чинним законодавством України, які направлені на своєчасну оплату Споживачами наданих Замовником послуг та зменшення рівня заборгованості (в т.ч. безнадійної), а Замовник зобовязався прийняти надані Виконавцем послуги та сплатити їх.

За надання послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором (п. 2.3 Договору).

Обовязки Сторін узгоджені в розділі 3 Договору.

Так, за умовами пункту 3.1 Договору, Замовник, зокрема, зобовязався: в строки визначені цим Договором надавати на паперовому та/або електронному носії Виконавцю достовірні вихідні дані; отримувати від Виконавця звіт та акт приймання-передачі наданих послуг, в строк, визначений Договором, розглядати звіт та підписувати акт наданих послуг або надавати Виконавцю мотивовані заперечення; своєчасно та в повному обсязі сплачувати Виконавцю винагороду за умовами даного Договору.

За умовами п. 3.2 Договору Виконавець, зокрема, зобовязався: отримувати від Замовника вихідні дані та будь-яку інформацію і документи, необхідні для виконання своїх зобов'язань за цим Договором. У разі ненадання та/або неповного та/або недостовірного надання Замовником вихідних даних, Виконавець має право призупинити виконання своїх зобов'язань за цим Договором до отримання необхідний вихідних даних; у разі необхідності, проводити правовий аналіз інформаційних матеріалів, що стосуються відносин Замовника і його Боржника; шляхом вивчення наявних вихідних даних та самостійно додатково отриманої інформації, визначити оптимальний варіант повернення заборгованості.

У ході виконання цього Договору прийняти всі можливі законні заходи для підвищення рівня оплати Споживачами наданих Замовником послуг та погашення заборгованості, в тому числі, але не виключно: на підставі отриманих від Замовника вихідних даних встановити контакти з Боржником за допомогою телефонного, поштового, факсимільного зв'язку; проводити очні зустрічі, як зі Споживачами так і з Боржниками; при можливості отримувати від Боржників інформацію про їх фінансове становище та причини не виконання зобов'язань по оплаті заборгованості; аналізувати та перевіряти отриману від Боржників інформацію; пропагувати серед Споживачів сумлінне виконання їх зобов'язань по оплаті комунальних послуг; здійснювати збір, аналіз, узагальнення додаткової інформації про можливість повернення заборгованості; направляти Боржникам листи-повідомлення про розмір заборгованості; у разі досягнення домовленості з Боржником про погашення заборгованості, проконтролювати виконання останнім зобов'язань по оплаті заборгованості.

Відповідно до пунктів 3.2.7 та 3.2.8 Договору Виконавець зобовязується: виконувати інші дії, не зазначені в даному Договорі, але які необхідні для належного виконання взятих на себе зобов'язань та досягнення мети цього Договору; надавати Замовнику звіт та акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із п. 3.3.1 Замовник має право контролювати хід виконання даного Договору Виконавцем.

За змістом п. 4.4 Договору до 15 числа поточного місяця Виконавець складає та передає Замовнику звіт та акт приймання-передачі наданих послуг за попередній (звітний) місяць. За відсутності зауважень Замовник зобов'язаний підписати звіт та акт приймання-передачі наданих послуг у строк не пізніше 5-ти робочих днів, з моменту їх отримання від Виконавця. У разі не надходження на адресу Виконавця письмових зауважень чи обґрунтованої відмови Замовника від підписання звіту та акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5-ти робочих днів з дня їх отримання Замовником, всі зобов'язання Виконавця по цьому договору вважаються виконаними, послуги прийнятими та такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір винагороди, що належить Виконавцю за цим договором, становить: 25% від суми грошових коштів, які надійшли Замовнику протягом звітного періоду в якості оплати безнадійної заборгованості (від базового розміру погашеної безнадійної заборгованості); 30% від суми грошових коштів, які надійшли Замовнику протягом звітного періоду в якості оплати безнадійної заборгованості (від базового розміру погашеної безнадійної заборгованості).

Згідно із п. 5.2 Договору витрати Виконавця пов'язані з наданням послуг, включаються до розміру винагороди Виконавця, зазначеного в п. 5.1 Даного договору та відшкодуванню Замовником не підлягають.

Винагорода Виконавцю виплачується не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.3 Договору).

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобовязання за Договором були виконані належним чином.

Так, за період серпень 2013 р. вересень 2013 р. відповідачу були надані послуги на загальну суму 51301,80 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи двосторонніми Актами надання послуг: № 84401 від 30.09.2013 р. на суму 25664,66 грн. та № 84402 від 30.09.2013 р. на суму 25637,14 грн., які містять підписи уповноважених представників сторін та засвідчені печатками обох підприємств (арк. справи 14).

Проте, з боку відповідача, договірні зобовязання належним чином виконані не були. Як зазначено в позовній заяві, оплата за надані за Договором послуги, від відповідача не надходила.

Позивачем на адресу відповідача направлялись Претензії (вих. № 5591/05 від 25.04.2014 р., № 13193/05 від 11.09.2014 р.) з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Відповідач, у відповідь, зокрема на претензію вих. 5591/05 від 25.04.2014 р., суму боргу визнав, проте, посилаючись на вкрай критичну ситуацію, яка склалася на підприємстві, просив порозуміння та повідомив, що заборгованість буде сплачена найближчим часом.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ Ремондіс Запоріжжя основного боргу за договором № 1857 від 30.04.2013 р. у сумі 51301,80грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобовязувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обовязками. На виконавця покладено обовязок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобовязаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що в період з серпня 2013 р. по вересень 2013 р. включно, позивачем було надано відповідачу послуги за Договором на загальну суму 51301,80 грн.

Надання послуг у спірний період підтверджується двосторонніми Актами надання послуг, які є чинними та мають певні правові наслідки.

Враховуючи, що Акти надання послуг за спірний період підписані уповноваженими представниками відповідача (директором та головним бухгалтером) та засвідчені печатками обох підприємств, вони вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за отримані протягом вказаного в них періоду послуги.

Щодо розміру винагороди позивачем пояснено, що згідно із домовленістю керівників обох підприємств було досягнуто згоди на опрацювання заборгованості, яка не є безнадійною.

В серпні 2013 року МКП «Основаніє» провело роботу із населенням, в результаті чого на розрахункові рахунки ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» надійшло 102548,56 грн. саме заборгованості, а в вересні 2013 року ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» отримало 102658,62 грн. отже, відповідно до п 5.1 Договору, враховуючи розмір винагороди в 25% - винагорода МКП «Основаніє» складає 25637,14 грн. та 25664,66 грн., а разом - 51301,80 грн.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено в п. 5.3 Договору винагорода Виконавцю виплачується не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Тобто, підставою для оплати за умовами договору є акт приймання-передачі послуг.

Таким чином, оскільки акти приймання передачі сторонами оформлені належним чином, тому наявна підстава для задоволення позову.

Проте, відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих послуг, всупереч вимог закону та умов Договорів належним чином не виконав, вартість наданих послуг не сплатив, у звязку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором в сумі 51301,80грн.

Доказів погашення заборгованості за отримані послуги за Договором, відповідачем господарському суду надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з ТОВ Ремондіс Запоріжжя суми 51301,80 грн. основного боргу за Договором, правомірною та доведеною, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Стосовно доводів відповідача, суд зазначає наступне:

МКП «Основаніє» є володільцем бази даних «Споживачі житлово-комунальних послуг». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію бази персональних даних МКП «Основаніє» забезпечує реалізацію житлових, господарських, правових, податкових відносин у сфері бухгалтерського обліку, які регулюються чинним законодавством, у тому числі Законом України «Про житлово-комунальні послуги» . МКП «Основаніє» веде облік та нарахування плати за отримані населенням житлово-комунальні послуги, у тому числі і послуги, що надає відповідач. МКП «Основаніє» веде облік оплат населення, розраховує сальдо по кожному особовому рахунку.

Як було зазначено у судовому засіданні представником позивача, для виконання послуг по роботі зі Споживачами та Боржниками, на підприємстві була утворена відповідна абонентська служба, яка проводила роботу з населенням. Крім того, у відділі по роботі з абонентами працювала телефонна лінія автодозвону. Оскільки перелік (список) Боржників відповідачем позивачу передано не було, такий список був самостійно складений позивачем виходячи з наявної у нього бази даних, яка містить відомості про оплати, про суми заборгованості по конкретному виду послуг, що не суперечить приписам п. 3.2 Договору.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору МКП «Основаніє» вживало всіх можливих заходів для зменшення рівня заборгованості населення перед відповідачем. А саме: встановлювало контакти за допомогою телефонного зв'язку. При цьому цей вид роботи вчинявся як за допомогою працівника, який безпосередньо вів переговори з боржниками, так і за допомогою програмного забезпечення «Автодозвон», який було встановлено МКП «Основаніє». Працівники абонентської служби безпосередньо виходили на адреси боржників, проводили бесіди, доводили інформацію про необхідність погашення заборгованості перед підприємствами надавачами житлово-комунальних послуг, яким є відповідач.

При зустрічах працівники позивача пропагували сумлінне виконання обов'язків споживачів по оплаті комунальних послуг. Окрім того, в рахунках на оплату житлово-комунальних послуг періодично друкувалася інформація про необхідність погашення заборгованостей, про необхідність проведення вчасно поточних платежів за послуги, які надають підприємства надавачі житлово-комунальних послуг, в тому числі і відповідач. Позивачем розносилися та вручалися повідомлення боржникам в яких було зазначено суми заборгованості мешканців перед відповідачем.

Щодо надання Звіту про виконані роботи, слід зазначити, що пунктом 4.4.1 Договору передбачено складання та передавання Виконавцем Замовнику звіту та акту приймання-передачі наданих послуг.

Як зазначено позивачем, Звіт разом з Актом про надання послуг надавався відповідачу. При цьому, Звіт надавався в електронному вигляді, за домовленістю сторін, що відповідає вимогам п.п. 3.1.1 Договору № 1857 від 30.04.2013р. Заперечень до форми та змісту звіту від відповідача не було надано.

Суд наголошує, що при укладанні Договору сторонами не було узгоджено якогось особливого порядку передачі/вручення Звітів Виконавцем Замовнику (під підпис тощо).

Відповідачем вищевказане твердження позивача належним чином не спростовано.

При цьому, суд відзначає, що протягом всього часу, до звернення позивача до суду з даним позовом відповідач жодного разу не висловлював претензій позивачу щодо виконання умов Договору, неотримання Звітів.

Зокрема, в матеріалах справи містяться відповідь на Претензію, в якій відповідач визнає борг за Договором у повному обсязі, двосторонній Акт звірки взаємних розрахунків, якій підписаний уповноваженими представниками обох сторін та засвідчений печатками підприємств.

Суд відзначає, що умовами Договору, а саме п. 3.3.1 передбачено право Замовника контролювати хід виконання Договору Виконавцем.

Проте, як зазначено позивачем, будь-яких претензій щодо виконання робіт за Договором, до нього, від відповідача не надходило.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх зобовязань.

Згідно із пунктом 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону з 01.09.2015 р.), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00грн.

Отже, за вимогою про стягнення 51301,80 грн. основного боргу, сума судового збору, яка належала до сплати становила 1218,00 грн.

При зверненні з даним позовом до суду (21.09.2015 р.), позивачем було сплачено 1827,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 4732 від 28.11.2014 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України Про судовий збір надміру сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, про що слід видати ухвалу згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99, ) на користь Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) суму 51301 (пятдесят одна тисяча триста одна) грн. 80 коп. основного боргу та суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Видати ухвалу на повернення з державного бюджету України Міському комунальному підприємству Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) суми 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. надміру сплаченого судового збору платіжним дорученням № 4732 від 28.11.2014 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.11.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко