РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015Справа №910/14086/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп"

до відповідача 1: Юридичної особи Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD")

та відповідача 2: Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання внести зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

від позивача Захарченко Ю.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 не з'явились;

від відповідача-2 не з'явились;

від третьої особи-1 Матяш Т.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи-2 не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп", 03 червня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від б/д до відповідача-1, Юридичної особи Республіки Сейшели "Компанії Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") та відповідача-2 Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору та зобов'язання внести зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, тому порушені корпоративні права підлягають відновленню. Позивач також зазначив, що як учасник Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», засновником якого він є із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%, не підписував договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року, а відтак, спірний договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" та Юридичною особою Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD"), підлягає визнанню недійсним. Крім того, позивач зауважує про необхідність зобов'язати Міністерство юстиції України внести відповідні зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/14086/15 та призначено розгляд справи на 08.09.2015 року, залучено до участі у розгляді справи № 910/14086/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки" та зупинено провадження у справі № 910/14086/15 до 08.09.2015 р.

Через відділ діловодства суду 22.06.2015 року від позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яку суд прийняв до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 31.08.2015 р. від представника Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву № 19.5-32/190 від 21.08.2015 р., який долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 08.09.2015 р. від позивача надійшло клопотання про виклик посадової особи для дачі пояснень - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" - ОСОБА_4, яке долучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 08.09.2015 р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи дав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 08.09.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 06.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 16.09.2015 року від Верховного суду Республіки Сейшели надійшли додаткові документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 06.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.10.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник третьої особи-1 заперечила проти позову та дала пояснення по суті спору. Також представниками позивача та третьої особи-1 було подано клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів. Представники відповідачів та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, вимог ухвали не виконали, про час та місце були повідомлені належним чином.

Так, ухвалами суду від 05.06.2015 року та від 08.09.2015 року було зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського району м. Дніпропетровськ надати реєстраційну справу Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеної справи відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 06.10.2015 року вимоги ухвал суду від 05.06.2015 року та від 08.09.2015 року не виконані.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі № 910/14086/15.

Також ухвалою від 06.10.2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 27.10.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору, а також подав пояснення у справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення позовних вимог. Представники відповідачів та третьої особи-2 у судове засідання 27.10.2015 року не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Також в судовому засіданні 27.10.2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" були надані письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року, у відповідності до положень ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів, до 11.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 30.10.2015 Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції надіслав документи на виконання вимог ухвали, зазначивши про неможливість направлення оригіналу реєстраційної справи у зв'язку з її вилученням під час проведення обшуку слідчим СВ Дніпропетровського РВ на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду № 175/1461/15 від 12.04.2015 року.

Через відділ діловодства суду 11.11.2015 року позивач подав пояснення у справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 11.11.2015 року представник позивача з'явився, дав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник третьої особи-1 проти задоволення позовних вимог заперечила та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів та третьої особи-2 в судове засідання 11.11.2015 року не з'явились, вимог ухвали не виконали, про час та місце були повідомлені належним чином, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (далі - позивач) було засновано Сільськогосподарське приватне підприємство «Чумаки» (далі - третя особа-1) із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%, що складає 16 001 000,00 грн. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2014 року, а також не заперечується дане твердження Юридичною особою Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") (далі - відповідач-1) та Міністерством юстиції України (далі-відповідач-2).

Як зазначив позивач, 27 листопада 2014 року йому стало відомо, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені зміни щодо засновника Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», а саме, замість даних про те, що засновником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» у Єдиному державному реєстрі зазначена Юридична особа Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD").

Надалі позивачеві стало відомо, що реєстратор вносив зміни до Єдиного державного реєстру на підставі Договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року (копія договору наявна в матеріалах справи), підписаного Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» - ОСОБА_4 та Директором Юридичної особи Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") - ОСОБА_5, проте як зазначив ОСОБА_4 даного договору ним підписано не було, що й зумовило звернення позивача до суду за захистом та відновленням свого порушеного права з позовними вимогами про визнання недійсним Договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» та Юридичною особою Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") та зобов'язанням внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до розділу 1 договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року (далі - договір) продавець продав, а покупець купив частку в статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», яка відповідає 100% статутного капіталу підприємства та 100% частки продавця. Частка належить продавцеві на підставі змін до статуту підприємства, зареєстрованих 01.07.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису 1 000129. Статутний капітал: 16 001 000,00 (шістнадцять мільйонів одна тисяча) гривень 00 копійок. Місцезнаходження: 52020, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-он, с Чумаки, вул. Шкільна, буд. 10. Дані про частку продавця: 16 001 000,00 (шістнадцять мільйонів одна тисяча) гривень 00 копійок, що складає 100% статутного капіталу підприємства. Дані про частку, яка продається: розмір частки, яка продається: за номіналом - 16 001 000,00 (шістнадцять мільйонів одна тисяча) гривень 00 копійок, що становить 100% загального розміру статутного капіталу підприємства.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що договір укладено 21 листопада 2014 року. Цей договір набуває чинності після його укладення сторонами у дату вищевказану. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України та Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, за участю третіх осіб - Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить зобов'язати відповідачів внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про зміну відомостей про СПП "Чумаки" та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів СПП "Чумаки" (відомостей про склад засновників, керівника та місцезнаходження).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 826/18874/14 зазначений вище адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" (); щодо державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" (), а саме: зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 26 листопада 2014 року №3000129, від 27 листопада 2014 року №4000129. Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 листопада 2014 року №3000129, від 27 листопада 2014 року №4000129, вчинені Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Абрамовою Тетяною Ігорівною відносно Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" (). Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Як було встановлено в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 826/18874/14, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо СПП "Чумаки" (), сформованого станом на 15 грудня 2014 року, вбачається наступне:

- 26 листопада 2014 року Державним реєстратором Абрамовою Т.І. проведено реєстраційні дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, про що внесено відповідний запис №3000129;

- 27 листопада 2014 року Державним реєстратором Абрамовою Т.І. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, про що внесено відповідний запис №4000129.

Позивач зазначив, що вказані реєстраційні дії щодо СПП "Чумаки" є незаконними, оскільки ТОВ «Юнісон Груп», яке є єдиним засновником СПП "Чумаки", не приймало рішень про зміну керівника, зміну місцезнаходження та відчуження прав засновника на користь третіх осіб.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 826/18874/14, «відповідачі не довели суду, що Державному реєстратору подавались примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) чи іншого, чим порушили приписи частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів подання державному реєстратору документів для державної реєстрації, колегія суддів вважає, що державна реєстрація змін до установчих документів СПП "Чумаки" в частині місцезнаходження та складу засновників здійснена за відсутності всіх документів, передбачених статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"».

Таким чином, суд дійшов висновку, що документи, на підставі яких державний реєстратор здійснив оскаржуваний запис, не містили доказів правомочності осіб на внесення змін до установчих документів Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" і не надавали права приймати рішення про внесення такого запису. Тому ці дії державного реєстратора суд вважає протиправними, а відповідні записи такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 826/18874/14, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року у справі № К/800/34218/15 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 826/18874/14 залишено в силі.

Вищезазначені судові рішення набрали законної сили, доказів зворотного суду не надано, тому обставини, встановлені у вказаних рішеннях, не підлягають доказуванню.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п.2.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013р. по справі №5020-660/2012 та від 06.03.2014р. у справі № 910/11595/13.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

При цьому, слід наголосити, що способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, виходячи з положень наведеної норми, господарському суду підвідомчі корпоративні спори: між учасниками товариства; між учасником та господарським товариством, які мають бути пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник між господарськими товариствами стосовно прав на частку в статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", що пов'язаний із діяльністю та управлінням діяльністю відповідних товариств. Тобто, з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України даний спір виник з корпоративних відносин щодо корпоративних прав.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Нормами статті 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вже зазначалось судом вище, 1 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» було засновано Сільськогосподарське приватне підприємство «Чумаки» із часткою у статутному капіталі в розмірі 100%, що складає 16 001 000,00 грн.

В подальшому, на підставі договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року, підписаного Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» - ОСОБА_4 та Директором Юридичної особи Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") - ОСОБА_5, продавець продав, а покупець купив частку в статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», яка відповідає 100% статутного капіталу підприємства та 100% частки продавця. Частка належить продавцеві на підставі змін до статуту підприємства, зареєстрованих 01.07.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису 1 000129.

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» - ОСОБА_4 підтвердив, що є дійсним та повноважним директором відповідного товариства з 20.10.2014 року та станом на сьогоднішній день, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також подав заяву, де вказав, що не підписував договір з Юридичною особою Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року, а тому просив суд визнати спірний договір недійсним на підставі вищезазначеного доводу.

Пунктом 1.3 статуту (належним чином завірена копія статуту наявна в матеріалах справи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» встановлено, що учасниками товариства є:

- Іноземна юридична особа Еронен Компані Лімітед, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 328932, адреса місцезнаходження (реєстрації): Діагороу, 4, КЕРМІА БІЛДІНГ, 8 поверх, Квартира/Офіс 802, 1097, Нікосія, Кіпр;

- Іноземна юридична особа КОСПЕЛО ЛТД, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 334777, адреса місцезнаходження (реєстрації): Аг. Філаксеос, 38, НІКОЛАС КОРТ, 2 поверх, Квартира/Офіс 203, 3025, Лімасол, Кіпр;

- Іноземна юридична особа ФІОРАЛБЕЛЛА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний помер НЕ 331848, адреса місцезнаходження (реєстрації): Теофілоу Георгіаді, 22. Аглантція, 2123, Нікосія, Кіпр.

- Іноземна юридична особа МАРСІАКО ТЕХНОЛОДЖІС ЛІМІТЕД, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 331287, адреса місцезнаходження (реєстрації): Мікаіл Георгіоу, 70, Атіеноу, 7600, Ларнака, Кіпр;

- Іноземна юридична особа САМАЕЛІАКО ЛІМІТЕД, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 331249, адреса місцезнаходження (реєстрації):Іоанні Метакса, 9, Агіос Дометіос, 2368, Нікосія, Кіпр;

- Іноземна юридична особа СНАТЧЕКО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 331294, адреса місцезнаходження (реєстрації): Васіліка, 1, Далі, 2540. Нікосія, Кіпр;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Юнісон Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 38150437, адреса місцезнаходження (реєстрації): 01601, місто Київ, Печерський район, площа Спортивна, будинок 1 А, яке діє від свого імені в інтересах ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «СОЛДО», свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 00075-1, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17 липня 2012 року, реєстраційний код у Єдиному державному реєстрі інститутів спільного інвестування 23300075;

- ОСОБА_9, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 06.07.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1.

Умовами п. 6.2.2. статуту встановлено, що Статутний капітал створюється для забезпечення діяльності Товариства за рахунок майнових і грошових вкладів учасників у розмірі 300 000 000 грн. 00 коп. (Триста мільйонів гривень 00 копійок). Внески та, відповідно, частки учасників у статутному капіталі Товариства складають:

- іноземна юридична особа ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД 45 000 000 грн. 00 коп. (Сорок п'ять мільйонів гривень 00 копійок), що складає 15% загального розміру Статутного капіталу Товариства;

- іноземна юридична особа КОСПЕЛО ЛТД - 42 000 000 грн. 00 коп. (Сорок два мільйона гривень 00 копійок), що складає 14% загального розміру Статутного капіталу Товариства;

- іноземна юридична особа ФІОРАЛБЕЛЛА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД - 42 000 000 грн. 00 коп. (Сорок два мільйона гривень 00 копійок), що складає 14% загального розміру Статутного капіталу Товариства;

- іноземна юридична особа МАРСІАКО ТЕХНОЛОДЖІС ЛІМІТЕД - 42 000 000 грн. 00 коп. (Сорок два мільйона гривень 00 копійок), що складає 14% загального розміру Статутного капіталу Товариства;

- іноземна юридична особа САМАЕЛІАКО ЛІМІТЕД 42 000 000 грн. 00 коп. (Сорок два мільйона гривень 00 копійок), що складає 14% загального розміру Статутного капіталу Товариства;

- іноземна юридична особа СНАТЧЕКО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД 42 000 000 грн. 00 коп. (Сорок два мільйона гривень 00 копійок), що складає 14% загального розміру Статутного капіталу Товариства;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ «Юнісон Фінанс», яке діє від свого імені в інтересах ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «СОЛДО» - 30 000 000 грн. 00 коп. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), що складає 10% загального розміру статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_9 - 15 000 000 грн. 00 коп. (п'ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок), що складає 5% загального розміру статутного капіталу товариства.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вищепереліченими учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» були надіслані Affidavit, які належним чином завірені наявні в матеріалах справи.

Афідевіт - письмове показання або заява, що дається під присягою і посвідчується нотаріусом або іншою уповноваженою на це посадовою особою у разі неможливості особистої присутності свідка в арбітражному суді (трибуналі) чи іншій примирній інстанції при розгляді спору.

До кожного із афідевітів директори учасників товариств, надавши копії власних документів та підписавшись на відповідних афідевітах, під присягою в Районному суді м. Кіпру, підтвердили, що з 01.11.2014 року по 04.12.2014 року перебували на території Кіпру та не відвідували Україну з будь-яких причин протягом зазначеного часу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в період укладання договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» не відбулись на підставі рішення яких, міг би бути укладений спірний договір між продавцем та покупцем, у зв'язку із відсутністю уповноважених представників учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» на території України в той період часу.

За змістом ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», які кореспондуються з нормами ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Положеннями ст. 79 Господарського кодексу України визначено, що господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Засновниками і учасниками товариства можуть бути суб'єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, зазначені у статті 2 цього Кодексу, а також громадяни, які не є суб'єктами господарювання. Обмеження щодо заснування та участі в господарських товариствах суб'єктів господарювання або інших осіб встановлюються цим Кодексом, іншими законами.

Частиною 1 ст. 88 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Нормами статті 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як встановлено судом, враховуючи те, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп», був єдиним учасником Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», який володів часткою розміром 100% Статутного капіталу підприємства, наявність прийнятого рішення про укладання спірного договору за відсутності на загальних зборах усіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп», а також єдиного учасника Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» є неможливим.

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до норм ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

За умовами п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. При цьому положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню (п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до вищевикладених тверджень та зазначених норм, суд дійшов висновку, що загальні збори для вирішення питань щодо зміни установчих документів Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» скликано не було, що підтверджується Афідевітами, які були надані суду від кожного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп», а саме: іноземної юридичної особи ЕРОНЕН КОМПАНІ ЛІМІТЕД; іноземної юридичної особи КОСПЕЛО ЛТД; іноземної юридичної особи ФІОРАЛБЕЛЛА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД ; іноземної юридичної особи МАРСІАКО ТЕХНОЛОДЖІС ЛІМІТЕД; іноземної юридичної особи САМАЕЛІАКО ЛІМІТЕД; іноземної юридичної особи СНАТЧЕКО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ «Юнісон Фінанс».

Відповідні вищезазначені учасники товариства підтвердили, що не перебували на території України на період укладання договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року, що унеможливлює проведення загальних зборів за відсутності їх учасників, а тому прийняте рішення про укладання договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року має бути визнано недійсним як похідна подія того, що скликання загальних зборів не було та того, що ОСОБА_4 договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» підписано не було, в підтвердження чого в матеріалах справи наявна заява останнього.

Також факт відсутності зазначених вище учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» на території України в період з 01.11.2014 року по 04.12.2014 року встановлений постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 826/18874/14, яка набрала законної сили, як вже було зазначено вище.

Окрім того, як вказує позивач у своїх поясненнях, у провадженні СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадженні №0001484 від 04.12.2014 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп». Відповідно до наведеного, слідчим було отримано електронні копії матеріалів реєстраційної справи СПП «Чумаки», які було виготовлено державним реєстратором, в тому числі й оскаржуваний Договір про відступлення частки у статутному капіталі СПП «Чумаки» від 21.11.2014р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» та Юридичною особою Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD").

На виконання вимог ухвали суду Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції направив суду лист про неможливість виконати вимоги ухвали, оскільки 16.04.2015 року, на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року в рамках відкритого кримінального провадження № 1-кс/1758328/15, справа № 175/1461/15, під час проведення обшуку було вилучено оригінали реєстраційної справи Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Приписами п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

За положеннями абз. 5 п. 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, беручи до уваги те, що судом вже встановлено факт неможливості підписання укладеного 21.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» та юридичною особою Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") договору про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від імені позивача її директором ОСОБА_4, у зв'язку з зазначенням в договорі місця укладення - «с. Чумаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області», зазначенням ОСОБА_4, що договір ним не підписувався, а учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» фактично перебували в період підписання договору за межами України, суд дійшов висновку про порушення норми ст. 207 Цивільного кодексу України під час укладення договору.

Таким чином, враховуючи приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що спірний договір про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н укладений з порушенням вимог законодавства, а отже, про наявність підстав для визнання його недійсним.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р. відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України подав відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи тим, що до повноважень Міністерства юстиції України не входить внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких записів, а тому даний орган не наділений повноваженнями на відповідні дії.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині зобов'язання Міністерства юстиції України внести зміно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про засновника Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», у зв'язку із відсутністю повноважень у відповідача-2 на здійснення даних дій, а відтак задоволення в цій частині позовних вимог суперечило б чинному законодавству України.

Як встановлено судом, відповідач-1 не скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд, дійшов висновку, що судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 218,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення частки у статутному капіталі Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» б/н від 21.11.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" (ЄДРЮОФОП 37545528; адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд 1-А) та Юридичною особою Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") (номер компанії 153503, офіс на 103 Пенг Тонг Плаза, Вікторія, Майе, Сейшели).

3. Стягнути з Юридичної особи Республіки Сейшели "Компанія Стеллар Партнерс ЛТД" ("Stellar Partner LTD") (номер компанії 153503, офіс на 103 Пенг Тонг Плаза, Вікторія, Майе, Сейшели), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" (ЄДРЮОФОП 37545528; адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд 1-А), на будь-який рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень). Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити відповідачу 1, 2 та третій особі -2 у справі № 910/14086/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.11.2015 року.

Суддя О.С. Комарова