ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Справа № 23/096-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Кулішенко О. Ю. (посвідчення № 034764 від 05.08.2015 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 288 від 01.07.2015 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від відповідача-3: ОСОБА_2 (довіреність № 01/574 від 03.04.2015 р.);

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

від третьої особи-3: ОСОБА_3 (довіреність № 11/01-42/824 від 23.06.2015 р.);

від органів Державної виконавчої служби: ОСОБА_4 (довіреність № 000011 від 18.08.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ;

на дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ

у справі № 23/096-11

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, м. Ірпінь

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до:

1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ;

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь;

3) Національного університету „Києво-Могилянська академія, м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, м. Ірпінь;

2) Дочірнього підприємства „Санаторій „Зірка Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, смт Ворзель;

3) Федерації професійних спілок України, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.09.2015 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла скарга № 04-02/926 від 21.09.2015 р. про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у якій він просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2015 р. та визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2015 р., та скарга № 04-02/927 від 21.09.2015 р. про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника, у якій він просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2015 р. та визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 10.09.2015 р.

В обґрунтування своєї скарги відповідач-1 зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 47345641 є неправомірними, а сама постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 47345641 є незаконною, та дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 47345641 є неправомірними, а сама постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 10.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 47345641 є незаконною, так як державним виконавцем було винесено вищевказані постанови всупереч положенням ст. ст. 52, 57 Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 р. прийнято до розгляду скарги відповідача-1 - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 23/096-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області інтересах держави в особі ФДМУ до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Національного університету „Києво-Могилянська академія за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, КП КОР „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП „Санаторій „Зірка ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Федерації професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.10.2015 р.

23.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.11.2015 р.

28.10.2015 р. до канцелярії суду від відповідача-3 надійшли пояснення б/н від 26.10.2015 р., у яких він зазначив, що підстави для задоволення скарг відповідача-1 відсутні.

05.11.2015 р. у судовому засіданні представник Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надав заперечення б/н б/д на скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, у яких просить суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні скарг повністю, та надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарг, просив суд відмовити в задоволенні скарг відповідача-1 повністю.

Прокурор та представник відповідача-3 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарг, просив суд відмовити в задоволенні скарг відповідача-1 повністю.

Представник позивача та третьої особи-3 у судовому засіданні надали усні пояснення по суті скарг відповідача-1.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2014 р. у справі № 23/096-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області інтересах держави в особі ФДМУ до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Національного університету „Києво-Могилянська академія за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, КП КОР „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП „Санаторій „Зірка ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Федерації професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 р. у справі № 23/096-11 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі № 23/096-11 вирішено застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця та Національним університетом „Києво-Могилянська академія, і присуджено до стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599 540, 00 грн.

11.03.2015 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі № 23/096-11 судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 47345641 з примусового виконання наказу № 23/096-11, виданого господарським судом Київської області 11.03.2015 р., про стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29 грошових коштів в сумі 599 540, 00 грн, за відповідною заявою № 10/538 від 30.03.2015 р. Національного університету „Києво-Могилянська академія про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 04.05.2015 р. включно.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 04.09.2015 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження постановлено приєднати виконавче провадження № 47345641 до зведеного виконавчого провадження № 48632941, що ведеться Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, у межах суми звернення стягнення 599 540, 00 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, лише у межах суми боргу.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.09.2015 р. про арешт коштів боржника на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, та належать боржнику у межах суми 683 958, 09 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 18 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 31 цього ж закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 57 цього ж закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 47345641 з примусового виконання наказу № 23/096-11, виданого господарським судом Київської області 11.03.2015 р., відповідач-1 (боржник) станом на 10.09.2015 р. самостійно та добровільно не виконав наказ № 23/096-11, виданий господарським судом Київської області 11.03.2015 р., про стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599 540, 00 грн, і відповідно не оплатив вказану суму.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 47345641, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2015 р. та постанову про арешт коштів боржника від 10.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 47345641, а самі постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2015 р. та постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 10.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 47345641 є такими, що відповідають вимогам законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при прийнятті постанови від 10.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 10.09.2015 р. про арешт коштів боржника та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.09.2015 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 47345641, викладені у скарзі № 04-02/926 від 21.09.2015 р. та скарзі № 04-02/927 від 21.09.2015 р. відповідача-1 - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, не знайшли свого підтвердження в ході їх розгляду, а тому вимоги відповідача-1 про визнання їх відповідно неправомірними та недійсними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 04-02/926 від 21.09.2015 р. (вх. № 265/15 від 22.09.2015 р.) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 47345641.

2. Відмовити у задоволенні скарги № 04-02/927 від 21.09.2015 р. (вх. № 263/15 від 22.09.2015 р.) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.09.2015 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 47345641.

Суддя В.М.Бацуца