overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/9532/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез"

про стягнення 1 159 045,02 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

не викликались;

Обставини справи :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року, було поновлено та зупинено провадження у справі №910/9532/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2015 року поновлено провадження у справі №910/9532/13.

З тексту вищезазначених ухвал господарського суду м. Києва від 30.07.2014р. та 02.11.2015р. у справі №910/9532/13, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме не вірно зазначено найменування відповідача та позивача, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез"» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей"», а також замість найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс"" вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн""

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвал господарського суду м. Києва від 30.07.2014р. та 02.11.2015р. у справі №910/9532/13, була допущена описка, а саме не вірно зазначено найменування відповідача та позивача, а тому суддя керуючись ст. 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду м. Києва від 30.07.2014р. та 02.11.2015р. у справі №910/9532/13, зазначивши вірне найменування відповідача, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей"» вказати «Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез"».

2. Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду м. Києва від 30.07.2014р. та 02.11.2015р. у справі №910/9532/13, зазначивши вірне найменування позивача, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн"» вказати «Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс"».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал господарського суду м. Києва від 30.07.2014р. та 02.11.2015р. у справі №910/16952/14.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 листопада 2015 року Справа № 913/1089/15

Провадження №3/913/1089/15

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 57 410 грн 00 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.12.2015 об 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; відомості щодо контрольного зважування вантажу на станції відправлення вагону №65228983; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми штрафу за неправильно зазначену масу вантажу (після предявлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо), оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

5. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу за неправильно зазначену масу вантажу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми штрафу за неправильно зазначену масу вантажу - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо), оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

Суддя А.В. Секірський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 912/4202/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіБакуліна С.В. Поляк О.І.(доповідач) Ходаківська І.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015
у справі№ 912/4202/14 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомДержавного підприємства "Укрриба"
до1.Онуфріївської районної державної адміністрації
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"
про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача - Кінаш О.А. дов. від 10.12.12 №11-13/121;

від відповідача - Крупельницький В.Л. дов. від 18.11.15 б/н;

від 3-ї особи - Кінаш О.А. дов. від 10.12.14 б/н

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2015 у справі №912/4202/14 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 24.11.2015 о 12 год.45 хв.

В судове засідання 24.11.2015 не з'явився представник від відповідача -1 Онуфріївської районної державної адміністрації.

З метою дотримання вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.08.2015 у справі №912/4202/14 Господарського суду Кіровоградської області відкласти на 08.12.2015 до 12 год. 00 хв., який відбудеться у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

І.П. Ходаківська
УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/16736/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 939,38 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Господарським судом м. Києва від 07.09.2015 року по справі № 910/16736/15 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

З тексту ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі № 910/16736/15, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме невірно вказано дату ухвали, а саме вказано - « 07.09.2015», в той час як необхідно було вказати - « 02.09.2015», також в ухвалі не було зазначено, що представник відповідача (ОСОБА_1- за довіреністю від 01.01.205 року №01-01) в судове засідання з'явився.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі № 910/16736/15, була допущена а саме невірно вказано дату ухвали та представників сторін, присутніх в засіданні, суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі № 910/16736/15, вказавши вірну дату розгляду справи, а саме: замість « 07.09.2015», вказати « 02.09.2015» та зазначити, що представник відповідача (ОСОБА_1- за довіреністю від 01.01.205 року №01-01) в судове засідання з'явився.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі № 910/16736/15.

Суддя Якименко М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 911/5314/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Бакуліна С.В. Поляк О.І.(доповідач) Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Тетіївської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2015
у справі № 911/5314/14
господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротет"
доВиконавчого комітету Тетіївської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 2.ОСОБА_1 3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
провизнання недійсним рішення
за участю представників:

- від позивача: Тітов А.І. дов.№5 від 26.01.15, Гричанюк О.І. дов. №115 від 02.12.14;

- від відповідача: Складена Н.М. дов. №2.22-104 від 31.12.14;

- від третьої особи-1:Озарків І.Д. дов. №4 від 02.02.2015;

- від третьої особи-2:не з'явився;

- від третьої особи-3:не з'явився;

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 у справі №911/5314/14 прийнято касаційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 24.11.2015 о 12 год.30 хв.

В судове засідання 24.11.2015 не з'явились представники від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

З метою дотримання вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Тетіївської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі №911/5314/14 Господарського суду Київської області відкласти на 01.12.2015 до 11 год. 50 хв., який відбудеться у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Справа № 909/115/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Середюк І. Б., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 р. у справі за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" про стягнення частки від розподілу прибутку в сумі 147 300 грн,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Вулкаскот-Україна" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 р. у справі за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" про стягнення частки від розподілу прибутку в сумі 147 300 грн.

Представник позивача в засідання не з'явився, проте направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, розгляд цієї справи слід відкласти згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням в засідання представника позивача.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти. Наступне засідання провести 08 грудня 2015 р., об 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

___________________________________ 24.11.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Справа № 909/852/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Середюк І. Б., за участю розпорядника майна ОСОБА_1, представника боржника та засновника боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" ОСОБА_2, представника Долинської ОДПІ ОСОБА_3, представника Старомізунської сільської ради ОСОБА_4, представника поркуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Мізунь",

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Санаторій Мізунь", ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання призначив на 03 листопада 2015 р.

До початку розгляду справи суд отримав від Долинської ОДПІ доповнення до заяви про визнання кредиторських вимог до боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що серед них відсутнє повідомлення розпорядника про результати розгляду даних грошових вимог.

В судовому засідання розпорядник майна пояснив суду, що доповнення до заяви Долинської ОДПІ про визнання кредиторських вимог не отримав, відтак, зазначені грошові вимоги не були розглянуті і не внесені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Враховуючи неможливість затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у даному судовому засіданні, та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, попереднє засідання у даній справі слід відкласти.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Попереднє засідання у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Мізунь" відкласти. Наступне засідання провести 08 грудня 2015 р., о 12 год. 45 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21.

2. Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

__________________________________ 24.11.15
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 914/300/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Вензель"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015
у справігосподарського суду Львівської області
за позовом ПП "Вензель"
до 3-ті особи за участюПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" ТОВ "Вечірній Львів" ПАТ "Волинь-Цемент" ТОВ Компанія "Галнафтоінвест" Прокуратури Львівської області
простягнення 1484641, 82 грн.,
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів ПП "Вензель", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання ПП "Вензель" задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП "Вензель" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 грудня 2015 на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Сибіга О.М.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/23826/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Європейський газовий банк"Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА Б'ЮТІ"

про стягнення 116,68 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача : Батюшин М.В. за довіреністю № б/н від 01 жовтня 2015р.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Європейський газовий банк"Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА Б'ЮТІ" про стягнення 116,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.10.2015 року.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015 року повноважні представники позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належний чином повідомлені.

Представниками відповідача, в судовому засіданні, було подано усне клопотання про припинення розгляду справи у зв'язку з погашення боргу відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 787 від 04.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підтвердження виконання свого обов'язку по сплаті заборгованості, яка виникла у зв'язку з порушенням відповідачем Договору банківського рахунку № 11532 від 23.12.2011 року у розмірі 116, 68 грн., відповідачем надано платіжне доручення № 787 від 04.09.2015 року.

З огляду на те, що відповідач оплатив вказану заборгованість, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/23826/15 припинити.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

18.11.2015Справа № 7/470

За заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»

про виправлення помилки в наказі

у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Газопромислова Компанія"

про стягнення 464 641, 10 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

не викликались;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. у справі №7/470 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Газопромислова Компанія"(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф.406, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"(49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 1438368) - 346 068 (триста сорок шість тисяч шістдесят вісім) грн. 31 коп. - боргу, 62 984 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 74 коп. - пені, 7 622 (сім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 98 коп. - 3% річних, 47 965 (сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 07 коп. - інфляційних витрат, а також понесені ним по справі судові витрати - 4 646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 41 коп. - державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.10.2009р. на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулося до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначитина 15.12.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

2. Державному підприємству «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» надати суду належним чином завірену копію наказу Господарського суду міста Києва №7/470 від 30.10.2009р.

Суддя М.М. Якименко