ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокуСправа № 912/3175/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В. та Колодій С.Б. розглянув колегіально у судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації

про стягнення 2387,92 грн,

брав участь представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 1907/21/07-21 від 09.10.2015.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації суми 2387,92 грн заборгованості за договором про виконання робіт (надання послуг) № 4 від 22.05.2014, з яких сума 1246,80 грн основного боргу за виконані роботи, сума 575,97 грн інфляційних втрат та сума 565,15 грн трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 03.09.2015 о 09:30 год., сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 розгляд справи відкладено на 29.09.2015 о 09:30 год., зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

Судове засідання призначене на 29.09.2015 у справі не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

15.10.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Змеул О.А., судді Болгар Н.В. та Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 колегіальний розгляд даної справи призначено в судовому засіданні на 19.11.2015 о 09:30 год., зобов'язано сторони подати документи, витребувані ухвалою господарського суду від 03.09.2015, зокрема ті, які ще неподані суду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, натомість 31.08.2015 на адресу господарського суду надіслав листа від 31.08.2015, в якому повідомив про здійснення оплати виконаних позивачем робіт на суму 1246,80 грн, як доказ подав світлокопію платіжного доручення № 1288 від 19.08.2015 на суму 1246,80 грн та виписку з банку.

Представник позивача щодо погашення відповідачем заборгованості за договором про виконання робіт (надання послуг) в сумі 1246,80 грн у поданих поясненнях зазначив, що отримані кошти були спрямовані в рахунок повного погашення заборгованості за послуги водопостачання попереднього місяця, а залишок коштів зараховано як попередню оплату за послуги водопостачання з тих причин, що відповідач зазначив у платіжному дорученні чітке призначення платежу "за воду згідно акта звірки, угода 15 від 21.07.2015 акт звірки 1 від 19.98.2015". Крім того, позивач зазначив про те, що акт звірки № 1 від 19.08.2015 та угода № 15 від 21.07.2015 з відповідачем не укладалися.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

22.05.2014 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та Відділом освіти Кіровоградської районної державної адміністрації (замовник) укладено договір № 4 про виконання робіт (надання послуг) з поточного ремонту водопроводу по об'єкту за адресою с. Соколівське, пр.Комсомольський, 1, Соколівська ЗОШ на суму 1246,80 грн.

У відповідності до умов п. 1.1, 4.3 та 4.4 Договору, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" прийняло на себе обов'язок своїми силами та засобами виконати роботи з поточного ремонту водопроводу Соколівської загальноосвітньої школи, який полягав у перенесенні вузла обліку холодної води з приміщення школи в колодязь на місці врізки.

В свою чергу Відділ освіти Кіровоградської районної державної адміністрації, відповідно до п. 1.1, 2.1, 2.2 та 4.1 Договору, взяв на себе обов'язок оплатити вартість виконаних робіт протягом 30 календарних днів, тобто в строк до 22.06.2014 в розмірі 1246,80 грн на підставі підписаного акта приймання робіт.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014.

У ході розгляду спору господарський суд виходить з нижченаведених положень чинного законодавства.

Згідно частин 1 і 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

У відповідності до умов укладеного договору, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" і належним чином виконало свої договірні зобов'язання, що підтверджується актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 22.05.2014, який підписано без зауважень та скріплено печатками повноважними представниками обох сторін

У порушення взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач не розрахувався в належний строк.

17.06.2015 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1157/21/07-21 про сплату суми 1246,80 грн виконаних робіт, яку залишено без відповіді та оплати.

Заборгованість Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" станом на 12.08.2015 складає 1246,80 грн.

27.08.2015 на рахунок позивача від відповідача надійшли кошти в розмірі 1246,80 грн за платіжним дорученням № 1288 від 19.08.2015. У призначенні платежу вказаного платіжного доручення відповідачем вказано вид послуги, за який проводиться оплата - за воду згідно акта звірки № 1 від 19.08.2015, угода № 15 від 21.07.2015.

Відповідно до приписів п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Згідно з частиною 5 статті 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", платіжні інструменти (платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення) мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Інструкцію про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, не визначений та не обмежений порядок здійснення зарахувань отримувачем коштів платежів в яких не зазначено конкретного призначення платежу в рахунок сплати боргу, як поточного платежу чи авансу.

З огляду на наведене, за позивачем закріплене право спрямувати кошти, які сплачуються відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, в рахунок поточного платежу чи авансу.

Аналогічний підхід в частині права отримувача коштів спрямовувати їх на погашення боргу закріплено в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 29.10.2004 р. №06-10/10-1215. Так, у вказаному листі зазначається, що в разі отримання платежів, у призначенні яких зазначено лише вид послуг та не вказано періоду, протягом якого ці послуги надавалися, грошові кошти мають бути зараховані у разі наявності заборгованості за цей вид послуг, в тому числі і заборгованості, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості до повного її погашення, а у разі якщо споживач не має заборгованості, то сплачені кошти слід віднести як оплату споживання поточного періоду.

За таких обставин, оскільки платіжне доручення відповідача № 1288 від 19.08.2015 має чітке призначення платежу за видом послуги, позивач спрямував отримані кошти в рахунок повного погашення заборгованості за послуги водопостачання попереднього місяця та залишок коштів в попередню оплату за послуги водопостачання відповідача, послуги водопостачання підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку контрагента.

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість виникла за виконані роботи з поточного ремонту водопроводу, а не за послуги водопостачання. Зазначена заборгованість виникла у червні 2014 року за договором про виконання робіт № 4 від 22.05.2014 та акта виконаних будівельних робіт № 4 від 22.05.2014.

Крім того, приймається заперечення позивача про те, що акт звірки № 1 від 19.08.2015 та угода № 15 від 21.07.2015 з відповідачем не укладалися. У свою чергу відповідач не подав доказів складення обома сторонами зазначеного акта звірки та укладення з позивачем угоди № 15 від 21.07.2015.

Позивач просить стягнути суму 575,97 грн інфляційних втрат та суму 565,15 грн трьох процентів річних.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано суму 575,97 грн інфляційних втрат на суму 1246,80 грн основного боргу за період з липня 2014 року по липень 2015 року.

За перерахунком господарського суду сума інфляційних втрат за період з липня 2014 року по липень 2015 року від суми боргу 1246,80 грн становить 697,07 грн, що є більшою від заявленої суми. Клопотань щодо збільшення розміру позовних вимог до господарського суду не надходило, тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню в розмірі 575,97 грн.

За розрахунком позивача сума трьох процентів річних за період з 23.06.2014 по 12.08.2015 нарахована на суму 1246,80 грн основного боргу і становить 565,15 грн. Проте, за перерахунком господарського суду сума трьох процентів річних за період з 23.06.2014 по 12.08.2015 нарахована на суму 1246,80 грн основного боргу становить 42,63 грн.

Отже, вимогу про стягнення трьох процентів річних слід задовольнити частково на суму 42,63 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації коштів підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача стягується сума 1246,80 грн основного боргу за виконані роботи, сума 575,97 грн інфляційних втрат та сума 42,63 грн трьох процентів річних.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1827,00 грн покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Відповідач не вжив заходів до врегулювання спору в досудовому порядку, претензію позивача залиши без розгляду та задоволення.

У засіданні суду господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02144051, адреса: 27614, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Олексіївка, вул. Ушакова, 61) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код 03346822, адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а) суму 1246,80 грн основного боргу за виконані роботи, суму 575,97 грн інфляційних втрат, суму 42,63 грн трьох процентів річних, суму 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.2015

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Н.В. Болгар

Суддя С.Б. Колодій