ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 10/284/08

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПуАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області у справі

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача: Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", м. Енергодар Запорізької області

про стягнення заборгованості в сумі 12 347 308, 85 грн.

Суддя Т.Г. Алейникова

Представники сторін

від позивача - Лозовицький М.С., на підставі довіреності № 1365 від 03.11.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - Іваніца О.О., довіреність № 20-22/53 від 027.04.2015 р.;

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі № 10/284/08 (суддя Алейникова Т.Г.) за позовом ВАТ "Дніпроенерго" до КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про стягнення заборгованості в сумі 12 347 308, 85 грн. за договором на постачання тепловії енергії у вигляді гарячої води від 19.01.2006р. № 30 позов задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 244 848, 84 грн., а саме: 10 037 982, 31 грн. основного боргу, 100 124, 50 грн. - 3 % річних, суму збитків від інфляції - 1 074 585, 84 грн., суму пені - 6 538, 19 грн., 25 500, 00 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Розстрочено виконання рішення до 2018р., стягуючі щомісячно по 93 493,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

25.07.2008р. на виконання рішення виданий наказ № 10/284/08.

На адресу господарського суду Запорізької області 28.08.2015 р. надійшла скарга від ПуАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвалою від 04.11.2015 р. суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 16.11.2015 р.

У судовому засіданні 16.11.2015 р. заявник підтримав свої вимоги. Представник ВДВС надав письмові заперечення. Відповідач у судове засідання не з'явився, ніяких клопотань не надав.

Розгляд скарги здійснювався без технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши скаргу та заслухавши представників, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 на адресу ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Постанова була датована 09.10.2015 та підписана Головним державним виконавцем Нещадимом І.С. (далі державний виконавець).

Як пояснив скаржник ( позивач у справі), відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на статті 21, 23 та пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та заявляв наступне:

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, бо в самому дублікаті наказу вказано, що наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 25.07.2011;

- в заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено яка саме сума підлягає стягненню за виконавчим документом.

Скаржник, не згоден з твердженнями державного виконавця та вважає, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, порушив права ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» як стягувача.

Статті 21 та 23 Закону не встановлюють порядок дій при відмові у відкритті виконавчого провадження - такий порядок передбачений лише статтею 26 Закону;

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 26 Закону Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Але в данному випадку строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений, оскільки відповідно до приписів статті 22 Закону строки пред'явлення до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що судовим рішенням, а відповідно й судовим наказом, встановлено розстрочення до 2018 року то й строки пред'явлення до виконання не порушені. Отже державним виконавцем зроблено помилковий висновок про те, що строки пропущено (тотожний висновок зроблено судом згідно з ухвалою від 14.07.2015 по справі №10/284/08);

В заяві про відкриття виконавчого провадження не повинно бути зазначено яка саме сума підлягає стягненню за виконавчим документом, що підтверджується приписами частини 2 статті 19 Закону.

Отже, відмовивши у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 24.09.2015 №3094/1000 про примусове виконання дублікату наказу №10/284/08 виданого господарським судом Запорізької області 25.07.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованості в загальному розмірі 11 244 848,84 грн., з розстрочкою виконання до 2018 року, стягуючи щомісячно по 93 493,59 грн. відділом ДВС порушено норми статей 21, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини 4 статті 26 Закону постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження та те, що до ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вона надійшла 23.10.2015 (підтверджується вхідним штампом з №1583), то строк її оскарження вищезазначеної постанови від 09.10.2015 закінчується 02.11.2015. Отже скаржником не порущено строки оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

У відповідності до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи положення статті 121-2 ГПК, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Представником ДВС було надано письмові заперечення, дані заперечення суд до уваги не приймає, бо вважає їх повністю не обґрунтованим так як, строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено, бо наказ знаходився на виконанні у ДВС і там був втрачений, а також сума стягнення за наказом перевищує 10 000 000 грн., а саме складає 11 244 848,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє скаргу ПуАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області, а саме:

Визнати дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державноївиконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.10.2015 ВП №48997988 незаконними.

Визнати недійсною (нечинною) та скасувати постанову від 09.10.2015 ВП

№48997988, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) №10/284/08 виданого господарським судом Запорізької області 25.07.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованості в загальному розмірі 11244 848,84грн., з розстрочкою виконання до 2018 року, стягуючи щомісячно по 93 493,59 грн. В іншій частині скарги відмовити.

Керуючись ст. 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПуАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області частково, а саме

Визнати дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.10.2015 ВП №48997988 незаконними.

Визнати недійсною (нечинною) та скасувати постанову від 09.10.2015 ВП №48997988, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) №10/284/08 виданого господарським судом Запорізької області 25.07.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованості в загальному розмірі 11244 848,84грн., з розстрочкою виконання до 2018 року, стягуючи щомісячно по 93 493,59грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова