overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"20" листопада 2015 р. Справа № 923/1882/15

Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Берислав Херсонської області

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" грудня 2015 р. об 11:15 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати сторони до 01.12.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:

Позивача: письмові пояснення, обґрунтовані належними доказами, яким саме чином відповідач перешкоджає проведенню ремонтних робіт мостового переходу; докази направлення (вручення) відповідачеві рекомендацій комісії щодо не перешкоджання проведенню ремонтних робіт; відомості (за наявності) про результати розгляду Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області заяви про встановлення осіб, якими нанесено міській раді матеріальні збитки; відомості про банківські реквізити.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; належним чином засвідчені копії реєстраційних документів; відомості про банківські реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Довести до відома сторін, що, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"20" листопада 2015 р. Справа № 923/1884/15
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали
за заявою: Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
до: Товариства з обмеженною відповідальністю "Південна українська соєва компанія", с. Антонівка, м. Херсон,
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 27.03.2014 року ОСОБА_1 директором ТОВ "Південна Українська", що виражене в протоколі загальних зборів учасників (засновників) №01/03-14 від 27.03.2014 року.
20.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про певернення матеріалів позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу для доопрацювання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
1.Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
2.Повернути Приватному сільськогосподарському товариству "УШБА" через ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - 36826447) судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №256679 від 11.11.2015 року, а також судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №256680 від 11.11.2015 року.
Додаток: позовної заяви на ___ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій №.№256679, 256680 від 11.11.2015 року.
Суддя Ю.В. Гридасов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2015 р.Справа № 17-17/8269
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №751 від 19.11.15 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.11.2015р.)

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 09.09.2002р. про затвердження мирової угоди

по справі № 17-17/8269

за позовом фірми Triggronia Investments Ltd

до відповідача ОСОБА_3 товариства Бегляков і Ко Одесавторма

про стягнення 67 088,27 дол. США

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02 грудня 2015 року о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Справа № 911/5030/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», м. Чернігів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Славутич-Будінвест»,

м.Славутич

про стягнення 2129,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 09» грудня 2015 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у справі № 22/62 за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД про погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 24 січня

2006 року № 25 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року справу № 22/62 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 22/62 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД про погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 24 січня

2006 року № 25 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 2 грудня 2015 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року у справі № 910/16564/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Груп" до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні Інновації", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова, Фонд державного майна України, про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року справу № 910/16564/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року у справі № 910/16564/14

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/16564/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Груп" до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні Інновації", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова, Фонд державного майна України, про визнання недійсними результатів аукціону, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 9 грудня 2015 року о

10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» (далі - МПП «Фірма «Альфа-М») про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 902/303/14 за позовом МПП «Фірма «Альфа-М» до військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява МПП «Фірма «Альфа-М» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 902/303/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи № 902/303/14 до провадження Верховного Суду України.

19 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява МПП «Фірма «Альфа-М» від 16 листопада 2015 року № 23/11 про повернення судового збору в розмірі 609 грн 00 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 902/303/14.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи те, що процесуальним законом суб'єкт права на звернення до Верховного Суду України звільняється від сплати судового збору за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, то заява МПП «Фірма «Альфа-М» про повернення судового збору в сумі 609 грн 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням від 27 липня 2015 року № 19, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 44, 11119 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 902/303/14, задовольнити.

Повернути малому приватному підприємству «Фірма «Альфа-М» (код 30726900) судовий збір у розмірі 609 грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 27 липня 2015 року № 19.

На виконання цієї ухвали направити заявнику копію платіжного доручення від 27 липня 2015 року № 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б.-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 910/15506/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еквенто", третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

2 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами

1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копія постанови Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року у справі

№ 21/17-5170-2011, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у справі № 6-16881св15 та копія постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/15506/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 серпня 2015 року у справі № 904/2493/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» та Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 серпня 2015 року у справі № 904/2493/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Проте у заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 серпня 2015 року у справі № 904/2493/14, поданій від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_5, відповідні підписи відсутні.

Зважаючи на викладене, заявникові слід надати суду належним чином оформлену заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України та додатки до неї відповідно до вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 4 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Ємця А.А.,
розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2015 року у справі № 910/19793/14 за позовом заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Левра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - малого приватного підприємства «Квіт», про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2015 року у справі № 910/19793/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 червня 2014 року у справі № 43/440-6/231 та від 26 грудня 2012 року у справі № 13/358-08/17, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/19793/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
А.А. Ємець