КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/2784/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Гончаров О.В.

від відповідача - Обець А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ- ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 (Суддя Шкуркова Л.М.)

за заявою Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 0904.2015 по справі № 910/2784/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 450000 грн.

Постанову прийнято 24.11.2015 у зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 12.11.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" про розстрочення виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.04.2015 по справі № 910/2784/15-г задоволено.

Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 по справі № 910/2784/15-г на 22 (двадцять два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали шляхом часткового погашення заборгованості в сумі 15 000 грн. щомісячно (з вересня 2015 по червень 2017) та в залишковій сумі 11 462 грн. протягом липня 2017.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ- ІНВЕСТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.08.2015 та постанови нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/2784/15-г.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 29.10.2015 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 колегією суддів відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2015 у складі суду: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у зв`язку з виходом з відпустки Андрієнко В.В., а також формування постійного складу судової колегії для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 12.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання представники сторін з`явилися та надали усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Заявник просив розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/2784/15-г з вересня 2015 по червень 2017 з частковим погашенням заборгованості щомісячно в сумі 15000 грн.

Вищевказана заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/2784/15-г мотивована важким матеріальним становищем відповідача, пов'язаним з реорганізацією та зменшенням державного фінансування.

ДП «Укрветсанзавод» зазначає, що за можливості намагається погашати існуючу заборгованість, на підтвердження чого повноваженим представником як суду першої так і суду апеляційної інстанції надавалися копії платіжних доручень, про сплату боргу в рамках даної справи.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вивчивши доводи заяви та апеляційної скарги, а також надані заявником докази на обґрунтування свої вимог, вважає, що Господарський суд міста Києва правомірно дійшов висновку про наявність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення зави відповідача про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2015 було позов задовольнено частково, а саме стягнуто з державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"(78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Чорновола, буд. 21/5, ) основний борг в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., штраф в сумі 10 000(десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 9 000(дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем частково погашалась заборгованість перед позивачем, підтвердженням чого є платіжні доручення від 17.07.2015 № 86-1/15-336, № 373 від 09.04.2015 та № 814 від 15.07.2015, № 500 від 30.04.2015, № 942 від 29.09.2015, № 1065 від 29.10.2015.

Скрутне матеріальне становище заявника також підтверджується копіями звіту про фінансові результати за І півріччя 2015, балансу від 30 червня 2015 та оригіналом довідки про фінансовий стан підприємства вих. № 86-1/15-389від 25.08.2015.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2012 № 1147 "Деякі питання вдосконалення роботи підприємств, діяльність яких пов'язана з утилізацією та переробкою відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини", в результаті реорганізації 18 державних підприємств (ветсанзаводів) у філії державного підприємства "Укрветсанзавод", всі борги ветсанзаводів по правонаступництву перейшли до державного підприємства "Укрветсанзавод". Передавальними актами від 28.02.2013 р. підтверджується збитковий стан підприємств, що перейшли у підпорядкування державного підприємства "Укрветсанзавод".

Заявник є дотаційним підприємством та часткову компенсацію понесених витрат отримує з державного бюджету відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", яким передбачено видатки за бюджетною програмою 2802100 "Заходи по боротьбі з шкідниками та хворобами сільськогосподарських рослин, запобігання розповсюдженню збудників інфекційних хвороб тварин". Відповідно до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", видатки з бюджету ДП "Укрветсанзавод" в 2014 році було зменшено з 12750000 грн. до 3000000 грн.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Апелянт, не погоджуючись із постановленою ухвалою суду зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не був врахований майновий стан стягувача, що говорить про однобічність розгляду такої заяви та неповноту дослідження наданих доказів.

Проте, таке твердження апелянта не приймається до уваги колегією суддів та спростовується тим, що Державне підприємство "Укрветсанзавод" на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищі; заборгованість відповідача утворилася внаслідок скорочення державного фінансування та реорганізації підприємства, доказів того, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі вплине на фінансовий стан стягувача, останнім суду не надано.

Крім того, як зазначалося вище та підтверджено наявними матеріалами справи, відповідач поступово частково погашає заборгованість, що виникла у нього в рамках даної справи, не ухиляється від виконання рішення суду, до того ж у випадку відсутності розстрочки виконання рішення суду, для його повного виконання необхідною дією державних виконавців буде опис та реалізація арештованого майна, а враховуючи, що боржник є державним підприємством, вказана процедура є складною та займає дуже тривалий час, що в свою чергу також жодним позитивним чином не відобразиться на майновому стані стягувача.

Отже, враховуючи все вище зазначене, доведеність заявником конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання даного рішення суду на 23 місяці.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ- ІНВЕСТ" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ- ІНВЕСТ" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ- ІНВЕСТ" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 у справі № 910/2784/15-г- без змін.

Матеріали справи № 910/2784/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов