ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 922/5537/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національної академії Національної гвардії України, м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", м. Харків
про визнання недійсною частини договору та стягнення коштів в сумі 19333,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №1/2134 від 19.11.2014р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №659 від 17.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Національна академія Національної гвардії України (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" про визнання недійсним п. 3.1 договору поставки №875 від 09.12.2014р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 19333,33 грн. та стягнення з відповідача суми сплаченого ПДВ у розмірі 19333,33 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено перевірку фінансово - господарської діяльності позивача за результатами якої було виявлено порушення Податкового кодексу України, а саме: виявлено завищення касових та фактичних видатків за загальним фондом на суму 19333,33 грн. Позивач також зазначає, що включення до ціни договору 20% ПДВ в розмірі 19333,33 грн. є порушенням пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки на період проведення антитерористичної операції від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України товарів групи 93 УКТ ЗЕД, а саме: НОМЕР_1 (магазини та їх частини) та НОМЕР_2 (кулемети), які поставлялись відповідачем за спірним договором, а тому п. 3.1 договору поставки №875 від 09.12.2014р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 19333,33 грн. має бути визнано недійсним, оскільки він суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору та сплачені кошти в розмірі 19333,33 грн. мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Відповідач 13.10.2015р. надав відзив на позовну заяву (вх. №41404), який судом долучено до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що наявність будь-яких податкових пільг, що передбачені законодавством України, не вимагає будь-якого коригування кінцевої вартості товару (робіт, послуг); будь-які процедури щодо зміни вартості товарів (робіт, послуг), які зазначені у відповідному договорі, повинні відповідати вимогам ст. 632 ЦК України, а саме ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідач не займається ввезенням на митну територію України та подальшим постачанням на митній території імпортних готових магазинів на 50 патронів до кулемета НСВТ - 12,7; сплачена частина податку на додану вартість є безпосередніми витратами підприємства відповідача. Режим звільнення від оподаткування ПДВ, як ввезених так і виготовлених на митній території України товарів, поширюються лише при постачанні вказаних товарів для цілей АТО. До того ж не підтверджується кваліфікація магазинів, що поставлялись відповідачем у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, як це імперативно передбачено приписами Податкового кодексу України, на які посилається позивач в якості нормативного обгрунтування позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 04 листопада 2015 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 04 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 р. о 11:30 год.

13 листопада 2015 року через канцелярію суду позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року надав заяву про залучення до матеріалів справи якісну копію 1-ої сторінки договору поставки №875 від 09.12.2014р. та документальне підтвердження проведення фінансово-господарської діяльності позивача ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Харківській області протягом травня 2015 року (лист-вимога за вих. 08-25/3476 від 25.05.2015 р. про усунення порушень законодавства).

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та надав клопотання (вх. №46470 від 18.11.2015 р.) в якому просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні пояснив, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки цієї особи, оскільки перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, під час якої виявлено порушення податкового законодавства, зокрема завищення касових та фактичних видатків за загальним фондом на суму 19333,33 грн. проведено ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Харківській області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, проте заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено ревізію окремих напрямків фінансово-господарської діяльності позивача, під час якої встановлено порушення законодавства та фінансових дисциплін, зокрема пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки до вартості продукції оборонного призначення, що класифікується за категоріями групи 93 УКТ ЗЕД, а саме: НОМЕР_1 (магазини та їх частини) та НОМЕР_2 (кулемети) було включено ПДВ в розмірі 20% в сумі 19333,33 грн., що призвело до завищення вартості товару та зайвого витрачання позивачем коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що рішення з господарського спору може вплинути на права і обов'язки Державної фінансової інспекції в Харківській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, пл. Свободи, буд. 5, 4 підїзд, 8 поверх).

Також, позивач надав клопотання (вх. №46492 від 18.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з залученням до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 30 вересня 2015 року, отже спір має бути вирішено в строк до 30 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, необхідність повідомлення її про час та місце розгляду справи та необхідність витребування у 3-ї особи відзиву на позовну заяву у суду наявні підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Крім того, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, враховуючи залучення до участі у справі 3-ї особи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, пл. Свободи, буд. 5, 4 підїзд, 8 поверх).

2. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

4. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Зобов'язати позивача надіслати 3-й особі копію позовної заяви та доданих до неї документів оформлених належним чином з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази їх направлення.

6. Зобов'язати 3-ю особу надати суду до судового засідання відзив на позовну заяву.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4