overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" листопада 2015 р.Справа № 921/942/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегрос", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до Приватного підприємства "Авербуд", вул. С. Бандери, 56, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, 46500

про cтягнення заборгованості в сумі 96 980,29 грн.

За участю представників:

від позивача: Сідий С.В. - представник, довіреність №01 від 01.02.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2015 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у додаткових письмових поясненнях (вх.№ 24443).

Представник відповідача в судове засідання вкотре не з'явився. Однак через канцелярію суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог з підстав, викладених в ньому ( вх. № 22895).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2015р., саме подати (надіслати):

Позивача:

- докази надіслання додаткових пояснень відповідачу;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача:

- докази неможливості прибуття 28.10.2015 р., 18.11.2015 р. в судове засідання представника;

- рахунок від 12.12.2013 р.( в разі наявності);

- явка обов"язкова.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2015 р. № 918/830/15
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "03" листопада 2015 р. , яка набрала чинності "03" листопада 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" листопада 2016 р.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3641/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про стягнення 811 562,63 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Чумак О.В. - представник

від відповідача: не з'явився

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" про стягнення 811 562,63 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.11.2015 р.

16.11.2015 р. представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.10.2015 р. виконав, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, поясненнях, наданих в судовому засіданні. Крім того, представник позивача повідомив, що направив на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, проте вказана заява станом на 16.11.2015 р. на адресу суду не надійшла.

16.11.2015 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.10.2015 р. виконав. 13.11.2015 р. подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову частково відмовити.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.15 р. на 14:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання, 2 поверх.

3. Присутність повноважного представника позивача у судовому засіданні.

4. Присутність повноважного представника відповідача у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.2015 р. Справа № 914/3953/15

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів,

про: відшкодування шкоди в сумі 3 514,89 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 08.12.15 р. на 10:00.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Надати Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3796352 (оригінал для огляду, належно завірену копію долучити до справи).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Надати Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів АС/3796352 (оригінал для огляду,

належно завірену копію долучити до справи).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа№ 914/106/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія-Тепловодосервіс", с.Старичі Яворівського району Львівської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №914/106/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія-Тепловодосервіс", с.Старичі Яворівського району Львівської області

про стягнення 459359,01грн.

Суддя Щигельська О.І.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№5351/15 від 16.11.2015р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/106/15 про стягнення з ТзОВ „Енергія-Тепловодосервіс" на користь ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", м.Київ 33940,96грн. пені та 26420,62грн. 3 % річних.

При підготовці до розгляду зазначеної заяви встановлено, що заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів заяви вбачається, що заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія-Тепловодосервіс"- Гелемей Ю.М., проте згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія-Тепловодосервіс" являється - Терлецький М.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевказане суд вважає, що заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню та додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене і керуючись п.1, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія-Тепловодосервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду для усунення недоліків.

Додаток: - матеріали заяви на 6 аркушах.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 924/1539/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 98258грн. 33коп.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.10.2015 року по справі №924/1539/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський про стягнення 98258грн. 33коп. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) 44182грн. 89коп. заборгованості за кредитом, 31424грн. 76коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22650грн. 68коп. пені; 1473грн. 87коп. судового збору. Також вирішено повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) зайво сплачений згідно платіжного доручення №ВО904B0TIW від 04.06.2015р. судовий збір в розмірі 353грн. 13коп., про що видати ухвалу.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) зайво сплачений згідно платіжного доручення №ВО904B0TIW від 04.06.2015р. судовий збір в розмірі 353грн. 13коп. (триста п'ятдесят три гривні 13коп.).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.Справа № 924/1681/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом комунального підприємства „Спецкомунтранс" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 69 341,82 грн. заборгованості

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі №924/1681/15 за позовом Комунального підприємства „Спецкомунтранс" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 69 341,82 грн. заборгованості (суддя Дячук Т.В.).

18.11.2015р., у зв'язку із відпусткою судді та прийняттям Верховною Радою України постанови №788-VIII від 12.11.2015р. про звільнення Дячук Т.В. з посади судді Господарського суду Хмельницької області, керівником апарату суду прийнято розпорядження №110/15 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи вх.№05-08/2876/15 (924/1681/15).

Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015р. справу №924/1681/15 передано на розгляд судді Магері В.В.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №924/1681/15 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Справу №924/1681/15 за позовом Комунального підприємства „Спецкомунтранс" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 69 341,82 грн. заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі №924/1681/15 призначити на 11 год. 00 хв. „07" грудня 2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (вул. Гунська, 7, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) - рекомендованим з повідомленням;;

3,4 - відповідачу (вул. Північна, 81р, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) - рекомендованим з повідомленням;

(вул. Червоноармійська, 36, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) - рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 920/1801/13
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву представника засновників банкрута ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява б/н, б/д представника засновників банкрута ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 16.10.2014 р. про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами та вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, що зазначені заявником були йому відомі, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які долучені до винесення постанови суду та були покладені в основу останньої.

ОСОБА_1, як учасник у справі є обізнаним про це та користувався всіма процесуальними правами, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч. 6 п. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання судом.

Заявником до заяви не надано клопотання про відновлення встановленого законом строку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява представника засновників банкрута ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника засновників банкрута ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 7 арк., в т.ч.: оригінал квитанції № 35 від 30.09.2015 р. про сплату судового збору в сумі 620,00 грн., оригінал квитанції № 0.0.460581811.2 від 13.11.2015 р. про сплату судового збору в сумі 6308,50 грн.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 924/1684/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець" с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області

до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 253788,58грн.

Представники сторін: не викликалися

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015р. суддею Дячук Т.В. порушено провадження у справі №924/1684/15 за позовом приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" с. Попівці Волочиського району Хмельницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка селян „Тростянець" с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 253788,58грн.

Розпорядженням керівника апарата суду №114/15 від 18.11.15р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/1684/15, у зв'язку з відпусткою судді Дячук Т.В. та прийняття Верховною Радою України постанови №788-VIII від 12.11.2015р. про звільнення Дячук Т.В. з посади судді Господарського суду Хмельницької області. Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи вх №05-08/2881/15 (№924/1684/15). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015р. справу №924/1684/15 призначено судді-доповідачу Гладію С.В.

З огляду на викладене, справу №924/1684/15 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Справу №924/1684/15 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "01" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317

Зобов'язати відповідачів надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддруковано 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Волочиськ, Хмельницької обл. вул. Котовського,7) (реком. з повід.)

3 - відповідачу -1 СТОВ „Спілка селян „Тростянець" ( 38770, с.Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області);(реком. з повід.)

4 - відповідачу -2 ВСК „Шпичинці" (31322, с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області).(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 листопада 2015 року Справа № 915/1922/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ УКРАЇНА»

(23320, Вінницька обл., смт.Сутиски, вул.Вінницька, 49),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНОЛІТПРОЕКТ»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 19А),

про: стягнення 37478,07 грн., з яких: 19211,06 грн. сума боргу, 470,53 грн. 3% річних, 7895,71 грн. збитки від інфляції, 7979,67 грн. пені, 1921,1 грн. штрафу, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва