ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5887/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,
про стягнення 13308815,96 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "НАК "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", про стягнення інфляційних втрат у сумі 12613250,49 грн., 3% річних у сумі 695565,47 грн., що нараховані станом на 15.09.2015р. у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 030112-БО-32 від 23.01.2012р. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме вважає, що позивачем невірно розраховані інфляційні втрати, оскільки ним враховані лише місяці, коли мала місце інфляція та не враховані місяці, в яких мала місце дефляція.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на 1 рік, посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, яке обумовлено ненадходженням дотацій від держави на оплату газу, а також неналежним здійсненням розрахунків за отриманий газ населенням.

Відповідачем також заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи стосовно вирішення питань щодо платоспроможності підприємства відповідача.

Позивач проти клопотань відповідача заперечує, вказує на те, що за рахунок дотацій з бюджету погашається лише основна сума заборгованості, а не інфляційні втрати та 3% річних, вказує на те, що основна заборгованість, на яку нараховані інфляційні втрати та 3% річних, не сплачується з 2012 року, та вважає, що матеріальне становище, в якому знаходиться підприємство відповідача не відноситься до предмету спору в даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, вислухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Відповідач посилається на ненадходження з держбюджету субвенцій у вигляді різниці в тарифах та різних компенсацій, пільг, субсидій, що надаються населенню по оплаті за послуги теплопостачання; на збитковість послуг, що надаються підприємством, а саме послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що впливає на його платоспроможність; на наявність заборгованості за отримані послуг з боку населення. Відповідач зазначає, що оборотні кошти у нього відсутні з незалежних від нього причин, що не дає йому можливості своєчасно розрахуватися з позивачем по договору № 030112-БО-32 від 23.01.2012 року.

Відповідачем до матеріалів справи надані копії звітів про фінансовий стан: за 2014 рік, за 1 квартал 2015 року, за півріччя 2015 року, за 3 квартали 2015 року, згідно яких відповідач мав збиток за вказані періоди; копія звіту про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за січень - вересень 2015 року; копія звіту про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень - вересень 2015 року.

Суд зазначає, що не володіє спеціальними знаннями та не може самостійно визначити збитки відповідача, встановити причин виникнення збитків, наявність достатніх оборотних коштів для ведення господарської діяльності за період починаючи з червня 2014 року по цей час, та встановити зв'язок між фінансовим станом відповідача та фінансовою можливістю своєчасно проводити розрахунки по договору № 030112-БО-32 від 23.01.2012 року. Вирішення вказаних питань впливає на розгляд клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для вирішення питань, які мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим суд вважає клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе на вирішення експерта поставити питання, запропоновані відповідачем, а саме :

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" за період з червня 2014 року по листопад 2015р.?

2. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та яким чином?

3. Визначити структуру збитків ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та причини, що впливають на їх виникнення?

4. Чи може ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", не припиняючи господарської діяльності, уникнути причин, на підставі яких виникають збитки, та яким чином?

5. Визначити наявність у ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" оборотних коштів для виконання зобов'язань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами.

6. Чи існувала або існує у ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" по сумі заявлених нарахувань на суму боргу за період починаючи з червня 2014 року по листопад 2015р., у разі якщо першочергові платежі, які ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" повинно робити з отриманих грошей є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, - а тільки потім розрахунки з ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна"?

Суд вважає за можливе призначити проведення експертизи експертній установі, що запропонована відповідачем, а саме Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківської області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), при цьому судом враховано, що позивач не пропонував суду інші питання на вирішення експерта, а також не заперечував проти експертної установи, запропонованої відповідачем.

Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи суд покладає на відповідача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про проведення по справі судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" про призначення по справі судової економічної експертизи.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" за період з червня 2014 року по листопад 2015р.?

2. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та яким чином?

3. Визначити структуру збитків ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та причини, що впливають на їх виникнення?

4. Чи може ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", не припиняючи господарської діяльності, уникнути причин, на підставі яких виникають збитки, та яким чином?

5. Визначити наявність у ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" оборотних коштів для виконання зобов'язань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами.

6. Чи існувала або існує у ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" по сумі заявлених нарахувань на суму боргу за період починаючи з червня 2014 року по листопад 2015р., у разі якщо першочергові платежі, які ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" повинно робити з отриманих грошей є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, - а тільки потім розрахунки з ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна"?

Проведення судової експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківської області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/5887/15.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 922/5887/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_3