overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" листопада 2015 р. Справа № 906/1680/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача: ОСОБА_1 банку України (м. Київ) в особі Фабрики банкнотного паперу ОСОБА_1 банку України (м. Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (м. Малин)

про стягнення 2971,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" грудня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях, для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів;

- власний розрахунок пені та 3% річних з простроченої суми;

- докази на підтвердження свого правового статусу юридичної особи (витяг з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи).

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін спору з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2-3 позивачу ОСОБА_1 банку України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9) рек. з повід.

Фабрика банкнотного паперу ОСОБА_1 банку України (11602, м. Малин, Житомирської обл., вул. Приходька, 62) рек. з повід.

4 - відповідачу ТОВ "Папір-Мал" (11602, м. Малин, Житомирської обл., вул. Неманихіна, 2) рек. з повід.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 911/2271/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою "Певекс" Лтд на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. у справі № 911/2271/15 господарського суду Київської області за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою "Певекс" Лтд до Державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод "Візар" про стягнення 858,59 грн. та встановлення розміру орендної плати, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою "Певекс" Лтд подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою "Певекс" Лтд про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою "Певекс" Лтд строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. у справі № 911/2271/15 господарського суду Київської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою "Певекс" Лтд на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. у справі № 911/2271/15 господарського суду Київської області до провадження суду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01 грудня 2015 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Мамонтова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.15р. Справа № Б26/198-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ОСОБА_2

24.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора про надання згоди на подальший продаж заставного майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" (), в порядку та на умовах визначених вимогами ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням початкової вартості останнього аукціону в сумі 2 052 235,00 грн., яка була погоджена заставним кредитором - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов'язавши ПАТ КБ "ПриватБанк подати відзив на клопотання ліквідатора стосовно порядку продажу заставного майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.3-1, 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 17.12.15 р. на 12:20 год.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк подати відзив на клопотання ліквідатора стосовно порядку продажу заставного майна.

Явку ліквідатора, повноважного представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 910/15046/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус"
у справі№ 910/15046/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до1.Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус"
простягнення 264177,51 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.15 розгляд справи №910/15046/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.15 було призначено на 12.11.15. В судовому засіданні 12.11.14 оголошувалась перерва до 26.11.15, яка була продовжена до 03.12.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбус" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про продовження строків розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись статтями 69, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №910/15046/14 господарського суду міста Києва за клопотанням сторони на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 908/2591/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.
заяву про повернення судового зборуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
у справі№ 908/2591/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
простягнення 723575,16 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.15 у справі № 908/2591/15-г касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.15 у справі № 908/2591/15-г господарського суду Запорізької області повернуто скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України 23.11.15 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про повернення судового збору в розмірі 17365,80 грн., сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі, згідно з платіжним дорученням № 1680 від 07.09.15.

За приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2; ідентифікаційний номер 32794511) з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 17365,80 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять гривень вісімдесят копійок ) сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1680 від 07.09.15.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

судді Т. Гоголь

Т. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 925/2184/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 9 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року у справі №925/2184/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення суми,

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 9 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року у справі №925/2184/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 грудня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий суддя:П.А. Гончарук
Судді:І.Д. Кондратова
Л.В. Стратієнко
номер провадження справи 8/194/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 Справа № 908/5563/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-А)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1)

про стягнення 4608 грн. 92 коп. основного боргу за договором № 2314 від 22.09.2010 р., 807 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 23044 грн. 60 коп. штрафу, 1545 грн. 63 коп. пені, 81 грн. 68 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Кузьменко Є.В., дов. № 1 від 02.01.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 4608 грн. 92 коп. основного боргу за договором № 2314 від 22.09.2010 р., 807 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 23044 грн. 60 коп. штрафу, 1545 грн. 63 коп. пені, 81 грн. 68 коп. річних процентів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5563/15, розгляд справи призначений на 25.11.2015 р.

В судовому засіданні 25.11.2015 р. позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку сплатою відповідачем основного боргу. Позивач просить стягнути з відповідача 807 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 23044 грн. 60 коп. штрафу, 1545 грн. 63 коп. пені, 81 грн. 68 коп. річних процентів. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання судом задоволено.

В судове засідання 25.11.2015 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, правом надати відзив не скористався.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 14.12.2015 р. о 11-20 год.

Зобов'язати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Суддя І.А. Попова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 905/367/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіГончарука П.А.,
суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"
нарішення Господарського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року
у справі№ 905/367/15
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Втормет"
про стягнення 68 535,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 грудня 2015 року о 1025 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
Суддя Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.15 Справа № 904/9691/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ-АГЛОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 31 742,67 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №141/1001 від 25.05.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ-АГЛОБУД" (надалі - Відповідач) про стягнення 31 742,67 грн. за договором про постачання електричної енергії №604879 від 17.02.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.11.2015, не з'явився, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 не виконав.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, в зв`язку з неявкою Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015.

Керуючись вкладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.12.2015 о 11:20.

Повторно зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 914/3512/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р.
у справі№ 914/3512/14 Господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до1)Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еврика" 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп України"
треті особи1)ОСОБА_5 2)Національний банк України
простягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі № 914/3512/14. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить поштовий конверт, в якому її було надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі № 914/3512/14 повернути скаржнику.

2.Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова