РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015№910/23272/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23272/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ,

про стягнення 35 899,31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Матушевської А.Є. (довіреність від 29.12.2014 №263);

відповідача - Давиденко А.І. (довіреність від 02.06.2015 №34).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») 35 899,31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Брокбізнес» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 30.01.2014 №006-0045599/01НТ (далі - Договір) виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування автомобіля марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -«Fiat»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - вантажний «JCB 4CX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «JCB»), була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс №АІ1563238, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача 35 899,31 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1563238.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 продовжено розгляд справи до 17.11.2015 включно.

30.10.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АІ/1563238 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 як страхувальника транспортного засобу марки «Fiat Linea».

16.11.2015 ПАТ «СК «Брокбізнес» подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 34 899,31 грн., оскільки полісом №АІ/1563238 встановлено франшизу у сумі 1000 грн., яка на підставі статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не враховується у суму страхового відшкодування.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши дотримання позивачем названого припису, прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідач 16.11.2015 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту;

оскільки наданими позивачем рахунками від 11.02.2015 №138 та від 16.01.2015 №26 враховано ПДВ, а до позовної заяви не надано акта виконаних робіт, то сума страхового відшкодування повинна бути зменшена та становити 28 916,09 грн. за вирахуванням суми франшизи (1000 грн.) та ПДВ.

У судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача наголосив на можливості часткового задоволення позовних вимог, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 ПАТ «СК «Брокбізнес» (страховик) і ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Fiat»; строк дії Договору з 31.01.2014 по 30.01.2019.

10.11.2014 о 18 год. 15 хв. в місті Вишневе Києво-Святошинського р-ну, Київської обл. на вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «JCB» під керуванням ОСОБА_5, який, порушивши правила маневрування, здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 у справі №369/12112/14-п визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «Брокбізнес» із заявою від 15.12.2014 №1512/01, в якій просив позивача виплатити страхове відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування (далі - СТО) приватного акціонерного товариства «Алеко - Сервіс» (далі - ПрАТ «Алеко - Сервіс»).

ПрАТ «Алеко - Сервіс» виставлено ОСОБА_3 рахунки - фактури для оплати відновлювального ремонту автомобіля від 11.02.2015 №138 на загальну суму 48 512,58 грн. та від 16.01.2015 №26 - на загальну суму 40 180,54 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна Експертно - Асистуюча компанія» складено звіт від 12.02.2015 №42 з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 53 912,62 грн.

ПАТ «СК «Брокбізнес» складено страховий акт від 05.02.2015 №53892/1 та розрахунок суми страхового відшкодування на суму 35 899,31 грн.

На підставі вказаного страхового акта «СК «Брокбізнес» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 35 899,31 грн. на рахунок «Алеко-Сервіс ЗАТ»., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.02.2015 №11640 та від 18.02.2015 №12039.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що страхове відшкодування необхідно зменшити на суму ПДВ, як це передбачено статтею 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором на рахунок СТО, а саме ТОВ «Алеко - Сервіс», яке і є платником податку на додану вартість, а тому у суду відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ.

Вина ОСОБА_5 встановлена у судовому порядку (постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 у справі №369/12112/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «JCB», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «JCB» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс №АІ/1563238, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1000 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 34 899,31 грн. страхового відшкодування (фактичні витрати за мінусом суми франшизи) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) 34 899 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.11.2015.

Суддя О. Марченко