РІШЕННЯ

"11" листопада 2015 р.Справа № 921/918/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , вул.. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" вул. Бродівська, 60, м. Тернопіль,46010

про стягнення 23 360,87 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" про стягнення 23 360,87 грн. з яких: 19 870,31 грн. - заборгованість по кредиту; 3490,56 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" умов Кредитного договору №19/МБ від 16.08.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП Товариство з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Бродівська, 60, м. Тернопіль, поштові відправлення: ухвали про порушення провадження по справі та ухвали про відкладення розгляду справи від 25.09.2015р., повернуті поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання", ухвала суду від 02.11.2015р.. - станом на 11.11.2015р. до суду не повернулась.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалам у строки, встановлені ст..69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

16 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (банк/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (позичальник/відповідач) укладено Кредитний договір №19/МБ за умовами якого банк зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (надалі - Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії (п.1 договору).

Згідно п. 2.1. договору розмір кредиту становить - 81 000,00грн.

Призначення кредиту - поповнення обігових коштів ( п. 2.2.)

Відповідно до п.5.1 договору позичальник зобов'язаний повернути банку Кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором, але не пізніше строку, вказаного в п. 2.5. цього Договору.

Згідно п.2.5 договору дата остаточного повернення Кредиту - включно до 15 серпня 2014р.

Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку, визначеного п.5.1 Кредитного договору, зокрема, по 6 750,00 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2013р. по серпень 2014р.

Відповідно до п. 11.1. договору, Договір набирає чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем у даній справі виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого та в силу ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором №19/МБ від 16.08.2013р. виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 81 000грн.00коп., що підтверджується меморіальним ордером №23813033 від 19.08.2013р.

Як стверджує позивач, відповідач (позичальник) свої зобов'язання згідно Кредитного договору №19/МБ від 16.08.2013р. щодо погашення кредиту, належним чином не виконував, в наслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем. Направлена на адресу відповідача вимога за вих. №19/МБ/1 від 28.01.2015р., в якій вимагав виконання зобов'язань за Кредитним договором №19/МБ, шляхом сплати заборгованості, однак дана вимога залишилась без відповіді та задоволення і станом на день звернення з даним позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 19 870грн. 31 коп.

Відповідач (позичальник) на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення та повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 19 870грн. 31 коп.

Відповідно до п.7.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.11 цього договору, а саме 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по Кредитах у національній валюті України.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем даний строк порушений, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.7.1) у вигляді сплати пені, що за період, зазначений позивачем. з 06.10.2014р. по 05.04.2015р. становить 3442,74грн. (згідно розрахунку, проведеного судом за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга").

А відтак, позов в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 47,82грн. заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача - 19870,31 грн. - заборгованість по кредиту; 3442,74 грн. - пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", вул.. Бродівська, 60, м. Тернопіль, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», вул.. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код ЄДОПРУ 09807862 - 19 870 грн. 31 коп. - заборгованість по кредиту; 3 442грн. 74коп. - пені, а також 1827грн.00коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

Суддя Г.З. Андрушків