Р І Ш Е Н Н Я

19 листопада 2015 року Справа № 913/864/15

Провадження №1/913/864/15

За позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рубежремстрой", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 216127 грн. 85 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь представники:

від позивача ОСОБА_3, голова товариства;

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю від 23.01.2015 № 23-01/15;

Суть спору: про стягнення з відповідача 216127 грн. 85 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором № 1 по наданню послуг механізмами від 22.01.2014.

Як свідчать матеріали справи, 26.10.2015 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, оскільки просив суд стягнути 180189 грн. 89 коп. штрафу, а не вартості послуг механізмів. Оскільки у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 13.10.2015, суд перейшов до розгляду справи по суті, заява ПАТ Механізатор не розглядалась судом, з урахуванням приписів п. 3.12 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18, у якому зазначається про залишення без розгляду заяв про зміну предмета або підстави позову, поданих після початку розгляду господарським судом справи по суті, які приєднуються до матеріалів справи.

За листом від 12.11.2015 від позивача надійшли пояснення на відзив, за змістом яких він вдруге просив стягнути з відповідача 180189 грн. 89 коп. штрафу, але у судовому засіданні представником ОСОБА_3 було зазначено про помилковість таких вимог та висловлене прохання про задоволення позову на суму 216127 грн. 85 коп. вартості послуг механізмів. Таким чином суд продовжує розглядати зазначені первісні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами та його фактичних обставин.

Так, 22.01.2014 між відповідачем - ОСОБА_2 підприємством Рубежремстрой (замовник) та позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Механізатор було укладено договір № 1 по наданню послуг механізмами, за умовами якого позивач прийняв зобовязання надавати послуги з використанням механізмів з обслуговуючим персоналом відповідно прийнятих письмових замовлень, а відповідач оплачувати зазначені послуги.

Як свідчить зміст позову, його підставою зазначається несплата відповідачем вартості послуг автокрана за період з квітня 2014 року по березень 2015 року, про що складені наступні акти виконаних робіт від 18.05.2015:

- № 3/05-15 на суму 50629 грн. 49 коп. (за послуги автокрана за квітень, травень, червень 2014 року);

- № 4/05-15 на суму 56135 грн. 04 коп. (за послуги автокрана за липень, серпень та вересень 2014 року);

- № 5/05-15 на суму 56890 грн. 70 коп. (за послуги автокрана за жовтень, листопад та грудень 2014 року);

- № 6/05-15 на суму 52572 грн. 62 коп. (за послуги автокрана за січень, лютий та березень 2015 року), які не підписані зі сторони відповідача.

Загальна сума за вказаними актами складає 216227 грн. 85 коп., але суд виходить із заявлених позивачем вимог на суму 216127 грн. 85 коп.

Суд звертає увагу позивача, що вимоги, які стосуються обставин надання послуг автокрана г/п 10-12,5 т у періоді з січня по березень 2015 року на суму 52572 грн. 62 коп. не регулюється укладеним договором № 1 від 22.01.2014, оскільки строк його дії визначений за умовами п. 6.1 до 31.12.2014.

Щодо решти позовних вимог, то у відповідності до письмових пояснень керівника ПАТ Механізатор фактично мова йде про стягнення вартості послуг автокрана КС-3 577, держ. номер НОМЕР_1 без машиніста, наданого на прохання замовника.

У звязку з тим, що до цього часу ПП Рубежремстрой не повернуло автокран ПАТ Механізатор, позивач вважає, що надання послуг продовжується, а так само й строк дії договору.

Відповідач у відзиві на позов за листом від 30.10.2015 № 30-10/15 та доповненні до нього за листом від 19.11.2015 № 19-11/15 проти вимог позивача заперечує з посиланням на те, що у спірному періоді позивач не надавав йому послуг з використанням механізмів з обслуговуючим персоналом (або без нього) за договором № 1 від 22.01.2014. Також відповідач стверджує, що він самостійно не використовував та не мав можливості використовувати автокран КС-3 577, держ. номер НОМЕР_1.

У відповідності до численних документів, наданих відповідачем, підтверджується факт його звернення до слідчих органів МВС України із заявою за фактом протиправного заволодіння невідомими особами 6 автомобілями товариства, які знаходились за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, 26. При цьому відповідач стверджує, що разом з автомобілями був викрадений і автокран позивача КС-3 577, держ. номер НОМЕР_1.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у позові, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено при розгляді справи, позивач заявив до стягнення 216127 грн. 85 коп. боргу за послуги автокрана, надані з квітня 2014 року по березень 2015 року, у той час, як строк дії договору згідно п. 6.1 закінчився 31.12.2014.

Оскільки ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення послуг на суму 52572 грн. 62 коп. за актом виконаних робіт № 6/05-15 на суму 52572 грн. 62 коп. (з січня по березень 2015 року), оскільки ці правовідносини сторін не є договірними.

Щодо решти вимог, то вони також є необґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що за листом б/н від 22.01.2014 відповідач звернувся до позивача із замовленням про надання йому автокрану вантажопідємністю 10 т (арк. справи 12). Втім, документально підтвердити факт надання автокрану через складання відповідного акту сторони не змогли. Наразі, у судовому засіданні 30.10.2015 директором підприємства відповідача ОСОБА_5 були надані пояснення, за змістом яких він підтвердив суду факт передачі від ПАТ Механізатор ПП Рубежремстрой спірного автокрану в лютому-березні 2014 року, що відбулось на території по вул. Заводська, 26 у м. Рубіжному Луганської області, де знаходиться стоянка автотранспортних засобів. Таким чином суд вважає цей факт доведеним.

Встановлюючи обсяг прав та обовязків сторін за договором № 1 про надання послуг механізмами від 22.01.2014, суд дійшов висновку, що для розгляду спору суттєве значення мають наступні умови договору:

-виконавець зобовязується надавати послуги замовнику з використанням механізмів з обслуговуючим персоналом (п. 1.1 договору);

- якщо замовник не підписує акт приймання-передачі наданих послуг і не повертає примірник акту, вважається, що послуги за цей місяць надані на суму акту (п. 1.3 договору);

- вартість послуг, що надаються виконавцем з використанням механізмів, визначається договірною ціною, зазначеною у Додатку № 1 до договору (п. 4.1 договору).

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що не підписані замовником акти виконаних робіт підлягають оплаті на підставі умов п. 1.3 договору, але, суд звертає увагу позивача, що за спірними актами №№ 3/05-15, 4/05-15, 5/05-15 ціна послуг визначена не за Додатком № 1 (п. 4 1 договору), а за Додатком № 3, який визначає ціни на роботу автокрана без заробітної плати машиніста та без вартості пального.

У претензії за листом від 21.05.2015 № 1 з вимогою сплатити борг позивач посилається на вартість простою крану, а не вартість наданих послуг.

Позивач не надав документального підтвердження надання послуг автокрану саме з обслуговуючим персоналом, як передбачено п. 1.1 договору.

Щодо умов п. 1.3 договору, яким фактично не підписаному документу надано силу належного доказу надання послуг виконавцем замовнику, то суд вважає, що у такому випадку останні мають підтверджуватися іншими доказами, зокрема, змінні рапорти на працівників обслуговуючого персоналу тощо, які у справі відсутні.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки у справі відсутні докази, які б свідчили про надання позивачем відповідачу послуг механізмів (автокрану КС-3 577, держ. номер НОМЕР_1).

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У позові ОСОБА_1 акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_2 підприємства "Рубежремстрой", м. Кремінна Луганської області про стягнення 216127 грн. 85 коп. вартості послуг механізмів в і д м о в и т и.

2. Витрати по судовому збору у сумі 3241 грн. 92 коп. покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.

1-до справи;

2-позивачу: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. Леніна, 2;

3-відповідачу: 92905, м. Кремінна Луганської обл.., вул. Вокзальна, 2;

Вих.№

2

24.11.2015