ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Справа № 6/59/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий колегії Банасько О.О., судді: Білоус В.В., Мельник П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м.Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ

про витребування майна

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Рожик В.І. - голова правління, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським ВР УМВС України у Вінницькій області 21.02.2001 р.

Дмитренко П.В., довіреність № б/н від 22.09.15 р., паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 20.07.1998 р.

відповідача ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 28.02.2014 р., паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УДМС у Вінницькій області 07.08.2013 р.

відповідача ПП "ВТФ "Агропромселбуд": Без'язичний О.Ю., довіреність № б/н від 01.01.15, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 777 від 24.10.2012 р.

ПАТ КБ "Хрещатик": Черненко С.В., довіреність № 5454 від 12.10.2015 р., паспорт НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.07.2002 р.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівлю матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ № 1.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду справи, за заявою судді Говор Н.Д., створено колегію у складі трьох суддів, якою справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у справі зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів - ГУ МВС України у Вінницькій області для перевірки наявності складу злочину в діях арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у справі поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі - отримання судом постанови начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.12.2013 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою сторін та витребування від сторін і державних органів додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. розгляд справи, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, відкладено до 15.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2014 р. справу № 6/59/2011/5003 передано на розгляд судді Білоусу В.В.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному з 27.06.2014 р., справу за розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2014 р. передано на розгляд судді Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р., за заявою судді Банасько О.О., для розгляду справи створено колегію у складі трьох суддів (головуючий суддя Банасько О.О., судді: Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з власної ініціативи залучив до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м.Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, а також Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ.

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі складу відповідачів ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з одночасним залученням його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2014 р. на підставі заяви головуючого судді від 07.08.2014 р. виведено зі складу колегії суддю Мельника П.А., у зв'язку з його перебуванням з 28.07.2014 р. в основній щорічній відпустці, та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Кожухар М.С., Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 08.08.2014 р. справу № 6/59/2011/5003 прийнято до провадження колегією суддів.

Розпорядженням керівника апарату від 01.09.2014 р. на підставі заяви головуючого судді від 01.09.2014 р. виведено зі складу колегії суддю Кожухар М.С., у зв'язку з її перебуванням в основній щорічній відпустці, та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. справу № 6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим складом колегії.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. розгляд справи відкладено до 22.09.2014 р.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. в період з 15.09.2014 р. по 26.09.2014 р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2014 р. на підставі заяви головуючого судді від 19.09.2014 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Маслія І.В., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справу прийнято новим складом суду до провадження.

Ухвалою від 22.09.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача ПП "Виробнично-торгівельна фірма "Агропромселбуд", а розгляд справи відкладено до 16.10.2014 р.

Ухвалою від 16.10.2014 р. розгляд справи відкладено до 06.11.2014 р.

Ухвалою від 06.11.2014 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку комплексної судової експертизи.

16.02.2015 року від відповідача 1 (ОСОБА_2.) надійшов лист в якому останній зазначив, що послуги Українського центру судових експертиз занадто дорогі, які він не в змозі оплатити тому просить проведення судової експертизи доручити іншій експертній установі.

19.02.2015 р. до суду надійшли матеріали господарської справи № 6/59/2011/5003 з експертної установи без виконання експертизи в зв'язку з її неоплатою.

Розпорядженням керівника апарату від 20.02.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 20.02.2015 р. виведено зі складу колегії суддів Маслія І.В. в зв'язку з перебуванням у відрядженні та Мельника П.А., у зв'язку з перебуванням у відпустці, та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Грабика В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. справу № 6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим складом колегії та поновлено провадження у справі для розгляду клопотання відповідача 1 щодо проведення судової експертизи іншою експертною установою.

Розпорядженням керівника апарату від 10.03.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 10.03.2015 р. виведено зі складу колегії суддю Грабика В.В. у зв'язку з перебуванням у відпустці та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Мельника П.А. та Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. справу № 6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим складом колегії.

За результатами розгляду справи, ухвалою суду від 11.03.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.08.2015 р. до суду надійшов супровідний лист № 786/787/15-26 від 07.08.2015 р., яким Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ надано суду висновок експерта та матеріали справи № 6/59/2011/5003.

В період з 03.08.2015 р. по 02.09.2015 р. головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

З метою продовження розгляду справи провадження у справі ухвалою колегії суддів від 03.09.2015 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 24.09.2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. в період з 21.09.2015 р. по 02.10.2015 р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 23.09.2015 р. останнього виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Білоуса В.В., Мельника П.А.

Ухвалою від 23.09.2015 р. справу прийнято колегією суддів до провадження.

24.09.2015 р. представником відповідача ОСОБА_2 подано додаткові пояснення, якими останній просить призначити у справі додаткову експертизу.

В зв'язку з неявкою в засідання суду третіх осіб, експерта ОСОБА_12 та поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд останньої ухвалою суду від 24.09.2015 р. відкладено до 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі повторної експертизи мотивоване неповнотою та неясністю висновку експерта ОСОБА_12

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. відкладено розгляд вищезазначеного клопотання та клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, яке викладено представником ФОП ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 24.09.2015 р., з метою заслуховування пояснень експерта ОСОБА_12 щодо виконаної у справі судової будівельно-технічної експертизи та надання іншими учасниками судового процесу своїх письмових пояснень про підтримання чи заперечення щодо поданого клопотання.

Одночасно даною ухвалою відкладено розгляд справи до 05.11.2015 р.

В судовому засіданні 05.11.2015 р. представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі повторної експертизи мотивоване неповнотою, неясністю та необґрунтованістю висновку експерта ОСОБА_12 від 04.08.2015 р. Одночасно, даним клопотанням представник відповідача ОСОБА_2 просить суд доручити проведення повторної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому представник відповідача ОСОБА_2 відмовився від розгляду клопотань поданих 24.09.2015 р. - про призначення у справі додаткової експертизи та від 21.10.2015 р. - про призначення у справі повторної про що останній зробив відповідне письмове застереження на клопотанні.

Ухвалою від 05.11.2015 р. розгляд справи відкладено до 18.11.2015 р.

17.11.2015 р. представником відповідача 1 подано до суду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В засідання суду представники третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, ТОВ "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД", ТОВ "Торговий дім "Віктор", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 та ПП "Нива-В.Ш.", управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а також судовий експерт ОСОБА_12 - до суду не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

При цьому суд констатує, що 17.11.2015 р. до суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про розгляд справи за відсутності представника мотивоване участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

З ініціативи суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні судом оголошувалась перерва з метою прийняття рішень по заявлених відповідачем 1 клопотанням.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - суд дійшов наступних висновків щодо заявлених відповідачем клопотань.

Зокрема, розглядаючи клопотання відповідача 1 про скасування заходів до забезпечення позову судом встановлено, що останнє мотивовано необхідністю реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, які після їх придбання на прилюдних торгах в грудні 2012 року після проведення комплексу будівельно-монтажних робіт змінили свої ідентифікаційні ознаки з метою отримання в повному обсязі відповідей на запитання поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач, відповідач 2 в наданих в судовому засіданні усних поясненнях заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

При цьому третя особа заявлене відповідачем 1 клопотання про скасування заходів до забезпечення позову підтримує.

Розглядаючи вказане клопотання суд приймає до уваги наступні приписи чинного законодавства.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 ГПК України.

Згідно зі статтею 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися автоматично за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду.

Відповідно до п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приймаючи 08.08.2014 р. ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачу 1 та Державній реєстраційній службі України дій пов'язаних із предметом спору суд виходив з того, що вжиття такого заходу є спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Водночас зміст поданого відповідачем клопотання та долучені до нього докази, на думку суду, переконливо та достовірно не свідчать про те, що заявником наведено обставини, які б підтверджували те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

На думку суду заявником не наведено конкретних та переконливих доводів того, що відсутність реєстрації права власності реконструйованих та перебудованих об'єктів нерухомого майна унеможливлює надання судовим експертом повної та об'єктивної відповіді щодо поставлених на вирішення судової експертизи питань.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про скасування заходів до забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання відповідача 1 про призначення повторної експертизи суд дійшов висновку що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно абзацу 4 п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд звертає увагу на те, що 17.11.2015 р. відповідачем 1 подано разом з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову проектно-кошторисну та виконавчу документацію, яка підтверджує факт здійснення будівельно-монтажних робіт відповідачем 1 на спірних об'єктах нерухомого майна, яка не була предметом дослідження при виконанні судовим експертом експертного дослідження.

З врахуванням наведеного суд приймає до уваги приписи абзацу 3 п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 згідно якого додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. наголошено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З врахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про призначення повторної експертизи.

Разом з тим, давши оцінку наявним в матеріалах справи документам, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи виходячи з наведених вище обставин щодо надання відповідачем 1 проектно-кошторисної та виконавчої документації, яка підтверджує факт здійснення будівельно-монтажних робіт відповідачем 1 на спірних об'єктах нерухомого майна.

Призначаючи додаткову судову експертизу суд виходить з мотивів наведених в ухвалі від 11.03.2015 р. - наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування з огляду на те, що відповідач ФОП ОСОБА_2 ставить під сумнів той факт, що станом на день розгляду справи в суді спірне майно, яке позивач просить витребувати та визнати на нього право власності відповідає майну, що знаходилось у позивача на момент першого продажу ФОП ОСОБА_13

Окрім того при призначенні додаткової судової експертизи суд звертає увагу на судового експерта на необхідність надання відповідної оцінки не лише вказаним вище проектно-кошторисній та виконавчій документації, а і охарактеризувати видозміни нерухомого майна, які зафіксовані в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 27.04.2012 р. тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Призначаючи додаткову експертизу у справі та визначаючись з експертною установою, якій слід доручити проведення призначеної у справі експертизи, суд з огляду на необхідність дотримання принципів розумних строків розгляду справи дійшов висновку про її призначення Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який виконував первинну судову експертизу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 6/59/2011/5003 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Встановити наявність та відсутність приміщень під відповідними літерами згідно з матеріалами інвентаризаційної справи №1356 на будинковолодіння за адресою с.Зарванці Вінницький район Вінницька обл., вул.Соснова, 17 (19) в порівнянні з їх наявністю станом на 04.10.2002 р. та 24.12.2012 р., а також на момент проведення натурного обстеження ?

3.2. Яких змін з урахуванням здійснених добудов та нового будівництва зазнав майновий комплекс за адресою с.Зарванці Вінницький район Вінницька обл., вул.Соснова, 17 (19) в процесі будівництва та реконструкції будівель виходячи з даних інвентаризаційної справи № 1356, матеріалів справи із тим майном, яке зафіксовано на момент натурного обстеження ?

3.3 Встановити ступінь змін індивідуально визначених характеристик будівель з урахуванням здійснених добудов та реконструкції у процентному відношенні до первісного стану будівель 04.10.2002 р., які відображені в матеріалах інвентаризаційної справи № 1356 на будинковолодіння за адресою с.Зарванці Вінницький район Вінницька обл., вул.Соснова, 17 (19)? Чи є такі зміни істотними?

3.4. Чи відповідає витребуване майно згідно позову - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, розташовані по АДРЕСА_4 тому майну, яке існує фактично станом на день висновку експерта ? Якщо ні, то в чому полягають розбіжності ?

3.5. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, розташованих по АДРЕСА_4 ?

3.6. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість об'єктів нерухомого майна - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, розташованих по АДРЕСА_4 станом на момент надання висновку експерта.

3.7. Чи є єдиним цілим (подільним, неподільним) на окремі споруди об'єкти нерухомого майна розташовані по АДРЕСА_4 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. ?

3.8. Чи згідно технічної документації БТІ та вимог державних будівельних норм об'єкти нерухомого майна розташовані по АДРЕСА_4 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. є окремими самостійними будівлями, чи вони є прибудовами чи вони є прибудовами, її частинами (подільними, неподільними) до того майна відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 ?

3.9. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва варіантів розподілу в окремі частки об'єктів нерухомого майна розташованих по АДРЕСА_4 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. із врахуванням того майна відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 ? Якщо так то вказати які варіанти розподілу (виділу частки) об'єктів нерухомого майна можливо визначити відповідно до співвідношення характеристик майна відносно якого заявлено позов і яке фактично існує на момент надання висновку судового експерта.

3.10. Згідно вимог державних будівельних норм (ДБН), яким чином кваліфікувати зміну будівельно-технічних характеристик об'єкта відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 на об'єкт, який існує на момент надання висновку судового експерта - які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. тощо - реконструкція, прибудова, створення нового об'єкта нерухомого майна, знищення попереднього об'єкта нерухомого майна, зміна цільового призначення, капітальний чи поточний ремонт тощо ?

3.11. Чи є об'єкти (результат виконання робіт) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розташовані по АДРЕСА_4 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. нерухомим майном ? Який ступінь будівельної готовності даних об'єктів ?

3.12. Яке функціональне призначення об'єктів нерухомого майна розташованих по АДРЕСА_4 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. і чи є воно відмінним від функціонального призначення майна відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 ?

4. Зобов'язати сторони у справі № 6/59/2011/5003 забезпечити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 6/59/2011/5003 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань (в т.ч. працівників органів БТІ).

8. У разі залучення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця.

11. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизу провести в строк встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 6/59/2011/5003 до господарського суду Вінницької області.

14. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Провадження у справі № 6/59/2011/5003 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Ухвалу надіслати третім особам згідно переліку та експертній установі - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 6/59/2011/5003 та інвентаризаційної справи № 1356 в 2- х томах.

Головуючий суддя Банасько О.О.

судді Білоус В.В.

Мельник П.А.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи.

2 - РВ ФДМУ по Вінницькій області - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100.

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", вул. Клінічна, 23-25А, м.Київ, 03141.

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірек", вул.Маршала Говорова, 7, офіс 2, м.Одеса, 65063.

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10, м.Хмельницький, 29000.

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", вул.7-й км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; арбітражний керуючий Томашук М.С. - АДРЕСА_5

8 - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 21000.

9 - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 21100.

10 - управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.

11 - ПП "Нива-В.Ш.", вул.Кропивницького, 12/1, м.Вінниця, 21000.

12 - Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул.Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013.