КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/8687/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача:Соколов В.В. за довіреністю від 17.03.2015;

від відповідача: Міссіров В.П. за довіреністю від 05.05.2015;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015

у справі №910/8687/15-г (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_5

Фізична особа підприємець ОСОБА_6

про стягнення 57 774,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8687/15-г у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_5, Фізична особа підприємець ОСОБА_6 про стягнення 57774,00 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8687/15-г та прийняти нове рішення, яким стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ" майнову шкоду у розмірі 72982,00грн. видати наказ після набрання рішенням законної сили. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ" витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4410,00 грн. та усі інші судові витрати, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/868715-г, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо доводів до апеляційної скарги.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 розгляд справи №910/8687/15-г відкладено до 09.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В.,Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 розгляд справи №910/8687/15-г відкладено до 23.09.2015.

23.09.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначене 23.09.2015 судове засідання у справі №910/8687/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ"на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8687/15-г не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

30.09.2015 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з лікарняного.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" призначено на 18.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

У судове засідання 18.11.2015 з'явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи 1,2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи 1,2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи 1,2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8687/15-г та прийняти нове рішення, яким стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ" майнову шкоду у розмірі 72982,00грн. видати наказ після набрання рішенням законної сили. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ" витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4410,00 грн. та усі інші судові витрати, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інматех" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" про стягнення майнової шкоди через залиття приміщень в розмірі 57774,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є орендарем нежитлових приміщень (офіси № 506 та 507) в буд. АДРЕСА_1. 24.02.15 відбулось залиття офісів № 506 та 507, що підтверджується актами обстеження від 24.02.15 та від 26.02.15. Загальна вартість ремонтних робіт через залиття згідно зведеного кошторису вартості, складеного ТОВ "Памірбуд" 02.03.15, складає 53364,00 грн. До позивача звернулись власники приміщень, вимагаючи повернення приміщень у належний стан. Оскільки відповідальність за збереження та функціонування внутрішньо-прибудинкових комунікацій несе відповідач, то відшкодовувати заподіяні збитки, на думку позивача, має саме ОСББ "Затишок".

На обґрунтування розміру понесених збитків в сумі 53364,00 грн. позивач посилається на зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (ремонт офісних приміщень № 506-507 за адресою АДРЕСА_1), складений 02.03.2015р. ТОВ "Памірбуд".

В той же час суду не надано доказів понесення позивачем реальних збитків та/або витрат зроблених позивачем по ремонту приміщенню у зв'язку з вказаним залиттям приміщень № 506 та 507 в буд. АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження того, що внаслідок залиття було порушено його права та законні інтереси посилається на договори оренди № 1-СС та № 1-ОС від 01.01.15, укладені з третіми особами без самостійних вимог на предмет спору як орендодавцями.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів оренди № 1-СС та № 1-ОС нежитлові приміщення належать орендодавцям на підставі інвестиційних контрактів № 16-255/Д51 від 02.07.03 та № 16-254/Д50 від 02.07.03, в той же час в матеріалах справи відсутні та на вимогу суду позивачем та третіми особами без самостійних вимог, не надано належних доказів на підтвердження права власності третіх осіб на офіси № 506 та 507 в буд. АДРЕСА_1.

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Таким чином, позивачем не було доведено суду, що у нього є належні правові підстави користуватись офісними приміщеннями № 506 та 507 в буд. АДРЕСА_1.

Крім того, суд зазначає, що, в будь-якому випадку, суб'єктами, права та/або законні інтереси яких могли б бути порушені внаслідок залиття офісних приміщень, тобто яким можуть бути завдані збитки, є власники вказаних приміщень.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, стосовно того, що доказів введення в експлуатацію офісних приміщень № 506 та 507 в буд. АДРЕСА_1 позивачем та третіми особами не надано.

Відповідно до Акта про залиття офісного приміщення № 506-507 за адресою АДРЕСА_1 від 24.02.2015р. складеного за участю представників позивача та ФОП ОСОБА_6 24 лютого 2015 року в будинку АДРЕСА_1 зафіксовано залиття каналізаційними стоками офісних приміщень № 506-507 з технічного поверху, що знаходиться над цими офісними приміщеннями та належить ОСББ "Затишок". Каналізаційна труба, через яку відводяться стоки з усіх поверхів будинку, дефектна і через неї стоки попадають на технічний поверх і далі через перекриття проникають вниз в офісні приміщення № 506 та 507 та приміщення бойлерної. Висновки комісії: залиття офісних приміщень № 506-507 відбулось через несправну каналізаційну трубу х технічного поверху ОСББ "Звтишок", меблі підлягають заміні, підвісна стеля, міжкімнатні двері та підлогове покриття (ковролін) підлягають заміні, гіпсокартонні стіни потребують ремонту, фактичні збитки нанесені в результаті залиття майну ТОВ "Інматех" та офісним приміщенням № 506-507 мають бути відшкодовані власником мереж (балансоутримувачем внутрішньо будинкових мереж каналізації), а саме ОСББ "Затишок").

У відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, Додатком № 4 до Правил №76 визначена типова форма акту про залиття, в якому зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), зазначаються причини залиття, надаються висновки та рекомендації.

Однак, наданий позивачем Акт від 24.02.2015р. не відповідає вимогами вищевказаним Правил, оскільки був складений без представників організації, яка обслуговує внутрішньобудинкові мережі водовідведення (каналізації). Крім того, з Акту неможливо встановити на підставі чого, представники позивача та ФОП ОСОБА_6 дійшли висновку про дефектність каналізаційної труби, що проходить через підвально-технічний поверх, оскільки приміщення офісів № 506-507, що обстежувались, знаходяться на підвально-цокольному поверсі.

З огляду на зазначене, вищевказаний Акт не приймається судом в якості належного доказу, у відповідності до ст. 32-34 ГРК України, на підтвердження протиправну поведінку (бездіяльності) відповідача та наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і заподіянням шкоди (залиттям офісних нежитлових приміщень).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.15 позивач звернувся до відповідача з заявою про необхідність фіксації факту залиття офісних приміщень № 506-507 та прийняття невідкладних заходів щодо усунення наслідків залиття. Крім того, 04.03.15 позивач звернувся до відповідача з листом вих.. № 17, в якому просив надати відповідь про конкретні строки виконання ремонтних робіт та відшкодування завданих збитків.

Листом від 13.03.15 вих. № 258 відповідач повідомив позивача, що факт аварії лежака, який замуровано в несучу конструкцію будинку підтверджено співробітниками ОСББ "Затишок" в акті обстеженні від 26.02.15; аварія лежака усунена.

Відповідно до Акта обстеження від 26.02.2015р., комісією у складі голови правління ОСББ "Затишок", керуючого будинком, інженера та сантехніка, за заявою ОСОБА_10 було проведено обстеження підвально-технічного приміщення третьої секції будинку по АДРЕСА_1. В результаті перевірки встановлено, що каналізаційний чавунний лежак розташовано на підлозі в підвально-технічному поверсі та над підвально-цокольним поверхом третьої секції, де знаходиться офісне приміщення № 502 ОСОБА_10 У місці технічного проходу в фундаменті, що є незносною конструкцією будинку, вищевказаний чавунний лежак був замурований, що не давало можливості досконало його обстежувати. Після роз мурування даного лежака у вказаному місці було виявлено тріщину та ледь помітне його підтікання, що призвело до затікання офісу № 502, який знаходиться під підвально-технічним поверхом в підвально-цокольному поверсі третьої секції будинку по АДРЕСА_1. Виходячи з викладеного прийнято рішення усунути аварію каналізаційного лежака (заміна ділянки труби) у підвальному технічному приміщенні третьої секції, запропонувати власнику офісу № 502 ОСОБА_10 встановити за власні кошти гідроізоляцію над своїм приміщенням.

Дослідивши Акт обстеження від 26.02.15 та лист відповідача від 13.03.15 (вих.. № 17) суд дійшов висновку, що вказаний акт та лист не свідчать про залиття офісів № 506-507 та наявність вини позивача у їх залитті.

02.06.2015 представники ОСББ "Затишок" в присутності керівника та представника ТОВ "Інматех", провели в підвально-цокольному та підвально-технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1 обстеження приміщень , про що було складено відповідний Акт. Під час обстеження приміщення на підвально-технічному поверсі, що розташований над приміщеннями офісів № 506 та № 507, на момент огляду, ознак пошкоджень розташованого на підлозі каналізаційного трубопроводу (лежака) та ознак залиття підлоги каналізаційними стоками не виявлено. При огляді даного приміщення встановлено, що частину лежака довжиною близько 1 метра нещодавно замінено новою частиною. Ознак вологості на момент огляду не помічено. При огляді офісів № 506 та № 507, що знаходяться під зазначеним технічним приміщенням, виявлено сліди затікань зі стелі та на стінах, які не є вологими. В зазначених офісах є ознаки початку ремонту.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для безумовного висновку ані щодо протиправної поведінки відповідача, ані причинного зв'язку між його протиправною поведінкою (бездіяльністю) і заподіянням шкоди позивачу шляхом залиття офісних приміщень № 506-507 по АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 19618,00 грн. майнової шкоди, що є сумою орендної плати сплаченою позивачем третім особам за оренду офісних приміщень № 506-507, які через дії (бездіяльність) відповідача не можуть експлуатуватись позивачем.

Київський апеляційний Господарський суд зазначає, що вказані грошові кошти були сплачені позивачем на підставі договірних відносин позивача з третіми особами як орендодавцями офісних приміщень, що виключає можливість їх віднесення до збитків позивача (реальних мзбитків або упущеної вигоди).

Згідно з абзацами 1 - 4 п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При обрахуванні розміру збитків мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну вартість втраченого, можливість отримання грошових сум або ж інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, із наступними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8687/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМАТЕХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8687/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8687/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8687/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна