ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Київська обл., м. Вишгород () - заявник/боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» () з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з тим, що задоволення вимог основного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 21.10.2015 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/4610/15 визначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво № 1122 від 07.06.2013 р., адреса: 79002, м. Львів, вул. Величковського, 44/24).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 р. прийнято до розгляду заяву ДП «Регіональні електричні мережі» про порушення справи про банкрутство, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.11.2015 р., зобов'язано Заявника надати низку документальних доказів у справі; зобов'язано арбітражного керуючого Сольського В.С. до 02.11.2015 р. надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника; в порядку ст. 96 Закону про банкрутство залучено до участі у справі Міністерство палива та енергетики України; вирішено інші процедурні питання у справі.

В подальшому розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався ухвалами суду на 10.11.2015 р. та 17.11.2015 р. о 12:10. У судовому засіданні 17.11.2015 р. було оголошено перерву до 17.11.2015 р. 15:00.

02.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/№, б/дати (вх. № 25720/15) про участь у цій справі про банкрутство.

03.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.11.2015 р. № 17/2184 (вх. № 26025/15) по суті заяви про порушення справи про банкрутство.

03.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Заявника від 02.11.2015 р. б/№ (вх. № 26026/15) про залучення додаткових доказів.

03.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Заявника від 02.11.2015 р. б/№ (вх. № 26027/15) по суті заяви про порушення справи про банкрутство.

03.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла довідка Заявника від 02.11.2015 р. б/№ (вх. № 26028/15) щодо часткового стягнення заборгованості Боржника перед ДП «Енергоринок» в примусовому порядку органом ДВС.

03.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 03.11.2015 р. № 03-11/2015 (вх. № 26041/15) про участь у цій справі про банкрутство.

06.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Віскунова О.В. від 05.11.2015 р. № 05/11-15.3 (вх. № 26357/15) про участь у цій справі про банкрутство.

09.11.2015 р. на адресу електронної пошти суду надійшла заява арбітражного керуючого Сольського В.С. (який був визначений за допомогою автоматизованої системи) від 06.11.2015 р. б/№ (вх. № 26462/15) про участь у цій справі про банкрутство.

09.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Заявника від 09.11.2015 р. б/№ (вх. № 26561/15) по суті заяви про порушення справи про банкрутство, з доданими документами.

12.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Сольського В.С. (який був визначений за допомогою автоматизованої системи) від 06.11.2015 р. б/№ (вх. № 26954/15) про участь у цій справі про банкрутство, тотожна за змістом із заявою, яка надійшла на електронну пошту суду.

13.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. від 13.11.2015 р. № 911/4610/15 (вх. № 27122/15) про участь у цій справі про банкрутство.

17.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Куделі М.О. від 17.11.2015 р. № 01-10/1108 (вх. № 27372/15) про участь у цій справі про банкрутство.

17.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ «Київсільелектро» б/№, б/дати (вх. № 27377/15) про залучення ПАТ «Київсільелектро» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у цій справі про банкрутство.

У судове засідання 17.11.2015 р. з'явились представники Заявника, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і арбітражний керуючий Гусак Ю.Н. та надали пояснення у справі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ПАТ «Київсільелектро» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки Закон про банкрутство не передбачає можливості залучення потенційних кредиторів у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі про банкрутство, та Законом про банкрутство визначено порядок звернення кредиторів боржника щодо заявлення кредиторських вимог і як наслідок участі у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно фінансової звітності підприємства-боржника, а саме балансу станом на 30.06.2015 р. вбачається, що задоволення вимог основного кредитора (ДП «Енергоринок») призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Так, Боржником до заяви про порушення справи про банкрутство додано докази наявності безспірної кредиторської заборгованості Боржника у сумі ,49 грн., згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. у справі № 911/4627/14, якою постановлено стягнути з Боржника на користь ДП «Енергоринок» ,42 грн. основного боргу, 8830023,10 грн. пені, 2459676,62 грн. штрафу, 126992686,13 грн. 3% річних, 408027703,79 грн. інфляційних втрат та 72473,43 грн. судового збору.

Зазначена постанова набрала законної сили і на її виконання було видано відповідний наказ, за наслідком пред'явлення якого до виконання було відкрито виконавче провадження № 48914596 від 02.10.2015 р.

Згідно довідки Заявника, під час здійснення вказаного виконавчого провадження органом ДВС в примусовому порядку було стягнуто з банківських рахунків Боржника грошові кошти в сумі 1394913,88 грн., що підтверджується відповідною випискою.

Частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство встановлено, що боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Як зазначає Заявник та що підтверджується матеріалами справи, станом на 02.11.2015 р. сукупна кредиторська заборгованість Боржника за даними бухгалтерського обліку становить ,77 грн., в тому числі податкова заборгованість перед бюджетом 109000000,00 грн. Вказані вимоги податкового органу частково забезпечені податковою заставою.

Крім цього Заявником надано докази того, що у провадженні судових органів перебуває низка судових справ про стягнення заборгованості з Боржника на користь основного кредитора ДП «Енергоринок».

Пунктом 12 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що відносно порушення справи про банкрутство за заявою боржника, то воно здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Заявником під час розгляду справи у підготовчому засіданні надано суду докази наявності судових рішень та відкритих виконавчих проваджень за такими рішеннями про стягнення заборгованості на користь інших кредиторів Боржника, у тому числі: на користь Державного бюджету, ПАТ «Київсільелектро», ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одесакабель», ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», ДП «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», ДП «Вінницька механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», ТОВ «Нік-Електроніка», ПП «Донком», ВГФ «СПМК-516 ЛТД», ТОВ «Техностар», ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Як зазначає Заявник у заяві про порушення справи про банкрутство, фінансовий стан Боржника є складним через неналежне виконання зобов'язань споживачами - вугледобувними підприємствами, що здійснюють свою діяльність у Луганській та Донецькій областях.

Заявником до заяви про порушення справи про банкрутство додано Акти опису майна Боржника на загальну суму 151143173,98 грн., частина якого була передана у податку заставу, а також довідку ФДМ України про надання витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності про нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі Боржника залишковою вартістю 455710,4 тис. грн.

Беручи до уваги наведене вбачається, що поточні зобов'язання Боржника значно перевищують його високоліквідні активи, а отже Боржник не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі перед кредиторами, що мають безспірні вимоги до Боржника.

З огляду на фінансові показники Боржника, засновником Боржника - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 13.10.2015 р. було видано наказ № 650 про звернення ДП «Регіональні електричні мережі» до суду із заявою про порушення справи про банкрутство підприємства-Боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що Заявником на виконання вимог ст. 11 Закону про банкрутство додано до заяви про порушення справи про банкрутство низку письмових доказів, у тому числі копії судових рішень та постанов органу ДВС щодо безспірних вимог кредиторів до Боржника; копію статуту Боржника та баланс Боржника станом на останню звітну дату; перелік кредиторів Боржника, вимоги яких визнаються Боржником, перелік майна Боржника та майна, що перебуває в заставі, перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед Боржником, як цього вимагає ч. 3 ст. 11 Закону; довідки ФДМ України щодо державного майна, яке перебуває на балансі Боржника; відповідні довідки про рахунки Боржника в банківських установах; рішення засновника Боржника про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

На підставі викладеного, враховуючи наявність більшості ознак неплатоспроможності Боржника (відповідно до вказаних вище Методичних рекомендацій), наявність значного розміру безспірної кредиторської заборгованості Боржника перед основним кредитором ДП «Енергоринок» - зокрема за постановою КАГС у справі № 911/4627/14 у сумі ,49 грн., з яких сума основного боргу складає ,42 грн., фінансові показники підприємства-Боржника, які також свідчать про неплатоспроможність Боржника та аналіз яких надано вище, господарським судом Київської області встановлено обґрунтованість вимог Заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі».

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у даній справі визначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Як зазначено вище, арбітражним керуючим Сольським В.С. 09.11.2015 р. за допомогою електронної пошти та 12.11.2015 р. за допомогою поштового зв'язку подано до суду тотожні за змістом заяви про участь у цій справі про банкрутство.

При цьому у зв'язку з тим, що арбітражним керуючим Сольським В.С. несвоєчасно було подано заяву про участь у справі, судом неодноразово відкладалося підготовче засідання у даній справі.

Так, заява арбітражного керуючого Сольського В.С., що надійшла на електронну пошту суду не містить підпису особи, що її подала.

Згідно тексту заяви арбітражного керуючого Сольського В.С., яка надійшла за допомогою поштового зв'язку, останній просить призначити його ліквідатором ДП «Регіональні електричні мережі», в той час як на даній стадії провадження у справі вирішується питання щодо призначення розпорядника майна Боржника.

Крім цього, згідно відомостей з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», арбітражний керуючий Сольський В.С. має 1 категорію, однак судом у даній справі було визначено 5 категорію складності.

До заяви арбітражним керуючим Сольським В.С. не було додано доказів того, що йому присвоєно 5 категорію арбітражного керуючого, а сам арбітражний керуючий жодного разу у судові засідання по даній справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані обставини, а саме відсутність погодження арбітражного керуючого Сольського В.С. щодо призначення його розпорядником майна Боржника у цій справі, а також відсутність доказів, які б підтверджували наявність у арбітражного керуючого Сольського В.С. 5 категорії і неявка арбітражного керуючого у судове засідання та неподання пояснень з вказаного приводу, унеможливлюють призначення арбітражного керуючого Сольського В.С. розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі».

Беручи до уваги, що судом встановлено неможливість призначення арбітражного керуючого Сольського В.С. (визначеного автоматизованою системою) розпорядником майна Боржника, суд дійшов висновку про потребу проведення конкурсу кандидатур для призначення розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі».

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Станом на дату підготовчого засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Титаренка М.О., Гусака Ю.М., Віскунова О.В., Пашкової Т.Ю. та Куделі М.О. про участь у цій справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Титаренка М.О. щодо участі у даній справі, судом встановлено, що згідно відомостей з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Титаренко М.О. має спеціалізацію за формою власності лише приватна власність, та доказів іншого до заяви Титаренка М.О. не надано, в той час як Боржник у даній справі є державним підприємством, що потребує наявності відповідної спеціалізації, отже арбітражний керуючий Титаренко М.О. не може бути призначений розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі».

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова О.В. щодо участі у даній справі, судом встановлено, що згідно відомостей з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Віскунов О.В. має 4 категорію арбітражного керуючого, про що також зазначено безпосередньо в заяві про участь у справі, в той час судом у даній справі визначено 5 категорію складності, отже арбітражний керуючий Віскунов О.В. не може бути призначений розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі».

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. щодо участі у даній справі, судом встановлено, що згідно відомостей з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю. має 1 категорію арбітражного керуючого, а також на 2014-2016 роки відсутня інформація про наявність у арбітражного керуючого будь-якої спеціалізації, та доказів іншого до заяви Пашкової Т.Ю. не надано, в той час судом у даній справі визначено 5 категорію складності та Боржник є державним підприємством, що потребує наявності відповідної спеціалізації, отже арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю. не може бути призначена розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі».

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Куделі М.О. щодо участі у даній справі, судом встановлено, що згідно відомостей з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Куделя М.О. має спеціалізацію за формою власності лише приватна власність, та доказів іншого до заяви Куделі М.О. не надано, в той час як Боржник у даній справі є державним підприємством, що потребує наявності відповідної спеціалізації, отже арбітражний керуючий Куделя М.О. не може бути призначений розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі».

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Гусака Ю.М. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що арбітражний керуючий Гусак Ю.М. має 5 категорію арбітражного керуючого та відповідну спеціалізацію за формою власності «державна власність», кандидатура останнього відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, що вбачається із заяви про участь у справі, доданих до неї доказів та інформації-резюме арбітражного керуючого Гусака Ю.М., отже враховуючи заяву останнього, суд призначає розпорядником майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 10, 16, 19, 22, 96, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., м. Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго»; ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Ввести процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () та призначити розпорядником майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013 р., адреса: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенко, 1; ідентифікаційний номер ).

4. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Гусака Ю.М. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., м. Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго»; ), текст якого додається.

7. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов'язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 29.12.2015 р.

9. Зобов'язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційне становище Боржника і його становище на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 29.12.2015 р.

10. Зобов'язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 29.12.2015 р.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на 12 січня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

12. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Титаренка М.О., Сольського В.С., Віскунова О.В., Пашкової Т.Ю. та Куделі М.О. про участь у справі про банкрутство.

13. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Київсільелектро» б/№, б/дати (вх. № 27377/15) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

14. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області; податковому органу за місцезнаходженням Боржника; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника; місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника, арбітражним керуючим Титаренку М.О., Сольському В.С., Віскунову О.В., Пашковій Т.Ю. та Куделі М.О.

Дата набрання чинності ухвалою - 17 листопада 2015 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 17 листопада 2016 року.

Суддя С.Ю. Наріжний