УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/23621/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 475 589,75 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Хімка М.І. (за довіреністю № б/н від 30.08.2015)

Григорчук О.А. - (за довіреністю № б/н від 30.08.2015)

Від відповідача: Медецький М.Л. за довіреністю № 120515 від 12.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 475 589,75 грн. зокрема, 399 630,50 грн. основного боргу, 6 325,005 грн. інфляційної складової боргу та 69 634,25 грн. пені, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 100215-1 від 10.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/23621/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 30.09.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2015 надав суду на виконання вимог ухвали документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.09.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2015, яке підтверджує отримання відповідачем 24.09.2015 року ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 30.09.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не можливістю забезпечити належну явку уповноваженого представника та компетентного представника у судове засідання, та виконати належним чином вимоги ухвали про порушення провадження у справі, також відповідачем повідомлено, що ухвала ним отримана 29.09.2015.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи, оскільки мав достатньо часу, для його підготовки.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 відкладено розгляд справи до 21.10.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 20.10.2015 від ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" надійшла зустрічна позовна заява та 21.10.2015 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23621/15 до набрання законної сили рішенням у справі щодо оскарження договору підряду № 100215-1 від 10.02.2015, разом з тим, надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 21.10.2015 судом встановлено, що подані відповідачем документи відсутні в матеріалах справи, станом на момент судового засідання.

Представник ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" у судовому засіданні 21.10.2015 подав клопотання про відмову від фіксування судового процесу 21.10.2015, яке судом розглянуто та задоволено.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.10.2015 о 15 год. 00 хв., у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи документів, поданих відповідачем.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник позивача надав суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які залучено до матеріалів справи. Проти даного клопотання заперечив у повному обсязі, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27269/15 від 22.10.2015 позовну заяву щодо оскарження договору підряду № 100215-1 від 10.02.2015 повернуто без розгляду.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/23621/15 до набрання законної сили рішенням у справі щодо оскарження договору підряду № 100215-1 від 10.02.2015, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів вирішення справи іншим судом.

Крім того, Господарський суд міста Києва у даному складі вправі також дослідити питання дійсності договору.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання ТОВ «Торговий дім "Практікер Україна» про зупинення провадження у справі № 910/23621/15.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті, у суду виникла необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Враховуючи наведене, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/23621/15 спливає 03.11.2015.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «Торговий дім "Практікер Україна» про зупинення провадження у справі № 910/23621/15 залишити без задоволення.

2. Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/23621/15 на п'ятнадцять днів до 18.11.2015.

Суддя І.О. Андреїшина