ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Справа № 922/4759/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Інте Т.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "VIP дизайн", м.Харків,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 174/13 від 15.02.2013р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2015р.);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.10.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, за Договором іпотеки № 671/1-07 від 02.08.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", а саме: нежитлові приміщення першого поверху №№ 2-1-:-2-7 в літ. "А-5", загальною площею 100,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, Пушкінський в'їзд, буд. 5, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" за Кредитним договором № 010-2/07/1-880-07 від 02.08.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "VІР дизайн" в сумі 596083,11 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом складає - 559486,44 грн., з яких прострочена сума заборгованості за кредитом - 49365,11 грн.;

- сума нарахованих та несплачених відсотків за користування з кредитом - 24914,87 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 9156,14 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 2525,66 грн.

Продаж предмету іпотеки позивач просить провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. до участі у справі № 922/4759/15 за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "VIP дизайн", який є боржником за Генеральною кредитною угодою № 671 від 02.08.2007р.

12.10.2015р. представником відповідача у судовому засіданні були заявлені клопотання про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP дизайн" до участі у справі в якості другого відповідача та про зупинення провадження у справі до вирішення спору про стягнення за основним зобов'язанням , у задоволенні яких судом було відмовлено через їх необґрунтованість.

20.10.2015р. суддею господарського суду Харківської області Кухар Н.М. з метою повного та об'єктивного вирішення спору було винесено ухвалу про призначення для розгляду справи № 922/4759/15 колегії суддів, у зв'язку зі складністю правового характеру даної справи.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/4759/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Інте Т.В., Шарко Л.В.

21.10.2015р. представником позивача була подана до суду заява про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 010-2/07/1-880-07 від 02.08.2007р. в сумі 500906,16, з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 475958,35 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за користування з кредитом - 5036,05 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 15251,42 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 4660,34 грн.

Вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог було прийнято судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

У відзиви на позовну заяву, який було надано до суду 21.10.2015р., відповідач зазначив, що у боржника існувала лише поточна заборгованість, яка на даний час повністю погашена, проти заявленої суми пені заперечував, оскільки вона підлягає доказуванню; надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/4758/15 господарського суду Харківської області та за результатами розгляду справи просив відмовити у позові за його безпідставністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2015р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що рішення господарського суду у справі № 922/4758/15 не вплине на вирішення даного спору по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2015р., представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав детальний розрахунок позовних вимог, а також письмове обґрунтування позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти позову заперечував повністю, звернув увагу суду на невідповідність сум, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог, сумам, зазначеним у наданому представником позивача новому розрахунку позовних вимог, станом на один і той же день, та в котре звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015р. по справі № 922/4758/15 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "VIP дизайн" по основному грошовому зобов'язанню.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено через його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" було укладено Генеральну кредитну угоду № 671.І

В рамках Генеральної угоди між позивачем (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" (позичальником) в межах ліміту кредитування укладено Кредитний договір № 010-2/07/1-880-07 від 02.08.2007р., відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 1350000,00 грн. до 02.08.2017р., зі сплатою 12 % річних строком з 02.08.2007р. до 01.01.2008р. та 17,5% річних строком з 02.01.2008р. по 02.08.2017 року.

Як зазначає позивач, сторонами до Кредитного договору укладалися додаткові угоди від 11.12.2007р., від 16.05.2008р., від 20.05.2010р., від 27.05.2008р., якими змінювався графік погашення кредиту та сплати процентів.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов п. 2 частини 1, п. 1.7.1. частини 2 Кредитного договору, позивачем були перераховані на поточний рахунок позичальника кошти в сумі 1350000,00 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами про перерахування коштів. Тобто власні зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі.

Згідно п. 4 частини 1 та п. 1.1, п. 1.4.1. частини 2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно погашати кредит та нараховані проценти за визначеною договором відсотковою ставкою. Повернення кредиту та сплата процентів має відбуватись відповідно до графіку погашення, що є невід'ємним додатком до кредитного договору.

Позивач зазначає, що з моменту укладення Кредитного договору до січня 2015 року зобов'язання за договором позичальник виконував. Проте, з січня 2015 року зобов'язання за Кредитним договором позичальник виконує неналежним чином, а саме: не сплачує в повному обсязі та своєчасно заборгованість за кредитом, відсотками, неустойкою.

На підставі п. 4.1.1. Кредитного договору позивачем позичальнику була нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 010-2/07/1-880-07 від 02.08.2007р. щодо погашення заборгованості за кредитом, загальна сума заборгованості позичальника перед Банком станом на 29.07.2015р. склала 596083,11 грн., з яких прострочена сума заборгованості - 77109,64 грн., де сума заборгованості за кредитом - 559486,44 грн.; у тому числі прострочена сума за тілом кредиту - 49365,11 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 24914,87 грн.; у тому числі прострочена сума відсотків - 16062,73; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 9156,14 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 2525, 66 грн.

Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору встановлено, що ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цими Договорами та/або умов Договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

На підставі викладеного, позивач дійшов висновку про наявність у нього права на вимагання дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, сума якої станом на 29.07.2015р. становила 596083,11 грн.

02.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (відповідач) було укладено Договір іпотеки № 671/1-07, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху №№ 2-1-:-2-7 в літ. "А-5", загальною площею 100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, Пушкінський в'їзд, буд. 5 (предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP дизайн" за Генеральною кредитною угодою № 671 від 02.08.2007р.

Відповідно до п.п. 3.1.4. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим та/або боржником за Угодою та/або кредитним/и договором/ами, укладеними у відповідності до Угоди, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 24.06.2015р. позивач направив на адресу позичальника та іпотекодавця вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором, які в повному обсязі виконані не були.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення першого поверху №№2-1-:-2-7 в літ. "А-5", загальної площею 100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, Пушкінський в'їзд, буд. 5, для задоволення своїх вимог по Кредитному договору в сумі, що станом на 29.07.2015р. становила 596083,11 грн.

Після порушення провадження у справі позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю "VIP дизайн", було сплачено прострочену заборгованість за тілом кредиту та частково сплачено нараховані проценти за кредитом, внаслідок чого станом на 20.10.2015р. заборгованість за Кредитним договором склала 500906,16 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 475958,35 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 5036,05 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 15251,42 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 4660,34 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

У якості основного зобов'язання за Кредитним договором позивачем заявлено до стягнення суму 475958,35 грн., що станом на 20.10.2015р. є сумою кредиту, строк оплати за яким не настав та дострокового повернення якого вимагає позивач.

При цьому слід зазначити, що при вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

За змістом п. 1.9.1. укладеного сторонами Кредитного договору № 010-2/07/1-880-07 від 02.08.2007р., банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Лише у звязку з такою обставиною може починатися обчислюватися 30-денний строк для дострокового повернення кредиту та може мати місце факт прострочення як порушення зобовязання. За інших обставин строк повернення боржником всієї суми кредиту не настає. При передбачених сторонами строках звичайного (передбаченого договором) виконання грошових зобовязань відсутність фактичних підстав та предявленої вимоги про дострокове погашення боргу свідчить про відсутність заборгованості позивальника й виключає можливість стягнення такого боргу судом за його відсутністю.

Як вбачається з наявної у справі вимоги про усунення порушення (а.с. 32-33) від 24.06.2015р., на яку посилається позивач як на доказ дострокового стягнення усієї суми заборгованості за кредитом, ОСОБА_1 повідомив відповідача, що ним порушено строки виконання зобовязання, передбачені п.1.5.1. Кредитного договору № 010-2/07/1-880-07 від 02.08.2007р., й зазначив, що станом на 23.06.2015р. загальна сума заборгованості за цим договором становить 613423,37 грн., з них прострочена сума заборгованості складає 65382,93 грн., де сума заборгованості за кредитом складає 575455,46 грн., у тому числі прострочена сума за тілом кредиту 48632,25 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 23924,17 грн., сума пені, нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту 11106,05 грн., сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків 2946,69 грн.

Разом з тим, в указаній вимозі не йдеться про дострокове погашення суми кредиту, а лише зазначено, що у разі непогашення у тридцяти денний строк з моменту одержання цієї вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором банк буде змушений звернутися з позовною заявою про стягнення з боржника суми загальної заборгованості за кредитним договором.

Лише констатація позивачем у вимозі існуючого, на його думку, однак не передбаченого графіком платежів зобовязання, строк належного виконання якого за домовленістю сторін закінчується 02.08.2017р., не породжує обовязку його дострокового погашення, так як прямо суперечить попереднім домовленостям сторін.

З урахуванням викладеного, звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми дострокового погашення кредиту, як існуючої заборгованості позичальника з непередбачених графіком платежів сум, суперечить попереднім договірним відносинам сторін.

Пунктом 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

У згаданій Постанові Пленуму Вищого господарського суду України рекомендовано господарським судам також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", суд вважає, що у даному випадку підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки № 671/1-07 від 02.08.2007р., заставна вартість предмету іпотеки становить 1933120,00 грн. Позивач при визначенні початкової ціни продажу даного нерухомого майна просить суд врахувати саме цю його вартість.

Відповідач з вартістю майна, визначеною сторонами у Договорі іпотеки, укладеному у 2007 році, не погоджується, оскільки з часу укладення договору минуло більш ніж вісім років, та вартість майна за цей час могла значно змінитися.

У постанові Вищого господарського суду України у постанові від 28.08.2014р. по справі № 15/5009/180/11 зазначено, що вирішуючи питання визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, суди мають виходити з того, що його ціна встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести іншій його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (ОСОБА_4 Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин" (2009-2010 роки) від 07.10.2010р.

Проте, клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення вартості предмету іпотеки відповідачем подано не було.

Крім того, слід зазначити, що наданий позивачем 18.11.2015р. детальний розрахунок позовних вимог станом на 21.10.2015р. має суттєві розбіжності в сумах нарахованої пені, із сумами пені, заявленими до стягнення у заяві про зменшення позовних вимог (вх.№ 42646 від 21.10.2015р.).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, крім іншого, наявність неспіврозмірності суми заборгованості (24947,81 грн., а саме: несплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 5036,05 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту - 15251,42 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків - 4660,34 грн.) та вартості іпотечного майна (1933120,00 грн.), враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6, ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" не ґрунтуються на належних доказах, спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 23.11.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4