ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 922/1263/13

Вх. номер 44693

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

Судді: Аріт К.В., Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

за участю представників сторін :

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1,дов.№ 01/15 від 05.01.2015р., ОСОБА_2,дов.№ 02/15 від 05.01.2015р.

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву Публічного АТ "Євроцемент -Україна" про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015року по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м.Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті- Інвест", м. Київ

до Публічне АТ "Євроцемент -Україна", м.Балаклія

стягнення 15 471 120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 (судді: Присяжнюк О.О. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) позов задоволено; з відповідача стягнуто на користь позивача 15471120 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141790 грн. витрат за оплату послуг з переадресування вантажу, 936774,61 грн. річних від простроченої суми, 3965679,15 грн. втрат від інфляції, 68820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015року по справі№922/1263/13, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 922/1263/13 Господарського суду Харківської області скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент - Україна", код 00293060, п/р 12 ПАТ "Сбербанк Россії" м. Харків, МФО320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, офіс. 4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) - 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

05.11.2015року від Публічного АТ "Євроцемент -Україна" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015року у справі №922/1263/13 , в якій останній просить суд:

- змінити спосіб та порядок виконання Рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі № 922/1263/13 з врахуванням обов'язкових вимог податкового законодавства України встановивши наступний порядок виконання рішення: позивач (ТОВ «БК Трансбудінвест») реєструє податкову накладну на присуджену суму 15 471 120,0грн.на оплату послуг третьої особи (наднормативне користування вагонами) та 141 790, 04 грн. - за оплату послуг по переадресуванню вантажу, в які входить нараховуваний податок на додану вартість в розмірі 20 відсотків від бази оподаткування, складену в електронній формі, оформлену відповідно до правил, передбачених п. 201.1 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів з дня виникнення податкових зобов'язань, про що повідомляє відповідача, після чого відповідач АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» сплачує на користь позивача грошові кошти визначені Рішенням господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі № 922/1263/13.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №922/1263/13 для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду передано на розгляд суду у складі суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Аріт К.В., Макаренко О.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2015року прийнято заяву Публічного АТ "Євроцемент -Україна" про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015року до розгляду в судовому засіданні . Розгляд заяви Публічного АТ "Євроцемент -Україна" про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015року призначено на 19.11.15 об 12:00.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2015 року підтримав заяву в повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№46624 від 19.11.2015року) надав письмові пояснення , в яких, зокрема, вказував на те, що не визначення порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015року по справі№922/1263/13, в частині визначення порядку нарахування податку на додану вартість та виконання зобов*язань позивача щодо реєстрації податкової накладної є невизначеним та викликає труднощі щодо його виконання.

Представник стягувача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши вказану вище заяву, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її (заяви) задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року" Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року" Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п. 7.4. Постанови).

У рішенні господарського суду Харківської області від 24.02.2015року визначено стягнення заборгованості в сумі 15 471 120,0 грн. по оплаті послуг Третьої особи (за наднормативне користування вагонами) та 141 790, 04 грн. за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936 774,61грн., інфляційних нарахувань 3 965 679,15грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,0грн, рішення набрало законної сили.

Отже, аналіз вищевказаних норм вказує, що головною умовою для зміни способу та порядку виконання рішення є неможливість його виконання або наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Боржником не наведено обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили б його неможливим у спосіб, встановлений у ньому, не наведено виняткових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду. Крім того, боржник не зазначає існування виняткового випадку, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі, оскільки боржником не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного АТ "Євроцемент -Україна" про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015року.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

Суддя Аріт К.В.

Суддя Макаренко О.В.