ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.15р. Справа № 904/830/13-г

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2: Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування рішень, розірвання договору та зобов'язання розглянути заяву

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 1174 від 15.05.2012 р., представник.

Від відповідача-1:Паламарчук Є.П. представник за довіреністю № 7/29-1117 від 30.12.2014р.;

Від відповідача-2: Паламарчук Є.П. представник за довіреністю № 7/26-3625 від 30.12.2014р.

Від третьої особи-1: Примєрова С.І. представник за довіреністю № б/н від 01.07.2015р.

Від третьої особи-2: Ульянова Т.О. представник за довіреністю № 3/14-04 від 12.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Криворізької міської ради та відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "173 квартал" про:

- скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22.04.2009 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту „173 квартал" прийняте на сесії ХХХVІІІ V скликання на підставі проекту підготовленого виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області;

- зобов'язати Криворізьку міську раду розірвати з ТОВ „173 квартал" договір оренди земельних ділянок під розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту № 6 та 05 від 20.07.2009 р.;

- скасувати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 1110 від 25.04.2012 р. „Про продовження (поновлення) договорів оренди земельних ділянок від 20.07.2009 р. за № 6 та 05";

- зобов'язати Криворізьку міську раду розглянути заяву № 021 від 04.10.2012 р. щодо надання СПД ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 882,5 кв.м. для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту „173 квартал" по вул. Тухачевського в Жовтневому районі згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 р. та заяви № 011 від 20.08.2008 р. з доданими з ним необхідними документами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не розглянули заяву позивача від 22.08.2005 р. про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по АДРЕСА_1 на період проектування, право на звернення з якою у позивача виникло на підставі проведеного конкурсу на забудову містобудівної території на АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 14.02.2013 р.

14.02.2013 р. розгляд справи відкладався до 28.02.2013 р.

27.02.2013 р. третя особа надала пояснення по справі, в яких просила суд залишити позов без розгляду на підставі ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа № 2а-395/11/0408 про скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22.04.2009 р.

28.02.2013 р. розгляд справи відкладався до 14.03.2013 р.

14.03.2013 р. відповідачі надали заперечення на позовну заяву, в яких зазначили, що на підставі результатів конкурсу позивачу було надано строк для оформлення правоустановчих документів на право користування земельною ділянкою для розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, але позивач належним чином не виконав умови конкурсної комісії та не оформив правоустановчих документів у визначений строк.

На підставі звернення ТОВ „173 квартал" щодо надання в оренду земельних ділянок на вул. Тухачевського відповідачем-1 було прийнято рішення від 22.04.2009 р. № 3196 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту „173 квартал". Також відповідачі зазначили, що підстав для розірвання договору між відповідачем-1 та третьою особою немає, оскільки договір укладений з дотримання законодавства та виконується сторонами у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 1110 від 25.04.2012 р. „Про продовження (поновлення) договорів оренди земельних ділянок від 20.07.2009 р. за № 6 та 05" відповідачі зазначили, що дане рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, не стосується і не порушує прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідачі зазначили, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу розглядається справа № 2а-395/11/0408 про скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22.04.2009 р., а тому позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з тим же предметом спору, який знаходиться на розгляді в іншому суді.

14.03.2013 р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2а-395/11/0408 у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

14.03.2013 р. в засіданні оголошувалась перерва до 25.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 р. зупинено провадження у справі № 904/830/13-г до вирішення спору по адміністративній справі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 2а-395/11/0408 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", про скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22 квітня 2009 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал".

24.09.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла належним чином завірена копія ухвали Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг по справі 2-а-395/11 від 27.05.2015 р., відповідно до якої провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.10.2015 р.) поновлено провадження у справі з 29.10. 2015 р. та призначено до розгляду на 29.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. продовжено строк розгляду спору по справі до 13.11.2015 р. та відкладено її розгляд до 05.11.2015 р.

05.11.2015 р. позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд:

- визнати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22.04.2009 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 таким, що порушує права власника об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 та порушують права переможця місцевого архітектурного конкурсу, в одній особі ОСОБА_1;

- визнати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3196 від 22.04.2009 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 незаконним та скасувати його;

- зобов'язати Криворізьку міську раду скасувати рішення № 3611 від 29.04.2015 р., щодо поновлення договорів оренди, стосовно ТОВ „173 квартал".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вимога про зобов'язання Криворізької міської ради скасувати рішення № 3611 від 29.04.2015 р., щодо поновлення договорів оренди, стосовно ТОВ „173 квартал" є зміною предмету спору в цій частині. Враховуючи, що за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, а такий розгляд було розпочато ще 14.03.2013р., про що зазначено у протоколі судового засідання (т.1, а.с. 192), суд не приймає цю вимогу до розгляду.

В решті вимог подані уточнення як остаточні позовні вимоги, відповідають заяві про зменшення позовних вимог, яку суд прийняв та розглядає справу у межах даних вимог.

05.11.2015 р. відповідач -1 надав клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління містобудування і архітектури виконкому міської ради виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування клопотання, відповідач-1 зазначив, що, враховуючи специфіку порушених у позовній заяві питань стосовно предмету спору, беручи до уваги те, що розробку, підготовку та подання на розгляд відповідних рішень Криворізької міської ради, включаючи спірне, здійснює компетентне управління - управління містобудування і архітектури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. залучено до участі у справі № 904/830/13-г у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради виконкому Криворізької міської ради.

05.11.2015 р. в засіданні оголошувалась перерва до 09.11.2015 р.

09.11.2015 р. від Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради виконкому Криворізької міської ради надало заперечення на уточнену позовну заяву, в яких зазначило, що позивачем не було у позові зазначено жодної обставини, яка була б передбачена нормами законодавства, як підстава для скасування рішення органу місцевого самоврядування, розірвання договору оренди земельної ділянки, відновлення кадастрових номерів та інше, і не було належним чином доведено жодну з вимог.

09.11.2015 р. в засіданні оголошувалась перерва до 12.11.2015 р.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2015 р. в судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада Дніпропетровської області на сесії XXXVIII V скликання прийняла рішення № 3196 від 22.04.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал».

Зазначеним рішенням було затверджено ТОВ «173 квартал» проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» по вул. Тухачевського в Жовтневому районі; надати ТОВ « 173 квартал» в оренду терміном на три роки земельні ділянки житлової та громадської забудови загальною площею 0,0754 га для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» на вул. Тухачевського в Жовтневому районі в тому числі: 0,0316 га за рахунок земель, вилучених із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради, приватних підприємців ОСОБА_10, ОСОБА_11, громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13; 0,0438 га за рахунок земель ТОВ «Медснаб» згідно з доданою схемою.

Позивач вважає, що на момент прийняття відповідачем спірного рішення мав переважне право на укладення договору оренди цієї земельної ділянки, що і стало причиною звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням конкурсної комісії від 11.12.2003 р. позивача було визнано переможцем конкурсу на забудову території на вул. Тухачевського від 11 грудня 2003 р.

16.01.2004 р. протоколом засідання конкурсної комісії по проведеному конкурсу на забудову території по вул. Тухачевського позивачу було визначено термін 8 місяців для оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1

20.04.2004 р. позивач звернувся із заявою № 20 до управління житлово-комунального господарства про надання згоди на відчуження земельної ділянки площею 882,50 м.кв., в тому числі 154 м.кв. під розміщення зупинки громадського транспорту « 173 квартал» та 184 м.кв. під розміщення торговельного комплексу, яка використовується ЗАТ «Кривбасрудбуд», а також 12,50 м.кв., яка використовується ПП ОСОБА_10, згідно договору оренди за №2338 від 12.03.2003 року і 532 м.кв. землі міста за адресою вул. Тухачевського м. Кривого Рогу (т.1, а.с.22).

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради погодило вилучення земельної ділянки площею 882,50 м.кв. під розміщення зупинки громадського транспорту « 173 квартал» та торгового комплексу.

07.07.2005р. позивачу було погоджено акт вибору ділянки під будівництво (т.1, а.с.29)

Розглянувши заяву позивача від 22.08.2005р. щодо погодження попереднього місця розташування Торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту відповідачем було винесено рішення №3536 від 28.09.2005р. яким було відмовлено в погоджені попереднього місця розташування Торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі за адресою вул. Тухачевського 36-А/1 на період проектування.

Зазначене рішення відповідача було оскаржене до суду. Постановою від 04.06.2008р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд задовольнив позов та скасував рішення Криворізької міської ради № 3536 від 28.09.2005р., дії Криворізької міської ради визнав протиправними та зобов'язав розглянути заяву ПП ОСОБА_1 від 22.08.2005 р. про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі АДРЕСА_1 на період проектування (т.1 а.с.32-34)

20.08.2008р. позивач звернувся з заявою №11 та документами до Криворізької міської ради на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 р., про попереднє погодження місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту в Жовтневому районі АДРЕСА_1 на період проектування.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2009 № 3342 «Про скасування рішення міської ради від 28.09.2005 № 3536 «Про відмову у попередньому погодженні місця, розташування торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173-й квартал» на вул. Тухачевського на період проектування» та запропоновано ФОП ОСОБА_1 звернутися до міської ради із заявою та необхідними документами, згідно з чинним законодавством, про надання дозволу на складання проекту землеустрою на вул. Тухачевського у Жовтневому районі.

В той же час, відповідачем прийнято рішення № 3196 від 22.04.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Тухачевського, вилучення, розірвання договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал».

Позивач вважає, що в силу викладених вище обставин, а саме за наявності рішення суду про зобов'язання відповідачів розглянути заяву позивача про погодження виділення земельної ділянки, відповідач не мав права приймати рішення № 3196 від 22.04.2009р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи місцевого самоврядування в межах, визначених Основним законом.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно зі ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

На підставі ст. 80 Земельного кодексу України та територіальна громада є суб'єктом права власності на землі комунальної власності та реалізує це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Згідно із ч. 1 ст. 10 вищевказаного закону, Криворізька міська рада наділена повноваженнями представляти територіальну громаду міста Кривого Рогу, та здійснювати від її імені і в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами.

Законодавець чітко визначає, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами до їх відання, відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, стаття 12 Земельного кодексу України зазначає, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 закону до компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Окремо необхідно зазначити, що відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, оскаржуване рішення міської ради від 27.03.2013 року № 1859 прийнято компетентним органом, в межах наданих законом повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за спірним рішенням третій особі було виділено 0,0754 га для розміщення торговельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал» на вул. Тухачевського в Жовтневому районі в тому числі: 0,0316 га за рахунок земель вилучених із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради, приватних підприємців ОСОБА_10, ОСОБА_11, громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13; 0,0438 га за рахунок земель ТОВ «Медснаб» згідно з доданою схемою. Тоді як позивач претендує на земельну ділянку площею 882,50 м.кв., в тому числі 154 м.кв. під розміщення зупинки громадського транспорту « 173 квартал» та 184 м.кв. під розміщення торговельного комплексу, яка використовується ЗАТ «Кривбасрудбуд», а також 12,50 м.кв., яка використовується ПП ОСОБА_10, згідно договору оренди за №2338 від 12.03.2003 року і 532 м.кв. землі міста. Тобто, зазначені земельні ділянки межують, але не є тотожними.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

17.11.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік