ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 914/3247/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу за вих. № 911 від 16.10.15 Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.15

у справі № 914/3247/15

за позовом: Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 №34р/к

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність № 13/08-531 від 03.04.15);

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3247/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та судді Галушко Н.А.

У звязку з перебуванням судді Орищин Г.В. та судді Галушко Н.А. у відпустці розпорядженням голови суду від 26.10.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/3247/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Гриців В.М.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.10.15 справі № 914/3247/15 (суддя Іванчук С.В.) відмовлено в позові Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34р/к.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.15 справі № 914/3247/15 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував тієї обставини, що Сокільницька сільська рада, отримавши рішення відповідача, прийняла рішення № 711 від 28.05.15, щодо питання про створення ритуальної служби відповідно до передбачених Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про поховання та похоронну справу». Як зазначає апелянт рішення Сокільницької сільської ради № 711 від 28.05.15 супровідним листом від № 472 від 16.06.15 було скероване до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах двомісячного троку, наданого для оскарження цього рішення.

У звязку з відсутністю в бюджеті сільської ради коштів на сплату судового збору для подання позову, то лише після внесення 13.08.15 змін до бюджету було сплачено судовий збір і подано позов до суду. Відповідно до цього скаржник вважає, що суд мав підстави визнати поважною причину пропуску процесуального строку і відновити його.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.10.15) № 799.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.15 участь представників сторін обовязковою не визнавалася, клопотань від скаржника на розгляд суду перед судовим засіданням від 25.11.15 про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник відповідача навів у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.11.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.15 справі № 914/3247/15, з огляду на наступне:

Правовідносини, повязані з обмеженням монополізму та захистом субєктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства , у тому числі, зокрема, Господарського кодексу України та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.04.15 прийнято рішення № 34р/к у справі № 3-03-342/2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано, що Сокільницька сільська ради, не створивши ритуальну службу у м. Сокільники, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як передбачене ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії (шляхом бездіяльності) органу місцевого самоврядування, що може призвести до обмеженні конкуренції; зобовязано Сокільницьку сільську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане в п. 1 резолютивної частини рішення, а саме до 01.07.15 (включно) створити (визначити) ритуальну службу у с. Сокільники. Також, у даному рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання.

У рішенні від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013 відповідач з посиланням на норми Закону України «Про поховання та похоронну справу» та Типового положення про ритуальну службу в Україні, що затверджене наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 19.11.03 № 193 та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 08.09.04 за № 1110/9709, зазначив, що нестворення (невизначення) Сокільницькою сільською радою ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства, може призвести до обмеження конкуренції на ринку ритуальних послуг, може зменшити конкурентний тиск на можливих учасників ринку, що свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії (шляхом бездіяльності) органу місцевого самоврядування, що може призвести до обмеження конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення від 17.04.15 № 34 р/к у справі № 3-03-342/2013представник позивача ОСОБА_3 отримав 25.04.15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 79 0, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 24).

Таким чином, кінцевим терміном на оскарження рішення № 34 р/к від 17.04.15 у справі № 3-03-342/2013є 26.06.15.

Натомість, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про скасування рішення від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013 лише 08.09.15, шляхом подання позовної заяви через канцелярію суду першої інстанції нарочно, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За змістом пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: «У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів».

Як зазначено вище, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про оскарження рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013 після закінчення двомісячного строку з дня одержання копії рішення, який є присічним та відновленню не підлягає.

При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що закінчення даного строку незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів, у даному разі рішення від 17.04.15 № 34-р/к у справі № 3-03-342/2013.

Доводи апеляційної скарги не спростовують здійсненої місцевим господарським судом оцінки обставин справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у позові Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013.

За таких обставин, доводи скаржника про необхідність поновлення строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними та не відповідають приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, слід зазначити, що у п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.11 № 15 зазначено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, доводи скаржника щодо неправомірності рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.15 № 34р/к у справі № 3-03-342/2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», судом до уваги не беруться, оскільки суперечать нормі матеріального права, встановленій у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо доводів скаржника про необхідність застосування судом першої інстанції норми ч. 2 ст. 93 ГПК України, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України є нормою матеріального права, а не процесуальною.

Проаналізувавши вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 911 від 16.10.15 Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.15 справі № 914/3247/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.11.15

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.