РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/22282/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик» 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»
Простягнення 69 206 811,88 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Киричук Р.П. - дов. № 1052/юр від 10.08.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

від відповідача-7: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-МК", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАЙДАНЧИК", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА БУДВНИЦТВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС" про стягнення 121 460 850,76 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було порушено провадження у справі № 910/22282/15 та призначено її до розгляду на 25.09.2015 року.

У судовому засіданні 25.09.2015 року представник позивача надав усні пояснення у справі.

Представники відповідачів в судове засідання 25.09.2015 року не з'явились, вимоги ухвали порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд відклав розгляд справи на 12.10.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання 12.10.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.09.2015 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд відклав розгляд справи на 23.10.2015 року.

У судовому засіданні 23.10.2015 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, його задовольнив.

Представники відповідачів в судове засідання 23.10.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, представником позивача у даному судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів та неявкою представників відповідачів у судове засідання, суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи до 09.11.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2015 р. надав усні пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 09.11.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Менаполісстрой» було укладено Генеральний кредитний договір № К/06-29/КД із змінами, внесеними до нього відповідно до

- Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди №1 від 12.11.2007 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди №2 від 14.11.2007 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди №3 від 19.11.2007 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди № 4 від 20.11.2007 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди № 5 від 23.11.2007 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди № 6 від 12.12.2007 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди № 7 від 31.01.2008 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди № 8 від 27.06.2008 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р., Додаткової угоди № 9 від .2008 р. до Додаткового договору № 1 від 11.09.2006 р.;

- Додатково договору №2 від 11.09.2006 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.10.2006 р.;

- Додатково договору № 3 від 29.12.2006 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.10.2006 р., Додаткової угоди №1 від 12.12.2007 р. до Додаткового договору № 3 від 29.12.2006 р., Додаткової угоди № 2 від 17.12.2007 р. до Додаткового договору № 3 від 29.12.2006 р., Додаткової угоди № 3 від 31.08.2008 р. до Додаткового договору № 3 від 29.12.2006 р., Додаткової угоди № 4 від 27.06.2008 р. до Додаткового договору № 3 від 29.12.2006 р., Додаткової угоди № 5 від 10.09.2008 р. до Додаткового договору № 3 від 29.12.2006 р.;

- Додатково договору № 4 від 22.01.2007 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.10.2006 р., Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 р. до Додаткового договору № 4 від 22.01.2007 р., Додаткової угоди № 2 від 05.12.2007 р. до Додаткового договору № 4 від 22.01.2007 р., Додаткової угоди № 3 від 10.12.2007 р. до Додаткового договору № 4 від 22.01.2007 р., Додаткової угоди № 4 від 12.12.2007 р. до Додаткового договору № 4 від 22.01.2007 р., Додаткової угоди № 5 від 31.01.2008 р. до Додаткового договору № 4 від 22.01.2007 р., Додаткової угоди № 6 від 27.06.2008 р. до Додаткового договору № 4 від 22.01.2007 р., Додаткової угоди № 7 від 10.09.2008 р. до Додаткового договору № 4 від 22.01.2007 р.

- Додатково договору № 5 від 23.07.2007 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.10.2006 р., Додаткової угоди № 1 від 26.11.2007 р. до Додаткового договору № 5 від 23.07.2007 р., Додаткової угоди № 2 від 29.11.2007 р. до Додаткового договору № 5 від 23.07.2007 р., Додаткової угоди № 3 від 12.12.2007 р. до Додаткового договору № 5 від 23.07.2007 р., Додаткової угоди № 4 від 31.01.2008 р. до Додаткового договору № 5 від 23.07.2007 р., Додаткової угоди № 5 від 27.06.2008 р. до Додаткового договору № 5 від 23.07.2007 р., Додаткової угоди № 6 від 10.09.2008 р. до Додаткового договору № 5 від 23.07.2007 р.;

- Додатково договору № 6 від 11.09.2007 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.10.2006 р., Додаткової угоди № 1 від 28.09.2007 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р., Додаткової угоди № 1/1 від 08.11.2007 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р., Додаткової угоди № 2 від 09.11.2007 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р., Додаткової угоди № 3 від 19.11.2007 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р., Додаткової угоди № 4 від 12.12.2007 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р., Додаткової угоди № 5 від 31.01.2008 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р., Додаткової угоди № 6 від 27.06.2008 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р., Додаткової угоди № 7 від 10.09.2008 р. до Додаткового договору № 6 від 11.09.2007 р.;

- Додатково договору № 7 від 27.02.2008 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.10.2006 р., Додаткової угоди № 1 від 27.06.2008 р. до Додаткового договору № 7 від 27.02.2008 р., Додаткової угоди № 2 від 10.09.2008 р. до Додаткового договору № 7 від 27.02.2008 р.;

- Додаткової угоди № 1 від 29.12.2006 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 3 від 23.07.2007 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 4 від 03.09.2007 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 5 від 27.02.2008 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 6 від 10.09.2008 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договір № 7 від 27.07.2009 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договір № 8 від 20.09.2009 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 9 від 24.09.2009 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 10 від 25.09.2009 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 11 від 29.09.2009 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 12 від 07.10.2009 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 13 від 04.11.2009 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 14 від 30.11.2009 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 15 від 04.12.2009 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договір № 16 від 27.01.2010 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 17 від 17.03.2010 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 18 від 29.04.2010 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 19 від 21.05.2010 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 20 від 30.06.2010 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Додаткової угоди № 21від 19.10.2010 р. до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 22 від 28.10.2010 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 23 від 15.03.2011 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 24 від 31.03.2011 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 25 від 29.04.2011 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 26 від 31.05.2011 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 27 від 28.05.2012 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 28 від 23.10.2012 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 29 від 28.03.2012 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.;

- Договору № 30 від 29.05.2013 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору з урахуванням змін та доповнень, банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 149 700 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти та належним чином використати і повернути банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, згідно з умов цього договору та додаткових договорів.

При цьому, розмір кредитних коштів, що надаються позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів, строк користування ними та цільове використання кредитних коштів, а також плата (проценти) за користування кредитними коштами, та інші умови за згодою сторін, визначаються сторонами у відповідних додаткових договорах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору з урахуванням змін внесених Договором № 30 від 29.05.2013 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі, як це передбачено розділом 2 цього договору, не пізніше 01 серпня 2013 року. Позичальнику надається пільговий період погашення Кредиту на строк до 31 липня 2013 р. В будь-якому випадку вся заборгованість позичальника за цим договором має бути повернута банку в строк не пізніше 01 серпня 2013 року.

Умовами п. 3.1. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щоденно: в доларах США, виходячи з процентної ставки 12 % річних за методом «факт/360»; в гривні, виходячи з процентної ставки 22 % річних за методом «факт/факт».

Згідно з п. 3.1 кредитного договору в редакції договору № 23 від 15.03.2011 р. про внесення змін і доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., проценти за користування кредитом нараховуються щоденно за період включно з 25-го числа попереднього місяця по 24-е число поточного місяця: в доларах США за методом «факт/360», в гривні за методом «факт/факт», виходячи з розміру процентної ставки для кредиту у відповідній валюті на відповідну дату.

Для першого процентного періоду плата за користування кредитом нараховується за період з 15 березня 2011 року по найближче 24-е число місяця, для останнього процентного періоду плата за користування кредитом нараховується з останнього « 25»-го числа місяця по день, що передує дню повного виконання боргових зобов'язань за договором.

Сторони підписанням цього договору домовились, що процентна ставка за користування кредитом в гривні за період з « 15» березня 2011 р. по « 14» березня 2012 р. є фіксованою та складає 16 % річних.

Сторони наступним домовились, що починаючи з « 15» березня 2012 року процентна ставка за кредитом в гривні є плаваючою та складається з відсотку + FAIR, де

FAIR» - максимальна процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у гривні, що розміщені в Банку на строк 6 (шість) місяців, з виплатою процентів в кінці строку дії депозитного договору. Про новий розмір ставки FAIR позичальник повідомляється шляхом розміщення відповідної інформації на з офіційному Інтернет-сайті банку за адресою www.piraeushank.ua чи на будь-якому іншому офіційному Інтернет-сайті банку не менше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати зміни розміру плаваючої процентної ставки в гривні для застосування її за цим договором (інформація щодо ставки FAIR також міститься на інформаційних стендах у відділеннях Банку).

«Відсоток» - 3,5% (три цілих п'ять десятих процентів річних). Розмір Відсотку є незмінним протягом всього строку дії цього договору.

З урахуванням вимог ст. 212 Цивільного кодексу України, плаваюча процентна ставка по кредиту в гривні здійснюється протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 6 (шостого) календарного місячного періоду, починаючи з « 15» березня 2012 року, якщо інше не передбачено цим договором.

Сторони дійшли взаємної згоди про те, що розрахунок розміру плаваючої процентної ставки для кредиту в гривні здійснюється банком самостійно на основі та виходячи з розміру ставки FAIR станом на відповідну дату, а також чинників, що є складовими такої плаваючої процентної ставки в гривні, на що позичальник уповноважує банк шляхом підписання цього договору.

FAIR фіксується в перший день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 6 (шести) місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки в гривні.

З зазначених дат, проценти за кредитом в гривні нараховуються, виходячи зі ставки FAIR (фактично діюча на дату корегування) + відсоток, встановлений цим договором для кредиту в гривні.

При зміні плаваючої процентної ставки для кредиту в гривні додаткова угода до цього договору сторонами не укладається.

Сторони підписанням цього договору домовились, що починаючи з 15 березня 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом в доларах США буде використовуватись плаваюча процентна ставка для доларів США, яка складається з Ставки LIBOR + Маржі банку, де

«Ставка LDBOR» означає ставку річних для 3 (трьох) місячних депозитів, що публікується на сторінці LIBOR екрану REUTERS для депозитів у валюті кредиту приблизно на 11:00 годину дня (лондонський час) у день, що припадає за два робочі дні до планованої дати надання кредиту (траншу) та/або дати зміни процентної ставки. При цьому, якщо публікація ставок на сторінці LEBOR екрану REUTERS буде припинена та банк не вибере аналогічну альтернативну сторінку або службу, в такому разі LIBOR означатиме ставку в процентах річних встановлену банком по відношенню до вартості отримання депозитів впродовж відповідного періоду із будь-якх обгрунтовано обраних джерел.

«Маржа Банку» - дорівнює 8% (вісім процентів) річних.

Процентна ставка за Кредитом в доларах США є змінною (плаваючою).

Сторони дійшли взаємної згоди про те, що розрахунок розміру плаваючої процентної ставки за кредитом в гривні і доларах США здійснюється банком самостійно на основі та виходячи з розміру ставки LIBOR станом на відповідну дату, а також чинників, що є складовими такої плаваючої процентної ставки в доларах США, на що позичальник уповноважує банк шляхом підписання цього договору.

Сторони дійшли взаємної згоди, що розмір ставки LIBOR, визначеної в цьому договорі, змінюється на квартальній основі, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, у зв'язку із зміною розміру ставки LIBOR. У зв'язку із чим, сторони дійшли взаємної згоди, що дата першої зміни розміру плаваючої процентної ставки для кредиту в доларах США за цим договором настає з 15 червня 2011 року і надалі змінюється кожні 3 (три) календарні місяці. Процентна ставка за кредитом в доларах США вважається такою, що відповідним чином змінена, в результаті зміни розміру ставки LIBОR і проценти за користування кредитом в доларах США нараховуються за такою зміненою процентною ставкою.

Сторони дійшли взаємної згоди, що при зміні плаваючої процентної ставки в доларах США додаткова угода до договору сторонами не укладається.

Відповідно до п. 3.2 договору в редакції змін внесених Договором № 30 від 29.05.2013 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., позичальник зобов'язався сплачувати нараховані до 23 листопада 2011 року проценти згідно п. 3.1. цього договору щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця. Сторони дійшли згоди про те, що без обмеження положень викладених у попередньому абзаці п. 3.2. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити проценти, нараховані за користування кредитом в період з 24.11.2011 р. по 31.07.2013 р. в строк до 01 серпня 2013 р. включно.

Позивачем на виконання умов Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. (зі змінами і доповненнями) було надано кредитні кошти загалом в сумі 114 212 300,05 грн. та 2 549 327,44 долари США, що підтверджується платіжними документами - меморіальними ордерами: № 3731470 від 11.09.2006 р. на суму 3 000 000,00 грн., № 3793212 від 11.10.2006 р. на суму 3 000 000,00 грн., № 3968737 від 29.12.2006 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 32107 від 22.01.2007 р. на суму 1 500 000,00 грн., № 442177 від 23.07.2007 р. на суму 1 500 000,00 грн., № 578136 від 11.09.2007 р. на суму 3 000 000,00 грн., № 631458 від 28.09.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 446477 від 08.07.2007 р. на суму 1 200 000,00 грн., № 751162 від 09.11.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 757185 від 12.11.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 765695 від 14.11.2007 р. на суму 600 000,00 грн., № 779229 від 19.11.2007 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 779244 від 19.11.2007 р. на суму 300 000,00 грн., № 784763 від 20.11.2007 р. на суму 600 000,00 грн., № 793903 від 23.11.2007 р. на суму 3000 000,00 грн., № 798664 від 26.11.2007 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 808470 від 29.11.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 442177 від 23.07.2007 р. на суму 1 500 000,00 грн., № 816278 від 30.11.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 830020 від 05.12.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 842080 від 10.12.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 850881 від 12.12.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 864085 від 17.12.2007 р. на суму 500 000,00 грн., № 129138 від 27.02.2008 р. на суму 1 700 000,00 грн., № 1438820 від 24.09.2009 р. на суму 38 981 929,34 грн., № 1454390 від 25.09.2009 р. на суму 13 518 070,66 грн., № 16739993 від 13.10.2009 р. на суму 2 286 037,00 грн., № 1673993 від 13.10.2009 р. на суму 2 286 037,00 грн., № 1 175 696,00 від 04.11.2009 р. на суму 1 175 696,00 грн., № 20268113 від 06.11.2009 р. на суму 400 000,00 грн., № 2432546 від 02.12.2009 р. на суму 1 272 000,00 грн., № 2627075 від 11.12.2009 р. на суму 1 965 594,00 грн., № 1684715 від 17.03.2010 р. на суму 1 168 357,00 грн., № 2770439 від 29.04.2010 р. на суму 1 105 993,51 грн., № 3310608 від 21.05.2010 р. на суму 253 390,00 грн., № 4460489 від 30.06.2010 р. на суму 670 000,00 грн., № 8350626 від 19.10.2010 р. на суму 414 040,00 грн., № 1489990 від 29.09.2009 р. на суму 28 000 000,00 грн., № 1454446 від 25.09.2009 р. на суму 228 788,74 грн., № 1490103 від 29.09.2009 р. на суму 724 081,80 грн., № 8350661 від 19.09.2009 р. на суму 150 000,00 грн., № 2192391 від 15.03.2011 р. на суму 20 918 000,00 грн., № 2729883 від 31.03.2011 р. на суму 1 437 417,00 грн., № 3650427 від 29.04.2011 р. на суму 1 686 405,00 грн., № 4581099 від 31.05.2011 р. на суму 1 656 500,00 грн., № 1438798 від 24.09.2009 р. на суму 1 198 439,94 долари США, № 1490001 від 29.09.2009 р. на суму 1 350 000,00 долари США, № 1490137 від 29.09.2009 р. на суму 887,50 долари США.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем на виконання умов Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. (зі змінами і доповненнями) було повернуто лише частина кредитних коштів, заборгованість в сумі 10 500 000,00 грн. та 1 198 439,94 долари США не була погашена відповідачем у визначений строк, а саме не пізніше 01 серпня 2013 року (з урахуванням змін внесених Договором № 30 від 29.05.2013 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.).

Крім того, відповідачем не було сплачено відсотки за користування кредитними коштами загалом в сумі 20 672 580,41 грн. та 544 499,91 долари США, розмір яких, розрахований позивачем на щомісячні періоди нарахування згідно з п. 3.1 кредитного договору з урахуванням змін і доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., і розмір яких перевірений судом щодо строків, сум та ставок нарахувань, і з якими суд погоджується.

Умовами п. 6.2 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково), а також за будь-яке інше порушення будь-якою стороною своїх зобов'язань по цьому договору , винна сторона сплачує потерплій стороні пеню за кожен день прострочення виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати та вираховується від розміру несвоєчасно сплачених грошових сум.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було погашено заборгованість за Генеральним кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., (зі змінами і доповненнями) щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за його користування, у зв'язку з чим станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача за наведеним договором по неповернутому тілу кредиту складає 10 500 000,00 грн. та 1 198 439,94 долари США, а заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами загалом становить суму у розмірі 20 672 580,41 грн. та 544 499,91 долари США.

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань, відповідачем на підставі п. 6.2. договору нараховано пеню за невчасну сплату процентів за гривневим кредитом у розмірі 20 672 580,41 грн. та за доларовим кредитом у розмірі 18 341,92 долари США.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. були укладені наступні договори поруки:

1) Договір поруки № П/2 від 27.04.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (поручитель), який забезпечував вимоги банку за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., укладений між банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой». Згідно умов кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути банку кредитні кошти, що були надані у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 11 700 000,00 грн. в строк до 09 вересня 2009 р. включно, з платою за користування кредитом у розмірі 19 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/факт», а також всі інші платежі передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору, поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору 1 та повністю погоджується з ними. В разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за кредитним договором 1, що збільшують розмір зобов'язань боржника, та/або у випадку пролонгації кредитного договору 1 сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором 1, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором-1.

Умовами п. 5.2. договору встановлено, що зазначений договір припиняється:

- за згодою сторін;

- належним виконанням зобов'язань, передбачених п. 1.1. цього договору боржником або поручителем;

- у випадку не укладення у строк до 15 (п'ятнадцятого) червня 2009 року (включно) з вини банку, між банком та боржником договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору в частині - збільшення ліміту кредитної лінії; продовження строку користування раніше наданими за кредитним договором кредитними коштами на строк до 9 березня 2011 р.; включення умови щодо відстрочення сплати процентів, які були нараховані та несплачені боржником та будуть нараховані за кредитним договором до 31 грудня 2009 року включно, на строк до 31 грудня 2009 року.

2) Договір поруки № П/06-29/КД від 03.03.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» (поручитель), який забезпечував вимоги банку за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., укладений між банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой». Згідно умов кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути банку кредитні кошти, що були надані у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 149 700 000,00 грн. та 2 700 000,00 дол. США в строк до 31 грудня 2012 р. включно, з платою за користування кредитом в гривні у розмірі 22 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/факт», та за користування коштами в доларах США 12 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/360»а також всі інші суми (комісії, проценти, штрафні санкції, відшкодування збитків) та інші платежі передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору, поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. В разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань боржника, та/або у випадку пролонгації кредитного договору сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Умовами п. 5.2. договору встановлено, що зазначений договір припиняється:

5.2.1. за згодою сторін;

5.2.2. належним виконанням зобов'язань, передбачених п. 1.1. цього договору боржником або поручителем;

5.2.3. якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, банк не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України;

5.2.4. у випадку, якщо у відповідь на вимогу банку про виконання зобов'язань за кредитним договором боржником було направлено повідомлення про виконання вказаної вимоги у строк, зазначений у вимозі банку чи у інший погоджений банком та боржником строк, проте відповідне зобов'язання не було виконане у такий строк, термін, зазначений в п. 5.2.3, продовжується на строк, визначений у вимозі банку/погоджений банком та боржником для виконання зобов'язання боржником.

3) Договір поруки № П/06-29/1/КД від 03.03.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик » (поручитель), який забезпечував вимоги банку за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., укладений між банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой». Згідно умов кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути банку кредитні кошти, що були надані у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 149 700 000,00 грн. та 2 700 000,00 дол. США в строк до 31 грудня 2012 р. включно, з платою за користування кредитом в гривні у розмірі 22 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/факт», та за користування коштами в доларах США 12 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/360»а також всі інші суми (комісії, проценти, штрафні санкції, відшкодування збитків) та інші платежі передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору, поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. В разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань боржника, та/або у випадку пролонгації кредитного договору сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Умовами п. 5.2. договору встановлено, що зазначений договір припиняється:

5.2.1. за згодою сторін;

5.2.2. належним виконанням зобов'язань, передбачених п. 1.1. цього договору боржником або поручителем;

5.2.3. якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, банк не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України;

5.2.4. у випадку, якщо у відповідь на вимогу банку про виконання зобов'язань за кредитним договором боржником було направлено повідомлення про виконання вказаної вимоги у строк, зазначений у вимозі банку чи у інший погоджений банком та боржником строк, проте відповідне зобов'язання не було виконане у такий строк, термін, зазначений в п. 5.2.3, продовжується на строк, визначений у вимозі банку/погоджений банком та боржником для виконання зобов'язання боржником.

4) Договір поруки № П/06-29/2/КД від 03.03.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» (поручитель), який забезпечував вимоги банку за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., укладений між банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой». Згідно умов кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути банку кредитні кошти, що були надані у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 149 700 000,00 грн. та 2 700 000,00 дол. США в строк до 31 грудня 2012 р. включно, з платою за користування кредитом в гривні у розмірі 22 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/факт», та за користування коштами в доларах США 12 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/360», а також всі інші суми (комісії, проценти, штрафні санкції, відшкодування збитків) та інші платежі передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору, поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. В разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань боржника, та/або у випадку пролонгації кредитного договору сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Умовами п. 5.2. договору встановлено, що зазначений договір припиняється:

- за згодою сторін;

- належним виконанням зобов'язань, передбачених п. 1.1. цього договору боржником або поручителем.

5) Договір поруки № П/06-29/3/КД від 04.09.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (поручитель), який забезпечував вимоги банку за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., укладений між банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой». Згідно умов кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути банку кредитні кошти, що були надані у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 149 700 000,00 грн. та 2 700 000,00 дол. США в строк до 31 грудня 2012 р. включно, з платою за користування кредитом в гривні у розмірі 22 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/факт», та за користування коштами в доларах США 12 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/360»а також всі інші суми (комісії, проценти, штрафні санкції, відшкодування збитків) та інші платежі передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору, поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. В разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань боржника, та/або у випадку пролонгації кредитного договору сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Умовами п. 5.2. договору встановлено, що зазначений договір припиняється:

- за згодою сторін;

- належним виконанням зобов'язань, передбачених п. 1.1. цього договору боржником або поручителем.

6) Договір поруки № П/06-29/4/КД від 04.11.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (поручитель), який забезпечував вимоги банку за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., укладений між банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой». Згідно умов кредитного договору, боржник зобов'язаний повернути банку кредитні кошти, що були надані у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 149 700 000,00 грн. та 2 700 000,00 дол. США в строк до 31 грудня 2012 р. включно, з платою за користування кредитом в гривні у розмірі 22 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/факт», та за користування коштами в доларах США 12 % процентів річних, що розраховуються за методом «факт/360»а також всі інші суми (комісії, проценти, штрафні санкції, відшкодування збитків) та інші платежі передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору, поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. В разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань боржника, та/або у випадку пролонгації кредитного договору сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки, поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Умовами п. 5.2. договору встановлено, що зазначений договір припиняється:

- за згодою сторін;

- належним виконанням зобов'язань, передбачених п. 1.1. цього договору боржником або поручителем.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них:

31 462 543, 55 грн. заборгованості по кредиту в гривні, що складається з таких сум: 10 500 000,00 грн. сума основного боргу по кредиту, 20 672 580,41 грн. сума нарахованих і несплачених процентів, 289 963,14 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів;

1 761 281,77 дол. США, що складається з таких сум: 1 198 439,94 дол. США сума основного боргу по кредиту, 544 499,91 дол. США сума нарахованих і несплачених процентів, 18 341,92 дол. США сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача піллягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховую вищенаведене, судом встановлено, що позивачем відповідно до умов Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. (зі змінами і доповненнями) було надано відповідачу-1 кредитні кошти загалом в сумі 114 212 300,05 грн. та 2 549 327,44 долари США, які відповідач-1 зобов'язався повернути у строк до 01.08.2013 (згідно п. 3.2 кредитного договору в редакції Договору № 30 від 29.05.2013 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.), зі сплатою процентів за користування кредитом в гривні за період з « 15» березня 2011 р. по « 14» березня 2012 р. у розмірі 16 % річних, а з 15 березня 2012 - у плаваючому розмірі (згідно п. 3.1 кредитного договору в редакції договору № 23 від 15.03.2011 р. про внесення змін і доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.).

Отримання відповідачем-1 кредитних коштів загалом в сумі 114 212 300,05 грн. та 2 549 327,44 долари США підтверджується наявними в справі меморіальними ордерами.

Проте, відповідачем-1 всупереч умовам кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. (зі змінами і доповненнями), станом на момент прийняття рішення по справі, допущено прострочення виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, строк повернення яких настав. Доказів належного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення суми наданого кредиту та сплати процентів за його користування станом на момент вирішення спору надано не було.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору відповідачем-1 допущено порушення умов кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. (зі змінами і доповненнями) щодо виконання зобов'язання перед позивачем зі своєчасного повернення кредиту (до 01.08.2013 р.) по неповернутому тілу кредиту складає 10 500 000,00 грн. та 1 198 439,94 долари США, а заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами загалом становить суму у розмірі 20 672 580,41 грн. та 544 499,91 долари США.

Також у зв'язку з простроченням виконанням зобов'язань по погашенню відсотків за користування кредитними коштами, у відповідача-1 перед позивачем наявна прострочена заборгованість по сплаті пені у розмірі 289 963,14 грн. за гривневим кредитом та 18 341,92 дол. США по кредиту в валюті.

В свою чергу, судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за його користування, між позивачем та відповідачами 2-7 (з кожним окремо) були укладені наступні договори поруки:

- Договір поруки № П/2 від 27.04.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (поручитель);

- Договір поруки № П/06-29/КД від 03.03.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» (поручитель);

- Договір поруки № П/06-29/1/КД від 03.03.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик » (поручитель);

- Договір поруки № П/06-29/2/КД від 03.03.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» (поручитель);

Договір поруки № П/06-29/3/КД від 04.09.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (поручитель);

Договір поруки № П/06-29/4/КД від 04.11.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», за умовами яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання відповідачем-1 (боржником) зобов'язань за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. (зі змінами і доповненнями) щодо повернення кредиту в строк до 31.12.2012 р., у зв'язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення з відповідачів загалом 31 462 543,55 грн. та 1 761 281,77 дол. США.

Проте, суд дослідивши умови договорів поруки, дійшов висновку, що підстави для солідарного стягнення з відповідачів 2-7 на підставі приписів 543, 553, 554 Цивільного кодексу України заявлених позивачем сум - відсутні з огляду на наступне.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 Цивільного кодексу України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 Цивільного кодексу України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 в справі № 6-53 цс 14 викладено наступну правову позицію, яка в силу приписів ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх судів України, і є наступною: регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Судом встановлено, що умовами договору поруки № П/2 від 27.04.2009 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (поручитель); договору поруки № П/06-29/2/КД від 03.03.2010 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» (поручитель); договору поруки № П/06-29/3/КД від 04.09.2009 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (поручитель); договору поруки № П/06-29/4/КД від 04.11.2009 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», передбачено припинення поруки за згодою сторін або у зв'язку з належним виконанням зобов'язань, передбачених п. 1.1. цього договору боржником або поручителем.

При цьому, зазначення в договорах поруки умови про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на те, що умовами вищезазначених договорів поруки не встановлено строків її припинення, то останні припиняють свою дію, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно умов п. 2.1 договору з урахуванням змін внесених Договором № 30 від 29.05.2013 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі, як це передбачено розділом 2 цього договору, не пізніше 01 серпня 2013 року. Позичальнику надається пільговий період погашення Кредиту на строк до 31 липня 2013 р. В будь-якому випадку вся заборгованість позивальника за цим договором має бути повернута банку в строк не пізніше 01 серпня 2013 року.

З огляду на наведений пункт договору та з урахуванням положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога до поручителів про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за Генеральним кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р.(з урахуванням змін та доповнень) повинно було бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Кредитор (позивач) протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс») у встановленому законом порядку щодо солідарного стягнення суми боргу за несплаченою сумою боргу та відсотками, у зв'язку з чим порука відповідачів-2,5,6,7 за договором поруки № П/2 від 27.04.2009 р., договором поруки № П/06-29/2/КД від 03.03.2010 р., договором поруки № П/06-29/3/КД від 04.09.2009 р. та договором поруки № П/06-29/4/КД від 04.11.2009 р. - є припиненою в силу приписів частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

Також суд приходить до висновку, що порука за договором поруки № П/06-29/КД від 03.03.2010 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» (поручитель) та договором поруки № П/06-29/1/КД від 03.03.2010 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик » (поручитель) також є припинено з огляду на наступне.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 4.1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням.

Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Судом встановлено, що Договором № 28 від 23.10.2012 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. були внесені зміни в п. 2.1. Розділу 2 «Термін кредиту та порядок погашення кредиту», згідно яких збільшено термін повернення кредиту до 01.04.2013 р.

Також 29.05.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 30 від 29.05.2013 р. про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., за яким було збільшено термін повернення всієї заборгованості позичальника за цим договором в строк не пізніше 01 серпня 2013 року.

З умов п. 1.1. договору поруки № П/06-29/КД від 03.03.2010 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» (поручитель) та договору поруки № П/06-29/1/КД від 03.03.2010 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик» (поручитель) вбачається, що вони забезпечували вимоги банку за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., укладеним між банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой», з лімітом у сумі 149 700 000,00 грн. та 2 700 000,00 дол. США в строк до 31 грудня 2012 р. включно.

Згідно з п. 1.2. зазначених договорів поруки, в разі зміни будь-яких умов виконання зобов'язань за кредитним договором, що збільшують розмір зобов'язань боржника, та/або у випадку пролонгації кредитного договору сторони вносять відповідні зміни до цього договору шляхом укладання додаткових угод.

З огляду на те, що строк виконання зобов'язань (з урахуванням додаткових угод) за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. було продовжено до 01 серпня 2013 року, що перевищує строк зазначений в договорах поруки № П/06-29/КД від 03.03.2010 р. та № К/06-29/КД від 11.09.2006 р., то з урахуванням п 1.2 зазначених договорів, суд приходить до висновку про припинення поруки за ними внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя, у зв'язку з відстроченням виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти.

Враховуючи вищенаведене, обумовлені законом підстави для солідарного стягнення з відповідачів-2-7 заборгованості за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 р. у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

за кредитом в гривні в сумі 31 462 543, 55 грн., що складається з таких сум: 10 500 000,00 грн. сума основного боргу по кредиту, 20 672 580,41 грн. сума нарахованих і несплачених процентів, 289 963,14 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів;

за валютним кредитом в сумі 1 761 281,77 дол. США, що складається з таких сум: 1 198 439,94 дол. США сума основного боргу по кредиту, 544 499,91 дол. США сума нарахованих і несплачених процентів, 18 341,92 дол. США сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

В частині вимог позивача до відповідачів-2-7 суд відмовляє у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» (місцезнаходження: 03113, м. Київ, просп.. Перемоги, будинок 62-Б, офіс 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 7, ) 10 500 000 (десять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу по кредиту, 20 672 580 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 41 коп. суми відсотків, 289 963 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 14 коп. пені, 1 198 439 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять) дол. США 94 центи (що станом на 27.08.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 25 682 567,91 грн.) основного боргу по кредиту, 544 499 (п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) дол. США 91 центи (що станом на 27.08.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 11 668 633,07 грн.) нарахованих процентів, 18 341 (вісімнадцять тисяч триста сорок один) дол. США 92 центи (що станом на 27.08.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 393 067,35 грн.) пені та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.. 00 коп. судового збору.

3. В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.11.2015 р.

Суддя Спичак О.М.