ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 916/1300/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), М. Малетича, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постановувід 27.05.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/1300/15-г
за позовомОСОБА_5
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД"
провизнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД" про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.07.2013 недійсними.

За твердженням позивача, остання є учасником ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" та її частка у вказаному товаристві складає 10 %.

Водночас, позивачем зазначено, що 14.07.2013 проведені загальні збори учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", на яких був присутній представник одного з учасників - ОСОБА_4, що володіє часткою 90 %, ОСОБА_6 На вказаних зборах прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 69, зокрема, щодо укладення оспорених позивачем договорів з метою покращення фінансового становища товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2015 позовна заява прийнята до розгляду.

04.04.2015 ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" звернулось до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, вважаючи неможливим розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 916/2610/13.

Обґрунтовуючи клопотання, ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" вказує на те, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2610/13, яка порушена за позовом ОСОБА_7 до відповідачів ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", ТОВ "Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД", "ZESTRAS HOLDINGS CORP." про визнання недійсними оспорених ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, що свідчить про аналогічність позовних вимог та їх пов'язаність у двох справах - № 916/1300/15-г, № 916/2610/13.

Неможливість розгляду справи № 916/1300/15-г до вирішення господарської справи № 916/2610/13 заявник вбачає в тому, що у разі задоволення позову ОСОБА_7 у справі № 916/2610/13 та встановлення судом факту, що ОСОБА_7 дійсно є учасником ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 95%, а ОСОБА_8 із часткою в розмірі 5%, ОСОБА_5 втратить право на позов у даній справі № 916/1300/15-г, оскільки буде вважатися такою, що не має статусу учасника ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" та не володіє корпоративними правами у товаристві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2015 (суддя Л. Степанова) клопотання ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" про зупинення провадження у справі задоволене: провадження у справі № 916/1300/15-г зупинене до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/2610/13.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (колегія суддів: Т. Гладишева, Я. Савицький, О. Журавльов), ухвала Господарського суду Одеської області від 23.04.2015 скасована, справа направлена до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 (колегія суддів: Є. Борденюк, І. Кондратова, С. Могил) постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 залишена без зміни з посиланням, зокрема, на те, що договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.07.2013 оспорюються у даній справі та у справі № 916/2610/13 різними особами, з посиланням кожної з них на статус учасника ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс". Однак, встановлення статусу учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" та розміру відповідних часток є предметом розгляду у справі № 916/2629/13 (корпоративний спір).

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що незалежно від наявності корпоративного спору (справа № 916/2629/13) та спору у справі № 916/2610/13, місцевому господарському суду слід з'ясувати чи дозволяє частка у 10 % (спір про належність якої є предметом розгляду у справі № 916/2629/13) ОСОБА_5 впливати на результати загальних зборів товариства, а отже чи має така особа право на звернення до господарського суду про визнання недійсними договорів, укладених між товариством та третіми особами.

10.09.2015 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 звернулась ОСОБА_4 До вказаної касаційної скарги додане клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_4 не приймала участь у судових засіданнях у даній справі та дізналась про наявність оскарженого судового рішення 09.09.2015 від директора ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

При цьому, зазначена касаційна скарга мотивована посиланнями на те, що у випадку задоволення позову ОСОБА_7 у справі № 916/2610/13 та встановлення судом факту, що ОСОБА_7 є учасником ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" із часткою 95 %, а ОСОБА_8 із часткою у розмірі 5 %, ОСОБА_5 втратить право на позов у даній господарській справі № 916/1300/15-г, оскільки буде вважатись такою, що не має статусу учасника ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у її прийняті з огляду на таке.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, у випадку звернення з касаційною скаргою, особа, яка не брала участі у справі, повинна довести що оскарженим судовим рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Однак, подана касаційна скарга ОСОБА_4, як особи, яка не брала участі у справі, не містить жодних посилань ні на статус вказаної особи, ані на вплив оскарженого судового рішення на її права та обов'язки.

При цьому, доводи касаційної скарги зводяться до можливої втрати права на позов у даній справі ОСОБА_9, а зміст відповідної скарги є ідентичним змісту касаційної скарги ОСОБА_9 яка постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 залишена без задоволення.

За таким обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття касаційної скарги ОСОБА_10 до розгляду, а тому, відповідно, про відмову у прийнятті такої касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 916/1300/15-г.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді: Є. Борденюк

М. Малетич

С. Могил