УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/22715/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

про стягнення 672,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача : Заіка О.М. за довіреністю № 44-09/15 від 14 вересня 2015р.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про стягнення 672,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.10.2015 року.

В судове засідання, призначене на 06.10.2015 року повноважні представники позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належний чином повідомлені.

Представниками відповідача, в судовому засіданні, було подано усне клопотання про припинення розгляду справи у зв'язку з погашення боргу відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2209 від 25.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підтвердження виконання свого обов'язку по сплаті заборгованості, яка виникла у зв'язку з порушенням відповідачем Договору про надання послуг № 265 від 20.06.2011 року у розмірі 672, 00 грн., відповідачем надано платіжне доручення № 2209 від 25.09.2015 року.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Судом встановлено, що Відповідачем сплачено борг, що підтверджується платіжним дорученням, однак не надано сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/22715/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, ) в дохід Державного бюджету України 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Якименко М.М.