ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Справа № 916/4055/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельне агентство "Промбуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивілізейшн електрик"

про: розірвання договору та стягнення 1018336,44грн.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача: не зявився

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельне агентство "Промбуд", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивілізейшн електрик", про розірвання договору та стягнення 1018336,44грн., з яких 720000,00грн. вартість сплачених підрядних робіт, 154336,44грн. неустойки за період з 12.05.2015 р. по 27.08.2015 р. та 144000,00грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем договору підряду від 05.03.2015 р., перерахування відповідачу 720000,00грн. відповідно до умов договору, невиконання відповідачем робіт у передбачений договором 40-денний строк з моменту отримання коштів, істотне порушення умов договору з боку відповідача як підставу для розірвання договору, нарахування пені та штрафу згідно з умовами договору за прострочку виконання зобовязання та на інші вказані у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не представив, відзив на позов не надав, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами був підписаний договору підряду від 05.03.2015 р., відповідно до п.1.1 якого відповідач зобовязався власними силами і за допомогою своїх матеріалів, на свій ризик виконати передбачені договором роботи згідно з проектною документацією, а позивач взяв на себе зобовязання прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх вартість. При цьому під час визначення термінів у договорі, сторони визначили роботи як виготовлення, доставка та монтаж конструкцій склопакетів і примикань розрахунковою площею 215,19кв.м. на обєкті - будівництві нежитлової будівлі торгового центру "Старий Привоз" в межах кварталу, обмеженого вулицями Пантелеймонівська, Олександрівський проспект, Старорезнична, Єкатеринінська, будівельна адреса: вулиця Пантелеймонівська вугол проспекту Олександрівського.

Фактично між сторонами виникли взаємні права та обовязки характерні для договору підряду.

Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили вартість робіт в 720000,00грн.

Оплата вартості робіт здійснюється позивачем шляхом перерахування ціни договору в розмірі 720000,00грн. на поточний рахунок відповідача після підписання договору (п.3.2 договору). Пункт 1 ст.846 Цивільного Кодексу України передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Обовязок відповідача виконати роботи протягом 40 робочих днів з моменту отримання коштів встановлений сторонами у п.2.1 договору.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 Господарського Кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобовязання щодо перерахування 720000,00грн. виконав належним чином 13.03.2015 р. що підтверджується наданою банківською випискою по особовому рахунку.

За таких обставин та з урахуванням п.2.1 договору у відповідача виник обовязок виконати роботи у строк до 11.05.2015 р.

Відповідно до ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення наведених вище норм закону, а також умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного Кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 7.4 договору сторонами встановили, що у разі необґрунтованої затримки відповідачем з його вини узгоджених строків виконання робіт і їх здачі позивачу, відповідач сплачує неустойку за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості таких робіт.

Також цим пунктом договору сторони передбачили сплату відповідачем штрафу у розмірі 20% від суми договору у разі порушення відповідачем строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів.

Відповідно до п.1 ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п.1 ст.218 Господарського Кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

П.1 ст.230 Господарського Кодексу України визначає, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 Господарського Кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З урахуванням вказаних правових норм та вимог п.7.4 договору, позивачем за прострочку виконання зобовязання нараховано 154336,44грн. неустойки за період з 12.05.2015 р. по 27.08.2015 р. та 144000,00грн. штрафу. Вказаний розрахунок є арифметично вірним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства. При цьому в судовому засіданні судом встановлено, що в тексті позовної заяви в формулі розрахунку пені позивачем припущено описку та замість 720000,00грн. вартості робіт зазначено 154336,44грн. (фактичний розмір заявленої до стягнення пені), хоча фактично розрахунок здійснений виходячи з вартості невиконаних робіт 720000,00грн. Позивач в судовому засіданні підтвердив що це є технічною помилкою, яка не впливає на правильність розрахунку пені.

Відповідно до п.2 ст.849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 4 вказаної статті також передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Згідно зі ст.651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що невиконання відповідачем передбачених договором підрядних робіт є істотним порушенням договору та фактично позбавляє позивача того, що він розраховував отримати від цього договору.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору підряду та повернення 720000,00грн. передплати суд вважає обгрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 1018336,44грн., з яких 720000,00грн. вартість сплачених підрядних робіт, 154336,44грн. неустойки за період з 12.05.2015 р. по 27.08.2015 р. та 144000,00грн. штрафу є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,610,611,612, 629,651,837,846,849, Цивільного Кодексу України, ст.ст.193,216,218,230,231 Господарського Кодексу України, ст.ст.22,33,36,43,49,75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельне агентство "Промбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивілізейшн електрик" про розірвання договору та стягнення 1018336,44грн., з яких 720000,00грн. вартість сплачених підрядних робіт, 154336,44грн. неустойки та 144000,00грн. штрафу.

2. Розірвати договір підряду від 05.03.2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельне агентство "Промбуд" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Цивілізейшн електрик".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивілізейшн електрик" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельне агентство "Промбуд" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ) 720000/сімсот двадцять тисяч/грн. 00 коп. вартість сплачених підрядних робіт, 154336/сто пятдесят чотири тисячі триста тридцять шість/грн. 44 коп. неустойки, 144000/сто сорок чотири тисячі/грн. 00 коп. штрафу, 16493/шістнадцять тисяч чотириста девяносто три/грн. 05 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 16.11.2015 року.

Повний текст рішення складений 23 листопада 2015 р.

Суддя Р.В. Волков