ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015р. Справа№ 911/3920/15

За позовом: Приватного підприємства Телерадіокомпанія НІК ТВ, м. Броди Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс, м. Львів

про стягнення 15 003 грн. 09 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Позов заявлено Приватним підприємством Телерадіокомпанія НІК ТВ до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс про стягнення 17 756 грн. 53 коп., з яких 9 900 грн. 00 коп. - основного боргу, 7 029 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 827 грн. 53 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року визнано надіслані з ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2015 р. №911/3920/15 за підсудністю матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 13.10.2015 року. Ухвалою суду від 13.10.2015 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 29.10.2015 р.

29.10.2015 р. позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог в частині інфляційних втрат до 4 847 грн. 70 коп. та в частині 3 % річних до 255 грн. 39 коп. Відтак позивач просить стягнути з відповідача 9 900 грн. 00 коп. основного боргу, 4 847 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 255 грн. 39 коп. - 3% річних, що в сумі складає 15 003 грн. 09 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 800,00 грн.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. представником позивача надано суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, які судом оглянуто, після чого оригінали повернуто представнику позивача.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 12.11.2015 р.

В судовому засіданні 12.11.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просив позов задоволити у розмірі згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.11.2012 р. позивач уклав договір №7.11.2012-3 з відповідачем на право ретрансляції каналу « 24» в своїй кабельній мережі м. Броди Львівської області. У звязку з укладеним договором за зверненням позивача ОСОБА_3 радою з питань телебачення та радіомовлення України доповнено додаток №6 до ліцензії позивача НР №0436-п та включено « 24» канал в перелік каналів дозволених для ретрансляції в м. Броди Львівської області. Відповідач в порушення розділу 4 п. 4.1. договору, яким зобовязався щомісячно сплачувати абонплату за технічне супроводження каналу в розмірі 300,00 грн., згідно виставлених рахунків та актів виконаних робіт, жодного акту про виконані роботи не підписав та жодного рахунку не оплатив. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про необхідність виконання умов договору, проте такі залишенні без відповіді. З моменту підписання договору та станом на 21.08.2015 р. позивач не отримав від відповідача жодних коштів, таким чином заборгованість останнього складає 9 900,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 255 грн. 39 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 847 грн. 70 коп. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав. Представник відповідача в усних поясненнях проти позову заперечив, обгрунтовуючи тим, що сторони двосторонніх актів прийому передачі права на ретрансляцію сигналу передбачених п. 2.3 договору не підписували, тому підстав для трансляції позивач не мав, відтак немає підстав стягувати по договору кошти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

07.11.2012 року між Приватним підприємством Телерадіокомпанія НІК ТВ (провайдер, позивач) та Приватним акціонерним товариством Телерадіокомпанія Люкс (телеканал, відповідач, далі по тексту "24") укладено договір №7.11.2012-3, відповідно до якого телеканал на підставі відповідної ліцензії здійснює супутникове (та ефірне) мовлення, а провайдер, здійснює ретрансляцію телеканалу.

« 24» на умовах визначених у договорі надає провайдеру право на Ретрансляцію сигналу що несе Телепрограму « 24», з метою надання провайдером програмних послуг, а провайдер зобовязується використовувати надане право відповідно до умов цього договору (п. 2.1).

Пунктом 3.4 договору провайдер зобовязується протягом всього терміну дії договору здійснювати ретрансляцію.

Пунктом 3.6 договору провайдера зобовязано розпочати ретрансляцію Телепрограми « 24» з 7 листопада 2012 р.

Договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 5 років з моменту підписання цього договору, з можливою подальшою пролонгацією (п. 6.1).

За умовами договору, телеканал сплачує провайдеру абонплату за технічне супроводження каналу в розмірі 300,00 грн. з ПДВ, згідно рахунку кожного місяця, за весь період дії договору (п. 4.1).

Позивач долучив до матеріалів справи Додаток №6 до Ліцензії серія НР №0436-п від 23 січня 2008 р., яким підтверджує, що на підставі укладеного договору №7.11.2012-3 від 07.11.2012 р. за його зверненням ОСОБА_3 радою України з питань телебачення і радіомовлення доповнено ліцензію ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» пунктом про включення « 24» каналу в перелік каналів дозволених для трансляції в м. Броди Львівської області. Згідно додатку №6, виданого ОСОБА_3 радою України з питань телебачення і радіомовлення 11.03.2013 р., серед переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги, під пунктом 38 внесено супутниковий канал « 24» з умовою розповсюдження «відкритий».

Також до позовної заяви долучено ряд рахунків та актів надання послуг за період з 07.11.2012 р. по 07.08.2015 р., які скеровувались позивачем на адресу відповідача для оплати, проте відповідач жодного рахунку не оплатив та жодного акту не підписав.

26.01.2015 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 26.01.2015 р. разом з рахунком №33 від 26.01.2015 р., з вимогою впродовж 20 днів з моменту отримання листа погасити заборгованість, яка станом на 07.01.2015 р. склала 7 800,00 грн., проте вимога залишена без відповіді.

Як вбачається з рахунку №29/15 від 28.09.2015 р. та акту надання послуг №28/09-15 від 28.09.2015 р., абонплата відповідача за технічне обслуговування каналу « 24» згідно договору №7.11.2012-3 за період з 07.11.2012 р. по 07.08.2015 р. складає 9 900,00 грн. Докази надіслання рахунків та актів, а також докази їх вручення відповідачу (описи вкладення з поштовими квитанціями та повідомлення про вручення поштових відправлень) додано до матеріалів справи.

Відповідач абонплату за технічне обслуговування каналу не провів, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмір 9 900,00 грн. Докази погашення відповідачем даного боргу в матеріалах справи відсутні.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором по своєчасній оплаті послуг по ретрансляції каналу « 24» в кабельній мережі позивача в розмірі 9 900 грн. 00 коп., відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 15 003 грн. 09 коп., з яких: 9 900 грн. 00 коп. основного боргу, 4 847 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 255 грн. 39 коп. - 3% річних (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач письмових заперечень по суті позовних вимог суду не надав, доказів які б підтверджували неналежне виконання позивачем умов договору, чи розірвання договору суду не представив, а також не надав суду доказів погашення боргу, таким чином позовні вимоги про стягнення 9 900 грн. 00 коп. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо усних заперечень представника відповідача, що передача права на ретрансляцію сигналу у відповідності до п. 2.3. договору, повинна підтверджуватись двосторонніми актами прийому передачі права на ретрансляцію сигналу, які між сторонами не укладалися, тому у позивача були відсутні підстави для здійснення ретрансляції, а відтак і для стягнення за договором, то такі спростовуються п. 3.6 договору, яким зобовязано провайдера (позивача) розпочати ретрансляцію Телепрограми « 24» з 7 листопада 2012 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору №7.11.2012-3 від 07.11.2012 р. встановлено, що за невиконання (неналежне виконання) своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 255,39 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4 847,70 грн., які позивач просить стягнути в розмірі згідно заяви про зменшення позовних вимог, то дані суми нараховані у відповідності до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Щодо судових витрат на надання правової допомоги, які позивач просить стягнути з відповідача в сумі 800 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входять і витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до пункту 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У пункті 6.5. Постанови зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

В підтвердження понесених витрат позивачем подано договір №691 про надання правової допомоги від 12.10.2015 р., укладеного з адвокатом ОСОБА_1, додаткову угоду про оплату адвокатської допомоги від 29.10.2015 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2090/10, акт прийому передачі наданих послуг від 29.10.2015 р. та квитанції №555 від 12.10.2015 р. та №604 від 29.10.2015 р. про оплату адвокатських послуг в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи те, що ціна даного позову становить 15 003,09, а розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката становить 800,00 грн, що є менше 6% від ціни позову, беручи до уваги необхідні затрати праці на підготовку позовних матеріалів по даній справі, на переконання суду, дана сума відповідає принципам співрозмірності і розумної необхідності витрат на оплату послуг адвоката для даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 629, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 20765851) на користь Приватного підприємства Телерадіокомпанія НІК ТВ (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 20/67, ідентифікаційний код 34573128) 9 900 грн. 00 коп. - основного боргу, 255 грн. 39 коп. - 3% річних, 4 847 грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. - судового збору, 800 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2015 року

Суддя Морозюк А.Я.