РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/25394/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

до Комунального підприємства «Відрадненське» Слом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення 13697,86 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Завойська Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Савчук Н.А. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ТОВ «СЕА Електротехніка» звернулось до суду з позовом до КП «Відрадненське» Солом'янської РДА в м. Києві про стягнення орендної плати за обладнання в розмірі 13697,86 грн., з яких 5810,48 грн. основного боргу, 1543,52 грн. пені за прострочення оплати, 6265,09 грн. інфляційних втрат та 78,08 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору оренди обладнання №02ОР від 08.09.2014, не сплачено орендну плату за користування обладнанням, розмір якої сторони визначили на підставі акту №37 від 27.02.2015 за лютий 2015 на суму 2905,24 грн. та акту 539 від 31.03.2015 за березень 2015 на суму 2905,24 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5810,48 грн. Крім того, на вказану заборгованість, позивачем нараховано пеню за період з 21.03.2015 по 15.09.2015 в розмірі 1543,52 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 6265,09 грн. та 3% річних в розмірі 78,08 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в розмірі 13697,86 грн.

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути 5810,48 грн. основного боргу, 1694,75 грн. пені, 598,71 інфляційних втрат та 101,96 - 3% річних, розрахованих станом на 04.11.2015.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив стягнути вказану заборгованість з відповідача, проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечував, вказуючи, що позивачем здійснено перерахунок суми позову, що призвело до суттєвого зменшення нарахованих санкцій, а сума пені, що залишилась не є надмірно великою, порівняно з сумою основною заборгованості за договором.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідно має місце нова ціна позову у справі.

Представник відповідача позов визнав частково, вказавши, що між сторонами було укладено вказаний договір оренди, і позивачем було надано відповідачу послуги з користування обладнанням в розмірі 5810,48 грн., які відповідач не сплатив у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача та відсутністю коштів. Разом з тим відповідач зазначив, що штрафні санкції, які просить стягнути позивач, нараховані з порушенням норм чинного законодавства. Крім того розмір вказаних штрафних санкцій (7886,69 грн.) є надмірно великим, значно перевищує суму основної заборгованості і стягнення вказаних штрафних санкцій ще більше погіршить фінансовий стан відповідача та призведе до неможливості розрахуватися відповідачем по заборгованості із заробітної плати перед працівниками відповідача.

На підставі викладеного представник відповідача просив зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем на 95% відсотків, до 394,33 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно положень статей 283, 285 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Судом встановлено, що 08.09.2014 між ТОВ «СЕА Електротехніка» (орендодавець) та КП «Відрадненське» Солом'янської РДА у м. Києві (орендар) укладено договір оренди обладнання №02ОР, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне орендне користування систему контролю та управління ліфтами, а також інженерним обладнанням житлових будинків та споруд, яка передбачає двосторонній гучномовний зв'язок диспетчера з пасажирами в ліфті, з технічним персоналом у приміщеннях (машинні приміщення ліфтів) (обладнання).

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування обладнання, його характеристики, вартість, комплектність та кількість зазначено у Додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору оренди.

Відповідно п. 2.4 договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками і є невід'ємною частиною договору.

Згідно умов п.5.4 договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на поточний рахунок орендодавця до 20 числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда обладнання.

Акт приймання-передачі наданих послуг з оренди обладнання за цим договором складається та підписується сторонами щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Обов'язок підготовки акта приймання-передачі наданих послуг з оренди обладнання лежить на орендодавцеві.

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, позивач, відповідно до положень укладеного між сторонами договору оренди, у лютому та березні 2015 року надавав відповідачу в оренду обладнання системи диспетчеризації.

Позивачем вказані послуги з надання в оренду обладнання було прийнято без заперечень та зауважень, про що між сторонами було підписано акт надання послуг №37 від 27.02.2015 за лютий 2015 року на суму 2905,24 грн. та акт №593 від 31.03.2015 за березень 2015 року на суму 2905,24 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема надання в оренду обладнання. Відповідачем акти підписано без застережень, чим погоджено обсяги наданих послуг та їх вартість.

Разом з тим, як вбачається з пояснень представників сторін відповідачем надані послуги не оплачено, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5810,48 грн. Розмір вказаної заборгованості відповідачем визнається у повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору оренди передбачено, що у випадку порушення строків виконання зобов'язань за цим договором, орендар сплачує орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати орендної плати, у відповідності до п.7.2 договору оренди та ст..625 ЦК України нараховано пеню в розмірі 1694,75 грн. за період з 21.03.2015 по 20.09.2015 (Акт № 37) та за період з 21.04.2015 по 20.10.2015 (Акт №593), інфляційні втрати в розмірі 454,61 грн. та 3% річних в розмірі 78,08 грн. за період з 21.03.2015 по 04.11.2015.

Перевіривши вказаний розрахунок суд приходить до висновку про його арифметичну правильність та відповідність положенням договору та нормам законодавства.

Згідно положень ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання та визнання основної суми боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення нарахованих позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних згідно розрахунків позивача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки сума пені, заявлена позивачем до стягнення розрахована у відповідності до положень договору та норм чинного законодавства і не є надмірно великою відносно основної суми боргу.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі, виходячи з суми позову згідно заяви про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Відрадненське» Слом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» 5810 (п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 48 коп. основного боргу, 1694 (одну тисячу шістсот дев'яносто чотири) грн. 75 коп. пені, 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 101 (сто одну) грн. 96 коп. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко