УХВАЛА

17 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,-

розглянувши заяву фірми «Бордо» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2015 року у справі № 922/4931/14 за позовом Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Бордо» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 122 970,30 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги Харківської міської ради про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 122 970,30 грн задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Бордо» на користь Харківської міської ради доходи отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 122 970,30 грн, судовий збір в розмірі 2 459,41 грн. У решті позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бордо» задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бордо» на користь Харківської міської ради доходи отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 122 970,30 грн, судовий збір в розмірі 2 459,41 грн скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 липня 2015 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фірми «Бордо» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2015 року у справі № 922/4931/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 серпня 2015 року у справі № 922/913/15, від 27 серпня 2015 року у справі № 922/211/15, від 9 вересня 2015 року у справі № 922/918/15, від 17 вересня 2015 року у справі № 922/908/15, від 17 вересня 2015 року у справі № 922/4927/14, від 23 вересня 2015 року у справі № 922/914/15, від 29 вересня 2015 року у справі № 922/1008/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/4931/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді:А.А. Ємець

І.Б. Шицький