РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015Справа №910/12093/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 93 041,68 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Мацюк В.В. дов. №75 від 02.07.2014р.
від відповідача -Шевченко С.Т. дов №б/н від 13.01.2015р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 93 041,68 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 860,83 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2014 між сторонами було укладено Договір D21T №0338/11 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів. Всупереч умовам вищевказаного Договору відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт позивача, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 93 041,68 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі №910/12093/15 та призначено розгляд справи на 10.06.2015.

В судовому засіданні 10.06.2015 оголошувалася перерва до 24.06.2015 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2015 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2015 з'явився, надав пояснення по справі, повідомив про наявність заборгованості перед позивачем.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/12093/15.

В судовому засіданні 24.06.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 між Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (далі - Підрядник, Позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Замовник, Відповідач) укладено Договір D21T №0338/11 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (згідно Додатку №1 до Договору), які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника.

Згідно з п. 1.4. Договору термін виконання робіт складає один місяць з дня підписання сторонами Договору. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу, так і в більшу сторону по кожному об'єкту окремо за згодою сторін.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що договірна ціна робіт з урахуванням вартості матеріалів та послуг визначається на основі кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва діючими в Україні, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою, узгоджена сторонами і складає: 93 041,68 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 15 506,95 грн.

Приписами п. 3.2. Договору встановлено, що Замовник оплачує Підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.01.2015, а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань за цим Договором ( п.8.1. Договору).

Спір виник у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Договором внасліддок чого перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 93 041,68 грн.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є Договором підряду, а відтак правовідносини сторін регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

На виконання умов Договору Підрядником були виконані роботи на загальну суму 93 041,68 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2014, які були підписані уповноваженим представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач порушив умови Договору, не оплативши виконані на його користь роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 93 041,68 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт невиконання зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Крім того, Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заявлені до нього вимоги не спростував, доказів погашення заборгованості за виконані роботи та/або наявності об'єктивних причин неможливості виконання договірних зобов'язань суду не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором D21T №0338/11 від 24.12.2014 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів у розмірі 93 041,68 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, у якому позовні вимоги задоволеному у повному обсязі, покладаються на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85,Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32; ) заборгованість за Договором D21T №0338/11 від 24.12.2014 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів у розмірі 93 041,68 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 860,83 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 15.07.2015.

Cуддя А.В.Яковенко