ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4303/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Ржищівський військовий лісгосп, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників
до Фізичної особи-підприємця Ярмоленка Руслана Олександровича, Київська обл., Макарівський р-н, с. Мотижин
про стягнення 137502,67 грн.
за участю представників:

позивача:Вихристюк Л.В. - дов. від 03.08.2015
відповідача:Болданчук О.В. - дов. від 01.08.2015
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Ржищівський військовий лісгосп (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Ярмоленка Руслана Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 137502,67 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 30.09.2014 № 112 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві товарно-транспортних накладних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в відзиві на позовну заяву, які зводяться до заперечення відповідачем поставки товару, оскільки товарно-транспортні накладні не містять його підпису. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу від 30.09.2014 № 112 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець зобов'язався продати, а відповідач - покупець купити на умовах франко-верхній склад продавця неопродукцію, в подальшому товар (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару проводиться по цінам, які прописані в додатках.

Загальна сума договору та кількість товару визначається додатками до договору, які є його невід'ємними частинами (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору термін поставки - протягом 2014 року.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проводитися поставка.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року (п. 11.1 договору).

В додатку № 1 до договору сторони погодили, зокрема, найменування товару та його ціну.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 287152,17 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортних накладних: від 01.10.2014 № 000460 на 6907,95 грн., від 01.10.2014 № 000459 на суму 14512,33 грн., від 04.10.2014 № 000478 на суму 5570,90 грн., від 03.10.2014 № 000477 на суму 16966,16 грн., від 11.10.2014 № 000542 на суму 25649,50 грн., від 21.10.2014 № 000605 на суму 30175,83 грн., від 30.10.2014 № 000691 на суму 25076,15 грн., від 24.10.2014 № 000618 на суму 25673,93 грн., від 18.11.2014 № 000790 на суму 32984,83 грн., від 21.11.2014 № 000800 на суму 26925,90 грн., від 21.11.2014 № 000827 на суму 24955,02 грн., від 30.11.2014 № 000845 на суму 25194,67 грн., від 25.11.2014 № 000836 на суму 26559 грн. Зазначені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар не виконав, в зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу лист від 08.04.2015 № 102 про оплату заборгованості в сумі 137502,67 грн., який відповідач отримав 16.04.2015, що підтверджується підписом відповідача на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач вказаний лист про оплату заборгованості залишив без відповіді та без задоволення, в зв'язку з чим, за ним на рахується борг в розмірі 137502,67 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.04.2015 складає суму заявленого до стягнення боргу в розмірі 137502,67 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 137502,67 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 137502,67 грн. заборгованості за поставлений товар.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, які полягають у відсутності доказів, які б підтверджували факт поставки товару на заявлену до стягнення суму, оскільки надані позивачем товарно-транспортні накладні № 542 від 11.10.2014, № 691 від 30.10.2014, № 790 від 18.11.2014, № 800 від 21.11.2014, № 827 від 21.10.2014, від 845 від 30.11.2014 не містять підпису відповідача, не приймаються судом до уваги при вирішення даного спору та відхиляються з огляду на наступне.

До товарно-транспортних накладних № 000542, № 000691, № 000827 сторонами у справі складені наступні специфікації-накладні: від 11.10.2014, від 30.10.2014, від 21.11.2014, які підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Спірна сума боргу підтверджена актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.04.2015 складає суму 137502,67 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача і відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. У зазначеному акті звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі відображені всі вищеперелічені товарно-транспортні накладні, їх номери та суми поставок, в тому числі відображені спірні товарно-транспортні накладні по яким відповідач заперечує поставку товару на заявлену до стягнення суму боргу.

За таких обставин, заперечення відповідача щодо поставки товару по переліченим накладним спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. Недоліки в оформленні товарно-транспортним накладним, про які зазначає відповідач, не спростовують факт поставки товару та не звільняє відповідача від обов'язку здійснити розрахунок за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 137502,67 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ярмоленка Руслана Олександровича (08060, Київська обл., Макарівський район, с. Мотижин, вул. Василя Довгича, 28, ідентифікаційний номер ) на користь Державного підприємства Ржищівський військовий лісгосп (08363, Київська обл, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 144, ідентифікаційний код 22990204) 137502 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот дві) грн. 67 коп. основного боргу, 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 16.11.2015.