ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.2015р. Справа № 21/59

За заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Ст.Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 18.05.2010 року по справі № 21/59, порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

до Державного підприємства Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25) Кременчуцький комплексний відділ

про стягнення 14820,66 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1

від боржника: ОСОБА_2

Розглядається заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення по справі № 21/59.

Боржник у відзиві проти заяви заперечує, посилаючись на те, що стягувачем пропущено вказаний строк без поважних причин в звязку з його недбалістю; непереборні обставини в даному випадку відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 21/59 прийнято рішення від 18.05.2010р. про стягнення з Державного підприємства Державного проектного інституту містобудування "Міськкбудпроект" (Кременчуцький комплексний відділ) на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії 2388,44 грн. вартості безпідставно набутого майна, 11100,17 грн. вартості теплової енергії, 856,66 грн. пені, 473,99 грн. інфляційних, 148,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.39).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області по справі № 21/59 було видано відповідний наказ від 31.05.2010р. Строк предявлення даного наказу до виконання був встановлений до 01.06.2013р. (а.с.42).

22.02.2011 року за вих. № 01-9/1830 ПАТ Полтаваобленерго направив заяву про примусове стягнення заборгованості з боржника ДК Міськбудпроект та наказ до Автозаводського ВДВС м. Кременчука (а.с.50).

Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову від 02.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 24931693 з виконання наказу від 31.05.2010р. № 21/59 (а.с.51).

17.11.2011р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.52).

Стягувач повідомляє, що на адресу Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго та до його Кременчуцької філії постанова про повернення виконавчого документа та наказ господарського суду Полтавської області по справі № 21/59 від 31.05.2010р. не надходили.

Як зазначає стягувач, про втрату наказу дізнався лише з відповіді начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.08.15р. № 45880 (а.с.53).

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановлено законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як було встановлено судом, наказ по даній справі перебував на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, який за постановою від 17.11.2011р. направив даний наказ до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно листа начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.08.2015р. № 45880 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 21/59 від 31.05.2010р., яке було закінчено відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той час редакції); наказ № 21/59 від 31.05.2010р. був втрачений при пересилці (а.с.53-54).

Довідкою від 30.10.2015р. № 61746 начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ повідомив, що направлення виконавчого документу до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ підтверджено відміткою в журналі вихідної кореспонденції Відділу. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ № 21/59 від 31.05.2010р. до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не надходив, виконавче провадження за ним не відкривалося. Отже, даний наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

Як свідчать матеріали справи, строк предявлення наказу до виконання був пропущений заявником з поважних причин, оскільки від державної виконавчої служби наказ заявникові не повертався і заявник був впевнений, що наказ перебуває на виконанні.

Надані докази та пояснення начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ свідчать про те, що наказ був втрачений під час пересилки з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Доказів сплати присуджених за даним наказом сум боржник суду не надав. Тобто на даний час рішення суду є невиконаним.

Враховуючи, що наказ було втрачено не заявником, а під час пересилки з одного відділу державної виконавчої служби до іншого, слід визнати, що строк на предявлення наказу до виконання було пропущено заявником з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу.

До заяви додано довідку від 30.10.2015р. № 61746 Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про втрату наказу та про те, що наказ до виконання повторно не предявлений.

Враховуючи, що строк для предявлення наказу до виконання поновлено, факт втрати наказу підтверджено належними доказами, заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу дублікату цього наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 31.05.2010р. у справі № 21/59.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 31.05.2010р. у справі № 21/59 про стягнення з Державного підприємства Державного проектного інституту містобудування "Міськкбудпроект" (36000, м.Полтава, вул.Гоголя,25, код 02497967, р/р 5720 Кременчуцький комплексний відділ (39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева,3, р/р 03386 в АК ПІБ МФО 331144, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (39601, м.Кременчук, вул.60 р.Жовтня,8, р/р 3465 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, ) - 2388,44 грн. - вартість безпідставно набутого майна, 11100,17 грн. - вартість теплової енергії, 856,66 грн. - пеня, 473,99 грн. - інфляційні, 148,20 грн. - державне мито, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Безрук Т. М.