УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/23250/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОШИНО»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Яцько Р.М. - за дов.;

від відповідача: Косицька В.Ю. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 06.03.2012р., зареєсрований в реєстрі за №262.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 10.11.2015р., №8031(3)/4/28-3 позивач просив суд визнати за Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» право власності на:

- майновий комплекс, загальною площею 5 820, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19;

- майновий комплекс, загальною площею 291, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд. 19;

- комплекс, нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Лібкнехта Карла, буд. 162

10 листопада 2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/23250/15 в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду пов'язаної з нею справи №523/8528/15-ц за позовом ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на наступне:

Як на підставу позовних вимог та виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач посилається на основні два аспекти: невиконання основним боржником ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зобов'язань з повернення суми отриманого кредиту відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО/КL; виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012р., укладеного між ТОВ «Святошино» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №262.

Раніше, представником ТОВ «Святошино» була подана копія висновку Торгово-промислової палати України №4833/05-5.4 від 02.07.2015р., відповідно до якого унеможливлення виконання зобов'язань, передбаченого умовами Договору про відкриття кредитної лінії №26-H/12/24/ЮO/KL, укладеного 06.03.2012р. між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росія», спричинено впливом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: актами тероризму на території Донецької області, які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення терміну їх дії встановити неможливо; ці форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними та невідворотними, їх дію неможливо передбачити чи уникнути за звичайних обставин при усій турботливості та обачливості зобов'язальної сторони, якою є, за цим висновком, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», вони об'єктивно впливають на виконання обов'язків, передбачених Договором про відкриття кредитної лінії №26-H/12/24/ЮO/KL від 06.03.2012р. укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росія», та унеможливлюють їх виконання. Означений висновок свідчить про той факт, що невиконання основним боржником ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» за спірними зобов'язаннями свого обов'язку сплатити кошти по договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮO/KL від 06.03.2012р. на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росія» спричинено обставинами непереборної сили, що стались з незалежних від учасників спірних правовідносин обставин та не могли бути ними передбачені.

Стосовно договірних відносин між позивачем та відповідачем в рамках даної господарської справи (за іпотечним договором від 06.03.2012р. реєстраційний №262), ТОВ «Святошино» повідомило суд, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 31.07.2015р. в цивільній справі №523/8528/15-ц за позовом ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів, позовні вимоги ТОВ «Хлібсервіс» задоволені частково. Так, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 31.07.2015р. в цивільній справі №523/8528/15-ц, в тому числі: визнано право власності за ТОВ «Хлібсервіс» на нерухоме майно (місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Федора Кричевського, 6.19; Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162); визнаний недійсним іпотечний договір, посвідчений 06.03.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 262, укладений між ТОВ «Святошино» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Отже, в судовому порядку встановлений факт того, що іпотечний договір, на який посилається ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в своїй позовній заяві, є недійсним.

При цьому, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (п. 2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Однак, вище вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку та, наразі, судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 24.11.2015р.

За твердженням відповідача справа №523/8528/15-ц нерозривно пов'язана із цією господарською справою №910/23250/15, оскільки питання щодо визнання договору іпотеки недійсним є пріоритетним задля визначення наявності/відсутності підстав для звернення стягнення на майно за тим самим договором іпотеки, в зв'язку з чим є наявними підстави для зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що викладені відповідачем обставини свідчать про те, що провадження у справі №910/23250/15 має бути зупинено до розгляду та вирішення по суті справи №523/8528/15-ц, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Одеської області, оскільки викладені обставини свідчать про те, що рішення суду у справі №523/8528/15-ц має безпосереднє та важливе значення для розгляду справи №910/23250/15.

Так, у випадку залишення Апеляційним судом Одеської області рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31.07.2015р. в цивільній справі №523/8528/15-ц без змін, Договір іпотеки від 06.03.2012р., який укладено між ТОВ «Святошино» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі №262 буде визнаний недійсним, в зв'язку з чим неправомірними будуть вимоги позивача по справі №910/23250/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2012р., реєстраційний №262.

Таким чином, унеможливлюється подальший розгляд справи №910/23250/15 господарським судом міста Києва, оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області по справі №523/8528/15-ц, матиме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі №910/23250/15.

За таких обставин, господарський суд міста Києва не може розглянути справу №910/23250/15 до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи №523/8528/15-ц.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/23250/15 до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи №523/8528/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОШИНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко