ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа №926/1454/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м.Київ

До відповідача - відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 422519,22 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пендерецький П.В. - старший юрисконсульт ( дов. від 22.09.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» м.Київ 31.08.2015р. (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 422519,22 грн., з яких 9804,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 135939,64 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 15027,22 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 11471,85 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 1154,40 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 197471,35 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, 2000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт а) кредитного договору, 1000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт б), 7000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт в), 19000 грн. штраф згідно п.6.3 (пункт б) за порушення п.4.2.5 (пункт г), 22650 грн. штраф згідно п.5.3 договору застави за порушення п.3.1.4 договору застави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.2003 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі керуючого Чернівецьким регіональним відділенням та відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області укладено кредитний договір № 16-112/2013. на виконання кредитного договору, позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у розмірі 453000 грн. на строк до 15.12.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19%, а у разі непогашення кредиту в строк - 24% річних на цілі - придбання транспортних засобів. Факт видачі кредиту підтверджено меморіальним ордером № 1 від 18.12.2013р.

Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до заборгованості в сумі 423535,91 грн., яка була стягнута частково за рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.10.2014р. у справі № 926/1203/14 та частково постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. у даній справі, про що видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.09.2015 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.09.2015 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позов.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи відкладено на 07.10.2015 року.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року відмовлено в клопотанні відповідача про забезпечення позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2015 року оголошено перерву до 04.11.2015 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог до 385210,14 грн. Цією ж ухвалою задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 16.11.2015 року.

До початку судового засідання, від позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення № 7596 від 12.11.2015р., про те, що він не є належним позивачем у справі, так як 10.11.2015 року між ним та ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 16-112/2013 від 16.12.2013р., а відтак всі права по стягненню заборгованості перейшли до ТОВ «ФК «Некстджен фінанс».

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2015 року представник позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, доказів з підтвердження свого повідомлення суду не надав.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2015 року звернувся із клопотанням про перенесення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року в судовому засідання оголошено перерву до 19.11.2015 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 19.11.2015 року від відповідача надійшло клопотання в якому він просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що станом на день розгляду справи спору між сторонами не має.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що між позивачем та ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 79 за кредитним договором № 16-112/2013 від 16.12.2013р., в свою чергу ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» переуступив дане право відповідачу.

В підтвердження свого клопотання відповідач надав копії договорів та актів приймання передачі.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити, виходячи з наступного.

16.12.2003 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області укладено кредитний договір № 16-112/2013р. на виконання якого, позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у розмірі 453000 грн. на строк до 15.12.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19%, а у разі непогашення кредиту в строк - 24% річних на цілі - придбання транспортних засобів. Факт видачі кредиту підтверджено меморіальним ордером № 1 від 18.12.2013р.

Відповідач в порушення умов договору розрахунки проводив несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення з позовом до суду.

10.11.2015 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 79, яким Первісний кредитор (позивач) відступає Новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 16-112/2013 від 16.12.2013р., укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області, з усіма додатковими угодами та додатками до нього. При цьому сторони у в договорі погодили, що право вимоги за договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості та суми нарахованих процентів, строк платежу яких настав до дати укладення цього договору. В силу цього договору до Нового кредитора також переходять права та обов'язки Первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з Основного договору, в тому числі по Договору застави № 16-12-2013 від 16.12.2013р, який укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (п.1.2 Договору).

10.11.2015 року між ТОВ «ФК «Некстджен фінанс» (Кредитор) та управлінням поліції охорони в Чернівецькій області, що є правонаступником Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області укладено договір про відступлення права вимоги № 81-К, яким Кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Кредитору в моменту укладення цього договору або право вимоги яких буде набуте в майбутньому за кредитним договором 16-112/2013 від 16.12.2013р., укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області.

Листом № 21/С-11 від 16.11.2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Некстджен фінанс» м.Київ повідомила суд про те, що не має жодних претензій до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області та управлінням поліції охорони в Чернівецькій області (відповідача) з виконання кредитного договору 16-112/2013 від 16.12.2013р. та є неналежним позивачем у справі.

Таким чином, як встановлено судом, під час розгляду справи позивач переуступив своє право вимоги по кредитному договору іншій особі, яка в свою чергу передала свої права відповідачу, отже на момент вирішення спору у відповідача перед позивачем не існує заборгованості по кредитному договору 16-112/2013 від 16.12.2013р., що підтверджено і листом самого позивача № 7596 від 12.11.2015р.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи, той факт що спір між сторонами по виконанню кредитного договору 16-112/2013 від 16.12.2013р., перестав існувати на день розгляду справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладено та керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя С.М.Гушилик