ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2015 р.№ 916/2826/14

Суддя Щавинська Ю.М., роглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "ХХІ Століття" № 4835/15

подану у справі № 916/2826/14

За позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРТ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд - 2007";

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНА"

2. Компанії КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства "ХХІ Століття";

2. Компанії Леварте Інвестмент Лтд (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED);

про визнання договорів недійсними, про визнання права власності, витребування майна

Суддя Щавинська Ю.М.

.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2826/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд - 2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНА" та Компанії КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закритого акціонерного товариства "ХХІ Століття" та Компанії Леварте Інвестмент Лтд (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED) про визнання договорів недійсними, про визнання права власності, витребування майна.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

16.11.2015р. арбітражний керуючий - ліквідатор Закритого акціонерного товариства "ХХІ Століття" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНА" та Компанії КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED), в якій просить суд витребувати у останнього на його користь спірні квартири; витребувати у виконкому Одеської міської ради документи, що стали підставою для видачі свідоцтв про право власності на спірні квартири та договір оренди земельної ділянки із ЗАТ „ХХІ Століття" під забудову за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18, а також передати справу для розгляду до суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ЗАТ „ХХІ Століття".

Згідно п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК).

Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу.

Відповідно до п.3.7 вказаної постанови, повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині, і під які підпадає заява, що повертається.

Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Натомість, подана позовна заява таким вимогам не відповідає.

Як встановлено судом, позовні вимоги про витребування від Компанії КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED) на користь ЗАТ „ХХІ століття" вищевказаних квартир ґрунтуються на нормах ст.387 та ст. 388 ЦК України щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто позивачем заявлено віндикаційний позов власника про витребування майна, яким незаконно володіє позивач. Натомість, жодних доказів, що підтверджують право власності ЗАТ „ХХІ століття" на спірне майно до позовної заяви не надано, відповідні докази у позовній заяві також не зазначені.

При цьому як було встановлено в судовому засіданні 02.11.2015р., в якому викладалася правова позиція представника ЗАТ „ХХІ століття", зазначений спір виник з правовідносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег Інтертрейд", які були повністю вирішені судом в межах справи № 4/90-10-2601. З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної позовної заяви на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, у редакції Закону України від 22.05.2015р. № 484-VIII, яка набрала чинності з 01.09.2015р., Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на день подання позову, ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить- 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн.), немайнового характеру 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.) Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вимоги позивача направлені на витребування квартир.

При цьому, відповідно до п.п. 2.2.1 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Таким чином, зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, в підтвердження сплати судового збору ЗАТ „ХХІ століття" надано квитанцію № 38137 від 13.11.2015р. лише на суму 1218,00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Зазначене у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.63 ГПК України зумовлює повернення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Недотримання зазначеної законодавчої вимоги є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст.63 ГПК України.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 16.11.2015р. представником ЗАТ „ХХІ століття" було вручено позовну заяву представнику позивачів та представнику відповідача 2.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вимог чинного законодавства, ЗАТ «ХХІ століття" до позовної заяви не додано жодних доказів, які могли б свідчити про направлення вищевказаної заяви з додатками відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНА" та третій особі - Компанії Леварте Інвестмент Лтд (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED), з урахуванням чого зазначене відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, є ще однією із підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, суд зазначає наступне.

За змістом п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, суд, виходячи із заявлених ЗАТ „ХХІ століття" позовних вимог, доходить до висновку, що його вимоги не є тотожними первісним вимогам, оскільки вимоги позивачів за первісним позовом про витребування майна є похідними від вимог про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

При цьому правовідносини сторін стосуються управління недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу.Натомість вимоги третьої особи, як вже було зазначено судом і встановлено в судовому засіданні, виникли з правовідносин з ТОВ "Берег Інтертрейд", що були предметом окремого судового розгляду.

До того ж, п. 5 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви у випадку, в якості підстави для повернення позовної заяви встановлено випадок, коли сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що первісний позов та позов третьої особи виникли з абсолютно різних правовідносин і, більш того, позов третьої особи стосується осіб, які не є учасниками даного судового процесу, зокрема, ТОВ "Берег Інтертрейд", виконкому Одеської міської ради тощо, сумісний розгляд цих позовів однозначно утруднить та зробить неможливим розгляд справи протягом встановленого законодавством строку та перешкоджатиме зявсуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. З урахуванням викладеного, позовна заява відповідно до п.п.3,4,5,6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права Закрите акціонерне товариство "ХХІ Століття" звернутися до суду з окремим позовом, усунувши при цьому зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись п.п. 3,4,5,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "ХХІ Століття" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська