ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.11.2015 Справа № 920/1505/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан», м. Київ

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання», м. Суми

про визнання недійсними Статуту та Положення «Про наглядову раду» в частині окремих положень

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Фаренія Р.О., довіреність від 13.06.2015р.

від відповідача: Танчик О.М., довіреність від 02.09.2015р.

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 10.09.2015р., просить визнати недійсним Статут Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зареєстрованого 01.09.2015р. у новій редакції, затвердженій протоколом №29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 24 липня 2015 року, в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10; визнати недійсним Положення " Про наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зареєстрованого 01.09.2015р. у новій редакції, затвердженій протоколом №29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 24 липня 2015 року , в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив № 18-7/2131 від 26.10.2015р. на позовну заяву про визнання частково недійсними Статуту та Положення Про наглядову раду по справі № 920/1505/15, в якому вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні 26.10.2015р. оголошувалася перерва до 10 год.20 хв.16.11.2015р.,зобов'язано відповідача подати додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

02.11.2015р. позивач подав пояснення по суті спору, в яких зазначає, що невідповідність установчих документів відповідача до чинного законодавства негативно впливає на діяльність ПАТ «Сумське НВО» та порушує права позивача на управління товариством. На думку позивача , відзив відповідача на позовну заяву не спростовує підстав позову та наявність предмету спору у цій справі.

13.11.2015р. відповідач подав доповнення до відзиву від 13.11.2015р. № 18-7/2286, в яких зазначає, що оскільки в назві відповідача використовувалося прізвище ОСОБА_3, з метою приведення установчих документів відповідача у відповідність до вимог Закону України від 09.04.2015р. № 317-VIII «Про засудження комуністичного і націонал-соціалістичного ( нацистського) тоталітарних режимів в Україні і заборону пропаганди їх символіки», відповідач звернувся до Наглядової ради з ініціативою проведення позачергових загальних зборів акціонерів. Як зазначає відповідач, зміни до статуту товариства, які внесені відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 24.07.2015р. стосуються лише виконання вимог зазначеного Закону та попередження припинення діяльності Товариства у випадку недотримання його вимог. Питання внесення змін до Статуту та Положень Товариства з інших підстав не були ініційовані ні Наглядовою радою, ні акціонерами в порядку ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим Статут Товариства ( крім положень щодо найменування) викладено в редакції, яка була чинною на 27.03.2015р., тобто на дату набрання чинності Законом України № 272-VIII «Про акціонерні товариства».

Зазначене доповнення відповідача та пояснення позивача оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія Меридіан» є власником п'яти простих іменних акцій, емітованих відповідачем, про що свідчить виписка про стан рахунку у цінних паперах станом на 10.09.2015р.

Рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 24.07.2015р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( протокол № 29 від 24.07.2015р.).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», зазначені правочини надають право акціонеру вимагати від акціонерного товариства здійснення обов'язкового викупу належних Товариству акцій.

З матеріалів справи слідує, що 26.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою визначення ринкової вартості належних йому акцій з метою реалізації права на їх викуп. Однак відповідач відмовив позивачу, посилаючись на обмежені повноваження Наглядової ради у зв'язку з фактичною наявністю в ній кількості членів менше семи. А відтак згідно з п.10.6. Статуту відповідача Наглядова рада не може прийняти рішення про визначення ринкової вартості акцій.

Позивач в обґрунтування свої вимог посилається на Закон України № 272-VIII «Про внесення змін до закону України « Про акціонерні товариства» , який відповідно до п.1 розділу II даного закону набрав чинності 27.03.2015р.( з моменту опублікування у засобах масової інформації). Позивач зазначає, що на даний час норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, зазнали змін, що дало йому право звернутися до відповідача з вимогою про визнання нечинними положень Статуту та Положення про Наглядову раду, якими врегульований порядок прийняття рішень Наглядовою радою відповідача.

Статтею 160 Цивільного кодексу України визначено, що наглядова рада акціонерного товариства здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Як вбачається з підпункту 8.1.2 п. 8.1 Статуту відповідача, яким визначено наглядову раду як орган, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної законодавством, Статутом та Положенням «Про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (у новій редакції відповідно до протоколу № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 24 липня 2015 року), контролює та регулює діяльність генерального директора товариства.

Компетенцію наглядової ради визначено пунктом 10.11 Статуту відповідача, який включає в себе тридцять шість підпунктів питань, віднесених до компетенції цього органу управління відповідача. Всі ці питання є суттєвими для фінансово-господарської діяльності підприємства, серед яких і питання щодо затвердження ринкової вартості цінних паперів. Віднесення цього питання до компетенції Наглядової ради акціонерного товариства передбачено частиною 3 статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, згідно чинного законодавства, Наглядова рада в акціонерному товаристві є важливим його органом управління, який у період між проведенням загальних зборів здійснює керівництво і приймає рішення щодо важливих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства.

Відповідно до абз.1 п. 10.10. діючої редакції Статуту відповідача, основною організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання Наглядової ради проводяться за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал. Засіданням Наглядової ради керує Голова Наглядової ради. Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків передбачених Статутом.

Згідно абз. 2 п. 10.10 діючої редакції Статуту відповідача, якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом, трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких Загальних зборів.

З 26.05.2015р. в частину другу ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни, передбачені п. 4 розділу І Закону України від 19.03.2015р. №272-УШ, а саме виключено друге речення «Статутом товариства може встановлюватись більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними».

Згідно з п. З розділу II Закону України від 19.03.2015р. №272- VIII, статути акціонерних товариств до приведення їх у відповідність з цим Законом застосовуються в частині, яка не суперечить цьому закону.

Отже, Наглядова рада відповідача має приймати рішення згідно до чинної редакції Закон України «Про акціонерні товариства» за наслідком внесених зміг Законом України № 272-УШ «Про внесення змін до Закону України "Про акціонерні товариства», проте відповідачем до Статуту відповідні зміни внесені не були , а відтак положення цих локальних нормативних актів стосовно порядку прийняття рішення Наглядовою радою відповідача суперечать нормам чинного законодавства, а саме в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10, - «Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків передбачених Статутом»; другого абзацу пункту 10.10, «Якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких Загальних зборів».

Як встановлено судом, діяльність Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» регламентована крім законодавства та Статуту даного акціонерного Товариства, ще й Положенням «Про наглядову раду» (у новій редакції відповідно до протоколу № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 24 липня 2015 року) . В другому та третьому абзацах п. 3.5. Положення «Про Наглядову раду ПАТ «Сумське НВО» в новій редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів відповідача (відповідно до протоколу № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 24 липня 2015 року) зазначено , якщо кількість членів Наглядової ради стає меншою 7 (семи), члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом 3 (трьох) робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких Загальних зборів. Відповідно до п.6.11 Положення «Про наглядову раду товариства», засідання Наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше семи її членів.

Отже, окремі пункти Положення про Наглядову раду відповідача є аналогічними окремим положенням Статуту, суперечать чинному законодавству України та порушують права акціонерів на представництво своїх інтересів через діючий склад наглядової ради .

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України , Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Пленум Верховного Суду України постановою від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» прийшов до висновку, що підставами для визнання акту, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У Постанові, від 11.11.2014р. № 920/448/13 Верховний суд України, відповідно до приписів ст. ст. 88, 154 Цивільного кодексу України , ст. ст. 57, 82 Господарського кодексу України, постановив, що суд вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав засад справедливості, добросовісності та розумності та, коли особа при здійсненні своїх прав не утримується від дій, які порушують права інших осіб суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Наданими відповідачем документами підтверджено його згоду з твердженнями позивача викладеними в позові.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним Статуту Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» зареєстрованого 01.09.2015р. у новій редакції, затвердженій протоколом № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 24 липня 2015 року, в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10 та визнання недійсним положення «Про наглядову раду Публічною акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» зареєстрованого 01.09.2015р. у новій редакції, затвердженій протоколом № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів від 24 липня 2015 року, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11 є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягується 2436, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним Статут Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», зареєстрований 01.09.2015р. у новій редакції, затвердженій протоколом № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» від 24 липня 2015 року, в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та в частині другого абзацу пункту 10.10;

3. Визнати недійсним Положення «Про наглядову раду Публічною акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», зареєстроване 01.09.2015р. у новій редакції, затвердженій протоколом № 29 позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» від 24 липня 2015 року, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11;

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( вул. Горького,58, м. Суми, 40004, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан» ( вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01010, код 34938117) 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко