ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.Справа № 924/1620/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс", м. Київ

до приватного підприємства "Назар", м. Хмельницький

про стягнення штрафу в розмірі 21 565 865,00 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №8 від 19.10.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №1 від 09.11.2015 року

Ухвала виноситься 27.11.2015 року, оскільки в судовому засіданні 17.11.2015 року оголошувалась перерва

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс", м. Київ до приватного підприємства "Назар", м. Хмельницький про стягнення 1000 000,00 грн. штрафу за порушення умов попереднього договору щодо укладення Договору оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року. Ухвалою суду від 02.11.2015 року прийнято заявлене позивачем збільшення розміру позовних вимог до 21565865,00 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 27.11.2015 року позов підтримала в повному обсязі, вважає його обґрунтованими та підтвердженим належними доказами; подала суду клопотання №15 про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із можливістю мирного врегулювання спору.

Відповідач на судових розглядах справи 17.11.2015 року та 27.11.2015 року проти позову заперечив з мотивів його необґрунтованості, письмового відзиву не надав. Подав суду клопотання від 27.11.2015 року про продовження строку розгляду спору у справі №924/1620/15 на 15 днів.

У судовому засіданні 17.11.2015 року просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/1809/15 за позовом ПП „Назар до ТОВ „Спорт-Делюкс про визнання недійсним попереднього договору щодо укладення договору оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року, укладеного між ПП „Назар та ТОВ „Спорт-Делюкс, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №3837, до набрання рішенням по вказаній справі законної сили, про що подав відповідне клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у справі, не знаходить підстав для його задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки станом на даний час сторонами не надано доказів на спростування правомірності попереднього договору щодо укладення Договору оренди нерухомого майна від 25.10.2013 року як підстави позову, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд не вбачає наявність обставин, які б свідчили про неможливість розгляду та вирішення даної справи.

Одночасно, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 Рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких підстав, суд не знаходить обґрунтованої мотивації для зупинення провадження у справі №924/1620/15 до вирішення справи №924/1809/15 про визнання недійсним попереднього договору щодо укладення договору оренди майна від 25.10.2013 року, оскільки вирішення вказаного спору не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, а необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, у разі визнання судом недійсним оскаржуваного у справі №924/1809/15 попереднього договору відповідач не позбавлений права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 924/1620/15 за нововиявленими обставинами (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справах №916/1373/15-г та №910/13652/15).

Стосовно поданих сторонами клопотань про продовження строку розгляду спору на 15 днів судом зазначається, що частина 3 статті 69 ГПК України надає право господарському суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність даної справи, особливості розгляду даного спору, суд приходить до висновку про задоволення відповідних клопотань сторін та продовження строку вирішення спору у справі №924/1620/15 на 15 днів.

Згідно статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за належне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/1620/15 на 15 днів (до 14.12.2015 року включно).

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "09" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика