УХВАЛА

19.11.2015Справа № 910/25790/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібелла"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Лібелла"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Оганесян А.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

Віт третьої соби: Глущенко З.В. - за довіреністю;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лібелла" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Ухвалою від 01.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2015 р.

21.10.2015 р. від ПрАТ "Лібелла" через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення останнього до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.11.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду, клопотання про зупинення провадження по справі.

10.11.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 10.11.15р. відкладено розгляд справи на 17.11.15р.

В судовому засіданні 17.11.15р. оголошено перерву до 19.11.15р.

При розгляді поданого позивачем клопотання про призначення експертизи у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі експертизи, позивачем зазначено, що в усі учасники, що були зареєстровані Організатором, повинні мати доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої пропозиції по лоту. Для кожного допущеного учасника забезпечується можливість підвищення відображеної пропозиції на крок аукціону шляхом подання цінової пропозиції або подання особливої ставки покупки лоту. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Саме вказані вище вимоги щодо роботи системи не були забезпечені відповідачем. Проте, позивач вважає, що без проведення експертизи він позбавлений можливості довести вказані обставини.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/25790/15 комп'ютерно - технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

- «Чи можливе блокування участі зареєстрованого учасника аукціону шляхом санкціонованого чи несанкціонованого доступу до «Системи електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ)?

- Якщо відповідь на перше питання «так», то яким чином та на яких підставах можна здійснити санкціоноване блокування зареєстрованого учасника?

- Якщо відповідь на перше питання «так», то яким чином можна здійснити несанкціоноване блокування зареєстрованого учасника та які ознаки такого втручання?

- «Чи є ознаки несанкціонованого втручання в роботу «Система електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ) під час проведення електронних торгів 14.09.2015 року по лоту № 67278 «Комплекс будівель загальною площею 7707,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7» з 23:59:50 по 23:59:59?».

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/25790/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібелла".

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/25790/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

10. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева