ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 923/1043/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний"
на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 06.07.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015
у справі№ 923/1043/15 господарського суду Херсонської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"
до відповідачів:1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;
2. ОСОБА_5;
3.ОСОБА_8
провизнання договорів позики, поруки недійсними
за участю представників сторін: ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" - Зоріна Р.О.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_8 про визнання недійсними: договору позики від 16.05.2009, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за яким ОСОБА_5 передавала у власність ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3200000 грн.; договору поруки від 16.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язалася перед ОСОБА_5 відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_8 всіх його зобов'язань, що виникли з Договору позики від 16.05.2009.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.07.2015 (суддя Александрова Л.І.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 у справі № 923/1043/15 (головуючий суддя: Величко Т.А., судді: Богатир К.В.; Бєляновський В.В.) апеляційну скаргу ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.07.2015 у справі № 923/1043/15 - без змін.

ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.07.2015, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 та передати справу №923/1043/15 на розгляд до господарського суду Херсонської області, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 16 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається, відповідач-1 у даній справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з 08.07.2014 перебуває в процедурі банкрутства і постановою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 визнано боржника (відповідача-1) банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, частина 4 статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Одночасно частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Відтак, спір про визнання недійсним договору поруки від 16.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язалася перед ОСОБА_5 відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_8 всіх його зобов'язань, що виникли з Договору позики від 16.05.2009, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за яким ОСОБА_5 передавала у власність ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3200000 грн., підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача-1 та в межах такого провадження.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не з'ясував можливості розгляду даного спору по суті з огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та встановлену ст. 16 ГПК України виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Апеляційний господарський суд у даній справі встановив, що звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, позивач також заявив вимогу про визнання недійсним договору позики від 16.05.2009.

Підтримуючи висновки про відмову у прийнятті позовної заяви, суд другої інстанції послався на те, що відповідачами за позовом про визнання недійсним договору позики є фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому, не можуть набути прав відповідачів в господарському процесі, згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України.

Із таким висновком колегія суддів касаційної інстанції не погоджується, оскільки пославшись лише на положення ч. 1 ст. 21 ГПК України, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд не з'ясували можливості брати участь у господарському судочинстві, з особливостями передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з урахування наведених вище положень п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 16 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону.

Також суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів поруки та позики як кредитор у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, яку постановою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, вважаючи, що його права та інтереси порушено.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 та ухвала господарського суду Херсонської області від 06.07.2015 підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на розгляд до господарського суду Херсонської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 16, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 у справі №923/1043/15 скасувати.

Справу №923/1043/15 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк