ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 листопада 2015 р. Справа № 902/1325/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гідромаш", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома-ЮА", м.Козятин Вінницької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес", м.Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", м.Київ, громадянин ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 198 954,00 грн збитків

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

відповідача: Рябчинський Олег Юрійович, довіреність № б/н від 02.10.2015 р., посвідчення адвоката № 302 від 26.02.1998 р.

Скринніков Вячеслав Юрійович, довіреність № б/н від 02.10.2015 р., паспорт серії АА № 901761 виданий Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області від 07.12.1998 р.

Представники позивача та третіх осіб не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Гідромаш" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома-ЮА" про стягнення 198 954,00 грн збитків заподіяних пошкодженням продукції під час перевезення вантажу автомобільним транспортом за договором замовлення від 27.05.2015 р.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1325/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015 р.

Цією ж ухвалою, судом залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", громадянина ОСОБА_3.

Ухвалою від 15.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 29.10.2015 р. в зв'язку з неявкою сторін та третіх осіб і неподанням ними витребуваних доказів.

29.10.2015 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у ньому.

В зв'язку з неявкою в засідання суду позивача та третіх осіб, розгляд справи ухвалою суду від 29.10.2015 р. відкладено до 18.11.2015 р.

09.11.2015 р. від Козятинської ОДПІ, на вимогу суду, надано інформацію щодо трудових відносин ОСОБА_3 з ТОВ "КРОМА-ЮА".

17.11.2015 р. з УДАІ МВС України у Запорізькій області на виконання вимог суду надано інформацію про власника напівпричіпа реф. SAMRO НОМЕР_1 станом на 27.05.2015 р., яким є ОСОБА_6.

18.11.2015 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень на поданий позивачем позов.

Позивач та треті особи в судове засідання повторно не з'явились, витребуваних доказів не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили, при тому, що про дату, час та місце проведення судового засідання їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою від 29.10.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивачем та третіми особами повторно не виконано вимог суду щодо надання витребуваних доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

В засіданні суду представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача від 18.11.2015 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Задовольняючи вказане клопотання суд виходив з того, що позивачем та третіми особами не подано витребуваних доказів в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд дійшов висновку про стягнення з позивача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Вінницької області від 25.09.2015 р. про порушення провадження у справі, від 15.10.2015 р. та від 29.10.2015 р. про відкладення слухання у справі № 902/1325/15 зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання представника останнього та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте позивача жодного разу не виконав вимог суду щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки в засідання суду уповноваженого представника, хоча ухвалами суду від 25.09.2015 р. , від 15.10.2015 р. та від 29.10.2015 р. його було попереджено про можливість стягнення штрафу в розмірі до 1700,00 грн на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

При цьому, суд констатує, що про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено завчасно та належним чином - востаннє ухвалою суду від 29.10.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції за № 872.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання позивачем витребуваних судом документів, незабезпечення участі у судових засідання уповноваженого представника, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності неодноразового його повідомлення про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем у даній справі.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гідромаш" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на позивача.

Керуючись ст. 65, ч. 3 ст. 69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 03 грудня 2015 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати повторно позивача, відповідача та третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні (в тому рахунку читаємі копії акту № 96 від 30.05.2015 р., акту від 29.05.2015 р. та акту невідповідності продукції від 30.05.2015 р.).

2. Обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків.

3. Докази виконання договору № 27.05.15/01 від 27.05.2015 р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, акт виконаних робі (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, вантажні квитанції тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

4. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 27.05.2015 р. по 02.12.2015 р.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності договорів страхування вартості вантажу при здійсненні перевезення за договором заявкою № 27.05.15./01. При наявності таких договорів надати їх суду з доказами їх виконання (договори, акти, виписки банку тощо).

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених господарських договорів щодо організації перевезень з Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" та Публічним акціонерним товариством "Птахогосподарство "Червоний прапор". При наявності таких договорів надати їх суду з доказами їх виконання (договори, акти, виписки банку тощо).

7. Письмове пояснення щодо отримання вимоги про відшкодування вартості пошкодженого вантажу від вантажовідправника чи вантажоодержувача та проведення погашення вказаних збитків.

8. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

9. Докази звернення до відповідача з вимогою (листами, претензією) щодо відшкодування завданих збитків.

10. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.

11. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 27.05.2015 р. по 02.12.2015 р.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам:

1. Письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо процесуальної позиції відносно заявленого позову.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених господарських договорів щодо організації перевезень з позивачем чи відповідачем. При наявності таких договорів надати їх суду з доказами їх виконання (договори, акти, виписки банку тощо).

3. Письмове пояснення щодо заявлення вимоги про відшкодування вартості пошкодженого вантажу позивачу чи відповідачу та проведення погашення вказаних збитків.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності договорів страхування вартості вантажу при здійсненні перевезення за договором заявкою № 27.05.15./01. При наявності таких договорів надати їх суду з доказами їх виконання (договори, акти, виписки банку тощо).

5. Інші докази.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гідромаш", проспект Возз'єднання, 7А, офіс 525, м.Київ, 02160 (код ЄДРПОУ - 38681527) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

6. В порядку ст.65 ГПК України зобов'язати Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області надати суду до 27.11.2015 р. (дата подачі до канцелярії суду):

1. Інформацію в письмовому вигляді щодо реєстрації трудових відносин різних господарюючих суб'єктів з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Козятинським РС УДМС 04.09.2014 р., ідентифікаційний код невідомий), в тому рахунку із Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМА-ЮА" (ідентифікаційний код - 38041593)

7. Зобов'язати (повторно) позивача надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду в судове засідання (лист з описом вкладення).

8. Попередити повторно позивача та третіх осіб про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Попередити повторно позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

12. Ухвалу надіслати позивачу, третім особам, Козятинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - просп. Возз'єднання, 7А, офіс 525, м.Київ, 02160/

3,4 - відповідачу - вул.Гончарова, 9, м.Козятин, Вінницька область, 22100; вул.Грушевського, 43, м.Козятин, Вінницька область, 22100.

5 - ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" - проспект Перемоги, 121В, м.Київ, 03115.

6 - ПНВК "Інтербізнес" - проспект Перемоги, 121В, м.Київ, 03115.

7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 22135.

8 - Козятинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області - вул.П.Орлика, 19, м.Козятин, Вінницька область, 22100.