ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.Справа № 916/3523/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

про стягнення 62208,52 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача С.Є. Кожем'якін;

від відповідача Д.І. Косякова

По справі оголошена перерва до 09.11.2015р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" заборгованість у розмірі 62208,52 грн. на відшкодування надміру виплачених сум пенсій.

Представник відповідача вимоги позивача не визнає, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки вищевказана сума була стягнута з відповідача на користь позивача відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. та фактично була сплачена. Також представник відповідача послався на скасування в подальшому цієї постанови ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015р., закриття провадження у справі, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та зобов'язання позивача повернути кошти відповідачеві. При цьому на даний час кошти не повернуті.

Крім того, представник відповідача надав заяву про сплив строку позовної давності як підставу для відмови у позові.

Беручи до уваги, що:

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 18.01.2011р. проведена перевірка відповідача з питання достовірності довідки про заробітну плату від 10.09.1994р. № 15, виданої Головним управлінням по хлібопродуктах Одеським підприємством хлібопекарної промисловості "Одесахліб" Одеським хлібзаводом № 5 для призначення пенсії Мазуренко Н.В. За результатами перевірки був складений акт від 18.01.2011р., відповідно до якого встановлено розбіжності між первинними документами за 1992, 1993, 1994 роки та відомостями, викладеними у довідці від 10.09.1994р. № 15 про заробіток для обчислення пенсії, а саме завищення розміру суми заробітної плати громадянці Мазуренко Надії Василівні.

Після перевірки відповідачем видано нову довідку від 25.01.2011р. № 17 про заробітну плату громадянки Мазуренко Н.В. за період роботи з вересня 1992р. по серпень 1994р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за результатами перевірки заявлено до стягнення надмірно сплаченої з вини відповідача пенсії у розмірі 62208,52 грн.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 29.07.1997р. № 17-АТ "Про створення ВАТ "Одеський коровай" шляхом перетворення Державного Одеського підприємства хлібопекарної промисловості "Одесахліб" створено ВАТ "Одеський коровай", до складу якого увійшло виробниче об'єднання хлібопекарної промисловості "Хлібзавод № 5". Відповідно до п. 4 зазначеного наказу Фонду державного майна України № 17-АТ від 29.07.1997р. ВАТ "Одеський коровай" є правонаступником Виробничого об'єднання хлібопекарної промисловості "Хлібзавод № 5".

Згідно з п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За таких обставин суд вважає, що Одеське виробниче об'єднання хлібопекарної промисловості "Хлібзавод № 5", правонаступником якого є відповідач, діяло необґрунтовано, зазначивши недостовірні відомості в довідці від 10.09.1994р. № 15 про зарплату для обчислення пенсії за період з вересня 1992р. по серпень 1994р., що спричинило переплату пенсії.

Посилання відповідача на стягнення заявленої суми постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. та на фактичну її сплату, як на підставу для припинення провадження у справі, суд вважає безпідставними, з урахуванням скасування цієї постанови ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015р. з закриттям провадження у справі. Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1570/3552/2012 від 08.06.2015р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про поворот виконання рішення та з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" стягнуто грошові кошти (заборгованість) у розмірі 62208,52 грн.

Відповідач під час розгляду справи подав заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на складання акту та встановлення факту порушення 18.01.2011р.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Такою обставиною є складання акту від 18.01.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Наслідки спливу позовної давності встановлені ст. 267 Цивільного кодексу України, згідно з якою заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач не згоден з пропуском строку позовної давності, посилаючись на знаходження справи тривалий час на розгляді у судах адміністративної юрисдикції. Такі доводи позивача суд вважає безпідставними внаслідок того, що розгляд справи в судах адміністративної юрисдикції був наслідком невірного визначення позивачем суду, до компетенції якого віднесений розгляд такої категорії спорів. Доказів наявності інших обставин, які б підтверджували відсутність пропуску строку позовної давності, його зупинення або переривання, позивач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 62208,52 грн. обґрунтовані, однак задоволенню не підлягають внаслідок пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16 листопада 2015р.

Суддя О.Л. Панченко