ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 910/20470/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.
за участю представників сторін: Блохін С.О., Крупка Б.Г., Кузьменко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2015
у справі № 910/20470/14 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"
простягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, зобов'язання прийняти товар неналежної якості, відшкодування збитків

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 (колегія у складі суддів: Гумега О.В., Курдельчук І.Д., Стасюк С.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 (колегія у складі суддів: Рябухи В.І., Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвєст" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

23.11.2015 не здійснювалась відеофіксація судового засідання, з урахуванням думки представників сторін, які заперечили проти здійснення відеофіксації судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвєст" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд" про стягнення грошових коштів в розмірі 10 394,97 грн., сплачених позивачем за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), і зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2); про стягнення грошових коштів в розмірі 23 965,20 грн. в якості відшкодування збитків по відновлювальним роботам по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх; про стягнення грошових коштів в розмірі 17 858,40 грн. в якості відшкодування збитків за роботи по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвєст" вказало про те, що ним на підставі договору постачання № 537180113 від 18.01.2013, укладеного між сторонами, було отримано згідно видаткової накладної від 30.09.2013 № 1873 товар (фільтри кутові Т.К. 1/2) у кількості 556 штук на суму 10 394,97 грн. Дані фільтри в жовтні 2013 року були змонтовані позивачем в секціях № 14, № 15 - житлових будинках, розташованих за адресою м. Київ, вул. Трутенко, 3-А. 30.11.2013 було виявлено затоплення водою квартир в житлових будинках - секції № 14 та № 15 - по вул. Трутенко, 3-А з 12 по 1 поверх, причиною якого є витік води через фільтр, який зруйнувався, як стверджує позивач, в результаті дефекту руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметром Ѕ, у зв'язку з чим позивач дійшов до висновку щодо необхідності демонтувати фільтри механічної очистки води, отримані від відповідача, замінити на фільтри косі VALTEC ДУ 15, які ним закуплені у відповідача згідно видаткової накладної № 2634 від 06.12.2013, вартість робіт щодо заміни фільтрів в рамках договору підряду, які було виконано ТОВ "Комінвест" - 29 524,80 грн., в тому числі вартість робіт на загальну суму 17 840,40 грн., та вартість матеріалів в розмірі 11 684,40 грн. Відновлювальні роботи по ремонту залитих квартир, вартість яких становить 23 965,20 грн., позивач також вважає збитками, які відповідач повинен йому відшкодувати. Відповідач добровільно зазначені суми не сплачує, тому позивач просить стягнути їх в примусовому порядку

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про те, що позивачем не доведені його вимоги належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, як в частині якості поставленого відповідачем товару згідно видаткової накладної № 1873 від 30.08.2013, так і того, що затоплення квартир сталося через фільтри, які поставлені відповідачем, з урахуванням чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № 910/20470/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

Судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк