overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1945/14

За позовом: Приватного підприємства АГРО ДОБРОБУТ, смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЯТИЧІ, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 238 651 грн. 09 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 238 651 грн. 09 коп. заборгованості по договору поставки засобів захисту рослин №33Р-010702-Д від 01.07.2014р., а саме: 227 200 грн. 36 коп. основного боргу, 5 212 грн. 79 коп. пені та 6 237 грн. 94 коп. 30 % річних.

Представник позивача у судове засідання 26.11.2015 не зявився, проте надіслав до суду електронною поштою клопотання б/н від 25.11.2015, в якому просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість прибути у дане судове засідання у звязку з участю у розгляді іншої справи, яка розглядається у Рівненському міському суді Рівненської області разом з копіями підтверджуючих документів).

Представник відповідача у судове засідання 26.11.2015 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, проте через канцелярію суду подав клопотання б/н від 26.11.2015 про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з участю в аукціоні на Сумській біржі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, які є такими, що підлягають задоволенню, з метою надання відповідачу можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву або подати до суду докази сплати боргу, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача б/н від 25.11.2015 та клопотання відповідача б/н від 26.11.2015 про відкладення розгляду справи задовольнити

2. Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5471/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Красноградське лісове господарство", м.Красноград Харківської області,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 7301,06 грн.
за участю представників:

позивача - Кодак О.В. (довіреність № 01-04/388 від 06.10.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Красноградське лісове господарство" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором купівлі-продажу необробленої деревини № 63 від 27.07.2015р. в розмірі 7301,06 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. розгляд справи № 922/5474/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 23.11.2015р. об 11:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2015р., представник позивача зазначила, що відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість в розмірі 7301,06 грн., на підтвердження чого надала копію платіжного доручення № 101308573 від 19.11.2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явився; доказів отримання відповідачем копії ухвали суду про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору за даним позовом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача спір було доведено до суду, а заборгованість була сплачена лише після порушення у справі (19.11.2015р.), враховуючи приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5471/15припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; п/р 6561 в АО "Сбербанк России" м.Харків, МФО 320627) на користь Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Харківська, 87; ; п/р 0120 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) - 1218,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати відповідний наказ.

Суддя Н.М. Кухар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа № 916/1447/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіБакуліна С.В. Поляк О.І.(доповідач) Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2015
у справі№ 916/1447/15-г Господарського суду Одеської області
за позовомПрокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаМиколаївська районна державна адміністрація Одеської області
провитребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
Встановив:

Касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі №916/1447/15-г Господарського суду Одеської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області в засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2015 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4.Відстрочити Заступнику прокурора Одеської області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в порядку касації.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1707/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Стройдизайн», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до відповідача - Червоненської сільської ради, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 122 877 грн. 96 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Зацепін В.С.,

від відповідача - Конорєв В.О., довіреність від 30.07.2015.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 122877 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.08.2013 договору підряду № 02/08-13.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача усно зазначив, що не отримував позовних матеріалів з додатками від позивача.

Оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем відповідачу позовної заяви з додатками, то суд роз'яснив представнику відповідача, що відповідач має право знайомитись з матеріалами справи.

Крім того, суд зобов'язав позивача в наступне судове засідання надати суду завірені належним чином копії договору підряду від 31.08.2013 № 02/08-13 та акту приймання виконаних робіт, який підписаний сторонами у грудні 2013 року.

Оскільки існує необхідність підготовки проведення судового засідання з застосуванням звукозапису, надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи, витребування у відповідача доказів по справі, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 21» грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду: завірені належним чином копії договору підряду від 31.08.2013 № 02/08-13 та акту приймання виконаних робіт, який підписаний сторонами у грудні 2013 року; надати докази сплати основної суми боргу та пені відповідачем, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2015 по справі № 920/572/15.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Резніченко
УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/28116/15

За позовомКомунального підприємства «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 1465,92 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Магратій Я.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом № 1912 комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3 про надання послуг по обслуговуванню транспортного засобу в сумі 1465,92 грн., з яких: 70, 00 грн. заборгованість за надані послуги, 229,26 грн. витрати за вивіз сміття, 461,13 грн. інфляція, 25,53 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 3 про надання послуг по обслуговуванню транспортного засобу.

Ухвалою суду від 05.11.2015 порушено провадження у справі № 910/281116/15, розгляд останньої призначено на 25.11.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 05.11.2015 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «закінчення терміну зберігання» № 77 7.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

У зв'язку з неявкою відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 05.11.2015 про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.15 о 12:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5492/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (м. Харків)

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (м. Харків)

про стягнення заборгованості у розмірі 181762,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Стальпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №15/13/213-125 від 25.09.2013. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 95175,36 грн., з яких 54000,00 грн. - сума боргу за договором; 13431,94 грн. - сума неустойки; 1544,55 грн. - 3% річних; 26198,87 грн. - інфляційні нарахування. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні 12 жовтня 2015 р. було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17 листопада 2015 р. о 10:15.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягають виправленню, а саме, в п. 1 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату та час на яку відкладено розгляд справи 10 листопада 2015 р. о 10:15, яка має бути 17 листопада 2015 р. о 10:15 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 р. по справі № 922/5492/15.

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 р. по справі № 922/5492/15 в наступній редакції:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. о 10:15 год.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Справа № 911/5111/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», м. Бровари

про стягнення 6171605,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 16» грудня 2015 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" листопада 2015 р.Справа № 922/5921/15

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши заяву представника позивача ФО ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.11.2015 року по справі за позовом : ФО ОСОБА_1, смт. М. Данилівка (перший позивач) , ФО ОСОБА_3, смт. М. Данилівка (другий позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", м. Київ (перший відповідач) , ФО ОСОБА_4, м. Харків (другий відповідач) , ФО ОСОБА_5, м. Харків (третій відповідач)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/5921/15 було винесено ухвалу про повернення ФО ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплаченого до Державного бюджету України за платіжною квитанцією № 0.0.456740772.1 від 04.11.2015 року.

19.11.2015 року до господарського суду від представника позивача ФО ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить суд виправити допущену описку у зазначеній ухвалі суду у номері ІПН позивача ФО ОСОБА_1

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що дійсно при виготовленні тексту ухвали у її резолютивній частині була допущена описка та невірно вказаний ІПН ФО ОСОБА_1, а саме: замість "ІПН НОМЕР_1" помилково вказано - "ІПН НОМЕР_2".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ФО ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.11.2015 року по справі №922/5921/15 - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.2015 року по справі №922/5921/15.

Абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.2015 року по справі №922/5921/15 викласти в наступній редакції:

"Повернути ФО ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений до Державного бюджету України за платіжною квитанцією №0.0.456740772.1 від 04.11.2015 року.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі №922/5921/15.

Суддя Погорелова О.В.
УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/28134/15

За позовом Приватного підприємства "Гарант-Енерго"

до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

про розірвання договору банківського рахунку та стягнення 607 666, 41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ледовський О.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватного підприємства "Гарант-Енерго" до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про розірвання договору банківського рахунку №0381 від 13.10.2014 та стягнення 607 566, 41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору банківського рахунку №0381 від 13.10.2014.

Ухвалою суду від 05.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28134/15, розгляд останньої призначено на 25.11.2015.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали від 05.11.2015 про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 1.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.15 об 11:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку (довідку, тощо) щодо залишку коштів на рахунку №0381 (відкритому за договором №№0381 від 13.10.2014) станом на день вирішення спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, з доданням доказів на підтвердження надіслання його на адресу позивача;

- банківську виписку (довідку, тощо) щодо залишку коштів на рахунку №0381 (відкритому за договором №№0381 від 13.10.2014) станом на день вирішення спору.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко