ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 9/19-11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКостенко Т.Ф.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуДержавного підприємства "Генічеський виноробний завод"
на постанову від 27.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№9/19-11 господарського суду Херсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю" Газбуд-Груп"
доДержавного підприємства "Генічеський виноробний завод"
простягнення 762 122,57 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Цимбал М.В. (дов. від 06.11.15)

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 11.11.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Костенко Т.Ф., Фролова Г.М.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 позовні вимоги ТОВ "Газбуд-Груп" задоволено в повному обсязі; стягнуто з КП "Генічеський винзавод" на користь ТОВ "Газбуд-Груп" 758 000,00 грн. боргу, 44 513,00 грн. пені, 8 025,13 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Судом видано відповідний наказ.

ДП "Генічеський виноробний завод" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 03.06.2015 (суддя Александрова Л.І.) господарський суд Херсонської області відмовив у задоволенні заяви ДП "Генічеський виноробний завод" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню, та зазначив, що станом на день розгляду заяви ДП "Генічеський виноробний завод" наказ не скасовано та є чинним, а отже, суд не має правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки боржник не довів належними документальними доказами про існування обставин, за якими у нього припинено зобов'язання перед стягувачем, яке виникло за рішенням у даній справі.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у складі: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Журавльова О.О. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ДП "Генічеський виноробний завод" ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.117 ГПК України.

ТОВ "Газбуд-Груп" у відзиві просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що господарський суд Херсонської області рішенням від 05.05.2011 стягнув з КП "Генічеський винзавод" на користь ТОВ "Газбуд-Груп" 758 000,00 грн. боргу, 44 513,00 грн. пені, 8 025,13 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. На виконання рішення 08.08.2011 видано відповідний наказ № 9/19-11.

ДП "Генічеський виноробний завод" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п.п. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ господарського суду Херсонської області № 9/19-11 від 08.08.2011 не видано помилково.; рішення місцевого господарського суду, на підставі якого видано наказ, не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання; в матеріалах справи немає доказів щодо відсутності у боржника обов'язку у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, тобто відсутні підстави, встановлені процесуальним законодавством, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Посилання касатора на ч.ч.3, 5 ст.112, ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України не приймаються до уваги, оскільки положення цих статей не стосуються випадку, коли рішення господарського суду, на підставі якого видано наказ, не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання і боржником не надано доказів існування обставин, за якими в нього припинено зобов'язання перед стягувачем.

Посилання касатора на п.п.2, 3 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто ця норма регулює надсилання виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення, але не тягне за собою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції, відповідає нормам чинного процесуального законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" залишити без задоволення.

Постанову від 27.07.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі №9/19-11 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Костенко

Г. Фролова