ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015р. Справа№ 914/4083/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Укрєвробудпроект», м.Київ

про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Добродуб О.Я., представник (довіреність від 24.03.2015 р.);

від відповідача: Дрогомирецька О.Р., представник (довіреність від 03.08.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область про стягнення 6 123 737 грн. 81 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд (суддя Ділай У.І.) визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 20.11.2014 р. призначив розгляд справи на 11.12.2014 р. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду. Ухвалою від 15.01.2015 р. суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Укрєвробудпроект». За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ділай У.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду, відповідно до якого справу призначено для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. провадження у справі №914/4083/14 було зупинено, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи виконано підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 р. в графі «Директор_______Макушев Д.М.» Макушевим Дмитром Миколайовичем?

- чи нанесено відтиск печатки на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 р. печаткою ТзОВ «Яблуневий дар»?

09.07.2015 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду висновок №1402/1405 судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи дослідження друкарських форм за матеріалами справи №914/4083/14 від 09.07.2015 р. Як вбачається із даного висновку, судовим експертом зроблено висновок, що підпис від імені Макушева Д.М., розташований в лінійці «Директор________Макушев Д.М.» запиту на підтвердження заборгованості із датою складання 18 серпня 2014 року від ТзОВ «Яблуневий дар» підприємству ПП «Укрєвробудпроект», виконаний Макушевим Дмитром Миколайовичем. Відтиск круглої печатки від імені ТзОВ «Яблуневий дар» в запиті на підтвердження заборгованості із датою складання 18 серпня 2014 р. від ТзОВ «Яблуневий дар» підприємству ПП «Укрєвробудпроект» нанесений не круглою печаткою ТзОВ «Яблуневий дар», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою. Відтиск круглої печатки від імені ТзОВ «Яблуневий дар» в запиті на підтвердження заборгованості із датою складання 18 серпня 2014 р. від ТзОВ «Яблуневий дар» підприємству ПП «Укрєвробудпроект» та відтиск круглої печатки ТзОВ «Яблуневий дар» в довіреності від імені ТзОВ «Яблуневий дар» за підписом виконавчого директора Макушева Д.М. про уповноваження Чайки Христини Анатоліївни представляти інтереси ТзОВ «Яблуневий дар» в господарському суді… із зазначеною датою 01 січня 2015 року, яка знаходиться на а.с. 41 т. 2 наданих матеріалів справи - нанесені однією і тією ж рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою. Результати ідентифікаційних досліджень відтисків круглої печатки ТзОВ «Яблуневий дар» дозволяють дійти висновку про наявність в експлуатації ТзОВ «Яблуневий дар» як мінімум двох круглих печаток із однаковими розмірними характеристиками та змістовною частиною.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. провадження у справі №914/4083/14 було поновлено, розгляд призначено на 02.11.2015 р. Ухвалою від 02.11.2015 р. суд відклав розгляд справи на 09.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.11.2011р. між ПП «Укрєвробудпроект» та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №28/07, на виконання умов якого ПП «Укрєвробудпроект» поставило відповідачу товар (яблука) на загальну суму 21 229 501 грн. 86 коп. Відповідач здійснив оплату вартості товару у розмірі 15 105 764 грн. 05 коп. 21.08.2014 р. між позивачем та ПП «Укрєвробудпроект» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПП «Укрєвробудпроект» відступило позивачу право вимоги до відповідача у розмірі 6 123 737 грн. 81 коп. по договору купівлі-продажу №28/07 від 28.11.2011 р. Позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості на користь нового кредитора, яке залишене відповідачем без розгляду та задоволення. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 6 123 737 грн. 81 коп. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача вартість поставленого та неоплаченого товару в розмірі 6 123 737 грн. 81 коп., а також судові витрати.

23.12.2015 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 5272698грн. 45 коп. боргу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позовної давності. Також відповідачем не вчинялися жодні дії, які б свідчили про переривання строку позовної давності.

Відповідачем також додатково зазначено, що позивачем у розмір заборгованості, на яку він зменшив свої позовні вимоги, не включено заборгованість, яка виникла згідно видаткової накладної №У-18 від 17.08.2011р. на суму 342 353 грн. 87 коп. Також позивачем не включено до суми боргу, на яку зменшуються позовні вимоги, борг у розмірі 259 160 грн. 20 коп., який виник відповідно до рахунку-фактури №17/08 від 17.08.2011 р. Позивачем у заяві про зменшення позовних вимог не враховано по рахунку-фактурі №29/09 від 29.09.2011 р. переплату, які було здійснено відповідачем за видатковою накладною №У-2 від 04.09.2011 р., переплату по рахунку-фактурі №05/08 від 05.08.2011 р. та невірно зазначено оплату по рахунку-фактурі №10/11 від 10.11.2011 р. Таким чином, з урахуванням наведених обставин, розмір позовних вимог у зв'язку із пропуском позовної давності слід було зменшити на 1069841грн. 46 коп.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, через канцелярію суду від третьої особи надійшло письмове пояснення, в якому третя особа зазначила, що підписи керівника на оригіналах первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, виконані ним власноручно, а також проставлено відтиск печатки ПП Укрєвробудпроект».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28 липня 2011 року між Приватним підприємством «Укрєвробудпроект» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» в особі Хмельницької філії (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №28/07.

За цим договором продавець (третя особа) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) сільськогосподарську плодоовочеву продукцію, а саме яблука у кількості, погодженій сторонами, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити її.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу по видаткових накладних №У-1 від 01.08.2011 р., №У-2 від 02.08.2011 р., №У-3 від 03.08.2011 р., №У-4 від 04.08.2011 р., №У-5 від 05.08.2011 р., №У-6 від 06.08.2011 р., №У-7 від 06.08.2011 р., №У-8 від 07.08.2011 р., №У-9 від 08.08.2011 р., №У-10 від 09.08.2011 р., №У-11 від 10.08.2011 р., №У-12 від 11.08.2011 р., №У-13 від 12.08.2011 р., №У-14 від 13.08.2011 р., №У-15 від 14.08.2011 р., №У-16 від 15.08.2011 р., №У-17 від 16.08.2011 р., №У-18 від 17.08.2011 р., №У-19 від 18.08.2011 р., №У-20 від 19.08.2011 р., №У-21 від 20.08.2011 р., №У-22 від 21.08.2011 р., №У-23 від 22.08.2011 р., №У-24 від 23.08.2011 р., №У-25 від 24.08.2011 р., №У-26 від 25.08.2011 р., №У-27 від 26.08.2011 р., №У-28 від 27.08.2011 р., №У-29 від 28.08.2011 р., №У-30 від 29.08.2011 р., №У-31 від 30.08.2011 р., №У-32 від 31.08.2011 р., №У-1 від 01.09.2011 р., №У-2 від 02.09.2011 р., №У-3 від 03.09.2011 р., №У-4 від 04.09.2011 р., №У-5 від 05.09.2011 р., №У-6 від 06.09.2011 р., №У-7 від 07.09.2011 р., №У-8 від 08.09.2011 р., №У-9 від 09.09.2011 р., №У-10 від 10.09.2011 р., №У-11 від 15.09.2011 р., №У-12 від 16.09.2011 р., №У-13 від 17.09.2011 р., №У-14 від 18.09.2011 р., №У-15 від 19.09.2011 р., №У-16 від 20.09.2011 р., №У-17 від 21.09.2011 р., №У-18 від 22.09.2011 р., №У-19 від 23.09.2011 р., №У-20 від 24.09.2011 р., №У-21 від 25.09.2011 р., №У-22 від 26.09.2011 р., №У-23 від 27.09.2011 р., №У-24 від 28.09.2011 р., №У-25 від 29.09.2011 р., №У-26 від 30.09.2011 р., №У-1 від 01.10.2011 р., №У-2 від 02.10.2011 р., №У-3 від 03.10.2011 р., №У-4 від 04.10.2011 р., №У-5 від 05.10.2011 р., №У-6 від 06.10.2011 р., №У-7 від 06.10.2011 р., №У-8 від 08.10.2011 р., №У-9 від 11.10.2011 р., №У-10 від 11.10.2011 р., №У-11 від 12.10.2011 р., №У-12 від 12.10.2011 р., №У-13 від 13.10.2011 р., №У-14 від 13.10.2011 р., №У-15 від 14.10.2011 р., №У-16 від 16.10.2011 р., №У-17 від 17.10.2011 р., №У-18 від 18.10.2011 р., №У-20 від 19.10.2011 р., №У-21 від 20.10.2011 р., №У-22 від 21.10.2011 р., №У-23 від 22.10.2011 р., №У-24 від 24.10.2011 р., №У-25 від 26.10.2011 р., №У-26 від 27.10.2011 р., №У-27 від 28.10.2011 р., №У-28 від 29.10.2011 р. (оригінали видаткових накладних оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи) товар на загальну суму 21 229 501 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 6.3. договору оплата за товар здійснюється після поставки товару, або передоплатою.

Відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі 15 105 764 грн. 05коп., що підтверджується довідками, виданими банківськими установами.

21 серпня 2014 р. між Приватним підприємством «Укрєвробудпроект» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» (новий кредитор) було укладено договір №19.08.1.2014 про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 договору про відступлення права вимоги від 21.08.2011 р., цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредиторові права вимоги, належного первісному кредиторові, в межах яких новий кредитор стає кредитором за зобов'язаннями, зазначеними у п. 2 даного договору, що виникли між первісним кредитором та ТзОВ «Яблуневий дар».

За цим договором до нового кредитора від первісного кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних зобов'язань:

- по сплаті заборгованості за поставлений товар у розмірі 6 123 737 грн. 81коп., факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №У-1 від 01.08.2011 р., №У-2 від 02.08.2011 р., №У-3 від 03.08.2011 р., №У-4 від 04.08.2011 р., №У-5 від 05.08.2011 р., №У-6 від 06.08.2011 р., №У-7 від 06.08.2011 р., №У-8 від 07.08.2011 р., №У-9 від 08.08.2011 р., №У-10 від 09.08.2011 р., №У-11 від 10.08.2011 р., №У-12 від 11.08.2011 р., №У-13 від 12.08.2011 р., №У-14 від 13.08.2011 р., №У-15 від 14.08.2011 р., №У-16 від 15.08.2011 р., №У-17 від 16.08.2011 р., №У-18 від 17.08.2011 р., №У-19 від 18.08.2011 р., №У-20 від 19.08.2011 р., №У-21 від 20.08.2011 р., №У-22 від 21.08.2011 р., №У-23 від 22.08.2011 р., №У-24 від 23.08.2011 р., №У-25 від 24.08.2011 р., №У-26 від 25.08.2011 р., №У-27 від 26.08.2011 р., №У-28 від 27.08.2011 р., №У-29 від 28.08.2011 р., №У-30 від 29.08.2011 р., №У-31 від 30.08.2011 р., №У-32 від 31.08.2011 р., №У-1 від 01.09.2011 р., №У-2 від 02.09.2011 р., №У-3 від 03.09.2011 р., №У-4 від 04.09.2011 р., №У-5 від 05.09.2011 р., №У-6 від 06.09.2011 р., №У-7 від 07.09.2011 р., №У-8 від 08.09.2011 р., №У-9 від 09.09.2011 р., №У-10 від 10.09.2011 р., №У-11 від 15.09.2011 р., №У-12 від 16.09.2011 р., №У-13 від 17.09.2011 р., №У-14 від 18.09.2011 р., №У-15 від 19.09.2011 р., №У-16 від 20.09.2011 р., №У-17 від 21.09.2011 р., №У-18 від 22.09.2011 р., №У-19 від 23.09.2011 р., №У-20 від 24.09.2011 р., №У-21 від 25.09.2011 р., №У-22 від 26.09.2011 р., №У-23 від 27.09.2011 р., №У-24 від 28.09.2011 р., №У-25 від 29.09.2011 р., №У-26 від 30.09.2011 р., №У-1 від 01.10.2011 р., №У-2 від 02.10.2011 р., №У-3 від 03.10.2011 р., №У-4 від 04.10.2011 р., №У-5 від 05.10.2011 р., №У-6 від 06.10.2011 р., №У-7 від 06.10.2011 р., №У-8 від 08.10.2011 р., №У-9 від 11.10.2011 р., №У-10 від 11.10.2011 р., №У-11 від 12.10.2011 р., №У-12 від 12.10.2011 р., №У-13 від 13.10.2011 р., №У-14 від 13.10.2011 р., №У-15 від 14.10.2011 р., №У-16 від 16.10.2011 р., №У-17 від 17.10.2011 р., №У-18 від 18.10.2011 р., №У-20 від 19.10.2011 р., №У-21 від 20.10.2011 р., №У-22 від 21.10.2011 р., №У-23 від 22.10.2011 р., №У-24 від 24.10.2011 р., №У-25 від 26.10.2011 р., №У-26 від 27.10.2011 р., №У-27 від 28.10.2011 р., №У-28 від 29.10.2011 р.

- по сплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання.

22 серпня 2014 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність сплати боргу в сумі 6 123 737 грн. 81коп. протягом семи днів з дати отримання даного повідомлення. Вказане повідомлення залишене відповідачем без розгляду та задоволення.

У зв'язку із визнанням позивачем факту пропуску строку позовної давності щодо частини вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати вартості товару до 18.08.2011 р., ним подано до суду заяву про зменшення позовних вимог на суму 851 039 грн. 36 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог становить 5 272 698 грн. 45 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача по договору перейшло право вимоги до боржника (відповідача) у зв'язку з несплатою ним вартості товару, отриманого згідно накладних. Факт отримання товару відповідачем не спростовано. У зв'язку з несплатою вартості отриманого товару, відповідачу надсилалася вимога (повідомлення) про оплату, однак сума боргу не погашена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Доводи відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив застосувати наслідки пропуску позовної давності, оскільки у позивача виникло право на захист свого порушеного права у серпні-жовтні 2011 року, в той час як позивач звернувся із позовною заявою до суду лише 12.11.2014 р., тобто, після спливу строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно зі статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як зазначено у п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014 р. між відповідачем та третьою особою було підписано запит на підтвердження заборгованості, в якому відповідачем визнано заборгованість за отриманий товар у розмірі 6123737грн. 81 коп. Вказаний запит підписаний від імені ТзОВ «Яблуневий дар» директором Макушевим Д.М., підпис скріплений печаткою ТзОВ «Яблуневий дар».

Відповідач в судових засіданнях зазначив, що підпис на запиті від 18.08.2014 р. не належить директору ТзОВ «Яблуневий дар» Макушеву Д.М., відбиток печатки не є відбитком печатки ТзОВ «Яблуневий дар», а тому такий документ не може розглядатися судом як доказ у даній справі.

У зв'язку із наведеними відповідачем запереченнями, судом було призначено судову експертизу. Як зазначалося вище, судовим експертом зроблено висновок, що підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 року виконаний Макушевим Дмитром Миколайовичем. Також експерт дійшов висновку, що хоча відтиск круглої печатки ТзОВ «Яблуневий дар» на вказаному запиті нанесене не круглою печаткою ТзОВ «Яблуневий дар», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою, проте, результати ідентифікаційних досліджень відтисків круглої печатки ТзОВ «Яблуневий дар» вказують про наявність в експлуатації ТзОВ «Яблуневий дар» як мінімум двох круглих печаток із однаковими розмірними характеристиками та змістовною частиною.

Таким чином, підпис директора Макушева Д.М. та відтиск печатки відповідача на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 р. свідчать, що запит підписаний уповноваженою особою відповідача, яка мала необхідний обсяг повноважень на вчинення таких дій.

З огляду на викладене, відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу перед позивачем, у зв'язку чим перебіг позовної давності було перервано.

Стосовно додаткових заперечень відповідача щодо неврахування позивачем переплат та невірного відображення сум заборгованості у заяві про зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, позивачем не відображено суму заборгованості згідно видаткової накладної №У-18 від 17.08.2011 р. на суму 342 353 грн. 87коп., оскільки товар, поставлений за цією накладною, повністю оплачений відповідачем 17.08.2011 р.

Згідно рахунку-фактури № 17/08 від 17.08.2011 р. було здійснено чотири поставки, три з яких, згідно видаткових накладних № У-16 від 15.08.2011 р., №У-18 від 17.08.2011р. та №У-19 від 18.08.2011 р. (на загальну суму 409090грн. 92 коп.) оплачені повністю. Оплата за рахунком фактурою №17/08 від 17.08.2011р. була здійснена в сумі 440 090 грн. 00 коп. Четверта накладна №У-20 від 19.08.2011р., яка оформлялась згідно рахунку-фактури №17/08 від 17.08.2011 р. залишилась не оплаченою в сумі 259 160 грн. 20 коп. Вказана сума не підлягала відображенню у заяві про зменшення позовних вимог, оскільки поставка згідно цієї накладної відбувалась 19.08.2011 р., а тому строк позовної давності по цій поставці є перерваним та не сплив на дату подачі позову.

Щодо переплати по рахунку-фактурі № 29/09 від 29.09.2011 р. в сумі 14739грн. 73 коп., то на момент цієї переплати у відповідача вже існували значна заборгованість по оплаті поставлених раніше товарів і розмір заборгованості по яких значно перевищував 14 739 грн. 73 коп. Згідно видаткової накладної №У-2 від 02.08.2011 р., третьою особою було відвантажено товар на суму 252 982 грн. 40 коп., а не на 174 157 грн. 22 коп., як стверджує відповідач, а тому сума переплати склала 247 017 грн. 60 коп. На момент цієї переплати у відповідача вже існувала значна заборгованість по оплаті поставлених товарів та сума яких значно перевищувала 247 017 грн. 60коп. Аналогічним чином зарахована переплата в сумі 80 843 грн. 85 коп., яка була здійснена по рахунку-фактурі № 05/08 від 05.08.2011 р.

Слід також зазначити, що відповідач оспорює факт наявності боргу лише щодо поставок товару згідно деяких накладних, проте, просить відмовити в задоволенні позову повністю, не вказуючи підстав для відмови в стягненні заборгованості в частині, що ним не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 5272698грн. 45 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 218, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 598, 610, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, вул. Львівська, 274А, Львівська область (ідентифікаційний код 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ, вул. Богомольця, 4, оф. 18 (ідентифікаційний код 31925 грн. 45 коп. боргу, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 09.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16.11.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.