номер провадження справи 31/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 908/1991/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши скаргу Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК"

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.10.2014р. № 908/1991/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "НАК" (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, корп. 5, ідентифікаційний код 31073990)

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 88, ідентифікаційний код 30695511)

про стягнення суми

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від ВДВС (органу виконання): Харченко О.Г., головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, посвідчення ЗП № 579 від 17.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2014р. у справі № 908/1991/14 (суддя Хуторной В.М.) за позовом ТОВ ТПК "НАК" до відповідача НВПП "УТЕК" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 262389,85 грн. позов задоволений частково.

Стягнуто з Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" (69068, м. Запоріжжя, вулиця Кругова, будинок 88, код ЄДР 30695511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "НАК" (79024, м. Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 176, корпус 5, код ЄДР 31073990) суму основної заборгованості у розмірі 238894 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 27 коп., 6676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 61 коп. - 3 % річних, 16818 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 84 коп. - інфляційних втрат, оплату за послуги адвоката в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 5247 (п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 81 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі № 908/1991/14 апеляційну скаргу НВПП "УТЕК" повернуто заявникові.

07.10.2014р. на виконання рішення суду від 16.07.2014р. у справі № 908/1991/14 господарським судом Запорізької області виданий наказ № 908/1991/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2015р. повернуто НВПП "УТЕК" скаргу № 124 від 20.02.2015р. на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.10.2014р. у справі № 908/1991/14 без розгляду.

24.02.2015р. НВПП "УТЕК" повторно звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою № 124 від 20.02.2015р. на дії посадової особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - головного державного виконавця Харченко О.Г. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.10.2014р. у справі № 908/1991/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою від 25.03.2015р. у справі № 908/1991/14 в задоволенні скарги № 124 від 20.02.2015р. Науково - виробничого приватного підприємства "УТЕК" про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г. щодо постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643 від 22.01.2015р., протиправними та визнання постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643 від 22.01.2015р., видану головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Харченко О.Г., недійсною - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. у справі № 908/1991/14 в задоволенні апеляційної скарги НВПП "УТЕК" відмовлено.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. у справі № 908/1991/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015р. у справі № 908/1991/14 касаційну скаргу НВПП "УТЕК" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. у справі № 908/1991/14 скасовано.

Справу направлено до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про розгляд скарги НВПП "УТЕК" або залишення її без розгляду.

17.09.2015р. справа № 908/1991/14 повернулась до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області Гогулі І.Б. від 17.09.2015р. № П-573/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2015р. скаргу розподілено судді Соловйову В.М.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді Хуторного В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015р. відновлено Науково-виробничому приватному підприємству "УТЕК" пропущений строк звернення зі скаргою від 20.02.2015р. № 124, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду скарги призначено на 21.10.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін та Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд скарги відкладений на 17.11.2015р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 17.11.2015р. представники сторін не з'явились.

Відповідач (боржник) у своїй скарзі (т.2, а.с.15-17) зазначив, зокрема, наступне:

Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. 15.01.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46022643 по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2014р. у справі № 908/1991/14.

Після чого, цим же державним виконавцем видано постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015. Резолютивна частина постанови:

"1. Накласти арешт у межах суми: 305601,28 грн. на всі грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): МФО: 304665, Філія - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", № рахунку: 1954; МФО: 321767, ПАТ "ВТБ Банк", № рахунку: 8809; МФО: 321767, ПАТ "ВТБ Банк", № рахунку: 8809; МФО: 321767, ПАТ "ВТБ Банк", № рахунку: 8809; МФО: 321767, ПАТ "ВТБ Банк", № рахунку: 8809; МФО: 380913, АТ "БМ Банк", № рахунку: 132; МФО: 380913, АТ "БМ Банк", № рахунку: 132 та належать боржнику: Науково-виробниче приватне підприємство "УТЕК" адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 6.88 .

2. Відповідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника-юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, боржник, умисно не виконує судове, рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності".

Відповідач вважає, що вищевказана постанова про арешт коштів винесена з грубим порушенням чинного законодавства, порушує право боржника на самостійне виконання рішення суду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У даному випадку головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. винесено постанову про відкриття провадження ВП № 46022643 від 15.01.2015 та у порушення ст. 31 не направлено повідомлено боржника (скаржника) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після чого, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015 та направлено цю постанову до банківських установ, які виконали цю постанову, але при цьому, боржника (скаржника) знову ж таки не повідомили жодним чином.

Про відкрите виконавче провадження та про оскаржувану постанову (постанова про арешт коштів) боржник дізнався тільки 13.02.2015р. від працівників банківської установи, а потім звернувся до державного виконавця та одержав постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів державний виконавець так і не надала боржнику.

Таким чином, на думку боржника, державний виконавець порушила вимоги Закону України щодо належного виконавчого провадження, вона не надала боржнику час добровільно виконати рішення суду та безпідставно приступила до примусового виконання рішення, арештовуючи рахунки боржника, чим порушила його право.

Добровільно виконати рішення боржник може тільки, якщо його банківські рахунки не арештовані. У даному випадку, державний виконавець безпідставно розпочав примусове виконавче провадження, чим заблокував діяльність НВПП "УТЕК" (Позивача по справі) своїми діями державний виконавець тільки перешкоджає добровільному виконанню рішення суду. Крім того, боржник не знав про існування рішення господарського суду Запорізької області і про те, що воно набрало законної сили.

В зв'язку з вищенаведеним відповідач просить суд:

1. Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати суду копію постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015, видану головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольгою Григорівною.

2. Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015, протиправними.

3. Скасувати постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015, видану головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольгою Григорівною.

4. Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції негайно повідомити Філію - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" про скасування постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015р.

5. Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати Науково-виробничому приватному підприємству "УТЕК" (боржнику) термін сім днів для добровільного виконання рішення суду після зняття (скасування) банківськими установами - Луганським обласним управлінням АТ "Ощадбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" арешту, який вони наклали на підставі постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015р.

21.10.2015р. від позивача (стягувача) на адресу господарського суду Запорізької області надійшов відзив на скаргу НВПП "УТЕК", в якому позивач, зокрема, зазначив, що 25.04.2014р. ТОВ ТПК "НАК" направило на адресу НВПП "УТЕК" претензію № 1 про необхідність сплати заборгованості за отриманий товар. НВПП "УТЕК" відповіді на претензію не дав, проте 08.05.2013р. здійснив одноразову оплату у розмірі 1000,00 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю НВПП "УТЕК", ТОВ ТПК "НАК" було змушено звернутися до суду з метою захисту своїх прав та примусового стягнення з НВПП "УТЕК" заборгованості.

Після порушення провадження по даній справі відповідачем не було надано жодного пояснення щодо предмет спору, не було надано відзиву на позовну заяву, жодного разу представник відповідача не з'явився на судові засіданні у даній справі, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Після винесення господарським судом рішення у справі № 908/1991/14 відповідачем на дане рішення подано апеляційну скаргу, проте свідомо не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, після повернення апеляційної скарги відповідачу для усунення недоліків він таким правом не скористався.

На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про свідоме затягування повернення заборгованості спочатку в позасудовому порядку, а пізніше в судах першої та апеляційної інстанцій.

Тільки після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника задля виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1991/14 від 16.07.2014р. скаржник (відповідач) у даній справі та боржник у виконавчому провадженні відреагував та виявив бажання добровільно виконати рішення суду.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках та інших фінансових установах (ВП № 46022643 від 22.01.2015р.).

Проте для добровільного виконання рішення суду скаржник бажає скасувати постанову про арешт коштів та інших цінностей від 22.01.2015 року. Крім того скаржник в прохальній частині скарги просить зобов'язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ негайно повідомити Філію - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" про скасування постанови про арешт коштів.

В період примусового виконання рішення суду до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява боржника про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості виконання виконавчого документа в добровільний строк.

У зв'язку з цим 16.02.2015р. державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ виніс постанову про відкладенні провадження виконавчих дій до 26.02.2015 року. Проте знову ж таки відповідач проігнорував наданий державним виконавцем термін.

Позивач також просить взяти до уваги той факт, що обов'язок оплати у відповідача настав одразу після здійснених позивачем поставок товарів відповідачу, проте вже біля двох років ігнорує обов'язок повернення коштів позивачу.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд відмовити у задоволенні скарги НВПП "УТЕК" на дії посадової особи Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ та розглянути скаргу без участі представника позивача (стягувача).

В судовому засіданні 17.11.2015р. головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. проти задоволення скарги НВПП "УТЕК" заперечила повністю з підстав, наведених у відзиві від 26.10.2015р.

Зокрема зазначила наступне:

15.01.2015р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46022643 про стягнення за наказом № 908/1991/14, виданого 07.10.2014р. господарським судом Запорізької області про стягнення з НВПП "УТЕК" на користь ТОВ ТПК "НАК" суму основної заборгованості у розмірі 238894,27 грн., 6676,61 грн. - 3 % річних, 16818,84 грн. - інфляційних витрат, оплату за послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. та судового збору 5247,81 грн.

Боржнику надано строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення, а саме до 21.01.2015р.

Копію зазначеної постанови направлено сторонами виконавчого провадження 15.01.2015р. за вих. № 354/14 простою кореспонденцією згідно реєстру від 17.01.2015р. за відсутністю у відділі достатньої кількості поштової марочної продукції та значної кількості вихідної кореспонденції.

В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано та не надано в установлений строк документального підтвердження повного виконання рішення.

В зв'язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення згідно із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження".

22.01.2015р. з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого провадження та керуючись статтею 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статтями 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, копії якої направлено на виконання до банківських установ та НВПП "УТЕК" до відома за вих. № 1052/14.

13.02.2015р. директор НВПП "УТЕК" Шевченко Н.Ю. особисто під підпис отримала у державного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 46022643 від 15.01.2015р. з ідентифікатором для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет: https://trade.informjust.ua/.

16.02.2015р. до відділу ДВС надійшла скарга директора НВПП "УТЕК" про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду самостійно.

16.02.2015р. старшим державним виконавцем Попович В.С. керуючись статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 26.02.2015р., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 269/14 відповідно до реєстру відправки простої кореспонденції від 17.02.2015р.

23.02.2015р. на рахунок з обліку депозитних сум Шевченківського ВДВС ЗМУЮ відповідно платіжних вимог № 269/14 від 16.02.2015р. з розрахункових рахунків боржника надійшли (списались) грошові кошти у сумі 100,00 грн. та 382,29 грн., які недостатні для виконання рішення суду.

25.02.2015р. постановою начальника відділу в задоволенні скарги НВПП "УТЕК" відмовлено, дії державних виконавців відділу визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Копію постанову направлено боржнику за вих. № 2422/14.

Не зважаючи на те, що державним виконавцем було надано новий строк для виконання рішення суду, в добровільному порядку боржником воно виконано та не надано у строки, встановлені ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, як це передбачено ст. 25, 27 Закону.

27.02.2015р. головним державним виконавцем Харченко О.Г., керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику.

27.02.2015р. головним державним виконавцем Харченко О.Г., керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, копію якої направлено боржнику.

05.03.2015р. директор НВПП "УТЕК" Шевченко Н.Ю. особисто ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та зробила їх фотокопії, про що у виконавчому провадженні зроблено відмітку.

25.03.2015р., керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, копію якої направлено боржнику за вих. № 4551/14.

Утримання боргу проводилось частково шляхом примусового списання коштів з рахунків боржника та розподілено наступним чином: всього стягнуто та перераховано на користь стягувача 49353,29 грн., - виконавчий збір 5515,80 грн., - витрати на проведення виконавчих дій 288,93 грн.

28.08.2015р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві.

В зв'язку з вищенаведеним Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ просить суд відмовити у задоволення скарги НВПП "УТЕК" повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

За приписами статті 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У скарзі відповідач (боржник) стверджує, що він був позбавлений права для добровільного виконання рішення, у зв'язку з несвоєчасним отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, проте, з цим твердженням суд не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

16.02.2015р. до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ надійшла скарга (заява) боржника НВПП "УТЕК" про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості виконання виконавчого документа в добровільний строк.

В той же день, 16.02.2015р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Попович В.С., керуючись ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/1991/14 виданого 07.10.2014р. господарським судом Запорізької області про стягнення з НВПП "УТЕК" на користь ТОВ Торгівельно-промислова компанія "НАК" суму основної заборгованості у розмірі 238894,27 грн., 6676,61 грн. - 3 % річних, 16818,84 грн. - інфляційних витрат, оплату за послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір 5247,81 грн. до 26.02.2015р.

Копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 269/14. Отже, боржник не був позбавлений можливості скористатися правом самостійного виконання рішення суду у добровільний строк без стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ст. 28, 41).

Відповідно ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Згідно пункту 3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Як свідчать матеріали справи, не зважаючи на те, що державним виконавцем було надано новий самостійний строк для виконання рішення суду, в добровільному порядку боржником рішення суду не виконано та не надано у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення. У зв'язку з чим, державним виконавцем на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених ст. 28 та 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, боржник не запропонував державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу Державної виконавчої служби з подальшим перерахуванням стягувану у відповідності п. 3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В порушення приписів ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС було направлено постанову від 15.01.2015р. простою кореспонденцією, проте, це порушення визвано недостатнім фінансуванням з державного бюджету, про що також зазначено у постанові начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М. від 25.02.2015р. (скарга на дії державного виконавця щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015р.), але ж фактично, як вже було встановлено, відповідач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та про наслідки щодо неналежного його виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на рахунках перелічених у листі ПАТ "ВТБ БАНК" від 11.02.2015р. коштів явно недостатньо для виконання цієї постанови, що також підтверджується частковим списанням грошових коштів з рахунку боржника за платіжними вимогами № 269/14 від 16.02.2015р., № 269/14 від 26.03.2015р., № 269/14 від 26.02.2015р., платіжними дорученнями № 3007 від 14.04.2015р., № 2959 від 14.04.2015р.

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Розглядаючи скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України, господарський суд надає оцінку діям чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які мали місце саме при прийнятті відповідного оскаржуваного рішення та на підставі тих документів, які були надані в розпорядження відповідної посадової особи заінтересованими особами.

В пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В даному випадку підстави для задоволення скарги боржника відсутні.

Відхиляючи скаргу, господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997р. № 457/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ратифіковано конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, з відповідними заявами та застереженнями.

За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі "Горнсбі проти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Незважаючи на те, що товар за договором отриманий боржником від позивача в період з липня 2012 року по січень 2014 року, значна сума боргу станом на листопад 2016 року позивачу не сплачена.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" визнати неправомірними, скаргу підприємства від 20.02.2015р. на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. відхилити.

Суддя В.М. Соловйов