РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24523/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5698,71 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Власюк В.В.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 вересня 2012 р. по Фонтанській дорозі, 33 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай, д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та "ГАЗ 31029" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_6, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6595,48 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/024985 від 6 жовтня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 6208,71 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5698,71 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 3500,30 грн., в іншій частині проти позову заперечував, посилаючись на те, що вартість завданої шкоди не було зменшено на суму податку на додану вартість та неналежність оцінки заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 р. по Фонтанській дорозі, 33 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай, д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та "ГАЗ 31029" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Одеського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 17 вересня 2012 р. та постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 р. у справі № 1515/4308/12.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_6, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 6595,48 грн., розмір якої визначено на підставі замовлення-наряду № АлЗН044868 від 24 вересня 2012 р. та рахунку № СФ-0004916 від 17 жовтня 2012 р., складених відповідно Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал".

Позивач як страховик згідно платіжних доручень №№ 7198 від 2 листопада 2012 р. та 7531 від 14 листопада 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/024985 від 6 жовтня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 6208,71 грн. (за вирахуванням франшизи).

При цьому, як слідує з наданого позивачем звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 211-09-12 від 28 вересня 2012 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант плюс", вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_6, з урахуванням зносу становить 4504,38 грн. При цьому під час оцінки було враховано, що складові частини кузова відновлювали ремонтом і були наявні сліди деформації.

Оскільки звіт відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., суд приймає його як належний доказ оціненої шкоди внаслідок спірної ДТП.

Виплата позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 р. у справі № 1515/4308/12 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як володільця автомобіля ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9852818 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/024985 від 6 жовтня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається з вищевказаного платіжного доручення сума страхового відшкодування була виплачена позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал", тобто особи яка проводила ремонт пошкодженого автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_6.

Тому посилання відповідача на те, що розмір оціненої шкоди не був зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 3994,38 грн. шкоди. (4504,38 грн. - 510 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 20782312) 3994,38 грн. шкоди, 853,73 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар