УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/4364/15-г

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

про стягнення 30746 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2014 у справі № 910/4364/15-г позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" грошові кошти у розмірі 30746 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

08.05.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4364/15-г видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г.

29.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г.

Обгрунтовуючи вказану заяву позивач вказав на те, що у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2014 у справі № 910/4364/15-г замість правильного ідентифікаційного коду Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 було зазначено НОМЕР_1. При цьому, в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 910/4364/15-г та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г із неправильним зазначенням ідентифікаційного коду стягувача.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 та виправити помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г, зазначивши правильний ідентифікаційний код Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 прийнято до провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г; розгляд заяви призначено на 10.11.2015.

Представник позивача (заявника) у судове засідання 10.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20176044 від 26.02.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 420, що підтверджує вручення поштового відправлення заявнику за поштовою адресою, вказаною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г.

Представник відповідача судове засідання 10.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 439.

Представник третьої особи у судове засідання 10.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20176072 від 26.02.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Судом встановлено, що у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2014 у справі № 910/4364/15-г судом допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме неправильно зазначено ідентифікаційний код Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зокрема, замість правильного НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_1.

Крім того, судом встановлено, що в наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г неправильно зазначено ідентифікаційний код стягувача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_1.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (частина 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 та виправити помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89, ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.04.2014 у справі № 910/4364/15-г.

2. У п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2014 у справі № 910/4364/15-г замість слів «реєстраційний номер: НОМЕР_1» читати «ідентифікаційний код: НОМЕР_1».

3. Виправити помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г.

4. У наказі Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г замість слів «реєстраційний номер: НОМЕР_1» читати «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1».

5. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2014 та наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 у справі № 910/4364/15-г.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.М. Отрош