ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 916/2614/13

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність" (вх. суду № 2-5882/15 від 26.10.2015р.), в порядку ст. 119 ГПК України

по справі № 916/2614/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність" (Стягувач)

до Публічного акціонерного товариства „Елакс" (Боржник)

про розірвання договорів та стягнення 290896028,43 російських рублів

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (стягувача): Ткачук О.С. - довіреність

від відповідача (боржника): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року Господарським судом Одеської області було винесено рішення по справі № 916/2614/13, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Нова Співдружність" до Публічного акціонерного товариства „Елакс" про розірвання договорів та стягнення 290896028,43 російських рублів - задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 29.10.2013р. та господарським судом Одеської області було видано відповідний Наказ.

14.10.2014 року суд замінив позивача по справі № 916/2614/13 - з Закритого акціонерного товариства „Нова Співдружність" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність".

26.10.2015 року стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність") звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 2-5882/15), в порядку ст. 119 ГПК, України по справі № 916/2614/13 про поновлення строку пред'явлення до виконання Наказу суду від 29.10.2013 року.

Заява мотивована тим, що відповідач систематично сплачував суму боргу на виконання вказаного Наказу.

Так, з платіжних документів (вихідними) №1 від 11.08.2015р. №2 від 26.08.2015р. та (вхідними) №858 від 12.08.2015р. №011 від 27.08.2015р. вбачається, що вказані кошти перераховані Відповідачем Позивачу згідно Договору позики 834-ЮР від 26.12.08р. - 4 500 000,00 рос. руб., та Договору позики 834-ЮР від 26.12.08р. - 6 000 000,00 рос. руб., заборгованість за яким була стягнута з Відповідача згідно Рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2013р. по справі №916/2614/13.

Відповідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на наведене, суд вважає викладені заявником обставини поважними, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність", в порядку ст. 119 ГПК України - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність" (вх. суду № 2-5882/15 від 26.10.2015р.), в порядку ст. 119 ГПК України - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу суду від 29.10.2013 року по

справі № 916/2614/13.

Суддя О.А. Демешин