РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 906/654/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Пацьола О.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1 (керівник)

ОСОБА_2 (дов. від 02.03.15 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 19.08.15 р. у справі № 906/654/15

за позовом Селянського господарства"Великохайчанське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.08.15 р. у справі №906/654/15 в позові СГ "Великохайчанське" до ТОВ "Великохайчанське" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 19.08.15 р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою від 05.10.15 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Заявою від 23.11.15р. № 204 голова СК "Великохайчанське" звернувся із заявою (вх.29489/15) про відвід колегії суддів: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р. від розгляду справи № 906/654/15. При цьому заявник вважає, що дії колегії суддів викликають сумнів щодо неупередженого ставлення до позивача у справі, що на його думку, проявляється в відновленні строків на подання апеляційної скарги, відхиленні клопотання про повернення апеляційної скарги, ненаданні можливості поставити запитання представнику відповідача.

Суд звертає увагу на те, що дані обставини вже були підставою для відводів, заявлених представником у судовому засіданні 03.11.15р., за розглядом яких прийнято відповідні ухвали.

У зв"язку з наведеним суд звертає увагу заявника, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, які вказані в клопотанні про відвід суддів та на які посилаються представник позивача, не є підставами в розумінні ГПК України для відводу колегії суддів.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід колегії суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р., колегія суду прийшла до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення суддів по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява позивача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СГ "Великохайчанське" про відвід колегії суддів: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. та судді Василишина А.Р. - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.