КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа№ 927/218/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Громак В.О.

за участю представників:

від позивача: Слюсар С.А., представник за довіреністю б/н від 06.10.2015р.;

від відповідача: Пономар Ю.В., представник за довіреністю №28/3865 від 16.07.2015р.;

Тарарака О.В., представник за довіреністю №28/3686 від 25.06.2015р.;

Ширай К.А., представник за довіреністю №28/4021 від 16.07.2015р.;

від третьої особи 1: Степаненко Л.М., представник за довіреністю №10-740/9 від 05.12.2014р.;

від третьої особи 2: Гаркуша В.В., представник за довіреністю №01/44-738Д від 25.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. (підписано - 12.05.2015р.)

у справі №927/218/15 (суддя: Михайлюк С. І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного

управління "Чернігівнафтогаз"

2) Державне підприємство "Енергоринок"

про стягнення 1 599 130,49грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (надалі - відповідач) про стягнення 1 599 130,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2014р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" укладено договір купівлі-продажу електричної енергії. З метою транспортування електричної енергії, проданої за вказаним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 6/П від 20.11.2014р. про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго". Відповідач листом від 23.12.2014р. № 24/7074 відмовив позивачеві у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, в той час як термін надання належним чином оформленого повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у січні 2015 року продовжено до 10-00 26.12.2014р., на що вказує лист ДП "Енергоринок" № 03/32-13072 від 23.12.2014р. з доданим витягом з протоколу засідання комісії з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ. Позивач зазначав, що в результаті протиправних дій відповідача (безпідставна відмова у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України) заподіяні збитки у вигляді реально понесених витрат та упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2015р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" прийнято до провадження та призначено до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 у позовних вимогах відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження позивач посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту з'ясування ним обставин справи та прийняття рішення, висновки якого не відповідали фактичним обставинам справи.

Зокрема, скарга апелянта обґрунтована тим, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не надано жодної оцінки наявності обставини, яка є підставою позову, а саме, тому факту, що відповідач у відповідності до пункту 4.1.3. Договору на передачу, має виключний перелік підстав для відмови у погодженні Повідомлення. В той же час, судом першої інстанції проаналізовано п. 8.6. Договору на передачу та зроблено висновок про залежність надання послуги з передачі. На думку апелянта, судом було здійснено підміну юридично-значущої дії відповідача з відмови у погодженні на дії з передачі електричної енергії. При цьому, позивач звертає увагу, що ним дотримано положення Договору стосовно строків подання повідомлення. Крім того, за твердженням апелянта, судом в ході аналізу можливості надання послуги з передачі електричної енергії не взято до уваги положення пункту 3.2.7. Договору на передачі, відповідно до якого, при неможливості постачання електроенергії постачальник за нерегульованим тарифом письмово повідомляє про це споживача і товариство (відповідача) не пізніше ніж за 3 робочі дні до 20 числа місяця, що передує розрахунковому. Оскільки, такого повідомлення від позивача не надходило, випливає однозначний висновок про наявність можливості постачання ПТН електроенергії споживачу, а посилання відповідача на несвоєчасність подання Повідомлення на погодження є надуманою підставою для фактичного невиконання своїх обов'язків за Договором на передачу.

Разом з тим, апелянт зазначав, що строки надання Повідомлення на погодження Відповідачу дотримані Позивачем у відповідності до договірних умов. Так, спірним пунктом 3.2.2. Договору на передачу, строк надання Повідомлення на погодження, окрім фіксованої дати поставлено (як альтернативний варіант) у залежність від волевиявлення третьої особи - 2 ДП «Енергоринок», а саме: Позивач зобов'язаний щомісячно, за 6 робочих днів до 19-го числа місяця, що передує розрахунковому (або в термін згідно вимог ДП «Енергоринок») надавати до Товариства Повідомлення. Єдиним способом вказаного волевиявлення ДП «Енергоринок» із встановлення терміну на подання Повідомлення є (виходячи з фактичних обставин) протокольне рішення про встановлення терміну подання Повідомлення до 26.12.2014р. Зважаючи на те, що означена норма Договору встановлює обов'язок Позивача подавати за Товариство (Відповідачу) на погодження Повідомлення, Позивачем не порушено вимоги пункту 3.2.2. Договору на передачу, у зв'язку із чим, у Відповідача були відсутні підстави для вчинення будь-яких дій (або утримання від виконання обов'язків за договором) у зв'язку із порушенням позивачем термінів, передбачених пунктом 3.2.2. Договору на передачу. Аналогічною є ситуація із фактичним наданням послуги з передачі електричної енергії, яка повинна надаватися за умови дотримання пункту 8.6. Договору на передачу, який, в свою чергу, проаналізовано судом першої інстанції. При цьому, судом в оскаржуваному рішенні не взято до уваги, що як пункт 8.6. Договору на передачу містить положення про можливість отримання Товариством Повідомлення у терміни встановлені пунктом 3.2.2. Договору або згідно вимог ДП «Енергоринок». Тобто, Сторони прийшли до згоди щодо імперативного існування термінів отримання Повідомлення Відповідачем. Станом на 26.12.2014 (дату, встановлену протокольним рішенням ДП «Енергоринок») Відповідачем було отримано (необхідна умова пункту 8.6. Договору на передачу) Повідомлення. Виходячи з означеного, апелянт стверджував, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано, що у Відповідача не було підстав для застосування пункту 8.7 щодо автоматичного вступу в силу дії договору про постачання електроенергії №71/У1/10115 від 05.11.2007, укладеного між ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» та ПАТ «Чернігівобленерго» в частині обсягів постачання електричної енергії та оплати за неї.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.06.2015р., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі №927/218/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 08.07.2015р.

17.06.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшли письмові пояснення.

08.07.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. у справі №927/218/15 відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.07.2015р.

20.07.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшли письмові пояснення.

21.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТІМ" про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. відхилено клопотання головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТІМ" про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання у справі №927/218/15.

За власною ініціативою, колегія суддів вирішила під час розгляду справи №927/218/15 здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Хід судового засідання 22.07.2015р. та подальші судові засідання у даній справі здійснювалися за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 22.07.2015 року колегією суддів оголошено перерву до 29.07.2015р.

27.07.2015 року від відповідача через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.07.2015 року колегією суддів оголошено перерву до 09.09.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 р. у справі № 927/218/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

09.09.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

09.09.2015 р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 04.11.2015 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 р. у справі № 927/218/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

04.11.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

04.11.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 04.11.2015р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 04.11.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 04.11.2015р. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 поклалися на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 18.09.2014р. між приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережаінвест", яке в подальшому змінило назву на приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" (протокол загальних зборів № 06/14 від 23.09.2014) та публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" укладений договір купівлі-продажу електричної енергії, згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався продати в межах приєднаної потужності по об'єктах споживача (третя особа1) додатку 1.1., а споживач - купити (приймати та оплачувати) активну електричну енергію відповідно до умов договору. Строк дії договору - 5 місяців з дати його укладення.

20.11.2014р. між ПАТ "Чернігівобленерго" (товариство) та ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" (постачальник за нерегульованим тарифом (ПНТ) укладений договір № 6/п про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго", відповідно до умов якого товариство зобов'язалося передавати електричну енергію, куповану ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України (ОРЕ), місцевими (локальними) електромережами для потреб ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Чернігівнафтогаз" (споживач) та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобов'язався здійснювати оплату за отримані послуги з передачі електроенергії та інформаційні послуги.

Згідно з п. 3.2.2. договору ПНТ зобов'язався щомісячно, за 6 робочих днів до 19-го числа місяця, що передує розрахунковому (або в терміни згідно з вимогами ДП "Енергоринок"), надавати до товариства:

- повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на наступний місяць із зазначенням замовлених обсягів;

- додаток до цього повідомлення з розбивкою обсягу споживання споживачем за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних втрат електричної енергії на відповідному класі напруги, що розраховується на підставі економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат, затверджених НКРЕ для товариства;

- погодинний обсяг купівлі електроенергії ПНТ за середній робочий день на наступний місяць.

ПНТ на місяць погоджує з товариством тільки одне повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ. В разі виникнення помилок в оформленому повідомленні його переоформлення не вважається новим повідомленням.

Отже, за умовами п. 3.2.2. договору повідомлення з додатком на заявлений обсяг купівлі електроенергії на січень 2015року ПНТ повинен був надати товариству не пізніше 10.12.2014р. або ж в терміни згідно з вимогами ДП "Енергоринок".

Позивач зазначає, що 17 грудня 2014року електронною поштою направив на погодження відповідачу повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Пізніше згідно з листом № 120 від 24.12.2014р. ПрАТ "ХК "Енергомережа" надав ПАТ "Чернігівобленерго" на погодження повідомлення та додаток до повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ від 24.12.2014р. № 01/2015 для споживачів СО НГВУ "Чернігівнафтогаз" та Гнідинцівський газопереробний завод ПАТ "Укрнафта". Зазначений лист з повідомленням та додатком одержаний відповідачем - 25.12.2015р., що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції.

З листа відповідача від 29.12.2014р. № 24/7074 вбачається, що останній не погодив надане повідомлення, посилаючись на те, що повідомлення та додаток від 24.12.2014р. № 01/2015 надійшли з порушенням встановленого договором строку - 25.12.2014р. При цьому відповідач зазначав, що на підставі пунктів 8.6., 8.7. договору з 01.01.2015р. вступає в силу дія договору про постачання електричної енергії № 71/VI/10115 від 05.11.2007р., укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Чернігівобленерго" у частині обсягів постачання активної електроенергії та оплати за неї.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач листом відмовив позивачеві у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, тоді як термін надання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у січні 2015 року продовжено до 10-00 26.12.2014р., на що вказує лист ДП "Енергоринок" № 03/32-13072 від 23.12.2014р. з доданим витягом з протоколу засідання комісії з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ. Позивач зазначав, що в результаті протиправних дій відповідача (безпідставна відмова у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України) йому заподіяні збитки у вигляді реально понесених витрат та упущеної вигоди.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Утім, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, а висновок місцевого господарського суду з приводу відсутності підстав для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків вважає обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відшкодування збитків можливе у разі порушення зобов'язання (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 216, 217 ГК України відшкодування збитків застосовується в якості господарської санкції до правопорушників за порушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Стаття 224 ГК України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В силу ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже підставою цивільно-правової відповідальності є вчинення цивільного правопорушення. Тому особа може нести відповідальність у вигляді стягнення збитків за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення: протиправність поведінки, наявність збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Посилання апелянта на те, що ним повністю дотримано строки направлення на адресу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії № 01/2015, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на таке.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язки Товариства щодо погодження наданого позивачем Повідомлення визначені п. 3.1. Договору № 6/п від 20.11.2014р., а саме: за умовами даного договору Товариство зобов'язалося погоджувати надане ПНТ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ на наступний місяць, згідно п. 3.2.2. цього Договору. Повідомлення розглядається, підписується товариством та передається ПНТ (або повертається із ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення товариством. (п. 3.1.5. Договору).

Тобто, обов'язок Товариства погоджувати Повідомлення безпосередньо пов'язаний з умовами, передбаченими п. 3.2.2. Договору про передачу.

Пунктом 3.2.2. Договору про передачу передбачено, що позивач зобов'язується щомісячно, за 6 робочих днів до 19-го числа місяця, що передує розрахунковому (або в терміни згідно вимог ДП «Енергоринок»), надавати до Товариства:

-повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на наступний місяць із зазначенням замовлених обсягів;

-додаток до цього Повідомлення з розбивкою обсягу споживання Споживачем за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних витрат електричної енергії на відповідному класі напруги, що розраховуються на підставі економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат, затверджених НКРЕ для Товариства;

-погодинний обсяг купівлі електроенергії ПНТ за середній робочий день на наступний місяць.

Отже, відповідно даного пункту Договору, позивач зобов'язаний надати Повідомлення на погодження або у чітко визначений сторонами термін - за 6 робочих днів до 19-го числа місяця, що передує розрахунковому, або в терміни згідно вимог ДП «Енергоринок».

Слід зазначити, що за умовами п. 3.2.2. договору строк належного виконання ПНТ обов'язку повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ не мав бути пізнішим за 10.12.2014р.

При цьому, обов'язок у ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» погодити Повідомлення настає виключно у випадку належного виконання позивачем вимог п. 3.2.2. Договору про передачу.

Водночас, посилання апелянта на те, що 17 грудня 2014року він електронною поштою направив на погодження відповідачу повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ є неспроможними, оскільки пунктом 8.5. договору передбачено, що будь-які дані, що надаються за умовами цього договору і передані електронною поштою, по телефону або факсограмою, повинні бути обов'язково підтверджені документально - поштовим відправленням. Проте відповідних доказів, у супереч п. 8.5. договору, ст. 33 ГПК України, позивач не надав.

При цьому, Повідомлення № 01/2015 зі супровідним листом позивача від 24.12.2014 р. № 120 (знаходиться у матеріалах справи) було надано Товариству на погодження 25.12.2014 року, що не заперечується самим позивачем. Таким чином, саме позивачем порушено умови п. 3.2.2. Договору про передачу.

Посилання апелянта на те, що на момент отримання Товариством Повідомлення - 25.12.2014р. існувало протокольне рішення комісії з вирішення питань роботи ПНТ на оптовому ринку електроенергії України, створеної при ДП «Енергоринок», яким позивачу подовжено термін надання Повідомлення на погодження до ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до 10:00 26.12.2014 року, а тому строки він не порушував, є неспроможними, з огляду на наступне.

Листом від 18.12.2014року № 101 позивач звертався до ДП "Енергоринок" за дозволом на продовження терміну надання, зокрема повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ України на січень 2015року по Чернігівській області для споживачів НГВУ "Чернігівнафтогаз", Гнідинцівський газопереробний завод до 30.12.2014року у зв'язку із затриманням обміну документами з обленерго.

З протоколу засідання комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на Оптовому ринку електричної енергії України у січні 2015 року від 22.12.2014р. вбачається, що по заяві ПНТ ПрАТ "ХК "Енергомережа" (ПАТ "Чернігівобленерго", ПАТ "Полтаваобленерго", ПАТ "Прикарпаттяобленерго", ПАТ "Черкасиобленерго") щодо продовження терміну надання належними чином оформленого повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у січні 2015р. вирішено встановити термін оформлення та надання до ДПЕ всіх належним чином оформлених документів, необхідних для здійснення поставки електричної енергії у січні 2015 року, до 10-00 26.12.2014р.; у разі не надання належним чином оформленого повідомлення поставку електричної енергії у січні 2015року не здійснювати.

Тобто за рішенням комісії встановлений термін оформлення та надання всіх належним чином оформлених документів, необхідних для здійснення поставки електричної енергії, саме до ДПЕ, а не до товариства. Пунктом 3.2.2. договору передбачений обов'язок ПНТ надавати документи до товариства. Однак, доказів визначення ДП "Енергоринок" інших строків (термінів), ніж передбачені п. 3.2.2. договору, для надання ПНТ товариству документів до матеріалів справи не надано. Слід зазначити, що постановою НКРЕ від 19.10.2005рю № 934 схвалений примірний договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Листом від 23.12.2014р. № 03/32-13072 ДП "Енергоринок" надало ПНТ витяг з протоколу засідання комісії від 22.12.2014р. № 1, про що вказував і позивач у позовній заяві.

Крім цього, в поясненнях ДП «Енергоринок» зазначено, що оскільки розглядалося звернення ПНТ, а не ПРТ, то на адресу ПРТ витяги з протоколу комісії не надсилаються. Про рішення комісії щодо продовження терміну надання повідомлень ПНТ, який зацікавлений у здійсненні поставки і його влаштовує продовжений комісією термін, самостійно інформує ПРТ, на територію якого хоче самостійно поставляти електроенергію. Витяги з протоколу комісії ПАТ "Чернігівобленерго" ДП «Енергоринок»не відправляло.

Однак, позивач доказів направлення протоколу засідання комісії від 22.12.2014р. (витягу з нього) товариству до матеріалів справи не надав.

Отже, як вірно встановлено рішенням суду та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами позивачем було порушено умови п. 3.2.2. Договору про передачу, зокрема, не дотримані строки надання Повідомлення на погодження, а отже обов'язок погодити позивачу Повідомлення №01/2015 у Товариства відсутній.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, у діях ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» відсутні ознаки протиправності поведінки у правовідносинах, що склались на виконання умов Договору про передачу.

Посилання апелянта на те, що внаслідок направлення на адресу останнього Товариством листа № 24/7074 від 29.12.2014 р., ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» з боку Товариства були задані збитки. При цьому, позивач доходить висновку про те, що згаданий Лист за своєю суттю є (на думку позивача) «вирішальним», оскільки відображає волю однієї із сторін за Договором стосовно виникнення/припинення прав та обов'язків у сторін Договору, є неспроможними.

Так 29.12.2014р. № 24/7074 вбачається, що останній не погодив надане повідомлення, посилаючись на те, що повідомлення та додаток від 24.12.2014р. № 01/2015 надійшли з порушенням встановленого договором строку - 25.12.2014р. При цьому відповідач зазначав, що на підставі пунктів 8.6., 8.7. договору з 01.01.2015р. вступає в силу дія договору про постачання електричної енергії № 71/VI/10115 від 05.11.2007р., укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Чернігівобленерго" у частині обсягів постачання активної електроенергії та оплати за неї.

При цьому, пунктом 8.6. договору № 6/п про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" від 20.11.2014р. передбачено, що передача електричної енергії для потреб споживача ПНТ здійснюється товариством за умови повної сплати вартості наданих інформаційних послуг, послуг з передачі електричної енергії у терміни, передбачені пунктами 6.9. - 6.11 договору, та отриманні товариством у терміни, встановлені п. 3.2.2. договору (або згідно вимог ДП "Енергоринок"), повідомлення на поставку електроенергії на наступний місяць.

Тобто, пунктом 8.6. договору передача електроенергії для потреб споживача ПНТ товариством поставлена в залежність від оплати та отримання товариством у встановлені п. 3.2.2. договору строки повідомлення на поставку електроенергії на наступний місяць.

Пунктом 8.7. договору сторони досягли згоди, що в разі недотримання ПНТ пункту 8.6. договору з 01 числа наступного календарного місяця автоматично вступає в силу дія договору про постачання електроенергії № 71/VI/10115 від 05.11.2007р., укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Чернігівобленерго", у частині обсягів постачання активної електроенергії та оплати за неї.

При цьому, Договір про передачу № 6/П від 20.11.2014 р. укладений у відповідності до чинного законодавства, підписаний з боку Товариства повноважними (у відповідності зі Статутом ПАТ «Чернігівобленерго») представниками - Головою правління та Фінансовим директором.

За таких обставин, сторони Договору про передачу ще при його укладенні обумовили наслідки невиконання ПНТ (позивачем) його умов (п.п. 8.6., 8.7.), при цьому настання згаданих наслідків не потребує жодного додаткового волевиявлення Товариства, зокрема надіслання будь-яких листів.

Оскільки позивач був обізнаний про те, що з його боку порушені строки надання Повідомлення на погодження, встановлені п. 3.2.2. Договору про передачу, Товариство листом №24/7074 від 29.12.2014р. лише проінформувало ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» про настання наслідків, обумовлених укладеним Договором про передачу.

Враховуючи викладене, у діях ПАТ «Чернігівобленерго» відсутні порушення чинного законодавства, положень Статуту Товариства та умов укладеного Договору про передачу, у зв'язку з чим підстави вважати, що діями Товариства позивачу завдано будь-яких збитків повністю відсутні.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015р. у справі №927/218/15 - без змін.

2.Матеріали справи №927/218/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

О.М. Баранець