КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Справа №910/8324/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Стукалова Г.В., довіреність № 745/вих від 18.05.2015;

від відповідача - Ткаченко Р.Ю., довіреність № б/н від 21.10.2015;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/8324/15-г (суддя Балац С.В.) за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОІНВЕСТ" про зобов'язання відповідача відновити порушені капітальні стіни будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представниками відповідача здійснюються ремонтно-будівельні роботи в напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві без документів дозвільного характеру.

В подальшому, позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову та просив суд зобов'язати відповідача за власний рахунок привести напівпідвальне нежитлове приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві у попередній стан, що існував до початку здійснення самовільно-розпочатого будівництва та усунути всі наслідки самочинного будівництва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/8324/15-г у задоволенні позову відмолено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/8324/15-г скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на проведення відповідачем у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, балансоутримувачем якого є позивач, ремонтно-будівельних робіт без документів дозвільного характеру.

Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, зазначає про те, що ним не здійснювалось жодних будівельних робіт, які потребують дозвільної документації.

Отже, з огляду на викладене, необхідним є встановлення обставин наявності або відсутності проведення відповідачем певних видів будівельних робіт, у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, балансоутримувачем якого є позивач, які б потребували відповідного дозволу на їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що з'ясування вказаного спірного питання можливо лише експертним шляхом, тобто потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Які роботи були проведені у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві?

2) Чи відносяться виконані роботи у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві до переобладнання та/або перепланування та чи потребували вони отримання відповідного дозволу?

3) Чи відповідає напівпідвальне нежитлове приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві з урахуванням проведених робіт проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4) Чи забезпечувала несуча спроможність напівпідвального нежитлового приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві безпечну експлуатацію будівлі?

5) Чи відповідає стан напівпідвального нежитлового приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві технічним нормам, чи не перебуває воно в аварійному стані?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судово-економічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які роботи були проведені у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві?

2) Чи відносяться виконані роботи у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві до переобладнання та/або перепланування та чи потребували вони отримання відповідного дозволу?

3) Чи відповідає напівпідвальне нежитлове приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві з урахуванням проведених робіт проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4) Чи забезпечує несуча спроможність напівпідвального нежитлового приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві безпечну експлуатацію будівлі?

5) Чи відповідає стан напівпідвального нежитлового приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві технічним нормам, чи не перебуває воно в аварійному стані?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (м. Київ, вул. Білоруська, б.1, код за ).

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи № 910/8324/15-г.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко