РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/24714/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьюбі фінанс Україна"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ральченко Ю.Г. - за довіреністю від 03.02.205р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 16 листопада 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьюбі фінанс Україна" (відповідач) про стягнення 10 834,61 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 8 201,84 грн. інфляційних втрат та 531,63 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Угод № 544607 від 30.08.2012 року, 05.03.2013 року, 17.07.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/24714/15. Розгляд справи призначено на 19.10.2015р.

19.10.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 19.10.2015р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року, 15.10.2012 року, 05.03.2013 року та 17.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кьюбі Фінанс Україна" (абонент) укладено Угоди № 5447607 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (надалі по тексту - Угоди), за умовами якої оператор надає абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку (надалі - послуги зв'язку), а абонент користується вищенаведеними послугами зв'язку та своєчасно сплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в Угоді.

Відповідно до пункту 3.1.1. Угод абонент має право користуватись замовленими послугами в мережі оператора в України, а також в мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надати такі послуги.

Згідно з пунктом 3.2.1. Угод абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно до пункту 3.3.1. Угод оператор має право призупинити надання послуг стільникового мобільного зв'язку, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентську плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку абонента вичерпано нижче мінімального рівня. Вищевказане стосується всіх телефонних номерів абонента, включених до його особового рахунку.

У відповідності до пункту 3.4.1. Угод оператор надає абоненту SIM-картку, вказаний в заяві телефонний номер в мережі оператора і послуги зв'язку після здійснення абонентом дій, передбачених пунктом 4.1. Угод.

Згідно з пунктом 4.1. Угод при підключенні до мережі оператора абонент здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану.

Крім того, сторони погодили та підписали замовлення б/н до Угод відповідно до яких сторони погодили базові послуги.

Для отримання визначених сторонами послуг на підставі зазначеного замовлення оператором абоненту були надані персональні SIM-картки та виділені номери для доступу до мережі оператора, що відповідає умовам пункту 3.4.1 Угод.

Для оплати наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 18-20933676 від 30.11.2013 року на суму 10 834,61 грн.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем умов Угод № 544607 від 30.08.2012 року, 05.03.2013 року, 17.07.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку щодо оплати наданих послуг, з останнього підлягає стягненню 10 834,61 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 8 201,84 грн. інфляційних втрат та 531,63 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано відповідачу послуги на підставі Угод № 544607 від 30.08.2012 року, 05.03.2013 року, 17.07.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку на суму 10 834,61 грн., однак останнім такі послуги не оплачені, зворотного суду не доведено.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк оплати вартості наданих послуг згідно умов Угод настав, доказів оплати яких станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованість за Угодами в розмірі 10 834,61 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи останнього в частині стягнення 531,63 грн. 3% річних за період з 23.12.2013 року по 11.08.2015 року.

Позовна вимога про стягнення інфляційних втрат за період з 23.12.2013 року по 11.08.2015 року підлягає частковому задоволенню в розмірі 8 011,48 грн. з наступного розрахунку.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
23.12.2013 - 11.08.201510834.611.7398011.4818846.09

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮБІ ФІНАНС УКРАЇНА" (01004, м. Київ, вулиця Крутий узвіз, будинок 6/2, літера А; ідентифікаційний код 38239043) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; ідентифікаційний код 21673832), грошові кошти: 10 834,61 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 61 копійка) боргу за телекомунікаційні послуги, 8 011,48 грн. (вісім тисяч одинадцять гривень 48 копійок) інфляційних втрат, 531,63 грн. (п'ятсот тридцять одна гривня 63 копійки) 3% річних та 1 206,15 грн. (одна тисяча двісті шість гривень 15 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/24714/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.11.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало