ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.15р. Справа № 904/8587/15

За позовом Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", Нікосія, Кіпр

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН", м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог та зобов`язання зареєструвати договір

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: адвокат Матіяш С.К., довіреність від 27.01.2015;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: представник Погорєлова Н.Ю., довіреність № 283 від 15.09.2015.

СУТЬ СПОРУ:

28.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (далі - К "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (далі - ТОВ "ОЛО ФЕШН", 1-й відповідач) та Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (далі - ПАТ "АКТАБАНК", 2-й відповідач) з вимогами про визнання неправомірними дій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог та зобов'язання зареєструвати договір.

Позовні вимоги мотивовані відмовою у визнанні кредиторських вимог Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", як майнового поручителя, що виконала зобов'язання за кредитним договором №01-1457/Т від 12.07.2013 замість боржника і до неї перейшли усі права кредитора. Позивач являється забезпеченим кредитором ТОВ "ОЛО ФЕШН" і не включення заявлених кредиторських вимог в сумі 16811360,67 грн до проміжного ліквідаційного балансу підприємства ТОВ "ОЛО ФЕШН" є порушенням прав Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД". Щодо реєстрації договору в Національному Банку України, то позивач зазначає, що відповідно вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентами, - обов'язок зареєструвати договір про одержання кредиту в іноземній валюті від уповноваженого банку у разі відступлення уповноваженим банком - первісним кредитором нерезиденту права вимоги за цим кредитним договором покладається на 1-го відповідача та 2-го відповідача.

Одночасно з пред'явленням позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584) Коновальонку Сергію Анатолійовичу, здійснювати будь-які дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584), в тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили. Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) вносити будь-які зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584), а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584) до вирішення спору по суті.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що вищим органом відповідача було ухвалене рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН", що підтверджується опублікованим оголошенням в розділі Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 324 (19) 2015 рік Публікація відомостей з ЄДР: з 10.07.2015 по 19.07.2015. Кінцеву дату/строк для заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється було визначено - 23 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.10.2015, вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2015 позивач знову звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову та 02.10.2015 із заявою, якою наполіг на забезпеченні позову до початку розгляду справи посилаючись на те, що ТОВ "ОЛО ФЕШН" в особі ліквідатора Коновальонка С.А. прийняло рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, що прискорить процедуру ліквідації підприємства, а отже є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Після 23.09.2015 відповідач може ліквідувати підприємство в будь-який час, що стане перешкодою для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Наведені обставини вказують на те, що відповідач ТОВ "ОЛО ФЕШН" має намір уникнути виконання боргового зобов'язання в зв'язку з ліквідацією підприємства в короткий термін, що утруднить та в цілому унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 02.10.2015 повністю задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

1-й відповідач не забезпечив участі свого представника у судове засідання та витребуваних судом документів не надав.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 12.11.2015 надіслав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та вважає що вимога до нього в частині зобов'язання здійснити реєстрацію договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договром № 01/1457/Г від 01.08.2014 в НБУ є неправомірною та не ґрунтується на чинному законодавстві України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ОЛО ФЕШН" було укладено кредитний договір №01-1457/Т з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 940000,00 доларів США (дев'ятсот сорок тисяч доларів США 00 центів), договір забезпечено договорами поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "АКТАБАНК", Компанією "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" та ТОВ "ОЛО ФЕШН" укладено трьохсторонній договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1457/Т від 12.07.2013, яким сторони узгодили графік погашення боргу (за підписом всіх сторін договору).

Згідно п. 2.2. договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №01-1457/Т від 12.07.2013, боржник ТОВ "ОЛО ФЕШН" сплачує Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" грошові кошти в сумі 763500,00 доларів США, кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 15.12.2014.

За договором застави майнових прав №01-1457/Т/8 від 31 липня 2014 року Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" здійснила погашення заборгованості ТОВ "ОЛО ФЕШН" за кредитним договором в розмірі 763500, 00 доларів США.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що до Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" перейшли усі права по кредитному договору №01-1457/Т від 12.07.2013, в тому числі право вимоги грошових коштів в сумі 763500,00 доларів США.

Відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в мережі Інтернет, в розділі "Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 324 (19) 2015 рік Публікація відомостей з ЄДР: з 10.07.2015 по 19.07.2015" 1-м відповідачем - ТОВ "ОЛО ФЕШН" прийнято рішення щодо припинення юридичної особи і призначив ліквідатора, визначено строк для заявлення кредиторами вимог до 23.09.2015. Такі відомості є відкритими та достовірними відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно ч. 1 та 6 ст. 59 Господарського кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття рішення про ліквідацію відповідача, припинення суб'єкта господарювання здійснюється, зокрема, шляхом його реорганізації або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників. Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, за ініціативою цих осіб, та/або у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського кодексу України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів, зокрема щодо виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Судом встановлено, що Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", подала ліквідатору ТОВ "ОЛО ФЕШН" Коновальонку С.А. заяву про визнання та задоволення вимог кредитора порядку ст. 105 Цивільного Кодексу України. Однак, 1-й відповідач відмовив в їх розгляді, посилаючись на те, що до заяви не додано документів, які підтверджують факт виконання зобов'язання Компанією "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" перед ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-1457/Т від 12.07.2013, а також на те, що Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №01/1457/Т від 01.08.2014 не зареєстровано в Національному банку України. Однак суд вважає, дії ТОВ "ОЛО ФЕШН" в особі ліквідатора Коновальонка С.А. щодо відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" є незаконними з наступних підстав.

Позивач сплатив грошові кошти за зобов'язаннями ТОВ "ОЛО ФЕШН" в повному обсязі та набув право вимоги за законом (ст. 512, ст. 556 Цивільного кодексу України). Окрім того, Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" являється забезпеченим кредитором ТОВ "ОЛО ФЕШН" за кредитним договором №01-1457/Т від 12.07.2013, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47914197 від 22.09.2015.

Таким чином, судом встановлено, що порушення прав позивача, а саме не включення його вимог до проміжного ліквідаційного балансу згідно вимог ч.8 ст. 111 ЦК України, є ухиленням 1-го відповідача від фінансової відповідальності та виконання зобов'язання в цілому.

Доказів сплати зазначених грошових коштів 2-й відповідач суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов'язання ТОВ "ОЛО ФЕШН" в особі ліквідатора Коновальонка Сергія Анатолійовича включити кредиторські вимоги Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" в сумі 16811360 грн 67 коп. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. В частині вимог про визнання дій ТОВ "ОЛО ФЕШН" в особі ліквідатора Коновальонка Сергія Анатолійовича, щодо відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" незаконними слід відмовити, оскільки даний спосіб захисту прав в господарських судах є невірним з огляду на положення ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Щодо реєстрації в НБУ Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором №01/1457/Т від 01.08.2014 суд дійшов висновку, що такі вимоги підлягають задоволенню до 1-го відповідача, стосовно 2-го відповідача у задоволенні таких вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Забезпеченням виконання умов кредитного договору стало право вимоги на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу з нерезидентом - інвестором в іноземній валюті № 01-Д1282 від 30.05.2014 у сумі 763500,00 доларів США (згідно договору застави майнових прав № 01-1457/Т/8 від 31.07.2014).

1-й відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання перед 2-м відповідачем, та позивач повністю погасив заборгованість 1-го відповідача перед 2-м відповідачем, і до позивача, як до майнового поручителя, який своїми грошовими коштами погасив зобов'язання 1-го відповідача, згідно укладеного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, перейшли усі права та обов'язки кредитора за кредитним договором.

Таким чином, позивач, для 1-го відповідача, став кредитором - нерезидентом.

Згідно п. 1.19 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 270 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2004 року за № 885/9484), резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір про одержання кредиту в іноземній валюті від уповноваженого банку (далі - кредитний договір) у разі відступлення уповноваженим банком - первісним кредитором нерезиденту права вимоги за цим кредитом.

Уповноважений банк - первісний кредитор має передбачити в договорі з нерезидентом про відступлення права вимоги за кредитним договором, що договір про відступлення права вимоги набирає чинності з моменту реєстрації кредитного договору (з урахуванням змін), а також письмово повідомити резидента-позичальника про заміну кредитора в зобов'язанні за кредитним договором.

Платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахування змін, що передбачені іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, у тому числі відступлення права вимоги), здійснюються лише після його реєстрації Національним банком.

Згідно п. 5.1 Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором №01/1457/Т від 01.08.2014, договір набирає чинності з моменту реєстрації кредитного договору №01-1457/Т від 12.07.2013р. (з урахуванням змін) в Національному банку України і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У зв'язку з тим, що договір про відступлення права вимоги за кредитним договором був укладений за участю усіх трьох сторін, позивача, 1-го відповідача та 2-го відповідача, відповідно 2-й відповідач окремо додатково не повідомляв 1-го відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 3 ч. ч. 1, 2 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, зі сторони 2-го відповідача були передбачені в договорах усі умови, передбачені діючим законодавством, та зі своєї сторони 2-й відповідач не чинив будь - яких перепон, щодо реєстрації 1-м відповідачем в Національному банку України, кредитного договору.

1-й відповідач ТОВ "ОЛО ФЕШН", як резидент-позичальник, який згідно норм законодавства, зобов'язаний був зареєструвати договір про одержання кредиту в іноземній валюті від уповноваженого банку в Національному банку України та не здійснив таку реєстрацію.

У зв'язку з цим, на 2-го відповідача, як банківську установу не розповсюджується зобов'язання зареєструвати такий кредитний договір в Національному банку України, і таким чином, діючим законодавством не передбачений механізм та порядок такої реєстрації.

З наведеного слідує, що саме за 1-м відповідачем лежить обов'язок зареєструвати договір про одержання кредиту в іноземній валюті від уповноваженого банку у разі відступлення уповноваженим банком - первісним кредитором нерезиденту права вимоги за цим кредитом. При цьому, 2-й відповідач, як первісний кредитор, не відповідає за реєстрацію договору в Національному банку України, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 84 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії в резолютивній частині рішення має бути зазначений строк виконання цих дій. З огляду на ступінь складності та характер дій суд вважає розумним та достатнім строком для вчинення цих дій 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи приписи п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд у даний час не вбачає підстав для скасування заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до приписів п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з того, що у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати за позовною заявою покласти порівну на позивача та на 1-го відповідача по 1218,00 грн. Також на 1-го відповідача покладаються 609,00 грн витрат по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову, а всього 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 105, 202, 210, 512, 526, 556, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 59, 60 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. М) в особі ліквідатора Коновальонка Сергія Анатолійовича у 10-денний строк після набрання рішенням у даній справі законної сили включити кредиторські вимоги Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (реєстраційний номер 202578, адреса: 1097, Кіпр, м. Нікосія, вул. Діагору, 4, Кермія білдінг, 6 поверх, офіс 601) в сумі 16811360 (шістнадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 67 коп. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. М) в особі ліквідатора Коновальонка Сергія Анатолійовича у 10-денний строк після набрання рішенням у даній справі законної сили здійснити реєстрацію договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором №01/1457/Т від 01.08.2014 в Національному Банку України.

4. В решті позовних вимог до 1-го відповідача та в задоволенні позовних вимог до 2-го відповідача відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" в особі ліквідатора Коновальонка Сергія Анатолійовича (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. М) на користь Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (реєстраційний номер 202578, адреса: 1097, Кіпр, м. Нікосія, вул. Діагору, 4, Кермія білдінг, 6 поверх, офіс 601) витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.11.2015.

Суддя В.Д. Воронько