ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Справа № 916/1887/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Волкова Р.В.,

судді Д`яченко Т.Г. та судді Желєзної С.П.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Виконувача обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону (м.Миколаїв) в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (м.Київ) та Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (м.Миколаїв);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (м.Одеса);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України (м. Київ);

про стягнення 91858,74 грн. пені.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД";

до: 1. Державного концерну "Укроборонпром";

2. Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування";

про розірвання договору.

За участю учасників процесу:

Від прокуратури: не зявився.

Від ДК "Укроборонпром": ОСОБА_1 (за довіреністю).

Від ДП "ДПЦК": ОСОБА_2 (за довіреністю).

Від ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД": ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю);

Від Міністерства оборони України: ОСОБА_5 (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки військового прокурора Миколаївського гарнізону (Прокурор) в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (ДК "Укроборонпром") та Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування") звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД") про стягнення за договором на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр „АРКАДІЯ-58250, від 31.07.2008р. пені за прострочення строку виконання робіт у розмірі 91858,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на положення ст.ст.526,629 ЦК України, ст.ст.179,193 ГК України, та на порушення ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" зобовязань за договором на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр „АРКАДІЯ-58250 №24/251/2/06-1 від 31.07.2008 р. укладеного з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування".

Ухвалою суду від 06.05.2015р. порушено провадження у справі №916/1887/15 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" вимоги Прокурора визнав. Звернувся 18.06.2015 р. до суду з зустрічною позовною заявою (зареєстрована за вхід. №2621/15) до ДК "Укроборонпром та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про розірвання договору на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр „АРКАДІЯ-58250, від 31.07.2008 р. з посиланнями на окупацію АР Крим Російською Федерацією, що призвела до втрати структурного підрозділу відповідача, через що і виникла неможливість виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1887/15.

20.07.2015 р. ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у справі №916/1887/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. справу №916/1887/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2015р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №925 від 20.07.2015р. справу №916/1887/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Дяченко Т.Г., судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015 р. прийнято справу до провадження вищевказаним складом колегії суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015 року. призначено судове зсідання по справі 916/1887/15 на 09.09.15р. о 14 год. 00 хв.

Проте, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 25.08.2015 р. по 25.09.2015 р., за розпорядженням господарського суду Одеської області №1333 від 09.09.2015 р., призначено повторний авторозподіл справи №916/1887/15.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 09.09.2015р. розгляд справи передано колегії суддів у складі головуючого судді Волков Р.В., судді Дяченко Т.Г., судді Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2015 р. прийнято справу до провадження вищевказаним складом колегії суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від02.11.2015 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням представника ДП "ДПЦК" продовжено строк розгляду спору до 24.11.2015 р.

У судовому засіданні прокурор не зявився, позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Міністерство оборони України у письмових поясненнях (зареєстровані за вхід. № 22294/15 від 09.09.2015 р.) підтримало первісний позов в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просило відмовити, проте у судовому засіданні уповноважений представник підтримав обидва позови, не заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви.

В за сіданні суду представник ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (відповідач за первісним позовом) визнав первісний позов та не заперечував проти його задоволення, також наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

31.07.2008 р. між ДП "ДПЦК" (Замовник) та ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (Виконавець) укладено договір №24/251/2/06-1 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи (СЧ ДКР) шифр „АРКАДІЯ-58250 (Договір), за умовами якого Виконавець зобовязується виконати і здати Замовнику, а останній зобовязується прийняти та оплати складову частину дослідно-конструкторської роботи (далі СЧ ДКР) - шифр „АРКАДІЯ-58250 (п.1.1 Договору). Повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відповідності виконання, що є невідємним додатком до Договору (п.1.2 Договору).

В подальшому, сторони частково змінили редакцію Договору та виклали вказані зміни у додатковій угоді № 1 від 27.08.2013 р.

Згідно Календарного плану додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 р. до Договору, ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" повинно було виконати та здати ДП "ДПЦК" обсяг робіт черги 2 етапу 3 в строк до 30.09.2014 р.

30.09.2014 р. за підсумками роботи спільної комісії ДП "ДПЦК", ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" з прийняття робіт черги 2 етапу 3 (РКД) СЧ ДКР, шифр „АРКАДІЯ-58250, згідно додаткової угоди 3 від 16.12.2013 р., складено Акт № 58250. „АРКАДІЯ-58250. 140930, у відповідності до якого роботи черги 2 етапу 3 СЧ ДКР, , шифр „АРКАДІЯ-58250 вважаються не виконаними та не прийнятими (п.5.1 Акту). Загальна вартість невиконаних робіт складає 8495886,30 грн.

Відповідно до п.4.4 вказаного вище Акту повторне приймання робіт призначено у термін 09-10.10.2014 р.

10.10.20154 р. відбулося повторне приймання робіт черги 2 етапу 3 (РКД) СЧ ДКР, шифр „АРКАДІЯ-582502, згідно додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 р. до Договору №24/251/2/06-1 від 31.07.2008 р. за наслідками роботи спільною комісією сторін складено Акт, у відповідності до п.п.5.1,5.2,5.3 якого роботи прийняті частково на суму 6769873,60 грн.

Решта робіт на загальну суму 1725712,70 грн. вважаються невиконаними та неприйнятими.

14.10.2014 р. з метою врегулювання проблемних питань сторони уклали Додаткову угоду № 4 до основного Договору, за умовами якої: загальний розмір пені, яку має сплатити ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "ДПЦК" за прострочення строку виконання робіт за додатковою угодою №3 91858,74 грн.; ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" бере на себе зобовязання сплатити вказану пеню до 30.03.2015 р.; сторони визначили строк виконання та приймання робіт, що не були прийняті 30.09.2014 р. та 10.10.2014 р., а саме 30.03.2015 р. (в подальшому зазначений строк змінено сторонами на 30.04.2015 р. у відповідності до Погоджувального протоколу № 1 до додаткової угоди № 4 від 14.10.2014 р.

З огляду на викладене, між сторонами не існує спору щодо розміру та строку сплати пені, оскільки ці обставини визнані та погоджені.

25.03.2015 р. ДП "ДПЦК" за вихід. № направило ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" рахунок на сплату пені за несвоєчасно виконані роботи, згідно п.11 додаткової угоди № 4 від 14.10.2014 р. Рахунок отримано Виконавцем 26.03.2015 р. Між тим, станом на 23.04.2015 р. відповідей від ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" не надходило, рахунок не сплачений, що й призвело звернення прокурора до господарського суду одеської області за захистом прав державної установи - ДП "ДПЦК".

Відповідно до приписів ст.ст.11,509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору (ст.526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.525 ЦК України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На ствердження Прокурора неправомірні дії ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" щодо порушення зобовязання завдають шкоду насамперед інтересам держави в особі державного підприємства.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є Договір №24/251/2/06-1 від 31.07.2008 р. на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр „АРКАДІЯ-58250.

Додатковою угодою №3 від 14.10.2014 р., наявною в матеріалах справи, підписаною сторонами, чітко встановлено розмір пені, яку мало сплатити ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" на користь ДП "ДПЦК" за прострочення строку виконання робіт, а саме: 91858,74 грн. Також погоджено строк до якого виконавець мав сплатити пеню. Пеня сплачена не була, з чим погоджується представник ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД".

Враховуючи наведене, визнання ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" позову, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача за первісним позовом пені за прострочення строку виконання робіт в сумі 91858,74 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" про розірвання договору від 31.07.2008 р. №24/251/2/06-1 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр „АРКАДІЯ-58250, суд встановив наступне.

Судом вже встановлено, що між ДП "ДПЦК" (Замовник) та ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (Виконавець) укладено договір №24/251/2/06-1 від 31.07.2008 р. на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи (СЧ ДКР) шифр „АРКАДІЯ-58250 (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.08.2013 р., з урахуванням додаткових угод № 2 від 17.10.2013 р., № 3 від 16.12.2013 р., № 4 від 14.10.2014 р.).

Договором третім етапом виконання роботи шифр „АРКАДІЯ-58250 передбачено розроблення конструкторської документації для виготовлення зразка складової частини терміном виконання:01.03.2009 р. 31.03.2010 р.

Додатковою угодою № 1 від 27.08.2013 р. Договір викладено в новій редакції, у тому числі був підписаний новий календарний план з поділом етапу 3 на дві черги зі строком виконання 01.06.2013 р. 30.06.2015 р.

Додатковою угодою № 2 від 17.10.2013 р. календарний план викладений у редакції цієї додаткової угоди.

04.12.2013 р. ДП "ДПЦК" (Замовник) та Департамент розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України прийняли спільне рішення про необхідність розроблення радіостанції УКХ/ДМХ під час виконання ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" складової частини дослідно-конструкторської роботи шифр „АРКАДІЯ-58250. 6на виконання вказаного спільного рішення від 04.12.2013 р. до Договору укладено додаткову угоду № 3.

Вказаною додатковою угодою № 3 від 16.12.2013 р. календарний план змінено, етап 3 поділено на три черги з терміном закінчення виконання третьої черги 30.09.2014 р.

У другій черзі етапу 3 виконавцем мали бути вироблені „Робоча конструкторська документація ААНЗ.461221.001 Інтегрована система звязку, „Документація заходів технічного проекту ААНЗ.464514.003 Радіостанція УКХ/ДМХ, „Робоча конструкторська документація ААНЗ.464514.003 Радіостанція УКХ/ДМХ (згідно додатку 1 до календарного плану) та мав бути виготовлений „Макет Радіостанції УКХ/ДМХ (згідно додатку 2 до календарного плану).

Представник ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" пояснює, що всі роботи, повязані з виготовленням радіостанції УКХ/ДМХ конструкторської документації на радіостанцію УКХ/ДМХ та її макету здійснювалися співробітниками ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД", які працювали у Конструкторському бюро „Радіозвязок з місцезнаходженням у м.Севастополь в Автономній республіці Крим (наказ № 94-к від 17.07.2006 р. про створення Конструкторського бюро „Радіозвязок, структура оперативної підпорядкованості підрозділів ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД").

Окупація території України (Автономної республіки Крим) підрозділами збройних сил Російської Федерації підтверджена Україною 15.04.2015 р., тобто з дати набрання чинності Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

На вимогу Служби безпеки України в Одеській області усім працівникам Конструкторського бюро „Радіозвязок був скасований допуск до державної таємниці, заборонено обробку інформації з обмеженим допуском у Конструкторського бюро „Радіозвязок (наказ по ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" № 6рср від 14.03.2014 р, лист начальнику представництва державного замовника № 4993 вихід. № 213 від 04.04.2014 р., листи на адресу Служби безпеки України в Одеській області вихід. № 34 дск/рср, №35 дск/рср, №36дск/рср від 21.03.2014 р.).

Через втрату ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" структурного підрозділу - Конструкторського бюро „Радіозвязок виконання у встановлений строк до 30.09.2014 р. другої черги етапу 3 стало неможливим.

10.10.2014 р. сторонами за договором складено Акт повторного приймання робіт другої черги етапу 3 № 58250, яким роботи прийнято частково.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 14.10.2014 р. етап 3 поділений на 4 черги, черга 2 вважається такою, що виконана та прийнята. Частина робіт черги 2 передана до черги 3 етапу 3, у тому числі завершення розроблення робочої конструкторської документації на радіостанцію УКХ/ДМХ та виготовлення її макету.

З моменту підписання додаткової угоди № 4 від 14.10.2014 р. ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" встановив неможливість виконання робіт, повязаних з радіостанцією УКХ/ДМХ згідно з предявленнями у ТЗ вимогами, будь-якими спеціалістами, що працюють на території України.

Відповідно до п.15 Договору від 31.07.2008 р. № 24/251/2/06-1 якщо у процесі виконання роботи Виконавець зясовує про неможливість подальшого виконання роботи згідно з предявленими у ТЗ вимогами, він повинен повідомити про це Замовника та ПЗ№ 4993, яке контролює роботи Виконавця. Замовник повинен у встановленому порядку прийняти узгоджене з Генеральним Замовником та виконавцем рішення про доцільність продовження роботи і порядок відшкодування витрат по виконаних роботах.

Протягом березня-квітня 2015 р. ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" неодноразово повідомляло ДП "ДПЦК" та ПЗ № 4993 про неможливість виконання робіт черги 3 етапу 3 згідно з предявленими у ТЗ вимогами, про що свідчать листи від 18.03.2015 р. вихід. № 231, від 09.04.2015 р. вихід. № 321, на адресу ПЗ № 4993 від 15.04.2015 р. вихід. № 333, від 17.04.2015 р. вихід. № 339, від 23.04.2015 пр. вихід. № 367, від 28.05.2015 р. вихід. № 493.

Також про неможливість виконання робіт черги 3 етапу 3 згідно з предявленнями у ТЗ вимогами ДП "ДПЦК" повідомляло представництво замовника № 4993 листом № 621 від 09.04.2015 р. з довідкою доповіддю.

Розробка програмного забезпечення для макету радіостанції УКХ/ДМХ проводилась співробітниками, спеціалістами відокремленого підрозділу ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" - Конструкторським бюро „Радіозвязок, тому не може бути допрацьоване іншими спеціалістами, оскільки може бути розроблено з самого початку.

Не зважаючи на своєчасне повідомлення, Замовником не прийнято рішення щодо доцільності продовження роботи.

Актами перевірки стану та якості виконання робіт СЧ ДКР, шифр „АРКАДІЯ-58250, №58250 ДПЦК 150417 від 20.04.2015 р. та Актом приймання робіт черги 3 етапу3 (РКД) СЧ ДКР, шифр „АРКАДІЯ-58250, згідно додаткової угоди 3 4 від 14.10.2014 р. до Договору підтверджено факт отримання негативного результату робіт.

Оскільки в процесі приймання робіт виявилося можливість отримання негативного результату, то відповідно до п.38 Договору сторони зобовязані протягом 20 днів з дати повідомлення про це Замовника розглянути питання стосовно доцільності продовження робіт та визначити їх напрями.

У вказаний термін ДП "ДПЦК" не розглянув питання стосовно доцільності продовження робіт та визначити їх напрями.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Ситуація, що склалася на території АР Крим, в даному випадку, впливає безпосередньо на ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" та на його можливість виконувати умови договору, а відтак є істотною зміною обставин для сторін Договору.

Відповідно до ч.1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" направляло на адресу ДП "ДПЦК" пропозицію (вихід. № 401 від 05.05.2015 р.) щодо розірвання Договору, проте відповіді не отримано, що й спричинило звернення ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою в рамках провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач надав протокол наради від 21.10.2015 р. , яким погоджено розірвання договору від 31.07.2008 р. № 24/251/2/06-1 та передбачено вжиття позивачем певних заходів щодо розірвання договору.

В судовому засіданні 17.11.2015 р. представник позивача зустрічний позов про розірвання договору усно визнав.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, визнання сторонами позовних вимог, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ст.ст.44, 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст.32,33,44,49,50,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Виконувача обовязків військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України про стягнення 91858,74 грн. пені. задовольнити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" до Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про розірвання договору задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162, код 13881657) на користь Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (54025, .м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,1-Е, код 14307618) 91858/девяносто одну тисячу вісімсот пятдесят вісім/грн. 74 коп. пені.

4. Розірвати договір від 31.07.2008 р. № 24/251/2/06-1 на на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр „АРКАДІЯ-58250 (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.08.2013 р., з врахуванням додаткових угод 3 2 від 17.10.2013 р., № 3 від 16.12.2013 р., № 4 від 14.10.2014 р.).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162, код 13881657) в дохід Державного бюджету (ГУДКСУ в Одеській області, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код отримувача 38016923, р/р № 3008, МФО 828011, КБК 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1837/одну тисячу вісімсот тридцять сім/грн. 17 коп. судового збору.

6. Стягнути з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (54025, .м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,1-Е, код 14307618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162, код 13881657) 609/шістсот девять/грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" (65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162, код 13881657) 609/шістсот девять/грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 17.11.2015 року.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2015 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя С.П. Желєзна