ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2015 року Справа № 904/5908/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.., ОСОБА_1

секретар: Петровська А.В.

(зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 17.11.2015 року).

за участю:

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 965 від 22.12.14;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від скаржника: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року

у справі № 904/5908/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості 1 773 203, 93 грн. за договором постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі № 904/5908/15 (суддя - Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суму 1 258 088,16 грн. основного боргу, 247 394,59 грн. пені, 12 369,72 грн. 3 % річних, 255 351,46 грн. інфляційних, 35 464,08 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у даній справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг", в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на те, що він не є учасником судового процесу, але вважає, що прийнятим рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" необхідно було залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, оскільки саме на нього відповідач покладає сплату частини суми стягнення за оскаржуваним рішенням на підставі Угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин" від 08.01.2014 року, укладеної між ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" та відповідачем. Незалучення ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" до участі у справі позбавило останнього можливості подати заперечення на розрахунок суми заборгованості під час розгляду справи;

- рішення господарського суду є таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.11.2015 року.

17.11.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника скаржника.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідно до частин 1-5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України сторони не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Особа, що подала апеляційну скаргу наданими їй процесуальними правами не скористалась та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі з урахуванням наступного.

07.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1" про стягнення заборгованості в розмірі 1 773 203,93 грн. за договором постачання природного газу (а. с. 3-11).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.07.2015 року (а. с. 1).

В судовому засіданні 22.07.2015 року оголошувалась перерва до 07.09.2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1 258 088,16 грн. основного боргу, 247 394,59 грн. пені, 12 369,72 грн. 3 % річних, 255 351,46 грн. інфляційних, 35 464,08 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" зазначає, що винесеним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма міститься і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, особи, які не є стороною у справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, що оскаржується не залученою до справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 23/294 від 02.09.2008 року).

Відповідно до пункту 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами і доповненнями) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому, буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України., оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною в постановах Верховного Суду України, зокрема, у справі № 01/65-88 від 07.07.2009 року, у справі № 5/131-09 від 02.03.2010 року, у справі № 5/130-09 від 02.03.2010 року, у справі № 1/1120-26/396 від 23.03.2010 року.

Із змісту рішення місцевого господарського суду від 07.09.2015 року вбачається, що ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" не визначено в даній справі ні стороною, ні третьою особою. Водночас ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про її права та обов'язки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність у ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" передбачених статтею 91 Господарського процесуального кодексу України повноважень на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у даній справі як особи, не залученої до участі в справі, оскільки оскаржуване рішення не містить висновків про її права і обов'язки.

За наведених обставин, ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" не набуло права апеляційного оскарження прийнятого у справі рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг", підлягає припиненню, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Генезіс-Україна Інжинірінг", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі № 904/5908/15.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко