ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа № 923/1475/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу "Херсонські магістральні електричні мережі" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про виправлення описок в рішенні суду у справі

за позовом: Відокремленого підрозділу "Херсонські магістральні електричні мережі" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

м. Нова Каховка Херсонської області

до: Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Терещенко Є.В., представник за довіреністю від 22.09.2015р.

в с т а н о в и в:

Відокремлений підрозділ "Херсонські магістральні електричні мережі" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Міський водоканал" (відповідач) про визнання додаткової угоди № 1 до договору № 1009 від 01.12.2008 р. недійсною.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

12 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про виправлення описок в рішенні господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.11.2015р., суд призначив дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 19.11.2015р. не прибув, в наданій до суду заяві про виправлення описок в рішенні суду, просить розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено, що при друкуванні рішення суду від 03.11.2015р. було допущено помилку, викладено пункт 34 описової частини рішення у наступній редакції: "... З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що додаткову угоду №1 було укладено 11.11.2013 року, що підтверджується погоджувальними підписами 11.11.2013 р. (а.с.30 зворотній бік): головного бухгалтера Пуделко Н.П., вик.обов'язки заступника директора із загальних питань Дукач А.С., начальника фінансово-екологічної служби Моцьо І.Д., начальника ВТС Любченко Ю.В., провідного економіста ГМТЗ Дукач А.С., провідного юрисконсульта Пінчук О.В., - і підстави для визнання її недійсною відсутні. ..." замість вірного: "... З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що додаткову угоду №1 було укладено 11.11.2013 року, що підтверджується погоджувальними підписами 11.11.2013 р. (а.с.30 зворотній бік): головного бухгалтера Пуделко Н.П., вик.обов'язки заступника директора із загальних питань Дукач А.С., начальника фінансово-екологічної служби Моцьо І.Д., начальника ВТС Любченко Ю.В., провідного економіста ГМТЗ Дукач А.С., крім провідного юрисконсульта Пінчук О.В., - і підстави для визнання її недійсною відсутні. ...", що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд не зачіпаючи суті рішення, виправляє допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Викласти п.34 описової частини рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2015р. , у наступній редакції:

"... З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що додаткову угоду №1 було укладено 11.11.2013 року, що підтверджується погоджувальними підписами 11.11.2013 р. (а.с.30 зворотній бік): головного бухгалтера Пуделко Н.П., вик.обов'язки заступника директора із загальних питань Дукач А.С., начальника фінансово-екологічної служби Моцьо І.Д., начальника ВТС Любченко Ю.В., провідного економіста ГМТЗ Дукач А.С., крім провідного юрисконсульта Пінчук О.В., - і підстави для визнання її недійсною відсутні. ...".

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В.Литвинова