ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 924/878/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м.Вінниця

до 1. Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м.Старокостянтинів

2. Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Центр м. Київ

про стягнення 6 590,00 грн. збитків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 м.Старокостянтинів.

Представники сторін:

Від позивача - не приймав участі,

Від відповідача 1 не приймав участь,

Від відповідача 2 - не з'явився,

Від відповідача 3 - не з'явився,

Від третьої особи не з'явився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 6590,00грн. збитків, заданих в результаті пошкодженння водієм відповідача ОСОБА_1 під час керування автомобілем Рено "Рено" АМ 4191ВВ з причепом Крона АМ 7578ХХ опори під газопровід внаслідок наїзду. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем виконано ремонтні робот из з відновлення опори на суму 6590,00грн. згідно кошторису, які відповідач повинен відшкодувати згідно з ст.ст. 22, 1172 ЦК України.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 6.11.15), представника для участі у судовому засіданні не направив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення по справі 5.11.2015) письмових пояснень не подав.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення 10.11.15 про повернення за закінченням терміну зберігання), представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач 2 надіслав клопотання про надсилання йому копії позовної заяви з додатками. Однак, судом враховується, що позивачем надані докази про направлення таких документів відповідачу 2 ( 01.09.2015р.). Щодо направлення таких документів судом , то згідно з п.п.6 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір , відповідачем 2 не надано доказів сплати судового збору ( ( 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії, яких було 16 аркушів), тому клопотання не задовільняється судом .

У надісланому до суду запереченні на позов відповідач 2 зазначає про те, що спеціальним законом, який регулює відносини, є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Звертає увагу на норми статтей 2,6, 22,9,28,31,33,35,36,37 зазначеного Закону. Посилається на те, що позивач за виплатою страхового відшкодування не звертався, відсутній його повідомлення про страховий випадок. При цьому відповідно до п.37.1.3 ст.37 Закону відновлення пошкодженого майна унеможливлює визначення розміру заподіяної шкоди. Справу просить розглядати за відсутності представника.

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю „АТП Центр, повідомлений належним чином , відзив на позов не надав. При цьому поштою повернута ухвала суду із зазначенням, що за юридичною адресою не проживає.

Третя особа ОСОБА_1 представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень не надала.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" грудня 2005 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Сторонам - надати суду письмові пояснення.

Публічному акціонерному товариству „Страхова компанія „Універсальна надати суду копію правил страхування по обовязковому страхуванню цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копію договору страхування з ТОВ АТП Центр ( при наявності).

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24 ) реком. з вруч.

3 ПАТ „Страхова компанія „Універсальна (79015 м.Львів , вул..Героїв УПА,72, корп.8 ) реком з вруч.,

4- ОСОБА_1 м.Старокостянтинів.( вул Франка, 47) реком. з вруч.

5 ТОВ „АТП Центр (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Грушевського, 142) реком. з вруч.