УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/20181/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

2) Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Кївського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Тверська Інеса Володимирівна;

2) Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства

культури України

3) Міністерство культури України

на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010 р.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Звада Р.В. за довіреністю № б/н від 06.08.2015

від відповідача за первісним позовом: Гладун А.І. за довіреністю № б/н від 05.08.2015

Василенко І.В. за довіреністю № б/н від 25.08.2015

Від ПАТ "Омега Банк" не з'явився

Від Національного банку України: Циба Л.А. за довіреністю № 18-225/74270 від 11.12.2014

Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни:

не з'явився

Від Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України: не з'явився

Від Міністерства культури України: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.08.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи та просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

Представник відповідача заперечень не навів та надав документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 26.08.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.08.2015, яке підтверджує отримання третьою особою 14.08.2015 року ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи до 02.09.2015, у зв'язку із заявленим клопотання представника позивача та неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача повідомив, що 02.09.2015 ним подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з документами, поданими представником позивача.

Представник позивача підтримав дане клопотання, оскільки позивачу, також необхідний час для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Також суд звертає увагу на ту обставину, що станом на момент проведення судового засідання матеріали справи не містять зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи у дане судове засідання 02.09.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку із заявленим клопотання представників сторін, неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено та призначено на 16.09.2015 р. та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 р., керуючись пунктом 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто на дооформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кавицький» зустрічну позовну заяву № б/н від 26.08.2015 р. до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» 09.09.2015 р. повторно звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 р. до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 13.05.2010 року, укладений між ТОВ «Кавицький» та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ «Кавицький» передано в іпотеку А Т «Дельта Банк» нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м.кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, та належать ТОВ «Кавицький» на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015 р., суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», зобов'язано сторін надати суду певні документи.

У судовому засіданні 16.09.2015 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, просив суд розглянути та задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з документами, поданими представником позивача.

Дослідивши подане клопотання про залучення третьої особи, суд встановив, що додані до нього документи не засвідчені належним чином, тому розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд задовольнив його з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 16.09.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку із заявленим клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, а також для витребування у позивача за первісним позовом додаткових доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 16.09.2015 р. розгляд справи відклав на 23.09.2015 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 18.09.2015 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національного банку України.

У судовому засіданні 23.09.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національного банку України, оскільки, 26.02.2014 між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» було укладено договір застави майнових прав № 06/ЗМП предметом якого є застава майнових прав в т.ч. за кредитним договором № 599 від 30.11.20007 з додатковими договорами до нього, укладеним між банком та ТОВ «Кавицький», просив суд розглянути та задовольнити дане клопотання, також надав додаткові письмові пояснення щодо обраного способу захисту прав позивача та докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Національного банку України.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання.

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну, оскільки іпотечний договір від 13.05.2015 посвідчений останньою.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання.

Також представник позивача за первісним позовом подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Київської міської державної адміністрації, оскільки саме Київській державній міській адміністрації надано повноваження надання дозволів на відчуження, а також переданні власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній особі.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дані клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення до участі у даній справі третіми особами, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні:

- позивача за первісним позовом - Національний банк України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, );

на стороні позивача за зустрічним позовом:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1, свідоцтво 3896).

Клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Київської міської державної адміністрації, господарський суд відхиляє, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на її права або обов'язки.

Проте, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі за власною інціативою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 20) Міністерства культури України (адреса: 01601, вул. Івана Франка, 19, ).

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Національного банку України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни та Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 20) Міністерства культури України (адреса: 01601, вул. Івана Франка, 19, ).

Представник ПАТ «Омега Банк» у дане судове засідання 23.09.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 відкладено розгляд справи до 30.09.2015 у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб, зважаючи на неявку представника Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 30.09.2015 представник позивача за первісним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву та докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Представник третьої особи Національного банку України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представники сторін проти задоволення даного клопотання заперечень не навели.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

ПАТ "Омега Банк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали про призначення судового засідання, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 відкладено розгляд справи до 07.10.2015, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання Національного банку України.

Через відділ діловодства суду 05.10.2015 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.2015 представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити первісний позов в повному обсязі та проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив у повному обсязі, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники третіх осіб, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали про призначення судового засідання, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 відкладено розгляд справи до 12.10.2015, для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 09.10.2015 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення щодо належності предмета іпотеки до об'єктів охорони культурної спадщини.

У судовому засіданні 12.10.2015 суд наголосив, що під час дослідження матеріалів справи постало питання щодо необхідності витребування у відповідача за первісним позовом додаткових доказів у справі.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання можливості відповідачу за зустрічним позовом надати суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники третіх осіб, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали про призначення судового засідання, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 відкладено розгляд справи до 16.10.2015 для витребування у відповідача за первісним позовом додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 16.10.2015 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання щодо долучення документів до матеріалів справи.

Разом з тим, від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у зв'язку з великим навантаженням в роботі.

Представник Міністерства культури України просив замінити третю особу у справі, зокрема, Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України на Міністерство культури України.

Представники ПАТ "Омега Банк" та Національного банку України, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 відкладено розгляд справи до 21.10.2015, для надання можливості третій особі належним чином підготувати та подати суду заяву про заміну третьої особи у письмовому вигляді та для витребування у третіх осіб письмових пояснень по суті спору.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 21.10.2015 подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники відповідача за первісним позовом та третіх осіб уповноважених представників не направили, треті особи про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Через відділ діловодства суду 21.10.2015 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд не знайшов підстав, для його задоволення та відхилив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 28.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача за первісним позовом та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням третіми особами вимог ухвали суду

Через відділ діловодства суду 26.10.2015 від третьої особи Національного банку України надійшли письмові пояснення по суті спору та від Міністерства культури України надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України на Міністерства культури України.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник Міністерства культури України підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, разом з тим, просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості підготувати письмові пояснення по суті спору, а також просив зобов'язати сторін направити на адресу Міністерства копії позовних заяв з додатками.

Представники сторін заперечень не навели та поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє, оскільки Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України має статус третьої особи у даній справі, а третіми особами можуть бути не юридичні особи, в тому числі і структурні підрозділи.

Проте, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі за власною інціативою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства культури України (адреса: 01601, вул. Івана Франка, 19, ).

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Міністерства культури України.

У зв'язку з вищевикладеним, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору задоволено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна та ПАТ "Омега Банк" уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 відкладено розгляд справи до 18.11.2015, у зв'язку з неявкою представників Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни та ПАТ "Омега Банк" у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали та зважаючи на залучення до участі у справі Міністерства культури України.

Через відділ діловодства суду 18.11.2015 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи та заява про застосування позовної давності, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.11.2015 представник відповідача за первісним позовом просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з поданими позивачем документами та з метою представити суду додаткові докази у справі.

Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів та поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору задоволено.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, ПАТ "Омега Банк", Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та Міністерство культури України уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неявкою представників Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни ПАТ "Омега Банк", Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та Міністерства культури України у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 25.11.2015 о 09:25. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати Міністерство культури України надати письмові пояснення по суті спору.

3. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

4. Повторно зобов'язати сторін надати докази направлення на адресу Міністерства культури України копії позовної заяви з додатками та копії зустрічної позовної заяви з додатками.

5. Повторно зобов'язати третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівна та Міністерство культури України надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

25.11.15 о 09:25 год.