РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 902/871/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

на рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2015 р.

у справі № 902/871/15 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 270085,10 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.09.2015 р. у справі №902/871/15 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" 269 614 доларів США 72 центи, що еквівалентно станом на 25.05.2015 року 5 617 922,28 грн, в тому рахунку: 187 500 доларів США - основний борг; 26 250 доларів США - проценти; 3 439 доларів США 17 центів - пеня за несвоєчасно сплачені проценти; 27 599 доларів США 43 центи - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 206 доларів США 26 центів - 30% річних за несвоєчасне повернення процентів; 20 619 доларів США 86 центів - 30% за несвоєчасне погашення кредиту та стягнути до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 72 952,72 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 41 долара США 58 центів пені за несвоєчасну сплату процентів та 428 доларів США 80 центів пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.10.2015 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2015 р. у справі №902/871/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення заборгованості по кредитному договорі №32434-20/13-1 від 08.04.2013 р.; відстрочити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" сплату судового збору до винесення рішення по справі за даним позовом; поновити строк для подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі №902/871/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2015р. Разом з тим, даною ухвалою суд апеляційної інстанції поновив строк на апеляційне оскарження, відстрочив відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 16.11.2015 року та зобов`язав останнього в строк до 16.11.2015 р. надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

16 листопада 2015 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання вих. №467/40.1 від 15.11.2015 р. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у справі №902/871/15 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав вказаних в ухвалі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 16.11.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Крім того, в судовому засіданні 16.11.2015 р. встановлено, що вимоги суду апеляційної інстанції щодо подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не виконано, його представник у судове засідання не з`явився. Відповідачем надіслано на адресу суду лише клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" - ОСОБА_3

Судом відхилено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи з огляду на те, що викладені у ньому обставини не підтверджені належними доказами (ст.ст.32-34 ГПК України) та, крім того, згідно зі ст.28 ГПК України юридичну особу, крім уповноваженого представника, вправі представляти керівник юридичної особи чи інша посадова особа підприємства.

Порядок сплати судового збору повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначенні Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки з 1 вересня 2015 року Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3.2 вище зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Пункт 3.3 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначає, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що навіть у випадку неявки в судове засідання, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" не був позбавлений можливості надіслати на адресу Рівненського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, однак даним правом скаржник не скористався, доказів сплати судового збору не надав.

Отже, оскільки скаржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду 02.11.2015 р. у даній справі щодо надання скаржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до 16.11.2015 р. доказів сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2015р. у справі №902/871/15 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2015 р. у справі №902/871/15 без розгляду.

2. Матеріали справи №902/871/15 направити до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.