ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" листопада 2015 р.Справа № 916/2694/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна

до відповідачів: 1) Державного підприємства "Одеська залізниця"

2) Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь

3) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

4) Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

5) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія

про стягнення 163 812,36 грн.

Суддя: Власова С.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №04 від 02.01.2015р.

Від відповідача ДП "Одеська залізниця": ОСОБА_3, довіреність №375 від 20.04.2015р.; ОСОБА_4, довіреність №373 від 20.04.2015р.

Від відповідача ПП „Ексімтранссервіс-Південь: ОСОБА_5, довіреність №23/19-11 від 19.11.2015р.

Від відповідача ДП "Одеський морський торговельний порт": ОСОБА_6, довіреність №20/7-1589 від 14.11.2014р.; ОСОБА_7, довіреність №20/7-945 від 10.06.2015р.

Від відповідача ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України: ОСОБА_8, довіреність №2101 від 23.09.2014р.

В судовому засіданні 24.11.2015р.приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №04 від 02.01.2015р.

Від відповідача ДП "Одеська залізниця": ОСОБА_4, довіреність №373 від 20.04.2015р.

Від відповідача ПП „Ексімтранссервіс-Південь: ОСОБА_5, довіреність №23/19-11 від 19.11.2015р.

Від відповідача ДП "Одеський морський торговельний порт": ОСОБА_7, довіреність №20/7-945 від 10.06.2015р.

Від відповідача ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України: ОСОБА_8, довіреність №2101 від 23.09.2014р.

Від відповідача ТОВ „Українська національна стивідорна компанія: ОСОБА_9, довіреність від 17.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Державного підприємства „Одеська залізниця, Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь, Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна вартості нестачі вантажу в сумі 163 812,36 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. порушено провадження у справі, присвоєно №916/2694/15 та призначено до розгляду 14.07.2015р.

13.07.2015р. за вх.№17688/15 до господарського суду Одеської області надійшли від позивача уточнення до позовної заяви.

Судове засідання, яке призначено на 13.08.2015р. на 11:30 год. не відбулося у звязку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному.

14.07.2015р. за вх.№17940/15 позивач надав до господарського суду Одеської області пояснення з додатками, витребувані ухвалою суду від 02.07.2015р.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника ДП „Одеська залізниця.

03.09.2015р. за вх.№21898/15 до господарського суду Одеської області надійшов від ДП „Одеська залізниця відзив на позов з додатками, витребуваними ухвалою суду від 17.08.2015р.

03.09.2015р. за вх.№21899/15 позивач надав до господарського суду Одеської області пояснення з додатками, витребуваними ухвалою суду від 17.08.2015р.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_10 підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

02.10.2015р. за вх.№24485/15 до господарського суду Одеської області надійшли від позивача пояснення з додатками, витребуваними ухвалою суду від 03.09.2015р.

19.10.2015р. за вх.№25968/15 ДП „АМПУ в особі Одеської філії ДП „АМПУ надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, витребуваний ухвалою суду від 03.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника ДП „Одеська залізниця та ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України.

29.10.2015р. за вх.№27012/15 до господарського суду Одеської області надійшли від ДП „Одеська залізниця пояснення з додатками, витребуваними ухвалою суду від 19.10.2015р.

10.11.2015р. за вх.№28029/15 ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України надало до господарського суду Одеської області письмові пояснення з додатками, витребуваними ухвалою суду від 29.10.2015р.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія у звязку із задоволенням відповідного клопотання ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України.

24.11.2015р. за вх.№29328/15 до господарського суду Одеської області надійшли від позивача уточнення до позовної заяви з додатками.

24.11.2015р. за вх.№29393/15 ТОВ „Українська національна стивідорна компанія надало до суду відзив на позов з додатками, витребуваними ухвалою суду від 10.11.2015р.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначає, що ПАТ "Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна згідно залізничної накладної №46764635 відправило зі станції Запоріжжя ліве на станцію Одеса-Порт Одеської залізниці вагон №67386326 з вантажем 33 звязки з прокатом чорних металів загальною масою „нетто 65 428 кг. та „брутто 86 328 кг.

З прибуттям вагону №67386326 на станцію Тимкове Одеської залізниці в вагоні було виявлено недостачу вантажу, вартість якої розрахована позивачем в розмірі 163 812,36 грн. (з урахуванням ПДВ). Стосовно даного факту представниками залізниці було складено акт загальної форми №302 від 08.03.2015р. із зазначенням комерційної несправності. З урахуванням вищенаведеного, позивач вбачає наявність вини ДП „Одеська залізниця, ПП „Ексімтранссервіс-Південь, ДП "Одеський морський торговельний порт", ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, ТОВ „Українська національна стивідорна компанія у виникненні недостачі, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідачів вартість недостачі в сумі 163 812,36 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідач ДП „Одеська залізниця заявлений позивачем позов не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, надало суду відзив на позовну заяву від 03.09.2015р. за вх.№21898/15, в якому зазначає, що вагон №67386326 прибув потягом №3741 об 03 год. 50 хв. на ст. Одеса-Порт за відправкою 46848073 на четвертий електрифікований шлях станційного парку. При огляді вагону приймальником поїздів ОСОБА_11 спільно з ВОХР ОСОБА_12 по низу комерційних несправностей не виявлено, верх не перевірявся у звязку із контактною мережею, про що є запис у книзі ГУ-98. 09.03.2015р. о 13 год. 00 хв. зазначений вагон було подано під вивантаження на ППК-6, комерційних несправностей не виявлено, про що була підписана представником порту ОСОБА_13 без зауважень памятка №3918. Подалі, 09.03.2015р. о 14 год. 30 хв. вагон №67386326 був вивантажений, про що також була підписана памятка про забирання вагонів №5585. На станцію Одеса-Порт телефонограма чи заява про комісійне переважування та складення рапорту не надходила. Претензії від вантажоотримувача не надходили. Вагон №67386326 був розвантажений без участі представника залізниці, рапорт та комерційний акт не складались. Крім того, вантаж згідно відправки №46848073 був отриманий одержувачем повністю, без претензій.

Відповідач ПП „Ексімтранссервіс-Південь заявлений позивачем позов не визнає, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судовому засіданні 24.11.2015р. надав усні пояснення, в яких зазначив, що вагон №67386326 прибув до станції призначення 09.03.2015р., при візуальному огляді вагону слідів крадіжки виявлено не було, маркування не порушене, візуально кількість місць у вагоні не прораховувалась. Вагон був оглянутий представником ПП „Ексімтранссервіс-Південь. Вивантаження проводилось за згодою та в присутності представника останнього. Після вивантаження вагону була виявлена нестача двох звязків вагою 5 960 кг., у звязку з чим було оформлено рапорт на складання комерційного акту. Проте, представник залізничної дороги ОСОБА_14 відмовилася приймати рапорт та складати комерційний акт. Зважаючи на це, представниками ТОВ „УНСК та ПП „Ексімтранссервіс-Південь було складено акт від 09.03.2015р.

Відповідач ДП „Одеський морський торговельний порт заявлений позивачем позов не визнає, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, подав до суду клопотання від 14.07.2015р. за вх.№2-3877?15, в якому просить суд замінити ДП „Одеський морський торговельний порт на належного відповідача у справі, а саме на ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України. Також, надав до суду пояснення від 10.08.2015р. за вх.№20262?15, в яких зазначає, що ДП „Одеський морський торговельний порт є неналежним відповідачем у справі та взагалі немає правових підстав займатися залізничними вантажами та здійснювати щодо цих вантажів будь-які операції.

Відповідач ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України заявлений позивачем позов не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, надало суду відзив на позовну заяву від 19.10.2015р. за вх.№25968/15, в якому зазначає, що між ОСОБА_10 підприємством „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація, Відповідач 4) та ТОВ „Українська національна стивідорна компанія укладено договір №КД-4027 від 27.06.2003р., відповідно до якого ТОВ „УНСК доручає, а Адміністрація приймає на себе обовязок щодо виконання від імені та за дорученням ТОВ „УНСК комплексу робіт та послуг, повязаних з виконанням умов договору. Згідно з п.2.1.1. договору від 27.06.2003р. ТОВ „УНСК доручає, а Адміністрація бере на себе обовязки зі здійснення розрахунків із залізницею результатами обробки вагонів, а також розкредитування документів на вантажі, що прибувають на адресу порту для ТОВ „УНСК. Таким чином, між Відповідачем 4 та Відповідачем 2 відносин немає. Варто наголосити, що Адміністрація відповідно до Статуту ДП „Адміністрація морських портів України не веде господарську діяльність, а здійснює лише координаційні та організаційні функції. Також, після прибуття вагону №67386326 представником Адміністрації було здійснено його розмітку, розкредитовано документ та направлено його до ТОВ „УНСК для вивантаження, а останнім прийнято вагон без зауважень, про що свідчить памятка, підписана ТОВ „УНСК.

Відповідач ТОВ „Українська національна стивідорна компанія заявлений позивачем позов не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити в частині стягнення коштів з ТОВ „УНСК, надало суду відзив на позовну заяву від 24.11.2015р. за вх.№29393/15, в якому зазначає, що відповідно до договору від 28.08.2014р., укладеного між ТОВ „УНСК та ПП „Ексімтранссервіс-Південь, 09.03.2015р. ТОВ „УНСК надавало послуги з вивантаження вантажу, який прибув залізницею до станції призначення у вагоні №67386326. Даний вантаж приймався та вивантажувався відповідно до залізничної накладної по кількості місць і заявленої маси в присутності представника ПП „Ексімтранссервіс-Південь, оскільки в товаросупровідній документації останній зазначений як одержувач вантажу. За результатами вантажо-розвантажувальних робіт був складений приймальний акт №151042, а також тальманська розписка. При прийманні вантажу було виявлено, що замість 33 пачок загальною вагою нетто 65428 кг., що зазначено у накладній №46764635, фактично є 31 пачка. У звязку із виявленою недостачею по даному факту було оформлено рапорт на складання комерційного акту із зазначенням обставин недостачі. Зазначений рапорт було передано представнику експедитора для його подальшого оформлення відповідно до діючих норм та правил. Проте, представник залізниці відмовився від прийняття рапорту та складання комерційного акту. Ці обставини підтверджуються складеним працівниками ТОВ „УНСК та представником ПП „Ексімтранссервіс-Південь акту від 09.03.2015р. ТОВ „УНСК виконало всі покладені на нього обовязки із приймання та відвантаження вантажу на судно, склало відповідні документи при виявленні недостачі. Враховуючи вказані обставини, ТОВ „УНСК повністю виключає можливість виникнення нестачі вантажу під час вивантаження, а також вважає, що вантаж міг прибути на склад останнього вже з нестачею, про що зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

06.03.2015р. ПАТ "Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна зі станції Запоріжжя ліве за залізничною накладною №46764635 відправило на станцію Одеса-Порт Одеської залізниці вагон №67386326 з вантажем прокат чорних металів у кількості 33 звязки загальною масою „нетто 65 428 кг. та „брутто 86 328 кг.

В залізничній накладній №46764635 було зазначено, що вантаж розміщено і закріплено згідно з п. 2.4.3 гл. 3 Дод. 14 УМВС, маркування: жовтою фарбою відповідно до інструкції №2023 від 28.02.2013р.

Завантаження вантажу у вагон №67386326 проводилось у присутності інспектора незалежної міжнародної експертної організації СЖС Україна, яке є атестованим сюрвеєром. Відповідно до акту приймання продукції №ZA1520-0262.2 у вагон №67386326 було завантажено 33 звязки вагою 65428 кг.

Зазначений вагон №67386326 прибув на станцію призначення ОСОБА_13 порт експорт Одеської залізниці 09.03.15р. По ходу слідування на станції Тимкове Одеської залізниці було складено акт загальної форми №302 від 08.03.2015р., в якому наведено, що обставинами, що викликали необхідність складання акту є комерційна несправність, а саме невідповідність маси вантажу, вказаної в перевізних документах, недостача вантажу. При контрольному зважуванні потягу на тензодинамічних вагах встановлено, що брутто згідно перевізного документу становить 86328 кг, брутто згідно протоколу зважування становить 80500 кг. При огляді з оглядового моста завантаження в 2 штабелі, вантаж маркований жовтою фарбою, маркування не порушене, відповідає документу. Окантовочні смуги не порушені. Вага вантажовідправником визначена згідно трафарету. Вагон прибув на станцію без охорони. Прямує до місця призначення.

Крім того, судом також були досліджені документи, подані сторонами, а саме копії записів в журналі ЦСГП; копії акту приймання продукції №ZA1520-0262.2; копії рахунків-фактур від 05.03.2015р.; копії товаросупроводжувальних документів; копії митних декларацій від 02.04.2015р.; копію приймального акту №151042 від 09.03.2015р, копію рапорту на складення комерційного акту від 09.03.2015р.; копію тальманської розписки від 09.03.2015р.; копії заявок на доставку контейнерів №428, №452, №500 відповідно до умов договору доручення №19140729 від 10.12.2014р.; копію памятки про подавання вагонів №3918 від 09.03.2015р.; копію памятки про забирання вагонів №5585 від 10.03.2015р.; копію акту загальної форми №355 від 08.03.2015р.; копію повідомлення ТОВ „УНСК про закінчення вивантаження вагонів від 09.03.2015р.

На підтвердження вартості вантажу, що перевозився у вагоні №67386326, позивач надав рахунок-фактуру №293478 від 05.03.2015р. та рахунок-фактуру №293379 від 05.03.2015р, із яких вбачається, що вартість 1 тони вантажу складає 1241,00 дол. США та 1318 дол. США.

За розрахунком позивача нестача вантажу, що перевозився у вагоні №67386326, становить 5960 кг, що складає 163 812,36 грн.

При цьому, на зворотньому боці накладної №46764635 ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України вчинив переуступний напис, яким передав право на предявлення претензій та позовів до залізниці ПАТ "Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна.

Позивач надіслав відповідачу ДП „Одеська залізниця претензію №1-7пр від 14.04.2015р. про сплату вартості нестачі вантажу, що прибув у вагоні №67386326, в сумі 169 243,75 грн., на що отримав відповідь із відмовою №39/4 від 14.05.2015р.

Оцінюючи усі вищенаведені акти в сукупності та в контексті зясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України та ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Субєктами відносин перевезення вантажів згідно ч.2 ст.306 ГК України є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Частиною 3 ст.32 Статуту Залізниць України визначено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Судом встановлено ,що найменування вантажу та кількість місць, що було прийнято Залізницею до перевезення зазначено відправником в п.п. 20 - 22 залізничної накладної №46764635 „ вантаж - прокат чорних металів , кількість місць - 33 звязки.

„Вантаж позивачем розміщено і закріплено згідно з п. 2.4.3 гл. 3 Дод. 14 УМВС, маркування: жовтою фарбою відповідно до інструкції №2023 від 28.02.2013р. , що підтверджує підготовку вантажу до відправлення з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснення навантаження з виконанням Технічних умов.

Крім того, завантаження вантажу у вагон №67386326 проводилось у присутності інспектора незалежної міжнародної експертної організації СЖС Україна, яке є атестованим сюрвеєром. Відповідно до акту приймання продукції №ZA1520-0262.2 у вагон №67386326 було завантажено 33 звязки вагою 65428 кг.,що підтверджено також записами в журналі ЦСГП.

Вказаний вантаж прийнято залізницею до перевезення без зауважень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку ,що позивачем доведено відправку 06.03.2015р. зі станції Запоріжжя ліве за залізничною накладною №46764635 на станцію Одеса-Порт Одеської залізниці вагону №67386326 з вантажем прокат чорних металів у кількості 33 звязки загальною масою „нетто 65 428 кг. та „брутто 86 328 кг.

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Нестача вантажу була встановлена на станції Тимкове Одеської залізниці про що було складено акт загальної форми №302 від 08.03.2015р., в якому наведено, що обставинами, що викликали необхідність складання акту є комерційна несправність, а саме невідповідність маси вантажу, вказаної в перевізних документах, недостача вантажу. При контрольному зважуванні потягу на тензодинамічних вагах встановлено, що брутто згідно перевізного документу становить 86328 кг, брутто згідно протоколу зважування становить 80500 кг.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те ,що в ході розгляду справи ОСОБА_10 підприємством "Одеська залізниця" не доведено належними доказами , що недостача виникла з незалежних від перевізника причин, заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи первинні документи, суд встановив, що мала місце нестача вантажу у вагоні №67386326 саме під час його залізничного перевезення.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівліпродажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

На підтвердження вартості вантажу, що перевозився у вагоні №67386326, позивач надав рахунок-фактуру №293478 від 05.03.2015р., рахунок-фактуру №293379 від 05.03.2015р, копії: товаросупроводжувальних документів; митних декларацій від 02.04.2015р. із яких вбачається, що вартість 1 тони вантажу складає 1241,00 дол. США

Статтею 129 Статуту залізниць України визначено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами абоактами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно акту загальної форми №302 від 08.03.2015р. брутто згідно перевізного документу становить 86328 кг, брутто згідно протоколу зважування становить 80500 кг.

За розрахунком позивача , який перевірено судом, вартість нестачі вантажу, що перевозився у вагоні №67386326, становить 163 812,36 грн.

Також суд зауважує ,що відповідно до п. 2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. №334, комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах.

Згідно п. 4 зазначених правил, комісійні акти складаються на вантаж, що перебуває у дорозі у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом.

Комерційний акт складається за таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобовязана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Проте, Залізниця комерційний акт на ст. Тимкове не склала, посилаючись на відсутність ознак псування, пошкодження чи втрати вантажу під час перевезення, що суперечить вимог ст. 129 Статуту залізниць та п.п. 2; 4 Правил складання актів.

Відповідно до п. 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. №334, один примірник акта загальної форми, складеного під час перевезення, додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала.

Однак, ДП „Одеська залізниця один примірник акта загальної форми №302 від 08.03.2015р. до перевізних документів не додала, що позбавило вантажоодержувача можливості бути обізнаним про неспівпадіння фактичної маси вантажу та його маси, зазначеної в перевізних документах, що в свою чергу унеможливило вантажоотримувачем вчинити комісійне вивантаження вантажу.

З огляду на викладене, зазначені судом обставини вказують на відсутність вини ПП „Ексімтранссервіс-Південь, ДП "Одеський морський торговельний порт", ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, ТОВ „Українська національна стивідорна компанія

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_10 підприємство "Одеська залізниця".

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, код ЄДР 01071315) на користь Приватного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 18, код ЄДР 00186536) 163 812 (сто шістдесят три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 36 коп. нестачі вантажу, 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 25 коп. судового збору.

3. В частині позовних вимог до Приватного підприємства „Ексімтранссервіс-Південь, Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт, Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія відмовити.

Наказ видати після набраня рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення підписано 26.11.2015р.

Суддя С.Г. Власова