КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа №910/21831/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року

у справі № 910/21831/15 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІНОР»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІНОР» про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 3-6).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 910/21831/15 у задоволенні позову ПАТ «Банк професійного фінансування» - відмовлено повністю (а.с. 72-74).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21831/15 від 21 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк професійного фінансування».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» на рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

20 листопада 2015 року розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/21831/15 колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №910/21831/15 в якому просить суд звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" тобто врахувати майновий стан останнього, оскільки в даний час здійснюється ліквідаційна процедура ПАТ «Банк професійного фінансування».

Розглянувши клопотання «про звільнення від сплати судового збору», матеріали апеляційної скарги ПАТ «Банк професійного фінансування» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги, належних доказів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище ПАТ "Банк професійного фінансування".

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення ПАТ «Банк професійного фінансування» з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

18 серпня 2015 року ПАТ «Банк професійного фінансування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Фірма «ІНОР» про витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна якого складає 45 592,04 грн.

Ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПАТ «Банк професійного фінансування» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21831/15 від 21 жовтня 2015 року за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 2 009 грн. 70 коп. (110% від 1827,00 грн. = 2 009 грн. 70 коп.).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Банк професійного фінансування» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк професійного фінансування» в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21831/15 від 21 жовтня 2015 року - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 910/21831/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

Г.А. Жук