ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015р. Справа№ 914/2055/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м. Броди

про: стягнення 130 905,12 грн.,

Головуючий Суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Крупник Р.В.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №502-3945/2 від 12.11.2015 року,

відповідача: ОСОБА_2 дов. №2 від 18.06.2015 року, вих. №197, ОСОБА_3 дов. №1 від 18.06.2015 року, вих. №197.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення 130 905,12 грн. Ухвалою від 24.06.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2015р.

В судове засідання 23.07.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 13.07.2015 року виконав частково. Через канцелярію суду подав уточнення позовних вимог за вх. №3185/15 від 23.07.2015 року, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 3 338,09 грн. пені, 3 071,67 грн. 3% річних з простроченої суми та 87 890,38 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

В судове засідання 23.07.2015 р. представники відповідача зявилися, позов не визнають із підстав викладених у відзиві (вх. №28918/15 від 13.07.2015 року) та доповненнях до відзиву від 23.07.2015 року за вх. №30487/15, вимоги ухвали суду від 13.07.2015 року виконали.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 23.07.2015 року суд вирішив, подане уточнення позовних вимог за вх. №3185/15 від 23.07.2015 року, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 3 338,09 грн. пені, 3 071,67 грн. 3% річних з простроченої суми та 87 890,38 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції вирішити по суті в наступному судовому засіданні, зобовязавши представника позивача направити у визначеному законом порядку відповідачу копію такої заяви з додатками і докази такої відправки надати суду в наступне судове засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.08.2015р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду даної справи на 15 календарних днів.

В судове засідання 02.09.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, вимоги ухвали суду від 04.08.2015 року виконав частково. Просить позов задоволити.

В судове засідання 02.09.2015 р. представники відповідача зявилися, позов не визнають із підстав викладених у відзиві (вх. №28918/15 від 13.07.2015 року), доповненнях до відзиву від 23.07.2015 року за вх. №30487/15, у правових позиціях (вх. №31885/15 від 03.08.2015 року) та у аналітиці законодавчо правового обґрунтування вимог відповідача на позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» (вх. №36632/15 від 02.09.2015 р.), вимоги ухвали суду від 04.08.2015 року виконали.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2015р. із врахуванням складності справи, яка потребує детального розгляду та необхідності зібрання додаткових доказів для прийняття судом обєктивного рішення та із врахуванням того, що оцінці як докази підлягає значна кількість документів, у справі призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів і розгляд справи відкладено на 16.09.2015 р.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії від 11.09.2015 року у справі №914/2055/15 у звязку з призначенням колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Яворський Б.І. і ОСОБА_4

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2015р. продовжено строк розгляду даної справи з 12.11.2015 року на 15 календарних днів і відкладено її розгляд на 18.11.2015 року.

В судове засідання 18.11.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі та із врахуванням уточнення позовних вимог від 23.07.2015 року, які просить прийняти до розгляду, вимоги ухвал суду виконав. Просить позов задоволити із врахуванням заяви вх. №3185/15 від 23.07.2015 року і стягнути з відповідача на користь позивача 3338,09 грн. пені, 3071,67 грн. 3% річних та 87 890,38 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 18.11.2015 р. представники відповідача зявилися, позов не визнають із підстав викладених у відзиві (вх. №28918/15 від 13.07.2015 року), доповненнях до відзиву від 23.07.2015 року за вх. №30487/15, у правових позиціях (вх. №31885/15 від 03.08.2015 року), у аналітиці законодавчо правового обґрунтування вимог відповідача на позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» (вх. №36632/15 від 02.09.2015 р.) та у письмових поясненнях вх. №38895/15 від 15.09.2015 року, вимоги ухвал суду виконали. Не заперечили проти прийняття до розгляду заяви вх. №31851/15 від 23.07.2015 року, в якій позивач зменшує позовні вимоги, так як це право позивача. Просять відмовити в задоволені позову як у безпідставному і необґрунтованому.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами п. 3.11. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Виходячи з наведеного, суд розцінює уточнення позовних вимог поданих представником позивача (вх. №3185/15 від 23.07.2015 року), як заяву про зменшення позовних вимог і приймає її до розгляду у справі №914/2055/15.

В судовому засіданні 18.11.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.08.2006 року між ПАТ «Львівобленерго» (позивачем у справі, постачальником згідно договору) та Комунальним підприємством «Бродитеплоенерго» (відповідачем у справі, споживачем згідно договору) було укладено договір про постачання електричної енергії № 90355 (надалі - Договір), відповідно до п. 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку № 6 Однолінійна схема.

Згідно п.2.3 договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 Порядок розрахунків та №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 7а «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії». (п. 2.3.4.)

Відповідно до п. 4 додатку № 2 від 04.03.2010 року до Договору, остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення питань що не обумовлені цим договором сторони зобов»язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами ПКЕЕ.

31.05.2012 року сторонами Договору було укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №90355 від 01 серпня 2006 року, а саме сторони уклали дану угоду про наступне:

Постачальник і Споживач, для врегулювання договірних відносин в частині зміни чинного законодавства, домовились про внесення наступних змін до Договору № 90355 від 01.08.2006р. про постачання електричної енергії:

1.1. п. 2. «Зобовязання сторін» договору № 90355 від 01.08.2006р. про постачання електричної енергії доповнити п. 2.1.2.:

п. 2.1.2. У випадку зміни чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з приводу постачання електричної енергії та стосуються предмету цього Договору; зобов 'язань, прав, обов язків та відповідальності Сторін; порядку визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності; порядку обмеження та припинення електропостачання; обліку електричної енергії та порядку розрахунків; відносин із третьою стороною та інших правовідносин, які випливають з приводу постачання електричної енергії, застосовуються положення цих нормативно-правових актів, які мають перевагу перед положеннями цього Договору.

Сторони зобов'язуються керуватися вимогами цих нормативно-правових актів з дня набрання ними чинності незалежно від внесення змін до цього Договору.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

3. Дану ОСОБА_5 Угоду складено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін.

4. ОСОБА_5 Угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами та вважається невідємною частиною до Договору про постачання електричної енергії.

Підставою звернення позивача із позовом до суду є несвоєчасність здійснення відповідачем розрахунків за поставлену активну електричну енергію за період з лютого 2014 р по травень 2015 р, що стало підставою нарахування позивачем 3 338,09 грн. пені на підставі п. 4.2.1 договору № 90355 від 01.08.2006 року, 87 890,38грн. інфляційних втрат та 3071,67 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В підтвердження позовних вимог позивачем долучено копії рахунків на оплату електроенергії за спірний період та розрахунок боргу: інфляційних, 3% річних та пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи, що розрахунки за спірний період проводились на підставі спільних протокольних рішень, посилаючись при цьому на правову позицію Вищого господарського суду України, яку викладено в постановах у справі № 917/398/15 від 20.10.2015 року; № 922/2280/15 від 22.10.2015 року; № 922/364/15 від 15.10.2015 року відповідно до яких, підписанням спільних протокольних рішень, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків відповідно до договору про постачання електричної енергії № 90355 від 01.08.2006 року.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву від 13.07.2015 року відповідач вважає що розрахунки штрафних санкцій, які надані позивачем, не відповідають діючому законодавству, щодо порушень виконання умов Договору про постачання електричної енергії №90355 від 01.08.2006 р., просить суд звернути увагу, на той факт, який є у ОСОБА_5 угоді від 31.05.2012 р. про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №90355 від 01.08.2006 р., а саме п. 2.1.2 було доповнено наступним текстом: У випадку зміни чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з приводу постачання електричної енергії та стосуються предмету цього Договору; зобов 'язань, прав, обов язків та відповідальності Сторін; порядку визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності; порядку обмеження та припинення електропостачання; обліку електричної енергії та порядку розрахунків; відносин із третьою стороною та інших правовідносин, які випливають з приводу постачання електричної енергії, застосовуються положення цих нормативно-правових актів, які мають перевагу перед положеннями цього Договору.

Сторони зобов'язуються керуватися вимогами цих нормативно-правових актів з дня набрання ними чинності незалежно від внесення змін до цього Договору».

Відповідач стверджує, що Кабінет Міністрів України у постанові № 20 від 11 січня 2005 р. надав Відповідачу - КП «Бродитеплоенерго» можливість погашати нараховані суми за отриману активну електричну енергію від Позивача, враховуючи, що Позивач - ПАТ Львівобленерго має борги, по яких фінансові органи держави (згідно механізмів та фінансових інструментів, зазначених у постанові КМУ № 20 від 11 січня 2005 р.) зменшують заборгованість Позивача - ПАТ Львівобленерго перед ДП «Енергоринок» та іншими державними установами.

Також, зазначає, що Позивач - ПАТ Львівобленерго признав такий механізм розрахунку з Відповідачем за спожиту активну електроенергію та підписував такі розрахунки на основі відповідних Спільних протокольних рішень.

А на основі Актів звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем та документів від територіальних управлінь держказначейства (як державних фінансових установ) і здійснювалось погашення нарахованих сум, як оплата за отриману активну електричну енергію з боку Відповідача - КП Бродитеплоенерго перед Позивачем - ПАТ «Львівобленерго».

Відповідач звертає увагу господарського суду Львівської області на наступний нормативно-правовий документ - Наказ(спільний) Міністерства палива та енергетики України, НАК «Нафтогаз України» та Державного казначейства України № 55/57/43 від 03.02.2009р.(із змінами), який затвердив саме «Порядок проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію» (додається до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.2. цього Порядку: «Розрахунки, передбачені в пункті 1.1 (« 1.1 ...цей Порядок визначає взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України..., ДП «Енергоринок» та іншими учасниками розрахунків за... електроенергію, що проводяться відповідно до Порядку..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005р. (із змінами)») цього Порядку, проводяться за згодою сторін на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субсидіями та компенсаціями населенню та спільного протокольного рішення ... про організацію взаєморозрахунків за електроенергію, форма якого наведена».

Також, звертає увагу суду, що відповідно до п. 2.9 цього Порядку «Проведення розрахунків за електроенергію здійснюється таким чином» (авт. це стосується саме нашої судової справи), в якому є пункт 2.9.1: « На підставі платіжних доручень органи Державної казначейської служби України перераховують кошти на... рахунки енергопостачальників, відкриті в уповноваженому банку.».

А у звязку з цим. Відповідач надав господарському суду Львівської області наступну ОСОБА_6 2 - Механізм взаємодії учасників розрахунків за електроенергію згідно Постанови КМУ № 20 від 11.01.2005р.

ОСОБА_6 2 дає всі підстави бачити господарському суду Львівської області, що Відповідач - КП «Бродитеплоенерго» добросовісно виконує свою законодавчу функцію при розрахунках за електроенергію, а саме: підписавши Акт звіряння з Позивачем, відразу із супровідним листом подає цей Акт до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Після відповідних фінансових операцій між фінансовими установами, Відповідач отримує рішення, згідно якого КП «Бродитеплоенерго» розрахувалося за спожиту активну електричну енергію перед ПАТ «Львівобленерго», про що у бухгалтерському обліку проводяться відповідні бухгалтерські операції згідно законодавства.

В обґрунтування свого заперечення відповідачем долучено копії повідомлень Фінансового управління Бродівської районної державної адміністрації від 23.04.2014 року, від 12.05.2014 року, від 26.12.2014 року, від 30.01.2015 року, від 03.04.2015 року, від 21.04.2015 року та від 12.05.2015 року про списання боргів підприємства надавача послуг за спожиту електричну енергію перед ПАТ «Львівобленерго» на суми з послуг теплопостачання по пільгах і субсидіях населенню згідно спільних протокольних рішень.

Підтримуючи позовну заяву та не погоджуючись із запереченнями відповідача, позивач наголошує на тому, що зазначена вище на яку покликається відповідач не може братися до уваги про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, а у даній справі, так як відповідач не був учасником спільних протокольних рішень. Також, позивач виходить і з того, що відповідач повинен був звернутися до нього із пропозицією внести зміни в договір про постачання електричної енергії № 90355 від 01.08.2006 року, щодо нарахування пені, інфляційних та річних на субвенційні кошти, а оскільки такі зміни не внесено, то відповідач прострочив виконання основного зобовязання, що робить позов правомірним та підставним.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткової відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 90355 від 01.08.2006 року позивачем відповідачу здійснено поставку електроенергії. Основна заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період відсутня.

Обгрунтування відсутності заборгованості підтверджено наступним:

- Відповідач спожив активної електроенергії у 2014 році (з березня по грудень 2014р.) на суму 626894,92грн.

- Відповідач спожив активної електроенергії у 2015 році (з січня по квітень 2015р.) на суму - 881973,38

- Відповідач всього спожив активної електроенергії за спірний період (з березня по грудень 2014р. та з січня по квітень 2015р.) на суму - 1508868,30 грн., за яку системно здійснював платежі, як грошовими коштами по банку, так і через механізм погашення заборгованості за спожиту електроенергію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. № 20 (зі змінами станом на 25.02.2015 року).

- Відповідач за спірний період оплатив споживання активної електричної енергії на загальну суму - 1508868,30 грн., у тому числі,

- Платежами через банк на суму - 22468,30 грн.

Взаєморозрахунки (узгодженні з Позивачем ПАТ «Львівобленерго» шляхом підписання документів) відповідно, до вимог Постанови КМУ від 11 січня 2005 року №20 на суму 1 486 400,00 грн. (згідно спільних протокольних рішень).

Також, судом встановлено, що у спірному періоді відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 «Про затвердження деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій», Головним управлінням Державної казначейської служби України (сторона № 1), Департаментом фінансів Львівської обласної державної адміністрації (сторона № 2), Енергопостачальною компанією ПАТ «Львівобленерго» (сторона № 3) та ДП «Енергоринок» (сторона остання) було підписано спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету з одночасним погашенням заборгованості за спожиту електроенергію перед ПАТ "Львівобленерго" (міститься в матеріалах справи). Так фактична оплата КП Бродитеплоенерго за спожиту активну електроенергію Постачальнику - ПАТ Львівобленерго відповідно до постанови КМУ від 11.01.2005 р. № 20 згідно взаєморозрахунку була здійсненна, що підтверджує також рішення Фінуправління від 23.04.2014 року №04-07/129 на суму 204200,87 грн., від 12.05.2014 року №04-07 на суму 115700,00 грн., від 26.12.2014 року №04-07/642 на суму 95600,00 грн., від 30.01.2015 року №04-07/32 на суму 409054,59 грн., від 03.04.2015 року №04-07/119 на суму 225 666,00 грн., від 21.04.2015 року №04-07/139 на суму 234 000,00 грн., від 12.05.2015 року №04-07/163 на суму 202200,00 грн.

Механізм перерахування субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню, зокрема на оплату електроенергії, визначено Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою КМУ № 20 від 11.01.2005.

Взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України, Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим, головними фінансовими управліннями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", ДП "Енергоринок" та іншими учасниками розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, що проводяться відповідно до Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою КМУ № 20 від 11.01.2005, визначені Порядком проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики, НАК "Нафтогаз України" № 55/57/43 від 03.02.2009, який був чинним станом на березень 2015 р. (п.1.1. Порядку).

Відповідно до п. 1.2. Порядку № 55/57/43 від 03.02.2009 розрахунки, передбачені в пункті 1.1 цього Порядку, проводяться за згодою сторін на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субсидіями та компенсаціями населенню або договорів, що визначають величину щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг) та спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, форма якого наведена у додатку 1, спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію, форма якого наведена у додатку 2.

В пунктах 4, 5 вказаних Спільних протокольних рішень сторони передбачили порядок та строки проведення взаєморозрахунків, зокрема визначили, що усі учасники розрахунків не пізніше наступного дня після зарахування коштів на їх рахунок перераховують кошти наступному учаснику розрахунків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані спільні протокольні рішення про організацію взаємних розрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, щ9о подані суду позивачем і містяться в матеріалах справи передбачають перерахування з Державного бюджету України відповідачу заборгованості по компенсації коштів по пільгам і субсидіям за спірний період.

Отже, уклавши вищезазначені спільні протокольні рішення про організацію взаємних розрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, сторони дійшли згоди про зміну порядку і строків взаєморозрахунків за придбану електричну енергію протягом спірного періоду, поставлену відповідно до договору про постачання електричної енергії № 90355 від 01.08.2006 року, із додатковою угодою від 31.05.2012 року до Договору, у якому виникли спірні правовідносини, а тому відсутні правові підстави стверджувати про порушення відповідачем строків оплати отриманої електричної енергії, що передбачені Договором, та притягнення відповідача до відповідності у вигляді стягнення інфляційних втрат, процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за вказаним договором.

Для застосування санкцій, зокрема пені, передбаченої пп. 4.2.1 договору про постачання електричної енергії від 01.08.2006 року, та наслідків порушення грошового зобов'язання, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, визначених Спільними протокольними рішеннями, що містяться в матеріалах справи.

Заперечення позивача стосовного того, що відповідач не є учасником спільних протокольних рішень і відповідно їх дія не може поширюватися на договірні правовідносини, не може бути взята судом до уваги, оскільки підписуючи спільні протокольні рішення позивач погодився на порядок і механізм отримання коштів за поставлену, в тому числі і відповідачу, електроенергію.

У п. 9 спільних протокольних рішень сторони визначили, що воно вважається укладеним у разі, якщо воно підписане сторонами без розбіжностей та інших додаткових умов. Як вбачається із представлених суду доказів, ПАТ «Львівобленерго» підписало спільні протокольні рішення без жодних зауважень чим погодилось на визначений порядок розрахунків без участі відповідача.

Також у п.п. 6,8 сторони спільних протокольних рішень узгодили те, що несуть відповідальність за недотримання вимог постанови КМУ від 11.01.2005 року №20 та Порядку проведення розрахунків за природний газ. Теплопостачання і електроенергію (зі змінами) і невиконання своїх зобовязань за цим спільним протокольним рішенням відповідно до чинного законодавства. А усі спірні питання, повязані із виконанням спільного протокольного рішення, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Відтак, оскільки відповідач не є стороною спільного протокольного рішення, то він не може нести відповідальність за несвоєчасність його виконання.

Також, суд наголошує і на тому, що спільні протокольні рішення укладались на загальну суму, у склад якої входила і сума заборгованості відповідача перед позивачем, визначена зведеними реєстрами, які є додатком до кожного протокольного рішення і погоджені його сторонами та скріплені мокрими печатками сторін.

Відповідно оплата була здійснена на суму спільних протокольних рішень, зокрема, за березень грудень 2014 року в сумі 415 500,00 грн. і за період з січня травня 2015 року в сумі 1070900,00 грн., а всього 1 486 400,00 грн.

У графі «призначення платежу» про перерахунок коштів згідно протокольних рішень платіжних дорученнях зазначено ПКМУ № 20, а платником виступає Департамент фінансів Львівської ОДА, що є доказом того, що оплата була здійснена не відповідачем і не на виконання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 90355 від 01.08.2006 року (докази містяться в матеріалах справи).

В звязку з простроченнями перерахуваннями самим відповідачем поза межами спільних протокольних рішень, суд здійснивши відповідні розрахунки, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2,46 грн. 3% річних, 22,44 грн. інфляційних втрат та 19,63 грн. пені, а всього 44,53 грн. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги частково в загальній сумі 44,53 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 4, 4-3, 33, 34, 44, 49, 82- 85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (адреса 80600, Львівська обл.., Бродівського району, м. Броди вул. Гончарська,3А, ідентифікаційний код 05445639) користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 3% річних - 2,46 грн., інфляційні нарахування 22,44 грн., пеню за несвоєчасну оплачену активну електроенергію в сумі - 19,63 грн. та 0,89 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.11.2015 р.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Крупник Р.В.