У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня

2015 року у справі № 912/3482/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", треті особи: державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", підприємство об'єднання громадян "Проектбудсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Альянс", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн", товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн 1", товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекспо", про визнання незаконними організації та проведення аукціону, визнання результатів торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року відмовлено у допуску справи № 912/3482/14 до провадження Верховного Суду України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 липня

2015 року, яка надійшла до Верховного Суду України 19 жовтня 2015 року.

13 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про повернення судового збору в розмірі 1 583,40 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 26 жовтня 2015 року № 6522 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року у справі № 912/3482/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 26 жовтня 2015 року № 6522 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року у справі № 912/3482/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік