ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/6158/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі", м. Харків
про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" (відповідача) про заборону відповідачеві використовувати:

- позначення "АНТИСЛИЗЕНЬ", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "АНТИСЛИМАК" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 110314 від 27.07.2009 р.) та "АНТИСЛИЗНЯК" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 95919 від 26.08.2008 р.);

- позначення "МАСТАК БІО", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "МАСТАК" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 112500 від 25.09.2009 р.).;

- позначення "АНТИМЕДВЕДКА", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "АНТИСАРАНА" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 95921 від 26.08.2008 р.);

- позначення "АНТИМУРАВЬИН", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "АНТИМУРАХА" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 110312 від 27.07.2009 р.);

- позначення "АГРОМАКСІ" з графічним зображенням дерева, що використовується TOB "АГРОМАКСІ", що є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням за Свідоцтвом № 124175 на знак для товарів і послуг АПТЕКА Садівника, зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, товарах при виконанні робіт та наданні послуг.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи в їх сукупності, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження з наступних підстав.

По-перше, ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, закон допускає можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька позовних вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд заборонити відповідачеві використовувати:

- позначення "АНТИСЛИЗЕНЬ", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "АНТИСЛИМАК" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 110314 від 27.07.2009 р.) та "АНТИСЛИЗНЯК" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 95919 від 26.08.2008 р.);

- позначення "МАСТАК БІО", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "МАСТАК" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 112500 від 25.09.2009 р.).;

- позначення "АНТИМЕДВЕДКА", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "АНТИСАРАНА" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 95921 від 26.08.2008 р.);

- позначення "АНТИМУРАВЬИН", що є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" знаком для товарів та послуг "АНТИМУРАХА" (Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 110312 від 27.07.2009 р.);

- позначення "АГРОМАКСІ" з графічним зображенням дерева, що використовується TOB "АГРОМАКСІ", що є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням за Свідоцтвом № 124175 на знак для товарів і послуг АПТЕКА Садівника, зареєстрованим TOB "КОМПАНІЯ "УКРАВІТ" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, товарах при виконанні робіт та наданні послуг.

Тобто, позивачем заявлено вимоги про заборону відповідачеві використовувати 5 (п'ять) різних позначень ("АНТИСЛИЗЕНЬ", "МАСТАК БІО", "АНТИМЕДВЕДКА", "АНТИМУРАВЬИН", "АГРОМАКСІ"), що не зв'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, що є порушенням передбаченого статтею 58 ГПК України правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абзаці 3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 57 ГПК України та відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

По-друге, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку.

Як зазначено вище, предметом даного позову фактично є 5 (п'ять) вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, розмір судового збору у даному випадку становить 6 090,00 грн. (за п'ять вимог немайнового характеру).

Однак позивачем за даною позовною заявою оплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (за одну вимогу немайнового характеру), про що свідчить платіжне доручення № 3202 від 16.11.2015 р.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. 58, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" без розгляду.

Додаток на 100 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 3202 від 16.11.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).