КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/18268/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Демський А.Л. довіреність №48-1804 від 23.06.15р.

від відповідача: Корнієнко Т.Ю. довіреність №141/1 від 06.05.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ХОРС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року

у справі №910/18268/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом державного підприємства «Завод 410 ЦА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ХОРС»

про стягнення 129 139 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Завод 410 ЦА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» про стягнення орендної плати (а.с.6-11).

28 вересня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18268/15 позов задоволено частково (а.с.124-128).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/18268/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ДП «Завод 410 ЦА» до ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2015 року, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18268/15 від 28 вересня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу по справі №910/18268/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 17 листопада 2015 року.

Представник ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» в судовому засіданні 17 листопада 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/18268/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ДП «Завод 410 ЦА» до ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС».

Представник ДП «Завод 410 ЦА» в судовому засіданні 17 листопада 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/18268/15 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 вересня 2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» (орендар) укладено договір оренди від №4476 нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір) за умовами якого фонд передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 506,10 кв. м., розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків, за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94, що перебуває на балансі позивача, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.03.2009 і становить 1 942 980,00 грн. (а.с.11-15).

30 вересня 2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» підписаний акт приймання-передачі орендованого майна за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, відповідно до якого Фонд передав, а позивач прийняв в строкове платне користування майно - частини нежитлових приміщень, загальною площею 506,1 кв. м. на 1-му та 2-мі поверхах корпусу турбогвинтових літаків, що перебуває на балансі ДП «Завод 410 ЦА» (а.с.17).

Постановою Вищого господарського суду України від 22 січня 2015 року у справі №910/18971/13 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, треті особи: державне підприємство «Завод 410 ЦА» та Мінпромполітики про визнання Договору таким, що діє до 30.09.2016 р. Судом касаційної інстанції в межах вказаної справи встановлено, що Договір припинив свою дію 30.09.2013р.

ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» після закінчення строку дії Договору (30.09.2013р.) об'єкт оренди не повернуто, а саме відповідачем не подано до суду належним чином оформленого акту приймання-передачі (повернення) приміщення позивачу на виконання вимог п. 3.11 Договору.

Згідно п. 3.11. Договору: «У разі припинення (розірвання) договору оренди відповідач сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє відповідача від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу».

Відповідач не сплачував орендної плати з лютого 2015 по травень 2015 (заборгованість у розмірі 67 041,53грн.) та з червня 2015 по серпень 2015 (заборгованість у розмірі 55 393,49 грн.), розрахунок орендної плати підтверджується актами надання послуг по оренді виробничих площ (а.с.36, 113).

Отже, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 122 435,02 грн. (67 041,53грн. + 55 393,49 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 122 435,02 грн.

Позивач звернувся з проханням стягнути з відповідача неустойку в сумі 6704,15 грн., відповідно до п.10.11 Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України: «Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання».

Частиною 2 пункту 2 статті 551 ЦК України визначено: «Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства».

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: «У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)».

Колегія суддів зазначає, що штрафні санкції за прострочення сплати грошових коштів можуть бути стягнуті в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Нарахування позивачем неустойки здійснене по договору оренди за період оренди після закінчення дії Договору (після 30.09.2013р.). З вимогою про стягнення неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України позивач не звертався.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 6704,15 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду будь-яких доказів щодо погашення відповідачем суми заборгованості, наявної за Договором, в сумі 122 435,02 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/18268/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/18268/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «ХОРС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/18268/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №910/18268/15 залишити без змін.

3.Справу №910/18268/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова