ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 918/1501/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" (надалі товариство, ТОВ "Енергоінвест") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13

за позовом: Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест"

за участю Прокуратури Рівненської області

про розірвання договору купівлі-продажу №4149 від 5 вересня 2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, укладеного між регіональним відділенням ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест", нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 9 листопада 2015 року № 10;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 12 листопада 2015 року;

від органу прокуратури: ОСОБА_5 за посвідченням від 30 травня 2013 року № 017284.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" за участю Прокуратури Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, укладеного між регіональним відділенням ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест", нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, позов задоволено та розірвано вищезазначений договір.

Рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року.

22 жовтня 2015 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" про перегляд вищезазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено, як невідповідність висновків акту комісії Регіонального відділення ОСОБА_1 Держмайна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року з питань дотримання вимог законодавства України при виконанні Товариством умов договору купівлі - продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 5 вересня 2007 року висновком акту робочої групи ОСОБА_1 державного майна України від 17 серпня 2012 року, так і необхідність вжиття Регіональним відділенням ОСОБА_1 Держмайна України по Рівненській області відповідних заходів по усуненню таких розбіжностей і вжиття інших заходів реагування.

Встановлені судовим рішенням в адміністративній справі обставини, на думку заявника, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують ті факти, які було покладено в основу при вирішенні спору у справі № 5019/1501/13, а відтак є підставою для перегляду ухваленого у цій справі рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

23 жовтня 2015 року ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 прийнято до розгляду, на 16 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, уповноважений представник прокуратури подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що на думку останнього підстави для задоволення заяви відсутні.

13 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник ОСОБА_1 Держмайна України по Рівненській області подав пояснення, в яких зазначив, що на думку останнього заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

16 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд призначити колегіальний розгляд даної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи заявника про призначення колегіального розгляду справи № 918/1501/13 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинне бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання (заява) також повинне бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

У той же час, за змістом вищезазначених статтей вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи вирішується суддею в провадженні якого перебуває дана справа в залежності від її категорії та складності.

Дослідивши матеріали даної справи, а також доводи які наведені в клопотанні позивача, а також виходячи з категорії даного спору, суд дійшов висновку про те, що остання не є складною в розумінні вказаних статтей, а відтак в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи суд відмовляє.

16 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 15 днів.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року задоволено вищезазначену заяву відповідача та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні 16 листопада 2015 року оголошено перерву по справі до 24 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року уповноважений представник позивача подав письмові пояснення, в яких наголошував, що усі акти, що стали підставою рішення господарського суду від 27 червня 2014 року, є чинними та ніким не скасовані.

У судовому засіданні 24 листопада 2015 року уповноважений представник позивача та прокуратури заперечили проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у письмових поясненнях, в свою чергу уповноважений представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15 травня 2015 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду № 817/4221/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Енергоінвест" до Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

29 вересня 2015 року Житомирський апеляційним адміністративним судом винесено постанову № 817/4221/14, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року та прийнято нову постанову якою позовні вимоги ТОВ "Енергоінвест" задоволено, визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення ОСОБА_1 Держмайна України по Рівненській області, яка полягає у невиконанні розпорядження ОСОБА_1 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50-Р. Крім того, зобов'язано Регіональне відділення ОСОБА_1 Держмайна України по Рівненській області виконати розпорядження ОСОБА_1 державного майна України від 17 серпня 2012 року № 50 - Р в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 5 вересня 2007 року № 4149.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що в основу рішення від 27 червня 2015 року № 918/1501/13 було покладено ті факти, які зафіксовані актом комісії Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року.

На думку заявника в судовому рішенні, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд не здійснював перевірки достовірності тих фактів, які зафіксовані в акті, а виходив з того, що вказаний акт ніким не оспорюваний, прийняв зазначені в ньому обставини, як незаперечні та достовірні.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу заяви, відповідач зазначає постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року № 817/4221/14, якою встановлено, що ОСОБА_1 державного майна України видав наказ від 25 квітня 2012 року № 576 про проведення перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору від 5 вересня 2007 року № 4149.

На виконання вищезазначеного наказу робочою групою ОСОБА_1 державного майна України проведено перевірку фактів, викладених в листах ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 20 квітня 2012 року № 41/75 та від 20 квітня 2012 № 41/76. Результати перевірки відображені у відповідному акті, який затверджений розпорядженням Голови ФДМ України від 17 серпня 2012 року № 50-Р, яким робоча група дійшла висновку про те, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 1 березня 2011 № 44, в частині виконання в неповному обсязі умов договору від 5 вересня 2007 року № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", передбачених пунктами 8.1.3, 8.1.8, 8.2.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, є неаргументованими і не підтвердженими в ході проведення перевірки.

Також, робоча група рекомендувала начальнику Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області персонально розібратися у ситуації, яка склалася навколо проведення комісією, створеною відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 1 березня 2011 року № 44, відповідної перевірки та проінформувати Управління контролю та аудиту про відповідні результати.

Зважаючи на вищезазначені обставини встановлені в адміністративній справі, відповідач прийшов до висновку, що акт перевірки ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року, яким зафіксовано невиконання умов договору ТОВ "Енергоінвест", скасований, оскільки встановлена його невідповідність висновкам акту ОСОБА_1 державного майна України від 17 серпня 2012 року.

Заявник вважає, що встановлені постановою Житомирського апеляційного Адміністративного суду обставини є нововиявленими у даній справі, а тому просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, усі докази подані сторонами по справі, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року № 918/1501/13 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (частина 1 статті 113 ГПК України).

Пунктом 2 частини 2 статті 113 ГПК України встановлено, що у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що заявником було дотримано процесуальні строки на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду, на яку покликається заявник як на нововиявлену обставину, була прийнята 29 вересня 2015 року, а отже відповідач дізнався про такі обставини 29 вересня 2015 року. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана відповідачем через канцелярію суду 22 вересня 2015 року, що відповідає місячному строку встановленого законом на подання такої заяви.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи, 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Судом з'ясовано, що твердження відповідача про те, що акт перевірки ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року скасований, є безпідставними та такими, які не відповідають матеріалам справи.

Суд зазначає, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 817/4221/14 встановлено бездіяльність ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області, щодо виконання вимог розпорядження ОСОБА_1 Державного Майна України від 17 серпня 2012 рок № 50-Р, яким зазначені протилежні обставини ніж ті що зазначені у акті перевірки від 16 травня 2011 року.

У судовому засіданні 16 листопада 2015 року оголошувалася перерва по справі, з метою витребування у представника відповідача належних та допустимих доказів скасування акту перевірки від 16 травня 2011 року.

Однак, відповідачем не було надано суду жодних доказів того, що акт, який був покладений в основу рішення від 27 червня 2014 року по даній справі скасований.

Крім того, уповноважений представник позивача подав письмові пояснення від 24 листопада 2015 року, в яких наголошував на тому, що акт перевірки від 16 травня 2011 року, станом на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є чинним та ніким не скасованим.

Також, суд зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року надавалася оцінка акту перевірки ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області від 16 травня 2011 року та акту перевірки ОСОБА_1 державного майна України від 17 серпня 2012 року, відтак обставини про які відповідач зазначає, як нововиявлені вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи, тому відповідач вказує на переоцінку доказів.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що усі обставини на які відповідач вказує, як на підставу для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" за участю Прокуратури Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу від 5 вересня 2007 року № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 частини 4 статті 114 ГПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" за участю Прокуратури Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу № 4149 від 5 вересня 2007 року пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Торчинюк В.Г.