ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа №917/1536/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №45 від 11.09.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 07.08.2015 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м.Київ, (вх.№5113П/1-40) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року по справі №917/1536/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м.Київ,

до Приватного підприємства «Міралюкс», Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Полтава,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року по справі №917/1536/15 (суддя Тимощенко О.М.) зупинено провадження у справі №917/1536/15 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №554/12722/15-ц, що розглядається Октябрським районним судом м.Полтава.

Зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №554/12722/15-ц.

Позивач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач неправомірно з метою затягування судового процесу та збільшення строків розгляду справи в суді подав клопотання про зупинення провадження у справі, а суд першої інстанції в порушення приписів ст. 33, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України задовольнив таке клопотання не звернувши уваги і не надавши оцінки тому, що обставини, які встановлюються судом у справі №554/12722/15-ц щодо недійсності спірного іпотечного договору, можуть бути встановлені судом в межах провадження у справі №917/1536/15, який також досліджує спірний іпотечний договір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року розгляд справи відкладався з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи незявлення в судове засіданні представника позивача, розгляд справи було відкладено.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направила, про причини неявки суд не сповістила, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№025385) ухвала про відкладення розгляду справи була направлена 12.11.2015 року у кількості трьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів ухвали про відкладення розгляду справи від 11.11.2015 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представника третьої особи у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 25.11.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні 25.11.2015 року пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Міралюкс», в якій просить: звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м.Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» () права власності на нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м.Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 08.07.2015 року в розмірі 1234589,00 грн., без ПДВ, в рахунок погашення заборгованості в сумі 83894,87 грн. за договором кредиту №16-КР від 14.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 45172,65 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 25407,26 грн.; штраф за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 13314,96 грн. та відповідно до іпотечного договору від 14.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Приватним підприємством «Міралюкс» (); визнати за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» () право власності на нежитлове приміщення (магазин), який знаходиться в м.Полтава, вул. Сінна 29 «б», загальною площею 93,8 кв.м. за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 08.07.2015 року в розмірі 1234589,00 грн., без ПДВ.

Як зазначив суд першої інстанції, оскільки предметом спору у справі №917/1536/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2011 року №19-3, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2932, а у справі №554/12722/15-ц ставиться питання про визнання недійсним саме цього іпотечного договору, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою, доданою до клопотання про зупинення, то вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №554/12722/15-ц матиме суттєве значення для вирішення справи №917/1536/15.

Таким чином, місцевий господарський суд з огляду на приписи п. 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарський договорів) недійсними» дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон повязує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом спору у справі №917/1536/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2011 року №19-3, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2932. У той час, у справі №554/12722/15-ц ставиться питання про визнання недійсним вищевказаного іпотечного договору, за яким в мажах даної справи розглядається питання щодо стягнення. Таким чином, можливо дійти висновку, що справи №917/1536/15 та №554/12722/15-ц є пов'язаними, при цьому, результат вирішення справи №554/12722/15-ц матиме суттєве значення для вирішення справи №917/1536/15.

У пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 року прямо передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року по справі №917/1536/15 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 року по справі №917/1536/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.