ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 915/937/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Гузенко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за паспортом

ОСОБА_2, за довіреністю від 12.06.2015р.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_3, за довіреністю від 02.04.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_2, за довіреністю від 12.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54028, м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 118, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідачів: 1. Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, );

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (54056, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про: визнання недійсними договорів оренди та спонукання відповідача укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди землі №8989 від 19.09.2012р. та №9535 від 19.09.2013р., укладених між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та спонукання Миколаївської міської ради укласти договір оренди землі з позивачем.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 30.06.2015р. о 12:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5; витребувано додаткові докази у справі.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

22.06.2015р. за вх.№11450/15 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

25.06.2015р. за вх.№11833/15 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю тривалого часу для підготовки витребуваних судом документів. Розгляд вказаного клопотання відкладено судом на наступне судове засідання.

30.06.2015р. за вх.№11971/15 та за вх.№12098/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

30.06.2015р. за вх.№11974/15 до суду від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготовкою витребуваних судом документів.

30.06.2015р. за вх.№12099/15 до суду від третьої особи надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

04.06.2015р. за вх.№10111/15 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 30.06.2015р. представник позивача відкликав дану заяву та просив суд її не розглядати.

Господарський суд, враховуючи, що подання учасниками судового процесу заяв та клопотань є правом останніх, ухвалив вважати дану заяву позивача не поданою на розгляд суду (відкликаною).

30.06.2015р. за вх.№11970/15 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України у відповідачів належним чином засвідчених копій договорів оренди землі №8989 від 19.09.2012р. та №9535 від 19.09.2013р., та додатків до них, які були укладені між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд задовольняє подане позивачем в порядку ст. 38 ГПК України клопотання.

30.06.2015р. за вх.№11973/15 до суду від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у повязаній з нею іншій господарській справі №915/940/15.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем-2 вказано, що дана справа не може бути розглянутою доки не буде вирішено іншу справу №915|940/15, яка є аналогічним спором.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення поданої заяви у звязку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Проаналізувавши предмети спору по справам №915/937/15 та №915/940/15, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у повязаній з нею іншій господарській справі №915/940/15, оскільки відповідачем-2 не доведено, а судом не встановлено неможливість розгляду справи №915/937/15 до розгляду справи №915/940/15, неможливість для суду у даній справі (№915/937/15) самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (№915/940/15).

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні поданої відповідачем-2 заяви про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача-1 та необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 09» липня 2015р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Клопотання позивача за вх.№11970/15 від 30.06.2015р. про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України задовольнити.

3. У задоволенні заяви відповідача-2 за вх.№11973/15 від 30.06.2015р. про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Зобовязати позивача (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1) надати до суду:

- чітке письмове обґрунтування підстав позову (визначення фактичних та правових підстав, на яких позивач просить суд визнати недійсними спірні договори та спонукати відповідача-1 укласти договір оренди землі на новий строк);

- письмове обґрунтування, якою нормою права передбачений такий спосіб захисту як спонукання укласти (поновити) договір;

- письмові пояснення щодо вказання у п. « 4» прохальної частини позовної заяви дати договору - « 03.08.2006р.»;

- довідку з Державного земельного кадастру станом на даний час щодо спірної земельної ділянки площею 12 кв.м. по пр. Миру ріг вул. Космонавтів - з вказанням категорії та особи власника земельної ділянки;

- довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки площею 12 кв.м. по пр. Миру ріг вул. Космонавтів;

- довідку форми 6-зем відносно спірної земельної ділянки площею 12 кв.м. по пр. Миру ріг вул. Космонавтів;

- докази того, хто саме на даний час користується/володіє спірною земельною ділянкою площею 12 кв.м. по пр. Миру ріг вул. Космонавтів;

- докази того, що земельна ділянка, надана позивачу в оренду за договором від 27.08.2009р., входить в межі земельної ділянки, яка є обєктом спірних договорів;

- акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 14.04.2003р.;

- письмові пояснення, чи оскаржувалось позивачем в судовому порядку рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012р. №15/40 в частині відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м. для подальшого обслуговування торгового кіоску по пр. Миру ріг вул. Космонавтів.

5. Зобовязати відповідача-1 (Миколаївську міську раду) надати до суду:

- належним чином засвідчені копії договорів оренди землі №8989 від 19.09.2012р. та №9535 від 19.09.2013р., та додатків до них, які були укладені між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;

- у належним чином засвідчених копіях статутні та реєстраційні документи відповідача-1;

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів;

- проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею 12 кв.м. по пр. Миру ріг вул. Космонавтів/технічну документацію щодо спірної земельної ділянки площею 12 кв.м. по пр. Миру ріг вул. Космонавтів;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:037:0047)/технічну документацію щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:037:0047);

- рішення Миколаївської міської ради від 28.02.2003р. №10/25;

- рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008р. №31/42;

- рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012р. №19/42;

- рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013р. №28/40;

- письмові пояснення, чи оскаржувалось в судовому порядку рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012р. №15/40 в частині відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м. для подальшого обслуговування торгового кіоску по пр. Миру ріг вул. Космонавтів;

- письмові пояснення, чи оскаржувалась в касаційному порядку постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015р. у справі №2а/489/226/2014;

- усі рішення, прийняті відповідачем-1 у спірних відносинах щодо позивача та відповідача-2.

6. Зобов'язати відповідача-2 (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4) надати до суду:

- належним чином засвідчені копії договорів оренди землі №8989 від 19.09.2012р. та №9535 від 19.09.2013р., та додатків до них, які були укладені між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 станом на даний час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу, відповідачу-1 та залученій третій особі;

- довідку з Державного земельного кадастру станом на даний час щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:037:0047) з вказанням категорії та особи власника земельної ділянки;

- довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:037:0047);

- довідку форми 6-зем відносно земельної ділянки (кадастровий номер :02:037:0047);

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:037:0047)/технічну документацію щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:037:0047);

- рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012р. №19/42;

- рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013р. №28/40;

- письмові пояснення, чи оскаржувалась в касаційному порядку постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015р. у справі №2а/489/226/2014.

7. Зобов'язати третю особу (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5) надати до суду:

- письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів.

8. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Зміст даної ухвали додатково повідомити сторонам та третій особі повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля