РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2015 р. Справа № 902/766/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Саврій В.А.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення господарського суду Вінницької області від "20" серпня 2015 р. у справі № 902/766/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04077)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 377429,93 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.08.2015 р. у справі №902/766/15 (з урахуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 25.08.2015 р. про виправлення описки) позов публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення 377429,93 дол. США задоволено частково. Позов задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04077, ) заборгованість в загальній сумі 363001 долар США 86 центів, що еквівалентно станом на 25.05.2015року- 7563816 грн. 40 коп., в тому рахунку:

- 242000 доларів США - основний борг;

- 24851 долар США 55 центів - проценти;

- 3706 доларів США 52 центи - пеня за несвоєчасно сплачені проценти;

- 51991 долар США 34 центи - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 5562 долара США 04 центи - 30% річних за несвоєчасне повернення процентів;

- 34890 доларів США 41 цент - 30% за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 70286 грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" подало через господарський суд Вінницької області апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Крім того, в своїй апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити оплату недоплаченої суми судового збору на певний строк, але не довше, ніж до прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 грн.

Проте, в порушення приписів статті 94 ГПК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Однак, апелянт до даного переліку не відноситься, а тому, повинен був сплатити судовий збір у встановленому розмірі та подати докази такої сплати.

Згідно п.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доводи апелянта, які вказані в апеляційній скарзі не наводять обставин та не містять належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неможливість сплати судового збору як необґрунтовані.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись 86, 93, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2015 року у справі № 902/766/15 без розгляду.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 9 арк., конверт.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.