РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015Справа №910/27883/15
За позовом Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмежено відповідальністю «Прем'єр-Гранд»

про стягнення 34088,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Лепень О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій за Договором від 01.02.2012 про надання житлово-комунальних послуг у зв'язку з неналежним виконанням Відповідач умов вказаного договору в частині оплати за отримані послуги.

Від Відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням директора у відрядженні.

Проте у клопотанні не обґрунтовано, яким чином перебування директора Відповідача у відрядженні є перешкодою для розгляду даної справи судом.

Суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, наприклад з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, оскільки про призначення судового засідання Відповідачу було відомо заздалегідь, з дати отримання поштового відправлення з ухвалою - 02.11.2015.

Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником (у тому числі директором) особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання Відповідача та наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, вбачаючи у поданому клопотанні намагання Відповідача затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

З огляду на все вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача. Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем договору від 01.02.2012 (далі - Договір), Позивач надає Відповідачу обумовлені п. 2.1 Договору послуги: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з забезпечення організації і виконання послуг з холодного водопостачання і водовідведення; з центрального опалення. Відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

У розділі 3 Договору сторони погодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць і платежі повинні вноситися Відповідачем не пізніше ніж до 20го числа періоду, що настає за розрахунковим в розрізі кожної з наданих послуг відповідно до діючих на момент оплати тарифів та фактичного об'єму спожитих послуг в попередньому періоді.

Також у п. 3.6 Договору сторони встановили тариф на експлуатаційні витрати та показання лічильника холодного водопостачання і водовідведення - все станом на момент укладення договору, а також погодили, що оплата за центральне опалення проводиться згідно облікової карти та діючих тарифів.

Послуги за Договором постачаються у приміщення Відповідача, які останній орендує на підставі Договору оренди № 6/2012/ККЕУ від 01.01.2012 під розміщення кафе та складу. Докази закінчення, визнання недійсним або розірвання указаного договору оренди Відповідачем суду надано не було, зокрема з урахуванням п. 10.4 - 10.7 договору, тому даний договір визнається судом таким, що діяв у спірний в межах даної справи період постачання послуг у орендовані Відповідачем приміщення.

Доказів звільнення приміщення, у яке постачаються обумовлені Договором послуги, та повернення його орендодавцю Відповідачем суду надано не було та матеріали справи не містять, отже Відповідача за умовами Договору повинен оплачувати послуги, які постачаються у займане ним не та не звільнене у встановленому законом та договором оренди порядку приміщення, оскільки за умовами Договору та в розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем комунальних послуг за Договором.

Предметом спору у даній справі є нарахована Позивачем заборгованість Відповідача за послуги централізованого опалення приміщення, які надавалися по Договору у вищеописане приміщення, у період з лютого 2012 року по лютий 2015 року включно згідно наданого Позивачем розрахунку.

До матеріалів справи на підтвердження обсягів та строків постачання Відповідачу послуг централізованого опалення у вказаний період залучено облікові картки, у яких зафіксовано відповідні обсяги теплопостачання.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів та якості поставленої Позивачем Відповідачу теплової енергії (послуги централізованого опалення).

Відповідачем також не наведено обґрунтованих заперечень щодо правильності відомостей, наведених у вищеописаних облікових картках, у яких зафіксовано відповідні обсяги теплопостачання, щодо застосованих Позивачем тарифів, з урахуванням яких Позивач обрахував наведені у розрахунку суми, та Відповідачем не було надано суду контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що у період з лютого 2012 року по лютий 2015 року включно згідно наданого Позивачем розрахунку, і на підставі вищеописаних документів та з застосуванням правомірних на той час тарифів, Позивачем були здійснені нарахування Відповідачу за послуги централізованого опалення, заборгованість по оплаті яких (з урахуванням наведених у розрахунку часткових оплат) становить 20032,39 грн. та станом на даний час погашена не була, що є порушенням умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

У зв'язку з допущеним простроченням заборгованості виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 3.3 Договору, статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Розрахунки заборгованості (20032,39 грн.), пені (756,50 грн.), втрат від інфляції (11640,58 грн.) та 3% річних (1659,58 грн.), додані Позивачем до позову та виконані станом на 21.10.2015, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (у тому числі, оскільки розраховані Позивачем суми санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом); розміри вказаних заборгованості та санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Прем'єр-Гранд» (м. Київ, вул. Курська, 7; ідентифікаційний код 37817124) на користь Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м. Київ, вул. Тургенівська, 64/68; ідентифікаційний код 22992752) 20032 (двадцять тисяч тридцять дві) грн. 39 коп. заборгованості, 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 50 коп. пені, 11640 (одинадцять тисяч шістсот сорок) грн. 58 коп. втрат від інфляції, 1659 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 58 коп. 3% річних, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2015

Суддя Сташків Р.Б.