ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа № 911/4340/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна»;

про стягнення 37910,58 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 646 від 06.04.2015 року);

від відповідача: не зявився

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» про стягнення 37910,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року порушено провадження у справі № 911/4340/15 та призначено до розгляду на 20.10.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 20.10.2015 року представник відповідача не зявився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 16.11.2015 року.

В судовому засіданні 16.11.2015 року позивачем надано витребувані судом докази та пояснення, в яких уточнено суму позову 37910,50 грн. В судове засідання, яке відбулось 16.11.2015 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 26.11.2015 року. Також ухвалою від 16.11.2015 року продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 26.11.2015 року позивач позовні вимоги (уточнені) підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 26.11.2015 року не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради протягом листопада-грудня 2012 року надавало автотранспортні послуги з використанням власного автотранспорту Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна».

Як стверджує позивач, автотранспортні послуги надавались за заявками відповідача відповідно до умов укладених Договорів на загальну суму 37910,50 грн., зокрема:

- відповідно до Договору про надання послуг від 29.11.2012 року та Акту здачі-приймання робіт від 29.11.2012 року № 504 позивачем були надані відповідачу автотранспортні послуги на загальну суму 23244,49 грн. Використання автотранспорту відповідачем підтверджується також талоном Замовника та підписом представника відповідача на ньому;

- відповідно до Договору про надання послуг від 30.11.2012 року та Акту здачі-приймання робіт № 518 від 30.11.2012 року позивачем були надані автотранспортні послуги на загальну суму 3345,13 грн. Використання автотранспорту відповідачем підтверджується також талоном Замовника та підписом представника відповідача на ньому;

- відповідно до Договору про надання послуг від 06.12.2012 року та Акту здачі-приймання робіт № 522 від 06.12.2012 року позивачем були надані автотранспортні послуги на загальну суму 6563,13 грн. Використання автотранспорту відповідачем підтверджується також талоном Замовника та підписом представника відповідача на ньому.

- відповідно до Договору № 542 року та Акту здачі-приймання робіт № 542 від 17.12.2012 року позивачем були надані автотранспортні послуги на загальну суму 1958,19 грн. Договір та акт здачі-приймання робіт в двох екземплярах було направлено для підписання відповідачу, однак підписані екземпляри не повернуті. Факт використання автотранспорту відповідачем підтверджується талоном Замовника та підписом представника відповідача на ньому.

- відповідно до Договору № 539 року та Акту здачі-приймання робіт № 539 від 18.12.2012 року позивачем були надані автотранспортні послуги на загальну суму 2799,56 грн. Договір та акт здачі-приймання робіт в двох екземплярах був направлений для підписання відповідачу, однак підписані екземпляри не повернуті. Факт використання автотранспорту відповідачем підтверджується талоном Замовника та підписом представника відповідача на ньому.

Договорами передбачено оплату послуг протягом 10 банківських днів від дати підписання Актів наданих послуг.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення договірних зобовязань та вимог чинного законодавства надані послуги не оплатив. Оскільки два договори та Акти по ним, по яким послуги фактично були надані, не підписані відповідачем без поважних причин, позивач 30.03.2015 року направляв відповідачу ОСОБА_2 за № 25/585 про перерахування позивачу грошових коштів за надані автотранспортні послуги, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, надані послуги на загальну суму 37910,50 грн. не оплачені відповідачем.

Вищенаведені обставини та факт надання послуг на заявлену в позові суму, а також їх неоплату, відповідачем не заперечено та не спростовано. Позивачем надано до матеріалів справи всі заявки відповідача та талони Замовника, які свідчать про фактичне використання автотранспорту позивача (в годинах та кілометрах), що засвідчено підписом Замовника (відповідача).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідаб^дст закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочена заборгованість відповідача в сумі 37910,50 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» (АДРЕСА_1 код 36382497) на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, код 03358222) 37910 грн. (тридцять сім тисяч девятсот десять гривень) 50 коп. боргу та 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.11.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін