ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.2015 Справа № 905/2244/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине (ідентифікаційний код 30074815)

до відповідача Апеляційного суду Донецької області, м. Артемівськ (ідентифікаційний код 02891428)

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Букрєєв В.А. за довіреністю № 01.10/01 від 02.10.2015 р.

від відповідача: не з`явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Апеляційного суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

Ухвалою від 22.09.2015р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2244/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 475788,47грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №№42-013 від 28.11.2013р., договірної ціни, календарний графік виконання робіт, план фінансування, акту прийомки виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., податкової накладної від 31.12.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 22, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав 05.10.2015р. на електронну скриньку суду заяву, яка надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області 12.10.2015р., в якій клопоче про відкладення розгляду справи та направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

В матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист із відбитком штампеля органу поштового зв'язку та фіскальний чек №2956 від 16.09.2015р., який є належним та допустимим доказом надсилання копії позовної заяви та копій документів відповідачу. Одночасно господарський суд звертає увагу відповідача на те, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду щодо надсилання копії позовної заяви на адресу сторін.

Від відповідача 22.10.2015р. надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

17.11.2015р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що наразі неможливо підтвердити укладення договору підряду №42-013 від 28.11.2013р. між сторонами та зазначає, що позивачем не надано належних доказів договірних павовідносин з Апеляційним судом Донецької області, оскільки не надав оригінали доданих до позовної заяви документів. Також посилається на Постанову Національного Банку України №466 від 06.08.2014р. "Про призупинення здійснення фінансових операцій небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками", якою зобов'язано призупинити операції з приймання виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою. В своєму відзиві відповідач просить розгляд справи проводити за вісутності представника.

В судовому засіданні 17.11.2015р. представником позивача надана заява, в якій зазначено, що грошові кошти на рахунок відповідача від замовника не надходили.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

28.11.2013р. між Апеляційним судом Донецької області (замовник) та ТОВ «Мегаполіс» (генпідрядник) укладено договір №42-013 (далі - Договір), за умовами якого генпідрядник зобов'язується у 2013 році виконати Замовнику роботи, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі Апеляційного суду в Донецькій області за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців,163 (п.1.1,1.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (п.10.1 Договору)

Згідно п.10.2 Договору цей договір укладається і підписується у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Відповідно до п.3.1. Договору договірна ціна робіт цього Договору визначається на основі приблизного кошторису, та є невід'ємною частиною Договору. Є динамічною і складає 699818,77грн., у тому числі ПДВ 20%-116636,46грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання Замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок Замовника.

Попередня оплата здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 (зі змінами), на строк не більше трьох місяців в розмірі:30% вартості від договірної ціни. Генпідрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після її одержання. По закінченню визначеного терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються Замовнику.(п.4.6.Договору)

Відповідно до п.5.1. Генпідрядник почне виконання робіт з капітального ремонту об'єкту 28 листопада 2013р., а завершить 25 грудня 2013р. за умови 100% фінансування згідно з планом фінансування.

Початок і закінчення робіт з капітального ремонту об'єкта визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору. (п.5.2. Договору)

Так, сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013р. та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. на суму 475788,47грн., який підписано з обох сторін та підписи кріплені відбитками печаток підприємств.

Отже, суд робить висновок що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Також генпідрядником виписано і видано замовнику податкову накладну від 31.12.2013р. №249 на суму 475788,47 грн. Одночасно суд зазначає, що акт №1 за грудень 2013р. та відповідна довідка не містять конкретної дати їх підписання.

Згідно ч.3 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Таким чином, суд вважає, що означені документи підписані у останній день відповідного місяця, тобто 31.12.2013р.

Цей факт опосередковано випливає також з податкової накладної, що складалась за результатами господарської операції з прийняття робіт, які складені у останній день місяця.

У відповідності із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання Замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок Замовника.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 р. № 920-р було перенесено в порядку та на умовах, установлених законодавством, у 2014 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: четверга 2 січня - на суботу 11 січня; п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня; понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату в термін до 13.01.2014р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 475788,47грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідача стосовно того, що позивачем не надано належних доказів наявності договірних павовідносин з Апеляційним судом Донецької області, оскільки ТОВ "Мегаполіс" не надано оригінали доданих до позовної заяви документів, викладені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки, в судовому засіданні 17.11.2015р. представником позивача були надані, а судом оглянуті відповідні оригінали документів, про що свідчить протокол судового засідання від 17.11.2015р.

Посилання відповідача на п.2 Постанови Національного Банку України №466 від 06.08.2014р. "Про призупинення здійснення фінансових операцій небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками" спростовуються вищевикладеними висновками суду, оскільки договір був укладений 28.11.2013р., роботи виконані 31.12.2013р., а оплатити виконані роботи відповідач був зобов'язаний в строк до 13.01.2014р., тобто раніше прийняття означеної Постанови.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 475788,47грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине до відповідача Апеляційного суду Донецької області, м. Артемівськ про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн. задовольнити.

Стягнути з Апеляційного суду Донецької області (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Леніна, 10, ідентифікаційний код 02891428) на користь товариства з обмеженою відповідальгістю "Мегаполіс" (83492, Донецька область, м.Донецьк, м.Моспине, вул.Чехова, буд.19А, ідентифікаційний код 30074815) суму заборгованості у розмірі 475788,47грн., судовий збір у розмірі 7136,85грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2015р.

Суддя Ю.В. Сич