ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1423/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м. Хмельницький

про стягнення 77001,73 грн. шкоди

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Кравець І.В. - за довіреністю від 30.12.2014р.; відповідача: ОСОБА_7. - керівник; Іващенко П.І. - за довіреністю від 17.09.2015р., третьої особи: не з'явились (належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду).

У судовому засіданні 12.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на користь управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому 77001,73 грн. шкоди. При цьому позивачем зазначено, що загальний розмір надміру виплаченої пенсії ОСОБА_5 становить 18215,2 грн., а ОСОБА_1 - 58786,53 грн.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, зокрема, що 12.01.2006р. гр. ОСОБА_5 звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії за віком. При зверненні за перерахунком пенсії гр. ОСОБА_5 надав довідку про заробітну плату № 1 від 12.01.2006р., видану Хмельницькою міською організацією працівників агропромислового комплексу України за періоди роботи з 1994р. по 1999 рік, та за 2005 рік. Зазначена довідка № 1 від 12.01.2006р. про заробітну плату ОСОБА_5 підписана заступником голови Хмельницької міської профорганізації працівників АПК, головним бухгалтером та завірена печаткою організації. На підставі заяви та наданої довідки про розміри заробітної плати управлінням було проведено перерахунок пенсії за віком гр. ОСОБА_5 Також зазначено, що ОСОБА_1, 1953р. народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, з 26.05.2008р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком. 24.06.2008р. гр. ОСОБА_1 звернулась до управління із заявою про призначення пенсії за віком. При зверненні за призначенням пенсії гр. ОСОБА_1 надала довідку про заробітну плату № 85 від 17 червня, видану Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу за періоди роботи з 1987р. по 1992р. (1989р.-1992р. за сумісництвом). Зазначена довідка підписана керівником, головним бухгалтером та завірена печаткою організації. На підставі заяви та наданої довідки про розмір заробітної плати управлінням було проведено призначення пенсії за віком гр. ОСОБА_1 з 26.05.2008р. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічні перевірки довідки про заробітну плату № 1 від 07.01.2006р. по гр.ОСОБА_5 та довідки про заробітну плату № 85 від 17 червня по гр. ОСОБА_1, на підставі яких складено акти зустрічних перевірок. 14.11.2013р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату № 85 під 17 червня за періоди роботи з 01.02.1987р. по 31.01.1992р. в Хмельницькій міській профспілковій організації працівників агропромислового комплексу по гр. ОСОБА_1 В ході проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 не працювала і зарплату не отримувала в Хмельницькій міській профспілковій організації працівників агропромислового комплексу, про що надана пояснювальна записка, підписана головою даної організації. 18.12.2013р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату № 1 від 07.01.2006р. за періоди роботи з 01.05.1995р. по 30.04.1999р. в Хмельницькій міській профспілковій організації працівників агропромислового комплексу по гр. ОСОБА_5 В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення в довідці №1 від 07.01.2006р., про що надана пояснювальна записка, підписана головою даної організації. Крім того, діями посадових осіб Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, що безпідставно видали довідку про заробітну плату № 85 від 17 червня гр. ОСОБА_1 безпідставно виплачено пенсію в розмірі 61461,54 грн. та завдано управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому матеріальну шкоду на вказану суму. Дана переплата підтверджується довідкою від 24.09.2014р. про розмір переплати пенсії управління нарахування та виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Тому, як вказує позивач, враховуючи принцип відповідальності суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, встановлений ст. 7 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальник зобов'язаний надавати достовірні дані про заробітну плату застрахованої особи та повинен нести відповідальність за неналежне виконання цього обов'язку. Також, посилаючись на ст. 1166 ЦК України позивач зазначив, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Разом з тим, позивачем зазначено, що переплата пенсії громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склалась виключно у зв'язку із наданням недостовірних довідок. Вбачається, що діяння відповідача - заподіювача шкоди, містить усі необхідні ознаки цивільного правопорушення, передбачені ст.1166 Цивільним кодексом України та підлягає безумовному відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ч. 1 ст. 22 ст.ст. 256, 257, 261, 1166 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення", п. 38 „Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає способам захисту, передбаченим ч.2 ст.16 ЦК України. Посилаючись на зміст ст.1166 ЦК України, відповідач зазначив, що вину відповідача позивач вбачає в тому, що відповідно до ст.7 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальник зобов'язаний подавати достовірні дані про заробітну плату застрахованої особи та повинен нести відповідальність за належне виконання цього обов'язку. Разом з тим, як встановлено перевіркою, гр. ОСОБА_6 не знаходилася в трудових відносинах з відповідачем і відповідно не була застрахованою особою, тому відповідач не може в даному випадку нести відповідальність згідно наведеної норми. Позивач вбачає те, що надавши на вимогу позивача довідку, яка відповідає особовим рахункам по гр. ОСОБА_5, відповідач визнав свою вину. Таке твердження суперечить ст. 34 ГПК України. Разом з тим, що стосується допуску органів ПФУ для проведення перевірок, то відповідач діяв в межах діючого законодавства. 18.12.2013р. спеціалістами позивача проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату від 12.01.2006р. №1, виданої гр. ОСОБА_5 за періоди роботи з 01.05.1994р. по 01.05.1999р., якою виявлено недостовірність видачі довідки, в результаті якої виникла переплата по виплаті пенсії в розмірі 20553,86 грн. за період з 01.01.2006р. по 31.07.2014р. Разом з тим, з вимогою про відшкодування переплати до відповідача, позивач звернувся тільки 26.01.2015р. (лист управління ПФУ від 26.01.2015р. № 1961/03), тобто через 13 місяців з дня виявлення порушення і через 9 років з часу отримання довідки. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач, встановивши правопорушення 18.12.2013р., продовжував виплату пенсії гр. ОСОБА_5 до 01.08.2014р., чим допустив переплату по факту 2000,40 грн. Гр. ОСОБА_5 на посаді голови Хмельницької міської організації профспілки працівників АПК працював з 28.10.1986р. по 17.12.2009р. Пенсія за віком йому призначена з 04.12.2001р., а за перерахунком пенсії з заявою до управління ПФУ гр. ОСОБА_5 звернувся 12.01.2006р., надавши фіктивну довідку про заробітну плату за 1994-1999 роки, стверджує відповідач. При прийомі заяви і довідки позивач не звернув уваги на те, що вказаний період увійшов до трудового стажу гр. ОСОБА_5 при призначенні пенсії з 04.12.2001р. Також, довідка про заробітну плату гр. ОСОБА_5 за період 1994-1999 року оформлена за допомогою технічних засобів (комп'ютера) і не відповідає встановленій формі, не вказано, на підставі чого видано довідку і які виплати обумовлені діючою системою оплати праці включені до довідки, так як відповідно до п. 17 „Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Крім того, довідка підписана заступником голови Хмельницької міської профорганізації працівників АПК гр. ОСОБА_8. Разом з тим, відповідач звертає увагу на те, що штатним розписом апарату міської профорганізації АПК на 2006 рік посада заступника голови Хмельницької міської профорганізації працівників АПК взагалі не передбачена і гр. ОСОБА_8 не був штатним працівником апарату міському. Гр. ОСОБА_1 з 26.05.2008р. призначено пенсію за віком. Однією з підстав для призначення пенсії і розрахунку розміру пенсії стала довідка про заробітну плату за 1988-1992 роки, видана відповідачем. Зустрічною перевіркою довідки про заробітну плату встановлено, що гр. ОСОБА_6 в трудових відносинах з відповідачем не перебувала і заробітної плати не отримувала, що підтвердила і голова профорганізації гр. ОСОБА_7. в пояснювальній записці від 14.11.2013р. Також, відповідач звертає увагу на те, що довідка, складена бувшим головою міської профорганізації гр. ОСОБА_5, є фіктивною, оскільки почерк, яким заповнена і підписана довідка гр. ОСОБА_1 і заява гр. ОСОБА_5 від 12.01.2006 р. про перерахунок пенсії, є ідентичними. Крім того, відповідач стверджує, що підпис головного бухгалтера ОСОБА_7. підроблений і не відповідає оригіналу підпису, про що засвідчила ОСОБА_7. В порушення п 4.2. Порядку, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, позивач прийняв неналежно оформлену довідку без номера і дати видачі. Встановивши правопорушення, 14.11.2013р. позивач продовжував нарахування і виплату пенсії в підвищеному розмірі з листопада 2013р. по 01.10.2014р., що призвело до переплати за вказаний період 8604,66 грн. Відповідно до положень Закону України „Про пенсійне забезпечення" позивач 07.10.2014р. виніс рішення про утримання з гр. ОСОБА_1 20% з пенсії до повного погашення заборгованості. Безпосереднім заподіювачем шкоди в даному випадку є фізична особа - бувший голова міської профспілкової організації працівників АПК ОСОБА_5, який був зберігачем печатки. Також відзначено, що відповідач не був страхувальником відносно ОСОБА_1 і відповідно не може нести відповідальності за неналежне виконання обов'язку щодо достовірності даних по заробітній платі ОСОБА_1 за період 1987-1992 роки. Приймаючи довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1987 по 1992 рік, управління ПФУ в м. Хмельницькому повинно було звірити даний період роботи з трудовою книжкою ОСОБА_1

22.09.2015р. відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій відзначено, що в позовній заяві позивач стверджує, що переплата пенсії гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 склалася виключно у зв'язку із наданням недостовірних довідок № 1 від 07.01.2006р. та № 85 без дати і року. Таким чином, як вказує відповідач, термін позовної давності по стягненню переплаченої пенсії ОСОБА_5 закінчився в січні 2009р., по ОСОБА_1 в червні 2011р., а позивач звернувся з позовом до суду в серпні 2015р. Також, позивачем не спростовано обставин пропуску позовної давності в даній справі, що вказує на наявність достатніх підстав для відмови в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

При зверненні за перерахунком пенсії гр. ОСОБА_5 надав довідку про заробітну плату № 1 від 12.01.2006р., видану Хмельницькою міською організацією працівників агропромислового комплексу України за періоди роботи з 1994р. по 1999 рік, та за 2005 рік. Зазначена довідка № 1 від 12.01.2006р. про заробітну плату ОСОБА_5 підписана заступником голови Хмельницької міської профорганізації працівників АПК, головним бухгалтером та завірена печаткою організації.

Як вбачається з довідки про заробіток для обчислення пенсій № 85 від 17 червня, виданої ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за період з 1987р. по 1992р., заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав 0 гривень 26653 коп.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічні перевірки довідки про заробітну плату № 1 від 07.01.2006р. по гр .ОСОБА_5 та довідки про заробітну плату № 85 від 17 червня по гр. ОСОБА_1, на підставі яких складено акти зустрічних перевірок.

14.11.2013р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату № 85 під 17 червня за періоди роботи з 01.02.1987р. по 31.01.1992р. в Хмельницькій міській профспілковій організації працівників агропромислового комплексу по гр. ОСОБА_1 В ході проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 не працювала і зарплату не отримувала в Хмельницькій міській профспілковій організації працівників агропромислового комплексу, про що надана пояснювальна записка, підписана головою даної організації.

18.12.2013р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату № 1 від 07.01.2006р. за періоди роботи з 01.05.1995р. по 30.04.1999р. в Хмельницькій міській профспілковій організації працівників агропромислового комплексу по гр. ОСОБА_5 В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення в довідці №1 від 07.01.2006р.

Як вбачається з довідки від 24.09.2014р. про розмір переплати за період з 26.05.2008р. по 30.09.2014р. по пенсійній справі гр. ОСОБА_1, розмір переплати складає 61461,54 грн.

07.07.2014р. видано довідку про заробітну плату ОСОБА_5 за 60 місяців з травня 1994р. по 1994р., в якій зазначено, що заробітна плата за 1994 по 1999 рр. складає 13684,92 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому видано розпорядженням № 144791 від 20.08.2014р., в якому зазначено, про те, що розглянувши пенсійну справу гр. ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, отримує пенсію за віком, встановлено, що за період з 01.01.2006р. по 31.07.2014р. виникла переплата у сумі 20553,86 грн. у зв'язку із наданням пенсіонером недостовірних відомостей про заробітну плату. Також, вказано у розпорядженні, вирішено переплату утримувати згідно з рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, починаючи з 01.10.2014р., по 20%.

Згідно з рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 07.10.2014р., за період з 26.05.2008р. по 30.09.2014р. виникла переплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 61461,54 грн. у зв'язку із наданням недостовірних даних про заробітну плату. Вирішено переплату пенсії утримати по 20% з 01.12.2014р. до повного погашення боргу.

Як вбачається з довідки від 21.07.2014р. про розмір переплати за період з 01.01.2006р. по 31.07.2014р. по пенсійній справі гр. ОСОБА_5 розмір переплати складає 20553,86 грн.

Як вбачається з довідки про розмір переплати № 32215/06 від 19.10.2015р. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомляє, що по пенсійній справі № 859680 ОСОБА_1 за період з 26.05.2008р. по 30.09.2014р. виникла переплата пенсії у зв'язку із поданням недостовірних даних для призначення пенсії у сумі 61461,54 грн. Розпорядженням від 07.10.2014р. дана переплата утримується щомісячно по 20% починаючи з 01.12.2014р. Сума утриманої переплати за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р. становить 2412,74 грн. Залишок боргу станом на 19.10.2015р. складає 59048,80 грн.

Як вбачається з довідки про розмір переплати № 32215/06 від 19.10.2015р. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомляє, що по пенсійній справі № 144791 ОСОБА_5 за період з 01.01.2006р. по 31.07.2014р. виникла переплата пенсії у зв'язку із поданням недостовірних даних для призначення пенсії у сумі 20553,86 грн. Розпорядженням від 20.08.2014р. дана переплата утримувалась щомісячно по 20% починаючи з 01.10.2014р. по 28.02.2015р. З 01.03.2015р. утримання переплати припинено у зв'язку із смертю пенсіонера. Сума утриманої переплати за період з 01.10.2014р. по 28.02.2015р. становить 2338,66 грн. Залишок боргу станом на 19.10.2015р. складає 18215,20 грн.

У листі № 34233/03 від 11.11.2015р. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомлено про те, що по пенсійній справі № 859680 гр. ОСОБА_1 залишок переплати станом на 10.11.2015р. складає 58786,53 грн.

Також в матеріалах справи наявні копії: трудової книжки ОСОБА_5; подання № 6 від 23.06.2008р.; штатного розпису апарату Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на 2006 рік, пояснювальних записок тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Судом відзначається, що „Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка в обов'язковому порядку підписується керівником та головним бухгалтером підприємства, що видало довідку.

Однак, як встановлено судом, довідка № 1 від 12.01.2006р. про заробітну плату ОСОБА_5 підписана не керівником, а заступником голови Хмельницької міської профорганізації працівників АПК та головним бухгалтером. Крім того, всупереч вимогам наведеного Порядку, в означеній довідці взагалі відсутня вказівка на розмір заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії.

Проте, позивачем було прийнято без обгрунтованих зауважень означену довідку, незважаючи на те, що згідно зі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, а пунктом п.38 вищезазначеного „Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції, чинній станом на час видачі довідки) передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта, та документи про стаж, має право вимагати дооформлення і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, оскільки у діях відповідача відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 18215,2 грн. шкоди у зв'язку з надміру виплаченою ОСОБА_5 пенсією, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Крім того, судом з'ясовано, що згідно з рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 07.10.2014р., за період з 26.05.2008р. по 30.09.2014р. виникла переплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 61461,54 грн. у зв'язку із наданням недостовірних даних про заробітну плату. Вирішено переплату пенсії утримати по 20% з 01.12.2014р. до повного погашення боргу.

Судом встановлено, що вищевказане рішення управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про утримання переплати не зупинено, не скасовано та продовжує виконуватись.

Вищевикладене, в свою чергу, свідчить про те, що між пенсіонером та управлінням Пенсійного Фонду України в місті Хмельницькому досягнуто згоди у відповідності до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо порядку повернення надмірно сплаченої суми пенсії.

За змістом ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", лише у випадку недосягнення своєї мети, позивач вправі звертатися до суду з позовом до страхувальника про стягнення спричинених наданням недостовірних відомостей збитків, довівши при цьому таку недостовірність. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 25.09.2014р. у справі № 925/892/14 та від 11.11.2015р. у справі № 924/1555/14.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем порушене право захищене в спеціальному порядку, визначеному ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме шляхом відшкодування виплаченої переплати за рахунок пенсії, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення 58786,53 грн. шкоди у зв'язку з надміру виплаченою ОСОБА_1 пенсією також відсутні.

Водночас, при прийнятті рішення судом враховано приписи п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" та ч.1 ст.261 ЦК України, згідно якої позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню, доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, м. Хмельницький до Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м. Хмельницький (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хмельницький) про стягнення 77001,73 грн. шкоди відмовити.

Повний текст рішення складено 17.11.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - третій особі (29000, АДРЕСА_1).