ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 6/110-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015
у справі№ 6/110-10 господарського суду Сумської області
за заявою 1. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства "Барс-3" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Терра фінанс"
доВідкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика"
пробанкрутство
ліквідаторПересадько Роман Іванович
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2015 (суддя Соп'яненко О.Ю.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (судді: Фоміна В.О., Шевель О.В., Крестьянінов О.О.), у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області від 28.12.2014 про визнання поточних кредиторських вимог відмовлено.

До Вищого господарського суду України подано 13.10.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 з заявою про відновлення строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У поданій касаційній скарзі від 08.10.2015 №54106/9/18-19-10 відсутні докази сплати судового збору, а заявник зазначає про те, що до 01.09.2015 органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим судовий збір за апеляційними та касаційними скаргами на рішення, що були винесені до 01.09.2015, сплаті не підлягає.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту ст. 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Державна податкова інспекція виключена з пільгового переліку сплати судового збору, а, отже, повинна сплачувати судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області про відновлення строку подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду винесена 26.05.2015, а касаційна скарга подана 13.10.2015, майже через 4 місяці після строку, встановленого ст.110 ГПК України для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

В заяві про відновлення пропущеного строку заявником зазначено, що оскаржувана постанова на адресу скаржника не надходила, а тому заявник був не обізнаний зі змістом постанови та не міг її оскаржувати. Разом із тим, заявником касаційної скарги не зазначено дату, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, а відповідно суд касаційної інстанції позбавлений можливості оцінити належним чином об'єктивність причин (що не залежали від скаржника), за яких був пропущений вказаний строк.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2015. Зазначена ухвала суду направлена у кількості 6 примірників. На звороті оскаржуваної постанови є відмітка апеляційного суду, засвідчена підписом посадової особи цього суду, яка свідчить про своєчасне направлення - 29.05.2015 (ст. 87 ГПК України) примірників оскаржуваної постанови учасникам провадження у справі. Крім того, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" №3262-IV від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, особи, які не брали участі у судовому засіданні, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі у порядку, передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, надано для ознайомлення усіма зацікавленими особами, у тому числі, і заявником касаційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та звернутись з касаційною скаргою в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області про відновлення строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні ст.53 ГПК України) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області у задоволенні заяви про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 6/110-10 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк