ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 926/1474/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15
у справі№926/1474/14 Господарського суду Чернівецької області
за позовомПрокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області
до1.Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311"
провизнання недійсним договору
Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311" вперше подана ксаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15, ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.15 повернута заявникові без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, через ненадання доказів сплати судового збору. Водночас, з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 звернулось і Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.15 призначено до розгляду на 27.08.15, дану ухвалу суду направлено всім сторонам у справі. За наслідками розгляду касаційної скарги Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів Вищим господарським судом України винесено постанову від 27.08.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311", вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.08.15, яка отримана судом 19.11.15, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду України від 25.05.15, проте дана касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду. За приписами вказаної норми касаційна скарга може бути подана до здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду Вищим господарським судом України. Отже, якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на постанову чи ухвалу суду, які вже переглянуті в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. Така ж позиція викладена і в пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України"

Відтак, враховуючи те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311" подана на постанову апеляційної інстанції, яка вже була переглянута в касаційному порядку, за результатами якої Вищим господарським судом України прийнято постанову від 27.08.15 та зважаючи на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права повторного касаційного провадження, касаційна скарга не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311" був присутній у судовому засіданні 27.08.15, однак клопотань про відкладення розгляду справи, зокрема з причин повторного звернення з касаційною скаргою після усунення недоліків, не надавав. При цьому, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311" надавались пояснення. У поясненнях представник скаржника просив скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 25.05.15, залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.14 та задовольнити касаційну скаргу Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів які враховувались Вищим господарським судом України при винесенні постанови від 27.08.15.

Керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311" у прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 у справі №926/1474/14 Господарського суду Чернівецької області.

2. Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 у справі №926/1474/14 з додатками, усього на 19 аркушах, серед яких оригінал квитанції №36715967 від 25.08.15 про сплату судового збору у розмірі 852,60 грн повернути скаржникові.

3. Справу №926/1474/14 скерувати до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець