КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 911/2142/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Остапенко Д.О. - представник за довіреністю від 15.05.2015 року;

від відповідача: Гуриненко О.М. - представник за довіреністю від 20.08.2015 року;

Зубань Т.П. - голова сільської ради,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року

у справі № 911/2142/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Грант ЛТД"

до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області

про стягнення 108369, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Грант ЛТД» звернулося до Господарького суду Київської області і з позовом до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про стягнення 108369, 14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати робіт виконаних на підставі договору на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт № 01ДПТ-06/10 від 21.06.2010 року.

Рішенням Господарського суду Київської області № 911/2142/15 від 30.06.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що виконання другого етапу робіт починається після надходження платежу за виконаний етап робіт. Крім того, відповідач зазначає, що позивач звернувшись із позовною заявою 15.05.2015 року, пропустив трьохрічний строк позовної давності.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області по справі № 911/2142/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуюча, Сітайло Л.Г., Майданевий А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області прийнято до свого провадження колегією суддів: Пашкіна С.А. - головуюча, Сітайло Л.Г., Майданевий А.Г. та призначено до розгляду на 25.08.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, справу № 911/2142/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуюча, Сітайло Л.Г., Чорна Л.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2015 року підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 25.08.2015 року оголошена перерва до 13.10.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді Пашкіної С.А. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 911/2142/15, апеляційну скаргу Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 року апеляційну скаргу Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 11.11.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2015 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 11.11.2015 року оголошена перерва до 17.11.2015 року.

Представники сторін у судовому засіданні 17.11.2015 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Грант ЛТД» (надалі - виконавець, позивач) та Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області (надалі - замовник, відповідач) уклали договір № 01ДПТ-06/10 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт (надалі - договір), згідно із яким позивач зобов'язувався розробити детальний план території житлової забудови в селі Ревне, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (південна частина).

За виконані роботи згідно із п. 1.1. договору, замовник - Ревненська сільська рада повинна сплатити виконавцю 57 800 грн.

Пунктом 2.2. договору визначено порядок оплати: частинами після виконання кожного окремого етапу робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця 100% від вартості відповідного етапу робіт.

На підтвердження факту погодження сторонами договірної ціни виконання робіт із розроблення детального плану території житлової забудови в селі Ревне Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області позивачем та відповідачем було підписано протокол погодження договірної ціни від 21.06.2010 року, що є додатком № 1 до договору № 01ДПТ-06/10.

Як визначено п. 3.2. договору, закінчену роботу по кожному етапу виконавець передає замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проектування, в 4-х примірниках.

Згідно з п. 3.4. договору замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту закінчення робіт направити виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним договором складається акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Пунктом 3.4.1. договору передбачено, що відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику проектно-кошторисної документації, в разі, якщо передана документація не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам.

Згідно з п. 3.5. договору передбачено, що якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.4. даного договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов договору.

Позивач зазначає, що він виконав роботи у повному обсязі, документація розроблена згідно із нормами чинного на момент виконання робіт законодавства, на умовах та в порядку, передбачених договором.

30.09.2010 року сторонами було складено акт здачі-прийняття містобудівної документації (детальний план території житлової забудови в с. Ревне Бориспільського району Київської області) згідно із договором 01ДПТ-06/10 від 21.06.2010 року, в якому зазначається, що містобудівна документація відповідає умовам договору, чинним державним нормам та стандартам та що у замовника відсутні претензії до містобудівної документації та виконання умов договору.

Водночас, відповідач оплату за виконанні роботи не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 57 800 грн.

З метою врегулювання спору у відповідності до п. 6.1. договору позивач звернувся до відповідача листом №17/1-133 від 17.01.2013 року з вимогою про оплату робіт та пропозицією провести переговори щодо оплати виконаних робіт (отримана представником відповідача 22.01.2013 року).

Також, позивач звертався до відповідача з претензією від 12.01.2015 року про сплату боргу. Однак, відповідач оплату робіт не здійснив, заборгованість не погасив.

Відповідно до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як зазначалося вище, після виконання кожного етапу робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця платіж в розмірі 100% від вартості відповідного етапу робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 57 800, 00 грн.

Водночас, розглянувши клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було пропущено строку позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначалося вище, з огляду на п. 2.2 договору, строк оплати робіт не встановлений, таким чином, застосуванню підлягає норма ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимоги його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у позивача право пред'явити вимогу виникло з дня підписання сторонами акту здачі-прийняття містобудівної документації (30.09.2010 року), враховуючи семиденний строк передбачений ст. 530 ЦК України, перебіг позовної давності розпочався з 08.10.2010 року.

Враховуючи викладене, строк позовної давності за заявленими позивачем вимогами спливав 08.10.2013 року.

Беручи до уваги те, що як вбачається із матеріалів справи, позовна заява була подана 15.05.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що остання була подана після спливу строку позовної давності.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із застосуванням строку позовної давності, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області - задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року у справі № 911/2142/15 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Грант ЛТД" (м. Київ, вул. Московська, 43/11; ) на користь Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області (08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Жовтнева, 2; ) 1 126, 48 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 911/2142/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко