РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/26895/15
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 523,72 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Майструк Є.С. (дов. № 3618/18 від 25.11.2014)

Від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 523,72 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2015 порушено провадження у справі №910/26895/15 та призначено до розгляду на 03.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК"АХА Страхування" відповідно до полісу № АС/9159509внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено потерпілій особі, крім відшкодування матеріального збитку за завдані тілесні ушкодження, суму 4523,72 грн. моральної шкоди, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1172 Цивільного кодексу України підпункті "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з перебуванням водія забезпечувального транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, отримано право зворотної вимоги до відповідача, як роботодавця винної в ДТП особи.

02.11.2015 через відділ діловодства суду представник позивача подав документи для доручення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 03.11.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2015.

В судове засідання 17.11.2015 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 20.10.2015 отримана відповідачем 30.10.2015, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 4 (в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 між ПАТ "Страхова компанія "Аха Страхування" (страховик за договором) та ДП Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"(надалі - страхувальник) було укладено поліс ОСЦВВНТЗ № АС/9159509 (надалі - Договір), предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

09.02.2014 року у м.Києвімала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, та яким керував ОСОБА_2, автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_4, що підтверджується розширеною довідкою про ДТП № 9362150.

Вироком Святошинського районного судум.Києва від 25.06.2014 року у справі № 759/7456/14-к, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014, встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/14078/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування" до дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнено в порядку регресу суму 11 408,04 грн. відшкодування та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Вказаним рішенням господарського суду встановлено, 12.01.2015 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі страхового акта № 1.102.14.01003/vesko192 від 09.01.2015 за заявою потерпілої особи - ОСОБА_5 від 30.12.2014 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 408,04 грн. матеріального збитку, завданого потерпілій особі, що підтверджується платіжними дорученнями № 150690 від 12 січня 2015 року; у зв'язку з перебуванням водія забезпечувального позивачем транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, страховик набув права вимоги до ДП фірма «Екотіхніка-М» на підпункті "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо виплати відшкодування в порядку регресу.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивачем на підставі страхового акта № 1.102.14.07816/VESKO10636 від 12.05.2015, розпорядження на виплату додаткових витрат по страховому відшкодуванню від 12.05.2015 було прийнято рішення про виплату потерпілій особі додатково коштів у сумі 4 523,72 грн. відшкодування моральної шкоди.

13.05.2015 на підставі вказаних документів позивач здійснив додатково перерахування на рахунок ВДВС суми відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 173 312 від 13.05.2015 на суму 4523,72 грн., копія якого наявна у матеріалах справи.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки- транспортного засобу "ГАЗ 2705", державний номер НОМЕР_1, роботодавця винної в ДТП особи - ОСОБА_2, який станом на час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння в частині додатково понесених витрат на суму 4523,72 грн. перерахованих потерпілій особі в якості моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того,відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика,який виплатив страхове відшкодування,в межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до підпункту "а" пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції станом на момент ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Перебування водія забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі № 1-кп/759/320/14 (залишене без змін ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо) (абзац 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року N 6 (зі змінами та доповненнями)).

Згідно з частиною першою ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 06.11.2013 р. у справі № 6-108 цс13, не є суб'єктом відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальність перед потерпілими за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі № 1-кп/759/320/14 (залишене без змін ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 03.11.2014 р.) встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДПФ "Екотехніка-М" та керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх обов'язків по забезпеченню доставки товарів у торгівельній мережі.

Таким чином, виплативши відшкодування у розмірі 4523,72 грн. за полісом ОСЦВВНТЗ № АС/9159509, позивач в силу положень ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187 ЦК України, підпункту "а" пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресного позову до відповідача - ДПФ "Екотехніка-М" у розмірі 4523,72 грн. виплаченого відшкодування моральної шкоди, як особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом станом на час ДТП 09.02.2014, та з якою у трудових відносинах перебувала винна в ДТП особа - водій ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, позивач претензією за вих.№ ЛВ0017980 від 24.09.2015 звертався до ДП фірма «Екотехніка-М» на суму 4 523,72 грн., яка залишена останнім без реагування.

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, )суму страхового відшкодування у розмірі 4 523 (чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення 20.11.2015