ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2015 р. Справа № 914/3920/15

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про стягнення 366 942,98 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: 13.11.2015 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення 366 942,98 грн. заборгованості.

17.11.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД» подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД» просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, Код ) в межах суми 366 942,98 грн., що дорівнює ціні позову, в тому числі на поточних рахунках: 999 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Львові МФО 325718, 5413 в ОСОБА_1 Аваль м. Київ МФО 380805, 3670 в ПАТ КБ ПриватБанк МФО, 401357624 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365. Заява позивача обґрунтована тим, що товар, який був поставлений позивачем відповідачу реалізований, але кошти за нього не оплачені, тому є підстави вважати, що кошти витрачені відповідачем не для здійснення розрахунків з позивачем. Крім того, господарським судом Львівської області розглядаються станом на 13.11.2015 року 15 справ, предметом спору в яких є стягнення коштів за поставлений відповідачу товар, відповідачем у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД» про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для її задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Як зазначено у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз. 3 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД» про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що товар, який був поставлений позивачем відповідачу реалізований, але кошти за нього не оплачені, тому є підстави вважати, що кошти витрачені відповідачем не для здійснення розрахунків з позивачем. Крім того, господарським судом Львівської області розглядається станом на 13.11.2015 року 15 справ, предметом спору в яких є стягнення коштів за поставлений відповідачу товар, відповідачем у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок». Дана обставина дає підстави вважати, що у відповідача є суттєві фінансові проблеми. Вказані обставини підтверджується роздрукованою сторінкою з офіційного веб-порталу «Судова влада України». До відповідача предявлено позови, що вказує на небажання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» виконувати зобовязання, при цьому, магазини торгової мережі працюють у звичайному режимі і кошти від покупців надходять.

В якості заходу до забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, Код ) в межах суми 366 942,98 грн., що дорівнює ціні позову, оскільки відповідач з метою уникнення відповідальності по оплаті заборгованості за поставлений товар може вчинити дії, у звязку з якими на його банківських рахунках будуть відсутні кошти для погашення заборгованості, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача лише у межах заявлених позовних вимог, свідчить про доцільність такого заходу забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог, а також не порушуватиме законних прав та інтересів третіх осіб.

З наведених суду доказів вбачається, що розмір статутного копіталу відповідача становить 500 000,00 грн., що є недостатнім для погашення заборгованості, яка утворилася. Вказані обставини вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань та буде ухилятися від виконання судового рішення, що є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Наведені обставини та долучені докази свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивач вказує на те, що розмір заборгованості, що становить предмет позову є значним, зобов'язання щодо погашення цієї заборгованості не виконується відповідачем упродовж тривалого періоду часу, заборгованість відповідача перед іншими контрагентами є значною. Статутний капітал не може покрити заборгованості ні перед позивачем, ні перед третіми особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на співрозмірність запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД» підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, Код ) в межах суми 366 942,98 грн., що дорівнює ціні позову.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 08.12.15 р. на 15:45.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

3. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, Код ) в межах суми 366 942,98 грн., що дорівнює ціні позову, в тому числі на поточних рахунках: 999 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Львові МФО 325718; 5413 в ОСОБА_1 Аваль м. Київ МФО 380805; 3670 в ПАТ КБ ПриватБанк МФО 325321; 624 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача: надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; всі докази в обґрунтування правової позиції щодо суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору; участь повноважного представника у судовому засіданні обовязкова.

5.3. Відповідача: надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог; всі докази в обґрунтування правової позиції щодо суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору; участь повноважного представника у судовому засіданні обовязкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до суду, надати належно засвідчені їх копії.

У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Звертаємо увагу сторін на те, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви, клопотання, пояснення та інші документи у письмовому вигляді сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання та зареєструвати в канцелярії суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття

Строк предявлення ухвали до виконання 17.11.2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ-ТРЕЙД» (7900, м. Львів, вул. Вірменська буд 18 кв -6А, )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, Код )

Суддя Гутьєва В.В.