Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 906/1398/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "РИНАТ-ТРЕЙД"

про зобов'язання виконання договору підряду (від 02.09.2014р.)

за участю представників сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2015 р.;

2) ОСОБА_2, НОМЕР_1 (керівник) - керівник підприємства;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3102 від 06.10.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" звернулось із позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про зобов'язання виконання договору підряду (від 02.09.2014р.).

17.11.2015 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про огляд та дослідження речових доказів судом у місці їх знаходження з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України, господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає розгляд клопотання позивача про огляд та дослідження речових доказів судом у місці їх знаходження до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про направлення запиту до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві стосовно витребовування документів, які підтверджують право власності на самохідну гусеничну техніку, а саме:

- тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692;

- тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697;

- тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689;

- тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700;

- тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696;

- тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342.

За усним повідомленням представника відповідача, на даний момент техніка зареєстрована за іншою особою в м. Києві.

У відповідності до ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд вважав за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про витребовування документів, які підтверджують право власності на самохідну гусеничну техніку.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення у якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважав за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області, оскільки остання проводила реєстрацію вказаної техніки.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що передана техніка була неналежно пофарбована, а тому залишилась на території ДП "Житомирський бронетанковий завод".

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

В даному випадку строк розгляду справи, з урахуванням клопотання позивача про його продовження на 15 днів сплинув.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" листопада 2015 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

3. Відкласти розгляд клопотання про огляд та дослідження речових доказів судом у місці їх знаходження до наступного судового засідання.

4. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства у Житомирській області.

5. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Житомирській області:

- надати суду письмові пояснення стосовно обставин справи;

- надати суду документи, які підтверджують зняття з обліку самохідної гусеничної техніки, а саме:

1) тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692;

2) тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697;

3) тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689;

4) тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700;

5) тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696;

6) тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342.

6. Зобов'язати позивача:

- надіслати копію позовної заяви з додатками Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області.

7. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

8. Зобов'язати ТОВ "РИНАТ-ТРЕЙД":

- надати суду письмові пояснення стосовно обставин справи.

9. Витребувати у Державної інспекції сільського господарства в м. Києві документи, які підтверджують право власності на самохідну гусеничну техніку, а саме:

- тягач заводський №06-07691, двигун №06-07692;

- тягач заводський №06-07698, двигун №06-07697;

- тягач заводський №06-07690, двигун №06-07689;

- тягач заводський №06-07688, двигун №06-07700;

- тягач заводський №06-07695, двигун №06-07696;

- тягач заводський №06-08343, двигун №06-08342.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

11. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу

3. відповідачу

4. ТОВ "РИНАТ-ТРЕЙД" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 12,) (рек. з повід.)

5. Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 2) (рек. з повід.)

6. Державній інспекції сільського господарства в м. Києві (м. Київ, вул. Кривоноса, 2- А) (рек. з повід.)