ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 20/5025/1374/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу державного підприємства Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністью Стандарт-Л" с.Старий Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області

до державного підприємства Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав,Хмельницької області

про стягнення 45827,91 грн.

Представники сторін:

позивача: не зявився

заявника: не зявився

представник ДВС: не зявився

Ухвала виноситься 17.11.2015р., оскільки в судовому засіданні 16.11.2015р., оголошувалась перерва.

Суть спору: Рішенням суду області від 11.02.2013р. позов товариства з обмеженою відповідальністью Стандарт-Л" задоволено частково та стягнуто з державного підприємства Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав 44827,91 заборгованості, 1609,50 судового збору, 21.02.2013р. видано наказ.

07.10.2015р. на адресу суду від державного підприємства Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в якій останній просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції неправомірними та незаконними, скасувати постанови відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 08.06.2015року ВП 47426207 в межах заборгованостіна суму 51106,98 грн., що знаходяться на рахунках підприємства, які відкриті у: ФХ ХОУ ВАТ "Ощадбанк", м. Хмельницький, МФО 315784-р/р 7699, р/р 7699, р/р 7699 (код валюти 840), р/р 7699 (код валюти рахунку 978); ПАТ "Акцент-Банк", МФО 307770- всі наявні відкриті рахунки; Хмельницькій філії ПАТ "КБ "ПриватБанк", Хмельницький, МФО 315405- всі наявні відкриті рахунки; АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805 - р/р 1822, р/р 2022, р/р НОМЕР_1, р/р 5,ю р/р 1922, р/р 3, р/р 1; ХОДАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Хмельницький, МФО 315966 - р/р 25702103, р/р 2571082.

Крім того, державним підприємством Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав Хмельницької області подано заяву в якій останній просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції. В обґрунтування заяви посилається на те, що постанови про арешт коштів боржника надійшли на адресу державного підприємства Ізяславської виправної колонії (№ 31) 13.08.2015 року за № 2103, про що свідчить відмітка з вхідним номером канцелярії.

14.08.2015 року за № 3689 державне підприємство звернулося з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про оскарження постанов про арешт коштів боржника в тому числі і на постанову від 08.06.2015 року ВП 47426207. Ухвалою даного суду від 26.08.2015 р. підприємству було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування постанов відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції про арешт коштів боржника від 08.06.2015 року ВП № 47426207 з виконання наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області №20/5025/1374/12 від 21.02.2013 року. Причиною відмови у відкритті провадження стало непідвідомчість справи адміністративним судам.

Повноважний представник органу ДВС у попередньому судовому засіданні проти заяви про поновлення строку заперечує, звертає увагу суду на те, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, можуть бути подані стягувачем, боржником, прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли зазначена дія мала бути вчинена. Згідно Господарського процесуального кодексу України, строки можуть бути поновлені, якщо суд визнає причини пропуску поважними. А тому, заяву про поновлення строку на оскарження дії державного виконавця просить залишити без задоволення.

Представник стягувача в своїх запереченнях на заяву про поновлення строків заперечує, посилається на те, що строк для поновлення для звернення зі скаргою відповідачем пропущений без поважних на те причин, оскільки боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі та посилання відповідача не є причиною пропуску строку в звязку з тим, що останній отримав постанови через 2 місяці з дня їх направлення. А тому, просить в задоволенні заяви відмовити.

Зважаючи на цей факт, а також приймаючи до уваги вчасне попереднє звернення скаржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця та безперервність судового процесу, вважає, що є підстави для відновлення судом строку на оскарження дій державного виконавця.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Суд враховує, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника. Така ж правова позиція зазначена у п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України із змінами і доповненнями.

З огляду на зазначене, зважаючи на наявність поважних причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції та з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне заяву відповідача про відновлення строку на оскарження дій органу ДВС задовольнити та відновити ДП „Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31) строк для подання скарги на дії органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відновити державному підприємству „Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31) строк для подання скарги від 07.10.2015 р. на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(77452, с. Старий Лисець, Івано - Франківської обл., Тисменицького р-ну, вул. Коцюбинського, кор.5) (прост.)

3 - заявнику(м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Гагаріна,4) (простим.)

4- ВДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області (30300, м. Ізяслав, Хмельницької області вул. Подільська,1) (простим.)