КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/3805/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015

у справі №910/3805/15-г (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто"

про стягнення 550254,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 уф справі №910/3805/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" про стягнення 550254,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" заборгованість в розмірі 550254 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11004 грн. 48 коп.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути 436983, 49грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/3805/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Кропивній Л.В., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

У судове засідання 30.09.2015 не з'явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" відкладено до 18.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

У судове засідання 18.11.2015 представники позивача та відповідача не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.05.2009 між сторонами укладено генеральний договір надання транспортно-експедиторських послуг №127/09-КВА з додатками.

Відповідно до п. 1.1. договору експедитор зобов'язується за замовленням та рознарядками клієнта і за його рахунок здійснювати транспортно-експедиторські послуги, а саме приймати за довіреністю клієнта його вантажі від постачальників, здійснювати організацію їх перевезення автомобільним транспортом територією України, а також за погодженням з клієнтом надавати інші допоміжні та/або супутні послуги, пов'язані з експедируванням вантажів, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно з ч.1 статті 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Вказане кореспондується з ч. 1 статті 316 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до п.1.4. договору з метою, зазначеною в п. 1.1. договору експедитор може укладати в інтересах клієнта від свого імені договори перевезення з третіми особами (резидентами і нерезидентами), що мають відповідні ліцензії та дозволи, а також інші договори та угоди.

Відповідно до п. 2.2. договору з метою виконання зобов'язань за цим договором експедитор здійснює комплекс транспортно-експедиційних послуг:

2.2.1. за замовленням приймає за довіреністю клієнта вантаж в обсязі виключно згідно з щомісячними замовленнями клієнта на поставку автомобілів у постачальника по моделям, по кольору, за кількістю та асортиментом на підставі довіреності від імені клієнта в комплектному стані і без зовнішніх пошкоджень, підписує з зазначеного приводу акти приймання-передачі вантажу, виконані в трьох екземплярах, із яких один екземпляр - для постачальника, другий - для клієнта, третій - для експедитора; Оформляє необхідні документи для наступного (після виконання дій передбачених п. 2.2.1 цього договору) прийняття вантажу експедитором від клієнта і передачі вантажу перевізнику; відмовляє постачальнику в прийманні вантажів, що мають зовнішні пошкодження, некомплектність, невідповідність асортименту згідно замовлення клієнта на поставку автомобілів у постачальника, якщо інше не було визначено клієнтом; приймає за довіреністю клієнта вантаж від постачальників по окремих письмових вказівках клієнта в стані, в якому вантаж передається постачальником, з обов'язковим зазначенням дефектів відповідно до п. 2.7. цього договору, підписує із зазначеного приводу акти приймання-передачі вантажу, складені у трьох примірниках із яких один примірник - для постачальника, другий - для клієнта, третій - для експедитора; організовує переміщення прийнятих вантажів. При цьому визначені в абз. 4 цього підпункту дефекти компенсуються постачальником клієнту на підставі окремих правочинів, укладених між ними; надає інші послуги, пов'язані з виконанням умов цього договору та визначені у замовленні.

2.2.2. за рознарядкою організовує перевезення вантажів клієнта.

Відповідно до п. 2.6. договору в тому числі після розвантаження вантажу щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним експедитор передає клієнту рахунки-фактури, звіт про надані послуги за попередній місяць (акти виконаних робіт (наданих послуг)), податкові накладні.

Відповідно до ч. 1 статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до п. 5.1. договору за належне вчинення дій, визначених п.2.2.1 цього договору клієнт сплачує на поточний рахунок експедитора плату в розмірі, визначеному в додатку № 6 до договору, який є невід'ємною частиною договору. За кожну одиницю вантажу прийнятого експедитором від постачальника (вантажовідправника).

Відповідно до п. 5.2. договору тарифи на послуги експедитора, передбачені положеннями п. 2.2.2 договору сплачуються клієнтом на рахунок експедитора та визначаються сторонами у додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору. При цьому винагородою експедитора за надання клієнту транспортно-експедиторських послуг в частині виключно транспортного експедирування визнається різниця між сумами перерахованими експедитору для організації перевезення та фактичними витратами експедитора за договорами перевезення, здійсненими в інтересах клієнта за відповідну транспортну операцію. Зміна витрат, пов'язаних з перевезенням, і експедиторська винагорода відбувається лише за письмовим погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3. договору порядок розрахунків за надання транспортно-експедиторських послуг за кожною рознарядкою наступний: 5.3.1. експедитор виставляє за допомогою електронної пошти сканований рахунок клієнту на оплату відповідно до положень додатку № 1 до цього договору. Оригінал рахунку направляється клієнту не пізніше наступного робочого дня. 5.3.2. клієнт сплачує наданий експедитором рахунок протягом 5 банківських днів після отримання від експедитора належним чином оформлених документів, визначених в п.п. 2.6. 2.7 договору та підписання сторонами звіту про надані послуги за календарний місяць, що подається до п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.4. договору порядок розрахунків за надання послуг, визначених положеннями п.2.2.1 договору наступний: щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами звіту про надані послуги за календарний місяць від експедитора клієнт здійснює оплату з урахуванням вимог, передбачених в п. 5.1. договору.

На виконання умов договору на підставі відповідних замовлень (рознарядок) за період з 31 жовтня 2014 року по 16 грудня 2014 року позивач надав відповідачеві транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 550254,00грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- № АЄ-01/4376 від 31.10.2014 року на суму 192888,00 грн.,

- № АЄ-02/4377 від 31.10.2014 року на суму 2250, 00 грн.;

- № АЄ-02/4378 від 31.10.2014 року на суму 2292,00 грн.;

- № АЄ-02/4379 від 31.10.2014 року на сум 2292,00 грн.;

- № АЄ-02/4384 від 31.10.2014 року на суму 2250,00 грн.;

- № АЄ-02/4397 від 05.11.2014 року на суму 2292,00 грн.;

- № АЄ-02/4398 від 05.11.2014 року на суму 2190,00 грн.;

- № АЄ-02/4536 від 17.11.2014 року на суму 2292,00 грн.;

- № АЄ-02/4647 від 22.11.2014 року на суму 10752,00 грн.;

- № АЄ-01/4703 від 27.11.2014 року на суму 213366,00 грн.;

- № АЄ-02/4822 від 09.12.2014 року на суму 1890,00 грн.;

- № АЄ-01/4882 від 16.12.2014 року на суму 115500,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявні заявки відповідача, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі автомобілів та рахунки фактури за оспорюваний період.

Відповідач не виконав умови договору в частині оплати позивачеві транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 550254,00 грн.

Будь-яких претензій щодо неналежного надання позивачем транспортно-експедиторських послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, позивачем надано послуги, а відповідачем вказані послуги не оплачені, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 550254,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/3805/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/3805/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/3805/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3805/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна