РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015Справа №910/16440/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус"

про виселення з нежилих приміщень

за участю представників:

від позивача:Коваленко С.В.- представник за довіреністю № 155/1/03-46 від 12.01.2015 р.
від відповідача:Шинкарьова І.С.- представник за довіреністю б/н від 01.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація") з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (далі - ТОВ "Проксімус") про виселення з нежилих приміщень.

Позов мотивовано тим, що відповідач, не маючи правових підстав, користується орендованим приміщенням, в той час, коли сторонами договір оренди нежитлових приміщень не укладався.

У позові КП "Київжитлоспецексплуатація" просить суд виселити ТОВ "Проксімус" із нежилих приміщень, загальною площею 19,5 кв.м. в будинку № 19, літ. А по вул. Хрещатик у м. Києві та зобов'язати ТОВ "Проксімус" передати КП "Київжитлоспецексплуатація" вказані нежилі приміщення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 328 "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 27.03.2007 р. Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" передані на баланс нежилі приміщення площею 2 135,7 кв.м в будинку № 19, літ. А по вул. Хрещатик у м. Києві.

24.04.2009 р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "Проксімус" був підписаний акт про фактичне користування нежилими приміщеннями, загальною площею 19,5 кв.м. у будинку № 19, літ. А по вул. Хрещатик у м. Києві для розміщення обладнання мережі стільникового зв'язку.

При цьому сторони погодили, що акт використовується для розрахунків і нарахування плати за користування приміщеннями у розмірі орендної плати, відповідно до Методики розрахунку орендної плати, до надання розпорядчих документів, але не більше 3 місяців. Сума до сплати за фактичне користування приміщенням становить 3 300,72 грн.

У подальшому сторони договір оренди зазначених нежилих приміщень не укладали.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Такі особливості укладення договору визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до ст. 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування комунальним майном є виключно договір оренди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Як вже встановлено судом, між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "Проксімус" договір оренди нежилих приміщень, загальною площею 19,5 кв.м. у будинку № 19, літ. А по вул. Хрещатик у м. Києві, укладений не був, а майно відповідачу було передане на підставі акту про фактичне користування від 24.04.2009 р.

Вказані обставини відповідач не заперечував та доказів щодо правомірності користування наданим приміщенням суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, судом встановлено, що на час прийняття рішення по справі у відповідача відсутні правові підстави на користування нежилими приміщеннями, загальною площею 19,5 кв.м. у будинку № 19, літ. А по вул. Хрещатик у м. Києві, отже, вимоги позивача про виселення відповідача з указаних приміщень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ТОВ "Проксімус" передати КП "Київжитлоспецексплуатація" ці нежилі приміщення, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно з чинним законодавством власник має право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння, а особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ст.ст. 387, 1212 ЦК України).

Отже, суд вважає, що і в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки відсутність права відповідача користуватись комунальним майном тягне за собою повернення майна балансоутримувачу.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" про виселення з нежилих приміщень задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1, корпус 3, ідентифікаційний номер 31355139) з нежилих приміщень, загальною площею 19,5 кв.м. у будинку № 19, літ. А по вул. Хрещатик у м. Києві.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1, корпус 3, ідентифікаційний номер 31355139) передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний номер 03366500) нежилі приміщення, загальною площею 19,5 кв.м. в будинку № 19, літ. А по вул. Хрещатик у м. Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5/1, корпус 3, ідентифікаційний номер 31355139) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний номер 03366500) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 24 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.