КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2015 Справа №911/1065/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про відвід колегії суддів у справі № 911/1065/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн - Україна"

треті особи 1) Відкрите акціонерне товариство ім. Васильєва

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн - Україна"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) Відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі судової колегії: Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., здійснюється перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.08.2015 року у справі № 911/1065/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було відкладено на 11.11.2015 року.

У судовому засіданні 11.11.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» підтримав подану через відділ документального забезпечення суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дана заява мотивована тим, що колегія суддів знаючи про те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про відвід колегії суддів, колегія відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, чинним господарським процесуальним законодавством України передбачена можливість виправлення недоліків у апеляційній скарзі вже після прийняття апеляційної скарги до провадження та надає право суду розглядати апеляційну скаргу навіть у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі, та стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Згідно із ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із вищевказаної норми права, прийняття апеляційної скарги до провадження із доказами сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявність обставин для відводу колегії суддів у розгляді справи № 911/1065/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко