ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 5021/2050/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши скаргу № 15-6038 від 15.10.2015 Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/2050/2011:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми ,

про стягнення 74 065,68 грн.

За участю представників:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № 15-10055 від 31.12.2014

від відповідача: не зявився

від органу державної виконавчої служби: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської областівід 13.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задоволено шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» 65 599,64 грн. боргу, 2623,32 грн. пені, 4 451,65 грн. інфляційних збитків, 1391, 07 грн. 3% річних, 740,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ від 28.09.2011 № 5021/2050/2011.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 у справі № 5021/2050/2011 скаргу Публічного акціонерного товариства Сумихімпром на дії державного виконавця № 15-3061 від 21.05.2015 задоволено, визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015 факсимільним підписом, визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371131.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

15.10.2015 до господарського суду надійшла скарга № 15-6038 від 15.10.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2015 по справі № 5021/2050/2011.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмових пояснень з обгрунтуванням своєї прозиції стосовно обставин, викладених у скарзі суду не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у дане судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином

У запереченнях № 56 від 17.11.2015, поданих у попереднє судове зсасідання (17.11.2015) державна виконавча служба просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги посилаючись на те, що державним виконавцем усунуті недоліки, які є предметом даної скарги, а саме: державним виконавцем відновлено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено останню сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Сумської області від 28.09.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі № 920/2050/2011 був направлений стягувачем - Публічним акціонерним товариством Сумихімпром до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 30.10.2014.

06.11.2014 державним виконавцем Забарою Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 45371224 з примусового виконання вищезазначеного наказу.

19.02.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 45371224.

Публічне акціонерне товариство Сумихімпром оскаржило дану постанову до господарського суду Сумської області в зв'язку з тим, що під графою Затверджено стоїть не особистий підпис начальника ОСОБА_3, а факсиміле.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2015 у справі № 5021/2050/2011 скаргу Публічного акціонерного товарситва «Сумихімпром» на дії державного виконавця задоволено: визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015 факсимільним підписом; визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371131.

Дана ухвала господарського суду Сумської області від 27.07.2015 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Скаржник у скарзі зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» не отримавши постанови про відновлення виконавчого провадження № 45371131, 14.09.2015 звернулось зі скаргою № 15-5433 до начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, яку орган Державної виконавчої служби отримав 24.09.2015, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.8 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до п.1 та п. 2 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, строк на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції становить 3 дні. Таким чином, строк для надання відповіді на скаргу № 15-5433 від 14.09.2015 сплив 05.10.2015, проте відповіді Публічне акціонерне товариство Сумихімпром так і не отримало.

В обгрунтування своїх вимог, заявлених у скарзі, скарник посилається на те, що станом на 15.10.2015 так і не отримав від начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції відповіді на вищезазначену скаргу № 15-5433 від 14.09.2015 Крім того, інформація про виконання ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2015 по справі № 920/2050/2011 у позивача відсутня, постанова про відновлення виконавчого провадження № 45371131 до останнього не надходила.

Як свідчать матеріали справи, постанова про відновлення виконавчого провадження № 45371131 була винесена державним виконавцем лише 03.11.2015 на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2015 № 5021/2050/2011 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.

З огляду на вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що постанова від 03.11.2015 про відновлення виконавчого провадження № 45371131 була винесена державним виконавцем з порушенням вимог статей 6, 11, 51 Закону України Про виконавче провадження, що в свою чергу порушує права та охоронювані законом інтереси публічного акціонерного товариства Сумихімпром, тому вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2015 по справі № 5021/2050/2011 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Сумихімпром № 15-6038 від 15.10.2015 на бездіяльність державного виконавця по справі № 5021/2050/2011 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2015 по справі № 5021/2050/2011.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський