ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/4200/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Космі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Публічного АТ "Універсал Банк", м. Київ, 2) ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2
про визнання недійсним третейського застереження
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. № б/н від 27.04.2015р.);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

третя особа ОСОБА_1 - не з'явився;

третьої особи ФОП ОСОБА_2Ю - ОСОБА_3, довіреність №1607 від 24.06.15р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсного третейського застереження в частинах викладеного у п. 6.5 Додаткової угоди №3 до Кредитного договору № BL 11507 від 30.05.2012р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (надалі - 1. Відповідач) та Позивачем, п. 5.4. договору поруки № BL 11507-ПЗ від 28.01.2010р. укладеного між 1. Відповідачем та Фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - третя особа).

На підставі розпорядження керівника апарата господарського суду Харківської області від 12.10.15р. та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 12.10.15р., у зв`язку з закінченням повноважень судді Жигалкіна І.П. для здійснення ним правосуддя, для розгляду даної справи призначено суддю Шарко л.В.

12.10.15р. представник відповідача - 2 надав заяву про заміну відповідача на належного відповідача - ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що дану заяву буде розглянуто в наступному судовому засіданні, оскільки письмові заперечення стосовно заміни неналежного відповідача суду не були надані, а також докази в обгрунтування даної заяви також не були надані до суду.

Ухвалою суду від 13.10.15р. залучено ФОП ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

23.11.15р. представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_2Ю.) надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не є стороною правочинів, які укладались між відповідачами, оскільки вони не порушують прав та інтересів позивача. Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" не має права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним третейського застереження викладене в п. 5.4 договору поруки №ВL11507-П4 від 28.01.2010р. в редакції Додаткової угоди № 4 від 31.05.13 укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ НВП "Укроснова", п.5.4 договору поруки № ВL 11507- ПЗ від 28.01.10 укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, які укладено за участі інших суб'єктів господарської діяльності, тим більше коли даний правочин не порушує його жодних прав та інтересів.

Так, позивач зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" хоче визнати недійсним третейське застереження викладене в п.6.5 Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № ВГ 11507 від 30.05.12 р., а в якості доказів Позивач надає зовсім іншій договір № ВГ 11057- ПЗ від 28.01.10 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1. Посилання Позивача на підписи нібито підроблені ОСОБА_2 на усіх протоколах є безпідставними та хибними, тому що згідно висновків судової почеркознавчої експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 за № 9158 від 25.09.2014 року було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 лише в протоколі № 28 загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 29.06.2010 року зроблено не ОСОБА_5.

Крім того, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року по справі № 922/1302/14 на яку посилається Позивач вказано, що: - визнати недійсним рішення, прийняте згідно протоколу загальних зборів № 28 від 29.06.2010 року учасників ТОВ НВП "Укроснова"; - в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення, прийняті згідно протоколу загальних зборів № 27 від 11.11.2009 року учасників ТОВ НВП "Укроснова", а також визнання недійсним договору іпотеки від 16 липня 2010 року № ВL 11417 та від 28 січня 2010 року № ВL 11057, укладеного ТОВ НВП "Укроснова" з ПАТ "Універсал Банк", щодо передачі в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" приміщень в нежитловій будівлі за адресою : м. Харків. вул. Юр'ївська, 17 перший поверх № 1-13, 13А, І в літ. "3-3" загальною площею 457, 2 м2; другого поверху № 14-32, II в літ. "3-3" загальною площею 407.5 м2 рішення підлягає залишенню без змін. Постановою Харківського Апеляційного Господарського суду від 23 березня 2015 року по справі № 922/113/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів та договорів іпотеки також залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року залишено без змін. Також в позовній заяві Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", окрім міркувань Позивача, не надано жодних доказів втручання ФОП ОСОБА_2 в господарчу діяльність Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", не надано доказів порушення оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів ФОП ОСОБА_2

Представник відповідача (ПАТ "Універсал Банк") в судове засідання 24.11.15р. не з`явився, витребувані судом документів не надав.

Представник відповідача (ТОВ НВП "Укроснова") в судове засідання 24.11.15р. не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Представник 3-ї особи (ОСОБА_1В.) в судове засідання 24.11.15р. не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та (3-ї особи ОСОБА_1В.), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - 2 про заміну неналежного відповідача буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2015 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також надати:

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення щодо наданого 3-ю особою відзиву зважаючи на те, що відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові з викладенням своєї правової позиції та посилаючись на нормативно-правове обгрунтування.

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про заміну неналежного відповідача.

ВІДПОВІДАЧАМ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про заміну неналежного відповідача.

- письмові пояснення щодо наданого 3-ю особою відзиву.

ТРЕТІМ ОСОБАМ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви про заміну неналежного відповідача.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6