ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 18/1632/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

ТОВ "Новгородецький карєр" - ОСОБА_1 (дов. від 02.11.2015р.);

арбітражного керуючого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремсервіс" (вх. №4962 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.09.15р. у справі №18/1632/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", м. Кременчук,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 р. у справі №18/1632/11 (суддя Паламарчук В.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Нерудбудматеріали", зобовязано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ТОВ "Нерудбудматеріали", вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2011 року, припинено провадження у справі.

ТОВ "Техремсервіс" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського Полтавської області від 08.09.2015р. у справі №18/1632/11, як таку, що прийнята передчасно, направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, ліквідатор не вчинив дії, направлені на притягнення засновників банкрута, винних в його банкрутстві, до субсидіарної відповідальності, не вчинив дії щодо виявлення транспортних засобів, не звернувся до правохоронних органів щодо неправомірних дій колишнього керівника банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) від 21.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.11.2015р.

03.11.2015р. від арбітражного керуючого надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.09.2015р. у справі №18/1632/11 без змін (вх. № №14874, 14944).

Також, 03.11.2015р. від ТОВ "Новгородецький карєр" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.09.15р. у справі №18/1632/11 без змін (вх. № № 14875, 14951).

02.11.2015р. від апелянта електронною поштою (вх. №1800) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, також апелянт повідомляє, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі (вх.№14947 від 03.11.2015р.).

03.11.2015р. ТОВ "Новгородецький карєр" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.11.2015р. та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.11.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у звязку з відрядженням судді Лакізи В.В. та відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. відкладено розгляд справи на 17.11.2015р.

У судовому засіданні представник ТОВ "Новгородецький карєр" та арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.09.15р. у справі №18/1632/11 без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нерудбудматеріали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.07.2011р. визнано вимоги ТОВ "Райффайзен ОСОБА_3" в сумі 503244,46 грн. основного боргу, зобовязано ТОВ "Райффайзен ОСОБА_3" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Нерудбудматеріали". Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2013р. припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Нерудбудматеріали" ОСОБА_4, розпочато процедуру санації ТОВ "Нерудбудматеріали", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, відсторонено керівника ТОВ "Нерудбудматеріали" ОСОБА_5 від займаної посади у порядку, визначеному законодавством про працю, припинено повноваження органів управління ТОВ "Нерудбудматеріали", повноваження органів управління передані керуючому санацією ОСОБА_2, зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією передати керуючому санацією бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов'язано керуючого санацією в трьохмісячний термін з дня винесення даної ухвали розробити та подати для схвалення комітету кредиторів план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2013р. затверджено план санації ТОВ "Нерудбудматеріали", зобовязано інвестора - SIA "Graniteholding" розпочати виконання заходів, передбачених в Плані санації ТОВ "Нерудбудматеріали".

Постановою господарського суду Полтавської області від 18.02.2014р. припинено процедуру санації ТОВ "Нерудбудматеріали", припинено обов'язки керуючого санацією ОСОБА_2, визнано банкрутом ТОВ "Нерудбудматеріали", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Нерудбудматеріали" арбітражного керуючого ОСОБА_2 з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ "Нерудбудматеріали" і відкриття ліквідаційної процедури, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, зобовязано посадових осіб банкрута протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута не пізніше 18.02.2015р.

17.02.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2015р. призначено розгляд звіту ліквідатора на 17.03.2015, зобов'язано ліквідатора надати суду до 15.03.2015р. аудиторський висновок по звіту, який повинен містити: порівняльний аналіз балансу за останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором; аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою; перелік угод, за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав; перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів; відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна та майнових прав, порядок їх розподілення, за якими платіжними документами витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Оскаржувану ухвалу від 08.09.2015р. місцевий господарський суд прийняв з урахуванням того, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Нерудбудматеріали" розглянуто та затверджено на засіданні комітету кредиторів, на дату подання звіту, аудитором підтверджено «нульовий» ліквідаційний баланс, вся виявлена ліквідаційна маса реалізована, кошти направлені на погашення вимог кредиторів в повному обсязі.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки сторін у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Під час проведення процедури ліквідації ліквідатором з метою розшуку та виявлення майна банкрута направлено запити до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

Зазначене підтверджується: листом Міністерства доходів та зборів України від 19.05.2014р. №8801/6/99-99-18-03-04-15, відповідно до якого за електронними базами даних Міндоходів та зборів України станом на 07.05.2014р. ТОВ "Нерудбудматеріали" не перебуває на обліку в митницях Міндоходів як субєкт зовнішньоекономічної діяльності; довідкою з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 25.04.2014р. №04/09/7724/нк, відповідно до якої ТОВ "Нерудбудматеріали" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капітал), відсутнє; станом на 03.04.2014р. ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами в Комісії не отримувало; станом на 02.04.2014р. інформація щодо реєстрації випусків цінних паперів ТОВ "Нерудбудматеріали" відсутня; інформацією наданою Держархбудінспекції України від 24.03.2014р. №40-4-268, відповідно до якої станом на 20.03.2014р. у Єдиному реєстрі відсутні відомості щодо наявності дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Нерудбудматеріали"; довідкою Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 17.03.2014р. № 01-14/1282, згідно якої за ТОВ "Нерудбудматеріали" в межах Полтавської області техніка не реєструвалася; довідкою Державної авіаційної служби України від 17.03.2014р. № 20.19-2940, відповідно до якої в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Нерудбудматеріали" повітряних суден не зареєстровано; довідкою Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 26.03.2014р., відповідно до якої у Державному судновому реєстрі України та Судовій книзі України записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Нерудбудматеріали" відсутні; довідкою Фонду Державного майна України від 25.03.2014р. № 10-34-3185, згідно якої відсутня інформація стосовно участі ТОВ "Нерудбудматеріали" у приватизації державного майна, що продавалась центральним апаратом ФДМУ на фондових біржах, по обєктах державної власності груп А, Д, Ж, на конкурсах; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2015р., згідно якого інформація стосовно прав на нерухоме майно ТОВ "Нерудбудматеріали" відсутня.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Техремсервіс" посилається на те, що в ліквідаційній процедурі було виявлено майно, а саме автомобілі марки: КРАЗ 6510,2004 року випуску, номерний знак 17194СН; ГАЗ 322132-224 СПГ, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; ГАЗ 32213-224, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; AUDI, модель А3, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; а також екскаватор 4,6Б, 1977 року випуску, зав. № 6330, свід. 3 008069, номерний знак Т22004ПЛ. Проте, ліквідатор не вчинив ніяких дій щодо виявлення даних транспортних засобів.

Однак, вказані доводи не можуть бути визнані судом обґрунтованими враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за повідомленням УДАІ УМВС в Полтавській області від 19.03.2014 року №11/9-1754 за банкрутом рахується 4 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки КРАЗ 6510,2004 року випуску, номерний знак 17194СН, автомобіль марки ГАЗ 322132-224 СПГ, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ 32213-224, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки AUDI, модель А3, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

04.03.2014р. ліквідатор звернувся з відповідною заявою до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області з проханням оголосити в розшук дані транспортні засоби та накласти на них арешт.

19.06.2014р. ліквідатор отримав від Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області повідомлення, що подана заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №000963 від 14.05.2013р. та інформацію стосовно того, що встановити місцезнаходження зазначених транспортних засобів на даний час не представляється можливим.

Згідно листа Держгірпромнагляду України від 20.03.2014 року вих.№1725/03-14 за ТОВ "Нерудбудматеріали" в теруправлінні Держгірпромнагляду у Полтавській області зареєстровані наступні транспортні засоби:

- екскаватор 4,6Б, 1977 року випуску, зав. № 6330, свід. №008069, номерний знак Т22004ПЛ;

- екскаватор 5, 1991 року випуску, зав. № 10613, свід. №006779, номерний знак Т2179ПЛ.

Під час розшуку зазначеного майна ліквідатором було встановлено, що екскаватор 5, 1991 року випуску., зав. № 10613, свід. № 006779, номерний знак Т2179ПЛ був реалізований як затоплений та не працюючий, на підставі договору від 16.12.2013 року (в процедурі санації).

Щодо екскаватору 4,6Б, 1977 року випуску, зав. № 6330, свід. 3 008069, номерний знак Т22004ПЛ - ліквідатором направлено до Кременчуцького МВ УМВС у Полтавській області заяву про внесення запису до ЄРДР щодо заволодіння даним майном керівництвом ТОВ Нерудбудматеріали.

Згідно довідки №7/6955 від 13.06.2014р. Кременчуцького МВ УМВС У Полтавській області дана заява прийнята до кримінального провадження №000963 та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 02.04.2014р. ліквідатором було укладено договір №01/03 з ТОВ «Охоронно-технічна компанія «Безпека Сервіс» щодо встановлення місця фактичного проживання колишнього директора ТОВ "Нерудбудматеріали" ОСОБА_5; щодо пошуку документації банкрута та компютерних баз даних підприємства; щодо пошуку автотранспортних засобів та іншого майна, що належать на праві власності ТОВ "Нерудбудматеріали", та вжиття заходів щодо їх повернення власнику (в особі ліквідатора).

За наслідками заслуховування звіту ліквідатора про вказані обставнини, на засіданні комітету кредиторів 26.11.2014 року прийнято рішення не включати дані транспортні засоби до ліквідаційної маси банкрута, оскільки неможливо встановити фактичне їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обовязкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобовязаннями.

Апелянт зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не вчинив дій направлених на прийняття засновників банкрута винних в його банкрутстві до субсидіарної відповідальності.

Дані висновки є необгрунтованими, враховуючи те, що умовою притягнення засновників до субсидіарної відповідальності є встановлення факту доведення до банкрутства.

Так, при розроблені плану санації досліджувались фінансові дії підприємства, зокрема зазначено, що ділова активність підприємства має низький рівень. Найнижча оборотність активів та пасивів спостерігається у 1 кварталі 2013 року через відсутність виробничої діяльності.

Від основної операційної діяльності протягом 2009 1 кварталу 2013року підприємство отримувало збиток. Протягом 2009-2011 років підприємство отримувало навіть від'ємний валовий збиток. Це спричинено тим, що виробнича собівартість перевищувала дохід (виручку) від реалізації продукції. Збитки у 2012 році та І кварталі 2013 року зумовлені нарахуванням амортизації та іншими операційними витратами. Збитків можна уникнути, поновивши діяльність і тим самим підвищивши виручку від реалізації продукції, послуг.

А від неосновної операційної діяльності після збиткової діяльності 2009 року в 2010р 1 кварталі 2013 спостерігався прибуток. У 1 кварталі 2013р. прибуток від неосновної діяльності склав 6 тис. грн. Загальний збиток від неосновної операційної діяльності отриманий за рахунок: перевищення витрат над прибутком від операційної курсової різниці; штрафів, пені, неустойок. Фінансова діяльність протягом 2009-1 кварталу 2013 року не здійснювалась, спостерігались лише витрати на сплату відсотків та інші фінансові витрати.

Зазначене свідчить про неефективність дій менеджменту, збитки від курсової різниці та застарілу матеріальну базу самого виробництва, що призводила до високої собівартості продукції, та не вбачається ознак доведення до банкрутства.

Таким чином, за наявними матеріалами справи у ліквідатора не було підстав для притягнення засновників до субсидіарної відповідальності.

Також, апелянт вказує, що в звіті ліквідатора відображена позовна робота щодо стягнення з колишнього директора банкрута ОСОБА_5 неправомірно витрачених коштів в процедурі розпорядження майном, при цьому ліквідатором при виявлені ознак кримінального правопорушення не звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Проте, вказані доводи не відповідають обставинам справи, оскільки ліквідатором було направлене відповідне повідомлення до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про злочин та за результатами порушено кримінальне провадження. Вказані обставини були доведені до відома комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Нерудбудматеріали" від 22.09.2014р.).

Після переходу в ліквідаційну процедуру у банкрута вже було відсутнє будь-яке майно, дії ліквідатора були направлені на стягнення поточної дебіторської заборгованості, в тому числі тієї, що виникла ще в процедурі санації, а саме згідно:

- укладеного договору між ТОВ Нерудбудматеріали та ТОВ Мало-Кохнівський карєр №02/2014П від 14.02.2014р. - на реалізацію бувшого у користуванні компьютера за ціною 4000 грн. з ПДВ;

- укладеного договору між ТОВ Нерудбудматеріали та ТОВ Мало-Кохнівський карєр №01/2014 від 03.02.2014р. - на реалізацію бувшого у користуванні тепловозу, що потребує капітального ремонту та непридатний до користування без значних вкладень за ціною 129000 грн. з ПДВ;

- укладеного договору про відступлення права вимоги боргу між ТОВ Нерудбудматеріали та ТОВ Мало-Кохнівський карєр №23-12-13 від 23.12.2013р., за яким право вимоги боргу банкрута до ПП ВІКТОН було відступлено новому кредитору ТОВ Мало-Кохнівський карєр за ціною боргу згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 917/2067/13 в розмірі 193800 грн.;

- укладеного договору №16-12-13 від 16.12.2013р між ТОВ Нерудбудматеріали та ТОВ Мало-Кохнівський карєр про відчуження затопленого, непридатного для використання за цільовим призначенням єкскаватору. Попередньо в момент підписання договору, на даний єкскаватор була встановлена ціна 80 тис.грн., з її подальшою зміною за результатами відкачки води з кар'єру та проведення незалежної оцінки. Оцінка була організована та проведена ліквідатором окремим договором №236-Е від 12.05.2014р з ФОП ОСОБА_6 та складена станом на 26 травня 2014 року 134640 грн. з ПДВ. Тому, ліквідатор звернувся до керівництва ТОВ Мало-Кохнівський карєр з вимогою збільнення вартості даного єкскаватору до рівня визначеного звітом про проведену незалежну оцінку майна банкрута. Відповідні зміни були підписані до договору;

- укладеного між ТОВ Нерудбудматеріали та ТОВ Новогородецький карєр договору №02/2013БР від 01.06.2013р. за надані ТОВ Нерудбудматеріали послуги з буріння в розмірі 114950,00 грн.

За рахунок стягненої поточної заборгованості була сформована ліквідаційна маса банкрута грошові кошті, що надійшли на рахунок банкрута в розмірі 576390 грн. Загальна сума ліквідаційної маси склала 579 419,34 грн.

Ліквідатором були проведені наступні витрати:

№ПлатежіПідставаСума, грн.Платіжне доручення
1Основна винагорода Ліквідатора (6 мінімальних заробітних плат за період з 18.02.2014 року по 16.02.2015р.) та залишок не виплаченої суми за послуги Керуючого санацією в розмірі 650 грн.Протокол Комітету Кредиторів від 22.09.2014р. Протокол Комітету Кредиторів від 05.02.2014р.88 346 грн. Банківська виписка від 13.02.2015р. (№п/п9 готівкові кошти в касі банку)
2Витрати на паливо Протокол Комітету Кредиторів від 26.11.2014р., від 16.02.2015р. та чеки9 141,63 грн.Банківська виписка від 13.02.2015р. (№п/п9 готівкові кошти в касі банку)
3Витрати на закриття рахунку АТ Банк Фінанси та КредитПротокол Комітету Кредиторів від 26.11.2014р., квитанція від 22.08.2014р.200 грн.Банківська виписка від 13.02.2015р. (№п/п9 готівкові кошти в касі банку)
4Витрати на юридичні послуги за період 19.04.2013р.по 30.01.2015р.Протокол Комітету Кредиторів від 30.01.2015р., акт від 30.01.2015р., звіти про проведену роботу95 000 грн.№5 від 12.02.2015р.
5Витрати на бухгалтерські послуги за період з 22.04.2013р.по 30.01.2015р.Протокол Комітету Кредиторів від 30.01.2015р.акт від 30.01.2015р., звіт про проведену роботу81 000 грн.№4 від 12.02.2015р.
6Витрати на проведення незалежної оцінки майна БанкрутаПротокол Комітету Кредиторів від 22.09.2014р., акт від 26.05.2014р.17 000 грн.№1 від 12.02.2015р.
7Витрати на проведення пошуку майна Банкрута та посадових осіб БанкрутаПротокол Комітету Кредиторів від 22.09.2014р., договір від 02.04.2014р.51 000 грн.№7 від 13.02.2015р.
8Погашення вимог Кредиторів 1 черги: ТОВ Новогородецький кар'єрУхвала Господарського суду Полтавської області від 28.03.2014р. по справі №18/1632/112 436 грн.№ 2 від 12.02.2015р.
9Погашення вимог Кредиторів 1 черги: ТОВ ТехремсервісУхвала Господарського суду Полтавської області від 15.05.2014р. по справі №18/1632/111 218 грн.№6 від 12.02.2015р.
10Погашення вимог Кредиторів 1 черги: КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської радиУхвала Господарського суду Полтавської області від 17.04.2014р. по справі №18/1632/111 218 грн.№ 3 від 12.02.2015р.
11Часткове погашення вимог Кредиторів 3 черги: Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській областіУхвала Господарського суду Полтавської області від 28.03.2014р. по справі №18/1632/11230891,92грн.№ 9 від 13.02.2015р.
Всього 577451,55
Вартість банківського обслуговування ПАТ "Укргазпромбанк" склала 1967,79грн. Ліквідаційний рахунок закритий (довідка ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" №63 від 16.02.2015р.).

Оскільки посадовими особами ТОВ "Нерудбудматеріали" ліквідатору не передавались оригіналів установчих та реєстраційних документів, відповідно ліквідатор документи до архіву не передавав.

Таким чином, вимоги конкурсних кредиторів, які затверджені ухвалами господарського суду Полтавської області задовольнити не має можливості, у зв'язку з недостатністю активів у боржника.

Звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Нерудбудматеріали" розглянуто та затверджено на засіданні комітету кредиторів, що відображено в протоколі від 16.02.2015 р.

На дату подання звіту, аудитором підтверджено нульовий ліквідаційний баланс, вся виявлена ліквідаційна маса реалізована, кошти направлені на погашення вимог кредиторів в повному обсязі.

Колегія суддів також зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів ТОВ "Техремсервіс", викладених в апеляційній скарзі. Окрім того, листом №153 від 17.08.2015р., останній повідомив ліквідатора, що ознайомившись з роботою проведеною ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута та відображеної у звіті ліквідатора від 16.02.2015р., вважає таку роботу належною, а звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс такими, що підлягають затвердженню. У звязку з чим скаржник просив суд затвердити звіт ліквідатора та прийняти ухвалу про припинення провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи, що під час ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що у банкрута відсутні активи для задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Нерудбудматеріали", ліквідації ТОВ "Нерудбудматеріали" та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 08.09.15р. у справі №18/1632/11 без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.09.2015р. у справі №18/1632/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.11.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.