номер провадження справи 12/87/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 908/2508/15-г

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Заступника прокурора Запорізької області про скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р. у справі № 908/2508/15-г

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської районної ради Запорізької області, м. Василівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс", с. Степне

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння майна

Без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою порядку ст. 68 ГПК України та просить скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р. у справі № 908/2508/15-г, на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольська, 21а у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.15 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р. у справі № 908/2508/15-г, до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

10.11.15 р. матеріали справи № 908/2508/15 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської районної ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння майна повернулись на адресу господарського суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглянути подану Заступником прокурора Запорізької області в порядку ст. 68 ГПК України заяву по суті.

Так, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що в день прийняття рішення по справі № 908/2508/15 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р., на підставі вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України, було задоволено заяву Заступника прокурора Запорізької області щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим було накладено арешт на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984,7 кв. м.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову по даній справі слугувало те, що приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області з 2008 року, після вилучення зазначеного нерухомого майна з комунальної власності територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради тричі перепродавалося, а саме: Бабці Ю.С., Коняхіну О.Г., а в останнє - відповідачу, про що прокурором надані суду відповідні підтверджуючі документи. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про наявність реальної загрози, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області про визнання права власності на спірне майно та витребування його з володіння ТОВ "Простір Сервіс" на користь територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради Запорізької області.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся в порядку ст. 68 ГПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.06.15 р. В обґрунтування вимог поданої заяви прокурор вказує, що вжиті судом заходи до забезпечення позову наразі заважають виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р. у даній справі, яке залишене в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.15 р., та набрало законної сили з 27.07.15 р. і підлягає обов'язковому виконанню. Зокрема вказує, що з метою виконання судового рішення в частині державної реєстрації права власності на нерухоме майно Василівська районна рада 08.09.15 р. звернулась до реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції із відповідною заявою. Проте, 10.09.15 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно з посиланням на ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» саме у зв'язку з наявністю обтяження цього майна (арешту), накладеного на підставі ухвали суду від 18.06.15 р. В підтвердження зазначених обставин прокурор надав суду копії картки прийому заяви Василівської районної ради Запорізької області № 24229882 від 08.09.15 р. про реєстрацію права власності, рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України про відмову у державній реєстрації № 24310107 від 10.09.15 р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 42237581 від 13.08.15 р. З огляду на вказані обставини прокурор стверджує, що наразі існує потреба у скасуванні накладеного судом арешту у зв'язку з необхідністю виконання судового рішення у частині реєстрації права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, заяву Заступника прокурора Запорізької області, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 10 Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що такі заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як правило, ініціатором дій щодо скасування забезпечення позову стає відповідач, але прокурор не позбавлений такого права. Скасувати забезпечення позову суд може і за власною ініціативою. Захід до забезпечення позову, застосований ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р. був спрямований на реальне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р. про визнання права власності на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984,7 кв. м., та витребування його з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс" на користь територіальних громад Василівського району Запорізької області в особі Василівської районної ради Запорізької області.

Однак, як свідчать надані прокурором документи, наразі вжитий господарським судом захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984,7 кв. м., перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р., що набрало законної сили згідно приписів ч. 3 ст. 105 ГПК України з 27.07.15 р., в частині реєстрації права власності Василівською районною радою Запорізької області на вказане нерухоме майно, а саме у зв'язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження на вказане майно у вигляді арешту, накладеного на підстави ухвали суду від 18.06.15 р., що в свою чергу згідно п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. стало підставою для відмови державним реєстратором позивачу - Василівській районній раді Запорізької області у проведенні державної реєстрації права власності на майно. Тобто, станом на даний час позивач не може виконати рішення суду у даній справі в частині реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку з наявністю обтяження цього майна (арешту), накладеного на підставі ухвали господарського суду від 18.06.15 р., тому прокурор наполягає на скасуванні заходів забезпечення позову.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень, а саме, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява Заступника прокурора Запорізької області щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.15 р. у справі № 908/2508/15 щодо накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984, 7 кв. м.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні вимог статей 17, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», і може бути пред'явлена до виконання Державної виконавчої служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 22 Закону України „Про виконавче провадження ", ст. ст. 4-2,4-3, 22, 68, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника прокурора Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.15р. у справі № 908/2508/15 щодо накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984, 7 кв. м.

3. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.11.15р. у справі № 908/2508/15 є виконавчим документом в розумінні вимог статей 17, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», і може бути пред'явлена до виконання Державної виконавчої служби України з 16.11.15р. по 16.11.16р.

Суддя О.Г. Смірнов