ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5607/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Айсберг", м. Дергачі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Ойл", м. Харків
про повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 04.11.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 12.11.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айсберг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум - Оіл" про повернення майна, яке належить на праві власності позивачу та було передано в оренду відповідачу на підставі договору оренди обладнання № 1-11 від 22.07.2011 року. Судові витрати позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 листопада 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.11.2015 року позивач надав клопотання (вх. № 44483) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.11.2015 року позивач надав заяву про зміну підстав позову (вх. № 44482), в якому просить суд виключити з підстав зазначеного позову статті 1212,1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 46913/15) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.11.2015 року від представника відповідача супровідним листом (вх. №46986/15) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2015 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, підтримував заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2015 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, заперечував проти заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У своїй заяві, позивач просить суд заборонити Зміївській міській раді здійснювати будь-які значимі дії та приймати рішення щодо земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, буд. 64, на якій розташоване майно, що було передано Приватним підприємством "Айсберг" ТОВ "Платінум-Ойл" в оренду на підставі договору оренди обладнання № 1-11 від 22.07.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Заборонити ТОВ "Платінум-Ойл" здійснювати будь-які значимі дії щодо земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, буд. 64, на якій розташоване майно, що було передано Приватним підприємством "Айсберг" ТОВ "Платінум-Ойл" в оренду на підставі договору оренди обладнання № 1-11 від 22.07.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Заборонити ТОВ "Платінум-Ойл" вчиняти будь-які дії з майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, буд. 64, що було передано Приватним підприємством "Айсберг" ТОВ "Платінум-Ойл" в оренду на підставі договору оренди обладнання № 1-11 від 22.07.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Отже, позивач просить суд застосувати заборону не тільки стосовно дій відповідача, а й іншої юридичної особи, яка не є стороною даного спору.

В той час, як заборона на вчинення дій зачіпатиме інтереси Зміївської міської ради.

Крім того, в даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2015 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
922/5607/15