ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. Справа № 902/1593/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ПАТ "БМ БАНК" №2218-05/5 від 13.01.2015 року, представника кредитора ФОП ОСОБА_1 №б/н від 16.01.2015 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-агро" №4 від 20.01.2015 року на дії ліквідатора Жураковської Л. В.,

заяву ПАТ "БМ БАНК" №2270-05/5 від 27.01.2015 року про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Турбівська цукрова компанія", який проводився 25.12.2014 року, визнання недійсними актів про передання права власності на куплене майно від 25.12.2014 р., протоколу про проведення аукціону від 25.12.2014 р., Договору № 25122014 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5 виданого 09.01.2015 р. приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В. та скасування державної реєстрації права власності на майно за ТОВ «Вінницький цукор» та зобов'язання ліквідатора ТОВ «Турбівська цукрова компанія» арбітражного керуючого Фоменко А. В. здійснити заходи, щодо повернення та збереження майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія»,

заяву ТОВ "Агросем" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу ЦМК ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та визнання недійсним свідоцтва від 09.01.2015 р.,

скаргу ТОВ "Агросем" на дії ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковської Л. В.,

заяву Турбівської селищної ради, 22513, вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., код 04326230 (вх. № 08-48/321/14 від 04.12.2014 р.) про включення до складу кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія",

клопотання ТОВ "Юридична компанія "Ронін", Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора у справі № 902/1593/13

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80, )

про банкрутство

за участю:

кредитор, ОСОБА_1, за паспортом;

кредитор Іллінецька ОДПІ, Ковальчук О.Є., за дорученням;

кредитор ПАТ "БМ Банк", Сердійчук О.Л., за довіреністю;

прокурор прокуратури м. Вінниці, Стецюк Н.Д., за посвідченням;

Керівник ТОВ "Юридична компанія "Ронін", Ющенко В.М., за довіреністю, виписка з ЄДР;

ТОВ "Агросем", Ющенко В.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) знаходиться справа №902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80, ) в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Зокрема 24.12.2013 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (код 36522803) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором Жураковську Людмилу Валеріївну, яку зобов'язано до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

16.01.2015 р. до суду надійшла скарга ПАТ "БМ БАНК" №2218-05/5 від 13.01.2015 року на дії ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковської Л. В., яка мотивована тим, що дії ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковської Л. В. грубо порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», права та інтереси кредиторів ТзОВ «Турбівська цукрова компанія».

Скаржник вказує на те, що ліквідатором Жураковською Л. В. не скликались та не проводились збори комітету кредиторів ТзОВ «Турбівська цукрова компанія», в той час як для ПАТ "БМ БАНК" та інших кредиторів актуальним залишалось питання організації і проведення аукціону, результати проведення другого повторного аукціону, збереження та продаж майна за найвищою ціною тощо. Більше того, ліквідатором Жураковською Л. В. в порушення вимог законодавства не виконаною залишилась і ухвала суду від 11.12.2014 р. щодо обов'язку скикати збори кредиторів.

Крім того скаржник вказує на те, що у зв'язку з ненаправленням коштів на погашення заборгованості за енергоносії територія заводу залишилась без освітлення. З приводу цього судом також винесено ухвалу від 24.12.2015 р. про першочергове направлення коштів, отриманих від ТзОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" та ПАТ "Київстар" на погашення обов'язкових платежів за спожиту електоенергію, яка ліквідатором залишилась не виконаною.

Окрім того зазначає, що 25 грудня 2014 року на замовлення ліквідатора Жураковської Л. В. приватним підприємством «Торги.УА» був проведений другий повторний аукціон з продажу майна ТзОВ «Турбівська цукрова компанія».

Однак, в порушення ч. 7 ст. 69 Закону про банкрутство станом на 12.01.2015 р. ні на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, ні на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» розміщено не було, що є грубим порушенням ст. 69 Закону про банкрутство, порядку продажу майна банкрута та є підставою для анулювання результатів аукціону.

З урахуванням наведеного просить визнати дії ліквідатора ТзОВ «Турбівська цукрова компанія» незаконними, такими що порушують вимоги Закону про банкрутство та інтереси кредиторів, усунути арбітражного керуючого Жураковську Л. В. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ «Турбівська цукрова компанія» та призначити нового ліквідатора.

19.01.2015 р. до суду надійшла скарга представника кредитора ФОП ОСОБА_1 №б/н від 16.01.2015 року на дії ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковської Л. В., мотивована ігноруванням ліквідатором вимог ухвали суду від 11.12.2014 р. щодо скликання зборів кредиторів ТзОВ «Турбівська цукрова компанія», що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, та вказує на порушення при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ст. 69 Закону про банкрутство. З урахуванням наведеного просить усунути Жураковську Л. В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 902/1593/13 про банкрутство ТзОВ «Турбівська цукрова компанія» у зв'язку зі зловживанням ліквідатором своїми повноваженнями.

22.01.2015 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-агро" №4 від 20.01.2015 року на дії ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковської Л.В., мотивована ігноруванням ліквідатором вимог ухвали суду від 11.12.2014 р. щодо скликання зборів кредиторів ТзОВ «Турбівська цукрова компанія», та вказує на порушення при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ст. 69 Закону про банкрутство, порядку продажу майна банкрута, що є підставою для анулювання результатів аукціону, а відтак зазначає, що зазначені дії арбітражного керуючого Жураковської Л. В. грубо порушують вимоги Закону про банкрутство та інтереси кредиторів та ставлять під сумнів її дії. З урахуванням наведеного просить визнати дії ліквідатора ТзОВ «Турбівська цукрова компанія» незаконними, такими що порушують вимоги Закону про банкрутство та інтереси кредиторів, усунути арбітражного керуючого Жураковську Л. В. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ «Турбівська цукрова компанія» та призначити нового ліквідатора, за невиконання ухвал суду від 11.12.2014 р. та від 24.12.2014 р. винести арбітражному керуючому Жураковській Л. В. в порядку ст. 90 ГПК України окрему ухвалу.

Розгляд вказаних скарг неодноразово відкладався через апеляційне та касаційне оскарження процесуальних документів, неявку ліквідатора Жураковської Л. В., неподання письмових пояснень по суті скарг, її хворобою, клопотаннями про надання розумного строку для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень по суті.

Ухвалою від 14.09.2015 р. провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на 07.10.2015 р., зобов'язано учасників у справі про банкрутство виконати вимоги ухвал суду від 10.06.2015 р., 24.06.2015 р., в тому числі ліквідатора Жураковську Л. В. надати суду письмову пояснення на усі скарги на її дії.

Ухвалою від 07.10.2015 р. розгляд справи, в тому числі і скарг на дії ліквідатора Жураковської Л. В. відкладено на 11.11.2015 р., повторно зобов'язано учасників у справі про банкрутство виконати вимоги ухвал суду від 10.06.2015, 24.06.2015, 02.07.2015, 14.09.2015, явка сторін не визнавалась обов'язковою.

28.01.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ "БМ БАНК" №2270-05/5 від 27.01.2015 року про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Турбівська цукрова компанія", який проводився 25.12.2014 року, недійсними.

Протягом лютого - липня 2015 року до суду надійшло ряд доповнень ПАТ "БМ БАНК" до заяви про визнання результатів аукціону недійсними (12.02.2015 року, 19.02.2015 року, 27.02.2015 р., 18.05.2015 р.), заперечення ПП "Торги.УА" (19.02.2015 року, 02.03.2015 р., 08.04.2015 р., 05.05.2015 р.), ТОВ "Вінницький цукор" (02.03.2015 р., 08.04.2015 р., 05.05.2015 р., 10.06.2015 р.), клопотання ліквідатора Жураковської Л. В. про призначення та в.о. ліквідатора Фоменка А. В. про підтримання вимог ПАТ "БМ БАНК" викладених у уточненні до заяви про визнання результатів аукціону недійсними від 15.05.2015 р., про призначення Фоменка А. В. ліквідатором у справі № 902/1593/13, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, 10.06.2015 р. від ТОВ "Агросем" до суду надійшла скарга на на дії ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковської Л. В.

02.07.2015 р. від арбітражного керуючого Жураковської Л. В. до суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Також 11.11.2015 р. від ТОВ "Агросем" до суду надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу ЦМК ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та визнання недійсним свідоцтва від 09.01.2015 р. з підстав наведних у ньому.

11.11.2015 р. від ПАТ "БМ БАНК" до суду надійшли пояснення до скарги від 13.01.2015 р.

Вищезазначені документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 11.11.2015 р. з'явились кредитор ФОП ОСОБА_1, представники кредиторів Іллінецької ОДПІ, ПАТ "БМ Банк", ТзОВ "Агросем", Керівник ТзОВ "Юридична компанія "Ронін" та прокурор прокуратури м. Вінниці, які підтримали подані заяви та скарги.

Розглянувши скарги ПАТ "БМ БАНК", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Турбів-агро" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - Жураковської Л. В., заслухавши кредитора ФОП ОСОБА_1, представників кредиторів, прокурора, беручи до уваги висловлену в попередніх судових засіданнях позицію ПП "Торги.УА" та ТОВ "Вінницький цукор", вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.12.2013 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80, ) банкрутом у порядку ст. 95 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (код 36522803) строком на 12 місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Жураковську Людмилу Валеріївну.

Як свідчать матеріали справи ліквідатор Жураковська Л. В. з моменту призначення і до жовтня 2014 р. виконував свої повноваження належним чином.

Так зокрема, ліквідатором Жураковською Л. В. звільнено керівника банкрута, здійснено приймання-передачу матеріальних активів, печатки, бухгалтерської та іншої документації банкрута, здійснено інвентаризацію майна (активів) банкрута, вжито заходів щодо переоформлення та використання одного рахунку банкрута та закриття інших, проведено оцінку майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, подано оголошення про проведення конкурсу із визнання торгуючої організації, за результатами проведеного конкурсу ліквідатором банкрута відповідно до вимог, що передбачені ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погоджено визначення та пропозиція щодо організації торгів від Української універсальної біржі «Капітал» (далі - УУБ «Капітал») в якості організатора аукціону з продажу майна банкрута із встановленою винагородою в розмірі 2% від суми реалізованого на аукціоні майна. Ухвалою від 10.06.2014 р. господарським судом Вінницької області залучено в порядку ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " до участі у справі Товарну біржу Українська універсальна біржа "Капітал" (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, ідент.код 34003533). Оцінка майна боржника та його продаж на аукціоні через організатора аукціону товарну біржу Українська універсальна біржа «Капітал» проводилася відповідно до вимог ст. ст. 43, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про продаж майна відповідно до його оцінки проведеної ліквідатором розміщено оголошення на сайті Вищого господарського Суду України. 29.08.2014 ТБ "УУБ "Капітал" було проведено перший та 25.09.2014 повторний аукціони, які не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.

У листопаді 2014 р. з метою контролю за діяльністю ліквідатора Жураковської Л. В., належного виконання ліквідатором своїх обов'язків кредитори вирішили скликати комітет кредиторів, про що належно повідомлено Жураковську Л. В. (докази знаходяться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи та не спростовується самим ліквідатором Жураковською Л. В., ліквідатор ігнорувала дані вимоги, а тому ПАТ "БМ БАНК" звернувся до суду із клопотанням №2062-05/5 від 17.11.2014 року про скликання зборів кредитоів.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. зобов'язано ліквідатора ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковську Л. В. провести збори кредиторів, обрати комітет, подати до суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів у порядку передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на момент надходження скарг та на день судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання ліквідатором вимог суду.

Більше того присутня у судовому засіданні ліквідатор Жураковська Л. В. 11.12.2014 р. запевнила, що збори кредиторів будуть скликані найближчим часом.

Сам ліквідатор не надала з цього приводу обгрунтованих пояснень.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалою від 24.12.2014 р. суд зобов'язав ліквідатора Жураковську Л. В. першочергово направляти кошти, отримані від ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" та ПАТ "Київстар" на погашення обов'язкових платежів за спожиту електоенергію.

Станом на день розгляду справи - 11.11.2015 р.- до суду не надано доказів виконання вищезазначених рішень суду.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Вказаною статтею визначено перелік повноважень ліквідатора щодо організації та проведення ліквідаційної процедури.

Так, зокрема ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Пунктом 10 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, перелік прав та обов'язків ліквідатора визначено у ст. 98 Закону про банкрутство, серед яких: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на зазначене, викладені у вищевказаних ухвалах господарського суду Вінницької області вимоги відповідно до ст.4-5 ГПК України є обов'язкові до виконання ліквідатором боржника ОСОБА_12, свідчить про порушення нею приписів статей 98, 114 Закону про банкрутство, невиконання яких перешкоджає правильному і своєчасному провадженню правосуддя відповідно до делегованих суду повноважень Конституцією України, Законом України „Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України .

Отже, з огляду на наведені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що призначена ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія" Жураковська Л. В. покладені на неї Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора належним чином не виконує, що приводить до невиправданого затягування ліквідаційної процедури, порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарги ПАТ "БМ БАНК", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Турбів-агро" на бездіяльність ліквідатора у справі № 908/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" Жураковської Л. В. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, зважаючи на те, що ліквідатор Жураковська Л. В. тривалий час неналежно виконувала обов'язки ліквідатора, про що зазначалось вище, з метою недопущення порушення прав та інтересів усіх учасників справи про банкрутство, враховуючи приписи ст. 114 Закону про банкрутство приходить до переконання про необхідність усунення ліквідатора Жураковської Л. В. від обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія".

З огляду на викладене слід вирішити питання ліквідатора у справі.

Абз. 5, 6 ч. 1 , ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

В матеріалах справи міститься заява ліквідатора Жураковської Л. В., в задоволенні якої суд відмовляє з огляду на вищезазначені обставини.

Крім того в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича від 29.04.2015 р., зі змісту якої вбачається, що останній надає згоду на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ "Турбівська цукрова компанія", до заяви додано протокол засідання комітету кредиторів від 29.04.2015 р.

Заперечень щодо кандидатури Фоменка А. В. до суду від кредиторів, інших учасників у справі про банкрутство не надходило, інших кандидатур на призначення ліквідатором банкрута кредиторами також не запропоновано.

Вказану кандидатуру підтримали більшість присутніх в судовому засіданні кредиторів. ТОВ "Агросем" поклався на розсуд суду. Присутній прокурор також не висловив заперечень щодо вказаної кандидатури ліквідатора боржника.

Суд, враховуючи приписи ст.114 Закону про банкрутство, п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму ВГС України від 16.01.2013 р. №1, проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, дійшов до висновку, що арбітражний керуючий Фоменко Андрій Віталійович відповідає встановленим критеріям ( має відповідну спеціалізацію - торгівля, надання побутових та інших послуг, закріплений за Рівненським округом) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, судом розглянуто у відкритому судовому засіданні 11.11.2015 р. заяви ПАТ "БМ БАНК" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія», який проводився 25.12.2014 р. недійсними, визнання недійсними актів про передання права власності на куплене майно від 25.12.2014 р., протоколу про проведення аукціону від 25.12.2014 р., Договору № 25122014 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5 виданого 09.01.2015 р. приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С. В., скасування державної реєстрації права власності на майно за ТОВ «Вінницький цукор», заяву ТОВ "Агросем" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу ЦМК ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та визнання недійсним свідоцтва від 09.01.2015 р., та встановлено наступне.

Частина порушень, які викладені Банком у заяві про визнання торгів недійсними вже досліджувались судом усіх інстанцій в рамках розгляду скарг на дії ліквідатора Жураковської Л. В. та не знайшли свого підтвердження (ухвала господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 року, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року, постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року, ухвала господарського суду Вінницької області від 02.07.2015 року, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року), а тому в порядку ст. 35 ГПК України не потребують доказуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинитись на наступних моментах, які судом не розглядались та не досліджувались, та, які, на думку заявників, тягнуть за собою визнання торгів від 25.12.2015 року недійсними: невідповідність укладеного на відкритих торгах договору купівлі-продажу договору розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України; недотримання обов'язкових умов при укладенні договору купівлі-продажу (нотаріально не посвідчений); порушення процедури і порядку проведення торгів 25.12.2015 року (відсутність торгів за вказаною в оголошенні адресою, нерозміщення фотографій на частині майна, яка підлягала продажу на аукціоні, перерахування коштів торгуючій організації , невідповідність проекту договору, розміщеному на сайті, договору, який був укладений в подальшому з покупцем та ін.).

Відповідно до п. 4 ст. 50 Закону про банкрутство укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 Закону про банкрутство в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Частиною 4 ст. 69 Закону про банкрутство передбачено, що до протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону про банкрутство протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Частиною 4 ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та умов проведення другого повторного аукціону зазначеному в оголошенні, що розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України після підписання протоколу про проведення аукціону, переможець аукціону та продавець зобов'язані укласти договір купівлі-продажу, якій в силу умов ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Переможець аукціону зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання договору купівлі-продажу перерахувати кошти за придбане майно.

Після підписання договору купівлі-продажу та перерахування коштів, замовник аукціону здійснює передачу майна покупцеві за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України встановлено, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як свідчать матеріали справи, укладений договір Договір № 25122014 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 р. не відповідає проекту Договору купівлі-продажу вміщеному в оголошенні.

Так, зокрема, однією з умов проекту Договору купівлі-продажу, що укладається з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» було викладено в пункті 4.3.1. Договору, відповідно до якого покупець зобов'язаний не допускати перепрофілювання даного Об'єкту протягом п'яти років з моменту підписання Договору купівлі-продажу та/або отримання права власності на зазначений Об'єкт.

Як наголошено було ліквідатором Жураковською Л. В. в попередніх засіданнях та звернено увагу суду в судовому засіданні заявником, зазначена умова Договору була направлена на те, щоб зберегти цукровий завод та не допустити його знищення.

В той же час судом встановлено, що в Договорі № 25122014 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 р. зазначена умова відсутня.

Крім того, як вбачається з оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України від 26.11.2014 року вих №01/261114, зокрема п.13 Опису майна та порядку проведення аукціону зазначено, що після закінчення аукціону протокол підписує організатор аукціону, переможці аукціону (або його представники) та продавець. Протокол є підставою для укладення договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та продавцем майна. Переможець аукціону (покупець) повинен перерахувати запропоновану ним ціну лоту у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання від продавця пропозиції укладення договору купівлі-продажу та підписати договір купівлі-продажу майна, що додається до пропозиції укласти договір.

Пунктом 14 згаданого Опису майна та порядку проведення аукціону, зазначено, що протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію, щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок Приватне підприємство "ТОРГИ.УА".

Відповідно до п. 4.3.1. Покупець зобов'язаний виконувати умови аукціону, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Протоколом про проведення аукціону.

Відповідно до умов Договору покупець зобов'язаний здійснити необхідні заходи, спрямовані на нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору.

Згідно п. 12.6 Договору зазначений Договір вважається укладеними з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, Договір № 25122014 купівлі-продажу майна банкрута, укладений за результатами проведення другого повторного аукціону між ТОВ «Вінницький цукор» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «Турбівська цукрова компанія» в особі ліквідатора Жураковської Л. В 25.12.2014 р. у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений.

Крім того, ліквідатором було підписано вказаний договір та акти передчасно - до отримання коштів за придбане майно.

Відповідно до п. 8 ст. 41 Закону про банкрутство кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

В п. 14 оголошення зазначено, що переможець аукціону зобов'язаний перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок ПП «ТОРГИ.УА».

Відповідно до п. 3.2 Договору № 25122014 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 р. покупець зобов'язаний сплатити грошові кошти на рахунок Приватного підприємство «ТОРГИ.УА».

В той же час Приватне підприємство «ТОРГИ.УА» не є стороною Договору купівлі-продажу, та не має ніяких зобов'язань, які випливають із положень ст.655 Цивільного кодексу України.

Станом на день розгляду справи на ліквідаційний рахунок банкрута кошти не надходили, не отримав коштів від продажу і заставний кредитор.

Статтею 59 Закону пробанкрутство визначається зміст оголошення про проведення аукціону на веб- сайті. Частинами 1-9 вказаної статті визначено, що, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону; початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Згідно опису об'єкта нерухомого майна до складу майна, що продається увійшло виробничі будівлі та споруди в тому числі літ. № 1 - головний корпус заводу, площею 15 757,7 кв.м., літ. № 21 - будівля контори заводу, площею 901,5 кв.м., літ. № 2 - будівля прохідної будки, площею 108,9 кв.м., в той же час фото зазначеного майна не вміщено в повідомленні.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Однак, відповідного оголошення на нерухомому майні банкрута розміщено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, торги повинні були відбуватись за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71 оф.45.

Частиною 1 ст. 53, ч. 1 ст. 59 Закону про барнкрутство, визначено, що при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості зокрема про час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги).

Разом з тим, заявник ПАТ "БМ Банк" стверджує, що за вказаною адресою останні не проводились, долучаючи до матеріалів справи диск, пояснювальні записки працівників банку, які за дорученням керівництва банку прибули на місце проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Організатором аукціону Приватним підприємством «ТОРГИ.УА» надано диск щодо проведення торгів 25.12.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У судовому засіданні 11.11.2015 р. (під час перерви) судом здійснено перегляд Диску з відеозаписом проведення другого повторного аукціону, наданого ПП «ТОРГИ.УА», за результатом якого судом встановлено про неможливість ідентифікації місця проведення аукціону за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71 оф.45. Більше того, відсутній звук на диску, що не дає можливості суду прийти до висновку, що проводився саме аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія».

Інших доказів проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» 25.12.2014 р. за адресою 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71 оф. 45 суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного, з огляду на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія», який проводився 25.12.2014 р., суд приходить до висновку про визнання результатів аукціону недійсними.

Абзацом 2 ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

В силу приписів цивільного законодавства, про що зазначалось вище, судом визнається недійсним Договір №25122014 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 р. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №5, виданого 09.01.2015 р. приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С. В.

Також заявник ПАТ "БМ БАНК" просить про визнання недійсними актів про передання права власності на куплене майно від 25.12.2014 р., протоколу про проведення аукціону від 25.12.2014 р. та скасування державної реєстрації права власності на майно за ТОВ «Вінницький цукор».

Стосовно вказаних вимог суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Договір купівлі-продажу № 25122014 від 25.12.2014 р., укладений з переможцем судом, внаслідок визнання результатів аукціону 25.12.2014 р. недійсними, визнано недійсним.

Оскільки акт про передання права власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, воно не є актом в розумінні статті 12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання недійсним акту передання права власності на куплене нерухоме майно від 25.12.2014 р., протоколу про проведення аукціону від 25.12.2014 р. не відповідає встановленим законом способам захисту прав, що є підставою для відмови в задоволенні вимог в цій частині та як наслідок неможливість застосування наслідків недійсності правочину.

Стосовно вимоги ПАТ "БМ БАНК" про скасування державної реєстрації права власності на майно за ТОВ «Вінницький цукор» суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень": державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказана вимога є непідвідомчою господарському суду, оскільки орган реєстрації у правовідносинах щодо вчинення оспорюваних дій є суб'єктом владних повноважень - органом державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, не є підвідомчими господарським судам, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

Окрім того, 10.06.2015 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків, (код 39264497) надійшло клопотання № б/н від 10.06.2015 р. про заміну кредитора у справі № 902/1593/13 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", м. Київ, (код 30967207) у зв'язку з укладенням договору відступленням права вимоги суми основного боргу .

Також 12.10.2015 р. до суду від Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області надійшло клопотання № 3280/10/25-00-32 від 09.10.2015 р. про заміну кредитора у справі № 902/1593/13 - Іллінецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на належного - Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області () у зв'язку з реорганізацією.

Присутні в судовому засіданні суду 11.11.2015 р. представники Іллінецької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, ТОВ "Ронін" клопотання про заміну кредиторів на їх правонаступників підтримали у повному об'ємі. Представники кредиторів до суду заперечення щодо даних заяв не подавали, заперечень у судовому засіданні 11.11.2015 р. не заявлено.

Вищезазначені клопотання були досліджені судом та задоволені як такі, що не суперечать вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 21 Закону про банкрутство визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Також, суд звертає увагу на п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", в якому зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Ухвалою від 04.03.2014 р. судом визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" ( ) у справі №902/1593/13 на загальну суму 495 964, 69 грн. (основний борг - 378 186, 59 грн основного боргу - четверта черга задоволення та 117 778, 10 грн неустойки (пеня, штраф, інші вимоги) - шоста черга задоволення) та судовий збір - 1218, 00 грн. - перша черга задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015 р. ТОВ «АГРОСЕМ» керуючись статтями 512-519 Цивільного кодексу України, відступило за договором № 01/08.06 від 08.06.2015 року про відступлення права вимоги на користь ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "РОНІН" (61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев'янка, будинок 8, ) право вимоги виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБІВСЬКА ЦУКРОВА КОМПАНІЯ» (, місцезнаходження: 22513, Вінницька обл., Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, буд. 80) (надалі - «Боржник») за Договором поставки насіння цукрових буряків № 28.03.12-ПР від 28.03.2012 року, що був укладений між ТОВ «АГРОСЕМ» () та боржником (надалі - Основний Договір).

Таким чином, до Нового кредитора (ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "РОНІН") перейшли права ТОВ «АГРОСЕМ» за Основним договором в наступному обсязі: право вимагати повернення суми основного боргу в розмірі 378 186,59 (триста сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят шість гривень 59 коп.) гривень, право на заміну кредитора з ТОВ "АГРОСЕМ" на ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "РОНІН" у справі № 502/1593/13 про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія" у сумі 378 186, 59 грн. основного боргу віднесеного до четвертої черги задоволення.

Право вимагати від Боржника сплати неустойки в сумі 117 778,10 (сто сімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 10 копійок) гривень та судового збору в сумі 1 218,00 грн, залишилось за ТОВ «АГРОСЕМ» та не перейшло до Нового кредитора.

На підтвердження виконання договорів ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "РОНІН" надано копії Договору про відступлення права вимоги № 01/08.06 від 08.06.2015р., Акту прийому-передачі документів від 09.06.2015 року, докази виконання умов договору.

Окрім того 10.06.2015 р. від ТОВ «АГРОСЕМ» до суду надійшло повідомлення № б/н від 09.06.2015 р. яким останнім підтверджено перехід права вимоги до боржника за Основним договором щодо повернення суми основного боргу в розмірі 378 186, 59 грн.

В тому рахунку, ухвалою від 15.04.2015 р. судом визнано вимоги Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області (22700, вул. Пестеля, 3, м. Іллінці, Вінницька обл., ) у справі № 902/1593/13 на загальну суму 796 339, 57 грн - третя черга задоволення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" створено Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України" передбачено утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної фіскальної служби, реорганізувавши територіальні органи Міндоходів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України 03.11.2014 року було створено Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області. (Державний реєстр юридичних осіб № 1 000814).

Враховуючи приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України у суду наявні всі правові підстави для задоволення заяв ТзОВ «Ронін» та Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора та здійснення такої заміни у даній справі.

Крім того, з огляду на завершення строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити вказаний строк з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить.

Строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" закінчується 11.11.2015 р.

У ст.86 Постанови ВСУ №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин цієї справи, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з банкрутством боржника, суд прийшов до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" до дати наступного судового засідання.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 11.11.2015 р. скаргу ТОВ "Агросем" № б/н від 09.06.2015 р., заяву Турбівської селищної ради, 22513, вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., код 04326230 (вх. № 08-48/321/14 від 04.12.2014 р.) про включення до складу кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" з поточними грошовими вимогами в сумі 656 922, 09 грн по справі №902/1593/13, суд, беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі, нез'явлення в судове засідання представника заявника - Турбівської селищної ради, дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України з підстав нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на участь в господарських засіданнях, на подання доказів тощо, суд дійшов висновку, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 41, 42, 44, 49, 50, 55, 59, 62, 63, 69, 71, 73, 74, 75, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 53, ч. 1 п. 1, 2, 3 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скарги Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", ФОП ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-агро" на бездіяльність ліквідатора банкрута Жураковської Л. В. задовольнити .

2. Усунути ліквідатора Жураковську Людмилу Валеріївну від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" ().

3. Заяву арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича про призначення ліквідатором у справі №902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (код 36522803) задоволити.

4. Призначити ліквідатором у справі №902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80, ) арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво № 1555 від 09.08.2013 р., код НОМЕР_1, 14029, АДРЕСА_1) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Фоменку А. В. виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Зобов'язати ліквідатора Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво №182 від 13.02.2013 р., код НОМЕР_2, АДРЕСА_5, 04119) у 15-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Турбівська цукрова компанія") Фоменку А. В. (свідоцтво № 1555 від 09.08.2013 р., код НОМЕР_1, 14029, АДРЕСА_1) матеріали, які стосуються провадження у справі №902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" ().

7. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80, ) до дати наступного судового засідання - 16.12.2015 р.

8. Розгляд справи №902/1593/13 відкласти на 16 грудня 2015 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, каб.1115.

9. Явка в судове засідання ліквідатора Фоменка А. В., представників ТОВ "Агросем", Турбівської селищної ради визнати обов'язковою, Явка інших учасників у справі про банкрутство - на їх розсуд.

10. Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатору ТОВ "Турбівська цукрова компанія") Фоменка А. В. надати суду письмові пояснення з приводу заяви Турбівської селищної ради, 22513, вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., код 04326230 (вх. № 08-48/321/14 від 04.12.2014 р.) про включення до складу кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" з поточними грошовими вимогами по справі №902/1593/13.

11. Заяву ПАТ "БМ БАНК" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Турбівська цукрова компанія", який проводився 25.12.2014 року, недійсними задоволити частково.

Заяву ТОВ "Агросем" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу ЦМК ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та визнання недійсним свідоцтва від 09.01.2015 р. задоволити .

12. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Турбівська цукрова компанія", який проводився 25.12.2014 року, Договір №25122014 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 25.12.2014 р., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №5, виданого 09.01.2015 р. приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С. В.

13. В задоволенні решти вимог ПАТ "БМ БАНК" відмовити.

14. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", 61103, Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, код 39264497 № б/н від 10.06.2015 р. та Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, 22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Пестеля, 3, код 39470245, № 3280/10/25-00-32 від 09.10.2015 р.у справі № 902/1593/13 задоволити.

15. Замінити учасника у справі про банкрутство № 902/1593/13, кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем", 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, адміністративний корпус 1-А, кімната 414, поштова адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 6 А, код 30967207, в частині права стягнення з ТОВ "Турбівська цукрова компанія" 378 186, 59 грн основного боргу за Договором поставки насіння цукрових буряків № 28.03.12-ПР від 28.03.2012 р. віднесеного до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", 61103, Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, код 39264497.

Здійснити заміну кредитора - Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Пестеля, 3, код 38787850) на його правонаступника - Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Пестеля, 3, ).

16. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

17. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

18. Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення - 11.11.2015 р.; строк пред'явлення її до виконання становить один рік.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржник - ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" - 22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80;

3 - Жураковська Л. В. - АДРЕСА_7

4 - ПАТ "БМ БАНК", бул. Т.Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032.

5 - ТзОВ "Агросем", вул. Голосіївська, буд 7, адмін. корпус 1-А, кімн. 414, м. Київ, 03039;

6 - ТзОВ "Турбів-агро" (вул. Леніна, 2, с. Кіровка, Калинівський р-н, Вінницька обл.

7,8 - ФОП ОСОБА_1- 65481, АДРЕСА_2, та 09310, АДРЕСА_6

9 - Іллінецька ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області - 22700, вул. Пестеля, 3, м. Іллінці, Вінницька обл.;

10 - УПФУ у Липовецькому районі Вінницької області - 22500, вул. Шевченка, 9, м. Липовець, Липовецького р-ну, Вінницької обл.

11 - Прокуратура м. Вінниці, 21020, м. Вінниця, пров. Цегельний,8.

12- арбітражному керуючому (ліквідатору) Фоменко Андрію Віталійовичу, 14029, АДРЕСА_8

13- товарна біржа Українська універсальна біржа "Капітал", вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050;

14 - Турбівська селищна рада, 22513, вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл.

15- ПП "Торги.УА" 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А; 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд 71, офіс. 45;

16 - ТзОВ "Юридична компанія "РОНІН", 61103, Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8;

17- ТОВ "Вінницький цукор", м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 1, кв. 38.