ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Справа № 30/382-05-8520

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ВАТ «Рембуд» - Демчук В.Г., за довіреністю б-н від 22.09.2015;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, за довіреність б-н від 03.08.2015

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2005

у справі № 30/382-05-8520

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рембуд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплектрезервобладнання» Управління будівництва Хмельницької АЕС

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» (далі - ВАТ «Рембуд») звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про визнання за позивачем права власності на їдальню бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 та зобов'язання зареєструвати право власності позивача на зазначений об'єкт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2005 за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача - КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплектрезервобладнення» Управління будівництва Хмельницької АЕС.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2005 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ВАТ «Рембуд» задоволено, визнано за ВАТ «Рембуд» право власності на незавершену будівництвом їдальню бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду мотивовано тим, що незавершена будівництвом їдальня на б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» є об'єктом цивільних прав, збудована за кошти позивача та є власністю позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2005 по справі №30/382-05-8520 скасувати, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ «Рембуд» відмовити у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що 27.02.2015 між Рівненською обласною радою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 58/100 часток споруди літери «А» - будівлі спального корпусу з вбудованим приміщенням їдальні бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» - до якого увійшли приміщення з 1 по 15, з 21 по 49, з 61 по 92 загальною площею 612.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно передано сторонами по акту прийому-передачі, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 28.09.2015 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2015 о 10:30.

19.10.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Рембуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2015 клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненську обласну раду та Затоківську селищну раду - задоволено частково. Залучено до участі у справі №30/382-05-8520 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Рівненську обласну раду та розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.11.2015 о 10:30.

16.11.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Рівненської обласної ради надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких просить задовольнити в повному обсязі вимоги апеляційної скарги і скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2005, винесеного у справі №30/382-05-8520, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити та розглянути дану справу без участі представника Рівненської обласної ради.

У судове засідання 17.11.2015 з'явились представник позивача та представник ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно листа Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 04.09.1981 Облвиконком не заперечував проти будівництва Ровенським облкомунуправлінням бази відпочинку, згідно генерального плану забудови смт. Затока.

02.09.1988 Виконкомом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів видано дозвіл на виробництво робіт, згідно якого дозволено УПТК ровенського облрембудтресту провести реконструкцію з установкою двоповерхового корпусу літнього типу на 60 місць замість існуючого в таборі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Листом за №01/31-1737 від 02.10.1995 Рівненська обласна державна адміністрація просила Затоківську селищну раду про виділення земельної ділянки під будівництво бази відпочинку фірми «Рембуд».

22 січня 1996 складено Акт попереднього вибору земельної ділянки під розміщення оздоровчої установи «ІНФОРМАЦІЯ_1» орендного підприємства фірми «Рембуд». Рішенням Затоківської селищної ради народних депутатів від 21.11.1996 №418 дозволено орендному підприємству фірми «Рембуд» будівництво столової на 50 місць на б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У 1996 році орендним підприємством Ровенської виробничої ремонтно-будівельної фірмою «Рембуд» був розроблений Робочий проект розширення б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» з столовою на 50 місць в смт. Затока. У 1998 році Управлінням містобудування та архітектури Одеської облдержадміністрації видано архітектурно-планувальне завдання №2 на проектування об'єктів нового будівництва, розширення, реконструкцію, капітальний ремонт та комплексний благоустрій території, об'єктом будівництва згідно АПЗ є столова на б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно листа ВАТ «Рембуд» від 21.01.1999 підприємство припинило виконання будівельних робіт по розширенню бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в смт. Затока Одеської області, які виконувались згідно дозволу Інспекції Держархбудконтролю Одеської облдержадміністрації №3 від 02.02.1998.

У подальшому, як зазначив місцевий господарський суд, позивач побудував за власні кошти та власними силами їдальню. Згідно наданої позивачем до матеріалів справи довідки їдальня бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебуває на його балансі як незавершене будівництво, у зв'язку з тим, що об'єкт не був введений в експлуатацію.

11.08.2000 між Затоківською селищною радою (Орендодавець) та ВАТ «Рембуд» (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець, на підставі рішення ради від 28.03.1997 №66, надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування на умовах оренди на 25 років земельну ділянку загальною площею 0,142 га із земель загального користування в смт. Затока для будівництва і обслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Білгород-Дністровське БТІ» станом на 20.10.2005 їдальня є вбудованим приміщенням у будівлі спального корпусу -літ. «А».

У травні 2005 на адресу позивача надійшов лист ТОВ підприємство матеріально - технічного забезпечення «Енергокомплектрезервобладнання» УС Хмельницької АЕС, згідно якого ТОВ повідомило про наявність заборгованості ВАТ «Рембуд» за виконані підрядні роботи на їдальні б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» у сумі 25 000 грн. та повідомило про звернення до суду про визнання за ним права власності на частку цього об'єкту.

На підставі зазначеного вище, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить визнати за ним право власності на їдальню б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1», га підставі ст. ст.16, 328, 331. 392 ЦК України та ст. 49 Закону України «Про власність».

Визнаючи право власності на незавершену будівництвом їдальню бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ «Рембуд», суд першої інстанції керувався п. 4 ст. 331 ЦК України та погодився з позивачем, що незавершена будівництвом їдальня на б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» збудована за кошти позивача та є власністю позивача.

Проте, апеляційна інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, відповідно до наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, тобто є встановленими та доказуванню не підлягають.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2009 у справі № 15/53-08-1226, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №928 від 30.08.1996 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Рембуд», затвердження плану приватизації орендного підприємства Рівненської виробничої ремонтно-будівельної фірми «Рембуд» та статуту ВАТ «Рембуд», був затверджений план приватизації орендного підприємства Рівненської виробничої ремонтно-будівельної фірми «Рембуд» та статут ВАТ «Рембуд». 12.09.1996 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради було зареєстровано Відкрите акціонерне товариство «Рембуд». Згідно статуту ВАТ «Рембуд», товариство засноване відповідно до рішення організації орендарів Рівненської комунальної виробничої ремонтно-будівельної фірми «Рембуд» (протокол №9 від 19.08.1996) та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 29.01.1996 №70 шляхом перетворення Орендного підприємства Рівненської виробничої ремонтно-будівельної фірми «Рембуд» у ВАТ «Рембуд». Також згідно п.1.2 статуту ВАТ «Рембуд» товариство є правонаступником орендного підприємства «Рівненської виробничої ремонтно-будівельної фірми «Рембуд». З плану приватизації ОП Рівненської виробничої ремонтно-будівельної фірми «Рембуд», вбачається, що трудовому колективу передається безоплатно у користування: будівля оздоровчого комплексу, база відпочинку смт. Затока, обладнання об'єктів соціальної сфери.

Зазначеною Постановою встановлено, що будинок бази відпочинку не увійшли до статутного фонду ВАТ «Рембуд», а залишились у комунальній власності, оскільки Згідно ст.15 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції, що діяла на момент утворення ВАТ «Рембуд», встановлені способи приватизації майна, в перелік яких не входить такий спосіб, як безоплатна передача майна трудовому колективу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.01.2011, яке залишено без змін в цій частині постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 в позові Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «РЕМБУД» до Відкритого акціонерного товариства «РЕМБУД», Рівненської обласної ради про визнання права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

Крім цього, ПАТ «Рембуд» не надало доказів щодо звернення до Рівненської обласної ради для отримання дозволу щодо добудови до спального корпусу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» незавершеної будівлі їдальні, оскільки будівля спального корпусу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані в смт Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області не були приватизовані ВАТ «Рембуд» та залишилися у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області (комунальній власності) з перебуванням на балансі (форма бухгалтерського обліку) утвореного під час приватизації ВАТ «Рембуд».

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв'язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 18 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ «Про основи містобудування» передбачає, що реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Однак, при зверненні ВАТ «Рембуд» до господарського суду Одеської області з позовом про визнання право власності на незавершену будівництвом їдальню бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивачами не надано доказів уведення об'єкту нерухомого майна бази відпочинку «Ровненчанка» в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права.

Визнання ж права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

За таких обставин суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. ст. 331 та 392 ЦК України та безпідставно ухвалив рішення про визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Приймаючи до уваги, що при прийняті оскаржуваного рішення господарським судом Одеської області вирішено питання про правовий статус майна, без залучення до справи Рівненської обласної ради, та враховуючи, що 27.02.2015 між Рівненською обласною радою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 58/100 часток цілісного майнового комплексу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається зі споруди літери «А» - будівлі спального корпусу з вбудованим приміщенням їдальні бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» - до якого увійшли приміщення з 1 по 15, з 21 по 49, з 61 по 92 загальною площею 612.2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, урахуванням викладеного колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2005 по справі №30/382-05-8520 скасуванню, як таке, що прийнято в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99,

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2005 у справі №30/382-05-8520 скасувати повністю та прийняте нове рішення.

В задоволені позову ВАТ «Рембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріально-технічного забезпечення «Енергокомплектрезервобладнання» Управління будівництва Хмельницької АЕС про визнання права власності на незавершену будівництвом їдальню бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.11.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський