ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015р. Справа№ 914/3432/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-РЕМ-ТРАНС, м. Бібрка, Перемишлянський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в розмірі 23458,02 грн.

Суддя Ділай У.І

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат (Ордер ЛВ№0645084 від 25.09.2015р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-РЕМ-ТРАНС про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в розмірі 23458,02 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2015р. підтримав позовні вимоги та надав для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 05.11.2015р. явку повноважного представника не забезпечив. Поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження від 30.09.2015р. направлений на адресу зазначену в позовній заяві повернуто поштовим відділенням із відміткою організація вибула.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи відкладено на 19.11.2015р.

З метою перевірки місцезнаходження відповідача, судом отримано інформацію у формі спеціального витягу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-РЕМ-ТРАНС, місцезнаходження якого зазначено: 81220, Львівська область, Пермишлянський район, м. Бібрка, вул. Нац. ВідродженняАДРЕСА_1. За такою ж адресою судом направлена поштова кореспонденція відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2015р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, подав письмові пояснення щодо розміру пені, що підлягає до стягнення.

Відповідач в судове засідання 19.11.2015р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

04.12.2014р. між сторонами укладено договір № 77/14-о про надання овердрафту, згідно із п. 1. якого, позивач зобовязався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобовязався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У п. 2.1 договору сторони узгодили ліміт у розмірі 20 000,00грн.

Річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку відповідача (строку використання овердрафту), а саме 28,00% річних (п. 2.2 договору).

Згідно з п.3.2 договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього договору з урахування строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного в п.2.4. цього договору або до дати звернення банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Пунктом 3.3. договору овердрафту передбачено, що відповідач сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

За повідомленням позивача, жодних змін чи доповнень сторони в цей договір не вносили.

Дата остаточного повернення овердрафту 03 грудня 2015 року (п. 2.4 договору).

Договірні зобовязання позивач виконав належним чином в повному обсязі, підтвердивши випискою по особовому рахунку №148, долученою до позовної заяви.

Як стверджує позивач, позичальник свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів належним чином не виконує.

Згідно з п. 4.7 договору овердрафту, позивач, у випадку невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених цим договором, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє відповідача.

11.06.2015р. позивач направив відповідачу повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за договором овердрафту, достроково повернути суму овердрафту. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п. 4.8. цього договору, відповідач зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги позивача достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в своїх зобовязань по договору не виконав. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 19 798,06 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 3 497,65 грн.

Крім того, позивач згідно умов п. 2.6 договору нарахував відповідачу пеню по прострочених відсотках у розмірі 162,31 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір № 77/14-о про надання овердрафту від 04.12.2014р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

Овердрафт це форма кредитування позичальника, яка полягає у здійсненні платежів (переказів) з поточного рахунку в межах обумовленої максимальним лімітом та поточним лімітом, в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення. Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту. З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов'язанням. У подальшому сторони в залежності від суб'єктивного становища виконують обов'язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти за умовами договору овердрафту, що підтверджується випискою, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19 798,06 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 3 497,65 грн.

В ході судового розгляду відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, доказів оплати заборгованості за договором овердрафту позивачу не надав.

Отже, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором 77/14-о про надання овердрафту від 04.12.2014р. щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування.

Щодо стягнення з відповідача пені по прострочених відсотках у розмірі 162,31 грн. суд зазначає наступне.

У п. 2.6 договору сторони узгодили, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, підстави та правильність нарахування, судом встановлено, що в розрахунку допущено арифметичну помилку в нарахуванні суми пені за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. нараховану на суму заборгованості в розмірі 461,95грн. За розрахунком суду до стягнення підлягає сума в розмірі 03,88грн., замість 22,27грн. В розрахунках суми пені за період з 01.03.2015р. по 16.09.2015р. по прострочених відсотках позивачем правильно проведено розрахунок.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 143,92грн. пені по прострочених відсотках. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання кредитних зобовязань суду не надав.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 231, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 553, 554, 599, 610, 612, 1054, 1066-1069, ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-РЕМ-ТРАНС (81220, Львівська область, Пермишлянський район, м. Бібрка, вул. Нац. ВідродженняАДРЕСА_1 ідентифікаційний код 39140550) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 19 798,06 грн. основного боргу, заборгованості за процентами у розмірі 3 497,65 грн., 143,92грн. пені по прострочених відсотках та 1217,04 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог в цій частині відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.11.2015р.

Суддя Ділай У.І.