УХВАЛА

29.10.2015Справа № 18/476

За заявоюДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення
За позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
До Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр"
Простягнення 2 684 377,44 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Пасічна Т.О., представник за довіреністю від 25.01.2015 р.; Овчаров С.О., представник за довіреністю від 22.10.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 у справі № 18/476 задоволено позовні вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради та стягнуто з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" 2 368 750,82 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 315 626,62 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.12.2006 Господарським судом міста Києва видано наказ з примусового виконання рішення від 13.12.2006.

У вересні 2015 року до суду надійшла заява від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.09.2015 № 050/05-7645 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 вказану заяву було призначено до розгляду на 06.10.2015.

06.10.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2015 у зв'язку із заявленням представником відповідача клопотання про перенесення розгляду справи.

28.10.2015 від Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок-ГБК "Центр" до суду надійшли письмові заперечення на заяву від 10.09.2015.

У судове засідання, призначене на 29.10.2015, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноваженого представника не направив.

З огляду на положення ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, де вказується про те, що неявка в судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглянути вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за заявою від 10.09.2015 за відсутності його представника.

Згідно з поданою скаргою Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд видати дублікат наказу у справі № 18/476, а також визнати причини пропуску встановленого законом строку для пред'явлення наказу для виконання поважним і відновити строк для пред'явлення наказу до виконання у справі № 18/476.

Мотиви подання такої заяви зводяться до втрати з незалежних від заявника причин оригіналу наказу у справі № 18/476 від 25.12.2006, а саме: через соціально-політичні події, які мали місце у 2013-2014 роках в Україні. Так, у заяві вказується, що до 18.02.2014 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у звичайному штатному режимі працював в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а з 19.02.2014 приміщення департаменту було зайняте учасниками масових акцій. Відновлення роботи відбулося у липні 2014 року і, при огляді майна, було встановлено, що у кабінетах департаменту пошкоджені, знищені та зникли матеріально-технічні цінності та документація, серед іншого, і наказ від 25.12.2006 № 18/476.

Посилаючись на такі обставини та надаючи довідку про втрату наказу від 10.09.2015 № 050/05-7646, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить задовольнити його заяву.

Представники відповідача у справі навели заперечення проти заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наголошуючи на тому, що пропуск строку для пред'явлення наказу для виконання стався набагато раніше описаних у заяві подій Революції гідності, а також вказуючи на неправильність оформлення довідки про втрати наказу.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У заяві про видачу дублікату наказу вказується наступне:

- наказ від 25.12.2006 № 18/476 позивачем у справі було направлено до Державної виконавчої служби у травні 2007 року;

- 10.05.2007 державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 03.11.2008 державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову № 194/1 про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження";

- 22.01.2009 позивач пред'явив наказ до виконання;

- 23.01.2009 заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 29.06.2011 старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Заявник не подав жодних фактичних даних на підтвердження описаних обставин, проте, зважаючи на визнання таких обставин відповідачем, суд приймає їх до уваги в порядку ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Виходячи з приписів законодавства, яке діяло на момент видачі наказу у справі № 18/476, строк пред'явлення такого документу до виконання складав 3 роки до 25.12.2009.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла станом на момент видачі наказу у справі, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Редакція даної статті не зазнавала суттєвих змін за період часу з 2006 по 2015 роки, а тому, за підрахунками суду, приймаючи до уваги норми законодавства про переривання строків пред'явлення наказу господарського суду до виконання та зважаючи на дати відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 18/476 та дати винесення постанов про повернення виконавчого документу стягнувачеві, трирічний строк для пред'явлення спірного наказу до виконання закінчився на початку грудня 2013 року.

У зв'язку з наведеним, посилання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на обставини, які мали місце у лютому-липні 2014 року в якості поважності причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання судом відхиляються, а тому вимога про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає відхиленню.

Крім того, з огляду на те, що вимога про видачу дублікату наказу заявлена після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, вона також не може бути задоволена судом.

При цьому, суд також звертає увагу на невідповідність законодавству заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині, що стосується видачі дублікату наказу, оскільки заявником не підтверджено факту того, що станом на 11.09.2015 наказ не пред'явлено до виконання (відсутнє підтвердження органу виконання судових рішень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-38, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення від 10.09.2015 № 050/05-7645 у справі № 18/476 відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко