ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа№ 5015/71/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали

за заявою:Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
про: розяснення наказу суду від 11.02.2013р.;
у справі:№5015/71/12;
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ;
до відповідача:Закритого акціонерного товариства «ТС», с.Чернилява;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, м. Львів;
про:звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

від заявника (органу ДВС): ОСОБА_2, державний виконавець (довіреність №09-27/410 від 16.11.2015 р.)

від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність №02-36/3253 від 05.11.2014 р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про розяснення судового рішення від 11.02.2013 р. у справі №5015/71/12 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Закритого акціонерного товариства «ТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 539 638 грн. 90 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.02.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості згідно договору кредиту №600/02.1-07-270 від 21.12.2007 р. в розмірі 1 539 638 грн. 90коп., в тому числі 817 500 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 381 592 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті процентів, 5 751 грн. 15 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 10 794 грн. 88 коп. пені за порушення строків сплати процентів, 324 000 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також 30 792 грн. 78коп. судового збору, звернувши стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства «ТС» згідно іпотечного договору, посвідченого 21.12.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2068, а саме: нежитлову будівлю лабораторії, позначену за планом земельної ділянки літ. «Л-5», загальною площею 903,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, буд. 7 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 369 230 грн. 00 коп.

Державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ просив суд розяснити порядок виконання державним виконавцем рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі №5015/71/12.

Відповідно до вимог статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, названою нормою передбачено порядок розяснення саме змісту прийнятого рішення, не змінюючи його. Натомість, вказана норма не передбачає розяснення порядку виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що розяснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Розяснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до п.п. 8, 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. Питання про розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Частиною 2 пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення» здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про розяснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі №5015/71/12, в тому числі її резолютивна частина, вказаним вимогам відповідає повністю, розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. В той же час, вимога державного виконавця про розяснення рішення суду спрямована на встановлення порядку виконання вищевказаного рішення. Тому при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі №5015/71/12 державному виконавцю необхідно дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд прийшов до висновку відмовити державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ в розясненні вищевказаного рішення, оскільки йдеться про його порядок виконання, а не виправлення недоліків судового акта.

Слід також зазначити, що розясненню підлягає рішення суду, а не наказ, який видається на примусове виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В розясненні рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі №5015/71/12 відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.