УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/2109/13

За заявоюПриватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"
Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами
По справі № 910/2109/13

За позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент"
Третя особа, Треті особи, За позовом Прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10, 7. ОСОБА_11, 8. ОСОБА_12, 9. ОСОБА_13, 10. ОСОБА_14, 11. ОСОБА_15 третіх осіб із самостійними вимогами: 1. ОСОБА_16, 2. ОСОБА_17 переведення прав та обов'язків покупця
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_18 - дов. № 37 від 20.01.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

від третьої особи-1 (заявника): ОСОБА_19 - дов. № 09-10/15 від 09.10.2015 року;

від третьої особи-2: не з'явився;

третя особа-3: ОСОБА_4;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

від третьої особи-1 (ОСОБА_5): не з'явився;

від третьої особи-2 (ОСОБА_6): не з'явився;

від третьої особи-3 (ОСОБА_7): не з'явився;

третя особа-4: ОСОБА_8,

від третьої особи-5 (ОСОБА_9): не з'явився;

третя особа-6: ОСОБА_10;

третя особа-7: ОСОБА_11;

від третьої особи-8 (ОСОБА_12): не з'явився;

від третьої особи-9 (ОСОБА_13): не з'явився;

від третьої особи-10 (ОСОБА_14): не з'явився;

від третьої особи-11 (ОСОБА_15): не з'явився;

від третіх осіб з самостійними вимогами:

від третьої особи-1 (ОСОБА_16): не з'явився;

від третьої особи-2(ОСОБА_17): ОСОБА_20 - дов. № 1552 від 22.05.2015 року;

Обставини справи :

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_21 та ТОВ "Білл Метчент" про переведення прав та обов'язків покупця.

Вказувала, що вона є акціонером ЗАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", якій належить 1 647 штук простих іменних акцій товариства.

Зазначала, що 15.01.13 р. їй стало відомо про те, що 20.02.08 р. між ОСОБА_21 (продавець), ТОВ "Білл Метчент" (повірений продавця) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1, згідно якого ОСОБА_21 передала у власність ОСОБА_3 10 706 штук простих іменних акцій ЗАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за ціною 1 070,60 грн.

Посилаючись на ту обставину, що укладення акціонером товариства ОСОБА_21 договору купівлі-продажу цінних паперів з ОСОБА_3, який на час укладення даного договору не був акціонером товариства, порушує її першочергове право на придбання акцій товариства, оскільки на час укладення вказаного договору вона була записана в Реєстрі вимог про реалізацію переважного права як переважний покупець, позивач просила перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 р.

У березні 2013 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_16 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_21, ОСОБА_1, ТОВ "Білл Метчент" та ЗАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про переведення прав та обов'язків покупця.

Посилаючись на порушення договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 його переважного права, як акціонера ЗАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", на придбання акцій товариства, позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08.

У квітні 2013 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_17 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_21 про переведення прав та обов'язків покупця.

Посилаючись на порушення договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 його переважного права, як акціонера ЗАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", на придбання акцій товариства, позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року (колегія суддів у складі: Баранова Д.О. - головуючого, Бондарчук В.В., Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року (колегія суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.), позов задоволено.

Постановлено перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08, укладеним між ОСОБА_21 та ОСОБА_3

В задоволенні позовів третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року у справі № 910/2109/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" відмовлено.

08.10.2015 р. до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати зазначене рішення суду, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд призначив до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" у судовому засіданні, за участю представників учасників судового процессу, на 06.11.2015 року.

06.11.2015 року представники третіх осіб з самостійними вимогами, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_11 через канцелярію суду подали письмові пояснення, відповідно до яких заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача 05.11.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що дана справа є складною.

У судовому засіданні 06.11.2015 року присутні учасники надали усні пояснення щодо клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки заява у справі № 910/2109/13 не відноситься до категорії складних та може бути вирішена судом одноособово.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, 06.11.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Присутні учасники судового процесу у даному судовому засіданні надали усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.11.2015 року.

У судовому засіданні 09.11.2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання, відповідно до якого просив суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" надати письмові пояснення щодо того, як саме рішення у даній справі вплине на його права та обов'язки та пояснити на якій саме стороні воно виступає у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_4, не знаходить підстав для його задоволення, зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, підстави залучення якого викладено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року, а тому надання таких пояснень не є необхідними для вирішення заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

06.11.2015 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва кримінального провадження № 1-кп/756/959/15.

У Оболонському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/756/959/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме: підробки документу (журналу «Перехід права власності на акції» ПАТ «ЕПКТ Будпластик»).

Зважаючи на те, що підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є факт підробки журналу «Перехід права власності на акції» ПАТ «ЕПКТ Будпластик», встановлений проведеною експертизою в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311 від 07.04.2015 ч. 1 ст. 358 КК України, про підробку журналу «Перехід права власності на акції» ПАТ «ЕПКТ Будпластик» в частині виконання напису, згідно з яким ОСОБА_1 мала переважне право на придбання акцій по договірній ціні 01.02.2008 року, господарський суд прийшов до висновку, що справи № 910/2109/13 та № 1-кп/756/959/15 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення кримінального провадження № 1-кп/756/959/15, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі № 910/2109/13 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 09.11.2015 року подано клопотання про продовження строку розгляду заяви у справі № 910/2109/13 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 79, 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду заяви у справі № 910/2109/13 на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2109/13 до вирішення в Оболонському районному суді м. Києва пов'язаного з нею кримінального провадження № 1-кп/756/959/15.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі

Суддя О.М. Спичак