Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. Справа № 927/1883/14
За позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області
в особі: Косачівської сільської ради Козельцького району Чернігівської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_1 екологічна інспекція у Чернігівській області
До Відповідача: Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп"
Суддя І.В. Кушнір
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від Позивача: не з'явився.
Від Третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №11-08/3081 від 22.12.2014, головний спеціаліст-юрисконсульт.
Від Відповідача: не зявився.
Прокурор: не зявився.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/1883/14.
Також вищевказаною ухвалою суду від 11.12.2014 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 екологічну інспекцію у Чернігівській області.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 у справі №927/1883/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 у справі №927/1883/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 року скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015.

Справу передано до Господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2015 справу №927/1883/14 прийнято до провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП "Козелецьрайагролісгосп" є постійним лісокористувачем, який зобов'язаний забезпечити охорону, захист, відтворення лісових насаджень, і неналежне виконання Відповідачем своїх обов'язків, а саме, не забезпечення охорони і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, завдало шкоди лісовому фонду України у вигляді самовільної вирубки лісу, тому Відповідач має нести відповідальність за незабезпечення охорони і захисту лісів від незаконних рубок.

Згідно зі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України:

«Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.»

В постанові Вищого господарського суду України від 02.09.2015 року, якою скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області, зазначені наступні вказівки та висновки.

Місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки визначенню розміру шкоди заявленої до стягнення, не навів обґрунтувань індексації розміру шкоди заподіяної лісу, не зясував його правильність, відповідність обставинам справи щодо здійснених розрахунків з урахуванням індексації та дати виявленої самовільної вирубки дерев.

Крім того, представник Відповідача в судовому засіданні 27.10.2015 надав письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ліс, який росте у кварталі 39 виділі 11 на території Косачівської сільської ради, є власністю саме Косачівської сільської ради. На думку Відповідача, Косачівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, не може бути Позивачем по справі (не є належним Позивачем), оскільки відсутній предмет спору між юридичною особою Косачівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області та ДП Козелецьрайагролісгосп.

Також, представником Відповідача на виконання ухвали суду від 29.10.2015 в судовому засіданні 12.11.2015 надані письмові пояснення по справі, де зазначено таке.

Згідно листа ВО Укрдержліспроект від 19.08.2014 №523 (копія додається), лісові ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП Козелецьрайагролісгосп внесені до Державного лісового кадастру на підставі матеріалів лісовпорядкування 2005 року і знаходяться на обліку на рівні області та держави.

При виявленні та фіксації представниками лісової охорони ДП Козелецьрайагролісгосп факту самовільної рубки невідомими особами лісових насаджень у кварталі 39 виділі 11, категорію захисності лісів - регіональні ландшафтні парки, а також породу зрубаної деревини сосна звичайна визначено на підставі матеріалів лісовпорядкування (аркуш 115 Таксаційного опису, копія додається).

З метою термінового вжиття невідкладних заходів фіксації незаконної рубки та передачі відповідних матеріалів до правоохоронних органів для проведення подальшої перевірки, розміри пнів(діаметри) зрубаної деревини були визначені візуально, без застосування сертифікованих засобів вимірювання через відсутність таких засобів та відсутність відповідних повноважень.

Пунктом 6 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001, зокрема, визначено, що у розгляді справ зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною вирубкою, господарським судам слід перевіряти, яким чином (зокрема із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводилися заміри пнів та чи відображені ці дані у акті. За відсутності відповідних даних у господарського суду немає підстав для задоволення позову.

Ні матеріали про лісопорушення, складені представниками ДП Козелецьрайагролісгосп, ні розрахунок розміру шкоди від 05.12.2014, виконаний представником ОНПС Чернігівської області, ні жодні інші матеріали справи не відображають, у який спосіб та із застосуванням яких вимірювальних засобів проведено заміри пнів.

Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства взагалі відсутній, оскільки перевірка даного факту незаконної рубки контролюючими органами, зокрема, ОСОБА_1 екологічною інспекцією в Чернігівській області, не проводилася.

ДП Козелецьрайагролісгосп зазначає, що наказом №37/2 від 18.10.2013 в частині оголошення догани ліснику ОСОБА_3 та попередження майстру лісу ОСОБА_4 скасовано наказом директора ДП Козелецьрайагролісгосп від 21.10.2013 №38/1 через відсутність доказів вини зазначених осіб у незаконній рубці дерев та проведенням з цього приводу Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області перевірки вказаного правопорушення.

ДП Козелецьрайагролісгосп наголошує, що розрахунок розміру шкоди, здійснений старшим держінспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_5 без проведення перевірки, є неправомірним та безпідставним.

Крім того, оскільки незаконна рубка відбулася у 2013 р, застосування індексів інфляції при розрахунках розмірів шкоди за попередні роки, зокрема, з 2008 р. є неправомірним.

З огляду на вищезазначене, Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Прокурором в якості Позивача за даним позовом визначена Косачівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області.

В якості обґрунтування обрання саме цього органу Позивачем Прокурор послався лише на ст.15 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", згідно якої місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Проте, яка норма якого Закону чи Кодексу відносить до меж компетенції саме сільських рад і саме контроль за лісовим законодавством, Прокурором в позові не зазначено.

Ухвалами суду від 16.10.2015, від 29.10.2015 та від 12.11.2015 Позивача було зобовязано надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів:

· чи безпосередньо Відповідачем була здійснена незаконна вирубка лісу, якщо ні на якій правовій та фактичній підставах для обрахунку розміру завданої шкоди була застосовна саме постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008р. N665;

· на якій підставі при обрахунку розміру шкоди була застосована індексація взагалі та чим підтверджуються застосовані показники індексації;

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· знаходиться даний ліс саме в межах села Косачівка або за його межами;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Косачівської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Косачівської сільської ради порушено в даному випадку;

· чим визначено, що саме Косачівська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію саме сільських рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Косачівською сільською радою.

Ухвалою суду від 16.10.2015 вищевказане письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів витребовувалося від Прокурора.

Також ухвалою суду від 29.10.2015 Прокурора було зобов'язано надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів:

· чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні чому;

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Косачівської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Косачівської сільської ради порушено в даному випадку;

· чим визначено, що саме Косачівська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію саме сільських рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Косачівською сільською радою.

У судовому засіданні Прокурор на виконання ухвали суду від 16.10.2015 надала письмові пояснення Прокурора Козелецького району, в яких зазначено, зокрема, таке.

ДП Козелецьрайагролісгосп є постійним лісокористувачем, якому відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 27.03.2001 передано у постійне користування земельні ділянки лісового фонду загальною площею 14333,6га (в тому числі й земельну ділянку на якій здійснено самовільну порубку лісу). Лісовий масив у якому відбулась самовільна рубка (квартал 39 виділ11) за матеріалами лісовпорядкування ДП Козелецьрайагролісгосп знаходиться за межами населених пунктів у територіальних межах Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Таким чином, на думку Прокурора, Косачівська сільська рада має право на відшкодування шкоди (збитків), спричиненої навколишньому природному середовищу на її території.

У судовому засіданні Прокурор на виконання ухвали суду від 29.10.2015 надала письмові пояснення Прокурора Козелецького району, в яких зазначено, зокрема, таке.

Незаконна рубка дерев сосни в кварталі 39 виділі 11 ДП Козелецьрайагролісгосп в кількості 9 дерев здійснена невстановленими особами.

Про самовільну порубку дерев працівниками ДП Козелецьрайагролісгосп складено акт за підписами головного лісничого ОСОБА_6, інженера лісового господарства ОСОБА_7, майстра лісу ОСОБА_4, лісника ОСОБА_3, яким підтверджується порода та кількість самовільно зрубаних дерев.

В розрахунку розміру шкоди, проведеного самим відповідачем та розрахунок розміру шкоди, проведеного старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_8 зазначені діаметр пнів, порода дерев, їх категорія, кількість тощо.

Факт самовільної порубки 9 дерев сосни зафіксований самим відповідачем - ДП Козелецьрайагролісгосп, в зв'язку з чим прокурору невідомо за допомогою яких приладів проводилися заміри та чи ці прилади сертифіковані належним чином.

Прокурор зазначає, що ліс в якому здійснена самовільна порубка перебуває у державній власності виходячи з положень ст.ст. 7,8 ЛК України.

Крім того, Прокурор зазначає, що лісовий масив у якому відбулась самовільна рубка за матеріалами лісовпорядкування ДП Козелецьрайагролісгосп знаходиться за межами населених пунктів у територіальних межах Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Оскільки відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев на території Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області буде здійснюватись до бюджету Косачівської сільської ради, тому остання виступає Позивачем у справі.

Разом з поясненнями Прокурор надала копію листа-відповіді Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.11.2015 Прокурору пропонувалося надати письмові пояснення по суті вищевказаних заперечень Відповідача, наданих в судовому засіданні 12.11.2015.

У судове засідання 23.11.2015 зявилася повноважний представник Третьої особи.

Представник Третьої особи на виконання ухвали суду від 12.11.2015 надала письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

До початку судового засідання 23.11.2015 від Відповідача факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника Відповідача на лікуванні.

Позивач явки представника у судові засідання 29.10.2015, 12.11.2015, 23.11.2015 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду від 16.10.2015, 29.10.2015, 12.11.2015), наявні в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника Позивача у судові засідання суд не повідомлено.

Витребуваних ухвалами суду від 16.10.2015, від 29.10.2015 та від 12.11.2015 документів Позивач жодного разу не надав.

Прокурор у судове засідання 23.11.2015 не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Ненадання Прокурором та Позивачем всіх вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду зясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, встановити:

· правильність та обґрунтованість представленого розрахунку розміру завданої шкоди, як це вимагалося Вищим господарським судом України, зокрема і, чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні чому;

· чи Косачівська сільська рада є належним Позивачем по справі, в тому числі:

1. у якій саме власності перебуває саме ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

2. яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Косачівської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

3. які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Косачівської сільської ради порушено в даному випадку;

4. чим визначено, що саме Косачівська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних саме лісових правовідносинах;

5. яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію саме сільських рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

6. які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Косачівською сільською радою.

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди."

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 №18 (із змінами) зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням зазначеного суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір