ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/7771/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 111 559,50 грн. (розгляд клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні).

Суддя Васильєв О.Ю.

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився;

Від ТОВ СП «Скорпіон»: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. (залишеного без змін постановою ДАГС від 16.12.14р.) у справі № 904/7771/14 стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»: 111 559, 50 грн. заборгованості за договором ; 2 231, 19 грн. витрат на сплату судового збору. 19.12.14р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14р. у цій справі судом виданий наказ про примусове виконання рішення.

10.09.15р. ТОВ «Агроскоп Україна» (позивач) звернувся до господарського суду із заявою про заміну відповідача (боржника) по справі №904/7771/14 ТОВ «Агро-Голден» на ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон». Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.25 ГПК України та на укладення між сторонами по цій справі та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» договору про переведення боргу від 19.03.15р.

Ухвалою суду від 11.09.15р. клопотання (заяву) позивача було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 15.10.15р., позивача зобовязано надати оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р.; від відповідача та третьої особи витребувано письмові пояснення щодо заяви; від ТОВ СП «Скорпіон» витребувано письмові пояснення щодо заяви ; явка в судове засідання представників учасників судового процесу визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 11.09.15р.) направлені на адресу сторін. Вищезазначені копії ухвал суду були отримані: ТОВ «Агроскоп Україна» - 17.09.15р.; ТОВ «Агро-голден» - 22.09.15р.; ТОВ «СП «Скорпіон» - 17.09.15р. ( що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а.с.88-90). Копія ухвали суду від 11.09.15р., направлена на адресу третьої особи, повернулася з позначкою органів звязку «за зазначеною адресу не проживає» та « за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 96)

До судового засідання 15.10.15р. сторони, третя особа та ТОВ СП «Скорпіон» явку повноважних представників не забезпечили; витребуваних судом документів, необхідних для розгляду у заяви , не надали. У звязку з чим ухвалою суду від 15.10.15р. слухання заяви було відкладено на 22.10.15р.; позивача вдруге зобовязано надати оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р.; від відповідача та третьої особи вдруге було витребувано письмові пояснення щодо заяви; від ТОВ «СП «Скорпіон» вдруге було витребувано письмові пояснення щодо заяви; явка в судове засідання представників учасників судового процесу визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 15.10.15р.) направлені на адресу сторін.

У судове засідання 22.10.15р. сторони, третя особа та ТОВ СП «Скорпіон» не забезпечили явку повноважних представників ; витребуваних судом документів, необхідних для розгляду у заяви , не надали. У звязку з чим ухвалою суду від 22.10.15р. слухання заяви було відкладено на 03.11.15р.; позивача втретє зобовязано надати оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р.; від відповідача та третьої особи втретє було витребувано письмові пояснення щодо заяви; окрім того відповідача також було зобовязано надати оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р.; від ТОВ «СП «Скорпіон» втретє було витребувано письмові пояснення щодо заяви та оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р.; явка в судове засідання представників учасників судового процесу визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 22.10.15р.) направлені на адресу сторін. Вищезазначені копії ухвал суду були отримані: ТОВ «Агроскоп Україна» - 26.10.15р.; ТОВ «Агро-голден» - 27.10.15р.; ТОВ «СП «Скорпіон» - 23.10.15р. ( що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а.с.98-100).

До судового засідання 03.11.15р. сторони, третя особа та ТОВ СП «Скорпіон» не забезпечили явку повноважних представників ; витребуваних судом документів, необхідних для розгляду у заяви , не надали. У звязку з чим ухвалою суду від 03.11.15р. слухання справи по розгляду заяви було відкладено на 17.11.15р.; позивача вчетверте було зобовязано надати оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р.; від відповідача та третьої особи вчетверте було витребувано письмові пояснення щодо заяви; окрім того відповідача також було зобовязано надати оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р.; від ТОВ «СП «Скорпіон» вчетверте було витребувано письмові пояснення щодо заяви та оригінал договору про переведення боргу від 19.03.15р. Явка в судове засідання представників учасників судового процесу визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 03.11.15р.) направлені на адресу сторін.

Однак незважаючи на ці неодноразові вимоги суду, представники сторін, третьої особи та ТОВ СП «Скорпіон» до судового засідання 17.11.15 р. в черговий раз ( вчетверте ) не зявилися та витребуваних судом документів не надали. Жодних заяв чи клопотань від них до суду також не надходило. У звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами розгляду клопотання позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів за відсутності оригіналу договору про переведення боргу від 19.03.15р.

У відповідності зі ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином , судом було створені для позивача ( заявника ) всі умови , необхідні для надання оригіналу вищезазначеного договору , але в порушення приписів ст.22 ГПК України , ТОВ «Агроскоп Україна», проявивши неповагу до суду ( що виразилася у злісному ухиленні від явки в суд позивача та ненаданні витребуваних судом документів , необхідних для розгляду поданої заяви ) не скористався наданими йому законом процесуальними правами та не надав на законну вимогу суду оригінал вищезазначеного договору ( виключно наявністю якого була обґрунтована його заява ) .

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву позивача про заміну сторони без розгляду.

Суддя ОСОБА_1