ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.Справа № 916/3400/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2) Приватного підприємства "Русанівське";

про стягнення 8980,76 грн.

За участю:

представника позивача не зявився;

представник відповідача 1: не зявився;

представник відповідача 2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"), звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (далі ТОВ "СОВАГРО") та Приватного підприємства "Русанівське" (далі ПП "Русанівське"), про солідарне стягнення з відповідачів 393,37 грн. заборгованості, з яких 116,98 грн. пені, 102,54 грн. інфляційних втрат, 97,44 грн. 3% річних, 76,41 грн. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань за договором № КФ75Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2008 р.

14.09.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою (зареєстрована за вхід. № 22720/15) про уточнення позовних вимог, в яких просить солідарно стягнути з відповідачів 8980,76 грн. заборгованості, з яких 3816,13 грн. пені, 1886,87 грн. інфляційних втрат, 594,72 грн. 3% річних, 2683,04 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з між відповідачем 2 та ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО договору КФ75Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2008 р. та неналежне його виконання, через що і виник борг, який рішенням господарського суду Київської області по справі №6/196-09/10 від 22.10.2009 р. стягнуто частково, укладену угоду 404/07-12 про заміну кредитора у зобовязання від 02.07.2012 р., договір поруки від28.01.2014 р. укладений між ТОВ "СОВАГРО" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 28-01-2014-4, встановлення певних фактів та інші обставини, які вказані у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідачі в судові засідання не зявлялись, відзивів на позов не представили, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.02.2008 р. між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО та ПП "Русанівське" був укладений договір КФ75Т/З купівлі-продажу (договір купівлі-продажу) товару на умовах відстрочення платежу. Договором визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Сторони дійшли згоди про те, що зобовязання за основним договором купівлі-продажу має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладання договору та на день фактичної оплати товару, що відповідає вимогам Цивільного Кодексу України, а його умови на розсуд сторін і погоджені ними.

У звязку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Русанівське" взятого на себе грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу , 16.06.2009 р. ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО звернулось до господарського суду Київської області з позовною завою про стягнення із ПП "Русанівське" суми заборгованості та штрафних санкцій за період з 02.09.2008 р. по 16.06.2009 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2009 р. по справі №6/196-09/10, позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО задоволено (стягнений розмір розраховано станом на 21.10.2009 р.).

Вищевказаним рішенням суду нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат та штраф розраховані за період із 21.10.2009 р. по 10.10.2010 р. на частину складової суми боргу в сумі 20509,41 грн. не здійснювалось.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 1 ст.229 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору, за прострочення виконання зобовязання покупець зобовязаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

В п.8.3 Договору, сторони, відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором.

Положеннями ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п.8.4 договору купівлі-продажу за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості несплаченого товару.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з викладеним у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО виникло право вимоги щодо нарахування пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат згідно умов договору купівлі-продажу за період існування заборгованості у вигляді до оцінки вартості товару (курсової різниці).

26.01.2011 р. між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО та ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ укладено угоду № НЮК-34-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України), відповідно до якої, первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО) відступає новому кредитору (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) право вимоги виконання ПП "Русанівське", зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) пені, 3% річних, штрафу, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору КФ75Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2008 р.

Відповідно до умов угоди №НЮК-34-ТА, новий кредитор одержує право вимагати від боржника оплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу (п.1.2,2.3 Угоди).

Частиною 1 ст.510 ЦК України визначено, що сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобовязується або не зобовязується їх оплати.

Частина 1 ст.513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно приписів ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

02.07.2012 р. між ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" укладено Угоду № 404/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні відступлення права вимоги (в порядку ст.ст.512-519 ЦК України).

Розділом 1 даної угоди, встановлено, що первісний кредитор (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) відступає новому кредитору (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") право вимоги виконання ПП "Русанівське" зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) пені, 3% річних, штрафу, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору КФ75Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2008 р. та згідно угоди №НЮК-34-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги) від 26.10.2015 р.

Таким чином позивачу по даній справі передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України.

Стаття ст.629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

28.01.2014 р. між ТОВ"СОВАГРО" (поручитель), та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (кредитор) укладено договір поруки № 28-01-2014-4 (договір поруки) за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ПП "Русанівське" (боржник), щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу та угоди.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обовязку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п.4.1 Договору).

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання ПП "Русанівське" грошового зобовязання за № КФ75Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.02.2008 р., у звязку з чим і нараховані штрафні санкції, наявною в матеріалах справи угодою № 404/07-12 від 02.07.2012 р. про заміну кредитора у зобовязанні відступлення права вимоги, договору поруки та перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів 8980,76 грн. заборгованості, з яких 3816,13 грн. пені, 1886,87 грн. інфляційних втрат, 594,72 грн. 3% річних, 2683,04 грн. штрафу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідачів у рівних долях по 913,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.625,629 Цивільного Кодексу України, ст.ст.33,35,36,43,49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Приватного підприємства "Русанівське" про стягнення 8980,76 грн. задовольнити.

2. Солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,2-А, код 33494460) та з Приватного підприємства "Русанівське" (07453, АДРЕСА_1, код 32412276) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. київ, вул. Академіка Заболотного,38, офіс 23, код 38039872) 3816/три тисячі вісімсот шістнадцять/грн. 13 коп. пені, 1886/одну тисячу вісімсот вісімдесят шість/грн. 87 коп. інфляційних втрат, 594/пятсот девяносто чотири/грн. 72 коп. 3% річних, 2683/дві тисячі шістсот вісімдесят три/грн. 04 коп. штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,2-А, код 33494460) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. київ, вул. Академіка Заболотного,38, офіс 23, код 38039872) 913/девятсот тринадцять/грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Русанівське" (07453, АДРЕСА_1, код 32412276) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. київ, вул. Академіка Заболотного,38, офіс 23, код 38039872) 913/девятсот тринадцять/грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 20.10.2015 року.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2015 р.

Суддя Р.В. Волков