КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа№ 34/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник М.А. - дов. № 304 від 29.05.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Колесников Я.С. - дов. б/н від 02.07.2015р.

від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ:

не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р.

у справі № 34/44 (суддя Грєхова О.А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу

примусового виконання рішень Департаменту Державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М.

по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від

03.06.2011р.

у справі № 34/44 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

«Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач»

(відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К»

(відповідач-2)

про стягнення 140 596 536,80 грн.

В судовому засіданні 12.11.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі № 34/44 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. у справі № 34/44 залишено без розгляду.

Матеріали скарги повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К».

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку апелянта, скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. у даній справі була подана скаржником в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, відповідно підстав для її повернення у суду не було.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» у справі № 34/44 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 34/44 судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2015р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, останній раз на 12.11.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент державної виконавчої служби МЮУ заперечував проти доводів відповідача-2, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. До відзиву долучено копію матеріалів виконавчого провадження у даній справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.11.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.11.2015р. підтримав апеляційну скаргу відповідача-2, просив її задовольнити.

Представники відповідача-1 та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання апеляційної інстанції 12.11.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2011р.у справі №34/44 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» (відповідач-2) про стягнення 140 596 536, 80 грн. заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011р., яке набрало законної сили, Господарським судом міста Києва було видано наказ від 03.06.20141р. у справі № 34/44.

04.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» (відповідач-2) звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на три роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011р. у справі №34/44 строком на три роки. Крім того, вказаною ухвалою суду знято арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К», який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 30485589.

06.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» (відповідач-2) звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. у справі № 34/44, в якій останній, зокрема, просив відновити пропущений строк для подання скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015р. ВП № 30485589.

В обґрунтування відновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця відповідач-2 зазначав про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015р. ВП № 30485589 була надіслана державним виконавцем ВДВС пізніше дати її винесення, в результаті чого її зміст став відомий заявникові тільки 28.07.2015р., що позбавило останнього можливості у встановлені строки звернутися з відповідною скаргою на дії державного виконавця до суду.

Залишаючи без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. у справі № 34/44, місцевий господарський суд виходив з того, що суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку про те, чи пропущено скаржником передбачений статтею 121-2 ГПК України строк, оскільки жодних доказів отримання відповідачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.06.2015р. у справі ВП № 30485589 до скарги не додано.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015р. ВП № 30485589 було надіслано на адресу боржника ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 10) 15.07.2015р. Однак конверт повернувся та не був отриманий адресатом.

Копію вищезазначеної постанови державного виконавця від 11.06.2015р. ВП № 30485589 представником ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» Колесниковим Я.С. було отримано лише 28.07.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015р. ВП № 30485589 представником ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» було отримано 28.07.2015р., а зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відповідачем-2 звернувся до суду 06.08.2015р. (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першій сторінці скарги), колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» була подана скаржником в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, відповідно підстав для її повернення у місцевого господарського суду не було.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. у справі № 34/44 без розгляду.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За обставин викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. підлягає скасуванню з підстав, викладених вище, з направленням справи № 34/44 до Господарського міста Києва для розгляду скарги по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі № 34/44 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі №34/44 скасувати.

3. Матеріали справи № 34/44 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала