ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.11.15р. Справа № 904/8181/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРИСТ-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до Селянського (фермерське) господарство "Приданцево", с.Ковпаківка Магдалинівський район Дніпропетровська область

про стягнення 33220,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представники ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.09.15 р.,

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.09.15 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРИСТ-ДНІПРО" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Селянського (фермерське) господарство "Приданцево" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 15500,00 грн. - основного боргу, 2114,79 грн. - пені, 105,73 грн. - 3 % річних, 15500,00 грн. - 100 % штрафу, 1218,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором №1510 НК/14 про надання юридичних послуг від 15.10.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію рішення про створення юридичної особи;

- копію наказу № 2 про призначення на посаду директора юридичної особи;

- копію статуту ТОВ «ЮК» «ЮРИСТ-ДНІПРО»;

- копію відомостей з ЄДРПОУ на ТОВ «ЮРИСТ-ДНІПРО»;

- розрахунки ТОВ «ЮК» «ЮРИСТ-ДНІПРО»;

- копію договору № НОМЕР_1/14 про надання юридичних послуг від 15.10.2014 р.;

- копію ОСОБА_1 №1/1510 НК/14 прийому-передачі (виконаних) робіт (наданих послуг) від 31.10.2014 р.;

- копію журналу - ордеру і відомості по рахунку 361 за 01.10.14 р. - 30.08.15 р.;

- копію розрахунків з вітчизняними покупцями;

- копію ОСОБА_1 № 2/1510 НК/14 прийому-передачі (виконаних) робіт (наданих послуг) від 07.04.2015 р.;

- копію претензії (вих. № 1206/15 від 02.06.2015 р.);

- копію поштового чеку про відправку претензії від 03.06.2015 р.;

- копію листа №3-01-Б-4903 від 25.08.2015 р.;

- копію з реєстру листів про отримання СФГ «Приданцево» листа-претензії;

- копію витягу з ЄДР на СФГ «Приданцево».

29.09.2015р. представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів , а саме:

- копію листа (вих. № 1/15 від 22.09.2015 р.);

- докази направлення листа (вих. №1/15 від 22.09.2015р.) Відповідачу (копію поштового опису та копію квитанції про відправку).

Представник Позивача 15.10.2015р. подав копії документів, що підтверджують надання юридичних послуг.

12.10.2015р. представник Відповідача подав відзив на позов (а.с. 68-70), в якому вказує про те, що умови Договору про надання послуг не порушував. Щодо стягнення суми пені, Відповідач зазначає, що згідно з роздруківкою з реєстру листів "Укрпошти", яку Позивач додав до позову, днем отримання адресатом листа з повідомленням про вручення є 13.06.2015р.

До відзиву Відповідач додав докази направлення копії відзиву Позивачу.

15.10.15р. Позивач подав клопотання (а.с. 72-73), в якому зазначено про те, що у разі надання згоди на розкриття інформації Відповідачем по послугам, які надавалися Позивачем на підставі Договору та Акту, який свідчить про заборгованість Відповідача за надані юридичні послуги, Позивач надасть до суду докази, які свідчать про надання послуг Відповідачу Позивачем у повному обсязі.

До клопотання Позивач подав наступні документи:

копію справи №1 з доданими до неї документами (а.с. 74-90);

копію справи №2 з доданими до неї документами (а.с. 91-106);

копію справи №3 з доданими до неї документами (а.с. 107-110);

копію справи №4 з доданими до неї документами (а.с. 111-114).

03.11.15р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 119-120), зазначивши про те, що в порушення п.п. 1.1, 1.3 умов Договору, Позивач без погодження з Відповідачем, без отримання від останнього будь-яких довіреностей чи інших дозволів, надав юридичні послуги третім особам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.10.2014р. направив на адресу Відповідача акт виконаних робіт №1/1510НК/14, в якому окрім послуг наданих Відповідачу, Позивач включив юридичні послуги надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач довіряючи Позивачу, оплатив вказаний акт роботи, не читаючи і не поглиблюючись в їх зміст. Таким чином, Позивач безпідставно намагається стягнути з Відповідача плату за надання юридичних послуг іншим особам, дозвіл на яку Відповідач не надавав.

03.11.15р. Позивач подав пояснення на відзив Відповідача (а.с. 121-125), в якому вказує про те, що Відповідач не підтвердив свої доводи належними доказами, що свідчить про те, що Відповідачу відомо про власну заборгованість за ОСОБА_1 №2/1510НК/14 від 07.04.15р.

До пояснення на відзив Позивач подав (а.с. 126-131):

копію акту №1/1510НК/14 прийому-передачі (виконаних) робіт (надання послуг) від 31.10.2014р.;

копію листа №5/15 від 15.10.2015р.;

копію проекту мирової угоди від 15.10.2015р.;

докази надсилання Відповідачу листа №5/15 від 15.10.15р. та проекту мирової угоди від 15.10.2015р.

Представник Позивача 09.11.2015р. подав клопотання про долучення додаткових документів (а.с. 135-144), а саме:

- копію пояснення представника третьої особи - СФГ «Приданцево»: ОСОБА_6 від 05.12.2014р.;

-копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.14 р.;

- копію пояснення представника третьої особи - СФГ «Приданцево»: ОСОБА_6 від 12.12.2014р.;

- копію ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 р. про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5: ОСОБА_1 про забезпечення позову.

- копію ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 р. про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4: ОСОБА_1 про забезпечення позову;

- копію клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.02.2015 р.

09.11.2015р. представник Відповідача просив в позові відмовити, посилаючись при цьому, у тому числі, на практику Верховного Суду України (справа № 6-2003цс15).

12.11.15р. Позивач подав додаткові пояснення щодо позиції Відповідача про неможливість одночасного стягнення пені та штрафу; щодо твердження Відповідача про неможливість представництва Позивачем її інтересів у рамках надання юридичних послуг та представництва інтересів фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5; щодо представництва інтересів Відповідача в кримінальному, цивільному та адміністративному процесі (а.с. 149-156).

До додаткового пояснення Позивач подав (а.с. 157-179):

копію постанови ВСУ від 21.10.2015р. по справі №6-2003цс15;

копію постанови ВСУ від 05.02.2015р. по справі №910/7041/14;

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014р. по справі №16/5005/9706/2012;

копію витягу з кримінального провадження №0001047 від 20.10.2014р.;

копію талону-повідомлення №194 від 17.10.2014р.;

копію заяви про порушення кримінального провадження від 17.10.2014р.;

копії письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 24.11.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.11.15р. по 09.11.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРИСТ-ДНІПРО" (далі - Виконавець) та Селянським (фермерське) господарством "Приданцево" (далі - Замовник) було укладено договір №1510 НК/14 про надання юридичних послуг від 15.10.2014р. (далі - Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги по проведенню юридичного аналізу документів, вести справи в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що будуть стосуватися Замовника, вести від імені Замовника справи в усіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, в органах влади та управління, органах прокуратури, державної податкової служби, слідства, виконавчої служби, в органах внутрішніх справ, нотаріату, владних структурах, вести цивільні, адміністративні, господарські, кримінальні справи та справи про адміністративні правопорушення в усіх судових установах загальної юрисдикції, місцевих, господарських, касаційних, адміністративних, апеляційних та третейських судах України, з усіма правами, які надані законом захиснику, позивачу, відповідачу, потерпілого, підозрюваному, обвинуваченому, свідку, виправданому, стягувану, боржнику, третій особі, в тому числі з правом запрошення експертів та спеціалістів; отримання рішення суду, оскарження рішення суду, тощо, (надалі іменується "послуги") та наданню відповідних юридичних консультацій та довідок, в тому числі й письмових, а також зберігання документації Клієнта, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що послуги, передбачені п. 1.1 здійснюються ОСОБА_7, як одинична правова допомога.

На підтвердження факту надання ОСОБА_7 Замовнику послуг, відповідно до умов цього Договору, складається акт виконаних робіт (п. 1.4 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи:

розгляд та аналіз необхідних документів (договорів, контрактів, листів, претензій, скарг, позовних заяв тощо);

надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникли у Замовника;

виконує інші доручення юридичного профілю.

За надання юридичної допомоги Клієнт зобов'язується виплачувати ОСОБА_7 оплату. Оплата здійснюється в повному обсязі на підставі окремих ОСОБА_7 надання послуг (виконаних робіт), які складаються щомісячно між Сторонами та підписуються і скріплюються печатками (п. 4.1 Договору).

Оплата ОСОБА_7 за цим Договором визначається окремими ОСОБА_1 надання послуг (виконаних робіт), які складаються між Сторонами щомісячно, а саме 20 числа кожного місяця, що підписуються та скріплюються печатками (п. 4.3 Договору).

Оплата юридичних послуг, наданих ОСОБА_7, здійснюється при обов'язковому підписанні ОСОБА_7 наданих юридичних послуг (виконаних робіт), що передбачено п. 4.3. Договору, за якими на протязі 3-х робочих днів, з моменту надходження нарочно ОСОБА_7 послуг Замовнику, Замовник та Виконавець зобов'язані підписати та скріпити печатками ОСОБА_7 надання юридичних послуг (виконаних робіт) (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.7 Договору після підписання між Замовником та ОСОБА_7 надання юридичних послуг (виконаних робіт), що передбачено п.п. 4.3, 4.5 Договору, Замовник зобов'язаний протягом 7-ми робочих банківських днів, сплатити на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 грошові кошти. У разі несплати та ненадходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_7 від Замовника, передбаченим цим пунктом Договору, Виконавець має право повністю відмовитися від подальшого надання Замовнику юридичних послуг та стягнути з Замовника штраф у розмірі 100 % вартості наданих юридичних послуг, що передбачено в ОСОБА_7 виконаних робіт (наданих послуг), що передбачено п.4.3. Договору, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Пунктом 4.8 Договору передбачена тарифікація та надання послуг ОСОБА_7: оплата за надання юридичних послуг складає 500,00 грн. (п'ятсот гривень, 00 копійок) за 1 годину (0 хв. - 60 хв. - 1 година; 61 хв.-120 хв. - 2 години).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору та закінчується 15.10.2015р. (п.п. 10.1, 10.2 Договору).

В підтвердження надання послуг Позивач надав ОСОБА_7 №2/1510 НК/14 прийому-передачі (виконаних) робіт (наданих послуг) від 07.04.2015р. на загальну суму 15500,00 грн. (а.с. 42-43), який з боку Відповідача не підписано та не оплачено.

На підставі розрахунку стягуваної суми (а.с. 33) сума вартості послуг отриманих, але не оплачених Відповідачем за період з 11.06.2015р. по 31.08.2015р. складає суму 15500,00 грн.

За несвоєчасну оплату послуг ОСОБА_7 Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 6.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2114,79 грн., яка нарахована за період з 11.06.15р. по 31.08.2015р.

На підставі п. 4.7 Договору Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 100% вартості наданих юридичних послуг, яка склала суму 15500,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 105,73 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 11.06.2012р. по 31.08.2015р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію вих.№1206/15 від 02.06.2015р. (а.с. 44-45), яка останнім отримана 11.06.2015р. (а.с. 48), та залишена без відповіді та задоволення.

При вирішенні спору суд керується наступним.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведені положення цивільного права, суд дійшов висновку, що за обставинами справи на спірну суму позову мають місце факти надання послуг Позивачем іншим ніж Відповідач особам, що не передбачено укладеним між Позивачем та Відповідачем договором.

Статтею 636 ЦК України передбачена можливість укладення такого договору, зокрема: договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Наявність умов відповідно до ст.636 ЦК України в договорі між Позивачем та Відповідачем матеріалами справи не доводиться.

Отже, враховуючи наявність в акті №2/1510 НК/14 прийому-передачі (виконаних) робіт (наданих послуг) від 07.04.2015р. (а.с. 42-43) послуг, наданих в інтересах не Відповідача, а сторонніх фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, враховуючи надані Позивачем докази фактично наданих послуг Відповідачеві в інших випадках, що не спростовано останнім під час судового розгляду справи, суд вважає обгрунтованою та доведеною суму боргу у розмірі 4500,0грн. В частині суми 11000,0грн. суд вважає факт надання послуг саме Відповідачу недоведеним. Оплату за попереднім актом прийому-передачі (виконаних) робіт (наданих послуг),в якому також відображено надання послуг іншим особам, представник Відповідача пояснив помилковістю та юридичною необізнаністю з боку Відповідача.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за матеріалами справи сума пені судом встановлена у розмірі 492,66 грн., а 3% річних - 24,78 грн., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині позову, оскільки сума боргу судом підтверджена лише на суму 4500,0грн., а також оскільки Позивачем невірно визначений початок періоду прострочення. Зокрема, Позивачем не враховано те, що умовами договору встановлений строк для оплати - 7 банківських днів після підписання в 3-х денний термін між Замовником та ОСОБА_7 надання юридичних послуг (виконаних робіт). Проте, розрахунок пені та 3% річних Позивач рахував з дня отримання претензії. Таким чином, оскільки Відповідач претензію разом з ОСОБА_7 для підписання та сплати заборгованості отримав 11.06.2015р., відповідно до пункту 4.7 договору строк оплати є таким, що закінчився 25.06.2015 року. Отже, період прострочення за надані Відповідачу юридичні послуги починається з 26.06.2015р.

Щодо нарахування штрафу у розмірі 100% вартості наданих юридичних послуг, суд відмовляє з наступних підстав.

В Постанові Верховного Суду України у від 21.10.2015 р. у справі №6-2003цс15 висловлена наступна правова позиція.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Так, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України, а також з дослідження умов договору щодо відповідальності за обставинами справи, що розглядається, судом вбачається, що: як пеня за порушення строків оплати послуг, так й штраф у випадку відсутності оплати, ці умови фактично передбачають подвійну цивільно-правову відповідальністю за одне й теж порушення договору. У зв'язку з викладеним, суд відмовляє в частині позову про стягнення штрафу.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" (51121, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Ковпаківка, вул.Центральна, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРИСТ-ДНІПРО" (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Феодосіївська, буд. 2, ) 4500,00 грн. - основного боргу, 492,66 грн. - пені, 24,78 грн. - 3 % річних, та 183,96 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі - 11000,00 грн., 3% річних в розмірі 80,95 грн., пені в розмірі 1622,13 грн. та 15500,00 грн. 100% штрафу - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_8

Повне рішення складено-23.11.15р.