ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. Справа № 902/1543/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Мельника П.А., розглянувши, за відсутності представників сторін, матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Моноліт" 51900, АДРЕСА_1

до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" 524321, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Леніна, буд.118

про стягнення 240218,48 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Моноліт" до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 240218,48 грн. заборгованості за виконані роботи.

За вказаним позовом 26.11.15 року судом порушено провадження у справі № 902/1543/15 з призначенням до розгляду на 16.12.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на рахунок відповідача в межах ціни позову, не мотивуючи, при цьому, жодним доказом своє клопотання.

Розглянувши зазначені вимоги, ознайомившись з матеріалами позову, суд не вбачає підстав для їх задоволення на стадії порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено жодних доводів та доказів які б обгрунтовували заявлене ним клопотання.

З огляду на викладене, доводи позивача не є переконливими, базуються лише на припущеннях останнього, а відтак не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір 0,5 розміри мінімальної заробітної плати.

Позивачем при поданні позовної заяви з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову не сплачено судовий збір за розгляд даної заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Моноліт" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах ціни позову відмовити.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 51900, АДРЕСА_1;

3 - відповідачу 524321, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Леніна, буд.118