номер провадження справи 10/140/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Справа № 908/5156/15

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельно - Комерційна фірма "Паллада", м. Запоріжжя

про стягнення 71 704, 35 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Гриценко Ю. В., на підставі довіреності № 225/20-19 від 15.10.2015 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя із позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно - Комерційна фірма "Паллада", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 71 704, 35 грн. за договором підряду № 362 від 24.04.2013 р. ), яка складається з 66 234, 35 грн. - переплати за договором, 5 470 грн. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.09.2015 р., справу 908/5156/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5156/15. Справі присвоєно номе провадження № 10/140/15, її розгляд призначено на 21.10.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2015 р. підтримав свої вимоги викладені в позові. Відповідач у судове засідання 21.10.2015 р. не з'явився, ніяких клопотань не надав, відзив не направив. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою відповідача до суду, ненаданням відзиву на позовну заяву судом було відкладено розгляд справи на 16.11.2015 р. о 09:45 год.

У судовому засіданні 16.11.2015 р. представник позивача підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 16.02.2015 р. вдруге не з'явився, відзив на адресу суду не направив.

У судовому засіданні 16.11.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа була розглянута відповідно до норм ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами без надання відзиву на позовну заяву відповідачем.

За клопотанням представника позивача, справа була розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані позивачем, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник, позивач) та Приватним підприємством «Будівельно-комерційна Фірма «Паллада» (Підрядник, відповідач) укладений договір підряду № 362 від 24.04.2013 р.

Відповідно до п.1.1 договору, Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власних та Замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 Договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

П.1.2 договору визначене найменування роботи: «Котельні м. Запоріжжя -модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35-150М. Філія Концерну «МТМ» Заводського району. Котельня по вул. Адм.Ушакова,251(ПТВМ-30 № 4, № 5)».».

Відповідно до п.5.1 договору. Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, тобто у строк до 27.09.2013 року.

Пункт 3.1 договору встановлює, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає 480 696, 55 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 55 коп.), у т.ч. ПДВ -80 116, 09 грн.

Відповідно до п.3.4 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 293 860,93 грн. (двісті дев'яносто три тисячі вісімсот шістдесят гривень 93 коп.), у т.ч. ПДВ-48 976,82 на підставі рахунку, виставленого Підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У відповідності п.4.2 договору, остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно актів приймання виконаних робіт т (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п.6.3.3 договору, Підрядник зобов'язаний надати замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п.5.12 договору, здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п.5.14 договору, у разі відмови Підрядника від складання та/або підписання акту, Замовник має право провести експертизу якості та об'єму фактично виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити Замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються Підрядником за власний рахунок.

На виконання п.4.1 договору Замовником сплачено попередню оплату за договором в сумі 293 860, 93 грн.: 244 419, 74грн. платіжним дорученням № 1240 від 15.08.13 на підставі рахунку фактури № СФ-118 від 15.08.13, 49 441, 19 грн. платіжним дорученням № 4492 від 25.04.13 на підставі рахунку-фактури № СФ-90 від 24.04.2013 р.

Підрядником виконано роботи за договором з порушенням п.1.1. п.5.1, п.6.3.1, п. 6.3.2 та в порушення п.5.12, п. 6.3.3 договору не надано замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи.

Для визначення якості та об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних Підрядником за договором робіт. Замовник звернувся до ТОВ «Регіональне судово -експертне бюро», з яким 09.04.2015 року було укладено договір №409 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень. Відповідно п.3.1 договору №409 від 09.04.2015 року, укладеного з ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро», вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний об'єкт становить 5470 грн. (сплачено Замовником платіжним дорученням № 5558 від 16.04.2015 року).

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних Підрядником робіт за договором складає 263 074, 08 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 43 845, 68 грн., що підтверджується висновком експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» № 2071 від 08.05.2015.

17.07.2015 року за № 3415/23 Підряднику було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за травень 2015 року, складені замовником на підставі висновку експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» № 2071 від 08.05.2015, а також копія висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 2071 від 12.05.2015 року, копія договору № 409 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 09.04.2015 року, копія платіжного доручення № 5558 від 16.04.2015 року за проведення експертних будівельно - технічних досліджень, копія акту приймання-передачі висновків експертного дослідження та виконання робіт від 12.05.2015.

Відповідно до абз. 3 п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. №14 ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмові від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Підписані з боку Відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на адресу Позивача не надходили.

Замовником сплачено за договором 329 308,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1240 від 15.08.2013 на суму 244 419,74 грн., платіжним дорученням на суму 49 441,19 грн., платіжним дорученням №1371 від 26.09.2013 на суму 35 447,50 грн..

Підрядником фактично виконані роботи на суму 263 074,08 грн., що підтверджується висновком експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №2071 від 08.05.2015 року.

Переплата Замовника становить 66 234,35 грн. = (329 308,43 грн. сплачених коштів мінус 263 074,08 гри. фактично виконаних робіт).

Відповідно до 4.5 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

За проведення будівельно-технічного дослідження, Замовником сплачено ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» 32 820 грн. платіжним дорученням №5558 від 16.04.2015 року, з яких 5 470 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження за договором, за результатами якого складено висновок експерта №2071 від 08.05.2015 року. Вказані витрати являються додатковими витратами, понесеними позивачем як стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Замовник, на підставі п.4.5, п.5.14 договору та діючого законодавства України, 24.07.2015 року направив на адресу відповідача вимогу № 3713/20 від 24.07.2015 року, якою вимагав повернення грошових коштів в сумі 66 234,35 грн. та сплату 5 470 грн. витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження, до 01.08.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання ~ відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання: нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу вказаної статті вбачається, що цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Вимога була направлена відповідачу 24.07.2015р., встановлений строк для повернення переплати та сплати витрат сплив 01.08.2015р., отже з урахуванням поштового перебігу, на день пред'явлення позову у позивача з'явилося право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Вказана вимога була надіслана позивачем 24.07.2015р. цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, , про що свідчить квитанція, опис вкладення. Позивачем виконано у повному обсязі вимоги закону щодо направлення вимоги за договором на адресу відповідача, погоджену ним в договорі підряду, яку внесено до ЄДРЮОФОП, тому про таку вимогу відповідач вважається повідомленим. При цьому неотримання відповідачем зазначеної вимоги не може бути доказом порушення позивачем порядку пред'явлення вимоги за договором та не дає підстав вважати вимогу непред'явленою (абз. 3 п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. №14).

Отже, з урахуванням приписів ст.ст. 253. 530 ЦК України, термін повернення коштів для відповідача сплив 01.08.2015 року, а з 02.08.2015 року почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Не зважаючи на те, що кожна із сторін договору прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, відповідач станом на день розгляду справи переплату за договором не повернув, витрати за проведення експертизи позивачу не відшкодував.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Ч. 1 ст. 93 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до частини першої ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

В силу пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, відшкодування збитків.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частина 4 ст. 853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін. - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідач є таким, що порушив умови договору, а також вимоги статей 509, 525, 526. 530, 610, 629. 837 ЦК України, статті 193. 224 ГК України, у зв'язку з чим повинен повернути позивачу одержану переплату за договором підряду № 362 від 24.04.2013 в сумі 66 234, 35 грн. та відшкодувати суму витрат у розмірі 5 470 грн., понесених позивачем у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження для визначення фактичного обсягу та вартості робіт, виконаних підрядником за договором підряду № 362 від 24.04.2013.

Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач ігнорує вимоги позивача, не сплачуючи заборгованість по рахунках, які були виставлені позивачем за переплату за договором.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань Відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови діючого Договору.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідач в судове засідання письмового відзиву не надав.

Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя із позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно - Комерційна фірма "Паллада", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 71 704, 35 грн. за договором підряду № 362 від 24.04.2013 р., яка складається з 66 234, 35 грн. - переплати за договором, 5 470 грн. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Будівельно - Комерційна фірма "Паллада", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , поточний рахунок № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 313957) грошові кошти у розмірі 66 234 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять чотири) грн. 35 коп. - переплата за договором, 5 470 (п'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. - витрати на проведення будівельно-технічного дослідження.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева. буд. 3, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поточний рахунок № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 313957) сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Видати відповідні накази.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 18.11.2015 р.