ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.15р. Справа № 904/8970/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.11.1998р.

Скачкова В.Г. Адвокат за договором про надання юридичних послуг від 16.07.2014р.

Від відповідача: Гречина Л.М. дов. № 10/3-87 від 16.09.2015р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.12.2013р. до Договору оренди № 302 -УКВ/10 від 29.06.2010р.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. На розгляд експерта просить поставити наступне питання:

- Чи належить підпис в графі "Орендар" у Додатковій угоді "3 від 16.12.2013р. до Договору оренди № 302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ін. номер НОМЕР_1.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що 01.04.2010р. між позивачем та відповідачем не було укладено ніякої додаткової угоди №2, оскільки договір оренди укладений лише 29.06.2010р. Також, відповідач зазначає, що за весь час дії договору оренди позивач взагалі не сплачував орендну плату ні орендодавцю, ні балансоутримувачу, крім того, використовував приміщення не за цільовим призначенням, що підтверджується Актами обстеження. Проти призначення експертизи заперечив.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити факт укладення між Позивачем і Відповідачем спірної Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013р. до Договору оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. у справі необхідно призначити комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

В судовому засіданні 16.11.2015 року у відповідача були відібрані експериментальні зразки почерку та підписів, зобов'язано сторін надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

В судовому засіданні 23.11.2015 року позивач своє клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечив, та зазначив, що в разі призначення судом експертизи просить поставити на розгляд експерту наступні питання:

- Чи належить підпис в графі "Орендар" у Договорі оренди № 302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)?

- Чи належить підпис в графі "Орендар" у Додатковій угоді №1 від 29.06.2010р. до Договору оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)?

- Чи належить підпис в графі "Орендар" у Додатковій угоді №2 від 01.04.2011р. до Договору оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)?

- Чи належить підпис в графі "Орендар" у Додатковій угоді №3 від 16.12.2013р. до Договору оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)?

- Чи відтиск печатки в графі "Орендар" у Договорі оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відповідає відтиску печатки на документах, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у період з червня 2010р. по грудень 2013р.?

- Чи відтиск печатки в графі "Орендар" у Додатковій угоді №1 від 29.06.2010р. до Договору оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відповідає відтиску печатки на документах, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у період з червня 2010р. по грудень 2013р.?

- Чи відтиск печатки в графі "Орендар" у Додатковій угоді №2 від 01.04.2011р. до Договору оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відповідає відтиску печатки на документах, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у період з червня 2010р. по грудень 2013р.?

- Чи відтиск печатки в графі "Орендар" у Додатковій угоді №3 від 16.12.2013р. до Договору оренди №302-УКВ/10 від 29.06.2010р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відповідає відтиску печатки на документах, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у період з червня 2010р. по грудень 2013р.?

Розглянувши подані учасниками судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 142-149)?

2. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 152)?

3. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 153)?

4. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 108-109)?

5. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року, Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року однією і тією ж особою, або різними особами?

6. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1", який є на оригіналі Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 142-149) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

7. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1" , який є на оригіналі Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 152) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

8. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1" , який є на оригіналі Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 153) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

9. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1" , який є на оригіналі Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 108-109) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Для проведення судової експертизи сторонами надано:

Позивачем - експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та печатки „ОСОБА_1" .

Відповідачем - оригінали Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року, Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. Зобов'язати позивача - ФОП ОСОБА_1 надати суду у строк до 25.11.2015 року оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_1 (10 - 15 зразків) та оригінали документів, що містять вільні зразки відбитків печатки ФОП ОСОБА_1 (10-15 зразків).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 142-149)?

2. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 152)?

3. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 153)?

4. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналі Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 108-109)?

5. Чи виконано підпис від імені орендаря в оригіналах Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року, Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року однією і тією ж особою, або різними особами?

6. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1", який є на оригіналі Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 142-149) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

7. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1", який є на оригіналі Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 152) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

8. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1" , який є на оригіналі Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 153) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

9. Чи відповідає відбиток печатки „ОСОБА_1" , який є на оригіналі Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року до Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року (а.с. 108-109) оригінальному відбитку печатки „ОСОБА_1" (а.с.163-172)?

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Примітка: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та печатки „ОСОБА_1" знаходяться в матеріалах справи (а.с. 154-162, 163-172), оригінали Договору оренди № 302 - УКВ/10 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 1 від 29.06.2010 року, Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 року, Додаткової угоди № 3 від 16.12.2013 року (а.с. 108-109, 142-153).

а(

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Відповідача - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 75) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розмірі по 50% з кожного.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити Позивача та Відповідача, що в разі несплати у встановлені терміни за експертизу, справа буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко