ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/10484/14

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 774 957,24 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" основний борг у розмірі 622 355,21 грн., пеню у розмірі 47 076,00 грн., 3% річних у розмірі 23 885,19 грн. та втрати від інфляції у розмірі 81 640,84 грн., загалом на суму 774 957,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього щодо сплати орендної плати за оренду індивідуально-визначеного майна, а саме будівель профілакторію ТО і ТР великовантажних автомобілів, які знаходяться на балансі позивача, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та втрати від інфляції на загальну суму 774 957,24 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов наводить контррозрахунок основного боргу, у якому зазначає проти часткової оплати суми основного боргу, на підставі чого відповідно просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині здійснених відповідачем оплат.

Також, відповідач не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком основного боргу та відповідно розрахунками штрафних санкцій та втрат від інфляції, наголошує на необґрунтованості розрахунку основного боргу у зв'язку із незрозумілістю способу нарахування позивачем кожної із виставлених для оплати сум та відсутністю документального підтвердження наведених у розрахунку сум.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року у справі призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Визначити розмір заборгованості Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" за весь період дії договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього, (зазначити чітку суму заборгованості по кожному місяцю, який залишився несплаченим)?

2. Чи вірно здійснене позивачем донарахування орендної плати згідно Додаткової угоди від 08.07.2014 року до договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року, внаслідок чого утворилася сума орендної плати за серпень 2014 року у розмірі 27 290,42 грн.?

3. Чи вірно визначений розмір заборгованості у розрахунку позивача за кожний відповідний місяць (розмір: пені, 3%, інфляційних втрат)? Якщо ні, то визначити вірні суми нарахувань.

Відповідно до Висновку № 1623/1624-15 від 18.09.2015 року судово-економічної експертизи по справі № 904/10484/14:

- по першому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів визначити розмір заборгованості Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" за весь період дії договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього, не надається за можливе, оскільки:

1. Відсутні первинні документи, які підтверджують надання послуг та сплату за надані послуги (акти здачі-приймання послуг, платіжні доручення) - за весь період дії договору.

2. В деяких платіжних дорученнях зазначено призначення платежу - орендна плата та плата за комунальні послуги (без окремого визначення суми орендної плати); орендна плата та послуги цеху (без окремого визначення суми орендної плані); рахунок або акт звіряння взаємовідносин (але даний рахунок або акт на дослідження не надані); відсутнє посилання на договір оренди №9-06/05-ор від 10.06.2005р. (в оборотно-сальдовій відомості ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» по рахунку №361 в розрізі контрагента - ТОВ «АМІНА», зазначено й інші договори оренди «Договір І-оренда (31.03.06), договір №01/04-07-ор (01.04.07). договір №01/10-07-ор (01.10.07); не зазначено періоду оплати.

3. Рахунки ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» не містять періоду оплати - тільки зазначено дату рахунку та строк дії рахунку.

4. На дослідження не надані журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості ДП «НВД АФ «Наукова» НААНУ». в яких відображено нарахування орендної плати, пені за договором від 10.06.2005, оплата та взаємозаліки за договором за період з початку дії договору помісячно, заявлені у клопотанні експерта від 28.04.2015р. №09/1623/24/2059.

5. Розрахунок ДП «НВД АФ «Наукова» НААНУ» містить посилання на документи, які на дослідження не надані (всі первинні документи про надання послуг з оренди наведені у додатку №1 до висновку).

6. Згідно розрахунків заборгованості ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» та Українсько-Сірійським ТОВ «АМІНА», в якості первинного документу який документально підтверджує здачу-прийняття послуг приймалися рахунки, а не акт здачі-приймання послуг.

7. На дослідження не надані документи УС ТОВ «Аміна», заявлені у клопотанні експерта від 28.04.2015р. №09/1623/24/2059.

В обсязі наданих на дослідження первинних документів. документально підтверджується наступне:

- вартість наданих послуг за період з 10.06.2005р. по 08.01.2015р. згідно актів здачі-приймання послуг за договором оренди №9-06/05-ор від 10.06.2005р. індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, складає 268129,70грн.;

- надані платіжні доручення (в яких зазначено за оренду приміщення, а номер та дата договору відсутня) за період з і 0.06.2005р. по 08.01.2015р. на суму 704549,1грн.;

- надані документи в яких відсутнє посилання на договір оренди №9-06/05-ор від 10.06.2005р.., але вони відображені у розрахунках позивача та відповідача заборгованості за вказаним договором, у тому числі:

- протокол б/н від 06.01.2011р. проведення взаємозаліку однорідних зустрічних вимог (вартість виконаних Орендарем робіт по виготовленню вікон та дверей, здійснених за власні кошти для власних потреб Орендодавця за дог. №595 від 21.12.2010р.) на суму 27600,61 грн.;

- лист №67 від 06.01.201І р. про виготовлення конструкції в рахунок взаємозаліку згідно комерційної пропозиції №2008 від 08.02.2011р. на суму 77724,79 грн. та №2009 від 08.02.2011р. на суму 10594,69грн. (акти здачі-прийняття робіт №ОУ-30/05-1, №ОУ-30/05-2 від 30.05.201І р.) та акти здачі-приймання робіт в рахунок взаємозаліку всього на суму 88319,48грн:

- лист УС ТОВ "Аміна" № 14/11 від 14.11.2011 р. та взаємозалік на суму 112898,61 грн.;

- видаткова накладна № РН-29/8 від 29.08.2011 р. на здачу-приймання метало пластикових конструкцій на суму 16142,18 грн. (накладна відображена у розрахунках позивача заборгованості за договором оренди № 9-06/05-ор від 10.06.2005 р.).

Докладно по сумам та періодам, дослідження первинних документів наведено у Додатку № 1 до висновку.

- по другому питанню: згідно розрахунку (т.2. а.с.11 1) донарахування орендної плати згідно додаткової угоди від 08.07.2014р. до договору №9-06/05-ор від 10.06.2005р., донараховано орендної плати за період жовтень 2011 р.- червень 2014р. всього в сумі 27290,42грн. Сума донарахування розрахована як різниця між нарахованою орендною платою за додатковою угодою від 08.07.2014р. (з урахуванням індексу інфляції) та сумою орендної плати згідно раніше виставлених paxунків..

В обсязі наданих на дослідження документів, визначити чи вірно здійснене позивачем донарахування орендної плати згідно Додаткової угоди від 08.07.2014 року до договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року, внаслідок чого утворилася сума орендної плати за серпень 2014 року у розмірі 27290,42грн., не надасться за можливе, оскільки неможливо визначити як розраховані суми орендної плати згідно раніше виставлених рахунків.

- по третьому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів, документально підтвердити розмір заборгованості у розрахунку позивача за кожний відповідний місяць (у т.ч. розмір пені, 3%, інфляційних втрат) та визначити вірний розмір заборгованості не надається за можливе.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/4167/14 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/10484/14 з 10.12.2015 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.15р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (№36 за попередньою нумерацією) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Викликати у судове засідання бухгалтера Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України".

4. Викликати у судове засідання бухгалтера Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна".

5. Викликати у судове засідання старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Никифорову І.Ю.

До засідання подати:

Позивачу:

- забезпечити явку бухгалтера позивача у судове засідання;

- надати письмові пояснення бухгалтера позивача щодо розрахунку суми позовних вимог та пояснення щодо обставин, зазначених у висновку експерта в обґрунтування неможливості надання експертом відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта № 1623/1624-15 від 18.09.2015 року;

- чітко визначити предмет позову, а саме перелічити місяці і роки за які позивач просить стягнути орендну плату та розмір такої орендної плати (при здійсненні перерахунку орендної плати вказати строк такого перерахунку та момент виникнення обов'язку з оплати розміру такого перерахунку);

- пояснення стосовно виникнення заявленої до стягнення суми у розмірі 27 290,42 грн. та 22 946,32 грн. та обґрунтований розрахунок даних сум;

- розрахунок суми у розмірі 27 290,42 грн. із зазначенням періоду та сум нарахування, пояснення стосовно строку оплати даного рахунку;

- пояснення щодо утворення початкової суми заборгованості відповідача (яким чином виникла сума 8 957,10 грн.), чітко визначити періоди стягнення (з ... по...) по кожній сумі заборгованості;

- детальні пояснення, яким чином відбувалося зарахування оплат відповідача (за спірні періоди та до утворення початкової суми заборгованості у розмірі 8 957,10 грн.);

- пояснення щодо розрахунку, наданого до позову та акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2011 року - 16.02.2012 року;

- зазначити місяці оренди, за які є заборгованість, надати обґрунтовані розрахунки пені, 3% річних та інфляції (з визначенням суми заборгованості);

- пояснення стосовно розуміння положень укладеної між сторонами Додаткової угоди від 31.10.2013 року, а саме щодо яких зобов'язань (з вказівкою характеру, розміру та строку виникнення) продовжений строк позовної давності;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- після підписання акту звірки надати відповідачеві новий розрахунок пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідачу:

- забезпечити явку бухгалтера відповідача у судове засідання;

- надати письмові пояснення бухгалтера відповідача щодо розрахунку суми позовних вимог та пояснення щодо обставин, зазначених у висновку експерта в обґрунтування неможливості надання експертом відповіді на поставлені питання;

- контррозрахунок суми позову;

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта № 1623/1624-15 від 18.09.2015 року;

- детальні пояснення, яким чином відбувалося зарахування оплат;

- пояснення щодо розрахунку, наданого до позову та акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2011 року - 16.02.2012 року;

- докази погашення боргу (за наявності);

- пояснення стосовно розуміння положень укладеної між сторонами Додаткової угоди від 31.10.2013 року, а саме щодо яких зобов'язань (з вказівкою характеру, розміру та строку виникнення) продовжений строк позовної давності;

- акт звірки взаєморозрахунків (відповідачу з'явитись до позивача);

- відзив на новий розрахунок пені, 3% річних та втрат від інфляції.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний