ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 11/51-1559

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про відвід колегії суддів

у справі № 11/51-1559

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участю ОСОБА_3

про зобов'язання виділити в натурі частку з майна товариства шляхом передачі у власність нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Губенко Н.М., Барицької Т.Л. та Картере В.І., в якій заявник посилається на те, що під час визначення судді для розгляду даної справи було порушено порядок, встановлений ст. 21 ГПК України, так як з інформації розміщеної на сайті "Судова влада. Офіційний веб-портал" у розділі "Інформація щодо стадій розгляду судових справ" звіти про автоматизований розподіл у справі № 11/51-1559 відсутні.

Крім того, на думку заявника, оскільки за участю суддів Губенко Н.М. та Картере В.І. у даній справі приймалася постанова Вищого господарського суду України від 09.04.2014, це викликає сумнів у неупередженості вказаних суддів. В обґрунтування такого ствердження, ОСОБА_2 послалася у цьому зв'язку на рішення Європейського суду з прав людини Пьерсак (Piersack) проти Бельгії, Страсбург, 01.10.1982.

Дослідивши мотиви, з яких заявлений відвід та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу з огляду на таке:

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга у даній справі подана ПАТ "Укрсоцбанк" була зареєстрована у Вищому господарському суді України 20.03.2014 та відповідно до п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції чинній на 20.03.2014) автоматично розподілена судді-доповідачу Картере В.І. на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Відповідно до п. 3.9.2 Положення у редакції чинній на 20.03.2014 раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються також касаційні скарги, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

У зв'язку з викладеним, скарга ліквідатора ТОВ магазин "Київ", яка була зареєстрована у Вищому господарському суді України 20.03.2014, також розподілена судді Картере В.І.

Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи суддя-доповідач у даній справі був визначений при поданні касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", що зареєстрована у Вищому господарському суді України у березні 2014 року, за результатом розгляду якої було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 09.04.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2014 справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення (у редакції від 02.04.2015) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

У зв'язку з цим, касаційна скарга ОСОБА_2, яка зареєстрована у Вищому господарському суді України 07.04.2015, та касаційна скарга ОСОБА_3, яка зареєстрована у Вищому господарському суді України 14.04.2015, були передані раніше визначеному судді-доповідачу Картере В.І.

Відповідно до рішення зборів Вищого господарського суду України від 13.05.2014 було затверджено персональний склад колегій суддів у складі судових палат Вищого господарського суду України, згідно з додатком № 3 до якого затверджено наступну трійку суддів: Губенко Н.М. (головуюча), Барицька Т.В., Картере В.І.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 08.04.2015 та від 20.04.2015 у складі Губенко Н.М. (головуюча), судді Барицької Т.Л. та Картере В.І. (доповідач) касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 11/51-1559 прийняті до розгляду та призначені до слухання.

Щодо посилання позивача на відсутність звітів про автоматизований розподіл у справі № 11/51-1559 від 07.04.2015 на сайті "Судова влада. Офіційний веб-портал" у розділі "Інформація щодо стадій розгляду судових справ", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне:

Вимоги Положення у редакції на час повторного надходження касаційних скарг до Вищого господарського суду України не містять норму, якою б передбачалося формування звіту під час розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, оскільки така вимога щодо формування звіту під час розподілу судових справ встановлена лише щодо автоматизованого розподілу судових справ між суддями вперше чи повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

При цьому Положення, яке діяло на час прийняття вперше зареєстрованої касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" у Вищому господарському суді України та на час автоматизованого розподілу судових справ між суддями 20.03.2014, взагалі не містило вимоги про формування звіту під час розподілу судових справ.

Отже, зазначені вище обставини не свідчать про наявність в даному випадку порушення приписів с. 21 ГПК України при визначені колегії суддів.

Також, колегія вважає безпідставним ствердження позивача про порушення її права на розгляд справи неупередженим судом, оскільки такі обставини у справі відсутні.

Вищим господарським судом України враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі Пьерсак (Piersack) проти Бельгії, Страсбург, 01.10.1982, на яке посилається заявник у заяві про відвід.

Так, відповідно до вказаного рішення, Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що під час розгляду даної справи відбулося порушення суддею ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року щодо неупередженості суду, оскільки суддя, який головував в суді під час розгляду справи, раніше був старшим заступником Королівського прокурора Брюсселя та керував секцією, яка проводила слідство у справі громадянина Пьерсака.

Вказана обставина логічно визнана Європейським судом такою, що може поставити під сумнів неупередженість судді саме з тих мотивів, що він визначає обґрунтованість обвинувачення, у формуванні якого він брав участь працюючи на попередній посаді в органах прокуратури.

Втім, розгляд різних касаційних скарг в одній справі не може бути прирівняний до поєднання в особі судді органу обвинувачення та органу правосуддя.

Не визнає таку обставину й чинне господарське процесуальне законодавство. Зокрема за змістом наведеної вище ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Цей перелік процесуальних підстав відводу законодавець визначив, як вичерпний.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволення відводу, колегія суддів виходить також з усвідомлення того, що безпідставне задоволення відводу, або заявлення самовідводу в свою чергу може свідчити про ухилення від здійснення правосуддя у справі та мати своїм наслідком безпідставне порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, наведені у заяві обставини спростовуються наявними матеріалами справи та не є підставою для відводу колегії суддів Губенко Н.М., Барицької Т.Л. та Картере В.І. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України під час розгляду справи № 11/51-1559.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Барицької Т.Л. та Картере В.І. у справі № 11/51-1559 відхилити.

Суддя Н. Губенко

Суддя Т. Барицька

Суддя В. Картере