УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/25502/15

За позовом Спільного українсько-в'єтнамського підприємства у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю "КОМ'ЮН ТРЕЙД"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Авдєєенко В.А. за довіреністю б/н від 10.11.2015

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-в'єтнамське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ'ЮН ТРЕЙД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25502/15 та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 12:20 год.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій листів. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 29.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/25502/15 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

В судовому засіданні 02.11.2015 судом досліджені докази, розташовані в мережі Інтернет.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 29.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 відкладено розгляд справи на 16.11.2015 о 14:30 год.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 29.09.2015 та від 02.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвал суду від 29.09.2015, 02.11.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 12:10 год.

18.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про видачу ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2015. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 29.09.2015, від 02.11.2015 та від 16.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, подав пояснення щодо заявлених позовних вимог. Пояснення разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 23.11.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 23.11.2015 в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвал суду від 29.09.2015, від 02.11.2015, від 16.11.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.12.15 об 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Зобов'язати позивача:

- надати докази поширення спірної інформації саме відповідачем, зокрема, докази того, що саме відповідач є автором спірної інформації, розміщеної на веб-сайті http:// monitor.mkk.kga.gov.ua, та/або власником зазначеного веб-сайту;

- довести, що поширена спірна інформація є недостовірною, т.т. такою, яка не відповідає дійсності;

- довести, що поширена спірна інформація порушує особисті немайнові права позивача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- довести, що поширена спірна інформація є достовірною, т.т. такою, яка відповідає дійсності.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.