ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Справа № 904/667/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.14р.

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі № 904/667/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 302 586,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/667/15 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд виходив з відсутності для цього підстав, передбачених ст. 117 ЦК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач у справі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/667/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача та визнати наказ господарського суду № 904/667/15 від 13.03.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, оскільки ними підтверджується не набуття рішенням суду у справі № 904/667/15 законної сили на час видачі наказу, що згідно ст. 117 ГПК України є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.11.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав відзив на апеляційну скаргу, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.15р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 287 437,92 грн., пеню у розмірі 20 738,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 19 188,77 грн., 3% річних у розмірі 2 352,90 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 594,36 грн.

13.03.15р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.15р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.15р. касаційну скаргу відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.15р. повернуто відповідачу (скаржнику) без розгляду.

25.06.2015р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про визнання наказу № 904/667/15 від 13.03.2015р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/667/15 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.08.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі 26.02.15р. у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення було складено 02.03.15р., про що в рішенні зроблено відповідний запис.

Отже, відповідно до ст.ст. 85, 93 ГПК України десятиденний строк для подання апеляційної скарги закінчувався 12.03.15р. В цей же день відповідачем була здана на пошту апеляційна скарга на рішення суду у справі, що підтверджується матеріалами справи, тому згідно ч. 4 ст. 51 ГПК України відповідачем не було пропущено строку подання апеляційної скарги, а рішення суду згідно ст. 85 ГПК України не набуло законної сили.

За наведених обставин при прийнятті Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 19.03.2015р. до розгляду апеляційну скаргу "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/667/15 від 26.02.15р. строк подання апеляційної скарги не поновлювався.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо набрання станом на 13.03.2015р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/667/15 від 26.02.15р. законної сили та поновлення Дніпропетровським апеляційним господарським судом у звязку з його пропуском строку на подання "ДТЕК Павлоградвугілля" апеляційної скарги на судове рішення не відповідають обставинам справи.

Проте, вищенаведене, з огляду на обставини справи та приписи ст. 117 ГПК України не є достатньою підставою для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скасування оскаржуваної ухвали, яка в цілому щодо результату розгляду заяви відповідача є вірною.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015р. було останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду у справі, а станом на 13.03.2015р. у господарського суду була відсутня інформація щодо оскарження судового рішення. Апеляційна скарга відповідача, яка була здана ним на пошту 12.03.2015р. надійшла до господарського суду лише 16.03.2015р., що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду на її першому аркуші. Тобто, видача господарським судом 13.03.2015р. наказу у справі не суперечила вимогам процесуального закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.15р. по справі № 904/667/15 залишено без змін, отже набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалами справи не підтверджується припинення обовязку відповідача з виконання рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав, встановлених ст. 117 ГПК України, для визнання,у даний час, спірного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також, колегія суддів враховує, що позивач 03.04.15р. звернувся до державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управляння юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/667/15 від 13.03.15р. На підставі заяви позивача заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 06.04.15р. було відкрито виконавче провадження № 47173305 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/667/15 від 13.03.15р.

Натомість 02.06.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/667/15 від 13.03.15р. до суду з звязку із прийняття і розглядом апеляційної скарги. 24.06.15р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та спірний наказ за заявою позивача (стягувача) було повторно видано останньому 04.08.2015р. Відкрито ж виконавче провадження за наказом постановою заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 лише 03.09.2015р.

Отже, до набрання чинності рішенням у справі № 904/667/15 виданий господарським судом відповідний наказ від 13.03.15р. не виконувався, а відкриття виконавчого провадження за наказом № 904/667/15 від 13.03.15р. відбулось значно пізніше набрання чинності рішенням та після звернення відповідача з заявою до господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає і будь-яких порушень прав та інтересів відповідача внаслідок видачі господарським судом спірного наказу 13.03.2015р.

Звернення ж відповідача з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за умов не виконання судового рішення, на думку колегії суддів свідчить лише про зловживання відповідачем процесуальними правами та про не бажання виконувати судове рішення.

З огляду на усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 609,00грн. слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі № 904/667/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі № 904/667/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.11.2015 року.