КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" листопада 2015 р. Справа №910/8401/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Атарщіковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Палькевич Н.С. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015

у справі № 910/8401/15-г (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про стягнення 15801,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8401/15-г позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» суму страхового відшкодування в розмірі 15801,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8401/15-г скасувати повністю та відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі №910/8401/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08.09.2015.

12.08.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ на підставі розпорядження керівника апарату № 09-52/1131/15 від 07.09.2015, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному, справу № 910/8401/15-г передано головуючому судді Корсаковій Г.В., суддям: Станіку С.Р., Власову Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 прийнято справу №910/8401/15-г до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л. та призначено її розгляд на 07.10.2015.

07.10.2015 судове засідання по справі №910/8401/15-г не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 розгляд справи №910/8401/15-г призначено на 04.11.2015.

03.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також, відповідачем запропоновано перелік питань на вирішення судової експертизи.

У судове засідання 04.11.2015 представник позивача з'явився. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення 15801,76 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження належному позивачу транспортному засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АІ3488CE. Матеріальний збиток завданий позивачу становить 20394,08 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, винного у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яке виплатило страхове відшкодування лише в розмірі 4092,32 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача 15801,76 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування розміру матеріального збитку позивач надав Висновок автотоварознавчого дослідження №462 від 10.10.2014, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонда державного майна України №16815/14 від 13.08.2014), за яким матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 20394,08 грн.

Відповідач вважає суму матеріального збитку в розмірі 20394,08 грн. завищеною та стверджує, що розмір матеріальної шкоди становить 4592,32 грн., посилаючись на складений ним Акт розрахунку матеріальної шкоди №716/14 від 06.06.2014.

Разом з цим відповідач вказує на те, що у наданому позивачем Висновку автотоварознавчого дослідження №462 від 10.10.2014 при розрахунку вартості робіт експерт застосував вартість ремонтно-відновлювальних робіт більшу від регіональної; згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту (доповнення № 1 до висновку № 462, лист 2) задній спойлер кришки багажника підлягає заміні, однак в наданому позивачем протоколі огляду від 07.10.2014 відсутні відомості про пошкодження вказаної деталі. Також факт відсутності пошкоджень спойлера стверджується фото зробленими при огляді. Крім того, як вказує відповідач, згідно висновку № 462 від 10.10.2014 експерт вказує на необхідність заміни кришки багажника, однак ця деталь підлягає відновленню, а її заміна є економічно недоцільною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що для встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АІ3488CE внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим дійшла висновку про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача. При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №910/8401/15-г підлягає зупиненню до проведення судової авто товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8401/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АІ3488CE внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.05.2014 на бульварі Дружби народів у м. Києві, станом на дату ДТП?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/8401/15-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/8401/15-г до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов