РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа № 910/24038/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус-Проект»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 666722,27 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Суворова Л.В. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року ТОВ «Домус-Проект» звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на проектно-вишукувальні роботи № від 30.12.2013, укладеного між сторонами, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 349269,10 грн. заборгованості, 211798,23 грн. інфляційних, 91030,98 грн. пені, 14623,97 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

10.11.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, у якій він просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача 349269,10 грн. заборгованості, 211798,23 грн. інфляційних, 22070,83 грн. пені, 14639,54 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що позивачем, на замовлення відповідача, дійсно були виконані обумовлені договором роботи, які відповідачем частково оплачені, однак у подальшому у відповідача виникли труднощі із фінансуванням, внаслідок чого сплата залишку боргу за виконані роботи виявилась неможливою. З цих же підстав відповідач заперечив проти нарахування інфляційних, пені, 3% річних, оскільки прострочення виконання зобов'язання відбулося не з його вини, а внаслідок відсутності фінансової можливості виконати зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013 між ПАТ «Укртрансгаз» (далі - відповідач, замовник) та ТОВ «Домус-Проект» (далі - позивач, підрядник) договір № на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт аеропорту «Сєвєродонецьк» (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов договору проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт аеропорту «Сєверодонецьк» (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, завданню на розробку проектної документації на стадії «Проект (П)» та «Робоча документація (Р)», а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Склад, вартість та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені зведеним кошторисом на виконання робіт (додаток № 1 до договору), протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору п. 1.3 договору).

Розділом 2 договору сторони визначили вартість робіт та порядок розрахунків за договором.

Так, вартість робіт за договором визначається з урахуванням діючих на час складання кошторисів норм. Договірна вартість робіт відповідно до зведеного кошторису на виконання робіт та протоколу узгодження договірної ціни складає 1980000,00 грн., включно з ПДВ (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, оплата за виконані роботи здійснюється замовником поетапно згідно календарного графіку виконання робіт на підставі підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 30 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. При цьому 5% від суми кожного акту утримується від сплати до моменту отримання позитивних висновків усіх необхідних експертиз. Остаточний розрахунок здійснюється після отримання замовником позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» протягом 30 календарних днів. Проведення експертизи здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 7.1 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2014, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання.

У подальшому, на виконання умов договору, позивач виконав зумовлені договором роботи на загальну суму 611862,21 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робот № 1/02 від 17.02.2014, № 2/03 від 17.03.2014, акт № 3/04 від 30.04.2014, та накладними № 1/02 від 17.02.2014, № 2/03 від 17.03.2014, № 3/04 від 30.04.2014, підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками сторін.

Відповідач, в свою чергу, виконані роботи оплатив лише частково, на суму 232000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати відповідачем суми заборгованості суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача 349269,10 грн. заборгованості.

Крім того, виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України та пені на підставі п. 7.1 договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних дорівнюють 14639,54 грн., інфляційні - 211798,23 грн., пеня - 22070,83 грн., суд дійшов висновку про його відповідність вимогам закону та умовам договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити таке.

Як вбачається зі змісту пояснень відповідача, ним визнається факт надання позивачем послуг за договором, спору щодо якості та обсягів наданих послуг між сторонами не існує.

Разом з цим, відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю фінансування з боку НАК «Нафтогаз України», як засновника відповідача, останній був позбавлений можливості своєчасно та у повному обсязі здійснити оплату наданих за договором послуг.

В той же час, суд зазначає, що обов'язок замовника оплатити надані йому послуги в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами.

Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Додатково суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус-Проект» (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, б. 6, кв. 217; ідентифікаційний код 35202644) 349269 (триста сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 10 коп. заборгованості, 14639 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 54 коп. 3% річних, 211798 (двісті одинадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 23 коп. інфляційних, 22070 (двісті одинадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 83 коп. пені та витрати на сплату судового збору в сумі 8966 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко