ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 922/5143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.10.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.10.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. позивач, ПАТ "КБ "Стандарт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Марічка" (відповідача), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «МАРІЧКА" перед ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ» за договором №02-06К-15 про надання кредитної лінії в іноземній валюті від 30.01.2004 р., яка становить 4 387 108,10 грн., з яких заборгованість по кредиту (прострочена) - 3 187 736,81 грн., що є еквівалентом 147 500 дол. США у національній валюті за курсом НБУ, встановленим на 31.07.2015р.; заборгованість по процентах (прострочена) - 532 294, 34 грн., що є еквівалентом 24 629,83 дол. США у національній валюті за курсом НБУ, встановленим на 31.07.2015р.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 588 907,25 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 78 169, 70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 16-03-37, посвідченим 30.01.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1-508, а саме - нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 14, 13-а, 13-6, 13-в, 13-г, 13-д, 13-е, 13- ж, ІЗ-з, 13-й, 13-к, 13-л, 13-м, антресолі № 13-н, ІЗ-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у загальною площею 249,2 кв. м, розташовані у цегляному будинку (літ. А-7), за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_4 (Павлівський майдан), будинок 10, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предмету іпотеки - 6 834 000,00 гривень без врахування ПДВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.10.2015 року.

20.10.2015 року відповідач надав до суду заперечення на позов (вх.№42271).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. було відкладено розгляд справи на 29.10.2015 р.

28.10.2015 р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх.№43662) про залишення позову без розгляду.

29.10.2015 р. позивач надав до суду заяву (вх.№43738) про долучення до справи документів.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. було оголошено перерву до 02.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2015 р. було продовжено строк розгляду спору по 18.11.2015 року включно та відкладено розгляд справи на 10.11.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2015 р. клопотання про залишення позову без розгляду підтримував.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2015 р. заперечував проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Позивачем у даній справі є ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

Відповідно до ст.ст.7, 15 Закону України "Про Національний банк України", ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.39-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, Правлінням Національного банку України № 385 від 18.06..2015р. винесено постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт".

19.06.22015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №120 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на один рік з 19.06.2015р. по 18.06.2016р. включно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015р.) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або, шляхом делегування повноважень, на уповноважену особу Фонду.

Закон регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч.3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015р.).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015р.).

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015р.) право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Із матеріалів справи судом вбачається, що позовну заяву від імені банку підписано ОСОБА_6 На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви представником надано довіреність б/н від 28.07.2015р., підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 (а.с.12).

Суд погоджується із посиланням відповідача на те, що дана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_6 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки, як вже було зазначено судом, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов від імені ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від імені банку.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": У застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

п.4.8. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а даний позов залишенню без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин, керуючись Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 22, 29, 54, п.1 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_7

Справа №922/5143/15