ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 911/902/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б.М.,
суддівКоваленка В.М., Короткевича О.Є.(доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року
у справі Господарського суду№ 911/902/15 Київської області
за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я Тотал"
пробанкрутство,

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Київської області від 30.03.2015 року (суддя Скутельник П.Ф.) визнано ТОВ "Здоров'я Тотал" банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Федашко І.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2015 року (судді: Остапенко О.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.) клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2015 року у справі № 911/902/15 та прийняти нове рішення, яким поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 30 березня 2015 року в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевим господарським судом прийнято постанову про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я Тотал" банкрутом та щодо останнього відкрито процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник, скориставшись своїм правом, в межах місячного строку, встановленого законом, звернувся до місцевого суду із заявою про визнання кредиторських вимог.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з доводами апеляційного господарського суду з приводу того, що скаржник погодився із прийнятою судом першої інстанції постановою і був обізнаний про її існування ще в квітні, а отже, своєчасне подання апеляційної скарги на зазначений вище процесуальний документ залежало тільки від волевиявлення заявника, та свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають виключно суб'єктивний характер.

До того ж, суд апеляційної інстанції встановив наявність витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.02.2015 року, відповідно до якого боржник перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 16.11.2014 року, що свідчить про дотримання вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2015 року нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2015 року у справі № 911/902/15 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич