КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа№ 910/18249/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Маркєлов В.В.- представник

від відповідача: Левченко М.В. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 14.09.2015р.

у справі № 910/18249/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів 1 та 2 рішення від 16.06.2015 № 28

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулося до Господарського суду м. Київа з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пунктів 1 та 2 рішення від 16.06.2015 № 28.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить звернути увагу на те, що відповідно до заяви заявника 22.11.2014 року в м. Буча останній побачив банер, на якому було вказано «Заправляйте від 30 л і гарантовано отримайте бокал у ПОДАРУНОК!». Зазначене спонукало заявника заїхати на АЗС Shell та придбати 38,18 літрів бензину А-95. Під час розрахунку за пальне заявник закцентував увагу на отриманні подарунку, однак подарунку не отримав, оскільки не мав картки лояльності 5ЬеІІ 5МАКТ. Зазначене стало причиною вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації на банерах мережі АЗС Shell, а саме: повідомлення ТОВ «Альянс Холдинг» невизначеному колу осіб неповних, неточних відомостей про умови проведення Акції, внаслідок обраного способу їх викладення, що вплинули на намір заявника щодо придбання 38 літрів пального саме у позивача.

Скаржник зазначає, що споживачі в повній мірі могли скористатись своїм правом на отримання інформації за умовами акції «Єдина країна», оскільки рекламна інформація поширювалась через радіо, мережу Інтернет, зовнішню рекламу рекламні борди), була розміщена на в'їзді на АЗС, детальна інформація була розміщена на сайті www.shell.ua, з якою споживач міг вільно ознайомитись.

На всіх рекламних носіях було чітко зазначено, що з детальною інформацією про умови акції можна ознайомитися на офіційному сайті компанії, а також всі істотні умови акції доводилися до відома клієнтів при зверненні на гарячу лінію компанії. Також, інформація про всі істотні умови акції була розміщена у куточку споживача на кожній АЗС мережі Shell, в тому числі на АЗС, що розташована за адресою: бул. Шевченко, 1 А, м. Буча, Київська область.

Апелянт зазначає, що отримання детальної інформації можливе безпосередньо у операторів АЗС до придбання пального на АЗС мережі Shell, що спростовує доводи відповідача щодо «замовчування» суб'єктом господарювання інформації відносно умов проведення акції та створення неправомірної переваги порівняно з конкурентами.

Яв вбачається із рішення, споживач не скористався своїм правом отримання інформації про детальні умови акції до придбання пального на АЗС мережі Shell.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу у справі №910/18249/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 11.12.2014 № 12-01/7222 відділення АМК здійснило розгляд заяви громадянина України (заявник; вх. від 26.11.2014 № 01-10-183-В) щодо недотримання Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення на АЗС Товариства інформації такого змісту: "Заправляйте від 30 л і гарантовано отримайте бокал у ПОДАРУІЮК!".

16.06.2015 Відділення АМК прийнято рішення № 28 зі справи № 868/4-р-02-05-15 про порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення ТОВ "Альянс Холдинг" невизначеному колу осіб неповних, неточних відомостей про умови проведення акції, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 28: визнано дії Товариства, які полягають у поширенні на банерах мережі АЗС Shell інформації про отримання у подарунок бокалу, при цьому не зазначивши суттєві умови проведення акції, зокрема за наявності картки лояльності клубу Shell SMART, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначному колу осіб неповних, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

за зазначене порушення накладено на ТОВ "Альянс Холдинг" штраф у сумі 68 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 28 в межах зазначеного строку (15.07.2015).

Як вбачається з матеріалів справи, у прийнятті рішення відділення АМК виходило, зокрема, з такого:

- згідно зі статутом (у новій редакції), зареєстрованим 20.11.2009, Товариство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації за законодавством України, має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, фірмовий бланк, знак для товарів і послуг, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків;

- видами діяльності відповідача за КВЕД-2010 згідно з Довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 1025837, є: 47.30 - роздрібна торгівля пальним; 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; відповідач здійснює реалізацію пального на всій території України, зокрема в Київській області, через мережу АЗС під брендом Shell;

- відповідно до наказу Товариства від 15.10.2014 № 131/1 (наказ), ТОВ "Альянс Холдинг" запровадило акцію "Єдина країна" (акція), яка проводилась на всіх АЗС мережі Shell в Україні;

- згідно з додатком № 1 до наказу "Офіційні правила акції" в акції можуть брати участь усі клієнти АЗС мережі Shell в Україні, окрім клієнтів, що розраховуються картками EuroShell;

- акція проводилась з 17.11.2014 до 17.01.2015 (або поки подарунки є в наявності), а її метою було активне залучення нових клієнтів, збільшення об'ємів продажу пального, збільшення продажів супутніх товарів та підвищення рівня лояльності покупців до мережі АЗС Shell;

- вказана акція передбачала, що кожен клієнт, що заправляється пальним на умовах: понад 30 літрів будь-якого пального за винятком Shell PowerGas за умови розрахунку готівкою або банківською карткою; понад 25 літрів Shell PowerGas за умови розрахунку готівкою або банківською карткою; понад 50 літрів будь-якого пального, за умови розрахунку паливною карткою або паливними талонами, отримує акційний бокал за акційною вартістю 0,01 грн. з ПДВ.

- окремою умовою участі в акції була видача бокалу лише за наявності картки лояльності клубу Shell SMART;

- відповідач здійснював розповсюдження інформації про акцію з 17.11.2014, застосовуючи радіо, мережу Інтернет, рекламні борди, сайт www.shell.ua;

- обраний ТОВ "Альянс Холдинг" спосіб розміщення інформації на банерах, зокрема, адреси офіційного сайту Товариства, де інформувалось про те, що видача бокалів можлива лише за наявності клубної картки, не дозволяв потенційним покупцям повноцінно ознайомитись з цією важливою інформацією та створював у покупців пального уявлення про те, що придбавши від 30 літрів пального, будь-яка особа має можливість гарантовано отримати бокал у подарунок, що могло вплинути на їх наміри щодо придбання пального саме у відповідача;

- дії Товариства щодо поширення на банерах мережі АЗС інформації про отримання у подарунок бокалу, при цьому не зазначивши суттєві умови проведення акції, зокрема, за наявності картки лояльності клубу Shell SMART, є порушенням, яке передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення неповної, неточної інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення Товариством невизначеному колу осіб неповних, неточних відомостей про умови проведення акції, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання;

- під час проведення акції обраний спосіб викладення Товариством інформації про суттєва умови проведення акції сприяв введенню в оману споживачів.

Позивач зазначає, що інформація про всі істотні умови акції розмішувалась у куточку споживача на кожній АЗС мережі Shell, в тому числі на АЗС, що розташована за адресою вул. Шевченка 1 А, м. Буча, Київська область, та на офіційному сайті компанії www.shell.ua. На всіх рекламних носіях було зазначено, що з детальною інформацією про умови акції можна ознайомитися на офіційному сайті компанії, крім того, інформація про всі істотні умови акції доводилися до відома клієнтів при зверненні на гарячу лінію компанії.

У пункті 4 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення № 28 у частині пунктів 1 і 2 цього рішення.

Відділення АМК кваліфікує дії Товариства за ознаками статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Згідно з цією нормою поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено відділенням АМК у спірному рішенні, на погодженому Товариством макету рекламних матеріалів для розміщення останніх на банері, великим шрифтом було розміщено напис "зберіть воєдино вишивану країну, заправляйте від 30 л і гарантовано отримайте бокал у подарунок" та міститься зображення колекції бокалів для пива із автентичними вишиванки, властивими для різних регіонів України. Нижче дуже дрібним шрифтом розміщено інформацію про термін дії акції, територію її проведення, а також посилання на те, що детальна інформація за безкоштовним номером телефону з усіх стаціонарних номерів в Україні та на сайті www.shell.ua, проте інформації, що отримання бокалу у подарунок можливе лише при наявності картки Shell SMART, на макетах розміщено не було.

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції (частини перша і друга статті 7). Недобросовісна реклама забороняється; відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа (частини перша і друга статті 10);

Статтею 1 визначено, що недобросовісною є реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

За недобросовісну конкуренцію, зокрема за вчинення дій, передбачених статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладається штраф відповідно до статті 21 названого Закону та частин третьої-сьомої статті 52 Закону.

Судом з'ясовано, що дії Товариства щодо поширення на банерах мережі АЗС інформації про отримання у подарунок бокалу, при цьому не зазначивши суттєві умови проведення акції, зокрема, за наявності картки лояльності клубу Shell SMART, є порушенням, яке передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення неповної, неточної інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення Товариством невизначеному колу осіб неповних, неточних відомостей про умови проведення акції, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, даного висновку не спростовують.

Крім того, пунктом 3 наказу встановлено, що бокал коштує 0,01 грн. (акційна вартість), а не є подарунком, як зазначено в рекламних матеріалах, що суперечить абзацу шостому частини третьої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якого у разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо:

1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо;

2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.

З огляду на наведене господарський суд дійшов висновку про відсутність визначених статтею 59 Закону підстав для визнання недійсним рішення № 28, оскільки висновки оспорюваного рішення відповідають обставинам антимонопольної справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі слід зазначити наступне: відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом, як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15і, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Тобто, для того, щоб кваліфікувати дії як недобросовісна конкуренція, які передбачені Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", для відділення є достатнім встановлення самого факту вчинення таких дій з боку суб'єкта господарювання, без обов'язку з'ясування настання інших наслідків.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2015р. у справі № 910/18249/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2015р. у справі № 910/18249/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18249/15 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська