ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.15р. Справа № 904/8934/15

За позовом SIA "ZODIAK PLUS", Латвія, м. Рига

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 14 293,21 EUR.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5-2015 від 20.09.15;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 17.03.2015;

СУТЬ СПОРУ:

SIA "ZODIAK PLUS" (далі-Позивач) вернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "СМОЛИ" (далі-Відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 4 199,62 ОСОБА_3 - пені та 323,40 ОСОБА_3 - 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №38-07/21 від 03.10.2014 року (а.с. 12-14) в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений згідно вказаного Договору товар.

11.11.2015 року Відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 11.11.2015 року судом оголошувалась перерва до 26.11.2015 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання з'явився, уточнені (зменшені) позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання з'явились, з урахуванням відзиву на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 26.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем (далі-Замовник) був укладений Договір №38-07/21 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується у 2014 році поставити Замовнику на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ згідно з ІНКОТЕРМС-2010 товар - формалін.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що ціна формаліну технічного становить 390 ОСОБА_3 за тонну. Сума Договору становить 117 000,00 ОСОБА_3.

ОСОБА_3 до пункту 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником отриманого товару після пред'явлення Постачальником рахунку на оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Відстрочка платежу 15 календарних днів з моменту поставки продукції.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 4.3 Договору).

Згідно з пунктом 5.6 Договору, Постачальник разом з товаром надає Замовнику оригінали таких документів:

рахунок;

сертифікат якості;

сертифікат походження;

транспортна накладна.

За пунктом 6.1.1 Договору Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, а у пункті оплати товару до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов Договору Позивач, в період з 13.10.2014 року по 27.11.2014 року, здійснив Відповідачу поставку формаліну на загальну суму 42 494,40 ОСОБА_3, що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями, та не заперечується Відповідачем.

Як вказує Позивач в своєму позові, частина заборгованості у розмірі 34 140,60 ОСОБА_3 була сплачена відповідачем 13.07.2015 року. Частина суми боргу у розмірі 8 353,80 ОСОБА_3 не сплатив, у зв'язку з чим Позивач і звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

В подальшому, згідно заяви Позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, останній зменшив суму позову на 8 353,80 ОСОБА_3 у зв'язку зі сплатою Відповідачем зазначеної суми боргу 26.10.2015 року.

ОСОБА_3 до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно уточнених (зменшених) позовних вимог, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені у розмірі 4 199,62 ОСОБА_3 та 3% річних в розмірі 323,40 ОСОБА_3.

Розглянувши заявлені вимоги, щодо стягнення пені та 3% річних, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач посилаючись на норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить суд стягнути з Відповідача штрафні санкції (пеню).

Розрахований Позивачем розмір пені, від суми основного зобовязання, з урахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог складає суму у розмірі 4 199,62 ОСОБА_3.

Розглядаючи ці вимоги, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що укладений між сторонами Договір не передбачає умов забезпечення виконання зобовязання у вигляді обовязку сплати пені в разі прострочення строків оплати поставленого товару, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених Позивачем 3% річних в розмірі 323,40 ОСОБА_3 необхідно вказати наступне.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає 3% річних в розмірі 323,40 ОСОБА_3 за період прострочення з 01.01.2015 року по 05.10.2015 року та розраховує вказану суму, враховуючи гривневий еквівалент суми заборгованості за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення з позовом до суду.

Суд вважає, що нарахування Позивачем відсотків річних на суму боргу, яка виражена в іноземній валюті із застосуванням її гривневого еквівалента на дату подачі позову є безпідставним, оскільки протягом періоду розрахунку відсотків річних, офіційний курс НБУ гривні до євро змінювався майже щодня.

Крім того, при здійсненні розрахунку на суму боргу у розмірі 16621,80 ОСОБА_3, Позивачем помилково до періоду нарахування включено день часткової оплати заборгованості 13.07.2015, тоді як згаданий розрахунок має бути здійснений за періоди з 01.01.2015 року по 12.07.2015 року (від суми боргу 16621,80 ОСОБА_3) та з 13.07.2015 року по 05.10.2015 року (від суми боргу 8353,80 ОСОБА_3).

Згідно з розрахунком суду, розмір 3% річних за вказані вище періоди існування заборгованості, становить суму в розмірі 322,03 ОСОБА_3, яка і підлягає задоволенню.

В решті позову господарський суд вважає за необхідне відмовити.

Заперечень Відповідача щодо настання обов'язку оплати товару лише після отримання рахунку, суд вважає безпідставними, адже з огляду на умови п. 4.1 Договору (відстрочка платежу 15 календарних днів з моменту поставки продукції), обов'язок по сплаті за поставлений товар, виникає саме із закінченням відповідного строку, перебіг якого починається з дати поставки товару.

Витрати по сплаті судового збору, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

ОСОБА_3 до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума 3458,66 грн. зайво сплаченого судового збору в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.. 232 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "СМОЛИ" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, ) на користь SIA "ZODIAK PLUS" (LV-1055, Riga, Dzirciema iela 56-11, vienotais regastracijas №8, VAT nr. LV 8, konta Nr. LV13PARX01 AS "CITADELE BANKA", PARXLV22, Латвія, м. Рига) 322,03 ОСОБА_3 три проценти річних, 114 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_4