ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Справа № 17/5005/10249/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін

від позивача: Василець М.С. представник, довіреність №35 від 16.10.15 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ: Макаренко Д.С. представник, довіреність №4 від 05.01.15 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі №17/5005/10249/2012:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 89 247,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій, з урахуванням уточнень від 01.09.2015 року, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 89 247,03 грн.;

- зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 89 247,03 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №17/5005/10249/2012 (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції встановлено наявність у відповідача (боржника) майна, на яке має бути звернуто стягнення в порядку виконавчого провадження, тому відсутні підстави для повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №17/5005/10249/2012;

- прийняти у справі №17/5005/10249/2012 нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013 року та зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, в порушення частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії з примусового виконання наказу №17/5005/10249/2012 тривають більше 2-х років. Апелянт зазначає, що 19.07.2013 року державним виконавцем прийнята постанова про розшук транспортних засобів боржника (автомобіля марки ОДАЗ 9370, 1989 року випуску та автомобіля марки МАЗ 504 В, 1968 року випуску), однак на даний час вказані автомобілі не затримані. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить комплекс виробничих будівель за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 41. Оскільки зазначений комплекс будівель є державною власністю, згідно пункту 5 статті 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України", звернення стягнення на вказане майно не допускається, тобто реалізувати єдине нерухоме майно боржника неможливо. Апелянт вважає, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, тому наказ №17/5005/10249/2012 підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Апелянт зазначає, що належних доказів того, що на балансі боржника обліковується майно, на яке можливо звернути стягнення матеріали виконавчого провадження не містять, тому висновок місцевого господарського суду про наявність у відповідача (боржника) майна, на яке має бути звернуто стягнення в порядку виконавчого провадження, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №17/5005/10249/2012: прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.11.2015 року.

У судовому засіданні 19.11.2015 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №515, яке отримане відповідачем 12.11.2015 року.

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції проти задоволення апеляційного скарги заперечував та просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 19.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" заборгованість у розмірі 89 247,03 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року у справі №17/5005/10249/2012 позов задоволено: стягнуто з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованість у сумі 89 247,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 784,94 грн.

05.02.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року був виданий наказ №17/5005/10249/2012 про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості у сумі 89 247,03 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 784,94 грн.

18.02.2013 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №36703632 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/10249/2012 про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" основного боргу у сумі 89 247,03 грн., 1 784,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.02.2013 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №36703632 до зведеного виконавчого провадження №37935104.

19.07.2013 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про розшук автотранспортних засобів: ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, реєстраційний номер автомобіля 6359ДО та МАЗ 504В, 1968 року випуску, реєстраційний номер автомобіля 34390АА.

Копія постанови про розшук майна боржника була направлена, в тому числі, й до ВРЕР ДАІ в Дніпропетровській області згідно супровідного листа №11/07-14/9526.

Згідно відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.08.2013 року №14/74346с згідно постанови від 19.07.2013 року транспортні засобі, які зареєстровані за Державним дослідно-експериментальним підприємством внесені в комп'ютерну базу контрольного АТМ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, санкція "оголошено в розшук".

18.07.2013 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції направлені запити до Держкомзему (вих. №11/07-14/8528) та до Бюро технічної інвентаризації (вих. №11/07-14/8529) про надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок та нерухомого майна, належних на праві власності Державному підприємству "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області".

09.09.2014 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в межах виконання виконавчого листа №804/4810/14, прийнято постанову про арешт коштів боржника (Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області"), відповідно до якої на підставі статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", статей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, перелік яких отримано від ДПІ м. Дніпродзержинська.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та банківським установам,

Згідно відповідей ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.09.2014 року та від 07.10.2014 року, на постанову від 09.09.2014 року арешт накладений у сумі 514 691,08 грн. та повідомлено, що на рахунках кошти для виконання постанови відсутні.

В матеріалах справи міститься відповідь Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про повернення постанови про арешт коштів Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" від 26.03.2013 року без виконання у зв'язку з тим, що рахунки, зазначені у постанові закриті (лист за вих. №584 від 07.05.203 року).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №46601684 від 07.02.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності за Державним підприємством "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців боржнику належить комплекс виробничих будівель за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 41 на праві державної форми власності

Листом від 10.02.2015 року на запит державного виконавця Держземагенство м. Дніпродзержинська повідомило, що за Державним підприємством "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області від 29.04.2015 року автотранспортні засоби, оголошені у розшук та згідно даних комп'ютерної бази АІС "Чергова частина" УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській станом на 15.05.2015 року інформація щодо затримання співробітниками даних транспортних засобів відсутня.

В рамках зведеного виконавчого провадження, 09.10.2015 року державним виконавцем була направлена платіжна вимога №20 до ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" на суму 514 491, 08 грн. Вказану платіжну вимогу повернуто у зв'язку з частковим виконанням в межах суми 19 845, 00 грн. за недостатністю коштів для її виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" вважає, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (на комплекс виробничих будівель за адресою; м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 41 неможливо звернути стягнення в силу приписів пункту 5 статті 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України"), тому наказ №17/5005/10249/2012 підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа (частина 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до абзацу третього пункту 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої, наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158 (далі-Інструкція) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт (додаток 5).

Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. Уразі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису (пункт 4.11.2 Інструкції).

Як зазначено в запереченнях на скаргу (вих. №12830 від 16.10.2015 року) та ухвалі місцевого господарського суду від 20.10.2015 року станом на даний час, державним виконавцем повторно направлені платіжні вимоги до ПАТ "Укрсоцбанк", АКБ "Прем'єрбанк" щодо з'ясування наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - боржника, а також направлено запит до Софіївського районного управління юстиції про виконання постанови щодо доручення складання акту опису й арешту майна, що належить Державному підприємству "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", яке знаходиться на території Софіївської ВК № 45.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про виявлення виконавчою службою у відповідача майна, на яке має бути звернуто стягнення в порядку виконавчого провадження та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача, яка вмотивована посиланнями на повернення виконавчого документу в порядку пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів виявлення майна та направлення доручення Софіївському районному управлінню юстиції щодо складання акту опису й арешту майна, що належить Державному підприємству "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" та знаходиться на території Софіївської ВК № 45.

17.11.2015 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції подано до апеляційного господарського суду відповідь Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції (вих. №03-14/2912 від 14.09.2015 року) про неможливість складення акту опису й арешту майна у зв'язку з тим, що зазначене у постанові майно обліковується на балансі Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області.

За викладеного, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта про те, що оскаржувана ухвала мотивована запереченнями відділу державної виконавчої служби (ухвала містить посилання на документи, які відсутні в матеріалах справи станом на час прийняття оскаржуваної ухвали), однак зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, матеріали справи містять докази перерахування коштів на вимогу державного виконавця в процесі здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №37935104, а саме: 08.04.2015 року у сумі 13 200,79 грн., 14.07.2015 року у сумі 21 486,09 грн., які були розподілені та перераховані згідно розпоряджень (ЄДРВП №37935104) (а.с. 173).

Також, матеріалами справи підтверджується часткове виконання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" платіжної вимоги №120 від 09.10.2015 року на суму 514 691,08 грн., та докази перерахування коштів у сумі 19 845,00 грн. 15.10.2015 року (а.с. 166).

За викладеного вбачається, що в процесі здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №37935104 (до якого приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/5005/10249/2012) на депозитний рахунок Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надходять кошти, які розподіляються згідно відповідних розпоряджень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (частина 5 статті 139 Господарського кодексу України).

Враховуючи надходження на депозитний рахунок Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції коштів, згідно платіжних вимог державного виконавця, відсутні підстави для задоволення скарги стягувача в частині визнання незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013 року в порядку пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зобов'язання посадової особи (начальника відділу державної виконавчої служби) вчинювати виконавчі дії такі як повернення виконавчого документа стягувачу (яке відбувається з винесенням органом державної виконавчої служби відповідної постанови) не належить до прав господарського суду, натомість належить виключно до компетенції органу державної виконавчої служби з винесенням відповідної постанови.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №17/5005/10249/2012 від 05.02.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 89 247,03 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що, в порушення вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк виконавчих дій триває більше шести місяців.

Так, згідно постанови Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 25.02.2013 року, виконавче провадження №36703632 приєднане до зведеного виконавчого провадження №37935104, в силу приписів частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. З урахуванням наявних в матеріалах справи постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №37935104 (постановою від 01.10.2015 року приєднано виконавче провадження №48832854 (а.с. 147), строки здійснення виконавчих дій Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не порушені.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 218,00 грн. покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №17/5005/10249/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі №17/5005/10249/2012 залишити без змін.

Повна постанова складена 19.11.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко