ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.15р. Справа № 904/1265/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет Інвест», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 833 935, 28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мазуренко Т.С. ( дов. від 03.08.15р.);

Від відповідача : Сириця І.Ю. ( дов.№49 від 03.12.14р.);

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Атоменергомашбуд» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (відповідач) про стягнення 668 397, 51 грн. ( з яких: 422 455, 20 грн. - основна заборгованість; 76 111, 99 грн. - пеня; 152 460, 61 грн. - інфляційні втрати; 17 369, 71 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №583 від 10.06.13р. ( укладеним між відповідачем та ТОВ «Дніпро Мет Інвест» (третя особа) та договором про відступлення права вимоги №10/02ДМІ від 10.02.15р. ( укладеним між позивачем та ТОВ «Дніпро Мет Інвест» (первісним кредитором, третьої особою). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого третьою особою товару за договором поставки №583 від 10.06.13р. та правом позивача (на підставі договору відступлення права вимоги №10/02ДМІ від 10.02.15р.) вимагати від відповідача сплати вищезазначеної заборгованості на свою користь. За твердженням позивача , третьою особою ( ТОВ «Дніпро Мет Інвест») на виконання умов договору поставки №583 від 10.06.13р. було поставлено відповідачу товару на загальну суму 40 039 205, 20 грн. На підтвердження факту здійснення поставки третьою особи товару на адресу відповідача позивач посилається на наступні акти приймання -передачі: №1 від 31.07.13р. на суму 11 216 204, 50 грн.; №2 від 31.08.13р. на суму 7 110 751, 80 грн.; №3 від 30.09.13р. на суму 5 359 629, 60 грн.; №4 від 31.10.13рн. на суму 5 633 826, 80 грн.; №5 від 30.11.13р. на 5 552 636, 50 грн.; №6 від 31.12.13р. на суму 3 327 640, 20 грн.; №1 від 31.01.14р. на суму 1 546 543, 80 грн. (а.с.32-38); та на наступні акти приймання металів чорних (вторинних): №1152 від 24.02.14р на суму 12 644, 00 грн.; №1216 від 24.02.14р. на суму 49 601, 60 грн.; №1271 від 24.02.14р. на суму 10 718, 40 грн.; №1264 вді 24.02.14р. на суму 28 304, 00 грн.; №824 від 24.02.14р. на суму 22 759, 20 грн.; №791 від 24.02.14р. на суму 62 060, 00 грн.; №1323 від 24.02.14р. на суму 38 349, 60 грн.; №806 від 24.02.14р. на суму 13 780, 80 грн.; №955 від 24.02.14р. на суму 28 420, 00 грн.; №920 від 24.02.14р. на суму 7 006, 40 грн.; №807 від 24.02.14р. на суму 9 720, 80 грн.; №1268 від 24.02.14р. на суму 8 607, 20 грн. (т.1, а.с.20-31).

За твердженням позивача , у період строку дії договору відповідачем було оплачено на користь третьої особи лише частину поставленого товару на загальну суму 39 616 750, 00 грн. ( на підтвердження чого позивач посилається на відповідні банківські виписки, а.с.39-96); внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вищезазначеним договором поставки в розмірі 422 455, 20 грн. (40 039 205, 20 грн. - 39 616 750, 00 грн. = 422 455, 20 грн.). Окрім того - позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 15 000, 00 грн. На підтвердження понесення цих витрат позивачем було додано до позовної заяви : - договір про надання правої допомоги №10/02 від 10.20.15р. ( укладеного з адвокатом Бабіним С.О.); акт приймання-передачі виконаних робіт по договору; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4442 від 08.08.12р.; копію видатково-касового ордеру від 16.02.15р. про сплату на користь адвоката 15 000, 00 грн. ( т.1, а.с.97-102)

Ухвалою суду від 05.03.15р. з метою всебічного, повного і об'єктивного встановлення в судовому процесу всіх обставин справи в їх сукупності було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Дніпро Мет Інвест».

ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (відповідач) на неодноразові вимоги суду , викладені в ухвалах по справі , відзиву на позов не надав, його представник під час судового засідання 16.04.15р. підтвердив наявність господарських відносин з ТОВ «Дніпро Мет Інвест» на підставі вищенаведеного договору .В той же час жодних доказів на підтвердження обсягу поставленого за цим договором товару та проведення розрахунків за ним не надав.

ТОВ «Дніпро Мет Інвест» (третя особа) письмових пояснень щодо позову не надало , до судових засідань двічі не з'явилася.

ТОВ «Атоменергомашбуд» (позивач) на неодноразові вимоги суду , викладені в ухвалах від 05.03.15 р. , від 17.03.15 р. від 02.04.15 р. , доказів , що підтверджують фактичне виконання ТОВ «Дніпро Мет Інвест» своїх зобов'язань з поставки товару ( брухту і відходів чорних та кольорових металів ) на загальну суму 40 039 205,20 грн. та належні докази часткової оплати відповідачем цього брухту на загальну суму 39 616 750,00 грн. не надав.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи підтверджується документально поставка третьою особою на користь відповідача товару на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед третьою особою за договором поставки №583 від 10.06.13р. в розмірі 422 455, 20 грн. ? , тощо. Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . У зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15р. провадження у справі №904/1265/15 було зупинено та призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

21.08.15р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки комісійної судово-економічної експертизи по справі №904/1265/15. Листом від 27.08.15р. сторонам та третій особі було надано час для ознайомлення з вищезазначеними висновками судової експертизи. Ухвалою суду від 16.10.15р. було поновлено провадження у справі №904/1265/15 та її розгляд було призначено на 27.10.15р. В подальшому розгляд справи двічі відкладався - на 05.11.15р. та на 17.11.15р.

23.10.15р. до канцелярії суду від ТОВ «Атоменергомашбуд» (позивач) надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в яких останній просив стягнути з відповідача 833 935, 28 грн. заборгованості ( в т.ч.: 422 455, 20 грн. - основна заборгованість ; 76 111, 99 грн. - пеня; 309 248, 35 грн. - інфляційні втрати та 26 119, 74 грн. - 3% річні ) (т. 2, а.с.27-31).

Під час судового засідання 05.11.15р. представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину , що код ЄДРПОУ ТОВ «Дніпро Мет Інвест» у договорі поставки №583 від 10.06.13р. вказано - 37276702, а у договорі про відступлення права вимоги №10/02ДМІ від 10.02.15р. інший - 22191466. У зв'язку з чим ухвалою суду було витребувано від позивача для огляду у судовому засіданні оригінали договору поставки №583 від 10.06.13р. та договору про відступлення права вимоги №10/02ДМІ від 10.02.15р. та додатків до нього; окрім того - зобов'язано надати письмові пояснення стосовно обставин укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги та різних кодів ЄДРПОУ ТОВ «Дніпро Мет Інвест».

ТОВ «Атоменергомашбуд» (відповідач) в додаткових поясненнях зазначив наступне: дійсно в договорі про відступлення права вимоги та додатковій угоди до нього в реквізитах первісного кредитора - ТОВ «Дніпро Мет Інвест» було допущено технічну помилку та невірно зазначено код ЄДРПОУ як 22191466, тоді як необхідно було вказати 2; вказані обставини згідно вимог чинного законодавства не ставить під сумнів дійсність договору про відступлення права вимоги №10/02ДМІ від 10.02.15р., оскільки інші умови договору дозволяють в повній мірі ідентифікувати сторону, як первісного кредитора за договором; крім того - даний договір з боку ТОВ «Дніпро Мет Інвест» був посвідчений печаткою із зазначенням правильного коду (а.с.55-56). Під час судового засідання 17.11.15р. представником позивача було надано для огляду оригінали договору про відступлення права вимоги №10/02ДМІ від 10.02.15р., додаткової угоди №1 від 11.02.15р. до нього та договору поставки №583 від 10.06.13р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.13р. між ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» (покупець) та ТОВ «Дніпро Мет Інвест» ( постачальник ) укладено договір поставки №583, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвидів, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт і відходи кольорових металів і сплавів , передбачені ДСТУ 3211-95 ( ГОСТ 1639-93) (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору(поміж-іншим), ціна товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді додатків до даного договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку , передбаченому розділами V і ХХ Податкового кодексу України. Загальна сума договору визначається кількістю і вартістю поставляється за даним договором товару і становить орієнтовно: 10 400 000, 00 ( десять мільйонів чотириста тисяч) гривень (п.2.2. договору).

Згідно з п.3.1. договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах, зазначених у специфікаціях до даного договору; кожна партія товару передається на підставі акту приймання металів чорних (вторинних) або акту прийняття брухту і відходів кольорових металів. Загальна кількість товару, що поставляється становить, орієнтовано: 5000 тон. (п.3.2. договору).

Відповідно до п.4.1. договору (поміж-іншим) покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару з урахуванням умов поставки на поточний рахунок постачальника протягом 7 банківських днів з моменту надходження товару до покупця, на підставі акту приймання.

В п.6.3. договору сторони погодили, що у разі порушення покупцем терміну розрахунків за товар, передбаченого п.4.1. договору, покупець за кожен день прострочення платежу сплачує постачальнику пеню від несплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування. (т.1., а.с. 15-18, 19 )

За твердженням позивача , третьою особою ( ТОВ «Дніпро Мет Інвест») на виконання умов договору поставки №583 від 10.06.13р. було поставлено відповідачу товару на загальну суму 40 039 205, 20 грн. На підтвердження факту здійснення поставки третьою особи товару на адресу відповідача позивач посилається на наступні акти приймання -передачі: №1 від 31.07.13р. на суму 11 216 204, 50 грн.; №2 від 31.08.13р. на суму 7 110 751, 80 грн.; №3 від 30.09.13р. на суму 5 359 629, 60 грн.; №4 від 31.10.13рн. на суму 5 633 826, 80 грн.; №5 від 30.11.13р. на 5 552 636, 50 грн.; №6 від 31.12.13р. на суму 3 327 640, 20 грн.; №1 від 31.01.14р. на суму 1 546 543, 80 грн. (а.с.32-38); та на наступні акти приймання металів чорних (вторинних): №1152 від 24.02.14р на суму 12 644, 00 грн.; №1216 від 24.02.14р. на суму 49 601, 60 грн.; №1271 від 24.02.14р. на суму 10 718, 40 грн.; №1264 вді 24.02.14р. на суму 28 304, 00 грн.; №824 від 24.02.14р. на суму 22 759, 20 грн.; №791 від 24.02.14р. на суму 62 060, 00 грн.; №1323 від 24.02.14р. на суму 38 349, 60 грн.; №806 від 24.02.14р. на суму 13 780, 80 грн.; №955 від 24.02.14р. на суму 28 420, 00 грн.; №920 від 24.02.14р. на суму 7 006, 40 грн.; №807 від 24.02.14р. на суму 9 720, 80 грн.; №1268 від 24.02.14р. на суму 8 607, 20 грн. (т. 2., а.с.20-31).

Також позивач вказує, що у період дії цього договору відповідачем було оплачено на користь третьої особи лише частину поставленого товару на загальну суму 39 616 750, 00 грн. ( на підтвердження чого позивач посилається на відповідні банківські виписки, т.1, а.с.39-96); внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вищезазначеним договором поставки в розмірі 422 455, 20 грн. (40 039 205, 20 грн. - 39 616 750, 00 грн. = 422 455, 20 грн.).

В подальшому , 10.02.15р. між ТОВ «Дніпро Мет Інвест» ( первісний кредитор ) та ТОВ «Атоменергомашбуд» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №10/02ДМІ, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив , а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові відносно ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (боржник) у розмірі 422 455, 20 грн. (чотириста двадцять дві тисячі п'ятдесят п'ять гривень двадцять копійок), яке виникло на підставі договору поставки №583 від 10.06.13р., укладеного між боржником та первісним кредитором. (п.1.1. договору). Згідно з п.1.2. договору, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1.1. цього договору. Відповідно до п.3.2. договору, новий кредитор зобов'язаний протягом 10 днів з дати укладання даного договору повідомити боржника про факт здійснення уступки права вимоги за вказаним вище боргом; в іншому випадку новий кредитор несе ризик настання негативних наслідків , пов'язаних з неповідомленням боржника. (т.1., а.с. 13).

Додатковою угодою №1 до вищезазначеного договору від 11.02.15р. сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 договору, пунктом 1.3. наступного змісту: « 1.3. Первісний кредитор відступає , а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відносно Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (, надалі іменується боржник) щодо передбаченого законом права кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, що є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Крім того, новий кредитор набуває право вимагати від покупця сплату пені за кожен день прострочення платежу від несплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування » (т.2., а.с. 64).

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати товару ( передбачених умовами договору) позивач 18.02.15р. (на підставі договору відступлення права вимоги №10/02ДМІ від 10.02.15р.) звернувся з позовом до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (відповідач) про стягнення 422 455, 20 грн. - заборгованості за договором поставки №583 від 10.06.13р. Окрім того - позивач відповідно до п. 6.3. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 76 111, 99 грн. - пені , 152 460, 61 грн. - інфляційних втрат та 17 369, 71 грн. - 3% річних.

В подальшому ТОВ «Атоменергомашбуд» уточнив ( збільшив ) розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 833 935, 28 грн. заборгованості ( в т.ч.: 422 455, 20 грн. - основна заборгованість ; 76 111, 99 грн. - пеня; 309 248, 35 грн. - інфляційних втрат та 26 119, 74 грн. - 3% річних). (т. 2, а.с.27-31).

Як зазначалося вище , за наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи підтверджується документально поставка третьою особою на користь відповідача товару на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед третьою особою за договором поставки №583 від 10.06.13р. в розмірі 422 455, 20 грн. ? , тощо.. Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань ухвалою суду від 16.04.15р. провадження у справі №904/1265/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

Із висновків судово-економічної експертизи №2004/2005-15 від 21.08.15р. по справі №904/1265/15 вбачається, що документально підтверджується поставка ТОВ «Дніпро Мет Інвест» на адресу ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» брухту і відходів чорних металів на загальну суму 40 039 205, 20 грн. відповідно до умов договору поставки №583 від 10.06.13р. ; та заборгованість ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» перед ТОВ «Дніпро Мет Інвест» за брухт і відходи чорних металів в розмірі 422 455, 20 грн., відповідно до умов договору поставки №583 від 10.06.13р. (т.2, а.с.2-11).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З урахуванням викладеного уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п.6.5. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7 , розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене та незначну складність ( з правової точки зору ) справи та не прийманням участі в жодному із судових засідань по цій справі адвокатом Бабіним С.О., суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат позивача на послуги адвоката, які підлягають стягненню з відповідача , до 5000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 1; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» ( 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, літ. «А»; ): 422 455, 20 грн. - заборгованості за договором ; 76 111, 99 грн. - пені; 309 248, 35 грн. - інфляційних втрат; 26 119, 74 грн. - 3% річних ; 18 167, 24 грн. - заборгованості; 4 587, 84 грн. - пені; 18 562, 42 грн. - процентів річних ; 15 851, 01 грн. - витрат на сплату судового збору та 5 000, 00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

20.11.15р.