РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24566/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Києва

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Горобець Р.В.,

від відповідача: Карманський В.Б.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем було укладено договір оренди обладнання № 16 від 1 грудня 2012 р., згідно з яким він передав відповідачу у строкове платне користування майно згідно переліку, наведеному у додатку № 1, розміщене по пр-ту Маяковського, 47 у м. Києві, загальною вартістю 200142,47 грн. Строк дії договору встановлений з дня його підписання сторонами до 1 листопада 2015 року включно.

10 березня 2015 р. він одержав листа відповідача № 24-2749 від 4 березня 2015 р. про припинення спірного договору з 23 березня 2015 р.

Посилаючись на те, що вимога про припинення цього договору з 23 березня 2015 р. суперечить умовам п. 9.2 договору, позивач на підставі ч. 4 ст. 188 ГК України просив задовольнити позов та визнати договір оренди обладнання № 16 від 1 грудня 2012 р. розірваним з 9 квітня 2015 р.

Крім того, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язку повернути орендоване майно, позивач просив зобов'язати відповідача виконати умови п. 2.3 договору оренди та повернути орендоване майно по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, наполягав на припиненні спірного договору з 23 березня 2015 р. Також вказував, що у зв'язку з нез'явленням представника позивача у визначений час для приймання-передачі об'єктів оренди він у травні 2015 року спеціальним зв'язком надіслав на адресу позивача ключі від приміщення по пр-ту В.Маяковського, 47 у м. Києві, в якому знаходилось спірне обладнання, ключі від міжкімнатних дверей та обладнання, а також направив акт приймання-передачі обладнання у двох примірниках. За таких обставин вважав обов'язок з повернення майна виконаним належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2012 р. між сторонами по справі укладений договір оренди обладнання № 16 від 1 грудня 2012 р., згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування майно згідно переліку, наведеному у додатку № 1, розміщене по пр-ту Маяковського, 47 у м. Києві, загальною вартістю 200142,47 грн., а відповідач - прийняти це майно та сплачувати за користування ним орендну плату.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додатку до нього.

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі обладнання в оренду від 1 грудня 2012 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна, а саме СКМ інвентарний номер 48137 вартістю 14868,20 грн., сейф СLII,70К.К. інвентарний номер 48389 вартістю 3463,75 грн., сейф СL V, 150, К.К. інвентарний номер 48390 вартістю 20391,29 грн., СОТС інвентарний номер 50258 вартістю 33298,84 грн., СВТ інвентарний номер 50259 вартістю 30368,64 грн., СПС інвентарний номер 50652 вартістю 19546,15 грн., світлопрозору броньовану алюмінієву конструкцію інвентарний номер 53049/1 вартістю 74526 грн., стіл СУ1 інвентарний номер 50692 вартістю 1535,99 грн., стіл С1 інвентарний номер 50687 вартістю 801,81 грн., стіл С1 інвентарний номер 50696 вартістю 590 грн., тумба Т9 інвентарний номер 50684 вартістю 751,80 грн.

Також встановлено, що 10 березня 2015 р. позивач одержав листа відповідача № 24-2749 від 4 березня 2015 р. про припинення спірного договору з 23 березня 2015 р. Це підтверджується поясненнями сторін, копією зазначеного листа з відміткою про його реєстрацію позивачем.

Спір між сторонами стосується часу припинення орендних відносин між ними.

У відповідності з п. 9.1 спірного договору строк його дії встановлений з дня підписання його сторонами до 1 листопада 2015 року включно.

Умовами п.п. 9.2, 9.4 цього договору передбачена можливість його дострокового розірвання за погодженням між сторонами.

Крім того, п. 9.3 договору встановлене право орендаря вимагати дострокового розірвання договору шляхом направлення письмового повідомлення орендодавцю про розірвання договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи із зазначених вимог чинного законодавства та умов спірного договору відповідач набув права на односторонню відмова від договору після спливу 30-денного терміну з дня отримання позивачем відповідного повідомлення, тобто з 9 квітня 2015 р. (10 березня 2015 р. + 30 днів).

Враховуючи викладене, доводи позивача про розірвання спірного договору оренди з 9 квітня 2015 р. є обґрунтованими. Заперечення з цього приводу суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, тому є безпідставними.

При цьому, порушене право позивача відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 5 ст. 188 ГК України підлягає захисту шляхом розірвання спірного договору з 9 квітня 2015 р., а не визнання відповідного факту.

Тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині повернення орендованого майна задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до умов п.п. 2.3, 2.4 договору оренди протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення встановленого строку оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцеві обладнання за адресою м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 47 за актом приймання передачі обладнання з оренди, який підписується представниками (уповноваженими особами) сторін. Обов'язок зі складання акта приймання-передачі обладнання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

З наявних у справі листів відповідача №№ 24-7296 від 20 квітня 2015 та 24-11031 від 20 травня 2015 р. вбачається, що на виконання зазначених умов договору ним були складені та запропоновані до підписання акти приймання-передачі обладнання за спірним договором. Окрім того, після нез'явлення представника позивача для приймання орендованого майна за його місцезнаходженням відповідач передав позивачу також ключі від приміщення по пр-ту Маяковського, 47 у м. Києві, а також ключі від решіток на вікнах, міжкімнатних дверей та обладнання. Це підтверджується відміткою позивача на супровідному листі, яким передавалися указані документи та речі.

Доказів заперечення позивача щодо обсягу переданого у такий спосіб майна суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що обов'язок повернути орендоване майно орендодавцеві відповідачем виконаний належним чином, тому право позивача з цього приводу на час звернення його в суд з указаним позовом порушене не було.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Києва задовольнити частково.

Розірвати договір № 16 оренди обладнання від 1 грудня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, код 19017842) з 9 квітня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, код 19017842) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар