ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 915/205/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Грека Б.М.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Іноземцев Є.С.; третіх осіб - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від07.07.2015
та на рішенняГосподарського суду Миколаївської області
від05.05.2015
у справі № 915/205/15
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23
ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

про збов'язання припинити і заборонити газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз") про зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_5 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_6 по АДРЕСА_1; ОСОБА_7 по АДРЕСА_2; ОСОБА_8 по АДРЕСА_3; ОСОБА_9 по АДРЕСА_4; ОСОБА_10 по АДРЕСА_5; ОСОБА_11 по АДРЕСА_6; ОСОБА_12 по АДРЕСА_7; ОСОБА_13 по АДРЕСА_8; ОСОБА_14 по АДРЕСА_9; ОСОБА_15 по АДРЕСА_10; ОСОБА_16 по АДРЕСА_11; ОСОБА_17 по АДРЕСА_12; ОСОБА_18 по АДРЕСА_13; ОСОБА_19 по АДРЕСА_14; ОСОБА_20 по АДРЕСА_15; ОСОБА_21 по АДРЕСА_16; ОСОБА_32 по АДРЕСА_17; ОСОБА_23 по АДРЕСА_18; ОСОБА_24 по АДРЕСА_19; ОСОБА_25 по АДРЕСА_20; ОСОБА_26 по АДРЕСА_21; ОСОБА_27 по АДРЕСА_22; ОСОБА_28 по АДРЕСА_23; ОСОБА_29 по АДРЕСА_24; ОСОБА_30 по АДРЕСА_25; та про заборону ПАТ "Миколаївгаз" без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_5 надавати послуги з газопостачання вищезгаданим абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 порушено провадження у справі № 915/205/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ПАТ "Миколаївгаз", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.) від 05.05.2015 позов задоволено. Суд зобов'язав ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_5 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків зазначених абонентів; заборонив ПАТ "Миколаївгаз" без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_5 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить ФОП ОСОБА_5, вищезгаданим абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Таран С.В.) від 07.07.2015 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та рішенням Господарського суд Миколаївської області від 05.05.2015, ПАТ "Миколаївгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що спірні правовідносини виникли між Арбузинською селищною радою та позивачем, а також між позивачем та третіми особами, в яких ПАТ "Миколаївгаз" не брало участі.

ПАТ "Миколаївгаз" вказує на те, що позивач повинен звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав на отримання від третіх осіб відшкодування використання ним своїх коштів, як інвесторських відповідно до вимог інституту зобов'язального права, з вимогами щодо зобов'язання третіх осіб виконати на його користь взяті ними грошові зобов'язання, або звернутися з позовом щодо відшкодування збитків спричинених невиконанням Арбузинською селищною радою своїх зобов'язань.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.11.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 за клопотанням ПАТ "Миколаївгаз" на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у даній справі на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.11.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 24.11.2015 № 05-05/2395 для розгляду касаційної скарги ПАТ "Миколаївгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2015 зі справи № 915/205/15, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Грек Б.М. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

На адресу суду від ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я прибути в судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006 №77 приватному підприємцю ОСОБА_5, як підряднику, було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка.

На виконання даного рішення, між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір на виконання соціального замовлення від 02.08.2006, за умовами якого сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтажу ШРП-7шт., ГШРП-2шт., ПГРК-1шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

За умовами п. 3.1, 3.1.7 даного договору Арбузинська селищна рада зобов'язалася після закінчення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

Підприємець ОСОБА_5, на виконання зазначеного договору, здійснив будівництво мережі газопроводів у смт. Арбузинка. Це підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007 по 30.12.2008.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 у справі № 6/86/09, що набрало законної сили, позов ФОП ОСОБА_5 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області задоволено, визнано за позивачем право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_5 05.03.2009 було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.08.2006, відповідно до якої Арбузинська селищна рада зобов'язувалася забезпечити ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладання договорів з населенням щодо відшкодування з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12 768, 00 грн з кожної особи та надання кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстрокового дозволу на підключення і користування газовими мережами.

З 10.12.2007 по 26.03.2008 ФОП ОСОБА_5 були видані письмові дозволи третім особам на право підключення до вуличної розподільчої газової мережі та користування нею, строком дії до 25.03.2011.

Вказані дозволи видані на підставі письмових заяв третіх осіб, в яких вони, крім іншого, гарантували оплату на розвиток газифікації селища Арбузинка.

У зв'язку з закінченням строку дії дозволів, ФОП ОСОБА_5 надіслав третім особам повідомлення з пропозицією укласти договір про спільне користування газопроводом та провести оплату за користування вуличною газовою мережею. В разі невиконання вищезазначених пропозицій ОСОБА_5 попередив третіх осіб про заборону користування вуличною газовою мережею після 25.03.2011 року.

З аналогічним повідомленням позивач звернувся до відповідача (лист № 27 від 10.10.2013р.).

ПАТ "Миколаївгаз" листом від 06.11.2013 повідомило позивачу про відмову у відключенні споживачів (в т.ч. третіх осіб у справі) від вуличної газової мережі, мотивуючи свою відмову тим, що порушення умов договорів з оплати пайової частки не відноситься до випадків припинення газопостачання споживачам, передбачених п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, тому не є підставою для припинення газопостачання споживачам.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ФОП ОСОБА_5 до ПАТ "Миколаївгаз" про зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_5 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків визначених абонентів; та про заборону ПАТ "Миколаївгаз" без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_5 надавати послуги з газопостачання таким абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області.

При цьому, правовою підставою позову ФОП ОСОБА_5 визначено ст. 391 ЦК України, відповідно до положень якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі виходили з того, що оскільки ПАТ "Миколаївгаз" постачає третім особам у справі природний газ по належним позивачу газопроводам, тобто користується та розпоряджається приватним майном позивача без його згоди, чим порушує право власності позивача, то позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання третім особам у справі та заборонити відповідачу, без надання позивачем письмового дозволу, надавати послуги з газопостачання абонентам - третім особам у справі з використанням належної позивачеві газової мережі є обґрунтованими.

При цьому, надавши належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи доводам сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПАТ "Миколаївгаз" має технічну можливість припинити постачання третім особам у справі природний газ по належних позивачу газопроводах шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на цих пристроях.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вважали, що припиненням та забороною газопостачання третім особам від належної позивачеві газової мережі, тобто припиненням дії, яка порушує право, відновлюється становище, що існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника (ч.2 ст. 16 ЦК України).

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких - припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У такому порядку захищаються права власника щодо здійснення права користування, не пов'язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.

Позивачем такого позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З врахуванням викладеного суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов у даній справі, не встановили чи ПАТ "Миколаївгаз", до якого було пред'явлено відповідну вимогу, є саме тією особою, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

При цьому, суди не звернули увагу, що в обґрунтування підстав позову ФОП ОСОБА_5 посилався на те, що він звертався до третіх осіб з вимогою укласти договір про пайову частку вартості будівництва газопровідних мереж, оплатити частку вартості утримання газопроводу, до якої їх приєднав відповідач і отримати безстроковий дозвіл на користування вуличними мережами, однак вони відмовились вносити кошти, укладати договори і отримувати дозволи на користування взамін дозволів, термін дії яких закінчився 25.03.2011.

Наведені обставини і стали підставою для звернення з позовом до ПАТ "Миколаївгаз" з вимогами про зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_5 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків визначених абонентів; та про заборону ПАТ "Миколаївгаз" без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_5 надавати послуги з газопостачання таким абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Іншою умовою пред'явлення позову відповідно до ст. 391 ЦК України має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.

Судами попередніх інстанцій не було перевірено наявність такої умови.

Таким чином, з огляду на викладене судами попередніх інстанцій не було належним чином з'ясовано на захист яких саме порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача пред'явлений позов у даній справі; які права та/або охоронювані законом інтереси порушені саме відповідачем та у який спосіб; чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту змісту порушено права.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2015 у справі № 915/205/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.