overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа № 914/3592/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропанхім», с. Рованці Луцького р-ну Волинської обл.,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с. Давидів Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про: стягнення 238467,67 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.12.14р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропанхім» (с. Рованці Луцького р-ну Волинської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (с. Давидів Пустомитівського р-ну Львівської обл.) про стягнення 238467,67 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 19.11.2015р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 19.11.2015р. не забезпечив, 16.11.2015р. на адресу суду від позивача поступили письмові пояснення (вх. №49476/15), в яких зазначено про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, про сплату основної суми боргу й судового збору відповідачем та клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення на позовну заяву (вх. №50048/15 від 18.11.2015р.) та заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №50049/15 від 18.11.2015р.).

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 03.12.15 року до 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання

2. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання;

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа № 915/355/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Інгул

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

про: стягнення 3153,83 грн.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 05.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/53-366 від 18.02.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 3153,83 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 26.05.2015р.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 5016/4022/2011(16/248)

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 34-Б: поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39), код 34047020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіфа"(54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117), код 31821842

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "Аура" (54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, код 00307402);

2. ОСОБА_2 (54003, АДРЕСА_1); 3. ОСОБА_3 (54003, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1;

4. ОСОБА_4 (54003, АДРЕСА_1);

про: стягнення 2758635 грн. 80 коп. за кредитним договором № 12/МС/К-07 від 24.07.2007 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Єрмаков А.М. за довіреністю № 01 від 05.01.2015 р.

від третіх осіб: 1,2 представники не з'явивлись

від 3 третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 29.01.2015 р.

від 4 третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 29.01.2015 р.

У судовому засідання з'ясовано, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2015 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення на висновок судової економічної експертизи та попередити позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Справа № 915/203/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект»

49029, м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 36

відповідач: Приватне акціонерне товариство «АКЗ»

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-А

про: стягнення грошових коштів в сумі 362079,96 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 16.02.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом встановити для відповідача грошове зобовязання з повернення здійсненої ним попередньої оплати в розмірі 328734,80 грн.; стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 328734,80 грн.; стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобовязання в сумі 33345,16 грн.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.15 р. підтвердив заявлені позовні вимоги.

02.04.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд клопотання представника позивача задовольнив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання відповідача та надання останнім витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2 Відкласти розгляд справи на 05 травня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати за три дні до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа № 915/541/15

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський

домобудівельний комбінат»

54006, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

про стягнення штрафу в розмірі 40000,00 грн. та пені в сумі 18600,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 01.04.15 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 40000,00 грн. штрафу та 18600,00 грн. пені.

12.05.15 р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому останній збільшив позовні вимоги в частині пені в розмірі 25800,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача 40000,00 грн. штрафу та 40000,00 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача усно підтримав викладене в клопотанні та заявлені позовні вимоги.

Судом, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання прийнято до розгляду.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.04.15 р. не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання відповідача та надання останнім витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 травня 2015 р. о 09 год. 15 хв.

2. Вдруге зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа № 915/647/15

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

/01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14/ в особі філії Октябрьск державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрьск) /54052, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 1090/

до відповідача: Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск, /54052, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 170/

про внесення змін до договору.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2205, від 25.09.2014р.

від відповідача: не зявився

ДП Адміністрація морських портів України філії Октябрьск ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрьск) звернувся до господарського суду із позовною про внесення зміни до договору № 269А-2013(31П/13) від 14.06.2013 про надання послуг із забезпечення пожежної безпеки, гасіння пожеж та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій виклавши його умови у редакції додаткової угоди № 4 запропонованій до укладання позивачем.

Відповідач відзив по суті позову не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2015р. о 10 год. 50 хв.

2. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 915/222/15

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських

портів України » (адміністрації Миколаївського морського порту)

вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нібулон»

54002, м. Миколаїв. вул. Каботажний спуск 1

Про: стягнення заборгованості в сумі 27748, 57 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 18.02.15 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 21225,66 грн., втрат від інфляції в сумі 3503,55 грн. та 3% річних в розмірі 476,93 грн.

Позивач 02.04.15 р. скерував до суду лист № 18-09/956 від 02.04.15 р. з проханням стягнути з відповідача 5025,65 грн. основного боргу, суму 476,93 грн. 3% річних, суму 3503,55 грн. інфляції та суму 2542,43 грн. пені, в звязку з тим, що відповідач частину основного боргу в сумі 16200,01 грн., а саме: санітарний збір в розмірі 467,94 грн., корабельний та адміністративний збір в сумі 15732,07 грн., про що свідчать виписки банку з системи «Клієнт-Банк».

В судовому засіданні 02.04.15 р. представник позивача усно підтверджує остаточні позовні вимоги.

02.04.15 р. від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що адміністративний збір 1802,39 грн., корабельний збір 13929,68 грн. та санітарний збір 467,94 грн. сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.03.15 р. № 9884 та від 30.03.15 р. № 11111. Інші суму адміністративного збору та корабельного збору відповідач вважає необґрунтованими. Нарахування позивачем пені, втрат від інфляції тв. 3% річних також необґрунтованими.

02.04.15 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 16.04.15 р.

14.04.15 р. від позивача надійшли заперечення на відзив.

16.04.15 р. відповідачем до суду було надано додаткові пояснення.

16.04.15 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, за результатами проведеного засідання, судом клопотання представника позивача задоволено.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05 травня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2015 року Справа № 915/638/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за договором

від відповідача: Тіщенко Г.В., за довіреністю від 17.04.2015р.

прокурор Боєва І.О., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54026, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Комунального підприємства «Обрій-ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, )

за участю: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

про: стягнення 204968,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Обрій-ДКП» 204968,59 грн.

06.05.2015р. з метою захисту інтересів держави у справу вступив Заступник прокурора Миколаївської області на підставі відповідного Повідомлення про вступ прокурора у справу за вх.№7884/15.

06.05.2015р. за вх.№7964/15, за вх.№7965/15, та за вх.№7966/15 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.05.2015р. за вх.№8055/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

20.05.2015р. за вх.№8932/15 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

20.05.2015р. за вх.№8931/15 та за вх.№8933/15 до суду від сторін надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 11» червня 2015р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 09.06.2015р.:

- письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 09.06.2015р.:

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 р. Справа№ 914/3224/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ;
до відповідача:Приватного підприємства «ПАРОМ-ЛЮКС», м.Львів;
про:стягнення 20 116 019,64 доларів США та 881 768,50 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 21.09.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ до Приватного підприємства «ПАРОМ-ЛЮКС», м.Львів про стягнення 20 116 019,64 доларів США та 881 768,50 грн.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача №11/1-46863 від 12.11.2015 р. (зареєстроване канцелярією суду 17.11.2015 р. за вх.№49845/15) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року Справа № 915/40/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ)БРОКБІЗНЕСБАНК,

03057, пр-т Перемоги, 41, м. Київ,

адреса для листування: Миколаївське регіональне відділення публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК,

54030, вул. Нікольська, 25-а, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Амальгама Люкс,

54017, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2010 р. №04-10/Ю та додаткових угод до нього з повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми заборгованості з повернення кредитних коштів, штрафу за порушення вимог п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 кредитного договору, штрафу за порушення вимог п. п. 2.1.4 договору застави від 21.10.2011 р., штрафу за порушення вимог п.п. 5.3.2, 5.3.4 договору іпотеки від 30.07.2010 р., а всього в сумі 4323320 грн. 60 коп.,

та за зустрічним позовом ТОВ Амальгама Люкс,

до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК,

в особі Миколаївської філії ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК,

54030, вул. Нікольська, 25-а, м. Миколаїв,

про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором від 30.07.2010 р. №04-10/Ю з додатковими угодами до нього та визнання припиненими договорів іпотеки від 30.07.2010 р. №1665 і застави від 21.10.2011 р., -

Ухвалою Господарського суду від 07.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р. о 10 год. 00 хв., але судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді у справі.

Ураховуючи, що вказані обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити в судове засідання на 02.06.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2.Зобовязати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.04.2015р.

Суддя Ю.М.Коваль.