РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/28449/15
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Укрпром»

про стягнення 54379,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Махортова Ю.В. (адвокат);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог та їх розрахунку від 25.11.2015, про стягнення заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити надані йому послуги спецтехніки за Договором № 12/08 від 27.08.2014.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії для належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, оскільки ухвали надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 27.08.2014 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 12/08 (далі - Договір), Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті послуги на загальну суму 72000 грн., що підтверджується залученими до справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін, скріплені печатками, та зауважень не містить.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки послуги за вказаними актами повністю не оплатив (оплатив лише частково, виписки банку містяться у справі), надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаних актах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 36875 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

У акті звірки взаєморозрахунків станом на 11.12.2014 Відповідач підтвердив, що указана заборгованість рахується і у нього.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 36875 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, додані до заяви від 25.11.2015, судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 16443,06 грн. інфляційних та 1079,54 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. Заявлена Позивачем до стягнення оплата послуг адвоката в розмірі 3645 грн. відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладається, у зв'язку з задоволенням позову, також на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Укрпром» (м. Київ, вул. Гоголівська, 8; ідентифікаційний код 38320338) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. заборгованості, 16443 (шістнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 06 коп. інфляційних, 1079 (одну тисячу сімдесят дев'ять) грн. 54 коп. 3% річних, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору та 3645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2015

Суддя Сташків Р.Б.