КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа№ 910/1088/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюрман О.А. - дов. № 67 від 07.08.2015р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Джиоєва Д.В. - дов. б/н від 06.10.2015р

третя особа: не з'явився

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. про зупинення провадження

у справі № 910/1088/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект»

(відповідач-1)

Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

(відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

про визнання недійсним договору від 02.02.2010р. про припинення дії

кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009р.; солідарне

стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-

09 від 17.04.2009р. у розмірі 8 835 315, 17 грн. та звернення

стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за

договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009р., посвідченим

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418

В судовому засіданні 16.11.2015р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. зупинено провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/24144/15.

Зобов'язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 910/24144/15.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 28.10.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.11.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження - відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.11.2015р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники відповідача-1 та третьої особи, третя особа в судове засідання апеляційної інстанції 16.11.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання третьої особи та представників відповідача-1 та третьої особи обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010р. про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ТММ-Будкомплект»; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009р. у розмірі 8835315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.04.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку із визнанням недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не відбулось виконання зобов'язання ТОВ «Т.М.М.-Будкомплект» за Кредитним договором, а тому договір про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009р., укладений 02.02.2010р. між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ТММ-Будкомплект», є також недійсним, що є підставою для стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним на забезпечення його виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. у справі № 910/1088/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. у справі № 910/1088/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р., позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 02.02.2010р. про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 №22.1/12-КЛТ-09, укладений 02.02.2010р. між позивачем та відповідачем-1. Стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 8 853 315, 17 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 №22.1/12- КЛТ-09. В рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором від 17.04.2009р. № 22.1/12-КЛТ-09 в сумі 8 853 315,17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачу-2 та розташовані за адресою: Солом'янський район, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 22-28 (вказано перелік нерухомого майна). Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 69 967, 00 грн., витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 34 983, 50 грн., витрати на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги в сумі 37392,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015р. касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. у справі № 910/1088/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

08.10.2015р. від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення пов'язаної з неї іншої справи № 910/21144/15, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач-2 посилається на те, що Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю подано позов до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009р. припиненим. На підтвердження зазначених обставин, відповідачем-2 надано суду належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 р. у справі № 910/24144/15 про порушення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив того, що у справі № 910/24144/15 вимоги Фірми «Т.М.М.» - ТОВ стосуються визнання судом поруки припиненою, а тому дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/1088/13 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/24144/15, оскільки об'єктивний розгляд даної справи із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи прямо залежить від вирішення справи № 910/24144/15 та встановлених в процесі її вирішення фактів.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору від 02.02.2010р. про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ТММ-Будкомплект», та солідарне стягнення з відповідача-1 (боржника) та відповідача-2 (поручителя) заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки від 17.04.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Водночас у справі № 910/24144/15 Господарського суду міста Києва за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заявлено вимоги про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009р. припиненим, а не про визнання поруки припиненою, як помилково зазначає суд в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, способом судового захисту поручителя є не вимога про припинення договору поруки, а вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом пов'язане припинення поруки.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, в порушення норм чинного законодавства, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду судом справи №910/24144/15 унеможливить розгляд позовних вимог у даній справі.

Крім того, скасовуючи рішення судів першої інстанції у даній справі, Вищий господарський суд України у постанові від 22.07.2015р. звернув увагу на те, що вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов в частині вимог до поручителя, суди не з'ясували обставини щодо встановлення строку поруки, не визначили момент настання строку виконання основного зобов'язання, залишивши таким чином поза увагою питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, оскільки у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами.

Отже, питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки належить вирішувати лише після визначення моменту настання строку виконання основного зобов'язання, що буде встановлено судом лише за результатами розгляду справи № 910/1088/13.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість суду самостійно встановити при розгляді справи № 910/1088/13 обставини, які будуть розглядатись судом у справі № 910/24144/15 про визнання договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009р. припиненим, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач-2 не позбавлений права доводити факт припинення поруки за договором № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009р., у зв'язку з чим вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/24144/15 не перешкоджає розгляду справи № 910/1088/13 та не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/1088/13 згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. про зупинення провадження у справі № 910/1088/13 підлягає скасуванню з направленням справи № 910/1088/13 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. по справі №910/1088/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р.у справі №910/1088/13 про зупинення провадження скасувати.

3. Справу № 910/1088/13 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала