ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 р. Справа № 914/2152/15

за позовом: Компанія „Петергров ЛТД, Лондон, Великобританія

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Танк Транс, м.Городок Львівської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державна іпотечна установа, м.Київ

про визнання застави припиненою та зобовязання вчинити дії

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_4 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Компанією „Петергров ЛТД, Лондон, Великобританія до Товариства з обмеженою відповідальністю „Танк Транс, м.Городок Львівської області, до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м.Київ про визнання припиненою застави (право застави) згідно договору застави №2005880/S-2 від 30.08.2013р. (з усіма наступними змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ „Дельта Банк як заставодержателем та компанією „Петергров ЛТД як заставодавцем; зобовязання ТзОВ „Танк Транс вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження, зокрема, у 5-денний строк з моменту припинення застави (права застави) згідно договору застави №2005880/S-2 від 30.08.2013р., звернутися до ПАТ „Дельта Банк з письмовою вимогою про подачу реєстратору заяви про припинення застави (права застави) згідно договору застави і виключення застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис від 02.09.2013р. за №13880433 з наступними змінами від 18.11.2014р.); припинення обтяження і вилучення (виключення) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису зареєстрованого 02.09.2013р. за №13880433 з наступними змінами від 18.11.2014р., обєкт обтяження: корпоративні права ТзОВ „Танк Транс (місцезнаходження: Україна, Львівська область. м.Городок, вул.Івасюка, 2-г, ідентифікаційний код 32115067), а саме частку у розмірі 53920327,18грн., що становить 86,95% від статутного капіталу товариства. Вартість предмета застави за згодою сторін становить 53920327,18грн.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2015р. Ухвалою суду від 20.07.2015р. розгляд справи відкладено на 03.08.2015р. у звязку із залученням до участі у справі третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державної іпотечної установи. В судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено перерву до 10.08.2015р. Ухвалою суду від 10.08.2015р. розгляд справи відкладено на 19.08.2015р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 19.08.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 21.08.2015р. справа прийнята колегією суддів до провадження та призначена до розгляду на 07.10.2015р. Ухвалою суду від 07.10.2015р. відмовлено у задоволенні клопотань ТзОВ „Інвестком та п.Маковецького В.С. про вступ в справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, а в судовому засіданні 07.10.2015р. оголошено перерву до 13.10.2015р. Ухвалою суду від 13.10.2015р. відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішеннями господарського суду м.Києва у справах №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25482/15, №910/25485/15, а в судовому засіданні 13.10.2015р. оголошено перерву до 22.10.2015р. В судовому засіданні 22.10.2015р. оголошено перерву до 04.11.2015р. та у звязку із відпусткою судді Сухович Ю.О., що унеможливлює її участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Кітаєва С.Б.

У звязку з перебування судді Щигельської О.І. у відпустці за сімейними обставинами, 04.11.2015 року судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи призначено на 23.11.2015р. та у звязку із відпусткою судді Кидисюка Р.А., що унеможливлює його участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Мороз Н.В.

За клопотанням Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (вх.№29943/15 від 20.07.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг.

Представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи-2 в судовому засіданні 23.11.2015р. зявилися.

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання 23.11.2015р. не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

Державною іпотечною установою подано клопотання (вх.№4892/15 від 22.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. В обгрунтування необхідності залучення компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл до участі у справі в якості третьої особи, представник третьої особи-2 зазначив, що 09.02.2015р. ТзОВ „Танк-Транс (далі відповідач-1) направив ПАТ „Дельта Банк (далі відповідачу-2) заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 09.02.2015 р. б/н (далі - Заява про зарахування). В заяві про зарахування відповідач-1 зазначає про часткове припинення зобов'язань щодо сплати відповідачем-1 на користь відповідача-2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 8059033,82 євро (що за крос-курсом станом на 09.02.2015 р. складає еквівалент 9090590,15 доларів США), та припинення зобов'язань щодо сплати відповідачем-2 на користь відповідача-1 заборгованості на загальну суму 9090590,15 доларів США (що за крос-курсом станом на 09.02.2015 р. складає еквівалент 8059033,82 євро) за наступними акредитивами: безвідкличний акредитив №LC/ІМ/08/092013 на суму 5498790доларів США, виданий Банком на користь Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. (Сагgill Financial Services InternationalInc) (далі CFSIT) (у повній сумі відступлених прав (10,3963658% надходжень), що станом на 09.02.2015р. складає 571674,33 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 р. складає еквівалент 506 804,48 євро); безвідкличний акредитив №LC/ІМ/09/092013 на суму 4999280 доларів США, виданий Банком на користь СFSIT (у повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2015р. складає еквівалент4431985,82 євро); безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/018/042014 на суму 979962,45 доларів США виданий Банком на користь СFSIT (у повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2015р.складає еквівалент 868761,04 євро); безвідкличний резервний акредитив № ІC/SB/019/042014 на суму 688832,27 доларів США, виданий Банком на користь СFSIТ (у повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2015р. складає еквівалент 610666,91 євро);безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/020/042014 на суму 788885,60 доларів США виданий Банком на користь СFSIТ (у повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станові на 09.02.2015р. складає еквівалент 699366,67 євро); безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/022/042014 на суму 222505,16 доларів США виданий Банком на користь СFSIТ (у повній сумі акредитиву що за крос-курсом станом на 09.02.2015р. складає еквівалент 197256,35 євро); безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/023/042014 на суму 839450,34 доларів США, виданий Банком на користь СFSIТ (у повній сумі, акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 р. складає еквівалент 744193,56 євро).

Крім цього, між СFSIТ та відповідачем-1 укладено договір відступлення права вимоги №АА8 від 05.02.2015р. (далі - договір відступлення №АА8) згідно п. 1.1 якого первісний кредитор (СFSIТ) передає, а новий кредитор (відповідач-1) одержує всі та будь-які права вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) за наступними документарними інструментами та іншими пов'язаними з ними документами: всі права кредитора (бенефіціара) за наступними документарними інструментами, випущеними ПАТ «Дельта банк», на користь первісного кредитора (СFSIТ), як бенефіціара, з урахуванням всіх змін до них: безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/018/042014 на суму 979962,45 доларів США, безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/019/042014 на суму 688832,27 доларів США, безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/020/042014 на суму 788885,60 доларів США, безвідкличний резервний акредитив № LC/SВ/022/042014 на суму 222505,16 доларів США, безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/023/042014 на суму 839450,34 доларів США. Також, між СFSIТ та відповідачем-1 укладено договір відступлення права вимоги №АА9 від 05.02.2015р. (далі - договір відступлення №АА9) згідно п. 1.1 якого первісний кредитор (СFSIТ) передає, а новий кредитор (відповідач-1) одержує всі та будь-які права вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) за наступними документарними інструментами та іншими пов'язаними з ними документами: безвідкличний акредитив №LС/ІМ/08/092013 на суму 5498790 доларів США, виданий Банком на користь первісного кредитора (СFSIТ) у розмірі відносної частки 10,3963658% акредитиву, безвідкличний акредитив №LС/ІМ/09/092013 на суму 4999280 доларів США, виданий Банком на користь первісного кредитора (СFSIT). Оскільки, при розгляді справи №914/2152/15, на думку представника третьої особи-2 може бути встановлено, що всі вищевказані акредитиви або їх частина не існують, або у компанії СFSIT не було права достроково вимагати виконання частини акредитивів, а отже, може бути встановлений той факт, на підставі якого, відповідач-1 може вимагати від СFSIT відшкодування шкоди заподіяної передачею недійсного права вимоги, а тому просив клопотання задоволити.

Крім цього, Державною іпотечною установою подано клопотання (вх.№5123/15 від 03.11.2015р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/25480/15. В обґрунтування необхідності зупинення провадження по справі представник третьої особи -2 зазначає, що позовні вимоги Компанії Петергров ЛТД мотивовані тим, що ТзОВ „Танк Транс направлено ПАТ „Дельта Банк заяви про зарахування зустрічних вимог, якими припинено зобовязання ТзОВ „Танк Транс перед ПАТ „Дельта Банк за договором мультивалютної кредитної лінії ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р., а отже є припиненим договір застави. Водночас, не погоджуючись із зарахуванням, проведеним на підставі таких заяв, Державна іпотечна установа звернулась в господарський суд м.Києва із відповідним позовом до ТзОВ Танк Транс та до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсними зарахування зустрічних вимог, проведених на підставі зазначених заяв. Таким чином, позовні вимоги позивача у справі №914/2152/15 ґрунтуються на тих же правочинах, визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справі №910/25480/15. Рішенням господарського суду м.Києва від 22.10.2015р. у справі №910/25480/15 визнано недійсним зарахування зустрічних вимог проведених на підставі заяви про зарахування зустрічних вимог від 09.02.2015р. На даний час рішення оскаржується в апеляційному порядку. В доповнення до наданих пояснень, подав клопотання (вх.№50619/15 від 23.11.2015р.) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду м.Києва у справі №910/25480/15 від 22.10.2015р. Просив клопотання задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл , Інк. заперечував, зазначивши, що Державна іпотечна установа не обгрунтувала можливого впливу рішення суду на права та обовязки щодо однієї із сторін по справі зазначеної компанії. Також заперечив і проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що Державною іпотечною установою не доведено наявності обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/25480/15.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання Державної іпотечної установи про залучення компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. до участі у справі в якості третьої особи заперечив, зазначивши, що дана заява не обгрунтована та безпідставна, не доведено можливості впливу рішення суду на права і обовязки щодо однієї з сторін по справі зазначеної компанії. Крім того зауважив, що дана компанія зареєстрована в Сполучених Штатах Америки і при задоволенні судом клопотання, для належного вручення судових ухвал на території США, необхідно застосовувати умови Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, тобто, провадження у справі зупиняти не менш як на 6 місяців. Зважаючи на те, що невідомо яка фінансово-економічна ситуація буде з ПАТ „Дельта Банк через 6 місяців, представник відповідача-1 вважає, що залучення компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл не сприятиме захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів позивача, а тому просив суд у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

Окрім цього, представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зокрема, зазначив, що заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є односторонніми правочинами та не потребують згоди інших осіб, зокрема ПАТ Дельта Банк, й з огляду на встановлену законом презумпцію правомірності правочину, вважаються правомірними. На думку відповідача-1, заявником не доведено неможливість розгляду справи №914/2152/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/25480/15, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази для прийняття господарським судом Львівської області рішення по суті спору.

Представник відповідача-2 клопотання Державної іпотечної установи про залучення компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл до участі у справі в якості третьої особи - залишив на розсуд суду. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримав повністю. Просив суд його задоволити.

Розглянувши дані клопотання, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд відмовляє у їх задоволенні з наступних мотивів.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки Державною іпотечною установою не доведено можливості впливу рішення господарського суду по даній справі на права або обовязки щодо однієї із сторін по справі компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, суд вважає, що підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 компанії Каргіл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл не вбачається, а відтак у задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд господарським судом міста Києва справи №910/25480/15 не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/2152/15 по суті, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається Державна іпотечна установа у даній справі як на підставу позову, а відтак у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви на деякий час у звязку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача-1 заперечував проти оголошення в судовому засіданні перерви, зауваживши, що ним повідомлено головуючого суддю Львівського апеляційного господарського суду про його зайнятість у даному судовому процесі.

Зважаючи на те, що клопотань чи заяв в учасників судового процесу немає, суд продовжує розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору, проти позову не заперечував, з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості уточнити розрахунки щодо збільшеної відсоткової ставки зазначеної у поданих ним розрахунках.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з виникненням в ході судового засідання запитань щодо поданого відповідачем-2 розрахунку заборгованості по кредиту та для надання можливості відповідачу-1 подати контррозрахунок, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.12.15р. до 15:15год.

2. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача-1 надати суду: контррозрахунок щодо поданого відповідачем-2 розрахунку. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача-2: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6