РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015Справа №910/22767/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс"

про стягнення 327 893, 25 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кренець О.С.;

від відповідача: Латишенко Д.В.;

вільні слухачі: ОСОБА_4; ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" (далі-відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 327 893, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 19/12/13-5 від 10.02.2014, у зв'язку з чим грошові кошти, перераховані у якості передоплати перебувають у відповідача без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 902151 від 09.02.2015 на суму 327 893, 25 грн., включаючи ПДВ (20 %) разом із супровідним листом було направлено банку 10.02.2015. Станом на 06 травня поточного року від банку не надійшло мотивованої відмови від прийняття послуг, зазначених в акті. Відповідно зазначений акт підписано в односторонньому порядку, тобто послуги на суму 327 893, 25 грн., надані в повному обсязі, а тому відсутня дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 327 893, 25 грн.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 розгляд справи призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

26.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" вказує, що відповідачем не доведено виконання своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим банк повідомив відповідача про розірвання договору та необхідність повернення коштів, на які не було виконано роботи, оскільки вартість фактично наданих та прийнятих послуг за договором є меншою, ніж сума передоплати, тож кошти в загальній сумі 327 893, 25 грн. підлягають поверненню позивачу.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.11.2015 оголошувалась перерва до 23.11.2015 у порядку ст.77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.11.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" укладено договір про надання послуг № 19/12/13-5, умовами якого передбачено, що позивач замовляє і оплачує, а відповідач виконує проектування та впровадження програмно-технічного комплексу «BPMonline Bank» (далі по тексту - «Послуги») згідно з номенклатурою, кількістю, цінами і в терміни відповідно до умов договору та специфікації до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.3. договору, загальна вартість послуг за цим договором складається із сум, які фіксуються у відповідних специфікаціях. Умови та строки розрахунків за послуги, вказуються у відповідних специфікаціях і рахунках.

Згідно п. 3.1. договору, позивач зобов'язується прийняти надані відповідачем послуги протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання відповідачем акту прийому-здачі послуг.

Пунктом 3.2. договору встановлено, якщо по закінченню 5 (п'яти) робочих днів після надання Акту прийому-здачі послуг позивач не підписав Акт і не надав письмову мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, вважається, що послуги надані в повному обсязі, а виконавець підписує акт прийому-здачі послуг в односторонньому порядку.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 8.1. договору).

У відповідності до п. 9 договору, даний договір може бути розірваний за ініціативою Ліцензіата через 30 днів після відповідного повідомлення. При цьому, відповідач зобов'язаний повернути залишок грошових коштів, виплачених як передоплату за послуги за договором, якщо вартість фактично наданих і прийнятих позивачем послуг виявиться менше виплачених позивачем за договором грошових коштів. Відповідач зобов'язаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача, вказану в письмовій вимозі, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання такої письмової вимоги від позивача.

Так, відповідно до п.п. 2,3 Специфікації № 01 від 10.02.20104, загальна вартість послуг становить 2 185 957, 50 грн., включаючи ПДВ (20 %) 364 326, 25 грн., яку позивач зобов'язується оплатити у наступному порядку:

перший платіж - у розмірі 1 092 978, 75 грн., включаючи ПДВ (20 %) 182 163, 13 грн., протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання специфікації;

другий платіж - у розмірі 1 092 978, 75 грн., включаючи ПДВ (20 %) 182 163, 13 грн., протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-здачі послуг, визначених у п. 1 Специфікації.

Тож, на виконання умов договору та на підставі виставленого рахунку-фактури № 7/11/13-25 від 10.02.2014 позивачем перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 092 978, 75 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 12.02.2014 (копії в матеріалах справи).

У процесі надання послуг, між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12/9141 від 12.09.2014 на суму 218 595, 50 грн., включаючи ПДВ та № 16/10141 від 16.10.2014 на суму 327 895, 00 грн., включаючи ПДВ, № 271151 від 27.01.2015 на суму 218 595, 00 грн., з урахуванням ПДВ, тобто на загальну суму 765 085,50 грн.

Як зазначає позивач, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, зокрема у встановлений договором строк не завершено та не здано позивачу роботи на загальну суму 327 893, 25 грн.

У зв'язку з чим, Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" лист від 28.04.2015 вих. № 13-4-10296, в якому позивач пропонує відповідачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання даної вимоги у добровільному порядку повернути залишок грошових коштів, виплачені як передоплата за послуги за договором у розмірі 327 893, 25 грн., шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок позивача.

Крім того, позивачем повідомлено відповідача про дострокове, з травня 2015, припинення дії (розірвання) договору про надання послуг № 19/12/13-5 від 10.02.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 7771 від 28.04.2015.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем до моменту розірвання договору не завершено та не здано позивачу у встановлений договором строк роботи, а тому грошові кошти у розмірі 327 893, 25 грн. перебувають у відповідача без достатньої правової підстави та є такими що підлягають поверненню.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про надання послуг № 19/12/13-5 від 10.02.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором про надання послуг.

Так, згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як стверджує позивач, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, зокрема у встановлений договором строк не завершено та не здано позивачу роботи на загальну суму 327 893, 25 грн., а тому грошові кошти перераховані у якості попередньої оплати, відповідач утримує без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" зобов'язано повернути позивачу вказану суму.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, документ «Технический дизайн для Soft Collection в ПАТ «КБ Надра», акт за номером 1 прийняття-передачі документів за договором № 19/12/13-5 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 902151 від 09.02.2015 на суму 327 893, 25 грн., включаючи ПДВ (20 %), разом із супровідним листом від 09.02.2015 № 9-02-2015-6 були направлені Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" 10.02.2015, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками № 1118 від 10.02.2015 та № 1119 від 10.02.2015 (копії в матеріалах справи).

Крім того, листом від 06.05.2015 вих. № 06/05/15-1 відповідач надав відповідь на лист позивача № 13-4-10296 від 28.04.2015 щодо дострокового припинення договору та повернення 327 893, 25 грн., в якому відповідач повідомив, що останнє у повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджується направленими 10.02.2015 на адресу позивача документами, а саме: «Технический дизайн для Soft Collection в ПАТ «КБ Надра», акт за номером 1 прийняття-передачі документів за договором № 19/12/13-5 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 902151 від 09.02.2015 на суму 327 893, 25 грн.

Так, відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору, позивач зобов'язується прийняти надані відповідачем послуги протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання відповідачем акту прийому-здачі послуг. Якщо по закінченню 5 (п'яти) робочих днів після надання Акту прийому-здачі послуг позивач не підписав Акт і не надав письмову мотивовану відмову від прийняття наданих послуг, вважається, що послуги надані в повному обсязі, а виконавець підписує акт прийому-здачі послуг в односторонньому порядку.

Оскільки від позивача не надійшло мотивованої відмови від прийняття послуг, зазначених у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 302151 від 09.02.2015, відповідач підписав зазначений акт в односторонньому порядку, тобто послуги на суму 327 893, 25 грн. вважаються наданими у повному обсязі згідно договору, відповідно дебіторська заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 327 893, 25 грн. відсутня.

Водночас, слід зазначити, що вартість фактично наданих та прийнятих позивачем послуг дорівнює сумі сплаченого останнім авансу у розмірі 1 092 978, 75 грн., включаючи ПДВ (20 %), а тому відсутні підстави для повернення грошових коштів у розмірі 327 893, 25 грн.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, на підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання, надавши передбачені договором послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи Технічним дизайном для Soft Collection в ПАТ «КБ Надра» та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 902151 від 09.02.2015 на суму 327 893, 25 грн.

Отже, посилання представника позивача на ст. 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки кошти відповідачем не були отримані без будь-яких правових підстав, а перераховані у якості оплати за надані послуги, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 327 893, 25 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 25.11.2015.

Суддя Бондарчук В.В.