Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 906/1385/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №4 від 05.01.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 09.10.2015;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (м. Волочинськ Хмельницька область)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (с. Вишевичі Радомишльський район Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агро-ФТ" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агро - ФТ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна №25/02-1 від 25.02.2015, №25/02-2 від 25.02.2015, №25/02-3 від 25.02.2015, №25/02-4 від 25.02.2015, 25/02-5 від 25.02.2015, №25/03-1 від 25.03.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ".

10.11.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" надійшла заява від 09.11.2015 за №199 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на майно: Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008 р.в.; Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002 р.в.; Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у; Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013 р.в.; Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008 р.в.; Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012 р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач по справі TOB "Вишевичі" під час розгляду цієї справи може на свій розсуд розпорядитися майном, що в разі позитивного вирішення спору утруднить виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим.

При вирішенні даної заяви судом враховується наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки в заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, відсутнє обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 906/1385/15.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5 - сторонам