ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа № 918/1216/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі Банк)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі Підприємець)

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6 373,24 грн

за участі представників:

від позивача: Шевчук Г.Є., довіреність № 7797 від 02.03.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Банк звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Підприємця про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання овердрафту №65-13 від 19.08.2013 року в сумі 6 373,24 грн, з яких 6 000,00 грн неповернута сума овердрафту та 373,24 грн пені по простроченій сумі кредиту.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.10.2015р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2015 року.

19.11.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі. Вказана заява подана в порядку визначеному ст. 22 ГПК України, підписана уповноваженим представником, не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а відтак приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 20.11.2015р. представник позивача підтримав вищевказане клопотання. Відповідач явки повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно рекомендацій наведених у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, враховуючи що Підприємцем сплачено суму боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/1216/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6 373,24 грн припинити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Пашкевич І.О.