номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 908/2185/15-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 17.11.2015 р. за вих. №685 Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" про заміну вибулої сторони правонаступником

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 1 - а, кв. 15)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" (69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29; 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 20-В)

про стягнення 2 262 353,51 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" надійшла заява від 17.11.2015 р. за вих. №685 про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. у справі №908/2185/15-г, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р., позовні вимоги ТОВ "ЕНЕРГІЯ" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" на користь ТОВ "ЕНЕРГІЯ" суму основного боргу у розмірі 1 350 000,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 480 556,94 грн., відсотки за користування сумою у розмірі 205 662,32 грн., судовий збір у розмірі 40 724,38 грн. 24.07.2015 р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №48258478 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 р. №908/2185/15-г. Однак, у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства та відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, виконати вказане рішення суду є неможливим. З метою подальшого виконання рішення між ТОВ "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" (Первісний боржник) та ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу №22/09-15 від 22.09.2015 р. відповідно до умов зазначеного договору заборгованість за рішенням суду у справі №908/2185/15-г переходить до Нового божника - ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій», який в даному випадку є правонаступником боржника. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні №48258478, а саме: боржника ТОВ «ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ» на його правонаступника ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» (Нового боржника).

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Нормативним обґрунтуванням заяви ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» є посилання на ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 512 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Суд розглянувши заяву та додані до неї документи встановив, що заявник в обґрунтування зазначеної заяви посилається на статтю 512 Цивільного кодексу України, однак цією нормою регулюється питання щодо підстав заміни кредитора у зобов'язанні, а відповідно до умов договору про переведення боргу №22/09-15 від 22.09.2015 р. відбулася заміна боржника у зобов'язанні.

Проте, згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до стаття 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви, 22.09.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю«Запорізька компанія металевих конструкцій» (Новий боржник) укладено договір №22/09-15 від 22.09.2015 р. про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний боржник переводить свій борг перед Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» суму основного боргу у розмірі 1 350 000,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 480 556,94 грн., відсотки за користування чужими коштами у розмірі 205 662,32 грн. та судовий збір у розмірі 40 724,38 грн. на Нового боржника.

Відповідно до п. 2 договору, заборгованість Первісного боржника перед Кредитором підтверджується наступними документами: рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. у справі №908/2185/15-г, що набрало законної сили 22.09.2015 р. на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. у справі №908/2185/15-г.

Пунктом 3 договору передбачено, що за цим договором Новий боржник стає зобов'язаним замість Первісного божника здійснити оплату на користь Кредитора на підставі зазначених у п.2 документів.

Суд зазначає, у випадку заміни в зобов'язанні боржника, кредитор завжди є зацікавленим щодо повідомлення його про вказані обставини, оскільки невідомий новий боржник може виявитися неплатоспроможним, а тому враховуючи, що від особи боржника залежить можливість реального й належного виконання зобов'язання, законодавець перебачив обов'язкову згоду кредитора на заміну боржника, що становить вирішальну її умову.

Отже, відповідно до положень статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, однак заявником не надано жодних документів на підтвердження надання згоди кредитором про переведення зобов'язання новому боржнику та повідомлення ТОВ «ЕНЕРГІЯ» про укладення договору №22/09-15 про переведення боргу від 22.09.2015 р., у якому також не міститься положень, які б свідчили про надання кредитором відповідної згоди.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/685 від 20.11.2008 р.

Крім цього, суду не надано доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ» Жердєвим К.В. щодо підписання заяви від 17.11.2015 р. за вих. №685 про заміну вибулої сторони правонаступником

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що заявником при засвідченні копії постанови від 24.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №48258478 та договору №22/09-15 про переведення боргу від 22.09.2015 р., які були ним надані до заяви, зазначено: «копія вірна», підпис та печатка підприємства.

Однак, на вказаних копіях документів відсутні необхідні реквізити при здійсненні засвідчення, а саме: назви посади особи, яка завіряє документи, її ініціалів та прізвища, дати, коли засвідчувались документи, отже перелічені вище документи завірені не належним чином та не відповідають вимогам Національного стандарту України.

З огляду на викладене, заява від 17.11.2015 р. за вих. №685 Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" про заміну вибулої сторони правонаступником, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 17.11.2015 р. за вих. №685 Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ" про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков