overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2015Справа № 910/29149/15

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства Оборони України

3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Відкритого акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, заявником не були зазначені ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності (код ЄДРПОУ) відповідача та позивача, що є порушенням вимог ст. 54 та 63 ГПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 910/16399/15
За позовом Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ТЕМП" громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху"

про стягнення 425 298,68 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники :

позивача: Арделян Ю.В.- за довіреністю №1-5-д від 06.01.2015 року;

відповідача: ОСОБА_4- за довіреністю від 07.09.2015 року;

третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 425 298,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року розгляд справи відкладено на 08.09.2015 року.

В судовому засіданні08.09.2015 оголошено перерву до 20.10.2015 року.

В судовому засіданні 20.10.2015 року оголошено перерву до 10.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року розгляд справи відкладено на 24.11.2015

В судове засідання, призначене на 24.11.2015 року представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися.

В судовому засіданні 24.11.2015 року представниками сторін подані документи по спарві.

У зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданими документами та неявкою в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

11.11.2015 Справа № 910/24796/13
За позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Київенерго";

2.Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 201 204,56 грн.

Головуючий суддя Якименко М.М.

судді І.І. Борисенко А.О. Грехова

Представники :

позивача: не з'явився;

відповідача : Олейников О.С.- за довіреністю;

від третьої особи-1: - Циняряк І.В.- за довіреністю;

від третьої особи-2: - Драчова М.С.- за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" про стягнення 201 204,56 грн.

Під час розгляду справи її неодноразово було відкладено, що супроводжується винесенням відповідних ухвал.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року суддею Якименко М.М. прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд на 11.11.2015 року.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015 року представники позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки неявка представників позивача перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя М.М. Якименко

Судді І.І.Борисенко

А.О. Грехова
УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/25206/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод реактивів, індикаторів

та аналітичних препаратів «Ріап»

до відповідачаПідприємства обєднання громадян «Фармлинк» Всеукраїнської організації

інвалідів «Союз організацій інвалідів України

про стягнення 110911,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Марунич Г.І. (за дов.)

від відповідача Мельничук В.В. (за дов.), Лисова Н.В. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «Ріап» до підприємства обєднання громадян «Фармлинк» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про стягнення заборгованості за договором поставки № 1422 від 14.10.2014 в розмірі110911,00 грн., з яких: 68084,23 грн. основний борг, 18336,10 грн. пеня, 1343, 00 грн. 3% річних, 23148,64 грн. інфляційні нарахування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки.

Ухвалою суду від 24.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25206/15, розгляд останньої призначено на 12.10.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015.

09.11.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 23.11.2015.

23.11.2015 представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

При вирішенні вищевказаного клопотання, представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Клопотання судом задоволено.

Представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перервидля мирного врегулювання спору.

При вирішенні вищевказаного клопотання представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 913/121/15

Провадження №18/913/121/15

За позовом Публічного акціонерного товариства УКРТРАСГАЗ, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 12134490,58 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення основного боргу у сумі 8905824,28 грн за договором № НОМЕР_1 від 16.04.2014 на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу, пені у сумі 1103346,23 грн, штрафу у сумі 623407,70 грн, 3% річних у сумі 68074,66 грн та інфляційних втрат у сумі 1433837,71грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2015 зупинено провадження у справі № 913/121/15 до вирішення господарським судом м. Києва та іншими судовими інстанціями справи № 910/10186/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот до Публічне акціонерне товариство УКРТРАСГАЗ про визнання недійсним правочину.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 913/121/15 ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УКРТРАСГАЗ залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 у справі № 913/121/15 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства УКРТРАСГАЗ задоволено, постанову апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2015 скасовано, а справу № 913/121/15 направлено на розгляд до господарського суду Луганської області.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2015, об 11 год 20 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, зал судових засідань № 109.

4. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях.

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); документи у підтвердження правого статусу (належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/5078/15

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буча

про стягнення 24 524,83 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/5078/15.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2015 р. на 14:50.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) доданих до позовної заяви документів;

5. Зобовязати відповідача в строк до 17.12.2015 надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків та контррозрахунок сум заявлених позивачем до стягнення.

6. Зобовязати сторони звірити розрахунки по договору овердрафту №6 від 22.01.2015 станом на теперішній час, акт звірки надати для залучення до матеріалів справи в строк до 17.12.2015 (ініціатива покладається на позивача).

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

9. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" листопада 2015 р.Справа № 916/487/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080,00 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про захист авторських прав та стягнення 73080,00грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" грудня 2015 р. о 12:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Оборотова О.Ю.
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 913/891/15.

Провадження №3/913/891/15

За позовом Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 21 825 грн. 00 коп.,

суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування тексту ухвали господарського суду Луганської області від 19.10.2015 №913/891/15 у вступній частині допущено описку та зазначено: «.. про стягнення 98545 грн. 10 коп.», в той час як слід було вказати: ««.. про стягнення 21 825 грн. 00 коп.», що відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Луганської області по справі № 913/891/15 від 19.10.2015 та підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 19.10.2015 по справі № 913/891/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

виправити описку, яку допущено у вступній частини ухвали господарського суду Луганської області від 19.10.2015 у справі № 913/891/15 відносно суми позову заявленої до стягнення, а саме: стягнення 21 825 грн. 00 коп.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 8/51

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Горинь"

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор: ОСОБА_1

Про продовження строку ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду Рівненської області від 06.12.2007р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горинь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 22.09.2015 р. Ліквідатору по завершенні строку ліквідаційної процедури необхідно було подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора сплинув, у зв'язку з чим ухвалою суду справу про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2015р., зобов'язано ліквідатора подати звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

25.11.2015р ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора, у зв'язку з необхідністю завершення заходів щодо реєстрації та зняття з обліку, а в подальшому - реалізації майна боржника та розрахунку з кредиторами.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури з підстав, вказаних в останньому.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, розглянувши подане останнім клопотання та додані до нього документи, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора до 22.03.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського кооперативу "Горинь" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 22.03.2016 р.

2. Ліквідатору по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.