ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Справа № 923/1568/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Головея В.М., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.10.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18.11.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2015р. про повернення позовної заяви без розгляду

у справі №923/1568/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал",

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.09.2015р. винесеною суддею Чернявським В.В. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач не зазначив вартість спірного майна, щодо якого заявлено вимоги про визнання права власності.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі вказується на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що існує обовязок суду щодо вказівки на вартість предмету іпотеки у своєму рішенні, а не обовязок позивача при поданні позовної заяви.

Також апелянт вважає, що згідно п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. передбачена можливість встановлення вартості спірного майна в процесі судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно. Ціна позову становить 287606,20 грн. та складається із суми заборгованості за кредитом 123373,12 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 250,86 грн., суми заборгованості за відсотками 152010,68 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 68,30 грн., розміру комісії 4540,13 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення комісії 2,05 грн., суми 3% річних від суми простроченого кредиту 1855,67 грн., суми 3% річних від суми прострочених відсотків 505,38 грн., неустойки 5000,00 грн.

Проте, визнання права власності на майно є вимогою майнового характеру, у звязку з чим, позивач повинен вказати вартість спірного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 2.7 Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК.

У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону і ч.ч.1-4 ст. 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Однак, позивачем жодним чином не зазначено у позовній заяві неможливість встановити точну ціну спірного майна.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду винесено при повному зясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.09.2015р. по справі №923/1568/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.М. Головей

Суддя В.А. Лисенко