ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 16/144-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання - Сороки Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» від 02.11.2015р. № 15-6361 по справі № 16/144-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м.Суми, про стягнення 32576,93 грн., за участю представників сторін: від позивача - Паламаренко Т.І.; від відповідача - не з'явився , від ВДВС - не з'явився.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2010р. у справі № 16/144-10 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» 28914,80 грн. боргу, 3662,13 грн. штрафу, 325,80 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання судового рішення у справі № 16/144-10, яке набрало законної сили 06.12.2010року, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі № 16/144-10 скаргу ПАТ «Сумихімпром» від 16.08.2015р. на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного розгляду заяви ПАТ "Сумихімпром" про відкриття виконавчого провадження № 15-4377 від 24.07.2015р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції розглянути заяву № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Сумихімпром" постанову прийняту за результатами розгляду заяви № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

05.11.2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» від 02.11.2015р. № 15-6361 на бездіяльність державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі № 16/144-10.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 19.11.2015р. представнику ВДВС Сумського міського управління юстиції поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Сумської області від 16.11.2015р. про прийняття скарги до розгляду та про призначення скарги до розгляду на 10 год.00 хв. 26.11.2015р. Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції будь-яких пояснень стосовно вимог позивача, стосовно бездіяльності органу державної виконавчої служби не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив, тому скарга розглядається на підставі поданих позивачем матеріалів.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» зазначає, що наказ господарського суду Сумської області виданий 06.12.2010р. на примусове виконання рішення суду по справі № 16/144-10 з грудня 2010 року перебував на виконанні у Відділі ДВС Сумського міського управління юстиції, 02.02.2015р. був повернутий на адресу ПАТ «Сумихімпром» разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 37625126. 27.05.2015р. Публічне акціонерне товариством «Сумихімпром» направило на адресу Відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження № 15-3183 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. № 16/144-10 щодо стягнення з ТОВ «Еверест» на користь ПАТ «Сумихімпром» 28914,80 грн.

В зв'язку з тим, що Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у передбачені Законом України « Про виконавче провадження» строки не направив на адресу ПАТ «Сумихімпром» постанову про відкриття виконавчого провадження, останнє звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі № 16/144-10 скаргу ПАТ «Сумихімпром» від 16.08.2015р. на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного розгляду заяви ПАТ "Сумихімпром" про відкриття виконавчого провадження № 15-4377 від 24.07.2015р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції розглянути заяву № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Сумихімпром" постанову прийняту за результатами розгляду заяви № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України , Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як пояснив представник заявника в судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, 05.10.2015р. начальнику Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було направлено скаргу № 15-5836 на бездіяльність державного виконавця , яка була отримана останнім 16.10.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповіді на скаргу від начальника ВДВС СМУЮ заявником отримано не було, постанова про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті в виконавчого провадження до ПАТ «Сумихімпром» не надійшла.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані докази, враховуючи викладені заявником обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.; Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 26 Закону України, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

В разі наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження , передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та протягом трьох робочих днів направляє її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ст. 82 зазначеного Закону передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 р.2 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013р., строк на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції становить три дні. Таким чином, строк для надання відповіді на скаргу № 15-5836 від 05.10.2015р. сплив 26.10.2015р. , відповідь на адресу ПАТ «Сумихімпром» мала надійти 29.10.2015р.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено судом, станом на час розгляду скарги по суті заявник -ПАТ «Сумихімпром» не отримав від начальник ВДВС Сумського міського управління юстиції відповіді на скаргу № 15-5836 від 05.10.2015р. Державний виконавець не виконав вимог судової ухвали від 03.09.2015р. у справі № 16/144-10, жодних заходів по поверненню належних заявнику - ПАТ «Сумихімпром» коштів , не вжив, чим порушив вищезгадані вимоги законодавства.

При таких обставинах, коли Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не надав доказів, які б спростовували матеріали поданої Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» скарги, суд приходить до висновку, що Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції допустив фактичне невиконання рішення суду, яке у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу від 02.11.2015р. № 15-6361 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми у справі 16/144-10 - задовольнити .

2.Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. по справі № 16/144-10.

Суддя В.М. Моїсеєнко