overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.11.2015Справа № 911/2580/15

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква"

про винесення додаткової ухвали про розподіл судового збору у справі № 911/2580/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА "

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8334,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 911/2580/15 за указаним позовом про винесення додаткової ухвали про розподіл судового збору у справі № 911/2580/15.

Ухвалою суду від 23.10.2015 розгляд справи призначено на 11.11.2015.

Судове засідання 11.11.2015 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Сташків Р.Б. вийшов з лікарняного, справа № 911/2580/15 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 14.12.15 о 14:00 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

Сторони мають право направити своїх повноважних представників у судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2015Справа № 910/29528/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення 64785,06 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.12.15 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/14329/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Атлант";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Конті";

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Близнюков В. В., представник, довіреність № б/н від 25.05.2015 р.;

Від третьої особи: Волкова Г. М,, представник, довіреність № 149/11-Д від 24.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсною банківську гарантію від 31.03.2014 року № IGR140331/87.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14329/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року залучено до участі у справі № 910/14329/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Конті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року провадження у справі № 910/14329/15 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

До Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року провадження у справі № 910/14329/15 поновлено, викликано в судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Невмержицьку І. М.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти клопотання судового експерта слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання клопотання судового експерта до 26.11.15 о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третьої особи.

2. Зобов'язати позивача надати господарському суду письмові пояснення щодо того, чи перебуває ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем та письмові пояснення щодо місцезнаходження ОСОБА_1.

3. Викликати в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Атлант" ОСОБА_2

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/25444/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Олексієнко О.А. - за довіреністю від 01.01.2015р.;

від відповідача: Медвідь О.І. - за довіреністю від 01.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (відповідач) стягнення 12 652,72 грн. страхового відшкодування.

Відповідач звернуся до суду із відзивом, у якому зазначив, що шкоду страхувальнику позивача було завдано двома транспортними засобами, у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню складає 3 868,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/25444/15. Розгляд справи призначено на 26.10.2015р.

В судове засідання, призначене на 20.10.2015р., з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. призначено у справі № 910/25444/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 304).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/25444/15 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз», судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі № 910/25444/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Суддя Цюкало Ю.В.
У Х В А Л А

20.11.2015Справа № 910/29561/15

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши без виклику представників заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме: накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медуза» у межах суми у розмірі 262387,06 грн, в тому числі на майно, що знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, та заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.

Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з положеннями ст. 433 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) вид і суть запобіжного заходу;

4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів;

5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Однак, доказів сплати судового збору та копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, як того вимагають положення ч. 2 ст. ст. 433 Господарського процесуального кодексу України, заявником не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 433 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Оскільки доказів сплати судового збору та копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, заявником не подано, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 431, 433, 435, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

Заявнику в строк до 01.12.2015 усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2015Справа № 910/29289/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємільчино-льон» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 98897,98 грн.,

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Листом Головного управління Державного казначейства України у місті Києві № 06-08/327-1049 від 30.01.2012, згідно з Бюджетним кодексом України, Законом України «Про судовий збір», визначено банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва, а саме: одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) код 05379487.

Як вбачається зі змісту платіжного доручення № 458 від 26.10.2015, наданого позивачем в якості доказу сплати судового збору, в графі «Банк отримувача» зазначено: «ГУ ДКСУ у Житомирській області», а також номер рахунку - 3002, отже судовий збір позивачем сплачено не на той рахунок.

Таким чином, платіжне доручення № 458 від 26.10.2015 не приймається судом у якості належного доказу сплати позивачем судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємільчино-льон» з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

19.11.2015 р.Справа № 910/27968/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астаплюс"

про захист виключного права шляхом стягнення 24 360,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко А.О. за довіреністю № б/н від 22.06.2015 р.;

від відповідача: Бабич Н.Д. за довіреністю № б/н від 08.08.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/27968/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астаплюс" про захист виключного права шляхом стягнення 24 360,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. у справі № 910/27968/14 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1509 від 30.09.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2015 р.

29.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києваа від 29.10.2015р. розгляд справи відкладено на 19.11.2015р.

У судовому засіданні 19.11.2015 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/27968/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

20.11.2015Справа № 910/28000/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Симплекс»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»
Простягнення 56 287,25 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Радченко О.В. - договір № б/н від 26.10.2015 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Симплекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» про стягнення 23 984,27 грн. основного боргу, 18 649,69 грн. інфляційних нарахувань, 1 399,63 грн. три відсотки річних та 12 253,66 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/28000/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2015 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2015 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/28000/15 відкласти на 30.11.15 о 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

19.11.2015Справа № 910/27875/15

За позовом комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду

Дарницького району міста Києва» ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне

підприємство «Альянс» ;

про стягнення 29 092,39 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників:

від позивача: Пипченко Б.Ю., адвокат, договір від 07.10.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Альянс» про стягнення 29 092, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27875/15, розгляд справи призначений на 19.11.2015р.

17.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про покладання на відповідача витрат з оплати послуг адвоката.

У судовому засіданні 19.11.2015р. представник позивача не заперечував стосовно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/27875/15 відкласти на 17.12.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості;

- контррозрахунок суми позовних вимог, у разі незгоди з розрахунками позивача.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4. Явка повноважених представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов