ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Справа № 902/1208/15

за позовом: Вінницького апеляційного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

про зобов'язання виконати умови договору підряду № 45/12/1 від 23.04.2012р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про зобов'язання виконати умови договору підряду №42/12/1 від 23.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1208/15 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

12.10.2015р. до суду надійшла справа №902/1208/15 та лист заступника завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 №1816/15-21/691 від 05.10.2015р., до якого долучено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

15.10.2015р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та зобов"язано сторони надати суду докази, зазначені експертом у надісланому до суду клопотанні.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року задоволено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2, а саме: витребувано від сторін документи необхідні для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

09.11.2015р. на адресу суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 вих. №1816/15-21/762 від 03.11.2015р. з клопотанням погодити строк проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін не раніше І кварталу 2016р. у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами. Крім того, у вказано листі завідувач ВВ КНДІСЕ також просить суд забезпечити виконання відповідачем оплати експертних послуг в сумі 5376 грн.

Листом №902/1208/15/2034/15 від 09.11.2015р. сторонам у справі запропоновано в термін до 24.11.2015 р. надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у більш тривалий термін - не раніше І кварталу 2016р. При цьому також надіслано на адресу відповідача копію рахунку №5717 від 03.11.2015р. для оплати експертних послуг.

23.11.2015р. до суду надійшло письмове пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" від 23.11.2015р., в якому останнє погодилось із запропонованим ВВ КНДІСЕ строком проведення експертизи у даній справі. Крім того, надало суду докази здійснення оплати відповідачем судової будівельно-технічної експертизи, а саме платіжне доручення №361 від 19.11.2015р. на суму 5376 грн.

24.11.2015р. на адресу суду надійшов лист Вінницького апеляційного адміністративного суду, в якому останній заперечує щодо клопотання ВВ КНДІСЕ про погодження виконання призначеної експертизи у термін не раніше І кварталу 2016р. зазначивши, що надмірне відтермінування питання проведення експертизи може призвести до затягування розгляду справи і розумного строку її вирішення та як наслідок до подальшої руйнації пам"ятки архітектури місцевого значення готелю "Савой" .

Розглянувши вищевказане клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення, призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін не раніше І кварталу 2016р., суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно із абз. 1-7 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки; більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Відповідно до абз. 8 п. 1.13 Інструкції у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно із. абз. 10-11 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день; у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ, останнє мотивоване значною поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін не раніше І кварталу 2016р. підлягає задоволенню.

Заперечення позивача щодо проведення експертизи у більш тривалий термін не раніше І кварталу 2016р. судом оцінюються критично, оскільки у разі призначення проведення даної експертизи іншій експертній установі, проведення вказаної експертизи у більш ранній термін, ніж зазначено експертною установою, є малоймовірним, позаяк потягне за собою час на витребування та надходження до суду матеріалів справи з експертної установи, призначення справи до розгляду для визначення іншого суб'єкта судово-експертної діяльності. При цьому достеменно невідомо чи буде проведена дана експертиза іншим суб"єктом експертної діяльності у раніший строк, ніж той, що вказаний Вінницьким відділенням КНДІСЕ. Разом з цим на даний час не вичерпані можливості Вінницького відділення КНДІСЕ, признаючи яке в якості суб"єкта експертної діяльності судом враховувалася думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення. Більше того відповідачем уже проведена оплата послуг даної установи.

Відносно посилань позивача на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожному право на розгляд справи судом упродовж розумного строку, суд зазначає наступне.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об"єктивних обставин, які унеможливлюють вчасне проведення експертного дослідження та те, що для вирішення справи дійсно необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, строк розгляду даного спору не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті дотримання критеріїв "розумності" строку розгляду справи.

Крім того, задовольняючи клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у термін не раніше І кварталу 2016р. судом враховано вимоги п. 1. ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", відповідно до якої незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Керуючись ч. 4 ст.53, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення призначеної у справі №902/1208/15 судової будівельно-технічної експертизи у термін не раніше І кварталу 2016р. задовольнити.

Погодити строк проведення призначеної у справі №902/1208/15 судової будівельно-технічної експертизи у термін не раніше І кварталу 2016р.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21000)

4 - ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр" (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)