РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/25519/15

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

До Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ-ІНВЕСТ"

Про стягнення 10 885,35 грн.

Суддя Прокопенко Л.В

Представники:

Від позивача Колесник В.М. - представник

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ-ІНВЕСТ" про стягнення 10885,35 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.11.2015.

29.10.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

04.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 04.11.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 04.11.2015 представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/25519/15

В судовому засіданні 04.11.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позиввача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2009 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено договір № 277 на виконання робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відповідно до предмету якого є проведення виконавцем робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів виявлення та усунення дії джерел радіозавод, а ткож виконання одноразових робіт, які передбачені розділом 1 "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" та зазначені в Додатку до Договору.

Згідно Наказу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот» № 419 від 17.09.2014 з 01.01.2015 припинено господарську діяльність Запорізької, Кіровоградської і Черкаської філій Українського державного центру радіочастот, Дніпропетровську філію Українського державного центру радіочастот перейменовано у Центральну філію Державного підприємства "Український державний центр радіочастот".

Відповідно до Положення про Центральну філію УДЦР, затвердженого Наказом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - УДЦР) № 498 від 15.10.2014, Центральна філія УДЦР здійснює повноваження УДЦР на території Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської, Черкаської областей. До складу Центральної філії УДЦР входять Запорізький, Кіровоградський, Черкаський обласні відділи.

Зазначені зміни були внесені в Договір шляхом укладення Додаткової угоди б/н від 01.11.2014.

Згідно пункту 2.2.2. Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати на користь Позивача (Виконавця) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" , Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" плату за виконання вказаних робіт.

На підставі Договору, УДЦР в особі Черкаської, а потім Центральної філії УДЦР було виконано роботи з радіочастотного моніторингу в серпні 2014 р. - лютому 2015.

Ціну виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів було визначено на підставі "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" Затверджених Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.12.2008 № 1256, Затвердженого в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 за № 1238/15929 (з послідуючими змінами та доповненнями).

Акти про виконання робіт, Рахунки на оплату на адресу Відповідача надсилалися своєчасно, однак, Акти не повернуто, рахунки не сплачено.

Позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання на адресу відповідача було направлено лист нагадування з вимогою про сплату заборгованості. Проте як вказує позивач вимога залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 8 628,48 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2073,42 грн. та 3 % річних в розмірі 183,45 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору, за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент здійснення розрахунків від суми простроченого платежу.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 2073,42 грн. Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2073,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 183,45 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ-ІНВЕСТ" (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, будинок 7, ідентифікацій код: 633) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ,проспект Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код: 01181756) основну заборгованість в розмірі 8 628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 48 коп., пеню в розмірі 2073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту 09.11.2015.

Суддя Л.В.Прокопенко