ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 917/2171/15

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_2, АДРЕСА_5., 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (правонаступник ТОВ "ПАЖЖ", яке є правонаступником Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія"), вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_6, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_7, АДРЕСА_6., 37600

ОСОБА_8, АДРЕСА_7., 37600

ОСОБА_9, АДРЕСА_8., 37600

про :

- визнання недійсним статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" () у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р.,

- скасування державної реєстрації статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), здійснену розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивачів: ОСОБА_10, довіреність № 191 від 18.02.2014 р., довіреність № 184 від 15.02.2014 р.;

від відповідача: Олійник К.В., довіреність від 26.08.2015 р.;

від третіх осіб: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (правонаступник ТОВ "ПАЖЖ", яке є правонаступником Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія") про визнання недійсним статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" () у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р. та скасування державної реєстрації статуту Малого підприємства "Мрія (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), здійснену розпорядженням Миргородського міського голови 26.02.2004 р..

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду (п. 2 ухвали від 27.10.2015 р. у даній справі) не виконали, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останніх у судове засідання 17.11.2015 р. обов'язковою не визнавалася.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, явка представників останньої у судове засідання 17.11.2015 р. обов'язковою не визнавалася.

Представник позивачів заявив суду :

- клопотання від 11.11.2015 р. (вх. № 16445 від 12.11.2015 р.) про витребування від Державного реєстратора (третьої особи у даній справі) оригіналу статуту КП МП "Мрія" в редакції 08.08.2003 р. для проведення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання від 11.11.2015 р. (вх. № 16554 від 13.11.2015 р.) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом вирішення заявлених клопотань відкладається до початку з'ясування фактичних обставин справи.

Крім того, представником позивачів заявлене суду усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 917/2292/14.

Представник відповідача щодо даного клопотання покладається на розсуд суду.

При вирішення даного клопотання суд виходив з наступного.

Як роз'яснив Пленум Вищого Господарського Суду України у п. 1, п. 2 постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів даної справи вбачається наступне :

- в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення їх корпоративних прав як учасників товариства - відповідача,

- у провадженні господарського суду перебуває справа № 917/2292/14, предметом спору у якій є вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" (), оформленого протоколом № 32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які також є позивачами у справі № 917/2171/15;

- постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року у справі № 917/2292/14 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі № 917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. За даними представників сторін, прийняте за результатами нового розгляду Господарським судом Полтавської області рішення у справі №917/2292/14 не набрало законної сили з огляду на подання апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на одночасність позовних проваджень у господарських справах №917/2292/14 та № 917/2171/15 встановити факт відсутності чи наявності статусу учасника товариства в рамках справи № 917/2171/15 у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд позбавлений можливості з огляду на предмет спору у даній справі.

З огляду на викладене суд визнає клопотання обґрунтованим та задовольняє його як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам, а тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/2171/15 до вирішення пов'язаною з нею справи №917/2292/14.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суду про наслідки вирішення справи №917/2292/14, надавши докази на підтвердження цієї обставини.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик