ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 5008/325/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача Стець І. І. (довіреність від 17.07.2015 року)

від відповідача не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Свалявської міської ради

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2015 року (суддя Журавчак )

про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду

у справі № 5008/325/2012

за позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до Свалявської міської ради, м. Свалява

про стягнення 102 590,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2015 року, в справі №5008/325/2012 задоволено заяву Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2012 р. по справі №5008/325/2012 задоволено.

Поважними причинами поновлення строку пред'явлення для виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2012 р. суд вважав обставини, в силу яких стягувач через бездіяльність свого керівника не пред'явив його повторно в межах строку визначеного Законом, після повернення наказу без виконання на його вимогу.

В апеляційній скарзі Свалявська міська рада просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2015 року в справі №5008/325/2012 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2012 р. по справі №5008/325/2012 з наступних підстав.

Судом першої інстанції не враховано, що 27.12.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Шутко О.М. на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №35187162 про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на лист №341 від 14.12.2012 року Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення з клопотанням про повернення виконавчого документа без виконання.

Покликаються на ті обставини, що після рішення суду між сторонами в добровільному порядку було з'ясовано про безпідставне нарахування суми боргу, і з цих підстав кредитор відкликав наказ на стягнення.

У своєму відзиві заявник вказав, що судом першої інстанції правильно зроблено висновок про поважність причин, що призвели до пропуску подання виконавчого наказу до виконання. В даному випадку, дані обставини пов'язані з обставинами в силу яких стягувач через бездіяльність попереднього керівника підприємства був позбавлений можливості звернутись повторно до виконавчої служби з наказом. Відтак, стягувач скористався своїм правом передбаченим ст. 119 ГПК України, яка передбачає можливість відновлення пропущеного строку.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, при цьому направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не має змоги забезпечити явку уповноваженого представника. Разом з тим, відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому підстави для відкладення розгляду справи не впливають на прийняття рішення по справі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника апелянта за наявними в справі документами.

Представник заявника, в судовому засіданні, заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області слід скасувати, а апеляційну скаргу Свалявської міської ради - задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.06.2012 по справі №5008/325/2012 позов Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення задоволено повністю та присуджено до стягнення з Свалявської міської ради суму 102590,77 грн., а також суму 2051грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Свалявської міської ради без задоволення.

На виконання вказаного судового рішення видано наказ від 27.06.2012 року по справі №5008/325/2012 з зазначенням строку пред'явлення наказу до виконання - до 26.06.2013 року.

Вказаний наказ Свалявським РКПВВ пред'явлено до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік. Наказ про примусове виконання рішення № 5008/325/2012 від 17.06.2012 року дійсний для пред'явлення до виконання до 26.06.2013 року (про що зазначено в наказі).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо є письмова заява стягувача.

14.12.2012 року листом № 341 Свалявське районне комунальне підприємство просить повернути виконавчий документ без виконання, керуючись п.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.12.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Шутко О.М. на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №35187162 про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на лист №341 від 14.12.2012 року Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення з клопотанням про повернення виконавчого документа без виконання. За змістом цих письмових доказів не вбачається, що повернення виконавчого документа відбулося в зв'язку із згодою боржника виконати рішення в добровільному порядку, як стверджував заявник, що спричинило пропуск строку пред'явлення повторно наказу до виконання.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа

стягувачу є чинною.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Неналежне виконання обов'язків керівника кредитора щодо пред'явлення повторно наказу до виконання за відсутності доказів притягнення до відповідальності останнього, помилково розцінено судом першої інстанції як поважна причина пропуску пред'явлення наказу до виконання.

Аргументи заявника щодо неналежного виконання обов'язків керівника, а також, що підприємство належить до комунальної форми власності не позбавляє останнього обов'язку дотримуватися визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків пред'явлення наказу до виконання. Суб'єкти права є рівними перед законом та всі форми власності підлягають захисту на рівних умовах.

З вищенаведеного вбачається, що стягувач вчинив дії, які призвели до невиконання наказу, та не звертався повторно з даним наказом в межах строку його виконання. Апеляційним судом не встановлено обставин, які би могли би бути оцінені як поважні для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Свалявської міської ради - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2015 року в справі №5008/325/2012 - скасувати.

3. В задоволенні заяви Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2012 р. по справі №5008/325/2012 відмовити.

4. Стягнути з Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення (89300 м. Свалява, вул. Набережна, 28, код 13587366) на користь Свалявської міської ради (89300 м. Свалява, вул. Духновича, 2, код 04053884) 1218 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 16.11.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г. Г.