УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/15533/14
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Третя особа ТОВ "Анімаккорд"

Про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 73 080,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 73 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста від 31.07.2014 року справу №910/15533/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2014 року.

15.09.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України справу № 910/15533/14 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року справу № 910/15533/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2014 року.

16.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, повідомлення про відсутність аналогічного спору в судах.

29.09.2014 року розпорядженням В.о Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання, справу № 910/15533/14 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 29.09.2014 суддя Блажівська О.Є. прийняла справу № 910/15533/14 до свого провадження.

Розпорядженням № 04-23/817 від 08.10.2014 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15533/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/15533/14 до свого провадження та призначила розгляд справи на 14.11.2014.

В судове засідання 14.11.2014 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 14.11.2014 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 14.11.2014 розгляд справи відкладено на 12.12.2014.

Ухвалою від 12.12.2014 розгляд справи відкладено на 28.01.2015.

В судове засідання 28.01.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 28.01.2015 представник відповідача з?явився та заявив усне клопотання про зобов'язання позивача надати суду переклад всіх документів, які додані до позовної заяви на державну мову.

Суд клопотання представника відповідача задовольняє.

Ухвалою від 28.01.2015 розгляд справи відкладено на 18.03.2015.

18.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі на вимогу ухвалу.

В судовому засіданні 18.03.2015 оголошено перерву до 27.03.2015.

27.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримана заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 27.03.2015 представник позивача не з?явився.

В судове засідання 27.03.2015 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

Ухвалою від 27.03.2015 розгляд справи відкладено на 15.05.2015.

Ухвалою від 15.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.07.2015.

Ухвалою від 03.07.2015 розгляд справи відкладено на 26.08.2015 та залучено третю особу ТОВ "Анімаккорд"

Ухвалою від 26.08.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015

Ухвалою суду від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 18.11.2015.

16.11.2015 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано пояснення по справі.

В судове засідання 18.11.2015 представник позивача та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 18.11.2015 представник відповідача з'явився, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представників сторін .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко