ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Справа № 915/1104/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор Приватного підприємства Атлантікс), наказ № 10-к від 20.07.10р.; виписка з ЄРДПОУ від 10.11.15р.; паспорт серія ЕР № 481831, дата видачі : 24.05.13;

ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 15.05.15;

від відповідача: ОСОБА_3 (керівник), витяг з наказу № 56 від 30.06.06р.; виписка з ЄДРПОУ від 07.09.15р.; паспорт серія ЕО № 889317, дата видачі : 09.01.01;

Від Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області: ОСОБА_4, довіреність № б/н, дата видачі : 13.07.15;

Від Вознесенської міської ради Миколаївської області: представник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Атлантікс

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 р.

по справі № 915/1104/15

за позовом Приватного підприємства Атлантікс

до Вознесенської гімназії №1 Вознесенської міської ради Миколаївської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вознесенська міська рада Миколаївської області; Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області

про стягнення 130 329 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно печатки на поштовому конверті 23.06.15 р. Приватне підприємство Атлантікс (надалі ПП «Атлантікс») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Вознесенської гімназії №1 Вознесенської міської ради Миколаївської області (надалі Вознесенська гімназія №1) про стягнення заборгованості в сумі 125329,91 грн., з яких:

- 57349,20 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи на підставі договору №21 від 18.02.13 р. по усуненню недоліків підрядних робіт за договором підряду від 21.12.12 р. №29/2012, які виникли за відсутності вини підрядника (ПП «Атлантікс»);

- 43409,33 грн. інфляційних втрат за період з травня 2013 р. по травень 2015 р.,

- 3638,92 грн. 3% річних за період з 05.05.13 р. по 15.06.15 р.,

- 20932,46 грн. пені за період з 15.06.14 р. по 15.06.15 р.,

за прострочення оплати основного боргу за договором №21 від 18.02.12 р.;

- а також 5000,00 грн. вартість послуг адвоката.

07.10.15 р. о 10:30 год., тобто по закінченню судового засідання, позивач подав до канцелярії господарського суду Миколаївської області заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшив суми інфляційних втрат, 3% річних та зменшив суму пені.

Згідно із протоколом судового засідання від 07.10.15 р. позивач не заявляв та не повідомляв суд 1 інстанції про подання до канцелярії суду заяви про зміну позовних вимог. Не подавалися позивачем і зауваження щодо змісту вказаного протоколу, а тому судом 1 інстанції правомірно розглянуті позовні вимоги ПП «Атлантікс», викладені в позовній заяві (а.с.4-11).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.15 р. (суддя Фролов В.Д.) у позові ПП «Атлантікс» відмовлено з огляду на те, що відповідач, як учасник бюджетного процесу взяв на себе зобовязання без відповідних бюджетних асигнувань на оплату виконаних позивачем підрядних робіт за договором №21 від 18.02.12 р., а тому ці зобовязання відповідача не є бюджетними зобовязаннями і відповідно із ст.48 Бюджетного кодексу України не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП «Атлантікс» через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.15 р. та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду 1 інстанції дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП «Атлантікс» посилається на те, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обовязку оплати відповідних робіт, оскільки у разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати. При цьому у відповідності із ч.1 ст.96, ч.1 ст.625 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, скаржник зазначає на те, що кошти на оплату підрядних робіт по усуненню недоліків виконаних робіт за основним договором підряду у відповідача були, оскільки зведеним кошторисним розрахунком за основним договором підряду було передбачено витрати на виконання основних будівельних робіт у сумі 3 714 144,00 грн., а фактично згідно із декларацією про готовність обєкта до експлуатації було витрачено 2 479 551,00 грн., залишок коштів склав 1 234 593,00 грн. До того ж у зведеному кошторисі було передбачено кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва в сумі 59935,2 грн.

До того ж на обґрунтування апеляційної скарги скаржник також посилається на судову практику Вищого господарського суду України, Верховного Суду України з аналогічних спірних правовідносин, за якою відсутність бюджетного фінансування не була підставою для звільнення боржника від сплати боргу.

Відповідач та Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області у запереченнях на апеляційну скаргу просили залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Вознесенська міська рада Миколаївської області в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення 09.11.15р., про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла, тобто без поважних причин не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю її представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, 3 особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

12.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 22 на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач забезпечив відповідно до проектної документації та умов договору виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень.

Відповідно до п. 44 договору № 22 строком дії договору є час, протягом якого сторони здійснювали свої права та виконували свої обовязки відповідно до договору. Договір набув чинності 12.10.11 року і діяв до 31.12.12 року.

Згідно п.п. 2, 3, 5, 6 договору № 22 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені договірною ціною та проектною документацією, які є невідємною частиною договору. Початок виконання робіт 14.10.11 року. Строк виконання до 31.12.12 року. Договірна ціна робіт складала 1 018 248,00 грн. Договірна ціна є динамічною і розрахована згідно ДБН-Д.1.1-1-2000 та додатків до них.

Оплата вартості виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 7 календарних днів з дати підписання сторонами акту форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (п. 27 договору).

21.12.2012 року між сторонами був підписаний договір підряду № 29/2012 на виконання реконструкцій існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області (додаткові роботи повязані з коригуванням проекту) відповідно до якого відповідач доручив, а позивач забезпечив відповідно до проектної документації та умов договору на виконання додаткових робіт повязаних з коригуванням проекту по обєкту Реконструкція існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області

Пунктами 2, 5 договору № 29/2012 передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені договірною ціною та проектною документацією, які є невідємною частиною договору. Договірна ціна робіт складає 998 360,39 грн.

В результаті виконання підрядних робіт були виявлені певні недоліки, а саме: наявність тріщин та руйнування оздоблювальних матеріалів, що виникли як наслідок застосування шпаклівок з вмістом гіпсу, застосованих позивачем на підставі рішення робочого проекту ТОВ Миколаївкомундорпроект, розробленого на замовлення Відповідача 142/2012.

Відповідно до технічного висновку № 03.01.13 (т. 1, а.с. 48-52) внаслідок застосування шпаклівок з вмістом гіпсу на поверхні магнетизованих плит зявились мілкі та глибокі тріщини, відбулось розтріскування та продавлювання плит в районі саморізів, потріскування швів.

Як зазначає позивач, перелік матеріалів до використання, під час виконання робіт Підрядником, був встановлений на підставі рішення робочого проекту ТОВ «Миколаївкомундорпроект» замовлення 142/2012 (розроблений на замовлення Замовника), при цьому чітке найменування шпаклівок, що використовувались Підрядником, були вказані в локальному кошторисі ЛС42-12 стор.6 розділ 8 «Внутренняя отделка», підрозділ «Потолки», рядок 142 «Шпаклевка «Изогипс», рядок 145 «Шпаклевка «Сатенгипс» та погоджені Замовником,а тому, в даному випадку, вина Підрядника за недоліки виконаних робіт відсутня. Відповідач в ході розгляду даної справи вказані твердження позивача не оспорював та погодився з ними.

Пунктом 2 протоколу наради № 1 від 30.01.13 року (т.1, а.с. 55-56) вирішено директору ПП Атлантікс виконати роботу по усуненню дефекту облицювання стелі магнезитовими плитами у межах затвердженого кошторису у самий короткий термін.

01.02.2013 року ТОВ Миколаївкомундорпроект надало відповідачу лист № 29 (т. 1, а.с. 57-58), яким рекомендував виконати перелік робіт з метою усунення виявлених недоліків в межах затвердженого кошторисного розрахунку.

Враховуючи вищезазначене, 18.02.13 р. між сторонами був підписаний договір підряду № 21, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач забезпечив відповідно до дефектного акту та умов договору підряду на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області, усунення дефектів підвісної стелі з магнезитових плит в Вознесенській гімназії № 1.

Вказаний договір підряду є чинним та в установленому законом порядку не визнано недійсним, навпаки рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.09.15 р., яке набрало законної сили, по справі № 915/1569/15 за позовом Управління освіти Вознесенської міської ради до відповідачів: 1) Вознесенської гімназії №1, 2) ПП «Атлантікс», № особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, - Вознесенська міська рада Миколаївської області про визнання недійсним договору №21 від 18.02.13 р. встановлено факт законності вказаного договору, та відмовлено у позові.

Таким чином, факт законності вказаного договору відповідно із ст.35 ГПК України не підлягає доказуванню по даній справі, оскільки у даній справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено цей факт.

За таких обставин судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача та 3 осіб щодо невідповідності умов договору підряду №21 від 18.02.13 р. вимогам ст.23,48 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.п. 2, 5 договору № 21 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені договірною ціною, яка є невідємною частиною договору. Договірна ціна робіт складає 57349,20 грн.

Позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи по договору № 21 на загальну суму 57 349,20 грн., що підтверджується довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2013 р. форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року форми КБ-2, підписаними обома сторонами 30.04.13 р. та скріпленими печатками сторін без будь-яких зауважень відповідача щодо обсягу, вартості та якості виконаних робіт (т. 1, а.с. 75-79).

Однак, Відповідач за виконані підрядні роботи до теперішнього часу не розрахувався.

У пункті 19 Договору сторони Договору погодили, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється Замовником протягом п'яти календарних днів з дати підписання сторонами акту форми КБ-2, довідки КБ-3, тобто у пять календарних днів входить і день підписання акту та довідки.

Як зазначалося вище, роботи були виконані в повному об'ємі, вчасно та 30 квітня 2013 року сторонами Договору було підписано ОСОБА_4 форми КБ-2 та довідка КБ-3.

Таким чином, Відповідач був зобов'язаний розрахуватись з Позивачем в строк з 30.04.13 р. по 04.05.13 р., а з 05 травня 2013 року починається прострочення оплати основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про відмову у стягненні з відповідача основного боргу помилковим, а тому позовні вимоги ПП «Атлантікс» щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 57349,20 грн. підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про відсутність обов'язку здійснювати оплату вартості виконаних підрядних робіт за договором від 18.02.13 р. без наявності відповідного бюджетного асигнування, оскільки згідно ч. 4 ст. 48 БК України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України. Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 ЦК України (аналогічної правової думки дотримується Вищий господарський суд України постанова від 26.09.13 р. у справі №5011-3/14346-2012; оглядовий лист від 18.02.2013 р. N 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» із змінами і доповненнями, внесеними листом Вищого господарського суду України від 12 березня 2013 року N 01-06/473/2013; Верховний Суд України постанова від 15.05.2012 р. №11/446; Європейський суд з прав людини рішення від 18.10.2005 р. у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України).

Як вбачається із позовної заяви ПП «Атлантікс» останнє просить стягнути з відповідача пені у сумі 20932,46 грн. за період з 15.06.14 р. по 15.06.15 р., однак вказані позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно із п.19 договору підряду від 18.02.13 р. №21 та дати підписання сторонами акту форми КБ-2, довідки КБ-3 прострочення оплати відповідачем основного боргу почалося з 05.05.13 р.

Згідно із п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, позивач міг нараховувати пеню лише за період з 05.05.13 р. по 05.11.13 р., однак останній нарахував пеню поза межами 6 місяців з дня, коли зобовязання мало бути виконано, що суперечить положенням п.6 ст.232 ГК України та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Атлантікс» щодо стягнення пені. Не підлягає задоволенню й клопотання позивача про поновлення строку позовної давності щодо стягнення пені, оскільки п.5 ст.267 ЦК України не передбачає поновлення цього строку, а надає можливість визнання поважними причин пропущення цього строку та захисту порушеного права. Крім того, як зазначалося вище, позивачем нарахована пеня поза межами 6 місячного строку, встановленого п.6 ст.232 ГК України.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вимоги даної статті ЦК України та факт прострочення відповідачем оплати основного боргу у спірний період з останнього підлягають стягненню 43409,33 грн. інфляційних втрат та 3638,92 грн. 3% річних.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП «Атлантікс» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.15 р. скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 57349,20 грн. основного боргу, 43409,33 грн. інфляційних втрат, 3638,92 грн. 3% річних. Решту рішення залишити без змін.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно із наявними матеріалами справи 15.05.2015 року між Позивачем та адвокатом ОСОБА_2 було укладено Угоду №15/05 про надання послуг адвоката.

Згідно предмету даної угоди адвокат приймає на себе зобов'язання надати адвокатські послуги, визначені цією Угодою, а саме: адвокатську допомогу щодо захисту інтересів Позивача з приводу порушення договірних обов'язків Вознесенською гімназією № 1 Вознесенської міської ради Миколаївської області на підставі Договору № 21 підряду на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у місті Вознесенську Миколаївської області, відновлення оздоблювального покриття стелі в Вознесенській гімназії № 1, а Позивач зобов'язується прийняти надані правові послуги, оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цією угодою.

На підтвердження повноважень адвоката позивачем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4282/10 від 29.09.2010р. та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України сер. АІ №0015534 від 26.03.2015р..

Відповідно із копію квитанції №13 від 15.05.2015 року на суму 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. та ОСОБА_4 про надання послуг від 19.05.2015р. позивач сплатив послуги адвоката у сумі 5000 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті послуг адвоката у сумі 5000 грн.

Згідно із ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2087,99 грн., апеляційної скарги у сумі 1565,99 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Атлантікс» задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.15 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Приватного підприємства «Атлантікс» задовольнити частково.

Стягнути з Вознесенської гімназії №1 Вознесенської міської ради Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Шевченка, 2, , р/р 0949 ГУДКУ в Миколаївській обл., МФО 826013) на користь Приватного підприємства «Атлантікс» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Набережна енергетиків, 21, прим. 0, , р/р 8486 в ПАТ «Приватбанк», МФО 326610) 57349,20 грн. основного боргу, 43409,33 грн. інфляційних втрат, 3638,92 грн. 3% річних, судові витрати позивача по сплаті послуг адвоката у сумі 5000 грн., по оплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2087,99 грн. Видати наказ.

В решті позову відмовити.»

2. Стягнути з Вознесенської гімназії №1 Вознесенської міської ради Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Шевченка, 2, , р/р 0949 ГУДКУ в Миколаївській обл., МФО 826013) на користь Приватного підприємства «Атлантікс» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Набережна енергетиків, 21, прим. 0, , р/р 8486 в ПАТ «Приватбанк», МФО 326610) судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 1565,99 грн.

3. Видачу наказів із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.11.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.