ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 5023/4692/11 (н.в.о. 47/93-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

заявника - не з'явився,

позивача - Береза А.В.,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Бабенко Д.А.,

третьої особи - Гіглавий О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - Організації ветеранів Печенізького району Харківської області (вх.№ 4437 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.11 року у справі № 5023/4692/11

за позовом ТОВ "Фрі Форм", м. Харків

до

1) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

2) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Чугуїво-Бабчанське лісове господарство", смт. Кочеток

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суду від 13 березня 2011 року по справі № 47/93-10 за позовом ТОВ "Фрі Форм" до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - скасовано та прийнято нове рішення у справі.

Позов задоволено повністю.

Визнано за ТОВ "Фрі Форм" на умовах договору оренди строком на 50 років першочергове право на користування земельною ділянкою, площею 1,0 га, що перебуває в постійному користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145, виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, для використання її в рекреаційних цілях (розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку).

Зобов'язано Печенізьку районну державну адміністрацію видати розпорядження про передачу в оренду ТОВ "Фрі Форм" земельної ділянки, площею 1,0 га, із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, яким передбачити: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зміну цільового призначення земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення в землі рекреаційного призначення (під розміщення будинків відпочинку та організації відпочинку); відшкодування ТОВ "Фрі Форм" втрат лісогосподарського виробництва та погодження порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва; вилучення земельної ділянки з постійного користування ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"; внесення змін до статистичної звітності стосовно земельної ділянки, площею 1,0 га, що перебуває у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10) на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області; укладення договору оренди земельної ділянки між Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Фрі Форм" строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобов'язано Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області на підставі відповідного розпорядження укласти з ТОВ "Фрі Форм" договір оренди земельної ділянки, площею 1,0 га, вилученої із земель ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 145 виділ 2, 4, 9, 10), розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, строком на 50 років для використання в рекреаційних цілях.

Зобов'язано позивача згідно Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року, погодити та відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва та збитки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", спричинені вилученням лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням лісового господарства.

Зобов'язано Харківську регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" здійснити реєстрацію договору оренди зазначеної земельної ділянки ТОВ "Фрі Форм", терміном на 50 років, відповідно до вимог п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, що затверджена Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах N 43 від 04.05.1999 року.

Організація ветеранів Печенізького району Харківської області, яка вважає себе особою, яка не брала участь у справі, але господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки в особі жителів територіальної громади смт Печеніги, Печенізького району Харківської області, у тому числі жителів, які входять до складу громадської організації, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року у даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийняти її до розгляду; скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування свого права на оскарження заявник посилається на те, що оскаржуваним рішенням у порушення порядку надання земельних ділянок лісового фонду визнано за ТОВ "Фрі Форм" право на користування спірною земельною ділянкою лісового фонду, тим самим порушуються інтереси суспільства, громадян на право володіння, користування, розпорядження вищенаведеним майном, що є об'єктом права власності Українського народу, відтак, на думку скаржника, вирішено питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Від представника першого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказане клопотання задовольняється колегією суддів.

В судовому засіданні представник другого відповідача підтримав апеляційну скаргу заявника, просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу заявника, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таку скаргу можуть подати, зокрема, й особи, які в силу ст.ст. 1, 21 ГПК не можуть бути учасниками господарського процесу. Цим особам право на оскарження надається, якщо:

а) судом прийнято рішення чи постанову, що стосується їхніх прав і обов'язків;

б) їх не було залучено до участі у справі.

Уявлення скаржника про те, що рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків, може відповідати дійсності, а може бути помилковим. Проте суд при прийнятті апеляційної скарги такої особи не вправі відмовити в її прийнятті лише з тих підстав, що не вбачається, ніби суд прийняв рішення про її права та обов'язки.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо:

в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист;

у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2010 року у справі № 5/62-71.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що господарський суд при порушенні провадження у справі № 47/93-10 (новий номер 5023/4692/11; при вирішенні справи по суті 13.03.2010 року; при вирішенні справи за заявою позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 20.06.2011 року (оскаржуване рішення) не визнавав та не залучав учасником у справі апелянта - Організацію ветеранів Печенізького району Харківської області, не вирішував питання про права та обов'язки Організації ветеранів Печенізького району Харківської області

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення не впливає на права чи обов'язки апелянта, тож Організація ветеранів Печенізького району Харківської області не мала права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

На підставі викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації ветеранів Печенізького району Харківської області підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації ветеранів Печенізького району Харківської області у справі №5023/4692/11(н.в.о. 47/93-10) припинити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.