донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.11.2015 справа №905/2708/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Маріуполь", м. Маріуполь Донецької області,

на ухвалу господарського суду Донецької області

від20.10.2015 року

по справі№905/2708/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Маріуполь", м. Маріуполь Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення заборгованості та розірвання договору купівлі-продажу

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.10.2015 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Маріуполь», м. Маріуполь Донецької області (далі ТОВ «Рошен-Маріуполь»), відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Рошен-Маріуполь» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно повернуто позовну заяву ТОВ «Рошен-Маріуполь» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62, оскільки, хоча і є рішення господарського суду по справі між тими самими сторонами (ТОВ «Рошен-Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНУКРТОРГ», м. Маріуполь Донецької області, далі ТОВ «ДОНУКРТОРГ»), однак предмет та підстава позову за цим рішенням є іншими, наж за позовною заявою по справі 905/2708/15.

В судове засідання 18.11.2015 сторони своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На вимогу, викладену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015, позивач надав оригінал позовної заяви з додатками та клопотанням, який суд долучив до матеріалів справи.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Місцевий суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що є рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2015 по справі № 905/34/15 за позовом ТОВ "Рошен-Маріуполь" до ТОВ "ДОНУКРТОРГ" про стягнення суми основного боргу в розмірі 73018, 18 грн., пені в розмірі 10 891, 76 грн., 3% річних в розмірі 1 442, 49 грн., інфляційних втрат в розмірі 22 971, 11 грн., та дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви.

За змістом застосованої судом норми п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, відмова у прийнятті позовної заяви вимагає одночасного існування трьох умов: ті ж самі сторони, то й же предмет, та ж підстава позову.

Господарський суд першої інстанції зазначене не врахував та не перевірив співвідношення зазначених умов щодо предмету та підстав вимог за заявленим позовом та за позовом у справі № 905/34/15.

Дійсно, склад сторін у справах однаковий: ТОВ "Рошен-Маріуполь" та ТОВ "ДОНУКРТОРГ".

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову у справі № 905/34/15 є стягнення суми основного боргу за поставку товару за договором купівлі-продажу № 509/2330 від 01.02.2013 в розмірі 73018, 18 грн., пені в розмірі 10 891, 76 грн., 3% річних в розмірі 1 442, 49 грн., інфляційних втрат в розмірі 22 971, 11 грн.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній текст позову, колегія суддів враховує, що, оскільки рішення суду у справі № 905/34/15 було прийнято 02.07.2015, зазначені нарахування 3% річних та інфляційних втрат могли бути нараховані за період до цієї дати.

Предметом позову у справі № 905/2708/15 є розірвання договору купівлі-продажу № 509/2330 від 01.02.2013 та стягнення за цим договором суми основного боргу в розмірі 73 018, 18 грн, пені в розмірі 10 891, 76 грн., 3% річних в розмірі 2 360, 73 грн. (за період з 09.08.2014 по 30.09.2015, з 23.09.2014 по 30.09.2015), інфляційних втрат в розмірі 39 788, 48 грн. (за період з 09.08.2014 по 30.09.2015, з 23.09.2014 по 30.09.2015).

Таким чином, предмет позову у справах № 905/34/15 та № 905/2708/15 не співпадає щодо вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 509/2330 від 01.02.2013, періоду стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставою позову у справі № 905/34/15 є невиконання відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу № 509/2330 від 01.02.2013, що підтверджується видатковими накладними № 25220 від 11.07.2014, № 25221 від 11.07.2014, № 32513 від 25.08.2014, № 32532 від 25.08.2014, всього на загальну суму 128 257, 77 грн., банківськими виписками за період з 03.01.2014 по 21.08.2014; актами звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 28.02.2015.

Підставою позову у справі № 905/2708/15 позивач також зазначає невиконання відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу № 509/2330 від 01.02.2013; посилається на ті ж самі видаткові накладні, але на загальну суму 125 500, 17 грн.; банківські виписки, акти звірки взаємних розрахунків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції неправомірно відмовив у прийнятті позовної заяви ТОВ "Рошен-Маріуполь" в цілому, оскільки позовні вимоги щодо розірвання договору та часткового стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають розгляду.

В такому разі господарський суд повинен прийняти позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарським судом, а у прийнятті іншої частини позовних вимог відмовити з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги ТОВ "Рошен-Маріуполь" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2015 підлягає скасуванню, оскільки є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського суду України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Маріуполь", м. Маріуполь Донецької області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2015 по справі № 905/2708/15 скасувати.

Матеріали справи № 905/2708/15 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС