ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5563/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва-07", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Харків,
про стягнення 5300,60 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.09.2015р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.05.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва-07" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" заборгованості за надання будівельного обладнання в тимчасове користування згідно ОСОБА_3 оренди майна № 091014 від 10.10.2014р. в розмірі 5300,60 грн., у тому числі: 3135,00 грн. основного боргу; 553,91 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 1520,99 грн. інфляційної складової заборгованості; 90,70 грн. - 3% річних від суми заборгованості за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивач також просить стягнути з відповідача 8418,75 грн. витрат на оплату юридичних послуг та 1378,00 грн. витрат на оплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 3135,00 грн., що підтверджується банківською випискою. З урахуванням даної заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача 553,91 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 1520,99 грн. інфляційної складової заборгованості; 90,70 грн. - 3% річних від суми заборгованості за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, а також 1218,00 грн. витрат з оплати судового збору. У зв'язку зі зменшенням позовних вимог, представник позивача подав заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 160,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, заяву позивача про зменшення позовних вимог було прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник відповідача позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва-07" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (відповідачем) було укладено Договір оренди майна № 091014, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу (орендарю) у тимчасове користування та за плату будівельне обладнання (майно), кількість, комплектність, заставна вартість, асортимент, вартість та строк оренди якого визначені у Специфікаціях елементів майна (Додатках), які є невід'ємними частинами ОСОБА_3, а відповідач зобов'язався прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_3, термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини відповідачу згідно акту приймання-передачі і діє протягом встановленого у Специфікації строку. Встановлений мінімальний строк оренди, вказаний у ОСОБА_3 приймання-передачі зміні не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 13.10.2014р. позивач передав відповідачу будівельне обладнання, згідно Специфікації, що підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі майна, згідно якого мінімальний строк оренди складає 49 діб.

01.12.2014р. будівельне обладнання, згідно Специфікації, було повернуто відповідачем позивачу, що підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі майна про повернення майна з оренди.

Враховуючи, що фактичний строк оренди склав 49 діб, а вартість оренди будівельного обладнання, згідно Специфікації, визначено в сумі 165,00 грн. з ПДВ на добу, загальна сума орендної плати за весь строк оренди склала 8085,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами ОСОБА_1 здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000038 від 31.10.2014р. на суму 3135,00 грн. та № ОУ-0000043 від 30.11.2014р. на суму 4950,00 грн.

Згідно п. 3.1. ОСОБА_3, плата за тимчасове користування майном, що було передано відповідачу згідно ОСОБА_3 приймання-передачі, сплачується відповідачем на банківський рахунок позивача шляхом здійснення передоплати суми орендної плати за весь строк оренди.

Строк оплати за ОСОБА_3 настав з дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі майна в оренду, а саме 13.10.2014р.

Тобто, відповідач повинен був до 13.10.2014р. сплатити позивачу передоплату в сумі 8085,00 грн.

Проте, всупереч умовам ОСОБА_3 та вимогам чинного законодавства, відповідач належним чином свої зобов'язання за ОСОБА_3 не виконав. 10.10.2014р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача передоплату в сумі 4950,00 грн., неоплаченою залишилась сума 3135,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків від 31.03.2015р. станом на 01.04.2015р.

29.07.2015р. позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом претензію (вих. № 1 від 29.07.2015р.) з вимогою оплатити суму заборгованості за надання будівельного обладнання в тимчасове користування за ОСОБА_3, яку відповідач отримав 03.08.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач на претензію позивача не відповів, суму заборгованості не оплатив.

Станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати склала 3135,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 8.2 ОСОБА_3 у випадку прострочення перерахування суми орендної плати в зазначені ОСОБА_3 терміни та порядку, орендодавець має право нарахувати та стягнути з орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого порушення, від суми заборгованості по орендним платежам за кожен день прострочення.

За приписами частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою вказаної статті визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 553,91 грн. пені за період з 14.10.2014р. по 11.04.2015р., 90,70 грн. - 3% річних за період з 14.10.2014р. по 30.09.2015р. та 1520,99 грн. інфляційних втрат за період лютий-серпень 2015р. законними та обґрунтованими.

Після порушення провадження у справі, 21.10.2015р., відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 3135,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 2165,60 грн., у тому числі: 553,91 грн. пені, 90,70 грн. - 3% річних та 1520,99 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва-07" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (61105, м.Харків, пров.Зерновий, 6/4, кв. 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва-07" (61017, м.Харків, вул.Пащенківська, 11; ) - суму пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 553,91 грн., суму інфляційної складової заборгованості в розмірі 1520,99 грн., суму 3 % річних від суми заборгованості за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 90,70 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_4