ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Біла Церква 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Тітов В.О. за довіреністю № 15/11/09-01 від 09.11.2015 р.

3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 607 966,67 доларів США;

- пені - 10 257 744,18 грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 473 255,32 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

3) Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

07.10.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 16.11.2015 р. о 10:40.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 46010 від 16.11.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 07.10.2015 р. за вх. № 40437, надав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у клопотаннях вх. № 40492 (тотожне клопотанню вх. № 41031) та вх. № 1446 від 07.10.2015 р. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.10.2015 р. за вх. № 40941, надав звіт про оцінку майна згідно клопотання, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 13.11.2015 р. за вх. № 45797, надав додаткові письмові пояснення до клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 13.11.2015 р. за вх. № 45796, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі її представника у призначеному судовому засіданні через відрядження представника та керівника ТОВ "Хімічні технології".

Господарський суд, розглянувши клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з неможливістю відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки строк вирішення спору по справі спливає 16.11.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

При цьому, до позовів про права на нерухоме майно в контексті цієї статті відносять позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, зокрема: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України), тощо.

Разом з тим, правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

З аналізу статті 16 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позов про визнання права власності на іпотечне майно, якщо обов'язок його передати ґрунтується на договорі, не є віндикаційним, оскільки підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, тобто факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, позов по справі ґрунтується на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімічні Технології" договірного зобов'язання щодо сплати кредитних коштів та, у зв'язку з цим, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто метою даного позову не є захист речового права власника на спірне іпотечне нежитлове приміщення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05 серпня 2015 року у справі № 910/4096/15-г.

У відповідності до положень статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з Спеціального витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" є: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 40.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що справа № 922/5036/15 не підсудна господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим справа підлягає направленню за правилами територіальної підсудності до господарського суду Київської області .

Згідно ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області задовольнити та направити матеріали справи № 922/5036/15 за підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області

Направити матеріали справи № 922/5036/15 за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16).

Суддя Д.О. Доленчук