overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1690/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕКСПОРТ», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 43 882 грн. 69 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 28.09.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 43 882 грн. 69 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 24.07.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 15 300 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 16 692 грн. 36 коп. заборгованість за відсотками, 11 890 грн. 33 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 25.11.2015 року та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 08.12.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.12.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/5476/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м.Харків,
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків,
про стягнення 1161069,32 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.05.2015р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1532 від 23.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості за Договором поставки № 10/02-1 від 10.02.2014р. в загальному розмірі 1161069,32 грн., у тому числі: 916442,58 грн. основного боргу, 244626,74 грн. пені. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 17416,03 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. розгляд справи № 922/5476/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 23.11.2015р. о 12:20 год.

16.11.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про уточнення ціни позову, в якій позивач, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу на суму 350000,00 грн., зазначає, що станом на 15.11.2015р. ціна позову становить 770427,41 грн., у тому числі 566442,58 грн. основного боргу, 203984,83 грн. пені, а також 16806,41 грн. витрат з оплати судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2015р., представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю узгодження умов мирової угоди.

Представник відповідача підтримала клопотання позивача та, у зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи, звернулась до суду з клопотанням про його продовження на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання сторін, дійшов висновку про їх обґрунтованість та визнав за можливе задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "09" грудня 2015 р.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2015 р. об 11:00 год.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 918/1210/15

Суддя Марач В.В, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 23451 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 23451 грн. 15 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року позов ТзОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" задоволено, та вирішено ухвалою суду повернути з Державного бюджету України Державному Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Шевченка, 35, ) 483,06 грн. судового збору, зайво сплаченого по платіжному дорученню №5359 від 09.10.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 483,06 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір"

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 ГПК України та пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Шевченка, 35, ) 483,06 грн. судового збору, зайво сплаченого по платіжному дорученню №5359 від 09.10.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 913/940/15

Провадження №26/913/940/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго", м. Рубіжне

про стягнення 7556035 грн 74 коп.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, - представник за довіреністю №14-125 від 13.05.2014;

від відповідача ОСОБА_2, - представник за довіреністю №260 від 23.02.2015.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2015 було відкладено розгляд справи та призначено на 25.1.2015.

Представник позивача в судове засідання прибув, але вимог ухвали суду не виконав.

Для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи та подання усіх витребуваних документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2015 о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- подати розрахунок інфляційних витрат з урахуванням п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань";

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

5. Зобовязати відповідача подати:

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/5616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м.Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про скасування рішення в частині,

подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" в межах провадження у справі № 922/5616/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м.Київ,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5616/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м.Київ, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі №2/01-03-15.

24.11.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Товариства обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" (вх. № 47174) з самостійними позовними вимогами до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач за даним позовом просить скасувати рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 74-р/к від 25.03.2015р. в частині стягнення з ТОВ "Супутник-Сек'юріті" штрафу в розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Розглянувши заяву ТОВ "Супутник-Сек'юріті", суд визнав за можливе прийняти її до розгляду в межах провадження у справі № 922/5616/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" (вх. № 47174) з самостійними позовними вимогами до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду в межах провадження у справі № 922/5616/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/2408/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач", м.Дергачі Харківської області,
до "UBC Logistyka Sp.zo.o.", ОСОБА_1,
про стягнення 109152,77 дол. США та 124367,93 Євро
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.05.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКпостач", м.Дергачі Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, "UBC Logistyka Sp.zo.o.", ОСОБА_1, заборгованості в розмірі 109152,77 доларів США за товар, отриманий згідно Контракту № М/2011/EU від 27.12.2011р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. розгляд справи № 922/2408/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 26.11.2015р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 26.11.2015р., була оголошена технічна перерва до 24.11.2015р. до 11:30 год.

Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку з добровільним перерахуванням відповідачем 08.10.2015р. та 05.11.2015р. заборгованості на банківський рахунок позивача, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений, відповідно до положень Договору між Україною і ОСОБА_1 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень від 27.06.2008р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, приймаючи до уваги, що заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, суд визнав за можливе прийняти відмову позивача від позову як обґрунтовану, таку, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/2408/15припинити .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/2736/15

За позовом: Прокурора Красноокнянського району в інтересах держави в особі Красноокнянської районної державної адміністрації

до відповідачів: Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Держземагенство України головного управління Держземагенства в Одеській області Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області

про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Головуючий Малярчук І.А.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від прокурора: Москаленко-Федоркова О.Д., згідно посвідчення №035076 від 13.08.2015р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 10.01.2014р.

від відповідача Красноокнянської селищної ради: не з`явився

від відповідача ТОВ „Флора: ОСОБА_3, довіреність №71/2 від 01.10.2015р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача Красноокнянської селищної ради, третьої особи не зявились в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „08 грудня 2015 р. о 11год.10хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/307-976).

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивача: уточнення позовних вимог щодо скасування рішення №597-VI від 29.01.2015р. з огляду на приписи ст. 12 ГПК України; уточнення моменту визнання недійсним договору; належним чином засвідчені копії договору, рішення; витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; докази оплати відповідачем орендних платежів за договором оренди ; фактичні докази, що підтверджують передачу відповідачу в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення незапитаних паїв;

відповідача - Красноокнянську селищну раду Красноокнянського району Одеської області: оригінали та належним чином засвідчені копії рішення, договору; витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; докази оплати товариством орендної плати; фактичні докази щодо передачі товариству в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення незапитаних паїв;

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора": оригінали та належним чином засвідчені копії рішення, договору; витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; фактичні докази щодо передачі товариству в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення незапитаних паїв;

третю особу: пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1702/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1702/15

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО», с. Сула Сумського району Сумської області,

до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «УСПІХ», м. Київ,

2. Дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області,

про стягнення 5139697,29 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів: 1) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

2) ОСОБА_5

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути солідарно з ТОВ «ТД «УСПІХ» та ДП «АФ Діамант» на користь позивача заборгованість в сумі 513969,29 грн.

Перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача усно заявив клопотання про зобовязання сторін провести ваємозвірку між позивачем та першим відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Суд вважає клопотання представник позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 07.12.2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача та першого відповідача провести взаємозвірку розрахунків. Акт звірки подати суду.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 913/1004/15

Провадження №26/913/1004/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 31673 грн 54 коп.,

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №14-125 від 13.05.2014;

від відповідача представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 було відкладено розгляд справи та призначено на 25.11.2015.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений.

Представники сторін вимог ухвали суду від 16.11.2015 не виконали.

З огляду на не явку представника відповідача та не подання представниками сторін витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2015 о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача подати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з відповідачем за діючим договором купівлі-продажу природного газу на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- банківські виписки з платежів, які надійшли від відповідача за договором купівлі-продажу природного газу №13/3591-ТЕ-20 від 12.02.2013;

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Зобовязати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський