ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 917/455/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 592 від 15.10.2015 р.;

відповідача ліквідатор ОСОБА_2, рішення № 09/07/2015-01 від 13.07.2015 р.;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5043П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 917/455/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", м. Київ,

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка Миргородського району Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР", с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області,

про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПОСП "Батьківщина" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави по договорам застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р. В обґрунтування позову посилається на невиконання ТОВ "Луксор-УТР" умов кредитного договору № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р., у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по цьому договору, яка станом на 01.02.2015 р. складала 13 178 062,08 доларів США.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 26.03.2015 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. у справі № 917/455/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР", яка складається з несплаченого кредиту в сумі 12 253 524,19 доларів США. та несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 924 537,89 доларів США, звернуто стягнення на майно ПОСП "Батьківщина" шляхом визнання права власності на предмети застави, а саме:

за Договором застави № 180311-З від 18.03.2011 р. на:

- оприскувач ELIOS 2700 BDL, 2007 рік випуску, заводський № S 7629, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361453, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 82688,00 грн. без урахування ПДВ;

- сівалка 812201 CDF, 2006 рік випуску, заводський № HS 22E129, яка належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 393350, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 58803,00 грн. без урахування ПДВ;

- дисковий чизель 4511-11-SB 4511 Chisel, 2007 рік випуску, заводський № 4511А07002, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361451, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 315394,00 грн. без урахування ПДВ;

- розкидач мінеральних добрив Kuhn MDS 935 R2, 2007 рік випуску, заводський № 44667, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361452, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 29602,00 грн. без урахування ПДВ;

- сівалка Great Plains З S-4000F, 2007 рік випуску, заводський № YY1546, , який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 3361546, видане Миргородською ІДТН 16.10.2007 р., вартістю 379422,00 грн. без урахування ПДВ;

- культиватор Will-Rich 16 Excel 39, 2007 рік випуску, заводській № 457225, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361514, видане Миргородською ІДТН 22.08.2007 р., вартістю 220500,00 грн. без урахування ПДВ;

- подрібнювач універсальний KORNIK (2,8 м), № 037 з карланно-телескопічним валом 6/8 та дефлеторними пластинами 10 шт., який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 403/419 від 04.07.2007 р., вартістю 18 375,00 грн. без урахування ПДВ;

- пресс-підбирач рулонний ПР-Ф-145 який належить Заставодавцю на праві власності на підставі видаткової накладної № РН-000068 від 28.05.2008, вартістю 31 500,00 грн. без урахування ПДВ;

- плуг оборотний Gregoire Besson 7+1 корп № 720060, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № НОМЕР_1 від 09.06.2007 р., вартістю 187479,00 грн. без урахування ПДВ;

- автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, цвіт - сірий, 2008 рік випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, заводський № JSALTD54V307070, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва ВІС 094193, видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС Укр. в Полтавській обл., вартістю 127276,00 грн. без урахування ПДВ;

за Договором застави № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р. на транспортний засіб:

- Комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON 9790, 2008 року випуску, державний номер 13978ВІ, вартістю 1 089 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Визнано за ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" право власності на предмети застави, а саме на:

- оприскувач ELIOS 2700 BDL, 2007 рік випуску, заводський № S 7629, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361453, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 82688,00 грн. без урахування ПДВ;

- сівалка 812201 CDF, 2006 рік випуску, заводський № HS 22E129, яка належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 393350, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 58803,00 грн. без урахування ПДВ;

- дисковий чизель 4511-11-SB 4511 Chisel, 2007 рік випуску, заводський № 4511А07002, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361451, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 315394,00 грн. без урахування ПДВ;

- розкидач мінеральних добрив Kuhn MDS 935 R2, 2007 рік випуску, заводський № 44667, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361452, видане Миргородською ІДТН 13.06.2007 р., вартістю 29602,00 грн. без урахування ПДВ;

- сівалка Great Plains З S-4000F, 2007 рік випуску, заводський № YY1546, , який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 3361546, видане Миргородською ІДТН 16.10.2007 р., вартістю 379422,00 грн. без урахування ПДВ;

- культиватор Will-Rich 16 Excel 39, 2007 рік випуску, заводській № 457225, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361514, видане Миргородською ІДТН 22.08.2007 р., вартістю 220500,00 грн. без урахування ПДВ;

- подрібнювач універсальний KORNIK (2,8 м), № 037 з карланно-телескопічним валом 6/8 та дефлеторними пластинами 10 шт., який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 403/419 від 04.07.2007 р., вартістю 18375,00 грн. без урахування ПДВ;

- пресс-підбирач рулонний ПР-Ф-145 який належить Заставодавцю на праві власності на підставі видаткової накладної № РН-000068 від 28.05.2008 р., вартістю 31500,00 грн. без урахування ПДВ;

- плуг оборотний Gregoire Besson 7+1 корп № 720060, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № НОМЕР_1 від 09.06.2007 р., вартістю 187479,00 грн. без урахування ПДВ;

- автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, цвіт - сірий, 2008 рік випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, заводський № JSALTD54V307070, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва ВІС 094193, видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС Укр. в Полтавській обл., вартістю 127276,00 грн. без урахування ПДВ;

- Комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON 9790, 2008 року випуску, державний номер 13978ВІ, вартістю 1 089 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Стягнуто з ПОСП "Батьківщина" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" 50800,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на відсутність предмету спору, оскільки позивач з лютого 2015 р. користується спірним майном на власний розсуд, і в нього були відсутні перешкоди для реєстрації права власності на це майно та продажу його на користь третіх осіб. Зазначає про доцільність проведення оціночної експертизи з визначення вартості заставного майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015 р.

До початку судового засідання до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 1933 від 24.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю йому бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без задоволення, у звязку з усуненням обставин, які спричинили подання цього клопотання, оскільки представник відповідача зявився в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2015 р. надав письмове пояснення по справі (вх. № 15833), в якому зазначає про невизначеність розміру основного зобовязання, забезпеченого заставою, та заявив клопотання (вх. № 15834 від 24.11.2015 р.) про призначення у даній справі судової оціночної експертизи з визначення вартості майна, яке є предметом застави по договорам застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 24.11.2015 р. вх. № 15828 та в судовому засіданні 24.11.2015 р. не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надала, в судове засідання 24.11.2015 р. не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 6, яке свідчить про вручення 11.11.2015 р. копії ухвали від 26.10.2015 р. представнику третьої особи (т. 3 а.с. 115).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, враховуючи ненадання третьою особою відзиву на апеляційну скаргу та відсутність представника третьої особи в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "08" грудня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Сторонам за три дні до судового засідання надати суду:

позивачу обґрунтування підстави визначення заборгованості в доларах США та пояснення щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової оціночної експертизи з визначення вартості заставного майна;

відповідачу обґрунтування необхідності призначення у справі судової оціночної експертизи;

третій особі - відзив на апеляційну скаргу позивача та пояснення щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової оціночної експертизи з визначення вартості заставного майна.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої сторони, з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. Попередити сторони та третю особу, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.