РІШЕННЯ

17.11.2015Справа №910/26153/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н, розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26153/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Гарантбуд», м. Київ,

про стягнення 26 711,99 грн.,

за участю представників:

позивача - Проценко Р.В. (адвокат - свідоцтво від 27.06.2012 № 5086; договір про надання правової допомоги від 01.09.2015 № 01/03);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Гарантбуд» (далі - Товариство): 25 000 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 16.03.2015 № 16/03/2015 (далі - Договір); 336,99 грн. 3% річних; 1 375 грн. втрат від інфляції, а всього 26 711,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 порушено провадження у справі №910/26153/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015.

17.11.2015 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2015 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, відзив на позов не подали.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.11.2015 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

У судовому засіданні 17.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 Товариством (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором поставити покупцю пиломатеріали хвойні обрізані, а покупець зобов'язується приймати названий товар та вчасно здійснювати розрахунки (пункт 1.1 Договору);

- найменування, одиниця виміру, загальна кількість та вартість товару в партії, що підлягає поставці, ціна за одиницю товару, визначається у видаткових накладних та специфікаціях (пункт 1.2 Договору);

- поставка товару здійснюється партіями на підставі замовлень покупця. Замовлення кожної партії товару здійснюється покупцем, в залежності від обсягу необхідних йому товарів. Допускається замовлення партії товару за допомогою електронної пошти, телефонного зв'язку (пункт 2.1 Договору);

- передоплата здійснюється у розмірі 50 %, продавець зобов'язується доставити товар у десятиденний строк після передоплати на склад покупця (пункт 3.4 Договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками; діє до 31.12.2015 (пункти 7.1 та 7.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - ОСОБА_1, та від відповідача - директором Чоботюком Олександром Анатолійовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

15.04.2015 позивач надіслав відповідачу замовлення на поставку товару, а саме пиломатеріалів.

17.04.2015 Товариство виставило ФОП ОСОБА_1 рахунок №1003-07 на суму 25 000 грн.

Позивач 17.04.2015 здійснив передоплату у сумі 25 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2015 № 5143 на суму 25 000 грн.

Відповідач, у свою чергу, умови Договору не виконав та в обумовлений строк (10 днів) товар позивачу не поставив.

01.08.2015 позивач надіслав відповідачу претензію від 29.07.2015 № 428 з вимогою повернути передоплату у сумі 25 000 грн. у місячний строк з дня одержання претензії.

Факт надсилання вказаного листа Товариству підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 01.08.2015 № 2427, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач залишив претензію без відповіді та належного реагування; суму передоплати позивачу не повернув.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 25 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми попередньої оплати, позивач просить стягнути з відповідача: 336,99 грн. 3% річних і 1 375 грн. втрат від інфляції. Позивач визначив період нарахування з 17.04.2015 по 28.09.2015.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині визначення періоду нарахування.

Прострочення почалося після спливу десятиденного терміну, визначеного пунктом 3.4 Договору, а саме з 28.04.2015 (17.04.2015 позивач здійснив передоплату; 27.04.2015 закінчився десятиденний строк на поставку).

За розрахунком суду за період з 28.04.2015 по 28.09.2015 втрати від інфляції складають 771,94 грн., а 3% річних - 316,44 грн.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно із статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Гарантбуд» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 10-А, корпус 3; ідентифікаційний код: 31486546) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1): 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. попередньої оплати; 316 (триста шістнадцять) грн. 44 коп. 3% річних; 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 94 коп. втрат від інфляції та 1 189 (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23.11.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук