Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Рішення

"20" листопада 2015 р. Справа № 927/799/15

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57, в інтересах держави,

В особі: Державний концерн "Укроборонпром",

, вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

Відповідач:1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд",

, вул. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Відповідач: 2-Державне підприємство Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод",

, вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна,

14005, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

присутній: Петриковець О.В.., прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону,

відповідача-2: Марусіченко Н.В.-юрисконсульт 1-ї категорії ДП "171 Чернігівський ремонтний завод",

позивача: Сокур С.О.-представник ДК "Укроборонпром",

відповідача-1: Підгорний К.Є., адвокат.

Військовим прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" заявлено позов про визнання недійсним укладеного між Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю"Північінвестбуд", договору купівлі-продажу нерухомого майна №18/07/2014-3 від 25.07.14 нежитлової будівлі: складу-сховища літ.Ш-1 загальною площею 554,7 кв.м., яка розташована за адресою :м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 та зобов"язання відповідачів повернути отримане за даним договором.

Позов обґрунтований тим, що на момент укладення спірного договору та передачі за ним покупцеві об'єкта нерухомості, існувала заборона відчужувати будь-яке майно Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 18 липня 2014р. по справі №927/16/4б/13 про банкрутство Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод".

За даними позовної заяви заборона на відчуження була внесена реєстраційною службою до відповідного Реєстру в день її накладення, тобто 18.07.2014р.

Позивач позов військового прокурора підтримав повністю та надав в судовому засіданні 22.06.2015р. документи щодо виявлення Антимонопольним комітетом України порушень при проведенні аукціону, за наслідками якого укладено спірний договір. Представник позивача вважає, що такі докази можуть бути додатковою підставою для визнання спірного договору недійсним.

Крім того, у додаткових поясненнях, наданих 20.11.2015р. позивач заперечив щодо залишення позову без розгляду, вважає, що прокурор належним чином визначив особу, уповноважену здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Позивач стверджує, що на момент нотаріального посвідчення спірного договору (25.07.2014р. ) вже існувала заборона на відчуження майна, аукціон проведено з порушенням антимонопольного законодавства і позивач не погоджується на укладення мирової угоди.

Керівником санації відповідача Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" подано відзив на позов, яким позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтовуючи тим, що станом на момент укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 25.07.2014 року вже існувала пряма заборона відчуження рухомого та нерухомого майна підприємства, а тому, у відповідності до ст. 207 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути визнаний судом недійсним.

Від третьої особи по справі приватного нотаріусу Гостар Л.А. надійшли пояснення по справі, якими стверджує, що на момент посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу встановлено відсутність заборони відчуження або арешту майна, податкової застави та іпотеки за Даними Реєстру речових прав на нерухоме майно, про що було сформовано відповідні витяги.

Відповідач ТОВ «Північінвестбуд» надав письмове пояснення по справі, згідно якого проти позову заперечив у повному обсязі , вказавши наступне:

- прокурор не мав права подавати даний позов в особі ДК «Укроборонпром»,оскільки останній не є органом виконавчої влади , а являє собою суб'єкт господарювання, отже позов має бути залишений без розгляду;

- датою укладення договору є дата проведення аукціону, а не дата нотаріального посвідчення;

- спірний договір може бути визнаний недійсним лише за умови, якщо попередньо буде визнано недійсними результати аукціону;

- станом на 18.07.2014р. ( на дату проведення аукціону) ухвала у справі про банкрутство щодо заборони відчуження майна в судовому засіданні не виносилась та продавцем майна не отримувалась і організатором аукціону на момент його проведення про заборону відомо не було;

- право на обтяження , в тому числі на заборону відчуження, виникає лише з моменту його державної реєстрації, отже а момент укладення спірного договору такої заборони не існувало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою від 15 січня 2013р. стосовно Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" господарським судом Чернігівської області порушено справу про банкрутство № 927/16/4б/13.

В межах провадження по вказаній справі про банкрутство , враховуючи надану розпорядником майна інформацію, а також те, що можлива реалізація майна за цінами, нижчими, ніж ті , які дозволяють виконати план санації в частині погашення вимог кредиторів, може призвести до незворотніх наслідків, враховуючи необхідність перевірки можливого знаходження майна мобілізаційного резерву в реалізуємих приміщеннях, а також необхідність з'ясування питання , чи призведе реальна продаж майна за вказаних обставин до виконання затвердженого плану санації, господарський суд Чернігівської області ухвалою від 18 липня 2014року заборонив відчуження будь-якого майна Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" .

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується витягами, наданими третьою особою, вказана заборона не була належним чином зареєстрована.

Згідно до ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство , набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, непроведення державної реєстрації заборони не спростовує ухвали, яка набрала законної сили, та не скасовує заборони відчуження.

За таких обставин стосовно відчуження майна Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" станом на 25 липня 2014р. існувала заборона у силу судового рішення, яке набрало законної сили та є обов"язковим для виконання всіма причетними особами, у тому числі і керівником підприємства-продавця. А тому підписання договору купівлі-продажу майна та його нотаріальне посвідчення при наявності заборони є порушенням вимог ст. 203, 207 Цивільного кодексу України , наслідком чого є визнання такого договору у відповідності до ст. 215 ЦК України недійсним з обов"язком згідно ст. 216 ЦК України кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Зважаючи на те, що сторони уклали договір з порушенням норм чинного законодавства, виконали його, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з застосуванням двохсторонньої реституції.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення антимонопольного законодавства, оскільки:

- в якості підстави позову заявлено лише реалізації майна в момент існування заборони на його відчуження;

- розгляд позовних вимог по суті розпочато 06.07.2015р. , при цьому ні прокурором , ні позивачем не подано письмової заяви про зміну підстав позову до початку такого розгляду.

Суд не погоджується з думкою ТОВ «Північінвестбуд» про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" (далі - закон) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з ст. 36-1 даного закону унормовано, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у тому числі, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (від 16.06.11 №3531-VI) суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України; Державний концерн "Укроборонпром".

Згідно з ст. 4 вказаного Закону ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Відповідно до п. 1 Статуту ДК "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №993 від 31.08.2011 року (далі - статут), Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром".

Відтак, оскільки позивач уповноважений державою виконувати функції з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, отже є суб'єктом владних повноважень в цій частині відносно відповідача ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод».

Заперечення відповідача судом не приймаються з підстав, викладених вище у мотивувальній частині , та виходячи з наступного.

Чинним законодавство не обмежується право особи звернутись до суду з вимогою про визнання правочину недійсним її обов'язком попередньо поставити питання про визнання в судовому порядку недійсним результатів аукціону. У постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. по справі № 6-116цс12, на яку звертає увагу відповідач, йдеться мова про можливість визнання недійсною угоди про відчуження майна на прилюдних торгах з підстав недодержання вимог законодавства в момент її вчинення.

Станом на 18.07.2014р. в судовому засіданні , за участі представника ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» судом була винесена ухвала про заборону відчуження майна, що підтверджується самою ухвалою та протоколом судового засідання, в якому зазначено, зокрема, про задоволення клопотання розпорядника про заборону відчуження майна та про винесення ухвали. Чинне процесуальне законодавство не передбачає відтворення в протоколі повного тексту резолютивної частини ухвали.

Відповідно до приписів ст..ст.203,210,657 ЦК України датою укладення спірного договору є не дата проведення аукціону та складання тексту угоди(18.07.2014р.) , а дата її нотаріального посвідчення 25.07.2015р.

У відповідності до ст. 49 господарського процесуального кодексу України , оскільки до спору призвели неправильні дії обох відповідачів, з них підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у рівних частках.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним укладений 25 липня 2014 р. Державним підприємством " 171 Чернігівський ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" договір купівлі-продажу нерухомого майна (№ 18/07/2014-3).

3. Зобов'язати відповідачів повернути один одному все одержане за даним договором, а саме :

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" (, вул. Кошового, 1, м.Чернігів,14000) повернути державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" (, вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів,14000) нежитлову будівлю: склад-сховище літ.Ш-1 загальною площею 554,7 кв.м., яка розташована за адресою :м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Зобов'язати державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" (, вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів,14000) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" (, вул. Кошового, 1, м.Чернігів,14000) 133116,38 грн. вартості будівлі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" в доход державного бюджету (рахунок 3002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 1607,38грн. судового збору.

5 Стягнути з державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" в доход державного бюджету (рахунок 3002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 1607,38грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено 20 листопада 2015р.

Суддя М.В.Фесюра