ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа№ 914/3968/15

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства «КРАЙ КЕРАМА», Київська область м.Буча

до відповідача: Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, Пустомитівський район смт. Щирець

про стягнення 1 682 404, 50 грн.

При підготовці до розгляду даної позовної заяви, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57,58 ГПК України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, а саме позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла по двох різних договорах, а саме: по договору №164 від 04.01.2011р. на суму 272 902, 94 грн. та по договору №6 від 04.01.2012р. на суму 789 183, 51 грн.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначалося раніше, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Як вбачається із позовних матеріалів, підставою виникнення заборгованості є два різні договори поставки (№164 від 04.01.2011р. та №6 від 04.01.2012р.), які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами.

Таким чином, сумісний розгляд вимог по двох різних договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору,

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічною є позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., відповідно до частини 3 пункту 3.6, якою передбачено, що «господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо… в цій позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 п. 5 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КРАЙ КЕРАМА» до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 про стягнення 1 682 404, 50 грн. на 10 аркушах та додані до неї документи на 222 аркуші - повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток : позовна заява з додатками на 232 арк.

Суддя Березяк Н.Є.