КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/3940/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача-1 - Мотузко Д.Д., дов. б/н від 10.12.14 р.;

від позивача-2 - Мамедова О.Л., дов. № 259/01-10-984 від 11.11.15 р.;

Мельничук В.С., дов. № 259/01-10-832 від 01.09.15 р.;

від відповідача - Качмар О.Й., дов. б/н від 02.07.15 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест

Холдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.03.2015 року

у справі № 910/3940/15-г (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агробудпереробка 1»;

2. Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії

наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест

Холдинг»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року по справі № 910/3940/15-г позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано угоду про заміну сторони у договорі № 493 від 20.12.2004 року про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі від 14.05.2013 року, укладену між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг».

Розірвано додаткову угоду від 15.05.2013 року до Договору № 493 від 20.12.2004 року про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, укладену між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» на користь Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року по справі № 910/3940/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченка Е.О. та призначено до розгляду на 02.09.2015 року.

12.08.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» надійшли уточнення до апеляційної скарги.

25.08.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач-2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

31.08.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач-1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 02.09.2015 року по справі № 910/3940/15-г оголошено перерву до 16.09.2015 року.

09.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив причин неподання доказів до суду першої інстанції.

16.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України надійшли письмові пояснення, в яких позивач-2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року справу було прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 16.09.2015 року по справі № 910/3940/15-г оголошено перерву до 21.09.2015 року.

18.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України надійшли додаткові письмові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу, в яких позивач-2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.10.2015 року.

05.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року розгляд справи призначено на 21.10.2015 року.

У судовому засіданні 21.10.2015 року по справі № 910/3940/15-г оголошено перерву до 26.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» у поясненнях, наданих у судових засіданнях, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року по справі № 910/3940/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» у поясненнях, наданих у судових засіданнях, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України у поясненнях, наданих у судових засіданнях, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.12.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд-переробка 1» (далі - ТОВ «Агробудпереробка 1», інвестор, позивач-1) та Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (далі - Інститут, замовник, позивач-2) укладений договір про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі № 493 (далі - Договір № 493).

За умовами Договору № 493 замовник передає, а інвестор приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню будівництва та функції генерального підрядника по будівництву об'єкта - нежитлової будівлі, загальною площею орієнтовно 6 500,00 кв.м. за адресою: м. Київ. вул. Михайлівська, 10, з всіма необхідними для прийняття в експлуатацію мережами.

10.07.2007 року між ТОВ «Агробудпереробка 1» як підрядником та Інститутом як замовником укладений договір на інвестування та виконання ремонтно-будівельних робіт № 107 (далі - Договір № 107).

За умовами Договору № 107 інвестор зобов'язується розробити самостійно та/або з залученням третіх осіб проектно-кошторисну документацію та виконати ремонтно-будівельні роботи за рахунок власних та/або залучених коштів, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у спосіб, обумовлений сторонами додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 107 інвестор виконує повний комплекс ремонтно-будівельних робіт на об'єкті нерухомого майна, а саме - гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Заболотного, 148, загальною площею 4 198,9 кв.м. (об'єкт), що обліковується на балансі замовника.

14.05.2013 року між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України як замовником, ТОВ «Агробудпереробка 1» як первісним інвестором та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» як новим інвестором укладена угода про заміну сторони у Договорі про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі № 493 від 20.12.2004 року (далі - Угода).

За умовами Угоди, за взаємною згодою сторін, первісний інвестор передає, а новий інвестор приймає на себе всі права та обов'язки первісного інвестора за Договором про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі № 493 від 20.12.2004 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та набуває статусу правонаступника за вказаним договором. Будівництво нежитлової будівлі за вказаним договором буде відбуватись за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10, на земельній ділянці за кадастровим номером: 8 000 000 000 82:013:0042 (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 2 Угоди всіх прав та обов'язків первісного інвестора за договором, що наведені вище, у тому числі права вимагати від замовника належного виконання всіх зобов'язань за договором, що вказані в п. 1 цієї Угоди, новий інвестор набуває з дати набрання чинності цією угодою.

Згідно з п. 3 Угоди, підписуючи її, замовник дає свою згоду на передачу первісним інвестором новому інвестору всіх своїх прав та обов'язків за Договором № 493 від 20.12.2004 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також підтверджує, що не має жодних (майнових чи немайнових) претензій до первісного інвестора стосовно належної замовнику за Договором № 493 від 20.12.2004 року частки в розмірі 10 % від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту, яку він передав інвестору на підставі постанови бюро Президії НАН України від 02.11.2012 року № 221 та згідно додаткової угоди від 05.04.2013 року до Договору № 493 від 20.12.2004 року в рахунок оплати за виконані первісним інвестором підрядні роботи за Договором № 107 від 10.07.2007 року.

Пунктом 4 Угоди сторони погодили, що з дати набрання нею чинності, новий інвестор набуває право власності на частку в розмірі 100 % від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту, який буде побудований згідно Договору № 493 від 20.12.2004 року з урахуванням змін та доповнень до нього.

Відповідно до п. 5 Угоди за відступлення прав та обов'язків первісним інвестором новому інвестору за Договором № 493 від 20.12.2004 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього новий інвестор сплачує первісному інвестору суму у розмірі 200 000,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами цієї угоди.

15.05.2013 року між Інститутом та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», на виконання постанови бюро Президії Національної академії наук України від 26.04.2013 року № 49 «Про заміну інвестора та внесення змін до договору» та у відповідності до тристоронньої Угоди від 14.05.2013 року, укладеної між замовником, новим інвестором та первісним інвестором про заміну сторони у Договорі № 493 від 20.12.2004 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, було укладено Додаткову угоду до Договору № 493, якою внесено зміни до Договору № 493 в частині зміни первісного інвестора ТОВ «Агробудпереробка 1» на нового інвестора - ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», а також викладено Договір № 493 у новій редакції (далі - Додаткова угода).

Згідно п. 2.1 Додаткової угоди інвестор зобов'язується забезпечити за власний рахунок, зокрема, збір вихідних даних для проектування та підготовки документації; проектування та виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.3.4 Додаткової угоди інвестор зобов'язаний інформувати замовника про хід будівництва об'єкта за його письмовими запитами та протягом 5 робочих днів з моменту надходження запиту надавати на них відповідь; при укладенні будь-яких договорів, в тому числі щодо проектування та будівництва об'єкта, забезпечувати відсутність в таких договорах будь-яких фінансових (матеріальних) обов'язків замовника та відсутність будь-якої відповідальності замовника за невиконання таких договорів.

Позивачі звертаючись з позовом стверджують, що Інститут при сприянні та фінансуванні ТОВ «Агробудпереробка 1» розробив та узгодив з відповідними державними органами проектну документацію стадії «П». За згодою сторін Інститут як замовник будівництва передав готову проектно-кошторисну документацію стадії «П» ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» для ознайомлення та розробки робочої документації (стадія «Р»). Однак, позивачі зазначають, що ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» не повернув оригінали документів, про хід робіт по проекту у замовника ніякої інформації немає, що є порушенням п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України.

06.02.2015 року Інститут звернувся до ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» листом № 259/01-10-83 про надання уточненої інформації та документів стосовно проведених підготовчих заходів щодо початку будівництва об'єкта. Лист з адреси відповідача повернувся до адресанта з відміткою - не розшукано.

Інститутом в результаті обстеження земельної ділянки на вул. Михайлівська, 10 у м. Києві, комісією у складі працівників Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України встановлено, що прибудинкова та дворова територія земельної ділянки знаходиться у незадовільному стані, на території зафіксовано проведення інвестором без погодження з замовником проекту виконання робіт та дозвільної документації (акт від 05.08.2014 року).

Головним слідчим управлінням МВС України відкрито кримінальне провадження щодо списання зазначеної нерухомості, по якому проводиться досудове розслідування та здійснюється перевірка діяльності Інституту.

17.09.2014 року Інститут, керуючись наведеним вище, положеннями ст. 188 Господарського кодексу України та п. 7.3 Додаткової угоди, звернувся до відповідача з повідомленням № 259/01-10-625 щодо розірвання Додаткової угоди від 15.05.2013 року до Договору № 493, який залишено без відповіді враховуючи повернення поштової кореспонденції з відміткою «не розшукано, не зареєстровано».

Згідно листа Інституту хімії поверхні ім. О.О.Чуйка НАН України від 10.12.2014 року № 259/01-10-840, адресованого президії НАН України, Інститут, на підставі звернення ТОВ «Агробудпереробка 1» № 43 від 26.11.2014 року, просив постанову Бюро Президії НАН України № 49 від 26.04.2013 року рахувати такою що втратила чинність та надати дозвіл на заміну інвестора у договорі № 493 від 20.12.2004 року.

Враховуючи доводи позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на відсутність протягом дії договору звіту відповідача про хід будівництва об'єкта та про виконання умов договору, що є порушенням додаткової угоди від 15.05.2013 року.

Крім того, судом зазначено про те, шо відповідач не набув прав нового інвестора за Договором № 493 відповідно до умов Угоди від 14.05.2013 року, оскільки не провів оплату первісному інвестору за передані йому права та обов'язки відповідно до п. 5 Угоди від 14.05.2013 року.

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо оплати ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» 200 000,00 грн. ТОВ «Агробудпереробка 1» за передані права та обов'язки відповідно до п. 5 Угоди від 14.05.2013 року слід зазначити наступне.

01.04.2014 року між ТОВ «Агробудпереробка 1» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» було укладено письмову Угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог № 01/04-14 (згідно ст. 601 ЦК України) (т. 2 а.с. 109).

Відповідно до п.п. 1, 2 Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог № 01/04-14 ЗАР від 01.04.2014 року ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» має заборгованість перед ТОВ «Агробудпереробка 1» у розмірі 200 000,00 грн. згідно Угоди від 14.05.2013 року про заміну сторони у Договорі № 493, а ТОВ «Агробудпереробка 1» має заборгованість перед ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» згідно Договору суборенди нежилих приміщень № 0103/2104Агро від 01.03.2014 року на загальну суму 200 000,00 грн.

Згідно з п. 4 Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог № 01/04-14 ЗАР від 01.04.2014 року після проведення погашення (зарахування) зустрічних однорідних вимог на загальну суму 200 000,00 грн. заборгованість ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» перед ТОВ «Агробудпереробка 1» за Угодою від 14.05.2013 року про заміну сторони у Договорі № 493 становить 0,00 грн.

При цьому, згідно пп. б п. 3 Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог № 01/04-14 ЗАР від 01.04.2014 року підписання цієї угоди свідчить про те, що сторони не мають майнових та інших претензій одна до одної згідно Угоди 14.05.2013 року про заміну сторони у Договорі № 493.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, ТОВ «Агробудпереробка 1» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» провели зарахування зустрічних однорідних вимог з однієї сторони - за передані права та обов'язки за Угодою про заміну сторони від 14.05.2013 року у Договорі № 493, а з іншої - за передані в суборенду нежилі приміщення за Договором суборенди нежилих приміщень № 0103/2104Агро від 01.03.2014 року.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача-1 стосовно того, що Угода про зарахування однорідних зустрічних вимог № 01/04-14 ЗАР від 01.04.2014 року укладена з порушенням законодавства України, оскільки на час її укладання строк виконання обов'язку ТОВ «Агробудпереробка 1» перед ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» не настав з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних однорідних вимог можливе як щодо вимог строк виконання яких настав, так і щодо вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Встановлення у Договорі суборенди нежилих приміщень № 0103/2014Агро від 01.03.2014 року строку виконання позивачем-1 грошового зобов'язання зі сплати орендної плати до визначеної дати (щомісяця до 20 (двадцятого) числа наступного місяця за звітним), не виключає можливості виконання грошового зобов'язання достроково (до настання строку) та не виключає можливості проведення зарахування щодо такої вимоги.

Відповідна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України у постанові від 08.07.2009 року у справі № 2/151.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» перед ТОВ «Агробудпереробка 1» щодо оплати переданих йому прав та обов'язків за Угодою від 14.05.2013 року про заміну сторони у Договорі № 493 припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Крім того, відповідно до п. 2 Угоди про заміну сторони у Договорі № 493, всіх прав та обов'язків первісного інвестора за договором, що наведені вище, у тому числі права вимагати від замовника належного виконання всіх зобов'язань за договором, що вказані в п. 1 цієї Угоди, новий інвестор набуває з дати набрання чинності цією угодою.

Згідно з п. 10 Угоди про заміну сторони у Договорі № 493, ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання її сторонами.

Отже, на час розгляду справи ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» є інвестором за Договором № 493 з урахуванням змін та доповнень.

При цьому, колегія вважає необґрунтованим посилання ТОВ «Агробудпереробка 1» на невідповідність підпису директора позивача-1 Гончаренка І.С. на Угоді про зарахування однорідних зустрічних вимог № 01/04-14 ЗАР від 01.04.2014 року та його неможливість підписати дану Угоду, оскільки на Угоді міститься відбиток печатки позивача-1 (підпис директора скріплений печаткою позивача-1), а доказів звернення з відповідною заявою до органів внутрішніх справ на час її підписання суду не надано.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу, діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не

встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стосовно неповернення відповідачем проектно-кошторисної документації стадії «П», переданої йому Інститутом; відсутності звіту про хід будівництва об'єкта та виконання умов договору; перебування прибудинкової території земельної ділянки у незадовільному стані, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання позивачів на те, що проектно-кошторисна документації стадії «П» передана Інститутом ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», не підтверджуються жодними належними доказами зі сторони позивача-2, як і не підтверджується обов'язок та строк повернення такої документації Інституту. При цьому, ані Угода від 14.05.2013 року про заміну сторони у Договорі № 493, ані Додаткова угода від 15.05.2013 року до Договору № 493 не містить положень, які б підтверджували доводи позивача-2.

Доводи щодо відсутності звіту про хід будівництва об'єкта та виконання умов договору не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.3.4 Додаткової угоди інвестор зобов'язаний інформувати замовника про хід будівництва об'єкта за його письмовими запитами та протягом 5 робочих днів з моменту надходження запиту надавати на них відповідь.

Інститут зазначає, що ним було направлено відповідачу листа від 17.07.2014 року № 259/01-10-516 з вимогою надати проектну документацію.

Разом з листом від 28.07.2014 року № 2807/2014-І Інституту була надана проектна документація, перелічена в ньому.

У листах від 17.09.2014 року № 259/01-10-625 та від 30.10.2014 року № 259/01-10/730 Інститут зазначає про надання проектної документації в копіях та не в повному обсязі, проте не зазначає, які саме документи не було надано. При цьому, Інститут також посилається на те, що проводиться перевірка Головним слідчим управлінням МВС України, яка стосується укладення та виконання інвестиційного Договору № 493 щодо будівництва адміністративної будівлі за адресою: вул. Михайлівська, 10.

Листами від 16.10.2014 року № 1610/2014-1, від 10.11.2014 року № 1011/2014-2, від 23.12.2014 року № 2312/2014-2 Інститут повідомлявся про хід робіт та необхідність списання аварійної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10, списання якої погоджено з Фондом державного майна України згідно листа від 15.07.2014 року № 10-24-9109. У даних листах відповідач зазначав, що вказана перевірка стосується не його діяльності, а діяльності ТОВ «Агробудпереробка 1».

Про хід виконання робіт та затримку в списанні Інститутом аварійної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10, відповідачем повідомлялася також Національна академія наук України листами від 10.11.2014 року № 1011/2014-1 та від 23.12.2014 року № 2312/2014-1.

Стосовно посилань позивачів на невиконання відповідачем умов Додаткової угоди від 15.05.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди інвестор зобов'язується забезпечити за власний рахунок, зокрема, збір вихідних даних для проектування та підготовки документації; проектування та виготовлення проектно-кошторисної документації.

У наданих суду усних та письмових поясненнях відповідач зазначив про те, що на виконання зобов'язань за Додатковою угодою від 15.05.2015 року відповідачем отримані вихідні матеріали для проектування стадії «РД»; виконано топографо-геодезичну зйомку М 1:500 та додаткові геологічні вишукування; проведено обстеження технічного стану існуючої забудови, отримано нові технічні умови на водопостачання та каналізування; виконано обстеження вибухонебезпечності земельної ділянки; розроблено проект на стадії «РД»; відповідні матеріали погоджені з ЮНЕСКО; укладено угоду з генпроектувальником ТОВ «БІП ПМ» щодо виготовлення проектної документації на будівництво, розроблена та отримана робоча документація на будівництво фундаменту будівлі, захисні заходи щодо стійкості існуючої забудови та винесення інженерних мереж з плями забудови; укладено угоду генерального підряду з ТОВ «КДД Інжиніринг»; виконані підготовчі роботи щодо будівництва, а саме: розчищено територію ділянки від сміття та зелених насаджень, виконано випробування проектних кущів паль; встановлено огородження території з вулиць Михайлівська та Костьольна; винесені геодезичні відмітки; виконано тимчасове електропостачання та водопостачання будмайданчику; виконано тимчасове винесення теплотраси за межі будівництва; проведені археологічні дослідження ділянки забудови; укладено угоди на винесення з плями забудови існуючого електрокабелю та виконання; обстежень схилу для оцінки його стійкості з боку вул. Костьольної.

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем, окрім того, надані докази, які підтверджують виконання зобов'язань за Додатковою угодою від 15.05.2015 року:

договір № 0403/14 від 04.03.2014 року на виконання геодезичних робіт, укладений між ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «Група Проект», згідно з яким ТОВ «Група Проект» за завданням ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» зобов'язується виконати комплекс топографо-геодезичних робіт про елементи ситуації та рельєфу та їх властивості;

акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.05.2015 року згідно з договором №0403/14 від 04.03.2014 р., яким ТОВ «Група Проект» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» підтвердили, що робота з виконання комплексу топографо-геодезичних робіт виконана в повному обсязі згідно з технічним завданням, оформлена в належному порядку та задовольняє умовам договору;

договір № 03 від 05.02.2014 року, укладений між ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «Майстер-гео», згідно з яким ТОВ «Майстер-гео» зобов'язується виконати роботи з інженерно-геологічних вишукувань для будівництва адміністративної будівлі на вул. Михайлвіській, 10 та реконструкції інженерних мереж по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва;

акт № ОУ-03 здачі-прийняття робіт по договору № 03 від 05.02.2014 року, складений ТОВ «Майстер-гео» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 03 від 05.02.2014 року;

договір № 3378 від 14.02.2014 року на створення і передачу науково-технічної продукції, укладений між Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», за яким виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати та передати йому роботи із створення науково-технічної продукції;

акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) за договором № 3378 від 14.02.2014 року, складений Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» про те, що виконавець здав, а замовник прийняв науково-технічну продукцію «Оцінка технічного стану будівель №№ 7а, 8, 8а, 9 по вул. Михайлівській, будинку № 9 по вул. Костьольна та ділянки схилу, що межує з ділянкою будівництва адміністративного будинку по вул. Михайлівській, 10 в м. Києві», яка належним чином оформлена і задовольняє вимогам договору;

договір № 2 від 07.04.2014 року про надання послуг з обстеження території на наявність вибухонебезпечних предметів, укладений між ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та Комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку», відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання провести обстеження за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, 10, на наявність вибухонебезпечних предметів;

акт № 2 приймання-передачі до договору про роботи з обстеження території на наявність вибухонебезпечних предметів від 07.04.2014 року № 2 від 07.04.2014 року, укладений виконавцем та замовником про те, що послуги надані у повному обсязі з дотриманням вимог та термінів, передбачених договором;

договір № 6/14-ПР від 12.02.2014 року, укладений між ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «Сейм-93», за яким виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з розробки проектної документації (на стадії «Робочий проект») розділів: тимчасове електропостачання будівельних механізмів, винесення електричних мереж з плями забудови по об'єкту замовника «Будівництво адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 в м. Києві»;

акт здачі-приймання виконаних проектних робіт № 6/14-ПР від 03.07.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «Сейм-93» про те, що виконана ТОВ «Сейм-93» проектна документація згідно договору № 6/14-ПР від 12.02.2014 року задовольняє умовам договору та оформлена в належному порядку;

договір № 31 на надання науково-дослідних послуг від 02.04.2014 року, укладений між Науково-дослідним інститутом пам'яткоохорониних досліджень та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», згідно з яким замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати науково-дослідні послуги з підготовки інформації для Комітету Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про роботи, які заплановані в зоні, що охороняється Конвенцією про охорону Всесвітньої культурної та природної спадщини, на ділянці за адресою: вул. Михайлівська, 10;

акт здачі-приймання науково-дослідних послуг з підготовки Інформації для Комітету Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про роботи, які заплановані в зоні, що охороняється Конвенцією про охорону Всесвітньої культурної та природної спадщини, на ділянці за адресою: вул. Михайлівська, 10, від 08.05.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та Науково-дослідним інститутом пам'яткоохорониних досліджень про те, що послуги по договору № 31 від 02.04.2014 року виконані повністю;

договір підряду № 140201 на проведення проектних робіт від 06.02.2014 року, укладений між ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «БІП ПМ», відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані проектні роботи (надалі - Роботи) в обсязі: Передпроектні пропозиції («ПП»), коригування стадії «Проект» («П»), та розроблення стадії «Робоча документація» («РД») згідно завдання на проектування (додаток № 3 до цього договору) по об'єкту: «Будівництво адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва»;

акт № 1-1402 передачі-приймання виконаних робіт по додатковій угоді б/н від 02.04.2014 року до договору № 140201 від 06.02.2014 року від 28.11.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «БІП ПМ» про те, що пред'явлені проектні роботи задовольняють умовам договору, оформлені в належному порядку і прийняті замовником;

акт № 1402-4 передачі-приймання виконаних робіт по договору № 140201 від 06.02.2014 року від 09.09.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «БІП ПМ» про те, що виконані проектні роботи в обсязі: Передпроектні пропозиції («ПП»), коригування стадії «Проект» («П») та розроблення стадії «Робоча документація» («РД») по об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва», а саме: стадія «Робоча документація» огородження котловану, задовольняють умовам договору, оформлені в належному порядку і прийняті замовником;

акт № 1402-3 передачі-приймання виконаних робіт по договору № 140201 від 06.02.2014 року від 17.04.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «БІП ПМ» про те, що виконані проектні роботи в обсязі: Передпроектні пропозиції («ПП»), коригування стадії «Проект» («П») та розроблення стадії «Робоча документація» («РД») по об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва», а саме: стадія «Робоча документація» розробка та узгодження з замовником архітектурно-планувальних рішень, задовольняють умовам договору, оформлені в належному порядку і прийняті замовником;

акт № 1402-2 передачі-приймання виконаних робіт по договору № 140201 від 06.02.2014 року від 15.04.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «БІП ПМ» про те, що виконані проектні роботи в обсязі: Передпроектні пропозиції («ПП»), коригування стадії «Проект» («П») та розроблення стадії «Робоча документація» («РД») по об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва», а саме: стадія «Робоча документація» тендерна документація, задовольняють умовам договору, оформлені в належному порядку і прийняті замовником;

договір генерального підряду на будівництво № 05/03-14 КДД від 05.03.2014 року, укладений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «КДД Інжиніринг», згідно з яким генпідрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами, у відповідності до проектної та робочої документації, узгодженої замовником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, здійснити роботи з будівництва об'єкту «Будівництво адміністративного будинку на вул. Михайлівській, 10 в Шевченківському районі м. Києва»;

акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт за договором генпідряду № 05/03-14 КДД від 05.03.2014 року від 31.07.2014 року по об'єкту «Будівництво адміністративного будинку на вул. Михайлівській, 10 в Шевченківському районі м. Києва», складений між ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ТОВ «КДД Інжиніринг»;

договір про надання послуг № від 26.02.2015 року, укладений між ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та КП «Київблагоустрій», згідно з яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для продовження замовником контрольної картки № 14100005-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням робіт з встановлення тимчасової огорожі на період будівництва адміністративного будинку за адресою: вул. Михайлівська, 10;

акт наданих послуг до договору № від 26.02.2015 р. від 02.03.2015 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та КП «Київблагоустрій» про те, що виконавцем були виконані, а замовником прийняті послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для продовження замовником контрольної картки № 14100005-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням робіт з встановлення тимчасової огорожі на період будівництва адміністративного будинку за адресою: вул. Михайлівська, 10, і що послуги надані в повному обсязі;

договір № 4-С-14 на проведення науково-рятівних археологічних досліджень (розкопок) на земельній ділянці площею 0,1146 га по вул. Михайлівська, 10 у Шевченківському районі м. Києва від 11.03.2014 року, укладений між Інститутом археології НАН України та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення науково-рятівних археологічних досліджень (розкопок) на земельній ділянці площею 0,1146 га по вул. Михайлівська, 10, на якій планується будівництво адміністративного будинку;

акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 4-е-14 від 11.03.2014 року від 25.12.2014 року, складений Інститутом археології НАН України та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» про те, що згідно з договором № 4-С-14 від 11.03.2014 року виконавцем проведені науково-рятівні археологічні дослідження (розкопки) на земельній ділянці площею 0,1146 га по вул. Михайлівська, 10, на якій планується будівництво адміністративного будинку, з'ясована стратиграфія залягання культурних шарів;

акт № 486 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 06.12.2013 року, згідно з яким комісією здійснено обстеження зелених насаджень на території Шевченківського району за адресою: вул. Михайлівська, 10;

договір б/н від 17.12.2013 року, укладений між Державною установою «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», предметом якого є роботи з санітарно-епідеміологічної оцінки розміщення об'єкту будівництва адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10;

науковий звіт про результати санітарно-епідеміологічної експертизи проектних матеріалів «Будівництво адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва» від 26.12.2013 року № 22/5906 Інституту гігієни та медичної екології їм. О.М. Марзєєва НАМН України, лист Інституту гігієни та медичної екології їм. О.М. Марзєєва НАМН України від 26.12.2013 року № 22/5906;

звіт про науково-технічну роботу «Оцінки технічного стану будинків № 7а, 8, 8а, 9 по вул. Михайлівській, буднику № 9 по вул. Костьольна та ділянки схилу, що межує з ділянкою будівництва адміністративного будинку по вул. Михайлівська, 10 у м. Києві», складений на виконання договору № 3378 від 14.02.2014 року (витяг);

договір № 132 про надання науково-дослідних послуг від 17.12.2013 року, укладений між Науково-дослідним Інститутом пам'яткоохоронних досліджень та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», за яким замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати науково-дослідні послуги з розробки історико-архітектурної довідки на ділянку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10;

історико-архітектурну довідку на будинок за адресою: м. Київ вул. Михайлівська, 10 Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень (першу сторінку);

контрольну картку № 14100005-Щв від 20.01.2014 року на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва адміністративного будинку за адресою Шевченківський район, вул. Михайлівська, 10;

договір № 131 про надання науково-дослідних послуг від 17.12.2013 року, укладений між Науково-дослідним Інститутом пам'яткоохоронних досліджень та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», за яким замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати науково-дослідні послуги з розробки історико-містобудівного обґрунтування для будівництва адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10;

договір № 442/22-14 на виконання робіт з відключення, спорожнення, наповнення та включення теплових мереж від 21.08.2014 року, укладений між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», згідно якого підрядник виконує роботи з відключення, спорожнення, наповнення та включення ділянки розподільчої мережі від ТК 242 ТМ-2 СТ-1 до ТК 242/8 ТМ-2 СТ-1 на вул. Михайлівська для виконання врізки тимчасової теплової мережі, яка змонтована на період будівництва адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 згідно проекту до Технічних умов;

договір № 140304/1 про здійснення авторського нагляду за будівництвом від 31.03.2014 року, укладений між ТОВ «БІП МП» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», відповідно до якого замовник зобов'язується здійснити авторський нагляд за будівництвом об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва;

акт здачі-приймання робіт по замовленню №197Т14 від 03.02.2014 року, складений КО ВО КМДА «Інститут генерального плану м. Києва» управління з інженерно-технічної підготовки, транспортної інфраструктури та топографо-геодезичних робіт та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» про те, що роботи з виготовлення топоплану М 1:2000 з підземними комунікаціями за адресою: вул. Михайлівська, 10, виконані в повному обсязі;

акт № 7915 приймання-здавання виконаних робіт від 31.07.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ПАТ «Київенерго» про прийняття роботи, а саме видачу технічного рішення № 4159 на теплопостачання об'єкта (адміністративна будівля) за адресою: вул. Михайлівська, 10;

акт № 3741 здачі-приймання робіт (послуг) за договором № 5357 від 17.12.2013 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та ДУ «ІГМЕ ім. О.М. Марзєєва НАМН України» про прийняття виконаних робіт, а саме: послуг з санітарно-епідеміологічної оцінки розміщення об'єкту будівництва адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10;

акт здачі-приймання науково-дослідних послуг з розробки історико-архітектурної довідки на ділянку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10 від 01.01.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та НДІ пам'яткоохоронних досліджень про прийняття виконаних робіт, а саме: послуг зі складання історико-архітектурної довідки на ділянку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10;

акт здачі-приймання науково-дослідних послуг з розробки історико-містобудівного обгрунтування для будівництва адміністративного будинку за адресою: вул. Михайлівська, 10, м. Київ від 02.01.2014 року, складений ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» та Науково-дослідний інститут пам'яткоохоронних досліджень про прийняття виконаних робіт, а саме: послуг з розробки історико-містобудівного обґрунтування для будівництва адміністративного будинку за адресою: вул. Михайлівська, 10, м. Київ;

робочу документацію «Тимчасові зовнішні теплові мережі на період будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10», розроблену ТОВ «НАІ Україна» (першу сторінку);

проект «Будівництво адміністративного будинку по вул. Михайлівській, 10 у Шевченківському районі м. Києва» (Том І. Загальні положення. Генеральний план. Архітектурні рішення. Будівельні конструкції. Технологічні рішення), розроблений ТОВ «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» (витяг на 9 арк.).

Проектна документація разом з переліченими документами надавалася відповідачем до апеляційного суду для огляду в оригіналі.

Враховуючи надання у судові засідання проектної документації, колегія суддів зазначає, що відповідач виконував умови Додаткової угоди від 15.05.2013 року як інвестор та забезпечив виготовлення необхідної проектної документації.

Щодо погодження проекту із замовником, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 2.1.1-2.1.2 Додаткової угоди від 15.05.2013 року інвестор зобов'язується забезпечити за власний рахунок збір вихідних даних для проектування, підготовки проектної документації та виготовлення проектно-кошторисної документації.

Отже, інвестор зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію.

У відповідності до ч. 2 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. З огляду на положення даної норми, відповідач повинен надати на погодження проектно-кошторисну документацію Інституту.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що умовами Додаткової угоди від 15.05.2013 року не визначений строк виготовлення та погодження такої документації.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю у Додатковій угоді від 15.05.2013 року строку погодження проектно-кошторисної документації, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення інвестором умов Додаткової угоди від 15.05.2013 року в частині погодження проектно-кошторисної документації.

Стосовно доводів позивача-2 про порушення відповідачем права позивача-2 на отримання затвердженого календарного графіку виконання проектних та будівельних робіт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Додатковою угодою від 15.05.2013 року до Договору № 493 не передбачено обов'язку відповідача (інвестора) надати позивачу-2 календарний графік виконання робіт.

При цьому, як слушно зазначено відповідачем, Інститут не здійснив списання аварійної будівлі за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 10, списання якої погоджено з Фондом державного майна України згідно листа від 15.07.2014 року № 10-24-9109.

У відповідності до доводів Інституту ним не вчинялися дії щодо списання аварійної будівлі, оскільки стосовно Договору № 493 Головне слідче управління МВС України проводило перевірку.

Як зазначено у листах Інституту, датованих січнем та лютим 2015 року, ним вчинено всі дії щодо списання аварійної будівлі, проте Національна академія наук України призупинила завершення процесу списання.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 4.2.1 Додаткової угоди від 15.05.2013 року передбачено обов'язок Інституту передати відповідачу всі належним чином оформлені, погоджені та завірені документи необхідні для знесення старої будівлі.

При цьому, колегія звертає увагу, що вказаним положенням Додаткової угоди від 15.05.2013 року передбачено обов'язок погодження списання будівлі саме Інститутом, призупинення даного процесу Національною академією наук України не є обставиною, яка припиняє чи виключає даний обов'язок Інституту. Тобто, призупинення процесу завершення списання будівлі Національною академією наук України свідчить про невиконання Інститутом умов п. 4.2.1 Додаткової угоди від 15.05.2013 року.

Крім того, перевірка Договору № 493 Головним слідчим управлінням МВС України також не є обґрунтованою підставою для відмови у списанні аварійної будівлі.

На час розгляду даної справи суду не було надано належних та допустимих доказів списання Інститутом аварійної будівлі.

Також слід зазначити, що посилання позивачів на порушення термінів будівництва є необґрунтованими, оскільки п. 1.4 Додаткової угоди від 15.05.2013 року передбачено приблизний термін закінчення будівництва - 2016 рік

Позивачі також посилаються на акт обстеження земельної ділянки на вул. Михайлівській, 10 у м. Києві від 05.08.2014 року, яким встановлено, що прибудинкова та дворова територія земельної ділянки знаходиться у незадовільному стані, на території зафіксовано проведення інвестором робіт без погодження з замовником проекту виконання робіт та дозвільної документації.

Як вбачається з вказаного акту, він складений комісією у складі працівників Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України без участі представників відповідача чи інших залучених спеціалістів. У зв'язку з тим, що акт складено працівниками однієї сторони, то він не може бути прийнятий судом як достовірний доказ того, що зазначено в акті. Крім того, фотографії додані до акту можуть свідчити про перебування технічного засобу на земельній ділянці, проте не можуть свідчити про проведення відповідачем на ній будь-яких робіт.

Стосовно доводів Інституту щодо неповідомлення відповідачем Державної архітектурно-будівельної інспекції про зміну генпідрядника, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься лист відповідача від 14.05.2014 року, у якому останній повідомляє Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, а саме про зміну генерального підрядника, проектувальника та осіб, відповідальних за виконання робіт та здійснення авторського та технічного нагляду.

Згідно з п. 7.3 Додаткової угоди від 15.05.2013 року розірвання цього договору може бути здійсненне тільки за взаємною згодою сторін шляхом оформлення угоди про розірвання договору в письмовій формі або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 зазначено, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Задовольняючи позов та розриваючи Угоду від 14.05.2013 року та Додаткову угоду від 15.05.2013 року, суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 18.09.2013 року у справі № 6-75цс13 та не встановив, зокрема, наявності істотності порушення.

Оскільки відповідачем проведена оплата за передані йому права та обов'язки відповідно до угоди від 14.05.2013 року про заміну сторони у договорі № 493 від 20.12.2004 року (відповідачем та позивачем-1 проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за передані права та обов'язки за Угодою про заміну сторони від 14.05.2013 року у Договорі № 493 та за передані в суборенду нежилі приміщення за Договором суборенди нежилих приміщень № 0103/2104Агро від 01.03.2014 року), відповідач виконує взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою від 15.05.2015 року до Договору № 493 від 20.12.2004 року про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, відповідачем не допущено істотних порушень Угоди від 14.05.2013 року та Додаткової угоди від 15.05.2013 року, то підстави для розірвання Угоди від 14.05.2013 року про заміну сторони у договорі № 493 від 20.12.2004 року та Додаткової угоди від 15.05.2015 року до Договору № 493 від 20.12.2004 року про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі відсутні.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди від 15.05.2013 року інвестор зобов'язується забезпечити за власний рахунок (в т.ч. за рахунок третіх осіб) наступні заходи: збір вихідних даних для проектування та підготовки проектної документації (п. 2.1.1); проектування та виготовлення проектно-кошторисної документації (п. 2.1.2); підготовку будівельного майданчика (включаючи фінансування робіт по знесенню старої будівлі) (п. 2.1.3); будівництво об'єкту (придбання матеріалів, інженерного обладнання, оплата будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов'язаних з будівництвом об'єкту) (п. 2.1.4); сплата обов'язкових відповідно до вимог чинного законодавства внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (п. 2.1.5); введення об'єкту в експлуатацію (п. 2.1.6).

З огляду на встановлені вище обставини, а також враховуючи наявні у матеріалах справи та надані на ознайомлення до суду докази, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» забезпечило отримання відповідної проектної та дозвільної документації, виконало всі необхідні роботи, що передують зносу старої будівлі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року по справі № 910/3940/15-г прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» та Інститут хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року по справі № 910/3940/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/3940/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 16.11.2015 року.