ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

05.11.2015р. Справа №917/2044/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022 в особі Комсомольської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Портова, 25, м. Комсомольськ, 39800

до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", вул. Портов, 27, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

про стягнення 1133868,74 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ДОВ. №1075/3170 від 18.03.2015р.

ОСОБА_2 дов. № 10-74/2113 від 23.02.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 директор

ОСОБА_4 дов. №495/01 від 14.04.2015

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1133868,74 грн., штрафних санкцій за невиконання договірних зобов"язань за Договором про постачання електричної енергії № 1/3 від 12.03.2009 року, в тому числі : пеня - 90707,90 грн., інфляційні втрати - 974456,68 грн., 3% річних - 68704,16 грн.

26.10.2015р. за вх. канцелярії суду №15607 від Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити Комсомольській філії ПАТ "Полтаваобленерго" в зв"язку з тим, що підприємство є збитковим та штрафні санкції нараховані позивачем є надмірно виликими.

04.11.2015р. за вх. канцелярії суду №16078 від директора КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкцій. Суд подане клопотання прийняв та залучив до матеріалів справи.

05.11.2015 р. від начальника Комсомольської філії ПАТ "Полтаваобленерго" надійшли додаткові документи: заява про збільшення позовних вимог, розрахунок пені, копії рахунків з нарахування пені, копії корекції нарахування пені. Суд відхилив заяву позивача про збільшення позовних вимог, з огляду на необгрунтованість. Розрахунок пені, копії рахунків з нарахування пені, копії корекції нарахування пені розглянув та залучив до матеріалів справи.

05.11.2015р. від представників відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності в один рік. Суд подану заяву прийняв та залучив до матеріалів справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги частково виходячи з наступного:

Між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства 12 березня 2009 року укладено Договір про постачання електичної енергії №1/3 (далі -Договір). Відповідно до п. 9.4 Договору, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно листа від 20.09.2011 p. №1276/06 назву Споживача було змінено на Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Комсомольської міської ради".

За умовами Договору та положень «Правил користування електричною енергії затверджених Постановою № 28 від 31.07.1996 p., Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.3.1., 2.3.3 Споживач зобов'язується виконувати умови цього Договору оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Так, згідно зазначених додатків розрахунковим вважається період з 25 числа попереднього місяця до того ж числа поточного місяця. Споживач самостійно знімає показники розрахункових лічильників 25 числа оформлює «Відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії», та надає її Постачальнику для здійснення розрахунку та оформлення «Акта про обсяги спожитої (переданої) Споживачу електроенергії».

Відповідно до визначеної величини коштів за фактично спожиту електричну енергію Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок на оплату електричної енергії, який має бути оплачений протягом 5 операційних днів від дня виписки рахунку.

Позивачем надані суду Рахунки, Відомості про фактичні показники розрахункових засобів обліку електричної енергії, Акти про обсяги спожитої енергії.

Відповідно до наданих ПАТ "Полтаваобленерго" банківських виписок Споживачем було порушено договірні зобов'язання перед Комсомольською філією ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в частині оплати за спожиту електричну енергію протягом 2013-2015 p.p., які заключаються в порушенні термінів оплати.

Враховуючи порушення Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Комсомольської міської ради" термінів оплати за спожиту електроенергію, відповідно до Закону України №543/96 від 22.11.96р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п.4.2.1. Договору ПАТ "Полтаваобленерго" нарахувало відповідачу пеню в розмірі 90 707,90 грн.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, компенсаційні нарахування та трипроценти річних з простроченої суми.

Господарський суд відповідно до п. 3 статті 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки.

Відповідно до п. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України передбачає, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи статус Відповідача, відсутність бюджетного фінансування, а також враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, суд зменшує розмір пені на 50%.

Таким чином, з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" підлягає до стягнення пеня в розмірі 45 353.95 грн.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлений договором. При цьому, згідно вищевказаної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем наданий детальний розрахунок стягуваної суми інфляційних втрат в розмірі 974456,68 грн. та 3% річних 68 704,16 грн.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку, суд визнає його правомірними (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга.Еліт 8.1.5" та "НІС" Законодавство").

Судом не оцінюються як правомірні посилання в поданих заявах відповідача на відсутність бюджетного фінансування оплати комунальних послуг за договором, тому що це не може бути підставою для звільнення в договірного зобовязання. Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно за своїм зобовязанням, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних належного виконанню нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до приписів п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання. Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 11/446 від 15.05.2012р., що є обовязковою для застосування у судовій практиці відповідно до положень ст. 11128 ГПК України, а також в рішенні Європейського суду прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.

Посилання відповідача на не оплату ним рахунків за спожиту теплову енергію в зв'язку з недостатністю бюджетного фінансування та відсутність вини Кременчуцької міської дитячої лікарні у порушенні зобов'язання з огляду на відсутність бюджетного фінансування судом не приймається як правомірне.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити частково.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи, керуючись статтями 4-3, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (вул. Портов, 27, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, ) на користь Комсомольської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Портова, 25, м. Комсомольськ, 39800, , на р/р №1117 в ПР ГРУ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) за невиконання договірних зобов"язань пеню в розмірі 45 353,95 грн., інфляційні втрати в розмірі 974456,68 грн. та 3% річних 68 704,16 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 16 327,72 грн.

3. В іншій частині позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 12.11.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.