номер провадження справи 16/25/15-23/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 Справа № 908/936/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю представника боржника: Торовець Р.О., довіреність № 06-02/2 від 05.01.2015;

за участю представника АТ «Ощадбанк»: Нечитайло І.А., довіреність серії НАО № 189899 від 18.06.2015

представник ініціюючого кредитора: не з'явився;

розглянувши матеріали справи №908/936/15-г

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (71154, Запорізька область, Бердянський район, с.Луначарське, вул.Космічна, 80),

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107, м.Бердянськ Запорізької області, вул. Халтурина, 3, ),

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) порушено провадження у справі №908/936/15-г про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" відповідно до приписів ст.ст. 16, 19, 22 та з посиланням на ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" в розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., тощо.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2015 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі №908/936/15-г залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 - без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у справі, цією ж ухвалою розпорядником майна у справі № 908/936/15-г призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 кандидатуру арбітражного керуючого Нікітенка М.О. відхилено, розпорядником майна у справі № 908/936/15-г призначено арбітражного керуючого Комаренко Т.О. (том 7 а.с.140).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/936/15-г скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду на стадію підготовчого засідання (том 7 а.с.226-228).

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 припинено касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Нікітенка М.О. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 908/936/15. Прийняте рішення мотивовано тим, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.3015 про порушення провадження у даній справі скасовано з передачею справи на новий розгляд на стадію підготовчого засідання, отже, відсутній предмет спору щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комаренко Т.О. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (том 7 а.с. 222-224)

Після повернення справи №908/936/15-г до господарського суду Запорізької області справу №908/936/15-г передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 суддею Шевченко Т.М. прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 23/73/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015.

18.11.2015 до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Короленко Ірини Миколаївни, Швеця Дмитра Івановича та Нікітенка Микити Олександровича на участь у даній справі.

19.11.2015 від боржника до господарського суду надійшли пояснення у справі.

В судове засідання 19.11.2015 ініціюючий кредитор свого повноважного представника не направив; 18.11.2015 ініціюючий кредитор - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та надання додаткових доказів, що мають суттєве значення для справи.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У ст.16 Закону про банкрутство вказано, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

В підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, перевіряє обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, тощо.

Призначаючи підготовче засідання (ухвала суду від 09.11.2015), господарський суд не визнавав обов'язковою явку представників боржника, ініціюючого кредитора, не витребував у них ті чи інші докази.

Крім того, суд відмічає, що в клопотанні про відкладення судового засідання кредитор не зазначив, які саме додаткові докази він має надати суду та зауважує, що у кредитора з 16.02.2015 року (з дати прийняття господарським судом його заяви про порушення справи про банкрутство) було достатньо часу для підготовки та наданні додаткових документів.

Отже, з огляду на наведене, враховуючb визначені законом строки проведення підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника ініціюючого кредитора та вирішити питання про порушення провадження у справі за наявними у справі матеріалами.

Представник боржника у судовому засіданні 19.11.2015 не заперечив проти порушення провадження у справі про банкрутство, але заперечив проти застосування особливостей банкрутства сільськогосподарських підприємств, передбачених ст. 86 Закону про банкрутство, зазначивши, що виручка підприємства-боржника від реалізації вирощених та виловлених водних біологічних ресурсів за 2014рік, а також за 9 місяців 2015 року становлять менше 50 відсотків загальної суми виручки за ці періоди. Надав у справу письмові пояснення, баланс підприємства та фінансовий звіт за 2014 та 9 місяців 2015 р. (долучені до справи).

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Заслухавши представника боржника, вивчивши доводи заяви про порушення справи про банкрутство, дослідивши подані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 ст. 11 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

В пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" викладена позиція, згідно якої строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як свідчать подані до суду документи, безспірність вимог ініціюючого кредитора (ТОВ ВТФ "Алекс і К") в розмірі 1591357,34 грн. основного боргу підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 у справі № 908/1784/13, наказом про примусове виконання судового рішення від 27.09.2013 та постановою ВДВС Бердянського МРУЮ від 25.12.2013 про відкриття виконавчого провадження № 41331161.

Протягом тривалого часу, з моменту відкриття виконавчого провадження та на дату подачі заяви про порушення справи про банкрутство 12.02.2015, заборгованість не погашена ані добровільно боржником, ані через виконавчу службу.

Безспірні вимоги ініціюючого кредитора становлять 1591357,34 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (300 Ч 1218,00 (розмір мінімальної заробітної плати станом на 12.02.2015) = 365400,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства свідчать про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже, і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" відповідно до приписів ст. п.7 ст11, ст. 16 Закону про банкрутство (за загальною процедурою).

З огляду на викладене, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1591357,34 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи ( том 2 а.с.34) міститься клопотання боржника від 11.03.2015 року про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, враховуючи досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання (вхідний № 09-06/12409 від 11.03.2015), тому в його задоволенні відмовляє.

Також суд не вбачає визначених законом підстав для застосування на стадії порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» положень ст.86 Закону про банкрутство, яка передбачає особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, в тому числі рибних господарств, виручка яких від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

По-перше, особливість вказаної норми Закону про банкрутство, стосується, насамперед, наслідків визнання боржника банкрутом, так як законодавець встановив пріоритет на придбання об'єктів нерухомості банкрута.

По - друге, відповідачем у матеріали справи надані доказі в підтвердження того, що виручка підприємства-боржника від реалізації виловлених водних біологічних ресурсів за 2014 рік (а також за 9 місяців 2015 року) становить менше 50 відсотків загальної суми виручки.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно із частиною першою статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як свідчать матеріали справи, судом, на стадії прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рибальське підприємство "Бриз", із застосуванням автоматизованої системи було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (запит від 13.02.2015, довідка від 16.02.2015 - долучені до матеріалів справи (т.1, а.с.3,4).

Арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. подано заяву на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. розпорядником майна боржника.

В подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

З огляду на те, що справу №908/936/15-г передано на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання, на якому вирішується питання про порушення провадження у справі про банкрутство та питання про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати, а також враховуючі відмову арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, суд призначає розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До суду із заявою на участь у справі про банкрутство ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» звернулись арбітражні керуючи Короленко І.М. (свідоцтво Міністерства юстиції України №306 від 28.02.2013), Нікітенко М.О. (свідоцтво Міністерства юстиції України №1243 від 10.07.2013), Швець Д.І. (свідоцтво Міністерства юстиції України №944 від 28.05.2013).

З інформації, наданої арбітражним керуючим Короленко І.М. щодо своєї кандидатури вбачається, що арбітражний керуючий має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №306 від 28.02.2013, за час провадження діяльності була призначена ліквідатором на 18 підприємствах в тому числі у справах про визнання банкрутами ФОП, на даний час виконує обов'язки ліквідатора на 5-ті підприємствах; орендує офіс у м. Запоріжжі (строк дії договору оренди - до 23.04.2016, копію договору долучено до заяви); до заяви також додано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД №3340361 від 15.01.2015, Сертифікат, виданий Короленко І.М. 20.02.2013 на підтвердження її участі у семінари, проведеному установою "Діловий клуб" у м. Києві, Свідоцтво про підвищення кваліфікації, яке видано за результатами участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника 24.10.2015 у м.Дніпропетровську.

З інформації, наданої арбітражним керуючим Нікітенком М.О., вбачається, що він не є зацікавленою особою відносно боржника та кредиторів у відповідності до Закону України про банкрутство, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1243 від 10.07.2013, першу ліцензію на право здійснення господарської діяльності арбітражного керуючого отримав у 2005р.; відмічає в інформації, що за час з здійснення діяльності арбітражного керуючого приймав участь більше ніж у 100 провадженнях у справах про банкрутство та на даний час виконує обов'язки арбітражного керуючого у 6 справах; орендує офіс у м. Запоріжжі (строк дії договору оренди - до 03.02.2016, копію договору долучено до заяви; слід зауважити, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. орендує у арбітражного керуючого Короленко І.М. те ж саме приміщення, яке вона орендує у ТОВ "ЮК "Форум"); до заяви також додано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД №3359279 від 05.05.2015, Свідоцтво про підвищення кваліфікації, яке видано за результатами участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника 24.10.2015 у м.Дніпропетровську. В інформації арбітражний керуючий Нікітенко М.О. вказує, що він має у користуванні автомобіль, водія, двох помічників, що свідчить наявність матеріально технічної бази для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Рибальське підприємство "Бриз".

Згідно наданої арбітражним керуючим Швецом Д.І. інформації він не є зацікавленою особою відносно боржника та кредиторів у відповідності до Закону України про банкрутство, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №944 від 28.05.2013; за час з здійснення діяльності арбітражного керуючого приймав участь більше ніж у 80 провадженнях у справах про банкрутство підприємств різних організаційно-правових форм та на даний час виконує обов'язки арбітражного керуючого у 5 справах; має належну матеріальну - технічну базу для здійснення діяльності арбітражного керуючого - офісне приміщення, обладнання відповідною технікою, транспортний засіб, помічників. Також арбітражним керуючим Швецом Д.І. до заяви додані докази присвоєння йому 5 рівня кваліфікації.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суд має розглянути кожну кандидатуру, мотивувати висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення кандидатури розпорядником майна боржника. При виборі кандидату арбітражного керуючого слід враховувати освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість справ, в яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, що свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки (Пленум Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство")

Так, з інформації, наданої арбітражним керуючим Короленко І.М., вбачається, що вона має менший досвід роботи при здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство, порівняно з досвідом роботи арбітражних керуючих Нікітенка М.О. та Швеця Д.І., тому її кандидатура на призначення розпорядником майна у справі №908/936/15-г з цих підстав судом відхиляється.

Оцінюючи кандидатури Нікітенка М.О. та Швеця Д.І., з врахуванням наданої ними у справу інформації щодо своєї діяльності, суд виходить з наступного:

Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1, з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим присвоюється рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та визначається їх спеціалізація згідно з їх досвідом роботи та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого; кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п'ятьма рівнями, присвоєння яких арбітражним керуючим здійснюється в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Вищим господарським судом України; усі арбітражні керуючі, в тому числі особи, які отримали право на здійснення діяльності арбітражного керуючого вперше, відповідають першому кваліфікаційному рівню (пункти 2.1-2.3 Положення).

Отже, 5-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого є найвищим та підтверджує наявність у арбітражного керуючого з вказаним рівнем кваліфікації великого досвіду та високих показників у роботі, достатність професійних знань та ефективність виконання ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Згідно з наданої арбітражним керуючим Швецьом Д.І. інформації, 06.08.2015 року, відповідно до пункту 11.7 розділу 11 глави 2 Регламенту роботи Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, Комісією прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Швецю Д.І. п'ятого рівня кваліфікації (відповідний лист Міністерства юстиції України "Щодо присвоєння рівня кваліфікації" долучено арбітражним керуючим Швецом Д.І. до заяви про участь у справі про банкрутство.

Арбітражним керуючим Нікітенком М.О не надано інформації щодо рівня його кваліфікації, що позбавляє суд можливості надати оцінку цієї обставині.

Отже, з огляду на наведене суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника - ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" у справі №908/936/15 Швеця Д.І., як арбітражного керуючого з найвищим рівнем кваліфікації, та відповідно, відхилення кандидатури арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №908/936/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107, м.Бердянськ Запорізької області, вул. Халтурина, 3, ).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" в розмірі 1591357,34 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №944 від 28.05.2013; ідент. номер - НОМЕР_1; поштова адреса: АДРЕСА_1).

Визначити грошову винагороду арбітражному керуючому Швецю Дмитру Івановичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється заявником (товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К") шляхом внесення авансових платежів у визначеному розмірі на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтурина, 3, ).

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 12.01.2016.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 12.01.2016.

Попереднє засідання суду призначити на 18.01.2016 о 11-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4 корпус 1, каб.№304.

Зобов'язати розпорядника майна боржника Швеця Дмитра Івановича провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 20.01.2016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 19.11.2015.

Копії ухвали надіслати: кредитору; боржнику; розпоряднику майна Швецю Д.І.; Бердянській ОДПІ; ВДВС Бердянського МРУЮ; Бердянському міськрайонному суду (71112 м.Бердянськ; вул. Червона, 38); державному реєстратору Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80-а); Головному територіальному управлінню юстиції в Запорізькій області (державному органу з питань банкрутства).

Суддя Т.М. Шевченко