донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.11.2015 справа №12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від апелянта: від банкрута:Геза Т.Д. Агапов О.Л., Дучал Н.М. Лапоног М.О. Гуртовенко П.А. не з'явився
ліквідатор від кредиторів від Фонду ДМУ за участю прокурора розглянувши апеляційну скаргу не з'явився не з'явились не з'явився Гайдамака А.М. Приватного підприємства «Промто Плюс» м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 23.09.2015р.
у справі№ 12/5009/1801/11
за заявою Публічного акціонерного товариства «Український графіт» м.Запоріжжя
до про Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» м.Запоріжжя банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» м.Запоріжжя

Встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 року по справі № 12/5009/1801/11 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Промто Плюс" про зарахування зустрічних однорідних вимог та зменшення кредиторських вимог кредитора 8. до боржника на суму 11 026,43 грн. в рахунок погашення боргу та в рахунок погашення вимог по поверненню орендованого майна та орендній платі відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що 09.02.2015 року до господарського суду надійшла заява від Приватного підприємства "Промто Плюс" (далі скорочено по тексту ПП «Промто Плюс») про зарахування зустрічних однородних вимог та зменшення кредиторських вимог кредитора 8 до боржника на суму 11 026,43 грн. в рахунок погашення боргу та в рахунок погашення вимог по поверненню орендованого майна та орендній платі.

Ліквідатор заперечив проти зарахування зустрічних вимог з заявником, посилаючись на те, що такий залік буде незаконним, тому як порушує інтереси інших кредиторів. Кредитори не дали згоду на зазначене зарахування вимог, що підтверджується протоколом комітету кредиторів ВАТ «Вуглецевий композит» № 26 від 28.04.2015 року.

Суд першої інстанції погодився з висновком комітету кредиторів про те, що в результаті можливого заліку, ПП «Промто Плюс», вимоги якого віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, по суті отримає погашення своїх кредиторських вимог позачергово і перш ніж буде погашена заборгованість із заробітної плати , заборгованість перед Державним бюджетом, перед Пенсійним фондом, такий залік буде порушувати права кредиторів і є незаконним.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги, які просить зарахувати ПП «Промто Плюс» не є однорідними - з одного боку наявна грошова заборгованість ПП «Промто Плюс» перед банкрутом, з другого боку - право власності банкрута на майно у вигляді трансформатору.

ПП «Промто Плюс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 р. по справі № 12/5009/1801/11 та задовольнити заяву ПП «Промто Плюс» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 11 026,43 грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку апелянта, за приписами ч.8 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для заліку зустрічних однорідних вимог не потрібна згода усіх кредиторів. Згода ПП «Промто Плюс», як кредитора у справі, викладена в письмовому вигляді в заяві про зменшення розміру кредиторських вимог у рахунок погашення, є достатньою для залік зустрічних однорідних вимог.

Апелянт вважає, що залік зустрічних однорідних вимог не порушує права інших кредиторів, оскільки балансова вартість трансформатора складає 0 (нуль) гривень. Залік вимог призведе до зменшення кредиторських вимог ПП «Промто Плюс», що навпаки дасть можливість іншим кредиторам скоріше отримати задоволення своїх вимог.

Ліквідатор ВАТ «Вуглецевий композит» арбітражний керуючий Іщенко Д.В. вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Так, 28.04.2015 р. на комітеті кредиторів була розглянута заява ПП «Промто Плюс» стосовно заліку зустрічних вимог. За наслідком розгляду даної заяви комітетом кредиторів одностайно ( в т.ч. за згодою Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, Пенсійного фонду та представника трудового колективу Шостака О.М.) прийняв рішення про відмову у наданні ліквідатору згоди на зазначений залік. Зазначене рішення було оформлене протоколом комітету кредиторів № 26 від 28.04.2015 р.

Комітет кредиторів вирішив, що такий залік буде незаконним, оскільки він порушуватиме права кредиторів, тому як в результаті можливого заліку ПП «Промто Плюс» по суті отримає погашення своїх кредиторських вимог позачергово і перш ніж буде погашена заборгованість із заробітної плати, заборгованість перед Пенсійним фондом, перед Державним бюджетом.

Крім того, відповідно до ч.12 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно не може бути реалізованим.

Ліквідатор зазначає, що дотепер Фонд державного майна України не погодив перелік ліквідаційної маси ВАТ «Вуглецевий композит».

Вимога ПП «Промто Плюс» залишити собі у власності трансформатор шляхом заліку є по суті способом відчуження майна, яке не може бути здійснене без погодження переліку ліквідаційної маси банкрута з Фондом державного майна України.

Також у відзиві ліквідатор зазначає, що згідно з ч.5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута частинами можливий лише у разі не продажу цілісного майнового комплексу.

Ліквідатор посилається також на те, що вимоги, які просить зарахувати ПП «Промто Плюс» не є однорідними, а компенсація капітального ремонту трансформатору є безпідставною.

Ініціюючий кредитор ПАТ «Український Графіт» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 р. по справі № 12/5009/1801/11- без змін, справу розглянути без участі повноважного представника ПАТ «Український Графіт».

ПАТ «Український Графіт» також зазначає, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

На думку ініціюючого кредитора, апелянт помилково вважає, що для проведення заліку достатньо згоди лише одного кредитора, в інтересах якого проводиться залік.

Щодо проведення ПП «Промто Плюс» капітального ремонту трансформатора, ПАТ «Український Графіт» у відзиві зазначає, що договором оренди та діючим законодавством не передбачено право ПП «Промто Плюс» самостійно, без погодження з орендодавцем, проводити капітальний ремонт трансформатора. При передачі трансформатора в оренду жодних претензій по його технічному стану не було, що підтверджується актом прийому - передачі. Будь які обставини не звільняють ПП «Промто Плюс» від обов'язку повернення в натурі банкруту трансформатора, який включено до переліку ліквідаційної маси.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 12/5009/1801/11. Розгляд справи призначено на 17.11.2015 р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/1095/15 від 16.11.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 12/5009/1801/11 члена колегії суддів - судді Склярук О.І., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. на суддю Дучал Н.М.

Явка сторін у судове засідання не визнавалась бов'язковою. Про час і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів оскарження ухвали, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника апелянта та прокурора Харківської області, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПП «Промто Плюс» звернувся з заявою № 15 від 04.02.2015 р. до ВАТ «Вуглецевий композит» про зарахування зустрічних однородних вимог, в якій просив банкрута зменшити кредиторські вимоги ПП «Промто Плюс» у сумі 10 026,43 грн. в рахунок погашення боргу по справі № 12/5009/1801/11 (за ухвалю господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р.) та в рахунок погашення вимог по поверненню орендованого майна і орендній платі, внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Вуглецевий композит», затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р. по справі № 12/5009/1801/11, а саме затвердити грошові вимоги ПП «Промто Плюс» на теперішній час до боржника ВАТ «Вуглецевий композит» у зменшеному розмірі - 107 114,58 грн.

Заявник просив банкрута виключити орендоване майно, а саме трансформатор ЕОМН-2000/10 з ліквідаційної маси.

ПП «Промто Плюс» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою № 23 від 05.02.2015 р. про зменшення кредиторських вимог в рахунок погашення боргу по справі № 12/5009/1801/11 (за ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р.) та в рахунок погашення по поверненню орендованого майна і орендній платі, та на підставі цього просив внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Вуглецевий композит», затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р. по справі № 12/5009/1801/11, а саме затвердити грошові вимоги ПП «Промто Плюс» на теперішній час до боржника ВАТ «Вуглецевий композит» у зменшеному розмірі - 107 114,58 грн.

Заявник також просить виключити орендоване майно, а саме трансформатор ЕОМН-2000/10 з ліквідаційної маси боржника.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 р. ВАТ «Вуглецевий композит» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іщенка Д.В.

3.09.2009 р. між банкрутом та ПП «Промто Плюс» укладено договір оренди № 6/09, за яким боржником передано кредитору - ПП «Промто Плюс» в тимчасове користування трансформатор ЕОМН-2000/10 інв.№ 1120942.

На дату звернення ПП «Промто Плюс» до суду з заявою, у заявника існує заборгованість по орендній платі у сумі 11 026,43 грн.

ПП «Промто Плюс» посилається на те, що в процесі експлуатації орендоване майно вийшло із ладу.

Відповідно до калькуляції, вартість капітального ремонту обладнання становить 57 000,00 грн.

Листом № 161 від 11.11.2014 р. ПП «Промто Плюс» зверталось до ВАТ «Вуглецевий композит» з проханням надати дозвіл провести капітальний ремонт трансформатора власними коштами або вирішити питання щодо фінансування капітального ремонту трансформатора відповідно до п.2.1.2. договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р.

За відсутності відповіді, заявник вирішив зробити капітальний ремонт, відповідно до укладеного ним з ПП «ХРБ Енергія» договору № 68/14 від 28.11.14 року.

Враховуючи, що ВАТ «Вуглецевий композит» знаходиться в стадії банкротства та не веде господарську діяльність за відсутністю коштів на оплату капітального ремонту трансформатору, ПП «Промто Плюс» зверталось до боржника викупити вказаний трансформатор по залишковій балансовій вартості.

ПП «Промто Плюс» зазначає, що орендоване обладнання включено до ліквідаційної маси боржника. Заборгованість ПП «Промто Плюс» за оренду цього майна складає 11 026,43 грн.

Грошові вимоги ПП «Промто Плюс», які включені до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р. по справі № 12/5009/1801/11 складають 118 141,01 грн., зустрічні вимоги складають 11 026,43 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 р. ВАТ «Вуглецевий композит» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іщенка Д.В.

Відповідно до ч.8 ст45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог кредиторів шляхом заліку однорідних зустрічних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, коли це не порушує майнові права інших кредиторів.

За результатами розгляду зазначеного питання, комітетом кредиторів ВАТ «Вуглецевий композит» прийнято одноголосне рішення про відмову у наданні ліквідатору згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог за заявою ПП «Промто Плюс» від 04.02.2015 року вих.№ 15 (протокол № 26 від 28.04.2015 р.).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Запорізької області щодо того, що вимоги, які пропонує зарахувати ПП "Промто Плюс" не є однорідними, оскільки з одного боку наявна грошова заборгованість ПП "Промто Плюс" перед банкрутом, а з другого боку - право власності банкрута на майно у вигляді трансформатору.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Промто Плюс» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 р. по справі № 12/5009/1801/11 не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 р. по справі № 12/5009/1801/11 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промто Плюс» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 р. по справі № 12/5009/1801/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2015 р. по справі № 12/5009/1801/11 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.Л.Агапов

Н.М.Дучал

Надруковано 22 прим:

14 кредиторам

1 ліквідатору

1 банкруту

2 прокурору

1 ФДМУ

1у справу

1 ГСЗО

1ДАГС