ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 921/612/15-г/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака

ОСОБА_1

при секретарі Угриновська І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Зеніт, б/н від 10.08.2015

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2015

у справі № 921/612/15-г/13

за позовом: Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства Волинь, м. Шумськ Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємства Зеніт, с. Жолобки Шумського району Тернопільської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства у Шумському районі, Відділу Держгеокадастру у Шумському районі, м. Шумськ Тернопільської області про розірвання договору № 72 від 01.10.2007 на виконання геодезичних робіт по обміру земельних ділянок (лісів) та додаткової угоди № 1 від 10.08.2008 до нього; розірвання договору № 313 від 17.10.2008 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та додаткової угоди № 1 від 22.12.2009 до нього; стягнення 74 885, 68 грн

за участю представників:

позивача - не зявився (належно повідомлений);

відповідача ОСОБА_2 директор;

третіх осіб не зявилися (належно повідомлені)

Апеляційну скаргу прийнято до провадження ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.15 колегією у складі: ОСОБА_3- головуючий суддя, судді Зварич О.В., Юрченко Я.О., розгляд справи призначено на 13.10.15.

Ухвалою від 13.10.15 розгляд справи відкладено на 03.11.15

У звязку з перебуванням суддів Зварич О.В. у відрядженні розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.15 до складу колегії замість судді Зварич О.В. введено суддю Матущака О.І, розгляд справи 03.11.2015 розпочався заново.

Ухвалою суду від 03.11.2015 розгляд справи відкладено на 24.11.2015.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Шумське комунальне спеціалізоване лісогосподарське та мисливське підприємство Волинь ( далі - Шумське КСЛМП « Волинь») звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства Зеніт про розірвання договору № 72 від 01.10.2007 на виконання геодезичних робіт по обміру земельних ділянок (лісів) та додаткової угоди № 1 від 10.08.2008 до нього; розірвання договору № 313 від 17.10.2008 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та додаткової угоди № 1 від 22.12.2009 до нього та стягнення 74 885, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договорами № 72 від 01.10.2007 та № 313 від 17.10.2008 відповідач розпочав виконувати роботи, за що позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 74 885,68грн.

У 2014 році позивач звернувся до відповідача про надання інформації щодо стану виконання договорів. В листі відповіді № 83 від 03.11.2014 відповідач повідомив, що проект землеустрою поданий на погодження до відділу Держземагенства у Шумському районі.Крім того відповідач повідомив, що за частину земель ( майже 66га) позивач має сплатити відшкодування втрат сільськогосподарського (далі - с/г) виробництва. Вартість втрат за 1 га становить в межах 25- 40 тис. грн (1 650 000 2 640 000 грн). Позивач вважає, що така вимога унеможливлює та виключає можливість досягнення мети, заради якої укладалися договори № 72 від 01.10.2007 та № 313 від 17.10.2008, та порушує права позивача.

Позивач стверджує, що відділ Держземагенства у Шумському районі відмовив листом від 03.11.2014 у погодженні проекту землеустрою у звязку з тим, що проект землеустрою потребує доопрацювання та приведення його у відповідність до норм чинного законодавства.

Позивач також зазначає, що він звертався до відповідача листом від 21.01.2015 №3, в якому вказував, що він є лісогосподарським підприємством і не потребує передачі йому в постійне користування земель с/г призначення, та просив відповідача виконати всі роботи до 01.03.2015 або повернути сплачені кошти в сумі 74 885,68грн.

Посилаючись на ст.ст. 651,652 ЦК України, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договорів № 72 від 01.10.2007 та № 313 від 17.10.2008, що призвело до істотного порушення їх умов та істотної зміни обставин, які впливають на інтереси позивача, та просив задоволити позов.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2015 у справі №921/612/15-г/13 (суддя Стопник С.Г.) позовні вимоги задоволені.

Розірвано договір № 72 від 01.10.2007 та додаткову угоду № 1 від 10.01.2008 до нього, розірвано договір №313 від 17.10.2008 та додаткову угоду № 1 від 22.12.2009 до нього. Присуджено до стягнення з ПП «Зеніт» на користь Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства «Волинь» 74 885, 68 грн, сплачених на виконання договорів №72 від 01.10.2007 і № 313 від 17.10.2008, та 1827 грн в повернення сплаченого судового збору. Присуджено до стягнення з ПП «Зеніт» в дохід Державного бюджету України 1218 грн судового збору.

Рішення мотивоване положеннями ст.ст.526,626,629,651 ЦК України, ст.193ГК України та ч.4 ст.186 -1 ЗК України. При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наданими суду актами виконаних робіт відповідач не довів факту виконання договірних зобовязань в повному обємі , якісно та у встановлені строки, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок не погоджено у звязку із суттєвими недоліками. Суд першої інстанції також вказав, що у розробника ( відповідача) до липня 2013 року було достатньо часу для виконання своїх обовязків (з 2007 та з 2008 року), а розпорядження голови Шумської РДА № 342 від 25.09.2009 та №475 від 16.12.2009 , якими вносилися корективи у розміри земельних ділянок, могли незначною мірою відтер мінувати виконання відповідачем своїх обовязків, але не до кінця червня 2015 року ( подання позову).Крім того, суд зазначив, що крім інших порушень ( недоліків) відповідачем проводилися роботи по визначенню земельних ділянок, серед яких фігурували землі с/г призначення , за які потрібно було сплачувати значні кошти за втрати с/г виробництва, однак таких земельних ділянок з огляду на договори, розпорядження РДА та характер статутної діяльності позивач не потребував.

Відповідач не погодився з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на акти приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2008, від 15.07.2008 та від 17.10.2008 за договором №72 та стверджує, що свої зобовязання за договором №72 він виконав в повному обсязі, а позивач прийняв і оплатив виконані роботи в сумі 21 449,16грн. Відтак договір № 72 від 01.10.2007 та додаткова угода № 1 від 10.01.2008 до нього є виконаними, тому не підлягають розірванню.

Відповідач також вказує, що на виконання договору №313 від 17.10.2008 він виконав підготовчі роботи, установлення меж та вирахування загальної площі землекористування, складання, викреслювання кадастрових планів меж землекористування та уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії. Пунктом 1.1 цього договору передбачено обовязок виконавця провести реєстрацію земельних ділянок в базі даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру. З цією метою відповідач звернувся до ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», яке надало договір від 30.11.2010, за яким позивач мав оплатити послуги з реєстрації в сумі 24 840,00грн, однак позивач відмовився підписувати цей договір та оплачувати послуги.

Скаржник зазначає, що за умовами договору №313 позивач мав забезпечити надання інформації та висновків відповідних служб. Стверджує, що відділ Держземагенства у Шумському районі відмовив у погодженні проекту землеустрою у звязку з тим, що частина земель, які підлягають відведенню позивачу, належать до земель с/г призначення, а тому до складу проекту землеустрою слід додати розрахунок втрат с/г виробництва. Звертає увагу суду на те, що договір №313 укладений щодо земель лісогосподарського призначення і на момент його укладення не було відомо, що до складу земель входять землі с/г призначення, тому договором не було передбачено виконання ПП « Зеніт» розрахунку втрат с/г виробництва. Коли відповідачу стало це відомо, то у звязку з тим, що відповідач не має у штаті спеціалістів, які мають повноваження надавати відповідні розрахунки , позивачу було запропоновано звернутися до інших організацій та отримати розрахунок втрат с/г виробництва, однак позивач відмовився від проведення розрахунку втрат с/г виробництва відповідний, хоча йому у листопаді 2009 року було відомо, що до складу земель входять землі с/г призначення.

Крім того вказує на те, що ст.651 та ст. 652 ЦК України передбачають різні самостійні підстави для зміни чи розірвання договору, кожна з яких підлягає доказуванню позивачем. З позовної заяви не зрозуміло з якої саме підстави позивач просить розірвати договори істотної зміни обставин чи у звязку з істотним порушенням договорів. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався лише на те, що проект землеустрою не погоджений, проте безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача, що проект не погоджений з вини позивача, який допустив порушення умов договору, що унеможливило своєчасне виконання зобовязань відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника та стверджує, що позивач приклав всіх зусиль, щоб договори були виконані.

Відділ Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області надіслав пояснення від 02.10.2015 № 1918-0.9-2182/2-15, в яких вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів реорганізовано шляхом приєднання їх до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, тому необхідно здійснити заміну третьої особи - відділу Держземагентства у Шумському районі Тернопільської області на відділ Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області. Також просив розглянути спір без участі його представника.

Випискою з ЄДР ЮО та ФОП від 30.06.2015 підтверджено, що 25.06.2015 проведено державну реєстрацію відділу Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області.

Ухвалою суду від 03.11.2015 до участі у справі в якості третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору залучено Відділ Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області.

Відповідно до виписки та витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 22.07.2015 відділ Держземагентства у Шумському районі перебуває у стані припинення.

Згідно з повідомленням Реєстраційної служби Шумського РУЮ від 12.11.2015 № 01-3/603 до ЄДР 12.11.2015 внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - відділу Держземагентства у Шумському районі Тернопільської області.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.11.2015 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2015 у даній справі скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 24.11.2015, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Шумської РДА від 24.09.2007 №398 надано дозвіл Шумському КСЛМП «Волинь» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення із земель запасу сільських рад району для надання в постійне користування для ведення лісового господарства, розташованих за межами населених пунктів згідно з додатком ( а.с. 39).

Відповідно до додатку до названого розпорядження площа земель лісогосподарського призначення становить 1181,6 га, що знаходяться на території 32 сільських рад за межами населених пунктів ( а.с. 40).

01.10.2007 Шумським КСЛМП «Волинь» (замовник) та ПП» Зеніт (виконавець) укладений договір на виконання геодезичних робіт по обміру земельних ділянок ( лісу) №72 ( а.с. 14-15), за умовами якого виконавець зобовязується виконати комплекс геодезичних робіт по обміру земельних ділянок (лісу) на території Шумського району, а замовник зобовязується по закінченні робіт прийняти плани обміру та оплатити виконані роботи.

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом ( додаток №1) ( п.1.2).

Загальна вартість робіт за договором становить 32 883,93 грн з ПДВ, яке становить 0,00грн. Вартість робіт визначається із розрахунку 27,83 грн за 1 га, що складається на підставі кошторису згідно з протоколом договірної ціни ( додаток №2)( п. 2.1).

Замовник зобовязується здійснити 50% оплати упродовж 10 банківських днів, в іншому випадку договір втрачає юридичну силу ( п.2.2 договору).

Приймання виконаних робіт оформляється актом здачі-приймання ( п.3.1).

Початок робіт 01.10.2007, закінчення 01.10.2008 ( п.4.1).

10.01.2008 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №72, якою внесли зміни до договору №72 в частині загальної вартості робіт та встановили її в сумі 21 449,16 грн, в т.ч ПДВ 0,00грн, а також продовжили термін дії договору до 26.12.2008( а.с. 16).

Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт ( а.с. 68 -70) відповідач виконав роботи по обміру земельних ділянок (лісів) площею 770,72га за договором № 72 від 01.10.2007 на загальну суму 21 449, 16грн, а позивач прийняв ці роботи , а саме:

- актом від 01.04.2008 підтверджено виконання робіт по обміру земельних ділянок ( лісів) площею 570,53 га на території 12-ти сільських рад Шумського району на загальну суму 15 877,89грн. З огляду на те, що договір № 72 укладений 01.10.2007, що названий акт підписаний відповідачем ( виконавцем) 03.04.2008, апеляційний суд вважає, що зазначена в акті дата його складання акту 01.04.2007 є опискою, що фактично акт складений 01.04.2008. Такий висновок апеляційного суду підтверджений представниками сторін в судовому засіданні 03.11.2015;

- актом від 15.07.2008, підписаним виконавцем 15.07.2008, замовником - 17.07.2008, підтверджено виконання робіт по обміру земельних ділянок ( лісів) площею 183,45га на території 9-ти сільських рад Шумського району на загальну суму 5 105,40грн;

- актом від 17.10.2008, підписаним сторонами 30.10.2008, підтверджено виконання робіт по обміру земельних ділянок (лісів) площею 16.74 га на території Жолобківської сільської ради Шумського району на загальну суму 465, 87грн.

Акти підписані двома сторонами та скріплені їх печатками.

Позивач оплатив виконані за договором №72 роботи в сумі 25 983,29 грн, що підтверджено платіжними дорученнями ( а.с. 31-33):

- № 541 від 06.05.2008 на суму 5000,00грн;

- № 645 від 03.10.2008 на суму 11 304, 00грн;

- № 731 від 10.10.2008 на суму 9 679,29грн.

17.10.2008 Шумським КСЛМП «Волинь» (замовник) та ПП «Зеніт» (виконавець) укладений договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок №313 ( а.с. 17-18), за умовами якого виконавець зобовязується виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення лісового господарства на території Шумського району Тернопільської області, провести реєстрацію в базі даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, посвідчити право користування земельними ділянками відповідно до розпорядження РДА, а замовник зобовязується надати копії (засвідчені нотаріально) правовстановлюючих документів підприємства, матеріали лісовпорядкування, погодження сесій сільських рад, інформації, висновки погоджуючи служб та розпорядження РДА( п.1.1).

Вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт (додаток №1) ( п.1.2).

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом ( додаток №12 ( п.1.3).

Загальна вартість робіт за договором становить 93 134,82 грн з ПДВ, яке становить 0,00грн ( п.2.1).

Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом договірної ціни

( додаток №3)( п. 2.2).

Замовник упродовж 10-ти банківських днів з дня отримання ним проекту та акта приймання - передачі робіт зобовязується здійснити оплату виконаних робіт (п. 2.3).

Приймання виконаних робіт оформляється актом здачі-приймання ( п.3.1).

Початок робіт 17.10.2008, закінчення 31.12.2009 ( п.4.1).

На виконання умов договору № 313 відповідач виконав, а позивач прийняв роботи по вирахуванню загальної площі землекористування на суму 59 666.18 грн, в.ч. ПДВ 0,00грн, що підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним двома сторонами 30.10.2008 ( а.с. 71).

Позивач оплатив виконані за договором №313 роботи в сумі 48 902,39грн, що підтверджено платіжними дорученнями ( а.с. 34-36):

- № 730 від 31.10.2008 на суму15 755,71грн;

- № ( не читається) від 29.12.2008 на суму 20 146.68грн;

- № 1063 від 25.12.2009 на суму 13 000.00 грн.

Поряд з тим матеріалами підтверджено, що у вересні 2009 року керівник Шумського КСЛМП «Волинь» звернувся до Шумської РДА щодо внесення змін до розпорядження голови Шумської РДА від 24.09.2007 №398 про надання дозволу Шумському КСЛМП «Волинь» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення в частині площі земельних ділянок.

Розпорядженням голови Шумської РДА від 25.08.2009 №342 ( а.с. 38) внесені зміни до розпорядження від 24.09.2007 №398, надано дозвіл Шумському КСЛМП «Волинь» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів з метою передачі їх в постійне користування для ведення лісового господарства, загальною площею 719,2315га за рахунок земель запасу сільських рад району згідно з додатком.

Відповідно до додатку до названого розпорядження ( а.с. 38 на звороті), площа земель лісогосподарського призначення становить 719,2315 га, що знаходяться на території 23 сільських рад за межами населених пунктів.

Відповідно до листа Управління Держкомзему у Шумському районі від 19.11.2009 № 2986/22, адресованого адміністратору Єдиного офісу ОСОБА_4 (а.с. 72), Управління відмовило у видачі довідки про правовий статус земельних ділянок, кількісні та якісні характеристики та про розподіл серед власників і користувачів для виготовлення проекту землеустрою з метою передачі у постійне користування Шумському КСЛМП «Волинь» з тих підстав, що частина земельних ділянок знаходиться в межах населених пунктів , інші за межами, проте на кадастрових планах вони не розмежовані, відповідні рішення органів місцевого самоврядування відсутні; до земельних ділянок включені угіддя, які не є землями лісогосподарського призначення; на кадастровому плані не відображені меліоративні землі, відсутнє погодження Лановецького міжрайонного управління водного господарства; частина земельних ділянок перебуває у постійному користуванні КСЛМП «Волинь».

У грудні 2009 року керівник Шумського КСЛМП «Волинь» повторно звернувся до Шумської РДА про внесення змін до розпорядження голови Шумської РДА від 25.09.2009 №342 з метою уточнення розмірів земельних ділянок.

Розпорядженням голови Шумської РДА від 16.12.2009 №475 ( а.с. 37) внесені зміни до розпорядження від 25.09.2009 №342 та згідно з додатком до цього розпорядження ( а.с. 37 на звороті) надано дозвіл Шумському КСЛМП «Волинь» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів з метою передачі їх в постійне користування для ведення лісового господарства, загальною площею 532,4911га за рахунок земель запасу 23 х сільських рад району згідно з додатком.

22.12.2009 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №313, в якій вказали, що згідно з розпорядженням голови Шумської РДА від 16.12.2009 №475 площа земельних ділянок зменшилась на 186,7404га, оскільки частина ділянок віднесена до земель в межах населених пунктів, що суттєво ускладнює виготовлення проекту землеустрою, та дійшли згоди про продовження терміну дії договору до 01.07.2010( а.с.52, 73).

16.08.2010 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору№313, якою продовжили термін дії договору до 01.01.2011, внесли зміни до пункту 2.1 договори та встановили загальну вартість робіт за договором в сумі 54 455,33 грн, в т.ч ПДВ 0,00грн ( а.с. 19).

Сторонами укладений додаток №1 до додаткової угоди №2 - кошторис на виготовлення проекту землеустрою( виконання підготовчих робіт, установлення меж та вирахування загальної площі землекористування, складання, викреслювання кадастрових планів меж землекористування, уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії та складання державного акта на право власності) на загальну суму 54 455, 33грн щодо земельної ділянки площею 599, 3927га ( а.с. 19 на звороті).

Відповідач виготовив проект землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 599, 3927 га з метою передачі її в постійне користування Шумському КСЛМП «Волинь» для ведення лісового господарства, який був погоджений Державною санітарно епідеміологічної службою (Висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 31.08.2010 № 05.03.02-07/61225, а.с. 172) та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області ( висновок від 18.04.2011 № 2-2/14/863, а.с. 173-174).

11.03.2010 позивач уклав договір № 314-18/03-338/03/10 з ДП ОАСУ «Подільська археологія» ІА НАН України на проведення археологічних робіт на земельній ділянці площею 599, 3927га та надання наукового звіту і висновку наукової археологічної експертизи ( а.с. 175), на виконання якого наданий науковий звіт та висновок від 17.07.2014 , згідно з яким на земельній ділянці площею 6,8478га, що відводиться Шумському КСЛМП «Волинь» в постійне користування на території Боложівської сільської ради згідно з розпорядженням голови Шумської РДА № 475 від 16.12.2009 №475 знаходиться щойно виявлений обєкт культурної спадщини ( археології) Боложівка 1, тому проведення будь яких робіт на цій земельній ділянці та її використання може бути після повного археологічного дослідження обєкту за наявності дозволу органів охорони культурної спадщини та укладення з ними охоронного договору із зазначенням режиму використання цієї території ( а.с. 177-178).

Як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою не був погоджений відділом Держземагенства у Шумському районі(лист № 402565 від 03.11.2014, а.с. 26), оскільки до нього не включено пояснювальної записки, акту приймання межових знаків на зберігання, розрахунку втрат с/г виробництва земельних ділянок, які виділені із земель с/г призначення (Боложівська, Бриківська, Великозагайцівська, Залісцівська, Кордишівська, Онишковецька, Радошівська, Тилявська, Шумбарська, Соснівська сільські ради). Відповідач повідомив позивача про необхідність проведення розрахунку втрат с/г виробництва за земельні ділянки, які виділені позивачу із земель с/г призначення( лист №83 від 03.11.2014, а.с. 137), однак позивач розрахунку втрат с/г виробництва не надав.

В листі претензії від 21.01.2015 №3 до відповідача ( а.с. 28) позивач вказав, що він є лісогосподарським підприємством і не потребує передачі йому в постійне користування земель с/г призначення.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою укладені позивачем та відповідачем договори №72 від 01.10.2007 на виконання геодезичних робіт по обміру земельних ділянок ( лісу) та №313 від 17.10.2008 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є договорами підряду.

Звертаючись з позовом про розірвання названих договорів та стягнення з відповідача коштів в сумі 74 885,68грн, сплачених позивачем на виконання цих договорів, позивач вказує на істотне порушення відповідачем умов договорів, що призвело до істотної зміни обставин, які впливають на інтереси позивача.

Відповідно до ч.2ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 названої статті встановлено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору( ч.4 ст. 849 ЦК України).

В силу ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Актами здачі-приймання виконаних робіт від 01.04.2008, від15.07.2008 та від 17.10.2008, підписаними двома сторонами, та платіжними дорученнями № 541 від 06.05.2008, № 645 від 03.10.2008, № 731 від 10.10.2008 підтверджено, що відповідач в повному обсязі виконав роботи за договором № 72 від 01.10.2007 на загальну суму 21 449, 16грн, а позивач прийняв ці роботи та повністю їх оплатив.

Відтак, на думку апеляційного суду, вимога позивача про розірвання договору №72 та повернення коштів, сплачених за виконані за цим договором роботи, є безпідставною та такою, що суперечить закону, а рішення суду про її задоволення помилковим, оскільки відповідач виконав роботи в повному обсязі, а позивач їх прийняв без жодних зауважень та оплатив. Чинне законодавство не передбачає можливості розірвання договору після його виконання сторонами.

Щодо договору №313 від 17.10.2008 то цей договір був укладений на виконання робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1181,6 га на загальну суму 93 134,82 грн, які включали: виконання робіт по вирахуванню загальної площі землекористування на суму 87 900,97грн, решта суми договору - 5233, 85 грн (93134,82- 87 900,97) підлягала оплаті за виконання робіт по складанню кадастрових планів, уведенню інформації на магнітні носії, складання державних актів( календарний план, а.с.17 на звороті). Термін їх закінчення встановлений 31.12.2009.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним двома сторонами 30.10.2008, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи по вирахуванню загальної площі землекористування на суму 59 666.18 грн, які позивач оплатив в 2008-2009 роках частково в сумі 48 902,39 грн.

В подальшому 22.12.2009 та 16.08.2010 сторони внесли зміни до договору №313, продовжили термін дії договору до 01.01.2011 та встановили загальну вартість робіт за договором в сумі 54 455,33грн.

Внесення змін до договору було зумовлене тим, що за заявами позивача розпорядженнями РДА від 25.08.2009 №342 та від 16.12.2009 №475 були внесені зміни до розпорядження РДА від 24.09.2007 №398 про надання дозволу Шумському КСЛМП «Волинь» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення із земель запасу сільських рад району для надання в постійне користування щодо площі земельних ділянок - площа земельних ділянок зменшилася з 1181,6 га до 532,4911га.

За умовами договору №313 замовник (позивач) зобовязувався надати виконавцеві (відповідачу) для виконання договору, зокрема матеріали лісовпорядкування, погодження сесій сільських рад, інформації, висновки погоджуючих служб та розпорядження РДА ( п.1.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу розпорядження РДА та рішення сесій сільських рад про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 599, 3927га, до яких увійшла частина земельних ділянок, які були виділені із земель с/г призначення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач розробив проект землеустрою щодо відведення позивачу земельних ділянок загальною площею 599, 3927га, який був погоджений Державною санітарно епідеміологічної службою (Висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 31.08.2010 № 05.03.02-07/61225, а.с. 172) та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області ( висновок від 18.04.2011 № 2-2/14/863).

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на те, що згідно з частиною 4 ст. 186-1 ЗК України з липня 2013року саме розробник проекту подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Відтак вказав, що у розробника ( відповідача) до липня 2013 року було достатньо часу для виконання своїх обовязків (з 2007 та з 2008 року), а розпорядження голови Шумської РДА № 342 від 25.09.2009 та №475 від 16.12.2009 , якими вносилися корективи у розміри земельних ділянок, могли незначною мірою відтермінувати виконання відповідачем своїх обовязків, але не до кінця червня 2015 року ( подання позову).

Однак, суд першої інстанції не дослідив та не врахував, що позивач мав заборгованість перед ДП ОАСУ «Подільська археологія» ІА НАН України за договором від 11.03.2010 № 314-18/03-338/03/10 на проведення археологічних робіт на земельній ділянці площею 599, 3927га та надання наукового звіту і висновку наукової археологічної експертизи, у звязку з чим йому не видавався науковий звіт та висновок. 15.07.2014 позивач погасив заборгованість ( п/д № 109 від 15.07.2014, а.с.148), а ДП ОАСУ «Подільська археологія» ІА НАН України надало йому науковий звіт та висновок від 17.07.2014, після чого позивач самостійно подав проект землеустрою на погодження відділу Держземагенства у Шумському районі України.

Тобто, з вини позивача до 17.07.2014 проект не міг бути поданий відділу Держземагенства у Шумському районі України на погодження.

Проект землеустрою не був погоджений відділом Держземагенства у Шумському районі зокрема з тієї причини, що до проекту не додано розрахунку втрат с/г виробництва земельних ділянок, які виділені із земель с/г призначення.

Статтею 50 Закону України «Про землеустрій» у редакції Закону України від 02.10.2012 N 5395-VI( набрав чинності з 07.12.2012) встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок вилучення (викупу) земельних ділянок с/г призначення.

Зі змісту договору №313 не вбачається, що розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок стосується земельних ділянок, які виділяються позивачеві із земель с/г призначення, договором не встановлено обовязку відповідача проводити розрахунок втрат с/г виробництва за земельні ділянки с/г призначення.

Відповідач повідомив позивача про необхідність проведення розрахунку втрат с/г виробництва за земельні ділянки, які виділені позивачу із земель с/г призначення, однак позивач розрахунку втрат с/г виробництва не надав.

Позивач не заперечує, що до земельних ділянок загальною площею 599, 3927га, щодо яких йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, увійшла частина земельних ділянок, які виділені із земель с/г призначення, проте в листі претензії від 21.01.2015 №3 ( а.с. 28) та в апеляційній скарзі позивач стверджує, що він є лісогосподарським підприємством і не потребує передачі йому в постійне користування земель с/г призначення.

Такі доводи позивача не можуть братися до уваги, оскільки рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 599, 3927га, до яких увійшла частина земельних ділянок, які виділені із земель с/г призначення, приймав не відповідач, вони прийняті сільськими радами та головою Шумської РДА ще у 2009 2010роках та надані позивачем відповідачу як підстава для розроблення проекту землеустрою.

Отже, якщо відповідач не потребував передачі йому в постійне користування земель с/г призначення, він вправі був відмовитися у встановленому законом порядку від цих земель, отримати рішення відповідних органів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельні ділянки лісогосподарського призначення без включення до них земельних ділянок с/г призначення та замовити проект землеустрою на підставі цих рішень, однак цього не зробив.

Крім того, як вірно зазначає скаржник в апеляційній скарзі, ст.651 та ст. 652 ЦК України передбачають різні самостійні підстави для зміни чи розірвання договору. У позовній заяві як підставу своїх вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №313, що призвело до істотного порушення його умов та до істотної зміни обставин для позивача. Позивач також вказує на недосягнення мети, заради якої були укладені договори №72 та №313.

Однак, позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем умов договорів №72 та №313, що призвело до істотного порушення його умов та до істотної зміни обставин для позивача.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає доводи позивача необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову помилковими.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.ст. 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні спору суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача. Оскільки при поданні позову позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі( сплатив 1827,00грн, в той час як згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір за дві немайнові вимоги та одну майнову в сумі 4263,00грн), то судовий збір в сумі 2436,00грн підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

При поданні апеляційної скарги відповідач також сплатив судовий збір не в повному обсязі сплатив в той ч 1522.50 грн (609,00 +913,50), в той час як підлягав сплаті судовий збір в сумі 2131,50грн, то судовий збір в сумі 1522,50 підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, а судовий збір в сумі 609,00 грн підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2015 у справі № 921/612/15-г/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства Волинь, ідент. код 32290991, місцезнаходження: 47100, м. Шумськ Тернопільської області, вул. Заводська, 1 А, в дохід Державного бюджету 2436,00 грн судового збору.

2. Стягнути з Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства Волинь, ідент. код 32290991, місцезнаходження:47100, м. Шумськ Тернопільської області, вул.. Заводська,1 А, на користь Приватного підприємства Зеніт, ідент. код 32290963, місцезнаходження: 47125, с. Жолобки Шумського району Тернопільської області, вул. Центральна,43, - 1522,50 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Стягнути з Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства Волинь, ідент. код 32290991, місцезнаходження:47100, м. Шумськ Тернопільської області, вул. Заводська,1 А, в дохід Державного бюджету 609,00грн судового збору.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова підписана 26.11.2015

Головуючий - суддя М.І. Хабіб

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1