ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.15 Справа № 904/4839/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Славутич", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97480,68 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреність від 15.05.2015

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 23.06.2015 року

від відповідача ОСОБА_4 - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Славутич" про стягнення основного боргу в сумі 60 000,00 грн., 3% річних в сумі 880,68 грн., інфляційних втрат в сумі 36 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за усною домовленістю в частині своєчасної поставки оплаченого ТОВ "ВК Агропродукт" товару, що призвело до втрати інтересу до продукції (морква) ТОВ "ВК Агропродукт" в зв'язку з чим останній просить повернути сплачені в якості передоплати кошти та сплатити 3% річних й інфляційні втрати за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 (суддя Панна С.П.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.15 розгляд справи відкладений на 14.07.15.

14.07.15 відповідач надіслав відзив на позов, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.15 та від 24.06.15. Також відповідач зазначає що ТОВ "ВК Агропродукт" виконав прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується накладними, підписаними сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.15 розгляд справи відкладений на 22.07.15.

22.07.2015 відповідач подав до суду заяву про фіксування судового процесу під час розгляду справи № 904/4839/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дану заяву.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеної заяви відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/4839/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106LC36933.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.15 задоволено заяву судді Панни С.П. про самовідвід від розгляду справи №904/4839/15. Передано справу №904/4839/15 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.15 № 625 відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з задоволенням заяви судді Панни С.П. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/4839/15.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу № 904/4893/15 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.15 справу № 904/4839/15 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та її розгляд призначено на 17.08.15.

14.08.15 відповідач надіслав пояснення, в яких обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

14.08.15 позивач надіслав письмові пояснення, в яких зазначає, що ТОВ "Агропродукт" погоджується лише з фактом поставки товару за наступними наданими відповідачем документами: видаткова накладна № 22 від 04.09.14, податкова накладна № 12 від 04.09.14, рахунком-фактурою № 2 від 04.09.14 на суму 2100 грн. Інші надані відповідачем до суду накладні позивач вважає неналежними доказами, оскільки дані накладні не є первинними бухгалтерськими документами внаслідок відсутності необхідних реквізитів.

В судовому засіданні 17.08.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.09.15. Після перерви розгляд справи було продовжено.

02.09.15 позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

03.09.15 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ним додаються до справи протоколи допитів свідків в межах кримінального провадження № 0001471, з яких можна встановити, що позивачем отримана свіжа морква від відповідача.

В судовому засіданні 03.09.15 представник відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.15 розгляд справи відкладено на 05.10.15, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

05.10.15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що погоджується з фактом поставки товару на суму 2100 грн. та просить стягнути з відповідача 57900 грн. основної заборгованості, 23194, 74 грн. інфляційних втрат, 1168, 50 грн. трьох відсотків річних.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог встановив, що дана заява по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Дану заяву прийнято судом до розгляду.

05.10.15 відповідач подав клопотання, в якому просить опитати, згідно з діючим Господарським процесуальним кодексом, ОСОБА_5 К,С., ОСОБА_6, ОСОБА_7 - директора ТОВ "Агропродукт", ОСОБА_8 - директора ТВК "Еталон"

Розглянувши клопотання відповідача суд встановив, що відповідачем не доведено факту наявності трудових відносин між ОСОБА_5С, ОСОБА_6 та однією зі сторін спору. ОСОБА_8В, як зазначає відповідач, є директором підприємства, яке не є стороною у даній справі. Щодо ОСОБА_7- відповідачем не доведено необхідності виклику даної особи до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15 справу прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Бондарєв Е.М., суддя Кеся Н.Б. та розгляд справи призначено на 10.11.15.

09.11.15 відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою голови ФГ "Славутич".

У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/4839/15 призначене на 10.11.2015 о 14:30 год. не відбулося, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.15 справу призначено до розгляду на 24.11.15.

В судовому засіданні 24.11.15 представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що орган досудового слідства слідчим шляхом встановив безпідставність вимог ТОВ "ВК Агропродукт", та факт поставки моркви свіжої ФГ "Славутич" за попередньою оплатою у повному обсязі та просить припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1, п. 2, ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до яких господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав.

В судовому засіданні представник відповідача висловив усне клопотання про витребування у органу досудового розслідування, Слідчого відділу Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 13.07.15, для з'ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.15 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати Слідчий відділ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 38) надати копії матеріалів кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 13.07.15

3. Уповноважити представника Фермерського господарства "Славутич" (52010, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Леніна, 213, ідентифікаційний код юридичної особи 6) одержати, необхідні для розгляду господарської справи № 904/4839/15, копії матеріалів кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 13.07.15

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя Н.Б. Кеся