ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/3189/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Виконавчого комітету Яготинської міської ради, м. Яготин
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників:

позивача:Церковна Л.В. - дов. від 27.10.2015 № 02-08.1/2106
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Виконавчого комітету Яготинської міської ради (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2015 № 6 по справі № 864/87-р-02-06-14, а саме: вжити заходів, шляхом затвердження економічно обґрунтованих тарифів на послуги, що передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2015 № 6 по справі № 864/87-р-02-06-14.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 864/87-р-02-06-14 про порушення Виконавчим комітетом Яготинської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 23.02.2015 № 6 (далі - рішення), яким:

- пунктом 1 визнано дії виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області (ідентифікаційний код - 05408823), які полягають у встановлені економічно необґрунтованих тарифів на послуги з копання могил, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме дії органу місцевого самоврядування, які полягають у створені умов Яготинській ЖЕК для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання ритуальних послуг у місті Яготин;

- пунктом 2 визнано бездіяльність виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області (ідентифікаційний код - 05408823), яка полягає у нездійсненні контролю за діяльністю суб'єктів господарювання, при наданні послуги з монтажу та демонтажу намогильних споруд при організації підпоховання в існуючу могилу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме дії органу місцевого самоврядування, які полягають у створені умов для вчинення суб'єктами господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання ритуальних послуг у місті Яготин;

- пунктом 3 зобов'язано виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області (ідентифікаційний код - 05408823), в двомісячний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії Відділення, вжити заходів щодо припинення порушень, зазначених у пунктах 1 та 2 цього рішення, шляхом затвердження економічно обґрунтованих тарифів на послуги, що передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, про що письмово повідомити відділення в 5-денний строк з дня припинення порушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Відповідно до п. 7 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2015 № 02-06/374, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2015 № 6 було надіслано на адресу відповідача, яке останній отримав 03.03.2015, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2015 № 6 на час розгляду даної справи є чинним.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону зазначене рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2015 № 6 в частині вимог пункту 3 не виконав. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482р. у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач не виконав вимог пункту 3 Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 23.02.2015 № 6, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Виконавчий комітет Яготинської міської ради (07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 67, ідентифікаційний код 05408823) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 23.02.2015 № 6 по справі № 864/87-р-02-06-14, а саме: вжити заходів, шляхом затвердження економічно обґрунтованих тарифів на послуги, що передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Яготинської міської ради (07700, київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 67, ідентифікаційний код 05408823) в дохід Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 16.11.2015.