РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 902/348/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Деруга Н.О. - представник за довіреністю від 18.05.2015р. №305

від відповідача: Мартинюк А.В. - представник за довіреністю від 02.02.2015р. №22

за участю прокурора: Грицак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Конкурент", с.Спичинці, Погребищенський району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від 03.06.15 р. у справі № 902/348/15 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ

до Селянського фермерського господарства "Конкурент", с.Спичинці, Погребищенський району Вінницької області

про стягнення 2 097 896,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Селянського фермерського господарства "Конкурент" про стягнення 2097896,55грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Конкурент" на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 1215200,00грн. у повернення авансового платежу, 275096,55грн. процентів за користування коштами та 607 600,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Конкурент" на користь держави до Державного бюджету 41957,93грн. судового збору.

Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Селянське фермерське господарство "Конкурент" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення змінити частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в частині стягнення 607600,00грн. штрафу.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що 15.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та Селянським фермерським господарством "Конкурент" укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014р. №16Ф (договір), предметом якого відповідно до пункту 1.1 є передання СФГ "Конкурент" пшениці м'якої 3-го класу (товар) у власність ПАТ "Аграрний фонд" у кількості 1000,000 тонн. Відповідно до п. 1.2. договору термін поставки визначено до 01.10.2014р.. СФГ "Конкурент" 11.09.2014р. листом за №186 повідомило ПАТ "Аграрний фонд" про неможливість виконання умов договору, а саме поставити пшеницю м'яку 3-го класу у власність ПАТ "Аграрний фонд", оскільки увесь урожай пшениці 2014 року уражено фузаріозом на полях СФГ "Конкурент" у Погребищенському районі. Даний факт підтверджується актом обстеження зерна озимої пшениці, посіву урожаю 2014 року із площі 675га., результатами аналізу зерна від 04.08.2014р. за формою №47 та результатами дослідження насіннєвого зразка 14.10.2014р. реєстраційний номер НРп-000337, відповідно до яких намолочене зерно озимої пшениці урожаю 2014 року із зазначеної площі загальною кількістю 2362 тонни уражене фузаріозом і не має класності. Відповідно до п.3.2.4 ДСТУ 3768:2010 "Пшениця. Технічні умови" фузаріозне зерно вважається зіпсованим;

- покликається на те, що судом у рішенні не взято до уваги результати аналізів зерна та жодним чином не оцінено письмових доказів, зокрема дослідження насіннєвого зразка реєстраційний номер 14Рп-000337 було здійснено ТОВ "Фірма "Артанія" - незалежною лабораторною установою, аналіз зерна від 04.08.2014р. було зроблено ТОВ "Зерногрупа ЛТД" - базис поставки, відповідно до п.1.4 біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф, тобто також незалежною установою. За результатами останнього дослідження Франко-склад ТОВ "Зерногрупа ЛТД" відмовилось приймати уражене зерно на склад, оскільки існувала пряма загроза ураження фузаріозом усього іншого зерна, яке на той час перебувало на Франко-складі. Тому, вважає дані обставини винятковими та такими, що не залежали від волі відповідача, та є надмірними, так як становлять 50% суми попередньої оплати у розмірі 607600,00грн, що є підставою для зменшення розміру неустойки, оскільки дана сума для фермерського господарства є надмірною. Також, вважає, що зазначені результати дослідження та аналізів зерна є належними та допустимими доказами у справі, оскільки дослідження та аналіз зерна проводили спеціалізовані незалежні експертні лабораторії. Однак, господарський суд у своєму рішенні відмовив у зменшенні розміру неустойки, посилаючись на п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказавши, що у зазначеній нормі (п.3 ст.83 ГПК України) йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватись у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди. Але вимоги позивача ґрунтуються на стягненні саме штрафу, на зменшенні розміру якого вказується відповідачем, а не на відшкодуванні збитків та шкоди;

- водночас вказує на те, що ПАТ "Аграрний фонд" не надало жодних доказів про наявність будь-яких збитків в результаті невиконання СФГ "Конкурент" договору. Судом у процесі розгляду справи також не було досліджено наявність збитків у ПАТ "Аграрний фонд", а тому суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- також, звертає увагу на те, що відповідач неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження у справі про стягнення 2097896,55грн. за біржовим договором поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф до вирішення справи про внесення змін до біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У рішенні суд зазначає, що прокурор і представник позивача не заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі, проте суд відмовив у задоволенні даного клопотання з тієї підстави, що розгляд справи про внесення змін до біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає розгляду справи про стягнення боргу та штрафних санкцій за біржовим договором поставки зерна урожаю 2014 року № 16Ф. Тим самим, на думку відповідача, суд порушив ч.1 ст.79 ГПК, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- крім того, зазначає, що Рівненський апеляційний господарський суд 11.06.2015р. відмовив у задоволенні апеляційної скарги та залишив без змін рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/18/15, яким відмовлено у внесенні змін до біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф та визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином виконавчий напис нотаріуса залишився дійсним та таким, що підлягає виконанню. За даним виконавчим написом з СФГ "Конкурент" підлягає стягненню 1215200,00грн. суми попередньої оплати, 815577,55грн. штрафних санкцій (проценти та штраф), який пред'явлений до виконання до Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області. За даним оскаржуваним рішенням суду у справі №902/348/15 з СФГ "Конкурент" вирішено стягнути 1215200,00грн. у повернення авансового платежу, 275096,55грн. процентів та 607600,00грн. штрафу. Отже, СФГ "Конкурент" зобов'язано відповідати двічі за порушення одного біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/348/15 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у справі №902/348/15, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Савченка Г.І. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у даній справі відновлено строк на подання апеляційної скарги СФГ "Конкурент", прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.11.2015р..

16.11.2015р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 13.11.2015р. №02-01/2923 по справі, в яких останній, враховуючи роз'яснення, які висвітлені у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15, просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.

17.11.2015р. до суду від відповідача надішли додаткові пояснення від 16.11.2015р. по справі.

Також, 17.11.2015р. до суду від СФГ "Конкурент" надійшло клопотання від 16.11.2015р., в якому останнє просить, в порядку ст.79 ГПК України, зупинити провадження у справі №902/348/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої кримінальної справи №143/1065/15-к, яка розглядається Погребищенським районним судом Вінницької області.

Однак, колегія суддів в судовому засіданні 17.11.2015р. відхилила вказане клопотання, керуючись ст.ст.32, 34, 35, 79 ГПК України, вважаючи, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті та у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2015р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 змінити частково прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 607600,00грн. штрафу.

Представник позивача у письмовому відзиві від 16.11.2015р. №02-01/2929 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 17.11.2015р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні 17.11.2015р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокуратура не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (покупець) та Селянським фермерським господарством "Конкурент" (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф (далі - договір), згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах договору постачальник передає покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (а.с.14-19, т.1).

У відповідності до п.1.1.1 договору, кількість (тонн) товару (або за текстом договору "весь обсяг товару"): 1000,000 (одна тисяча).

Якісні показники товару: вологість, %: не більше 13,5; сміттєва домішка, %: не більше 1,0; зернова домішка, %: не більше 6,0; клоп черепашка, %: не більше 3,0. Інші показники якості Товару згідно ДСТУ 3768:2010 (п.1.1.2. договору).

Згідно п.1.2. договору, термін поставки: до 01.10.2014р. включно.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, сума попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 868000,00грн., у тому числі ПДВ 144666,67грн..

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів, визначених підпунктом 2.5 цього договору перераховує на поточний рахунок постачальника попередню оплату (Пп) у сумі визначеній підпунктом 3.1 цього договору. Постачальник у день надходження попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку.

Сума остаточного розрахунку (Ор) визначається відповідно до підпункту 3.4 цього договору і перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом п'яти робочих днів з дня поставки всього обсягу товару на умовах визначених цим договором та наявності документів, визначених підпунктом 2.6 цього договору (п.4.2 договору).

Згідно п.7.5 договору, якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1 цього договору та додатково сплатити на користь покупця: проценти у розмірі двадцять чотири відсотка річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця; штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми попередньої оплати.

Пунктом п.7.6 договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності (повністю або частково) за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажор). У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається додатковий договір до цього договору.

Сторона, для якої склалися такі умови, пивинна не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань (п.7.7 договору).

Відповідно до п.7.8 договору, обставини непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажор) підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України.

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення та реєстрації на Аграрній біржі (п.9.2. договору).

Строк дії Договору: з дати набуття чинності у відповідності до п.9.2. договору - до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.9.5. договору).

Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р. підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток та зареєстровано Аграрною біржею 15.01.2014р..

Також, 15.01.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (заставодержатель) та Селянським фермерським господарством "Конкурент" (заставодавець) укладено договір застави, згідно п.1.1 якого, в силу цього договору заставодавець з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед заставодержателем за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р. (надалі - сновний договір), передає в заставу заставодержателю зерно, яке буде у власності заставодавця на момент виконання зобов'язання за основним договором, а також зерно, яке буде вирощено (зібрано) заставодавцем на площі посіву 379,3627га, на полі за №3, розташованих на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та на полях за №№17,30, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (надалі за текстом цього договору - предмет застави). Під "зерном" в цьому договорі розуміється плоди зернових, для харчових, насіннєвих, кормових та зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Сторони оцінюють предмет застави у 1736000,00грн. (п.1.2 договору застави) (140-143, т.2.).

На виконання умов біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р., 17.01.2014р. ПАТ "Аграрний фонд" перерахував на рахунок СФУ "Конкурент" 868000,00грн. попередньої оплати, про що свідчить виписка по рахунку (а.с.22, т.1).

В подальшому, 01.04.2014р. між ПАТ "Аграрний фонд" та СФГ "Конкурент" укладено додатковий договір №1 до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р. (далі - додатковий договір №1) (а.с.20-21, т.1), відповідно до якого п.3.1. біржового договору викладено в наступній редакції: "3.1 Сума попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 1215200,00грн., у тому числі ПДВ 202533,33грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з підпунктом 4.1 цього договору.".

Також, викладено п.4.1 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від "15" січня 2014 року №16Ф в наступній редакції: "4.1. Покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів, визначених підпунктом 2.5 цього договору перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 868000,00грн., у тому числі ПДВ 144666,67грн. Постачальник у день надходження першої частини попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку. Після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації. Покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 347200,00грн., у тому числі ПДВ 57866,67грн.".

Всі інші умови біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15.01.2014р. №16Ф залишаються без змін (п.3. додаткового договору №1).

Додатковий договір №1 від 01.04.2014р. до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15.01.2014р. №16Ф зареєстровано Аграрною біржею 01.04.2014р..

На виконання умов додаткового договору №1 від 01.04.2014р. до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 15.01.2014р. №16Ф, 09.04.2014р. ПАТ "Аграрний фонд" перерахував на рахунок СФГ "Конкурент" 347200,00грн. попередньої оплати, про свідчить платіжне доручення №1410 від 09.04.2014р. (а.с.23, т.1).

Враховуючи зазначене вище, загальна сума перерахованої ПАТ "Аграрний фонд" на рахунок СФГ "Конкурент" попередньої оплати становить 1215200,00грн. (868000,00грн. + 347200,00грн. = 1215200,00грн.).

Селянське фермерське господарство "Конкурент" свої зобов'язання щодо поставки товару за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року від 15.01.2014р. №16Ф та додаткового договору №1 від 01.04.2014р. до нього не виконало і докази такого виконання в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, ПАТ "Аграрний фонд" надіслало на адресу СФГ "Конкурент" лист від 13.10.2014р. №2531 з вимогою повернути суму попередньої оплати, сплатити проценти в розмірі 24 % та 50 % штрафу від суми попередньої оплати (а.с.25-26, 206), про свідчить копія поштового конверту з відміткою штемпеля підприємства поштового зв'язку про направлення повідомлення (а.с.206, т.1 на звороті).

Однак, СФГ "Конкурент" відповіді на вказану вище вимогу не надав, суму попередньої оплати не повернув та докази такої відповіді та повернення коштів у матеріалах справи відсутні.

Надалі ПАТ "Аграрний фонд", звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. з заявою №2901 від 05.11.2014р. на вчинення виконавчого напису (а.с.123-125, т.1).

06.11.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. винесено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1641, з пропозицією звернути стягнення на користь ПАТ "Аграрний фонд" на зерно, яке є у власності СФГ "Конкурент" на суму заборгованості у розмірі попередньої оплати у сумі 1215200,00грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 815577,55грн., що разом становлять суму в розмірі 2030777,55грн.. Зерно, передане в заставу ПАТ "Аграрний фонд" за договором застави, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 15.01.2014р. за реєстровим №25, в якості забезпечення виконання зобов'язання за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №16 Ф від 15.01.2014р., укладеним між ПАТ "Аграрний фонд" та СФГ "Конкурент", строк поставки за яким настав 01.10.2014р.. У разі відсутності зерна у власності СФГ "Конкурент" пропонується задовольнити вимоги ПАТ "Аграрний фонд", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків СФГ "Конкурент" та перерахувати суму заборгованості у розмірі попередньої оплати у сумі 1215200,00грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 815577,55грн., що разом становлять суму в розмірі 2030777,55грн. за наступними реквізитами: отримувач: ПАТ "Аграрний фонд", , р/р 1420 в ПАТ "Радикал Банк", МФО 319111. Додатково стягнути з СФГ "Конкурент" на користь ПАТ "Аграрний фонд" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00грн.. Період за який здійснюється стягнення: з 02.10.2014р. по 03.11.2014р. (а.с.100-101, 149, т.1).

Також, 10.11.2014р. ПАТ "Аграрний фонд" звернувся до Відділу ДВС Погребищенського РУЮ з заявою №2926 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с.147-148, т.1).

20.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45545778 з виконання виконавчого напису №1641 виданого 06.11.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. (а.с.150-151, т.1).

14.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Погребищенського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання до органу, що його видав, на підставі ч.1 ст.48, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", в зв"язку з тим, що згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. відновлено СФГ "Конкурент" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги у справі №902/18/15 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огородник Жанна Анатоліївна про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р. та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.154-155, т.1).

За вказаних обставин, Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Конкурент" 2097896,55грн., з яких: 1215200,00грн. сума неповернутого авансового платежу, 275096,55грн. - вартість користування коштами, 607600,00грн. - 50 % штрафу (а.с.2-6, т.1).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2015р. порушено провадження у справі №902/348/15 та призначено її до розгляду.

06.04.2015р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.04.2015р., в якому відповідач просив зупинити провадження у справі. Клопотання, що міститься у відзиві на позов, мотивовано наступним. 15.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та Селянським Фермерським господарством "Конкурент" укладено Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014р. №16Ф. Предметом договору відповідно до пункту 1.1 є передання СФГ "Конкурент" пшениці м'якої 3-го класу (далі - товар) у власність ПАТ "Аграрний фонд" у кількості 1000,000 (одна тисяча) тонн. Відповідно до п.1.2 договору термін поставки визначено до 01.10.2014р.. СФГ "Конкурент" не виконало умов договору поставки з незалежних від нього причин, оскільки увесь урожай пшениці 2014 року, зібраний СФГ "Конкурент", уражено фузаріозом, в тому числі і урожай, який є предметом Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф. Згідно з п.3.2.4. ДСТУ 3768:2010 "Пшениця. Технічні умови" зіпсованим вважається фузаріозне зерно - зерно, уражене грибами роду фузаріум, білувате, крейдяне із повною втратою блиску, іноді з плямами оранжево-рожевого кольору, зморщене, нежиттєздатне. Оскільки уся пшениця, яка є предметом договору уражена фузаріозом від 2.5 - 5.0%, вона є зіпсованою та не відповідає вимогам якості, тому не може бути передана у власність ПАТ "Аграрний фонд" на виконання умов договору, так як даний факт вважався б неналежним виконанням договору. СФГ "Конкурент" неодноразово направляло пропозицію ПАТ "Аграрний фонд" змінити термін поставки зерна, але останній відмовлявся. СФГ "Конкурент" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16Ф, так як сторони договору не досягли спільної згоди щодо перенесення строку виконання Біржового Договору поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф. 03.03.2015р. господарський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №902/18/15, яким в позові відмовив. Але СФГ "Конкурент" подано апеляційну скаргу від 06.04.2015р. на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.03.2015р. у справі №902/18/15. Тому, відповідач просив зупинити провадження у справі №902/348/15 до вирішення справи №902/18/15.

05.05.2015р. до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.05.2015р. про зупинення провадження у справі з підстав аналогічних тим, що викладені у відзиві на позовну заяву б/н від 04.04.2015р..

Господарський суд Вінницької області, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників судового процесу, відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд справи №902/18/15 за позовом СФГ "Конкурент" до ПАТ "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф не перешкоджає розгляду справи №902/348/15 про стягнення боргу та штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором.

29.05.2015р. до суду від позивача надійшло письмове пояснення №03/1152 від 27.05.2015р., в якому зазначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного Кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Відповідно до п.7.5 договору визначено, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця та штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

На підставі вищезазначеного ПАТ "Аграрний фонд" нарахував СФГ "Конкурент" штрафні санкції у розмірі 882696,55грн, з них: 1) 24 % відсотки річних за кожен день користування коштами становлять 275096,55грн, що нараховувались наступним чином: 868000,00*24%/365*368 = 210032,22грн. та 347200,00*24%/365*285 = 65064,33грн, де 868000,00грн - сума попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару за договором; 368 днів - користування коштами у розмірі 50% вартості товару за договором (з моменту отримання 17.01.2014р. до дати здійснення розрахунку штрафних санкцій до позову 20.01.2015р.); 347200,00грн - сума попередньої оплати у розмірі 20% вартості товару за договором; 285 днів - користування коштами у розмірі 20% вартості товару за договором (з моменту отримання 10.04.2014р. до дати здійснення розрахунку штрафних санкцій до позову 20.01.2015р.). 2) штраф 50 % від суми попередньої оплати становить 607600,00грн: 868000,00грн.*50% = 434000,00грн., 347200,00*50% = 176600,00грн..

02.06.2015р. до суду від відповідача надійшов лист б/н від 01.06.2015р., в якому останній просить відмовити в позові в частині стягнення штрафних санкцій та процентів річних за користування коштами та зазначає, зокрема таке. У зв'язку з несприятливими погодними умовами увесь урожай пшениці 2014 року уражено фузаріозом на полях С(ФГ)Г "Конкурент". Даний факт підтверджується Актом обстеження зерна озимої пшениці, посіву урожаю 2014 року, результатами аналізу зерна від 04.08.2014р. та результатом дослідження насіннєвого зразка №16Рh-000337. Відповідно до Акту обстеження зерна озимої пшениці урожаю 2014 р. намолочене зерно озимої пшениці урожаю 2014 року із зазначеної площі загальною кількістю 2362 тонни уражене фузаріозом і не має класності. Весь урожай пшениці 2014 року, зібраний С(Ф)Г "Конкурент", було уражено фузаріозом, в тому числі і урожай який є предметом Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф. Згідно з п.3.2.4. ДСТУ 3768:2010 "Пшениця. Технічні умови" зіпсованим вважається фузаріозне зерно - зерно, уражене грибами роду фузаріум, білувате, крейдяне із повною втратою блиску, іноді з плямами оранжево-рожевого кольору, зморщене, нежиттєздатне. Відразу після виявлення хвороби зерна пшениці С(Ф)Г "Конкурент" неодноразово зверталося до ПАТ "Аграрний фонд" з пропозиціями змінити Договір, оскільки стало неможливо поставити ПАТ "Аграрний фонд" пшеницю м'яку 3-го класу, оскільки уся пшениця була зіпсованою, що підтверджується письмовим листуванням між контрагентами, починаючи з 11 вересня 2014 року. З листування вбачається, що відповідач дізнавшись про наявність хвороби зерна пшениці, а саме ураження її фузаріозом, відразу повідомив про це ПАТ "Аграрний фонд"; не відмовився від зобов'язання, а пропонував вирішити ситуацію, яка склалась без зволікань та судового процесу; ПАТ "Аграрний фонд" дізнавшись про ураження пшениці фузаріозом не прийняло ніяких заходів реагування; позивач 11 вересня 2014р., дізнавшись про ураження пшениці фузаріозом, не направило уповноважених представників перевірити і зафіксувати (чи спростувати) хворобу зерна самостійно; позивач свідомо, знаючи про неможливість С(Ф)Г "Конкурент" поставити пшеницю 3-го класу, подав позов про стягнення коштів через 6 місяців після кінцевого терміну поставки за Договором, що свідчить про намір стягнути з відповідача набагато більшу грошову суму ніж ту, яка була б стягнута відразу після 1 жовтня 2014 р. (термін виконання відповідно до п. 1.2. Договору). Отже, С(Ф)Г "Конкурент" добросовісно повідомив ПАТ "Аграрний фонд" про неможливість поставити пшеницю 3-го класу з незалежних від нього причин, проте останній жодним чином не відреагував та не намагався як найшвидше та як найефективніше вирішити ситуацію. Відповідач вважає штрафні санкції надмірно великими, заперечує проти їх стягнення та зазначає, що суд відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Розгляд даної справи місцевим господарським судом неодноразово відкладався.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 позов задоволено в повному обсязі (а.с.211-216, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частин 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 ЦК України, яка надає можливість сторонам бути вільними в укладенні договору, що дозволяє сторонам укладати договір, який хоч і не передбачений цивільним законодавством, але не суперечить його загальним засадам (ст.6 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та Селянським фермерським господарством "Конкурент" укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р., відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах договору постачальник передає покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його

Відповідно до п.3.1 договору, сума попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 868000,00грн., у тому числі ПДВ 144666,67грн..

Також, між ПАТ "Аграрний фонд" та СФГ "Конкурент" укладено додатковий договір №1 від 01.04.2014р. до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р., згідно п.3.1 біржового договору викладено в наступній редакції: "3.1 Сума попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 1215200,00грн., у тому числі ПДВ 202533,33грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з підпунктом 4.1 цього договору.".

На виконання умов біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р. та додаткового договору №1 від 01.04.2014р. до нього, 17.01.2014р. та 09.04.2014р. ПАТ "Аграрний фонд" перерахував на рахунок СФУ "Конкурент" 868000,00грн., 347200,00грн. попередньої оплати, про що свідчить виписка по рахунку і платіжне доручення №1410 від 09.04.2014р..

Таким чином, загальна сума перерахованої ПАТ "Аграрний фонд" на рахунок СФГ "Конкурент" попередньої оплати становить 1215200,00грн. (868000,00грн. + 347200,00грн. = 1215200,00грн.).

ПАТ "Аграрний фонд" надіслало на адресу СФГ "Конкурент" лист від 13.10.2014р. №2531 з вимогою повернути суму попередньої оплати, сплатити проценти в розмірі 24 % та 50 % штрафу від суми попередньої оплати, однак відповіді на зазначену вище вимогу не надано.

Зібрані по справі відповідні докази свідчать, що СФГ "Конкурент" свої зобов'язання щодо поставки ПАТ "Аграрний фонд" товару за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року від 15.01.2014р. №16Ф та додаткового договору №1 від 01.04.2014р. до нього, не виконало, докази такого виконання не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, СФГ "Конкурент" не надано доказів повернення ПАТ "Аграрний фонд" передоплати в сумі 1215200,00грн..

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1215200,00грн. неповернутого авансового платежу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, згідно ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором правові наслідки, зокрема сплата неустойки - штрафу, пені, які обчислюється відповідно до ст.549 цього Кодексу.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора.

Згідно ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1. ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Отже, одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу умов п.7.5 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р., якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1 цього договору та додатково сплатити на користь покупця: проценти у розмірі двадцять чотири відсотка річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця; штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми попередньої оплати.

За приписами ч.1 ст.114 Господарського кодексу України, фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

Статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, на відповідача покладаються обов'язки враховувати всі можливі ризики при здійсненні підприємницької діяльності, а стягнення штрафних санкцій та відсотків за користування коштами, у разі невиконання зобов'язання та неповернення суми авансового платежу, передбачено законом та визначено сторонами у біржовому договорі поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р..

СФГ "Конкурент" посилається на невиконання ним зобов'язання з поставки товару наявністю непереборних сил, які полягають у зараженні зерна фузаріозом.

Відповідно до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 7.6 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р. встановлено, що сторони звільняються від відповідальності (повністю або частково) за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажор). У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається додатковий договір до цього договору.

Згідно п.7.7 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р., сторона, для якої склалися такі умови, повинна не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань.

В силу п.7.8 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р., обставини непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажор) підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України.

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідачем не надано, згідно приписів ст.33, 34 ГПК України, відповідних доказів на підтвердження наявності форс-мажорних обставин, як це передбачено законом та узгоджено сторонами у п.п.7.7, 7.8 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф від 15.01.2014р..

Таким, чином колегія суддів приходить до висновку про неможливість встановлення обставин непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажор), які б мали правове значення при розгляді даного спору.

Поряд із зазначеним, колегією суддів критично оцінюється покликання відповідача, які викладені у листі від 01.06.2015р. (вх.номер 06-52341/15), з огляду на їх неоднозначність.

Перевіривши здійснений Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" розрахунок 275096,55грн. процентів за користування коштами та 607600,00грн. 50% штрафу, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам договору.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ст.233 ГК України встановлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Аналогічні приписи містить п.3 ст.83 ГПК України.

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Отже, враховуючи зазначене вище, матеріали справи не вказують на винятковість обставин, які давали б підстави для зменшення розміру застосованих до відповідача штрафних санкцій. Водночас, застосовані штрафні санкції не є надмірними, сума авансового платежу не повернута відповідачем до цього часу, хоча мала бути повернута на протязі п'яти робочих днів з дня отримання вимоги позивача про це. При цьому вимогу на повернення авансового платежу відповідач отримав 20.10.2014р., що підтверджено повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому господарський суд Вінницької області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, як такого, що невмотивоване та не підтверджено жодними доказами.

При цьому, зменшення штрафної санкції колегією суддів може бути розцінено, як звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання свого зобов'язання по поверненню авансового платежу, що, у свою чергу, знівелює правовий інститут забезпечення зобов'язань, тим більше, що відповідач, всупереч наведеним нормам, не надав суду належних доказів того, що він своєчасно (взагалі) виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором, а також того, що зобов'язання за договором змінювалися, розривалися та припинялися, зокрема і в частині строків повернення сплачених коштів.

Поряд із зазначеним, колегією суддів не беруться до уваги покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що СФГ "Конкурент" зобов'язано відповідати двічі за порушення одного біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року №16Ф, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якою визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких, зокрема, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

З приписами ст.ст.15, 16, 20 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, шляхом звернення до суду. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, який повернутий органом ДВС без виконання, та за відсутності виконання відповідачем зобов'язання (повернення авансового платежу) у добровільному чи примусовому порядку не свідчить про відсутність спірних матеріальних правовідносин між сторонами контракту та не позбавляє права позивача на судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.13 у справі №5021/1660/12 та ухвалі Верховного суду України від 16.02.2011р. у справі № 6-17616св08.

Отже, враховуючи зазначене вище Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" правомірно звернувся до господарського суду Вінницької області з даним позовом про стягнення з Селянсько-фермерського господарства "Конкурент" 2097896,55грн., з яких: 1215200,00грн. сума неповернутого авансового платежу, 275096,55 грн. - вартість користування коштами, 607600,00грн. - 50% штрафу.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №902/18/15 за позовом СФГ "Конкурент" до ПАТ "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №16Ф не перешкоджав розгляду справи №902/348/15 про стягнення боргу та штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи Селянського фермерського господарства "Конкурент", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати судом розподіляються з урахуванням положень ст.ст.44, 49 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015р. складає 1218,00грн..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції до 01.09.2015р., судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки з 1 вересня 2015 року Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Як роз'яснено в п.4, 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)", що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина; у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015р.. Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015р.), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015р. за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову даної справи становлять вимоги позивача про стягнення з відповідача 1215200,00грн. у повернення авансового платежу, 275096,55грн. процентів за користування коштами та 607600,00 грн. штрафу.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник оскаржує рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 в частині стягнення 607600,00грн. штрафу.

Скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9500,00грн. згідно квитанції №QS26028237 від 30.09.2015р. та 526,90грн. відповідно квитанції 0.0.449879264.1 від 19.10.2015р., всього 10026,90грн. (9500,00грн. + 526,90грн. = 10026,90грн.).

З матеріалів справи вбачається, що сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 становить 46153,72грн..

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 (з подальшими змінами та доповненнями), якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить висновку про стягнення з Селянського фермерського господарства "Конкурент" до Спеціального фонду Державного бюджету України 36126,82грн. (46153,72грн. - 10026,90грн. = 36126,82грн.) недоплаченої частини судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2015р. у справі №902/348/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Конкурент", с.Спичинці, Погребищенський району Вінницької області - без задоволення.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (22250, Вінницька область, Погребищенський район, с.Спичинці, ідентифікаційний код 23107090) до Спеціального фонду Державного бюджету України 36126грн. 82коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №902/348/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Аграрний фонд" (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1),

3 - СФГ "Конкурент" (22250, Вінницька обл., Погребищенський р-н., с.Спичинці),

4 - Заступнику прокурора м.Вінниці (21000, м.Вінниця, вул.Володарського, 33),

5 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).

6 - в наряд.