КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/3370/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.06.2015)

від відповідачів: Колодійчук Н.В. (дов. № 04 від 10.03.2015)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015

у справі № 910/3370/15-г (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"

про стягнення 185 055,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2015 позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково, стягнено з ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" заборгованість в розмірі 150000,00 грн., 961,64 грн. - 3% річних, інфляційні витрати у розмірі 9289,50 грн. та 3205,02 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство " 5-й Київський авторемонтний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/3370/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/3370/15-г скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3370/15-г у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 було прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду.

04.11.2015 у судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 18.11.2015.

В судовому засіданні 14.09.2015 представник відповідача підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, представник позивача проти апеляційної скарги заперечила.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2005 між Акціонерним товариством " 5-й Київський авторемонтний завод", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство " 5-й Київський авторемонтний завод" (далі - відповідач, ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод") та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖВХ" (далі - ТОВ "КЖВХ") укладено договір підряду № 29 (далі - Договір підряду).

За умовами Договору підряду ТОВ "КЖВХ" зобов'язалось виконати поточний ремонт виробничих приміщень по Повітрофлотському пр., 64 у місті Києві, а відповідач - повністю сплатити вартість робіт та матеріалів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору підряду вартість робіт за ним складає 428 377,20 грн. Відповідач проводить оплату виконаних робіт по їх етапному завершенні не пізніше 10-ти днів після прийому обсягу виконаних робіт. Остаточний розрахунок за ремонтні роботи відповідачем проводиться не пізніше 10-ти днів після прийому відремонтованого об'єкта комісією відповідача. Відремонтований об'єкт прийнято комісією відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" та ТОВ "КЖВХ" укладено додаткову угоду від 19.05.2008 № 2 до Договору підряду, за якою сторони прийшли до взаємної згоди, що існуюча на час укладання цієї додаткової угоди заборгованість відповідача у справі перед ТОВ "КЖВХ" буде здійснюватись згідно з приведеним у п.2 додаткової угоди графіком, у період до травня 2009 року (включно).

01.04.2013 між ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" та ТОВ "КЖВХ" укладено мирову угоду № 03 (далі - Мирова угода) в присутності ФОП ОСОБА_4 (п. 9, 10 Мирової угоди).

За умовами вказаної Мирової угоди станом на 01.04.2013 відповідач визнає борг за Договором підряду на суму 435 496,00 грн. та зобов'язується його погасити до середини грудня 2013 року за графіком, погодженим сторонами у п.4 Мирової угоди.

Пунктом 5 Мирової угоди передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" має право звернутись до Господарського суду міста Києва для стягнення заборгованості, яка існує на день укладення мирової угоди, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, 3 % річних та інфляційні втрати від суми заборгованості за кожен день прострочення за останні шість місяців.

02.12.2013 між ТОВ "КЖВХ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_4.) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "КЖВХ" передало позивачу право вимоги, що належить йому за Договором підряду від 01.09.2005 № 29 та мировою угодою від 01.04.2013 № 03.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги відповідач мав сплачувати позивачу суму вартості робіт за Договором підряду від 01.09.2005 № 29 та Мировою угодою від 01.04.2013 № 03 у розмірі 150 000,00 грн.

20.05.2014 між ТОВ "КЖВХ" та ФО-П ОСОБА_4 складено акт приймання-передачі документів, яким ТОВ "КЖВХ" передало ФО-П ОСОБА_4 Договір підряду від 01.09.2005 № 29, Мирову угоду від 01.04.2013 № 03, акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.07.2013, акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2013, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013.

Заборгованість за останнім актом звірки складає 150 000,00 грн.

20.05.2014 ТОВ "КЖВХ" та ФО-П ОСОБА_4 було направлено на адресу ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" повідомлення про відступлення права вимоги за Договором підряду від 01.09.2005 № 29 та Мировою угодою від 01.04.2013 №03. Направлення повідомлення підтверджується фіскальними чеками поштової установи від 20.05.2014.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ФО-П ОСОБА_4 стверджує, що ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" допущено прострочення виконання зобов'язання за Договором підряду та Мировою угодою, право вимоги за якими ФО-П ОСОБА_4 набула на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.12.2013 укладеного нею з ТОВ "КЖВХ".

Враховуючи вищевикладене, ФО-П ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора по відношенню до ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" щодо отримання грошових коштів за Договором підряду та Мировою угодою, в межах 150 000,00 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості на користь як ТОВ "КЖВХ", так і ФО-П ОСОБА_4 за Договором підряду та Мировою угодою на суму 150 000,00 грн. суду першої інстанції надано не було.

Як зазначалося вище, за оскаржуваним судовим рішенням позов було задоволено частково. Вказане рішення було обґрунтовано наступним. Права кредитора за договором підряду № 29 від 01.09.2005 та мировою угодою № 03 від 01.04.2013 перейшли до позивача відповідно до приписів ст. 512 Цивільного кодексу України за договором про відступлення права вимоги від 02.12.2013. Враховуючи, що відповідач був повідомлений про таке відступлення права вимоги, з огляду на відсутність доказів погашення заборгованості за вказаним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованості у розмірі 150 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2015 Київський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ПрАТ „5-й КАРЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 06.042015 у справі № 910/3370/15-г та виніс постанову, якою апеляційну скаргу ПрАТ „5-й КАРЗ" залишив без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін.

24.09.2015 Вищий господарський суд України виніс постанову, якою касаційну скаргу ПрАТ «5-й КАРЗ» задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/3370/15-г скасував, справу передав на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України у вищевказаній постанові зазначив про те, що судом апеляційної інстанції під час встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.ст. 47, 101 ГПК України не здійснено у повному обсязі та взагалі не взято до уваги додаткові обґрунтування відповідача щодо процедури банкрутства ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод", підстав припинення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/19021/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод". Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 910/19021/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод". В тексті ухвали зазначено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано 19.11.2013. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 припинено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" на підставі ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон, в редакції, що діяла з 19.01.2013) у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань кредиторів.

Згідно із ст. 1 Закону кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника,

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника,

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Законом виокремлено відповідні категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом. Тому судам у провадженні у справі про банкрутство слід враховувати особливості кожної з таких категорій у виявленні кредиторів, порядку і черговості задоволення їх вимог тощо.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.

Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Вимога позивача ФОП ОСОБА_4 ґрунтуються на підставі Договору відступлення права вимоги від 02.12.2013 № 01, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «КЖВХ», згідно з яким первісний кредитор (ТОВ «КЖВХ») передає, а Новий кредитор (ФОП ОСОБА_4.) приймає право вимоги, що належать Первісному кредитору і стає Новим кредитором за Договором підряду від 01.09.2005 № 29 та мировою угодою від 01.04.2013 № 03.

Що ж стосується мирової угоди від 01.04.2013 № 03, якою ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" та ТОВ «КЖВХ» намагалися встановити нові строки виплати заборгованості за Договором підряду, то відповідно до п. 10 Мирової угоди, дана угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами в присутності ФОП ОСОБА_4 Сторони погодили, що у разі невиконання боржником умов даної Мирової угоди, дана Мирова угода буде вважатися нікчемною. Апелянт наполягає на тому, що вказана Мирова угода є нікчемною за домовленістю сторін цієї угоди, оскільки умови цієї угоди не виконано боржником у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ФОП ОСОБА_4 підтвердила факт нікчемності вказаної мирової угоди від 01.04.2013 № 03, відповідно до п. 10 цієї угоди, та зазначила, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі підряду 01.09.2005 № 29 та Додатковій угоді від 19.05.2008 № 2 до Договору підряду від 01.09.2005 № 29, укладених між ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" та ТОВ «КЖВХ». У вказаній додатковій угоді сторони погодили графік погашення заборгованості по Договору підряду від 01.09.2005 № 29, згідно якого погашення заборгованості має відбутися до травня 2009 року включно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_4, як Новий кредитор, з'явилась у вищевказаному зобов'язанні 02.12.2013 (дата укладення Договору відступлення права вимоги) та її вимоги ґрунтуються на вимогах, які виникли до порушення справи про банкрутство відповідача на підставі Договору підряду від 01.09.2005 № 29 та Додаткової угоди до нього.

Як підтверджується матеріалами справи та було зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 24.09.2015 у даній справі, всі конкурсні кредитори ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" зобов'язані були звернутися до боржника до 19.12.2013. Оскільки, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано 19.11.2013, про що свідчить ухвала господарського суду м. Києва від 24.01.2014 по справі № 910/19021/13 та витяг з газети „Урядовий кур'єр" від 19.11.2013 № 213 (копія, якого міститься в матеріалах справи).

В даному випадку, ФОП ОСОБА_4 (як Новий кредитор) мала можливість подати до господарського суду у справу про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" письмову заяву з вимогами до боржника з 02.12.2013 до 19.12.2013.

Проте, представником ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначено про те, що її довіритель не зверталася з грошовими вимогами до господарського суду у справу про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод".

Отже, грошові вимоги позивача на суму 150 000,00 грн., строк виконання яких настав у травні 2009 року (відповідно до вищевказаного) є конкурсними за своєю правовою природою та повинні були заявлятися позивачем у справу про банкрутство відповідача № 910/19021/13 в порядку, передбаченому Законом.

24.01.2014 господарським судом міста Києва було винесено ухвалу у справі №910/19021/13, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 суд задовольнив клопотання ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» у справі по банкрутство та припинив провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" згідно з п. 4 ст. 83 Закону. Згідно з ч. 4 ст. 83 Закону вимоги конкурсних кредиторів до ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод", які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

08.06.2015 господарський суд м. Києва по справі № 910/19021/13 виніс ухвалу, якою роз'яснив ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13 та встановив, що у зв'язку з припиненням провадження у справі № 910/19021/13 про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону вимоги конкурсних кредиторів до ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод", які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 04.03.2015 у справі № 910/19021/13.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія встановила, що позивач із заявою про визнання кредитором боржника у справу №910/19021/13 про банкрутство відповідача не звертався, його грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника включені не були, що не було спростовано представником позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції. Відтак, вимоги позивача про стягнення 150 000,00 грн. є припиненими (погашеними) в силу Закону, а тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Також, судова колегія розглянула вимоги позивача про стягнені з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 35 055,55 грн., та дійшла висновку, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про стягнення основного боргу, які відхилені судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод". Рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2015 у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" за подачу апеляційної скарги, покладаються на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2015 у справі № 910/3370/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства " 5-й Київський авторемонтний завод" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 64, ) суму судового збору у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 54 коп.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 910/3370/15-г повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 23.11.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко