ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 915/1656/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний - 1", 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібнехта, 4/4

про стягнення 6869,80 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Степаненко О.О., довіреність №01/53-361 від 18.02.2015р.

Літвінов О.В., довіреність №01/53-534 від 25.06.15р.

від відповідача: Лазута К.Ю., довіреність №894 від 17.02.15 року

Демчук О.Ф., довіреність №944 від 17.11.15 року

У судовому присутній засіданні Юхненко В.О. паспорт ЕО 549180 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.1998 року. ( відповідальний за енергопостачання працівник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк")

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний - 1" про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 6869,80 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

Між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Центральний - 1» укладено договір № 44/6891 від 01.10.2008р. про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

30.03.2015 року в результаті здійснення технічної перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення за адресою: вул. Декабристів, 25, а саме: самовільне підключення електронасосів споживача до електричної мережі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» без порушення схеми обліку схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п. 7.6 ПКЕЕ.

За фактом виявленого порушення, представниками позивача в присутності представника відповідача енергетика Кирильченка О.Ф., було складено акт про порушення ПКЕЕ № В2378 від 30.03.2015р. Від підпису акту порушення та його отримання представник споживача відмовився.

Примірник акту про порушення був надісланий на адресу споживача та отриманий останнім 09.04.2015р.

23.04.2015 року засідання комісії з розгляду акту було відкладено на 10.07.2015р.

10.07.2015р. в ході засідання комісії у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії та у присутності представника споживача, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ було прийняте рішення.

Рішення комісії викладене в Протоколі від 10.07.2015р. № 77/3, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 6869,80 грн. і була визначена за півроку по момент усунення порушення, яке передбачено формулою 2.6 Методики.

У зв'язку з тим, що представник споживача відмовився від отримання протоколу засідання та супутніх документів, на юридичну адресу відповідача поштовою кореспонденцією було надіслане повідомлення № 103-11/11 разом з протоколом № 77/3 від 10.07.2015р., розрахунком до акту, рахунком на оплату недоврахованої електроенергії у розмірі 6869,80 грн. Повідомлення отримане відповідачем 16.07.2015р.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Рахунок був отриманий відповідачем 16.07.2015 р., але до теперішнього часу відповідачем несплачений.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією та умови договору позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 6869,80 грн.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає з наступних підстав:

- в підвалі житлового будинку з 2007 року по теперішній час знаходиться електрична щитова ПАТ «Державний експортно-імпортний банк». З 2007 року по теперішній час ПАТ «Миколаївобленерго» до ТОВ «Центральний 1» з питань електроенергетики жодного разу не зверталось;

- ТОВ «Центральний 1» до щитової ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» жодного відношення не має;

- у ТОВ «Центральний 1» вівся облік спожитої електроенергії насосів підкачки води електролічильником СА4Уи672 № 0048663. Щомісячно ТОВ «Центральний 1» подавав звіти до ПАТ «Миколаївобленерго» за спожиту вищевказаними насосами електроенергію та сплачував виставлені ПАТ «Миколаївобленерго» рахунки за неї;

Посилаючись вищенаведене, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про самовільне підключення ТОВ «Центральний 1» електронасосів підкачки води до мереж ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Ухвалою від 09.11.2015р. судом було викликано у судове засідання відповідального за енергопостачання працівника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" Юхненко В.О. для дачі пояснень по суті справи.

У судовому засіданні відповідальний за енергопостачання працівник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" Юхненко В.О. пояснив суду, що працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" було знято лічильник банку для планової повірки. Зазначив, що на підвальному поверсі приміщення банку знаходяться прилади обліку банківської установи і електрощитові відповідача, яка живить насоси. Після проведення повірки працівники позивача встановлювали лічильник до щитової банку та перевіряли правильність його підключення. При проведенні перевірки працівниками позивача було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електронасосів до електромережі. Зазначив, що раніше (приблизно 1998-99 рік) електронасоси , які знаходилися на балансі банку, були передані до господарського відання відповідача і підключені перед приладами обліку банківської установи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

між сторонами у справі було укладено договір № 44/6891 від 01.10.2008р. про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору, постачати позивачу електроенергію, як різновид продукції, а позивач оплачувати відповідачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками, користуватися електричною енергією виключно на підставі та на умовах цього договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Він несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи встановлено, що 30.03.2015 року представниками позивача була здійснена технічна перевірка по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем.

В результаті технічної перевірки представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення за адресою вул. Декабристів, 25, а саме: самовільне підключення електронасосів споживача до електричної мережі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» без порушення схеми обліку схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п. 7.6 ПКЕЕ.

Вказані дії є порушенням вимог п.7.6 Правил користування електричною енергією та підставою відповідно до п.6.41 вказаних Правил для складання акту про порушення.

За фактом виявленого порушення представниками ПАТ «Миколаївобленерго» в присутності представника відповідача енергетика Кирильченка О.Ф., було складено акт про порушення ПКЕЕ № В2378 від 30.03.2015р. Від підпису акту порушення та його отримання представник споживача відмовився, акти технічної перевірки були підписані без зауважень.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією вказані акти розглядаються комісією позивача з розгляду актів про порушення.

Примірник акту про порушення ПКЕЕ № В2378 від 30.03.15р. разом із повідомленням про дату засідання комісії з розгляду акту, були надіслані на адресу споживача та отримані останнім 09.04.2015р.

23.04.2015 року засідання комісії з розгляду акту було відкладено на 10.07.2015р.

10.07.2015р. в ході засідання комісії у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії та у присутності представника споживача, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ було прийняте рішення.

Пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що вразі порушення споживачами вказаних Правил визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії визначається за цією Методикою.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту.

Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії правомірно був визначений за формулою 2.7 Методики, кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, був визначений за формулою 2.6 Методики, за 6 місяців - з 30.09.2014р.

Рішення комісії занесено в Протокол № 77/3 від 10.07.2015р., згідно якого сума, нарахована по акту, склала 6869,80 грн.

У зв'язку з тим, що представник споживача відмовився від отримання протоколу засідання та супутніх документів, на юридичну адресу відповідача поштовою кореспонденцією було надіслане повідомлення № 103-11/11 разом з протоколом № 77/3 від 10.07.2015р., розрахунком до акту, рахунком на оплату збитків, які були отримані відповідачем 16.07.2015р.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом з тим, відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.

Споживач не скористався своїм правом, передбаченим п.6.42 ПКЕЕ щодо оскарження рішення комісії(застосування оперативно-господарської санкції) у суді.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Крім акту перевірки від 30.03.2015р., факт правопорушення підтверджений наданими позивачем на цифровому носію відео та фото матеріали, які досліджені судом в судовому засіданні 18.11.2015р.(про їх здійснення зазначено в акті перевірки).

Наявними в матеріалах справи листами, які направлялись ТОВ «Центральний -1» на адресу відповідача про планову заміну 3-фазного ПУ за адресою ул. Декабристів, 25 (лист від 20.01.2014р. № 38), про укладення договору підряду на поставку ПУ для відновлення та планової заміни приладу обліку (лист від 26.05.2014р. № 226) підтверджується факт використання відповідачем насосів для підкачки води за адресою за адресою ул. Декабристів, 25.

Крім того, у судовому засіданні факт використання ТОВ «Центральний -1» вказаних електронасосів представником відповідача не заперечувався.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний - 1" /54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібнехта, 4/4, / на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, / 6869,80 грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 53 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код 24789699), 1218,00 грн. - судового збору (на поточний рахунок №8001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ).

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2015р.

Суддя Л.I. Васильєва