overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 924/1763/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Кам"янець-Подільський

про стягнення 10 961,18 грн.

Представники сторін:

позивача: Копанчук О.Є. за довіреністю від 28.10.15р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 9 861грн., 587,18грн. 3% річних та 513грн. пені за невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення, що встановлено рішенням суду від 11.11.14р. у справі №924/1583/14.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника. Клопотання судом приймається.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:30 "07" грудня 2015 р.

Позивачу подати письмову позицію на відзив відповідача та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені у розмірі 513грн.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Справа № 915/1812/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВАДА КАРГО /вул. Саксаганського, 119, м. Київ, 01032/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД /вул. Вільна, 2, корп. А, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська обл., 57400/

про стягнення 12248,64 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.07.2015

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 8265,56 грн. основного боргу, 3769,09 грн. інфляційних нарахувань та 213,99 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 29.10.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 19.11.2015 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 19.11.2015 позивач подав суду клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3769,09 грн. інфляційних нарахувань та 213,99 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2015 дане клопотання позивача, попередньо розяснивши позивачу наслідки цієї процесуальної дії та перевіривши повноваження особи, що підписала цю заяву (представник за довіреністю від 02.07.2015 - ОСОБА_1О.), господарський суд вирішив дане клопотання позивача задовольнити, прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3769,09 грн. інфляційних нарахувань та 213,99 грн. 3% річних та припинити провадження у справі в цій частині позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВАДА КАРГО від позову в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД 3769,09 грн. інфляційних нарахувань та 213,99 грн. 3% річних.

2. Припинити провадження у справі № 915/1812/15 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВАДА КАРГО про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД 3769,09 грн. інфляційних нарахувань та 213,99 грн. 3% річних.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2015 р. Справа № 10/Б-5022/1377/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Збаразькому районі м. Збараж вул. Грушевського, 3 Тернопільської області

до боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій-2000, с. Добромірка Збаразького району Тернопільської області

Встановив:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року Боржника: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Обрій-2000с. Добромірка Збаразького району Тернопільської області визнано банкрутом, визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі, м. Збараж в сумі 61 428,81 грн., відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено його ліквідатором ОСОБА_1, жительку м. Тернопіль, а/с565; Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 482097, видана 28.09.2009 року.

До господарського суду Тернопільської області звернулася з клопотанням №02-05/14 від 18 серпня 2015 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

При даних обставинах, суд встановив, що ліквідаційна процедура не завершина та строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 ГПК України та п. 2 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-5022/1377/2012 на три місяці до 18 лютого 2016 року.

2. Ухвалу направити :

-Управлінню Пенсійного Фонду України в Збаразькому районі м. Збараж вул. Грушевського ,3 Тернопільської області ;

-Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі, вул. Д. Галицького, 102, смт. Підволочиськ;

- Збаразькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, м. Збараж, вул. Б.Хмельницького,1;

- арбітражному керуючому ОСОБА_1, м. Тернопіль, а/с №53

та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Справа № 925/462/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше травня" про стягнення 215 288 323,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за кредитним договором №144-2013 від 06.11.2013р. на загальну суму 215288323,88 грн.

До початку судового засідання представник відповідача подав суду заяву про відвід судді. Заява про відвід судді вмотивована тим, що:

Ухвалою від 03.06.2015р. господарський суд Черкаської області позов залишив без розгляду.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 20.07.2015р. скасував ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2015р., яку Вищий господарський суд України постановою від 30.09.2015р. залишив без змін, та передав на розгляд справу №925/462/15 до місцевого господарського суду.

Однак, вважає представник відповідача, що суддя Довгань К.І. не може розглядати дану справу, оскільки було скасовано прийняту ним у справі ухвалу від 03.06.2015, а згідно ст. 20 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Оцінивши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Виходячи із викладеного, з метою усунення сумнівів щодо безстороннього, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше травня" про відвід судді Довганя К.І. по справі №925/462/15 задовольнити.

Справу №925/462/15, в порядку встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" листопада 2015 р. Справа № 921/490/15-г/7
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "15" жовтня 2015 р., яка набрала законної сили "15" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" листопада 2016 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" листопада 2015 р.Справа № 921/490/15-г/7
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "15" жовтня 2015 р., яка набрала законної сили "15" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" листопада 2016 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 05/5173

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши скаргу приватного підприємства «Приват-Сервіс» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідачів:

- Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

- Черкаської дитячої школи мистецтв №1, м. Черкаси

- Відділу культури Черкаського міського виконавчого комітету, м. Черкаси

про стягнення 256183,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. від приватного підприємства «Приват-Сервіс» до господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки питання щодо можливості стягнення боргу саме відділом ДВС, а не органами казначейства - вже досліджувалося судом, а тому повернення виконавчого документа саме з підстав, зазначених у постанові від 31.03.2014р., є незаконним. Державним виконавцем в свою чергу було перевищено власні повноваження та незаконно повернуто наказ, чим фактично було позбавлено заявника можливості виконати судове рішення та стягнути суму боргу.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки суддя Швидкий В.А. звільнений у відставку по досягненню ним граничного віку, після повторного автоматичного розподілу, справу господарського суду №05/5173 передано до провадження судді Скибі Г.М.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №05/5173 до свого провадження.

Розгляд скарги приватного підприємства «Приват-Сервіс» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник: Суть порушених прав. Коли стало відомо про порушення права. Пропозиції по врегулюванню спору.

Боржник: Докази виконання рішення суду. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відділ ДВС: матеріали виконавчого провадження. Мотиви повернення виконавчого документа. Докази направлення виконавчого документу стягувачу. Пропозиції по врегулюванню спору.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 5016/1803/2012(18/38)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Приватне підприємство «Лод» (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7а, кв. 57).

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_3).

3. Вознесенська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 17).

5. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159).

6. Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 25).

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «ПМК-93 «Промжитлводбуд», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247, ідентифікаційний код 01035437.

Розпорядник майна: Фоменко Мілена Сергіївна, 54029, АДРЕСА_2.

Керуючий санацією: Васильченко Олександр Олександрович (56500, АДРЕСА_4

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012р. відкрито процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну, керуючим санацією призначено керівника підприємства Васильченко Олександра Олександровича.

17.11.2015р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Вознесенськбудсервіс» про заміну кредитора у справі та клопотання розпорядника майна про внесення змін до плану санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд». Зазначені клопотання підлягають призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 17, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ТОВ «Вознесенськбудсервіс» та клопотання розпорядника майна призначити у судове засідання на 10 грудня 2015 року о 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні керуючого санацією, розпорядника майна та представників кредиторів.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна та ТОВ «Вознесенськбудсервіс» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 247).

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Справа №918/1208/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 166 555,00 грн

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №17-15 від 05.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору підряду №2 від 20.04.2015 року в сумі 166 555,00 грн.

В судове засідання 20.11.2015 року відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце наступного слухання справи повідомлений.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2015 р. на 10:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" листопада 2015 р.Справа № 921/1064/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув заяву від 17.11.2015р. представника Гусятинського районного споживчого товариства Козак Б.В. про відвід судді у справі №921/1064/15-г/7

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Гусятинського районного споживчого товариства вул. Тернопільська,1 смт. Гусятин, 48201

про спонукання продовження договору оренди

за участю представників відповідача:

Козак Н.В., довіреність №17 від 01.09.2015р.

Мельничук О.О., довіреність від 01.08.2015р.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Гусятинського районного споживчого товариства про зобов'язання продовжити договір оренди об'єктів нерухомості №51 від 01.12.2012р.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 17.11.2015р.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. за клопотанням позивача забезпечено позовні вимоги шляхом заборони Гусятинському споживчому товариству до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь - які дії щодо майна яке орендується ФОП ОСОБА_2 згідно договору оренди №51 від 01.12.2012р.,а саме частини магазину площею 582,5м.кв., навісу овочевого площею 269,6 м.кв. та защебленої площадки площею 6648,3м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2

Представником відповідача подана заява від 17.11.2015р. про відвід судді.

Суд,розглянувши заяву , відмовляє в її задоволені, оскільки наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, так як не підтверджують, що такі викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору, після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Заявник вважає такими обставинами задоволення судом клопотання позивача про забезпечення позову.

Зазначені підстави не є іншими обставинами в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України,оскільки є процесуальними діями суду передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України,які можуть бути оскаржені в порядку передбаченому ст.106 ГПК України,якими скористався відповідач подавши скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20,86,106 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви від 17.11.2015р. представника Гусятинського споживчого товариства Козак Б.В. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/1064/15-г/7 - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник